Актуальные проблемы социально-экономического развития СКФО. Сборник научных трудов по материалам научно-практической конференции (г. Ставрополь, СтГАУ, апрель)

© Авторы, 2013

© ФГБОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет, 2013

А. Т. Айдинова, Г. В. Токарева. Устойчивое развитие аграрного производства в условиях членства России в ВТО

Ставропольский государственный аграрный университет г. Ставрополь, Россия

Аннотация: важным событием в экономике нашей страны стало вступление 22 августа 2012 года России во Всемирную торговую организацию. И особо актуальной темой в настоящее время является устойчивое развитие сельского хозяйства в совершенно новых условиях. В статье рассмотрены вопросы государственной поддержки сельского хозяйства в «переходный период» в условиях членства в ВТО.

Ключевые слова: устойчивое развитие, ВТО, сельское хозяйство, АПК, устойчивость, государственное регулирование.

Современный этап развития экономики России характеризуется нестабильной внешней средой, она становится качественно иной: постоянно повышается степень ее неопределенности, неустойчивости, непредсказуемости, появляются все новые неучтенные факторы риска. Особая роль в этих условиях принадлежит этапу вступления России в ВТО.

Важным событием в экономике нашей страны стало вступление 22 августа 2012 года России во Всемирную торговую организацию. Такие тенденции развития локальной и глобальной общерыночной ситуации, как малопредсказуемые изменения спроса, ужесточение ценовой конкуренции на традиционных рынках, усложнение продуктовой конкуренции на российском рынке, в том числе с иностранными товаропроизводителями, диверсификация и завоевание новых рыночных ниш, возрастание рисков при проведении операций, уже сегодня лежат в основе возрастающей роли устойчивого развития отечественных бизнес-структур. Изменения рыночной экономики в условиях ВТО предопределяют смену парадигмы потребностей общества, ориентацию на здоровый образ жизни и безопасное существование как продовольственное, так и экологическое, правовое, нравственное. При этом активно развиваются интеграционные процессы в экономике, усиливается глобализация бизнеса, резко изменяются и становятся более требовательными вкусы и предпочтения потребителей, в том числе к продукции сельского хозяйства, ускоряется процесс дифференциации запросов и доходов покупателей.

В этой связи особую актуальность приобретают вопросы устойчивого развития аграрного производства в совершенно новых условиях.

Ряд авторов и в том числе СМИ считают, что сельское хозяйство в условиях ВТО не способно полноценно функционировать, утверждая, что производство сельскохозяйственной продукции в настоящее время неконкурентоспособно, причинами этого являются:

1) слабая инфраструктура рынка сельского хозяйства (так как доля инфраструктурных издержек значительно превышает показатели в других странах);

2) устаревшее оборудование, технологии производства, которые применяются до сих пор в сельском хозяйстве и приводят к высокой себестоимости и эрозии сельскохозяйственных угодий;

3) низкие цены на зерно внутри страны, в следствие чего отечественные сельхозпроизводители недополучают свою прибыль;

4) нехватка квалифицированных кадров и недостаточное образование в вузах будущих специалистов (так как образовательные стандарты базируются на устаревших знаниях) [1].

Для российского агропромышленного комплекса и смежных с ним отраслей в их нынешнем положении присоединение России к ВТО с ее весьма жесткими требованиями относительно ограничения государственного вмешательства в рыночное хозяйство, в том числе поддержки государством отраслей реального сектора, может нести в себе серьезную угрозу. Так, по подсчетам экспертов, только прямые финансовые потери отрасли могут составить более 1,5 трлн рублей [5].

Помимо вновь принимаемых страной на себя ограничений на прямую поддержку сельского хозяйства, на поддержку агробизнеса через ввозные пошлины и относительно низкие цены на потребляемые ресурсы, основными проблемами здесь будут: сравнительно низкие показатели экономической эффективности производства, производительности труда в нашем АПК, его технологическая отсталость и слабая техническая оснащенность, неразвитость систем страхования и финансово-кредитного обеспечения, крайняя неразвитость инфраструктуры агрорынка и неадекватно высокие издержки обращения.

Так, при среднем по отрасли уровне износа сельскохозяйственной техники, более 70 %, и низких темпах ее обновления технологические потребности в ней удовлетворяются лишь на 40–45 %. Потребности села в средствах химизации и защиты растений и животных от болезней и вредителей сегодня обеспечиваются только на 30–40 %, в энергетических ресурсах – на 50–60 %. Даже достижение установленного Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы целевого показателя энергообеспеченности растениеводства – 1,68 л. с. на 1 га посевной площади не позволит освоить высокоэффективные инновационные технологии, для которых необходимо около 3 л. с. на 1 га [5].

По показателю энергетической эффективности сельскохозяйственного производства (окупаемость энергетической единицы) на тонну условного топлива, который объективно отражает общий уровень его интенсификации, Россия отстает от других развитых стран в 4–5 раз [5].

Основные опасения в связи со снижением таможенно-тарифной защиты связаны с производством мяса всех видов, особенно свинины, и мясопродуктов, сахара, молока и молокопродуктов, масложировой продукции.

При вступлении в ВТО планируется снизить ввозную пошлину на живых свиней с 40 до 5 %. В результате, прогнозирует Минсельхоз, цены на этих животных в стране снизятся, низкоэффективные предприятия, которые работают с минимальной рентабельностью, окажутся убыточными, а у высокоэффективных и предприятий со средней эффективностью рентабельность уменьшится в два раза. Это приведет к увеличению сроков окупаемости инвестиционных проектов с 8 до 12 лет, стагнации или снижению производства, росту импорта, доля которого может приблизиться к 35–45 % [5].

Как считают в Министерстве сельского хозяйства, для компенсации потерь и сохранения инвестиционной привлекательности свиноводства потребуется в течение 5 лет ежегодно выделять субсидии в размере 10 рублей за 1 кг живого веса. Общий объем субсидий оценивается в 20 млрд рублей в год. Кроме того, на поддержку первичной переработки потребуется 6 млрд рублей (эти средства предусмотрены на ближайшие 3 года).

По оценке Минсельхоза России, потери отрасли, занимающейся производством говядины, составят 17 млрд рублей, а срок окупаемости новых проектов увеличится с 11 до 14–15 лет. К этому приведет договоренность о снятии ценового критерия (8 тыс. евро за тонну) при определении высококачественной говядины для США, Канады и Аргентины, не подпадающей под режим тарифного квотирования. Таким образом, появляется канал по неконтролируемому ввозу говядины, резюмирует Минсельхоз и высказывается за выделение в течение минимум 10 лет дополнительных субсидий в размере 17 млрд рублей в год, а также считает необходимым исключить мясо из списка товаров, на которые распространяются преференции при поставках в Российскую Федерацию.

Риск для птицеводства видится в том, что поскольку рынки различных видов мяса взаимосвязаны, то возможное снижение цен на свинину приведет к повышению спроса на нее и падению на мясо птицы. В результате цены могут снизиться от 5 до 7 рублей за 1 кг, что приведет к потерям почти в 22 млрд рублей. Кроме того, для поддержки этой отрасли необходимо принять комплекс мер для развития экспорта, поскольку уже в 2012 году ресурсы мяса птицы превысят возможное потребление на 140 тыс. тонн. На поддержку птицеводства потребуется 20 млрд рублей ежегодно [5].

Относительно рисков для рынка сахара Минсельхоз считает, что согласованные с ВТО импортные пошлины на сахар-сырец, соответствуют базисным условиям 2004 года, поэтому при текущей конъюнктуре мирового рынка этот механизм не будет компенсировать резких изменений цен на сахар-сырец на мировом рынке и защищать внутренний рынок сахара [2].

По сути, действующая плавающая пошлина, которая в зависимости от цен мирового рынка повышалась или снижалась и таким образом защищала производителей свекловичного сахара от импортного сырца, превратится в плоскую на уровне 140 долл. за тонну. Это снизит тарифную защиту отечественных производителей на 25 % при неблагоприятной конъюнктуре мирового рынка сахара-сырца. По оценке Минсельхоза, отрасли потребуется ежегодно 25 млрд рублей на субсидирование затрат на гектар посевов сахарной свеклы.

На рынке молочной продукции после вступления России в ВТО возможны снижение внутреннего производства и рост импорта, особенно сухого молока, пошлина на ввоз которого будет снижена с 25 до 15 %. В частности, производство сухого молока сократится на 38 %, импорт вырастет на 60 %. Из-за снижения таможенных пошлин вырастет ввоз молочных продуктов, что приведет к уменьшению потребности в сыром молоке и, как следствие, к снижению цены. Уже в первый год потери сельхозпроизводителей из-за снижения цены на молоко составят 29 млрд рублей, прогнозируют в Минсельхозе. Переработка молока к 2015 году упадет более чем на 2 млн тонн. Молочной отрасли потребуется 25 млрд рублей в год на модернизацию животноводческих комплексов, мероприятия по повышению продуктивности скота, поддержку переработки и генетики.

Риск для производителей масложировой продукции также состоит в ослаблении защиты внутреннего рынка. Так, снижение импортных пошлин на жиры и маргарин приведет к тому, что с 2013 по 2016 год российские производители из-за сокращения объемов производства и падения цены реализации потеряют 13,9 млрд рублей. Снижение экспортной пошлины на семена подсолнечника с 20 до 6,5 % может привести к ежегодному вывозу до 2,5 млн тонн сырья. Следствием этого станет сокращение объемов производства подсолнечного масла и уменьшение налоговых поступлений в бюджет на 3,1 млрд рублей. Для компенсации потерь, поддержания инвестиционной привлекательности масложировой отрасли необходимо выделение в течение как минимум 5 лет субсидий на производство продуктов глубокой переработки растительного масла в размере 3 руб. на 1 кг. [1].

Плодородность наших земель в среднем в 2,5 раза ниже, чем в находящихся в более благоприятных климатических условиях странах Европы, Америки, Австралии. Однако эти страны полностью обеспечивают себя продовольствием и проводят интенсивную политику захвата новых рынков, в том числе и внутреннего рынка России, которая закупает за рубежом примерно треть всего продовольствия. Особенно опасной остается ситуация с обеспечением крупных городов, промышленных центров и отдельных регионов, которые наполовину зависят от импортных поставок продовольствия.

Анализируя вышесказанное, можно утверждать, что выравнивание условий конкуренции в аграрной сфере после присоединения России к ВТО может поставить большинство наших сельхозтоваропроизводителей в затруднительную ситуацию. Предусмотренный условиями присоединения «переходный период» в этой связи может оказаться объективно малым для решения глобальных задач ускоренной модернизации, повышения эффективности и соответственно роста конкурентоспособности нашего сельского хозяйства.

В соответствии с этим, по нашему мнению, государству необходимо предпринять ряд мер для исправления сложившейся ситуации. Для этого потребуется не только увеличить общий размер бюджетной поддержки (условиями присоединения России к ВТО такое увеличение возможно до 9 млрд долларов), но и существенно изменить ее механизмы. Так, уровень государственной поддержки аграрного сектора в расчете на гектар в США, Канаде, странах Евросоюза в десятки раз выше, чем в России. Наши будущие партнеры защищают свой продовольственный рынок высокими пошлинами, а Россия будет их снижать. Это означает, что сравнительно чистые российские продукты будут вытеснены ввозимыми дешевыми генетически модифицированными аналогами. Страны, пытавшиеся ограничить ввоз такого продовольствия, были обвинены ВТО в создании запретительных барьеров.

Также необходимо будет стимулировать ускоренное развитие рыночной инфраструктуры в агропромышленном комплексе.

В течение предусмотренного соглашением о присоединении России к ВТО «переходного периода» остро необходимо также адаптировать систему мер государственного регулирования, в том числе технического, и поддержки в агропромышленном комплексе к требованиям этой организации, которые не должны препятствовать свободе торговли, нарушать конкуренцию на рынке и создавать преимущества отдельным субъектам экономической деятельности.

В контексте данного видения считаем, что государству необходимо перенять зарубежный опыт и осуществлять меры поддержки и регулирования. К ним, в частности, относятся: государственная поддержка развития сельской транспортной и социальной инфраструктуры, инфраструктуры сбыта произведенной продукции и конкурентного рынка товаров производственного назначения для сельского хозяйства, развития информационно-консультативных и агросервисных служб, стимулирование интеграционных процессов в агросфере и т. д.

Предложенные меры могли бы стать весьма ощутимой поддержкой для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в частности для малого и среднего агробизнеса. Однако работа в этом направлении ведется еще недостаточно активно.

Отрицательные последствия присоединения России к ВТО на согласованных условиях наиболее сильно скажутся на аграрном секторе в связи с ликвидацией защитных барьеров и снижением его конкурентоспособности. В сложившейся ситуации необходимы государственные рычаги поддержки отечественного сельского хозяйства.

Предложения по реализации государственной поддержки сельскохозяйственного производства в условиях членства России в ВТО:

1. Увеличить объем государственной поддержки по разделу «Сельское хозяйство» в федеральном бюджете на 2013 год до 270 млрд рублей.

2. Предусмотреть в Федеральном законе «О развитии сельского хозяйства», в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы новые направления государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства: развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, обеспечение закладки защитных лесных насаждений и уход за ними.

3. Расширить мероприятия по обеспечению обновления основных средств сельскохозяйственных товаропроизводителей, включив такую форму, как субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства.

4. Рассмотреть возможность создания перерабатывающих и обрабатывающих производств с государственным участием.

5. Финансировать из федерального бюджета развитие сети по противоградовой защите земель сельскохозяйственного назначения.

6. Развивать научно-исследовательские учреждения, институты, лаборатории, центры для разработки и внедрения современных методов ведения сельскохозяйственного производства.

7. Предусмотреть в Федеральном законе «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» мероприятия по государственной поддержке данной категории товаропроизводителей в форме субсидий на возмещение затрат по реализации плана улучшения финансового состояния должника.

8. Необходимо сформировать специальные подразделения в соответствующих министерствах и ведомствах и организовать подготовку квалифицированных кадров, способных проводить качественные антидемпинговые расследования, отстаивать интересы России в различных торговых спорах и рассмотрении претензий.

Таким образом, фундаментальной основой решения проблемы снижения негативных последствий развития сельского хозяйства в рамках ВТО является совершенствование законодательной и нормативно-правовой базы, разработка и реализация государственных программ поддержки развития АПК и инфраструктуры продовольственного рынка, повышения уровня качества жизни населения, эффективная таможенная и налоговая политика.

Список литературы:

1. Айдинова, А. Т. АПК в условиях ВТО: настоящее и будущее / А. Т. Айдинова, В. С. Бажанова // Молодой ученый. – 2012. – № 12. – С. 165–167.

2. Бездольная, Т. Ю. Необходимость поддержки агробизнеса для повышения конкурентоспособности сельскохозяйственного производства на мировом рынке / Т. Ю. Бездольная, А. В. Нестеренко // Вестник Института дружбы народов Кавказа «Теория экономики и управления народным хозяйством». – 2012. – Т. 2. – № 22. – С. 107–112.

3. Голокозова, И. Р. Роль государства в поддержке сельского хозяйства в условиях членства в ВТО / И. Р. Голокозова, А. Т. Айдинова // Молодой ученый. – 2013. – № 1. – С. 108–110.

4. Кужаева, А. Т. Особенности риск-менеджмента в масложировом подкомплексе АПК (на материалах Ставропольского края): авто-реф. дис… канд. экон. наук: 08.00.05, 08.00.10 / Кужаева А. Т. – Ставрополь, 2005.

5. Пономаренко, М. В. Институциональные особенности повышения эффективности использования земельных ресурсов в сельском хозяйстве / М. В. Пономаренко, И. И. Рязанцев, Г. В. Токарева // Сборник научных трудов Sworld по материалам международной научно-практической конференции. – 2012. – Т. 30. – № 4. – С. 65–71.

6. Холод, Л. И. О мерах государственной поддержки сельского хозяйства в условиях членства в ВТО / Л. И. Холод // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. – № 14 (457). – 2012.

С. В. Аливанова, О. А. Чередниченко. Лизинг и франчайзинг как факторы повышения эффективности функционирования сельскохозяйственных предприятий

Ставропольский государственный аграрный университет г. Ставрополь, Россия

Аннотация: рассмотрены эффективные инструменты государственной поддержки: франчайзинг и лизинг, обеспечивающие активизацию предпринимательской деятельности в аграрном секторе.

Ключевые слова: франчайзинг, лизинг, государственная поддержка, регулирование, инвестиционный механизм.

Сельское хозяйство остается самым трудозатратным и капиталоемким и не только в России. Оно имеет длительный цикл окупаемости и поэтому нуждается в поддержке государства. Как и в большинстве государств мира – производителей и экспортеров сельскохозяйственной продукции – в России оказывается существенная поддержка внутреннему сельскохозяйственному рынку за счет федерального и региональных бюджетов.

Государственная поддержка должна базироваться на использовании оптимального набора инструментов, направленных на достижение соответствия между спросом и предложением сельскохозяйственных, а также промышленных товаров. Только во взаимодополняемости указанных отраслей государственная поддержка предпринимательства в аграрной сфере способна привести экономический процесс в состояние системного, но не единичного равновесия [1, 2].

Использование государством инструментов регулирования организационно-экономических отношений, складывающихся между производителем, переработчиком и потребителем сельскохозяйственной продукции, обеспечивает активизацию предпринимательской деятельности. И наоборот, применение административного метода может привести к деформации объективного экономического процесса. При этом под эффективным инструментом государственной поддержки представляется целесообразным понимать конкретный экономический метод, который использует орган государственной власти для обеспечения трансформации мелкотоварного производства в систему агробизнеса и стабилизации функционирования рынка сельскохозяйственных товаров.

Проблема хозяйствования и его государственной поддержки, по сути дела, отражает соотношение производства, распределения, обмена и потребления сельскохозяйственных товаров, в условиях постоянно изменяющегося спроса. Достижение относительного соответствия между спросом и предложением продукции растениеводства и животноводства невозможно обеспечить без применения инструментов, которые вырабатываются законодательными органами и реализуются структурами исполнительной власти [5].

Причем устойчивость сельскохозяйственных и промышленных связей обеспечивается государством, когда экономические методы выражают его конкретное участие в регулировании товарно-денежных отношений. Функциональная зависимость продовольственного рынка проявляется в использовании инструментов рыночного и государственного взаимодействия, причем в таких параметрах, в которых они достигают наибольшего экономического эффекта. Стабильная организация сельскохозяйственного производства, переработка сырья, его последующая реализация индивидуальному потребителю на основе маркетинговых принципов становятся реальными факторами в условиях применения со стороны государства экономически грамотных и практически апробированных решений [4].

В связи с этим хотелось бы отметить, что позитивным фактором, в дальнейшем будет появление прогрессивных технологий в сельском хозяйстве, способствующих повышению эффективности производства в растениеводстве и животноводстве.

В этих условиях эффективным инструментом дополняющей формы государственной поддержки мелких и средних ферм, партнерств и фермерских объединений являются: франчайзинг и лизинг.

На наш взгляд, использование данных инструментов обеспечивает стабильность функционирования конкретных хозяйств и способствует рациональному использованию их информационных, технологических и финансовых ресурсов.

При отсутствии возможностей увеличения уровня государственной поддержки предпринимательства в сельском хозяйстве следует активнее использовать франчайзинг, который основывается на взаимовыгодных отношениях субъектов частной собственности на землю и имущество.

В общем смысле, франчайзинг – это «аренда» товарного знака или коммерческого обозначения. Использование франшизы регламентируется договором между франчайзером и франчайзи. Содержание договора может быть различно, от простого до очень сложного, содержащего мельчайшие подробности использования товарного знака. Как правило, в договоре регламентируется сумма отчислений за использование франшизы (она может быть фиксированная, единоразовая за определённый период, составляющая процент от продаж). Требование отчислений может и отсутствовать, но в таком случае франчайзи обязуется покупать у франчайзера определённое количество товара/работ/услуг.

Франчайзинг интегрирует элементы аренды, купли-продажи, подряда и выступает инструментом реализации договорных отношений физических и юридических лиц. Крупные коллективные сельскохозяйственные предприятия, передавая крестьянским (фермерским) хозяйствам оборудование, технологию и право пользования торговой маркой, обеспечивают минимизацию их производственных затрат.

Зарубежная практика, включая опыт США, показывает, что по сравнению с мелкими и средними фермерскими хозяйствами, самостоятельно открывающими свое дело, фирмы (франчайзы), то есть субъекты, включенные в франчайзинговые отношения, обладают рядом существенных преимуществ.

Они касаются, прежде всего, рыночных аспектов деятельности индивидуального предпринимательства в сельском хозяйстве.

Во-первых, для индивидуальных предпринимателей облегчается выход на рынок, появляются возможности, позволяющие открыть собственное дело, получив в распоряжение хорошо известный бренд, следовательно, покупательскую базу [7].

Во-вторых, франчайзы получают пакет инструкций, содержащий информацию о материале, сырье, оборудовании, поставщиках и системе сбыта продукции, имеющей сельскохозяйственное происхождение, что дает широкие возможности исследований в области разработки и создания новых товаров.

В-третьих, франчайзы приобретают источник финансирования от франчайзера, либо его содействие в получении кредитных ресурсов, что способствует низкому риску банкротства.

Кроме того, франчайзы получают право на централизованные закупки по сниженным ценам, гарантированность постоянного снабжения и прогнозируемую величину расходов на организацию бизнеса на самоуправляемость.

От приведенной формы объединения производственно-коммерческого предпринимательства с мелкими и средними фермами, выгоды, получаемые крупными предприятиями также очевидны. С помощью данной системы связей сельскохозяйственные корпорации устанавливают контроль над рынком с минимальными трансакционными затратами, поскольку франчайзы вкладывают в дело свой собственный капитал. Средства и усилия корпораций, таким образом, могут быть сконцентрированы по большей части на маркетинговой деятельности. Благодаря системе контрактов, крупный капитал получает возможность контролировать территориально раздробленные рынки сельскохозяйственных товаров при минимальных издержках в пространстве и времени [6].

В соответствии с отмеченным, использование франчайзинга в России указывает на проблему: отсутствие его экономико-правовой основы. Неосведомленность субъектов предпринимательства в сельском хозяйстве о франчайзинге, как о способе ведения расширенного воспроизводства, должно инициировать государственную финансовую, информационную и консалтинговую помощь различным субъектам франчайзинговых отношений.

В этой связи, на стадии становления франчайзинга в Российской Федерации, на наш взгляд, нормативными актами должны быть закреплены, в первую очередь, финансовые отношения франчайзера и оператора, касающиеся регулярной платы за рекламу, размеров отчислений от объема текущих продаж и доли в финансировании франчайзинга в зависимости от капиталоемкости и рентабельности сельскохозяйственного производства.

Наряду с франчайзингом инструментом эффективного воздействия государства на развитие индивидуального предпринимательства в аграрной сфере лизинг является одной из основных форм государственной поддержки АПК, выражающий отношения долгосрочной аренды сельскохозяйственных машин и промышленного оборудования. Он выступает оптимальной формой инвестирования средств в основной капитал коллективных сельскохозяйственных предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств [5].

Инвестиционной механизм лизинга – это мощный рычаг в деле ускорения процесса технического перевооружения отрасли, оснащения сельских товаропроизводителей современной высокопроизводительной техникой.

Эффективность лизинга определяется возможностью предприятия-лизингополучателя использовать в производстве прогрессивное оборудование и технологии, располагая относительно небольшими финансовыми источниками. Это способствует повышению уровня обеспеченности индивидуальных субъектов предпринимательства автотранспортными агрегатами и оборудованием по переработке сельскохозяйственного сырья [3].

В связи с этим, представляется целесообразным активизировать лизинговую деятельность корпоративных сельскохозяйственных объединений как основу поддержки индивидуального предпринимательства в аграрной сфере.

Список литературы:

1. Аливанова, С. В. Формы государственного воздействия на региональное развитие экономики // Материалы научно-технической конференции по результатам работы профессорско-преподавательского состава аспирантов и студентов СевКавГТУ за 2009 год. С. 117–119.

2. Аливанова, С. В. Особенности государственной поддержки предпринимательских структур в аграрном секторе // Состояние и перспективы модернизации экономики России: материалы 74 научно-практической конференции СтГАУ Ставрополь, 2010. С. 5–8.

3. Аливанова, С. В. Интегрированный маркетинг – основа реструктуризации агробизнеса: монография / С. В. Аливанова, О. В. Говядовская. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2008. – 160 с.

3. Горлов С. М. Система агробизнеса: государственное регулирование ее развития и становления в переходной экономике: дис… д.э.н. – Ставрополь: СГТУ, 1999. – 316 с.

4. Аливанова, С. В. Дополнительные экономические аргументы о необходимости государственного регулирования в аграрной сфере: коллективная монография: Экономическая эффективность аграрного предпринимательства. – Ставрополь: ООО «Издательско-информационный центр «Фабула», 2011. С. 200–213.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.