К. Б. Кораев
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО ДОЛЖНИКА
Монография

[битая ссылка] ebooks@prospekt.org

ВВЕДЕНИЕ

В юридической науке исследование правового положения неплатежеспособного должника, как правило, ограничивалось его правовыми возможностями в рамках дела о банкротстве. Проще говоря, правовое положение неплатежеспособного должника, по сути, сводилось к правовому положению несостоятельного должника.

В настоящей работе сделана попытка теоретического исследования правового положения неплатежеспособного должника, правовые возможности которого не ограничиваются рамками дела о банкротстве.

Отправной точкой исследования явилось понятие «неплатежеспособность», под которым в юридической науке понималась неспособность должника исполнять денежные обязательства, независимо от того, является должник субъектом предпринимательской или непредпринимательской деятельности.

Проведенное исследование позволило указать на неверность такого определения и впервые в юридической науке определить понятие «неплатежеспособность» как неспособность исполнять денежные обязательства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основанием для такого вывода явилось ретроспективное исследование процесса зарождения конкурсного права разных государств. Оно показало, что неплатежеспособность характеризует не всякую неспособность к платежу, а такую неспособность, которая основана на деятельности, связанной с авансированием капитала¹, являющимся единственным источником для регулярных платежей. В указанную эпоху такую деятельность составляла торговля, в современное время такую деятельность составляет предпринимательство.

Раскрытие содержания понятия «неплатежеспособность» как категории, характеризующей состояние субъекта предпринимательской деятельности, позволило впервые в юридической науке определить неплатежеспособного должника в качестве предпринимателя, неспособного исполнять денежные обязательства.

Однако в результате исследования делается вывод, что содержание доктринального понятия «неплатежеспособный должник» не должно совпадать с содержанием указанного понятия, которое необходимо выработать для целей правового регулирования. В последнем случае содержание понятия «неплатежеспособный должник», помимо предпринимателей, должно охватывать лиц, которые, с экономической точки зрения, не являются неплатежеспособными, а именно: граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, неоплатных ликвидируемых и отсутствующих должников.

Сделанный вывод продиктован исключительно соображениями удобства при использовании категории «неплатежеспособность».

В настоящей работе иначе определяется место гражданина-потребителя в системе отношений неплатежеспособности. В частности, если современная юридическая наука и действующее законодательство основаны на концепции, согласно которой институт банкротства граждан-потребителей должен быть направлен на освобождение их от неоплатных долгов, то в настоящей работе делается вывод, что институт потребительского банкротства должен быть направлен на устранение неплатежеспособных граждан из сферы потребления банковского кредита.

Исследование правового положения неплатежеспособного должника позволило впервые в юридической науке указать, что в системе российского права правильнее выделять не институт конкурсного права, а институт правового регулирования неплатежеспособности, состоящий из двух субинститутов: финансового оздоровления и конкурсного права. Нормы финансового оздоровления должны регулировать отношения, связанные с предотвращением неплатежеспособности должника или восстановлением платежеспособности относительно или абсолютно неплатежеспособного должника, в то время как нормы конкурсного права должны регулировать отношения, связанные с ликвидацией несостоятельного должника как субъекта кредитных отношений.

В завершение автору хотелось бы выразить слова благодарности ученым и практикующим юристам, которые своими замечаниями и предложениями оказали неоценимую помощь в подготовке настоящей работы, а именно: доктору юридических наук, профессору, заведующему кафедрой коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Владимиру Федоровичу Попондопуло; доктору юридических наук, ведущему научному сотруднику отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Ольге Александровне Беляевой; доктору юридических наук, профессору кафедры гражданского и предпринимательского права Высшей школы экономики Алексею Яновичу Курбатову; кандидату юридических наук, заведующему кафедрой таможенного дела и правоведения Иркутского государственного университета путей сообщения Алексею Александровичу Тюкавкину-Плотникову; кандидату юридических наук, доценту кафедры таможенного дела и правоведения Иркутского государственного университета путей сообщения Александру Анатольевичу Пахарукову; юристу, эксперту Юридической компании «ВЕРИТАС» Павлу Викторовичу Кондэ, а также всему коллективу кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина в лице доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой Инны Владимировны Ершовой.

Глава 1
ПОНЯТИЕ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО ДОЛЖНИКА КАК СУБЪЕКТА ПРАВА

§ 1. Понятие неплатежеспособности

Понятие «неплатежеспособность» неразрывно связано с конкурсным правом и появляется одновременно с нормами, регулирующими отношения несостоятельности.

Особенностью указанных отношений является то, что они относятся к группе тех отношений, которые «существуют сами по себе и лишь при определенных условиях преобразуются в правовые отношения»². Это означает, что понятие «неплатежеспособность» является таким, которое отражает общественные отношения, существующие до правового регулирования нормами конкурсного права. Поэтому для правильного раскрытия содержания понятия «неплатежеспособность» необходимо, прежде всего, выявить те общественные отношения, которые породили конкурсное право, а вместе с ним – его основную категорию – «неплатежеспособность».

Для решения указанной задачи необходимо обратиться к истории становления и развития конкурсного права.

Свое историческое начало конкурсное право берет со времен римского права. Говоря о римском периоде развития института несостоятельности, необходимо помнить, что «в праве древних народов мы тщетно искали бы следов того сложного института, каким представляется в настоящее время институт несостоятельности»³.

В эпоху римского права произошли становление и развитие норм, которые регулировали в исполнительном производстве процесс удовлетворения требований взыскателей должника при недостаточности его имущества.

В юридической литературе указанные нормы квалифицируются по-разному. Некоторые ученые считают, что они образовывали конкурсное право⁴. Другие же полагают, что указанные нормы неверно квалифицировать в качестве конкурсного права⁵.

Как представляется, из приведенных мнений оправданным является последнее. Сторонники первой позиции не учитывают, что нормы, регулирующие случаи разрешения конкуренции прав⁶ взыскателей в римском праве, не представляли собой самостоятельного порядка, закрепляющего процедуру удовлетворения всех наличных кредиторов должника в условиях недостаточности его имущества. Указанные нормы были только частью общего исполнительного производства и регулировали отношения, возникающие при взыскании долгов несколькими кредиторами-взыскателями за счет имущества должника, недостаточного для их полного погашения.

Сделанный вывод явно проявляет себя в особенностях законодательства римской эпохи. Так, указанные нормы применялись только в случае превышения требований взыскателей над его активами, а не требований всех его наличных кредиторов; обязательным было наличие нескольких взыскателей, а не кредиторов; реализация имущества не освобождала должника от долгов; к процессу разрешения конкуренции прав присоединялись только кредиторы, требования которых наступили; инициатива применения норм о разрешении конкуренции прав взыскателей принадлежала исключительно кредиторам.

Между описанным порядком разрешения конкуренции прав кредиторов и конкурсным правом есть сходство и различие. Сходство проявляется в том, что и в первом, и во втором случае объектом столкновения прав выступает имущество должника в целом, а не его часть. Различие же связанно с субъектами, права которых сталкиваются. В первом случае происходит разрешение конкуренции прав между кредиторами-взыскателями, требования которых наступили, а в условиях несостоятельности – между всеми наличными кредиторами, независимо от того, наступили их требования или нет.

Таким образом, в эпоху римского права произошло возникновение и развитие правового регулирования отношений, связанных с разрешением конкуренцией прав кредиторов-взыскателей. Указанные нормы не образовывали конкурсного права, а представляли собой институт общего исполнительного производства, призванный разрешать столкновение прав взыскателей должника.

Возникновение и развитие указанных правил в римскую эпоху имело большое значение для зарождения института несостоятельности в более поздние периоды развития общества. Многие механизмы правого регулирования римской эпохи стали «несомненно, тем краеугольным камнем, на котором построено впоследствии все сложное здание конкурсного права и процесса»⁷.

Зарождение конкурсного права, а вместе с ним и категории неплатежеспособности происходило в итальянских городах в период Средневековья. Появление законодательства о несостоятельности в указанном месте, прежде всего, было связано с тем, что торговля в итальянских городах находилась на высокой ступени развития⁸. В обозначенный период все больше ощущалась потребность в охране общественного кредита в сфере торговли⁹. Тяжелые формы римского процесса по взысканию долгов не могли удовлетворить потребности кредита в торговых городах средневековой Италии. Им на смену пришли новые начала конкурсного производства¹⁰.

Становлению конкурсного права Франции также предшествовало появление норм, регулирующих случаи столкновения нескольких взыскателей против одного и того же должника в рамках исполнительного производства. Как и в эпоху римского права во Франции, «если имущества должника было не достаточно для покрытия всех взысканий, то состояние должника называлось неоплатностью (deconfiture или insolvalitite)»¹¹.

Во Франции конкурсное право появляется в богатых торговых городах, служивших средоточием обширной торговли¹². Развитие торговли и кредита все больше требовало создания правовых норм, обеспечивающих охрану общественного кредита как общественной потребности. Поэтому правовая форма, разрешающая конкуренцию прав взыскателей в рамках исполнительного производства, с практической точки зрения, была аномалией для торгового оборота, «которая рано или поздно должна была уничтожиться»¹³.

Уничтожение аномалии произошло путем создания самостоятельного, отличного от исполнительного производства, порядка, обеспечивающего охрану общественного кредита в торговле. Такой порядок получил название конкурсный процесс.

Он отличался от исполнительного производства, прежде всего, тем, что открывался положением общего предохранительного ареста на все имущество должника, с вызовом всех кредиторов к общей ликвидации дел должника¹⁴. В основе конкурсного процесса лежал принцип неплатежеспособности, в то время как в основе исполнительного производства – принцип неоплатности.

Французское конкурсное право, основанное на принципе неплатежеспособности, развивалось обособлено от общего исполнительного производства, в основе которого лежала идея неоплатности. Окончательное законодательное различие между понятиями о несостоятельности (faillitte et banqueroute) и неоплатности (deconfiture, insolvalitite) установилось в наполеоновскую эпоху. Указанное разграничение отразилось на структуре законодательства. Производство по делам о неоплатности или недостаточности имущества должника на покрытие взысканий, предъявленных к нему в исполнительной инстанции, было определено Уставом гражданского судопроизводства 1806 года, а процесс о несостоятельности, обеспечивающий охрану торгового кредита, был отнесен к ведомству коммерческих судов и закреплен в Торговом уложении¹⁵.

Таким образом, во Франции развитие конкурсного права было обусловлено потребностями торговли, развивавшейся под влиянием итальянских купцов¹⁶. По указанной причине в момент своего зарождения французское конкурсное право предстает перед нами в качестве законодательства о торговой несостоятельности. В то время историческое направление законодательства заключалось в постепенном обособлении процесса о несостоятельности как средства охранения торгового кредита. Понятие о несостоятельности было связано исключительно с торговым оборотом, а общее исполнительное производство осуществлялось по делам лиц неторгового звания¹⁷. Французская правовая доктрина и законодательство в качестве критерия несостоятельности использовали только неплатежеспособность, выражающуюся в прекращении платежа. Исторически праву Франции неоплатность была неизвестна в качестве критерия несостоятельности.

Аналогичный способ формирования конкурсного права характерен для Англии. Как и во Франции, здесь зарождению указанного права предшествовало развитие норм, регулирующих разрешение конкуренции прав кредиторов-взыскателей. Данные нормы представляли собой институт общего исполнительного производства, в основе которого лежал принцип неоплатности.

Однако по мере развития торговых отношений была осознана потребность охранения личного кредита особой формой производства. При таких обстоятельствах в Англии развивался так называемый банкротский процесс, подробности которого были постепенно определены законами о торговой несостоятельности (bankruptcy laws). В отличие от производства по делам о неоплатных долгах, в основу банкротского процесса был положен критерий неплатежеспособности.

В Англии, как и во Франции, банкротский процесс возникает как самостоятельный порядок, призванный охранять личный кредит, в отличие от процесса неоплатности, примыкающего к производству в исполнительной инстанции. Различие между производством по делам о неоплатности и банкротским процессом было весьма существенно¹⁸.

Таким образом, в Англии зарождение конкурсного права также происходило в торговом мире, испытывающем потребность в охране торгового кредита. В доктрине и законодательстве мы также наблюдаем четкое разграничение понятий «неоплатность», лежащего в основе общего исполнительного производства, и «неплатежеспособность», являющегося условием открытия конкурсного процесса.

Совершенно иначе происходило формирование конкурсного права в Германии и России.

В Германии становлению и развитию конкурсного права предшествовало появление норм, регулирующих разрешение столкновения требований кредиторов-взыскателей в исполнительном производстве¹⁹.

По мере развития торгового оборота указанные правила оказались непригодными для разрешения конкуренции прав, которая происходила в связи с несостоятельностью должника. Это предопределило необходимость специального конкурсного законодательства.

Первоначальным своим развитием конкурсное законодательство Германии было обязано, главным образом, юридической литературе и судебной практике XVII века. Немецкие писатели определяли конкурсный процесс как судебное производство, вызываемое неоплатностью должника и имеющее целью разделить между кредиторами имущество, недостаточное для покрытия долгов²⁰.

Дальнейшее развитие немецкого конкурсного права происходило в рамках местных источников. Их обзор позволяет заметить, что условием открытия конкурсного производства в Германии являлась неоплатность, а конкурсное производство рассматривалось не как самостоятельный правовой порядок, а как разновидность исполнительного производства.

Так, согласно Общему судебному уставу Пруссии 1793 года, условиями открытия конкурсного производства являлись неоплатность должника и стечение нескольких кредиторов. При этом, по мнению законодателя, конкурсный процесс представлял собой форму исполнительного производства.

В соответствии с Общим судебным уставом 1796 года Австрийской империи, условием открытия конкурсного производства также являлась неоплатность должника.

Главные черты конкурсного производства Баварии были определены уставом 1616 года, нормы которого регулировали разрешение стечения прав взыскателей в исполнительном производстве. В дальнейшем правила о конкурсном производстве были определены в судебном уложении 1753 года, нормы которого применялись только в случае неоплатности должника.

В Бремене, по Уставу 1843 года, конкурсное производство открывалось также на основании неоплатности должника²¹.

Таким образом, конкурсное право Германии, по существу, представляло собой институт исполнительного производства, призванного разрешать столкновение прав всех наличных кредиторов должника. Поэтому в период становления немецкого конкурсного права в качестве критерия несостоятельности использовался только критерий неоплатности, который не был известен французскому и английскому конкурсному праву.

В России процесс развития конкурсного права являлся аналогичным процессу развитию немецкого законодательства о несостоятельности.

Как и в других странах, возникновению законодательства о банкротстве предшествовало появление норм, регулирующих разрешение конкуренции прав кредиторов-взыскателей. Указанные нормы закреплялись в ст. 68 и 69 Карамзинского списка Русской Правды.

В научной литературе существует мнение, что указанные выше правила являются древним конкурсным процессом России²². Такая позиция – спорная, так как нормы ст. 68 и 69 Карамзинского списка регулировали случаи разрешения конкуренции прав кредиторов-взыскателей должника и были частью института исполнительного производства.

В юридической науке наиболее обоснованным представляется мнение, согласно которому указанные положения древнейшего законодательства России следует квалифицировать в качестве зачатков конкурсного процесса, но еще не как законодательство о несостоятельности²³.

По мере развития торговли и кредита все больше возрастает потребность в создании специального закона, направленного на охрану общественного кредита. Эта мысль занимает законодателя в течение всего XVIII века.

В России, как и в Германии, становление законодательства о несостоятельности происходило путем адаптации норм, регулирующих разрешение конкуренции прав кредиторов-взыскателей в исполнительном производстве, к существующим потребностям охраны общественного кредита в торговом мире. О сказанном с очевидностью свидетельствует содержание Указа от 6 февраля 1735 года, согласно которому необходимость разработки кодифицированного акта о несостоятельности была вызвана случаем конкуренции прав, возникшей по частному делу (конкурсу) Мейера²⁴.

Описанная особенность становления и развития конкурсного права России оказала влияние на некоторые его свойства. Так, изначально в основу конкурсного права был положен критерий неоплатности, а открытие конкурсного процесса допускалось при наличии нескольких кредиторов.

Некоторые из указанных характеристик просуществовали вплоть до 1998 года, т. е. до принятия второго по счету Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»²⁵ (далее – Закон о банкротстве 1998 года).

Становление конкурсного права в России также происходило под влиянием торгового оборота и кредита, несмотря на то, что торговые отношения в России были малоразвиты²⁶. Потребности торгового оборота в охране кредита обеспечивались за счет создания на базе общего исполнительного производства, основанного на принципе неоплатности, норм конкурсного права.

Таким образом, история становления и развития конкурсного права рассмотренных стран показывает, что потребность в охране общественного кредита в неразвитом гражданском обороте, в том числе в торговле, у всех народов обеспечивалась общими нормами исполнительного производства, регулирующими разрешение столкновения прав взыскателей и базирующимися исключительно на принципе неоплатности. Постепенное развитие и усложнение такого вида деятельности, как торговля, обнаружили неспособность норм исполнительного производства обеспечить защиту торгового кредита и требовали создания новых правил, принятие которых образовало институт торговой несостоятельности.

Несмотря на то, что почвой для возникновения конкурсного права у всех народов явилась торговля²⁷, дальнейшее развитие норм о торговой несостоятельности зависело от степени развития торговой деятельности. В странах, где торговля находилась на высокой ступени развития (Италия, Франция, Англия), потребность в охране торгового кредита не могла обеспечиваться за счет трансформации норм общего исполнительного производства к потребностям торговли. Это повлекло создание новых норм, отличных от норм общего исполнительного производства, образовавших институт торговой несостоятельности. В странах, где торговля находилась на низкой ступени развития (Россия, Германия), потребность в охране торгового кредита была обеспечена за счет трансформации норм общего исполнительного производства к потребностям торговли. Трансформация указанных норм произошла путем распространения общих норм исполнительного производства, разрешающих столкновение прав взыскателей должника, на всех кредиторов должника. Это также привело к образованию института несостоятельности.

Указанные тенденции развития оказали существенное влияние на характер конкурсного права соответствующих стран.

В Италии, Франции и Англии одновременно с появлением нового конкурсного права возникли новые цель и основание несостоятельности, существенно отличающиеся от цели и основания конкурса в общем исполнительном производстве. В перечисленных странах целью конкурсного права была ликвидация торгового дела должника, предполагающая созыв всех кредиторов торговца, независимо от их количества, для удовлетворения их требований за счет стоимости имущества. Так как целью конкурсного производства стала ликвидация торгового дела должника, а не разрешение столкновение прав кредиторов, то неоплатность как основание конкурса в общем исполнительном производстве оказалась непригодной для нового конкурсного права. В указанных странах появилась ранее неизвестная праву категория «неплатежеспособность».

В Германии и России, напротив, одновременно с трансформацией норм общего исполнительного производства в конкурсное право, произошла трансформация цели и основания конкурса в исполнительном производстве. Целью конкурсного права названных стран было разрешение столкновения прав кредиторов должника. Достижение этой цели влекло прекращение дел должника. Тождественность основной цели конкурсного производства и цели конкурса в исполнительном производстве позволила трансформировать в новое конкурсное право критерий неоплатности, существовавший в общем исполнительном производстве.

Таким образом, появление категории «неплатежеспособность» было связано с появлением конкурсного права в странах с развитой торговой системой, в которых указанное право появилось в качестве нового правового порядка, отличного от конкурса в исполнительном производстве, предполагающего качественно новую цель и основание несостоятельности.

Если возникновение категории «неплатежеспособность» произошло на почве торговли, то возникает вопрос: какая особенность торговой деятельности является источником ее возникновения?

Для ответа на поставленный вопрос необходимо, прежде всего, выявить различие между торговой и неторговой деятельностями в эпоху зарождения конкурсного права.

Особенностью торговли указанной эпохи являлось то, что «в торговом мире решительное значение имеет кредит, необходимым условием которого служат точность и пунктуальность платежей по долговым обязательствам»²⁸.

Точность и пунктуальность платежей обеспечиваются за счет имущества торговца, которым он отвечает по своим обязательствам. Но имущество торговца неоднородно с экономической точки зрения. Его можно разделить на два вида: имущество, используемое в процессе личного потребления, включая деньги, затрачиваемые на указанную цель, и деньги (купеческий капитал)²⁹, которые торговец использует в торговой деятельности. Экономическое различие между указанным имуществом сводится к тому, что источником для систематических платежей в торговли является только купеческий капитал. Стоимость иного имущества, включая стоимость товара, приобретенного для перепродажи, не является источником для систематических платежей по торговым сделкам. Оно может выступать источником платежа только в одном случае – когда торговец терпит крах в торговых делах и все его кредиторы призываются к конкурсу для удовлетворения их требований. Только в данном случае источником платежа будет являться стоимость всего имущества торговца, а не его купеческий капитал.

Экономическое движение купеческого капитала принято выражать следующей формулой (1):

Д – Т – Д’,

(1)

где: Д – деньги, вкладываемые (авансируемые) торговцем;

Т – товар;

Д’ – деньги: ранее вложенные (авансированные) и прибыль.

Из содержания приведенной формулы (1) следует, что процесс торговой деятельности представляет собой акты купли и продажи товаров. В акте купли товаров торговец вынужден расстаться с купеческим капиталом, а вместе с тем – с источником торгового платежа, так как приобретаемые на указанный капитал товары не являются источником платежа по торговым сделкам. Совершая акт продажи купленного товара, торговец вновь овладевает купеческим капиталом в увеличенном размере, а вместе с тем – источником для торговых платежей. При указанных обстоятельствах торговая деятельность предполагает постоянное авансирование купеческого капитала, являющегося единственным источником торгового платежа, т. е. вложение капитала в сферу обращения с целью его повторного получения в увеличенном размере³⁰. Если торговец извлекает авансированный купеческий капитал, то он способен осуществить торговые платежи и повторить обращение купеческого капитала заново. Если же торговцу не удается извлечь авансированный капитал, то он утрачивает способность к платежу независимо от размера стоимости своего имущества, а вместе с тем – способность продолжать торговую деятельность³¹.

Основу неторговой деятельности в эпоху становления конкурсного права составляло производство, которое находилось вне сферы действия норм конкурсного права и категории неплатежеспособности. Это было связано с тем, что в эпоху докапиталистического производства торговля и производство имели существенные экономические различия. Во-первых, в отличие от торговли, производственная деятельность не основывалась на кредите, на почве которого во всех государствах появилось конкурсное право. Во-вторых, производственная деятельность не была основана на авансировании капитала.

Производство в указанный исторический период принято выражать формулой (2):

Т – Д – Т.

(2)

Приведенная формула (2) позволяет заметить, что докапиталистическое производство не предполагало использования такого специфического товара, как деньги, которые, являясь источником платежей производителя, авансировались бы в сферу обращения с целью их последующего извлечения³². «Следовательно, в обращении Т – Д – Т затрата денег не имеет никакого отношения к их обратному притоку»³³. При указанном обстоятельстве, с экономической точки зрения, имущество представителей неторговой деятельности являлось однородным и не предполагало авансирования. В данном случае единственным источником платежа являлась стоимость всего имущества производителя, недостаточность которой исключала возможность исполнения денежного обязательства.

Таким образом, торговая деятельность, базирующаяся на кредите, основана на авансировании источника платежа (купеческого капитала). В такой ситуации превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника (неоплатность) не имеет значения для определения состоятельности купца³⁴, так как источником его платежа является не стоимость его имущества, а авансированный купеческий капитал. Купец состоятелен (способен к платежу) до тех пор, пока ему удается извлекать из обращения авансированный купеческий капитал³⁵. Только невозможность извлечения авансированного купеческого капитала может лишить купца источника платежа, а вместе с тем – сделать его несостоятельным, независимо от того, превышает стоимость его имущества размер требований кредиторов или нет³⁶. По указанной причине в странах с развитой торговой системой нормы исполнительного производства, основанные на неоплатности, не соответствовали экономической сущности торговли и не могли обеспечить охрану торгового кредита, что повлекло возникновение конкурсного права, основанного на новой категории – неплатежеспособность, – характеризующей неспособность лица извлекать из сферы обращения авансированный купеческий капитал.

В отличие от торговли, неторговая деятельность, не базирующаяся на кредите, не основывалась на авансировании. При таком условии единственным источником исполнения денежного обязательства является стоимость всего принадлежащего производителю имущества. Только превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника (неоплатность) могло в неторговой деятельности повлечь неспособность должника исполнять денежные обязательства.

На смену феодальному (докапиталистическому) способу производства пришел капиталистический способ производства, с установлением которого произошло качественное изменение сущности производственной (неторговой) деятельности.

Одним из основных факторов развития капиталистического производства, именуемого в праве предпринимательской деятельностью, становится кредит. Кроме того, меняется экономическая сущность производства в условиях капитализма, которую принято выражать формулой (3):

Д – Т … П … Т’– Д’,

(3)

где: Д – деньги;

Т – товар: средства производства и рабочая сила;

П – процесс производства;

Т’ – новый (произведенный) товар с добавленной стоимостью (прибылью);

Д’ – деньги: ранее вложенные (авансированные) и прибыль.

В сокращенном виде приведенная формула (3) выглядит следующим образом:

Д – Т – Д’.

Указанная формула (3) позволяет заметить, что экономическая сущность капиталистического способа производства, в отличие от простого товарного производства, является схожей с экономической сущностью торговой деятельности³⁷. При капиталистическом способе производства капиталист выступает в качестве собственника капитала (промышленного капитала), т. е. денежной суммы, которая авансируется им в сферу обращения с целью ее обратного извлечения. При указанном обстоятельстве производство, подобно торговле, начинает основываться на необходимости авансирования промышленного капитала, а имущество производителя (не торговца), подобно имуществу торговца, начинает делиться на два вида: имущество, используемое в процессе личного потребления, включая деньги, затрачиваемые на указанную цель, и деньги (промышленный капитал), которые производитель должен авансировать при осуществлении производственной деятельности. В такой ситуации источником платежа в неторговой деятельности становится промышленный капитал. Стоимость иного имущества, включая стоимость товара, приобретенного для производства, не является источником платежа по сделкам производителя. Теперь в неторговой деятельности, как и в торговой, невозможность извлечь из сферы обращения авансированный промышленный капитал лишает производителя источника для платежа, а вместе с этим и возможности своевременного исполнения денежных обязательств.

При капитализме существенные экономические различия между торговой и неторговой деятельностью стираются. Теперь основу торговой и неторговой деятельности составляют кредит и необходимость авансирования капитала, «при капиталистическом способе производства – т. е. когда капитал овладевает самим производством и придает ему совершенно измененную и специфическую форму, – купеческий капитал выступает лишь как капитал с особой функцией»³⁸.

Указанные изменения экономических отношений не могли не отразиться на конкурсном праве. С появлением капиталистических отношений начался процесс установления единства конкурсного права для торговой и неторговой деятельностей, осуществление которых предполагало потребление кредита и авансирование источников платежа. Неслучайно первой страной, в истории которой в XIX в. произошел процесс установления единого конкурсного права для лиц торгового и неторгового званий, стала Англия³⁹, являвшаяся в указанное время самой развитой капиталистической страной.

Одновременно с этим в России и Германии конкурсное право, в основе которого лежал критерий неоплатности, обнаружило свою неспособность к охране кредита. По указанной причине в названных странах произошли отказ от критерия неоплатности и постепенный переход к критерию неплатежеспособности, который был продиктован самим процессом экономического развития⁴⁰. Именно под влиянием развития торговли и зарождения капиталистического производства критерий неоплатности постепенно был вытеснен критерием неплатежеспособности. Сначала в науке, а затем и в законодательстве произошли отказ от принципа неоплатности и переход к критерию неплатежеспособности.

Таким образом, проведенное исследование показывает, что категория «неоплатность» возникла задолго до появления конкурсного права и категории «неплатежеспособность» и трансформируется в законодательство о банкротстве тех стран, где деятельность, основанная на авансировании денежных средств (капитала), была слаборазвита. Неоплатность – это неспособность лица исполнять денежные обязательства, вызванная превышением общего размера обязательств над стоимостью имущества должника. Категория «неплатежеспособность», напротив, возникает с появлением деятельности, основанной на авансировании денежных средств (капитала), выступающих источником платежа. По мере расширения границ указанной деятельности расширилась и сфера применения указанной категории. Следовательно, понятие «неплатежеспособность» характеризует не всякую неспособность к платежу, а такую неспособность, которая основана на деятельности, связанной с авансированием капитала. В настоящий момент такой вид деятельности характерен исключительно для предпринимательской деятельности, предполагающей как торговую, так и производственную деятельность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между категориями «неоплатность» и «неплатежеспособность» нет ни экономической⁴¹, ни юридической взаимосвязи⁴². Обе категории являются экономически и юридически самостоятельными и исторически разными основаниями банкротства. Категория неплатежеспособности применима исключительно к деятельности, при которой источником платежа является не стоимость всего имущества должника, а его часть, которая должна постоянно авансироваться. Понятие «неоплатность» характеризует невозможность исполнения обязательств тогда, когда источником исполнения выступает стоимость всего имущества должника, которое им не авансируется.

Между тем следует обратить внимание на то, что между указанными понятиями есть фактическая взаимосвязь, которая проявляется в следующем. Лицо, деятельность которого не основана на авансировании, может быть только неоплатным. Лицо, деятельность которого основана на авансировании, может быть одновременно как неплатежеспособным, так и неоплатным. Так, например, торговец, стоимость имущества которого составляет 15 рублей, приобрел на заемные средства товар на сумму 100 рублей, намереваясь реализовать его в течение недели за 110 рублей, из которых 100 рублей – сумма займа, 5 рублей – аренда торгового места за неделю, 5 рублей – прибыль торговца. Ввиду падения спроса на товар торговцу не удается реализовать товар в течение недели. С указанного момента он становится неплатежеспособным, т. е. неспособным извлекать из сферы обращения авансированный капитал. Но он не становится неоплатным, так как стоимость всего его имущества достаточна для удовлетворения требований кредиторов. При этом каждую неделю его долг будет увеличиваться на размер арендной платы, составляющей 5 рублей. При указанных обстоятельствах спустя четыре недели неплатежеспособный торговец сделается неоплатным, так как его долг превысит стоимость его имущества. Однако, несмотря на указанную фактическую связь, следует учитывать, что невозможность исполнять денежные обязательства была вызвана не неоплатностью, а неплатежеспособностью. Это следует, в том числе, из того, что неплатежеспособность наступила раньше, чем торговец сделался неоплатным.

Как представляется, указанная фактическая связь является почвой для мнения, что между критериями неоплатности и неплатежеспособности существует взаимосвязь⁴³.

С приведенным мнением трудно согласиться. «В данном случае частую фактическую связь нельзя переводить в юридический признак…»⁴⁴.

Итак, в предпринимательской деятельности лицо неспособно осуществлять платежи не потому, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, а потому, что оно не способно извлекать из сферы обращения авансированный капитал (источник платежа). Экономическая неспособность извлекать из сферы обращения авансированный капитал находит свое формальное проявление в юридической неспособности исполнять денежные обязательства. Это значит, что с правовой точки зрения неплатежеспособность – это неспособность исполнять денежные обязательства, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Юридическая неспособность субъекта предпринимательской деятельности исполнять денежные обязательства отражает предмет нематериальной действительности, а именно – неспособность к определенному действию. На практике это не позволяет бесспорно судить о наличии или отсутствии неплатежеспособности. Это делает приведенное определение неплатежеспособности недостаточным для целей правового регулирования. В такой ситуации задачей правовой науки является поиск внешнего признака или внешних признаков, наличие которых могло бы бесспорно свидетельствовать о неплатежеспособности.

Решение указанной задачи породило в юридической науке два подхода к раскрытию содержания понятия «неплатежеспособность». Согласно первому подходу, неплатежеспособность – это неспособность должника исполнять денежные обязательства, которая выражается в прекращении платежей⁴⁵. Согласно второму подходу, под неплатежеспособностью понимается неспособность должника к платежу, которая вызвана отсутствием достаточного имущества (или денежных средств⁴⁶) для покрытия образовавшейся задолженности⁴⁷. Последний подход нашел свое отражение в действующем законодательстве, которое под неплатежеспособностью понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из приведенных определений следует, что представители первого подхода считают, что о неспособности должника исполнять денежные обязательства свидетельствует такой внешний признак, как факт прекращения платежа. Представители второго подхода полагают, что для выявления неспособности исполнять денежные обязательства недостаточно факта прекращения платежа. Необходимо, чтобы прекращение платежа было вызвано отсутствием достаточного имущества или денежных средств для покрытия образовавшейся задолженности.

Из указанных мнений обоснованным представляется первое. Думается, что второй подход, во-первых, не соответствует экономической сущности неплатежеспособности, которая может существовать даже в том случае, если стоимость имущества (или размер денежных средств) должника превышает размер требований кредиторов. При неплатежеспособности превышение стоимости имущества должника (или размера денежных средств) имеет временный характер и свидетельствует не о том, что должник является платежеспособным, а о том, что существование неплатежеспособного должника не причиняет невозместимого имущественного вреда кредиторам до момента, пока стоимость имущества не превысит размера требований его кредиторов.

Во-вторых, приведенное определение неплатежеспособности характеризует ее как явление (факт), существующее в статичном состоянии, так как требует установления соотношения пассива и актива на конкретный момент времени. В данном случае не учитывается, что неплатежеспособность представляет собой одну из стадий процесса движения капитала, выступая тем самым не фактом, а процессом (состоянием)⁴⁸. Поэтому существенные признаки понятия «неплатежеспособность» должны раскрывать его содержание как процесс, а не как факт⁴⁹.

Наконец, для обеспечения охраны общественного кредита, живущего точностью и пунктуальностью платежей, не имеют правового значения причины, которые повлекли прекращение платежей. Для стабильности общественного кредита прекращение платежа, сопряженное с достаточностью имущества (или денежных средств), будет не менее вредным, по сравнению с прекращением платежа, сопряженным с недостаточностью имущества (или денежных средств) должника.

Таким образом, следует согласиться с мнением, что внешним признаком, свидетельствующим о неспособности исполнять денежные обязательства, является факт прекращения платежа, т. е. неисполнение денежного обязательства.

В связи с этим возникает вопрос: что понимать под прекращением платежа?

Данный вопрос имеет решение в субъективной и объективной плоскостях.

С субъективной стороны – прекращение платежа не предполагает предварительного решения и желания не платить. Прекращение платежей может иметь место и тогда, когда должник напрягал все усилия к тому, чтобы обязательства были покрыты⁵⁰.

С объективной стороны, прекращение платежа может характеризоваться двумя параметрами: размером неисполненного обязательства и сроком, в течение которого оно не исполнено. Действующее законодательство при объективной характеристике прекращения платежа использует оба параметра. Так, согласно нормам ст. 3 Закона о банкротстве, о неспособности удовлетворять денежные требования свидетельствует неисполнение обязательства должником в течение трех месяцев. Размер неисполненных обязательств должен превышать 500 000 рублей к должнику физическому лицу и 300 000 рублей – к должнику юридическому лицу (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Возникает вопрос об обоснованности использования указанных параметров.

Если неплатежеспособность, с экономической точки зрения, представляет собой неспособность предпринимателя извлекать авансированный капитал (источник платежа), то должник, неспособный извлечь из обращения авансированную им одну копейку, никогда не сможет извлечь из обращения 500 000 или 300 000 рублей. Тогда какое значение имеет размер неудовлетворенного требования?

Кроме того, если должник – юридическое лицо не исполняет более трех месяцев денежное обязательство в размере одной копейки, то он при использовании указанного параметра не является неплатежеспособным, а следовательно, в отношении него невозможно возбуждение дела о банкротстве. Когда его долг вырастет с одной копейки до 300 000 рублей, появляется возможность его банкротства. Возникает вопрос: является ли такое регулирование эффективным? Как представляется, нет. Почему? Потому что такое регулирование не позволяет устранить неплатежеспособного должника из сферы потребления общественного кредита на этапе, когда размер причиненного им вреда незначителен, и требует увеличения размера вреда до величины, определенной законодателем.

В связи с этим думается, что превышение размера неисполненного обязательства определенной законом величины не является объективным параметром, указывающим на неплатежеспособность, так как невозможность извлечения из обращения минимального капитала (источника платежа) также свидетельствует о неплатежеспособности. При указанном обстоятельстве представляется обоснованным исключить из действующего законодательства нормы, устанавливающие размер неисполненных требований кредиторов как условие возбуждения дела о банкротстве.

Иначе обстоит дело с периодом просрочки. На практике возможны случаи, когда неплатежеспособность должника носит временный характер. Так, например, из-за поломки железнодорожного сообщения торговец не смог доставить товар к месту реализации. Это делает торговца неспособным реализовать товар, а вместе с тем – извлечь из обращения авансированный капитал (источник платежа), что выразится в прекращении платежей. После ремонта железной дороги торговец доставит и реализует товар, а вместе с тем извлечет авансированный капитал и сможет осуществить необходимые платежи. Платежеспособность торговца восстановится. В приведенной ситуации неисполнение должником денежного обязательства не носит продолжительного характера. Однако торговец, доставляя товар, может его утратить, например, в результате его гибели. В таком случае восстановление платежеспособности окажется невозможным, что выразится в продолжительном неисполнении должником платежей.

Приведенный пример показывает, что срок неисполнения денежного обязательства характеризует неплатежеспособность как процесс (состояние), так как указанный параметр свидетельствует о динамике неплатежеспособности.

Таким образом, с объективной стороны, под прекращением платежей следует понимать только период просрочки в исполнении денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей.

Поскольку период просрочки является показателем динамики неплатежеспособности, то, в зависимости от срока просрочки платежа, неплатежеспособность можно разделить на относительную неплатежеспособность, когда период просрочки не превышает установленный Законом о банкротстве срок, являющийся признаком банкротства (ст. 3 Закона о банкротстве), и абсолютную неплатежеспособность, когда период просрочки превышает указанный срок⁵¹. Относительная неплатежеспособность означает временную неспособность лица извлекать авансированный капитал, что, с юридической точки зрения, свидетельствует о временной неспособности исполнять денежные обязательства. Абсолютная неплатежеспособность, напротив, означает, что неспособность лица извлекать из сферы обращения авансированный капитал не носит временный характер. Установление конкретной границы (меры) перехода от относительной неплатежеспособности к абсолютной может зависеть от различных факторов. Так, по справедливому мнению Е. А. Махневой, «чем более развитой является экономика страны, тем менее длительным становится срок, определяющий неплатежеспособность. … И наоборот, чем ниже уровень развития экономики, чем глубже экономический кризис, тем длиннее срок, определяющий банкротство должника»⁵².

Между относительной и абсолютной неплатежеспособностью имеется существенное правовое различие. При относительной неплатежеспособности исключается возможность возбуждения дела о банкротстве, «конфликт между должником и его кредиторами может быть разрешен обычными гражданско-правовыми средствами, например, привлечением должника к ответственности за просрочку исполнения обязательства уплатить деньги»⁵³. При абсолютной неплатежеспособности, напротив, является возможным возбуждение дела о банкротстве, а в случае ее установления судом – признание должника несостоятельным. В связи с этим абсолютную неплатежеспособность можно также квалифицировать на два вида, в зависимости от факта ее установления судом, а именно: абсолютную неплатежеспособность, не установленную судом, и абсолютную неплатежеспособность, установленную судом (несостоятельность)⁵⁴. Указанное означает, что понятия «неплатежеспособность» и «несостоятельность» соотносятся как целое и часть. Всякий несостоятельный должник является неплатежеспособным, но не всякий неплатежеспособный должник является несостоятельным. Несостоятельность представляет собой только определенную стадию в динамике неплатежеспособности⁵⁵.

Итак, проведенное исследование позволяет сформулировать следующее доктринальное определение понятия неплатежеспособности с юридической точки зрения:

Неплатежеспособность — это неспособность исполнять возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, которая выражается в неисполнении указанных обязательств в установленный законом или договором срок.

§ 2. Понятие неплатежеспособного должника

Сформулированное в предыдущем параграфе доктринальное определение неплатежеспособности позволяет дать доктринальное определение понятию «неплатежеспособный должник», под которым следует понимать предпринимателя (индивидуального предпринимателя, коммерческую организацию и некоммерческую организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность), неспособного исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, что выражается в неисполнении указанных обязательств в установленный законом или договором срок.

Из приведенного определения следует, что неплатежеспособным должником могут быть только предприниматели, а именно: коммерческие организации, индивидуальные предприниматели и некоммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Перечисленный круг лиц не совпадает с кругом лиц, которые, в соответствии с действующим правом, могут быть неплатежеспособными должниками, а также с кругом лиц, которые указываются в юридической науке.

Говоря о лицах, которые, в соответствии с законодательством, могут быть неплатежеспособными, следует учитывать, что неплатежеспособными должниками являются лица, которые могут быть несостоятельными должниками, так как несостоятельный должник – всегда неплатежеспособный должник.

В действующем законодательстве перечень лиц, которые могут являться неплатежеспособными должниками, определяется нормами ст. 25 и 65 ГК РФ и п. 2, 3 ст. 1 Закона о банкротстве.

Анализ указанных норм показывает, что несостоятельными должниками могут быть физические лица, коммерческие и некоммерческие организации, независимо от факта осуществления ими предпринимательской деятельности, за исключением:

– казенных предприятий, являющихся коммерческими организациями;

– политических партий и религиозных организаций, в том числе в случае осуществления ими предпринимательской деятельности;

– государственных корпораций, государственных компаний и фондов, являющихся некоммерческими организациями, если иное не предусмотрено законом.

В юридической литературе вопрос о круге лиц, которые могут быть неплатежеспособными, является дискуссионным. Спор ведется по поводу допустимости несостоятельности некоммерческих организаций. Большинство ученых полагает необходимым предусмотреть возможность несостоятельности всех некоммерческих организаций независимо от факта осуществления ими предпринимательской деятельности⁵⁶. Остальная часть ученых, напротив, считает безосновательной возможность признания некоммерческих организаций несостоятельными должниками⁵⁷.

Для правильного решения вопроса о круге лиц, которые могут быть неплатежеспособными должниками, необходимо, прежде всего, исследовать вопрос о цели и основных задачах конкурсного права.

В юридической литературе данной проблеме уделяется значительное внимание⁵⁸. Однако, несмотря на это, в науке не выработано единства мнений.

Для определения цели института несостоятельности следует вновь обратиться к истории. Анализ возникновения конкурсного права, проведенный в § 1 главы 1 настоящей работы, позволяет заметить, что конкурсное право появляется с развитием торговли, т. е. деятельности, связанной с авансированием источника платежа. Но возникновение конкурсного права с развитием торговли не означает, что торговля является причиной возникновения конкурсного права. В данном случае торговля как деятельность, основанная на авансировании купеческого капитала, являлась только причиной возникновения основной категории конкурсного права – неплатежеспособности, которая призвана была отражать определенную стадию динамики авансируемого капитала (источника платежа).

Во все времена особенностью торговой деятельности являлось то, что она неразрывно связана с общественным кредитом, который нуждается в охране путем обеспечения точности и пунктуальности платежа по долговым обязательствам. По указанной причине в истории развития гражданского оборота всех стран мы видим, что появление конкурсного права было вызвано потребностью в охране общественного кредита, широкое применение которого происходило в торговой деятельности. Переход к капиталистическому способу производства расширил границы кредита, распространив сферу его применения на производственную (неторговую) деятельность, что создало потребность в охране кредита в указанной сфере, а вместе с тем – повлекло распространение института несостоятельности на производственную (неторговую) деятельность.

Таким образом, история развития конкурсного права показывает, что возникновение института несостоятельности связано с потребностью в охране общественного кредита. Конкурсное право обеспечивало точность и пунктуальность платежей по долговым обязательствам путем устранения из сферы кредитных отношений неплатежеспособных должников.

При указанных обстоятельствах, как представляется, целью конкурсного права является устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений.

Устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений как цель конкурсного права было осознано теорией и законодательством не всех государств. Различие в целях конкурсного права можно заметить между государствами, торговля которых находилась на высокой ступени развития (Франция, Англия), и государствами со слаборазвитой торговой системой (Германия и Россия).

Как указывалось ранее, в странах со слаборазвитой торговлей возникновение конкурсного права произошло путем трансформации норм исполнительного производства к потребностям охраны общественного кредита. Одновременно с нормами исполнительного производства в конкурсное право была трансформирована основная цель исполнительного производства, а именно – справедливое и соразмерное удовлетворение требований взыскателей при столкновении их прав за счет стоимости имущества должника. Таким образом, в Германии и в России в качестве цели конкурсного права было справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В странах с развитой торговой системой, напротив, конкурсное право не было основано на нормах исполнительного производства и представляло собой новый правовой институт, в котором центральное место занимала категория неплатежеспособности. Поскольку неплатежеспособность не связана с неоплатностью и на практике могла существовать при ее отсутствии, то в Англии и во Франции в качестве цели конкурсного права не могла возникнуть идея о справедливом и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. В этих странах целью конкурсного права являлось устранение несостоятельного должника из сферы кредитных отношений. Формой такого устранения была ликвидация неплатежеспособного должника как субъекта кредитных отношений⁵⁹, лишающая его в будущем права заниматься деятельностью, основанной на кредите.

Приведенное различие в целях конкурсного права явилось настолько существенным, что отразилось на особенностях конкурсного права соответствующих государств.

В странах, в которых целью несостоятельности является справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсное производство невозможно при наличии одного кредитора. Так, например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа РФ отказал в удовлетворении жалобы на определение о прекращении дела на том основании, что, помимо уполномоченного органа, иных кредиторов должник не имеет, следовательно, в результате признания должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, т. е. соразмерное удовлетворение требований кредиторов⁶⁰. Г. Ф. Шершеневич, исследуя вопрос об основании конкурсного процесса, указывал, что к числу существенных условий несостоятельности должно быть отнесено стечение кредиторов⁶¹. Представители немецкой юридической науки также обращали внимание, что открытие конкурса при наличии одного кредитора стоит в противоречии с историческим развитием конкурсного процесса⁶².

В странах, которые в качестве цели несостоятельности усматривают устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений, напротив, конкурсное производство возможно при наличии одного кредитора. Так, например, французская юриспруденция, как практическая, так и научная, почти единогласно восстает против взгляда о стечении кредиторов как об условии открытия конкурсного процесса⁶³

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.