Научный метод познания
Ключ к решению любых задач
Устин Валерьевич Чащихин

Дизайнер обложки Е. С. Давыдова

© Устин Валерьевич Чащихин, 2022

© Е. С. Давыдова, дизайн обложки, 2022

ISBN 978-5-4485-0261-3

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Научный метод – путь к решению сверхзадач, к прогрессу и антивирус ото лжи

Президент России В. В. Путин уже 18 лет говорит о необходимости повышения конкурентоспособности экономики России, о том, что преодоление экономической отсталости России – это вопрос жизни и смерти, о необходимости сделать рывок, научно-технический прорыв. И даже призвал «зачистить» все, что мешает рывку вперед:

«Как бы нам ни хотелось цепляться за что-то, что нам кажется дорогим и близким, все, что мешает идти вперед, – все должно быть зачищено, отброшено… Нам для самосохранения, для обеспечения будущего страны, будущих наших граждан, будущих поколений нужно решить эту сверхзадачу» [1].

Но конкретных путей достижения поставленной цели Путин не обозначил.

Эту сверхзадачу решил я в этой книге.

Решение таково. Нам надо научить нашу страну мыслить по-научному и «зачистить» шаблонно-догматическое мышление и культ страдания. Для этого я и написал свою книгу «Научный метод познания – ключ к решению любых задач». Тогда будут решены любые сверхзадачи – мы научим нашу страну создавать и внедрять новые технологии, построим конкурентоспособную экономику, повысим скорость роста ВВП в несколько раз, увеличим рождаемость в 4 раза, добьемся огромного успеха и во внутренней и во внешней политике и сделаем иные великие проекты.

Конкретные решения этих сверхзадач показаны в этой книге.

Также здесь доказано, что подлинная причина краха Российской империи и СССР и застоя в РФ – шаблонно-догматическое мышление народа.

Почему страны Запада и прежде всего Англия и США смогли стать мировым лидером в технологиях, экономике и политике?

Почему развалились Российская империя и СССР?

Почему Россия веками не может догнать и обогнать Запад, а Япония и Китай смогли?

Почему Россия и Украина не могут построить европейский уровень жизни?

Как решать сложные проблемы политики и экономики?

Как решить демографическую катастрофу?

Как создавать конкурентоспособные предприятия?

Как создать счастливую страну и народную власть?

Как делать научные открытия и новые технологии?

Как отличить истину ото лжи?

Как научиться делать правильные выводы из фактов?

Какое решение принять в той или иной ситуации?

Как защититься от манипуляции сознанием в условиях информационной войны?

Где найти антивирус против обмана, самообмана и зомбирования?

На все эти вопросы есть один ответ – логика, научный метод познания – принятая в современной науке система поиска и проверки истины и опровержения лжи, сформированная на протяжении веков такими великими учеными, как Аристотель, Оккам, Декарт, Ньютон, Дидро и пр., и получившая распространение в Западной Европе во время эпохи Просвещения, что привело к стремительному развитию и лидерству Запада.

Научный метод – это антивирус против любой лжи.

В Англии логику изучают в университетах с XI века и по сей день (диалектика, критическое мышление и пр.), во всех американских и британских вузах в студентах формируется и проверяется критическое мышление – есть задачи с избытком ненужных данных и недостатком нужных данных, решить которые сможет лишь критически мыслящий студент и решением будет «задача не имеет решения, ибо не хватает таких-то данных».

А в нашей стране первый университет открылся в 1724 г, (СПбГУ) а логику у нас преподавали от Петра I до Сталина и уже не преподают с 1956 года. За эти 60 лет в СССР/России выросли поколения людей, не умеющих думать логически, отличать истину ото лжи и принимать верные решения. Поэтому наши руководители часто принимают ошибочные решения.

Поэтому миром правит именно англо-американская цивилизация, а не русские. И именно незнанием логики объясняются застой и развал Российской империи и СССР и деградация России, о чем мы поговорим подробнее в конце книги.

Но моя книга может изменить эту ситуацию в нашу пользу.

Ведь сегодня миром правит бывшая английская колония – США.

В эпоху Просвещения научный метод вырвал Западную Европу из средневековой дикости (инквизиция, антисанитария, чума, феодализм) и поставил ее в авангард мира и творцов высоких технологий и повысил уровень жизни народов Европы.

Когда Просвещение пришло в Россию через реформы Петра Великого, направленные на интенсивное развитие науки, образования и промышленности, а также на снижение влияния церкви (Петр I создал Университет СПбГУ и Академию наук, переплавлял церковные колокола на пушки и лишил РПЦ патриарха), то это привело огромному усилению и развитию России. Реформы Петра I произвели на свет Ломоносова, Менделеева, Пушкина, Суворова, Кутузова и иных великих деятелей нашей страны.

А в XX веке научный метод превратил преимущественно неграмотную отсталую аграрную царскую Россию, развалившуюся на куски после свержения монархии народным бунтом в феврале 1917 года, в индустриальную, ядерную и космическую сверхдержаву, вторую экономику мира – СССР, вдвое увеличив и население¹ и продолжительность жизни² в Советском Союзе, значительно повысив грамотность населения. Пройти путь от послевоенной разрухи до космоса за 12 лет (1945—1957) – это гигантский успех! А ведь тогда логика преподавалась и книги по логике были доступны всем!

Затем Китай выучил логику и стал первой экономикой мира.

Страны, игнорирующие логику и научный метод, стремительно деградируют и порабощаются более умными странами – которые изучают науку. И перемены стремительны. Например, Россия сегодня фактически является сырьевым придатком Запада и даже Китая, который в XX веке при коммунистах был по сути нашей провинцией.

Именно после отмены логики в школе в 1956 наша страна стала деградировать и теперь снова стала неграмотной, отсталой и аграрной. Затем из обязательной школьной программы исключили астрономию, а теперь еще и физику и химию (ЕГЭ). Эти чудовищные ошибки правительства РФ скоро приведут к сильнейшему краху России, когда к работе будут допущены люди, вообще не учившие в школе логику, физику, химию. и астрономию и потому совершенно не умеющие думать. Поэтому жизненно важно обучить всю страну логическому научному мышлению и не допустить неучей до управления предприятиями и страной – иначе они все развалят.

Люди, не умеющие мыслить логически или хотя бы критически, верят лжи и отвергают истину, и поэтому они несут деньги обманщикам и выбирают себе лживых политиков и не верят честным политикам. Но умные люди могут критически мыслить и поэтому выбирают и продвигают умных политиков, которые решают их проблемы. Так что власть во многом – зеркало народа.

Ни Россия, ни Украина, никакая другая отсталая страна никогда не догонит Европу, Америку, Японию и Китай до тех пор пока не научится логически мыслить. Потому что только научный метод познания способен отсеивать истину ото лжи, позволять делать научные открытия, формировать новые технологии, без которых неизбежны отсталость и деградация.

Исторический опыт доказал, что логика способна поднять с колен любые страны – и западные и восточные, и маленькие вроде Сингапура и Гонконга и большие вроде СССР, США и Китая.

Научный метод познания истины, законы логики и научное мировоззрение подробно и доступно представлены в данной книге. Вы научитесь самостоятельно делать правильные выводы.

Книга написана простым и доступным языком и понятна даже старшекласснику.

[1] Путин назвал сверхзадачу четвертого президентского срока

Россию ждет рывок и зачистка всего, что ему мешает https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/01/30/749450-putin-sverhzadachu

Отзывы о книге

«Здравствуйте, уважаемый Устин Валерьевич!

Недавно прочитал Вашу книгу «Научный метод познания. Ключ к решению любых задач».

Благодарю Вас за эту прекрасную книгу! Книга интересна и полезна для всех возрастных категорий читателей, начиная от школьников, и заканчивая неработающими пенсионерами. Её ценность и польза для широкого круга читателей обусловлена также и тем, что сейчас в России науку разрушают. Поэтому столь важно, чтобы данная книга была доступна многим слоям населения.» – Василий Петрович Леонов, к.т.н., доцент.

«Прекрасная методичка, не стоит даже и говорить что подобный метод можно применять не только в науке но и в обычной жизни (кстати отсеивает много лишних вопросов). Неплохо помогает в анализе явлений, да и вообще приятно сейчас читать подобные книги, учитывая сколько вокруг антинаучности, лживости, сколь сильно развит СМРАД (средство массовой рекламы, агитации и дезинформации) вещь полезная. Настоятельно рекомендую к прочтению.» – Иван, читатель Литреса.

«Полностью согласен с отзывом Ivan’а. Могу добавить, что книга написана системно, простым и доступным языком для читателей любого уровня подготовки… в целом, книга очень и очень хорошая.» – vazh47, читатель Литреса.

Об авторе

Устин Валерьевич Чащихин – автор книг:

«Импортозамещение через инновации. Методы повышения конкурентоспособности предприятий»

«Выход из кризиса и альтернатива коррупции, разрухе и нефтяной игле»

«Решение демографического кризиса в России»

«Научный атеизм»

«Основы светской этики»

Они есть на сайте:

http://www.litres.ru/ustin-chaschihin/

Образование автора:

Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова, химический факультет

Нидерландский Институт Маркетинга (http://nima.nl)

1. Научный метод познания – эксперимент и логика, а не вера и авторитеты

1.1. Основа научного подхода – факты и логика

Основа науки – эксперимент и наблюдения. Из фактов делаются выводы. Откуда мы знаем, что железная гайка и камень тонут в воде, кусок дерева не тонет, а щелочной металл натрий растворяется в воде с выделением водорода? Потому что мы провели такие эксперименты и сделали из них выводы.

Опыт и наблюдения – основа научного поиска истины.

Обратите внимание – для того, чтобы придти к этим выводам, нам не нужны никакие авторитеты ни с какими регалиями – в белых халатах, с дипломами, крестами, бородой или вытаращенными глазами. Для этого вывода нам достаточно провести опыты.

Поэтому опыт и ум ведут к независимости суждений и позволяют преодолеть рабский менталитет – ведь умным людям пастухи не нужны. Именно поэтому самыми свободными странами мира являются те страны, где сильнее развита наука.

Научная теория создаётся в результате логического обобщения экспериментальных фактов. В результате логического обобщения многочисленных экспериментов люди создали теорию: убедились в том, что в воде плавают те предметы, плотность которых меньше плотности воды, а тонут – те, плотность которых больше плотности воды. Когда мы собираем факты и пытаемся их логически обобщить, мы выдвигаем различные гипотезы, предположения. Научная гипотеза должна быть основана на фактах и объяснять факты. Делать логически правильные обобщения фактов – индукцию – мы научимся в главе 8.

Теории и гипотезы проверяются другими экспериментами. Аналогичным образом шарик, надутый легким газом – водородом или гелием, – поднимается в воздухе вверх, потому что плотность и водорода и гелия меньше плотности воздуха. А стальная гиря, легко тонущая в воде, не сможет потонуть в ртути, а вместо этого плавает на ее поверхности, потому что плотность ртути ещё больше, чем плотность железа. Современные корабли, сделанные из стали, не тонут в воде потому, что они содержат много воздуха и суммарная плотность корабля (стальной корпус и воздушные камеры внутри) меньше плотности воды. А корабль с пробоиной тонет, как обычное железо в воде, потому что вода вытесняет воздух и в итоге плотность корабля становится уже больше плотности воды.

Из этих фактов следует общий вывод о том, что к Земле сильнее притягиваются тела с более высокой плотностью. Еще более обобщенный вывод содержится в общей теории относительности – плотность энергии-импульса является источником гравитационного поля.

Таким образом, научное знание добывается опытом – экспериментами. Опыты обобщаются логикой и так создаются гипотезы – предположения. Гипотезы, основанные на одних опытах, проверяются другими опытами. Гипотезы, противоречащие другим опытам, признаются ложными и отвергаются. А предположения, имеющие логическое объяснение и согласующиеся с другими опытами, называются теориями. Так добывается истинное научное знание и создаются научные теории.

Эти данных уже достаточно для решения еще одной ключевой проблемы нашей страны. Россия занимает 1-е место в мире по числу пациентов с заболеваниями психики [1—2]. Как научный метод может решить эту проблему? Рассмотрим определение бреда в словарях по психологии:

«БРЕД – ложное представление, которого человек придерживается, несмотря на явные доказательства противоположного.» [3]

«БРЕД – убеждение, которое поддерживается, несмотря на аргументы, данные и опровержения, которых обычно бывает достаточно, чтобы разрушить его.» [4]

Таким образом, ученый отвергает домыслы на основе фактов, а психически нездоровый человек – наоборот – отвергает факты на основе домыслов и выдает желаемое за действительное. Поэтому, отвергая факты и лелея домыслы и упорствуя в этом, человек рискует потерять свое психическое здоровье. А применяя научный метод и делая выводы на основе фактов, Вы сохраните ясность ума.

Теперь Вы понимаете, что мировое лидерство России по числу пациентов с заболеваниями психики [1—2] является следствием недостатка логического мышления, вызванного отсутствием преподавания логики в СССР/России с 1956 года. Поэтому в значительной степени решить проблему эпидемии психических болезней в России можно распространением логики, научного метода познания, изложенного в этой книге. Следовательно, научный метод жизненно важен, это – основа психического здоровья человека.

Во время обучения в естественно-научных вузах есть практикум. Когда я учился на химическом факультете МГУ, у нас лабораторный практикум по химии и физике составлял в сумме 1180 часов. Практика позволяет студенту выработать самостоятельность в нахождении истины через проведение исследований. Поэтому в данной книге тоже есть практикум.

Это – естественный метод познания, доступный даже ребенку. Как ребенок с незапудренными мозгами познаёт мир? Только собственным опытом. Ребенок каждый день ставит много экспериментов – все пробует на вкус, изучает, и делает выводы из своих опытов и наблюдений. У ребенка нет догматов и веры – только опыт и наблюдения. И ребенок будет плакать, если Вы у него отнимите то, что он исследует в данный момент – ведь Вы так срываете его научный эксперимент. Страсть к опыту и познанию заложилась генетически у человека разумного. И родителям очень важно не мешать ребенку развивать свою страсть к исследованию мира.

Таким образом, все дети рождаются атеистами и учеными-исследователями – они ни во что не верят, но все исследуют на собственном опыте. Даже родителям маленькие дети не любят верить – с позиций детей доверие родителей должно быть многократно проверено на собственном опыте и формируется только в том одном случае, если родители никогда не обманывали ребенка.

1.2. Надо делать выводы из фактов, а не подгонять

Путь науки – непредвзятый поиск правильных выводов из существующих фактов, а не подгонка под результат, не «поиск подтверждений наших взглядов», не «поиск доказательств бытия бога». На первом месте – факт, на втором месте – вывод, но никак не наоборот. Поскольку существование бога не следует ни из каких фактов и наблюдений, следовательно, нет оснований для научного вывода о бытии бога. Поэтому настоящие ученые и большинство образованных людей – атеисты.

Интересно заметить, что отношение к фактам в науке и догматических идеология (религиозная апологетика и пр.) диаметрально противоположно.

Научное мышление: «Вот факты. Какие выводы мы можем из них сделать?»

Религиозное и иное догматическое мышление: «Вот наш вывод. Какие факты мы можем найти, чтобы подтвердить его?»

Аналогично и отношение к фактам, опровергающим наши взгляды:

Научное мышление: «Если теория противоречит фактам, следовательно, она ложная.»

Религиозное и иное догматическое мышление – если вера/идеология противоречит фактам, то либо факты подгоняются под идеологию, либо идеология под факты, или факты замалчиваются, искажаются или дискредитируются. В догматических идеологиях часто есть образ врага, на которого сваливаются все противоречия и собственные провалы. Верующие выдумывают очень изворотливые толкования любых противоречий для успокоения своего разума.

Пример 1. Раньше церковь учила, что возраст мира около 6—7 тысяч лет и даже вела летоисчисление «от сотворения мира» – такое летоисчисление до сих пор есть в Израиле. А когда ученые выяснили, что возраст Земли и иных небесных тел исчисляется миллиардами лет (свет от далеких галактик, радиометрическое датирование, геохронологическая шкала и пр.), то апологеты религии, вместо того, чтобы честно признать ложность религии, начали толковать дни творения из первой главы библейской книги Бытия образно, т.е. подгонять веру под факты. Мол, под словами «и был вечер и было утро: день один» – имеется ввиду 2 миллиарда лет! Но что же тогда вечер и утро?

Пример 2. Средняя продолжительность жизни в православной царской России была 32 года [7—9], в атеистическом СССР 70 лет [10] и в нынешней РФ 64 года [11]. А в атеистических Японии, Гонконге и Швейцарии сегодня она составляет 83 года. Какие выводы следуют из этих фактов? Логически мыслящий человек на основе этих фактов понимает, что:

во-первых, социализм с бесплатной медициной – более народный, справедливый и разумный строй, чем нынешний капиталистический режим в РФ и тем более, чем дореволюционная монархия.

и во-вторых, в странах, где серьезно изучают логику, науку и серьезно заботятся о народе и о повышении качества продукции (Япония, Гонконг и Швейцария), самая высокая в мире продолжительность жизни.

Эти факты задают необходимый вектор развития, который трудно понять любым догматикам. Догматики начинают эмоциально спорить и ругаться, но не хотят честно сделать очевидный вывод из проверяемых фактов и отказаться от своих догматов.

Выше мы видели, что за подобное поведение психологи ставят диагноз «бред».

В науке подобное недопустимо. Если основа религии и догматических идеологий – вера, то основа науки – факты.

Как видите, научный метод – это объективный поиск истины, а не подгонка под ответ, поэтому он честный и объективный, а следовательно, и моральный.

Понятно, что в таком разговоре невозможен консенсус между наукой и религией, между логикой и догматизмом – если человек не хочет искать истину, то он ее и не примет, даже если ему ее покажут.

1.3. Качества ученого – отсутствие авторитетов, индивидуализм, самостоятельность, независимость, смелость, инициативность

В науке мы не верим, мы знаем. Не потому, что нам сказали и мы поверили. Не потому, что так заявил некий авторитет или есть такая традиция, обычай, мода или так написано в некой книге, которую уважает толпа с вытаращенными глазами. А потому и только потому, что мы провели самостоятельные эксперименты и выяснили это самостоятельно. Все знание в науке добыто учёными путём экспериментов и его можно перепроверить самостоятельно и каждый имеет на это право.

Во время обучения в естественно-научных вузах есть практикум. Практика позволяет студенту выработать самостоятельность в нахождении истины через проведение исследований. Поэтому в данной книге тоже есть практикум.

В науке нет и не должно быть авторитетов. В принципе. Никогда. Только опыт и логика. И если кто-то в научной среде и начинает преклоняться перед авторитетами или «канонизирует» некую теорию, то это – антинаучный догматический религиозный подход, недопустимый в науке. Ведь такой догматизм ничем по сути не отличается от преклонения перед авторитетом «святых отцов» и «священного писания» в религии.

Консерватизм вреден науке – он препятствует открытиям. Открытия совершают только те люди, у кого меньше догм, которые могут выйти за рамки, шаблоны, стереотипы толпы. Наука учит свободомыслию и свободолюбию и отучает от стадности и костности в мышлении.

Здесь уместно привести цитату из сталинского школьного учебника по психологии 1953 года:

«Гибкость ума, под которой разумеется свобода мысли от предвзятых предположений и шаблонных способов решения, способность находить новые решения при изменении обстановки и условий задачи.

Гибкость ума выражается не только в свободе от сковывающего влияния трафаретных приёмов, но и в уменье разнообразить попытки решения, не повторять тех попыток, неправильность которых уже обнаружилась. Многие люди плохо справляются с решением задач, главным образом, потому, что в поисках решения они снова и снова возвращаются к способу, который первым пришёл им на ум, хотя всякий раз убеждаются в том, что этот способ ни к чему не приводит. Здесь обнаруживается своего рода «инертность» мысли: человек не умеет сдвинуть свою мысль с того пути, по которому она однажды пошла.» [5]

Да, при Сталине в СССР в школе изучали логику [6] и психологию [5], в результате чего мы победили фашистскую Германию и вырвались первыми в космос. А потом логику и психологию отменили и наша страна стала постепенно отставать от Запада и деградировать.

Трусливый в мышлении человек никогда не сможет выйти за рамки, шаблоны толпы, его мышление статично, догматично и поэтому он отвергает любые великие идеи только потому, что они великие, а потому необычны для него, противоречат его шаблонам, привычным стереотипам. Не выходя за рамки в мышлении, сделать открытие в принципе невозможно. Чтобы сделать открытие, надо сначала «порвать шаблон».

Пример. Колумб, зная о шарообразности Земли, поплыл на запад в поисках Индии, а толпа ему не верила. Он не нашёл Индию, но нашел Америку. И тогда Магеллан поплыл на юго-запад и обогнул Америку с юга, переплыл Тихий океан, а после гибели Магеллана его экспедиция пересекла Индийский океан, обогнула Африку, и спустя 3 года вернулась в Испанию и так доказала шарообразность Земли.

Практикуемое в науке познание истины через самостоятельные эксперименты и самостоятельное логическое мышление учит людей самостоятельности, инициативности, отвержению авторитетов, независимости в мышлении – тем качествам характера, которые диаметрально противоположны качествам характера, требуемым в религии: слепой покорности авторитетам (священникам), зависимости от них, слепой вере в непогрешимость догматов религии, стадности в мышлении и отношении к себе, как к стаду (Иоанна 10:11—16) и, как следствие, – отсутствию инициативы и иррациональному страху перед экспериментом.

В науке умный человек, овладевший самостоятельным научным методом познания истины, должен по праву гордиться своим умом. Наука уже решила массу проблем человечества и доказала тысячи раз, что может решить абсолютно любую проблему людей. Проблемы в мире существуют лишь там, куда наука пока не дошла или там, где науку сознательно игнорируют. Например, в средневековье или в современной России, где наука практически не финансируется. И умные люди по праву гордятся могуществом науки.

Другой аспект несовместимости научной этики с религиозной заключается в подходе к ошибкам.

С одной стороны, свобода эксперимента дает право на ошибку – опыт и есть метод проб и ошибок. Ученые знают, что ошибиться может каждый и найти ошибку научным методом тоже может каждый, поэтому нет смысла бояться ошибиться. Трус боится ошибиться и поэтому проигрывает больше, упуская возможности, – трус никогда не делает великих открытий, а смелый не боится ошибиться и поэтому, хотя и делает ошибки, но зато способен на открытия, например, Колумб искал Индию, но ошибся и нашел Америку. Рентген также открыл рентгеновские лучи непреднамеренно. И химия выросла из алхимии.

Итак, в науке ошибка – неотъемлемая часть научно-исследовательского процесса поиска истины. Эксперимент – и есть метод проб и ошибок. Поэтому в науке нельзя бояться ошибиться. Из ошибок надо делать правильные выводы. И если они сделаны, то ошибка даже полезна (если, конечно, она не принесла вреда людям). Поэтому в науке нет понятия греха в принципе, нет страха перед опытом и ошибкой.

А с другой стороны, в науке принято исправлять настоящие ошибки по мере возможности.

Литература

[1] http://www.topa.ru/russia-top.htm

[2] http://ruxpert.ru/Россия_занимает_первое_место_в_мире

[3] Р. Комер. Общая психология: глоссарий

[4] Оксфордский толковый словарь по психологии / Под ред. А. Ребера, 2002 г.

[5] Б. М. Теплов, Психология, УЧПЕДГИЗ, Москва, 1953

http://zastalina.org/data/documents/

Teplov_Psyhologia_uchebnik_1953.docx

[6] С.Н.Виноградов, А.Ф.Кузьмин, Логика, учебник для средней школы, Учпедгид, Москва, 1954

http://zastalina.org/data/documents/Logika_uchebnik_1954.pdf

[7] Детская смертность http://scisne.net/a-281

[8] Независимая газета, 01.04.99

[9] http://maxpark.com/community/88/content/5697208

[10] http://zazubr.org/2016/09/07/30848/

[11] Википедия, Ожидаемая_продолжительность_жизни

2. Необходимость сомнений, критического мышления и недопустимость догматизма. Критерий Поппера

2.1. Необходимость критического мышления, сомнений и недопустимость догматизма и шаблонного мышления

В предыдущей главе мы увидели, что авторитеты и шаблонное мышление вредно науке. Его причина – лень думать. Люди, которые ленятся думать, стремятся к догматизму и к мышлению шаблонами, стереотипами. Однако такое мышление не позволяет человеку развиваться, находить истину и отсеивать ложь. Такие люди остаются рабами догм и шаблонов, а также марионетками тех, кто создал эти шаблоны.

Поэтому для разрыва шаблонов и избавления от авторитетов и консерватизма очень важно быть скептиком – уметь подвергать сомнению свои догмы и разрывать свои шаблоны. Чем меньше у Вас догм и шаблонов в голове, тем легче будет Вам сделать открытие и тем лучше будет Ваша жизнь.

Как отличить истину ото лжи? Истина неопровержима, а ложь опровержима. Поэтому важнейший инструмент отсева лжи от истины – критическое мышление. Важно сформировать в себе привычку мыслить критически, все подвергать сомнению.

Сомнение полезно, оно позволяет находить, подтверждать и уточнять истину и отсеивать ложь. Сомнение и перепроверка разоблачают ложь и ошибки, но лишь укрепляют истину и тем полезны для научной истины. Для говорящего истину сомнение не страшно – оно страшно только для лжецов.

Например, есть утверждение «сахар растворяется в воде». Сколько не сомневайся в этом, не перепроверяй – только лишний раз на собственном опыте убедишься в истинности данного утверждения. В науке нет смысла канонизировать никакое утверждение, охранять его цензурой от сомнений и разгонять полицейскими тех, кто в это не верит. Потому что истину легко проверить сколько угодно раз. И истина нисколько не проигрывает от того, что кто-то в неё не верит или захочет проверить её ещё раз.

Другое дело – для лжи или ошибки перепроверка губительна. И это очень хорошо, если мы ищем истину. Допустим, ученый Иванов допустил ошибку в расчетах. Ученый Петров ему слепо поверил и процитировал ошибку. А ученый Кузнецов усомнился и решил проверить расчеты Иванова и в результате новых расчетов (или исследований) обнаружил ошибку и исправил её, предоставив новый расчет. Поступок Кузнецова – разумный, а потому хороший с точки зрения научной морали. Если Иванов и Петров – настоящие ученые, а не лгуны, то они признают свои ошибки и будут благодарны своему уважаемому коллеге Кузнецову за внимательность и добросовестность. Никто не будет считать Кузнецова еретиком. Поэтому умные люди открыты к конструктивной аргументированной критике и признают право на ошибку как для себя, так и для других людей.

Здесь снова уместно привести цитату из сталинского школьного учебника по психологии 1953 года:

«Критичность ума, т. е. уменье строго оценивать работу мысли, тщательно взвешивать все доводы за и против намечающихся гипотез и подвергать эти гипотезы всесторонней проверке. Человек с некритическим умом склонен первое пришедшее ему в голову решение задачи рассматривать как окончательное. Показателем же критичности yмa является уменье смотреть на свои предположения как на гипотезы, нуждающиеся в проверке, отбрасывать те из них, которые этой проверки не выдержали, отказываться от начатых действий, если обнаруживается, что они не соответствуют условиям и требованиям задачи. Критический ум – это дисциплинированный, «строгий» ум.

Люди с живым и богатым воображением должны особенно заботиться о воспитании в себе подлинной критичности ума. Богатое воображение в соединении со строгой и дисциплинированной мыслью составляет основу творческой деятельности. Воображение, не дисциплинируемое критическим умом, может сделать человека фантазёром, живущим несбыточными проектами и невыполнимыми планами.» [1]

Россия занимает 1-е место в мире по числу пациентов с заболеваниями психики [2—3]. Теперь Вы понимаете, что это является следствием недостатка логического мышления, вызванного отсутствием преподавания логики в СССР/России с 1956 года. Поэтому распространением логики можно в значительной степени снизить количество пациентов с заболеваниями психики в России.

Даже когда у нас есть научная теория, проверенная многими экспериментальными фактами, ученый имеет право в ней сомневаться, если у него есть для этого основания – например, если теория не может объяснить какое-то явление или есть другая теория, которая проще или точнее описывает некоторое явление. Тогда можно сравнивать две теории в свете экспериментальных данных и выбирать ту, которая лучше, точнее и проще объясняет факты. Как известно из экономики, конкуренция приводит к выживанию лучшего качества, поэтому конкурнеция – это хорошо.

Иногда на основе новых экспериментальных данных мы находим границы применимости той или иной теории и мы снова и снова начинаем сомневаться в том, к чему привыкли. Например, у классической механики Ньютона есть две границы применимости – она неприменима ни для субатомных расстояний, ни для релятивистских скоростей – там работают квантовая механика и теория относительности соответственно. А для обоих случаев – и квантовых расстояний и релятивистских скоростей – работает квантовая электродинамика.

Однако, для того, чтобы выдвинуть квантовую теорию, Макс Планк вынужден был отказаться от одного из основных предположений классической физики о непрерывном излучении энергии и принять новую гипотезу: излучение энергии может происходить только отдельными (дискретными) порциями – квантами. Гипотеза Планка о квантах, представлявшая собой сомнение в классической механике, смогла, наконец, объяснить опыты по тепловому излучению, которые не могла объяснить классическая физика. Хотя, надо признать, Планк с большим трудом отважился на это сомнение в истинности классической физики, тем не менее именно это сомнение и привело к более глубокому и истинному пониманию природы микромира. И Планка, естественно, никто не сжёг на костре инквизиции, как это сделала церковь с Джордано Бруно в 1600 году. Напротив, квантовую теорию подтверждали все более и более точные эксперименты и её развивали другие ученые – Бор, Гейзенберг, Шредингер и Дирак.

Другой пример – великий русский ученый Михаил Васильевич Ломоносов открыл закон сохранения массы, и ученые давно привыкли к его незыблемости, однако при ядерных реакциях наблюдается дефект массы – масса ядра чуть меньше суммарной массы нуклонов, из которых оно состоит. Снова нашлась граница применимости теории, к которой мы привыкли. Дефект массы, тем не менее, не противоречит более общему закону сохранения релятивистской энергии, хотя в ядерных реакциях нарушаются нерелятивистские законы сохранения энергии и массы, но нарушаются на одинаковую величину, точнее разница в массе m и разница в энергии E связаны формулой E=mc², где c – скорость света в вакууме, c=3*10⁸ м/с.

При этом надо отметить, что в науке всегда более глубокая и общая теория содержит в себе в частном случае менее общую – в данном случае квантовая механика и теория относительности не отменяют совсем классическую механику, а содержат её в частном случае, а именно – для больших расстояний, малых скоростей и слабых гравитационных полей теория относительности и квантовая теория сводятся к классической механике Ньютона – здесь можно пренебречь релятивистскими и квантовыми поправками. Это легко доказывается математически – при классическом пределе, т.е. при c и h0, где h – постоянная Планка, формулы квантовой механики и теории относительности переходят в формулы классической механики.

Поэтому создание квантовой теории и теории относительности не вполне корректно называть революцией в науке, ибо революция – это коренная замена одного на принципиально другое.

В результате отказ от догматичности в науке приводит только к прогрессу, к более глубокому пониманию природы. Вот почему сомнение так важно в науке, жизненно необходимо для поиска научной истины. В науке в принципе нельзя канонизировать никакую теорию, какой бы незыблемой она ни казалась.

Здесь уместно вспомнить слова выдающегося русского писателя и драматурга А.П.Чехова:

«Мой совет: в пьесе старайся быть оригинальным и по возможности умным, но не бойся показаться глупым; нужно вольнодумство, а только тот вольнодумец, кто не боится писать глупостей.» [4]

Как видите, великие люди смелы в мыслях – они не боятся сомневаться и ошибаться. В таком случае человек чаще приходит к истинным выводам и даже к великим открытиям. Совершил ли великий мореплаватель Христофор Колумб ошибку, не найдя Индию? Да, совершил. Но что с того? Зато он открыл Америку и доказал, что размеры Земли гораздо больше, чем считалось до Колумба! И великое открытие Колумба превосходит его ошибку! А трусы, боящиеся ошибиться, в принципе не способны ни на какие открытия – их страх сковывает их инициативу, мешает идти на разумный риск. И в итоге трусы упускают большие возможности и в этом заключается их 100% риск.

2.2. Запрет на сомнения в религии антинаучен. Мораль религии противоположна морали науки

Антонимом сомнения является догматизм – качество, присущее религии и иным догматическим идеологиям, но в принципе недопустимое для науки. Религия канонизирует свои догматы, оформляя их в «священное писание» и «священное предание», сомнения в которых считаются в религии ужасным грехом.

Поскольку добродетель научной морали – сомнение – религия называет грехом, а колоссальный порок научной морали – догматизм – религия называет добродетелью, то это доказывает, что мораль науки противоположна морали религии и морали любых догматических идеологих. Поэтому невозможен консенсус ни науки с религией, ни науки с любой иной формой догматизма. Поэтому подавляющее большинство ученых – атеисты, а среди верующих почти нет людей с естественно-научным образованием.

2.3. Критерий Поппера, фальсифицируемость

Полезность сомнений в науке можно проиллюстрировать критерием Поппера – фальсифицируемостью теории.

Критерий Поппера был разработан для отличия научной теории от псевдонаучных догадок, даже если те соответствуют опытным данным, а научная теория ещё пока не проверена.

Согласно критерию Поппера, научной является только та теория, которую в принципе можно не только подтвердить, но и опровергнуть опытным путём, даже если такой эксперимент пока трудно поставить. Главное – наличие теоретической возможности опровержения. Поэтому если некое утверждение не удовлетворяет критерию Поппера, то оно заведомо псевдонаучно.

Критерий Поппера – следствие законов математической логики (глава 6). Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении некоего высказывания, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но всё-таки не истинным. Однако достаточно одного надёжного опровергающего факта для того, чтобы доказать ложность этого индуктивного обобщения.

Рассмотрим примеры.

Общая теория относительности (ОТО) предсказывает, что свет от одной звезды, проходя мимо другой звезды, должен отклоняться. Если в результате эксперимента окажется, что свет не отклоняется, то это доказало бы ложность ОТО. Таким образом, ещё до проведения такого эксперимента ОТО уже соответствует критерию Поппера о фальсифицируемости и потому имеет право называться научной гипотезой. Первый такой эксперимент был проведён Эддингтоном во время полного солнечного затмения 29 мая 1919 г. Луна закрывала Солнце и позволяла видеть звёзды рядом с Солнцем. Опыт продемонстрировал отклонение луча гравитационным полем Солнца в полном соответствии с ОТО. Что и подтвердило правильность ОТО. Ученые поставили эксперимент на опровеожение теории, но он подтвердил теорию – вот в чем суть. Поэтому теория верна.

Создав периодическую таблицу в 1869 году, Д.И.Менделеев, предсказал существование и подробные свойства химических элементов, которые в то время ещё пока не были открыты. Например, согласно теории Менделеева, должен быть химический элемент с атомным весом около 70 и он должен быть трёхвалетным, т.е. его оксид должен иметь формулу Ga₂O₃. Такие точные предсказания уже показывали, что периодическая таблица Д.И.Менделеева соответствует критерию Поппера, а потому является научной теорией. Опровергнуть периодическую таблицу Менделеева не составляло труда – достаточно, чтобы найденный элемент с весом 70 имел валентность не III, а любую иную – I или II или IV или V или VI или VII. На опыте всё именно так и оказалось, как предсказывал великий Д.И.Менделеев. Найденный элемент получил название галлий.

Теория эволюции Дарвина удовлетворяет критерию Поппера. Достаточно найти в породах докембрия или палеозоя скелет млекопитающего или какой-нибудь искусственный объект, сделанный человеком – хотя бы топор или копьё. Теория эволюции Дарвина предсказывает, что болезнетворные бактерии должны постепенно приспосабливаться к антибиотикам и это наблюдается – именно в результате эволюции и возникли новые виды бактерий, устойчивых к антибиотикам. А ведь прошло всего несколько десятилетий, даже не миллион лет, а уже появился новый вид бактерий.

Астрологические прогнозы часто составляются настолько расплывчато, что их невозможно опровергнуть. Поэтому такие прогнозы, согласно критерию Поппера, не имеют никакой научной ценности. Научную ценность имеет теория, случайное исполнение предсказания которой крайне маловероятно – именно вследствие этого и возникает критерий Поппера. О теории вероятностей и математико-статистической обработке экспериментальных данных мы поговорим в главе 5.

Атеизм, в отличие от религии, удовлетворяет критерию Поппера – ведь достаточно продемонстрировать бога атеистам. Пока никому не удалось это сделать. А поэтому у верующих нет научных оснований для веры в бога.

Однако критерий Поппера – необходимый признак научного знания, но не достаточный. Если некую концепцию можно опровергнуть экспериментально, то она является проверяемой научной гипотезой, но пока еще не истиной. Если в результате проверки теории эксперимент опровергает её, то мы признаём её ложной. Таким образом, эта гипотеза, хоть и оказалась ложной, но она была научно приемлемой гипотезой. Однако, псевдонаука, даже если и соответствует опыту, отличается тем, что принципиально теоретически невозможно поставить эксперимент на её предполагаемое опровержение. Яркий пример – гороскопы.

Критерий Поппера имеет отношение к предсказательной силе научной теории, о которой мы поговорим в главе 7.

2.4. Цензура и запреты на свободу слова в политике антинаучны

Из научной целесообразности свободы слова логически следует необходимость законодательного закрепления свободы слова, по крайней мере для образованных людей.

Цензура и запреты на критику – механизм неизбежной гибели страны и любой системы вообще. Ведь если нет конструктивной критики, но невозможно исправить ошибки, улучшить ситуацию и в итоге создается застой и последующая гибель страны. Мы в истории это наблюдали несколько раз. Догматизм ведет к гибели страны.

Цензура была и в царской России и в СССР и есть в РФ. Цензура мешает критическому мышлению и мешает исправить ошибки прошлого. Итог – развал Российской империи и СССР.

Научный атеизм исторически в Древней Греции начался со свободомыслия, и в эпоху Просвещения также развивался по причине свободомыслия. Если политика игнорирует науку – тем хуже для политики – ибо такая страна деградирует.

Из хода истории следует, что причиной свободы является истина, просвещение. Для прогресса необходимо больше свободномыслящих людей с аналитическим складом ума, которые умеют думать и анализировать, подвергать сомнению и проверять то, что им говорят, а не верить слепо – ведь для любой лжи сомнение и анализ опасны разоблачением.

Статья 19 Всеобщей Декларации прав человека ООН 1948 года [5] гласит:

«Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.»

2.5. Критическое мышление – путь к освобождению от манипуляции сознанием и политической клеветы

Сомнение, критическое мышление, недоверчивость, разрыв шаблонов, отказ от фанатизма и догматизма позволяет освобождаться от манипуляции сознанием и от политической лжи и клеветы. Это легко продемонстрировать на примере истории нашей страны.

Человек, который не знает и не применяет научный метод познания, а слепо верит всему и мыслит шаблонами, легко становится марионеткой в руках любых мошеников, обманщиков и тиранов, которые манипулируют его сознанием.

И сейчас я порву одну из цепей, которой опутано сознание нашего народа.

По ТВ нам вдолбили шаблон, догму – якобы Сталин репрессировал 100 миллионов человек. И в результате этого необразованные доверчивые и эмоциональные люди, не желая применить критическое мышление, впадают в панику и даже боятся проанализировать позитивный опыт СССР.

А человек, умеющий мыслить критически и хладнокровно, безэмоционально, вместо впадения в истерику, усомнится во вдалбливаемой догме – потребует продемонстрировать 100 миллионов трупов или скелетов и попытается опровергнуть эту догму, проанализировав переписи населения 1897, 1926, 1959 и 1989 годов [6], а также учтя потери на войне 26 миллионов человек и 2 млн чел – от голода, вызванного неурожаем.

Если критика опровергнет анализируемое высказывание, значит оно ложно. А если критика не опровергнет анализируемое высказывание, значит оно выдержит проверку критикой и будет похоже на правду.

Наука начинается с фактов. Посмотрим на факты. Ниже приведены данные переписей населения СССР по годам [6]:

1926 год – 147 млн чел

1959 год – 209 млн чел

1989 год – 287 млн чел

Эпоха между переписями 1926 и 1959 годов примерно совпадает с правлением Сталина (1924—1953). В итоге критически мыслящий человек сможет сделать вывод: при Сталине население СССР выросло на 90 миллионов человек!

147 + x – 26 – 2 = 209

x = 209 – 147 – (-26) – (-2) = 90 млн чел

Это же подвиг Сталина! А следовательно, вдалбливаемый СМИ миф о сталинских репрессиях – чудовищно наглая и бессовестная клевета против СССР, а Солженицын – самый наглый лжец в истории человечества, самый опасный враг русского народа, и поверив ему, мы, русские разрушили свою страну – СССР.

А между переписями 1926 и 1989 годов население СССР выросло на 168 миллионов человек!

287 – 147 – (-26) – (-2) = 168 млн чел

А если считать от переписи 1897 года, то рост составил:

125 + x – 26 – 2 = 209

x = 209 – 125 +26 +2 = 112 млн чел

Аналогичным образом – сомнением – можно разоблачить и остальное море заблуждений и клеветы против СССР.

Проведите опыт – критически проанализируйте любые антисоветские басни и Вы сами легко сможете их опровергнуть и доказать их ложность. Например, причина дефицита – чиновники-казнокрады и мафия, а отнюдь не плановая экономика.

Далее критически мыслящий человек начинает думать о причинах такого демографического роста при социализме в СССР и найдет их – это плановая экономика и ее следствия – гарантированная работа, бесплатные жилье, медицина и образование. А затем сравнит их с демографической катастрофой в России, вызванной капитализмом и рыночной экономикой – безработицей, инфляцией, недоступным жильем и безнаказанность казнокрадов, бандитов и мафиози. И тогда критически мыслящий человек поймет, что его обманули, у него украли целую страну через доверчивость народа, слепую веру в клевету про «сталинские репрессии». Критический мыслящий человек может признать, что социализм демографически эффективен, а капитализм демографически неэффективен, нецелесообразен, антинароден.

Таким образом, через сомнение, критическое мышление и разрыв шаблонов человек может самостоятельно освободиться от политической клеветы, которая грабит его и держит в идеологическом рабстве и бессилии, он может самостоятельно защищаться от манипуляции сознанием в информаицонной войне против нас.

2.6. Конструктивная критика

Говоря о необходимости критического мышления, следует провести грань между конструктивной и деструктивной критикой. Конструктивная критика полезна, она предлагает аргументированное решение и новые возможности для развития, а деструктивная критика безполезна и вредна, это просто пустая ругань, злобное очернительство.

2.7. Выводы

Как видим, уже с самого начала научного метода, качества характера, которые воспитывают наука и религия, диаметрально противоположны.

Наука формирует сомнение, критическое мышление, основание на фактах. И этот подход создал самые успешные страны мира – Западную Европу, США, СССР, Японию и Китай. Поэтому у критически мыслящих народов – более менее цивилизованные государства.

А религия формирует слепую веру и доверчивость, а доверчивых людей обманывают мошеники и лживые политики. Поэтому над доверчивыми народами всегда царит лживая власть.

Образованный человек, знакомый с научным методом познания, уже может сказать следующее о религии:

В религии метод познания – вера, а не логика и не эксперимент, а в науке наоборот. Уже по одной этой причине религия в принципе несовместима с наукой и неприемлема с научной точки зрения. По этой причине даже если бы и было некое научное доказательство бытия бога, то оно не дало бы ученому достаточное основание для принятия религиозных догматов и выполнения заповедей и обрядов, ибо они основаны на слепой вере, а не на фактах и не на логике. Пример: сам факт бытия Наполеона и Гитлера не давал ведь русским основание для выполнения их приказов! Та же ситуация и с богом. Даже если бы креационизм и был истиной, то он не был бы достаточным научным основанием для христианства.

У науки и религии противоположное отношение к фактам. Наука делает выводы из фактов, а религия – наоборот.

Нет фактов и наблюдений бога, нет фактов, на основе которых можно было бы выдвинуть научную гипотезу о боге, нет научно приемлемых доказательств бытия бога. Никто не видел и не слышал бога, его не может зарегистрировать ни один современный научный прибор, хотя разум учёных давно уже проник далеко за пределы нашей галактики Млечный Путь и глубоко внутрь атомного ядра. И современная наука для объяснения всех явлений природы не нуждается в гипотезе о существовании бога.

Мораль науки диаметрально противоположна морали религии. Добродетель научной морали – сомнение – религия называет грехом. Качества настоящего ученого – отсутствие авторитетов, самостоятельность, инициативность, независимость – диаметрально противоположны требованиям религии о слепой покорности священникам. По этой причине наука и религия настолько несовместимы, что ученым и верующим даже трудно вести дискуссию. Наука изжила такое животное стадно-иерархическое понятие, как авторитет. Понятие высшего авторитета, частным случаем которого является религиозное понятие о боге, отсутствует в науке и недопустимо в ней в принципе.

Факты и логика полностью опровергают любую религию – см. любую книгу по научному атеизму и эволюции, например, мою книгу «Научный атеизм» [7].

Литература

[1] Б. М. Теплов, Психология, УЧПЕДГИЗ, Москва, 1953

http://zastalina.org/data/documents/Teplov_Psyhologia_uchebnik_1953.docx

[2] http://www.topa.ru/russia-top.htm

[3] http://ruxpert.ru/Россия_занимает_первое_место_в_мире

[4] А.П.Чехов, письмо от 11 апреля 1889 г. брату Александру, Полн. собр. соч. Т. XIV. Москва, 1949

[5] Всеобщая Декларация прав человека ООН на сайте ООН:

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Согласно переписям населения Российской империи 1897 года (125 млн чел) и СССР 1926, 1989 года (147 и 287 млн чел), за годы советской власти население нашей страны выросло в 2,3 раза.

Вернуться

2

Средняя продолжительность жизни в царской России, СССР и РФ равна соответственно 32 года, 72 года и 64 года.

Вернуться