Ф. Г. Хасаншина
Возбуждение производства по делу в арбитражном суде

© Хасаншина Ф.Г., 2016

© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2016

* * *

Предисловие

Возбуждение гражданского дела в арбитражном суде первой инстанции – ключевая стадия арбитражного процесса, так как именно с нее начинается движение гражданского дела, рассмотрение и разрешение его по существу. В то же время в рамках этой стадии также разрешается ряд процессуальных вопросов, разрешение которых необходимо для своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела: подсудность заявленного материально-правового требования, предоставление заинтересованному лицу определенных преференций по уплате государственной пошлины, определение и представление в арбитражный суд необходимого минимума документов, обеспечивающих дальнейшее движение гражданского дела.

На сегодняшний день в арбитражном процессуальном законодательстве не содержится целей и задач стадии возбуждения гражданского дела, что является определенным недостатком, препятствующим эффективному использованию тех возможностей, которые заложены в этой стадии. Из всех сугубо процессуальных вопросов арбитражный суд в стадии возбуждения гражданского дела в первой инстанции разрешает лишь один – вопрос о подсудности заявленного материально-правового требования. Конечно, с точки зрения нормативно-правового регулирования не имеет принципиального значения, какие процессуальные вопросы, в какой стадии процесса будут разрешаться судом, если так или иначе их разрешение необходимо. Здесь имеется в виду то, что для вынесения законного и обоснованного решения требуется не только правильное применение нормы материального права к спорному материальному правоотношению, но и разрешение ряда процессуальных вопросов, обеспечивающих правильное применение нормы материального права, а также соблюдение основ конституционного строя (например, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ[1]), принципов арбитражного процессуального права, в конце концов, эффективное функционирование системы арбитражных судов и своевременное вынесение законного и обоснованного решения суда по делу. К таковым процессуальным вопросам можно отнести: подведомственность, подсудность заявленного материально-правового требования, относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств (т. е. сведений о фактических обстоятельствах дела), определение круга лиц, участвующих в деле (что в ряде случаев предполагает помимо прочего участие прокурора или органов государственной власти), их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, распределение бремени доказывания, юридическая квалификация заявленного материально-правового требования. Кроме этого, во многих случаях арбитражному суду необходимо разрешать и ряд факультативных процессуальных вопросов: обеспечение иска, обеспечение доказательств, возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и т. п. Все эти процессуальные вопросы, разумеется, разрешаются не единовременно, а постепенно, по мере движения гражданского дела от одной процессуальной стадии к другой, что и обеспечивает своевременное вынесение законных и обоснованных судебных актов.

В связи с этим возникает необходимость упорядоченного распределения процессуальных вопросов по стадиям процесса, т. е. построение их в такую систему, которая не предполагает возвращение к рассмотрению уже ранее разрешенного процессуального вопроса. Определенные процессуальные вопросы разрешаются в стадии возбуждения гражданского дела, другие – в стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению по существу, само разрешение заявленного материально-правового требования происходит, очевидно, в стадии рассмотрения гражданского дела по существу. Конечно, должен существовать механизм восполнения ошибок, позволяющий в последующей стадии возвратиться к разрешению ранее неправильно разрешенного процессуального вопроса, но это должно выступать скорее исключением, чем правилом. Таким образом, можно говорить о корреспонденции процессуальных институтов, т. е. о существовании процессуальных институтов с аналогичными целями в разных стадиях процесса. В арбитражном процессе подобной корреспонденции в ряде случаев не наблюдается, что негативно сказывается на эффективности деятельности арбитражных судов и законности выносимых ими судебных актов.

В свете упорядоченного распределения процессуальных вопросов по стадиям процесса выглядит вполне логичным и эффективным разрешение вопросов о подведомственности и подсудности заявленного материально-правового требования в рамках одной стадии процесса, стадии возбуждения гражданского дела. Понятие подсудности в сочетании с понятием судебной подведомственности применяется при характеристике распределения дел по предметному, родовому, территориальному и функциональному признакам между судами внутри соответствующей подсистемы судов[2]. Тем более термин «подсудность» используется в ст. 47 Конституции РФ в значении, включающем в себя и понятие судебной подведомственности[3]. Таким образом, принятый в арбитражном процессуальном праве подход, согласно которому процессуальные вопросы о подведомственности и подсудности заявленного материально-правового требования разрешаются в разных стадиях процесса, является в некоторой степени некорректным с точки зрения конституционного права.

Стадия возбуждения гражданского дела в арбитражном суде первой инстанции была неоднократно предметом рассмотрения в рамках учебной литературы, отдельных научных статей, суть которых сводится к комментарию правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ или отдельных арбитражных судов, либо частью монографических исследований, посвященных глобальным проблемам применения арбитражного процессуального законодательства. В то же время комплексно и в сравнительно-правовом аспекте с аналогичными процессуальными институтами смежной отрасли права – гражданского процессуального права – стадия возбуждения гражданского дела в арбитражном суде первой инстанции не исследовалась. В настоящем исследовании впервые сделана эта попытка.

Глава 1
Сущность возбуждения гражданского дела в арбитражном суде

§ 1. Понятие, признаки и задачи стадии возбуждения гражданского дела в арбитражном суде

Возбуждение гражданского дела в арбитражном суде представляет собой первоначальную стадию процесса рассмотрения и разрешения гражданского дела в арбитражном суде. Именно с нее начинается рассмотрение гражданского дела, именно с этого момента начинается процесс в догматическом его понимании, т. е. как общественные отношения, облеченные в правовую форму и возникающие между судом и иными лицами. Но при этом сама стадия возбуждения дела в арбитражном суде состоит не только из отношений между судом и иными лицами, которые носят характер процессуальных, но включает в себя и отношения непроцессуального характера: уплата государственной пошлины, раскрытие процессуальной позиции истца (заявителя) перед другими лицами, участвующими в деле.

Вопросы уплаты государственной пошлины регулируются не только и не столько нормами арбитражного процессуального права, сколько нормами налогового законодательства: ст. 333.21 гл. 25.3 Налогового кодекса РФ[4] (далее – НК РФ) устанавливает ставки государственной пошлины, уплачиваемой при подаче исковых заявлений (заявлений) в арбитражный суд. Конечно, во многих случаях порядок исчисления государственной пошлины, уплачиваемой за рассмотрение дела, устанавливается нормами арбитражного процессуального кодекса, но сами общественные отношения по ее уплате регулируются нормами налогового и финансового законодательства.

Отношения по раскрытию процессуальной позиции истца (заявителя) перед иными лицами, участвующими в деле, предусмотренные ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[5] (далее – АПК РФ), на мой взгляд, также не носят процессуального характера, так как реализуются вне процессуальной формы, и арбитражный суд в этих отношениях никак не участвует. Эти отношения реализуются до предъявления искового заявления (или заявления) в арбитражный суд, но при этом также являются неотъемлемой частью возбуждения гражданского дела в арбитражном суде.

Таким образом, можно сделать промежуточный вывод о межотраслевом характере института возбуждения дела в арбитражном процессе, что можно отнести и к признакам стадии возбуждения дела в арбитражном суде.

Еще одним признаком возбуждения дела в арбитражном суде является доминирование активности истца (заявителя), а не суда или иных лиц, участвующих в деле. Имеется в виду, что именно истец (заявитель) инициирует разрешение вопроса о рассмотрении его требования путем совершения ряда юридически значимых действий процессуального и непроцессуального характера. В этой стадии рассмотрения гражданского дела у суда есть лишь процессуальная обязанность рассмотреть вопрос о принятии искового заявления (заявления), как таковых процессуальных прав у суда в данной стадии нет. Разумеется, из данного правила существуют исключения и связаны они с действием других институтов, касающихся уплаты государственной пошлины. Для сравнения: в гражданском процессе, активность истца менее ярко выражена: истец обязан лишь уплатить государственную пошлину, если он не освобожден от ее уплаты. Раскрытием процессуальной позиции в гражданском процессе занимается суд, правда, при соблюдении определенных организационных предпосылок со стороны истца (имеются в виду требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[6] (далее – ГПК РФ), согласно которым исковое заявление подается в суд по количеству лиц, участвующих в деле).

Вообще, можно сказать, что законодательно не урегулирован напрямую вопрос о том, когда начинается стадия возбуждения дела, с какого момента. Если по отношению к иным стадиям рассмотрения и разрешения дела все достаточно четко урегулировано, то в отношении стадии возбуждения дела этого не наблюдается. Если говорить, что стадия возбуждения дела начинается с момента принятия искового заявления (заявления), то это неправильно, этим определением стадия возбуждения дела в арбитражном суде заканчивается. Стадия процесса – это определенная, протяженная во времени совокупность юридически значимых действий и решений, объединенных общей близлежащей целью. Исходя из этого говорить, что стадия возбуждения дела в арбитражном суде ограничивается лишь одним процессуальным решением – определением о принятии искового заявления (заявления) к производству (либо определением о возвращении искового заявления), несколько некорректно. Для вынесения одного из этих определений суд должен исследовать документы, представленные истцом (заявителем), на основе данного исследования вынести процессуальное решение о принятии искового заявления или о возвращении искового заявления. Без исследования представленных истцом документов разрешить этот вопрос невозможно. Поэтому в стадию возбуждения гражданского дела в арбитражном суде входят и действия истца (заявителя), связанные с представлением искового заявления и прилагаемых к нему документов в арбитражный суд. По результатам рассмотрения представленного истцом пакета документов арбитражный суд выносит одно из трех возможных определений: о принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, об оставлении искового заявления без движения. В стадии возбуждения гражданского дела в арбитражном суде определение суда об оставлении искового заявления без движения носит промежуточный характер. Этим определением не разрешается вопрос о принятии к производству суда требования истца, в нем лишь указывается на некоторые несущественные недостатки искового заявления (заявления) или приложений к нему, которые, по мнению суда, препятствуют инициализации процедуры рассмотрения дела. Соответственно если недостатки исправляются, то арбитражный суд выносит определение о принятии искового заявления, если недостатки истец не исправляет, то арбитражный суд выносит определение о возвращении искового заявления.

В то же время только определение о принятии искового заявления (о возвращении искового заявления) является выражением процессуального отношения между арбитражным судом и истцом (заявителем), предметом которого выступает вопрос о принципиальной возможности рассмотрения требования истца (заявителя). В стадию возбуждения дела входят как минимум также процессуальные действия истца (заявителя) по уплате государственной пошлины и подаче искового заявления в арбитражный суд. Уплата государственной пошлины не является процессуальным действием с точки зрения нормативно-правового регулирования данных отношений – эти вопросы регулируются налоговым законодательством, получателем государственной пошлины является бюджет Российской Федерации.

Вполне логичным выглядит мнение, что стадия возбуждения гражданского дела в арбитражном суде начинается с момента направления истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующим в деле. С этого момента намерение истца реализовать свое право на судебную защиту выражается вовне, иные лица узнают о реализации права на судебную защиту. При этом эти отношения не носят процессуального характера, что опять же подтверждает тезис о межотраслевом характере стадии возбуждения дела в арбитражном суде.

Таким образом, основные признаки стадии возбуждения дела в арбитражном суде можно свести к следующему: эта стадия начинается с момента направления истцом копии искового заявления и документов к нему иным лицам, участвующим в деле; заканчивается эта стадия вынесением определения о принятии искового заявления (заявления) или определения о возвращении искового заявления. Стадия возбуждения дела в арбитражном суде носит межотраслевой характер, так как реализуется в общественных отношениях разноотраслевого характера; основной чертой данной стадии является доминирующая роль истца (заявителя), так как именно реализация принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту инициирует эту стадию арбитражного процесса.

Основной задачей института возбуждения дела в арбитражном процессе является принципиальное разрешение вопроса о возможности рассмотрения гражданского дела в данном конкретном арбитражном суде. Принципиальное разрешение этого вопроса означает, что арбитражный суд должен просто разрешить вопрос о том, может ли он рассмотреть данное гражданское дело или нет и нет ли определенных препятствий для рассмотрения и разрешения по существу данного гражданского дела.

Решению этой задачи подчинены и процессуальные последствия предъявления иска в арбитражном процессе: принятие искового заявления, возвращение искового заявления, оставление искового заявления без движения. При принятии искового заявления (заявления) арбитражный суд положительно разрешает вопрос о возможности рассмотрения данного гражданского дела и констатирует отсутствие препятствий для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела. При возвращении искового заявления арбитражный суд констатирует наличие определенных препятствий для реализации права на судебную защиту и соответственно, отрицательно разрешает вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

В качестве факультативных задач стадии возбуждения дела можно выделить: разрешение вопроса о компенсации государству расходов на отправление правосудия, т. е. имеются в виду отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера; разрешение вопроса об обеспечении иска, разумеется, при наличии соответствующего ходатайства. Эти задачи носят факультативный характер, так как необходимость в их решении возникает не в каждом гражданском деле и зависит от интересов истца (заявителя) и реализации соответствующих принадлежащих ему прав. Решение вопроса о принятии искового заявления (заявления) арбитражным судом необходимо в каждом гражданском деле. Вообще, анализ показывает, что все три относительно обособленные части производства в суде первой инстанции (возбуждение дела, его подготовка и судебное разбирательство) характеризуются совокупностью процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельных для данного этапа движения дела задач и целей[7].

Разумеется, эти процессуальные последствия касаются и гражданских дел, отнесенных к категории неисковых производств, где средством возбуждения дела является подача заявления, а не искового заявления, как в гражданских делах, отнесенных к категории исковых.

Таким образом, можно отметить, что основной задачей стадии возбуждения гражданского дела в арбитражном суде является принципиальное разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в данном конкретном арбитражном суде. При этом в стадии возбуждения дела в арбитражном суде могут решаться задачи и факультативного характера.

Основное отличие арбитражного процессуального права от гражданского процессуального права заключается в том, что арбитражное процессуальное право не содержит института отказа в принятии искового заявления (заявления) по аналогии со ст. 134 ГПК РФ. Согласно АПК РФ в принятии искового заявления не может быть отказано[8].

Дать однозначный ответ на вопрос, хорошо это или плохо, без специального анализа и осмысления целей и задач стадии возбуждения дела в арбитражном процессе нельзя. С одной стороны, отказ в принятии искового заявления (заявления) вписывается в институт возбуждения гражданского дела в суде, отвечает тем задачам, которые обязан разрешить суд на данном этапе рассмотрения и разрешения гражданского дела. С другой стороны, есть гарантированное Конституцией РФ каждому право на судебную защиту (ст. 46–47). В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[9] каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона[10].

В связи с этим если есть такое процессуальное последствие предъявления иска в гражданском процессе, как отказ в принятии искового заявления (заявления), то если бы это процессуальное последствие было бы и в арбитражном процессе, эта ситуация несколько не соответствовала бы вышеуказанной конституционной норме.

Можно предположить, что существует определенная взаимосвязь между отказом в принятии искового заявления и правом на судебную защиту, гарантированному каждому Конституцией РФ: при вступлении в силу определения об отказе в принятии искового заявления одним из процессуальных последствий является невозможность обратиться в суд с тождественным требованием; таким образом, чтобы сохранялось право на обращение в суд, в арбитражном процессе аналогичного института нет. Причина отказа от этого института была благая – обеспечить доступ к правосудию, исключить случаи необоснованного на стадии принятия иска отказа в рассмотрении дела[11]. Применительно к третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, арбитражный суд может отказать в признании и вступлении в дело третьего лица. Третье лицо с самостоятельными требованиями, обращаясь в арбитражный суд, стремится инициировать перед судом свой спор с одной из сторон уже начатого спора[12]. Вступление третьего лица с самостоятельными требованиями в дело означает, что предметом судебного разбирательства будут являться несколько спорных материальных правоотношений: между истцом и ответчиком и между третьим лицом и той стороной в деле, к которой третье лицо обращает свои требования. Суд, отказывая третьему лицу в допуске в дело, препятствует дальнейшему движению этого спора в рамках данного процесса[13].

В связи с этим можно утверждать, что рассматриваемое определение арбитражного суда препятствует дальнейшему движению дела по заявлению третьего лица по отношению к ответчику, в силу чего оно может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, что и предусматривается ч. 4 ст. 50 АПК РФ.

На мой взгляд, раз арбитражные суды относятся к специализированным судам, которым подведомственны гражданские дела определенных категорий, то в арбитражном процессе должно быть такое процессуальное последствие предъявления иска, как отказ в принятии, а в гражданском процессе, наоборот, подобного процессуального последствия быть не должно. Эта позиция связана с тем, что в отличие от арбитражных судов для судов общей юрисдикции каких-либо специальных правил отнесения гражданских дел к их компетенции не установлено. Компетенция судов общей юрисдикции по гражданским делам определяется методом исключения, через определение компетенции судов арбитражных, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, т. е. все гражданские дела, не отнесенные к ведению судов арбитражных, рассматриваются судами общей юрисдикции, иначе говоря, компетенция судов арбитражных определена более-менее четко, а компетенция судов общей юрисдикции по гражданским делам определяется максимально широко. Поэтому более вероятно обращение в арбитражный суд с требованием, неподведомственным арбитражному суду, чем в суд общей юрисдикции. В связи с этим представляется более логичным закрепление возможности отказа в принятии искового заявления именно в арбитражном процессе, а не в гражданском. Кроме этого, разрешить вопрос о своей компетенции в рамках института подведомственности по гражданскому делу проще именно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, так как компетенция арбитражного суда по гражданским делам определена более четко.

В стадии возбуждения гражданского дела в арбитражном процессе не могут решаться вопросы относительно материально-правового притязания истца к ответчику, относительно объема представленных истцом доказательств. Эти вопросы должны решаться в последующих стадиях рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде (в рамках подготовки дела и рассмотрения его по существу). Поэтому можно отметить, что на этапе возбуждения дела в арбитражном суде истец предполагается тем лицом, право которого нарушено, ответчик предполагается нарушителем прав истца. Также к предположениям относится само существование субъективного права истца и корреспондирующей этому праву обязанности ответчика, так как эти вопросы также разрешаются на этапе подготовки дела и рассмотрения его по существу. Например, при оспаривании нормативных правовых актов законодатель связывает наличие права на оспаривание нормативного правового акта с предполагаемым нарушением спорным актом прав, свобод и законных интересов гражданина или организации. При этом предположение о нарушении полностью основывается на субъективном мнении заявителя («если полагают», «гражданин, организация, считающие»). Заявителю при обращении в суд достаточно сослаться на факт нарушения его прав или интересов, указав в заявлении, какие конкретно права и интересы нарушены оспариваемым актом и в чем заключается характер такого нарушения[14].

Арбитражный суд при принятии искового заявления (заявления) предполагает, что истец – это лицо, субъективное право которого нарушено, при этом субъективное право предполагается наличествующим; ответчик – это предполагаемый нарушитель субъективного права истца. Исключений из этих положений в отличие от гражданского процессуального права в арбитражном процессуальном праве не предусматривается.

В гражданском процессуальном праве исключения из указанных выше положений есть. Например, суд общей юрисдикции отказывает в принятии искового заявления, если оно подано в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица субъектом, не имеющим права предъявлять подобный иск согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; суд общей юрисдикции возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом (п. 1 ч. 3 ст. 135 ГПК РФ). В этих случаях суд общей юрисдикции уже на этапе принятия искового заявления (заявления) разрешает предположение о том, является ли лицо, обратившееся в суд, истцом, т. е. правосубъектным лицом, чье субъективное право нарушено. Вполне возможно, что нарушение субъективного права есть, но в этих случаях реализовывать право на судебную защиту должны другие лица, поэтому здесь речь идет только о надлежащем субъекте и никак не затрагиваются вопросы нарушения субъективного материального права. Еще одним исключением из этого правила являются дела об оспаривании нормативных правовых актов. Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов полностью или в части»[15] разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и обязанности, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей)[16].

В данном случае уже в стадии возбуждения дела разрешается вопрос о надлежащем субъекте, о нарушении его субъективных прав. Это несколько выходит за рамки целей и задач стадии возбуждения дела, и вопросы, касающиеся защиты нарушенных субъективных прав, определения заинтересованности обратившегося в суд субъекта, должны решаться в последующих стадиях рассмотрения и разрешения дела – в рамках подготовки дела и рассмотрения его по существу.

Вместе с тем разрешение этих вопросов в стадии возбуждения гражданского дела, если их решение очевидно (на что, кстати, и указал Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении), выглядит допустимым и, на мой взгляд, будет способствовать реализации принципа эффективного правосудия, цели своевременного рассмотрения гражданских дел.

Кроме этого, в арбитражном процессуальном праве на стадии возбуждения дела в суде вообще никак не рассматриваются вопросы исключительности судебных постановлений, что, на мой взгляд, также является недостатком нормативно-правового регулирования деятельности арбитражных судов по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Имеется в виду, что в гражданском процессуальном праве существуют специальные основания для отказа в принятии искового заявления, установленные п. 2, 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Суд общей юрисдикции отказывает в принятии искового заявления, если уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление по тождественному иску. Особенно актуальной эта проблема выглядит в свете исключительности решений третейских судов, так как именно в сфере предпринимательской деятельности принимается подавляющее большинство решений третейских судов, разумеется, если сравнивать подобную ситуацию с гражданскими делами, подведомственными судам общей юрисдикции, – по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, решений третейских судов принимается намного меньше. Об этом подробнее будет сказано далее.

Исходя из изложенного можно сформулировать понятие стадии возбуждения дела в арбитражном суде. Итак, стадия возбуждения дела в арбитражном суде – это комплекс процессуальных и непроцессуальных действий истца, а также процессуального решения арбитражного суда, направленных на разрешение вопроса о принципиальной возможности рассмотрения требования истца в данном конкретном арбитражном суде. Из данного определения следует, что основной целью стадии возбуждения дела в арбитражном суде является разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в данном конкретном арбитражном суде.

Это основной вопрос, который решается в данной стадии арбитражного процесса. В ней могут решаться и иные, факультативные вопросы, допустим, об отсрочке уплаты государственной пошлины, но арбитражный суд в стадии возбуждения дела не вправе разрешать вопросы, рассматриваемые в последующих стадиях арбитражного процесса, например вопрос о соединении и разъединении исковых требований. Этот вопрос решается уже в стадии подготовки дела к рассмотрению. Можно привести показательный пример: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2009 г. № А56-12794/2009[17]. Суть дела заключается в том, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КАРКАС»» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене восьми постановлений отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе от 2 февраля 2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[18]. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о возвращении заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, установив, что «требования о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности не подлежат совместному рассмотрению, поскольку не связаны между собой». Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление отменил, дело направил в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения его по существу. В указанном примере арбитражным судом первой инстанции не совсем четко понимались цели стадии возбуждения дела. Опять же повторюсь: целью стадии возбуждения дела является решение вопроса о принципиальной возможности рассмотрения дела в данном конкретном арбитражном суде, в этой стадии не могут разрешаться вопросы, прямо связанные с заявляемым материально-правовым требованием. Если арбитражный суд пришел к выводу о том, что несколько материально-правовых требований, заявленных истцом в одном исковом заявлении, может быть рассмотрено в данном арбитражном суде, то у арбитражного суда нет оснований для возвращения искового заявления (заявления). Вопрос о целесообразности совместного рассмотрения требований должен решаться в стадии подготовки дела, но никак не в стадии возбуждения дела, ведь разрешить вопрос о соединении нескольких материально-правовых требований в одно производство или о разъединении требований с выделением части требований в отдельное производство возможно, только положительно разрешив вопрос о принятии этих требований к производству арбитражного суда. Также в стадии возбуждения гражданского дела не разрешается вопрос об обоснованности требования заинтересованного лица, этот вопрос разрешается в ходе судебного разбирательства[19]. Согласно ст. 127 АПК РФ судья на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать исковое заявление по существу требований и обязан принять заявление к производству по формальным признакам[20].

Отсутствие четкого понимания целей стадии возбуждения дела и привело в вышеуказанном примере к вынесению арбитражным судом первой инстанции незаконного определения о возвращении заявления. Разумеется, в данном случае речь идет о требованиях, соединенных в одном заявлении и подведомственных арбитражному суду, но даже если бы заявитель соединил в заявлении требования, которые подведомственны и арбитражным судам, и судам общей юрисдикции, то даже в этом случае у арбитражного суда не было оснований для возвращения заявления. В случае если несколько требований связаны между собой и их рассмотрение целесообразно в одном процессе, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; но прекратить производство по делу возможно только после принятия заявления к производству, на стадии возбуждения производства по делу этот вопрос не решается. В качестве промежуточного вывода можно отметить целесообразность введения в гл. 13 АПК РФ специальной нормы, посвященной целям стадии возбуждения дела в арбитражном процессе.

В связи с вышеуказанным примером, опять же выглядит целесообразным введение возможности отказа в принятии искового заявления (заявления) в арбитражном процессе: если арбитражный суд установит, что связанные между собой требования подведомственны и суду арбитражному, и суду общей юрисдикции, то, отказав в принятии искового заявления, арбитражный суд указал бы на возможность обратиться в суд общей юрисдикции, что выступало бы гарантией реализации нормы ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, а также способствовало бы процессуальной экономии в деятельности арбитражного суда.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек.

Вернуться

2

Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М.: Эксмо, 2010.

Вернуться

3

Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М.: Эксмо, 2009.

Вернуться

4

Российская газета. 2000. 10 авг.

Вернуться

5

Российская газета. 2002. 27 июля.

Вернуться

6

Российская газета. 2002. 20 нояб.

Вернуться

7

Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010. С. 96.

Вернуться

8

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2009; СПС «Гарант».

Вернуться

9

СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

Вернуться

10

Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.Н. Соловьева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2009; СПС «Гарант».

Вернуться

11

Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М.: Волтерс Клувер, 2007; СПС «Гарант».

Вернуться

12

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 323–324.

Вернуться

13

Ложников А., Чернышов Г. К вопросу о праве третьего лица вступить в процесс с самостоятельными требованиями // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2005. № 3.

Вернуться

14

Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2010; СПС «Гарант».

Вернуться

15

Российская газета. 2007. 8 дек.

Вернуться

16

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. С. 258.

Вернуться

17

СПС «Гарант».

Вернуться

18

Российская газета. 2001. 31 дек.

Вернуться

19

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2009 г. № А06-7106/2007 // СПС «Гарант».

Вернуться

20

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2009 г. № А35-1829/2008-С19 (Ф10-5709/08(2)) // СПС «Гарант».

Вернуться