ВЛАДИМИР КАЗАНЦЕВ
Сборник научных и научно-методических работ: история, право, краеведение, методика преподавания

   Характер (менталитет) русского народа

   В последнее десятилетие в общественных науках очень часто употребляется слово «менталитет», «ментальность» для характеристики национальных особенностей любого народа, в том числе и русского. В научно-методической и учебной литературе есть несколько определений менталитета, которые различаются между собой. Вообще черты русского характера в выражениях различных авторов идут в широком ракурсе: от резко отрицательных до сугубо положительных. Попробуем разобраться, что подразумевают под ментальностью, и какие основные черты менталитета характерны для русского народа и когда они сформировались.

   Раньше в русском языке термин «менталитет» отсутствовал, хотя его возраст определяется полутора веками. Авторство данного термина приписывается Ральфу Эмерсону (1803 – 1882 гг.), американскому философу и писателю. О ментальности русского народа писали и говорили много лет назад, но под другими названиями. Например, В.О. Ключевский – «психология великоросса» или И. Солоневич – «доминанта национального характера».

   Нужно понять термин «менталитет». Возьмем несколько определений.

   Менталитет – «интеллектуально-психологический инструментарий, дающий возможность человеку по – своему воспринимать, осознавать окружающий мир, самого себя и на этой основе определять свои действия». (12)

   «Доминанта (менталитет) национального характера: некая сумма, по – видимому, наследственных данных, определяющая типическую реакцию данной нации на окружающую ее действительность. Эта действительность, по – видимому, не имеет никакого влияния на общий склад национального характера». (11)       Менталитет: «В значительной степени он является формой духовного приспособления к среде обитания, способом наделения смыслом привычных, повседневных действий и поступков». (4)

   Менталитет – «образ мышления, мировосприятия, духовной настроенности, присущий индивиду или группе». (2)

   Из вышеперечисленных определений можно вычленить главное. Менталитет – это восприятие, дающее типичную реакцию на окружающую среду. Именно мировосприятие, основанное на влиянии общества и государства, семейном воспитании, обычаях, традициях, практическом опыте, так как цельное мировоззрение существует далеко не у всех и имеет свойство изменяться. То есть точка зрения большинства народа будет точкой зрения национальной, а действия и поступки, вытекающие из этой точки зрения, и представляют внешнее выражение ментальности. В каждом народе черты ментальности складывались тысячелетиями. Если в настоящее время человек меньше зависит от окружающей среды, то раньше среда обитания (природные, демографические и другие факторы) оказала огромное влияние на жизненные ценности, национальный характер любого народа.

   Географическое, культурное и историческое пространство России раскинулось на многие десятки тысяч километров, соединив в себе то, что называется Востоком и Западом. На огромных пространствах России в течение веков формировался и формируется культурный синтез России, создавая русскую духовность. Вместе с русской национальностью формировался и русский характер, который соединил в себе противоположности, не дотянув до золотой середины. Огромную роль в формировании национального менталитета сыграли два фактора: природный и перманентная оборона от внешнего врага. Взаимодействие этих факторов привело к тому, что русское общество и русское государство развивалось в своей истории в основном по пути мобилизационного развития, что тоже привело к некоторым особенностям русского характера. Выделим эти факторы.

   По сравнению с Западной Европой славянские племена жили в худшей, менее пригодной для хозяйственной деятельности лесной и лесостепной полосе с коротким сельскохозяйственным сезоном и малоплодородными почвами. Колебания температуры составляют 35-40° в год. Климат – резко континентальный. Лето для русского крестьянина – период страды, предельного напряжения сил. Отсюда слово – страдание. За 21-25 рабочих дней русский крестьянин должен был сделать то, что при благоприятных условиях западноевропейский крестьянин делал за 40 дней. Воспитывались такие качества, как расторопность, проворность, поворотливость. Кроме этого древнерусская цивилизация образовывалась в результате смешения нескольких этносов (славянские, угро-финские, прибалтийские и тюркские племена), на основе соединения трех региональных хозяйственно производственных структур: земледельческой, скотоводческой и промысловой; трех типов образа жизни: оседлого, кочевого и бродячего.

   Выжить в одиночку или одной семьей было почти немыслимо. В далекой древности создается вервь – община и общинные традиции: развитие самобытных коллективных форм демократии и преобладание духовно- нравственных основ над материальными, культ добролюбия и правдолюбия, нестяжательства. Создается ценностно-рациональный стиль мышления, который предполагает высокую ценность человеческих отношений и как способ проявления этой ценности – большую значимость работы на общее дело. Появляется принцип социальной справедливости – равновесие обязанностей и прав.

   Специфика природно-климатических условий, тяжелый труд, худородность почвы обуславливали экстенсивный путь хозяйствования.

   Само расположение Среднерусской равнины, открытой набегам кочевников, привело к тому, что уже древнерусское государство находилось в постоянном военном противостоянии со Степью. Впоследствии присоединились западные страны. И. Солоневич отмечает те «принципы, на которых эта государственность стояла, и будет стоять: уживчивость, организованность, упорство, боеспособность и умение подчинять личные интересы интересам целого». (11)

   Часто русские историки писали, что Россия – авангард Европы. За 103 года (XV-XVI в.) мы воевали с западными странами (Литва, Ливонский орден, Польша, Швеция) 50 лет. Просто многие русские историки оценивают русские дела с нерусской точки зрения. Русские защищали самих себя и против Европы, и против Азии. Профессор В. Ламанский пишет, что с XV по XVII включительно из Великой и Малой Руси, частично из Польши в турецкий плен было уведено от трех до пяти миллионов человек. Все население России при Иване Грозном было примерно пять миллионов человек. Бесконечные войны привели к тому, что принципы, перечисленные Солоневичем, становятся чертами русского характера, нужно добавить еще терпение. Двести с лишним лет Русь терпела монголо-татарское иго и победила, в конце концов.

   Огромное влияние на формирование менталитета русского общества оказало православие. Геополитический фактор, сумма экономических, политических, культурных связей заставили Русь идти на более тесный контакт с Византией, принять православие. В истории существует термин «двоеверие»: взаимодействие языческих ценностей русской культуры и православия, которое, в отличие от католичества, было в большей мере художественно-культурной, эстетической системой ценностей, чем политической. В православии получил подтверждение коллективистический идеал русского народа. Православное мировоззрение – понимание смысла жизни не в мирском богатстве, а во внутреннем единстве, коллективном движении к лучшему будущему, социальной справедливости. Уже во времена Киевской Руси появляется единство национального самосознания, спаянного единством веры, языка, культуры. В дальнейшем религиозное единство ставилось выше национальности. Во время раскола патриарх Никон – мордвин, мордвин и его главный противник Аввакум. Вообще национальность в Российском государстве не играла исключительной роли. Для русских характерна «уживчивость». История народов говорит, что не существует этнической чистоты, это касается и русских. По В. О. Ключевскому, первый великоросс – Андрей Боголюбский. Его мать – половчанка, отец – Юрий Долгорукий. Бабушка – англичанка и так далее.

   Те черты русского характера, которые составляют менталитет, сложились очень давно и можно сказать, что сейчас они переходят по наследству каждому из нас, кому меньше, кому больше.

   Сейчас мы познакомимся с высказываниями разных авторов и, исходя из цитат, попробуем выбрать традиционные черты русского менталитета. Авторы цитат разные, но оценивают по – своему объективно. Я не беру авторов, которые оценивали по политическому моменту, по личной приязни или неприязни, как это делал Н. Г. Чернышевский: «Жалкая нация рабов, сверху донизу – все рабы». (9) В этой цитате нет ни слова правды.

– «…Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократы), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом» (Прокопий Кесарийский). (8)

– «Племена славян и антов сходны по своему образу жизни, по своим нравам, по своей любви к свободе; их никоим образом нельзя склонить к рабству или к подчинению в своей стране. Они многочисленны, выносливы, легко переносят жар, холод, дождь, наготу, недостаток в пище. К прибывающим к ним иноземцам они относятся ласково…» (Маврикий Стратег). (8)

– «…Своенравие климата и почвы обманывает самые скромные ожидания, и, привыкнув к этим обманам, расчетливый великоросс любит подчас, очертя голову, выбрать самое что ни на есть безнадежное и нерасчетливое решение, противопоставляя капризу природы каприз собственной отваги. Эта наклонность дразнить счастье, играть в удачу и есть великорусский авось… Ни один народ в Европе не способен к такому напряжению труда на короткое время, какое может развить великоросс… Ему легче одолеть препятствие, опасность, неудачу, чем с тактом и достоинством выдержать успех; легче сделать великое, чем освоиться с мыслью о своем величии… Природа и судьба вели великоросса так, что приучили его выходить на прямую дорогу окольными путями. Великоросс действует и мыслит, как ходит. Кажется, что можно придумать кривее и извилистее великорусского проселка? Точно змея проползла. А попробуйте пройти прямее: только проплутаете и выйдите на ту же извилистую тропу». (В. О. Ключевский) (6)

– «Добродушная любезность всего народа, от высшего чиновника до простого мужика». (Дж. Керзон) (9)

– «Американец борется с препятствиями, предоставляемые ему природою, русский борется с людьми. Один воюет с пустынями и варварством, другой с цивилизацией, находящейся во всеоружии; поэтому завоевания американцев делаются плугом земледельца, завоевания русского – мечом солдата. Для одного главное средство есть свобода, для другого повиновение». (Токвиль Алексис) (12)

– «Русский мужик есть деловой мужик… Дело русского крестьянина – дело маленькое, иногда и нищее. Но это есть дело. Оно требует знания людей и вещей, коров и климата, оно требует самостоятельных решений…» (И. Л. Солоневич) (11)

– «В типической русской душе есть много простоты, прямоты и бесхитренности, ей чужда всякая аффектация, всякий взвинченный пафос…В русском человеке так мало подтянутости, организованности души, закала личности… Русский человек мало, способен к презрению, он не любит давать чувствовать другому человеку, что тот ниже его…Русская душа останется православной по своему основному душевному типу». (Н. А. Бердяев) (1)

– «У последнего (русского) больше ловкости, чем прилежания, больше одаренности, чем знаний. Он может много сделать сразу, но он неусидчив в труде и не может приспособиться к однообразной, размеренной дисциплине немца» (А. И. Герцен) (4)

– «В характере русского народа – не бояться ни усталости, ни физических страданий; в этой нации совмещаются терпение и деятельность, веселость и меланхолия; в ней соединяются самые поразительные контрасты, и на этом основании ей можно предсказать великую будущность…Этот народ характеризуется чем – то гигантским во всех отношениях; обыкновенные размеры неприменимы к нему» (Де Сталь) (14)

– «… Естественное мировоззрение русского народа. Последний в целом дружественно настроен к внешнему миру, стремится познакомиться с его опытом, сравниться с ним своими талантами, которыми он обладает, стремиться превыше всего жить в мире и наслаждаться плодами своего труда» (Кенан) (13)

– «Россия являлась той удивительной страной, где всегда больше ценились честь, доброта, христианское благочестие, преданность долгу, чем любые формы коммерческой деятельности…Русское национальное мироощущение (жизнепонимание) формировалось века в русле православной духовно – нравственной традиции и было очень удалено от интересов и нужд расчетливой деловой среды». (С. Рыбас, Л. Тараканова) (10)

   Надо заметить, что в высказываниях иноземцев больше объективности, чем у некоторых русских. Это взгляд со стороны. Взята часть характеристик русского народа, которых в литературе великое множество. Теперь, на основе цитат, можно попробовать выделить основные черты русского характера.

   1. Трудолюбие, иногда с большим напряжением сил, но «великорусский авось».

   2. Деловитость, сметливость, расторопность и неприспособленность к однообразной размеренной дисциплине.

   3. Терпение и деятельность.

   4. «Народоправство», коллективность; с другой стороны – повиновение.

   5. Миролюбие, «уживчивость», альтруизм в отношениях с другими народами и боеспособность.

   6. Доброта, прямота, бесхитростность, широта души, преданность долгу, но «мало подтянутости, организованности души, закала личности». (1)

   7. Преодоление трудностей, препятствий и неумение рационально использовать достигнутое.

   Получается, что в Российском менталитете оказывается преобладающим моральное начало. Если в западноевропейских странах взаимоотношения людей определяются и регулируются хорошо отложенными законами, то в России – такими механизмами, как совесть, доверие, справедливость и так далее. В России работают связи, построенные на личных, непосредственных отношениях и человек лучше трудится там, где коллектив – это, прежде всего, люди, доверяющие друг другу, всегда готовый прийти на помощь. С началом реформ, когда у нас хотели построить дикий капитализм середины XIX века, в характер русского народа пытаются внедрить индивидуализм в его крайних проявлениях. Но «в нашей стране переход от коллективности к ярко эгоистичному индивидуализму, от патриотизма без меры, к тому, что при Сталине назвали бы «низкопоклонством перед Западом», слишком резок и усиливает духовный кризис». (3)

   Либеральные идеи среди народа не прижились, хотя, конечно, есть определенный сдвиг на развитие индивидуальности людей. Приятно понимать, что в последние годы общество и государство в своей политике начинает опираться на определенные черты русского характера, то есть на его менталитет. Взять хотя бы споры об основополагающей идее, которая должна сплотить народ; так называемая «суверенная демократия».

   Литература:

   1. Бердяев Н. Судьба России. М., «Мысль», 1990 .

   2. Боголюбов Л. Н, Лабезникова А. Ю.. Человек и общество. М., «Просвещение», 2001.

   3. Гринин Л. Е. Философия, социология и теория истории.       Волгоград. «Учитель», 2003.

   4. Ионов И.Н. Российская цивилизация IX – начало XX века. М., «Просвещение», 1995.

   5. Кислицын С. А. История России в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону, 1997.

   6. Ключевский В, О. Русская история. Т.1. М., «Мысль», 1994.

   7. Кравченко А.И. Обществознание. М., «Русское слово», 2001.

   8. Откуда есть пошла Русская земля. Т 1. М., «Молодая гвардия», 1986 .

   9. Рыбас С, Тараканова Л. Реформатор. М., «Недра». 1991 .

   10. Сахаров А Н., Дмитренко В Н. История России. Т.З. М., «АСТ», 1997.

   11. Солоневич И. Народная монархия. М., 1991 .

   12. Степанищев А. Г. Методический справочник учителя истории». М., «Владос», 2001.

   13. Шевякин А. П. Загадки гибели СССР. М., «Вече», 2004.

   14. Эйдельман Н. Мгновенье славы настает. Л., «Лениздат», 1989.

                                                                                                                                                                           «Властители дум?»

   (феномен русской интеллигенции)

   ХVIII век.

   Для того, чтобы говорить об интеллигенции, нужно понять, какой смысл вы вкладываете в это слово. Интеллигенция – от латинского слова "понимать" – слой интеллектуалов, образованных людей, людей умственного труда. Ввёл это слово в русский язык писатель Боборыкин в XIX веке. При Петре I у нас происходят реформы, в том числе и в культуре, Оценки реформ неоднозначны. Многие историки и публицисты пишут о расколе культуры, противостоянии двух культуру: правящего слоя и традиционной. Это противостояние сыграло огромную роль в истории России. Сейчас немного коснемся господствующих теорий в мировоззрении наших "властителей дум", о роли этих теорий в истории страны, влиянии на жизнь простого народа.

   Пётр I продолжал модернизацию страны, начатую его отцом. При Петре I слова "модернизация" и "европеизация" слились в одно, получили единый смысл. С Петра I модернизация воспринималась народом как насильственное внедрение чужеродной западной модели в русскую цивилизацию, как утрата национальных традиций.

   Петр был третьим сыном Алексея Михайловича, его не готовили к престолу. Ключевский пишет, что "в Петре вырастал правитель без правил, одухотворяющих и оправдывающих власть, без элементарных политических суждений и общественных сдержек". В своих реформах Пётp I опирается на хищное дворянство, которому сделал два, поистине царских подарка.

   1. Указом о единонаследии (1714г.) дворянство получило в своё распоряжение государственную землю и государственных крестьян. По Соборному уложению 1649г. поместные земли считались государственными, как и крестьяне на них живущие. Этим указом была узаконена экономическая независимость дворянства.

   2. Указ о престолонаследии (1722Г.) дал возможность дворянству до Павла I распоряжаться императорским престолом, получая все больше привилегий.

   Вначале образование рассматривалось как одна из служебных повинностей дворянского сословия, но в последующем образование становится привилегией дворянства. В эмиграции П. Милюков пишет: «С Петром нас связывает живое чувство родства и общности идей… Сознательно или бессознательно, на стороне петровской реформы стояло, конечно, большинство образованного класса, совпадающего до середины XIX века с классом дворянским.» *

   В своих реформах Пётр I использовал господствовавшие в Европе идеи «регулярного» государства, которые владыке варварской Руси растолковывал Лейбниц, административная система была списана со Швеции. Русскому приоритету равенства обязанностей и прав Пётр I противопоставил абсолютную власть монарха, которая строго регламентировала все стороны общественной и частной жизни. Царь ослабил авторитет церкви. Некоторые историки (Покровский) скупо сообщают о протестантских симпатиях Петра.

   *И. Солоневич. «Народная монархия», М., с. 474.

   Дворянство, посылаемое в Европу, приезжало с западноевропейским мировоззрением, распространяло его в России, приспосабливало под себя образование, культуру, отгородилось от своего народа, создавало свой особый мир. Потери русской культуры были чудовищны: заглохли русская иконопись, русский бытовой роман; сошло на нет великолепное ремесло Московской Руси, русский стиль зодчества; принижено купечество, духовенство; посад и крестьянство обращены в рабство. «Ни в одной стране не бывало подобного раскола между «господами» и «слугами», как в петровской и послепетровской Руси… Теперь у «благородного» – короткая одежда, бритое лицо, парик, вызывающие ужас и отвращение мужиков. Если в других странах аристократы говорили, по крайней мере, на национальном языке то русские «верхи» все больше изъясняются на немецком, а позже французском, раскол нации, огромное отчуждение культур». * «Просвещенный абсолютизм» – явление общеевропейское. этот вариант государственной политики возник под непосредственным влиянием идей французского просвещения ХVIII века. Объективная необходимость преобразований была осознана Екатериной II как задача практическая и теоретическая. В основу власти в стране императрицей была поставлена неограниченность власти самодержца и полностью игнорирована теория "естественного права". Просвещенный монарх издает законы, остальные являются исполнителями воли монарха и изданных им законов. Идейно – политическую основу модернизации России при Екатерине пронизывает идея первенства дворянского сословия. Екатерина II расширяет права дворянства, права печати, поощряет предпринимательство и торговлю и проводит политику усиления крепостного права. Крепостной крестьянин становиться рабом. Чуть позже Денис Давыдов зло высмеял таких «просвещенных дворян»:

   *Эйдельман Н,, «Революция Сверху» в России», М., «Книга», 1989, с. 64.

   «… А наш-то Мирабо

   Старого Гаврилу

   За измятое жабо

   Хлещет в ус да рыло.»

   При Екатерине II появляется написанное дворянином первое революционно-демократическое произведение «Путешествие из Петербурга в Москву» А. Радищева. Оценивать творчество Радищева не будем, его оценил А. С. Пушкин: «В Радищеве отразилась вся французская философия его века: скептицизм Вольтера, филантропия Руссо, политический цинизм Дидерота и Реналя; но все в нескладном, искаженном виде, как все предметы криво отражаются в кривом зеркале.» *

   XIX век.

   Конец ХVIII – начало XIX веков – это утверждение либеральных буржуазных взглядов путем революций и войн (война за независимость США, Великая французская революция, войны Наполеона).

   Не обошлось без крови и в России. Александр I, отцеубийца, воспитанник Лагарпа, будущего президента Швейцарской республики, во время своего царствования поручает тайно создать конституцию России (проекты Мордвинова, Аракчеева). Декабристские общества так же тайно создают конституции ("Русская правда" Пестеля, конституция Никиты Муравьева). Если вспомнить, то и "Кондиции", подписанные Анной Ивановной в начале своего царствования, а потом разорванные, тоже вырабатывались секретно. « Дело в том, что те конституции, которые тайно пытались ввести (и вводили) у нас, вводились не для народа, а в интересах определённых групп людей, определённого сословия или определённой (не титульной) нации…»**

   *Эйдельман Н. «Восслед Радищеву», «Факел», альманах, М., 1989, с. 31.

   **Коняев Н. «Романовы. Расцвет и гибель династии.», М., «Вече», с. 203.

   Роль декабристов, мягко говоря, преувеличена. Ключевский назвал выступление декабристов исторической случайностью, обросшей литературой. Вновь напечатанные материалы хотя бы по жизни на каторге, снимают романтический флер с большинства пострадавших. Кстати нигде в учебниках не упоминается, что после разгрома восстания простой народ (по исследованиям М. А. Рыхматулина) радовался, что царь 14декабря побил в Петербурге дворян и были случаи, когда простые крестьяне заказывали благодарственные молебны по такому случаю за свои деньги

   При Николае I появляются новые «властители дум» В. Г. Белинский, о котором с гордостью пишут, что он «обращался к трудам немецких мыслителей (Шеллинг, Фихте, Гегель), к философам других стран. А где русская основа его статей?

   А. И. Герцен – родоначальник народничества, где европейские социалистические идеи были пересажены на русскую почву. В. И. Ленин дал характеристику, что Герцен «…сумел подняться на такую высоту, что встал в уровень с величайшими мыслителями своего времени», потому что в своих работах он «по достоинству оценил немецкую идеалистическую диалектику, как завоевание мировой философской мысли.»

   В 40-е годы XIX века начинается разделение русских общественных мыслителей на «западников», представителей либеральных и социалистических идей Западной Европы, куда вместе с Герценом можно отнести юриста К. Д. Кавелина, историка Г. Н. Грановского, и «славянофилов» во главе с А. С. Хомяковым.       К сожалению "славянофилы" были публицистами, а не учеными, они идеализировали допетровскую эпоху и не поняли, что модернизация страны есть объективный фактор, другое дело, как модернизация происходит.

   После реформ Александра II интеллигенция становится все более разночинной, в основном оппозиционной правительству. Однако образование она получала западноцентристское, как повелось с Петра I. В её среде ходила масса рецептов, основанная на философских теориях от Платона до Маркса, как жить лучше русскому народу, правда народ почему-то не спрашивали.

   Признанным главою революционно-демократической идеологии был Н. Г. Чернышевский, которого К. Маркс назвал "великим русским ученым и критиком", так же как Герцен, стоявший у истоков народничества.

   Другие: «англофилы», «франкофилы» – утверждали, что счастье и прогресс в либеральных буржуазных, свободах, «Были "шестидесятники", которые, наконец, нашли истину. Потом появились "семидесятники" и объявили "шестидесятников" дураками. Потом появились "восьмидесятники" и объявили «семидесятников» идиотами. Были сенсимонисты и фурьеристы. Были народовольцы и чернопередельцы. Были меньшевики и большевики.»*

   Знакомая история. Подвести итог можно словами Н. Бердяева, который писал, что «русская интеллигенция всегда исповедовала какие-нибудь доктрины, вмещающиеся в карманный катехизис, и утопии, обещающие легкий и упрощённый способ всеобщего спасения… В широкой массе, так называемой радикальной интеллигенции мысль не только упрощена, но опошлена и выветрена.»

   XX век.

   В начале XX века в России все большее распространение получает марксизм, под флагом которого большевики в 1917 году пришли к власти. Произошло слияние марксистской теории с народными представлениями о социальной справедливости. «Марксизм появился как форма западной футуристической критики индустриальной западной жизни… Марксизм пришёл в Россию, обещая превратить ее в развитую промышленную державу, но не капиталистическою и не западную… Коммунистическая Россия была, пожалуй, первой незападной страной, признавшей возможность полного отделения сферы промышленного производства от западной культуры, заменяя её эффективной социальной идеологией."**

   *Солоневич И. «Народная монархия», М., 1991, с. 61.

   **Тойнби Д. «Цивилизация перед судом истории», М., 2003,с. 51.

   Буржуазная идеология оказалась чуждой для значительной массы населения России. Конечно, свержение временного правительства и победа большевиков в гражданской войне были результатом комплекса факторов, но один из наиболее существенных был фактор духовный. Это было поражение буржуазного духа и индивидуализма. «Русские интеллигенты в изгнании, осмысливая причины краха своих идей в развязанной ими же революционной стихии, ссылались на «неподготовленность народа», который в силу «невежества» оказался не в состоянии усвоить и осуществить «прекрасные», придуманные революционной интеллигенцией прожекты и своим грубым поведением погубил Россию.»* Народ не принял насаждения западных теорий, мало подходящих для российской действительности.

   Старая интеллигенция не приняла Октябрьскую революцию и большевики с первых лет власти начинают создавать свою советскую интеллигенцию. «Культурная революция» не остаётся лозунгом. В. И. Ленин пишет, что нужно «во-первых – учиться, во-вторых – учиться, и в-третьих – учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мертвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент вполне и настоящим образом». К началу 40-х годов эта задача в основном была выполнена. СССР становится второй промышленной державой мира. Советские историки своими исследованиями делают многое, чтобы покончить с низкопоклонством Запада. Затем война, в которой интеллигенция, плоть от плоти народа, помогает приблизить победу.

   Как не парадоксально, всё начинает меняться к худшему в начале 70-х годов, когда люди начинают жить лучше. Власть стариков из политбюро, снижение социальной стабильности, появление (особенно в правящей элите) буйной поросли перерожденцев, которые с вожделением присматривались к жизни богатых западных слоёв населения, втайне исповедовали идеологию,

   *Нарочницкая Н. «Революция до основания, а зачем», Российская газета, 2007, № 245. основанную на приоритете максимального обогащения. Идёт падение авторитета образования. Происходит перерождение интеллигенции – стремление к материальным благам, хотя у этой категории населения духовные потребности должны преобладать над материальными. «В этом смысле можно говорить о значительном уменьшении слоя интеллигенции за служащих по ведомству науки, культуры, литературы, религии…Во второй половине XX века значительная часть интеллектуалов стала откровенно служить имущим власть и капитал»* Ещё Мережковский предупреждал, что «мещанство – окончательная форма западной цивилизации», при которой жизнь – это «интересы торговой конторы или мещанского благосостояния». Начиная с «перестройки» в стране идёт распространение идеологии потребительского общества, уничтожение идеалов духовности, взаимопомощи, традиционных ценностей.

   Роскошную жизнь элиты сильно затрудняла государственная марксистско–ленинская идеология. Целью партийной, государственной, хозяйственной и «теневой» элиты при Горбачёве стал слом старой идеологии. Сам генсек тоже приложил руку. В 1999 году на семинаре Американского университета в Турции он заявил: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма…Именно для достижения этой цели      я использовал своё положение в партии и стране»** Раньше таких людей прямо называли изменниками Родины. Горбачёв и компания добились своего – развалили Советский Союз.

   28 октября 1991 года Б. Н. Ельцин, пришедший к власти на волне антигорбачёвских выступлений, объявил, что делает выбор в пользу радикальных экономических реформ либерального характера. С 1992 г года начинается коренная перестройка общественного уклада. «Это было революционнее выступление мощной прослойки представителей

   *Баландин Р., Миронов С. «Тайны смутных эпох», М.. «Вече», 2006, с. 304-305.

   **Шевякин А. П. «Загадка гибели СССР», м,, «Вече», 2006,с. 156. госхозпартаппарата, которую поддержали криминальные структуры (преимущественно «теневого бизнеса»), диссидентски ориентированные «западнисты» и вообще те, кто заглотил агитку о скором пришествии «буржуазного рая»*

   Страна рухнула в пропасть. Применение либеральных конструкций при помощи американских советников привела к уничтожению традиционных ценностей, распространению низменных инстинктов под видом свободы и рынка. Явлинский, Гайдар, Чубайс, Немцов и другие, вроде умные люди. Почему же они тогда строили не капитализм конца XX века, а дикий капитализм середины XIX века. Факты неопровержимо показали, что произошёл невиданный развал народного хозяйства, падение научно-технического и культурного потенциала, обнищание и вымирание населения. Теперь либералы – западники, выдавленные из власти, вновь говорят о «невежестве» народа, который их не понимает. У народа есть память.

   Картину России конца XХ века можно обрисовать высказыванием Александра Изгоева, сделанным в 1918 году: «Россия в ее настоящем виде, раздробленная на отдельные куски, лишенная доступа к морю, своих пшеничных житниц, националъного правительства, Россия с уничтоженной промышленностью, с десятком миллиардов совершенно обесцененных денег, с поколебленными основами народного труда, – такая Россия существовать не может. »**

   При нижайшем рейтинге Ельцина перед очередными выборами 2000 года он был вынужден отказаться от президентства, назначив своим преемником В. В. Путина.

   XXI век.

   В XXI век Россия вступила, утратив в экспериментах и подражаниях итоги трудов многих поколений. К счастью для народа В. В. Путин оказался

   * Баландин Р., Миронов С. «Тайны смутных эпох», М., «Вече», 2006, с. 294.

   **Щербаков Р. «Серебряный век», Знание-сила, 1991, №2, с. 95. убеждённым государственником, а национальная государственность не может быть выстроена на заимствованиях абстрактных идеологических схем. Постепенно Россия поднимается с колен, но нужно помнить, что Западу не нужна сильная Россия: будь она царской, коммунистической или капиталистической. Ему нужна слабая Россия – сырьевой придаток.

   Путин и его команда из Санкт-Петербурга, самого европейского города России. Это плюс и минус его команды. И Путин, и Медведев лучше понимают, благодаря своему образованию, западные ценности и находят приемлемый язык с лидерами Запада.

   Однако не надо забывать, что Россия – евразийская страна; мост между западной и восточными цивилизациями. По прогнозам учёных к середине XXI века лидером в развитии экономике станет Китай. Динамично развиваются Индия, Бразилия, Россия, страны мусульманского мира. Все вышеперечисленные страны являются представителями других цивилизаций, основанных на совершенно других цивилизационных ценностях, чем западные. Поэтому Запад навязывает, чтобы стать победителем, свою культуру и идеологию потребительского общества. России сейчас надо определить свою политику. «Не нужно умных слов, терминов и определений, чтобы понять необходимость здравого логического подхода, анализа всей совокупности политических и экономических факторов с целью выработать достоверный прогноз на будущее.»* В цитате не упомянут духовный фактор. Наступление массовой культуры западного типа на россиян идёт полным ходом. Восстановление традиционных ценностей (патриотизм, коллективизм, взаимовыручка и т. д.) идёт с трудом, часто не поддерживается государством в культуре, литературе, образовании, а иногда приобретает уродливые формы («общак» в зоне, молодёжные националистические организации).

   Британский историк А. Дж. Тойнби писал, что будущие столкновения будут столкновениями цивилизаций. События в Ираке показали, что он прав, и нам нужна такая политика, которая поможет наладить отношения со

   *ЛДПР, Забайкалье, №3, 2007.

   странами других цивилизаций, а не только с западной. Духовность, традиционные ценности русского народа, поддержанные государством, могут это сделать, а в стране вновь не допустить раскол культуры.

   ЛИТЕРАТУРА

   1. Баландин Р., Миронов С. Тайны смутных эпох. М.,"Вече", 2006.

   2. Бердяев Н. Судьба России, М., «Мысль», 1990.

   3. Бушков А., Россия. Которой не было, С-Пб., «Нева», 2005.

   4. Валянский С. И., Калюжный Д. В. Забытая история русской цивилизации, М., «Вече», 2006.

   5. Знание-сила, № 2, 1991.

   6. Коняев Н. Романовы. Расцвет и гибель династии, М., «Вече», 2006.

   7. ЛДПР, Забайкалье, № 3(03), 2007.

   8. Плимак Е. Политическое завещание В. И. Ленина, М., «Политиздат», 1989.

   9. Овсянников М. Ф. Эстетика в прошлом, настоящем и будущем, М., «Просвещение», 1988.

   10. Российская газета, № 245, 2007.

   11. Сахаров А. Н., Дмитренко В. Н. История России, т.III, М., «АСТ», 1997.

   12. Солоневич И. Народная монархия, М., 1991.

   13.Тойнби Д.. Цивилизация перед судом истории, М., 2003.

   14. Факел (альманах), М., 1989.

   15. Шевякин А. Н. Загадка гибели СССР, М., «Вече», 2004.

   16. Эйдельман Н. «Революция сверху» в России, М., «Книга», 1989.

                                                                                                                                                                           Права и свободы человека и гражданина. Высшая ценность или равенство прав и обязанностей? (заметки учителя).

   После известных событий 90-х годов 20 века у нас в обществе и в образовании в частности всё более и более продвигают идею строительства правового государства. Я преподаю историю и обществознание учащимся более 25 лет и понимаю, что признаки правового государства в том виде, в котором мы даём их школьникам, и история нашего общества фактически противоречат друг другу. Думаю, что и в дальнейшем развитии нашего государства они не совпадут, по крайней мере, тот признак являющейся темой нашей работы. Я приведу несколько цитат различных авторов для поддержки своей позиции, хотя бы потому, что какой-то сельский учитель вдруг критикует один из оплотов либерализма – правовое государство. Для продолжения развития рассуждений нужно вспомнить факты, повлиявшие на ход развития истории нашей страны и не подлежащие сомнению у людей различных взглядов.

   1. Россия–это страна не западного большинства общемирового человечества. Теория правового государства западного происхождения.

   2. Климат. Резко континентальный климат и большая часть страны лежит в областях, которые считаются непригодными для жизни, хотя наш народ довольно быстро осваивает их и приспосабливает для себя.

   3. География. При возникновении русского государства (начиная с Киевской Руси и даже раньше) границы русских земель не имели больших естественных преград, как Пиринеи между Францией и Испанией, и были открыты любому вторжению извне, что с Востока, что с Запада. Сейчас многие учебники истории России изучают эту историю с не русской точки зрения, чаще всего с западноевропейской. Началось такое положение дел с реформ Петра I, когда слово «модернизация» и «европеизация» стали словами-синонимами и произошёл раскол нации фактически на два народа, две культуры. До сер. XIX века право на образование принадлежало дворянству. Такие люди как М. Ломоносов были исключениями. Интеллигентов в начале XX века было побольше, чем дворян, но «Мы до сих пор изучаем историю всех 100% россиян по высказываниям и мнениям этих 1-2-3% населения. И каким мнениям! Сама наука как форма общественного сознания родилась в среде русских европейцев. И родилась в России в ту эпоху, когда многие «русские европейцы» перестали не только писать и говорить, но и думать по-русски.»* При изучении истории и общественных процессов нужно помнить слова И. Солоневича о том, что « история Западной Европы принципиально непохожа на историю России». В Западной Европе завоеватели не уничтожали население, а становились господствующим слоем: франки в Галлии, нормандцы в Англии. Русский народ в критические дни своего существования боролся с угрозой физического или, по

   *Мединский В. Р. «Об особом пути» и загадочной русской душе», М., 2015, с. 71.

   крайней мере, национального государственного уничтожения: монголы – 1237-1242гг., поляки и шведы – 1612г., Отечественная война 1812г., Великая Отечественная война 1941-1945гг. Вышеперечисленные факты сыграли свою роль, как в истории русского народа, так и в особенностях формирования русского правосознания. « В индивидуальной психологии есть понятие установки. Это нечто подобное эмоциональной предрасположенности, предвзятости, готовности к определённым реакциям в соответствующих обстоятельствах. Такая реакция вырабатывается в результате опыта, знаний или традиций,,,»*. Главное, человек способен выработать установку самостоятельно и осознанно, конечно под воздействием определённых обстоятельств, по-другому это называется мироощущением. В общественной жизни коллективное мироощущение играет существенную, часто недооценённую роль. Сравним цитаты двух авторов, которые пишут о разных периодах истории России, различных по своим взглядам, об особенностях русского мироощущения. Эмигрант И. Солоневич пишет о Киевской Руси: «… Государственность, как политическое оформление интересов всей «земле», а не победоносных племён…»Неотъемлемое право» этой «земли» на своё земское самоуправление, на все связанные с этим свободы. Максимальная в истории человечества расовая и классовая, религиозная и просто соседская терпимость.»

   **Валянский И.С. И. и Калюжный Д. П. о советской России « А в России коллективизм издревле берёт над индивидуализмом, так как в наших суровых условиях без взаимопомощи не выживешь. По той же причине у нас неизменен примат государства над личностью. Сама наша история показала, что без сильного государства интересы каждого человека и общества в целом будут подавлены. Россиянин по-прежнему тянется к справедливости, а не к законности.» *** Слова в цитатах разные, а суть – одна. В современной школе на уроках истории и особенно обществознания учителя на государственном уровне пытаются заставить вбить ученикам, что

   а) индивидуум выше коллектива;

   б) права человека выше его обязанностей;

   в) закон выше справедливости.

   Выводят эти признаки из теории «естественного права».

   *Баландин Р., Миронов С. «Тайны смутных эпох», М., 2006, с. 192.

   **Солоневич И. «Народная монархия», М., 1991, с. 257.

   ***Валянский С. И., Калюжный Д. П. «Забытая история русской революции от Александра I до Владимира Путина”, М., с. 287.

   Попробуем разобраться. Дилемма: личность – общество стоит со времени возникновения первых обществ людей. По теории « естественного права» человек имеет по своему факту рождения право на жизнь, право на собственность и т. д. Кто бы спорил, но почему не пишут о том, что естественные права сразу взаимосвязаны с обязанностями. Например: право на жизнь – не убий, право на собственность – не укради. Обязанности остались в рядах моральных категорий, если брать понятие, что право – норма, закреплённая в законе. Если смотреть развитие западной цивилизации, то видно, что право на жизнь других людей никогда не останавливало от зверств западных колонизаторов. По подсчётам учёных работорговля унесла примерно 100 миллионов жизней жителей Африки и занимались ей до конца XIX века, когда теория «естественного права» была уже популярна, но жажда прибыли была ещё выше. Если брать историю человечества, можно везде видеть, что правовые отношения между человеком и обществом всегда включали вместе с правами обязанности. Выходит в жизни теория «естественного права» без обязанностей усечена и готовит таких индивидуалистов, которые разнесут общество в клочья. Поэтому к этой теории необходимо добавить обязанности. «Обязанность – это мера общественно необходимого поведения человека, призванная вместе с правами и свободами обеспечивать баланс, устойчивость и динамизм правового регулирования». Нормы естественного права включают в позитивное право, которое регулирует юридические отношения между государством и гражданином. В любом государстве права гражданина возникают в обмен на его обязанности гражданина, а не по факту рождения, как хотят представить либералы. Почему-то в нашей юридической науке мало говорится об особенностях нашего правовозникновения. Как принимались наши основные правовые документы? Принимались они после общественного обсуждения заинтересованными группами людей. 1549г. Земский собор, а летом 1550г. был принят царём и Боярской думой судебник 1550г., вобравший в себя нормы основных разделов тогдашнего права. Я не юрист, но например, в обществознании 9 класса (редактор Л.Н. Боголюбов) пишут о неприкосновенности личности, которая возникла в Англии в Хабеас корпус акт 1679г. Однако нигде в учебниках обществознания не указано, что по судебнику 1550г « администрация не имела права арестовать человека, не предъявив его представителям местного самоуправления – старосте и целовальнику, иначе последние по требованию родственников могли освободить арестованного и взыскать с представителя администрации соответствующую пеню за «бесчестье». Было это написано за 120 лет до англичан, а где об этих нормах учат школьников? И в судебнике ИванаIII 1497г, и в судебнике его внука Ивана IV 1550г. предусматривалось присутствие на суде представителей «добрых людей – целовальников», так как эти люди целовали крест, что будут судить по правде. Сейчас таких людей мы называем присяжными заседателями. Об этом в учебниках тоже не упоминается. 1648-1649гг. в Москве собирается довольно представительный Земский собор для выработки нового свода законов – Соборного уложения, оригинал которого до сих пор хранится в архиве и в развёрнутом виде достигает 309 метров в длину. На оборотной стороне свитка стоят подписи 315 членов собора. В учебниках истории России говорится о юридическом закрепощении крестьян Соборным уложением 1649г. Но, если крестьянин был прикреплён к земле, то в остальном он был свободным, то есть имел право на собственность, распоряжаться своим имуществом по завещанию и т.п. Буганов В. И. как то заметил, что права феодалов формально сократились. Крестьяне были обязаны кормить феодалов, но ничьей личной собственностью они не были. С другой стороны феодалы были закреплены за государством административно: предусматривалась «…их обязанность служить с поместий и вотчин. За уклонение от службы грозит конфискация половины поместья, битьё кнутом, за измену – смертная казнь и полная конфискация имущества»* сурово, но справедливо. Получается, что в законах Московской Руси права и обязанности взаимодействуют не только между государством и человеком, но и между классами. В мою бытность студентом происходило всенародное обсуждение Конституции 1977г., где опять права были взаимосвязаны с обязанностями. Если брать социально-экономические права и свободы советских граждан, то сейчас мы о них пишем как о чём- то недостижимом. Возьмём право на бесплатное образование, которое подкреплялось заинтересованностью государства. Ещё через олимпиады отбирали талантливых ребят в спецшколы, как это было в Новосибирской физико-математической школе, где вели уроки преподаватели ВУЗов, выпускники становились сразу студентами – всё было на государственном обеспечении. Право на образование подкреплялось льготами: направлением с организации, очными подготовительными курсами (рабфаками), где учились демобилизованные солдаты и слушатели, имеющие год трудового

   *Буганов В. И. «Россия в XVII столетии”, М.. с. 111.

   стажа; стройотряды, в которых с зарплаты студента не брали налогов, приличные, по сравнению с современными, стипендии. Студентом, когда я женился, мы смогли снять флигель за половину стипендии (20 рублей). Конечно, была и оборотная сторона – отработать три года после окончания ВУЗа или СУЗа, но должны были обеспечить жильём. Часть молодых специалистов оставалась, часть уезжала после отработки, но с кадрами не было такого напряжения как в нынешнее время. По данным министерства образования Забайкальского края из выпускников ЗабГУ, имеющих педагогическое образование, только 5% идёт в школы. Как простому выпускнику из обыкновенной семьи учиться на коммерческой основе, если в МГУ на 2016-2017гг. расценки были 360т.р. Масса талантливых ребят в таком случае остаётся за бортом. Теперь Конституция РФ 1993г., которая в ст.№2 объявляет человека, а так же его права и свободы высшей ценностью. Не секрет, что Конституция писалась под Ельцина Б., принимали её на референдуме, где сразу избирали депутатов в Госдуму от партий. Получилась парадоксальная ситуация. Несмотря на неограниченные финансовые ресурсы, административную поддержку правительственная партия «Выбор России» во главе с Е. Гайдаром с треском провалилась, а вот за президентскую Конституцию проголосовало большинство избирателей (56млн. изб., 33млн изб. за Конституцию; 23 млн. изб. – против). Впоследствии «…физик А. А. Собянин проанализировав результаты голосования методами математической статистики, показал, что они сфальсифицированы. И главный его вывод состоял в том, что были вброшены «лишние» бюллетени…Сам Собянин через некоторое время скоропостижно умер.» * Если покойный прав, то легитимность Конституции сомнительна. Известный историк А. Б. Широкорад дал Конституции такую оценку: «…дала свободу только бандитам, проституткам и аморальным личностям. Что же касается честно трудящихся на благо отечества законопослушных граждан, то любые их попытки защитить своё имущество, честь и достоинство от проходимцев обоего пола караются законом или, по крайней мере, осуждаются СМИ и так называемой «общественностью»**. Он правильно выразился, если внимательно следить за происходящим. Можно вспомнить дело Васильевой,

   *Валянский С. И., Калюжный Д. П. «Забытая история русской революции от Александра I до Владимира Путина”, М.. 2006. С. 311.

   **Широкорад А. Б. «Тайная история России (история, которую мы не знали)», М., 2008, с. 461.

   которое явилось пародией на суд, или недавний приговор над экс-вице-премьером Забайкальского края Ревой, которого судили за растрату 15 млн. р., дали 3 года и в зале суда он сразу попал под амнистию. Мужик, попавший с мешком ворованной картошки, получит те же три года и сядет на реальный срок. В жизни люди, имеющие деньги и связи, уходят от симметричных наказаний за преступления, а в обществе назревает недовольство системой, что может быть одной из причин социального конфликта. Хотя, если честно сказать, у нас две основные обязанности:

   1. Уплата налогов.

   2. Защита Отечества. Служба в армии для мужской части населения. Остальные наши обязанности более сужены по своим применениям. Ещё одну особенность русского правосознания развили необъятные пространства нашей родины. «…Уходя в беспредельность Сибири, Урала и Севера, на вольном казачьем Юге россиянин оказывался вне действия регулярного права и законов Московии или Российской империи. Волей-неволей первопереселенцы жили не по писаным законам, а по обычаю и по своему пониманию справедливости.»* Основу этики крестьянской общины составляли обычаи и нормы трудового права, взаимопомощь и терпимость в отношении людей. Даже «воля» в понятии человека ограничивалась «миром»: общиной, селом, районом – местом, где он жил. Конечно, не нужно идеализировать прошлое, но даже Н. Бердяев отметил, что «Россия – страна бытовой свободы, неведомой передовым народам Запада, закрепощённым мещанскими нормами». По сравнению с другими странами в одни и те же эпохи ценность человеческой жизни в России была несравненно выше. Несколько исторических примеров в цифрах. При Иване Грозном во времена опричнины погибло примерно 7т. человек и его называют на Западе «Ужасным», хотя английский король Генрих VIII, живший чуть раньше, повесил 72т. человек, но в школьных учебниках истории своей страны чаще описывается как ловелас. В «Уложении Алексея Михайловича» 1649г. смертная казнь полагалась за 60 видов преступлений, а по современному ему французскому законодательству за 115. Александр I правил 25лет, за время его правления было исполнено 24 смертных приговора, а в Англии в Лондоне с прилегающими к нему землями за 1810-1826гг. казнено 2755

   *Мединский В. «Об особом пути» и загадочной русской душе». М., 2015, с. 45.

   человек. То же со сталинским террором, когда сравниваешь цифры документов и сведения в публикациях, преувеличения, самое малое, в четыре раза. Нужно понимать, что простой русский человек всегда принимал взаимосвязь свобод и обязанностей в государстве и обществе, а вот правосознание интеллигенции, которая брала знания из западных источников, по словам одного из авторов знаменитого сборника «Вехи» Б. А. Кистяковского «никогда не было охвачено всецело идеями прав личности и правового государства»*. Для русского – всё вполне понятно. У нас нормы морали до сих пор ставят выше норм права. Россия, наверное, единственная страна, где можно услышать такое высказывание: «Посадили законно, но несправедливо». Справедливость в стране ставят на первое место. В одном из выступлений Президент РФ В. Путин, говоря об огромных премиях и бонусах, получаемых госчиновниками, сказал, что «нужно думать в какой стране вы живёте». В последние года вопрос о взаимосвязи прав и свобод с обязанностями приобретает первостепенное звучании в общественном сознании. В 2008г. на Архирейском соборе РПЦ поднимался вопрос о необходимости поиска баланса между правами и обязанностями личности. В 2011г. в Интернете активно обсуждали проект новой конституции, где был прописан этот баланс свобод и обязанностей гражданина. Кажется, нашим правоведам надо внимательно разобрать признаки правового государства исходя из особенностей русского правового сознания, о котором И. Солоневич выразился так: «В России содержание всегда предпочитали форме, совесть – букве закона, мораль – силе, а силу – интриге».**

   *Латынина Ю. Уроки «Вех» -Знание-Сила №2 1991,с. 85

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.