Е. И. Попова, А. Н. Вдовин
Методика расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств

Введение

Существенным препятствием в реализации политических, экономических и социальных реформ в России является преступность, ситуация с которой остается в целом неблагополучной. Особое место среди всех известных уголовному закону преступлений занимают те, что связаны с незаконным оборотом оружия¹ и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Несмотря на то что данная категория преступлений по количеству выявляемых и регистрируемых деяний не является широко распространенной, она опасна другим – наличие оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств может в любой момент привести к совершению лицом, ими обладающим преступления, относящегося к категории тяжких или особо тяжких.

Ежегодно в Российской Федерации регистрируется около 26-27 тысяч преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия (в 2015 г. – 27320, в 2014 г. – 26465, в 2013 г. – 26965, в 2012 г. – 26477)². Из них раскрывается немногим больше двух третей (в 2015 г. –19424, в 2014 г. – 18683, в 2013 г. – 19218, в 2012 г. – 18605)³. Оценивая данные показатели, не считаем правильным критиковать только лишь сотрудников правоохранительных органов за невысокий процент раскрываемости, которая зависит от совокупности факторов, определяющих успех расследования, в том числе специфичных для того или иного региона. Например, в приграничных районах СФО, одного из самых крупных в стране, раскрываемость преступлений во многом зависит от социально-демографических и природно-климатических особенностей. Следует признать, что эти особенности практически не учитываются при определении штатной численности сотрудников правоохранительных органов, в должностные обязанности которых входит обеспечение правопорядка на подведомственной им территории, зависящей от границ поселения и численности населения. В результате, например на большей части СФО, один участковый уполномоченный, имеющий зону ответственности 2-3 сельских поселения, как правило, расположенных в сотнях километров друг от друга, часто в труднодоступной и отдаленной местности, просто физически не может обеспечить выполнение стоящих перед ним задач.

Вместе с тем нельзя отрицать и наличие типичных ошибок, допускаемых отдельными сотрудниками правоохранительных органов при раскрытии и расследовании уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Такой вывод, помимо приведенных выше сведений, позволяют сделать и иные официальные данные судебной статистики. Так, ежегодно судами общей юрисдикции рассматривается около 9 тысяч уголовных дел в отношении лиц, совершивших незаконные действия с оружием (за 6 месяцев 2015 г. – 5043,в 2014 г. – 9503, в 2013 г. – 8938, в 2012 г. – 8523), из которых ежегодно около 10 % прекращаются судом (в 2014 г. – 1027, в 2013 г. – 974, в 2012 г. – 807); еще часть уголовных дел (около 1 %) возвращаются прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (за 6 месяцев 2015 г. – 73, в 2014 г. – 141, в 2013 г. – 118, в 2012 г. – 126). При этом судами второй инстанции отменяется и изменяется около 2-3 % приговоров и иных судебных решений, принятых по существу рассмотрения уголовных дел данной категории: за 6 месяцев 2015 г. –50, в 2014 г. – 301, в 2013 г. – 271, в 2012 г. – 138.

Заметим, что в большинстве своем основанием к отмене или изменению приговора является неправильное применение уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). Вышеприведенные показатели позволяют говорить не только о наличии типичных и распространенных ошибок, допускаемых на досудебных стадиях, но и о наличии ошибок на стадиях судебных. Последние во многом обусловливаются качеством поддержания государственного обвинения, готовностью прокурора действовать в соответствии с избранной им тактикой и успешно разрешать возникающие судебные ситуации.

Как показало проведенное анкетирование и интервьюирование практических работников (оперативных сотрудников органов ФСБ России и МВД РФ, следователей, дознавателей, работников прокуратуры), основными причинами, обусловливающими ошибки, допускаемые при производстве по уголовному делу, кроме прочего, являются: незнание действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства (в первую очередь, в части изменений и дополнений, вносимых в те или иные нормативно-правовые акты), невысокая квалификация сотрудников, недостаточность прикладных методических рекомендаций.

При этом респонденты из числа работников прокуратуры, в чьи полномочия входит поддержание государственного обвинения (39 % от числа опрошенных), отметили, что не всегда успевают (имеют возможность) детально изучить материалы уголовного дела на стадии подготовки к судебному разбирательству. Респонденты указали, что в подобных случаях акцентируют внимание на изучении итогового документа расследования (обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления).

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы данного исследования и его актуальность.

Отметим, что до настоящего времени не было опубликовано работ монографического характера, посвященных криминалистической методике расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В основу исследования положены данные, полученные в результате изучения и обобщения материалов 340 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222-226.1 УК РФ, материалов доследственных проверок, проводившихся в период с 2007 по 2015 г.; проведенного в 2012-2015 гг. анкетирования 120 следователей, дознавателей и 89 работников прокуратуры, в чьи полномочия входит поддержание государственного обвинения в суде; интервьюирования 52 оперативных сотрудников органов ФСБ РФ, МВД РФ; 45 лиц, проходящих (проходивших) военную службу в рядах вооруженных сил РФ. Эмпирическую основу исследования также составили статистические данные, размещенные на официальных интернет-сайтах Судебного департамента при Верховном Суде РФ, МВД РФ за период с 2012 по 2015 г., а также данные за тот же период, предоставленные по запросу автора некоторыми территориальными управлениями органов ФСБ РФ, МВД РФ, прокуратуры РФ.

В основу настоящей монографии легли результаты диссертационного исследования на тему: «Особенности методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов (по материалам приграничных районов Сибирского федерального округа)», защищенной одним из соавторов – Алексеем Николаевичем Вдовиным в 2015 г. в Кубанском государственном аграрном университете. Монография подготовлена указанным автором совместно с кандидатом юридических наук, доцентом Еленой Ильиничной Поповой путем серьезной переработки и дополнения обозначенной диссертационной работы. Это стало возможным за счет существенного расширения предмета исследования. Авторы постарались изложить материал таким образом, чтобы содержащиеся в данной монографии рекомендации могли быть применимы не только при расследовании и поддержании государственного обвинения по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, но и уголовным делам, связанным с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств не только в Сибирском федеральном округе (далее – СФО), но и на всей территории Российской Федерации. Существенно расширен предмет исследования и за счет включения в него системы рекомендаций по использованию следователем, дознавателем норм об особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с целью убеждения стороны защиты добровольно принять решение о необходимости отказа от активного противодействия стороне обвинения, а также оказания содействия в установлении объективной истины по уголовному делу.

* * *

Работа над этим изданием осуществлялась более пяти лет и оно не появилось бы без помощи многих талантливых, отзывчивых людей, профессионалов своего дела. Прежде всего, сердечно благодарим нашего учителя и наставника – доктора юридических наук, профессора Юрия Петровича Гармаева.

Авторам посчастливилось воспользоваться ценными советами и поддержкой известных ученых: Александра Григорьевича Волеводза, Владимира Дмитриевича Зеленского, Дмитрия Владимировича Кима, Владимира Ивановича Комиссарова, Александра Федоровича Лубина, Гайсы Мосовича Меретукова, Борика Апетовича Мкрытычяна, Александра Ивановича Натуры, Михаила Анатольевича Михайлова, Станислава Алимовича Ялышева, Николая Алексеевича Юркевича Олега Викторовича Яцечко и многих других.

Неоценимую помощь в сборе материалов для написания монографии оказали опытные практические работники, среди которых Алексей Николаевич Бузыкаев, Павел Валерьевич Бухтояров, Алексей Николаевич Гутов, Светлана Кимовна Бураева, Илья Соломонович Дергин, Валерий Юрьевич Дутов, Альбина Александровна Кириллова, Евгений Владимирович Попов и многие другие.

Хотелось бы выразить благодарность всем следователям, дознавателям, адвокатам, работникам прокуратуры, настоящим и бывшим военнослужащим которые приняли участие в интервьюировании и анкетировании.

Глава I
Преступления, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств как объект криминалистического исследования

1.1. Криминалистическая характеристика как основа для формирования методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств

В последнее время ведется оживленная дискуссия относительно необходимости расширения предметной области науки криминалистики за счет включения адвокатов-защитников, государственных обвинителей и судей в число субъектов-потребителей разрабатываемых ею приемов и рекомендаций. И если целесообразность создания криминалистической адвокатологии ставится под сомнение многими ведущими учеными-криминалистами⁴, то необходимость криминалистического обеспечения деятельности по поддержанию государственного обвинения и судебному разбирательству уголовных дел особых сомнений практически не вызывает.

Впервые на возможность и необходимость создания криминалистических приемов, рекомендаций и их комплексов для государственных обвинителей и судей начали обращать внимание во второй половине ХХ-го века⁵. Причем первоначально, в основном, указывали именно на необходимость создания тактико-криминалистических приемов и рекомендаций. Со временем на развитие науки в данном направлении стали обращать более пристальное внимание. Одним из первых⁶, кто занялся более глубоким изучением данной проблематики, был Г. А. Воробьев. Считая, что тактика обвинения в суде должна включать тактический аспект деятельности потерпевшего и государственного обвинителя, автор определял ее как систему научных положений и рекомендаций, которые позволяют добиться эффективной обвинительной деятельности в суде⁷.

Несколько позже Ю. В. Кореневский писал, что пора, не ограничиваясь фрагментарным изучением этих проблем, приступить к выработке системы научных рекомендаций по вопросам методики и тактики участия прокурора в судебном следствии⁸. На необходимость разработки системы тактических рекомендаций для государственного обвинителя обращает внимание Н. П. Кириллова, которая отмечает, что «тактика государственного обвинения как составная часть судебной и криминалистической тактики должна иметь свой предмет и строгую систему, без чего ее развитие осуществляется беспорядочно и фрагментарно, вследствие чего могут быть упущены важные составляющие»⁹.

Серьезные монографические исследования по методике поддержания государственного обвинения стали появляться в основном в начале XXI в¹⁰. Такое направление криминалистических исследований было вызвано необходимостью создания таких методических рекомендаций по делам той или иной категории, которые бы охватывали весь процесс познания при осуществлении уголовного преследования совершивших преступления лиц с целью обеспечения принятия законного и обоснованного решения по делу¹¹.

Практически все ученые, занимающиеся разработкой частных криминалистических методик расследования, государственного обвинения и судебного разбирательства, включают в их содержание криминалистическую характеристику преступлений¹². И это, на наш взгляд, совершенно верно, поскольку «в настоящее время представляется необходимым рассматривать криминалистическую характеристику преступлений не только в качестве значимой составляющей частных методик расследования преступлений различных видов, но и базы для разработки методических рекомендаций, которые способствовали бы повышению эффективности деятельности государственного обвинителя»¹³. «Возникновение криминалистической характеристики преступлений как системного описания существенных сторон, свойств, признаков и внутренних связей отражаемого в ней объекта не стало случайным, а было связано, прежде всего, с углубленной разработкой методики расследования отдельных видов преступлений, а также с формированием теоретических основ криминалистики»¹⁴.

К настоящему времени среди криминалистов нет единства взглядов на понятие и содержание криминалистической характеристики. Так, по мнению Е. П. Ищенко, под криминалистической характеристикой следует понимать «своеобразный обобщенный “портрет” преступления, научную абстракцию, аккумулирующую то общее, что объединяет множество конкретных преступлений»¹⁵. По мнению А. Ф. Образцова, криминалистическая характеристика – это «совокупность данных о механизме совершения преступления, средствах отражения, отражаемых и отражающих объектах, взаимодействующих при этом, особенностях и источниках формируемой ими фактической информации, имеющей значение для раскрытия определенных категорий преступлений путем применения обусловленных ими криминалистических средств, приемов и методов, а также разработки научных рекомендаций по оптимальному решению данной задачи»¹⁶. Н. П. Яблоков, В. Я. Колдин считают, что криминалистическая характеристика представляет собой «систему описания криминалистически значимых признаков вида, группы и отдельного преступления, проявляющихся в особенностях способа, механизма и обстановки его совершения, дающую представление о преступлении, личности его субъекта и иных обстоятельствах, об определенной преступной деятельности и имеющую своим назначением обеспечение успешного решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений»¹⁷. Имеет место многообразие и иных взглядов на понятие и содержание криминалистической характеристики¹⁸.

Подобного рода краткие или более развернутые обзоры взглядов ученых на понятие и сущность криминалистической характеристики присутствуют практически в каждом монографической исследовании, в той или иной степени освещающем данную проблематику. После таких обзоров авторы, как правило, традиционно пытаются сформулировать собственное понятие криминалистической характеристики. Однако, по нашему мнению, это не всегда оправдано. Еще У. Оккам указывал на необходимость придерживаться методологического принципа, который современным языком можно сформулировать как «сущности не следует умножать без необходимости»¹⁹. И действительно, с учетом внушительного количества определений криминалистической характеристики, на наш взгляд, более верно, проанализировав уже предложенные дефиниции, придерживаться одной из них. Так, по нашему мнению, наиболее точным является следующее определение: криминалистическая характеристика, являясь основой методики расследования, представляет собой построенную на основе научного обобщения криминальной практики модель преступления, состоящую из системы криминалистически значимых для его раскрытия элементов (признаков)²⁰.

Это и иные определения криминалистической характеристики объединяет то, что их авторы делают акцент на том, что она является некой информационной моделью преступления, позволяющей выдвинуть версии произошедшего, определить и реализовать систему действий по установлению обстоятельств исследуемого события.

Права О. Н. Коршунова, когда отмечает, что криминалистическая характеристика преступления необходима и при разработке методических рекомендаций по осуществлению уголовного преследования в суде. При этом она выступает информационной базой не только для организации деятельности субъектов, осуществляющих проверку заявления или предварительное расследование, но и для организации деятельности прокуроров, осуществляющих надзор за законностью расследования, а также прокуроров, участвующих в судебных стадиях уголовного преследования²¹.

Авторы «Руководства для государственного обвинителя» (далее – «Руководство…») – одного из наиболее серьезных исследований проблем поддержания государственного обвинения придерживаются позиции, согласно которой методика поддержания государственного обвинения должна базироваться:

– на криминалистической характеристике преступления и наиболее значимых ее элементах и связях;

– на криминалистически значимой информации (сведениях) о процессе и результатах их познания (также именуемой авторами криминалистической характеристикой уголовного преследования, криминалистической характеристикой поддержания государственного обвинения)²². При этом указывается, что криминалистическая характеристика преступления, дополненная криминалистической характеристикой поддержания государственного обвинения, образует информационную базу для разработки методических рекомендаций, направленных на повышение эффективности деятельности по изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Выступая начальной частью методики поддержания государственного обвинения, они способствуют формулированию обстоятельств, подлежащих исследованию, а также разработке путей, приемов, способов и средств их исследования, выделения типичных ситуаций поддержания государственного обвинения, выявления пробелов исследования на различных стадиях, этапах и подэтапах деятельности, определения возможности, а также способов и средств устранения имеющихся пробелов²³.

Кроме того, в «Руководстве …» отмечается, что в структуру методики поддержания государственного обвинения следует включать обстоятельства, подлежащие исследованию, и типичные следственные, судебные и иные ситуации, которые, в свою очередь, включают в себя многочисленные элементы. Так, по обоснованному утверждению авторов, которое мы разделяем, в содержание методик, адресатами которых являются государственные обвинители, следует включать:

– формы и методы познания, особенности субъектов познания (следователя, дознавателя) и других участников уголовного судопроизводства, оказывающих существенное воздействие на процесс познания события преступления, их психическую и физическая деятельность в процессе расследования или в связи с ним;

– типичные ошибки, пробелы в расследовании, допускаемые представителями стороны обвинения на досудебных стадиях, и возможности их устранения (при наличии такой возможности) государственным обвинителем;

– особенности участия прокурора в исследовании доказательств в рамках отдельных судебных действий и в прениях сторон, включая типичные судебные ситуации (ситуации поддержания государственного обвинения)²⁴.

На основе изложенного считаем, что успешная разработка методики расследования преступлений и поддержания государственного обвинения может осуществляться на основе криминалистической характеристики.

Кроме того, необходимо отметить, что криминалистическая характеристика как научная категория обладает такой особенностью, как динамичность. Эта особенность проявляется, главным образом, в том, что содержание криминалистической характеристики применительно к различным видам и группам преступлений может меняться, иногда существенно²⁵. Так, «для каждого вида (группы) преступлений необходима своя структура криминалистической характеристики. Точнее говоря, акценты относительно разработки тех или иных элементов должны смещаться в зависимости от узловых задач формируемой методики расследования»²⁶.

В связи с этим возникает вопрос: какие сведения (элементы) должны найти отражение в криминалистической характеристике группы (видов) преступных деяний? На наш взгляд, здесь не может быть конкретного ответа, поскольку криминалистическая характеристика – весьма гибкая и динамичная категория, дать исчерпывающий перечень ее элементов вряд ли возможно, т. к. этот перечень также изменчив, как и сама криминальная практика²⁷.

Так, в содержание криминалистической характеристики преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, С. Г. Павликов предлагает включать сведения о своеобразии предмета преступного посягательства, способе, обстановке преступного деяния и личностных особенностях его субъекта²⁸. Другая точка зрения сводится к тому, что в содержание исследуемой криминалистической характеристики следует включать способ совершения преступления, способ сокрытия преступления, время, место и обстановку подготовки и совершения преступления, особенности оставляемых преступниками следов, личность преступника, сведения о закономерных связях данного преступления с другими²⁹. Есть мнение, что в структуру криминалистической характеристики преступлений следует включать способ совершения и сокрытия преступления, характеристику орудий и средств, применяемых при совершении преступления, особенности механизма следообразования, характеристику личности преступника, характеристику объектов и предметов посягательства³⁰.

На наш взгляд, отвечать требованиям поисково-розыскной направленности будет включение в криминалистическую характеристику анализируемых преступлений данных о предмете преступления, способе преступного деяния, его обстановке и отдельных чертах личности преступника.

В рамках настоящего исследования особенно важно отметить, что содержание криминалистических характеристик того или иного вида или группы преступлений, входящих в частную криминалистическую методику, может и должно отличаться. Такие отличия обусловливаются, в том числе, социальными, демографическими и иными особенностями местности, в которой совершено преступление³¹. Косвенным подтверждением тому служит большое количество работ, в том числе, монографического характера, посвященных частным криминалистическим методикам, сформированным именно с учетом особенностей того или иного региона³².

Полностью разделяя данные мнения, укажем, что все сказанное, по нашему мнению, значимо и для криминалистической характеристики, разрабатываемой как для нужд предварительного расследования, так и для государственных обвинителей, в том числе по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов (ст. 222-226.1 УК РФ)³³.

Далее нам представляется важным проанализировать взгляды ученых на содержание криминалистической характеристики для государственных обвинителей. Обращаясь к данному вопросу, Е. А. Ганичева считает, что научные разработки, посвященные методике расследования, лишь частично могут быть использованы в деятельности государственного обвинителя, отличающейся существенной спецификой³⁴.

В монографическом исследовании, посвященном основам криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, квалифицируемым по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Ю. П. Гармаев и А. А. Кириллова, в числе прочего, указывают на то, что криминалистическая характеристика того или иного вида преступлений, разрабатываемая для судей, государственных обвинителей, в отличие от традиционной криминалистической характеристики, разрабатываемой для следователей, должна удовлетворять следующим критериям:

а) носить не поисковый (розыскной), а исследовательский характер, позволяющий суду проверять версии обвинения и защиты, оценивать собранные по делу доказательства и принимать решение по делу;

б) быть ориентирована на процессуальные функции и интересы суда, в частности учитывать апелляционную и кассационную практику по делам данной категории, перспективы обжалования приговора сторонами, типичные основания отмены или изменения судебных решений;

в) больше внимания уделять обстоятельствам, влияющим на квалификацию деяния, более подробно освещать не объективные, а субъективные признаки типичных преступлений, типичные данные о личности подсудимого, включать рекомендации по разрешению типичных ситуаций судебного следствия³⁵.

Подтверждением этому служат данные, полученные нами в ходе анкетирования как следователей (дознавателей), так и государственных обвинителей. Так, следователям (дознавателям) был задан вопрос: «В решении каких задач расследования может помочь криминалистическая характеристика преступления?» Были получены следующие ответы: 23 % респондентов – получить максимум информации об исследуемом событии, 36 % отметили, что криминалистическая характеристика должна помогать определить наиболее оптимальный комплекс действий по расследованию преступления, 12 % считают, что криминалистическая характеристика должна позволить установить максимальное количество элементов состава преступления, 18 % респондентов отметили, что она должна служить основой для выдвижения версий, организации и планирования расследования, еще 11 % респондентов затруднились с ответом³⁶.

На аналогичный вопрос государственные обвинители ответили следующим образом: 45 % респондентов считают, что криминалистическая характеристика для следователей (дознавателей) призвана помочь получить максимум информации об исследуемом событии, 44 % отметили, что она должна помогать определить наиболее оптимальный комплекс действий по расследованию преступления, 32 % считают, что криминалистическая характеристика должна позволить установить максимальное количество элементов состава преступления. На вопрос «Какие задачи должна решать криминалистическая характеристика для государственных обвинителей?» 42 % респондентов ответили, что криминалистическая характеристика призвана помочь получить максимум информации об исследуемом событии; 43 % отметили, что она должна содержать информацию о наиболее эффективном изучении материалов дела; по мнению 27 % респондентов, криминалистическая характеристика должна позволить выявить возможные ошибки, допущенные в ходе досудебного производства по делу.

В тоже время, например, А. А. Малов считает, что поисковая функция криминалистической характеристики преступления продолжает оставаться значимой и для государственного обвинения. Данная функция в стадии судебного следствия подразумевает обязанность государственного обвинителя восполнять пробелы и устранять недостатки предварительного следствия путем представления дополнительных доказательств виновности подсудимого³⁷. Признавая наличие поискового элемента в деятельности прокурора, поддерживающего государственное обвинение, авторы вышеупомянутого «Руководства…» отмечают, что при осуществлении деятельности этого лица в суде акцент переносится на оценочную составляющую. Так, отмечается, что при использовании криминалистической характеристики преступления субъектами уголовного преследования в судебных стадиях процесса акцент с поисковой функции должен быть перенесен на функцию оценки установленных в ходе проверки, расследования или судебного рассмотрения обстоятельств дела с точки зрения знаний «о традиционном» содержании каждого из элементов криминалистической характеристики. Однако полностью поисковую функцию из деятельности государственного обвинителя исключать нельзя, поскольку во время судебного следствия он имеет реальную возможность не только проверить имеющуюся, но и попытаться получить необходимую дополнительную информацию о преступлении, о лицах, его совершивших, об иных обстоятельствах и фактах, имеющих самостоятельное значение³⁸.

В целом соглашаясь с мнением А. А. Малова и авторов «Руководства…», считаем важным указать на то, что по уголовным делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов необходимость в осуществлении поисковых действий государственным обвинителем имеет место не всегда, а лишь в отдельных случаях, связанных, например, с выявлением в судебном разбирательстве, осуществляемом в общем порядке, неполноты установления всех обстоятельств исследуемого события в рамках досудебного производства по делу.

При проведении анкетирования работников прокуратуры им предлагалось ответить на следующий вопрос: «Исходя из Вашего опыта, по какому проценту уголовных дел о преступлениях, квалифицируемых по ст. 222-226.1 УК РФ, на судебных стадиях уголовного судопроизводства Вы инициируете производство судебных действий поискового характера (заявляете ходатайства о производстве экспертизы, об истребовании документов, вызове свидетелей и пр.?)» При ответе на этот вопрос 23 % респондентов указали, что инициируют подобного рода действия по 50-60 % уголовных дел, 34 % указали, что по 60-70 %, 18 % отметили, что по 80-90 % уголовных дел, 15 % опрошенных выбрали ответ: 30-40 %, 6 % указали, что по 90-100 % дел, 4 % респондентов выбрали вариант 20-30 %. Комментируя свои ответы, некоторые из работников прокуратуры отметили, что поисковые действия в основном осуществляются ими при производстве судебного разбирательства в общем порядке.

Здесь хотелось бы обратить внимание на следующее. Уголовные дела, по которым подозреваемым, обвиняемым вменяется совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, могут быть условно классифицированы на две группы:

1) лицо привлекается к уголовной ответственности исключительно за совершение деяний, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств;

2) лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение иных, помимо указанных в ст. 222-226.1 УК РФ, деяний, как правило, корыстно-насильственного характера (например, совершение разбойного нападения с применением оружия в случае незаконного владения последним).

Здесь представляется важным дать краткую характеристику выделенных нами групп, поскольку это важно для целей настоящего исследования.

1. Уголовные дела, по которым лицо привлекаются к уголовной ответственности исключительно за совершение деяний, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В случаях подобного рода факты незаконного оборота оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ выявляются в основном в следующих ситуациях: задержание с поличным при транспортировке оружия и иных названных объектов, проверка оперативной информаций и т.п.³⁹. Здесь важно отметить, что ежегодно в среднем 75-80 % уголовных дел, по которым обвиняемым вменяются только деяния, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ, рассматриваются судом в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ). Так, в 2012 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по существу 8523 уголовных дел, из них 6919 (81,1 % от общего числа) дел по данной категории преступлений были рассмотрены судом в особом порядке, в 2013 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по существу 8938 уголовных дел, из них 7009 (78,4 % от общего числа) дел по данной категории преступлений были рассмотрены судом в особом порядке, в 2014 г. эти цифры составили 9503 и 7270 (78,4 %) соответственно⁴⁰.

При особом порядке принятия судебного решения, как известно, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316, ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ). Таким образом, поисковый элемент в деятельности государственного обвинителя по уголовным делам о незаконном обороте оружия, по которым судебное заседание проводится в особом порядке, вероятнее всего, будет отсутствовать.

В то же время, хотелось бы обратить внимание на следующее. В настоящее время прослеживаются негативные факторы заинтересованности следователей в рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Подобного рода заинтересованность обусловлена тем, что в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ судебное следствие при особом порядке судебного разбирательства не проводится, доказательства в общем порядке не исследуются, а возможные допущенные на предварительном следствии ошибки, нарушения закона при рассмотрении дела судом выявлены не будут⁴¹.

При этом верно отмечается: «совершенно очевидно, что при проведении судебного разбирательства в особом порядке роль органов предварительного расследования в признании судом виновности лица как минимум значительно возрастает. При таком порядке определенная (а возможно, и большая) часть функции разрешения уголовного дела фактически переходит к органам осуществляющим, досудебное производство, поскольку в судебном заседании суд лишь проверяет соблюдение всех формальностей, но не исследует доказанность обвинения»⁴². Заметим в связи с этим, что ответственность за установление истины по делу и качество уголовного судопроизводства на досудебных стадиях, должна, по нашему мнению, возлагаться не только на должностных лиц органов предварительного расследования, но и на работников прокуратуры, в должностные обязанности которых входит контроль и надзор за осуществлением их деятельности. При этом прокурор, принимая на себя функции поддержания государственного обвинения, должен оценить дело с точки зрения полноты и качества расследования, а также обоснованности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.

2. Уголовные дела, по которым лица привлекаются к уголовной ответственности за совершение иных, помимо указанных в ст. 222-226.1 УК РФ, деяний. В подобного рода случаях факт незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ выявляется не сам по себе, а в связи совершением каких-либо других преступлений, помимо тех, что указаны в ст. 222-226.1 УК РФ.

Так, ежегодно в России⁴³ выявляется 26-27 тыс. преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия (в 2015 г. – 27320, в 2014 г. – 26465, в 2013 г. – 26965, в 2012 г. – 26477), около 7 тыс. преступлений, совершенных с использованием оружия⁴⁴ ( в 2015 г. – 6939, в 2014 г. – 7281, в 2013 г. – 6576, в 2012 г. – 7541)⁴⁵.

Данных официальной статистики о том, какое количество уголовных дел о преступлениях, совершенных с использованием оружия, рассматривается судом в общем, а какой – в особом порядке, нет. Однако представляется, что большинство из них все-таки рассматриваются судом в традиционном, общем порядке⁴⁶. Как было отмечено выше, работники прокуратуры в рамках анкетирования указали на то, что поисковые действия в основном осуществляются ими при производстве судебного разбирательства именно в общем порядке.

Данные замечания сделаны нами с целью более полного отражения особенностей поддержания государственного обвинения при рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, а также для подтверждения выдвинутого нами тезиса о том, что нет оснований полностью исключать поисковый элемент из криминалистической характеристики для государственных обвинителей.

Далее, считаем уместным привести мнение Е. Б. Серовой и Е. А. Корсакова, принципиально важное для обоснования целесообразности создания частных криминалистических методик, объединяющих в себе рекомендации, полезные как в рамках расследования, так и при поддержании государственного обвинения. Авторы отмечают, что «вся деятельность по установлению виновных в совершении преступлений лиц и привлечению их к ответственности основана на специфичном по целям и задачам и едином по средствам их достижения законе. Все вопросы, связанные с процессом доказывания виновности конкретного лица, осуществляются в едином русле, которое определено уголовно-процессуальным законодательством. Эта деятельность является сложной, многоэтапной. Особое место в ней занимают предварительное расследование и центральная часть судебного разбирательства – судебное следствие. Эти стадии объединяет процесс доказывания, с той лишь разницей, что на предварительном следствии акцент делается на отыскании новых доказательств, а в судебном следствии – на проверке и оценке уже имеющихся»⁴⁷.

Изложенное позволяет говорить о возможности создания единой методики расследования и поддержания государственного обвинения. Подобный сценарий формирования (методика расследования + методика поддержание государственного обвинения по принципу «два в одном») имеет право на существование наряду с иными, общепринятыми в науке сценариями (например, раздельное создание этих двух методик). Напомним, что сценарий формирования по принципу «два в одном» уже многократно апробирован в науке криминалистике⁴⁸, что позволяет говорить о научной обоснованности и практической значимости такого подхода.

Подчеркнем, что в основе такого сценария лежит тезис, принципиальное положение о том, что криминалистические рекомендации в рамках единой методики расследования и поддержания государственного обвинения, в том числе по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ., должны разрабатываться не изолированно друг от друга, а в тесной взаимосвязи, взаимозависимости, на основе взаимного дополнения. Полагаем, что содержание криминалистической характеристики должно включать информацию, полезную как для следователя, так и для государственного обвинителя. Так, осведомленность государственного обвинителя о содержании криминалистической характеристики преступлений, знание взаимосвязей и взаимозависимостей ее элементов позволяет ему получить информацию о том, были ли выдвинуты и проверены все возможные версии, планомерно ли было организовано расследование, проанализировать полноту, целесообразность и эффективность следственных и иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Знание такой информации, с одной стороны, позволит следователю учитывать особенности предстоящего поддержания государственного обвинения в суде, а значит, уже в ходе расследования он должен прогнозировать типичные судебные ситуации, в том числе неблагоприятные для стороны обвинения, знать причины их возникновения и при расследовании не допускать ошибок, предопределяющих подобные неблагоприятные ситуации. С другой стороны, знание государственным обвинителем методики расследования, а особенно допускаемых в его рамках типичных ошибках, позволит ему более эффективно поддерживать государственное обвинение в суде.

Таким образом, криминалистическая характеристика для следователей и государственных обвинителей по уголовным делам о преступлениях, квалифицируемых по ст. 222-226.1 УК РФ: 1) по своему содержанию не только может, но и должна отличаться от содержания криминалистической характеристики, разрабатываемой только для нужд предварительного расследования; 2) в целом должна носить поисково-исследовательский характер; 3) должна указывать на типичные ошибки, допускаемые при расследовании преступления; 4) должна прямо указывать на то, в каких материалах уголовного дела следует искать информацию, необходимую для эффективного поддержания государственного обвинения.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство, важное для решения задач, поставленных в настоящем исследовании. В настоящее время частные криминалистические методики расследования незаконного оборота оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств представлены в большом количестве, как в работах монографического характера⁴⁹, так и в учебной литературе⁵⁰. То же самое можно сказать и о методиках расследования преступлений, совершаемых с использованием оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств⁵¹. К настоящему времени создано и большое количество частных криминалистических методик поддержания государственного обвинения⁵². С учетом этого, а также используя принцип смежности, предложенный А. А. Кирилловой⁵³, считаем разумным не пересказывать содержание тех или иных рекомендаций, изложенных в работах предшественников, а направлять читателя (правоприменителя) к этим работам.

1.2. Предмет преступного посягательства,обстановка и способ совершения преступлений,связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств

В связи с тем, что в рамках настоящего исследования мы рассматриваем методику расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ не изолировано друг от друга, а «в связке», считаем, что наиболее оптимальным будет не последовательное, а одновременное рассмотрение элементов криминалистической характеристики, представляющих интерес и для следователей и для работников прокуратуры, поддерживающих государственное обвинение.

Предмет преступного посягательства. Предмет преступного посягательства по данной категории преступлений определен действующим уголовным законом. В настоящее время УК РФ включает гл. 24 «Преступления против общественной безопасности», которая содержит группу норм (ст. 222-226.1), устанавливающих в качестве преступных деяния, связанные с незаконным оборотом оружия, его составными частями, боеприпасами, взрывными устройствами, взрывчатыми веществами⁵⁴. Это незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение (ст. 222, 222.1 УК РФ), незаконное изготовление переделка, ремонт (ст. 223, 223.1 УК РФ), небрежное хранение (ст. 224 УК РФ), ненадлежащее исполнение обязанностей по охране (ст. 225 УК РФ), хищение или вымогательство указанных объектов (ст. 226 УК РФ), а также их контрабанда (ст. 226.1 УК РФ)⁵⁵. Здесь следует отметить, что для верной квалификации данных деяний необходимо знать содержание и иных, помимо Уголовного кодекса РФ, нормативно-правовых актов. В числе основных следует назвать Федеральные законы «Об оружии»⁵⁶, «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»⁵⁷, а также ряд иных подзаконных нормативных актов⁵⁸ (см. Приложения 1,2). Не вдаваясь в уголовно-правовой анализ преступлений, указанных в ст. 222-226.1 УК РФ, отметим, что всем им присущ единый предмет преступного посягательства, в качестве которого могут выступать оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства.

В результате изучения материалов уголовных дел и материалов доследственной проверки, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – отказных материалов) были выявлены типичные ошибки, связанные с неверным установлением предмета преступного посягательства. В числе таких ошибок принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного преследования по уже возбужденному уголовному делу: 1) по причине незаконного оборота небольшого числа предметов, обозначенных в ст. 222-226.1 УК РФ, в результате чего уголовное дело прекращалось (не возбуждалось) по причине предполагаемой малозначительности деяния (8 % случаев); 2) при отсутствии заключения эксперта с однозначным выводом о принадлежности предмета к числу тех, что указаны в ст. 222-226.1 УК в качестве предмета преступления. Также ошибки в предмете преступного посягательства влияли на квалификацию деяния. Следователю и рекомендуется учитывать обозначенные обстоятельства, а государственному обвинителю при выявлении такого следует реагировать на выявленные нарушения⁵⁹.

Так, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2004 Арестов осужден за незаконное изготовление оружия – двух гладкоствольных пистолетов и боеприпасов в виде патронов к ним и за разбой, совершенный по предварительному сговору в группе с Коровиным, с применением ранее изготовленных пистолетов. Этим же приговором Арестов оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение, ношение и перевозку боеприпасов в виде патронов, изготовленных самодельным способом. Прокурором принесено представление на приговор в части оправдания лица по ч.1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия сочла доводы представления подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда об отсутствии состава преступления ввиду того, что патроны изготовлены к гладкоствольному оружию, являются ошибочными. Коллегия указала, что хранение, ношение и перевозка боеприпасов в виде патронов, изготовленных самодельным способом, составляет самостоятельный состав, независимо от вида оружия, для которого эти патроны изготовлены⁶⁰…

По другому уголовному делу Верховный Суд РФ в кассационном определении указал, что, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, у Шестакова было изъято не гражданское оружие, а самодельное стреляющее устройство, признанное огнестрельным оружием калибра 5,6 мм. То, что это стреляющее огнестрельное оружие является гладкоствольным, не придает ему статус гражданского оружия. В данном случае самодельное стреляющее устройство не приобрело функции гражданского гладкоствольного оружия, а приобрело функции самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия. Кроме того, у него изъят патрон калибра 5,6 мм, пригодный к штатной винтовке ТОЗ-8, карабинам, пистолетам и комбинированным ружьям калибра 5,6 мм⁶¹.

Обстановка совершения преступления. Источники приобретения оружия могут быть законными, например, покупка ножа в специализированном магазине, с прилагаемым к нему паспортом или же приобретение огнестрельного оружия с оформлением всех необходимых документов (в зависимости от вида оружия: лицензия на приобретение, разрешение на хранение и ношение оружия, охотничий билет и т.п.⁶²). Однако оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства могут быть приобретены и нелегально.

Исследователи, изучавшие эту проблему, отмечают, что одним из основных источников незаконного оборота оружия является хищение в учреждениях и организациях вооруженных сил РФ⁶³. В связи с этим отмечается, что незаконный оборот оружия является производным от законного, тесно связан с ним и зависит от организации последнего и эффективности контроля над ним⁶⁴. Данное высказывание дает основание полагать, что до настоящего времени подобный источник незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств остается одним из основных. По данным МВД России, еще в 1994 г. более половины находящегося в нелегальном обороте оружия и боеприпасов поступили в него из складов и хранилищ Минобороны⁶⁵. В связи с этим В. В. Ефименко отмечает: «Хищения представляют собою наиболее распространенный способ завладения оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, а каналами их поступления в незаконный оборот в основном являются учреждения и организации, обязанные обеспечивать их хранение и использование по назначению. Основным источником хищений оружия среди них являются воинские части Вооруженных сил Российской Федерации иные воинские формирования, где регистрируется до 2/3 всех учтенных утрат нарезного оружия»⁶⁶.

В рамках исследования нами проводилось анонимное интервьюирование военнослужащих, проходивших службу в пограничных войсках. На вопрос о том, возможно ли по месту прохождения службы совершение хищения оружия, его основных частей или патронов, 65 % респондентов ответили утвердительно. Основной целью, с которой осуществляются хищения боеприпасов, респонденты назвали обмен у местных жителей на мясо, иные продукты питания. Также были комментарии типа «когда солдат идет в наряд на охрану границы, он может, используя неучтенные патроны, охотится (в основном ради забавы) на мелких зверей, птиц, стрелять по мишеням». В числе способов хищения оружия, боеприпасов военнослужащие указали на следующее: хищения патронов, а также перемещение, сокрытие этих предметов можно совершить путем списания боеприпасов при проведении учебных стрельб (10 %), списания годного для использования оружия, его основных частей по причине износа (6 %)⁶⁷.

Следует обратить внимание на то, что многие авторы отмечают высокий уровень латентности незаконного оборота оружия⁶⁸, в том числе в воинских формированиях. Так, например В. В. Антонченко, изучая преступность в Дальневосточном военном округе, отмечает, что в сфере незаконного оборота оружия существуют устойчивые негативные тенденции, связанные с возрастанием степени их общественной опасности, обусловленным значительным увеличением доли участия в них должностных лиц (офицеров и прапорщиков), повышением уровня криминального профессионализма и ростом степени латентности. В связи с тем, что информация о состоянии преступности в войсках продолжает носить закрытый характер, масштабы регистрации фактов незаконного оборота оружия в воинских формированиях не отражают реального состояния проблемы, в результате ситуация с хищениями оружия является более неблагоприятной, нежели указано в официальной статистике⁶⁹.

Подобного рода закономерность косвенно подтверждается и тем, что 88 % респондентов-военнослужащих ответили отрицательно на вопрос о том, приходилось ли им сталкиваться с подобного рода хищениями.

Следует отметить, что в приграничных районах возможность совершения преступлений, связанных с контрабандой огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств многократно увеличивается. Как отмечает И. Н. Баранник, масштаб незаконного оборота оружия создает основу для интернационализации этого преступного бизнеса⁷⁰. Поставляя оружие на «черный рынок», транснациональные преступные сообщества тем самым нарушают эмбарго на нелегальную торговлю оружием, оказывают существенное влияние на обострение региональных конфликтов, способствуют активности террористических организаций⁷¹.

Гл. 24 УК РФ содержит ст. 226.1. «Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного оружия, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного оружия, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов». В настоящее время диспозиция ч. 1 ст. 226.1. УК РФ определяет в качестве преступных деяния по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, его основных частей (ствола, затвора, барабана, рамки, ствольной коробки) и боеприпасов. Из этого следует, что уголовная ответственность за контрабанду огнестрельного оружия и боеприпасов наступает только в случае перемещения данных предметов через таможенную границу Таможенного союза или государственную границу РФ со странами Таможенного союза.

Отметим, что проблема, связанная с определением того, в каких случаях перемещение через государственную границу РФ предметов, указанных в ст. 226.1 УК РФ является преступным, уже поднималась. Так, Ю. В. Голик, анализируя диспозицию ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, задается вполне резонным вопросом: Неужели совершение действий, указанных в данной норме при пересечении границы с государствами, не входящими в ЕврАзЭС, преступлением не является? Далее автор констатирует, что после 16 декабря 2011 г., когда Россия вступила во Всемирную торговую организацию (ВТО), граница «в рамках ЕврАзЭС» выглядит проблематично, поскольку ВТО – это открытое пространство, а ЕврАзЭС – закрытая зона только для тех, кто туда входит⁷².

При этом Президиум Верховного суда РФ указал, что контрабанда представляет собой перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Если с любым иным государством, не входящим в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС, Российская Федерация имеет таможенную границу Таможенного союза, тогда контрабанда с территории этого государства подпадает под действие ст. 226.1 УК РФ⁷³. Однако данный судебный акт интерпретации права опубликован не был и источником официального (легального) толкования закона не является⁷⁴.

По нашему мнению, для определения места совершения преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, требуется конкретизация определения обозначенной таможенной границы. Норма в качестве места совершения преступления указывает не на Государственную границу Российской Федерации, а на «Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС». На первый взгляд, эта формулировка ограничивает свое действие лишь Государственной границей Российской Федерации с членами Таможенного союза, т.е. с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, однако это не так. Поскольку в соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза его единую таможенную территорию составляют совокупные территории трех входящих в нее государств, а пределы таможенной территории Таможенного союза являются его таможенной границей. Это означает, что таможенная граница этих государств совпадает с их государственной границей. И в этом смысле Государственная граница Российской Федерации даже с государствами, не являющимися членами Таможенного союза (например, с Монголией и Китаем), совпадает с ее (Российской Федерации) таможенной границей⁷⁵.

Уже традиционно считается, что основные контрабандные каналы поступления оружия проходят через северо-западные и южные рубежи России⁷⁶. Вместе с тем нельзя в этом смысле упускать из вида Дальневосточный и Сибирский федеральные округа. Это подтверждается данными, полученными в ходе интервьюирования⁷⁷. Так, большинство сотрудников оперативных подразделений органов ФСБ России, МВД РФ (74 %) указали, что в республиках Алтай, Тува, Бурятия, Хабаровском крае, Владивостоке случаи контрабанды оружия и боеприпасов а также взрывчатых веществ, взрывных устройств в Монголию и Китай достаточно распространены.

Так, гр. К., совместно с иными лицами путем неоднократного пересечения государственной границы, в период с 1 августа 2011 г. по 16 июня 2012 г. совершили 5 эпизодов контрабанды патронов, а также 2 эпизода приготовления к контрабанде патронов из России в Монголию. В общей сложности гр.К. совместно с другими лицами переместили в Монголию более 850 000 патронов калибра 5,6 мм к нарезному огнестрельному оружию⁷⁸.

В целом сотрудники таможни отмечают увеличение количества случаев перемещения оружия, патронов к нему и предметов, являющихся холодным оружием (кастеты, сурикены, ножи) через границу Таможенного союза⁷⁹.

Способ совершения преступления. Способ совершения преступления, проявляющийся в различных материальных и иных следах, является базовым для характеристики преступного деяния в целом, что дает возможность выдвижения об особенностях совершения преступления, его обстоятельствах, круге лиц, причастных к преступлению, а также позволяет избрать методы и тактику раскрытия⁸⁰.

В настоящее время не вызывает сомнений, что основной задачей криминалистической методики является обеспечение следователя и взаимодействующих с ним других криминалистов необходимым научно-методическим комплексом знаний и методов раскрытия, расследования и предупреждения отдельных видов преступлений⁸¹. Эти же задачи, по нашему мнению, должны возлагаться на криминалистическую характеристику, которая является основой той или иной методики. С учетом этого, а также уголовно-правовой классификации преступлений данной категории считаем возможным дать следующую классификацию способов совершения преступлений:

1) способы совершения преступлений, связанные с незаконным оборотом оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ (незаконные хранение, перевозка или ношение (ст. 222, 222.1 УК РФ).

2) способы совершения преступлений, обеспечивающих поступление оружия в незаконный оборот. Среди них можно выделить те, что совершаются:

а) по неосторожности, когда преступник не преследуют цель получения выгод материального характера: небрежное хранение (ст. 224 УК РФ), ненадлежащее исполнение обязанностей по охране (ст. 225 УК РФ);

б) с прямым умыслом, но преступник также не преследуют цель постоянного получения преступного дохода (незаконные приобретение, передача (ст. 222, 222.1УК РФ), незаконное изготовление, переделка, ремонт (ст. 223, 223.1 УК РФ). При этом возможно получение разовых вознаграждений за совершение обозначенных действий;

в) с прямым умыслом, когда преступник преследуют цель получения постоянного преступного дохода либо значительных материальных выгод разового характера: незаконный сбыт (ст. 222, 222.1 УК РФ) хищение или вымогательство указанных объектов (ст. 226 УК РФ), а также их контрабанда (ст. 226.1 УК РФ)⁸².

Забегая вперед, укажем, что практическое значение приведенной классификации в том, что она: 1) позволяет установить связь между способом преступления и целями, мотивами его совершения, получить данные о субъекте преступления; 2) является основной для выдвижения типичных версий, планирования и организации расследования; 3) дает возможность прокурору при подготовке к судебному разбирательству проанализировать материалы уголовного дела на предмет наличия возможных ошибок, допущенных на досудебных стадиях, спрогнозировать позицию стороны защиты и с учетом этого избрать наиболее оптимальную тактику поддержания государственного обвинения.

Рассмотрим обозначенную классификацию более подробно.

Способы совершения преступлений, связанные с незаконным оборотом оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ, взрывных устройств, как следует из анализа изученных нами уголовных дел наиболее распространено и имело место в 69 % случаев⁸³.

Нами установлено, что местами, где осуществляется незаконное хранение анализируемых предметов, являются: собственное жилище и прилегающие к нему постройки (дом, юрта, надворные постройки, гаражи, подвал, погреб) – 85 %, жилища родственников, близких лиц, друзей – 10 %, различного рода тайники, расположенные, в том числе, лесу, в горах, на пустырях и т.д. – 5 %, в других объектах (стог сена, куча навоза, огородная гряда и пр.) – 1 %.

Способы незаконного ношения оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ, взрывных устройств⁸⁴ также различны. Так, 74 % преступников носили данные предметы, не скрывая (как правило, в лесу на охоте), 10 % носили данные предметы в сумках, вещевых мешках и т.п. (в основном это боеприпасы), 18 % – в карманах одежды (в основном патроны).

Основными способами незаконной перевозки оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ, взрывных устройств являются: транспортировка на личном автотранспорте – 61 %, на служебном автотранспорте – 12 %, на общественном транспорте (автобус, поезд и т.д.) – 5 %, перемещение на ином транспорте (автомашины друзей, попутный транспорт и т.д.) – 26 %.

В большинстве своем подобного рода способы совершения преступлений выявляются путем личного досмотра граждан, а также в ходе осмотра транспортных средств.

Способы совершения преступлений, обеспечивающих поступление оружия в незаконный оборот, когда преступление совершено по неосторожности, а преступник не имеет цель получения материальных выгод.

Ст. 224 и 225 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за небрежное хранение оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть одного или нескольких лиц или иные тяжкие последствия и ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств. Нами изучены лишь 46 уголовных дел, возбужденных по ст. 224, и 7 уголовных дел, возбужденных по ст. 225 УК РФ. По 86 % уголовных дел предмет преступления – огнестрельное оружие.

При этом указанные деяния совершались: гражданскими лицами, имевшими право на хранение и использование оружия, – в 80 % случаев, военнослужащими в воинских частях и формированиях – 13 % случаев, иными лицами, имеющими право пользоваться оружием в силу служебного положения (выполнения профессиональных обязанностей), – 8 %.

Анализ материалов уголовных дел позволяет нам выделить следующие условия, способствующие совершению преступлений в войсковых частях и формированиях, подпадающих под признаки ст. 224, 225 УК РФ:

– оставление поста охраны вверенных объектов – 9 % случаев;

– ненадлежащая организация охраны объектов лицами, обязанными это делать в силу условий службы или договора – 69 % случаев.

– невыполнение на этом посту функций по охране надлежащим образом – 22 % случаев, в том числе: по причине сна – 60 % выявленных случаев, в силу иных причин (например, присутствие посторонних лиц, участие в азартных играх и т.д.) – 40 % случаев.

Так, наиболее показателен в этом смысле пример, приводимый С.Г. Павликовым: военнослужащий К. выполнял функции по охране контрольно-пропускного пункта дивизии. Около 22 ч. к нему приехал его брат с друзьями, которые предложили совместно распить спиртное. К. пить не стал, но и не воспрепятствовал застолью. Пользуясь ситуацией, на территорию дивизии проникли посторонние лица и похитили несколько автоматов; К. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 225 УК РФ⁸⁵.

Способы совершения преступлений, обеспечивающих поступление оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ в незаконный оборот, когда преступление совершено с прямым умыслом, а преступник не преследуют цель постоянного получения преступного дохода.

Ст. 222, 222.1 УК РФ определяют способы незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ., начиная с такого их вида, как незаконное приобретение.

Как показало изучение материалов уголовных дел, характерно приобретение оружия, боеприпасов, а также взрывчатых веществ, взрывных устройств: в других регионах, в том числе «горячих точках» России, – около 13 %; у наследников умерших (без вести пропавших) родственников и знакомых – около 47 %; из воинских частей и формирований около – 14 %; у организованных преступных структур около – 10 %; у юридических лиц, осуществляющих торговлю в законном порядке, однако допустивших отпуск соответствующих товаров без достаточных оснований, – около 16 %.

Причем эти и подобные им данные приводятся только по тем уголовным делам, по которым источник приобретения в ходе осуществления расследования и дальнейшего судебного разбирательства был установлен. В большинстве же случаев источник приобретения не устанавливается. Как показал анализ материалов уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ, в 80 % случаев лица, привлекаемые к уголовной ответственности, указывают, что эти предметы были ими найдены. Также лица, подозреваемые в совершении рассматриваемой категории преступлений, зачастую указывают, что они изготовили оружие, патроны, взрывчатые вещества самостоятельно (7% случаев), взяли у других лиц (9% случаев), купили (3% случаев). При этом 1 % подозреваемых, обвиняемых давал показании о том, что оружие было ими похищено.

Таким образом, очевидно, что в большинстве случаев подозреваемые, обвиняемые дают ложные показания, указывая на то, что оружие, иные рассматриваемые нами предметы были ими найдены. Дача ложных показаний лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, относительно источника незаконного приобретения оружия (боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств) вынуждает следователя принимать решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица. В результате вновь возбуждаемое уголовное дело не имеет судебной перспективы⁸⁶, поскольку вероятность раскрытия преступления при данных обстоятельствах ничтожна.

Несмотря на то что Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации⁸⁷ дан обширный перечень случаев законной передачи оружия, в том числе и от одних физических лиц другим, имеют место случаи незаконной передачи оружия. Как показал анализ изученных нами материалов уголовных дел, данный состав вменялся по 8 % уголовных дел.

Нами было выявлено, что незаконная передача имела место в отношении родственников, соседей, друзей – 75 %, в отношении незнакомых лиц – 18 %; в 7 % случаев установлена передача предметов одними членами организованных преступных группировок другим. В 89 % случаев незаконно передавалось именно огнестрельное оружие, Взрывчатых веществ, взрывных устройств.

Ст. 223, 223.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за незаконные изготовление, переделку или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), боеприпасов⁸⁸. Отдельно ч. 4 ст. 223 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные изготовление, переделку или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно за незаконные изготовление, переделку или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо к газовому оружию.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их основных частей).

Хотелось бы отметить, что соблюдение правила, определяющего, что каждая единица изготовленного оружия, за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, должна иметь индивидуальный номер (ст. 16 Закона «Об оружии»), является особенно важным для целей возможной идентификации⁸⁹.

Как показало изучение материалов уголовных дел наиболее распространено незаконное изготовление огнестрельного оружия (например, путем обреза стволов и прикладов у ружей; изготовление пистолетов из газовых, сигнальных и пневматических пистолетов путем расточки (замены) ствола, срезания ограничителя, приваривания сваркой бойка, замены ударника на самодельный, растачивания чашечки затвора и губ магазина и т.д.) – 68% и боеприпасов (в основном патронов) – 32%, в свою очередь случаи незаконного изготовления взрывных устройств незначительны и составляют – 8% от числа всех преступлений данной категории. Наиболее распространено совершение разовых действий по незаконным переделке, изготовлению и ремонту для самообороны и / или для охоты (промысла зверей) – 81% случаев.

Основные способы незаконного изготовления оружия и боеприпасов, а также взрывчатых веществ, взрывных устройств характеризуются изготовлением в домашних условиях с помощью подручных средств (слесарного инструмента) – 77 %, использованием сложного оборудования (специальные станки и приспособления) – 12 %, в промышленных условиях (мастерские, цеха заводов и т.д.) – 11 %.

Способы незаконной переделки указанных предметов: укорачивание стволов охотничьих ружей – 70 %, переделка оружия путем расточки ствола оружия, что позволяет использовать для стрельбы более доступные патроны – 30 %.

Случаи, когда лицо привлекается к уголовной ответственности за незаконный ремонт оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств не много, всего 2 % уголовных дел за исследованный период. Случаев привлечения к уголовной ответственности граждан за незаконный ремонт взрывных устройств нами не отмечалось.

Определить, имеют ли действия, подпадающие под признаки ст. 223, 223.1 УК РФ, разовый характер или совершались систематически, позволяет, прежде всего, следующее:

1. Количество обнаруженных предметов (оружия, его основных частей и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств). При выявлении предметов, указанных в ст. 223, 223.1 УК РФ, следует обратить внимание на место и обстоятельства их обнаружения. Так, обнаружение у лица основных частей оружия в количестве двух и более штук должно быть основой для выдвижения и проверки версии о систематическом характере действий, подпадающих под признаки преступлений, квалифицируемых в ст. 223 УК РФ. В любом случае, в том числе и при обнаружении данных предметов в количестве одной штуки, рекомендуется определять их технические характеристики, что позволит получить более полную информацию, а значит, подтвердить или опровергнуть версии о незаконных изготовлении, переделке и / или ремонте.

2. Технические характеристики изделий. Для определения технических характеристик рекомендуется назначать экспертизу. В числе вопросов, поставленных перед экспертом, должны быть и вопросы, ответы на которые позволят определить, какие материалы послужили для производства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, установить возможный источник их происхождения, дать характеристики орудиям труда, используемым при производстве обнаруженных предметов. Большую помощь при определении технических характеристик исследуемых предметов, возможно, окажет и специалист, который может помочь поставить перед экспертом круг вопросов, позволяющий получить максимум информации. Кроме того, специалист уже при осмотре исследуемых объектов и мест их обнаружения может помочь получить первичную информацию, которая поможет следователю определить дальнейшее направление действий, принять важное процессуальное решение⁹⁰.

Так, в одном из частных жилых домов постройки конца XIX – начала XX в. был обнаружен тайник, для осмотра которого был приглашен специалист. В ходе осмотра тайника из него были, в том числе, изъяты патроны, которые, по заключению специалиста, не могли быть использованы по своему функциональному назначению. Тем не менее была назначена баллистическая экспертиза патронов. В ходе исследования эксперт установил, что все патроны покрыты зеленым и серым налетом. Для проверки пригодности патронов к стрельбе была произведена стрельба из ружья Иж-27 М 12-го калибра, во время которой все патроны дали осечки. Результаты исследования позволили сделать вывод: патроны, представленные на исследование, боеприпасами не являются и для производства выстрелов непригодны⁹¹.

Способы совершения преступлений, обеспечивающих поступление оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ в незаконный оборот, когда преступление совершено с прямым умыслом и преступник преследуют цель получения преступного дохода.

Ст. 222, 223 УК РФ включают в перечень способов совершения преступлений и такой, как незаконный сбыт оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ, взрывных устройств. Количество таких дел в общей массе изученных уголовных дел по исследуемой категории составило 11 %.

В целом распространены следующие способы незаконного сбыта оружия: продажа с нарушением требований законодательства (76%), незаконное дарение (12%)%, незаконный обмен (5%), незаконная передача в счет уплаты долга (2%). Предметами, на которые направлены преступные посягательства, являются: огнестрельное оружие, его основные части (52%), холодное оружие (5%), газовое оружие (4%), боеприпасы (38%), взрывчатые вещества и взрывные устройства (1%).

Важным является и то обстоятельство, что сбыт оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств приобретенных (купленных, изготовленных, похищенных) лицами на территории места проживания, но и в других местах Данное обстоятельство было выявлено нами по 18 % уголовных дел о незаконном сбыте анализируемой группы предметов.

Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств предусмотрено ст. 226 УК РФ.

Вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств за исследуемый нами период практически не встречается (всего 2 уголовных дела)⁹². Хищение указанных предметов совершается преимущественно следующими способами:

– путем тайного хищения (кража) – 56% случаев. В основном кражи совершались из оружейных складов – 32% случаев, из служебных помещений (например, личный кабинет начальника охраны) – 10% случаев, из торговых организаций – 12% случаев, из жилищ и зимовий – 40% случаев, из автотранспорта – 6%. Кражи совершались у лиц, которые в силу должностных обязанностей носили оружие при себе (военные офицеры, сотрудники правоохранительных органов, лицензированные охранники) – 14%, у гражданских лиц, которые на законных основаниях (наличие лицензии, охотничьего билета и т.д.) использовали оружие – 52 %; у юридических лиц, которые имели право на реализацию обозначенных предметов, – 4%; из воинских частей и формирований – 30%.

– путем открытого хищения, в том числе с применением насилия, присущего грабежу (не предполагающим опасность для жизни или здоровья) – 8%. Данные деяния осуществлялись в населенных пунктах – 48% случаев, в лесу – 23% случаев, на автодорогах – 14% случаев, на железнодорожном транспорте – 8% случаев, в войсковых частях и формированиях – 3% случаев. Нападениям подвергались лица, которые в силу должностных обязанностей носили оружие при себе, – 32% случаев, гражданские лица, которые на законных основаниях использовали оружие – 62% случаев, лица, которые осуществляли охрану мест хранения оружия 6% случаев;

– путем хищения, сопряженного с разбойными действиями, т.е. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия – 12%. Разбойные нападения имели место на автодорогах – 9% случаев, на железнодорожном транспорте – 18% случаев, в лесу – 23% случаев, в населенных пунктах – 50% случаев. Нападениям подвергались лица, которые в силу должностных обязанностей носили оружие при себе – 42% случаев, гражданские лица, которые на законных основаниях использовали оружие – 58%.

– путем завладения данными предметами обманом или злоупотребления доверием – 6%. Данные деяния имели место в отношении лиц, которые в силу должностных обязанностей носили оружие при себе, – 26% случаев, гражданских лиц, которые на законных основаниях использовали оружие, – 57% случаев, лиц, в чьи обязанности входила охрана указанных предметов, – 13% случаев, лиц, реализующих данные предметы на законных основаниях, – 4% случаев.

– путем присвоения или растраты – 16%. Данные деяния совершались в торговых организациях, реализующих оружие, составные части, боеприпасы, взрывные устройства – 24% случаев, в воинских частях и формированиях – 26% случаев, из мест, предназначенных для хранения оружия (склады вооружения, места обслуживания и ремонта, комнаты для хранения оружия, пирамиды для оружия в караульных помещениях и др.).

Как следует из показаний лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, основными целями, совершенных ими хищений были: использование данных предметов для самообороны (34%), для хозяйственно-бытовых нужд (33%), охоты (30%), передачи в дар (2%), для совершения преступлений (1%)⁹³. Однако, представляется, что в своих показаниях данные лица не всегда правдивы, поскольку вряд ли кто-то будет совершать тяжкое преступление, например разбой, с целью использования оружия для последующих для охоты, самообороны и пр.

Напомним, что ежегодно в России с использованием оружия совершается в среднем около 7 тыс. преступлений (в 2015 г. -6939, в 2014 г. – 7281, в 2013 г. – 6576, в 2012 г. – 7541)⁹⁴.

Как было отмечено, значимым каналом поступления оружия в незаконный оборот является хищение в учреждениях и организациях, использующих его по назначению законно и участвующих в других видах его законного оборота (хранении, перевозке, ремонте и т.д.), прежде всего в Вооруженных силах РФ. При этом хищение оружия и боеприпасов, а также взрывчатых веществ, взрывных устройств из войсковых частей и формирований обладает некоторой спецификой, в отличие от хищения обозначенных предметов вообще.

Важным является то, что, в основном хищения совершают лица, имеющие доступ к таким предметам, в должностные обязанности которых входит обеспечение сохранности оружия и боеприпасов – 97 % случаев. Вместе с тем хищения совершаются иными лицами, не имеющими доступа к данным предметам (кража табельного оружия у офицера, хищение оружия в случае пропуска на территорию части посторонних лиц и др.), – 3 %.

Напомним, что на вопрос о том, возможно ли по месту прохождения службы совершение хищения оружия, его основных частей или патронов, 65 % военнослужащих ответили утвердительно.

Порядок хранения, выдачи, закрепления, использования, ремонта, утилизации, перемещения и учета оружия (боевого ручного стрелкового, иного оружия и боеприпасов) в государственных воинских формированиях осуществляется на основе положений международных правовых актов, законов РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов (инструкций, правил, приказов и др.), принимаемых Министерством обороны РФ и другими уполномоченными органами в пределах своей компетенции⁹⁵.

Избрание преступником конкретной формы хищения во многом обусловливается особенностями, присущими хранению, выдаче, закреплению, использованию, ремонту, утилизации, перемещению, учету оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств. Хищению этих предметов, как правило, предшествуют подготовительные мероприятия: планирование преступной деятельности, приискание орудий и средств совершения преступления, соучастников и т.п. Преступник в основном заранее определяет время совершения хищения, предметы преступного посягательства, их количество, места дальнейшего сокрытия этих предметов.

Можно выделить два основных способа совершения хищения оружия и боеприпасов: путем кражи – 61 %, путем присвоения – 39 %. Открытые и насильственные способы совершения хищения этих предметов в составляют незначительную долю от общего количества и являются редкими (менее 1,3 %). Деяние квалифицируется как присвоение, если похищенное было вверено лицу, в противном случае действия виновных следует квалифицировать как кражу. Для вывода о том, что имущество вверено лицу, необходимо изучить соответствующую документацию, устанавливающую права и обязанности военнослужащего. Обязанности лиц, на которых возлагаются функции по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств устанавливаются ведомственными нормативными правовыми актами (инструкциями, правилами, наставлениями, уставами, например, Уставом внутренней службы вооруженных сил РФ, Дисциплинарным уставом вооруженных сил, Уставом гарнизонной, комендантской и караульной служб вооруженных сил РФ, соответствующими должностными инструкциями и др.).

При этом не следует забывать, что способ совершения преступления обусловливается особенностями личности лица, совершающего хищение, а также складывающейся обстановкой и особенностями предмета хищения.

Оружие и боеприпасы, а также взрывчатые вещества, взрывные устройства могут быть похищены: а) со склада; б) во время пользования этими предметами (например, для выполнения боевых задач, в период учебных стрельб и др.); в) при перемещении таких предметов; г) в период ремонта оружия, взрывных устройств; д) при утилизации.

Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей  к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств из войсковых частей весьма разнообразны. Ряд авторов, посвятивших свои исследования этой проблематике, приводит исчерпывающий перечень способов совершения и сокрытия хищений обозначенных предметов, в связи с чем, в этой части мы рекомендуем обращаться к их исследованиям⁹⁶.

В целом способ совершения хищения во многом обусловлен личностью лица, его совершающего, а также обстановкой совершения преступления (местонахождением оружия и боеприпасов). Например, со склада, где хранится оружие, оно, в основном, похищается лицами, имеющими туда доступ.

Особенности предмета хищения позволяют установить отдельные черты личности субъекта преступления. Так, хищение взрывчатого вещества и средств для инициирования взрыва в комплекте говорит о знании преступником способа изготовления взрывного устройства; хищение составных компонентов и отдельных комплектующих деталей, достаточных для сборки оружия, – о знании способа его сборки и устройстве оружия.

В то же время некоторые индивидуальные признаки (маркировка, степень эксплуатации и т.д.) оружия и боеприпасов могут служить целям его идентификации и определению места хищения. Например, новые виды оружия и боеприпасов, обнаруженные за пределами войсковой части, позволяют достоверно установить место совершения преступления и его время, причастных к совершению преступления лиц. В то время, как распространенный вид оружия (например, пистолет Макарова) со сбитым идентификационным номером значительно осложняет установление первоначального источника поступления оружия в незаконный оборот.

Контрабанда огнестрельного оружия, боеприпасов (ст. 226.1 УК РФ⁹⁷) имела место по 37 уголовным делам за исследуемый нами период. Предметами контрабанды являлись⁹⁸: огнестрельное оружие – 30% случаев, основные части огнестрельного оружия – 8% случаев, взрывные устройства – 9% случаев, боеприпасы – 41% случаев. Контрабанда осуществлялась в Монголию – 65% случаев, в Казахстан – 12% случаев, в Китай – 23%. Данные деяния осуществлялась посредством перевозки контрабандных предметов в автотранспорте – 61%, на авиатранспорте – 13% случаев, на железнодорожном транспорте – 19% случаев, путем пешего пересечения границы – 7 % случаев. В числе основных источников поступления предметов контрабанды к лицам ее осуществляющим назывались: приобретение у организаций легально осуществляющих торговлю указанных предметов – 14%, приобретение у лиц самостоятельно изготавливающих эти предметы – 6%, самостоятельное изготовление – 1%, приобретение у иных лиц, которые нелегально осуществляли реализацию данных предметов.

Анализ материалов уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 226.1 УК РФ, позволил определить основные места сокрытия оружия и боеприпасов, перемещаемых через границу контрабандным путем на автотранспорте:

1) в легковой автомашине: салон (внутри кресел, за обшивкой в дверцах, потолке, полу), в одежде водителя и пассажиров, в багажнике (внутри запасных колес, в сумке, коробке для хранения автоинструментов), в моторном отсеке;

2) в автомашинах типа микроавтобус: салон (внутри кресел, за обшивкой в дверцах, потолке, полу, в перевозимом грузе средних и больших размеров), в одежде водителя и пассажиров, в багажнике – при наличии (внутри запасных колес, в сумке, коробке для хранения автоинструментов), в моторном отсеке;

3) в грузовых машинах, фурах: салон (внутри кресел, за обшивкой в дверцах, потолке, полу, в коробке передач, в сумке, коробке для хранения автоинструментов), в одежде водителя и пассажиров, в багажнике, фургоне (внутри запасных колес, внутри коробок с грузом, в самом грузе среднего и большого размера), в моторном отсеке, в местах сцепления автомашины и фургона, на мосту либо под мостом автомашины, между парными колесами, располагающимися рядом⁹⁹.

Как показало интервьюирование сотрудников оперативных подразделений органов ФСБ России, МВД РФ, места сокрытия боеприпасов, перемещаемых через границу контрабандным путем, могут быть практически любыми, что объясняется небольшими размерами этих предметов. В числе таких мест были названы салоны, багажники, моторные отсеки, мосты автомашин; одежда водителя и пассажиров, личные вещи; шерсть, одежда и аксессуары животных; упаковка перевозимых грузов и сами грузы и пр.

Представляется, что целью создания любой криминалистической методики является не только снабжение ее адресата методическими рекомендациями по раскрытию и расследованию преступления, поддержанию государственного обвинения, но и, что особенно важно, соответствующими рекомендациями по предупреждению, пресечению преступной деятельности. С этой целью представляется разумным при расследовании преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств выявлять источник получения данных предметов. Именно выявление этих источников и пресечение преступной деятельности «на корню» позволит, как минимум, добиться снижения:

1) нераскрытых и вновь совершаемых преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств;

2) минимизировать вероятность совершения целого ряда преступлений с использованием оружия (п. г ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ст. 205, п. г ч. 1 ст. 206 и др.).

Нам представляется особенно важным обратить внимание на типичные ошибки, допускаемые при установлении способа совершения преступления следователями, дознавателями в рамках предварительного расследования, преступлений, квалифицируемых по ст. 222-226.1 УК РФ.

Рассмотрим типичные ошибки, допускаемые при установлении способа совершения преступления¹⁰⁰.

1. В рамках предварительного расследования не были собраны доказательства, подтверждающие способ совершения преступления.

Например, как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены обстоятельства приобретения гр. К. боеприпаса – винтовочного патрона калибром 7,62x53 мм, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения гр. К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконное приобретение боеприпаса»¹⁰¹. По другому уголовному делу в отношении гр. Х. суд исключил незаконное ношение указанного оружия калибра 7,62 мм, изготовленного самодельным способом, из дома в лесной массив, где он пристреливал это ружье и его переноску обратно из лесного массива домой, как не нашедшего в суде своего подтверждения. В суде по этому поводу он не давал никаких пояснений, также не давал их и в ходе предварительного расследования, отказавшись от дачи показаний. Упоминание об этих обстоятельствах в объяснениях гр. Х. не имеют юридической силы, поскольку объяснения не являются протоколом и в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательством¹⁰².

Заметим, что обозначенные в этом пункте ошибки не являются следствием неверной квалификации деяния. Они обусловлены, прежде всего, недоказанностью способа совершения преступления.

2. Лицу предъявлено обвинение в совершении преступления, способ совершения которого не установлен и недостаточно полно (неверно) описан.

Например, гр. Д.-Н., помимо других преступлений вменялось незаконное хранение боеприпасов. При рассмотрении уголовного дела суд указал, что из предъявленного гр. Д.-Н. обвинения видно, что он обвиняется в незаконном хранении боеприпасов, однако следственными органами не указано, при каких именно обстоятельствах и в каком месте подсудимый скрывал незаконно приобретенные боеприпасы. Хотя гр. Д.-Н. в судебном заседании пояснил, что местом сокрытия гранаты явился дом родственников, и указал точное место хранения боеприпасов, обвинение в этой части не конкретизировано и ему не предъявлено, а суд не может в силу ст. 252 УПК РФ выйти за пределы обвинения, не ухудшив положение подсудимого и нарушив его право на защиту. Гр. Д.-Н. по факту незаконного хранения боеприпасов был оправдан¹⁰³.

При рассмотрении другого уголовного дела суд возвратил его прокурору в порядке ст. 237 указав, что формулировка предъявленного гр. М. обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ не соответствует существу этого обвинения. Из материалов дела усматривается, что в обвинительном акте есть указание на совершение обвиняемым умышленного причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, за которое он осужден, несмотря на то, что из существа обвинения следует, что гр. М. обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Таким образом, квалификация действий гр. М. не соответствует объему предъявленного ему обвинения¹⁰⁴.

Подобного рода ошибки могут быть обусловлены и изначально неверной квалификаций деяния при возбуждении уголовного дела. Так, вместо незаконного ношения, вменяют незаконную перевозку предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, и, наоборот; вместо сбыта указанных предметов вменяют их незаконную передачу (особенно, во временное пользование)¹⁰⁵.

В связи с изложенным при определении способа совершения преступлений, предусмотренных ст. 222-226.1 УК РФ, считаем необходимым рекомендовать следователям, дознавателям руководствоваться не только диспозицией ст. 222-226.1 УК РФ, но и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5, а также методическими рекомендациями по раскрытию и расследованию преступлений анализируемой категории.

1.3. Данные о личности типичного преступника

Одним из элементов, включенных нами в криминалистическую характеристику незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, является личность вероятного преступника. При этом мы, вслед за В. К. Гавло считаем, что криминалистику и ее методику интересуют такие данные о личности субъекта преступления, которые указывают на закономерные связи между ним и совершенным преступлением, проявляющиеся вовне – в различных последствиях содеянного. В связи с этим личность следует изучать как следообразующий объект, источник информации о совершенном преступлении и как средство его раскрытия¹⁰⁶. Характеристика преступников предусматривает глубокое, всестороннее изучение находящихся в определенной зависимости друг от друга различных свойств личности, как биологически обусловленных, так и индивидуальных психических особенностей индивида, играющих значимую роль в человеческом поведении, в том числе преступном¹⁰⁷.

Именно информация о типичных особенностях личности преступника позволяет быстрее и правильнее сориентироваться в сущности и особенностях совершенного преступления, определить следственные версии¹⁰⁸, наметить круг лиц, среди которых необходимо искать преступника, и оптимальные методы раскрытия преступления.

И здесь хотелось бы указать на одно важное обстоятельство. В целом из числа преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств более распространены те, что обладают меньшей степенью общественной опасности. В их числе, прежде всего, можно назвать преступления, предусмотренные ст. 222, 222.1 УК РФ (72 % от изученных нами уголовных дел)¹⁰⁹, реже совершаются деяния, квалифицируемые по ст. 223-226.1 УК РФ (28 % от изученных нами уголовных дел). Как было установлено в результате изучения материалов уголовных дел, а также в ходе интервьюирования практических работников, совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, например в приграничных районах СФО, в основном обусловлено:

– низкой правовой культурой и правосознанием населения региона;

– культурно-этническими, национальными и геополитическими особенностями региона;

– неблагоприятными социально-экономическими факторами;

– суровыми природно-климатическими условиями;

– субъективно понимаемыми нуждами типа: «хозяйственно-бытовая необходимость» и «обеспечение личной безопасности» (защиты, например, от диких животных, от скотокрадов (кайгалов), от лиц, совершивших незаконное пересечение государственной границы РФ с целью, как правило, кражи или грабежа и т.д.);

– осуществлением традиционного промысла (охоты).

Многие из указанных обстоятельств способствуют совершению анализируемой категории преступлений и в других регионах нашей страны.

По нашему мнению, криминалистическая характеристика субъекта преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, а также взрывчатых веществ, взрывных устройств, в том виде, в котором она предлагается следователю, дознавателю, не совсем приемлема для государственного обвинителя. Если деятельность следователя, как уже было отмечено, имеет преимущественно поисковую направленность, то в ходе судебного производства по уголовному делу деятельность прокурора направлена на поддержание государственного обвинения при неукоснительном обеспечении его законности и обоснованности (ч. 3 ст. 37 УПК РФ). В то же время, нельзя забывать, что в определенных судебных ситуациях государственный обвинитель осуществляет некоторые поисковые действия¹¹⁰, в этих случаях значимой становится криминалистическая информация о способах и обстановке совершения преступления, предмете преступного посягательства. Однако в целом личность субъекта преступления в большинстве своем интересуют государственного обвинителя с точки зрения прогнозирования типичных судебных ситуаций и, соответственно, выбора тактики поддержания государственного обвинения.

Проведенное анкетирование работников прокуратуры, в чьи полномочия входит поддержание государственного обвинения, позволило получить следующие данные. На вопрос о том, используют ли они информацию о личности подсудимого при поддержании государственного обвинения, 100 % респондентов ответили положительно. При этом 91 % работников прокуратуры избирают тактику поддержания обвинения с учетом личности подсудимого.

Далее работникам прокуратуры было предложено ответить на следующий вопрос: «Укажите в процентах, что из материалов уголовного дела более информативно для уяснения особенностей личности подсудимого?» Были получены ответы: обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление) – 70 %; материалы, характеризующие личность подсудимого (характеристики с места прохождения службы, работы, учебы, места жительства, наличие различных наград, информация о предыдущей судимости и др.) – 44 %; протоколы допроса (обвиняемого и других лиц) – 5 %; постановление о привлечении в качестве обвиняемого – 5 %; документы, в которых содержатся решения об избрании меры пресечения – 5 %; протоколы иных следственных действий – 3 %; аудио-, видеозаписи следственных действий – 3 %; ходатайства, жалобы, заявленные обвиняемым или его защитником – 3 %; объяснения – 2 %; уведомление о подозрении в совершении преступления – 2 %; протокол задержания – 2 %.

Приведенные данные подтверждают и без того очевидное положение о том, что данные о личности подсудимого учитываются работниками прокуратуры при выборе тактики поддержания государственного обвинения.

Безусловно, информация о личности подсудимого важна для государственного обвинителя, поскольку позволяет спрогнозировать типичные судебные ситуации, а значит, выработать соответствующую тактику поддержания государственного обвинения. Прокурору, поддерживающему государственное обвинение, рекомендуется учитывать следующие данные о личности субъекта преступления: возраст, уровень образования, место проживания, избранную меру пресечения, наличие судимости (факт привлечения к уголовной ответственности), отношение к предъявленному обвинению, динамику и причины изменения показаний, а также форму участия защитника в уголовном судопроизводстве. Рассмотрим обозначенные критерии более подробно.

Преступления данной группы, как следует из материалов уголовных дел, совершаются лицами следующих возрастных категорий: 50 лет и старше – 7 %, 40-49 лет— 21 %, 30-39 лет – 34 %, 18-24 года – 26 %, 16-17 лет —12 %. При этом среди военнослужащих, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, преобладают следующие возрастные группы: 18-22 лет – 22 %, 23-28 – 32 %, 29-35 – 23 %, 36-45—20 %, старше 45 лет – 3 %. Контрабанда огнестрельного оружия, его основных частей (ствола, затвора, барабана, рамки, ствольной коробки), боеприпасов, совершается в основном лицами 28-35 лет (34 % случаев) и 36-45 лет (42 % случаев).

Считаем, что учет возраста подсудимого важен при выборе тактики поддержания государственного обвинения, на что уже обращали внимание. Так, И. В. Посохина, исследуя вопросы поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве, отмечает, что для государственного обвинителя знание особенностей возрастных характеристик подсудимого необходимо при планировании тактики отдельных судебных действий (несомненно, что лиц пожилого и трудоспособного возраста необходимо допрашивать с использованием различных тактических приемов), для прогнозирования версий защиты и способов возможного противодействия привлечению виновного к уголовной ответственности и т.п. Например, несложно предположить, что подсудимый старшей возрастной группы под предлогом плохого состояния здоровья будет срывать судебные заседания, затягивать рассмотрение дела¹¹¹. Несмотря на то, что предметом исследования И.В. Посохиной стала совершенно иная категория преступлений, считаем ее высказываниям справедливыми. Кроме того, подсудимые пожилого, а также среднего возраста могут жаловаться на плохую память, плохое зрение и пр. Государственный обвинитель должен прогнозировать подобные ситуации, готовиться к ним, например, ходатайствовать о проведении различного рода экспертиз, по результатам которых, в том числе, может быть установлено, что подсудимый не страдает теми заболеваниями, на которые указывает. В результате государственный обвинитель не только представит суду доказательства ложности показаний подсудимого, но и совершенно обоснованно может ходатайствовать о применении к нему мер процессуального принуждения (например, привода), либо, при наличии иных, отрицательно характеризующих подсудимого обстоятельств, об изменении меры пресечения на более строгую. Если же заключением эксперта будет подтверждено наличие у подсудимого тех или иных заболеваний, государственный обвинитель должен это учитывать при изложении своего мнения относительно применения вида и размера наказания.

Поддержание государственного обвинения по делам в отношении несовершеннолетних также имеет свою специфику, на что постоянно обращают внимание многие ученые, поэтому, используя принцип смежности, направим правоприменителя (читателя) к другим работам¹¹², в первую очередь, Л. Т. Волнянской, изучающей криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях несовершеннолетних¹¹³.

Если подсудимый достиг возраста 30-45 лет и старше, это предполагает у него наличие определенного жизненного опыта, большого количества связей (в профессиональной, а возможно, и в преступной среде), определенной репутации. Например, как отмечено в литературе, «долгие годы службы и безупречная репутация могут быть использованы защитой как дополнительный довод, свидетельствующий о невиновности субъекта. Хотя на первый взгляд он и не имеет существенного значения, но при достаточно слабой доказательственной базе может склонить чашу весов в пользу подсудимого»¹¹⁴. В то же время наличие в материалах дела различного рода характеристик, справок, положительно характеризующих подсудимого, может быть поставлено государственным обвинителем под сомнение, если он считает это целесообразным. Дело в том, что, как отмечает Е. М. Глухова, источником данных о личности подсудимого являются, прежде всего, документы (паспорт, справки, характеристики и др.). При этом, как справедливо отмечает указанный автор, некоторые из документов зачастую составляются формально или по каким-либо причинам не отражают истинного положения дел¹¹⁵. В результате, если у государственного обвинителя есть обоснованные сомнения относительно достоверности информации, изложенной в характеристике (с места работы, учебы и др.), он вправе ходатайствовать о вызове в суд в качестве свидетелей сослуживцев, коллег, соседей подсудимого (например, в случае, когда сторона защиты безосновательно представляет подсудимого как исключительно положительного человека).

Данные об уровне образованности подсудимых по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, по нашему мнению, интересуют государственного обвинителя не сами по себе, а в связи со следующими обстоятельствами: а) с наличием у него навыков обращения с оружием, боеприпасами знанием их устройств; б) с навыками необходимыми для изготовления оружия, боеприпасов; в) с определением общего кругозора; г) с уровнем владения языком уголовного судопроизводства.

Наличие у лица навыков обращения с оружием и боеприпасами может подтверждать или опровергать выдвигаемые версии стороны защиты, выявлять самооговор подсудимого и т.п. Например, хищение составных компонентов и отдельных комплектующих деталей, достаточных для сборки оружия, свидетельствует о знании преступником способа его сборки и устройства оружия. Эти навыки можно приобрести при прохождении воинской службы, при обучении в учебных заведениях, где имеется военная кафедра, при посещении специальных курсов подготовки (например, в рамках ДОСААФ) и пр.

Установление наличия навыков необходимых для изготовления оружия, является необходимым при поддержании государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, квалифицируемых, прежде всего, по ст. 223 (Незаконное изготовление оружия), 223.1 (Незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств) УК РФ. Наличие этих же навыков рекомендуется устанавливать и по уголовным делам о незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке или ношении основных частей огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств (ст. 222, 222.1 УК РФ), хищении либо вымогательстве комплектующих деталей к огнестрельному оружию (ч. 1 ст. 226 УК РФ) в случае доказывания мотива совершения этих деяний подсудимым с целью дальнейшего незаконного изготовление оружия. Отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих соответствующие знания и навыки подсудимого, может способствовать выдвижению стороной защиты различного рода версии¹¹⁶. Так, применительно к вышеприведенному примеру может быть выдвинута версия о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, в виду отсутствия навыков обращения с взрывными устройствами. Прогнозируя подобного рода ситуации, государственному обвинителю рекомендуется обеспечить наличие данных свидетельствующих о значимых для исследования данного уголовного дела обстоятельствах путем запроса соответствующих документов с мест прохождения службы, с места учебы, путем вызова в суд свидетелей и др. Информация о кругозоре, уровне образованности подсудимого может быть полезна государственному обвинителю для выяснения мотивов совершения преступления, правдивости показаний, а также должна учитываться при высказывании суду предложений по применению уголовного закона при принятии судебного решения. Например, если подсудимый обвиняется в совершении преступления, квалифицируемого по ст. 223 УК РФ, проживает в сельской местности и, пользуясь навыками, полученными при прохождении военной службы, ремонтирует огнестрельное оружие, когда к нему обращаются жители этого же или соседнего поселения, он может и не осознавать, что совершает преступление.

Уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках республик, входящих в РФ. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика (ч. 1, 2 ст. 18УПК РФ).

Как было отмечено, во многих регионах нашей страны проживают представители различных, в том числе коренных, народностей. Например, на территории СФО этот показатель составляет 14,09 % от всего населения. Безусловно, основная масса граждан прекрасно владеет русским языком, но есть лица, которые общаются в основном на языке своей народности. Такие граждане зачастую проживают в отдаленных от городов небольших населенных пунктах, чабанских стоянках.

Следует отметить, что, изучая уголовные дела, мы не выявили ни одного случая, когда судебное разбирательство осуществлялось на каком-либо другом языке, кроме русского. Вместе с тем типичной является ситуация, когда в суде, например в процессе допроса, выясняется, что подсудимый не владеет языком уголовного судопроизводства настолько, чтобы полностью усваивать смысл излагаемого другими участниками уголовного судопроизводства. При этом на досудебных стадиях переводчик не присутствовал потому, что лицо, подвергающееся уголовному преследованию, заявило, что русским языком владеет хорошо. Или же, наоборот, подсудимый – представитель одной из коренных народностей, в надлежащей степени владеющий языком уголовного судопроизводства, в суде может заявить об отсутствии таких навыков. В связи с этим государственному обвинителю рекомендуется выяснять реальный уровень владения языком русским языком и прогнозировать подобного рода типичные ситуации¹¹⁷.

Наибольшее количество лиц, совершающих рассматриваемые преступления, проживает в городах – 78 %, при этом 20-30 % нигде не учатся и не работают¹¹⁸. В отдельных районах нашей страны последние из приведённых показателей могут достигать 60% и более. Например, применительно к приграничным районам СФО такие цифры объяснимы тем, что большинство лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, реже взрывчатых веществ и взрывных устройств, занимаются охотничьим промыслом (полагаем, что необходимость в огнестрельном оружии при осуществлении такого рода деятельности очевидна) либо заняты разведением скота. При этом для самозащиты и защиты поголовья скота от хищников и скотокрадов (кайгалов) они используют огнестрельное оружие. В рамках анонимного интервьюирования военнослужащих срочной службы мы выяснили, что 100 % респондентов осведомлены о случаях, когда боеприпасы (патроны) выменивались их сослуживцами (солдатами срочной службы) на мясо, иные продукты у местных жителей, разводящих скот. О том, что известны случаи обмена оружия и боеприпасов на продукты питания у местных жителей ни один из респондентов не указал. При этом факт личного участия в осуществлении подобных действий признали всего 6 % респондентов из числа бывших военнослужащих, проходивших военную службу по призыву.

Так, постоянными жителями местности, где совершено преступление (включая военнослужащих, проходящих военную службу по контракту), являлись 79 % преступников. Не проживали в месте совершения преступления в основном военнослужащие срочной службы и командированные, совершившие преступления, квалифицируемые по ст. 225 и 226 УК РФ (12 %), а также лица, совершившие незаконные приобретение и сбыт (4 %) и контрабанду (2 %).

Информация о месте проживания, роде занятий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, важна для государственного обвинителя, поскольку позволяет:

– прогнозировать вероятность неявки в судебное заседание. Так, по 10 % изученных нами уголовных дел подсудимый не являлся на судебное заседание;

– выдвигать версии о местонахождении подсудимого. Так, если подсудимый покинул место своего проживания, его местонахождение не установлено, он объявлен в розыск, информация о месте его проживания может быть использована для выдвижения версий относительно местонахождения данного лица. Например, если подсудимый на момент совершения хищения оружия проходил службу по контракту и является коренным жителем места, где дислоцируется его войсковая часть, эта информация может служить основанием для выдвижения версий о месте его пребывания. Так, наиболее вероятными версиями в случае отсутствия подсудимого по месту жительства будут версии о том, что данный гражданин может: 1) находиться в лесу, в местах, где располагаются зимовья; 2) воспользовавшись близостью государственной границы, а также фактом личного знакомства с лицами, ее охраняющими, перебраться на территорию иностранного государства. При этом проверяются и выдвигаются другие типичные в случае розыска лица версии: лицо может скрываться у родственников, близких лиц, друзей, знакомых; лицо может находиться по месту жительства, но скрываться в подвальных, чердачных помещениях, сараях, иных надворных постройках и др.

В случае если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого, или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ). Конечно, прокурор сам не будет осуществлять розыскных действий, однако может высказывать свои предположения оперуполномоченным, которые будут устанавливать местонахождение лица, подвергающегося уголовному преследованию.

Подобного рода типичная ситуация, связанная с необходимостью розыска подсудимого, как правило, возможна в случае избрания в отношении этого лица меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В результате анализа материалов уголовных дел установлено, что по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств избираются следующие меры пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении (72 %), присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (2 %), наблюдение командования воинской части (4 %), заключение под стражу (15 %), залог (1%), а также такая мера процессуального принуждения, как обязательство о явке (6%).

Между тем, та или иная мера пресечения должна избираться не только с учетом тяжести совершенного подозреваемым, обвиняемым деяния и сведений о его личности, но и с учетом того, что лицо, подвергающееся уголовному преследованию, может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

На основе анализа материалов уголовных дел установлено, что ранее привлекались к уголовной ответственности 23 % лиц, осужденных за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств17 % из них имели судимость. Отметим, что лица, осужденные за хищение оружия и боеприпасов из войсковых частей и формирований, судимости не имели (100 %), однако часть из них ранее привлекалась к уголовной ответственности (2 %). Это объясняется тем, что судимые лица, в соответствии с действующим законодательством, не могут быть допущены к прохождению военной службы¹¹⁹.

Наличие судимости или факт более раннего привлечения к уголовной ответственности подсудимого по другому уголовному делу свидетельствуют о некотором опыте участия в уголовном судопроизводстве, а значит, о возможности совершения более обдуманных (изощренных) актов противодействия уголовному преследованию с его стороны.

Как следует из материалов изученных уголовных дел, большинство преступлений совершалось единолично – 82 %, группой лиц по предварительному сговору – 16 %, в составе организованной группы – 3 %. Вместе с тем представляется, что в большинстве случаев факт преступного соучастия имел место, но не был доказан. К такому выводу нас приводит осознание того, что для совершения многих из рассматриваемых преступлений необходимы усилия более чем одного человека. Например, для совершения контрабанды оружия необходимо перемещение этих предметов от места приобретения до места хранения (возможно нескольких разных мест), затем до места пересечения границы, что требует определенных физических усилий, приискания мест хранения оружия, средств его транспортировки, маскировки и пр.

В то же время, небольшой процент совершения преступлений в составе организованной группы, в основном, обусловлен высоким уровнем латентности совершения преступлений при таких обстоятельствах¹²⁰.

Большое значение для поддержания государственного обвинения имеют информация об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, динамика и причины изменения показаний. Изучение материалов уголовного дела и, в первую очередь, объяснений, протоколов задержания, допросов, очных ставок, заявленных обвиняемым ходатайств может быть весьма информативным для уяснения степени оказываемого подсудимым противодействия уголовному преследованию и, соответственно, для прогнозирования позиции стороны защиты в суде.

Как следует из материалов изученных уголовных дел, лица, подвергающиеся уголовному преследованию, в основном дают признательные показания (в том числе, ложно признательные и частично признательные) уже на первом допросе в качестве подозреваемого (82 %), на первом допросе после предъявления обвинения (84 %). Вместе с тем 18 % привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, первоначально отказывались от дачи показаний либо давали показания, отрицающие вину.

При этом 18 % лиц, подвергающихся уголовному преследованию, отказывались от ранее данных ими (полностью либо частично) признательных показаний. Из них 70 % лиц в конце предварительного расследования все-таки соглашались с предъявленным им обвинением. Всего же, как следует из материалов изученных уголовных дел, по окончании расследования соглашались с предъявленным обвинением 82 % обвиняемых. В результате большинство из изученных уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов (78 %), было рассмотрено судом в особом порядке, остальные (22 %) были рассмотрены в общем порядке. При этом по делам, по которым решение судом принималось в общем порядке, обвиняемый отказывался от ранее данных им полностью или частично признательных показаний, заявляя:

– о применяемом к нему на досудебных стадиях насилии со стороны сотрудников правоохранительных органов – 12 %;

– ходатайства о признании доказательств недопустимыми – 6 %;

– о своем алиби – 3 %.

Вместе с тем степень противодействия уголовному преследованию во многом зависит от формы участия адвоката защитника по уголовному делу. Это подтверждается и данными, полученными в результате анкетирования следователей и работников прокуратуры. Так, на вопрос о том, зависит ли степень противодействия от того, участвует ли в уголовном процессе защитник по назначению или по соглашению, 62 % следователей и 79 % работников прокуратуры ответили утвердительно. При этом 14 % респондентов отметили, что добросовестность защитника зависит от его личностных качеств, а не от формы участия в уголовном процессе. Также респондентам предлагалось ответить на следующий вопрос: «Стимулирует ли Вас участие защитника по соглашению к более качественному производству по уголовному делу?» Большинство следователей, дознавателей (89 %) и работников прокуратуры (81 %) ответили отрицательно. Отвечая на вопрос: «Исходя из Вашего опыта, в случае участия защитника по соглашению расследование по уголовному делу осуществляется более качественно?», работники прокуратуры дали следующие варианты ответов: «да» – 70 %, «чаще всего» – 31 %, «нет» – 11 %, «качество расследования не зависит от формы участия защитника»– 14 %. На этот же вопрос следователи, дознаватели дали несколько иные ответы: «да» – 54 %, «чаще всего» – 16 %, «нет» – 14 %, качество расследования не зависит от формы участия защитника – 18 %.

Как следует из материалов изученных уголовных дел, защитники по назначению участвовали в 87 % случаев, что составляет 95 % от всех изученных дел, по которым решение принималось судом в особом порядке.

Однако приведенные показатели не означают, что следователь, заранее договорившись с адвокатом по назначению, привлекает к уголовной ответственности невиновных. Взаимодействие добросовестных следователей и адвокатов проявляется в следующем. Адвокат разъясняет своему подзащитному то, каким образом отказ от противодействия расследованию позволит улучшить его положение. В свою очередь, следователь не только получает признательные показания, но и проверяет их¹²¹. Такого рода взаимодействие защитников, участвующих в уголовном процессе по назначению, и следователей наблюдается в основном по так называемым очевидным преступлениям.

При этом мы вынуждены констатировать, что большинство актов противодействия со стороны защиты в рамках судебного заседания осуществляется при рассмотрении дела в общем порядке. Как следует из материалов изученных уголовных дел, в 84 % случаев при рассмотрении дела в общем порядке участвовал защитник по соглашению.

Отметим, что все из рассмотренных нами характеристик личности субъекта, совершающего преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, учитываются и адвокатом-защитником при подготовке к рассмотрению уголовного дела по существу. Например, в рамках консультаций с подзащитным именно адвокат может указать на возможность осуществления большинства из описанных выше и многих других актов противодействия уголовному преследованию. Так, сторона защиты по уголовному делу о контрабанде оружия может выработать позицию, в рамках которой будет настаивать на отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, поскольку он не пересекал границу Таможенного союза, о которой идет речь в ст. 226.1 УК РФ.

Таким образом, форма участия защитника (по назначению органов предварительного расследования или суда), профессиональные качества защитника, степень противодействия стороны защиты (как адвоката, так и его подзащитного) на досудебных стадиях должны учитываться государственным обвинителем при прогнозировании степени противодействия стороны защиты и судебных ситуаций, которые могут возникнуть в судебном заседании¹²².

Глава II
Особенности методики расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

2.1. Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию

Возбуждение уголовного дела и первоначальный этап расследования преступлений характеризуются ограниченностью исходной информации. Для них характерен дефицит времени и информации о субъекте преступления, а также об обстоятельствах его совершения¹²³. Как верно заметил В. Д. Зеленский, в современных условиях деятельности правоохранительных органов вопросы организации расследования приобретают особую актуальность, ибо организация – образующее начало расследования¹²⁴. И здесь особую значимость приобретает взаимодействие следователя и сотрудников оперативных подразделений.

Уголовные дела о преступлениях, квалифицируемых по ст. 222-226.1 УК РФ, возбуждаются при наличии одного из поводов, указанных в ст. 140 УПК РФ, при выявлении фактов незаконного оборота оружия и боеприпасов в следующих случаях:

– задержания с поличным при ношении, передаче, транспортировке оружия и иных названных объектов;

– по итогам проверки оперативной информации, например, путем обследования помещений, зданий по месту жительства заподозренного, который незаконно хранит предметы, указанные в ст. 222-226.1 УК РФ;

– выявления факта незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по результатам проведения проверочных рейдов (например, «Арсенал»);

– при проверке поступившей от физических и юридических лиц информации о ненадлежащем использовании тем или иным лицом оружия, боеприпасов или же взрывчатых веществ и взрывных устройств;

– при проверке сообщений администрации или лиц, осуществляющих контрольно-ревизионные функции, о выявленных ими фактах недостач оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на объектах их хранения, складирования;

– при проверке информации, поступившей из медицинских учреждений о фактах обращения к ним за специализированной помощью лиц с огнестрельными, осколочными и иными ранениями, которые могли быть получены в результате использования оружия и / или боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Следует обратить внимание на ряд выявленных им типичных ошибок, допускаемых следователями, дознавателями на стадии возбуждения уголовного дела при квалификации деяний, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 222-226.1 УК РФ. Считаем правильным остановиться на обозначенной проблеме еще и в связи с тем, что первоначально данная квалификация (изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела), как правило, по данной категории дел в последующем не изменяется. Как показал анализ материалов уголовных дел о преступлениях рассматриваемой категории, квалификация деяния, первоначально данная в постановлении о возбуждении уголовного дела, изменялась лишь по 7 % уголовных дел. Вместе с тем анализ все тех же материалов дел дает основания утверждать, что на стадии возбуждения уголовного дела деяние с признаками состава преступления не всегда квалифицируется верно. Ошибки, допускаемые при квалификации преступлений на стадии возбуждения уголовного дела, выявлены по 26 % уголовных дел.

В результате в дальнейшем в рамках судебного разбирательства, имеет место одна из следующих ситуаций:

1) государственный обвинитель отказывается от поддерживаемого обвинения полностью или в какой-либо части;

2) суд возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

3) суд прекращает уголовное преследование и оправдывает лицо в какой-то части в связи с отсутствием состава преступления или непричастностью к совершенному преступлению;

4) в законную силу вступает содержащее ошибки уголовно-правового, уголовно-процессуального характера судебное решение, законность, обоснованность, мотивированность которого вызывают сомнения.

Так, анализ материалов уголовных дел позволил заключить, что имеют место ошибки в квалификации преступлений, предусмотренных ст. 222, 222.1 УК РФ, связанные с неверным разграничением понятий «ношение» и «перевозка» предметов, указанных в данной статье уголовного закона (4 % случаев по изученным нами материалам уголовных дел).

Как показало анкетирование следователей, дознавателей, работников прокуратуры, подобного рода ошибки связаны, прежде всего, с отсутствием системных знаний о квалификации преступлений (по мнению 16 % респондентов), а также с незнанием содержания разъяснений высших судебных органов по вопросам квалификации преступлений (по мнению 25 % респондентов), недостаточностью соответствующих методических рекомендаций (41 % респондентов).

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»¹²⁵ разъяснил, что следует понимать под «ношением» и «перевозкой» огнестрельного оружия и боеприпасов¹²⁶. В частности разъясняется, что под незаконным ношением указанных предметов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5). Несмотря на то, что приведенные разъяснения были сделаны еще в 2002 г., ошибки в квалификации все еще достаточно распространены на практике.

Вот типичный пример. 03.03.2005 гр. П. был доставлен в дежурную часть Эрзинского ОВД Республики Тува сотрудниками дежурно-постовой службы. В багажнике его автомобиля ВАЗ-2108 (машина находилась в постоянном пользовании указанного гражданина) был обнаружен охотничий карабин с нарезным стволом марки ТОЗ-12 калибра 5,56 мм без разрешительных документов на оружие. Действия гр. П. были ошибочно квалифицированы дознавателем, как незаконное ношение огнестрельного оружия. Суд в дальнейшем такую квалификацию положил в основу обвинительного приговора в отношении гр. П¹²⁷.

Также следует отметить, что до настоящего времени законодательно не определено, незаконное обращение с каким количеством боеприпасов образует состав преступления. В результате, как показало анкетирование следователей, дознавателей, по результатам доследственной проверки по факту выявления незаконного хранения 1-3 патронов они, как правило, выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это отметили 78 % респондентов. Тем не менее, встречаются случаи уголовного преследования граждан при выявлении у них нескольких (до 3 штук) патронов¹²⁸.

Пример из практики. 28 марта 2009 г. гр. З. нашел один патрон калибра 7,62 мм, который, по заключению эксперта, является боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, принес его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный патрон был обнаружен и изъят 6 апреля 2009 г. во время обыска. По приговору суда гр. З. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, не исключены случаи, когда лицо незаконно хранит значительное количество боеприпасов по частям, например, спрятав их по нескольку штук в разных местах своего жилища. Прогнозируя данную ситуацию, обнаружив и изъяв несколько патронов, следует продолжить тщательный осмотр или обыск жилища с целью исключения невыявления указанных предметов. Кроме того, по нашему мнению, нужно законодательно определить понятие малозначительности применительно к патронам по уголовным делам о преступлениях исследуемой категории, что во многом исключило бы, если так можно выразиться, неоправданное возбуждение, расследование и судебное разбирательство по уголовным делам. Определить следует и то, при каких условиях малозначительность будет иметь место, поскольку например, если лицо хранило пусть и небольшое количество патронов, но намеревалось в дальнейшем использовать их в преступных целях, о малозначительности, по нашему мнению, речи идти не должно.

Статьи 222, 222.1 УК РФ включают в перечень способов совершения преступлений и такой, как незаконный сбыт оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В словаре русского языка «сбыт» толкуется как продажа чего-либо потребителю¹²⁹. Синонимами слова «сбыт» являются продажа, торговля, реализация, отпуск, сбывание, сбытие¹³⁰. Таким образом, сбыт предполагает возмездность передачи, то есть обязанность лица, который приобретает предмет, передать лицу его отчуждающему что-либо взамен (денежные средства, оказать услуги и т.п.). Тем не менее в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. №5 говорится, что под незаконным сбытом оружия и боеприпасов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение (курсив наш – А. В., Е. П.), обмен и т.п. В результате часто следователь, дознаватель, а затем и прокурор, судья квалифицируют дарение, обладающее признаками противоправности (например, дарение оружия лицу, не имеющему лицензию на его использование), как сбыт.

Приведем пример. В ноябре 2013 г. гр. Ю. незаконно приобрел ружье, являющееся нарезным огнестрельным оружием – однозарядной винтовкой, которую незаконно хранил с целью личного пользования. 02.02.2014 около 11 час. 00 мин., гр. Н. в ходе беседы сообщил гр. Ю. о том, что в месте, где гр. Н. осуществляет выпас скота, появились волки, которые нападают на животных. После чего гр. Ю. взял из шкафа незаконно приобретенное и незаконно хранимое ружье и положил в мешок и, имея данное оружие при себе, с целью сбыта (здесь и далее курсив наш – А. В., Е.П.), на коне направился в местность, указанную гр. Н., где в 15 часов 00 минут 02.02.2014 г., как следует из материалов уголовного дела, безвозмездно передал гр. Н. указанную винтовку. В результате действия гр. Ю. были квалифицированы как незаконное приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия¹³¹.

Представляется, что, несмотря на наличие вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, работники прокуратуры вправе на одном из регулярно проводимых координационных совещаний, в целях обеспечения законности при квалификации деяния, в соответствии со ст.9 Закона «О прокуратуре», принять решение о внесении в соответствующие законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, соответствующего и нижестоящего уровней предложения об изменении и дополнении УК РФ. Так, может быть внесено предложение о включении в одну из статей гл. 24 УК РФ примечания, в котором бы были четко определены понятия 1) малозначительности патронов; 2) сбыта применительно к ст. 222, 222.1 УК РФ.

Далее хотелось бы обратить внимание на то, что изменения уголовного закона, а именно: декриминализация ст. 188 УК РФ (Контрабанда)¹³², расширение состава преступлений, квалифицируемых по ст. 226.1 УК РФ, путем включения в него дополненного перечня предметов (ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка)¹³³, до сих пор известны не всем сотрудникам правоохранительных органов (следователям, дознавателям, сотрудникам оперативных подразделений органов МВД РФ и ФСБ РФ). Об этом в ходе анкетирования сообщили 17 % респондентов. При этом 18 % респондентов отметили, что с отменой ст. 188 УК РФ, полагали, что контрабанда оружия и боеприпасов, полностью декриминализирована. 62 % респондентов, в основном из числа следователей, дознавателей, работников прокуратуры, указали, что испытывают трудности при квалификации деяний по ст. 226.1 УК РФ. Более того, в рамках интервьюирования отдельные респонденты указали на то, что в ряде приграничных регионов территориальные подразделения органов ФСБ России прекратили оперативную разработку по фактам предполагаемой контрабанды, соответствующие дела оперативного учета с 2012 г. не заводятся.

Следует обратить внимание и на вопросы, возникающие в связи с возбуждением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222, 222.1 УК РФ, в случае добровольной выдачи оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств лицом, задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ. Так как вопрос о добровольности выдачи обозначенных предметов возникает при производстве ряда процессуальных действий, производимых как до, так и после возбуждения уголовного дела, считаем целесообразным подробно рассмотреть эту проблему в п. 2.1. настоящей работы.

В ходе расследования анализируемых преступлений, особенно на первоначальном этапе, следователю в типичных следственных ситуациях необходимо выдвигать и тщательно проверять версии, учитывающие «феномен множественности» ¹³⁴ преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов. Суть феномена в том, что при возбуждении уголовных дел о совершении деяний, квалифицируемых по ст. 222-226.1 УК РФ их последующем расследовании зачастую имеют место невыявленные: 1) совокупности однородных преступлений (дополнительные эпизоды незаконного оборота оружия и боеприпасов, а также взрывчатых веществ и взрывных устройств в узком смысле); 2) совокупности разнородных преступлений, включая разнообразные сопутствующие посягательства: убийства, изнасилования, разбои, иные насильственные действия; контрабанда, экологические, коррупционные преступления и др.; 3) неоконченные преступления (приготовление или покушение), совершаемые, как правило, с применением оружия и боеприпасов.

Данный феномен применительно к указанной категории преступлений характеризуется следующим:

1. Как правило, имеет место совокупность однородных преступлений. Например, если лицо незаконно хранит оружие, боеприпасы, одновременно оно совершает деяния, которые могут подпадать под признаки их незаконного приобретения, перевозки, ношения (дополнительные эпизоды незаконного оборота оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в узком смысле).

2. Имеет место совокупность разнородных преступлений, включая разнообразные сопутствующие посягательства. Так, при задержании лица с оружием, боеприпасами (взрывчатыми веществами и взрывными устройствами) в лесу или вблизи водоема, необходимо проверить его причастность к совершению таких преступлений, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ), незаконная охота (ст. 258 УК РФ) и др. Например, при хищении предметов, указанных в ст. 226 УК РФ, действия подозреваемого, обвиняемого или связанных с ним лиц могут одновременно подпадать под признаки таких преступлений, как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дезертирство (ст. 338 УК РФ), нарушение уставных правил караульной службы, умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346 УК РФ), утрата военного имущества (ст. 348 УК РФ); должны быть проверены версии о возможности совершения этим лицом насильственных преступлений против личности (убийство, разбой и т.п.) и др. При задержании лица с боеприпасами и (или) оружием, взрывчатых веществ и взрывных устройств взрывчатых веществ и взрывных устройств вблизи границы может иметь место контрабанда (ст. 226.1 УК РФ) и т.п.

3. Обнаружение у лица оружия, боеприпасов, а также взрывчатых веществ и взрывных устройств может предполагать совершение или приготовление к совершению этим лицом иных, помимо указанных в ст. 222-226.1 УК РФ, преступлений, например таких, как убийство (ст. 105 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), террористический акт (ст. 205 УК РФ) и др.

И здесь необходимо отметить важное в рамках настоящего исследования обстоятельство, к которому будем неоднократно обращаться при его дальнейшем изложении. По подавляющему большинству уголовных дел, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, не устанавливается источник приобретения этих предметов. В связи с этим считаем, что сравнение государственным обвинителем данных криминалистической характеристики и материалов конкретного уголовного дела может указать на основание внесения представления прокурором в части неполноты расследования, проверки версий о хищении оружия и т.п.

Следует обратить внимание на следующее. Как известно, первоначальный этап расследования преступлений предполагает наличие типичных следственных ситуаций. Входящие в состав следственной ситуации конкретные условия и обстоятельства складываются независимо от сознания лица, производящего расследование, и в силу этого следственная ситуация представляет собой в целом объективное явление, саму реальность, в которой действует следователь¹³⁵.

Обзор литературы дает представление о том, что авторы совершенно обоснованно выделяют типичные следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по таким основаниям, как источник информации о преступлении¹³⁶, признаки очевидности и неочевидности преступления, способ совершения преступления (кража, грабеж, разбой), вид хранилища и места нахождения оружия и боеприпасов (склад, подразделение, караул, сейф, стрельбище, полигон и т.д.), связи оружия с военнослужащим (табельное, выданное для несения службы, оружие дезертира)¹³⁷, непосредственное обнаружение признаков преступления сотрудниками правоохранительных органов¹³⁸. С учетом того, что исследуемые преступления в реальной практике характеризуются многообразием тех или иных обстоятельств, имеющих место на первоначальном этапе расследования, считаем целесообразным рекомендовать правоприменителю, при наличии к тому оснований, обращаться к криминалистическим рекомендациям, уже предложенным ранее рядом авторов.

Е. П. Ищенко и А. А. Топорков абсолютно верно отмечают: «Конкретная следственная ситуация расследования преступления всегда индивидуальна, а потому типизировать следственные ситуации во всей их полноте затруднительно и едва ли нужно. Типизация возможна только по одному из основных элементов. Обычно в качестве такого основания избирается один компонент информационного характера, в частности, наличие сведений о событии преступления и его участниках»¹³⁹. В связи с этим, отмечая научную и практическую ценность приведенных выше классификаций, считаем возможным выделить две типичные ситуации первоначального этапа расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в зависимости от объема информации о совершившем его лице:

1. Обнаружены предметы, указанные в ст. 222-226.1 УК РФ, информация о лице, совершившем преступление, и иных причастных к нему лицах, отсутствует (27 % от числа изученных уголовных дел).

2. Обнаружены предметы, указанные в ст. 222-226.1 УК РФ, а также имеется информация о лице, совершившем преступление, и иных причастных к нему лицах (73 % от числа изученных уголовных дел). При наличии данной ситуации лицо обычно задержано или известно, где оно находится.

Рассмотрим каждую из выделенных ситуаций более подробно.

Обнаружены предметы, указанные в ст. 222-226.1 УК РФ, информация о лице, совершившем преступление, и иных причастных к нему лицах отсутствует.

Первая из указанных ситуаций в основном возникает в случаях обнаружения «бесхозного» оружия, боеприпасов, взрывных устройств. Указанные предметы, как правило, выявляются в результате обнаружения различных тайников, при досмотре железнодорожного транспорта и др. Для обозначенной ситуации характерна наибольшая информационная неопределенность. При таких условиях важным является получение информации, необходимой для установления лица, совершившего преступление. Решающую роль в получении такой информации играет проведение оперативно-розыскных мероприятий.

При наличии подобной ситуации на первоначальном этапе рекомендуется осуществлять осмотр места обнаружения «бесхозных» предметов, осмотр самих предметов, опрос обнаруживших и иных находящихся на этом месте лиц, проверку возможной причастности этих лиц к выявленному деянию, назначение и производство судебных экспертиз.

Для этой типичной следственной ситуации характерно то, что она либо перерастает во вторую типичную следственную ситуацию (когда информация о лице, совершившем преступление, становится известной следователю), либо переходит в состояние еще большей информационной неопределенности, затрудняющей возможность раскрытия преступления.

Многообразие предметов, указанных в ст. 222-226.1 УК РФ, предопределяет необходимость выделения типичных следственных версий первоначального этапа расследования в зависимости от предмета преступления. Типичные версии позволяют следователю прийти «в состояние готовности» в период проведения первоначальных следственных действий, чтобы принять правильное решение о их содержании, последовательности и тактике проведения¹⁴⁰

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Под оружием в рамках настоящего исследования, если не будет оговорено иное, мы будем понимать и его основные части.

Вернуться

2

Отметим, что приведенные показатели не отражают реальное количество совершаемых преступлений, поскольку преступления, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, традиционно являются высоколатентными.

Вернуться

3

Состояние преступности в России за 2012, 2013, 2014, 2015 годы // Официальный сайт МВД России [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://mvd.ru (дата обращения 19.02.2016).

Вернуться

4

Белкин Р. С. Криминалистика, проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. – М., 2001. – С. 87; Комиссаров В. И. Тактика защиты и предмет криминалистики: взгляд со стороны // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. – Екатеринбург, 2002. – С. 93-101.

Вернуться

5

Васильев А. Н., Сапожников И. Г. Подготовка обвинителя к выступлению в судебном процессе // Государственный обвинитель в советском суде. – М.: Госюриздат, 1954. – С. 96; Тутышкин Н. П. Задачи и условия подготовки обвинителей к участию в судебном процессе // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы предварительного расследования и судебного разбирательства: сб. уч. тр. Вып. 31. – Свердловск, 1974. – С. 75-81.

Вернуться

6

При этом вопрос о необходимости создания рекомендаций для государственных обвинителей поднимался и ранее. См.: например, Ароцкер Л. Е. Шире использовать в суде криминалистику // Советская юстиция. – 1960. – № 11.

Вернуться

7

Воробьев Г. А. Тактика и психологические особенности судебных действий: учеб.пособие. – Краснодар, 1986. – С. 9-13.

Вернуться

8

Кореневский Ю. В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты): метод.пособие. – М., 1994. – С. 26.

Вернуться

9

Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – СПб. – С. 325-326.

Вернуться

10

См.: Серова Е. Б. Актуальные теоретические и практические проблемы расследования и поддержания государственного обвинения по делам о вымогательстве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – СПб., 1998; Ганичева Е. А. Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2011; Волнянская Л. Т. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях несовершеннолетних: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – СПб., 2007; Кисленко И. Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Саратов, 2010; Коршунова О. Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы уголовного преследования: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – М., 2006 и др.

Вернуться

11

Коршунова О. Н. Указ. соч. – С. 96.

Вернуться

12

Мы не считаем необходимым включаться в дискуссию относительно понятия, сущности криминалистической характеристики преступлений, ее элементах, основаниях систематизации и обязательности ее включения в содержание частной криминалистической методики. Эти вопросы широко отражены в трудах многих ученых. См.: Возгрин И. А. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика: учебник / под ред. Т. А. Седовой, А. А. Эксархопуло. – СПб., 1995; Драпкин Л. Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. – Свердловск. 1978. – С. 11-18; Образцов А. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений: дискуссионные вопросы и пути их решений. – М., 1984 и др.

Вернуться

13

Волнянская Л. Т. Указ.соч. – С. 17.

Вернуться

14

Шмонин А. В. Методология криминалистической методики: монография. – М., 2010. – С.143.

Вернуться

15

Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика: учебник / под ред. Е. П. Ищенко. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2006. – С. 222.

Вернуться

16

Образцов А. Ф. Указ.соч. – С. 9-10.

Вернуться

17

Яблоков Н. П., Колдин В. Я. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика: учебник / отв. ред. Н. П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001. – С. 19.

Вернуться

18

См.: Драпкин Л. Я. Указ.соч. – С. 11-18; Шиканов В. И. О междисциплинарной характеристике отдельных видов преступлений. // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч. тр. / под ред. В. В. Клочкова. – М.: Всесоюзн. ин-т по изуч. причин и разраб. мер предупр. преступности, 1984. – С. 41; Лузгин И. М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики преступления // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч. Тр. / под ред. В. В. Клочкова. – М., 1984. – С. 26. и др.

Вернуться

19

Рассел Б. Философский словарь разума, материи, морали. – Киев, 1996. – С. 24.

Вернуться

20

Советская криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений / В. П. Бахин, В. И. Гончаренко, Н.И. Клименко, Колесниченко А. Н. и др.; под ред. Лисиченко В. К. – Киев: Вища школа, 1988. – С. 30.

Вернуться

21

Коршунова О. Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы уголовного преследования: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – М., 2006. – С. 122.

Вернуться

22

Руководство для государственного обвинителя: учеб. пособие / под ред. О. Н. Коршуновой. 2-е изд., испр. и доп. – СПб., 2011. – С. 159, 195-210, 255-256 и др.

Вернуться

23

Там же. – С. 175.

Вернуться

24

Руководство для государственного обвинителя: учеб. пособие / под ред. О. Н. Коршуновой. 2-е изд., испр. и доп. – СПб., 2011. – С. 143-191.

Вернуться

25

Криминалистика / под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. – М., 1994. – С. 330.

Вернуться

26

Шляпников Ю. В. Основы криминалистической методики расследования незаконного предпринимательства: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Нижний Новгород, 2004. – С. 96.

Вернуться

27

Павликов С. Г. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2000. – С. 19.

Вернуться

28

Там же. – С. 27

Вернуться

29

Криминалистическая методика расследования преступлений: учебное пособие / Р. Р. Шакуров, Ш. Т. Джуманов, Н. Тоштемиров, Д. Р. Тураева, О. Д. Алланазаров  – Ташкент: Академия МВД Республики Узбекистан, 2013. – С. 67.

Вернуться

30

Бойко Г. А. Проблемы методики расследования незаконного оборота оружия и боеприпасов (по материалам Северо-Кавказского региона): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Краснодар, 2003. – С. 28.

Вернуться

31

Об этом более подробно см: Чернов А. В. Криминогенная обстановка в Сибирском федеральном округе: опыт комплексной научной оценки / под ред. С. Ф. Милюкова. – СПб, 2006. – С. 5.

Вернуться

32

Гаджиев В. Э. Оперативно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства по делам о кражах скота (по материалам Сибирского федерального округа): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Саратов, 2012; Антониченко В. В. Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в войсках Дальневосточного военного округа (криминологические аспекты): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Владивосток, 2010 и др.

Вернуться

33

Мы намеренно не включаем в предмет настоящего исследования преступления, связанные с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств, поскольку они имеют несколько иные закономерности преступной деятельности, а также деятельности по расследованию преступлений и поддержанию государственного обвинения.

Вернуться

34

Ганичева Е. А. Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях: автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09. – М, 2011. – С. 6.

Вернуться

35

Гармаев Ю. П., Кириллова А. А. Криминалистическая методика судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах» (ч. I ст.105 УК РФ): теоретические основы и прикладные рекомендации: монография. – М.: Юрлитинформ, 2014. – С. 73.

Вернуться

36

Здесь и далее приводятся данные, полученные в ходе исследования (в рамках интервьюирования, анкетирования, изучения материалов уголовных дел). Более полную информацию вы можете получить, обратившись к одному из соавторов – Алексею Николаевичу Вдовину по электронной почте: vdovin.aleksey@bk.ru

Вернуться

37

Малов А. А. Поддержание государственного обвинения по делам об изнасилованиях: криминалистический аспект: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – СПб., 2006. – С. 10. Этой же позиции придерживаются И. Л. Кисленко и С. Л. Кисленко; см.: Кисленко И. Л., Кисленко С. Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения: монография. – М., 2013. – С. 116- 280.

Вернуться

38

Руководство для государственного обвинителя: учеб. пособие / под ред. О. Н. Коршуновой. 2-е изд., испр. и доп. – СПб., 2011. – С 66. Об этом см. также: Криминалистика для государственных обвинителей: учебник / под ред. А. Ф. Козусева, В. Н. Исаенко, А. М. Кустова. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. – С. 251.

Вернуться

39

Более подробно об этом см. § 2.1.

Вернуться

40

Сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 гг.., 6 мес. 2015 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://cdep.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 11.03.2016).

Вернуться

41

Более подробно см. параграф 3.1.

Вернуться

42

Безруков С. С. Принцип презумпции невиновности в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. – 2011. – 1(5). – С. 16.

Вернуться

43

Конкретно по Сибирскому федеральному округу подобного рода статистика не ведется.

Вернуться

44

Отметим, что в приводимых статистических показателях отражены и преступления, связанные с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Вернуться

45

Состояние преступности в России за 2012, 2013, 2014, 2015 гг. // Официальный сайт МВД России [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://mvd.ru (дата обращения 19.02.2016)

Вернуться

46

Такое суждение обусловлено тем, что ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке имеют право только обвиняемые в совершении преступлений, максимальное наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, необходимо соблюдение и иных условий, указанных в гл. 40 УПК РФ (согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, согласие на рассмотрение дела в особом порядке потерпевшего, государственного обвинителя и т.д.).

Вернуться

47

Серова Е. Б., Корсаков Е. А. Возможности использования научных методов исследования обстоятельств дела при поддержании государственного обвинения // Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / под ред. О. Н. Коршуновой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 68.

Вернуться

48

Серова Е. Б. Актуальные теоретические и практические проблемы расследования и поддержания государственного обвинения по делам о вымогательстве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – СПб., 1998; Ошлыкова Е. А. Методика расследования незаконного сбыта наркотических средств и поддержания государственного обвинения по уголовным делам данной категории: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.12. – М., 2013; Гавло В.К., Яцечко О.В. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ). М.: 2011; Кириллова А. А. Основы криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. I ст.105 УК РФ): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.12. – Улан-Удэ., 2013; Шашин Д. Г. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в методике расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном сбыте наркотиков: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Иркутск., 2008 и др.

Вернуться

49

Агафонов В. В. Методика расследования преступлений, связанных с ношением, изготовлением или сбытом холодного оружия: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 1995; Бойко Г. А. Проблемы методики расследования незаконного оборота оружия и боеприпасов (по материалам Северо-Кавказского региона): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Краснодар, 2003; Войнов В. В. Особенности первоначального этапа расследования преступлений в сфере незаконного оборота ручного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Калининград, 2001; Голуб Е. Ю. Методика расследования хищений боевых припасов: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2002; Павликов С. Г. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2000, Карданов Р. Р. Огнестрельное оружие как элемент криминалистической характеристики преступлений, связанных с терроризмом // Эксперт-криминалист. – 2013. – № 2. – С. 9-11; Мокринский О. А. Контрабанда огнестрельного оружия и боеприпасов к нему: Правовые и технико-криминалистические проблемы расследования: дис. … канд. юрид. наук:12.00.09. – Волгоград, 2004 и др.

Вернуться

50

Криминалистическая методика расследования преступлений: учебное пособие / / Р. Р. Шакуров, Ш. Т. Джуманов, Н. Тоштемиров, Д. Р. Тураева, О. Д. Алланазаров – Ташкент: Академия МВД Республики Узбекистан, 2013. – С. 63-81.

Вернуться

51

Беляков А. А. Криминалистическая теория и методика выявления и расследования преступлений, связанных со взрывами: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – Екатеринбург, 2003; Соловьев М. Я. Методика расследования преступлений, совершаемых с применением огнестрельного оружия: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 1994 и др.

Вернуться

52

Ганичева Е. А. Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях: автореф. дис. канд. юрид наук: 12.00.09. – М., 2011; Кисленко И. Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Саратов, 2010; Коршунова О. Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы уголовного преследования: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – М., 2006; Ломакина Н. Г. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоне): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Владимир, 2008; Лукожев Х. М. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: дис. … канд. юрид наук: 12.00.09. – Краснодар, 2006; и др.

Вернуться

53

Содержание данного принципа заключается в том, что вновь разрабатываемая или модернизируемая криминалистическая методика (расследования и/или судебного разбирательства, поддержания государственного обвинения) должна содержать указания о том, по каким иным, помимо указанных в названии, видам преступлений она может быть использована правоприменителями и желательно в какой части. См.: Кириллова А.А. Основы криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.12. – Краснодар, 2014. – С. 6.

Вернуться

54

Гл. 24 УК РФ предусматривает в качестве преступных и деяния, связанные с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств, однако они, как упоминалось, не входят в предмет настоящего исследования.

Вернуться

55

Ст. 226.1 устанавливает в качестве преступных контрабанду и иных объектов, запрещенных или ограниченных к обороту (военную технику, наркотические вещества, культурные ценности и др.). Здесь и далее мы будем обращаться к диспозиции данной статьи только в той части, в которой установлен запрет на незаконное перемещение огнестрельного оружия, его основных частей (ствола, затвора, барабана, рамки, ствольной коробки), боеприпасов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Вернуться

56

Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 17.01.2015).

Вернуться

57

Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 21.04.2015).

Вернуться

58

См. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 17.03.2015); Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях: Постановление Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 20.05.2015); Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 17.01.2015).

Вернуться

59

Более подробно о выявлении и предупреждении подобного рода типичных ошибок см. п. 2.1 настоящей работы.

Вернуться

60

Справка о практике назначения судами Кемеровской области мер уголовного наказания по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершаемых с использованием огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств от 1 ноября 2005 г. № 01-03/19-553 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 18.03.2014).

Вернуться

61

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 48-О08-110 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.supcourt.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 23.04.2015).

Вернуться

62

Об этом более подробно см.: Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://base.garant.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 27.03.2015); Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://base.garant.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 27.03.2015).

Вернуться

63

См.: Ефименко В. В. Расследование хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: По материалам следственно-прокурорской практики военной прокуратуры Дальневосточного военного округа: дис. … канд. юрид. наук. – Владивосток, 2002. – С. 4; Капустина И. В. Первоначальный этап расследования хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 1999. – С. 3.

Вернуться

64

См.: Волянская Р. В. Правовое регулирование оборота гражданского оружия: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2007. – С. 3; Соловьев М. Я. Методика расследования преступлений, совершаемых с применением огнестрельного оружия: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 1994. – С. 4-7; Подчерняев С. Н. К вопросу о понятии и содержании контроля за оборотом оружия в деятельности негосударственных (частных) охранных структур // Российский следователь. – 2009. – № 14. – С. 25-28.

Вернуться

65

О недостатках в обеспечении сохранности оружия, боеприпасов на объектах министерств и ведомств: Информационное письмо МВД России от 28 марта 1994 г. N 1/1202 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru – Загл. с экрана. (Дата обращения 17.01.2012).

Вернуться

66

Ефименко В. В. Расследование хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: по материалам следственно-прокурорской практики военной прокуратуры Дальневосточного военного округа: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 . – Владивосток, 2002. —С. 6.

Вернуться

67

Более подробно о способах совершения хищений из войсковых частей и формирований см. ниже по тексту.

Вернуться

68

См.: Мокринский О. А. Контрабанда огнестрельного оружия и боеприпасов к нему: правовые и технико-криминалистические проблемы расследования: дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2004. – С. 3; Антонченко В. В. Латентность преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия в воинских формированиях (на примере войск Дальневосточного военного округа) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана (Дата обращения 17.01.2012); Магомедова М. М. Проблемы предупреждения незаконного оборота оружия в деятельности правоохранительных органов // Бизнес в законе. – 2007. – № 4. – С. 94-95; Ермолович В. Ф., Талалаев В. А. Криминалистическая характеристика отдельных компонентов хищений огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, совершенных военнослужащими // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. – 2012. – № 1. – С. 82; Бойко Г. А. Проблемы методики расследования незаконного оборота оружия и боеприпасов (по материалам Северо-Кавказского региона): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Краснодар, 2003. – С. 3, 67.

Вернуться

69

Антониченко В. В. Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в войсках Дальневосточного военного округа (криминологические аспекты): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Владивосток, 2010. – С. 10.

Вернуться

70

Баранник И. Н. Транснациональная организованная преступность и сотрудничество стран АТР в борьбе с ней: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Владивосток, 2006. – С. 48.

Вернуться

71

См.: Задоян А. А. Незаконный оборот оружия: международно-правовой аспект // Юрист. – 2011. – № 14. – С. 32; Карданов Р. Р. Огнестрельное оружие как элемент криминалистической характеристики преступлений, связанных с терроризмом // Эксперт-криминалист. – 2013. – № 2. – С. 9-11; Никитина О. А. Международно-правовое сотрудничество в борьбе с незаконным оборотом оружия: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.10. – М., 2002. – С. 3-4; Лукашин М. В. Организация оперативно-розыскной деятельности криминальной милиции МВД, ГУВД, УВД по борьбе с незаконным оборотом оружия: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Владимир, 2008. – С. 6; Мокринский О. А. Контрабанда огнестрельного оружия и боеприпасов к нему: Правовые и технико-криминалистические проблемы расследования: дис. … канд. юрид. наук:12.00.09. – Волгоград, 2004. – С. 4; Тюлькин Н. П. Правовые и организационно-тактические аспекты борьбы органов внутренних дел с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Владимир, 2005. – С. 13; Ищенко Е. П., Филиппов А. Г. Криминалистика: учебник. – М.: Высшее образование, 2007. – С. 1182.

Вернуться

72

Голик Ю. В. Очередная модернизация Уголовного кодекса // Уголовное право. – 2012. – № 2. – С. 29-34.

Вернуться

73

Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждены Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 июня 2012 года:[Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 05.08.2012).

Вернуться

74

Полагаем, что еще сильнее осложнится проблема, связанная с определением того, в каких случаях перемещение через государственную границу РФ предметов, указанных в ст. 226.1 УК РФ, является преступным, после выхода Российской Федерации из ЕвраЗЭС. Между тем, в настоящее время никаких изменений, связанных с указанным событием, в диспозицию ст. 226.1 УК РФ не внесено.

Вернуться

75

Капинус О. С. Проблема обратной силы уголовного закона в связи с отменой статьи 188 УК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2012. – № 4. – С. 81-84.

Вернуться

76

См.: Сухаренко А. Н. Противодействие транснациональному незаконному обороту оружия: состояние и проблемы // Международное уголовное право и международная юстиция. – 2010. – № 3. – С. 12-14.

Вернуться

77

Нами приводятся данные интервьюирования, поскольку официальной статистики о количестве преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств на территории указанных округов, не ведется.

Вернуться

78

Уголовное дело №1-33/2013 // Архив Кош-Агачского районного суда Республики Алтай.

Вернуться

79

См., например: Федеральная таможенная служба. Сибирское таможенное управление // Официальный сайт [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://stu.customs.ru/index.php. – Загл. с экрана (Дата обращения 20.12.2014).

Вернуться

80

См.: Алексеев С. А. Преступные навыки как фактор, детерминирующий способ совершения однородных повторяющихся преступлений // Российский следователь. – 2012. – № 14. – С. 29-31; Шайдуллин М. Ш. Общая характеристика преступлений, совершаемых с использованием оружия // Российский следователь. – 2013. – № 6. – С. 23-25; и др.

Вернуться

81

Криминалистика: учебник / отв. ред. Н. П. Яблоков. 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2005. – С. 28.

Вернуться

82

Отметим, что мы не настаиваем на неоспоримости приводимой нами классификации, поскольку, например, незаконное изготовление может иметь массовый, серийный характер и преследовать цель постоянного получения дохода.

Вернуться

83

Здесь и далее, если не оговорено иное, нами приводятся данные полученные в результате изучения материалов уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов.

Вернуться

84

Сразу отметим, что ношение взрывчатых веществ, взрывных устройств не очень распространено и при изучении нами материалов уголовных дел встречалось лишь по 3% уголовных дел.

Вернуться

85

Павликов С. Г. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2000. – С. 53.

Вернуться

86

О понятии судебной перспективы см.: Гармаев Ю. П. Судебная перспектива по уголовному делу и ее значение для расследования // Вестник криминалистики. – 2009. – № 3. – С. 38-42.

Вернуться

87

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (в ред. Постановления Правительства от 06.05.2015 № 438) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана (Дата обращения 17.01.2016).

Вернуться

88

Также данная норма предусматривает уголовную ответственность за незаконные изготовление, переделку или ремонт взрывчатых веществ и взрывных устройств, которые в предмет настоящего исследования не входят.

Вернуться

89

См.: Агафонов В. В., Филиппов А. Г. Криминалистика: краткий курс лекций. 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – С. 15; Курс криминалистики. Т. 1. / под ред. О. Н. Коршуновой, А.А . Степанова. – СПб., 2004. – С. 181.

Вернуться

90

Об этом см., например: Яценко С.В. Особенности обнаружения, фиксации и изъятия следов применения огнестрельного оружия: учебно-метод. пособие. – Барнаул : Изд-во Барнаульского юридического ин-та МВД России, 2014. – 48 с.

Вернуться

91

Заключение эксперта N 673-674 от 18 апреля 2003 г. // Архив ЭКЦ УВД Приморского края за 2003 г.

Вернуться

92

С учетом этого мы не можем обобщить правоприменительную практику и дать характеристику способов совершения данных преступлений, а также лиц, их совершающих.

Вернуться

93

Здесь приводятся данные только по тем уголовным делам, по которым лица, привлекаемые к уголовной ответственности, не отказались от дачи показаний.

Вернуться

94

Состояние преступности в России за 2012, 2013, 2014, 2015 годы // Официальный сайт МВД России [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://mvd.ru. (Дата обращения 19.02.2016 г.).

Вернуться

95

Об утверждении общевоинских Уставов вооруженных сил Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана (Дата обращения 20.05.2015); Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях: Постановление Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 20.05.2015); О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники: Постановление Правительства РФ от 13.06.2012 N 581 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 20.05.2015); Об утверждении Правил применения оружия и боевой техники при охране государственной границы Российской Федерации, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 24.02.2010 № 80 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 20.05.2015); Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции: Приказ МВД России от 29.01.2008 № 80 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 20.05.2015); Об организации учета, хранения и выдачи боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему в органах Прокуратуры Российской Федерации: Приказ Генпрокуратуры РФ от 11.08.1999 № 56 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 20.05.2015) и др.

Вернуться

96

Антониченко В. В. Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в войсках Дальневосточного военного округа (криминологические аспекты): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Владивосток, 2010. – С. 14-15; Бойко Г. А. Проблемы методики расследования незаконного оборота оружия и боеприпасов (по материалам Северо-Кавказского региона): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Краснодар, 2003. – С. 36; Павликов С. Г. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2000. – С. 26-29.

Вернуться

97

В связи с тем, что нами изучались уголовные дела за период с 2007 по 2014 г., необходимо указать, что анализу подвергались уголовные дела о преступлениях, ранее квалифицировавшихся по ст. 188 УК РФ.

Вернуться

98

Данные приводятся на основании анализа материалов уголовных дел о контрабанде.

Вернуться

99

Более подробно см.: Мокрицкий О. А. Контрабанда огнестрельного оружия и боеприпасов к нему: правовые и технико-криминалистические проблемы расследования: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Волгоград, 2004. – С. 142-162.

Вернуться

100

Мы иллюстрируем типичные ошибки, допускаемые при установлении способа совершения преступлений, на примере уголовных дел о преступлениях, квалифицируемых по ст. 222 УК РФ, как наиболее распространенных преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Однако подобного рода ошибки являются типичными и для уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222.1-226.1 УК РФ.

Вернуться

101

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.03.2011 № 51-О11-20 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.supcourt.ru. – Загл. с экрана (Дата обращения 23.04.2015).

Вернуться

102

Уголовное дело № 1-23/2011 // Архив Шебалинского районного суда Республики Алтай.

Вернуться

103

Уголовное дело №2-19/2010 // Верховный суд Республики Тыва.

Вернуться

104

Надзорное производство по уголовному делу № 6-215/13 // Архив прокуратуры Тандинского района Республики Тыва.

Вернуться

105

Более подробно этот вопрос рассмотрен в п. 2.1.

Вернуться

106

Гавло В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. – Томск, 1985. – С. 197.

Вернуться

107

Вязов С. И. Методика расследования вандализма: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – СПб, 2002. – С. 53.

Вернуться

108

См.: Центров Е. Е. Следственные версии и некоторые новации информационных технологий доказывания // Вестник криминалистики. – 2007. – Т. 3. – № 23. – С. 9-10.

Вернуться

109

Подобного рода данные приводятся нами потому, что официально статистика по данному вопросу не осуществляется.

Вернуться

110

Более подробно об этом см. в п. 1.1.

Вернуться

111

Посохина И.В. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – СПб., 2006. – С. 40. Несмотря на то, что автор предлагает использовать данные рекомендации по уголовным делам о взяточничестве, считаем, что они полезны и при поддержании гособвинения по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов.

Вернуться

112

Макаренко И. А. Система тактических приемов допроса несовершеннолетнего обвиняемого с учетом следственных ситуаций и психологических свойств допрашиваемого: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Уфа, 1998; Михальчук Ю. П. Допрос несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Краснодар, 2005; Стрельцова Е. В. Тактические и психологические основы допроса несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Саратов, 2007; Хисматуллин Р. С. Современные проблемы судебной деятельности по делам несовершеннолетних: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – Уфа, 2002.

Вернуться

113

Волнянская Л. Т. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях несовершеннолетних: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – СПб., 2007.

Вернуться

114

Посохина И. В. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – СПб., 2006. – С. 40.

Вернуться

115

Глухова Е. М. Судебная тактика при изучении личности подсудимого // Актуальные проблемы криминалистической тактики: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (г. Москва, 28 марта 2014 г.). – М.: Юрлитинформ. – С. 59.

Вернуться

116

О теоретических основах построения версии. См. например, Шмонин А.В. Методология криминалистической методики: монография. – М., 2010. – С. 235-257.

Вернуться

117

Об этом более подробно см. в п. 4.1.

Вернуться

118

Данные приведены на основе сведений, предоставленных информационным центром МВД России по запросу автора.

Вернуться

119

О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 22 марта 1998 года № 53-ФЗ [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru – Загл. с экрана (Дата обращения 17.01.2015).

Вернуться

120

См.: Осипова Н. Ю. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – СПб., 1997. – С. 7.

Вернуться

121

Более подробно см.: Попова Е. И. Криминалистическое обеспечение деятельности следователя по применению норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам о хищениях: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.12. – Улан-Удэ, 2012. – С. 165.

Вернуться

122

В настоящее время предложено большое число рекомендаций по выбору и реализации тактики представителями стороны обвинения, в случае участия защитника в уголовном судопроизводстве. См., например: Гармаев Ю. П., Шашин Д. Г. Особенности криминалистической методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном сбыте наркотиков.– М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2009; Дереберг М. А. Особенности тактики производства следственных действий с участием защитника: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2001; Ким Д. В. Проблемы теории и практики разрешения криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел :автореф. дис. … доктора юрид.: 12.00.09. – Омск, 2009; Краснова Н. В. Тактические особенности производства следственных действий с участием защитника: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Владивосток, 2002; Шашкова А. Н. Актуальные проблемы расследования преступлений с участием защитника: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09. – Калининград, 2006; Яблоков Н. П., Маевский С. С. Общетактические основы взаимодействия следователей с защитниками при проведении следственных действий в различных ситуациях // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. – 2010. – №2. – С. 34-52.

Вернуться

123

См.: Капустина И. В. Первоначальный этап расследования хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – СПб., 1999. – С. 8.

Вернуться

124

Зеленский В. Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – М., 1999. – С. 3.

Вернуться

125

О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана (Дата обращения 08.03.2015).

Вернуться

126

После введения в УК РФ новых составов, предусмотренных ст. 222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств), анализируемое постановление Пленума Верховного Суда не было приведено в соответствие с уголовным законом. Однако системное толкование данных разъяснений дает основания полагать, что положения данного Постановления могут быть применимы и к незаконному ношению, хранению, сбыту взрывчатых веществ и взрывных устройств

Вернуться

127

Уголовное дело №8-88/02 // Архив прокуратуры Эрзинского района Республики Тыва; Уголовное дело №11-53/11 // Архив прокуратуры Барун-Хемчикского района Республики Тыва.

Вернуться

128

См., например: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.10.2012 по уголовному делу № 53-О12-58; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 по уголовному делу № 64-О11-18, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.03.2011 по уголовному делу № 51-О11-20 // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.vsrf.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 08.03.2015).

Вернуться

129

Словарь русского языка в 4 томах. Т. IV / под ред. А. П. Евгеньевой. – Изд. 3-е, стереотипное. – М., 1988. – С. 36.

Вернуться

130

Словарь синонимов русского языка / под ред. Л. Г. Бабенко. – М., 2011. – С. 431.

Вернуться

131

Уголовное дело 1-154/2014 // Архив Кяхтинского районного суда.

Вернуться

132

Ст. 188 декримнализирована в декабре 2011 г. Соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вернуться

133

Перечень указанных предметов преступления был расширен Федеральным законом от 02.07.2013 № 150-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана (Дата обращения 17.01.2015).

Вернуться

134

Гармаев Ю. П., Обухов А. А. Квалификация и расследование взяточничества: учеб-практ. пособие. – М.: Изд-во «Норма», 2009.

Вернуться

135

Чебуренков А. А. Общетеоретические положения и практические аспекты криминалистической тактики. – М.: Юрлитинформ, 2008. – С. 181.

Вернуться

136

Бойко Г. А. Проблемы методики расследования незаконного оборота оружия и боеприпасов (по материалам Северо-Кавказского региона): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Краснодар, 2003. – С. 111.

Вернуться

137

Ефименко В. В. Расследование хищений огнестрельного оружия, боеприпасов , взрывчатых веществ и взрывных устройств: По материалам следственно-прокурорской практики военной прокуратуры Дальневосточного военного округа: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09. – Владивосток, 2002. – С. 21.

Вернуться

138

Криминалистическая методика расследования преступлений: учебное пособие / Р.Р. Шакуров, Ш.Т. Джуманов, Н. Тоштемиров, Д.Р. Тураева, О.Д. Алланазаров. – Ташкент: Академия МВД Республики Узбекистан, 2013. – С. 65.

Вернуться

139

Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика: учебник / под ред. Е. П. Ищенко. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ: ИНФРА−М, 2006. – С. 332.

Вернуться

140

Мухитдинов А. А., Косимов О. А. Значение гипотезы при планировании расследования преступлений // Криминалистические чтения, посвященные памяти профессора Г. И. Грамовича: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Минск, 21 дек. 2012 г.). – Минск : Акад. МВД, 2012. – С. 218.

Вернуться