Conexiones de la salud global : ecosistemas, animales y humanos / autor compilador Diego Soler-Tovar y otros ; prólogo Marcela Uhart.

-- Bogotá : Ediciones Unisalle, 2017.

300 páginas : tablas, figuras, fotos ; 23 cm.

ISBN 978-958-5400-68-9

1. Salud mundial 2. Salud pública 3. Ecosistemas 4. Ecología humana 5. Animales hábitat (Ecología) I. Soler-Tovar, Diego, autor

II. Uhart, Marcela, prologuista.

614 cd 22 ed.4.

A1584871

CEP-Banco de la República-Biblioteca Luis Ángel Arango

ISBN: 978-958-5400-68-9

ISBN-e: 978-958-5400-69-6

Primera edición: Bogotá D. C., noviembre del 2017

© Derechos reservados, Universidad de La Salle

Edición

Oficina de Publicaciones

Cra. 5 No. 59A-44 Edificio Administrativo, piso 3

PBX: (571) 348 8000, extensión: 1224

publicaciones@lasalle.edu.co

Dirección editorial

GUILLERMO ALBERTO GONZÁLEZ TRIANA

Coordinación editorial

ELLA SUÁREZ

Correción de estilo

ALEJANDRO MOLINA OSORNO

Diseño y diagramación

WILLIAM YESID NAIZAQUE OSPINA

Diseño de carátula

GIOVANNY PINZÓN SALAMANCA

Queda prohibida la reproducción total o parcial de este libro por cualquier procedimiento, conforme a lo dispuesto por la ley.

Contenido

Autores

Prólogo

Parte 1 Generalidades de la interfaz ecosistema-humano-animal

Articulación de las agrociencias con las interfaces ecosistema-humano-animal

Diego Soler-Tovar

Diana Benavides-Arias

Interfaz ecosistema-humano-animal: definiciones y contexto*

Diego Soler-Tovar

Diana Benavides-Arias

La epidemiología y la ecología en la interfaz ecosistema-humano-animal: roedores y leptospirosis como un ejemplo

Diego Soler-Tovar

Diana Benavides-Arias

Parte 2 Estudios de caso en la interfaz ecosistema-humano-animal

Patógenos en la interfaz ecosistema-humano-animal: fiebre aftosa en Sudáfrica

Viviana Marcela Méndez Mancera

Jorge Elías Tamayo Rozo

Encefalitis equina venezolana en la interfaz ecosistema-humano-animal

Maritza Rocío Lobatón Piñeros

Dengue como modelo de interfaz ecosistema-humano-animal

Ana Isabel Celly Trujillo

Brucelosis en la interfaz ecosistema-humano-animal

Juliana Pérez Tobar

Estudio de caso sobre patógenos en las interfaces: Leptospira spp.

María Catalina Ospina Pinto

Tuberculosis bovina en la interfaz ecosistema-humano-animal

Jorge Ponce de León

Fiebre de las Montañas Rocosas (rickettsiosis), una perspectiva desde las interfaces ecosistema-humano-animal

Juan Manuel Piedrahita

Diego Soler-Tovar

Toxoplasmosis en la interfaz ecosistema-humano-animal

Liliana Jiménez González

Martha Liliana Márquez Torres

Tripanosomiasis en la interfaz

Diana Carolina Carrillo Cortázar

Andrés Felipe Santander Torres

Parte 3 Aplicación del enfoque de interfaz ecosistema-humano-animal

Condiciones del trópico alto colombiano y la presentación de Leptospira en la interfaz

Laura Camila Nossa González

César Augusto Díaz Rojas

Carlos Trujillo

Carlos Venegas

Diego Soler-Tovar

Interfaces en la presencia de micobacterias tuberculosas y no tuberculosas en primates no humanos

Zulma Rojas-Sereno

Martha Murcia

Claudia Brieva

Interfaz predador-presa-ecosistema aplicado a un modelo teórico: helmintos asociados al oso de anteojos (Tremarctos ornatus)

Pedro Enrique Navas-Suárez

Diego Soler-Tovar

Interfaz huésped-parásito-ecosistema: el caso de la nutria neotropical

Laura Jaramillo Ortiz

Diego Soler-Tovar

Potencialidades para aproximarse a la historia natural de garrapatas de un ecosistema de la subregión de la altillanura (Orinoquía) con ocurrencia previa de síndrome febril en humanos

Diego Soler-Tovar

Diana Benavides-Arias

Juan Manuel Piedrahíta

Los macro- y microparásitos registrados para pecaríes y su importancia en la interfaz con especies de producción

Pedro Enrique Navas-Suárez

Diego Soler-Tovar

Olga Montenegro

Parte 4 Integración interfaz, seguridad alimentaria y salud pública

Seguridad e inocuidad alimentaria en la interfaz ecosistema-humano-animal

Diana Benavides-Arias

Diego Soler-Tovar

Interfaz animales domésticos, silvestres y humanos y su impacto en la salud pública

Diana Benavides-Arias

Diego Soler-Tovar

Autores

Diana Benavides-Arias

Médica veterinaria. Investigadora Programa de Medicina Veterinaria, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad de La Salle

dbenavides29@unisalle.edu.co

Claudia Brieva

Médica veterinaria, MSc. Docente de la Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia y de la Unidad de Rescate y Rehabilitación de Animales Silvestres, Universidad Nacional de Colombia

cibrievar@unal.edu.co

Diana Carolina Carrillo

Médica veterinaria, MSc. Investigadora del Grupo Epidemiología y Salud Pública, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad de La Salle

nanacarillo@gmail.com

Ana Isabel Celly Trujillo

Médica veterinaria. Investigadora del Grupo Epidemiología y Salud Pública, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad de La Salle

acelly45@unisalle.edu.co

César Augusto Díaz

Médico veterinario, especialista, MSc. Profesor e investigador del Grupo Medicina y Sanidad Animal, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad de La Salle

ceadiaz@unisalle.edu.co

Liliana Jiménez González

Médica veterinaria, especialista, MSc. Profesional especializada de Subred Centro Oriente ESE. Investigadora del Grupo Epidemiología y Salud Pública, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad de La Salle

lilianitajigo@gmail.com

Maritza Rocío Lobatón

Médica veterinaria y zootecnista, MSc. Investigadora del Grupo Epidemiología y Salud Pública, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad de La Salle

rocy777@hotmail.com

Martha Liliana Márquez

Médica veterinaria. Investigadora

marthaliliana86@yahoo.com

Viviana Marcela Méndez

Médica veterinaria, MSc. Investigadora del Grupo Epidemiología y Salud Pública, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad de La Salle

viviana.mendezm@hotmail.com

Olga Montenegro

Bióloga, MSc, PhD. Docente del Instituto de Ciencias Naturales y Grupo en Conservación y Manejo de Vida Silvestre, Universidad Nacional de Colombia

olmontenegrod@unal.edu.co

Martha Isabel Murcia

Bacterióloga, MSc, PhD. Profesora titular del Departamento de Microbiología, Facultad de Medicina, Universidad Nacional de Colombia

mimurciaa@unal.edu.co

Pedro Enrique Navas-Suárez

Médico veterinario, MSc. Investigador del Laboratório de Patologia Comparada de Animais Selvagens, Faculdade de Medicina Veterinária e Zootecnia, Universidade de São Paulo, Brasil

pnavas@usp.br

Laura Camila Nossa

Médica veterinaria, MSc. Investigadora del Grupo Medicina y Sanidad Animal, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad de La Salle

lnossa13@unisalle.edu.co

Laura Jaramillo Ortiz

Médica veterinaria. Investigadora del Semillero de Investigación Una Salud, Programa de Medicina Veterinaria, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad de La Salle.

ljaramillo90@unisalle.edu.co

María Catalina Ospina Pinto

Médica veterinaria, MSc. Investigadora del Grupo Epidemiología y Salud Pública, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad de La Salle

mospina09@unisalle.edu.co

Juliana Margarita Pérez Tobar

Médica veterinaria. Investigadora independiente

jmperezt@gmail.com

Jorge Ponce de León

Médico veterinário. Investigador independiente

jorgeponcedmv@hotmail.com

Juan Manuel Piedrahíta

Médico veterinario, MSc. Investigador del Grupo Epidemiología y Salud Pública, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad de La Salle

jmpcvet@gmail.com

Zulma Rojas-Sereno

Médica veterinaria, MSc. Investigadora del Departamento de Salud Animal, Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia, Universidad Nacional de Colombia, sede Bogotá. Profesional universitaria de la Dirección Técnica de Vigilancia Epidemiológica, Instituto Colombiano Agropecuario (ICA)

zulma.rojas@ica.gov.co

Andrés Felipe Santander

Médico veterinario, MSc. Investigador del Grupo Epidemiología y Salud Pública, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad de La Salle

afsantor6@hotmail.com

Diego Soler-Tovar

Médico veterinario, MSc. Profesor asistente e investigador del Grupo Epidemiología y Salud Pública, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad de La Salle

diegosoler@unisalle.edu.co; dsolert@gmail.com

Jorge Elías Tamayo Rozo

Médico veterinario, especialista, MSc. Profesional especializado del Laboratorio Nacional de Diagnóstico Veterinario, Instituto Colombiano Agropecuario (ICA)

jorge.tamayo@ica.gov.co

Carlos Trujillo

Médico veterinario, MSc. Investigador del Grupo Medicina y Sanidad Animal, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad de La Salle. Instituto de Fisiología, Facultad de Medicina, Universidad Austral de Chile

carlos.trujillo@uach.cl

Carlos Alberto Venegas Cortés

Médico veterinario, especialista. Investigador del Grupo Medicina y Sanidad Animal, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad de La Salle

cavenegas@unisalle.edu.co

Prólogo

No cabe duda de que son pocos los lugares prístinos del planeta donde no hay presencia o intervención humana. De hecho, un estudio reciente demuestra que en las últimas dos décadas se ha perdido una décima parte de las áreas puramente silvestres del mundo, el 30 % de ellas en Amazonía (Watson et al., 2016). Al mismo tiempo, el cambio en el uso de la tierra ha sido identificado, junto con el crecimiento poblacional humano, como el factor más relevante en la emergencia de enfermedades infecciosas (Jones et al., 2008; Karesh et al., 2012; Gottdenker et al., 2014). Las transformaciones ambientales antropogénicas, que en muchos casos conllevan drásticas pérdidas de biodiversidad (por ejemplo, la deforestación para monocultivo), se asocian de manera explícita con nuevas oportunidades de contacto entre especies evolutivamente separadas por barreras geográficas, genéticas y climáticas, entre otras.

La consecuente aparición de problemas de salud de gran impacto en poblaciones humanas y animales no es sorprendente, aunque sí alarmante. Preocupa porque claramente los sistemas de salud (humana y animal) no están a la altura de las circunstancias, con fallas en predicción, prevención, mitigación y control. Esto lleva a enormes costos sociales, ambientales y económicos, entre otros, que, además, se trasladan en su mayoría a las poblaciones más vulnerables. Cada semana nos inundan los informes de enfermedades nuevas (zika), recurrentes (tuberculosis) o desatendidas (Chagas), todas surgidas de nuevas o preexistentes, pero más pronunciadas, interfaces de contacto entre animales, personas y ecosistemas. El contacto es ahora tan estrecho y los límites tan difusos, que la nueva área de interfaz es global. Este hecho se evidencia con la coincidente aparición de la cepa asiática del virus Zika en Brasil, con un incremento notable en pasajeros arribados desde áreas endémicas e islas del Pacífico con brotes de zika en 2013 (Rodrigues Faria, et al., 2016).

Las dificultades para producir alimentos, mejorar la calidad de vida de las personas y preservar el ambiente en el contexto actual de cambios en el planeta (por ejemplo, el cambio climático) no son menores. Pero contamos con la ventaja de saber que el statu quo no permitirá la sustentabilidad ambiental que se requiere para sobrevivir como especie en este planeta. Al menos desde los años noventa del siglo XX —y mucho antes, si se considera la alerta de La primavera silenciosa de Rachel Carson— han proliferado los llamados de atención sobre la situación actual, la cual se proyecta en los próximos 30 a 50 años (Daily y Ehrlich, 1992; Patz y Confalonieri, 2005; Whitmee et al., 2015). Sin embargo, es notable la reticencia mundial a actuar en consecuencia —o, peor aún, a reconocer que tenemos problemas—. ¿Será que nuestra natural resiliencia biológica no se acompaña de la debida resiliencia cultural, y por ello nos aferramos a usos y costumbres probadamente perjudiciales, obsoletas y egoístas?

Desde nuestro lugar como profesionales de la salud, con un rol protagónico en temas tan relevantes como la producción de alimentos, la salud pública y el cuidado del ambiente, debemos tener muy claras las reales implicaciones de la generación de nuevos espacios y oportunidades de contacto entre especies. No es casual que los conceptos actuales de Una Salud hayan surgido de epidemiólogos veterinarios. Es natural por nuestra formación mirar al “paciente”, sea este un individuo, una población o el planeta mismo, de una manera holística e integral. Somos uno de los pocos grupos que aún se mantiene conectado con los sistemas y procesos naturales. Entendemos de dónde vienen y cuánto cuesta producir los alimentos que consumimos, y lo que implica los desarreglos que atentan contra servicios ecosistémicos tan primarios como la polinización. Por eso no podemos permitirnos un mundo donde se tire del 30 al 50 % del alimento que se produce anualmente, porque significa que el 30 % de las tierras del planeta son intervenidas y transformadas para producir alimento que nunca es consumido (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, 2013).

En este libro se presenta una compilación de trabajos de investigación, revisión y conceptos teóricos que ilustran las múltiples aristas de la interfaz ecosistema-humano-animal. Se plantean ejemplos de lo que representa este escenario fluctuante y dinámico para la salud de la fauna silvestre, los animales de producción y la salud pública. Se discuten temas controversiales como el consumo y el tráfico de animales silvestres. Se cuestionan políticas públicas que habilitan la presencia de animales domésticos en áreas silvestres protegidas. Se reflexiona sobre seguridad alimentaria y acceso a la salud, dos elementos clave para aspirar a la equidad social. Finalmente, se sugieren prioridades de investigación y manejo, con mayor incorporación de desarrollo tecnológico y visión global.

Mi ilusión sería que insumos como esta publicación estimulen la conformación de espacios interinstitucionales, a múltiples escalas, para el diálogo y el trabajo integral y profundo en temas de salud. Los conceptos que sustentan el abordaje Una Salud son, justamente, que el trabajo interdisciplinario es fundamental para resolver los intrincados conflictos que surgen en la interfaz entre los animales, las personas y los ecosistemas. Más aún, Una Salud cobra fuerza y adhesiones porque se sostiene en lo más básico del sentido común. Tomemos como ejemplo a la malaria —214 millones de casos y casi medio millón de muertes en 2015 (Organización Mundial de la Salud, 2016)— asociada de manera directa a cambios ambientales y pérdida de cobertura vegetal (Vittor et al., 2006; Yasouka y Levins, 2007). ¿Por qué nos resignamos a que las medidas de mitigación propuestas sean el control de vectores, el uso de repelentes o (algún día) el desarrollo de vacunas? ¿Por qué mejor no atendemos las bases del problema y exigimos políticas de salud pública orientadas a frenar la deforestación como medida de control para esta y otras enfermedades?

Como médicos veterinarios nuestro rol en este polígono de actores clave —el tradicional triángulo (salud, agricultura y ambiente) ya tiene mucho más de tres lados— es indiscutible e irremplazable. Pero para tener un lugar en la mesa de los grandes decisores, atendiendo problemas cada vez más complejos y con prioridades cada vez más distorsionadas, la formación académica de las próximas generaciones de profesionales debe renovarse. Los nuevos veterinarios deberán contar con herramientas y hábitos que les permitan abordar los desafíos de manera transversal y colaborativa, fuera de los compartimentos estancos tradicionales y enranciados. La dedicación y liderazgo de colegas como el profesor e investigador Diego Soler-Tovar a esta tarea es admirable y reconocida en la región. Por ello los invito a disfrutar las páginas de este libro y reflexionar sobre el camino recorrido y por recorrer. Claramente, en materia de salud ecosistémica estamos recién empezando.

Marcela Uhart

One Health Institute, University of California

Davis, Estados Unidos

Referencias

Daily, G. C. y Ehrlich, P. R. (1992). Population, sustainability, and earth’s carrying capacity. BioScience, 42(10), 761-771.

Faria, N., Lorenço J., Cerqueira, E., Lima, M., Pybus, O. y Alcantara, L.C. (2016). Epidemiology of chikungunya virus in Bahia, Brazil, 2014-2015. PLoS Currents Outbreaks. Recuperado de http://currents.plos.org/outbreaks/article/epidemiology-of-chikungunya-virus-in-bahia-brazil-2014-2015/

Gottdenker, N. L., Streicker, D. G., Faust, C. L. y Carroll, C. R. (2014). Anthropogenic land use change and infectious diseases: a review of the evidence. EcoHealth, 11(4), 619-632. doi: 10.1007/s10393-014-0941-z

Jones, K. E., Patel, N. G., Levy, M. A., Storeygard, A., Balk, D., Gittleman, J. L. y Daszak, P. (2008). Global trends in emerging infectious diseases. Nature, 451, 990-993. doi: 10.1038/nature06536

Karesh, W. B., Dobson, A., Lloyd-Smith, J. O., Lubroth, J., Dixon, M. A., Bennett, M., et al. (2012). Ecology of zoonoses: natural and unnatural histories. Lancet, 380(9857), 1936-1945. doi: 10.1016/S0140-6736(12)61678-X.

Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. (2013). Food wastage footprint Impacts on natural resources. 2013. Summary report. Roma: autor.

Organización Mundial de la Salud. (2016). World malaria report 2015. Ginebra: autor.

Patz, J. A. y Confalonieri, U. (Eds). (2005). Human health: ecosystem regulation of infectious diseases. En Ecosystems and human well-being: current status and trends. Washington, DC: Island Press.

Vittor, A. Y, Gilman, R. H, Tielsch, J., Glass, G., Shields, T, et al. (2006). The effect of deforestation on the human-biting rate of Anopheles darlingi, the primary vector of falciparum malaria in the Peruvian Amazon. The American Journal of Tropical Medicine and Hygiene, 74(1), 3-11.

Watson, J. E. M., Shanahan, D. F., Di Marco, M., Allan, J., Laurance, W. F., Sanderson, E. W., et al. (2016). Catastrophic declines in wilderness areas undermine global environment targets. Current Biology, 26(21), 2929-2934. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.cub.2016.08.049

Whitmee, S., Haines, A., Beyrer, C., Boltz, F., Capon, A. G., Ferreira de Souza Dias, B., et al. (2015). Safeguarding human health in the Anthropocene epoch: report of The Rockefeller Foundation-Lancet Commission on planetary health. Lancet, 386(10007), 1973-2028. http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60901-1

Yasuoka J. y Levins R. (2007). Impact of deforestation and agricultural development on anopheline ecology and malaria epidemiology. The American Journal of Tropical Medicine and Hygiene, 76(3), 450-460.

Articulación de las agrociencias con las interfaces ecosistema-humano-animal

Diego Soler-Tovar

Diana Benavides-Arias

El término agrociencias en el contexto académico se inspira en la “investigación y desarrollo para el agro, como un aporte desde la academia a la paz de Colombia y la construcción de una nueva ruralidad” (Universidad de La Salle, 2013); además, la

[...] investigación se orienta hacia la innovación en productos y procesos, sistemas y servicios, como la forma de proporcionar soluciones a los problemas tecnológicos del sector agrario, del sector pecuario y del mundo rural; que se expresan a través de la consolidación de las bioeconomías regionales y locales con extensión a país y bloques de países. (Universidad de La Salle, 2013)

En este sentido, las agrociencias se definen como:

[...] la integración entre las ciencias biológicas y las ciencias del agro y su relación con el entorno social y económico a través de una visión sistémica y transdisciplinaria; que integra la investigación con procesos de desarrollo tecnológico que permitan acelerar la innovación y generar cadenas de valor, para la solución de las problemáticas de la agricultura tropical y el mundo rural. (Universidad de La Salle, 2013)

Aquí se destacan la bioeconomía y la innovación como pilares fundamentales (entre otros que se desarrollan más adelante) para responder a dichas problemáticas. Por otro lado, la interfaz se entiende como la conexión física y funcional “entre dos o más sistemas independientes” (Real Academia Española [RAE], 2017a), o como “zona de contacto”, según Bengis, Kock y Fischer (2002), en la cual los sistemas pueden ser los seres vivos como humanos y animales (domésticos y silvestres) e incluso el ambiente donde estos se desenvuelven. Dentro de los principales aspectos estudiados en dichas interfaces, se destacan los patógenos comunes entre estos sistemas. Entre los avances para la comprensión del papel de estos agentes en las interfaces, en los últimos años se han desarrollado eventos académicos y científicos relacionados. De estos se destaca el International Congress on Pathogens at the Human-Animal Interface, que en su primera versión, en 2011, en Etiopía, desarrolló los efectos, las limitaciones y las necesidades en países en vías de desarrollo; en su segunda versión, en 2013, en Brasil, abordó el concepto Una Salud para el desarrollo sostenible.

De acuerdo con lo anterior, surge la gran pregunta sobre cómo articular las agrociencias y sus pilares fundamentales con las interfaces humano-animal-ecosistema. Para intentar dar respuesta a este interrogante se plantea un modelo de articulación (figura 1). Este parte del territorio como imperio biogeográfico (para el contexto de las agrociencias sería el trópico, particularmente el neotrópico), pero incluye la dimensión sociocultural de los humanos que habitan dicho territorio. Por lo anterior, los dos principales pilares que sustentan este territorio serían la nueva ruralidad y la agricultura tropical, que gracias a sus contextos y problemáticas locales, regionales y su efecto global surgen los otros pilares, que son la bioeconomía y la innovación. Como ejemplo de la articulación entre la agricultura tropical y la innovación aparecen la agricultura sostenible y, más recientemente, la agricultura climáticamente inteligente (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, 2017). El modelo postula que las interfaces se pueden abordar de manera transversal en el territorio neotropical, considerando sus características inherentes, como sus condiciones climáticas y ambientales y de desarrollo, en las que la interfaz como tal puede ser considerada como innovación. A continuación se desglosan cada uno de los pilares de las agrociencias y su posible relación con las interfaces ecosistema-humano-animal.

FIGURA 1

MODELO DE ARTICULACIÓN DE LAS AGROCIENCIAS CON LAS INTERFACES ECOSISTEMA-HUMANO-ANIMAL

Fuente: Soler-Tovar (2015).

Ahora bien, según la RAE (2017b), el territorio se puede definir como:

[...] porción de la superficie terrestre perteneciente a una nación, región, provincia, etc. || Campo o esfera de acción || Circuito o término que comprende una jurisdicción, un cometido oficial u otra función análoga. || Terreno o lugar concreto, como una cueva, un árbol o un hormiguero, donde vive un determinado animal, o un grupo de animales relacionados por vínculos de familia, y que es defendido frente a la invasión de otros congéneres.

Por otro lado, autores como Geiger, citado por Valbuena (2010), lo definen como el “área (incluyendo tierras, aguas y espacio aéreo) siempre con la posesión de una persona, organización, institución, estado o país”. Este autor describe el territorio como un conjunto de tradiciones geográficas, que van desde lo físico hasta la social (figura 2), y, por ejemplo, la primera, considerada como la superficie terrestre, incluye la “interfase” (mírese que el autor usa la palabra con s, lo cual es inadecuado) entre litosfera, atmósfera e hidrósfera.

FIGURA 2

TRADICIONES GEOGRÁFICAS QUE CONFIGURAN EL TERRITORIO

Fuente: Soler-Tovar (2015).

No obstante, lo anterior no abarca plenamente las múltiples dimensiones del concepto de territorio. En este sentido, Llanos-Hernández (2010) postula al territorio como:

[...] concepto teórico y metodológico, que explica y describe el desenvolvimiento espacial de las relaciones sociales que establecen los seres humanos en los ámbitos cultural, social, político o económico; [es además el] conocimiento que se construye en la(s) disciplina(s) social (es), tomando en cuenta que sus contenidos cambian conforme se transforman las relaciones sociales en el mundo. (p. 207)

Esto se ha resumido en el concepto de mundos relacionales. Adicionalmente, a las diferentes aproximaciones para conceptualizar el territorio se debe sumar la diferenciación entre este último y el enfoque, abordaje o perspectiva territorial, la cual se refiere “a una manera de tratar fenómenos, procesos, situaciones y contextos que ocurren en un determinado espacio (que puede ser demarcado o delimitado por atributos físicos, naturales, políticos u otros) donde se producen y se transforman” (Schneider y Peyré, 2006, p. 85).

Después de haber conceptualizado el territorio, es necesario explorar la articulación entre este y las interfaces. Sin embargo, al desarrollar la consulta documental en el contexto neotropical, solo se encuentra lo publicado por Gutiérrez, Granados y Piar (2007): “las relaciones entre hombres y animales han sido variadas y crecientes. A lo largo de la historia los animales han sido utilizados como protección para el hogar o el territorio” (p. 164). Esta visión es netamente utilitarista, se basa en la relación humano-animal, y está muy poco asociada a la intencionalidad del concepto de interfaces.

El segundo pilar de las agrociencias es el de la nueva ruralidad, la cual surge en los nuevos escenarios en las Américas, donde, por ejemplo, el 40 % de la población rural en edad para trabajar ha estudiado menos de cinco años; al mismo tiempo, esta población tiene mayores índices de pobreza y sus ingresos laborales son reducidos en comparación con la población urbana con la misma edad, pero con más años de estudio (Comisión Económica para América Latina y el Caribe, 2010). Adicionalmente, la nueva ruralidad se conceptualiza como una necesidad ante la acentuación de desequilibrios en el medio rural, la necesidad de generación de ingresos y de combatir a la pobreza, el reconocimiento del potencial existente en el medio rural para el desarrollo y la creciente importancia del desarrollo focalizado en unidades territoriales (Echeverry y Ribero, 2002; Gómez, 2001).

La nueva ruralidad incluye como fundamentos básicos: el desarrollo humano como objetivo central del desarrollo; el fortalecimiento de la democracia y de la ciudadanía; el crecimiento económico con equidad; la sostenibilidad del desarrollo; el desarrollo rural sostenible más allá del enfoque compensatorio y asistencial, y el capital social como sustento de las estrategias de desarrollo (Echeverry y Ribero, 2002). Además, la nueva ruralidad y su relación con el territorio se caracterizan por la multifuncionalidad de la agricultura y el papel de los sujetos sociales, desde el enfoque de los sujetos rurales (Grajales y Concheiro, 2009).

Al intentar articular la nueva ruralidad con las interfaces en el neotrópico, no es evidente la posible articulación. De cualquier manera, Breilh (2010) plantea:

[...] mientras que en el campo apareció lo que hemos denominado la nueva ruralidad neoliberal caracterizada por una transnacionalización de la economía agraria y pérdida de soberanía; una marcada tendencia a la monopolización de tierra y agua, así como concentración de crédito; una intensificación tecnológica hacia una reprimarización productiva (es decir los vastos monocultivos para la agroexportación); una descomposición de las relaciones sociales ancestrales y comunitarias con la pérdida creciente de los patrones culturales y su diversidad; todo lo cual conlleva lo que se ha llamado una desagrarización del campo. (p. 96)

De lo anterior llama la atención cómo las interfaces ecosistema-humano-animal, influenciadas por la cultura y la diversidad inherente a los países del trópico, pueden ser afectadas negativamente por la nueva ruralidad neoliberal.

El tercer pilar es la agricultura tropical; se llama así no solo porque se ubica en el trópico, es decir, en la franja ubicada entre las latitudes 23,5° N y 23,5° S, sino también porque ofrece al mundo el 33 % de la tierra arable, el 25 % de los cereales, las frutas y vegetales y el 20 % de la carne. Por lo tanto, su importancia para alimentar al mundo es indudable y más aún en esta zona que reúne al 40 % de la población mundial (Centro Internacional de Agricultura Tropical [CIAT], 2013).

A pesar de las limitaciones que enfrenta la agricultura en los trópicos, es una vasta región considerada como un mundo lleno de promesas, donde la agricultura, con la ayuda de la ciencia moderna, puede contribuir sustancialmente a reducir el hambre y la pobreza (CIAT, 2013). En este sentido, por ejemplo, desde 1967 existe el CIAT, con una de sus sedes en Palmira (Valle del Cauca, Colombia). Entidades como esta buscan, con base en el desarrollo científico y la implementación tecnológica, impactar positivamente sobre los sistemas productivos agrícolas y pecuarios de dicha región.

El mejor ejemplo de cómo se articulan las interfaces con la agricultura tropical es la experiencia de entes multilaterales como la Organización Mundial de la Salud (OMS), en el abordaje de enfermedades infecciosas compartidas entre humanos y animales de ocurrencia relativamente frecuente en el trópico. Este es el caso de la influenza, que involucra como principal factor de riesgo la exposición directa e indirecta a animales vivos o muertos o a ambientes contaminados.

Por otro lado, la bioeconomía o economía biológica (cuarto pilar) es una nueva epistemología para investigar el sistema socioeconómico en asociación con el biológico como un todo. Esta dinámica la realiza estudiando las interacciones nolineales entre sus componentes e investigando los problemas que surgen del efecto de la empresa humana sobre el medio ambiente (Mohammadian, 2005; Maria, Marina y Pavel, 2015). Es una ciencia holística interdisciplinar que surge como respuesta a los avances de la economía de recursos naturales, la economía ambiental y la economía ecológica. Su objetivo es servir de puente entre la ciencia empírica de la biología y la ciencia literaria de la economía y acabar con la desunión y separación de “las dos culturas” (Mohammadian, 2005). La única alusión a la articulación entre esta ciencia y las interfaces aparece con Mohammadian (2005), quien afirma que “la importancia de la epistemología de la bioeconomía reside tanto en dilucidar la naturaleza de los conflictos en la interfaz de los dos sistemas: biológico y socioeconómico, como en la clarificación de la problemática de la coevolución de estos sistemas, donde uno totalmente depende del otro” (p. 1). Por ejemplo, se deben considerar, estudiar y entender las relaciones y asociaciones tanto positivas como negativas que puede tener la bioeconomía y la biodiversidad en contextos como el neotrópico.

Finalmente, se debe hablar de la innovación (el último de los pilares), que según la RAE (2017c), se define como “la creación o modificación de un producto, y su introducción en un mercado”. En este sentido, en el ámbito internacional se encuentran diversas aproximaciones a las interfaces a partir de la innovación. Por ejemplo, el Ontario Veterinary College de la Universidad de Guelph postula como innovación la construcción de capacidades para prevenir enfermedades y resolver problemas de salud en la interfaz ecosistema-humano-animal. Por su parte, la Universidad de Calgary plantea la creación de oportunidades por demandas y necesidades sociales, y pone como ejemplo las provincias eminentemente rurales y líderes en recursos naturales y agricultura como motores económicos que dependen del mantenimiento y gestión del ambiente, a partir de la interfaz humano-animal-ecosistema frente a las presiones industriales. Wellcome Trust, en su plan estratégico 2010-2020, enuncia como desafío el combatir las enfermedades infecciosas, debido al desconocimiento de las enfermedades en la interfaz humano-animal. El Washington Higher Education Coordinating Board cuenta con un programa de salud global y enfermedades infecciosas en la interfaz humano-animal, que resalta la importancia de la salud animal global. La OMS junto con la Organización Mundial de Salud Animal postulan como necesidad de innovación el desarrollo de métodos de comunicación creativa entre todos los actores para prevenir y controlar la influenza en la interfaz ecosistema-humano-animal.

Dentro de las innovaciones articuladas a las interfaces se destacan las desarrolladas para la vigilancia de la salud en la interfaz ecosistema-humano-animal. Las más importantes son:

1. Avances en el campo de los ejercicios de simulación: control de influenza aviar altamente patogénica (simulado entre Kenia y Uganda).

2. Progresos sobre una frontera, una salud binacional, multisectorial y sistema colaborativo para simular la diseminación de patógenos en la frontera entre Estados Unidos y México.

3. Papel de la vigilancia centinela en la detección de enfermedades infecciosas emergentes en la interfaz humano-animal en Nigeria.

4. Ganadería conjunta, investigación de vida silvestre y salud pública de fiebre Q en Tailandia.

5. Uso de una estrategia convencional para desarrollar un nuevo paradigma para la detección de nuevos virus y construcción de capacidades para implementar globalmente.

6. Servicio de mensajería corta basada en el sistema de vigilancia de enfermedades; parte del proyecto de vigilancia integrada de enfermedades en India.

En conclusión, existe poca evidencia de la articulación de las agrociencias con las interfaces, pero justamente esa es la principal razón para desarrollar estudios que aporten a la construcción de dicha articulación, más cuando en el contexto neotropical existen problemáticas comunes a la salud de las especies (humana, animales domésticos y silvestres) y la salud ambiental.

Referencias

Bengis, R. G., Kock, R. A. y Fischer, J. (2002). Infectious animal diseases: the wildlife/livestock interface. Revue Scientifique et Technique (Office International des Épizooties), 21(1), 53-66.

Breilh, J. (2010). La epidemiología crítica: una nueva forma de mirar la salud en el espacio urbano. Salud Colectiva, 6(1), 83-101.

Comisión Económica para América Latina y el Caribe. (2010). Infográficos estadísticos. Recuperado de http://estadisticas.cepal.org/cepalstat/WEB_CEPALSTAT/infografias.asp?idioma=e

Centro Internacional de Agricultura Tropical. (2013). Inicio. Recuperado de http://ciat.cgiar.org/es/

Echeverry, R. y Ribero, M. (2002). Nueva ruralidad. Visión del territorio en América Latina y el Caribe. Bogotá: Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura.

Geiger, P. (1996). Des-territorialização e espacializacão. En Territorio: globalização e fragmentação (pp. 223-246). São Paulo: Hucitec.

Gómez, S. (2001). ¿Nueva ruralidad? Un aporte al debate. Estudos Sociedade e Agricultura, 17, 5-32.

Grajales S. y Concheiro, L. (2009). Nueva ruralidad y desarrollo territorial. Una perspectiva desde los sujetos sociales. Veredas, 18, 145-167.

Gutiérrez, G., Granados, D. y Piar, N. (2007). Interacciones humano-animal: características e implicaciones para el bienestar de los humanos. Revista Colombiana de Psicología, (16), 163-184.

International Congress on Pathogens at the Human-Animal Interface. (2011). Etiopía. Recuperado de http://icophai2011.org

International Congress on Pathogens at the Human-Animal Interface. (2013). Brasil. Recuperado de http://icophai2013.org

Llanos-Hernández, L. (2010). El concepto del territorio y la investigación en las ciencias sociales. Agricultura, Sociedad y Desarrollo, 7(3): 207-220.

Maria, E., Marina, P. y Pavel, G. (2015). Global trends of “green” economy development as a factor for improvement of economical and social prosperity. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 166, 194-198.

Mohammadian, M. (2005). La bioeconomía: un nuevo paradigma socioeconómico para el siglo XXI. Encuentros Multidisciplinares, 19, 1-12.

Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. (2017). Climate-Smart Agriculture. Recuperado de http://www.fao.org/climate-smart-agriculture/en/

Real Academia Española. (2017a). Interfaz. Diccionario de la lengua española. Recuperado de http://dle.rae.es/?id=Lu1HQaO

Real Academia Española. (2017b). Territorio. Diccionario de la lengua española. Recuperado de http://dle.rae.es/?id=ZcqJYVW

Real Academia Española. (2017c). Innovación. Diccionario de la lengua española. Recuperado de http://dle.rae.es/?id=Lgx0cfV

Schneider, S. y Peyré, I. (2006). Territorio y enfoque territorial: de las referencias cognitivas a los aportes aplicados al análisis de los procesos sociales rurales. En: M. Manzanal, G. Neiman y M. Lattuada (Org.), Desarrollo rural: organizaciones, instituciones y territorio (pp. 71-102). Buenos Aires: Ciccus.

Universidad de La Salle. (2013). Doctorado en Agrociencias. Recuperado de http://unisalle.lasalle.edu.co/programas-academicos/doctorados/doctorado-en-agrociencias

Valbuena, D. R. (2010). Territorio y territorialidad. Nueva categoría de análisis y desarrollo didáctico de la Geografía. Uni-pluri/versidad, 10(3). Recuperado de https://aprendeenlinea.udea.edu.co/revistas/index.php/unip/article/view/9582/8822

Interfaz ecosistema-humano-animal: definiciones y contexto *

Diego Soler-Tovar

Diana Benavides-Arias

Los patógenos multihuésped son los causantes de la mayoría de las enfermedades humanas. El 58 % de los organismos patógenos son clasificados como zoonóticos y el 73 % de los patógenos humanos considerados emergentes son, asimismo, zoonóticos; es decir, son agentes causantes de infecciones o enfermedades transmitidas naturalmente entre animales vertebrados y humanos o viceversa (Bose, 2008; Friend, 2006; Greger, 2007; Lloyd-Smith et al., 2009; Paige et al., 2015).

Dentro de los agentes patógenos se encuentran los microparásitos (priones, virus, bacterias, hongos y protozoarios) y los macroparásitos (metazoarios, insectos y artrópodos) (Hudson et al., 2002; Rabozzi et al., 2012), los cuales se pueden reproducir y mover de huéspedes enfermos (o infectados) a nuevos huéspedes susceptibles (Bose, 2008; Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura [FAO], Organización Mundial de Sanidad Animal [OIE], Organización Mundial de la Salud [OMS], 2010). Los agentes patógenos circulan en las poblaciones animales y humanas; esto puede ser una amenaza para la salud de aquellos y estas. Por ende, los sectores de salud deben tener como responsabilidad su control (FAO, OIE y OMS, 2010; Friend, 2006; Dhama et al., 2013).

Por otro lado, la mayoría de los países o regiones no cuentan con sistemas integrados de control para las enfermedades y sus agentes causales, que articulen los sectores animal, alimentario, humano y ecosistémico. Además, en los sistemas vigentes se tiene un trabajo colaborativo limitado o casi nulo entre sectores (Anderson et al., 2010; FAO, OIE y OMS, 2010; Osofsky et al., 2005; Dhama et al., 2013). Adicionalmente, el manejo de los riesgos asociados a las zoonosis y la respuesta adecuada al posible alto impacto económico, social y en salud de estas enfermedades es complejo; por lo tanto, se requiere la cooperación multisectorial y multiinstitucional (FAO, OIE y OMS, 2010; Rabinowitz et al., 2013).

La evaluación de los componentes e interacciones de las interfaces ecosistema-humano-animal permite prevenir, detectar, controlar, eliminar o manejar los riesgos de las enfermedades de humanos originadas directa o indirectamente de animales domésticos o silvestres (Anderson et al., 2010; FAO, OIE y OMS, 2010; Lloyd-Smith et al., 2009; Osofsky et al., 2005; Asokan, 2015). Este objetivo se puede alcanzar si se fortalecen las estructuras gubernamentales con el fin de establecer sistemas de alerta temprana y desarrollar mecanismos de coordinación y soporte entre países (FAO, OIE y OMS, 2010; Osofsky et al., 2005; Asokan, 2015). Ejemplos de mecanismos de alerta temprana son el Sistema Mundial de Alerta Temprana (Global Early Warning System [GLEWS]), el Marco Global para el Control Progresivo de las Enfermedades Animales Transfronterizas (Global Framework for Progressive Control of Transboundary Animal Diseases [GF-TADs]), el Centro de Gestión de Crisis-Sanidad Animal (Crisis Management Centre-Animal Health [CMC-AH]), el Sistema para la Prevención de Emergencias de las Plagas y Enfermedades Transfronterizas de los Animales y las Plantas (EMPRES), la base de datos del Sistema Mundial de Información Zoosanitaria (World Animal Health Information System and Database [WAHIS]) (FAO, OIE y OMS, 2010; Jebara et al., 2012) y la interfaz de la base de datos del Sistema Mundial de Información Zoosanitaria (WAHID) (OIE, 2016).

Interfaces

El concepto de interfaz no es muy claro en la literatura científica, ya que algunas veces se toma como sinónimo de conexión, interacción, enlace, vínculo, entre otros términos. Incluso puede ser confundido con palabras como interfase, que tiene una aplicación desde el punto de vista físico o forma parte del ciclo celular. De cualquier manera, para este capítulo, la interfaz será definida como la conexión física y funcional entre dos sistemas independientes, y dichos sistemas pueden ser los humanos, los animales (domésticos o silvestres) y el ecosistema. Por su parte, autores como Bengis, Kock y Fischer (2002) lo consideran sinónimo de interfaz la zona de contacto.

Transiciones epidemiológicas

El entendimiento de las interfaces ecosistema-humano-animal debe ser abordado a través del concepto transiciones epidemiológicas. Según Greger (2007), estas consisten en los cambios importantes a través de la evolución humana desde hace seis millones de años y en el efecto de esos cambios en las enfermedades humanas. Esta transición se puede dar por fenómenos como los orígenes domésticos, al igual que por medio de la complacencia y las enfermedades infecciosas emergentes (Reinhard et al., 2013).

La transición epidemiológica, mediante los orígenes domésticos, ocurre con el inicio de la agricultura y la tendencia de mantener animales silvestres con fines de domesticación, lo cual genera “enfermedades de la multitud”, debido al crecimiento de localidades fijas de asentamientos humanos. Este hecho incrementó la exposición a sus propios desechos y, por ende, a enfermedades mantenidas por reservorios como los roedores, por la proximidad permanente del hombre con dichos hábitats (Bose, 2008; Burdon y Thrall, 2008; Friend, 2006; Greger, 2007; Osofsky et al., 2005, Barrett, Charles y Temte, 2015). Ejemplos de esta transición son la expansión, por medio de mosquitos antropofílicos, de Plasmodium falciparum virulento en África; también se da por la domesticación del gato y la transmisión oral eficiente, con la expansión de Toxoplasma gondii (Greger, 2007).

La complacencia comienza hace más de un siglo en los países o regiones que mejoraron su nutrición, las medidas de salud pública y las intervenciones médicas. Esto condujo a la declinación de enfermedades infecciosas; se consideró que la batalla contra los microorganismos se había ganado (gracias a la erradicación de la viruela, el desarrollo de vacunas y la disponibilidad de antibióticos), aunque realmente se estaba generando una nueva era de organismos patógenos (Greger, 2007; Barrett, Charles y Temte, 2015).

Por último, las enfermedades infecciosas emergentes se iniciaron en los años ochenta del siglo XX. Consisten en la aparición de enfermedades infecciosas emergentes (o reemergentes), con características de expansión intercontinental y con la posibilidad de tratarse de virus u otros patógenos que no son específicos, sino interespecíficos. Ejemplo de esta transición es el virus del Ébola (Greger, 2007; Lloyd-Smith et al., 2009; Asokan, 2015).

Impacto antropogénico, alteración de las interfaces y enfermedades

La presencia y el efecto de los humanos sobre su entorno ha alterado las interfaces ecosistema-humano-animal, lo cual ha perturbado la dinámica de las enfermedades (Burdon y Thrall, 2008; Bose, 2008; Friend, 2006; Greger, 2007; Osofsky et al., 2005; Woldehanna y Zimicki, 2015). Dentro de los factores de riesgo primarios para la emergencia y diseminación de enfermedades, se incluyen el incremento en la demanda de la proteína animal, ligada a la intensificación agropecuaria; el transporte a través de largas distancias de animales vivos; el consumo de carne de animales silvestres, y la destrucción del hábitat (Burdon y Thrall, 2008; Friend, 2006; Greger, 2007; Lloyd-Smith et al., 2009; Woldehanna y Zimicki, 2015). En la tabla 1 se enuncian algunas de las enfermedades que han tenido cambios en su patogenicidad o distribución geográfica por alteraciones en la dinámica ecológica de sus agentes causales.

TABLA 1

FACTORES DE RIESGO PRIMARIOS Y PRÁCTICAS HUMANAS INVOLUCRADAS EN LA EMERGENCIA Y DISEMINACIÓN DE ALGUNAS ENFERMEDADES

Factor de riesgo primario | Prácticas humanas involucradas | Enfermedades o agentes | Año de emergencia o diseminación | Ubicación geográfica | Animales involucrados
Destrucción de hábitat | Deforestación para agricultura | Virus Nipah | 1998, 2004 | Malasia | Cerdos, zorros voladores (murciélagos)
Destrucción de hábitat | Deforestación para agricultura | Fiebres hemorrágicas (virus sin nombre, virus Machupo, virus Sabia, virus Guanarito) | 1993, 2003 | Estados Unidos (Nuevo México), Bolivia, Brasil, Venezuela | Roedores, primates, bovinos
Destrucción de hábitat | Fragmentación de bosques en áreas periurbanas | Enfermedad de Lyme | 1975 | Estados Unidos (Connecticut) | Roedores
Consumo de animales silvestres | Exposición a sangre o excreciones de animales, o consumo de carne contaminada | Virus/síndrome de inmunodeficiencia humana | 1981 | África | Primates
Consumo de animales silvestres | Exposición a tejidos de primates | Otros retrovirus de primates (virus espumoso de los simios o spumavirus, virus linfotrópico humano de células T) | 1971 | Kenia, Camerún | Chimpancés
Consumo de animales silvestres | Consumo de partes de animales por sus cualidades medicinales | Síndrome respiratorio agudo severo | 2002 | Asia | Mamíferos
Transporte de animales vivos | Comercio de mascotas exóticas | Influenza H5N1 | 2005 | Inglaterra | Loros
Transporte de animales vivos | Transporte de animales de abasto | E. coli O157:H7 | 2007 | Estados Unidos | Bovinos

Fuente: Friend (2006), Greger (2007), Lloyd-Smith et al. (2009), Osofsky et al. (2005).

Las relaciones y conexiones entre las especies de vertebrados (incluyendo el hombre) a través de las interfaces ecosistema-humano-animal pueden traer consecuencias para la salud humana, animal y ecosistémica (Friend, 2006; Ruiz-Sáenz y Villamil-Jiménez, 2008). Cada vez es más preocupante que las enfermedades infecciosas, originalmente de hospederos animales silvestres y domésticos específicos o restringidos a dichas especies, estén ampliando su distribución geográfica y en especies de vertebrados. Esto conduce a procesos epizoóticos/epidémicos que pueden llegar a involucrar al hombre (Greger, 2007; Ruiz-Sáenz y Villamil-Jiménez, 2008; Woldehanna y Zimicki, 2015).

Barrera de especies e interfaces

Se denomina barrera de especie a la dificultad o imposibilidad para que un patógeno pase de una especie de vertebrado a otra, debido a la especialización genética de estos —diferencias metabólicas y en la expresión de receptores—, los cuales están adaptados a una sola o unas cuantas especies. Este hecho permite que el patógeno se reproduzca en esas determinadas especies. Sin embargo, algunos de ellos pueden infectar especies de vertebrados similares o no, debido a que comparten alguna característica en común por su cercanía filogenética (figura 1) (Montenegro et al., 2010; Osofsky et al., 2005; Ruiz-Sáenz y Villamil-Jiménez, 2008; Soler-Tovar et al., 2010; Conrad, Meek y Dumit, 2013).

FIGURA 1

ESPECIES ANIMALES QUE PUEDEN PRODUCIR EL “SALTO” EN LA BARRERA DE ESPECIES:

A) CERDO DOMÉSTICO (SUS SCROFA DOMESTICO); B) TINGUA MOTEADA (GALLINULA MELANOPS)

Nota. El estrecho contacto de especies animales silvestres y domésticas en entornos urbanos, periurbanos y rurales o en agroecosistemas y ecosistemas naturales, por acción directa o indirecta del hombre, puede facilitar el “salto” en la barrera de especies, lo cual puede ocurrir entre aves silvestres, como la tingua moteada (Gallinula melanops), y los patos domésticos (Anas spp.), con la posible transmisión de virus de influenza (b); o entre mamíferos silvestres, como el pecarí de collar (Pecari tajacu), y los cerdos domésticos (Sus scrofa domestica), con la posible trasmisión de Leptospira spp. o Brucella spp. (a), en la que dichos patógenos tienen potencial zoonótico.

Fuente: Soler Tovar (2014).

Ese “salto” en la barrera de especies se facilita por la invasión del hábitat natural del hospedero vertebrado natural o silvestre por los humanos (por ejemplo, consecuencia de la expansión de la frontera agrícola). Ejemplos de enfermedades que hayan aparecido en brotes por esta causa se encuentran la enfermedad de Nipah y hantavirus, entre otras (tabla 1) (Lloyd-Smith et al., 2009; Ruiz-Sáenz y Villamil-Jiménez, 2008; Paige et al., 2015).

Experiencias para aproximarse al entendimiento de las interfaces

Una de las aplicaciones más importantes que ha dado el comprender las interfaces es el control de la influenza aviar altamente patógena (IAAP) y las contribuciones que se han generado ante una posible pandemia. Esto permite hacer hincapié en la necesidad de aumentar esfuerzos para reducir los riesgos asociados con agentes patógenos zoonóticos y enfermedades de origen animal, a través de la colaboración cruzada de sectores, lo cual es un factor de éxito si se hace de manera sostenida en el tiempo (Anderson et al., 2010; FAO, OIE y OMS, 2010; Osofsky et al., 2005; Nelson y Vincent, 2015).

Otra experiencia es la que desarrollaron Tschopp y colaboradores (2010), quienes realizaron un estudio en la interfaz ganado, animales silvestres y pastores en Etiopía. Allí la tuberculosis bovina, causada por Mycobacterium bovis, es una enfermedad endémica de los bovinos y se desconoce su posible efecto sobre los humanos. Realizaron pruebas de tuberculina en los bovinos y pruebas bacteriológicas y serológicas en los pastores y los animales silvestres, de lo cual concluyeron que la prevalencia de tuberculosis bovina es baja, pero la de otras especies de micobacterias, como M. terrae y del complejo M. avium, es alta. Con esto se resalta la importancia de investigar el papel de dichas especies y los animales involucrados en la infección de humanos (Osofsky et al., 2005).

Por otro lado, Brook (2010), en Canadá, incorporó las observaciones de los granjeros y las prácticas de alambrado de alimento almacenado, como el heno, para prevenir la transmisión de la tuberculosis bovina entre el ganado y los alces y venados silvestres. No obstante, a pesar de los avances alcanzados en la región para prevenir la enfermedad, las barreras físicas por sí solas no protegen al ganado o a los ungulados silvestres de la tuberculosis.

Además del trabajo de campo y de laboratorio para entender las interfaces, se han venido desarrollando modelos matemáticos que permiten abordar, al menos teóricamente, la compleja dinámica de las enfermedades (en especial las zoonosis), cuya ecología involucra multihuéspedes (Caron et al., 2010; Lloyd-Smith et al., 2009). Los modelos matemáticos son importantes para el desarrollo de políticas efectivas de control y de agendas de investigación (FAO, OIE y OMS, 2010; Lloyd-Smith et al., 2009). Estos modelos se enfocan en patógenos con ciclos de vida relativamente “simples” y de urgencia mundial inmediata, como la influenza (Anderson et al., 2010; Caron et al., 2010) y el síndrome respiratorio agudo severo (SARS), y en aquellos de transmisión cruzada entre especies, como las enfermedades transmitidas por vectores (Lloyd-Smith et al., 2009; Osofsky et al., 2005).

Tendencias de investigación de las interfaces

Las tendencias de investigación de las interfaces en el ámbito mundial se pueden categorizar en:

1. Enfermedades infecciosas emergentes y el papel de la vida silvestre.

2. Descubrimiento y desarrollo de medicamentos y resistencia antimicrobiana.

3. Salud ambiental, enfermedades respiratorias y efecto global.

4. Zoonosis parasitarias y ambiente.

5. Zoonosis transmitidas por vectores e impacto en salud pública.

6. Enfermedades transmitidas por agua y alimentos.

7. Sistemas de detección molecular, epidemiología molecular y genómica.

8. Inmunología, interacción huésped-patógeno y desarrollo de vacunas.

9. Política y construcción de capacidades.

10. Una Salud y metaliderazgo.

Dentro de los países que más desarrollan o donde más se investigan las interfaces se destacan: Brasil, Estados Unidos, Etiopía, Filipinas, Kenia, Madagascar, Ruanda, Sudán, Sudáfrica y Uganda. De aquí se observa que el aporte continental más significativo se da por África, seguido de América y Asia. Por otro lado, en cuanto a los huéspedes estudiados se incluyen la clase de aves con Columba livia, Nymphicus hollandicus, entre otras, y la clase de mamíferos con Bos taurus, Canis lupus familiaris, Gorilla gorilla, Homo sapiens sapiens, Chiroptera, Pan troglodytes, entre otros.

Con respecto a macro- y microparásitos patógenos, se destacan virus como Ebolavirus, Hantavirus, Influenzavirus, Lyssavirus, Nairovirus, Phlebovirus, entre otros; bacterias como Brucella melitensis y otras especies de Brucella, Chlamydophila psittaci, Mycobacterium spp., entre otras; y metazoarios como Echinococcus granulosus, entre otros.

Conclusiones

En 2010, la FAO, la OIE y la OMS, con el fin de generar sinergias y agendas complementarias para abordar las interfaces, propusieron una alineación estratégica tripartita llamada La colaboración FAO-OIE-OMS, cuya visión es “un mundo capaz de prevenir, detectar, contener, eliminar y responder a los riesgos para la salud animal y pública atribuibles a las zoonosis y enfermedades de los animales, con un impacto en la seguridad alimentaria, a través de la cooperación multi-sectorial y asociaciones fuertes” (FAO, OIE y OMS, 2010; Craddock y Hinchliffe, 2015).

Para aproximarse a las interfaces humano-animal-ecosistema, se deben desarrollar iniciativas con la colaboración internacional de personas e instituciones expertas para coordinar actividades locales que tengan efecto en el contexto global, orientadas al entendimiento de los riesgos para la salud en las mismas interfaces (Anderson et al., 2010; Bose, 2008; FAO, OIE y OMS, 2010; Osofsky et al., 2005). Igualmente, se debe incluir el desarrollo de estándares normativos, la comunicación pública, la detección de patógenos, la evaluación y manejo de riesgos, la construcción de capacidad técnica y el desarrollo de la investigación, con el fin de evitar la duplicación de esfuerzos y resultados fragmentados. Además, es necesario promover el desarrollo de programas de campo que tengan en cuenta las metas del concepto Una Salud (FAO, OIE y OMS, 2010).

Al estudiar las zoonosis como parte fundamental de las interfaces humano-animal-ecosistema, es inevitable tratar el tema de la naturaleza antropogénica de los factores de riesgo que llevan a la aparición o persistencia de dichas enfermedades (Friend, 2006; Greger, 2007; Lloyd-Smith et al., 2009; Osofsky et al., 2005; Nel et al., 2015). Los humanos han alterado drásticamente los paisajes en los cuales otras especies y sus patógenos deben coexistir. Si los cambios en la actividad humana pueden causar nuevas enfermedades, otros cambios en la misma actividad deben prevenir la aparición de otras en el futuro. El reconocer que cerca de tres cuartas partes de las enfermedades emergentes se originan en el reino animal, y que la separación entre la especie humana y las demás es artificial (Bose, 2008; Friend, 2006; Greger, 2007; Lloyd-Smith et al., 2009), permite aumentar el conocimiento de la conexión entre los disturbios ambientales y las enfermedades. De aquí se destaca que el concepto Una Salud no solo incluye la salud humana y animal, sino también la planetaria (Greger, 2007).

Para progresar en el entendimiento de las interfaces y la lucha contra las enfermedades que se originan por sus alteraciones, se requiere una nueva generación de modelos que incluyan la historia de vida de los patógenos (Caron et al., 2010; Friend, 2006; Lloyd-Smith et al., 2009; Osofsky et al., 2005), lo cual es poco entendido en condiciones como las del neotrópico (Montenegro et al., 2010; Soler-Tovar et al., 2010), y que se integren de manera cruzada las especies de huéspedes y las disciplinas científicas (Anderson et al., 2010; Caron et al., 2010; Friend, 2006; Lloyd-Smith et al., 2009; Nel et al., 2015).

Definitivamente, el entendimiento de la interacción entre el ambiente, las poblaciones de animales domésticos y silvestres, las poblaciones de humanos, los vectores y los organismos patógenos permitirán la identificación de determinantes comunes de enfermedad en humanos (Himsworth et al., 2013).

Referencias

Anderson, T., Capua, I., Dauphin, G., Donis, R., Fouchier, R., Mumford, E., et al. (2010). FAO-OIE-WHO joint technical consultation on avian influenza at the human-animal interface. Influenza and Other Respiratory Viruses, 4(supl. 1), 1-29.

Asokan, G. V. (2015). Ebola viral disease: Need for augmented “One Health” approaches in Africa. Canadian Journal of Public Health, 106(2), 84.

Barrett, B., Charles, J. W. y Temte, J. L. (2015). Climate change, human health, and epidemiological transition. Preventive Medicine, 70, 69-75.

Bengis, R., Kock, R. y Fischer, J. (2002). Infectious animal diseases: the wildlife/livestock interface. Revue Scientifique et Technique (International Office of Epizootics), 21(1), 53-65.

Bose, M. (2008). Natural reservoir, zoonotic tuberculosis & interface with human tuberculosis: An unsolved question. The Indian Journal of Medical Research, 128(1), 4-6.

Brook, R. (2010). Incorporating farmer observations in efforts to manage bovine tuberculosis using barrier fencing at the wildlife-livestock interface. Preventive Veterinary Medicine, 94(3-4), 301-305.

Burdon, J. y Thrall, P. (2008). Pathogen evolution across the agro-ecological interface: implications for disease management. Evolutionary Applications, 1(1), 57-65.

Caron, A., De Garine-Wichatitsky, M., Gaidet, N., Chiweshe, N. y Cumming, G. (2010). Estimating dynamic risk factors for pathogen transmission using community level bird census data at the wildlife/domestic interface. Ecology and Society, 15(3), 25.

Conrad, P. A., Meek, L. A. y Dumit, J. (2013). Operationalizing a one health approach to global health challenges. Comparative Immunology, Microbiology and Infectious Diseases, 36(3), 211-216.

Craddock, S. y Hinchliffe, S. (2015). One world, one health? Social science engagements with the one health agenda. Social Science & Medicine, 129, 1-4.

Dhama, K., Chakraborty, S., Kapoor, S., Tiwari, R., Kumar, A., Deb, R. y Natesan, S. (2013). One world, one health-veterinary perspectives. Advances in Animal Veterinary Science, 1(1), 5-13.

Friend, M. (2006). Disease emergence and resurgence: The wildlife-human connection. Reston, VA: U. S. Geological Survey, Circular 1285.

Greger, M. (2007). The human/animal interface: emergence and resurgence of zoonotic infectious diseases. Critical Reviews in Microbiology, 33(4), 243-299.

Himsworth, C., Bidulka, J., Parsons, K., Feng, A., Tang, P., Jardine, C., et al. (2013). Ecology of Leptospira interrogans in Norway rats (Rattus norvegicus) in an inner-city neighborhood of Vancouver, Canada. PLoS Neglected Tropical Diseases, 7(6): e2270.

Hudson, P., Rizzoli, A, Grenfell, B., Heesterbeek, H. y Dobson, A. (2002). The ecology of wildlife diseases. Oxford: Oxford Press.

Jebara, K. B., Cáceres, P., Berlingieri, F. y Weber-Vintzel, L. (2012). Ten years’ work on the world organisation for animal health (OIE) worldwide animal disease notification system. Preventive Veterinary Medicine, 107(3), 149-159.

Lloyd-Smith, J., George, D., Pepin, K., Pitzer, V., Pulliam, J., Dobson, A., et al. (2009). Epidemic dynamics at the human-animal interface. Science, 326(5958), 1362-1367.

Montenegro, O., Roncancio, N., Soler-Tovar, D., Cortés, J. y Contreras, J. (2010). Wild animal/domestic animal interface: possible diseases shared between populations of collared peccary (Pecari tajacu) and domestic pigs (Sus scrofa) in the north of their range in South America. Ponencia presentada en 59th Annual International Conference of the Wildlife Disease Association. Wildlife Disease Association. Iguazú, Argentina.

Nel, L. H., Taylor, L. H., Balaram, D. y Doyle, K. A. (2015). Global partnerships are critical to advance the control of Neglected Zoonotic Diseases: The case of the Global Alliance for Rabies Control. Acta Tropica, 165, 274-279.

Nelson, M. I. y Vincent, A. L. (2015). Reverse zoonosis of influenza to swine: new perspectives on the human-animal interface. Trends in Microbiology, 23(3), 142-153.

Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, Organización Mundial de Sanidad Animal y Organización Mundial de la Salud. (2010). The FAO-OIE-WHO collaboration. Sharing responsibilities and coordinating global activities to address health risks at the animal-human-ecosystems interfaces. A tripartite concept note. s. l.: autor.

Organización Mundial de Sanidad Animal. (2016). La interfaz de la base mundia de datos zoosanitarios (WAHID). París: autor.

Osofsky, S., Cleaveland, S., Karesh, W., Kock, M., Nyhus, P., Starr, L. y Yang A. (Eds.). (2005). Conservation and development interventions at the wildlife/livestock interface: implications for wildlife, livestock and human health. Gland-Switzerland-Cambridge: IUCN.

Paige, S. B., Malavé, C., Mbabazi, E., Mayer, J. y Goldberg, T. L. (2015). Uncovering zoonoses awareness in an emerging disease ‘hotspot’. Social Science & Medicine, 129, 78-86.

Rabinowitz, P. M., Kock, R., Kachani, M., Kunkel, R., Thomas, J., Gilbert, J. et al. B. (2013). Toward proof of concept of a one health approach to disease prediction and control. Emerging Infectious Diseases, 19(12).

Rabozzi, G., Bonizzi, L., Crespi, E., Somaruga, C., Sokooti, M., Tabibi, R. y Colosio, C. (2012). Emerging zoonoses: the “one health approach”. Safety and Health at Work, 3(1), 77-83.

Reinhard, K. J., Ferreira, L. F., Bouchet, F., Sianto, L., Dutra, J. M. F., Iniguez, A. y Araújo, A. (2013). Food, parasites, and epidemiological transitions: A broad perspective. International Journal of Paleopathology, 3(3), 150-157.

Ruiz-Sáenz, J. y Villamil-Jiménez, L. C. (2008). Enfermedades emergentes y barrera de especies: riesgo del herpesvirus equino 9. Revista de Salud Pública, 10(5), 840-847.

Schloter, M., Lebuhna, M., Heulinb, T. y Hartmanna, A. (2000). Ecology and evolution of bacterial microdiversity. FEMS Microbiology Reviews, 24(5), 647-660.

Soler-Tovar, D., Romero, J., Villamil, L. C., Brieva, C., Vera, V. y Ribón, W. (2010). Human/animal interface in the neotropics: west nile fever and mycobacteriosis as potential diseases shared between wild birds, other vertebrates and human population. Ponencia presentada en 59th Annual International Conference of the Wildlife Disease Association. Wildlife Disease Association. Iguazú, Argentina.

Tschopp, R., Aseffa, A., Schelling, E., Berg, S., Hailu, E., Gadisa, E., et al. (2010). Bovine tuberculosis at the wildlife-livestock human interface in Hamer Woreda, South Omo, Southern Ethiopia. PLoS One, 5(8), e12205.

Woldehanna, S. y Zimicki, S. (2015). An expanded One Health model: Integrating social science and One Health to inform study of the human-animal interface. Social Science & Medicine, 129, 87-95.

* Este capítulo se basa en el siguiente artículo publicado previamente: Soler-Tovar, D., Romero-Prada, J., Villamil-Jiménez. L. C., Gómez-Ramírez, A. y Jaimes-Olaya, J (2010). Interfaces humano-animal-ecosistema: aproximación conceptual. Una Salud. Revista Sapuvet de Salud Pública, 1(2), 13-25.

La epidemiología y la ecología en la interfaz ecosistema-humano-animal: roedores y leptospirosis como un ejemplo

Diego Soler-Tovar

Diana Benavides-Arias

Desde la Antigüedad, los cambios más importantes en la carga de la enfermedad humana y la distribución espacial, junto con los tipos de patógenos que han surgido, se deben en gran parte a la población humana. Las actividades de los agricultores y cazadores se asociaron a la aparición de enfermedades contagiosas en humanos, muchas de las cuales son de origen animal (Jones et al., 2013). Durante el siglo pasado, el mejoramiento de la nutrición, la higiene y el uso de vacunas y antibióticos contribuyeron a la reducción de la carga de enfermedades infecciosas. Sin embargo, en las últimas décadas, fenómenos como la globalización, la expansión de las poblaciones humanas y de animales domésticos y el cambio de comportamiento se han relacionado con un aumento en el riesgo de aparición de enfermedades zoonóticas (Harper y Armelagos, 2010).

Cleaveland, Laurenson y Taylor (2001) encontraron que el 26 % de los patógenos humanos también infecta tanto a animales domésticos como silvestres. De ahí que los patógenos emergentes sean más propensos a ser virus que otros tipos de patógenos, y existan más probabilidades de tener una amplia gama de huéspedes susceptibles.

De la misma manera, un análisis de los patógenos humanos reveló que el 58 % de las especies eran zoonóticas y el 13 % corresponde a enfermedades emergentes, de las cuales el 73 % eran zoonóticas (Woolhouse y Gowtage-Sequeria, 2005). Cabe anotar que muchas zoonosis emergentes se originaron en vida silvestre, y el riesgo de eventos emergentes de enfermedades zoonóticas de origen de la fauna es mayor más cerca de la línea ecuatorial (Jones et al., 2008).

Dentro de este contexto, los agentes patógenos incluyen virus, bacterias y parásitos, que se pueden reproducir y mover de huéspedes enfermos (o infectados) a nuevos huéspedes susceptibles (Bose, 2008; Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura [FAO], Organización Mundial de Sanidad Animal [OIE], Organización Mundial de la Salud [OMS], 2010). Los agentes patógenos circulan en las poblaciones animales y humanas, lo cual puede ser una amenaza para la salud de aquellos y estas. Por ende, los sectores de salud deben tener como responsabilidad su control (FAO, OIE y OMS, 2010; Friend, 2006).

Por lo que se refiere a la situación de vigilancia y control de enfermedades y sus agentes causales, y de los riesgos asociados a las zoonosis en países en vías de desarrollo, considerando la realidad de los recursos fiscales y de talento humano limitado y la falta de continuidad en los procesos de contratación tanto para instituciones sanitarias de salud pública y sanidad animal (Anderson et al., 2010; FAO, OIE y OMS, 2010; Osofsky et al., 2005), se evidencia la necesidad de fortalecer e integrar los sistemas, con el fin de que se promueva el trabajo colaborativo y se establezcan sinergias entre las instituciones, tanto públicas como privadas, y la misma comunidad para reducir el efecto económico, social, ambiental y en la salud humana y animal. Igualmente, se deben mejorar los sistemas de vigilancia, desarrollar la capacidad de laboratorio, para aumentar la respuesta a los brotes, e implementar mejores estrategias de control de la enfermedad. Esto potencia la capacidad de investigación (Rist, Arriola y Rubin, 2014).

Ecología de enfermedades

En este momento es pertinente desarrollar el concepto de ecología de enfermedades, que incluye una combinación de enfoques como la investigación teórica y empírica (observacional y experimental) que ha permitido avanzar en el conocimiento de la ecología de las enfermedades infecciosas en la comunidad (Collinge y Ray, 2006; Buhnerkempe et al., 2015). En biología y ecología, una comunidad es un grupo de organismos vivos (de dos o más poblaciones) que interactúan compartiendo un entorno (Audesirk, Audesirk y Byers, 2003); una población son los organismos de una misma especie, que viven en la misma zona, y tienen la capacidad de cruzamiento (Mayr, 2016); y la especie es una de las unidades básicas de clasificación biológica y un rango taxonómico, se define como un grupo de organismos capaces de cruzarse y producir descendencia fértil (Campbell, 2001).

En consecuencia, muchos sistemas de múltiples especies de huéspedes pueden infectarse, lo que sugiere que un agente infeccioso puede ser mantenido por varios huéspedes o especies en una comunidad de mantenimiento (Haydon et al., 2002). Por lo tanto, es crucial para evaluar si cada especie contagiada se infecta a través de un proceso sin salida (es decir, la propagación y transmisión subcrítica), o está contribuyendo al mantenimiento de la transmisión en curso (Buhnerkempe et al., 2015).

Para entender la ecología de las enfermedades se ha propuesto el enfoque de “módulos comunitarios”, los cuales son extensiones cuidadosamente seleccionadas de multiespecies y sus interacciones, elegidas por la configuración de sus interacciones en un amplio rango de ensamblajes de especies. Dichos módulos se han postulado tanto desde la perspectiva ecológica como desde la epidemiológica (tabla 1).

TABLA 1

MÓDULOS COMUNITARIOS DESDE LA ECOLOGÍA Y LA EPIDEMIOLOGÍA

Módulos comunitarios
Ecológicos | Epidemiológicos
Tipo | Componentes | Tipo | Componentes
Cadena alimentaria | DepredadorPresaRecurso | Cadena de parásito | HiperpatógenoPatógenoHuésped
Competencia aparente | DepredadorPresa 1Presa 2 | Parasitismo compartido | ParásitoHuésped 1Huésped 2
Competencia explotadora | Consumidor 1Consumidor 2Recurso | Competencia de parásitos | Parásito 1Parásito 2Huésped
Depredación de presas en competencia | DepredadorPresa 1Presa 2Recurso | Parasitismo clave | ParásitoHuésped 1Huésped 2Recurso
Partición de nicho | ConsumidoresRecursos | Partición de nicho | ParásitosHuéspedes
Interdepredación | Depredador superiorDepredador intermedioRecurso | Depredación de huéspedes | DepredadorHuéspedes infectadosHuéspedes saludables

Fuente: adaptado de Collinge y Ray (2006).

Epidemiología comunitaria

La epidemiología —desde una de las tantas definiciones disponibles en las investigaciones— es el estudio de los patrones, causas y efectos de las condiciones de salud y enfermedad en poblaciones —animales y humanas— definidas (Clayton y Hills, 1993). Los modelos conceptuales que se han propuesto para el entendimiento de los fenómenos de salud y enfermedad incluyen la triada y la cadena eco-epidemiológica. La primera consiste en la interacción entre agentes —generalmente patógenos—, huéspedes —en su mayoría vertebrados— y entornos —tanto biológicos-ecológicos como socioeconómicos, junto con sus factores bióticos y abióticos—. La segunda incluye los eslabones: agentes, reservorios o vectores, puerta de salida, modo de transmisión, puerta de entrada y huéspedes. Nótese que a pesar de que los constituyentes de los modelos se plasman en plural, en la realidad se abordan desde la singularidad, la individualidad, aunque la epidemiología aborda poblaciones; se construyen inferencias poblacionales con base en los datos de los individuos, sin considerar las redes de interacción (Urcelay, 2009).

Por lo anterior, se plantea el abordaje de estos fenómenos desde la epidemiología comunitaria, la cual permite describir la ocurrencia de las enfermedades (y la salud) en comunidades de huéspedes, sobre la base del entendimiento de los procesos ecológicos y epidemiológicos (Fenton y Pedersen, 2005; Siekmann, 2013). En este sentido, es vital comprender la ecología de las enfermedades a partir de la aplicación de los módulos comunitarios ecológicos aplicados a la epidemiología en contextos locales.

Estabilidad endémica

Junto con la perspectiva de la ecología de las enfermedades y la epidemiología comunitaria surge la estabilidad endémica, que describe un estado epidemiológico dinámico en el cual la enfermedad es rara, pero con una alta incidencia de infección en la población. Tal situación se establece por la fuerza de una alta infección que lleva a adquirir inmunidad funcional. Esto ocurre en la mayoría de los individuos de una población, sobre todo en las edades juveniles, en las que la enfermedad es frecuentemente leve en comparación con la enfermedad en individuos adultos y viejos (Hay, 2001; Middleton y Saunders, 2015). La estabilidad endémica es mejor comprendida y descrita en la literatura veterinaria, en especial para los patrones de las enfermedades transmitidas por garrapatas en bovinos (como teileriosis) (Hay, 2001; Kivaria et al., 2004).

Coleman, Perry y Woolhouse (2001) han desarrollado un modelo matemático genérico para la estabilidad endémica y su aplicación en la salud pública humana. El modelo requiere: 1) la probabilidad o severidad de la enfermedad clínica como resultado del incremento de la infección con la edad; y 2) después de la primera infección, la infección subsecuente tiene como consecuencia una enfermedad clínica reducida. Cuando estos dos criterios se satisfacen, se da como resultado la estabilidad endémica, en la cual las medidas que reduzcan parcialmente la fuerza de infección, como el control de vectores o vacunación masiva, pueden conducir al incremento de la incidencia de la enfermedad clínica.

Habiendo desarrollado de manera básica los conceptos de ecología de enfermedades, de epidemiología comunitaria y de estabilidad endémica, se inicia su posible aplicación en enfermedades como la leptospirosis, con base en el entendimiento de la ecología de su agente causal (Leptospira spp.) y sus huéspedes reservorios (roedores).

Ecología de especies sinantrópicas: roedores como ejemplo

Para entender la ecología de bacterias zoonóticas, se requiere comprender la ecología de cada uno de sus componentes, comenzando por los animales involucrados en su dinámica ecológica. A manera de ejemplo, se ilustra brevemente la ecología de Leptospira; por lo anterior, uno de los principales grupos de vertebrados involucrados son los roedores, y aquellos con mayor probabilidad de ser transmisores de organismos zoonóticos son los que conviven estrechamente con los humanos, es decir, las especies sinantrópicas.

Sinántropo es un miembro de las especies de animales y plantas silvestres de diversos tipos que viven cerca y se benefician de la asociación con los seres humanos y sus hábitats artificiales. Por esta razón, los humanos los consideran plagas (Di Castri, Hansen y Debussche, 1990). Uno de los principales grupos taxonómicos considerado especie sinantrópica es el de los roedores, debido a que el orden Rodentia es el más abundante y diverso de los mamíferos (43 % del total de las especies de mamíferos) y sus especies se distribuyen en todos los continentes, excepto en la Antártida. En muchos lugares, los roedores viven en contacto cercano con poblaciones humanas, sus animales de granja y mascotas; y en otros, los roedores periurbanos son un nexo entre comunidades de vida silvestre y humanos, lo cual expone a los humanos a zoonosis que circulan en ecosistemas naturales (Meerburg, Singleton y Kijlstra, 2009).

Los roedores desempeñan un papel importante como transmisores de patógenos a humanos, entre los cuales se destacan dos vías de diseminación: la directa y la indirecta (figura 1). Dentro de los organismos patógenos se incluyen: virales (como Hantavirus), bacterianos (como Leptospira) y parasitarios (como Cryptosporidium) (tabla 2) (Meerburg, Singleton y Kijlstra, 2009).

FIGURA 1

VÍAS DE DISEMINACIÓN DE LAS ENFERMEDADES TRANSMITIDAS POR ROEDORES

Fuente: Soler-Tovar (2015).

TABLA 2

ENFERMEDADES Y ORGANISMOS PATÓGENOS TRANSMITIDOS POR ROEDORES

Enfermedades (organismos patógenos)
Virus | Bacterias | Parásitos
Síndrome pulmonar por hantavirus (Bunyaviridae) | Leptospirosis (Leptospira spp.) | Toxoplasmosis (Toxoplasma gondii)
Síndrome renal con fiebre hemorrágica (Hantavirus, Bunyaviridae) | Enfermedad de Lyme (Borrelia burgdorferi) | Babesiosis (Babesia spp.)
Fiebre hemorrágica de Crimea-Congo (Nairovirus, Bunyaviridae) | Fiebre recurrente transmitida por garrapatas (Borrelia spp.) | Criptosporidiosis (Cryptosporidium spp.)
Enfermedad de Borna (Bornaviridae) | Tifus de las malezas (Orientia tsutsugamushi) | Enfermedad de Chagas (Trypanosoma cruzi)
Fiebre hemorrágica de Omsk (Flavivirus, Flaviviridae) | Tifus murino (Rickettsia typhi) | Leishmaniasis (Leishmania chagasi)
Enfermedad de la selva de Kyasanur (Flavivirus, Flaviviridae) | Tifus epidémico selvático (Rickettsia prowazekii) | Giardiasis (Giardia lamblia)
Enfermedad del virus Apoi (Flavivirus, Flaviviridae) | Tifus de garrapatas de Queensland (Rickettsia australis) | Teniasis (Taeniinae y Echinococcinae)
| Fiebre manchada de las Montañas Rocallosas (Rickettsia rickettsii) | Rodentolepiasis (Rodentolepis)
Rickettsiosis pustulosa (Rickettsia akari) | Echinococosis (Echinococcus multilocularis)
Enfermedad por Bartonella | Esquistosomiasis (Schistosoma mansoni)
Anaplasmosis granulocítica humana (Anaplasma phagocytophilum) | Fasciolosis humana (Fasciola hepatica y Fasciola gigantica)
Fiebre Q (Coxiella burnetii) | Brachylaimiasis (Brachylaima cribbi)
Salmonelosis (Salmonella enteriditis) | Alariasis (Alaria spp.)
Campilobacteriosis (Campylobacter spp.) | Echinostomiasis (E. caproni)
Tularemia (Francisella tularensis) | Trichinosis (Trichinella)
E. coli 0157/VTEC | Capillariasis (C. hepatica)
Plaga (Yersinia pestis) | Angiostrongilosis (Angiostrongylus cantonensis)
Fiebre por mordedura de rata y fiebre de Haverhill (Streptobacillus moniliformis) | Toxascariasis (Toxascaris leonina)
Listeriosis (Listeria monocytogenes) | Baylisascariasis (Baylisascaris procyonis)
| Aelurostrongilosis (Aelurostrongylus abstrusus)
| Disentería amebiana (Entamoeba histolytica)
| Neosporosis (Neospora caninum)

Fuente: adaptado de Meerburg, Singleton y Kijlstra (2009).

Como se observa, los roedores están involucrados en la dinámica de transmisión de múltiples organismos patógenos, para lo cual autores como Meerburg, Singleton y Kijlstra (2009) han postulado modelos de enfermedad en dichos vertebrados. La densidad de las poblaciones de roedores depende de los recursos del hábitat, como el alimento —igualmente influenciados por las condiciones climáticas—, y la influencia de otras especies, como las predadoras de los roedores. El aumento de la enfermedad en humanos y animales depende del número de roedores infectados y la distancia entre estos y los humanos (figura 2).

FIGURA 2

MODELO DE ENFERMEDAD EN ROEDORES

Fuente: adaptado de Meerburg, Singleton y Kijlstra (2009).

Los estudios de ecología —principalmente urbana— en roedores se han desarrollado en las especies Rattus norvegicus y Rattus rattus, especies consideradas plagas por su alta prolificidad y amplia distribución en el mundo (Feng y Himsworth, 2013). Lo anterior se sustenta por los efectos de estos animales sobre los ecosistemas urbanos, que incluyen: el daño estructural, la contaminación de alimentos y la diseminación de enfermedades. Para entender las causas de estos efectos, se requiere abordar la ecología de los roedores, cuyos aspectos son la dinámica poblacional, su comportamiento, los movimientos poblacionales y las influencias ambientales (Feng y Himsworth, 2013).

Por otro lado, dentro del comportamiento de este grupo taxonómico se debe resaltar el alimenticio, ya que son crepusculares y prefieren zonas cerradas. Tienen neofobia, es decir, fuerte tendencia a evitar cosas nuevas, lo cual es un desafío para su control, por la novedad de algunos métodos en función de los elementos utilizados en sus ambientes. Además, sus interacciones sociales, debido a que tienen poco comportamiento cooperativo, son agonales, y su dominancia jerárquica es mixta (Feng y Himsworth, 2013).

Finalmente, se destacan los factores ambientales, como el clima y la estacionalidad, especialmente al comparar los climas templados con los tropicales, ya que en los climas fríos disminuyen la reproducción, con efectos sobre la dinámica poblacional. Además, en el ambiente urbano, los desechos se constituyen en la fuente de alimentación y las colonias tienen preferencia por edificaciones abandonadas (Feng y Himsworth, 2013).

Ecología de bacterias patógenas

Previamente se nombraron aspectos de la ecología de vertebrados (como los roedores). Ahora se destacan algunos aspectos de la ecología de bacterias patógenas, lo cual se desarrolla a través del género Leptospira.

En este sentido, autores como Lau (2009) y Lau y colaboradores (2010) han postulado modelos ecológicos para leptospirosis, que incluyen factores sociodemográficos, climáticos y de uso del suelo. La urbanización, la sobrepoblación, la pobreza, las altas tasas de personas sin hogar, el sida, el uso de drogas inyectables (Himsworth et al., 2013) y el desplazamiento son factores sociodemográficos. La lluvia, las inundaciones y los eventos extremos del clima son factores climáticos. Las ciudades, la vegetación, la agricultura, la irrigación, la deforestación y la minería son factores del uso del suelo. Las tres categorías de factores tienen efectos directos e indirectos en el ambiente de las leptospiras, los animales, (tanto huéspedes como reservorios), y los humanos.

Desde el punto de vista evolutivo y ecológico se habla de microdiversidad bacteriana, en la cual las diferentes poblaciones de bacterias saprófitas, patógenas y simbióticas (microbiota normal) conviven en una estrecha relación, definida tanto por su constitución genética como por las características y el manejo del ambiente, que influyen directamente en la estructura y composición de dichas poblaciones de bacterias (Schloter et al., 2000).

La microdiversidad bacteriana depende de las condiciones del hábitat (factores ecológicos). Aquí se hace la selección de las formas mejor adaptadas y, generalmente, la separación espacial influencia el agrupamiento específico, lo que conduce a una microevolución aislada. Lo anterior es más evidente en las poblaciones de bacterias de ambientes naturales. A partir del análisis del genoma de algunos microorganismos (como Helicobacter pylori y Escherichia coli) se han identificado posibles mecanismos de evolución molecular que conducen a mutaciones puntuales y por consiguiente al desarrollo de enzimas mutantes, que les permiten a las bacterias la supervivencia en diversos ambientes (Derne et al., 2011).

Por otro lado, Baranton y Old (1995) postulan que hablar sobre ecología de bacterias es referirse a su comportamiento. Por ejemplo, el género Leptospira incluye cepas saprófitas (L. biflexa) y patógenas (L. interrogans). Las saprófitas han sido aisladas de orina de diferentes vertebrados —desde anfibios hasta mamíferos—. Las cepas patógenas pueden, aparentemente, no exhibir patogenicidad. Las saprófitas se encuentran relacionadas de forma estrecha (antigénicamente) con grupos patógenos (usados por lo general en pruebas diagnósticas). Los estudios genómicos muestran que los criterios de patogenicidad no son absolutos y que las cepas saprófitas se agrupan de manera ocasional con genomoespecies patógenas (Cerqueira y Picardeau, 2009).

Desde el punto de vista ambiental, las especies de Leptospira se asocian con ambientes húmedos, en los cuales las cepas patógenas en condiciones de aguas estancadas o lodos pueden sobrevivir hasta por seis meses manteniendo su patogenicidad. En contraste, la patogenicidad rápidamente puede disminuir después de varios pasajes in vitro. Leptospira se encuentra en un amplio espectro de huéspedes, desde artrópodos hasta mamíferos; además, se ha llevado a cabo una coadaptación entre el huésped y Leptospira, desde hace miles o millones de años, lo cual ha traído infecciones asintomáticas y estados de portador, en el que este excreta la bacteria a través de la orina (Baranton y Old, 1995; Parker y Walker, 2011).

Ecología de Leptospira en roedores

Como se dijo atrás, los roedores (como Rattus spp.) son reservorios primarios en áreas urbanas de bacterias patógenas como Leptospira. Por esto resulta de interés estudiar la ecología de L. interrogans en R. norvegicus. Por ejemplo, Himsworth y colaboradores (2013) desarrollaron un estudio sobre la presencia de L. interrogans en muestras de riñones a partir de PCR y secuenciación. A través de un modelo multivariado pudieron predecir el estado de infección individual usando información estacional y morfométrica (como peso, sexo, madurez, etc.), unido al análisis espacial, en el que identificaron grupos de alta y baja prevalencia. De aquí se resalta que características como el peso, el incremento de la grasa interna y el número de heridas por mordeduras estaban asociadas significativamente con la infección por L. interrogans en ratas. Este hecho confirma que la estructura social y la interacción entre ratas influencian la transmisión de la bacteria.

Conclusiones

Al estudiar las zoonosis, es inevitable tratar el tema de la naturaleza antropogénica de los factores de riesgo que llevan a la aparición o persistencia de dichas enfermedades (Friend, 2006; Greger, 2007; Lloyd-Smith et al., 2009; Osofsky et al., 2005). Los humanos han alterado drásticamente los paisajes en los cuales otras especies y sus patógenos deben coexistir. Si los cambios en la actividad humana pueden causar nuevas enfermedades, otros cambios en las conductas humanas deben prevenir la aparición de otras enfermedades en el futuro. El reconocer que cerca de tres cuartas partes de las enfermedades emergentes se originan en el reino animal y que la separación entre la especie humana y las demás es artificial (Bose, 2008; Friend, 2006; Greger, 2007; Lloyd-Smith et al., 2009) permite aumentar el conocimiento de la conexión entre los disturbios ambientales y las enfermedades. De aquí se destaca que el concepto Una Salud no solo incluye la salud humana y animal, sino también la planetaria (Greger, 2007).

Para progresar en la lucha contra las enfermedades que se generan por sus alteraciones, se requiere una nueva generación de modelos que incluyan la historia de vida de los patógenos (Caron et al., 2010; Friend, 2006; Lloyd-Smith et al., 2009; Osofsky et al., 2005) —lo cual es poco entendido en condiciones como las del neotrópico (Montenegro et al., 2010; Soler-Tovar et al., 2010)— y que se integren de manera cruzada las especies de huéspedes y las disciplinas científicas (Anderson et al., 2010; Caron et al., 2010; Friend, 2006; Lloyd-Smith et al., 2009).

Definitivamente, el entendimiento de la interacción entre el ambiente, las poblaciones de roedores, las poblaciones de humanos, los vectores y los organismos patógenos permite la identificación de determinantes comunes de enfermedad en humanos. Las enfermedades asociadas a roedores (especialmente urbanos) son cada vez más comunes y más problemáticas, por el crecimiento de las ciudades. Aquí las poblaciones pobres se encuentran en mayor riesgo de enfermedades asociadas a los roedores, debido a que la pobreza crea un entorno que fomenta especies sinantrópicas y hace que las personas sean más vulnerables a las enfermedades (Himsworth et al., 2013).

El clima y la estacionalidad tienen un efecto significativo en las poblaciones de roedores y los agentes causantes de enfermedades que pueden llegar a transmitir. En esta instancia, el comportamiento de los roedores y sus patógenos zoonóticos determina el riesgo de transmisión de la enfermedad de los roedores a las personas. Además, los tipos de patógenos zoonóticos y el número de roedores infectados pueden variar notablemente, incluso a través de una distancia muy corta. En este sentido, es necesario el desarrollo de estudios locales para evaluar el riesgo de enfermedad. Si se considera que la mayoría de los microorganismos mencionados son peligrosos para humanos, con la excepción de la peste, ninguno de ellos causa enfermedad en roedores (Himsworth et al., 2013).

Referencias

Anderson, T., Capua, I., Dauphin, G., Donis, R., Fouchier, R., Mumford, E., et al. (2010). FAO-OIE-WHO joint technical consultation on avian influenza at the human-animal interface. Influenza and Other Respiratory Viruses, 4(supl. 1), 1-29.

Audesirk, T., Audesirk, G. y Byers, B. E. (2003). Biología: La vida en la Tierra. México: Pearson Educación.

Baranton, G. y Old, I. (1995). The spirochaetes: a different way of life. Bulletin de l’Institu Pasteur, 93(2), 63-95.

Bose, M. (2008). Natural reservoir, zoonotic tuberculosis & interface with human tuberculosis: An unsolved question. The Indian Journal of Medical Research, 128(1), 4-6.

Buhnerkempe, M. G., Roberts, M. G., Dobson, A. P., Heesterbeek, H., Hudson, P. J. y Lloyd-Smith, J. O. (2015). Eight challenges in modelling disease ecology in multi-host, multi-agent systems. Epidemics, 10, 26-30.

Campbell, N. A. (2001). Biología: conceptos y relaciones. México: Pearson Educación.

Caron, A., De Garine-Wichatitsky, M., Gaidet, N., Chiweshe, N. y Cumming, G. (2010). Estimating dynamic risk factors for pathogen transmission using community level bird census data at the wildlife/domestic interface. Ecology and Society, 15(3), 25.

Cerqueira, G. M. y Picardeau, M. (2009). A century of Leptospira strain typing. Infection, Genetics and Evolution, 9(5), 760-768.

Clayton, D y Hills, M. (1993). Statistical models in epidemiology. Oxford University Press.

Cleaveland, S., Laurenson, M. K. y Taylor, L. H. (2001). Diseases of humans and their domestic mammals: Pathogen characteristics, host range and the risk of emergence. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences, 356(1411):991-999.

Coleman, P., Perry, B. y Woolhouse, M. (2001). Endemic stability-a veterinary idea applied to human public health. Lancet, 357(9264), 1284-1286.

Collinge, S. y Ray, C. (2006). Disease ecology. Nueva York: Oxford University Press.

Derne, B. T., Fearnley, E. J., Lau, C. L., Paynter, S. y Weinstein, P. (2011). Biodiversity and leptospirosis risk: a case of pathogen regulation? Medical Hypotheses, 77(3), 339-344.

Di Castri, F., Hansen, A. y Debussche, M. (1990). Biological invasions in Europe and the Mediterranean Basin. Dordrecht-Boston-Londres: Kluwer Academic Publishers.

Feng, A. y Himsworth, C. (2013). The secret life of the city rat: A review of the ecology of urban Norway and black rats. Urban Ecosystems, 17(1), 149-162.

Fenton, A. y Pedersen, A. (2005). Community epidemiology framework for classifying disease threats. Emerging Infectious Diseases, 11(12): 1815-1821.

Friend, M. (2006). Disease emergence and resurgence: The wildlife-human connection. Reston, VA: U. S. Geological Survey, Circular 1285.

Greger, M. (2007). The human/animal interface: emergence and resurgence of zoonotic infectious diseases. Critical Reviews in Microbiology, 33(4), 243-299.

Harper, K. y Armelagos, G. (2010). The changing disease-scape in the third epidemiological transition. International Journal of Environmental Research and Public Health, 7(2), 675-697.

Hay, S. (2001). The paradox of endemic stability. Trends Parasitol, 17(7), 310.

Haydon, D. T., Cleaveland, S., Taylor, L. H. y Laurenson, M. K. (2002). Identifying reservoirs of infection: a conceptual and practical challenge. Emerging Infectious Diseases, 8(12), 1468-1473.

Himsworth, C., Bidulka, J., Parsons, K., Feng, A., Tang, P., Jardine, C. et al. (2013). Ecology of Leptospira interrogans in Norway rats (Rattus norvegicus) in an inner-city neighborhood of Vancouver, Canada. PLoS Neglected Tropical Diseases, 7(6), e2270.

Jones, K., Patel, N., Levy, M., Storeygard, A., Balk, D., Gittleman, J. y Daszak, P. (2008). Global trends in emerging infectious diseases. Nature, 451(7181), 990-993.

Jones, B. A., Grace, D., Kock, R., Alonso, S., Rushton, J., Said, M. Y. y Pfeiffer, D. U. (2013). Zoonosis emergence linked to agricultural intensification and environmental change. Proceedings of the National Academy of Sciences, 110(21), 8399-8404.

Kivaria, F., Heuer, C., Jongejan, F., Okello-Onen, J., Rutagwenda, T., Unger, F. y Boehle, W. (2004). Endemic stability for Theileria parva infections in Ankole calves of the Ankole ranching scheme, Uganda. Onderstepoort Journal of Veterinary Research, 71(3), 189-195.

Lau, C. (2009). Urbanisation, climate change, and leptospirosis: environmental drivers of infectious disease emergence (pp. 83-87). Recuperado de http://www.ssi.dk/~/media/Indhold/DK%20-%20dansk/Smitteberedskab/Infektionshygiejne/Vandskade/leptospirose.ashx

Lau, C., Smythe, L., Craig, S. y Weinstein, P. (2010). Climate change, flooding, urbanization and leptospirosis: fuelling the fire? Transactions of the Royal Society of Tropical Medicine and Hygiene, 104(10), 631-638.

Lloyd-Smith, J., George, D., Pepin, K., Pitzer, V., Pulliam, J., Dobson, A., et al. (2009). Epidemic dynamics at the human-animal interface. Science, 326(5958), 1362-1367.

Mayr, E. (2016). Así es la biología. Madrid: Debate.

Meerburg, B., Singleton, G. y Kijlstra, A. (2009). Rodent-borne diseases and their risks for public health. Critical Reviews in Microbiology, 35(3), 221-270.

Middleton, J. y Saunders, P. (2015). 20 years of local ecological public health: the experience of Sandwell in the English West Midlands. Public Health, 129(10), 1344-1352.

Montenegro, O., Roncancio, N., Soler-Tovar, D., Cortés, J. y Contreras, J. (2010). Wild animal/domestic animal interface: possible diseases shared between populations of collared peccary (Pecari tajacu) and domestic pigs (Sus scrofa) in the north of their range in South America. Ponencia presentada en 59th Annual International Conference of the Wildlife Disease Association. Wildlife Disease Association. Iguazú, Argentina.

Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, Organización Mundial de Sanidad Animal y Organización Mundial de la Salud. (2010). The FAO-OIE-WHO collaboration. Sharing responsibilities and coordinating global activities to address health risks at the animal-human-ecosystems interfaces. A tripartite concept note. s. l.: autor.

Osofsky, S., Cleaveland, S., Karesh, W., Kock, M., Nyhus, P., Starr, L. y Yang A. (Eds.). (2005). Conservation and development interventions at the wildlife/livestock interface: implications for wildlife, livestock and human health. Gland-Switzerland-Cambridge: Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza.

Parker, J. y Walker, M. (2011). Survival of a pathogenic Leptospira serovar in response to combined in vitro pH and temperature stresses. Veterinary Microbiology, 152(1), 146-150.

Rist, C. L., Arriola, C. S. y Rubin, C. (2014). Prioritizing zoonoses: a proposed one health tool for collaborative decision-making. PLoS One, 9(10), e109986.

Schloter, M., Lebuhna, M., Heulinb, T. y Hartmanna, A. (2000). Ecology and evolution of bacterial microdiversity. FEMS Microbiology Reviews, 24(5), 647-660.

Siekmann, I. (2013). On competition in ecology, epidemiology and eco-epidemiology. Ecological Complexity, 14, 166-179.

Soler-Tovar, D., Romero, J., Villamil, L. C., Brieva, C., Vera, V. y Ribón, W. (2010). Human/animal interface in the neotropics: west nile fever and mycobacteriosis as potential diseases shared between wild birds, other vertebrates and human population. Ponencia presentada en 59th Annual International Conference of the Wildlife Disease Association. Wildlife Disease Association. Iguazú, Argentina.

Tschopp, R., Aseffa, A., Schelling, E., Berg, S., Hailu, E., Gadisa, E. et al. (2010). Bovine tuberculosis at the wildlife-livestock human interface in Hamer Woreda, South Omo, Southern Ethiopia. PLoS One, 5(8), e12205.

Urcelay, S. P. (2009). Veterinary epidemiology in Latin America. Preventive Veterinary Medicine, 92(4), 288-295.

Woolhouse, M. E. J. y Gowtage-Sequeria, S. (2005). Host range and emerging and reemerging pathogens. Emerging Infectious Diseases, 11(12), 1842-1847.

Patógenos en la interfaz ecosistema-humano-animal: fiebre aftosa en Sudáfrica

Viviana Marcela Méndez Mancera

Jorge Elías Tamayo Rozo

La fiebre aftosa es una enfermedad viral producida por un Aphtovirus de la familia Picornaviridae. Existen siete serotipos mundialmente reconocidos, de los cuales tres son endémicos en ciertas áreas de Sudáfrica. Esta fiebre es altamente contagiosa y afecta a todas las especies de biungulados. Se transmite por contacto directo entre los animales infectados y animales susceptibles. En algunos casos la infección se transmite por contacto indirecto como el ambiente, las personas, los vehículos, los animales silvestres o las aves (Dion, VanSchalkwyk y Lambin, 2011; Elnekave et al., 2016).

En el sur de África esta enfermedad es endémica. En esta región los búfalos africanos pueden estar persistentemente infectados con el virus, sin presentar signos clínicos de la enfermedad, y son generalmente responsables de los brotes en bovinos. Hay que mencionar que el contacto que existe entre estas especies silvestres y los animales domésticos se da básicamente en búsqueda de puntos de agua y áreas de pastoreo (Dion, VanSchalkwyk y Lambin, 2011; Jori y Etter, 2016). El contacto entre animales silvestres y domésticos es vital para la transmisión de enfermedades transfronterizas en ciertos lugares geográficos como el Parque Nacional Kruger (Sudáfrica) y sus provincias adyacentes (Brahmbhatt et al., 2012).

Por lo que se refiere a la epidemiología de la enfermedad, la principal fuente de fiebre aftosa es el riesgo que representan los rebaños de búfalos (Hargreaves et al., 2004; Elnekave et al., 2016). En estudios realizados en Sudáfrica se ha demostrado que el búfalo es capaz de mantener una infección silenciosa de los serotipos SAT-1, SAT-2 y SAT-3 durante mucho tiempo, independiente de la circulación de ganado (Vosloo y Thomson, 2004).

Interfaz de la enfermedad

Es importante destacar la transmisión de la enfermedad por contacto directo. Al existir este contacto entre búfalos y bovinos, ocasionado por la competencia en la búsqueda de puntos de agua para beber y praderas con mejores pasturas, se provoca un enlace directo, por características como movimientos, interacciones y comunicación en un ambiente común para satisfacer sus necesidades de alimentación. De esta forma se aumenta el riesgo de transmisión del virus de la fiebre aftosa (Dion, VanSchalkwyk y Lambin, 2011; Jori y Etter, 2016).

Dada la importancia de la transmisión del virus, cabe resaltar que una manada de búfalos puede estar permanentemente infectada sin desarrollar signos clínicos y actuar como reservorios para una futura transmisión del virus hasta por cinco años. De la misma manera, los terneros de búfalos desempeñan un papel importante en la dinámica de la enfermedad, ya que estos son los animales más infectados, y comienzan a ser susceptibles al virus de la fiebre aftosa en el periodo después de que decaen sus anticuerpos maternos y antes de desarrollar su inmunidad natural. Esto coincide con el lapso de los tres a los ocho meses de edad. De modo que la erradicación del virus es imposible sin la destrucción de un gran número de búfalos africanos. Por esta razón, es una solución ecológica y moralmente insostenible (Dion, VanSchalkwyk y Lambin, 2011; Jori y Etter, 2016).

Por otra parte, las mallas que separan el área de reserva donde se encuentran los búfalos son permeables. Como resultado directo o indirecto de los impactos físicos, o factores ecoclimáticos, estas mallas resultan averiadas, igualmente, por inundaciones, por erosión del suelo, por interferencia de otros animales, como los elefantes, o por acciones de las mismas personas, como es el caso de los cazadores furtivos, los recolectores de madera y las acciones de vandalismo. Esto incrementa el riesgo de transmisión por contacto directo con los bovinos domésticos (Dion, VanSchalkwyk y Lambin, 2011; Colenutt et al., 2016). Las mallas forman parte de los cordones sanitarios que se utilizan en Sudáfrica para separar los animales de vida silvestre de los domésticos, con el fin de prevenir la transmisión de enfermedades infecciosas. Dichas mallas son un método de control reconocido por la Organización Mundial de Sanidad Animal (Jori, et al., 2011; Emami et al., 2015).

Debido a factores ambientales como temperatura, humedad y precipitación, los animales modifican su comportamiento, de acuerdo con el ciclo de la biomasa y las redes hidrográficas, lo cual incrementa sus movimientos en periodos de deficiencias. En consecuencia, se presenta mayor contacto entre especies, lo que genera riesgo para la transmisión del virus (Dion, VanSchalkwyk y Lambin, 2011; Colenutt et al., 2016).

Las principales actividades de los pastores en el área de estudio son el cultivo y el pastoreo de ganado. Estos pastores locales están más preocupados por la disponibilidad de agua y pastos que por la fiebre aftosa (Dion, VanSchalkwyk y Lambin, 2011; Elnekave et al., 2016). Sin embargo, la presencia de asentamientos humanos cerca a los animales silvestres tiene un efecto repulsivo en los búfalos, lo que hace que estos se dispersen en grandes extensiones y traten de escapar (Dion y Lambin, 2012; Jori y Etter, 2016).

Con base en las características descritas de la interfaz humano-animal-ecosistema para la fiebre aftosa en este contexto, se infiere que es importante el entendimiento de la interacción entre cambios en el ecosistema y el clima, el uso del suelo, el comportamiento humano y la ecología del agente infeccioso en el hospedero. Así mismo, es imprescindible comprender que la distribución, la densidad, el comportamiento y las dinámicas poblacionales de los hospederos son particularmente controladas por las características del paisaje (Dion y Lambin, 2012; Berrian et al., 2016).

La cerrada interacción entre el ganado doméstico y la vida silvestre aumenta la probabilidad de transmisión de la enfermedad entre el ganado, la fauna y los seres humanos. Los brotes de enfermedades como la fiebre aftosa han causado graves trastornos a la persistencia de las especies silvestres, como el caso de la gacela de Mongolia (Procapra gutturosa). Todos los organismos nacionales de Mongolia comenzaron a culpar a las gacelas como la fuente de la transmisión de fiebre aftosa, lo cual llevó a decretar el sacrificio de todas ellas (Shiilegdamba et al., 2011; Berrian et al., 2016).

Condiciones ambientales en la interfaz que favorecen el mantenimiento y la dispersión del patógeno

Otro aspecto para plantear es que las temperaturas controlan la distribución diaria de los periodos de actividad de los búfalos. Estos pastan principalmente en la noche, tiempo en el que disminuye el periodo de calentamiento; en el día lo hacen durante los periodos fríos. Las condiciones climáticas pueden influir en el número de búfalos que escapan. Los contactos entre búfalos y el ganado también dependen de la sincronía entre sus actividades diarias y de su ubicación en cuanto a la disposición de alimentos (Dion y Lambin, 2012; Wieland et al., 2015).

Respecto al consumo de agua, los búfalos beben como mínimo una vez al día y se mueven hacia el punto de agua más cercano. Hay que mencionar, además, que el río Sabie bordea la valla del parque y es muy atractivo para beber; por lo tanto, favorece la presencia de los animales cerca de los límites del parque. Se infiere que si se añadieran puntos de agua en el interior del parque, los búfalos podrían mantenerse dentro de las instalaciones y así limitar su presencia contigua a la cerca; esto podría reducir el número de los búfalos que se escapan del parque (Dion y Lambin, 2012).

Sin embargo, otro de los aspectos es el crecimiento demográfico en los asentamientos humanos adyacentes al parque. Esto reduce las áreas de pastoreo disponibles y aumenta el número de bovinos que pueden estar en contacto con búfalos. Es probable que este crecimiento de asentamientos reduzca las zonas comunes reservadas para el pastoreo y desplace el ganado más cerca de la frontera con el parque, lo cual puede aumentar la probabilidad de contacto entre las dos especies. Si se considera el papel importante del ganado en los medios de subsistencia de los hogares rurales, el incremento de la población humana también podría estar asociado con un aumento de población de ganado (Jori y Etter, 2016).

Por otro lado, la quema controlada se utiliza ampliamente en las sabanas como manejo de la tierra, herramienta para aumentar la diversidad del paisaje. Por consiguiente, la quema controlada a lo largo de la frontera del parque hace que los búfalos escapen, ya que salen a buscar los corredores con vegetación de calidad. En consecuencia, una banda de vegetación quemada a lo largo de la valla podría romper la conexión entre la vegetación dentro y fuera del parque y así reducir el número de búfalos que escapan (Jori y Etter, 2016). Los factores que influyen en la dispersión de la fiebre aftosa se presentan en la figura 1.

FIGURA 1

DIAGRAMA DE LA TRÍADA ECOEPIDEMIOLÓGICA DE HOSPEDEROS Y RESERVORIOS DE LA ENFERMEDAD

Fuente: elaboración propia.

Estrategias de prevención y control de la fiebre aftosa

A continuación se presentan algunas formas para prevenir y controlar la fiebre aftosa:

1. Principalmente el control de la fiebre aftosa se debe realizar sobre la base de la separación entre especies endémicas, como los búfalos, y especies susceptibles, como los bovinos.

2. Hay que realizar unas estrictas campañas de vacunación bianual contra fiebre aftosa.

3. Se deben utilizar animales centinelas para monitorear niveles de anticuerpos.

4. Se recomienda realizar inspección, vigilancia y control permanente a los animales susceptibles, lo cual debe estar a cargo de los médicos veterinarios.

5. Es imprescindible controlar la movilización de animales, especialmente los infectados, puesto que son el factor de riesgo más importante para la propagación de la fiebre aftosa. También es necesario tener en cuenta los productos derivados de las especies susceptibles.

6. Para la definición de los patrones epidemiológicos, se debe contar con el enfoque basado en los ecosistemas de áreas endémicas primarias (áreas de mantenimiento de virus), las zonas endémicas secundarias (áreas de la propagación de virus) y las zonas epidémicas (áreas de brotes explosivos) (Rweyemamu et al., 2008).

7. Vergne y colaboradores (2012) concluyeron que la situación de la fiebre aftosa en Camboya es altamente enzoótica, y los aldeanos no notifican los animales clínicamente afectados; por lo tanto, se debe llevar un subregistro de la enfermedad. Como punto clave para el control de la fiebre aftosa, es necesaria una notificación oportuna de esta por parte de las aldeas, las autoridades veterinarias y el sistema de vigilancia (Probert et al., 2016).

Referencias

Berrian, A. M., van Rooyen, J., Martínez-López, B., Knobel, D., Simpson, G. J., Wilkes, M. S. y Conrad, P. A. (2016). One Health profile of a community at the wildlife-domestic animal interface, Mpumalanga, South Africa. Preventive Veterinary Medicine, 130, 119-128.

Brahmbhatt D., Fosgate G., Dyason E., Budke C. y Gummow B. (2012). Contacts between domestic livestock and wildlife at the Kruger National Park Interface of the Republic of South Africa. Preventive Veterinary Medicine, 103, 16-21.

Colenutt, C., Gonzales, J. L., Paton, D. J., Gloster, J., Nelson, N. y Sanders, C. (2016). Aerosol transmission of foot-and-mouth disease virus Asia-1 under experimental conditions. Veterinary Microbiology, 189, 39-45.

Dion, E., VanSchalkwyk, L. y Lambin E. (2011). The landscape epidemiology of foot-and-mouth disease in South Africa: A spatially explicit multi-agent simulation. Ecological Modelling, 222(13), 2059-2072.

Dion, E. y Lambin, E. (2012). Scenarios of transmission risk of foot-and-mouth with climatic, social and landscape changes in southern Africa. Applied Geography, 35(1-2), 32-42.

Elnekave, E., van Maanen, K., Shilo, H., Gelman, B., Storm, N., Alhalq, M. A. y Klement, E. (2016). Prevalence and risk factors for foot and mouth disease infection in cattle in Israel. Preventive Veterinary Medicine, 130, 51-59.

Emami, J., Rasouli, N., McLaws, M. y Bartels, C. J. M. (2015). Risk factors for infection with foot-and-mouth disease virus in a cattle population vaccinated with a non-purified vaccine in Iran. Preventive Veterinary Medicine, 119(3), 114-122.

Hargreaves, S., Foggin C., Anderson E. A., Bastos D. y Thomson, G. (2004). An investigation into the source and spread of foot and mouth disease virus from a wildlife conservancy in Zimbabwe. Scientific and Technical Review of the Office International des Epizooties, 23(3), 783-790.

Jori, F., Brahmbhatt, D., Fosgateb, G., Thompson, P., Budke, C., Ward, M., et al. (2011). A questionnaire-based evaluation of the veterinary cordon fence separating wild life and livestock along the boundary of the Kruger National Park, South Africa. Preventive Veterinary Medicine, 100(3-4), 210-220.

Jori, F. y Etter, E. (2016). Transmission of foot and mouth disease at the wildlife/livestock interface of the Kruger National Park, South Africa: Can the risk be mitigated? Preventive Veterinary Medicine, 126, 19-29.

Probert, W. J., Shea, K., Fonnesbeck, C. J., Runge, M. C., Carpenter, T. E., Dürr, S. et al. (2016). Decision-making for foot-and-mouth disease control: Objectives matter. Epidemics, 15, 10-19.

Rweyemamu, M., Roeder, P., Mackay, D., Sumption, K., Brownlie, J., Leforban, Y. et al. (2008). Epidemiological patterns of foot-and-mouth disease worldwide. Transboundary and Emerging Diseases, 55(1), 57-72.

Shiilegdamba, E., Bolortsetseg, S., Fine, A. y Joly, D. (2011). Challenges managing foot and mouth disease at wildlife/livestock interface level on Mongolia’s Eastern Steppe. Recuperado de https://www.yumpu.com/en/document/view/51059568/challenges-managing-foot-and-mouth-disease-fmd-at-the-wildlife-

Vergne, T., Grosbois, V., Durand, B., Goutard, F. y Bellet, C. (2012). A capture-recapture analysis in a challenging environment: Assessing the epidemiological situation of foot-and-mouth disease in Cambodia. Preventive Veterinary Medicine, 105(3), 235-243.

Vosloo, W. y Thomson, G. (2004). Natural habitats in which foot-and-mouth disease viruses are maintained. En E. Domingo y F. Sobrino (Eds.), Foot-and-mouth disease: current perspectives (pp. 383-410). Londres: CRC Press.

Wieland, B., Batsukh, B., Enktuvshin, S., Odontsetseg, N. y Schuppers, M. (2015). Foot and mouth disease risk assessment in Mongolia-Local expertise to support national policy. Preventive Veterinary Medicine, 120(1), 115-123.

Encefalitis equina venezolana en la interfaz ecosistema-humano-animal

Maritza Rocío Lobatón Piñeros

“La encefalitis equina venezolana (EEV) es producida por el virus del mismo nombre [VEEV] (EEVV, muestra una distribución en casi todo el mundo y es miembro de la familia Togaviridae, género Alphavirus) el cual fue aislado en 1938” (Organización Panamericana de la Salud y Organización Mundial de la Salud, 2016). Este Alphavirus produce una infección que puede causar una variedad de enfermedades en humanos y animales, como caballos, mulas y burros, ganado caprino y bovino, perros y otros animales domésticos. Se transmite a los humanos por la inoculación del virus a través de la picadura de mosquitos hematófagos infectados ocasionalmente, y causa epizootias y epidemias, como se indica en la figura 1.

FIGURA 1

CICLOS DE TRANSMISIÓN ENZOÓTICA Y EPIZOÓTICA/EPIDÉMICA DEL VIRUS DE LA ENCEFALITIS EQUINA VENEZOLANA

Fuente: Go, Balasuriya y Lee (2014).

La EEV es exclusiva del continente americano. Se distribuye principalmente en Centroamérica, Colombia, Ecuador, México, Perú, Trinidad y Venezuela (Medina et al., 2015). El virus de EEV está dividido en seis subtipos diferentes (Weaver y Barrett, 2004). Los subtipos que han generado largos brotes de la enfermedad en equinos son IAB e IC. El subtipo ID alcanzó una mutación en una parte de la glicoproteína del gen (E2). Esta mutación incrementó la habilidad de infectar al mosquito vector (Aedes taeniorhynchus) y la replicación en los equinos (Brault, Powers y Weaver, 2002; Ferro et al., 2014). El subtipo ID ha ocasionado brotes en Venezuela, Colombia, áreas del Amazonas, Ecuador y Perú (Estrada et al., 2004). Los subtipos ID e IE están dispersos en el norte de Florida y Argentina (Weaver y Barrett, 2004; Ferro et al., 2014).

En Colombia, la enfermedad fue documentada por primera vez en 1954. En ese lapso, los periodos entre epidemias oscilaron entre uno y diez años, pero a partir de 1973 su duración fue mayor. Desde 1995, cuando se presentó la última epidemia en el país, las cepas epizoóticas no se han vuelto a registrar, en tanto que sus progenitoras, las cepas enzoóticas, continúan circulando permanentemente en el territorio, por lo que el riesgo de reaparición de las cepas epizoóticas sigue vigente (Ferro et al., 2014). Es decir que la EEV y la encefalitis equina del este (EEE) continúan causando brotes en équidos (caballares, mulares y asnales), lo cual, a su vez, pone en riesgo a poblaciones humanas, debido a que existen zonas de mayor riesgo de presentación de la enfermedad, teniendo en cuenta la circulación del vector y las condiciones geográficas ubicadas en altitudes menores de los 1200 m s. n. m. que favorecen su proliferación. De acuerdo con la información recolectada a través del sistema de vigilancia epidemiológica veterinaria del Instituto Colombiano Agropecuario (ICA), para 2014 se confirmaron nueve casos positivos a EEV en los departamentos de Vichada (1), Norte de Santander (1), Magdalena (2), Chocó (1), Cesar (1), Cauca (2) y Bolívar (1) (ICA, 2016).

En diferentes partes del mundo, la EEV es tema de alerta sanitaria y vigilancia epidemiológica, ya que la infección humana se presenta con síntomas similares a la gripe, pero puede conducir a la encefalitis e incluso a la muerte. La tasa de mortalidad en los brotes humanos oscila entre 1 % para VEEV y 3 a 7 % para encefalitis equina del oeste (VEEO). Las tasas de mortalidad han registrado brotes en equinos con 20-80 % de VEEV, lo cual representa una importante amenaza para la salud pública y veterinaria (Campos-Gómez et al., 2016). Se han realizado varios estudios en los que se analizan los diferentes componentes del ciclo biológico, para determinar cuál es la dinámica de cada elemento dentro de los ecosistemas y los factores de riesgo de la enfermedad.

Contexto de la interfaz ecosistema-humano-animal de encefalitis equina venezolana

La vida humana depende de la dinámica del sistema climático de la tierra y las interacciones entre la atmósfera, los océanos, la biosfera terrestre y marina, la criosfera y la superficie terrestre, lo cual determina el clima de la superficie del planeta. La concentración atmosférica de los gases de efecto invernadero se incrementa debido principalmente a la actividad humana, lo que provoca un recalentamiento de la superficie terrestre. Se estima que la temperatura mundial habrá aumentado como promedio 1,0 a 3,5 °C para 2100, con lo que aumentará también el riesgo de enfermedades transmitidas por vectores (Aguirre, 2000). En este sentido, el mayor efecto del cambio climático se observará probablemente en los extremos del intervalo de temperaturas requerido para la transmisión (14-18 °C como límite inferior, y 35-40 ºC como límite superior) (Githeko et al., 2000; Khan, 2016).

En América del Sur, el paludismo, la leishmaniasis, el dengue, la enfermedad de Chagas y la esquistosomiasis son las principales enfermedades de transmisión vectorial favorecidas por las condiciones climáticas. Otras son la fiebre amarilla, la peste, la EEV y varias enfermedades arbovirales detectadas en la región amazónica, por ejemplo, la fiebre de Oropouche. Como consecuencia de la sequía provocada por el fenómeno de El Niño (Lundstrom 1999; Khan, 2016), el VEEV sobrevive de acuerdo con la región donde se presente el vector competente (Culex Melanoconion) y un huésped vertebrado, como algunas especies de pájaros y roedores (Vittor et al., 2016)

Así mismo, el ciclo silvestre está limitado por la distribución geográfica; se puede encontrar en humedales y en bosques tropicales (Aguilar et al., 2011). En contraste con lo anterior, en el ciclo urbano el virus es trasmitido por el vector (Aedes y Psorophora spp.) abundante en hábitats agrícolas y por la alta presencia de los huéspedes (équidos) (Weaver et al., 1999; Vittor et al., 2016). Por otra parte, no solo humanos y equinos desarrollan la infección, sino también perros, cerdos, vacas, gatos, ovejas, murciélagos y algunas aves (Krauss et al., 2003; Medina et al., 2015).

Aproximadamente 150 especies animales pueden ser infectadas por EEV en condiciones naturales. Los equinos son la especie más afectada. El 50 % de los casos desarrollan encefalitis; también puede desarrollarse en perros y cerdos. Los casos clínicos en perros pueden ser mortales (Khan, 2016).

A través de la Resolución 1026 de 1999 se establecen medidas sanitarias para la prevención y control de la EEV. El ente encargado del control y la prevención de la enfermedad en Colombia es el ICA. En Colombia existe la vacuna para equinos, elaborada por el laboratorio farmacéutico Vecol, y es distribuida en territorio nacional por el ICA. Está elaborada a base de virus atenuado de la EEV de la cepa TC83, liofilizada.

A su vez, la vigilancia de la enfermedad se realiza por medio del sistema de información y vigilancia epidemiológica de las encefalitis equinas en Colombia, realizado por el Instituto Nacional de Salud, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, el ICA y el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. Mediante estos sistemas se vigilan seis aspectos que son: ecología local, dinámica estacional y monitoreo de datos meteorológicos, vigilancia de los huéspedes vertebrados, vigilancia de los casos en equinos, en aves y en humanos (ICA, 2004).

Factores predisponentes en la interfaz

La presentación de estos casos en zonas tropicales se debe a que la mayoría de las personas infectadas residen dentro de los límites de la ciudad y su ocupación (forestación nocturna) contribuye con la presentación de los casos positivos, dado que los mosquitos vectores (Culex [Melanoconion]) son crepusculares, y por lo tanto tendrían acceso a las personas durante las horas de la oscuridad (Aguilar et al., 2004). Morrison y colaboradores (2008) realizaron un estudio del VEEV de transmisión urbana de una cepa selvática en Perú. Se evidenció que los estudios de este tipo se realizaban en zonas rurales o selváticas, nunca en zonas urbanas. Se puede inferir que la relación entre el crecimiento y la expansión de poblaciones hacia zonas periurbanas, donde hay bastante cercanía con bosques, hábitat de roedores y mosquitos, concuerda con la presentación de la enfermedad. Además de los climáticos cíclicos, el aumento en el caudal de los ríos incrementa el número de vectores competentes dentro de la ciudad. Los casos de EEV se encuentran vinculados con la invasión humana en las zonas forestales, debido a actividades como la agricultura y la explotación forestal que aumentan el contacto con los vectores del virus.

Conclusiones

A lo largo de este capítulo se puede evidenciar que el calentamiento global y la alteración de la atmósfera están relacionados en la habilidad del vector del VEEV para adaptarse, multiplicarse y tener más posibilidades de contacto con el huésped, ya que son organismos capaces de resistir y adaptarse a cualquier medio. La invasión de los humanos a los bosques y humedales y el aumento de las producciones agropecuarias hacen que se incremente el número de casos positivos en humanos y equinos (Vittor et al., 2016).

Al entender el comportamiento y la dinámica del agente etiológico, los posibles vectores, los huéspedes y la relación que existe entre ellos, de cualquier enfermedad zoonótica o infecciosa, se pueden establecer política públicas, claras, precisas, más ajustadas a la realidad y al medio en que estamos inmersos, que involucren a todos (médicos veterinarios, médicos de humanos, biólogos, ecologistas y la comunidad en general). Con esto se podrá ejercer verdadero control y prevención de las enfermedades de interés en salud pública.

Referencias

Aguilar, P. V., Greene, I. P., Coffey, L. L., Medina, G., Moncayo, A. C., Anishchenko, M. y Tesh, R. B. (2004). Endemic Venezuelan equine encephalitis in northern Peru. Emerging Infectious Diseases, 10(5), 880-888.

Aguirre, M. (2000). Defensa y recursos: el debate sobre la seguridad en la globalización. Nação e Defesa, (95-96), 93-111.

Brault, A. C., Powers, A. M. y Weaver, S. C. (2002). Vector infection determinants of Venezuelan equine encephalitis virus reside within the E2 envelope glycoprotein. Journal of Virology, 76(12), 6387-6392.

Campos-Gómez, J., Ahmad, F., Rodríguez, E. y Saeed, M. F. (2016). A novel cell-based assay to measure activity of Venezuelan equine encephalitis virus nsP2 protease. Virology, 496, 77-89.

Estrada-Franco, J. G., Navarro-Lopez, R., Freier, J. E., Cordova, D., Clements, T., Moncayo, A., et al. (2004). Venezuelan equine encephalitis virus, southern Mexico. Emerging Infectious Diseases, 10(12), 2113-2121.

Ferro, C., Boshell, J., Moncayo, A. C., González, M., Ahumada, M. L., Kang, W. y Weaver, S. C. (2003). Natural enzootic vectors of Venezuelan equine encephalitis virus, Magdalena Valley, Colombia. Emerging Infectious Diseases, 9(1), 49-54.

Ferro, C., De las Salas, J., González, M., Díaz, A., Cabrera, C., Flórez, Z. y Bello, B. (2014). ¿Existen condiciones que favorecen la reaparición del virus de la encefalitis equina venezolana en la Alta Guajira colombiana? Biomédica, 35(1), 62-72.

Githeko, A. K., Lindsay, S. W., Confalonieri, U. E. y Patz, J. A. (2000). Climate change and vector-borne diseases: a regional analysis. Bulletin of the World Health Organization, 78(9), 1136-1147.

Go, Y. Y., Balasuriya, U. B. y Lee, C. K. (2014). Zoonotic encephalitides caused by arboviruses: transmission and epidemiology of alphaviruses and flaviviruses. Clinical and Experimental Vaccine Research, 3(1), 58-77.

Instituto Colombiano Agropecuario. (2016). Informe especial: encefalitis equina venezolana. ICA Comunica. Recuperado de http://www.ica.gov.co/Periodico-Virtual/Prensa/Informe-especial-Encefalitis-Equina-Venezolana.aspx

Instituto Colombiano Agropecuario, Instituto Nacional de Salud, Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Rural. (2004). Sistema de información y vigilancia epidemiológica de las encefalitis equinas en Colombia (encefalitis equina venezolana, encefalitis equina del este, encefalitis equina del oeste, encefalitis equina del Nilo occidental). Recuperado de http://www.ica.gov.co/getdoc/21d60c2f-b469-4812-98d7-d6559b689a5e/SISTEMA-vigilancia-epidemiologica-ICA.aspx

Khan, M. A. (2016). Important vector-borne diseases with their zoonotic potential: Present situation and future perspective. Bangladesh Journal of Veterinary Medicine, 13(2), 1-14.

Krauss H., Weber, A., Appel, M., Enders, B., Isenberg, H. y Schiefer H. (2003). Zoonoses, infectious diseases transmissible from animals to humans. 3a. ed. Washington, DC: ASM Press.

Lundström, J. O. (1999). Mosquito-borne viruses in western Europe: a review. Journal of the Society for Vector Ecology, 24(1), 1-39.

Medina, G., Garzaro, D. J., Barrios, M., Auguste, A. J., Weaver, S. C. y Pujol, F. H. (2015). Genetic diversity of Venezuelan alphaviruses and circulation of a Venezuelan equine encephalitis virus subtype IAB strain during an interepizootic period. The American Journal of Tropical Medicine and Hygiene, 93(1), 7-10.

Morrison, A. C., Forshey, B. M., Notyce, D., Astete, H., López, V., Rocha, C. y Kochel, T. J. (2008). Venezuelan equine encephalitis virus in Iquitos, Peru: urban transmission of a sylvatic strain. PLoS Neglected Tropical Diseases, 2(12), e349.

Organización Panamericana de la Salud y Organización Mundial de la Salud. (2016). Encefalitis equina venezolana. Recuperado de http://www.paho.org/hq/index.php?option=com_content&view=article&id=8300%3A2013-encefalitis-equina-venezolana&catid=908%3Aviral-diseases-home&Itemid=39851&lang=es

Vittor, A. Y., Armien, B., González, P., Carrera, J. P., Domínguez, C., Valderrama, A. y Castillo, A. (2016). Epidemiology of emergent Madariaga encephalitis in a Region with endemic Venezuelan equine encephalitis: initial host studies and human cross-sectional study in Darien, Panama. PLoS Neglected Tropical Diseases, 10(4), e0004554.

Weaver, S. C. y Barrett, A. D. (2004). Transmission cycles, host range, evolution and emergence of arbovirala disease. Nature Reviews Microbiology, 2(10), 789-801.

Weaver, S. C., Powers, A. M., Brault, A. C. y Barrett, A. D. (1999). Molecular epidemiological studies of veterinary arboviral encephalitides. The Veterinary Journal, 157(2), 123-138.

Dengue como modelo de interfaz ecosistema-humano-animal

Ana Isabel Celly Trujillo

Las enfermedades transmitidas por vectores constituyen un problema en el ámbito global, debido a la propagación e introducción de enfermedades emergentes y reemergentes en nuevos continentes. Para el caso del dengue, un arbovirus RNA, se transmite por la picadura de mosquitos del género Aedes aegypti y Aedes albopictus, siendo este el vector principal. El virus pertenece a la familia Flaviviridae, la cual presenta cuatro variantes, los serotipos DEN-1, DEN-2, DEN-3 y DEN-4. La inmunidad es serotipo-específica, por lo que la infección con un serotipo determinado otorga inmunidad permanente contra este, aunque su duración es por unos meses. Hay teorías que sugieren que una persona podría padecer de dengue hasta cuatro veces a lo largo de su vida, una vez por cada serotipo. Sin embargo, solo se han comprobado hasta tres infecciones en un mismo individuo (Ministerio de Salud de Argentina, 2013; Imai et al., 2016).

La epidemia del virus del dengue es considerada una de las más antiguas en la historia y se caracteriza por presentar brotes en periodos infrecuentes. No obstante, el virus, incluidos sus cuatro serotipos, ha mostrado una reemergencia con alta actividad en zonas tropicales. Cabe señalar que los factores que favorecen la presencia de esta enfermedad son: la expansión geográfica del mosquito vector y del virus, la evolución y adaptación del patógeno a nuevas zonas, la emergencia de la fiebre hemorrágica del dengue y el cambio climático (Gubler, 1997; Suwanbamrung et al., 2013).

Se estima que alrededor de 2,5 billones de personas, la mayoría residentes de grandes y pequeñas ciudades del trópico y subtrópico, están en continuo riesgo de padecer la enfermedad. Actualmente se considera a más de 100 países como endémicos para el dengue y dengue hemorrágico. Un total de 50 a 100 millones de nuevos casos de infección por dengue han sido registrados, mientras se estiman 500.000 casos por dengue hemorrágico; hasta el momento se ha estimado este número. No obstante, cabe resaltar que la vigilancia epidemiológica es débil en la mayoría de las ciudades (Organización Mundial de la Salud [OMS], 2013).

El panorama en Latinoamérica durante 2010 registró brotes de dengue en varios países con un número total de casos que han superado los datos históricos anteriores. Fueron notificados más de 1,6 millones de casos, de los cuales 49.000 correspondían a dengue grave; más de 1000 personas fallecieron. Los países que registraron brotes fueron Brasil, Bolivia, Colombia, Guatemala, Nicaragua, México, Honduras, Puerto Rico, Perú, Venezuela y República Dominicana, entre otros (Dayan et al., 2015).

En los años noventa en Colombia se presentaban en promedio 30.000 registros cada año. En la última década el número se aumentó a 50.000. De esta cifra, el 76,1 % de los casos procede de diez entidades territoriales, que incluyen Santander, Norte de Santander, Cundinamarca, Meta, Cesar, Tolima, Huila, Valle, Putumayo y Antioquia (Instituto Nacional de Salud [INS], 2014).

El dengue es la arbovirosis humana que causa mayor morbilidad, mortalidad y afección económica en las regiones tropicales y subtropicales del mundo. El abordaje del paciente con diagnóstico probable de dengue tiene como objetivo identificar la fase clínica de la enfermedad en la que se encuentra, con el fin de instaurar un plan terapéutico adecuado. La primera manifestación clínica es fiebre de variable intensidad; se asocia a cefaleas, dolor retroocular, mialgias y artralgias. En niños se pueden evidenciar cuadros de fiebre junto con síntomas digestivos inespecíficos. El eritema faríngeo puede estar presente en algunos casos, así como signos respiratorios, aunque no son frecuentes (Malagón, Padilla y Rojas Álvarez, 2011; Bowman et al., 2016).

Es una enfermedad de alto impacto en salud pública y en lo económico. Presenta reemergencia y comportamiento epidemiológico cada dos o tres años. En esta instancia, Colombia se considera un país endémico para el dengue, en cuya problemática hay que tener presente factores como el cambio climático. La estrecha cercanía que hay entre el vector y las personas hace necesario ver desde diferentes visiones la enfermedad. Con esto se busca conocer la interfaz que hay entre ecosistema-humano-animal para generar futuras medidas de intervención y control para esta problemática (Rodríguez-Salazar et al., 2016).

Concepto de las interfaces del dengue

El concepto de transiciones epidemiológicas es importante para describir la evolución del virus del dengue. Este surge a partir de la perturbación ecológica presentada en el sureste de Asia durante y después de la segunda guerra mundial, cuando los sistemas de agua fueron destruidos, lo cual obligó a almacenarla para el uso doméstico y para el control de incendios. El agua se recolectaba de la lluvia sin considerar algún tratamiento previo o sin tener la precaución de tapar los recipientes donde se almacenaba. Esto llevó al crecimiento de hábitats larvarios ideales para el mosquito Aedes aegypti. Después de la recolecta, se trasladaban los recipientes a diversas ciudades y países, llevando consigo mosquitos y sus huevos a nuevas áreas geográficas. Por lo anterior se incrementó la densidad poblacional del mosquito, su adaptación a nuevos lugares; se facilitó la movilidad de soldados infectados con el virus, lo cual aumentó el número de individuos susceptibles en zonas no endémicas de la enfermedad. La guerra, se puede decir, es la responsable de crear alta densidad de mosquitos y de transportar el virus tanto al sudeste asiático como al Pacífico (Maneerat y Daudé, 2016).

En ese sentido, la movilización de poblaciones, el desplazamiento forzado, el deterioro de los sistemas de alcantarillado, la urbanización y los desastres dejados por la segunda guerra mundial fueron factores importantes en el incremento de la frecuencia de transmisión del dengue. Se evidenciaron grandes epidemias en las que los grupos etarios de niños y la población indigente fueron los más afectados. La rápida aparición de nuevos serotipos del virus y la propagación de la enfermedad a nuevas zonas fueron factores que mostraron una gran interacción con las condiciones ambientales y climáticas, lo que llevó a que se estableciera la presencia del vector y el consiguiente contacto con las personas y las actividades que desempeñan las diferentes poblaciones. Estos hechos contribuyen a la presentación de la enfermedad (Gubler, 1997; Maneerat y Daudé, 2016).

Dengue como modelo de interfaz

El transporte de animales por diferentes medios de movilización (barcos y aviones, por ejemplo) ha permitido introducir diferentes especies de vectores a nuevas zonas geográficas, como en el caso del dengue. Se especula que el mosquito Aedes aegypti se llevó por medio de un avión jumbo sin que nadie tuviera conocimiento de este, lo cual provocó importantes brotes de dengue intercontinentales al pasar el mosquito adulto o sus huevos inadvertidos, mientras el objetivo principal era el de transportar únicamente animales domésticos (Greger, 2007; Cook, 2005).

Los cambios evidenciados en el clima han permitido un aumento y variabilidad en la distribución de las enfermedades tropicales como la malaria y el dengue. Las alteraciones en las tasas de precipitación, con el incremento de la erosión y de los niveles del mar, obligan a las especies a evolucionar paulatinamente y adaptarse a estas variaciones. Los animales y el hombre no son los únicos afectados de forma directa; también los vectores como las garrapatas y mosquitos deben atravesar por las alteraciones ambientales, lo que origina cambios genéticos y moleculares para llegar adaptarse y poder así sobrevivir e impedir la extinción de la especie.

Efectos como el cambio climático, la adaptación de los vectores, la susceptibilidad del huésped, los cambios en los ecosistemas, el crecimiento poblacional, la globalización y las mutaciones virales son parte esencial en la presentación de enfermedades emergentes. En el caso del dengue, estos factores contribuyen para volverlo un patógeno endémico casi a nivel mundial (King, 2004; Naish et al., 2014).

El conocimiento de la ecología evolutiva y la biología, asociadas a la biodiversidad genética, puede proveer antecedentes sobre los ciclos de vida, la asociación con huéspedes, el desarrollo de inmunidad, los mecanismos de infección, entre otros. Las interacciones o interfaces humano-animal-ecosistema son importantes en la aparición de enfermedades emergentes, reemergentes y zoonóticas tanto en el ámbito histórico como en el actual (San Martín, 2011; Morin, Comrie y Ernst, 2013) (figura 1).

FIGURA 1

MODELO DE INTERFAZ HUMANO-ANIMAL-MICROBIO-SILVESTRE CON LOS DIFERENTES FACTORES POTENCIALES

Fuente: King (2004).

Huéspedes, reservorios y vectores del dengue

Según la OMS (2014), se considera a los primates no humanos como los huéspedes y reservorios del virus del dengue en África y en el sureste asiático. Hay registros de animales domésticos y silvestres que sugieren las vacas, los perros, los murciélagos y las ovejas como posibles reservorios del virus; sin embargo, continúan los estudios para confirmar este supuesto (Schaffner y Mathis, 2014).

Se considera al humano como un reservorio natural del virus del dengue, el cual desempeña un rol crítico en la propagación de la enfermedad a nuevas regiones geográficas (figura 2). Si un humano se encuentra infectado por el virus, al viajar a un lugar donde el vector esté presente hay posibilidades de contacto, lo cual permite la propagación de la enfermedad a nuevas áreas (Bain, 2011; Kakumani et al., 2016).

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.