Índice de contenido

Portadilla

Legales

Índice de abreviaturas

Prólogo / Luis Arriaga Valenzuela, SJ

Presentación / José Antonio Guevara Bermúdez

Resumen

1. Introducción

2. Metodología

3. Antecedentes contextuales

3.1. Actores

3.1.1. Las Organizaciones de Tráfico de Drogas (OTD)

3.1.2. Las Fuerzas Armadas del Estado

4. Ley aplicable

5. Organización

5.1. Cártel del Golfo (CDG)

5.2. Cártel de Juárez (CDJ)

5.3. Cártel de los Arellano Félix (CAF) / Tijuana

5.4. Cártel de Sinaloa (CDS)

5.5. Cártel Jalisco Nueva Generación (CJNG)

5.6. La Familia Michoacana (LFM)

5.7. Los Caballeros Templarios (LCT)

5.8. Los Zetas

5.9. La Organización Beltrán Leyva (OBL)

5.10. Conclusión sobre el nivel de organización

6. Intensidad

6.1. Situación de violencia que involucra al Cártel de Juárez (CDJ)

6.2. Situación de violencia que involucra al Cártel de Sinaloa (CDS)

6.3. Situación de violencia que involucra al Cártel Jalisco Nueva Generación (CJNG)

6.4. Situación de violencia que involucra a la Familia Michoacana (LFM)

6.5. Situación de violencia que involucra a los Caballeros Templarios (LCT )

6.6. Situación de violencia que involucra a Los Zetas

6.7. Situación de violencia que involucra a la Organización Beltrán Leyva (OBL)

6.8. Conclusión sobre el nivel de intensidad

7. Conclusión

Table of Abbreviations

Foreword / Luis Arriaga Valenzuela, SJ

Preface / José Antonio Guevara Bermúdez

Executive Summary

1. Introduction

2. Methodology

3. Contextual background

3.1. Actors

3.1.1. Drug Trafficking Organisations (DTOs)

3.1.2. State Armed Forces

4. Applicable law

5. Organisation

5.1. Cartel del Golfo (CDG)

5.2. Cartel de Juárez (CDJ)

5.3. Cartel de los Arellano Félix / Tijuana (CAF)

5.4. Cartel de Sinaloa (CDS)

5.5. Cartel Jalisco Nueva Generación (CJNG)

5.6. La Familia Michoacana (LFM)

5.7. Los Caballeros Templarios (LCT)

5.8. Los Zetas

5.9. Organización Beltrán Leyva (OBL)

5.10. Conclusion on the Level of Organisation

6. Intensity

6.1. Situation of Violence involving Cartel de Juárez (CDJ)

6.2. Situation of Violence involving Cartel de Sinaloa (CDS)

6.3. Situation of Violence involving Cartel Jalisco Nueva Generación (CJNG)

6.4. Situation of Violence involving La Familia Michoacana (LFM)

6.5. Situation of Violence involving Los Caballeros Templarios (LCT)

6.6. Situation of Violence involving Los Zetas

6.7. Situation of Violence involving Organización Beltrán Leyva (OBL)

6.8. Conclusion on the Level of Intensity

7. Conclusion

Bibliography

INSTITUTO TECNOLÓGICO Y DE ESTUDIOS SUPERIORES DE OCCIDENTE Biblioteca Dr. Jorge Villalobos Padilla, SJUniversiteit Leiden. Grotius Centre for International Legal Studies La situación de la violencia relacionada con las drogas en México del 2006 al 2017 : ¿es un conflicto armado no internacional? = The Situation of Drug-Related Violence in Mexico from 2006-2017 : A Non-International Armed Conflict? / Universiteit Leiden, Grotius Centre for International Legal Studies ; pról. de L. Arriaga Valenzuela ; presen. de J.A. Guevara Bermúdez ; tr. por Laura Martín del Campo Esteta. -- Guadalajara, México : ITESO ; México : Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, 2019. 267 p.Semestre 2 (2018) Edición bilingüe español-inglésISBN 978-607-8616-53-4 (Ebook HTML)1. Narcotraficantes – México – Clasificación. 2. Narcotraficantes – México – Historia – Siglo XXI. 3. Fuerzas Armadas – México – Historia – Siglo XXI. 4. Narcotráfico – México – Historia – Siglo XXI – Tema Principal. 5. Crimen Organizado – México – Historia – Siglo XXI. 6. Guerra y Paz – México – Aspectos Jurídicos – Tema Principal. 7. Violencia – México – Clasificación. 8. Violencia – México – Historia – Siglo XXI – Tema Principal. 9. Tratados Internacionales. 10. Derechos Humanos – México – Historia – Siglo XXI. 11. Derecho y Política – México – Historia – Siglo XXI. 12. Derecho Internacional Público. 13. Política Antidrogas – México – Historia – Siglo XXI. 14. Política – México – Historia – 2006-2012. 15. Política – México – Historia – 2012-2018. 16. Política – México – Historia – Siglo XXI. 17. México – Condiciones Jurídicas. 18. México – Condiciones Políticas I. Arriaga Valenzuela, Luis (prólogo). II. Guevara Bermúdez, José Antonio (presentación). III. t.[LC] 320. 97207 [Dewey]

Diseño original: Danilo Design

Diseño de portada: Ricardo Romo

Diagramación: Rocío Calderón Prado

La situación de la violencia relacionada con las drogas en México del 2006 al 2017: ¿es un conflicto armado no internacional?

Leiden Derecho Internacional Humanitario - Reporte Clínico – Serie No. 28 (2018)

Traducción al español: Laura Martín del Campo Esteta

Revisión de estilo de la traducción: José Antonio Guevara Bermúdez

Traducido al español con el permiso de la Universidad de Leiden a partir de la versión original en inglés, publicada con el título:

The Situation of Drug-Related Violence in Mexico from 2006 - 2017:

A Non-International Armed Conflict?

Leiden IHL Clinic Report-Series No. 28 (2018)

La presentación y disposición de La situación de la violencia relacionada con las drogas en México del 2006 al 2017 son propiedad de los editores. Aparte de los usos legales relacionados con la investigación, el estudio privado, la crítica o la reseña, esta publicación no puede ser reproducida, ni en todo ni en parte, en español o cualquier otro idioma, ni registrada en o trasmitida por un sistema de recuperación de información, en ninguna forma ni por ningún medio, sea mecánico, fotoquímico, electrónico, magnético, electroóptico, por fotocopia, o cualquier otro, inventado o por inventar, sin el permiso expreso, previo y por escrito de los editores.

1a. edición, Guadalajara, 2019.

DR © Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente (ITESO)

Periférico Sur Manuel Gómez Morín 8585, Col. ITESO,

Tlaquepaque, Jalisco, México, CP 45604.

www.publicaciones.iteso.mx

DR © Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos

Tehuantepec 142, Col. Roma Sur

Delegación Cuauhtémoc, Ciudad de México, CP 06760.

ISBN 978-607-8616-53-4 (Ebook HTML)

Digitalización: Proyecto451

COMISIÓN MEXICANA DE DEFENSA Y PROMOCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS, A.C.

CONSEJO DIRECTIVO

Ximena Andión Ibáñez

PRESIDENTA

Alejandro Anaya Muñoz

Beatriz Solís Leere

Jacobo Dayán

José Luis Caballero Ochoa

Luis González Plascencia

Mariclaire Acosta Urquidi

Miguel Concha Malo

Susana Erenberg Rotbar

DIRECTOR EJECUTIVO

José Antonio Guevara Bermúdez

COORDINACIÓN DE DEFENSA

Nancy Jocelyn López Pérez

COORDINADORA

Anahí Adriana Ruelas Orozco

Carla Sofía Loyo Martínez

Carolina Hernández Nieto

Federico Manuel Rodríguez Paniagua

Víctor Alonso del Pozo Rodríguez

COORDINACIÓN DE SOLICITANTES DE ASILO

Daniela Gutiérrez Escobedo

Coordinator

Arturo Ortiz Noriega

Daniela Reyes Rodríguez

Mariana Teresa Peguero Moreno

RESEARCH COORDINATION

Lucía Guadalupe Chávez Vargas

COORDINACIÓN DE INVESTIGACIÓN

Ana Lucía Juárez Armenta

Daniel Omar Mata Lugo

Jorge Luis Amaya Lule

Marycarmen Color Vargas

Natalia Paulina Báez Zamudio

COORDINACIÓN DE INCIDENCIA

Olga Guzmán Vergara

COORDINADORA

Jürgen Moritz

María Corina Muskus Toro

COORDINACIÓN DE COMUNICACIÓN

Luis María Barranco Soto

COORDINADORA

Daniela Michelle Caballero García

Karina Álvarez Medrano

COORDINACIÓN DE DESARROLLO INSTITUCIONAL

Rodolfo Franco Franco

COORDINADOR

Tania Fernanda Calvillo Gómez

COORDINACIÓN DE ADMINISTRACIÓN

Eduardo Macías Sánchez

COORDINADOR

Ayari Hernández Cervantes

Héctor Adrián Avendaño Cortez

Lizbeth Montessoro Elías

COORDINACIÓN DE DESPLAZAMIENTO INTERNO FORZADO

Brenda Gabriela Pérez Vázquez

COORDINADORA

Lígia de Aquino Barbosa Magalhães

Montserrat Castillo Portillo

COORDINACIÓN DE TRABAJO Y ACOMPAÑAMIENTO PSICOSOCIAL

Valeria Patricia Moscoso Urzúa

COORDINADORA

Norma Isabel García Flores

CONSULTORA EN JUSTICIA INTERNACIONAL

Paulina Vega González

CONSULTORA EN DESPLAZAMIENTO INTERNO FORZADO

Laura Gabriela Rubio Díaz Leal

INSTITUTO TECNOLÓGICO Y DE ESTUDIOS SUPERIORES DE OCCIDENTE

RECTORÍA

Dr. Luis Arriaga Valenzuela, SJ

RECTOR

DIRECCIÓN GENERAL ACADÉMICA

Catalina Morfín López

DIRECTORA

Ana María Vázquez Rodríguez

DIRECTORA DEL DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS SOCIOPOLÍTICOS Y JURÍDICOS

DIRECCIÓN DE RELACIONES EXTERNAS

Humberto Orozco Barba

DIRECTOR

DIRECCIÓN DE INTEGRACIÓN COMUNITARIA

Juan Carlos Núñez Bustillos

DIRECTOR

DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS

José de Jesús Soto Romero

DIRECTOR

Índice de abreviaturas

CAF | Cártel de los Arellano Félix / Tijuana
CDG | Cártel del Golfo
CDJ | Cártel de Juárez
CDS | Cártel de Sinaloa
CIDE C | entro de Investigación y Docencia Económica
CJNG | Cártel Jalisco Nueva Generación
DEA | Agencia de Combate a las Drogas de EUA (Drug Enforcement Agency)
DTO | Organización Dedicada al Tráfico de Drogas (OTD)
GAFE | Grupo Aeromóvil de Fuerzas Especiales
GATE | Grupo de Armas y Tácticas Especiales
GN | Gendarmería Nacional
CAI | Conflictos Armados Internacionales
CPI | Corte Penal Internacional
DIH | Derecho Internacional Humanitario
LCT | Los Caballeros Templarios
LFM | La Familia Michoacana
CANI | Conflictos Armados No Internacionales
OBL | Organización Beltrán Leyva
PF | Policía Federal
PGR | Procuraduría General de la República
SEDENA | Secretaría de la Defensa Nacional
SEMAR | Secretaría de Marina
SIDEPOL | Sistema de Desarrollo Policial
SNSP | Sistema Nacional de Seguridad Pública
ONU | Organización de las Naciones Unidas
EUA | Estados Unidos de Norteamérica

Prólogo DR. LUIS ARRIAGA VALENZUELA, SJ (1)

LA SITUACIÓN DE LA VIOLENCIA RELACIONADA CON LAS DROGAS EN MÉXICO DEL 2006 AL 2017: ¿ES UN CONFLICTO ARMADO NO INTERNACIONAL?

México está sumido en una ola de violencia armada sin precedentes en su historia reciente. Desde hace al menos una década, los derechos humanos de cientos de miles de personas (mexicanos y extranjeros, particularmente migrantes centroamericanos en tránsito) han sido violentados de manera sistemática y, en el caso de algunas violaciones concretas (como la tortura y la desaparición en ciertas regiones del país), de manera generalizada.

Existe un amplio consenso en el sentido de que esto derivó, por un lado, de la “guerra contra las drogas” y la militarización extrema de la seguridad pública en el país (inaugurada por el gobierno de Felipe Calderón y continuada por los de Enrique Peña Nieto y Andrés Manuel López Obrador). Por otro lado, derivó también del aumento cualitativo y cuantitativo de la violencia perpetrada por actores no estatales vinculados a la delincuencia organizada.

En no pocas regiones del país, la población quedó inerme entre la cruenta violencia de las organizaciones criminales y la violencia desproporcionada de las fuerzas de seguridad.

Como es sabido, el marco conceptual y normativo de los derechos humanos ofrece un conjunto consolidado de conceptos y normas aplicable en contextos como este. Un “lenguaje” para “nombrar” la violencia; un recurso para denunciar el comportamiento de los perpetradores y, sobre todo, para exigir jurídica y políticamente justicia y reparación para las víctimas, así como la no repetición para la sociedad en su conjunto.

Personalmente, a mi paso por la dirección del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, obra social de la Compañía de Jesús, pude constatar de primera mano cómo este bagaje de los derechos humanos es útil y potente para develar realidades de opresión y encauzar, en un lenguaje cuya legitimidad aceptan todos los actores, las demandas de las víctimas.

Desde la óptica de los derechos humanos, pocos se atreverían a negar que México está atravesando por una crisis de derechos humanos. (2) Por lo tanto, parece no haber controversia sobre la competencia de distintas instancias especializadas en derechos humanos, jurisdiccionales y no jurisdiccionales, nacionales e internacionales, para abordar la situación en su conjunto y los casos específicos, con el fin último de lograr que los derechos humanos sean respetados, protegidos y garantizados, y que posibles futuras violaciones sean prevenidas.

Pero desde otras perspectivas, la dimensión cuantitativa de la violencia (es decir, el masivo número de asesinatos, desapariciones, actos de tortura y desplazamiento forzado, entre otros) ha llevado a distintos analistas a preguntarse si la situación que enfrenta México es propiamente hablando un “conflicto armado interno”.

Como recordará el lector, en 2017 el informe anual sobre conflictos armados del International Institute for Strategic Studies (IISS) causó gran revuelo y controversia al resaltar que el conflicto en México había sido el segundo más violento del mundo en el año 2016, solamente superado por el de Siria, pero por encima de los de Irak y Afganistán. (3)

La discusión sobre la categorización de la situación de violencia en México como un “conflicto armado interno” se ha comenzado a dar, más allá de los círculos de la prensa y la política, también en los ámbitos académico y de la sociedad civil. De esta manera, desde las universidades y las organizaciones de la sociedad civil nos preguntamos si la situación de violencia armada en México (sin duda brutal y extendida por prácticamente todo el país) puede ser (o incluso si debe ser) entendida como un “conflicto armado no internacional” (CANI), según lo estipulado por el Derecho Internacional Humanitario (DIH).

Por supuesto, la pregunta sobre si la violencia en el país constituye un CANI no se resuelve de manera fácil ni automática. Desde la perspectiva técnico–jurídica, las respuestas son complejas y no están libres de controversia. Es un debate abierto y lo tenemos que abordar.

Desde el ITESO pensamos que la discusión sobre la clasificación del “conflicto” es relevante. Por ello, en colaboración con la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos (CMDPDH), ofrecemos al lector este informe.

El reporte, elaborado por la Clínica de Derechos Humanos de la Universidad de Leiden, ofrece un análisis técnico–jurídico sobre la clasificación de la violencia armada en México. La pregunta central que se aborda es si la situación en México constituye un CANI. Para ello, el reporte rastrea las dos dimensiones clave en la clasificación de un CANI: la intensidad del conflicto (en términos del número de víctimas y otros elementos) y la dimensión organizacional de los grupos armados criminales que se enfrentan a las fuerzas del Estado mexicano. Con base en este análisis, la Clínica de Derechos Humanos de la Universidad de Leiden concluye que ambos criterios se cumplen.

Esto, por supuesto, exige discusiones más amplias. Particularmente, en el iteso nos tenemos que preguntar si la distinción tajante entre las fuerzas del Estado y las organizaciones delictivas no termina soslayando que en múltiples regiones del país lo que acontece más bien es un fenómeno de macrocriminalidad, al que le son propias estructuras criminales mixtas en las que ya no puede trazarse la línea entre los agentes estatales y los agentes no estatales, como mostró el caso Ayotzinapa. En este sentido, es posible que los desgastados organigramas de las organizaciones criminales que presentan los medios de comunicación o que difunden las autoridades federales tras la captura de algún alto mando del crimen disten de ser una caracterización apropiada.

Al margen de lo anterior, desde el iteso nos tenemos que preguntar también si en efecto la caracterización de la situación de México como un CANI, la posibilidad de aplicar a este contexto el DIH y la calificación de las atrocidades ocurridas en el país como crímenes de lesa humanidad susceptibles de ser conocidos por la Corte Penal Internacional (CPI), verdaderamente abren caminos concretos de justicia y verdad para las víctimas de este México lastimado. Para una institución como la nuestra, esa es en última instancia la pregunta primera y última, pues lo que ha acontecido en nuestra nación en los últimos tres lustros nos exige plantear soluciones concretas, plausibles y de cara a las víctimas. Desde luego, estas preguntas quedan todavía en el aire.

Mediante la publicación de este informe, no obstante, esperamos contribuir, al menos en parte, al desarrollo de una discusión que estamos convencidos necesitamos tener.

1- Rector del ITESO. Abogado y doctor en Educación para la Justicia Social por la Universidad Loyola Marymount, en Los Ángeles, California, con un posdoctorado por el Centro de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Stanford, en Palo Alto, California. Ha colaborado en la defensa y promoción de los derechos en distintas organizaciones, entre ellas, el Centro de Derechos Indígenas, en Chiapas (2001–2002). Fue director del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, en la Ciudad de México (2006–2011).

2- Alejandro Anaya–Muñoz y Barbara Frey, Mexico’s Human Rights Crisis (University of Pennsylvania Press, 2018); Open Society Foundation, ‘Undeniable Atrocities. Confronting crimes against humanity in Mexico’ (2016).

3- Elizabeth Roberts, ‘Report: Mexico was second deadliest country in 2016’ (CNN, 11 de mayo de 2017) <https://edition.cnn.com/2017/05/09/americas/mexico-second-deadliest-conflict-2016/index.html> consultado el 1 de septiembre de 2018; David Argen, ‘Is Mexico really the second–deadliest country in the world?’ (The Guardian, 11 de mayo de 2017) <https://www.theguardian.com/world/2017/may/11/mexico-deadly-violence-international-institute-strategic-studies> consultado el 1 de septiembre de 2017.

Presentación

JOSÉ ANTONIO GUEVARA BERMÚDEZ (4)

LA GUERRA CONTRA LAS DROGAS EN MÉXICO ¿ES UN CONFLICTO ARMADO INTERNO?

En diciembre de 2006, Felipe Calderón Hinojosa en su calidad de Presidente de la República, dio inicio al primer operativo en el que participaron conjuntamente el ejército, la marina, la Policía Federal (PF) y la Procuraduría General de la República (PGR), entre otras instituciones; para restituir el mando de la autoridad sobre el territorio y la población, combatir el narcotráfico, así como “recuperar la normalidad y tranquilidad de los mexicanos que habitan” en Michoacán. (5) Para el comandante en jefe de las tres fuerzas armadas, (6) se trataba de una guerra en la que estas eran una pieza fundamental, no escatimó el costo en recursos económicos y vidas humanas. Fue una guerra contra la delincuencia, el crimen organizado, el narcotráfico y los enemigos de México. (7)

Desde entonces, miles de soldados y marinos fueron desplegados en zonas rurales y urbanas para combatir a las organizaciones criminales y supuestamente desempeñar actividades de seguridad pública —prevenir, investigar y procesar delitos y faltas administrativas— que, conforme a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, corresponden exclusivamente a las instituciones de carácter civil. (8)

En ese contexto, en los últimos casi 12 años se han registrado incontables casos atribuibles a las fuerzas armadas de detenciones arbitrarias, de la aplicación sistemática de tortura (incluida tortura sexual), de ejecuciones extrajudiciales y de desaparición de personas. Además, se han reportado miles de enfrentamientos no solo entre las fuerzas castrenses oficiales y grupos de la delincuencia, sino también entre esos grupos armados entre sí, lo que ha producido una gran cantidad de personas heridas, muertas, bienes destruidos y población que huye o es forzada a desplazarse de su lugar de residencia. En general, los índices de esos delitos y las violaciones a derechos humanos han llegado a niveles intolerables.

Diversos órganos y organismos internacionales, después de visitar el país, han reconocido de manera coincidente que México atraviesa una condición anómala de seguridad que ha generado una proliferación de delitos cometidos tanto por la delincuencia organizada como por los agentes del Estado que alegan combatir el crimen.

El Relator Especial sobre las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), encontró que desde que se inició la política contra el narcotráfico en diciembre de 2006 los “atentados contra el derecho a la vida [han escalado] a un nivel intolerable”. (9) También afirmó

[...] que es bien sabido que, en cualquier país, a los soldados que realizan labores policiales les cuesta mucho renunciar al paradigma militar. Por lo general, la forma en que han sido adiestrados hace que no sean aptos para mantener el orden público. El principal objetivo de un cuerpo militar es someter al enemigo valiéndose de la superioridad de su fuerza, mientras que el enfoque de derechos humanos, que debe ser el criterio para juzgar cualquier operación policial, se centra en la prevención, la detención, la investigación, el enjuiciamiento y solo contempla el uso de la fuerza como último recurso, permitiendo el recurso a la fuerza letal únicamente para evitar la pérdida de vidas humanas. El Relator Especial advierte que la aplicación de un enfoque militar al mantenimiento de la seguridad pública puede crear una situación en que la población civil se vea expuesta a toda una serie de atropellos. (10)

Por su parte, el Relator sobre la cuestión de la tortura de la ONU señaló que

México atraviesa una compleja situación de seguridad pública. La delincuencia organizada es un desafío para las autoridades y la población. Desde 2006 y bajo la denominada “guerra contra el narcotráfico” se han instrumentado medidas para regular la detención, investigación y combate de la delincuencia organizada, incluyendo el despliegue de fuerzas armadas que cumplen funciones de seguridad pública, llegando a 50,000 efectivos en 2012. (11)

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la Organización de Estados Americanos (OEA) afirmó que “México atraviesa una grave crisis de violencia y de seguridad” a partir del inicio del gobierno del expresidente Felipe Calderón en 2006 con la llamada “guerra contra el narcotráfico”. Encontró que la situación de violencia ha llegado a niveles alarmantes, lo que ha dado como resultado que más de cien mil personas hayan perdido la vida, decenas de miles han desaparecido y cientos de miles hayan sido forzadas a desplazarse en el interior del país. Se percató de que, a pesar del recambio presidencial en diciembre de 2012, la política de seguridad seguía igual. “Esta situación ha disminuido significativamente el respeto y goce de los derechos humanos”. (12)

Por su parte, el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos de la ONU, Zaid Ra’ad Al Hussein señaló, entre otras cosas, que:

Para un país que no se encuentra en medio de un conflicto, las cifras calculadas son, simplemente, impactantes: 151,233 personas asesinadas entre diciembre de 2006 y agosto de 2015, incluyendo miles de migrantes en tránsito. Desde 2007, hay al menos 26,000 personas cuyo paradero se desconoce, muchas posiblemente como resultado de desapariciones forzadas. Miles de mujeres y niñas son abusadas sexualmente o se convierten en víctimas de feminicidio. Y prácticamente nadie ha sido condenado por dichos crímenes. (13)

El presidente del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), en octubre de 2017, afirmó que “las consecuencias humanitarias de la violencia en México son similares a las que experimentan países en conflicto armado”. (14) Señaló que hay tres temas que preocupan al CICR en el país: La desaparición de personas a causa de la violencia; los riesgos que corren los migrantes en tránsito, quienes requieren protección, y el marco de actuación y el desempeño de las fuerzas armadas en las tareas de seguridad pública. Llama la atención que el Presidente del CICR no clarificó la naturaleza de la crisis de violencia en México y, por ende, surge una gran interrogante: ¿La situación de violencia puede ser considerada como conflicto armado de carácter no internacional?

La discusión sobre si nos encontramos ante la presencia de un conflicto armado no solo tiene un muy importante valor académico para el país (por ejemplo, para la Ciencia Política y el Derecho), sino que es indispensable para el diseño de políticas públicas adecuadas en diversas materias (seguridad, salud, infraestructura, economía, turismo, por citar algunas). Solo con esa determinación se podrán ofrecer respuestas humanitarias adecuadas para proteger a la población civil, los bienes civiles (hospitales, iglesias, negocios, propiedad privada y colectiva), así como para minimizar el sufrimiento de las personas que no participan en las hostilidades, incluidas quienes depusieron las armas, personas heridas y detenidas, personal sanitario, migrantes, periodistas, etcétera.

Ese reconocimiento debe traer como resultado inmediato someter al imperio de la ley a las fuerzas armadas, particularmente en lo relativo al uso de la fuerza letal. En la actualidad hemos podido constatar que las fuerzas armadas no se rigen por las reglas (15) que son aplicables en tiempos de paz al personal de las instituciones civiles de seguridad pública: legalidad, gradualidad, necesidad, proporcionalidad y fin legítimo que consiste exclusivamente en proteger la vida propia o ajena. (16) Las fuerzas armadas no aplican estos principios, en primer lugar porque la legislación no los faculta para hacer tareas propias de seguridad pública, al mismo tiempo que ellos no se consideran funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

Pareciera que entonces aplican los principios del Derecho Internacional Humanitario (DIH) en tiempos de guerra, atendiendo a su naturaleza y su entrenamiento en el uso de las armas de fuego. Sin embargo, al no reconocerse la existencia de un conflicto armado, el personal militar tampoco respeta esos principios: necesidad, proporcionalidad y distinción entre combatientes y población civil. Solo con esa clasificación podrán tener claridad sobre los límites al uso de la fuerza que imponen el DIH y los derechos humanos en casos de conflictos armados.

De reconocerse la situación de conflicto armado, las fuerzas castrenses entenderían el marco jurídico que les aplica, además, sería más sencillo atribuir responsabilidad penal a los soldados o marinos que priven de la vida a civiles que no forman parte en las hostilidades, y no solo a ellos, sino también a sus comandantes y superiores jerárquicos cuando estos no hubieran adoptado medidas para prevenir esos crímenes o bien, si teniendo conocimiento de ellos, no hubieran hecho todo lo que estuviera razonablemente a su alcance para ponerlos a disposición de las instituciones encargadas de la investigación, procesamiento y castigo de los delitos.

Además, ese reconocimiento permitiría a la población civil tener claridad sobre a qué se expone y las posibles consecuencias de la presencia militar en su lugar de residencia (por ejemplo, si se restringen derechos en un determinado lugar, se tendría conocimiento de qué pueden y no pueden hacer las fuerzas armadas). Por su parte, tanto militares como marinos tendrían la certeza legal del régimen al que estarían sometidos y de qué forma (para qué, dónde y cuándo) pueden emplear la fuerza.

También en ese contexto, se tendría que recurrir a un régimen de suspensión de derechos previstos en el orden jurídico mexicano, (17) lo que implica una observación reforzada de la comunidad internacional a la situación del país. Conforme a los tratados internacionales ratificados por México, los decretos de restricción o suspensión de derechos se tienen que notificar a los Secretarios Generales tanto de la ONU como de la OEA.

Actualmente, ya que no existe un reconocimiento oficial —ni del gobierno ni de órganos u organizaciones internacionales— y que las consecuencias humanitarias son similares a un conflicto armado interno, las instituciones humanitarias no pueden trabajar en México de manera coordinada ni con la efectividad que podrían si tuvieran la claridad del escenario en el que funcionarán. Por ello, creo que el reconocimiento de la existencia del conflicto armado mejoraría la calidad de protección a la población civil, además, optimizaría la recepción y distribución de la ayuda humanitaria para quienes se ven afectados por el conflicto, incluidos quienes no participan o dejaron de participar en las hostilidades (por ejemplo, heridos, enfermos, desplazados internos, personas desaparecidas, etcétera).

Se ha escrito muy poco sobre si la situación de México es o no un conflicto armado. De la escasa bibliografía podemos identificar, de un lado del espectro del pensamiento, a las y los académicos que, sin hacer un análisis empírico sobre el cumplimiento de los aspectos legales que establece el DIH, niegan la existencia de un conflicto armado de carácter no internacional; argumentan que las bandas armadas criminales no están lo suficientemente organizadas para considerarse grupos armados conforme al derecho de la guerra. Consideran que no tienen el estatus de grupo armado por no tener como finalidad primaria el hacer la guerra o por no ocupar o controlar parte del territorio nacional. Por el otro lado, encontramos algunos estudios de instituciones académicas que desde un análisis empírico y de la aplicación del derecho internacional humanitario concluyen que en México hay una guerra o conflicto armado interno.

Una estupenda contribución a la discusión es la de Andreas Schedler, quien encuentra que la llamada guerra contra las drogas es de carácter civil y económica, que se libra por ganancias materiales y no con objetivos políticos, en la que coexisten y se mezclan varias guerras: “violencia criminal de empresas privadas ilícitas y de agentes del Estado, la violencia entre organizaciones criminales y dentro de estas y la violencia ejercida contra combatientes y contra la población civil”. (18) Considera que una parte de las “nuevas guerras” (19) es cuando el objetivo político o ideológico no es un elemento que defina conceptual u operativamente la guerra interna o civil, y que solamente se requiere que los grupos armados puedan “movilizar recursos, conseguir armas, reclutar personal, entrenarlo, establecer una división del trabajo e imponer jerarquías...”. En su opinión, en México se vive una guerra civil o conflicto armado interno, ya que se satisfacen los requisitos de “...confrontación entre grupos armados dentro de un Estado, o entre un grupo armado y el mismo Estado, que causa un mínimo de mil muertos al año”. (20)

En ese mismo espectro de la reflexión, pero desde un análisis netamente jurídico, la Academia de Derecho Internacional Humanitario y Derechos Humanos de la Universidad de Ginebra reconocen que la definición de conflicto armado de carácter no internacional exige que se cumplan tres elementos acumulativos: (i) violencia armada prolongada; (ii) conducida entre fuerzas del gobierno y al menos un grupo armado organizado no gubernamental (o entre ellos dentro del país), y que (iii) la violencia o enfrentamientos sean entre esas fuerzas (gubernamentales con no gubernamentales o entre estas). Señala con claridad que el derecho internacional requiere que los grupos armados no oficiales tengan estructuras de mando y control, que sean capaces de contar con armamento y capacidad logística para llevar a cabo operaciones militares, y no exige que los grupos tengan una finalidad política o religiosa. Incluso señala que los grupos armados cuyos fines sean meramente lucrativos —como cárteles de la droga o del crimen organizado— pueden ser parte de un conflicto armado. (21) Califica la violencia analizada durante 2017 como conflicto armado de carácter no internacional entre las fuerzas armadas y, por lo menos, los cárteles de Sinaloa y Jalisco Nueva Generación. (22) Del otro lado de la discusión, encontramos a autoras como Andrea Nill Sánchez, quien considera que la situación de México no es un conflicto armado ya que no se satisfacen los requisitos establecidos en el Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados sin carácter internacional, (23) ni tampoco los establecidos en el artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949. (24) Considera que la mayor parte de los enfrentamientos se presentan entre organizaciones criminales entre sí, sin la participación del Estado, que los grupos armados no son de dimensiones suficientes, y que tampoco los enfrentamientos son de la intensidad requerida. Sin evidencia que lo sustente, la autora afirma que la mayor parte de las actividades de las fuerzas armadas mexicanas en la guerra contra el narcotráfico están dirigidas a detener personas, destruir plantíos y, en general, a desempeñar tareas de seguridad pública. Por otro lado, afirma que las organizaciones criminales no cuentan con una estructura de mando militar responsable y que se trata de una red de personas con funciones vagamente definidas, incluyendo las relacionadas con asesinatos y uso de la violencia, (25) lo que les impide contar con poderes suficientes para celebrar acuerdos de paz. (26) Se estima que los motivos de las organizaciones criminales son la ganancia y no tienen fines políticos, a la vez que no controlan ninguna parte del territorio. (27) Se trata, para ella, de organizaciones de la delincuencia organizada de conformidad con la Convención de Palermo. (28)

En esa misma línea, para Javier Dondé no hay un conflicto armado en México, principalmente porque los grupos armados no reúnen los criterios establecidos por el derecho internacional humanitario (29) y el derecho penal internacional. (30) Supone que las organizaciones de la delincuencia no pueden ser consideradas como grupo armado por no reunir los principales elementos indicativos que ofrece la jurisprudencia internacional. (31) Señala —en línea similar a la de Andrea Nill Sánchez— que la diferencia de las organizaciones de la delincuencia organizada con los grupos armados organizados a los que se refiere el derecho de la guerra se centra en la “actividad principal del grupo”. Entiende que el grupo delictivo organizado es la asociación de tres o más personas para cometer delitos graves y obtener beneficio material o económico, (32) mientras que los grupos armados organizados deben tener como principal función combatir militarmente. (33)

Es muy importante señalar que en ninguna parte del derecho internacional aplicable se requiere una determinada “actividad principal del grupo”, mucho menos que tenga fines políticos y no económicos o prioritariamente militares o bélicos. Tampoco es jurídicamente necesario que el grupo armado ocupe parte de un territorio o que pueda celebrar acuerdos de paz, menos aún que se tengan que descartar otras posibilidades de tipo de organizaciones.

Para Isabel Montoya, una de las pocas autoras que ha escrito en México, solo se debe analizar si el grupo armado y organizado reúne algunos de los criterios previstos, de manera que se pueda concluir que tiene un nivel suficiente de organización que le permita generar violencia armada prolongada y que en los hechos sostengan enfrentamientos militares, que además sean de intensidad suficiente. (34)

Ante este escenario, la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos (CMDPDH) decidió solicitar una consulta legal a la Clínica de Derecho Internacional Humanitario de la Universidad de Leiden en los Países Bajos (CDIHLU). Lo que se preguntó es que si en México desde diciembre de 2006, con la información pública disponible y conforme al derecho internacional aplicable (Derecho Internacional Humanitario), se podría calificar la situación como conflicto armado de carácter internacional o no.

Amablemente la CDIHLU aceptó la propuesta de consulta y el resultado es el estudio que usted tiene en sus manos. Con una estricta aplicación del derecho internacional humanitario, así como con la evidencia empírica disponible, concluye que, en efecto, en México hay una guerra interna en el sentido jurídico del término. Para la CDIHLU la violencia —durante algunos periodos— ha alcanzado el nivel de intensidad suficiente, y los grupos criminales han mostrado el nivel de organización necesario para calificar la situación en México como un conflicto armado de carácter no internacional (diciembre de 2006 a diciembre de 2017).

Con esta publicación, la CMDPDH y el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente (ITESO) contribuyen a la discusión pública sobre si en México existe un conflicto armado de carácter no internacional.

Cualquiera que sea la respuesta, se deben desatar profundas trasformaciones en materia de políticas públicas, esfuerzos de cooperación internacional para atender la problemática, y fincar las responsabilidades correspondientes de todo tipo de actores estatales o no estatales. Dentro de ellas está la definición pendiente sobre la forma correcta de regular la conducta de las fuerzas armadas en el uso de la fuerza y las armas de fuego, así como en la conducción de las hostilidades en tiempos de conflictos; proteger y atender a las víctimas del crimen o del conflicto, a la vez que deben establecer medidas para garantizar la vida, integridad y propiedad de las personas que no participan o han dejado de participar en el conflicto; además de llevar a juicio a quienes en este contexto han cometido crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad.

Ciudad de México a 9 de septiembre de 2018.

4- Director Ejecutivo de la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos e integrante del Cuerpo Académico “Justicia internacional, contextos locales de injusticia y derechos humanos” (UATLX–CA–233) de la Universidad Autónoma de Tlaxcala.

5- <http://calderon.presidencia.gob.mx/2006/12/el-presidente-de-los-estados-unidos-mexicanos-lic-felipe-calderon-da-el-banderazo-de-inicio-al-operativo-de-seguridad-para-el-periodo-vacacional-invierno-2006>

6- Marina, Ejército, Fuerza Aérea.

7- ‘Una ayudadita de memoria para Felipe Calderón’ (Blog de la redacción de Nexos, 28 de enero 2011) <https://redaccion.nexos.com.mx/?p=2571>

8- Artículo 21 Constitucional.

9- A/HRC/26/36/Add.1.

10- A/HRC/26/36/Add.1, párr. 21.

11- A/HRC/28/68/Add. 3.

12- Situación de los derechos humanos en México (OEA/Ser.L/V/II. Doc. 44/15, 31 diciembre 2015) 31 disponible en <https://www.oas.org/es/cidh/informes/pdfs/mexico2016-es.pdf>

13- <http://www.hchr.org.mx/images/doc_pub/RecomendacionesHC_web.pdf>

14- Entrevista con Carmen Aristegui, disponible en <https://aristeguinoticias.com/2110/mexico/consecuencias-de-violencia-en-mexico-equiparables-a-paises-en-guerra-cruz-roja/>

15- ‘Manual del uso de la fuerza, de aplicación común a las tres fuerzas armadas’ (Diario Oficial de la Federación, 30 de mayo de 2014); ‘Directiva que regula el uso legítimo de la fuerza por parte del personal del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, en cumplimiento del ejercicio de sus funciones en apoyo a las autoridades civiles y en aplicación de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos’ (Diario Oficial de la Federación, 23 de abril 2012); ‘Directiva 03/09 mediante la cual se regula el uso legítimo de la fuerza por parte del personal naval, en cumplimiento del ejercicio de sus funciones, en coadyuvancia al mantenimiento del Estado de Derecho’ (Diario Oficial de la Federación, 15 de octubre 2009).

16- Contenidos por ejemplo en el Código de conducta de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y los Principios básicos sobre el empleo de la fuerza y las armas de fuego por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

17- Artículo 29 Constitucional; artículo 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; artículo 27 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

18- Andreas Schedler. En la niebla de la guerra. Los ciudadanos ante la violencia criminal organizada (Centro de Investigación y Docencia Económicas 2015), 11–12.

19- Andreas Schedler considera que “La noción de la guerra civil a veces se asocia con imágenes de guerras regulares, como la guerra civil americana o en Ucrania en 2014: dos ejércitos enfrentándose como si de guerra internacional se tratase. Las guerras civiles típicamente son ‘irregulares’. Aun cuando se enfrentan dos bandos que ondean banderas políticas y tratan de movilizar a combatientes y a la población civil para fines ideológicos, los enfrentamientos más o menos ordenados que asociamos con la noción de ‘guerras’ solamente constituyen una pequeña parte de los conflictos irregulares: hay muchas ejecuciones, violencia contra civiles, depredación, violencia oportunista, una mezcla de accidentado terreno de batalla, revuelto y opaco, donde los ciudadanos tienen que orientarse, mirar a través de la niebla, trazar un mapa y encontrar un camino”. Schedler, ibid. en 85.

20- Ibid., en 49–50.

21- Annyssa Bellal (ed.). The War Report. Armed Conflicts in 2017 (Academy of International Humanitarian Law and Human Rights of the Geneva University 2018), 24–25.

22- Bellal, ibid. en 86.

23- Véase <https://www.icrc.org/spa/resources/documents/misc/protocolo-ii.htm>

24- I. Convenio de Ginebra para aliviar la suerte que corren los heridos y los enfermos de las fuerzas armadas en campaña; II. Convenio de Ginebra para aliviar la suerte que corren los heridos, los enfermos y los náufragos de las fuerzas armadas en el mar; III. Convenio de Ginebra relativo al trato debido a los prisioneros de guerra; IV. Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra.

25- De la misma forma, Esteban Arratia considera que tampoco los grupos armados satisfacen el estándar internacional; sin embargo, incluye una categoría que no se infiere del derecho humanitario: que los grupos armados actúen de manera unificada. En sus palabras: “Cada grupo criminal actúa por cuenta propia, es decir, no han conformado una contraparte bélica, de manera tal que el enemigo del Estado no puede ser definido como un actor unificado, sino como una serie de agrupaciones muchas veces enfrentadas entre sí en un contexto anárquico, dentro del cual interactúan solo algunas semi–organizadas y con líderes bien reconocidos, con otras efímeras, desorganizadas y escasamente cohesionadas. Tampoco se encuentran configurados como Fuerzas Armadas porque no poseen organigramas establecidos, ni grados o cargos oficiales, y el reparto de funciones surge de relaciones espontáneas entre los integrantes de la organización criminal. En consecuencia, no existen ni dos ejércitos, ni un ejército contrainsurgente, sino un Estado combatiendo grupos armados que carecen de control territorial estable como para lanzar ataques sostenidos y que, a su vez, luchan entre sí”. Esteban Arratia, ‘¿Existe un conflicto armado interno en México según el Derecho Internacional? Los Convenios de Ginebra y su aplicación a la Guerra contra el narcotráfico (2006–2012)’ (Revista de Estudios en Seguridad Internacional, vol. 2, No. 1, 2016), 21–42. Véase <http://dx.doi.org/10.18847/1.3.2>

26- Otros autores también han señalado que en México las organizaciones no son grupos beligerantes, no controlan parte del territorio ni celebran operaciones militares conforme al derecho de la guerra. Sin información o evidencia empírica, concluyen que las organizaciones no tienen nivel de organización suficiente y aplican el estándar del Protocolo Adicional II a los Convenios de Ginebra del que México no es parte, para afirmar que no controlan parte del territorio, ni que cuentan con un mando responsable que ejerza disciplina. Héctor Carreón Perea y Édgar Eduardo Téllez Padrón, ‘¿Existe un conflicto armado interno en México? Análisis a la luz del derecho penal internacional’ (Foro Jurídico, núm. 117, junio 2013) 58–64 <https://doctrina.vlex.com.mx/vid/existe-conflicto-interno-ma-xico-lisis-440202950?_ga=2.174716002.1111978471.1535678016-1559812911.1535678016>

27- Alejandro Rodiles reconoce que México no es parte del Protocolo Adicional II a los Convenios de Ginebra de 1949 por lo que no analiza su aplicación. Sin embargo, en la misma línea que Nill y sin evidencia empírica, cuestiona el nivel de organización de los grupos armados, por carecer de estructura jerárquica, mecanismos para ejercer disciplina, contar con capacidad negociadora y representación externa, la ausencia de finalidad política (enfrentarse para asumir el poder), entre otros. Concluye que no existe en México un conflicto armado de carácter no internacional. Alejandro Rodiles, ‘Law and Violence in the Global South: The Legal Framing of Mexico’s ‘Narco War’ (Journal of Conflict and Security Law) 1–13.

28- Andrea Nill Sánchez, ‘Note: Mexico’s Drug “War”: Drawing a Line Between Rethoric and Reality’ (The Yale Journal of International Law, vol. 38, 2013), 467–509.

29- En particular en el Protocolo Adicional II a los 4 Convenios de 1949.

30- Tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia. Prosecutor vs. Ramush Haradinaj et al.

31- Como por ejemplo, contar con: (i) estructura con comando determinado, (ii) reglas de disciplina y mecanismos para hacerles cumplir, (iii) cuarteles generales, (iv) control sobre una parte del territorio, (v) posibilidad de conseguir armamento y equipo militar, (vi) sistema para reclutar y entrenar a sus miembros, (vii) posibilidad de planear y llevar a cabo operaciones militares, (viii) posibilidad de establecer una estrategia militar, y (ix) contar con una voz única para la negociación incluyendo cese al fuego y acuerdos de paz. Javier Dondé Matute, ‘¿Por qué considero que no hay crímenes de guerra en México?, en Javier Dondé Matute y José Antonio Guevara Bermúdez (coords.), México y la Corte Penal Internacional (Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, Inacipe, Tirant Lo Blanch 2014) 157.

32- Utiliza la definición de la Convención de Palermo: “Por ‘grupo delictivo organizado’ se entenderá un grupo estructurado de tres o más personas que exista durante cierto tiempo y que actúe concertadamente con el propósito de cometer uno más delitos graves o delitos tipificados con arreglo a la presente Convención con miras a obtener, directa o indirectamente, un beneficio económico u otro beneficio de orden material”. Javier Dondé Matute, ‘¿Por qué considero que no hay crímenes de guerra en México?’, en Javier Dondé Matute y José Antonio Guevara Bermúdez, ibid. en 157.

33- Para Dondé “La violencia es un subproducto de la actividad delincuencial principal, lo cual no sucede con los grupos armados organizados que tienen como principal función combatir”. Javier Dondé Matute, ibid. en 157.

34- Véase Isabel Montoya Ramos, ‘El concepto de conflicto armado no internacional, en las decisiones de la Corte Penal Internacional’, en José Antonio Guevara Bermúdez y Javier Dondé Matute, Ensayos sobre temas selectos de la Corte Penal Internacional (Inacipe, Universidad Autónoma de Tlaxcala, Tirant Lo Blanch, 2016) 70.

Resumen

En este informe se analiza detalladamente la situación de la violencia relacionada con las drogas en México entre diciembre de 2006 y diciembre de 2017. Examinamos la participación de las más poderosas organizaciones de tráfico de drogas (OTD) y sus enfrentamientos armados con las fuerzas armadas mexicanas. Se concluye que esta situación de violencia ha resultado en un conflicto armado de carácter no internacional (CANI) desde 2007, lo que se traduce en un aumento alarmante del número de víctimas civiles.

Para determinar si la situación en México puede ser considerada como equivalente a un CANI deben cumplirse los dos criterios de organización e intensidad, como lo confirman las resoluciones de los tribunales internacionales. En esencia, las partes en esa situación deben estar suficientemente organizadas y la situación de violencia debe alcanzar un umbral de intensidad suficiente.

Este informe evaluó el grado de organización de los actores no estatales pertinentes, se concluyó que siete de los nueve OTD analizados cumplían el requisito de nivel de organización: el Cártel de Juárez, el Cártel de Sinaloa, el Cártel Jalisco Nueva Generación, La Familia michoacana, Los Caballeros Templarios, Los Zetas y la Organización Beltrán Leyva. Los dos OTD restantes, el Cártel del Golfo y el Cártel de los Arellano Félix/Tijuana, no se consideraron lo suficientemente organizados para calificar como un grupo armado organizado.

La situación de violencia que involucra a estas OTD más organizadas y a las fuerzas armadas mexicanas fue estudiada a profundidad adicionalmente, con el fin de establecer si también se cumplía el umbral de intensidad. El análisis de la intensidad consideró la violencia tal y como ocurrió en dos fases, en consonancia con las dos administraciones presidenciales: la de Felipe Calderón (2006–2012) y la de Enrique Peña Nieto (2012–2018).

Con base en la información disponible, el análisis ha determinado que en México ha estado ocurriendo un conflicto armado no internacional desde el 2007 y a lo largo de 12 años analizados entre el gobierno mexicano y las siguientes OTD durante los periodos relevantes: La Familia Michoacana, de 2007 a 2010; el Cártel de Juárez, de 2008 a 2011; el Cártel de Sinaloa, de 2008 a 2017 (en curso); Los Zetas, de 2010 a 2017 (en curso); los Caballeros Templarios, de 2012 a 2015, y el cártel Jalisco Nueva Generación, de 2014 a 2017 (en curso).

1. Introducción

1. Este informe pretende determinar si, desde diciembre de 2006 hasta el 2017, la violencia relacionada con las drogas entre las fuerzas del gobierno mexicano y las organizaciones de tráfico de drogas —OTD— (35) ha alcanzado el nivel de intensidad suficiente, y si las OTD cuentan con el nivel de organización necesario para que la situación en el terreno pueda ser clasificada como un conflicto armado de carácter no internacional (CANI) conforme al Derecho Internacional Humanitario (DIH).

2. Debido al cambio de administraciones durante el periodo en investigación, el informe se ha dividido en dos fases temporales, tanto de análisis fáctico como jurídico, reflejando las dos presidencias sucesivas: la de Felipe Calderón (2006–2012) y la de Enrique Peña Nieto (2012–2018).

3. En primer lugar, el informe se centrará en determinar el marco jurídico aplicable a los CANI. En segundo lugar, el informe pretende identificar a los actores relevantes involucrados en la violencia relacionada con las drogas de diciembre del 2006 a diciembre 2012 y de diciembre 2012 a 2017. Por último, el análisis se enfocará en el nivel de intensidad de los enfrentamientos entre esos actores y fuerzas del gobierno mexicano en los mismos periodos. Con base en ese análisis se llegará a una conclusión respecto a la posible existencia de un CANI.

4. Este informe ha sido preparado por la Clínica de Derecho Internacional Humanitario de Leiden, que opera bajo los auspicios del Foro sobre Derecho Internacional Humanitario Kalshoven–Gieskes —el Foro—, una plataforma del Centro de Estudios Jurídicos Internacionales Grotius en la Universidad de Leiden.

35- Las OTD se definen por el Departamento de Justicia de Estados Unidos como “organizaciones complejas con estructuras de mando y control claramente definidas que producen, transportan y/o distribuyen grandes cantidades de una o más drogas ilícitas” y forman parte de organizaciones más grandes y sofisticadas denominados cárteles que se involucran en organizaciones criminales diversas. A pesar de que las actividades de las organizaciones analizadas en este informe son más diversas que el tráfico de drogas, esta se mantiene como la actividad principal de sus operaciones. Por lo anterior, este informe utilizará OTD al referirse a las organizaciones criminales relevantes. Véase U.S. Department of Justice, National Drug Intelligence Centre, “Drug Trafficking Organizations”, National Drug Threat Assessment 2010 (febrero de 2010) <https://www.justice.gov/archive/ndic/pubs38/38661/dtos.htm> accesado 12 enero de 2018.

2. Metodología

5. Para determinar si la situación en México desde diciembre de 2006 podría ser clasificada como un conflicto armado no internacional, en los términos que establece el Artículo 8 del Estatuto de Roma, se llevó a cabo una investigación bibliográfica utilizando fuentes secundarias. La investigación documental requirió la recopilación, corroboración y el análisis de los datos disponibles a través de fuentes abiertas. Las fuentes identificadas y la información utilizada para la redacción del informe fueron evaluadas cuidadosamente a la luz de su confiabilidad —las fuentes— y su credibilidad —la información— mediante el empleo de diversas técnicas de verificación. Posteriormente se realizó un extensivo análisis jurídico de los datos recolectados. Debido a la naturaleza de la investigación y a las diversas dificultades encontradas, existen ciertas limitaciones que afectan el informe final.

6. Se recopilaron datos de comunicados de agencias gubernamentales e información disponible en el sitio web del gobierno mexicano, los documentos dirigidos a organismos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y los informes presentados por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Las publicaciones elaboradas desde las organizaciones no gubernamentales (ONG), relacionadas con hechos concretos ocurridos en el periodo en cuestión, o con las zonas más afectadas por la violencia en México, fueron utilizadas inicialmente de manera direccional y posteriormente fueron analizadas y verificadas. Para determinar los hechos relevantes desde 2006 hasta la fecha también se utilizaron libros, revistas académicas y artículos periodísticos publicados por medios de comunicación nacionales e internacionales, así como entradas de blogs en línea. Las fuentes escritas, tanto en inglés como en español, fueron examinadas y utilizadas para la redacción del informe, ya que la mayoría de los integrantes del equipo de investigación eran hablantes nativos del español. Además, se empleó una cantidad importante de fuentes legales, como tratados y jurisprudencia internacionales, a fin de establecer el marco legal aplicable.

7. La gran dependencia en los datos provenientes de fuentes públicas se debe a la imposibilidad para acceder directamente a la situación en el terreno por el vasto periodo que requería ser evaluado, lo que motivó el inicio de un ejercicio de verificación. El equipo de investigación revisó detalladamente toda la información, examinando minuciosamente las fuentes disponibles y corroborando la información recopilada, con el fin de garantizar, en la medida de lo posible, la confiabilidad y la exactitud del informe. El examen cualitativo se basó en diferentes medios de corroboración, considerados relevantes para la credibilidad de la información recolectada, como la calificación de los autores, la reputación de la fuente y su prestigio en la comunidad nacional e internacional, así como los métodos mediante los cuales se recogieron los datos originales. Debido a que los datos no equivalen a hechos, todas las fuentes se verificaron unas contra otras, se cuestionaron y evaluaron críticamente antes de fiarse de ellas para obtener conclusiones. De hecho, los datos que no pudieron verificarse de manera cruzada se usaron bien como información de soporte adicional para las conclusiones que ya habían sido demostradas, o fueron totalmente ignorados.

8. En última instancia, los hechos derivados de los datos obtenidos fueron analizados a la luz de criterios jurídicos pertinentes preestablecidos, a saber: las normas del Derecho Internacional Humanitario (DIH) derivadas de tratados internacionales, como los Convenios de Ginebra y los Protocolos Adicionales; el Derecho Internacional Consuetudinario confirmado en la Base de Datos de Derecho Internacional Humanitario del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR); (36) la jurisprudencia de la Corte Penal Internacional (CPI) y los tribunales ad hoc. La legislación aplicable se examina con mayor detalle en la sección IV del presente informe.

9. Como se mencionó antes, las conclusiones a que se llega en el informe están afectadas por ciertas limitaciones. El análisis jurídico de los criterios, tanto el de intensidad como el de organización, se llevaron a cabo con base en cifras globales obtenidas mediante la información disponible. Además, el carácter secundario de la investigación implica que las conclusiones de este informe se basan en información disponible públicamente. En vista de que podría existir información adicional relevante no incluida en el informe, no se puede asumir con seguridad que los datos recolectados y analizados sean absolutamente exhaustivos.

36- ICRC, Customary IHL Database <https://ihl-databases.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v1_cha> accesado 6 enero de 2018.

3. Antecedentes contextuales

10. La denominada “guerra contra las drogas” se remonta a finales de la década de los sesenta durante la presidencia de Richard Nixon en Estados Unidos y la creación de la Agencia de Combate a las Drogas de EUA (DEA). Eso tuvo serias implicaciones para las políticas mexicanas. (37) Desde entonces, todos los gobiernos mexicanos han sostenido una “campaña permanente” contra el narcotráfico. (38)

11. La toma de posesión del Presidente Felipe Calderón en diciembre de 2006 condujo al lanzamiento de una campaña intensiva contra las OTD, exacerbando la violencia, que los analistas estiman ha resultado en los asesinatos de más de 100,000 personas. (39) Una vez en el cargo, Calderón no vaciló en ordenar el despliegue de fuerzas militares para luchar contra las OTD (40) y para crear finalmente la nueva “Policía Federal” (PF) en 2009, compuesta de miles de efectivos militares equipados con los medios necesarios para suprimir a la delincuencia organizada. (41)

12. Aunque las operaciones dirigidas por los militares eran la “piedra angular” de la estrategia de Calderón, este también era consciente de la importancia de mantener la fortaleza de las instituciones públicas para un combate exitoso contra la delincuencia. Por lo tanto, se introdujeron reformas encaminadas al fortalecimiento de la policía nacional, como el Sistema de Desarrollo Policial (SIDEPOL) y la Estrategia Integral para el Desarrollo Policial, que cayeron bajo la gestión del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP). (42) También se crearon subsidios para el apoyo, tanto de esfuerzos estatales como municipales, a efecto de aumentar la supervisión civil de la policía. (43) A través de una serie de reformas constitucionales y legislativas, Calderón también intentó reestructurar el sistema judicial mexicano. (44)

13. Sin embargo, la mayoría de los recursos y el enfoque de Calderón se dirigieron a combatir la delincuencia en lugar de reestructurar a México, (45) y su estrategia del capo resultó en la captura o el asesinato de “veinticinco de los treinta y siete capos de la droga más buscados en México”. (46)

14. A diferencia de su predecesor, tan pronto como Peña Nieto asumió el cargo en diciembre del 2012 prometió reducir las bajas civiles en lugar de seguir persiguiendo a los restantes líderes de la los OTD. (47)

15. Su compromiso con el mejoramiento de la situación socioeconómica de México fue visto por muchos como un factor clave que contribuiría a la reducción de la violencia en todo el país. (48) Inicialmente, en un intento por coordinar y estandarizar las estrategias de seguridad de los estados mexicanos, (49) la nueva administración dividió el país en cinco regiones, a saber: zonas Noroeste, Noreste, Occidente, Centro y Sureste. (50) Además, para reducir los niveles de delincuencia y las tasas de homicidio, Peña Nieto creó la Gendarmería Nacional (GN), un grupo paramilitar desplegado en zonas rurales, donde las tasas de violencia son cambiantes. (51) Enseguida se hizo evidente, sin embargo, que las funciones de este grupo recién creado no estaban tan claramente definidas: ¿la GN sería responsable de la prevención de la delincuencia? o ¿simplemente reaccionaría a los incidentes de violencia? (52) Después de ser duramente criticado por la militarización de la policía el gobierno anunció, finalmente, que esencialmente la GN formaría parte de la policía civil y no de las fuerzas militares, (53) sin embargo, el ejército ha desempeñado una parte destacada en garantizar la seguridad del país, y continuará haciéndolo durante todo el periodo presidencial de Peña Nieto. (54)

16. Peña Nieto promocionó la cooperación entre dependencias administrativas y entre estados mediante la adopción de una política de mando unificado, así como la reforma del Código Nacional de Procedimientos Penales y de otras leyes penales con el objetivo de coordinar esfuerzos para hacer cumplir la ley, combatir la corrupción y crear un frente unificado contra los OTD. (55) A pesar del descenso de la violencia reportado durante la primera mitad de la administración de Peña Nieto, (56) cuando en 2016 (57) el número de muertos en México experimentó un aumento, el gobierno, una vez más, rechazó explícitamente la propuesta de clasificación de la situación en México como CANI y sostuvo que México no es tan violento como a menudo se le considera. (58)

17. Cabe señalar que un informe de publicación reciente del SNS se refiere a 2017 como el año con el mayor número de homicidios intencionales desde 1997, fecha en la que esta insti- tución comenzó a publicar estadísticas oficiales por primera vez. (59) Según el informe, en 2017 hubo un total de 25,339 homicidios intencionales, lo que se traduce en un incremento del 27% desde 2016, y un aumento de 13% desde 2011, que era hasta hace poco considerado el año más sangriento, documentado por el SNSP, con 22,409 casos. (60)

3.1. ACTORES

18. La situación en México desde el año 2006 es sumamente compleja, debido a la multiplicidad de actores implicados en los incidentes de violencia, ya sea de forma simultánea o durante diferentes periodos. Los actores relevantes en la situación mexicana son las fuerzas gubernamentales, más concretamente los militares y las OTD, las cuales son consideradas bandas del crimen organizado conforme al Código Penal Federal mexicano, (61) y que han sido descritas como tan “arraigadas” que han conseguido infiltrarse en sectores gubernamentales. (62) Esta sección del informe pretende ofrecer una visión general, en orden alfabético, de las nueve principales OTD que han sido identificadas como las más prominentes y activas en México, (63) así como proporcionar una descripción preliminar de las fuerzas armadas mexicanas. (64)

3.1.1. Las Organizaciones de Tráfico de Drogas (OTD)

Cártel del Golfo (CDG)

19. El CDG tiene su base en la ciudad de Matamoros, en el estado nororiental fronterizo de Tamaulipas, y tiene operaciones a lo largo del Golfo de México y actividades de contrabando en América Central y del Sur. (65) Creado en 1984 por Juan García Ábrego como un servicio de entrega de drogas que manejaba envíos de cocaína desde Colombia, a través de México, para entregar en Estados Unidos. Finalmente se convirtió en una OTD a gran escala con capacidad para sobornar a los agentes gubernamentales y fomentar corrupción. Después del arresto de García Ábrego, Osiel Cárdenas Guillén asumió el liderazgo y expandió las operaciones violentas del CDG a través de la creación de Los Zetas, una facción compuesta por militares corruptos que actuaron como sicarios del CDG. (66) Después de la separación de Los Zetas del CDG en 2010, el resultante estallido de violencia entre los dos grupos delictivos junto con la acción federal llevaron a la “balcanización” (67) del CDG y el desmantelamiento de esa OTD en pequeñas facciones que han participado en varias actividades delictivas que van desde el robo de combustible a la extorsión, el secuestro y el tráfico de drogas. (68)

El Cártel de Juárez (CDJ)

20. Los orígenes del CDJ se remontan a 1980, cuando Rafael Aguilar Guajardo obtuvo el control sobre la zona de Ciudad Juárez después del arresto de los líderes del Cártel de Guadalajara. (69) En 1993, Amado Carrillo Fuentes, alias “el Señor de los Cielos”, asumió el control del grupo y consiguió ampliar considerablemente sus operaciones, siendo responsable de más de la mitad del total del tráfico de drogas mexicano. (70) Después de la muerte de Amado en 1997, su hermano Vicente se hizo cargo del grupo, que ya era conocido también como la Organización de Vicente Carrillo Fuentes. Entre los años 2008 y 2011 las fricciones entre CDJ y CDS trajeron una ola de violencia y asesinatos en el estado de Chihuahua, (71) que, según los informes, habrían disminuido después de las políticas del gobierno y el consiguiente debilitamiento del CDJ. (72) Después del 2011 el CDJ estableció el Nuevo Cártel de Juárez en sus esfuerzos de “renovación de su marca” (“re–branding”), sin embargo, fueron rápidamente abandonados. (73) Actualmente, se cree que el CDJ ha experimentado un cambio en sus operaciones desde que se involucró en el cultivo del opio y la producción de heroína. (74)

El Cártel de los Arellano Félix (CAF) / Tijuana

21. Con el fin de mantener el control sobre la frontera entre Baja California y el sur de California, el extinto Cártel de Guadalajara encomendó la ciudad fronteriza de Tijuana a los siete hermanos y cuatro hermanas Arellano Félix, lo que llevó a la creación del CAF. (75) Hasta su división en dos grupos contendientes entre sí en 2008 y la consiguiente captura de sus principales dirigentes, (76) el CAF fue considerado una de las OTD más dominantes que operaban en México. (77) Se cree que el CAF ha mantenido su estatus como un cártel de “peaje”, permitiendo a otras OTD trasportar drogas a través de su territorio, tras el pago de cuotas. (78) Sin embargo, la influencia del CAF está siendo desafiada por el emergente CJNG. (79)

El Cártel de Sinaloa (CDS)

22. Una de las más antiguas e influyentes OTD que operan en México, el CDS fue creado en el estado de Sinaloa por Joaquín “el Chapo” Guzmán Loera y Héctor Luis Palma Salazar, quienes estuvieron asociados anteriormente con el extinto Cártel de Guadalajara. (80) Cuando Salazar fue arrestado en 1993, después de las guerras territoriales con el CAF, el Chapo subió al poder y logró mantener el control del grupo hasta su arresto en febrero de 2014. El arresto de Guzmán no solo incitó a la violencia entre el grupo, sino que también se cree que después de su extradición a Estados Unidos en 2017, la cohesión del CDS se vio afectada. (81) Se piensa que el CDS lleva a cabo importantes operaciones en más de 50 países en cuatro continentes: América, Europa, África Occidental y el sudeste de Asia. (82) Siempre ha mantenido un perfil relativamente bajo en comparación con otras OTD, para evitar exponerse a las operaciones militares. Además, se cree que es una de las pocas OTD en México que no ha llevado a cabo una diversificación de actividades delictivas, limitando sus esfuerzos a las empresas tradicionales de tráfico de drogas. (83)

El Cártel Jalisco Nueva Generación (CJNG)

23. Esta organización criminal, relativamente nueva, solía ser responsable de los cargamentos de drogas y las finanzas del CDS. Ahora, ha surgido como una de las OTD más violentas, como resultado de la fragmentación del CDS. (84) El CJNG se ha convertido en uno de los más implacables rivales del CDS, Los Zetas y la OBL. (85) La notoriedad de su líder, Rubén Oseguera Cervantes, también conocido como “el Mencho”, es a menudo comparada con la del ex líder del CDS, el Chapo. (86) Cervantes fue policía en el estado de Jalisco y ahora se cree que dirige lo que muchos consideran la OTD “más mortífera y de más rápido crecimiento”. (87) El CJNG ha conseguido ganar el control sobre puertos clave en México con la finalidad de mantener su posición de poder, así como para establecer un alcance internacional. (88) También es conocido por sus campañas de propaganda y el empleo de redes sociales en la promoción de sus operaciones contra otras OTD. (89)

La Familia Michoacana (LFM)

24. LFM es una organización delictiva que se origina y opera en el estado de Michoacán. La OTD originalmente se alineó con Los Zetas mientras formaba parte del CDG, sin embargo, LFM anunció su intención de actuar de manera independiente y denunció a Los Zetas como su enemigo en 2006. (90) El impacto de su previa afiliación con Los Zetas se hizo evidente entre 2006 y 2010 cuando la OTD empleó violencia de tipo militar, no solo para mantener su posición en Michoacán, sino también para expandir sus operaciones a los estados de Guerrero, Morelos, Guanajuato, Querétaro, Jalisco y la Ciudad de México. (91) El líder de LFM, Nazario Moreno González, también conocido como “el Más Loco”, fue presuntamente muerto en 2010. Después se demostró que había pasado a la clandestinidad para crear una nueva OTD que surgió en 2011 Los Caballeros Templarios (LCT), que finalmente fue la sucesora de LFM en el estado de Michoacán. (92) Aunque debilitada, la LFM actualmente se dedica al tráfico de drogas, el secuestro y la extorsión bajo el liderazgo de Héctor García, también conocido como “el Jugador”. (93)

Los Caballeros Templarios (LCT)

25. Como se mencionó anteriormente, Nazario Moreno González creó LCT en 2011. La convicción de preservar su versión del cristianismo evangélico en el estado de Michoacán también se ejemplifica en su nombre, que se inspiró en una orden militar y religiosa medieval que defendía a los peregrinos en Jerusalén. (94) Sus violentos métodos de extorsión no tuvieron oposición por parte del gobierno, lo que impulsó a la población civil en el estado de Michoacán a tomar medidas de autodefensa en 2013. (95) La OTD sufrió fuertes golpes en 2014, cuando el gobierno cooperó con las autodefensas y lograron eliminar a los principales líderes del grupo, Nazario Moreno González y Enrique Plancarte. (96) Sin embargo, LCT continuaron dedicados al tráfico de drogas y la extorsión en los estados de Guanajuato, Morelos y Guerrero, con frecuencia a través de pequeños grupos que se separaron de ellos, como Los Viagras. (97) La captura del último líder conocido de LCT, Ignacio Rentería Andrade “el Cenizo” en junio de 2017 fue considerado el último golpe, cimentando la desaparición de LCT. (98)

Los Zetas

26. Osiel Cárdenas Guillén, el líder del CDG a finales de la década de los noventa, creó originalmente este grupo con la ayuda de Rubén Salinas “el Chato”. (99) Salinas era un exteniente del ejército que reunió a cerca de 30 desertores, anteriormente miembros del Grupo Aeromóviles de Fuerzas Especiales (GAFE), para actuar como guardaespaldas de Guillén y protegerlo de otras OTD y del ejército mexicano. (100) Los Zetas ganaron más poder e influencia en el CDG y su número de integrantes aumentó de manera exponencial después de la extradición de Guillén a Estados Unidos en 2007. Finalmente, el grupo se separó del CDG en 2010, convirtiéndose en uno de los cárteles más violentos y mortales de México. (101) Los Zetas mantuvieron una presencia importante en varios estados mexicanos del Golfo de México y extendieron sus actividades a Ciudad Juárez y a algunos estados en la costa del Océano Pacífico, mientras continuaban operando en América Central y América del Sur. (102) Los antecedentes militares de este grupo se reflejan en su estructura jerárquica, lo que le ha permitido competir con OTD establecidas desde hace mucho tiempo. Sus tácticas brutales e innovadoras los han distinguido como una OTD que ha causado a la población de México un sufrimiento inconmensurable. (103) A pesar de los múltiples esfuerzos de Los Zetas para incitar a la corrupción gubernamental, (104) algunos analistas sostienen que se han debilitado gravemente tras operativos exitosos de las fuerzas armadas mexicanas, lo que ha llevado a su fragmentación en varias células. (105)

Organización Beltrán Leyva (OBL)

27. Administrado por los cuatro hermanos Beltrán Leyva —Alfredo, Arturo, Carlos y Héctor— la OBL era parte del Cártel de Sinaloa (CDS), responsable de Los Pelones y Los Güeros, dos bandas criminales que llevaban a cabo asesinatos en los estados de Sonora y Guerrero. (106) Junto con el CDS, la OBL controlaba la frontera entre el estado de Sonora y el estado estadounidense de Arizona. Cuando Alfredo, también conocido como “el Mochomo”, fue arrestado en 2008, con base en la información supuestamente proporcionada por Guzmán —el líder del CDS— las tensiones entre las dos OTD resultaron en la disolución de su relación. (107) Arturo fue asesinado en 2009 y Carlos arrestado poco después, dejando la organización en manos de Héctor, quien en 2010 dividió a la OBL y cambió el nombre de la rama recién creada a Cártel del Pacífico Sur. (108) Héctor dirigió la OBL hasta su arresto en 2014 y luego fue sucedido por Juan Francisco Patrón Sánchez, también conocido como H2, quien murió en febrero de 2017. (109) Esta organización no solo está involucrada en el tráfico de drogas, sino también en actividades de lavado de dinero y administra a diversos grupos de asesinos; (110) además, ha sido considerada uno de los cárteles más violentos y brutales de México. (111) Continúa funcionando en más de 10 estados de la República Mexicana, incluido su estado de origen, Sinaloa. (112)

3.1.2. Las Fuerzas Armadas del Estado

28. Las fuerzas militares se involucraron en la lucha contra el tráfico de drogas desde 1930. (113) Sin embargo, fue el desarrollo y la modernización del narcotráfico durante la década de los setenta lo que llevó a la clasificación del fenómeno como un “problema” de seguridad nacional, requiriendo que la Fuerza Aérea y las Fuerzas Armadas bajo el mando de la Secretaría de Defensa Nacional (SEDENA) y la Secretaría de Marina (SEMAR) tomaran un papel prominente en funciones de seguridad pública. (114) Como parte de la Operación México Seguro en 2005, el gobierno de Fox incorporó personal militar dentro de la PF y desplegó tropas en las zonas rurales de México, con la finalidad de reforzar los esfuerzos de la policía estatal contra las OTD. (115)

29. Bajo la administración de Calderón los presupuestos y el personal, tanto de la SEDENA como de la SEMAR, fueron más que duplicados (116) y, según la Organización de las Naciones Unidas (ONU), 50,000 soldados hacían labores de seguridad ciudadana en 2012. (117) La redirección de las tropas de las zonas rurales a las zonas urbanas por el Presidente Calderón fue considerado por muchos una incitación a la violencia entre los OTD y las Fuerzas Armadas, agravando así la situación en México. (118) La militarización de las fuerzas policiacas se hizo evidente con el aumento del gasto en armamento y equipamiento militar, así como con el arraigo de la cultura militar, evidente en el lenguaje y la apariencia adoptada por los oficiales de policía. (119)

30. A lo largo de los años el gasto público de México en equipo de defensa aumentó considerablemente, alcanzando un récord en 2014, cuando México gastó más de 1,000 millones de dólares, según el testimonio del Almirante William Gortney —un Comandante en Jefe del Comando Norte de Estados Unidos— ante un Comité de Servicios Armados del Senado. (120) Según informes, en 2014, el gobierno mexicano compró 2,000 vehículos Humvees y más de 20 helicópteros Blackhawk al gobierno de Estados Unidos, así como más de 15 helicópteros Bell y cuatro aviones King Air 350ER, con el fin de garantizar la superioridad en la lucha contra OTD. (121)

31. La intervención de la SEDENA y la SEMAR en tareas de seguridad pública ha sido criticada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y los Relatores Especiales de la ONU por problemática, ya que las Fuerzas Armadas no están debidamente capacitadas para trabajar con la población civil, como lo demuestra el gran número de denuncias sobre violaciones de los derechos humanos. (122) Según la investigación realizada por el Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE) entre 2007 y 2014, la SEDENA mató a alrededor de ocho presuntos delincuentes por cada uno que fue herido, mientras que 30 presuntos delincuentes fueron asesinados por la SEMAR por cada herido, justificando así la caracterización dada a las Fuerzas Armadas Mexicanas como “fuerza letal asesina”. (123)

32. El Ministro de Defensa mexicano, Salvador Cienfuegos Zepeda, puso en duda la idoneidad de los militares en la lucha contra el tráfico de drogas, declarando que es “antinatural” que los soldados lleven a cabo funciones de seguridad pública. (124) A pesar de las declaraciones iniciales de Peña Nieto en 2012, de que la policía podría recuperar el control sobre las operaciones de seguridad pública, la SEDENA y la SEMAR siguen activos. (125) Junto a ellos, la PF, la GN, la policía estatal local, así como miembros de diversas fiscalías, incluida la Procuraduría General de la República, continúan desempeñando un papel instrumental para responder y hacer frente a la violencia en todo el país. (126) La utilización de tantos organismos diferentes contra las OTD es visto por muchos como una fuente de tensión que causa “rivalidades entre servicios”. (127)

37- “Operación Cóndor” es un programa de erradicación de cultivos aéreo iniciado en 1976, que puede ser considerado un parteaguas en los esfuerzos concertados para combatir el narcotráfico entre los gobiernos de Estados Unidos y México. Véase también: Open Society Foundations, ‘Undeniable Atrocities: confronting crimes against humanity in Mexico’ (2016) 25.

38- Carlos Antonio Flores Pérez, ‘Organized Crime and Official Corruption in Mexico’ en Robert A. Donnelly y David A. Shirk (eds.), Police and Public Security in Mexico (San Diego, University Readers, 2010) 93–123; IACHR, Human Rights Situation in Mexico (31 de diciembre de 2015) OEA/Ser.L/V/II.Doc. 44/15, 31, disponible en <http://www.oas.org/en/iachr/reports/pdfs/mexico2016-en.pdf> , accesado 3 de enero de 2018.

39- Brianna Lee y Danielle Renwick, ‘Mexico’s Drug War’ (Council on Foreign Relations, 25 de mayo de 2017) <https://www.cfr.org/backgrounder/mexicos-drug-war> accesado 16 de diciembre de 2017. De acuerdo con el Sistema Nacional de Seguridad Pública, el número de asesinatos casi se duplicó, de 10,253 a escala nacional en 2007 a 22,480 en 2012; véase Patrick Corcoran, ‘What to Keep, What to Throw Away from Calderón Presidency’ (Insight Crime, 30 de noviembre de 2012) <https://www.insightcrime.org/news/analysis/what-to-keep-what-to-throw-away-from-Calderón-presidency/> accesado 18 de diciembre de 2017. Por otro lado, información del Relator Especial indica que 102,696 homicidios intencionales fueron cometidos de diciembre de 2006 a noviembre de 2012: “El gobierno reconoce que hasta 70,000 de éstos fueron homicidios relacionados con las drogas (casi el 70 por ciento)”. Véase UNCHR, ‘Report by Special Rapporteur Christof Heyns on Extrajudicial, Summary or Arbitrary executions in Mexico’ (28 de abril de 2014) A/HRC/26/36/Add.1, para. 11.

40- David Gagne, ‘How 100 Years of Failed Drug Policy Gave Rise to Mexico’s Cartels’ (Insight Crime, 6 de abril de 2015) <https://www.insightcrime.org/news/analysis/how-100-years-failed-drug-policy-rise-mexico-cartels/> accesado 18 de diciembre de 2017; Will Grant, ‘Mexico election: Drugs war in spotlight in Michoacan’ (BBC, 25 de mayo de 2012) <http://www.bbc.com/news/world-latin-america-18171636> accesado 18 de diciembre de 2017; Catherine Daly, Kimberly Hainle, David A. Shirk, Armed with Impunity: Curbing Military Human Rights Abuses in Mexico (Justice in Mexico Project 2012) 6.

41- Open Society Foundations, supra nota 3, en 30; Maureen Meyer, Mexico’s Police: Many Reforms, Little Progress (Washington Office on Latin America, mayo de 2014) 18–19 <www.wola.org/sites/default/files/Mexicos%20Police.pdf>. Entre 2007 y 2011 el número de soldados involucrados en actividades de aplicación de la ley se incrementó en más del doble. Véase Human Rights Clinic, ‘Control... over the entire State of Coahuila’: A report on analysed trial testimonies of Zetas members in San Antonio and Austin, Texas (The University of Texas School of Law, primavera de 2017) 9.

42- Meyer, ibid. en 7

43- Ibid., en 10.

44- Ibid., en 6–7; UNCHR, ‘Report by Special Rapporteur Christof Heyns on Extrajudicial, Summary or Arbitrary executions in Mexico’ (28 de abril de 2014) A/HRC/26/36/Add.1, paras. 16–18; Shannon K. O’Neil, ‘Mexico’s Judicial Reforms, Four Years Later’ (Council on Foreign Relations, 23 de mayo de 2012) <https://www.cfr.org/blog/mexicos-judicial-reforms-four-years-later> accesado 26 de diciembre de 2017; ‘Calderón tries again’ (The Economist, 10 de septiembre de 2009) <http://www.economist.com/node/14416623> accesado 26 de diciembre de 2017; ‘Criminal Justice in Mexico: Trials and errors’ (The Economist, 18 de junio de 2016) <https://www.economist.com/news/americas/21700682-right-reform-has-been-introduced-perfecting-it-could-take-years-trials-and-errors> accesado 26 de diciembre de 2017; entrevista con John Mill Ackerman Rose (Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de México), transcripción (National Public Radio – ‘Tell Me More’ programme) <https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=91684101> accesado 26 de diciembre de 2017.

45- Calderón escaló el despligue de soldados alrededor del país, de 20,000 a 50,000. Véase Christopher Woody, ‘After a decade fighting the cartels, Mexico may be looking for a way to get its military off the front line’ (Business Insider, 13 de febrero de 2017) <https://www.businessinsider.nl/mexican-military-role-in-fighting-drug-war-and-cartels-2017-2/?international=true&r=US> accesado 3 de enero de 2018.

46- Lee y Renwick 2017, supra n.3. Calderón no solamente destinó recursos a las fuerzas armadas para fortalecer su poder, sino que instrumentó una campaña publicitaria a gran escala. Véase Luis Brito, ‘La SEDENA invierte más en publicidad para mejorar imagen ante ciudadanos’ (CNN México, 7 de septiembre de 2011) <http://expansion.mx/nacional/2011/09/07/la-sedena-invierte-mas-en-publicidad-para-mejorar-imagen-ante-ciudadanos> accesado 21 de diciembre de 2017.

47- Vanda Felbab–Brown, Changing the game or dropping the ball? Mexico’s Security and Anti–Crime Strategy under President Enrique Peña Nieto (Brookings, noviembre de 2014) 4.

48- ‘Calderón defiende la Estrategia en Ciudad Juárez en Publicación de Harvard’ (CNN Mexico, 17 de febrero de 2013); Clare Ribando Seelke y Kristin Finklea, U.S.–Mexican Security Cooperation: The Mérida Initiative and Beyond, CRS Report R41349.

49- Arturo Ángel, ‘Los homicidios suben en las 5 regiones del plan de seguridad de EPN y llegan a nuevo récord’ (Animal Político, 23 de mayo de 2017) <http://www.animalpolitico.com/2017/05/los-homicidios-suben-en-las-5-regiones-del-plan-de-seguridad-de-epn-y-llegan-a-nuevo-record/> accesado 4 de enero de 2018.

50- La división de los estados mexicanos fue como sigue: 1) Zona Noroeste: Baja California, Baja California Sur, Chihuahua, Sinaloa y Sonora; 2) Zona Noreste: Coahuila, Durango, Nuevo León, San Luis Potosí y Tamaulipas; 3) Zona Oeste: Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Querétaro y Zacatecas; 4) Zona Centro: Ciudad de México (antes Distrito Federal), Estado de México, Guerrero, Hidalgo, Morelos, Puebla y Tlaxcala, y 5) Zona Sureste: Campeche, Chiapas, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatán. Véase SEGOB, II Sesión Extraordinaria del Consejo Nacional de Seguridad Publica (10 de enero de 2013) <http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5284444&fecha=10/01/2013> accesado 5 de enero de 2018.

51- George W. Grayson, The Impact of President Felipe Calderón’s War On Drugs On The Armed Forces: The Prospects For Mexico’s “Militarization” and Bilateral Relations (U.S. Army War College, Strategic Studies Institute 2013) 66–67.

52- Alejandro Hope, ‘Peña Nieto’s Tangled Security Reforms’ (Insight Crime, 11 de marzo de 2013) <www.insightcrime.org/news-analysis/pena-nietos-tangled-security-reforms> accesado 23 de diciembre de 2017; Meyer n.5, en 20–21; UNCHR, ‘Report by Special Rapporteur Christof Heyns on Extrajudicial, Summary or Arbitrary executions in Mexico’ (28 de abril de 2014) A/HRC/26/36/Add.1, para. 24.

53- Marcos Muedano, ‘Aceleran reclutamiento para la Gendarmería’ (El Universal, 21 de noviembre de 2013) <www.eluniversal.com.mx/nacion-mexico/2013/aceleran-reclutamiento-para-la-gendarmeria-967249.html> accesado 23 de diciembre de 2017; Francisco Reséndiz, ‘La Gendarmería, hasta julio de 2014, anuncian’ (El Universal, 28 de agosto de 2013) <www.eluniversal.com.mx/nacion-mexico/2013/la-gendarmeria-hasta-julio-de-2014-anuncian-945820.html> accesado 23 de diciembre de 2017; Deniss A. García, ‘La Gendarmería Nacional iniciará funciones en julio de 2014’ (Excelsior, 28 de agosto de 2013) <www.cronica.com.mx/notas/2013/778944.html> accesado 23 de diciembre de 2017.

54- SEDENA, Programa Sectorial de Defensa Nacional, 2013–2018 <www.sedena.gob.mx/archivos/ psdn_2013_2018.pdf>; Meyer n.5, en 20; Patrick Corcoran, ‘Mexico Security under Enrique Peña Nieto, 1 Year Review’ (Insight Crime, 1 de diciembre de 2013) <https://www.insightcrime.org/news/analysis/mexico-security-under-enrique-pena-nieto-one-year-in/> accesado 10 de enero de 2018.

55- Elvia García, ‘Aprobado Mando Único policial en 26 estados: Osorio’ (Milenio, 7 de febrero de 2014) <www.milenio.com/region/Faltan-Mando-Unico-OsorioChong_0_241176137.html> accesado 24 de diciembre de 2017; Meyer en 8; Comunicación del Presidente, 18 de junio de 2016 disponible en <https://www.gob.mx/presidencia/prensa/let-us-make-the-new-system-the-emblem-of-a-country-committed-to-legality-and-the-rule-of-law-enrique-pena-nieto> accesado 24 de diciembre de 2017; Francisco Reséndiz y Deniss García, ‘Defiende Peña Nieto propuesta de mando único policial’ (El Universal, 30 de agosto de 2017) <http://www.eluniversal.com.mx/nacion/politica/defiende-pena-nieto-propuesta-de-mando-unico-policial> accesado 24 de diciembre de 2017; Carlos Lara, ‘Llama Enrique Peña Nieto al Congreso aprobar Mando Único’ (El Sol de San Luis, 31 de agosto de 2017) <https://www.elsoldesanluis.com.mx/mexico/llama-enrique-pena-nieto-al-congreso-aprobar-mando-unico> accesado 24 de diciembre de 2017; Octavio Rodríguez Ferreira y David A. Shirk, Criminal Procedure Reform in Mexico 2008–2016: The Final Countdown for Implementation (Justice in Mexico, University of San Diego, octubre de 2015) 29–30; Jane Brundage, ‘Mexico: National Code of Criminal Procedures Passed by Chamber of deputies’ (Mexico Voices, 6 de febrero de 2014) <https://mexicovoices.blogspot.com.cy/2014/02/mexico-national-code-of-criminal.html> accesado 24 de diciembre de 2017.

56- Instituto Nacional de Estadística y Geografía, ‘Estadísticas a Propósito del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer’ (23 de noviembre de 2015), Aguascalientes, Ags., Página 1/22, <http://www.inegi.org.mx/saladeprensa/aproposito/2015/violencia0.pdf> accesado 24 de diciembre de 2017; Israel Zamarrón, ‘Estados manipulan cifras de delitos, advierte México Evalúa’ (Publimetro, 31 de octubre de 2016) <https://www.publimetro.com.mx/mx/noticias/2016/10/31/estados-manipulan-cifras-delitos-advierte-mexico-evalua.html?page=1&word=noticias&blog=mx&kind=category> accesado 24 de diciembre de 2017; Diana Lastiri, ‘All state governments in Mexico manipulate data: México Evalúa’ (El Universal, 31 de octubre de 2016) <http://www.eluniversal.com.mx/articulo/english/2016/10/31/all-state-governments-mexico-manipulate-crime-data-mexico-evalua> accesado 24 de diciembre de 2017.

57- Christopher Woody, ‘Killings in Mexico climbed to new highs in 2016, and the violent rhythm may only intensify’ (Business Insider, 8 de febrero de 2017) <http://www.businessinsider.com/mexico-homicides-in-2016-under-enrique-pena-nieto-2017-2> accesado 24 de diciembre de 2017.

58- Elizabeth Roberts, ‘Report: Mexico was second deadliest country in 2016’ (CNN, 11 de mayo de 2017) <http://edition.cnn.com/2017/05/09/americas/mexico-second-deadliest-conflict-2016/index.html> accesado 19 de diciembre de 2017.

59- Centro Nacional de Información, Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, ‘Cifras de homicidio doloso, secuestro, extorsión y robo de vehículos 1997–2017’ (Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, 20 de enero de 2018) <http://secretariadoejecutivo.gob.mx/docs/pdfs/cifras%20de%20homicidio%20doloso%20secuestro%20etc/HDSECEXTRV_122017.pdf> accesado 23 de enero de 2018.

60- ‘Nuevo récord de violencia en México: 80 asesinatos por día durante 2017’ (Infobae, 22 de enero de 2018) <https://www.infobae.com/america/mexico/2018/01/22/nuevo-record-de-violencia-en-mexico-80-asesinatos-por-dia-durante-2017/> accesed 23 de enero de 2018.

61- El Código Penal fue reformado conjuntamente con la Ley Federal de Competencia Económica (LFCE) en 2014, artículo 53. Véase Carlos Mena–Labarthe, “Criminal Sanctions for Cartel Conduct in Mexico”, Competition Policy International (26 de junio de 2016) <https://www.competitionpolicyinternational.com/criminal-sanctions-for-cartel-conduct-in-mexico/> accesado 20 de diciembre de 2017.

62- UNCHR, ‘Report by Special Rapporteur Christof Heyns on Extrajudicial, Summary or Arbitrary executions in Mexico’ (28 de abril de 2014) A/HRC/26/36/Add.1, para 9.

63- June S. Beittel, Mexico: Organized Crime and Drug Trafficking Organizations (Congressional Research Service, 25 de abril de 2017), 9 <https://fas.org/sgp/crs/row/R41576.pdf> accesado 17 de noviembre de 2017.

64- Inter–American Commission of Human Rights, The Human Rights Situation in Mexico (OEA/Ser.L/V/II. Doc. 44/15, 31 de diciembre de 2015).

65- John Bailey, ‘Drug Trafficking Organizations and democratic Governance’ en The Politics of Organized Crime in Mexico: democratic Governance in a Security Trap (Boulder: First Forum Press, 2014), 120.

66- Angelica Leicht, ‘The Gulf Cartel: A Look at the Notorious Narco Organization, One of Mexico’s Oldest Drug Organizations’ (Latin One, 29 de julio de 2014) <http://www.latinone.com/articles/7200/20140729/the-gulf-cartel-a-look-at-the-notorious-narco-organization-one-of-mexicos-oldest-drug-organizations.htm> accesado 15 de octubre de 2017.

67- Balcanización significa que el grupo carece de autorización central. Véase Beittel, supra nota 29, en 9.

68- Entrevista con Eduardo Guerrero Gutiérrez, analista mexicano en seguridad y exasesor del Presidente Enrique Peña Nieto en materia de seguridad en 2014, en Beittel, supra nota 29, en 17.

69- ‘Juarez Cartel Profile’ (Insight Crime, 17 de noviembre de 2015) <http://www.insightcrime.org/mexico-organized-crime-news/juarez-cartel-profile/> accesado 18 de octubre de 2017.

70- Ibid., Beittel, supra nota 29, en 15.

71- Steven Dudley, ‘Police Use Brute Force to Break Crime’s Hold on Juárez’ (Insight Crime, 13 de febrero de 2013) <https://www.insightcrime.org/investigations/brute-force-breaks-crime-s-hold-on-juarez/> accesado 25 de diciembre de 2017; Viridiana Rios Contreras, ‘The Role of Drug-Related Violence and Extortion in Promoting Mexican Migration: Unexpected Consequences of a Drug War’ (2014), 49 Latin America Research Review 3.

72- Damien Cave, ‘Ciudad Juárez, a Border City Known for Killing, Gets Back to Living’ (New York Times, 13 de diciembre de 2013) <http://www.nytimes.com/2013/12/15/world/americas/a-border-city-known-for-killing-gets-back-to-living.html> accesado 18 de octubre de 2017.

73- ‘Mexico Security Memo: A New Juárez Cartel’ (Stratfor, 1 de febrero de 2012).

74- Beittel, supra nota 29, en 16; Christopher Woody, ‘A Mexican cartel enforcer’s prediction about a valuable border territory appears to be coming true’ (Business Insider, 23 de octubre de 2017) <https://www.businessinsider.nl/mexican-cartel-enforcer-warned-about-rising-violence-in-ciudad-juarez-2017-10/?international=true&r=US> accesed 25 de diciembre de 2017.

75- Beittel, supra nota 29, en 12; John Bailey, ‘Drug Trafficking Organizations and democratic Governance’ en The Politics of Crime in Mexico: democratic Governance in a Security Trap (Boulder: FirstForum Press, 2014) 121.

76- Steven Dudley, ‘Who Controls Tijuana?’ (Insight Crime, 3 de mayo de 2011) <https://www.insightcrime.org/investigations/who-controls-tijuana/> accesado 25 de enero de 2018.

77- Mark Stevenson, ‘Mexico Arrests Suspected Drug Trafficker Named in US Indictment’ (News OK, 24 de octubre de 2013) <http://newsok.com/article/feed/608903> accesado 20 de diciembre de 2017; E. Eduardo Castillo y Elliot Spagat, ‘Mexico Arrests Leader of Tijuana Drug Cartel’ (Akron Beacon Journal, Ohio.com, 24 Junio 2014) <https://www.ohio.com/akron/news/mexico-arrests-leader-of-tijuana-drug-cartel> accesado 20 de diciembre de 2017.

78- ‘Mexico Security Memo: Torreon Leader Arrested, Violence in Tijuana’ (Stratfor, 24 de abril de 2013) <http://www.stratfor.com/analysis/mexico-security-memo-torreon-leader-arrested-violence-tijuana#axzz37Bb5rDDg> accesado 25 de diciembre de 2017; E. Eduardo Castillo y Elliot Spagat, ‘Mexico Arrests Leader of Tijuana Drug Cartel’ (Akron Beacon Journal, Ohio.com, 24 de junio de 2014) <https://www.ohio.com/akron/news/mexico-arrests-leader-of-tijuana-drug-cartel> accesado 20 de diciembre de 2017.

79- Sandra Dibble, ‘New Group Fuels Tijuana’s Increased Drug Violence’ (San Diego Union Tribune, 13 de febrero de 2016); Christopher Woody, ‘Tijuana’s Record Body Count Is a Sign That Cartel Warfare is Returning to Mexico’ (Business Insider, 15 de diciembre de 2016) <http://www.businessinsider.com/sinaloa-jalisco-cartel-drug-war-in-tijuana-mexico-2016-12?international=true&r=US&IR=T> accesado 25 de diciembre de 2017.

80- Patrick Radden Keefe, ‘Cocaine Incorporated’ (New York Times, 15 de junio de 2012); Natalie Jennings, ‘“El Chapo” by the Numbers’ (Washington Post, 26 de febrero de 2014) <https://www.washingtonpost.com/news/world/wp/2014/02/26/el-chapo-by-the-numbers/?utm_term=.698925136d6e> accesado 25 de enero de 2018.

81- Kyra Gurney, ‘Sinaloa Cartel Leader “El Azul” dead? “El Mayo” Now in Control?’ (Insight Crime, 9 de junio de 2014) <https://www.insightcrime.org/news/brief/sinaloa-cartel-leader-el-azul-dead-leaving-el-mayo-in-control/> accesado 15 de enero de 2018.

82- Beittel, supra nota 29, en 13; ‘Sinaloa Cartel Entrenched in Costa Rica’ (Insight Crime, 13 de diciembre de 2010) <https://www.insightcrime.org/news/brief/sinaloa-cartel-entrenched-in-costa-rica/> accesado 17 de octubre de 2017; Geoffray Ramsay, ‘Colombian Officials arrest money launderer for “Chapo” Guzman’ (Insight Crime, 11 de agosto de 2011) <https://www.insightcrime.org/news/analysis/colombian-officials-arrest-money-launderer-for-chapo-guzman/> accesado 17 de octubre de 2017.

83- Beittel, supra nota 29, en 15.

84- ‘Jalisco Cartel – New Generation Profile’ (Insight Crime, 17 de abril de 2017) <http://www.insightcrime.org/mexico-organized-crime-news/jalisco-cartel-new-generation> accesado 18 de octubre de 2017; Marcos Muedano, ‘El Mencho, principal objetivo de las fuerzas federales’ (El Universal Nación, 4 de mayo de 2015) <http://archivo.eluniversal.com.mx/nacion-mexico/2015/impreso/el-mencho-principal-objetivo-de-las-fuerzas-federales-225660.html> accesado 21 de diciembre de 2017; Christopher Woody, ‘Mexico’s biggest cartel is leaderless, and drug violence may be about to intensify’ (Business Insider, 29 de octubre de 2016) <http://www.businessinsider.com/mexico-fighting-between-sinaloa-cartel-jalisco-cartel-getting-worse-2016-10> accesado 21 de diciembre de 2017.

85- De acuerdo con Monte Alejandro Rubido, Comisionado Nacional en Seguridad, el CJNG cuenta con capacidad de fuego significativa, lo que lo hace el cartel más peligroso y poderoso en años recientes en México. Véase Jo Tuckman, ‘Mexico declares all–out war after rising drug cartel downs military helicopter’ (The Guardian, 4 de mayo de 2015) <https://www.theguardian.com/world/2015/may/04/mexico-declares-war-rising-drug-cartel-downs-military-helicopter> accesado 4 de enero de 2018.

86- David Agren, ‘The only two powerful cartels left’ (The Guardian, 28 de noviembre de 2016) <https://www.theguardian.com/world/2016/nov/28/mexico-drug-cartels-sinaloa-jalisco-colima> accesado 25 de diciembre de 2017; ‘Sinaloa Cartel, CJNG battling in Colima’ (Mexico News Daily, 28 de marzo de 2016) <https://mexiconewsdaily.com/news/sinaloa-cartel-cjng-battling-colima/> accesado 25 de diciembre de 2017; Christopher Woody, ‘‘El Chapo’ Guzmán’s son was kidnapped by a rival cartel, and it could be the start of a new, violent era of cartel fighting’ (Business Insider, 17 de agosto de 2016) <http://www.businessinsider.com/el-chapo-guzman-son-kidnapped-in-mexico-cartel-war-2016-8> accesado 25 de diciembre de 2017.

87- Josh Eells, ‘The Brutal rise of El Mencho’ (Rolling Stone, 11 de julio de 2017) <https://www.rollingstone.com/culture/features/the-brutal-rise-of-el-mencho-w491405> accesado 21 de diciembre de 2017; Tucker Duncan, ‘Jalisco’s “New Generation” Is Becoming One of Mexico’s Most Powerful and Dangerous Drug Cartels’ (Vice News, 8 de abril de 2015) <https://news.vice.com/article/jaliscos-new-generation-is-becoming-one-of-mexicos-most-powerful-and-dangerous-drug-cartels> accesado 21 de diciembre de 2017.

88- Beittel, supra nota 29; Luis Alonso Perez, ‘Mexico’s Jalisco Cartel – New Generation: From Extinction to World Domination’ (Insight Crime, 26 de diciembre de 2016) <https://www.insightcrime.org/news/analysis/mexico-cartel-jalisco-new-generation-extinction-world-domination/> accesado 24 de enero de 2018.

89- Zorayda Gallegos, ‘Mexico’s Jalisco drug cartel uses Facebook to recruit new hitmen’ (El País Mexico, 3 de agosto de 2017) <https://elpais.com/elpais/2017/08/01/inenglish/1501585590_499112.html> accesado 23 de diciembre de 2017; ‘CJNG recluta a personas por medio de Facebook y las obliga a unirse a sus filas’ (El Debate, 21 de julio de 2017) <https://www.debate.com.mx/mexico/CJNG-recluta-a-personas-por-medio-de-Facebook-y-las-obliga-a-unirse-a-sus-filas-20170721-0324.html> accesado 23 de diciembre de 2017.

90- Beittel, supra nota 29, en 20.

91- Alejandro Suverza, ‘El Evangelio según La Familia’ (Nexos, 1 de enero de 2009); William Finnegan, ‘Silver or lead’ (The New Yorker, 31 de mayo de 2010) <https://www.newyorker.com/magazine/2010/05/31/silver-or-lead> accesado 23 de enero de 2018.

92- Beittel, supra nota 29, en 20.

93- ‘Familia Michoacana Profile’ (Insight Crime) <https://www.insightcrime.org/mexico-organized-crime-news/familia-michoacana-mexico-profile/> accesado 17 de octubre de 2017.

94- Beittel, supra nota 29, en 21; ‘Caballeros Templarios Profile’ (Insight Crime) <https://es.insightcrime.org/mexico-crimen-organizado/caballeros-templarios-perfil/> accesado 20 de diciembre de 2017.

95- Hans–Maximo Musielik, ‘The Mexican Doctor Who Leads a Militia Against the Cartels’ (Vice News, 13 de enero de 2014) <https://www.vice.com/en_uk/article/qbebz7/the-mexican-doctor-who-leads-a-militia-against-the-cartels> accesado 20 de diciembre de 2017; Christopher Woody, ‘In Mexico’s “Hot Land” citizen self–defence forces and criminal groups may be gearing up for more violence’ (Business Insider, 11 de diciembre de 2016) <http://www.businessinsider.com/autodefensas-causing-violence-in-guerrero-and-michoacan-in-mexico-2016-12> accesado 21 de diciembre de 2017.

96- Olga R. Rodriguez, ‘Mexican Marines Kill Templar Cartel’s Leader’ (Washington Times, 1 de abril de 2014); Ed Adamczyk, ‘Mexican drug cartel leader Plancarte Solis killed in shootout’ (United Press International, 2 de abril de 2014) <https://www.upi.com/Top_News/World-News/2014/04/02/Mexican-drug-cartel-leader-Plancarte-Solis-killed-in-shootout/4441396463678/> accesado 20 de diciembre de 2017; ‘Authorities confirm killing of Knights Templar leader “El Chayo”’ (Justice in Mexico, 10 de marzo de 2014) <https://justiceinmexico.org/authorities-confirm-killing-of-knights-templar-leader-el-chayo/> accesado 25 de enero de 2018; Otero, Silvia. ‘Confirman que ‘Kikie’ Plancarte fue abatido por la Marina’ (El Universal, 31 de marzo de 2014); Jo Tuckman, ‘Mexican drug lord Nazario Moreno’s killing may end Knights Templar cartel’ (The Guardian, 10 de marzo de 2014) <https://www.theguardian.com/world/2014/mar/10/mexican-drug-lord-nazario-moreno-killing-end-knights-templar-cartel> accesado 20 de diciembre de 2017.

97- Beittel, supra nota 29, en 22.

98- ‘Caballeros leader captured in Michoacán’ (Mexico News Daily, 21 de junio de 2017) <https://mexiconewsdaily.com/news/caballeros-leader-captured-in-michoacan/> accesado 18 de diciembre de 2017.

99- ‘Zetas Profile’ (Insight Crime) <https://www.insightcrime.org/mexico-organized-crime-news/zetas-profile/> accesado 15 de octubre de 2017.

100- Ibid.

101- Los Zetas son responsables de varias masacres, y ejecuciones en masa. Véase George Grayson, The Evolution of Los Zetas in Mexico and Central America: Sadism as an Instrument of Cartel Warfare, U.S. Army War College Strategic Studies Institute (Carlisle PA, abril de 2014) 9; Gordon Earle, Angus West, Hannah Smith y Dillon Rand, ‘The 6 most infamous crimes committed by Mexico’s Zetas cartel’ (Public Radio International, 16 de julio de 2013) <https://www.pri.org/stories/2013-07-16/6-most-infamous-crimes-committed-mexicos-zetas-cartel> accesado 18 de octubre de 2017; William Booth, ‘Five Zeta gangsters arrested in Mexico casino firebombing, police say’ (The Washington Post, 29 de agosto de 2011) <https://www.washingtonpost.com/world/americas/five-zeta-gangsters-arrested-in-mexico-casino-firebombing-police-say/2011/08/29/gIQAzKqwnJ_story.html?utm_term=.5999372dc222> accesado 18 de octubre de 2017.

102- Beittel, supra nota 29, en 18; Jerry Seper, ‘Ruthless Mexican drug cartel recruiting in U.S.; Los Zetas looks to prisons, street gangs’ (The Washington Times, 7 de julio de 2013) <www.washingtontimes.com/news/2013/jul/7/ruthless-mexican-drug-cartel-recruiting-in-the-us/> accesado 20 de octubre de 2017.

103- Open Society Foundations, n 5 en 91; John Bailey, ‘Drug Trafficking Organizations and democratic Governance’ en The Politics of Crime in Mexico: democratic Governance in a Security Trap (Boulder, CO: FirstForum Press, 2014), 120; se cree que Los Zetas explotan las plataformas de redes sociales como Facebook y Twitter para identificar nuevos objetivos y expandir sus actividades de secuestro y extorsión. Véase Christopher Woody, ‘Drug cartels have turned social–media sites like Facebook into one of their most potent weapons’ (Business Insider, 13 de abril de 2016) <http://www.businessinsider.com/drug-cartels-using-social-media-sites-for-crime-extortion-2016-4?international=true&r=US&IR=T> accesado 3 de enero de 2018.

104- Open Society Foundations, n 5 en 94; Gordon James Knowles, ‘Threat Analysis: Organized Crime and Narco Terrorism in Mexico’ (enero de 2008) Military Review, 73 <http://usacac.army.mil/CAC2/MilitaryReview/Archives/English/MilitaryReview_20080228_art012.pdf>

105- Beittel, supra nota 29, en 19.

106- ‘El sanguinario cártel de los Beltrán Leyva’ (Univision, 1 de octubre de 2014) <https://www.univision.com/noticias/noticias-de-mexico/el-sanguinario-cartel-de-los-beltran-leyva> accesado 19 de enero de 2018.

107- ‘Beltran Leyva Organization’ (Insight Crime) <https://www.insightcrime.org/mexico-organized-crime-news/beltran-leyva-organization-profile/> accesado 20 de diciembre de 2017.

108- Gustavo Castillo García, ‘Los Beltrán Leyva y el cártel del Milenio se separan de la Federación’ (La Jornada, 30 de enero de 2008) <http://www.jornada.unam.mx/2008/01/30/index.php?section=politica&article=012n1pol> accesado 21 de diciembre de 2017.

109- ‘The Leader of Mexican Cartel Beltran Leyva, machine–gunned from a helicopter’ (El Mundo Internacional, 2 de octubre de 2017) <http://www.elmundo.es/internacional/2017/02/10/589d6c43e2704e31108b4669.html> accesado 23 de diciembre de 2017; AFP, ‘Mexican Forces kill cartel leader, 11 others’ (Business Insider, 10 de febrero de 2017) <http://www.businessinsider.com/afp-mexican-forces-kill-cartel-leader-11-others-2017-2> accesado 20 de diciembre de 2017; Gerard Couzens y Annabel Howard, ‘Drug lord ‘H2’ dramatically machine-gunned to death by a Mexican Air Force helicopter in a violent firefight’ (The Mirror News, 10 de febrero de 2017) <http://www.mirror.co.uk/news/world-news/drugs-lord-h2-dramatically-machine-9790729> accesado 20 de diciembre de 2017.

110- ‘El sanguinario cártel de los Beltrán Leyva’ (Univision, 1 de octubre de 2014) <https://www.univision.com/noticias/noticias-de-mexico/el-sanguinario-cartel-de-los-beltran-leyva> accesado 19 de enero de 2018.

111- ‘Beltran Levya Organization Profile’ (Insight Crime) <https://www.insightcrime.org/mexico-organized-crime-news/beltran-leyva-organization-profile/> accesado 20 de diciembre de 2017. Christopher Woody, ‘A kingpin’s killing puts the complexity and brutality of Mexico’s drug war on vivid display’ (Business Insider, 14 de febrero de 2017) <http://www.businessinsider.com/mexico-helicopter-kills-cartel-kingpin-amid-cartel-conflict-2017-2> accesado 20 de diciembre de 2017.

112- Beittel, supra nota 29.

113- Catherine Daly, Kimberly Hainle, David A. Shirk, Armed with Impunity: Curbing Military Human Rights Abuses in Mexico (Justice in Mexico Project 2012) 4.

114- De acuerdo con el Presidente Miguel de la Madrid (1982–88). Véase María Celia Toro, Mexico’s “War” on Drugs: Causes and Consequences (Lynne Rienner Publishers 1995) 18–27; Arturo Alvarado y Diane Davis, “Cambio político, inseguridad pública y deterioro del estado de derecho en México: Algunas hipótesis en torno del proceso actual” en Arturo Alvarado y Sigrid Arzt, El desafío democrático de México: Seguridad y estado de derecho (El Colegio de México, 2001), 130.

115- Marcos Pablo Moloeznik, ‘The Militarization of Public Security and the Role of the Military in Mexico’ en Robert A. Donnelly y David A. Shirk, Police and Public Security in Mexico (University of San Diego, Trans–Border Institute, 2009), 76–80.

116- Catherine Daly, Kimberly Hainle, David A. Shirk, Armed with Impunity: Curbing Military Human Rights Abuses in Mexico (Justice in Mexico Project 2012) 6.

117- Press Release 87/15 – IACHR Expresses Concern regarding Allegations of Law Enforcement Participation in Acts of Violence in Mexico. Washington, D.C., 7 de agosto de 2015, disponible en <http://www.oas.org/en/iachr/media_center/preleases/2015/087.asp> accesado 3 de enero de 2018.

118- Nik Steinberg, Neither Rights Nor Security: Killings, Torture, and Disappearances in Mexico’s ‘War on Drugs (Human Rights Watch, Noviembre 2011); Catherine Daly, Kimberly Hainle y David A. Shirk, Armed with Impunity: Curbing Military Human Rights Abuses in Mexico (Justice in Mexico Project 2012) 9; Carlos Antonio Flores Perez, ‘Organized Crime and Official Corruption in Mexico’ en Robert A. Donnelly y David A. Shirk (eds.), Police and Public Security in Mexico (San Diego: Trans–Border Institute, 2009); Christopher Woody, ‘“We have seen a significant amount of deaths”: Inside Latin America’s brutal war on crime’ (Business Insider, 12 de diciembre de 2015) <http://www.businessinsider.com/militarized-police-violence-in-latin-america?international=true&r=US&IR=T> accesado 10 de enero de 2018.

119- Orlando J. Pérez, ‘Militarizing the Police undermines public Governance’ (Global Americans, 3 de agosto de 2015) <https://theglobalamericans.org/2015/08/militarizing-the-police-undermines-democratic-governance/> accesado 3 de enero de 2018; UNCHR, ‘Report by Special Rapporteur Christof Heyns on Extrajudicial, Summary or Arbitrary executions in Mexico’ (28 de abril de 2014) A/HRC/26/36/Add.1, para. 21.

120- Senate Armed Services Committee, ‘Statement of Admiral William E. Gortney, United States Navy Commander United States Northern Command and North American Aerospace defense Command Before the Senate Armed Services Committee’ (12 de marzo de 2015) <https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/Gortney_03-12-15.pdf> accesado 10 de enero de 2018.

121- John Lindsay–Poland, ‘The Mexican Military’s Buying Binge’ (NACLA, 23 de marzo de 2015) <https://nacla.org/news/2015/03/23/mexican-military%27s-buying-binge-0> accesado 10 de enero de 2018; David Gagne, ‘New Strategy, Familiar Result: Militarization in Mexico’ (Insight Crime, 25 de marzo de 2015) <https://www.insightcrime.org/news/analysis/new-strategy-familiar-result-militarization-in-mexico/> accesado 10 de enero de 2018.

122- IACHR, Human Rights Situation in Mexico (31 de diciembre de 2015) OEA/Ser.L/V/II.Doc. 44/15, 34, <http://www.oas.org/en/iachr/reports/pdfs/mexico2016-en.pdf> accesado 3 de enero de 2018; OHCHR, ‘Report of the Special Rapporteur Juan E. Méndez on torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment, his visit to Mexico’ (29 de diciembre de 2014) A/HRC/28/68/Add.3, para. 20; OHCHR, ‘Report by Special Rapporteur Christof Heyns on Extrajudicial, Summary or Arbitrary executions in Mexico’ (28 de abril de 2014) A/HRC/26/36/Add.1.

123- Luis Gómez Romero, ‘Mexico’s Military is a Lethal Killing Force – Should it really be deployed as police?’ (Huffington Post, 24 de abril de 2017) <https://www.huffingtonpost.com/entry/mexicos-military-is-a-lethal-killing-force-should_us_58fe025be4b0f420ad99c9ee> accesado 8 de enero de 2018.

124- Jesús Aranda, ‘Exige Cienfuegos regularizar función de las fuerzas armadas’ (La Jornada, 9 de diciembre de 2016) <http://www.jornada.unam.mx/2016/12/09/politica/003n1pol> accesado 8 de enero de 2018; Christopher Woody, ‘A decade fighting the Cartels, Mexico may be looking for a way to get its military off the front line’ (Business Insider, 13 de febrero de 2017) <https://www.businessinsider.nl/mexican-military-role-in-fighting-drug-war-and-cartels-2017-2/?international=true&r=US> accesado 8 de enero de 2018.

125- SEDENA, Combating drug trafficking, Results of Seizures. Disponible en: http://www.sedena.gob.mx/– actividades/combate-al-narcotrafico; Patrick Corcoran, ‘Mexico Security under Enrique Peña Nieto, 1 Year Review’ (Insight Crime, 1 de diciembre de 2013) <https://www.insightcrime.org/news/analysis/mexico-security-under-enrique-pena-nieto-one-year-in/> accesado 10 de enero de 2018; Jacobo García, ‘Habrá más violencia en 2017; Seguimos sin policía’ (El País, 30 de diciembre de 2016) <https://elpais.com/internacional/2016/12/28/mexico/1482891304_765667.html> accesado 7 de enero de 2018.

126- IACHR, Human Rights Situation in Mexico (31 de diciembre de 2015), OEA/Ser.L/V/II.Doc. 44/15, 34 <http://www.oas.org/en/iachr/reports/pdfs/mexico2016-en.pdf > accesado 3 de enero de 2018.

127- Tim Johnson, ‘Navy has become Mexico’s most important crime–fighting force’ (McClatchy Newspapers, 23 de octubre de 2012) <http://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/world/article24739117.html> accesado 3 de enero de 2018.

4. Ley aplicable

33. El Derecho Internacional Humanitario (DIH) regula las situaciones de conflicto armado, ya sean de carácter internacional (CAI) o no internacional (CANI), por lo tanto, constituye el marco jurídico aplicable para los fines de este informe. Aunque los Convenios de Ginebra (128) y sus Protocolos Adicionales (129) guardan silencio en cuanto a la definición de conflicto armado, el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia (TPIY) ha sostenido que “existe un conflicto armado siempre que se recurre a la fuerza armada entre Estados o a la violencia armada prolongada entre autoridades gubernamentales y grupos armados organizados o entre tales grupos dentro de un Estado”. (130) Las situaciones de violencia armada, en las que un Estado extranjero interviene con el consentimiento de un Estado territorial, también caen dentro del marco legal aplicable a los CANI.

34. Mientras que para los CAI aplica un amplio conjunto de normas, en particular los cuatro Convenios de Ginebra y el Protocolo Adicional I (PAI), solo un número limitado de normas de tratados de DIH regula los CANI, consagradas principalmente en el Artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra y el Protocolo Adicional II (PAII). (131)

35. La violencia entre las fuerzas gubernamentales y grupos armados que no son del Estado, o entre varios grupos armados que no son del Estado, puede equivaler a un CANI para efectos del DIH si satisface el umbral necesario de conflicto. (132) Las meras tensiones, actos de bandidaje o incidentes aislados de violencia se consideran insuficientes, (133) pues los enfrentamientos tienen que ser de carácter colectivo, de modo que obligue al Estado a emplear a sus fuerzas armadas. (134) Además de la exigencia de que la violencia debe alcanzar un nivel mínimo de intensidad, las partes en el conflicto deben estar suficientemente organizadas. (135) Por lo general se acepta que para alcanzar el umbral de un CANI, los criterios de organización e intensidad deben estar presentes de manera acumulativa. (136)

36. Cabe señalar que, además de los criterios establecidos de organización de los grupos armados y la intensidad del conflicto, generalmente existen fines políticos como motivación para la lucha en un CANI. Sin embargo, durante la redacción del Artículo 3 común en Estocolmo, en 1948, el requisito de que hubiera una motivación política específica que motivara a los grupos armados fue rechazado. (137) Ahora está arraigado en la jurisprudencia internacional que “el propósito de las fuerzas armadas para involucrarse en actos de violencia o también lograr algún objetivo adicional es, por lo tanto, irrelevante”. (138) El CICR también afirmó que la introducción de motivación política como requisito previo para calificar como un CANI serviría, entre otros motivos, para dificultar la aplicación efectiva de la legislación existente en la práctica. (139)

37. En definitiva, la aplicación del DIH está sujeto a un análisis objetivo de los hechos. De acuerdo con el principio de igualdad entre las partes beligerantes, una vez que se ha demostrado objetivamente que existe un conflicto armado, el DIH se aplica por igual a todas las partes, independientemente de su consentimiento. (140)

Nivel de organización

38. Al abordar el primer criterio de organización, existe la presunción de que las Fuerzas Armadas del Estado son lo suficientemente organizadas. (141) Para determinar si un grupo armado no estatal cuenta con el nivel de organización requerido, debe realizarse un análisis objetivo. Para tal fin, la jurisprudencia internacional ha elaborado una lista no exhaustiva de factores indicativos de esa organización. Estos incluyen, entre otros: la existencia de una estructura de mando y normas disciplinarias dentro del grupo; un cuartel sede; control de territorio; la posibilidad de acceder a equipos militares y a reclutas, independientemente de que los miembros hayan recibido o no entrenamiento militar; la capacidad del grupo para llevar a cabo operaciones militares utilizando estrategias y tácticas militares; así como su capacidad para emprender y concluir acuerdos. (142) Estos factores deben ser evaluados caso por caso y no constituyen un determinante individual del nivel de organización de un grupo armado. (143)

Nivel de intensidad

39. Las cortes y tribunales internacionales también han desarrollado un conjunto de factores indicativos para determinar si la violencia en una determinada situación ha alcanzado un nivel mínimo de intensidad, que incluyen: la gravedad de los ataques; aumento en el número de enfrentamientos armados o en la cantidad de fuerzas del gobierno utiizadas; la propagación de los enfrentamientos en el territorio y durante un periodo determinado; el número de víctimas y la magnitud de la destrucción material; si el Consejo de Seguridad de la ONU ha emitido alguna resolución sobre la cuestión; (144) la cantidad de civiles que se ven forzados a reubicarse en otro lugar; (145) la movilización y distribución de armas entre ambas partes en el conflicto; el tipo de armas utilizadas, así como si se han celebrado órdenes y acuerdos de cese al fuego. (146) Así como en el caso de los factores indicativos de organización, ninguno de estos elementos son una condición sine qua non y no se requiere que todos ellos estén presentes en un caso concreto para que se cumpla el criterio de intensidad. (147)

40. El término “prolongada”, que ha sido utilizado por el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia como elemento calificador de la violencia armada, no debe entenderse como una indicación de la necesidad de una duración prolongada de las hostilidades, sino más bien como una referencia a la intensidad de las hostilidades, en la cual la duración es solo uno de los elementos posibles. (148)

Ámbitos de aplicación geográfico y temporal

41. Una vez que una situación determinada se ha sido caracterizado como un CANI, el DIH es aplicable en todo el territorio bajo el control de las partes en conflicto, “independientemente de que algún combate real tenga o no tenga lugar allí”. (149)

42. El comienzo de un CANI está marcado por el cumplimiento del criterio de intensidad entre un Estado y un grupo armado no estatal o entre este tipo de grupos, siempre que estos cumplan con el umbral necesario de organización. El DIH se aplica tan pronto como se considere que el CANI ha comenzado. (150)

43. Es importante señalar que cuando una de las partes en conflicto deja de existir, tras una importante derrota militar o por la mera disolución, puede concluirse que existe un cese de hostilidades y, por lo tanto, ya no se aplica el DIH, aunque posteriormente ocurrieran casos esporádicos de violencia. Cuando un CANI involucra a más de dos partes opuestas, el Derecho Internacional Humanitario sigue aplicándose a las partes restantes. También existe la posibilidad de que la parte derrotada “todavía pueda reagruparse, incluso durante un periodo prolongado, y lleve a cabo hostilidades”. (151) Si este fuera el caso, entonces no podría considerarse que tal parte ha dejado de existir y el DIH, por lo tanto, continuará siendo aplicable.

44. Los acuerdos de paz u órdenes de cese al fuego pueden actuar como indicadores del cese de hostilidades, sin embargo, nunca se debe determinar prematuramente el fin de un conflicto armado pues los enfrentamientos pueden continuar mucho después de haber ocurrido tales actos formales. Incluso, puede asumirse una solución pacífica del conflicto en casos en los que haya una ausencia prolongada de enfrentamientos armados, sin que exista un riesgo real de que estos se reanuden. Debido a la naturaleza variable de la intensidad de los conflictos, es necesario contar con un grado aceptable de certidumbre derivada del análisis de todos los hechos disponibles, antes de concluir que el Derecho Humanitario ya no es aplicable. (152)

Ámbito de aplicación personal

45. Durante un CANI, las partes beligerantes están obligadas por las normas del DIH que figuran en los tratados y en el derecho consuetudinario. (153) Aunque se considera que estas fuentes de derecho generalmente solo tienen un efecto vinculante para los Estados, el Derecho Internacional Humanitario respeta el principio bien establecido de “igualdad beligerante”, en virtud del cual los actores estatales y no estatales adquieren la condición de sujetos de derecho, con derechos y obligaciones. (154)

46. Sin embargo, para efectos de un CANI, las fuerzas armadas opositoras al gobierno no adquieren la condición de combatientes, ni tampoco todos los privilegios asociados a ello. De conformidad con el Artículo 3 Común, la aplicabilidad de las normas del DIH no afecta la situación jurídica de las partes.

Los conflictos armados como un nexo contextual para los crímenes de guerra

47. La Corte Penal Internacional tiene jurisdicción sobre los crímenes de guerra cometidos en el contexto de CANI que se enumeran expresamente en el Artículo 8 (2) inciso c y 8 (2) inciso e, del Estatuto de Roma, y que requiere la existencia de un conflicto armado como un elemento contextual necesario para tipificar estos crímenes. (155) Sin embargo, no todos los actos de violencia cometidos en el territorio donde existe un CANI caen automáticamente bajo el DIH; es necesario demostrar que existe un nexo entre la conducta concreta y el CANI. (156) El TPIY ha expresado que, con respecto a ese acto particular, “la existencia de un conflicto armado debe, como mínimo, haber desempeñado un papel importante en la capacidad del autor para cometerlo, en su decisión para cometerlo, en la forma en que lo cometió o la finalidad para la que fue cometido”. (157) Cuando no puede demostrarse ese vínculo tales actos permanecen bajo la jurisdicción del derecho interno y las leyes de derechos humanos. (158)

128- Convenio de Ginebra para aliviar la suerte que corren los heridos y los enfermos de las fuerzas armadas en campaña (adoptado el 12 de agosto de 1949, entrada en vigor 21 de octubre de 1950), 75 UNTS 31; Convenio de Ginebra para aliviar la suerte que corren los heridos, los enfermos y los náufragos de las fuerzas armadas en el mar (adoptado el 12 de agosto de 1949, entrada en vigor 21 de octubre de 1950) 75 UNTS 85; III. Convenio de Ginebra relativo al trato debido a los prisioneros de guerra (adoptado el 12 de agosto de 1949, entrada en vigor 21 de octubre de 1950) 75 UNTS 135; Ginebra IV. Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra (adoptado el 12 de agosto de 1949, entrada en vigor 21 de octubre de 1950) 75 UNTS 287.

129- Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales (adoptado el 8 de junio de 1977, entrada en vigor 7 de diciembre de 1978) 1125 UNTS 3 (Protocolo I); Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados sin carácter internacional (adoptado el 8 de junio de 1977, entrada en vigor 7 de diciembre de 1978) 1125 UNTS 609 (Protocolo II); Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra de l 12 de agosto de 1949 relativo a la aprobación de un signo distintivo adicional (adoptado el 8 de diciembre de 2005, entrada en vigor el 15 de enero de 2007) 2404 UNTS 261 (Protocolo III).

130- Prosecutor v Tadic (Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction), IT-94-1 (2 de octubre de 1995) [70] (énfasis añadido).

131- Convenios de Ginebra de 1949, Artículo 3 (ibid.); Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados sin carácter internacional (adoptado el 8 de junio de 1977, entrada en vigor 7 de diciembre de 1978) 1125 UNTS 609 (Protocolo II). Otras fuentes aplicables a los conflictos armados de caracter no internacional incluyen, por ejemplo, las convenciones sobre armas: Convención para la protección de los bienes culturales en caso de conflicto armado (adoptado el 14 de mayo de 1954, entrada en vigor el 7 de agosto de 1956) 249 UNTS 215; Segundo Protocolo a la Convención para la protección de los bienes culturales en caso de conflicto armado (adoptado el 26 de marzo de 1999, entrada en vigor el 9 de marzo de 2004) 2253 UNTS, y el derecho internacional consuetudinario. Es importante señalar que el derecho internacional de los derechos humanos mantiene su aplicación a la par que las convenciones antes mencionadas.

132- ICRC, ‘Art.3 Conflicts not of an international character’ en Commentary on the First Geneva Convention: Convention (I) for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field (2da. edición, 2016) para 387.

133- Pictet (ed.), Commentary on the First Geneva Convention (ICRC 1952) paras 49–50.

134- Dietrich Schindler, ‘The different types of armed conflicts according to the Geneva conventions and protocols’ (1979) 163 RCADI 117, 147.

135- ICRC, ‘How is the Term ‘Armed Conflict’ defined in International Humanitarian Law?’ Opinion Paper (marzo de 2008) 5; Prosecutor v Tadic (Trial Judgment), IT–94–1 (7 de mayo de 1997) [562].

136- Algunas conclusiones pueden desprenderse de un criterio a otro. ICRC, ‘Art. 3 Conflicts not of an international character’ en Commentary on the First Geneva Convention: Convention (I) for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field (2da. edición, 2016), para 434.

137- ICRC, ‘Art. 3 Conflicts not of an international character’ en Commentary on the First Geneva Convention: Convention (I) for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field (2da. edición, 2016) endnote 163.

138- Prosecutor v Limaj (Trial Judgment), IT–03–66 (30 de noviembre de 2005) [170]; Sandesh Sivakumaran, The Law of Non–International Armed Conflict (OUP 2012) 182.

139- ICRC, International Humanitarian Law and the Challenges of Contemporary Armed Conflicts, Report prepared for the 31st International Conference of the Red Cross and Red Crescent (ICRC, Ginebra 2011) 11.

140- Prosecutor v Akayesu (Trial Judgment) ICTR–96–4 (2 de septiembre de 1998) [603].

141- Sandesh Sivakumaran, The Law of Non–International Armed Conflict (OUP 2012) 170.

142- Prosecutor v Haradinaj (Trial Judgment), IT–04–84 (3 de abril de 2008) [60]; ICRC, ‘Art. 3 Conflicts not of an international character’ en Commentary on the First Geneva Convention: Convention (I) for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field (2da. edición, 2016) [430]. Véase también Prosecutor v Lubanga (Trial Judgment) ICC–01/04–01/06 (14 de marzo de 2012) [537]; Prosecutor v Katanga (Trial Judgment) ICC–01/04–01/07 (7 de marzo de 2014) [1186]; Prosecutor v Bemba (Trial Judgment) ICC–01/05–01/08 (21 de marzo de 2016) [134–136].

143- Lubanga (Trial Judgment, 2012) [537]; Katanga (Trial Judgment, 2014) [1186].

144- Lubanga (Trial Judgment 2012), [538]; Katanga (Trial Judgment, 2014) [1187].

145- Haradinaj (Trial Judgement, 2008) [49].

146- Prosecutor v Boškoski and Tar–ulovski (Trial Judgment), IT–04–82 (10 de julio de 2008) [177]; Prosecutor v Ntaganda (Confirmation of Charges decision) ICC–01/04–02/06 (10 de febrero de 2014) [34].

147- ICRC, ‘Art. 3 Conflicts not of an international character’ en Commentary on the First Geneva Convention: Convention (I) for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field (2nd edition, 2016) para. 433.

148- Prosecutor v Bemba (Trial Judgment, 2016) [140].

149- Prosecutor v Tadic (Trial Judgment, 1997) [67–70].

150- Prosecutor v Tadic (Appeal on Jurisdiction, 1995) [70].

151- ICRC, ‘Art. 3 Conflicts not of an international character’ en Commentary on the First Geneva Convention: Convention (I) for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field (2da. edición, 2016) [489].

152- Prosecutor v Haradinaj (2008) (n 10) [100].

153- ICRC, Study on Customary International Humanitarian Law (Cambridge University Press, 2005). También disponible en ICRC, Customary IHL Database: <https://ihl-databases.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v1> accesado 12 de noviembre de 2017.

154- Marco Sassòli, Antoine A. Bouvier y Anne Quintin, How Does Law Protect in War? Cases, Documents and Teaching Materials on Contemporary Practice in International Humanitarian Law, Volume 1 (3a. edición ICRC 2011), también disponible en <https://casebook.icrc.org/law/non-international-armed-conflict#toc--2-however-the-regime-is-closer-to-that-of-international-armed-conflicts-if-fighters-members-of-an-armed-group-with-a-continuous-fighting-function-are-not-considered-to-be-civilians-> accesado 12 de noviembre de 2017.

155- Estatuto de Roma que crea la Corte Penal Internacional (adoptado el 17 de julio de 1998, entrada en vigor el 1º de julio de 2002) 2187 UNTS 3, art 8.

156- Elementos de los Crímenes (enmendados) (Corte Penal Internacional [ICC]) ICC–ASP/1/3 (Pt II–B), UN Doc PCNICC/2000/1/Add.2, Art 8 (2) (c) y Art 8(2) (e); ICC, Prosecutor v Bosco Ntaganda (Judgment on the appeal against the “Second decision on the defence’s challenge to the jurisdiction of the Court in respect of Counts 6 and 9”) ICC-01/04-02/06 OA5 (15 de junio de 2017) [68].

157- ICTY, Prosecutor v Kunarac et al., Judgement, IT–96–23 & IT–96–23/1-A, Appeals Chamber, 12 de junio de 2002 [58].

158- ICRC, The Use of Force in Armed Conflicts: Interplay between the Conduct of Hostilities and Law Enforcement Paradigms, Reunión de Expertos, Informe preparado y editado por Gloria Gaggioli (ICRC, Ginebra, 2013) 5.

5. Organización

48. En esta sección se pretende analizar si las nueve OTD relacionadas con las drogas en México (159) que han sido identificadas como los actores más relevantes en la actual situación de violencia cumplen los requisitos de organización introducidos por los tribunales y cortes internacionales para ser considerados grupos armados organizados y posibles partes en un CANI. Los factores indicativos de la jurisprudencia internacional serán analizados para cada OTD, a fin de llegar a una conclusión en cuanto a su grado de organización. Esto incluye factores como: la jerarquía interna del grupo; la estructura de mando; normas disciplinarias; la existencia de cuartel sede; el control de un territorio determinado; su capacidad para tener acceso a armas, equipo militar, entrenamiento militar y reclutas; su capacidad para planificar, coordinar y llevar a cabo operaciones militares; la capacidad para definir una estrategia militar unificada y utilizar tácticas militares, y su capacidad para hablar con una sola voz, negociar y concertar acuerdos. (160)

5.1. CÁRTEL DEL GOLFO (CDG)

49. Este cártel fue establecido en 1984 cuando Juan García Ábrego cerró un trato con el Cártel de Cali en Colombia, ampliando las actividades de esta organización. Ábrego dirigió el cártel hasta su extradición a Estados Unidos en 1996. El mando pasó posteriormente a Osiel Cárdenas Guillén, líder del cártel hasta 2007, cuando fue extraditado a los Estados Unidos. (161)

50. Este cártel opera en el estado de Tamaulipas y en particular en las ciudades de Matamoros, Nuevo Laredo y Reynosa. (162) El grado de control que este grupo ejerce sobre el territorio en estas áreas es incierto, pues se ha dividido en facciones que controlan diferentes partes de Tamaulipas, como se explica a continuación. (163) Sin embargo, está claro que desde 2007 este grupo ya no ejerce el fiero control que tuvo alguna vez a lo largo de Tamaulipas, Nuevo León y Veracruz, que se consideraban típicamente bastiones del grupo, debido a la creciente presencia de Los Zetas. (164) Antes de estos acontecimientos el CDG tenía oficinas desde donde operaba sus negocios en la ciudad fronteriza de Río Bravo, (165) así como casas de seguridad en el estado de Texas (166)y la ciudad de Reynosa. (167)

51. Este grupo no tiene una estructura de mando en su organización debido a la descentralización que ha experimentado a partir de 2007. (168) El líder anterior, Cárdenas Guillén, ejercía un férreo control feroz el CDG, sobre todo cuando creó y dirigió el grupo especial Los Zetas, que estaba integrado por exmiembros de las fuerzas armadas mexicanas y a quienes les encargó la tarea de actuar como sicarios o ejecutores de las órdenes del CDG. Después de la extradición de Cárdenas Guillén a Estados Unidos en 2007 el mando del cártel se ha desplazado a diferentes líderes y el grupo se ha dividido en varias bandas que compiten entre sí. (169) Después del arresto en 2012 de Jorge Eduardo Costilla Sánchez, sucesor de Cárdenas Guillén, la suerte del cartel quedó sellada, habiendo perdido ya la mayor parte de su territorio y el control a favor de Los Zetas, de los cuales eventualmente se separó definitivamente en 2010. (170) Ahora se considera que están muy fragmentados e internamente se encuentra dividido en facciones que no se comunican entre sí. La existencia de nombres militares, como el comandante Samuel Flores Borrego, “el Metro 3”, no son indicativos de una determinada estructura de mando. Los restos del cártel se entienden mejor como parte de un paraguas de la delincuencia regional en la que ha tenido lugar un fenómeno de “balcanización” o de descentralización de la estructura de la organización, lo que a su vez equivale a separar las células que operan independientes unas de otras, y a una falta de liderazgo central fuerte. (171) Los analistas, por ejemplo, atribuyen la violencia que se desató en Reynosa en 2017 a la falta de un mando central del CDG y los consiguientes enfrentamientos entre facciones rivales. (172)

52. El CDG ha tenido acceso a armas y equipo militar, como rifles AK–47 con varios cargadores de municiones, (173) así como rifles N–PAP M70, pistolas PAP M92 PV, pistolas HG, receptor inferior para fusil Anderson AR–15, rifles Del–Ton DTI–15, (174) granadas, lanzagranadas, rifles automáticos de calibre .50, lanzacohetes RPG–7, cohetes antitanques M–72, (175) cascos y chalecos antibalas. (176) Además, este cártel es conocido por el desarrollo de “narco–tanques”, es decir, camiones que solo pueden ser destruidos con granadas antitanque, con el fin de patrullar sus rutas de contrabando. (177)

53. Con base en la información recabada, este grupo perdió gran parte de su poder para reclutar y entrenar miembros después del arresto de Cárdenas Guillén en 2007. Esta incapacidad para reclutar, por ejemplo, se advierte en el hecho de que su práctica de reclutar a exmiembros de las Fuerzas de Seguridad para unirse a su brazo ejecutor cesó después de 2007. Además, debido a que el CDG no sigue los métodos tradicionales para enrolar de otros cárteles, los recursos humanos con los que puede confiar son algo menores que los de otras OTD. (178)

54. El CDG aún podría ser capaz de planificar, coordinar y llevar a cabo operaciones limitadas, en una escala relativamente pequeña y circunscrita solo a determinados grupos. El tipo de acciones en los que el CDG ha estado involucrado desde 2007 en adelante son considerados esporádicos, debido a que este cártel se ha debilitado en tamaño y estructura y por lo tanto no cuenta con suficientes recursos para mantener enfrentamientos prolongados. (179) Entre sus operaciones, es importante señalar que en febrero de 2014 el comandante del CDG, Samuel “Metro 3” Flores Borrego baleó a su homólogo y contraparte Zeta, Sergio “el Concord 3” Peña, en respuesta a una emboscada. Además, el 7 de junio de 2017, en la cárcel de Tamaulipas, se produjo un motín debido a las rivalidades entre grupos leales al CDG y a Los Zetas, que concluyó con la muerte de al menos cuatro personas. (180) El 28 de julio de 2017 los cadáveres de cinco mujeres y cuatro hombres fueron encontrados apilados en frente de una casa en la ciudad mexicana de Nuevo Laredo, en la frontera con Texas, como consecuencia de la guerra entre este cártel y Los Zetas. Sin embargo, los autores de estos incidentes continúan siendo desconocidos. (181)

55. La ausencia de un comando central a cargo de la organización implica, además, la incapacidad de definir una estrategia militar unificada o de hacer uso de tácticas militares. También se duda de que desde 2007 este grupo haya mantenido suficiente cohesión como para hablar con una sola voz para negociar y concertar acuerdos. En abril de 2010 este grupo fue conocido por haber formado una alianza con LFM, a fin de luchar contra Los Zetas, que para entonces ya se habían separado del CDG y estaban presionando agresivamente hacia el interior de su bastión tradicional en Tamaulipas. (182) Sin embargo, su división en diferentes células y facciones parece exhibir la fragmentación del grupo y, a su vez, la falta de una autoridad central capaz de tomar decisiones para todo el grupo.

56. En suma, la información disponible indica que el CDG no parece alcanzar el umbral requerido para ser considerado un grupo armado organizado, especialmente debido a la falta de un mando central y su clara fragmentación en células diferentes.

5.2. CÁRTEL DE JUÁREZ (CDJ)

57. Los orígenes del CDJ datan de la década de los ochenta, cuando la zona de Ciudad Juárez quedó bajo el control de Rafael Aguilar Guajardo. La organización creció exponencialmente después de la muerte de Guajardo en 1993, cuando su Teniente Amado Carrillo Fuentes, alias “el Señor de los Cielos”, asumió el control del grupo. (183)

58. El CDJ parece funcionar bajo una clara estructura de mando responsable de más de 8,000 miembros, incluidos 2,000 en Ciudad Juárez, 1,000 en Chihuahua y 5,000 en Texas. (184) Tras la muerte del anterior líder, Amado Carrillo Fuentes, en 1997, su hermano Vicente asumió el liderazgo hasta 2014. Durante este periodo Vicente conservó el control completo sobre las operaciones de la CDJ. (185) Aunque algunas fuentes discrepan de que el cártel tuviera un liderazgo estructurado después de 2014, la información disponible sugiere que sí cuenta con suficiente capacidad de mando y control. Según un miembro de este cártel, cuando las órdenes provienen de “arriba” deben ser obedecidas, de lo contrario los miembros insubordinados son asesinados como medida disciplinaria. (186) La estructura de mando también es evidente en el hecho de que el liderazgo creó y ha utilizado pandillas que han definido claramente las competencias dentro del CDJ. La pandilla La Línea está a cargo de la ejecución de las órdenes en la calle, como el brazo armado del cártel; la pandilla El Barrio Azteca opera principalmente en el lado de Estados Unidos, y Los Linces, un grupo formado por unos 80 desertores de las Fuerzas Especiales del ejército mexicano, es responsable de proteger a los miembros del cártel y de trasportar drogas. (187) Cada una de estas pandillas opera dentro de una estructura jerárquica hacia abajo de la línea de liderazgo. Concretamente, José Antonio Acosta Hernández dirigió La Línea de 2008 a 2011 y actuó como el “jefe de plaza” (188) del cártel en el estado de Chihuahua y en Ciudad Juárez. En tal carácter, Acosta Hernández ordenó y dirigió ataques contra los enemigos de la organización, lo que a la larga ha resultado en más de 1,500 muertos. (189) Se cree que después de su arresto en 2011 esta banda ha ido decreciendo. (190) La pandilla El Barrio Azteca es considerada altamente sofisticada y eficaz; (191) tiene una estructura jerárquica similar a la del ejército, donde un comité de “generales” gobierna por consenso. Debajo de ellos, los “capitanes” controlan miniplazas que son administradas por “lugartenientes” que, junto con los “soldados” o “indios” —a menudo menores de edad—, son utilizados para la distribución local de pequeñas cantidades de droga. El Barrio Azteca es bien conocida por el riguroso orden que aplica a sus miembros, de quienes exige priorizar las actividades de la pandilla por encima de todo lo demás, e impone un conjunto de “reglas sagradas” cuyo incumplimiento puede acarrear castigos severos e incluso la muerte, tanto para los miembros de la pandilla como para sus familias. (192) Por lo tanto, con la información reunida se infiere que el CDJ sí cuenta con una clara estructura de mando que es capaz de imponer reglas disciplinarias a sus miembros.

59. Aunque no se ha obtenido información acerca de la existencia de un cuartel o sede particular permanente de esta OTD, se podría suponer con seguridad que la base desde la cual opera está en Ciudad Juárez. (193)

60. En el apogeo de su poder a comienzos del año 2000, el CDJ operaba en casi 21 estados y sus principales áreas de influencia incluían los estados de Sinaloa, Durango, Zacatecas, Jalisco, Coahuila, Colima, Michoacán, Nayarit, Oaxaca, Guerrero, Veracruz, Chiapas, Campeche, Yucatán, Quintana Roo, Puebla, Morelos y la Ciudad de México. (194) Actualmente, el grupo mantiene una posición firme en Ciudad Juárez y el valle de Juárez, que sigue siendo el principal corredor para el trasporte de drogas ilegales en Estados Unidos. (195) No es fácil determinar la medida exacta en que este grupo controla el citado territorio, ya que ha modificado su control territorial constantemente desde 2006 hasta la fecha. Si bien había perdido considerablemente su control después de 2011, los analistas sugieren que desde 2016 y la detención del Chapo, ex líder del CDS, un vacío de poder permitió al CDJ reorganizarse y reclamó parte del territorio, incluidas las secciones de la zona montañosa. (196) Además, se estima que este cártel siempre ha mantenido poder sobre el corredor de Juárez. (197)

61. Es evidente que el CDJ tiene acceso regular a armas y a equipo militar. El CDJ utiliza una amplia gama de pistolas y armas explosivas, como rifles AR–15, pistolas calibre .38 y .32. (198) Recientemente han tenido acceso a rifles Barrett calibre .50, al sistema portátil de defensa aérea Redeye MANPADS (Sistema de Defensa Aérea Humana Portátil), armas automáticas calibre .30, rifles de calibre 7.62X39 de origen rumano, pistolas calibre 7.62X39, cargadores, cajas de cartucho, cartuchos, granadas y lanzagranadas. En cuanto a equipos militares, han tenido acceso a chalecos tácticos, cascos militares, botas y uniformes. (199) La utilización de un coche bomba en 2010 y la sofisticación del dispositivo fue considerada por los expertos un punto de inflexión en el tipo de armamento utilizado por este cártel. (200)

62. La información disponible indica claramente que esta organización tiene la capacidad para reclutar miembros. Algunos miembros de las pandillas, particularmente de La Línea, están a cargo del reclutamiento de gente para llevar drogas a través de la frontera y venderlas en Estados Unidos; comprar automóviles para el trasporte de drogas y/o supervisar la llegada y distribución de la droga en Estados Unidos. (201) Según los informes, el CDJ también ha reclutado agentes del Servicio de Aduanas de Estados Unidos y agentes de la Patrulla Fronteriza de ese país. (202) También se tiene conocimiento de oficiales de la policía nacional conocidos por colaborar con este cártel hasta 2011, ya fuera después de recibir pagos del CDJ o uniéndose a las filas de La Línea. Sin embargo, desde esa fecha en adelante esa colaboración se detuvo como consecuencia de la depuración de policías corruptos por parte del gobierno, así como por los asesinatos selectivos a personas que trabajan para el CDJ, orquestados por el CDS. (203) Además, los cárteles que operan en Ciudad Juárez han sido conocidos por su habilidad para reclutar a niños en escuelas públicas y centros de rehabilitación de drogas que se encuentran en la periferia de Ciudad Juárez. (204)

63. El CDJ tiene la capacidad de llevar a cabo operaciones altamente organizadas, principalmente en forma de asesinatos selectivos dirigidos específicamente a la eliminación de sus rivales. Estas operaciones involucran equipos coordinados de grupos armados y a menudo enmascarados, que utilizan tácticas de inteligencia, vigilancia y procedimientos similares a los paramilitares para deshacerse de sus víctimas. (205) En 2008, por ejemplo, cuando el CDS irrumpió en Ciudad Juárez, para quitársela al CDJ, el liderazgo del CDJ desplegó a la pandilla Barrio Azteca para actuar en contra del CDS, lo que provocó un enorme derramamiento de sangre y masacres brutales. (206) La Línea también estuvo involucrada en el asesinato de miembros del CDS y oficiales de policía relacionados, asumiendo, algunas veces, la responsabilidad de tales hechos al dejar notas sobre los cadáveres. (207) El recuento total de muertos se calcula en unos 6,000, y aunque es difícil establecer el número exacto de muertes que pueden atribuirse al CDJ, la escala de los asesinatos y la forma en que fueron cometidos habla claramente de un cártel altamente organizado, capaz de llevar a cabo operaciones de tipo militar.

64. La instrumentación de operaciones de corte militar puede apreciarse, además, en la orden y planificación de varios asesinatos ocurridos en 2010, todos ellos dirigidos a individuos percibidos como opositores del cártel, incluyendo a las relacionadas con otros cárteles o involucradas en acciones encaminadas a impedir que la organización ampliara sus actividades delictivas. Entre estos están los asesinatos de 16 miembros de una organización opuesta, y otras 10 personas lesionadas en tres diferentes residencias en Juárez, (208) los disparos a tres empleados del Consulado de Estados Unidos (209) y el uso de un coche bomba en Ciudad Juárez que mató a cuatro personas. (210) Por lo tanto, la capacidad de este cártel para planificar operaciones de tipo militar parece corroborada por los acontecimientos que tuvieron lugar entre 2008 y 2010.

65. Estas operaciones fueron efectuadas con una estrategia militar unificada que el CDJ definió de 2006 a 2011. Esto puede ser corroborado por la consistencia en el modus operandi que el cártel usaba para combatir a su rival, el CDS, especialmente en 2008, cuando se empleó una estrategia para seleccionar y matar a los policías que trabajaban para el CDS. El particular método de selección de los miembros encargados de hacer cumplir la ley, es decir, policías, ha sido señalado como ejemplo de un alto nivel de capacitación y planificación antes de la operación. (211)

66. Con base en la información disponible, el CDJ tiene también la capacidad de concertar acuerdos y negociaciones con otros cárteles. Las alianzas que este cártel forjó con el CDS entre 2002 y 2008, con la OBL a partir de 2008 y en adelante, (212) más recientemente, con el CJNG, (213) pueden servir como indicadores de la capacidad de este cártel para concertar acuerdos con otras partes involucradas en la situación mexicana. Además, la idiosincrasia de la organización como recolectora de peaje, ya que su principal fuente de ingresos son los impuestos que le pagan otras OTD que trasportan cargamentos de drogas a través de su corredor controlado, muestra que el CDJ tiene la capacidad de negociar con otras partes. (214)

67. Se puede asumir que el CDJ alcanza el umbral requerido para ser considerado un grupo armado organizado entre los años 2006 y 2011. Esto es puesto en evidencia por la estructura de mando que presentaba y el uso de pandillas altamente organizadas, su acceso a armas sofisticadas y su uso, las operaciones realizadas y las tácticas militares utilizadas para participar en enfrentamientos con sus enemigos.

68. Aunque el CDJ perdió mucho de su antiguo poder y se debilitó significativamente después de 2011 debido a la creciente presencia del CDS, (215) y por estar en la mira en la administración del Presidente Calderón desde 2006 hasta 2012, el CDJ no ha dejado de existir. También se ha sugerido que la pandilla de La Línea está ahora en ascenso como una entidad separada del CDJ, tomando para ellos gran parte de lo que fue la antigua gloria del CDJ. (216) Los analistas sugieren que el CDJ podría fortalecerse como consecuencia de la captura del Chapo, (217) pero al momento de redactar el presente informe no se ha encontrado información que permita determinar si el CDJ ha alcanzado el nivel de organización requerido, desde 2011 hasta la fecha, para ser nuevamente considerado un grupo armado organizado para efectos del presente informe.

5.3. CÁRTEL DE LOS ARELLANO FÉLIX (CAF) / TIJUANA

69. Los orígenes del CAF se remontan a 1989, cuando el exjefe del Cártel de Guadalajara, Miguel Ángel Félix Gallardo, “el Padrino”, dividió el cártel y lo encomendó a sus sobrinos y sobrinas —los siete hermanos Arellano Félix y cuatro hermanas— en la ciudad de Tijuana. Durante el decenio de 1990 y comienzos del 2000 el CAF y el CDJ se consideraban las OTD dominantes en México. Este cártel, sin embargo, experimentó un drástico golpe cuando el gobierno mexicano emprendió severas medidas coercitivas en su contra y arrestó o mató a los cinco hermanos involucrados en el negocio del narcotráfico. El golpe más letal se produjo después de la detención de Ramón Arellano Félix en 2002, seguido de cerca por la de Javier Arellano Félix en 2006. Después de esta fecha todos los principales dirigentes y asociados del CAF comenzaron a caer gradualmente, el último de los cuales fue capturado en 2008. (218)

70. Este cártel opera en la ciudad de Tijuana, en el norte de México, (219) donde ha mantenido el control de los corredores de Tijuana, Baja California–San Diego, California; a través del cual se realizan envíos de drogas a Estados Unidos. (220) No hay datos respecto de la existencia de la sede o el cuartel de este cártel, aunque varias casas de seguridad se han ubicado en los alrededores de la ciudad de Tijuana. (221)

71. De acuerdo con la información recabada, no puede concluirse que este cártel responda a una clara estructura de mando. Después del arresto de sus principales líderes en 2008 el vacío de poder resultante condujo a la atomización de la organización en distintas facciones, con dos principales que compiten por el poder: la dirigida por Fernando Sánchez Arellano y la encabezada por Teodoro García Simental. (222) Después de esta división, el liderazgo del CAF no puede considerarse unificado. Además, estas facciones carecen de una estructura jerárquica, (223) y en su lugar se alinean con otros cárteles rivales. (224) Así, parece difícil afirmar, a partir de la información disponible, que cuente con un mando unificado. (225) Sin embargo, debe señalarse que Enedina Arellano Félix —hermana de los hermanos fundadores del CAF— presuntamente ha dirigido el cártel desde 2014.

72. El CAF tiene acceso a armas y equipos militares. Por ejemplo: poseen armas como el M–14, ametralladoras, rifles Barrett M82 capaces de penetrar blindajes ligeros, granadas de humo, cascos y chalecos antibalas. (226)

73. Aunque no hay una referencia particular en las fuentes examinadas a las técnicas de reclutamiento del CAF, los cárteles que operan en Ciudad Juárez generalmente han sido conocidos por reclutar menores de edad, a quienes cooptan de las escuelas públicas que se encuentran en las afueras de Ciudad Juárez. También son conocidos por reclutar a miembros de centros de rehabilitación de drogas. (227) El entrenamiento militar al que estos miembros son sometidos es difícil de evaluar.

74. Debido al nivel de atomización de este cártel y el debilitamiento de su estructura desde 2002, no puede afirmarse que el CAF haya sido capaz de planificar, coordinar y llevar a cabo operaciones militares ni de definir una estrategia militar unificada. En 2009, sin embargo, esta organización llevó a cabo varias emboscadas al personal encargado de hacer cumplir la ley en Tijuana, lo que llevó a los analistas a sugerir que el nivel de planificación y coordinación que entrañan esas operaciones es equiparable a la utilización de tácticas militares. (228)

75. Este cártel parece tener la capacidad de concertar acuerdos y negociar con otras OTD, cambiando sus alianzas cuando es necesario. Desde cerca de 2011 ha mantenido el control de los corredores Tijuana, Baja California–San Diego, California. Ha concertado acuerdos con LFM, (229) así como con el CDS, en virtud del cual estas OTD se comprometen a pagar una tarifa para utilizar la plaza de CAF. (230) Según informes, más recientemente, a finales de 2016, tras la detención del Chapo, los restos de este cártel se alinearon con el CJNG. (231)

76. Con base en la información disponible, el CAF no parece alcanzar la categoría requerida para ser considerado un grupo armado organizado para los fines de este informe. Esto se debe principalmente al hecho de que, aunque no ha dejado de existir, la serie de golpes que este cártel ha sufrido a partir del año 2002, como la detención de sus principales dirigentes, lo han dejado considerablemente debilitado e incapaz de llevar a cabo operaciones coordinadas de tipo militar bajo un mando responsable. De modo que, aunque todavía es un actor importante en el tráfico de drogas del panorama mexicano, no puede considerarse que el CAF alcanza el nivel de organización requerido.

5.4. CÁRTEL DE SINALOA (CDS)

77. El Cártel de Sinaloa se estableció después de que en la década de los noventa el Cártel de Guadalajara se dividió en tres grupos: el CDS, el CDJ y el CAF. (232) El CDS es uno de los más grandes cárteles en México. Se informa que, hasta 2012, el cartel seguía siendo la OTD dominante en México, con un alcance de hasta 45% de la industria. (233)

78. También actúa en 17 estados de la República Mexicana y sus operaciones se extienden a toda la región, desde la ciudad de Nueva York hasta Buenos Aires. (234) El CDS es considerado una de las organizaciones delictivas trasnacionales más dominantes a lo largo de la Costa Oeste, en el Medio Oeste y hacia el Noreste. (235)

79. Cuando ambos, Joaquín “el Chapo” Guzmán Loera y Héctor Luis Palma Salazar, creadores del CDS, fueron arrestados en la década de los noventa, las operaciones diarias fueron realizadas por el hermano del Chapo, Arturo Loera, y por los hermanos Beltrán Leyva. Incluso mientras estaba en la cárcel, el Chapo fue capaz de mantener, de alguna forma, el control de la organización a través de sus abogados. (236) En 2001, cuando el Chapo escapó, se unió con Ismael Zambada García “el Mayo” y con Juan José Esparragoza Moreno “el Azul” en la operación del CDS. Después de la separación de la OBL en 2008 y el arresto del Chapo en 2014, el Mayo y el Azul se mantuvieron como los líderes del CDS. La información disponible sugiere que el CDS tiene una estructura basada en las relaciones familiares, ya que muchos de sus miembros están emparentados por sangre o por matrimonio. (237) Esta estructura podría asimilarse a una estructura de mando en el sentido de que las relaciones entre los miembros son estrictas y basadas en la confianza familiar.

80. Sin embargo, el CDS ha sido a menudo descrito como una federación, en lugar de un típico cártel. (238) De hecho, el CDS depende de jefes de plaza para coordinar y manejar el tráfico de drogas y el contrabando de Sinaloa a Estados Unidos y viceversa. Estos jefes de plaza emplean sicarios, o pistoleros, y mantienen su poder a través de la violencia. (239) Según la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de Estados Unidos (OFAC), en 2013 había ocho jefes de plaza operando para el CDS en el corredor Sonora–Arizona, a saber: Cenobio Flores Pacheco en la Plaza de Mexicali; Armando López Aispuro en la Plaza de San Luis Río Colorado; Guillermo Nieblas Nava en la Plaza de Sonoyta; Felipe de Jesús Sosa Canizales en la Plaza de Nogales; Raúl Sabori Cisneros en la Plaza de Caborca; Ramón Ignacio Páez Soto en la Plaza de Altar; Jesús Alfredo Salazar Ramírez en la Plaza de Cananea, y José Javier Rascón Ramírez en la Plaza de Agua Prieta. (240)

81. El CDS tiene acceso a armas y equipos militares. Al parecer utiliza armas como lanzacohetes; ametralladoras de distintos calibres, como calibre .38, (241) y granadas improvisadas. (242) Al parecer, en 2011, el CDS tuvo acceso a armas trasferidas a México por Estados Unidos en el marco de la escandalosa “Operación Rápido y Furioso”. (243)

82. Se puede inferir que el CDS tiene la capacidad para planificar, coordinar y llevar a cabo operaciones militares. Entre 2008 y 2011, durante la guerra contra el CDJ, el CDS fue responsable de numerosos asesinatos que cobraron la vida de aproximadamente 10,000 personas en Ciudad Juárez. (244) En 2012, después de formar una alianza con el CDG contra Los Zetas, el CDS se vio envuelto en un gran número de decapitaciones de miembros de Los Zetas, orquestada como un vívido despliegue de su potencia a lo largo de Tamaulipas, junto con mensajes que reclamaban su autoría. (245) Desde que el Chapo fue arrestado en 2014 se realizaron varias operaciones de secuestro que concluyeron en los asesinatos de presuntos rivales del CDS. (246) Por otra parte, el CDS continúa involucrándose en balaceras, tanto contra las Fuerzas Armadas del Estado como contra sus rivales, como la del 5 de julio de 2017, cerca de Las Varas, Chihuahua, que dejó aproximadamente 26 muertos. (247) En general, las tasas de homicidio en el estado de Sinaloa aumentaron considerablemente en 2016 y 2017 debido a los enfrentamientos entre el CDS, las Fuerzas Armadas del Estado y OTD rivales. (248) La planificación y la coordinación está implícita en la capacidad del CDS para ampliar su mercado y establecer líneas de entrega a través de América, realizando envíos internacionales. (249) Además, el CDS fue uno de los primeros cárteles que desarrolló un sistema de túneles para contrabandear drogas a través de la frontera de México hacia Estados Unidos. (250)

83. Según los informes de la DEA, el CDS ha crecido en los últimos años, ampliando su alcance y su presencia a otros países, incluido Estados Unidos. (251) Para que esta organización pueda mantener ese alcance masivo, así como para completar las operaciones necesarias en el plano internacional, se puede suponer que el CDS tiene la capacidad de reclutar nuevos miembros y darles el entrenamiento necesario. (252)

84. Es evidente que el CDS es capaz de hablar con una sola voz para negociar y concluir acuerdos. Por ejemplo, el CDS ha realizado varios pactos con otros cárteles como el CDJ y el Cártel del Milenio sobre la base de que tienen enemigos comunes. (253) Además, como se mencionó anteriormente, el CDS entró formó una alianza con el CDG contra Los Zetas.

85. Incluso después de la tercera detención del Chapo, el CDS continúa llevando a cabo operaciones sus rivales y contra el gobierno. Además, continúa ejerciendo un amplio control sobre las rutas del tráfico de drogas, así como expandiendo su alcance. La presencia del CDS en el espectro internacional, y más concretamente en Estados Unidos, es innegable. En última instancia, su estructura de mando, la capacidad de acceso a las armas y la posibilidad de sellar pactos con otros OTD demuestra que el CDS cumple con los criterios de umbral de organización desde diciembre de 2006 hasta diciembre de 2017.

5.5. CÁRTEL JALISCO NUEVA GENERACIÓN (CJNG)

86. El CJNG se estableció en 2010, después de la muerte de Ignacio Coronel Villarreal, un miembro de alto rango del CDS, quien trabajó estrechamente con “el Chapo” Guzmán. (254) Un grupo conocido como Los Torcidos estaba preparado para llenar el vacío de poder que siguió a la muerte de Coronel y más tarde fue conocido como el CJNG. Surgió como el sucesor de la red del CDS en la región. (255)

87. El CJNG ha crecido hasta ser una de las OTD más grandes en el mundo, con operaciones en América, Europa y Asia. (256) Según las autoridades mexicanas y norteamericanas, es actualmente el mayor cártel en México debido a sus actividades en 14 estados de la República Mexicana desde el suroeste —Chiapas—, noroeste —Baja California—, centro —Aguascalientes—, al Este —Tamaulipas y Veracruz. (257) Tras el declive de LCT, se cree que el CJNG también busca la expansión de su presencia en zonas anteriormente controladas por LCT. De hecho, a través de la violencia y de alianzas con grupos delictivos locales el CJNG ha desplazado a otros cárteles como el CDS o la OBL en puntos estratégicos para el narcotráfico en el Pacífico. (258) Con la información disponible, es posible afirmar la presencia pero no la extensión del control territorial, debido a los enfrentamientos con otros cárteles por el territorio. En términos de cuartel o sede física, se considera que el CJNG tiene su base en Jalisco, ya que la mayoría de sus operaciones son manejadas desde ese estado.

88. Su presencia y su tamaño han sido reconocidos por la Drug Enforcement Administration (DEA), lo que llevó a su calificación como uno de los más poderosos cárteles en México, debido a su presencia en la Costa Este de Estados Unidos. (259) Mike Vigil, ex jefe de operaciones de la DEA, afirmó que el CJNG es el cártel con la más rápida expansión y que fácilmente podría sobrepasar al CDS como el grupo más importante y organizado en México. (260) El CJNG tiene presencia en la frontera noreste de México con Estados Unidos y en la frontera del noroeste entre Estados Unidos y Vancouver, Canadá, así como en ciertas zonas del Atlántico y del Pacífico. (261) La capacidad del CJNG para ampliarse se ve facilitada por su control en la frontera del noroeste y su cercanía con California, una ruta que ha permitido a la OTD llegar a diferentes continentes. Los informes de los tribunales federales de Estados Unidos y de la DEA revelan que, desde 2004, el cártel ha expandido sus operaciones a Asia y Oceanía. (262)

89. Aunque el CJNG ha surgido de la fractura del CDS, su estructura de mando independiente puede inferirse del sustancial aumento en el tamaño del grupo y su alcance internacional. Los dos principales líderes son Abigael González Valencia, quien fue comandante de la organización criminal Los Cuinis, y su cuñado Nemesio “el Mencho” Oseguera Cervantes, líder del CJNG. (263) En este momento no hay información disponible acerca de las reglas dentro del grupo.

90. El CJNG tiene acceso a armas y equipos militares. Este acceso se deriva del hecho de que el alcance de esta OTD se extiende más allá de las fronteras de México, pues cuenta con una de las mayores rutas de trasporte de drogas. Las autoridades mexicanas han señalado que el grupo ha hecho uso de armamento altamente sofisticado en sus ataques, como ametralladoras y lanzagranadas. (264) En mayo de 2015 el grupo demostró su capacidad de acceso a armas al derribar un helicóptero militar del gobierno y desatar una ola de violencia en Jalisco. (265)

91. El CJNG tiene capacidad para reclutar nuevos miembros. Al parecer, el CJNG reclutó sicarios a través de Facebook; posteando ofertas de trabajo como entrevistadores, guardaespaldas, guardias de seguridad u oficiales de policía, para luego ser trasferidos a otro municipio para ser entrenados. (266) En marzo de 2016, 13 personas fueron arrestadas presuntamente por obligar a una empresa falsa de seguridad privada a cooperar con el CJNG como traficantes y sicarios. (267) En cuanto al entrenamiento se refiere, se dice que han recibido capacitación de grupos en el extranjero, en países como Israel y Colombia. Aunque no hay información sobre los detalles específicos de este tipo de entrenamiento, un ejemplo de las técnicas que han aprendido es que el CJNG ha comenzado a producir artefactos explosivos improvisados, tomando como modelo aquellos producidos anteriormente por las FARC, la guerrilla colombiana. (268)

92. Esta OTD tiene la capacidad para planificar, coordinar y llevar a cabo operaciones militares, como lo demuestra su modus operandi y la escala de sus operaciones, lo que indica que es capaz de definir una estrategia militar unificada. (269) La declaración anterior se deriva del hecho de que el CJNG fue inicialmente creado para luchar contra Los Zetas en Veracruz, lo que resultó en la masacre de 65 Zetas. (270) Además, en 2015, esta OTD fue capaz de llevar a cabo una serie de ataques coordinados contra las Fuerzas Armadas del Estado. (271) Por ejemplo, en mayo de 2015 el CJNG no solo participó en un enfrentamiento armado contra los militares, sino que derribó una de las aeronaves militares y mató a tres soldados. También se las arregló para orquestar simultáneamente varios bloqueos, así como atentados con bombas en bancos y gasolinerías a lo largo de Jalisco. (272)

93. Según funcionarios mexicanos de seguridad, el CJNG ha logrado forjar alianzas con otras OTD, con lo que mostró su capacidad para hablar con una sola voz, negociar y concluir acuerdos, aunque desde mediados de 2012 se han producido rumores de una escisión dentro del cártel. (273) Más recientemente, a mediados de 2014, las autoridades reportaron que el Mencho participó en una reunión en el estado de Coahuila, en la que también participaron restos del CDJ, la OBL y Los Zetas. (274) Esto podría indicar que puede estar sucediendo un realineamiento estratégico en el mundo del tráfico de drogas de México, y que el CJNG puede buscar cambiar de lado, evidenciando con esto su capacidad para negociar.

94. Con base en la información disponible, puede concluirse que el CJNG cumple los criterios establecidos anteriormente y, por lo tanto, puede ser considerado un grupo armado organizado para los fines de este informe, desde 2010 hasta diciembre de 2017. El CJNG tiene la capacidad para llevar a cabo operaciones de tipo militar altamente coordinadas mediante tácticas y armas pesadas, a través de lo que parece ser una clara estructura de mando.

5.6. LA FAMILIA MICHOACANA (LFM)

95. Aunque sus orígenes se remontan al año 1980, LFM fue establecida en 2005, después de separarse de Los Zetas y de sacarlos de Michoacán, tomando la producción y el contrabando de metanfetaminas y el tráfico de marihuana, cocaína y heroína a Estados Unidos. (275) Este grupo fue especialmente activo hasta diciembre de 2010, cuando propuso una tregua con el gobierno mexicano y afirmó que se disolvería. (276) Junto con el presunto asesinato de su líder, Nazario “el Más Loco” Moreno González —que en realidad no había muerto, sino que había pasado a la clandestinidad para crear LCT—, esta OTD perdió mucho de su poder. La LFM fue sustituida por LCT en 2011, bajo el liderazgo de Servando Gómez Martínez “la Tuta”. (277) Algunas de las células de LFM siguen activas en los estados de Michoacán, Guerrero, Estado de México y los suburbios de la Ciudad de México, pero LCT se han apoderado de la mayoría de sus importantes mercados ilegales. (278)

96. Se sabe que esta OTD tiene una estructura centralizada que le ha ayudado a mejorar sus actividades delictivas. Esto ha proporcionado a la LFM la capacidad de realizar operaciones trasnacionales complejas que implican la distribución de metanfetaminas en los Países Bajos, China y Bulgaria. (279) Además, el acceso de la LFM al puerto de Lázaro Cárdenas le permitió organizar grandes cargamentos de cocaína colombiana a Chicago, Dallas, Los Ángeles y Atlanta, así como tener control sobre sustancias químicas esenciales para la producción de metanfetamina de contrabando, procedente de Asia. (280) LFM ha operado no solo en una forma jerárquica y centralizada, sino también dentro de un marco ideológico. Se estima que contaba con 4,000 miembros bajo un mando responsable, basado en la lealtad y regulada por normas disciplinarias en la forma de un código ético. (281) En 2009 la Tuta declaró en “Voz y Solución”, un programa de la televisión local que la LFM tenía un estricto código de conducta, que en caso de incumplimiento podría dar lugar a un castigo. La forma en que típicamente hacían valer ese código de conducta era decapitando a quienes lo violaban. (282)

97. Su base principal de actividades estaba en Michoacán, en los siete municipios de la zona conocida como Tierra Caliente, en el periodo comprendido entre 2006 y 2010. (283) También ha creado células delictivas en los estados vecinos de Guerrero, Morelos, Guanajuato, Colima, Querétaro, Jalisco y la Ciudad de México. (284)

98. LFM ha tenido acceso a armas y equipos militares. En vista de que fueron exmilitares de Los Zetas quienes crearon el grupo, fueron entrenados para utilizar un arsenal militar, como rifles Barrett, calibre 50, fusiles AK–47 y fusiles M16. (285) Los miembros de LFM son conocidos por usar armas más potentes que las de los policías regulares; por ejemplo, durante los enfrentamientos con la policía federal en diciembre de 2010, miembros de la LFM utilizaron granadas, cañones de largo alcance, fusiles de asalto AK–47 (286)y rifles de asalto AR–15. (287)

99. LFM ha enrolado personas a las que dieron entrenamiento militar. Debido a su brutalidad, ideología pseudorreligiosa y discursos políticos fueron capaces de reclutar a un gran número de nuevos miembros, muchos de los cuales eran drogadictos rehabilitados y jóvenes desempleados de las zonas rurales pobres de Michoacán. (288) Cuando se creyó que Moreno González había muerto a finales de 2010, en realidad había pasado a la clandestinidad para entrenar a una nueva organización criminal que surgió en 2011 como sucesora de LFM —Los Caballeros Templarios. (289) Además, la DEA y la Secretaría de Seguridad Pública indicaron que los nuevos reclutas tuvieron que someterse a un entrenamiento militar, que duró de tres a seis meses, por exsoldados mexicanos y colombianos. Esto incluyó el uso de armas de fuego de largo y corto alcance y la enseñanza de métodos de tortura. (290)

100. LFM fue capaz de planificar, coordinar y llevar a cabo operaciones militares. Como ejemplo de esto, en julio de 2009, como represalia contra el gobierno por el arresto de uno de los líderes de LFM, y en un intento por liberarlo, (291) llevó a cabo seis ataques coordinados a través del estado de Michoacán contra instalaciones militares y policiales. (292) En noviembre de 2010 fue capaz de coordinar y llevar a cabo ataques contra bienes de civiles, bloquear completamente las vías públicas, alterando el trasporte público y causando que las escuelas cerraran por motivos de seguridad, en el corto espacio de cuatro horas. (293) Por lo tanto, este grupo ha demostrado su capacidad para planificar, coordinar y llevar a cabo operaciones de tipo militar.

101. LFM es capaz de utilizar tácticas militares, lo cual ha quedado demostrado por el hecho de que el grupo nació de Los Zetas, que eran militares, por lo que adoptó sus tácticas y estrategias. Esta característica de la OTD se refleja, por ejemplo, en la realización de los bloqueos de carreteras, (294) así como en la organización de emboscadas contra los agentes encargados de hacer cumplir la ley, (295) actividades en las que han mostrado tener un elevado nivel de capacitación y planificación antes de la operación. (296)

102. A través de sus actividades delictivas comerciales y políticas, LFM ha demostrado su capacidad para negociar y concluir acuerdos. Los vínculos internacionales con grupos delictivos han permitido a LFM distribuir drogas en Estados Unidos, Canadá, Europa y Asia. En 2009, en California la policía destruyó una coinversión entre LFM y una organización vietnamita con sede en Vancouver, que compraba metanfetaminas, marihuana e invertía en otros estupefacientes enviados a través de Estados Unidos. (297)Además de la distribución de estupefacientes, LFM creó, en 2009, versiones falsificadas del software Microsoft Office y Xbox, que se distribuyeron en Nueva York y cuyas ganancias diarias ascendían a $2,000,000 de dólares. (298) En 2011, LFM se puso en contacto con La Mafia Mexicana en una prisión estadounidense para distribuir y vender metanfetaminas en el sur de California bajo un acuerdo llamado El Proyecto. (299) En 2012 se publicó un video que mostraba a un funcionario del gobierno de Guerrero y a miembros de LFM haciendo un pacto por el cual el gobierno nombraría un director de seguridad pública que permanecería al margen de los negocios de LFM o el pueblo y los civiles serían sometidos a una violencia extrema. (300) En virtud de ese acuerdo, La Mafia Mexicana consentía proteger el envío, impedir que fuera gravado por otras bandas criminales y proteger a los miembros de LFM en prisiones de Estados Unidos. A cambio, LFM concedía a La Mafia Mexicana $500,000 dólares, además de participaciones en los ingresos provenientes de las drogas y descuentos en la metanfetamina para miembros de La Mafia Mexicana. (301)

103. Según el Fiscal General de California, las pandillas en el norte y en el sur de California han creado alianzas con LFM y LCT, que han permitido a ambas partes optimizar la eficiencia de las operaciones, pues, por un lado, LFM puede distribuir drogas sin tener que entrar a Estados Unidos, por lo que quedan fuera del alcance de su jurisdicción, y por otro lado, permite a bandas de pandilleros ciudadanos de Estados Unidos cruzar la frontera y pasar mercancías de contrabando con menos posibilidades de ser atrapados. (302) LFM también tiene vínculos con bandas callejeras como los Bloods, Crips, Avenues, Norteños y Sureños, con bandas de prisiones como Aryan Brotherhood, La Mafia Mexicana y La Nuestra Familia y con las bandas de motociclistas blancos tradicionales como los Hells Angels y Outlaw Motorcycle Gangs. (303) Además, LFM ha demostrado la capacidad de hablar con una sola voz. En respuesta a las publicaciones acerca de los actos violentos de LFM, en 2010, el cártel declaró en una carta —manta— al gobierno que estaban llamando a una tregua para demostrar que LFM no era responsable de los actos delictivos de los que el gobierno los acusaba. (304)

104. LFM fue muy poderosa de 2006 a diciembre de 2010, durante el gobierno del Presidente Calderón. Debido a la eficiencia y el éxito de sus operaciones, la estricta estructura interna y entrenamiento militar, se puede concluir que era lo suficientemente organizada para ser considerada un grupo armado durante ese tiempo. Su presencia en México ha disminuido considerablemente desde 2011, cuando el grupo fue casi completamente reemplazado por LCT.

5.7. LOS CABALLEROS TEMPLARIOS (LCT)

105. Como se indica arriba, LCT fue creada en 2011 por el líder de LFM Nazario Moreno González. (305) En 2012 se estimaba que LCT contaba aproximadamente con 3,000 miembros. (306) A pesar de que sus principales líderes han sido arrestados, la organización creció a lo largo del tiempo gracias a sus eficaces métodos de reclutamiento, como su fuerte participación en redes sociales. (307)

106. La organización de LCT podría compararse a la de los militares. Su estructura jerárquica interna está muy bien establecida, debido a la presencia de expersonal militar entre sus filas, por ejemplo miembros del 51ª Batallón de México en Apatzingán. (308) Desde el arresto de la Tuta en 2015, el Cenizo dirigió el cártel hasta que fue arrestado en junio de 2017.

107. La OTD es conocida por mantener un estricto código ético de conducta, que obliga a sus miembros a “luchar contra el materialismo, la injusticia y la tiranía”, un mensaje que también se distribuye al público en panfletos. (309) Algunas de sus reglas incluyen: (i) proteger siempre a los oprimidos, las viudas y los huérfanos, (ii) la traición de un caballero causará su muerte y la de toda su familia, (iii) la violación de mujeres vírgenes está prohibido, (iv) deben respetar las creencias religiosas de los demás, (v) el uso de fuerza letal requiere la autorización del Consejo, y (vi) si algún caballero rompiera el silencio, será ejecutado como traidor. (310)

108. Con base en sus actividades, es probable que el cuartel o la sede de LCT esté situado en la ciudad de Apatzingán, sin embargo, su presencia es fuerte en todo el estado de Michoacán. (311)

109. LCT tienen acceso a armas y equipos militares. Se sabe que la Tuta es conocido por poseer armas y municiones militares. (312) Por ejemplo, tras una serie de enfrentamientos entre LCT y la policía federal en julio de 2011 la policía federal decomisó fusiles, granadas, 42 fusiles AK–47 y 200 cartuchos de municiones. (313) Debido al acceso que LCT tienen a armas militares y al entrenamiento militar que los miembros reciben, la naturaleza de las operaciones que llevan a cabo son tan eficientes y profesionales como si las realizaran los mismos militares.

110. LCT tienen la capacidad de utilizar tácticas militares y definir una estrategia militar unificada. La facilidad con que han adoptado operaciones de corte militar y han sido capaces de coordinarse y comunicarse entre sí han llevado a los oficiales militares mexicanos a considerar a LCT como un grupo insurgente. (314) Por ejemplo, los miembros no pueden abandonar la base sin informar por radio de sus movimientos, mientras que el personal militar lleva dos radios y se le suministran los códigos de radio para comunicarse entre sí. (315)

111. El cártel ha reclutado a muchos miembros y posteriormente los ha entrenado, debido a su propaganda pseudorreligiosa. Miembros de los grupos de autodefensas que surgieron en Michoacán también fueron reclutados por LCT mediante extorsión y amenazas de muerte. (316) Las redes sociales han sido un importante vehículo para que LCT alcancen y recluten a nuevos miembros, promoviendo su ostentoso estilo de vida. Se sabe que los miembros han posteado fotografías de sus lujosos automóviles, armas militares chapadas en oro, animales exóticos ilegales, drogas e incluso imágenes de ellos mismos que no están desenfocadas, tanto en sus perfiles individuales como en la página de Facebook de LCT que alcanzó más de 10,000 likes antes de ser cerrada en 2013; estos sitios se utilizan también para atemorizar a la población civil. (317)

112. LCT tiene capacidad suficiente para concertar acuerdos con funcionarios del gobierno y sobornarlos para ganar su lealtad. Según los informes, existen vínculos entre miembros de LCT y funcionarios estatales y municipales, así como con políticos de alto nivel de Michoacán. (318) Además, LCT son capaces de hablar con una sola voz. Por ejemplo, convocaron a un alto el fuego a otras OTD cuando el Papa Benedicto XVI visitó México en marzo de 2012. Escribieron pancartas diciendo que ningún otro grupo además de LCT podía estar presente en el estado de Guanajuato —el estado que visitaba el Papa— a fin de tener paz durante la visita. (319)

113. LCT fueron un cártel extremadamente poderoso y controlaron importantes áreas de Michoacán, especialmente aquellas en las que eran la única OTD operando en el periodo comprendido entre 2011 y 2015, en el gobierno del Presidente Calderón, y a partir de 2012 en el del Presidente Peña Nieto. Durante ese periodo estuvieron suficientemente organizados para ser considerados un grupo armado. A pesar de que mantuvieron una fuerte presencia en Michoacán y Guerrero después del arresto de la Tuta, LCT parece haberse debilitado demasiado desde 2015 para alcanzar el umbral de organización requerido. (320)

5.8. LOS ZETAS

114. Los Zetas se establecieron en 1998 e inicialmente fueron dirigidos por Osiel Cárdenas Guillén, como la rama armada del CDG, para proteger a este cártel contra el CDS; en su mayoría se integró con desertores del ejército del GAFE y de las Fuerzas Especiales de Guatemala. (321) De hecho, su nombre viene del color azul zeta de los uniformes de los oficiales del Ejército Mexicano. (322) En 2010 se separaron de la CDG bajo la autoridad de Heriberto Lazcano. (323) Los Zetas son conocidos como una organización criminal con un vasto alcance en distintos estados de México y en Estados Unidos, con actividades que comprenden tráfico de drogas, extorsión y secuestro. (324) No solo es considerada una de las más grandes OTD en México sino también una de las más violentas. (325) Sin embargo, las sucesivas detenciones de sus principales líderes en 2012, 2013 y 2015, así como el arresto de 30 de sus miembros más prominentes, los llevaron a perder poder y cohesión dentro del grupo, así como a su fragmentación en células diferentes. (326)

115. Los Zetas tienen una estructura jerárquica bien desarrollada que impone rígidas normas disciplinarias a sus miembros. Su cadena de mando está estructurada de acuerdo con los niveles locales de ciudades conocidas como plazas. Cada plaza tiene designado un jefe, responsable de dirigir las operaciones del cártel en esa área en particular, y que es auxiliado por centrales y comandantes; las centrales son generalmente mujeres dentro del cártel, a cargo de coordinar la comunicación entre los diferentes jefes de la plaza, mientras que los comandantes son los jefes de cada grupo de pistoleros o sicarios. Los sicarios están a cargo de la organización práctica y el control de las plazas, el secuestro y la ejecución de personas, extorsiones y mantener a salvo al jefe de la plaza. Ellos son la fuerza bruta detrás de los comandantes. Hay diferencias entre sicarios de alto rango y sicarios de bajo rango. Los sicarios son auxiliados por “focas”, “halcones” y “células”. Supuestamente Los Zetas también mantenían a policías en su nómina y los incluían en su jerarquía. (327)

116. En términos de reglas disciplinarias, y teniendo en cuenta la información proporcionada en los párrafos anteriores, es posible afirmar que Los Zetas matan a cualquiera que no cumpla con su tarea, ya sea que la persona fuera un miembro del cártel o simplemente alguien que debía garantizar el dominio del cártel.

117. Los Zetas han tenido bases en los estados de Coahuila y Tamaulipas de 2007 en adelante. Aunque no hay información suficiente sobre el cuartel sede de esta OTD, su constante actividad en Coahuila y Tamaulipas, así como las casas de seguridad que se han encontrado en estos dos estados permite inferir que los Zetas continúan manejando sus operaciones desde allí, cerca de la frontera con Texas. (328)

118. Además, según la Oficina General del Procurador Estatal en Coahuila, entre 2009 y 2011 Los Zetas utilizaron el Centro de Reinserción Social (CERESO), la prisión en Piedras Negras, como un centro de exterminio en el que más de 150 personas desaparecieron, incluidos civiles inocentes que no tenían ninguna asociación previa como rivales de Los Zetas. (329)

119. Los Zetas tienen acceso a armas y equipos militares. El grupo supuestamente compra sus armas en Estados Unidos, según un exmiembro, Jesús Enrique Rejón “el Mamito”. (330) Rejón afirma que organizan la compra de suministros de armas a través de intermediarios en Estados Unidos y los embarcan a través del río Bravo en la frontera con México. Como ejemplo, armas como AK–47, AR–15, pistolas y municiones fueron confiscadas a algunos tenientes mientras se dirigían a venderlas a Los Zetas. (331) Muchas más armas del mismo tipo se han confiscado a Los Zetas en el transcurso de los años, así como granadas y cohetes antitanque completos con lanzadores RPG–7 portátiles para el hombro. (332)

120. Los Zetas también han sido capaces de reclutar y entrenar a sus miembros. En sus comienzos solían colgar banderolas en autopistas, instando a los soldados a unirse a sus filas a cambio de un buen salario, comida, atención médica, acceso a préstamos y seguro de vida. (333) Otro método para reclutar nuevos miembros era mediante la instalación de puestos de control en algunas rutas, donde miembros de Los Zetas revisaban la documentación de la persona y la obligaban a unirse a ellos de acuerdo con su zona de residencia; quien se negaba a la conscripción era asesinada o desaparecida. (334) Los Zetas también eran conocidos por reclutar a pandilleros de Estados Unidos para que ayudaran en el contrabando y distribución de drogas al otro lado de la frontera. (335) Según un boletín del FBI, esta OTD adoptó métodos de reclutamiento irregulares como enlistar a “miembros no tradicionales, sin entrenamiento militar”. (336) Por otra parte, testimonios sugieren que Los Zetas también reclutaban por la fuerza a migrantes como miembros de su organización. (337) Su capacidad para reclutar a nuevos integrantes era tan significativa que a mediados de 2012 se estimaba que había más de 10,000 combatientes en sus filas. (338)

121. El cártel proporciona entrenamiento militar en sus filas, ya que muchos de sus miembros adquirieron sus habilidades en el GAFE y en el Ejército Mexicano. (339)

122. Los Zetas tienen la capacidad de planificar, coordinar y llevar a cabo operaciones de tipo militar. En 2011 fueron responsables de la Masacre de Allende, un pueblo en Los Cinco Manantiales, durante el cual supuestamente destruyeron edificios y secuestraron a unas 300 personas. (340) En 2012 una serie de motines carcelarios orquestados por Los Zetas no solo tuvieron como resultado el escape de numerosos miembros de esta organización, sino también el asesinato de casi 100 reos asociados con el CDG. El motín de la cárcel de Altamira terminó con la muerte de 31 reclusos del CDG y la fuga de 37 Zetas, mientras que el motín en la prisión de Apodaca resultó con la muerte de 44 reclusos del CDG y la fuga de 30 Zetas. (341)

123. Esa capacidad para emprender operaciones militares también puede deducirse de la forma en que Los Zetas matan a sus oponentes. Durante el mes de mayo de 2012 se descubrieron cuerpos mutilados a lo largo de la ciudad de Nuevo Laredo, como resultado de la rivalidad de Los Zetas con el CDS y el CDG. El 4 de mayo de 2012 los cuerpos de cinco hombres y cuatro mujeres fueron encontrados colgando del puente Colosio junto a una pancarta escrita por Los Zetas. (342) Como resultado de los asesinatos de venganza cometidos por Los Zetas, la guerra entre las despiadadas OTD se propagó rápidamente a otros estados de la República Mexicana, como Jalisco, donde las autoridades locales descubrieron 18 cabezas humanas y varias partes de cuerpos en dos vehículos abandonados, (343) en tanto que 49 cuerpos decapitados y desmembrados fueron encontrados por las autoridades en las primeras horas del 13 de mayo de 2012 diseminados a lo largo de la autopista en Nuevo Laredo. (344)

124. Aunque se ha sugerido que Los Zetas solían elegir a sus víctimas al azar, (345) estas matanzas parecían estar orientadas específicamente a la intimidación de los cárteles rivales y destinadas a ellos, asegurando al mismo tiempo influencia en la zona. También han empleado el modus operandi de emboscar a las Fuerzas Armadas del Estado y de atacar a los convoyes militares lanzando granadas desde vehículos en movimiento, (346) una táctica que ha sido señalada como militar por expertos. (347) Además, con frecuencia han planificado y llevado a cabo operaciones destinadas a ayudar a la fuga de Zetas reclusos durante su traslado a otras cárceles. (348) Los Zetas adquirieron capital financiero para coordinar y llevar a cabo sus operaciones a través de la adquisición de una red de pequeñas y grandes empresas para el lavado de dinero. (349)

125. Debido al control territorial del grupo en varias regiones, a sus antecedentes militares y tácticas de intimidación, Los Zetas tenían la capacidad de negociar si las circunstancias lo exigieran, en la medida en que esas características pudieran considerarse como apalancamiento en nombre de Los Zetas, si fuera necesario para la negociación. (350) Además, es sabido que formaron vínculos estrechos con la OBL después de separarse del CDS en 2008, (351) en tanto que a mediados de 2014 se celebró una reunión entre miembros de Los Zetas, miembros del CJNG, los restos del CDJ y la OBL en un intento por crear un “cártel de cárteles”. (352)

126. Puede concluirse que Los Zetas cumplen con el criterio del umbral de organización desde 2010, cuando se separó del CDG, hasta diciembre de 2017. La evidencia de su organización durante el periodo mencionado es su estructura jerárquica; su capacidad para desplegar personal, no solo en México sino también internacionalmente, y la gran escala de sus operaciones, por lo que se ganaron la reputación de ser uno de los cárteles más grandes de México.

5.9. LA ORGANIZACIÓN BELTRÁN LEYVA (OBL)

127. Originalmente la OBL fue una pandilla creada por los cuatro hermanos Beltrán Leyva, que funcionaba como una parte del CDS cuando se separó en diciembre de 2008, en el momento en que uno de los hermanos, Alfredo, fue arrestado por las autoridades mexicanas después de una supuesta traición del Chapo. (353)

128. La OBL tiene una estructura jerárquica de mando ya que determina las sucesiones. Previamente ha sido liderado por los cuatro hermanos Beltrán Leyva, quienes desde 2008 han sido detenidos o muertos. Después de que Héctor Beltrán Leyva “el H” fue arrestado el 1 de octubre de 2014, Juan Francisco Patrón Sánchez, “H2”, le sucedió, ya que fue el hombre designado de acuerdo con su jerarquía interna. Arturo Beltrán Leyva entrenó sicarios como parte de un grupo dentro del cártel denominado Fuerzas Especiales de Arturo. Más tarde, uno de los líderes principales, Edgar “la Barbie” Valdez Villarreal, manejó el entrenamiento de los sicarios. (354)

129. En particular, la OBL operó y estuvo muy presente en los estados de Morelos, Chiapas, Querétaro, Jalisco, Tamaulipas, Nuevo León, Quintana Roo y Estado de México. Extendió su influencia y control más profundamente en Guerrero en 2010, bajo el mando de Héctor Beltrán Leyva, a partir de la que nacieron nuevas OTD, como el Cártel del Pacífico Sur y el Cártel Independiente de Acapulco, que continuó sus operaciones en Guerrero. (355) Bajo el mando de la Barbie y su extremo uso de la fuerza, la OBL extendió su poder y control a lo largo de otros estados, periodo durante el cual se formaron también las organizaciones de Los Rojos y Guerreros Unidos. (356) De acuerdo con la DEA, la OBL también tiene gran influencia en Estados Unidos, principalmente en los estados de Washington, Colorado, Misuri, Tennessee, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Misisipi, Florida, Michigan y Maryland. (357) Como organización criminal, ha creado lazos con grupos criminales internacionales para garantizar el paso seguro de la cocaína proveniente de Colombia, Perú y Bolivia, ya que opera en los estados con frontera con Estados Unidos. (358)

130. La OBL ha tenido acceso a armas y equipos que son utilizados habitualmente por los militares, como rifles de alto calibre, bazucas y granadas, (359) así como pistolas calibre .45. (360) El grupo también ha sido conocido por poseer pequeños aviones utilizados para realizar vuelos de noche y evitar ser descubiertos por las autoridades, así como muchos vehículos BMW blindados. (361)

131. La capacidad de la OBL para planificar y coordinar las operaciones militares puede ser inferida de incidentes y el modus operandi del grupo. Por ejemplo, en represalia por un ataque anterior del gobierno a una casa de seguridad de la OBL, en abril de 2008, Arturo Beltrán Leyva decidió que cada policía que se cruzara en el camino de un miembro de la OBL debía morir; esta operación terminó con la muerte de seis policías, así como ataques contra muchos otros. (362) 132. La información disponible también demuestra que el grupo tiene la capacidad de utilizar tácticas militares en la realización de operaciones que requieren métodos sofisticados. Esto puede ser visto en el operativo que llevó a la muerte del hijo del Chapo, quien fue víctima de una emboscada en el estacionamiento de un centro comercial por cinco camiones y asesinado a balazos. (363)

133. La OBL tiene la capacidad para negociar y concertar acuerdos con otras OTD y el gobierno federal. Después de la ruptura de la OBL con el CDS, formó estrechos lazos con Los Zetas. (364) A partir de 2014 comenzaron a formar alianzas y acuerdos con los CDJ y el CJNG, con la finalidad de formar vínculos y luchar contra su enemigo común, el CDS.

134. Puede concluirse que la OBL fue un grupo armado suficientemente organizado durante el periodo de 2008 a 2012, en el gobierno del Presidente Calderón. Aunque mantiene algunas operaciones después de 2012, la OBL quedó considerablemente debilitada por la detención y el asesinato de los cuatro hermanos Beltrán Leyva. Como consecuencia, muchos nuevos cárteles nacieron a partir de los restos de la OBL y ganaron una gran cantidad de poder durante la administración de Peña Nieto.

5.10. CONCLUSIÓN SOBRE EL NIVEL DE ORGANIZACIÓN

135. A partir de la información disponible, puede concluirse que siete de las nueve OTD más importantes cumplen los criterios de organización, aunque sea durante periodos diferentes. En consecuencia, se ha determinado que los siguientes OTD contaron con la suficientemente organización durante los periodos declarados: el Cártel de Juárez 2006–2011; el Cártel de Sinaloa 2006–2017; el Cártel Jalisco Nueva Generación 2010–2017; La Familia Michoacana 2006–2010; Los Caballeros Templarios 2011–2015; Los Zetas 2010–2017, y la Organización Beltrán Leyva 2008–2012.

159- Véase supra Apartado 2.1, para 13.

160- Véase supra Apartado 3, para 37.

161- ‘Cartel del Golfo’ (Insight Crime, 18 de junio de 2015) <http://es.insightcrime.org/noticias-sobre-crimen-organizado-en-mexico/cartel-del-golfo-perfil> accesado 22 de noviembre de 2017.

162- Ibid.

163- Patrick Corcoran, ‘Zetas–Gulf Cartel Conflict Continues to Rock Mexico’s Northeast’ (Insight Crime, 14 de noviembre de 2017) <https://www.insightcrime.org/news/analysis/zetas-gulf-cartel-conflict-continues-rock-mexico-northeast/> accesado 18 de diciembre de 2017.

164- Véase infra Apartado 4.8. Patrick Corcoran, ‘A Survey of Mexico’s Trafficking Networks’ (Insight Crime, 27 de junio de 2011) <https://www.insightcrime.org/news/analysis/a-survey-of-mexicos-trafficking-networks/> accesado 18 de diciembre de 2017.

165- Robin Emmett, ‘Cartel Inc: In the company of Narcos’ (Reuters, 14 de enero de 2014) <https://www.reuters.com/article/us-drugs-mexico-business/cartel-inc-in-the-company-of-narcos-idUSTRE60D4XS20100114> accesado 26 de diciembre de 2017.

166- Ildefonso Ortiz, ‘Cartel bosses run Mexican enterprise from safe houses in Texas’ (Breitbart Texas, 10 de diciembre de 2014) <http://www.breitbart.com/texas/2014/12/10/cartel-bosses-run-mexican-empires-from-safe-houses-in-texas/> accesado 25 de diciembre de 2017; ‘Suspected drug cartel member arrested in Texas’ (Albuquerque Journal, 10 de diciembre 2014) <https://www.abqjournal.com/508157/suspected-drug-cartel-member-arrested-in-texas.html> accesado 24 de octubre 2018.

167- ‘Federal Police rescue 51 Kidnap Victims in Reynosa, Tamaulipas’ (Borderland Beat, 26 de abril de 2011) <http://www.borderlandbeat.com/2011/04/federal-police-rescue-51-kidnapped.html> accesado 25 de diciembre de 2017.

168- Fred Burton, ‘Mexico: The Price of Peace in the Cartel Wars’ (Stratfor, 2 de mayo de 2007) <https://www.stratfor.com/mexico_price_peace_cartel_wars> accesado 26 de diciembre de 2017.

169- ‘Special Report: The Evolution of Mexico’s Drug Cartels’ (Unity Resources Group, mayo 2016) <https://www.unityresourcesgroup.com/media/unity_reports/special_report_the_evolution_of_mexicos_drug_cartels.pdf> accesado 18 de diciembre de 2017, en 3 (en adelante ‘Unity Resources Report’).

170- Parker Asman, ‘Former Boss of Mexico’s Gulf Cartel Pleads Guilty to US Drug Charges’ (Insight Crime, 27 de septiembre de 2017) <http://www.insightcrime.org/news-briefs/former-mexico-gulf-cartel-boss-pleads-guilty-drug-trafficking-us> accesado 21 de noviembre de 2017.

171- Beittel, supra nota 29.

172- Christopher Woody, ‘The breakdown of one of Mexico’s most powerful cartels is driving violence in a valuable border city’ (Business Insider, 10 de noviembre de 2017) <http://www.businessinsider.com/breakdown-of-gulf-cartel-is-driving-violence-in-reynosa-mexico-2017-11> accesado 18 de diciembre de 2017.

173- ‘Cártel del Golfo activa alerta roja en Reynosa’ (Diario de Yucatán, 4 de mayo 2017) <http://yucatan.com.mx/mexico/delincuencia/cartel-del-golfo-activa-alerta-roja-reynosa>, accesado 24 de octubre 2018; ‘Mexican cartel stashed guns, drugs under order state prison’ (Breitbart Texas, 24 de mayo de 2017) <http://www.breitbart.com/texas/2017/05/24/mexican-cartel-stashed-guns-drugs-border-state-prison/> accesado 18 de noviembre de 2017.

174- Jared Keller, ‘Former Army recruiter sentenced to 17 years in prison for selling guns to a Mexican cartel’ (Business Insider, 10 de noviembre de 2017) <http://www.businessinsider.com/army-recruiter-gets-17-years-in-prison-for-selling-guns-to-gulf-cartel-2017-11> accesado 19 de diciembre de 2017.

175- ‘Gulf Cartel Plaza Boss Heads To Prison For Life’ (United States department of Justice, U.S. Attorney’s Office, Southern District of Texas, 14 de mayo de 2013) <https://www.justice.gov/usao-sdtx/pr/gulf-cartel-plaza-boss-heads-prison-life> accesado 18 de diciembre de 2017; Magda Cos, Tráfico de armas en Mexico (Grijalbo, 2010) en cifra I.4; ‘El Ejército mexicano decomisa al cártel del Golfo mayor arsenal de armas de la historia’ (El Mundo España, 8 de noviembre de 2011) <http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/08/internacional/1226116691.html> accesado 18 de diciembre de 2017.

176. ‘30 cartel members arrested in northern Mexico’ (CNN, 29 de septiembre de 2010) <http://edition.cnn.com/2010/WORLD/americas/09/29/mexico.cartel.arrested/index.html> accesado 18 de diciembre de 2017.

177- Peter Chalk, ‘Profile of Mexico’s seven major drug trafficking organizations’ (Combating terrorism center, 18 de enero de 2012) <https://ctc.usma.edu/posts/profiles-of-mexicos-seven-major-drug-trafficking-organizations> accesado 19 de diciembre de 2017.

178- Eduardo Guerrero Gutiérrez, ‘El dominio del miedo’ (Nexos, 1 de julio de 2014) <https://www.nexos.com.mx/?p=21671> accesado 23 de noviembre de 2017.

179- ‘Cartel del Golfo’ (Insight Crime, 18 de junio de 2015) <http://es.insightcrime.org/noticias-sobre-crimen-organizado-en-mexico/cartel-del-golfo-perfil> accesado 22 de noviembre de 2017.

180- ‘Prison riot in Mexico’s Tamaulipas state leaves four dead’ (Reuters, 7 de junio de 2017) <https://www.reuters.com/article/us-mexico-violence/prison-riot-in-mexicos-tamaulipas-state-leaves-four-dead-idUSKBN18Y087> accesado 23 de noviembre de 2017.

181- ‘Nine Bodies found outside home in Nuevo Laredo’ (Reuters, 28 de julio de 2017) <https://www.reuters.com/article/us-mexico-violence/nine-bodies-found-outside-home-in-mexicos-nuevo-laredo-idUSKBN1AD00H> accesado 23 de noviembre de 2017.

182- Jeremy Bender, ‘Nearly Eight Years Into the Drug War, These Are Mexico’s 7 Most Notorious Cartels’ (Business Insider, 20 de octubre de 2014) <http://www.businessinsider.com/mexicos-7-most-notorious-drug-cartels-2014-10> accesado 17 de diciembre de 2017.

183- ‘Juarez Cartel’ (Insight Crime, 17 de noviembre de 2015) <http://www.insightcrime.org/mexico-organized-crime-news/juarez-cartel-profile> accesado 7 de noviembre de 2017.

184- Luis Chaparro, ‘Jefe sicario: viene otra “guerra” en Ciudad Juárez’ (El Universal, 20 de octubre de 2016) <http://www.eluniversal.com.mx/articulo/periodismo-de-investigacion/2016/10/20/jefe-sicario-viene-otra-guerra-en-ciudad-juarez> accesado 8 de noviembre de 2017.

185- Beittel, supra nota 29.

186- Luis Chaparro, ‘Jefe sicario: viene otra “guerra” en Ciudad Juárez’ (El Universal, 20 de octubre de 2016) <http://www.eluniversal.com.mx/articulo/periodismo-de-investigacion/2016/10/20/jefe-sicario-viene-otra-guerra-en-ciudad-juarez> accesado 8 de noviembre de 2017.

187- ‘Juarez Cartel’ (Insight Crime, 17 de noviembre de 2015) <http://www.insightcrime.org/mexico-organized-crime-news/juarez-cartel-profile> accesado 7 de noviembre de 2017.

188- Los cárteles se refieren a las ciudades como plazas. Cada plaza tiene asignado un jefe responsable de la dirección de las operaciones del cártel en esa area particular.

189- DEA Public Affairs, ‘Juarez Drug Cartel Leader Guilty of Charges Related to U.S. Consulate Murders and Others: Sentenced to More Than 10 Life Terms in Prison’ (Drug Enforcement Administration, 4 de abril de 2010) <https://www.dea.gov/pubs/pressrel/pr040512a.html> accesado 9 de noviembre de 2017.

190- Patrick Corcoran, ‘A Survey of Mexico’s Trafficking Networks’ (Insight Crime, 27 de junio de 2011) <https://www.insightcrime.org/news/analysis/a-survey-of-mexicos-trafficking-networks/> accesado 18 de diciembre de 2017.

191- Eduardo Guerrero Gutiérrez, ‘Pandillas y cárteles: La gran alianza’ (Nexos, 1 de junio de 2010) <https://www.nexos.com.mx/?p=13690&> accesado 17 de diciembre de 2017; Nathan P. Jones, ‘Understanding and addressing youth in “gangs” in Mexico’ (University of San Diego, Wilson Center, Working Paper Series on Civic Engagement and Public Security in Mexico, agosto de 2013) <https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/jones_youth_gangs.pdf> accesado 20 de diciembre de 2017, en 14.

192- ‘Barrio Azteca’ (Insight Crime, 3 de octubre de 2017) <http://www.insightcrime.org/mexico-organized-crime-news/barrio-azteca> accesado 21 de noviembre de 2017.

193- Se debe hacer notar que el CDJ también mantiene casas de seguridad en esa ciudad. Véase Juan Carlos G. Partida y Javier Valdez, ‘Aprehenden a Nuestra Belleza Sinaloa con 7 narcos de Juárez’ (La Jornada, 23 de diciembre de 2008) <http://www.jornada.unam.mx/2008/12/24/index.php?section=politica&article=003n1pol> accesado 18 de diciembre de 2017; ‘Detienen a Miss Sinaloa y 7 narcos’ (El Universal, 24 de diciembre de 2008) <http://archivo.eluniversal.com.mx/primera/32205.html> accesado 18 de diciembre de 2017.

194- ‘Juarez Cartel’, supra nota 153.

195- Ibid.

196- Christopher Woody, ‘Violence is rising near the US–Mexico border – ‘El Chapo’ Guzmán’s capture could be helping drive it’ (Business Insider, 19 de octubre de 2016) <https://www.businessinsider.nl/rising-violence-in-ciudad-juarez-reminder-of-cartel-fighting-2016-10/?international=true&r=US> accesado 8 de noviembre de 2017; Véase también Alejandro Hope ‘Ay, Chihuahua!’ (El Universal, 17 de octubre de 2017) <http://www.eluniversal.com.mx/entrada-de-opinion/columna/alejandro-hope/nacion/2016/10/17/ay-chihuahua#.WATVCjHSwjg.twitter> accesado 8 de noviembre de 2017.

197- Mike Gallagher, ‘The Cartels Next Door: Far from dead, Juárez Cartel flexes its muscles’ (Albuquerque Journal, 13 de febrero de 2017) <https://www.abqjournal.com/947771/juarez-cartel-flexes-its-muscles.html> accesado 8 de noviembre de 2017.

198- Juan Carlos G. Partida y Javier Valdez, ‘Aprehenden a Nuestra Belleza Sinaloa con 7 narcos de Juárez’ (La Jornada, 23 de diciembre de 2008) <http://www.jornada.unam.mx/2008/12/24/index.php?section=politica&article=003n1pol> accesado 18 de diciembre de 2017; ‘Detienen a Miss Sinaloa y 7 narcos’ (El Universal, 24 de diciembre de 2008) <http://archivo.eluniversal.com.mx/primera/32205.html> accesado 18 de diciembre de 2017.

199- ‘Desmantelan cártel en NCG: incautan 19 vehículos de lujo, un lanzamisiles y 5 tigres’ (La Opción de Chihuahua, 20 de abril de 2016) <http://laopcion.com.mx/noticia/133113> accesado 8 de noviembre de 2017; Norma Ponce, ‘Incautan en Chihuahua tigres, armas y autos a La Línea’ (Milenio, 21 de abril de 2016) <http://www.milenio.com/policia/decomisan_tigres_Chihuahua-tigres_La_linea-cartel_Juarez-Linea_Cartel_Juarez_0_723527786.html> accesado 18 de diciembre de 2017.

200- William Booth, ‘Ciudad Juarez car bomb shows new sophistication in Mexican drug cartels’ tactics’ (Washington Post, 22 de julio de 2010) <http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/07/21/AR2010072106200.html> accesado 9 de noviembre de 2017; Tracy Wilkinson, ‘Mexico cartel kills four in car bombing’ (Los Angeles Times, 17 de julio de 2010) <http://articles.latimes.com/2010/jul/17/world/la-fg-mexico-car-bomb-20100717> accesado 18 de noviembre de 2017.

201- Luis Chaparro, ‘Jefe sicario: viene otra “guerra” en Ciudad Juárez’ (El Universal, 20 de octubre de 2016) <http://www.eluniversal.com.mx/articulo/periodismo-de-investigacion/2016/10/20/jefe-sicario-viene-otra-guerra-en-ciudad-juarez> accesado 8 de noviembre de 2017.

202- Ibid.

203- Steven Dudley, ‘How Juarez’s Police, Politicians Picked Winners of Gang War’ (Insight Crime, 13 de febrero de 2013) <https://www.insightcrime.org/investigations/juarez-police-politicians-picked-winners-gang-war/> accesado 18 de diciembre de 2017.

204- John Burnett, ‘Mexican Drug Cartels Recruiting Young Men, Boys’ (US National Public Radio, 24 de marzo de 2009) <https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=102249839> accesado 20 de diciembre de 2017.

205- Ibid.

206- Ioan Grillo, El Narco: Inside Mexico’s Criminal Insurgency (Bloomsbury Press 2012), en 252.

207- ‘Matan a 15 personas pese a operativo en Chihuahua’ (El Siglo de Torreón, 19 de mayo 2008) <https://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/352003.matan-a-15-personas-pese-a-operativo-en-chihuahua.html> accesado 25 de octubre 2018; Bill Conroy, ‘Juarez murders shine light on an emerging ‘Military Cartel’’ (The Narcosphere, 6 de diciembre de 2008) <https://narcosphere.narconews.com/notebook/bill-conroy/2008/12/juarez-murders-shine-light-emerging-military-cartel> y link a <https://narcosphere.narconews.com/userfiles/70/Juarez.Murders.pdf> accesado 26 de diciembre de 2017; Radio La Primerísima, ‘8 ejecutados en Ciudad Juarez, uno de ellos un policía decapitado’ (Radio La Primerísima, 28 de mayo de 2008) <http://www.radiolaprimerisima.com/noticias/30432/8-ejecutados-en-ciudad-juarez-uno-de-ellos-un-policia-decapitado> accesado 26 de diciembre de 2017; ‘Narco ejecuciones en Chihuahua’ (El Blog del Narco, 30 de mayo de 2008) <http://elblogdelnarco.blogspot.com.ar/2008/05/narco-ejecuciones-en-chihuahua.html> accesado 18 de diciembre de 2017.

208- DEA Public Affairs, ‘Juarez Drug Cartel Leader Guilty of Charges Related to U.S. Consulate Murders and Others: Sentenced To More Than 10 Life Terms in Prison’ (Drug Enforcement Administration, 4 de abril de 2010) <https://www.dea.gov/pubs/pressrel/pr040512a.html> accesado 9 de noviembre de 2017.

209- ‘Cartel hitman testifies to 800 murders, daily quotas at kingpin’s trial’ (Fox News, 11 de febrero de 2014) <http://www.foxnews.com/us/2014/02/11/cartel-hitman-testifies-to-800-murders-daily-quotas-at-kingpin-trial.html> accesado 18 de diciembre de 2017.

210- Julian Cardona, ‘Mexico blames drug cartel for deadly car bomb’ (Reuters, 17 de julio de 2010) <https://www.reuters.com/article/us-mexico-bomb/mexico-blames-drug-cartel-for-deadly-car-bomb-idUSTRE66F50G20100717> accesado 9 de noviembre de 2017.

211- Carlton Purvis, ‘Ambushes by Mexican cartels use military tactics’ (Security Management, 2 de septiembre de 2011) <https://sm.asisonline.org/migration/Pages/ambushes-mexican-cartels-use-military-tactics-008996.aspx> accesado 19 de diciembre de 2017.

212- Jeremy Bender, ‘Nearly Eight Years Into The Drug War, These Are Mexico’s 7 Most Notorious Cartels’ (Business Insider, 20 de octubre de 2014) <http://www.businessinsider.com/mexicos-7-most-notorious-drug-cartels-2014-10> accesado 17 de diciembre de 2017.

213- Christopher Woody, ‘Mexico’s ascendant cartel is making a deadly addition to a trafficking hub on the US border’ (Business Insider, 4 de marzo de 2017) <http://www.businessinsider.com/jalisco-cjng-sinaloa-cartel-violence-in-ciudad-juarez-mexico-2017-3> accesado 21 de diciembre de 2017.

214- Beittel, supra nota 29.

215- Dudley, supra nota 169.

216- ‘Juarez Cartel’ (Insight Crime, 17 de noviembre de 2015) <http://www.insightcrime.org/mexico-organized-crime-news/juarez-cartel-profile> accesado 7 de noviembre de 2017.

217- Luis Chaparro, ‘Jefe sicario: viene otra “guerra” en Ciudad Juárez’ (El Universal, 20 de octubre de 2016) <http://www.eluniversal.com.mx/articulo/periodismo-de-investigacion/2016/10/20/jefe-sicario-viene-otra-guerra-en-ciudad-juarez> accesado 8 de noviembre de 2017; Christopher Woody, ‘Violence is rising near the US–Mexico border – ‘El Chapo’ Guzmán’s capture could be helping drive it’ (Business Insider, 19 de octubre de 2016) <https://www.businessinsider.nl/rising-violence-in-ciudad-juarez-reminder-of-cartel-fighting-2016-10/?international=true&r=US> accesado 8 de noviembre de 2017; Alejandro Hope, ‘Ay, Chihuahua!’ (El Universal, 17 de octubre de 2017) <http://www.eluniversal.com.mx/entrada-de-opinion/columna/alejandro-hope/nacion/2016/10/17/ay-chihuahua#.WATVCjHSwjg.twitter> accesado 8 de noviembre de 2017.

218- Beittel, supra nota 29, en 15; Richard Marosi, ‘Tijuana killings may signal fall of Arellano Felix cartel’ (Los Angeles Times, 6 de octubre de 2008) <http://www.latimes.com/world/la-fg-arellano6-2008oct06-story.html> accesado 17 de diciembre de 2017.

219- ‘Tijuana Cartel Profile’ (Insight Crime, 17 de noviembre de 2015) <https://www.insightcrime.org/mexico-organized-crime-news/tijuana-cartel-profile/> accesado 20 de diciembre de 2017.

220- Beittel, supra nota 29.

221- Miguel Angel Gutierrez, ‘Mexico captures key Tijuana drug cartel operative’ (Reuters, 12 de marzo de 2008) <https://www.reuters.com/article/us-mexico-drugs/mexico-captures-key-tijuana-drug-cartel-operative-idUSN1265009020080313> accesado 26 de diciembre de 2017; Sandra Dibble, ‘Mexican authorities capture U.S. citizen with suspected cartel links’ (The San Diego Union Tribune, 10 de julio de 2009) <http://www.sandiegouniontribune.com/sdut-bn10arrest19149-2009jul10-story.html> accesado 26 de diciembre de 2017.

222- Elliot Spagat, ‘As Infamous Mexican Cartel Totters, Violence Grows’ (KPBS San Diego Public Radio, 23 de abril de 2009) <http://www.kpbs.org/news/2009/apr/23/infamous-mexican-cartel-totters-violence-grows/> accesado 20 de diciembre de 2017.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.