Улукбек Кожомжарович Чиналиев
Становление кыргызской государственности в переходный период

Введение

Кыргызская Республика – это молодое государство, возникшее вследствие распада СССР. И хотя распад СССР явился логическим завершением объективных внутренних и внешних процессов, сам факт независимости стал для Кыргызстана во многом неожиданным. Президент Кыргызской Республики А. Акаев отмечал: «В современном Кыргызстане государственная независимость в полном смысле слова свалилась на общество, на его граждан, на политическую элиту. Причем значительная часть общества и не стремилась к этому новому положению, даже не задумывалась о нем, а тем более – никак не добивалась этого».

Неготовность кыргызского общества к независимости объяснялась многими причинами.

Прежде всего следует отметить, что за годы советской власти республика добилась заметных успехов в экономической, социальной и культурной сферах. Несмотря на все издержки, а порой и трагедии тоталитарного периода, многочисленные жертвы, особенно в период Гражданской войны и в 1930-е гг., а затем застойные явления, Кыргызстан в целом развивался динамично. Например, в течение 1965–1985 гг. национальный доход республики вырос почти в 3 раза, а производство электроэнергии – в 5 раз, были введены в строй свыше 150 промышленных предприятий. Заметно росли цветная металлургия, производство сурьмы, ртути, редкоземельных металлов, развивалось машиностроение, строительная индустрия, пищевая промышленность. Несмотря на низкую эффективность сельского хозяйства, республика обеспечивала себя многими видами продуктов питания, расширялось производство хлопка, сахарной свеклы, табака. Кыргызстан получал ощутимую материальную и финансовую помощь от союзного центра. Поэтому кыргызское общество связывало свою дальнейшую судьбу с совершенствованием существующего общественно-политического строя, даже не помышляя о независимости.

Очень важным было то, что советская власть предоставила разрозненным прежде кыргызским племенам возможность объединения в рамках одного государства, кыргызы полностью перешли к оседлости, поголовно стали грамотными, приобщились к знаниям, кыргызский язык приобрел форму письменно-печатной речи, сформировались многие отрасли науки и почти все виды профессионального искусства, кыргызы сохранились как нация.

За годы советской власти в Кыргызстане сложилась и соответствующая политическая система, которая, не будучи по своей сущности тоталитарной, обеспечивала управление политическими, экономическими, социальными и другими процессами и в условиях информационной блокады и идеологического прессинга представлялась многим единственно справедливой и высокоэффективной. Следует иметь в виду и неразвитость или отсутствие демократических политических институтов, низкий уровень политической культуры, информированность гражданского общества, засилье официальной идеологии.

В силу названных и некоторых других причин Кыргызстан ни политически, ни экономически, ни психологически не был готов к независимости. Это предопределило и серьезные трудности, с которыми встретился Кыргызстан на путях создания новой государственности.

Обретение независимости и провозглашение перехода от тоталитаризма к демократии проходило мирно, изменение социально-политического строя, имевшее по своей сущности революционный характер, не сопровождалось уничтожением существовавшей государственной машины, насильственной ломкой общественных отношений. Вследствие этого в первые годы независимости в Кыргызстане сложилось уникальное соединение элементов парламентской республики, президентского правления и советской власти. Такой симбиоз не мог быть жизнеспособным. Было очевидным, что смешение разнообразных форм правления приведет к недееспособности государства, его дискредитации в глазах народа и в конечном итоге может привести к потере государственности. Со всей остротой и очевидностью встал вопрос о наполнении идеи государственной независимости новым содержанием, соответствующим новым политическим, экономическим, социальным и идеологическим реалиям. Другими словами, речь шла о коренном преобразовании кыргызской государственности, о реформировании всех государственных институтов. По существу, речь шла о создании новой государственности, при этом имелось в виду, что сложившиеся при советской власти государственные институты и властные отношения могут быть в той или иной мере формально сохранены, если они отвечают концепции суверенного, демократического и правового государства, при условии их радикального реформирования.

Реформирование существовавших государственных институтов и создание новой государственности – процесс не только трудный, но и сравнительно длительный, тем более при отсутствии более или менее четкой концепции государственного строительства, как это было в первые годы независимости. При этом надо иметь в виду, что опыт других государств не может быть слепо перенесен на кыргызскую почву, хотя некоторые политики, не вникая глубоко в сущность происходивших процессов, ратовали чуть ли не за механическое перенесение в Кыргызстан западных или японских ценностей или институтов в той же системе, в которой они действуют там. Предостерегая против такого подхода, Президент А. Акаев еще в 1994 г. говорил, что «с учетом нашей экономической и социальной специфики, нашей культуры и ментальности – демократические приоритеты и последовательность их внедрения у нас иные, чем на Западе». Поэтому нам представляется не всегда оправданным имеющее место некоторое увлечение копированием опыта мощных соседей (например, Российской Федерации, Казахстана), к тому же сводящееся преимущественно к внешним признакам.

Опыт государственного строительства других стран может, конечно, быть использован в Кыргызстане, но скорее в концептуальном, методологическом, а не в узкоприкладном аспекте. Кыргызстан должен сам, с учетом своего исторического опыта, уровня политической культуры населения, политических и экономических особенностей, традиций и других факторов, определять цели и задачи государственного строительства, роль и место государственных институтов в системе властных и других отношений, пути и средства достижения поставленных целей.

На темпах, объеме и содержании государственного строительства отрицательно сказался глубокий экономический кризис, поразивший в начале 1990-х гг. Кыргызстан, как и другие постсоветские государства. В условиях разрыва сложившихся в течение многих десятилетий хозяйственных связей с другими бывшими советскими республиками, перехода во внешнеэкономической деятельности на мировые цены, многократного сокращения производства, инфляции и роста безработицы, обнищания широких масс населения государство должно было безотлагательно решать экономические и социальные задачи. Вопросы государственного строительства как бы отошли на второй план. Но вскоре выяснилось, что решить экономические и социальные вопросы без реформирования государственных институтов, трансформации всей государственной системы невозможно. Поэтому вполне закономерным был пересмотр роли Президента и его места во властных отношениях, реформирование Жогорку Кенеша, совершенствование системы исполнительной власти, определенные шаги по проведению судебно-правовой реформы и реформированию местного самоуправления. Проведение реформ в области государственного строительства положительно сказалось и на состоянии дел в экономике, в социальной сфере.

Трудности в государственном строительстве в Кыргызстане обуславливались и сопротивлением старой политической элиты. Бывшая партийная и хозяйственная номенклатура – многочисленное чиновничество – с провозглашением независимости не утратила своей власти, прежде всего экономической, и упорно сопротивлялась политике реформ, провозглашенной Президентом А. Акаевым и поддержанной представителями демократической общественности. Необходимо было лишить старую номенклатуру права распоряжаться собственностью и политической властью. Первая задача решалась путем разгосударствления собственности, проведения приватизации, создания класса реальных собственников. С проведением земельной реформы и введением права частной собственности на землю лишается власти и сельскохозяйственная номенклатура. Что касается политической власти, то с внедрением в общественную и государственную жизнь принципов демократии, повышением политической культуры и политической активности масс она от бывшей партийной и хозяйственной номенклатуры стала переходить в руки народа.

С момента обретения Кыргызстаном независимости прошло не так много времени. Эти годы были для молодого государства трудными. Но за это время благодаря политической воле, проявленной прежде всего Президентом А. Акаевым при поддержке демократически настроенной общественности и широких масс населения, удалось решить безотлагательные задачи создания новой государственности, наладить деятельность ведущих государственных институтов, заложить необходимую базу для экономического подъема и улучшения материального положения населения. Экономика республики прочно встала на рельсы рыночных отношений, складывается многопартийная система, формируется гражданское общество, государство все в большей мере соответствует демократическим принципам, возлагаемым на него задачам.

Кыргызская политология не оставляет без своего внимания процессы становления современной кыргызской государственности. Об этом свидетельствуют, в частности, книги таких авторов, как Т. Койчуев и А. Брудный («Независимый Кыргызстан: третий путь»), Т. Ожукеева («Политические процессы в странах Центральной Азии. Принципы разделения властей. Книга 1. Политические процессы в Кыргызстане»), А. Эркебаев («1990 год: приход к власти А. Акаева»), У. Чотонов («Суверенный Кыргызстан: выбор исторического пути»), М. Укушев и Ж. Бокоев («Президент Кыргызской Республики»), К. Жумалиев и Т. Ожукеева («XXI век: институт президентства в Кыргызской Республике», «Государственные системы современности: сравнительный анализ») и др., а также ряд изданий, посвященных объективному, свободному от идеологических штампов освещению истории кыргызского народа и в определенной степени затрагивающих вопросы государственного строительства в Кыргызстане (работы Дж. Малабаева, Т. Койчуева, Т. Ожукеевой, В. Плоских, В. Мокрынина, Т. Усубалиева и др.).

Однако считать тему исчерпанной ни в коей мере нельзя. Во-первых, многие аспекты государственного строительства в современном Кыргызстане остались за рамками имеющихся политологических изданий. Во-вторых, кыргызская политология, раскрывая процессы становления государственности, страдает, по нашему мнению, некоторой прямолинейностью, она подчас обходит молчанием трудности и упущения в государственном строительстве, недостаточно критично оценивает деятельность отдельных государственных институтов. В-третьих, кыргызские политологические издания недостаточно полно раскрывают динамику трансформаций в системе государственных институтов. Независимый Кыргызстан получил в наследие от советской власти сложившуюся систему государственных институтов, которая благодаря значительным усилиям подверглась реформированию. Прослеживание процессов реформирования нам представляется весьма важным и в познавательном, и в практическом плане, ибо в ходе реформирования изменялись статус, функции и полномочия, вся деятельность органов государственной власти. И, в-четвертых, есть еще одно обстоятельство, заслуживающее самого пристального внимания. Политология исследует политические процессы в их историческом развитии, уделяя главное внимание анализу их современного состояния. Но не менее важной является прогностическая роль политологии. На основе анализа и оценки политических процессов, деятельности политических институтов политология призвана составлять прогноз и вырабатывать аргументированные рекомендации практическим политикам.

Работая над предлагаемой книгой, автор стремился учесть все названные обстоятельства.

Естественно, автор не претендует на истину в последней инстанции и будет признателен за любые замечания и предложения, направленные на объективный и глубокий анализ процессов становления современной кыргызской государственности.

1. Что такое государство?

Каждое цивилизованное общество характеризуется определенным общественным строем, т. е. такой организацией общества, которая обуславливается определенным уровнем производства, распределения и обмена продуктов, особенностями общественного сознания и традициями взаимодействия людей в разных сферах жизни и охраняется государством и правом.

В структурном отношении общественный строй представляет собой интегративное единство четырех подсистем, которые сами представляют собой системы общественных отношений в соответствующих сферах жизни общества. Такими подсистемами являются:

а) экономические отношения;

б) социальные отношения (в узком смысле);

в) духовно-культурные отношения;

г) политические отношения.

Эта классификация является в некоторой степени условной, ибо не всегда представляется возможным провести четкую грань между подсистемами, например между экономическими и социальными отношениями, а политический момент присутствует если не во всех, то в большинстве общественных отношений. В то же время имеется такой общественный институт, который в большей или меньшей степени связывает все подсистемы, – это государство. Будучи ведущим компонентом политической системы общества, государство в силу своей роли не может стоять и не стоит в стороне ни от экономических, ни от социальных, ни от духовно-культурных, а тем более политических отношений, поскольку оно является основным средством осуществления политической власти.

Хотя государство как базовый политический институт возникло несколько тысячелетий назад, современная наука не выработала единой концепции происхождения государства (1). Одна из них, имевшая заметное распространение в XIX в., исходила из идеи географического детерминизма (И. Мечников, Э. Хантингтон и др.). Определенные сугубо географические характеристики (климат, ландшафт, природные ресурсы и т. п.) считались определяющими, от них выводилась зависимость темпов и направления общественно-политической эволюции, в том числе и возникновение государства. Современная наука не считает природные условия решающим фактором общественного развития, но признает их влияние на общество, ибо все общественно-политические процессы происходят в определенной природной среде.

Другая концепция – демографическая – исходила из идей Т. Мальтуса, полагавшего, что главная причина едва ли не всех общественных процессов, в том числе и возникновения государства, – рост народонаселения. Естественно, численность населения, темпы его роста влияют на общественную жизнь, но это влияние не является определяющим. Более того, демографические показатели, в свою очередь, зависят от общего состояния общества и характера происходящих в нем процессов. Поэтому демографический фактор не может считаться причиной возникновения государства.

В конце XIX в. среди довольно заметного числа исследователей утвердилась теория насилия (Л. Гумплович, Ф. Оппенгеймер и др.), в соответствии с которой государство возникло в результате внешних завоеваний и политического насилия. Английский теолог и этнолог Дж. Фрезер выдвинул теорию сакрального (магического) происхождения власти, а следовательно, и государства. По его мнению, фундамент любой власти есть вера людей в магическую силу ее носителей, первыми из которых были колдуны, жрецы, маги. Эта вера объединяла людей в общности, из религиозных ритуалов возникали определенные организационные структуры, положившие начало первым государствам. Существуют еще теократические, патриархальные, антропологические, психологические, рациональные, эмоциональные и другие теории происхождения государства. Широкое распространение получили т. н. креативные концепции, считающие государство исключительно предметом творческих, креативных (созидательных) усилий человека. Примером такой концепции является теория общественного договора. Еще Т. Гоббс понимал государство как искусственную конструкцию, специально созданную людьми из страха перед агрессией со стороны других людей. По его мнению, государство – это результат договора между людьми, положившего конец естественному состоянию «войны всех против всех». Дж. Локк, разделяя в общем теорию общественного договора, на первый план ставит веру человека в то, что государство способно лучше обеспечить естественные права человека, чем традиционные, догосударственные формы общежития. Дальнейшее развитие теория общественного договора получила в работах Ж.-Ж. Руссо.

В конце XIX – первой половине XX в. теоретически обосновывалась и практически использовалась классовая концепция происхождения государства. Еще Т. Мор утверждал, что государство есть заговор богатых против бедных. Классовую концепцию отстаивали и развивали К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин. Они исходили из того, что государство появилось в результате возникновения частной собственности, разделения общества на антагонистические классы. Правда, уже К. Маркс признавал, что государство есть не только диктатура, машина принуждения и подавления, оно отвечает и за выполнение общих дел, вытекающих из природы любого общества: строительство дорог, оросительных систем, защита границ, поддержание порядка и т. п. Современные научные теории не отрицают важного влияния экономических и социально-классовых отношений на формирование государственности, но и не абсолютизируют роль частной собственности и классов.

Очевидно, не следует однозначно отвергать и другие теории происхождения государства. Исповедуемые ими факторы не могли не влиять на развитие общества, в том числе и на возникновение государственности. Вместе с тем современная политология предлагает свой взгляд на происхождение государства и при этом исходит из того, что государство возникло в результате определенных процессов, происходивших внутри первобытно-общинного общества, и связано прежде всего с развитием общественного производства (2). По данным науки, прежде всего археологии, 10–12 тысяч лет тому назад начался переход от собирательства к производству (скотоводству и земледелию), а поскольку этот переход произошел в период позднего неолита, то он получил название неолитической революции.

Главным следствием неолитической революции явился рост богатства. На этой основе возникает регулярный обмен между племенами. Излишек продукта создавал возможность привлечения дополнительной рабочей силы, требующейся для содержания скота и обработки земли. Такую рабочую силу доставляла прежде всего война – военнопленных стали обращать в рабов, вследствие чего возникло разделение общества на господ и рабов. Хотя в некоторых ранних государствах институт рабства не получил классического развития, там применялись другие (в том числе и экономические) рычаги принуждения.

Вследствие развития производства, обмена, необходимости защиты своих территорий и населения от агрессивных устремлений соседних племен появляются аппарат управляющих производством, купцы, воины, а позже – ремесленники. Таким образом, производящее хозяйство вело к общественному разделению труда.

Другим важным социальным следствием неолитической революции явился переход от родовой общины к соседской. В родовой общине наиболее важные вопросы решались общим собранием ее членов. Собрание избирало старейшину, военных вождей, предводителей охоты. Власть старейшин и вождей базировалась исключительно на авторитете старших членов рода. Споры между членами общины разрешались теми, кого они касались. Принуждение было сравнительно редким, крайней формой наказания являлось изгнание из общины. Род давал своим членам защиту от внешних врагов как военной силой, так и обычаем кровной мести за сородичей. Все эти функции общественной власти не требовали существования особого аппарата управления, выделенного из общества. Не было и особого аппарата принуждения, ведения войн. Все это позволяет характеризовать общественную власть при родовом строе как первобытную общинную демократию, не знавшую еще ни классовых или иных различий, ни государственно-политических форм. Это была потестарная (по этнографической терминологии), а не политическая власть.

Развитие производства вело к тому, что ведение скотоводства и земледелия стало возможным не всем родам, а отдельным семьям. Общественная собственность рода постепенно переходит в частную собственность отдельных семей, ставших самостоятельными хозяйственными единицами. В большой семье общения господство переходит к старшему в семье мужчине, имущество и власть передаются по наследству старшему сыну. Тем самым закреплялись частная собственность патриархальной семьи – общины и неравенство ее членов. На смену родовой общине пришла соседская, хотя за ней сохранились некоторые прежние функции организации общих дел – вырубка леса, орошение и т. п., но уже не община, а отдельные семьи выступали собственниками орудий и продуктов труда. На территории соседской общины могли проживать не только кровные родственники, но и чужаки – купцы, ремесленники, мореплаватели и др. Новые условия требовали и новой территориальной организации, охватывающей права и обязанности этого населения, включая и т. н. чужаков.

В период неолитической революции возросло значение войн, которые, по Ф. Энгельсу, сделались средством постоянного обогащения за счет захвата стад и рабов (3). Войны велись также и для защиты своих территорий и своего имущества, которое приобретало формы частной собственности.

Существенное влияние на объединение отдельных родов и племен в единые народы, на процесс государствообразования оказала религия. Если в первобытном обществе каждый род поклонялся своим богам, то в период объединения племен новые властители стремились утвердить и общие религиозные каноны. Религия утверждала, что вожди, правители получают власть от бога, оправдывала передачу ее по наследству.

Таким образом, развитие производительных сил и общественное разделение труда, социальная дифференциация, распад родовой общины и ее преобразования в соседскую, переход к территориальной организации населения, учащение войн, усиление военной организаций племен, воздействие религии содействовали разложению первобытно-общинного строя и преобразованию родо-племенной власти в государство (4).

Что же собой представляет государство? Сразу же оговоримся, что в понимании сущности государства в научной литературе имеется несколько подходов. Так, нормативный подход рассматривает государство как совокупность норм, регулирующих поведение граждан, политические отношения. Институциональный подход понимает государство как институт власти, имеющий сложную природу и существующий в форме иерархической структуры. Социологический подход рассматривает государство с позиций социальной дифференциации общества, классовых отношений, где оно выступает орудием классового господства. Юридический подход видит основание государства в правах народов и связывает власть с правами человека, а само государство рассматривает как правовую форму организации и функционирования политической власти (5).

По нашему мнению, чтобы понять сущность государства, необходимо определить его признаки. Обобщая имеющиеся в политологической, юридической, исторической литературе классификации признаков государства, их можно свести к следующим.

1. Государство объединяет своей властью и защитой всех людей, населяющих его территорию. Постоянное население данной территории имеет, как правило, устойчивую связь с государством в виде подданства или гражданства и пользуется его защитой как внутри страны, так и за ее пределами.

Заметим сразу же, что в политологии имеется и несколько иная точка зрения относительно населения. Опираясь на юридическое понимание сущности государства и признавая население одним из его признаков, она полагает, что речь должна идти не вообще о населении как таковом, а о народе как этнической общности, как нации, имеющей право на политическое самоопределение (6). Думается, что здесь мы имеем дело с определенным осовремениванием понятий. Очевидно, это правомерно по отношению к современным этносам, осознавшим себя как нация и стремящихся к самоопределению. Но если смотреть на эти понятия в исторической ретроспективе, когда государства только складывались, то вести речь о политической нации, о ее праве на самоопределение считаем не совсем корректным.

2. Государство существует на определенной территории, на которую распространяется его юрисдикция, а власть и законы имеют обязательный характер для всех граждан и институтов. Территорию государства определяют границы с другими государствами, устанавливаемые на основе двусторонних и многосторонних договоров.

3. Государство обладает суверенитетом, т. е. высшей и неограниченной властью по отношению к внутренним субъектам. Этот суверенитет должны уважать и другие государства.

4. Государство функционирует в пределах установленного им правопорядка, выступающего регулятором общественной жизни. Ему должны подчиняться все субъекты и объекты политики. Главным, основополагающим принципом права является общее равноправие, т. е. общая и равная мера свободы для государства и его органов, общественных групп и отдельных личностей. В общественной жизни право выступает в форме законов и других нормативных актов.

5. Государство, обладая властью, располагает монополией на легальное применение силы, принуждения, для чего имеет соответствующие органы – армию, полицию, службы безопасности, суд, прокуратуру и специальные средства – оружие, тюрьмы.

6. Государство имеет монопольное право на взимание налогов, сборов с населения и институтов. В результате денежных поступлений формируется бюджет государства, необходимый для выполнения государством его функций.

7. Государство имеет аппарат, который от его имени осуществляет функции государственной власти (управление, регулирование, контроль). Государственная власть отделена от общества и реализует свои полномочия через бюрократию – управленцев.

Исходя из названных признаков, можно согласиться с латиноамериканским политологом Л. С. Санистебаном, автором книги «Основы политической науки», одним из первых давшим современное обобщенное определение государства: государство – это политическая целостность, образуемая национальной или многонациональной общностью, закрепленной на определенной территории, где поддерживается юридический порядок, установленный правящей политической группой (элитой), которая монополизирует институализированную власть, обладая законным правом применения принуждения (7).

Государство – это динамичное образование, оно в своем развитии прошло длительный исторический путь. Применительно главным образом к Европе различают такие этапы в развитии государственности:

– ранняя стадия: наличие остатков первобытной демократии, чередование монархических и примитивных республиканских форм правления, сильны традиции и обычаи;

– второй этап (начало Средних веков – XVII в.): установление сильной монархической власти и государства (хотя в первые века Средневековья государство было раздробленным, раздиралось феодальными распрями);

– третий этап (XVII–XVIII вв.): завершение формирования наций, становление нового, преимущественно монархического государства с представительными органами и формирование элементов гражданского общества. На Востоке закрепляются монархические формы правления с архаичными общественными структурами, военно-феодальными институтами, внеэкономическим принуждением и имперскими формами национально-государственного устройства;

– современный этап (с XIX в.): завершение становления государства современного типа и гражданского общества, утверждение в жизни государства и общества права, демократической тенденции.

Естественно, эта схема носит обобщенный характер и в каждом конкретном случае может отличаться от общей тенденции, но в целом большинство государств в той или иной мере прошло этот путь.

Государство является главным орудием политической власти в обществе, средством установления и поддержания общественного порядка, согласования интересов различных слоев населения. В качестве такового государство обладает сложной институциональной структурой, выполняет специфические функции, характеризуется определенными формами устройства и типологическими чертами.

В самом общем виде государство выполняет две функции: руководство и управление. Руководство связано с выработкой стратегии, общих ориентиров жизни и развития общества, включая направления и принципы, методы решения экономических, социальных, политических, национальных и культурных вопросов, проблем. Управление направлено на выработку и применение конкретных механизмов реализации общих замыслов, задач путем выработки и принятия решений, планирования и прогнозирования деятельности, осуществления контроля и координации, использования кадрового фактора и др.

Говоря о функциях государства в обобщенном виде, иногда называют еще посредническую функцию (8), имея в виду, что государство выступает как орудие регулирования противоречий и конфликтов, возникающих в обществе, разделенном на социальные группы, а также разрешения внешних конфликтов, обеспечения развития отношений с зарубежными государствами.

Вместе с тем при рассмотрении функций государства в зависимости от их направленности различают внутренние и внешние функции. К внутренним функциям относятся политическая, правовая, организаторская, экономическая, социальная, образовательная, культурно-воспитательная.

Политическая функция связана с осуществлением политической власти: поддержание политического государства доминирующего в экономике класса, обеспечение политической стабильности, регулирование национальных отношений, взаимодействие с политическими партиями и другими существенными организациями, а также выработка программно-стратегических целей и задач развития общества.

Правовая функция состоит в правотворчестве, выработке и установлении правовых законов и норм, регулирующих общественные отношения, поведение граждан. Правовую функцию иногда еще называют функцией поддержания порядка, добавляя к сказанному гарантирование правопорядка и защиту общественного строя от политической дестабилизации и деструкции.

Организаторская функция состоит в выработке, принятии и исполнении решений, формировании и использовании кадрового корпуса управленцев, осуществлении контроля за исполнением законов, решений, в информационном обеспечении политики, координации деятельности различных субъектов политической системы и др.

Экономическая функция проявляется в управлении государственным имуществом, выработке и осуществлении налоговой политики, выделении кредитов, использовании экономических санкций и стимулов в развитии отдельных отраслей экономики, планировании экономического развития и др.

Социальная функция проявляется в заботе о человеке: удовлетворение потребностей людей в работе, жилье, образовании, охрана здоровья, социальная защита престарелых, инвалидов, детей, безработных, страхование жизни и собственности.

Образовательная функция – выработка и осуществление политики, охватывающей весь процесс образования (разработка государственных стандартов образования, от дошкольного до университетского, подготовка кадров, создание соответствующей учебно-материальной базы, регулирование отношений в области образования и т. п.).

Культурно-воспитательная функция состоит в создании условий для удовлетворения культурных запросов людей, в формировании высокой духовности и гражданственности.

Внешние функции государства состоят в защите границ, территории страны, в поддержании, осуществлении внешней торговли, в участии в международных организациях, блоках, союзах.

Говоря о функциях государства, необходимо отметить, что в политической литературе имеются другие подходы к их пониманию. Оригинальной точки зрения придерживается кыргызский исследователь К. Боконтаев. В своих рассуждениях он исходит из того, что высшей ценностью является человек, а в основе природы человека лежат три качества: инстинкт самосохранения, разум и воля. Инстинкт самосохранения человека проявляется трояким способом: это инстинкт сохранения как вида, как рода и как индивида. Инстинкт сохранения как индивида проявляется в потребности в пище, одежде, жилье. Для сохранения как рода человек создает семью и рожает детей, растит и воспитывает их. Для сохранения как вида люди, стремясь выжить в неблагоприятных условиях, живут группами, формирующими человеческое общество, создают различные общественные институты и организации (община, племя, союз, государство и др.). Отсюда, по К. Боконтаеву, следует, что функции государства вытекают из инстинкта самосохранения человека как вида. Такими основными функциями являются: функционирование всех ветвей власти; оборона страны; общественный порядок и безопасность; внешняя политика; статистическая деятельность; сбор налогов; управление государственной собственностью; транспортные и информационные коммуникации общегосударственного значения; научные исследования общегосударственного значения; контроль над неосновными функциями. А такие функции, как образование, здравоохранение, социальное обеспечение и страхование, культура, развитие науки, не вытекают из инстинкта самосохранения человека как вида, они вытекают большей частью из инстинкта самосохранения человека как индивида и как рода. Соответственно они являются функциями не государства, а общества. Местное самоуправление, негосударственное образование и здравоохранение негосударственные пенсионные фонды, негосударственные исследовательские центры, шоу-бизнес – это и есть формы реализации этих функций. И только тоталитарное государство за счет тотального перераспределения доходов и собственности может взять на себя все эти функции В этом плане посттоталитарные государства определенное время не могут осуществить отделение функций государства от функций общества А поскольку все эти функции финансируются из налогов и займов, а этих средств не хватает для полноценного выполнения всех функций, то происходит ослабление государства, оно становится неспособным следовать инстинкту самосохранения человека как вида, и тогда сам инстинкт начинает разрушать это государство (9).

Размышления К. Боконтаева, в основе которых лежит антропологический подход, заслуживают внимания. Вместе с тем мы не можем согласиться с ними в полной мере. Они в определенной степени перекликаются с идеями об ослаблении роли современного государства. Однако опыт развитых стран, мировая политологическая мысль не подтверждает такой вывод, о чем более подробно будет сказано ниже.

Сегодня в мире насчитывается около 200 государств, и поскольку каждое из них носит конкретно-исторический характер, то все они различаются между собой. Но есть такие критерии, по которым все существующие государства поддаются определенной классификации. Главнейшим таким критерием является форма государства, которая выступает как единство трех основных элементов: формы государственного правления, формы государственного устройства и формы политического режима.

Под формой государственного правления понимают организацию верховной государственной власти, ее структуру, правовой (конституционный) статус, взаимоотношения между высшими органами государственной власти, организацию и механизм их деятельности.

Известны несколько схем классификации форм правления. Одна из них выделяет азиатскую, тоталитарную, диктаторскую и другие формы. Марксистская доктрина, исходя из определяющей роли общественно-экономического базиса, различала рабовладельческую, феодальную, буржуазную и социалистическую формы. Современная политическая наука различает две основные формы государственного правления: монархию и республику. Вспомним в этой связи, что еще Н. Макиавелли писал: «Все государства, все державы, обладавшие или обладающие властью над людьми, были и суть либо республики, либо государства, управляемые единовластно» (10). Рассмотрим эти две формы.

Монархия – это такая форма правления, при которой верховная власть в государстве полностью или частично осуществляется одним лицом. Длительное время считалось, что монарх властвует вследствие своего происхождения или его власть имеет божественное начало. Но независимо от происхождения власть монарха является пожизненной и передается по наследству в строго установленном порядке. В руках монарха сосредоточиваются все элементы государственной власти, ни один ее акт не может осуществляться помимо или против воли монарха.

В XV–XVI вв. в ряде стран Западной Европы в связи с разложением феодализма формируется абсолютная монархия, происходит максимальная централизация управления обществом в руках одного лица. В основе абсолютизма лежала идея о том, что самое главное в обществе – монарх и государство, все остальное находится вне этих ценностей и является второстепенным. Как справедливо отмечает украинский политолог С. Рябов, «государство воспринималось как большая вотчина с благодетельным господином во главе, который представляется опекуном и пастырем народа» (11).

Абсолютизм в Европе был разрушен в ходе буржуазных революций XVII–XVIII вв. Власть монархов была ограничена конституциями, наряду с властью монарха утвердились власть представительного органа – парламента. Такая форма монархии получила название конституционной.

В современном мире монархическая форма правления сохранилась в 11 развитых и 23 т. н. развивающихся странах. Среди них есть и абсолютные, и конституционные или парламентские, и теократические, где светская власть сосредоточена в руках духовенства, и выборные. Наибольшее распространение получила конституционная монархия. В зависимости от полномочий монарха различают два типа конституционной монархии: дуалистическую, когда монарх наделен преимущественно исполнительной и лишь частично законодательной властью, и парламентскую, когда монарх обладает преимущественно представительскими функциями.

Говоря о монархизме и считая его в определенной мере историческим анахронизмом, не можем не обратить внимание на один парадокс. Речь идет о некотором росте интереса к монархической идее в конце XX в. Коронованное лицо при этом обычно воспринимается как своеобразная государственно-правовая институция, которая может существовать с другими, но в то же время быть символом, олицетворением нации и чем-то вроде третейского судьи. Монархические идеи получили некоторое распространение в постсоциалистических и некоторых других странах – в Австрии, Албании, Болгарии, Греции, России, Румынии, Югославии. Возрастание интереса к монархии исследователи объясняют прогрессирующим дефицитом духовных ценностей, нарастанием ностальгии по идеалам, стремлением видеть в короне символ единства нации, благополучия граждан.

Вторая основная форма государственного правления – республика.

Считается, что идея республиканизма свое начало берет от древнегреческого полиса. В идее республиканизма нашли воплощение три главных элемента политической структуры общества: выборность, коллегиальность, краткосрочность полномочий властных институтов.

Республиканская форма правления предполагает признание народа носителем верховной власти, сувереном, который делегирует ее своим представителям на строго определенный срок. В республике глава государства н все органы власти являются выборными и сменяемыми, а исполнительная власть является производной от представительного органа или избирателей. При этом граждане в полной мере обладают соответствующими политическими правами, имеют возможность влиять на власть и ее решения.

Современная политология различает три основные разновидности республики: парламентскую, президентскую и смешанную, или полупрезидентскую. Различаются они способом организации высшей государственной власти.

В парламентской республике высшая власть принадлежит парламенту. Глава государства – президент – избирается парламентом, либо коллегией выборщиков, либо прямым голосованием избирателей. Он считается главой государства, гарантом государственного единства и независимости. Однако в системе органов власти он занимает скромное место, его фактические прерогативы зачастую сводятся к представительским: он репрезентует страну в межгосударственных отношениях, может обращаться к народу с посланиями, скрепляет своей подписью принятые парламентом законы, пользуется правом отлагательного вето на принятые законы, по согласованию с парламентом назначает премьер-министра и членов кабинета.

Парламент избирается прямым голосованием избирателей. Выборы происходят по мажоритарной, пропорциональной либо смешанной системе. Если парламент состоит из двух палат, то одна из них иногда избирается коллегиями выборщиков либо ее члены делегируются местными представительными органами. Парламент является высшим законодательным органом страны.

Одним из важнейших признаков парламентской формы правления является формирование правительства парламентом. При этом правительство может быть однопартийным (одна партия в парламенте имеет большинство) либо коалиционным (несколько партий в парламенте образуют коалицию и тем самым обеспечивают себе большинство). Такое правительство ответственно перед парламентом и может быть отправлено им в отставку. Таким образом, парламент не только формирует правительство, но и направляет и контролирует его деятельность.

Опираясь на парламентское большинство, правительство способно оказывать значительное влияние на законодательный орган, ка управление делами в стране, а его глава часто выступает как первое руководящее лицо в стране, хотя официально он не является главой государства.

Определяющим признаком президентской республики является значительная роль президента в системе органов государственного управления. Он избирается независимо, отдельно от парламента на прямых и общих выборах либо коллегией выборщиков, специально избранных населением. Такой порядок выборов президента позволяет ему и его правительству действовать без особой зависимости от парламента.

В президентской республике президент является одновременно и главой государства, и главой правительства, при этом должность премьер-министра часто отсутствует. Правительство формируется внепарламентским путем – через назначение его президентом независимо от партийного состава парламента (последний может только утверждать состав правительства либо давать согласие на назначение премьер-министра). Правительство проводит политику, определяемую президентом, и ответственно перед ним. Правда, парламент, пользуясь правом контроля, может выразить вотум недоверия правительству, что может повлечь либо отставку правительства, либо роспуск парламента.

Однако парламент имеет возможность ограничивать действия президента и правительства путем принятия законов и особенно через утверждение бюджета. В случае нарушения президентом конституции или совершения уголовно наказуемого преступления парламент вправе возбудить дело об импичменте (досрочном прекращении полномочий) президента. В свою очередь, президент при определенных обстоятельствах, четко оговоренных конституцией, может распустить парламент и назначить новые выборы. Президент наделяется правом отлагательного вето на принятые парламентом законы.

Президентская республика характеризуется также жестким разделением власти ка законодательную, исполнительную и судебную ветви. При этом каждая ветвь обладает значительной самостоятельностью, независимостью от других ветвей.

Президентская республика даст возможность сосредоточить широкие полномочия в отдельных структурах исполнительной власти, что позволяет ей действовать оперативно, действенно и гибко. Это обстоятельство привело к тому, что многие политики и политологи считают президентскую республику наиболее приемлемой для стран, переживающих переходный период, например для постсоветских государств.

Говоря о президентской республике, нельзя обойти молчанием заложенное в самой ее идее противоречие. Речь идет о том, что партийный состав правительства может не соответствовать партийной структуре парламента, в котором большинство (абсолютное или относительное) может принадлежать партиям иной ориентации. Такое несоответствие может привести к разногласиям, противоречиям между законодательной и исполнительной ветвями власти, между парламентом и президентом. Вместе с тем думается, что при неукоснительном соблюдении конституции обеих сторон такой конфронтации можно избежать.

Смешанная (или полупрезидентская) республика не имеет типичных черт первых двух разновидностей, но тяготеет к одной из них. Ее характерной чертой является двойная ответственность правительства – и перед президентом, и перед парламентом. И президент, и парламент избираются непосредственно народом. Главой государства является президент, он назначает главу правительства и министров, но с учетом расстановки политических сил в парламенте. Глава государства, как правило, председательствует на заседаниях кабинета министров и утверждает его решения. Парламент также имеет возможность контролировать деятельность правительства и в соответствующих случаях выразить ему вотум недоверия. Важным рычагом контроля за деятельностью правительства в руках парламента является утверждение бюджета.

В смешанной республике президент обычно не обладает правом законодательной инициативы (таким правом пользуется премьер-министр), но наделяется правом отлагательного вето на принятые законы. В отдельных случаях, оговоренных конституцией, парламент может сместить президента, а президент вправе распустить парламент и назначить новые выборы.

Завершая рассмотрение форм государственного правления, отметим, что в т. н. чистом виде названные формы обнаружить довольно трудно. Каждая страна отличается своеобразием, зависящим от множества факторов. Но в то же время каждая из них обладает определенным набором типичных черт, что позволяет с достаточной точностью определить ее форму правления.

Выше уже отмечалось, что страны отличаются также формой государственного устройства. Под формой государственного устройства принято понимать территориально-организационную структуру государства, которая характеризует его с точки зрения распределения власти между центром и местами. По этому признаку различают унитарные, федеративные и конфедеративные государства, а также империи.

Унитарными являются государства с высокой степенью централизации политической власти. Административно-территориальные единицы таких государств не обладают признаками государственности, суверенитета.

Федеративными считаются государства, территориальные части которых в той или иной мере обладают суверенитетом, имеют признаки государственности. Каждый субъект федерации имеет свою конституцию, а также органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Отношения между центром (федеральными органами) и субъектами федерации определяются единой конституцией, а также (в некоторых случаях) специальными соглашениями, договорами о размежевании полномочий.

Конфедеративные государства – это союзы суверенных государств, образуемые для совместного решения определенных задач экономического, военного, социального и иного характера В таких союзах обычно отсутствуют единые органы государственной власти и управления, а создаются специальные органы только для координации действий участников союза по реализации намеченных задач конфедерации – весьма непрочные образования, они либо распадаются, либо преобразуются в федерации.

Империи – это государственные образования, характерными особенностями которых являются обширная территориальная основа, сильно централизованная власть, асимметричные отношения господства и подчинения между центром и периферией, а также разнородный этнический и культурный состав населения. Империи возникают за счет территориальной экспансии из первоначального ядра, которым мог быть город или национальное государство.

В контексте рассмотрения форм государственного устройства представляется интересным взглянуть на Содружество Независимых Государств, одним из членов которого является Кыргызская Республика. Анализ структуры СНГ, взаимоотношений между его членами, а также между центром и его субъектами показывает, что СНГ не имеет центра как такового, созданные координирующие органы властных полномочий не имеют, они, а также Содружество в целом не обеспечивают единство деятельности всех его членов, выполнение взятых на себя его членами обязательств не гарантируется. Поэтому, считают многие политики и политологи, СНГ не может быть устойчивым и эффективным образованием, оно должно либо распасться, либо внутренне преобразоваться в более устойчивое объединение.

Говоря о формах государства как важнейшем критерии их классификации, мы в числе других назвали и политический режим, который определяют как совокупность методов осуществления власти, способ функционирования государства н политической системы в целом. Характеристика политического режима в любой стране дает подлинную картину организации политической жизни.

Для дифференциации различных типов политических режимов применяют ряд критериев, основными среди которых являются:

– характер и мера осуществления власти;

– механизм формирования власти;

– взаимоотношения общества и власти;

– роль и значение негосударственных и неполитических организаций и структур;

– характер существующих в обществе запретов;

– роль идеологии в жизни общества;

– характер политического лидерства;

– соотношение прав и свобод граждан;

– положение средств массовой информации;

– роль политических партий;

– взаимоотношения между законодательной и исполнительной ветвями власти;

– роль и значение органов подавления;

– тип политического поведения.

В целом политология выделяет тоталитарные, автократические и демократические режимы. Рассмотрим их отдельно.

Тоталитаризм. Общим отличительным признаком тоталитаризма является стремление к всеобъемлющей организованности общества и полному контролю за личностью со стороны власти. Для всеохватывающего овладения обществом используется такой политический институт, как государственная партия, проникающая во все ячейки общества, включая семью, и подчиняющая их политике режима изнутри. Государственное право таких стран часто не скупится на провозглашение многочисленных прав граждан, но реального значения эти права и свободы приобрести не могут, поскольку отсутствие независимого суда лишает их какой бы то ни было защиты, а требования законодательства к осуществлению прав и свобод только в интересах существующего режима выхолащивает их гуманное содержание. Органы государственной власти формируются по псевдодемократическим принципам на основе личной преданности режиму, а не на основе политической состязательности. Принцип разделения властей не признается. Права местного самоуправления сведены преимущественно к обязанностям исполнять волю центральных органов.

Многие политологи считают, что возникновение и утверждение тоталитаризма обусловлено объективными причинами, рассматривают его как специфическую попытку решения обострившихся реальных противоречий между усложнением социальной организации и индивидуальной свободой.

Вероятность утверждения тоталитаризма, его привлекательность для масс резко возрастает в период острых социально-экономических кризисов. Это объясняется, по мнению В. П. Пугачева и А. И. Соловьева, тем, что тоталитаризм дает отчужденной, одинокой личности надежу с помощью новой веры и организации утвердить себя, преодолеть комплекс неполноценности и возвыситься над окружающими благодаря принадлежности к избранной социальной группе или партии (12).

В массовом сознании тоталитаризм вызывает однозначно негативные оценки, неизменно убеждение, что он в силу присущих ему внутренних противоречий и резко отрицательных качеств обречен. Такой вывод подтверждается и историческим опытом – такие разновидности тоталитаризма, как коммунизм-социализм (в СССР и ряде стран Центральной и Восточной Европы), фашизм (в Италии), национал-социализм (в Германии), в конечном итоге потерпели поражение и сошли с исторической сцены. Но будем объективны: тоталитаризм позволяет (и это также подтверждается историческим опытом) в довольно сжатые сроки мобилизовать необходимые ресурсы и энергию и направлять их на решение определенных задач, которые носят прогрессивный характер. Назовем в этой связи хотя бы реализацию в СССР таких гуманных политических целей, как бесплатное медицинское обслуживание, высокий уровень образования населения, доступ к достижениям культуры, социальная защищенность населения, развитие экономики, резкое сокращение преступности и т. д. Не будем забывать и тот факт, что в годы тоталитаризма СССР смог выстоять в жесточайшей схватке с фашизмом и выйти победителем. Однако, отметим еще раз, в историческом плане тоталитаризм обречен.

Авторитаризм характеризуется полным или почти полным отсутствием демократических политических отношений, реально все функции власти сосредоточиваются в руках одного лица (президента, премьер-министра, монарха) или группы лиц. Власть и политика монополизированы, реальная политическая оппозиция не допускается. Партии, профсоюзы, другие общественные организации могут существовать только в том случае, если они безоговорочно поддерживают существующий режим либо подконтрольны ему. Власть не ограничена и неподконтрольна гражданам, она широко прибегает к средствам подавления, администрирования. Властные полномочия могут осуществляться с помощью законов, но власть сама их принимает по своему усмотрению. Выборы и референдумы если и проводятся, то под контролем властей. Формальным характером отличается и разделение властей, даже если оно и провозглашено конституционно. Самоуправление практически отсутствует. Политическая элита рекрутируется путем кооптации, а не конкурентной электоральной борьбы.

В то же время авторитарные режимы отказываются от тотального контроля над обществом, не вмешиваются (или вмешиваются ограниченно) во все политические сферы, прежде всего в экономику, а также в частную жизнь.

В последние десятилетия авторитарные режимы чаще всего носят переходный характер и ориентируются, хотя бы формально, на постепенный переход к демократии. При этом нередко используются демократические институты (например, выборы, референдумы, плебисциты).

Во многих странах авторитарные режимы демонстрируют сравнительно высокую эффективность. Они обеспечивают политическую стабильность и общественный порядок, способны мобилизовать общественные ресурсы на решение определенных задач, преодолевать сопротивление политических противников. В ряде стран политическая стабильность сочетается с экономическим процветанием (Южная Корея, Чили, Китай. Вьетнам), здесь сочетаются такие феномены, как сильная власть и свободная экономика, личная безопасность граждан и сравнительно развитый социальный плюрализм. Все это делает авторитарный режим эффективным средством проведения радикальных общественных реформ. На этом основании некоторые политологи делают вывод, что для посттоталитарных режимов, в частности на постсоветском пространстве, предпочтительнее не переходить непосредственно к демократическому режиму, а сначала остановиться на этапе авторитарного режима с демократическими тенденциями, что создает более благоприятные условия для проведения объективно необходимых экономических, политических, социальных и других преобразований.

К сказанному необходимо добавить, что демократически ориентирующиеся авторитарные режимы недолговечны. Их реальной перспективой является более устойчивый в современных условиях тип политического режима – демократия.

Демократический режим характеризуется высокой степенью политической свободы человека, реальным существованием политических и правовых институтов, позволяющим ему оказывать влияние на государственное управление обществом.

Демократия в широком смысле – это форма организации, основанная на равноправном участии ее членов в управлении и принятии решений по большинству. В государственном управлении основной чертой демократии является юридическое признание и институционное выражение суверенитета, верховной власти народа.

В зависимости от того, как народ участвует в управлении, демократия может быть прямой (или плебисцитарной) и представительной.

Прямая демократия предполагает участие граждан на всех этапах процесса властвования – подготовка, принятие политических решений, контроль за их выполнением. Прямая демократия встречается главным образом на уровне местного самоуправления. В общегосударственных масштабах она применяется обычно в несколько ограниченной форме – только на этапе принятия политических решений, обычно путем участия в референдумах.

При всей кажущейся демократичности такой формы выражения верховенства власти народа, многие политики и политологи не считают ее высшим проявлением демократии. Дело тут в том, что при проведении референдумов их организаторы могут в довольно значительных масштабах манипулировать общественным мнением: искусственно усложненное формулирование вопросов, «обработка» общественного мнения через послушные средства массовой информации, махинации при подсчете голосов и др. Кроме того, вынесение на референдум сложных, многоаспектных решений (например, принятие конституции) вообще представляется абсурдным, ведь при этом довольно часто просто невозможно высказаться однозначно. Очевидно, именно по этим причинам в государствах развитой демократии к общенародным референдумам если и прибегают, то на них выносят узкие, очень конкретные вопросы.

Представительная демократия предполагает опосредованное участие граждан в принятии решений. В данном случае в управлении государством принимают участие не все граждане, а избранные ими представители.

Важной чертой демократического режима является выборность и периодическая сменяемость основных органов власти в государстве, избирательным правом (как активным, так и пассивным) обладают все граждане. Ограничения если и существуют, то весьма незначительные и регулируются законом.

Главное проявление демократий в политической жизни – это участие граждан в формировании органов власти. При этом им, как правило, предлагается несколько вариантов выбора, но люди ограничиваются поддержкой той политической силы, которая, по их мнению, наилучшим образом действует в их личных интересах, интересах общества, государства. Принятым считается то решение, за которое проголосовало большинство. Меньшинство обязано подчиниться этому решению, но поражение меньшинства не означает его политическую смерть. Перейдя в оппозицию, меньшинство при очередной смене власти может выдвинуть программу, отвечающую интересам общества, и прийти к власти. Поэтому узаконенное существование оппозиции, предоставление ей определенных политических прав является характерной чертой демократического режима.

Среди других черт демократического режима отметим такие, как высокий уровень гарантий гражданских прав и свобод, разделение властей, наличие независимых средств массовой информации. Органы публичной власти прибегают к силовым методам лишь в исключительных случаях, обусловленных законом.

Демократия как форма политического режима в течение всей истории человечества подвергалась критике. Еще Платон и Аристотель считали, что демократия, понимаемая ими как власть народа, власть большинства, ведет к охлократии, а поэтому неприемлема, ибо предполагает не только передачу большинству власти, но грозит также тем, что это большинство потребует перераспределения богатств. Нападки на демократию нередко сводятся к тому, что она представляется как институт, с помощью которого осуществляются интересы экономически господствующего класса. К тому же нередко демократия служит лишь респектабельным фасадом авторитарных, а то и тоталитарных режимов.

К сказанному следует добавить, что, по мнению западных политологов, демократия – это отнюдь не власть народа, не народ определяет суть осуществляемой политики. Демократия – это власть, считающаяся с волей народа, но эта воля сведена к голосованию, когда решается вопрос, какая часть представителей общества будет вершить власть. А отсюда делается и такой вывод: не столько важно, кто правит (именно в этом смысл демократии как народовластия), а как осуществляется политическая власть – легитимно, опираясь на конституцию и законы, или нет.

Но как бы там ни было, какие бы недостатки демократии ни усматривались, демократия сегодня считается лучшей политической формой общественного устройства. Исторический опыт показывает, что демократический режим является тенденцией мирового политического процесса. Однако он не может быть произвольно установлен путем провозглашения определенных политических доктрин или даже принятием соответствующих законов. Исследователи в области политики установили определенную, хотя и не абсолютную зависимость типа политического режима от уровня социально-экономического развития общества. Чем выше этот уровень, тем демократичнее режим, хотя имеются и многочисленные исключения из этой закономерности. Следовательно, считают политологи, переход к демократии возможен лишь при наличии ряда предпосылок, среди которых выделяют экономические, политические, социальные, духовные и внешнеполитические предпосылки (13).

Естественно, демократическим может считаться только тот режим, где реализована не одна какая-нибудь предпосылка или две, а весь их комплекс. Поэтому не каждая страна, провозгласившая себя демократической, даже конституировавшая демократические нормы, соответствует высоким стандартам демократии.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.