Dummes Denken deutscher Denker

Ulf Heuner arbeitet als Verleger und Lektor in Berlin. Studium der Philosophie und Theaterwissenschaft in Erlangen und Berlin. 1999 Promotion an der Universität Leipzig. Buchpublikationen u. a.: Tragisches Handeln in Raum und Zeit. Raum-zeitliche Tragik und Ästhetik in der sophokleischen Tragödie und im griechischen Theater. Stuttgart 2001; Klassische Texte zum Raum. Berlin 2006/2008⁴ (Hrsg.); Patzer, Pannen, Missgeschicke. Das erste Überlebenshilfebuch. Stuttgart 2007; Wer herrscht im Theater und Fernsehen? Berlin 2008; Ästhetik als Therapie. Therapie als ästhetische Erfahrung (Hrsg. zus. m. Martin Poltrum). Berlin 2015.

Ulf Heuner

Dummes Denken deutscher Denker

Eine Bestandsaufnahme

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek: Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://d-nb.ddb.de abrufbar.

© Parodos Verlag, Berlin 2020

Alle Rechte vorbehalten

ISBN 978-3-96824-001-5

Lektorat: Thorsten Tynior

www.parodos.de

Als E-Book veröffentlicht im heptagon Verlag, Berlin 2020

ISBN 978-3-96024-030-2

www.heptagon.de

Vorwort

Wenn Thilo Sarrazin beim Argumentieren permanent über seine eigenen Füße stolpert und Quellenarbeit nach Gutsherrenart betreibt, wenn die Friedenspreisträgerin Carolin Emcke einen ähnlichen Elitismus wie Sarrazin pflegt und die Menschen in hochbegabt, intelligent, künstlerisch, sympathisch auf der einen sowie unsympathisch, drogensüchtig, obdachlos, querulantisch, mühsam auf der anderen Seite einteilt, wenn Miriam Meckel Wissenschaft auf Teletubbyniveau praktiziert und oft nicht in der Lage ist, schlichte Gedanken korrekt auszudrücken, wenn der Medienkritiker Manfred Spitzer seinen eigenen Kindern den illegalen Download von Gewaltfilmen und -spielen erlaubt und in erster Linie Quellen präsentiert, die seine Behauptungen widerlegen, wenn die Schriftstellerin Juli Zeh ihre Leser oberlehrerhaft mit rhetorischen Fragen traktiert, philosophisch rumdilettiert und Probleme mit der deutschen Grammatik hat, wenn der Kolumnist Harald Martenstein bei den Themen Rassismus und Antisemitismus unfreiwillig an die Grenzen des gesunden Menschenverstandes stößt oder der Philosoph Peter Sloterdijk Rhetorik mit philosophischer Argumentation verwechselt, zeigt sich das ganze Elend der geistigen Elite in Deutschland.

Es wird Zeit für eine Bestandsaufnahme, die auch späteren Generationen noch Orientierung geben soll, wenn sie bei der Lektüre von Texten der in diesem Buch behandelten schlauen Denker die Hände über dem Kopf zusammenschlagen und sich fragen: »Wie konnte so etwas möglich sein?« Den in den Kanon aufgenommenen Texten wird deshalb ein historisch-kritischer Kommentar zur Seite gestellt. Der hermeneutische Grundsatz, jeder Autorin und jedem Autor zunächst ein Höchstmaß an Rationalität zu unterstellen, garantiert eine faire Bewertung. Stellt sich dann bei der Analyse heraus, dass die Texte allerlei Denkfehler, Widersprüche, prätentiösen Unsinn etc. bis hin zu unsäglichen menschenverachtenden Analogien im schöngeistigen Gestus enthalten, ist dies nur das Ergebnis der Arbeit eines unbestechlichen Chronisten, der sagt, was ist.

Poverty-Bashing am Rande der Volksverhetzung – Carolin Emcke

Carolin Emcke mag keine Alkoholiker und betrachtet Erfolg- und Wohnungslose als unsympathisch, sie räumt aber ein, dass diese Menschen trotz ihrer grundsätzlich negativen Eigenschaften auch mal Unrecht erleiden können. Wer eine solche Behauptung über die Friedenspreisträgerin aufstellt, dürfte auf der Seite der zahlreichen Fans von Carolin Emcke einen Entrüstungssturm und auf der Seite ihrer nicht minder zahlreichen Gegner zumindest Stirnrunzeln auslösen. Hat sich Carolin Emcke doch als Publizistin gerade damit einen Namen gemacht, stets für die gesellschaftlich Marginalisierten und Diskriminierten einzutreten. Es wird sich im Folgenden jedoch erweisen, dass diese Behauptung keine infame Verleumdung darstellt, sondern auf den Punkt bringt, was Emcke in Texten unmissverständlich zum Ausdruck bringt.

In ihrer mit »Böses« betitelten Kolumne in der Süddeutschen Zeitung vom 10. Juni 2016 (Emcke 2016a) macht sich Emcke darüber Gedanken, dass auch Menschen, denen man bzw. sie das nie und nimmer zugetraut hätte, zu abscheulichen Taten in der Lage sind: »Etwas ganz anderes ist es allerdings, wenn eine böse Tat nicht einfach nur moralisch irritiert oder verstört, sondern wenn sie für undenkbar oder unmöglich erklärt wird, weil die Person, der diese Tat zugeschrieben wird, einem nicht wie ein klassischer Täter vorkommt.« (ebd.) Laut Emcke gibt es also Menschen, die einem wie klassische Täter vorkommen und denen man Böses jederzeit zutraut, und Leute, bei denen so etwas eigentlich unvorstellbar ist. Was von so einem Gedanken zu halten ist, sagt sie dann kurz darauf selbst: »Die Vorstellung, dass jemand Sympathisches oder Hochbegabtes kein Verbrechen begehen könnte, ist verständlich, aber nichtsdestotrotz historisch wie analytisch irgendwo auf einer Skala zwischen naiv und absurd anzusiedeln.« (ebd.) Nichtsdestotrotz macht Emcke diese naive und absurde Vorstellung dann zur Grundlage ihrer weiteren Schlussfolgerungen. Als mindestens ebenso naiv und absurd erscheint, dass Emcke die Eigenschaften sympathisch und hochbegabt so miteinander verklammert, als seien Hochbegabte grundsätzlich sympathisch bzw. als seien nur Hochbegabte sympathisch. Die Welt der Menschen teilt sich für Emcke in zwei Gruppen: die Hochbegabten, Intelligenten und Sympathischen, denen man nichts Schlechtes zutraut, und die »klassischen Täter«, denen, wie man dann erfährt, »das Böse ins Gesicht geschrieben steht«. Der Skandal besteht für Emcke nun darin, dass die Moral sich nicht an diese von ihr ausgemachte gesellschaftliche Zweiteilung hält: »Es gibt keine Hinweise darauf, dass nur Menschen, denen das Böse ins Gesicht geschrieben steht, zu Verbrechen neigen oder dass Menschen, die Schubert-Sonaten spielen oder Sicherheitstechnik für Computerprogramme entwickeln können, nie jemanden malträtieren könnten. Bislang gibt es leider keinerlei Indizien dafür, dass irgendeine Begabung – die zur bildenden Kunst, zur Mathematik oder auch zur Freundschaft – verhindern könnte, dass ein Mensch einen anderen in einer bestimmten Situation demütigt, missbraucht oder quält. Intelligenz oder Nettigkeit im Allgemeinen schließen die Fähigkeit zu sexueller Gewalt oder Nötigung nicht aus.« (ebd.) Leider nennt die Autorin kein konkretes Beispiel für eine Person, der »das Böse ins Gesicht geschrieben steht«. Klar ist: Hochbegabte Künstler, Computerspezialisten, also Leute, die »Intelligenz und Nettigkeit« auszeichnet, gehören ihr zufolge nicht zu dieser Merkmalsgruppe. Sie offenbart hier in aller Naivität ein extrem elitäres Weltbild: In einer idealen Welt nach ihrer Vorstellung wären, wenn das Böse nicht schon grundsätzlich eliminiert werden kann, die Eigenschaften intelligent, begabt und sympathisch gleichbedeutend mit moralisch gut, während zu bösen Taten nur Leute fähig wären, die eben nicht begabt, intelligent und sympathisch, also dumm und unsympathisch sind. Dass Emcke sich selbst zu den begabten, intelligenten und sympathischen Menschen zählt, ist wohl unzweifelhaft. Das eigentlich Bemerkenswerte an diesem Text ist, dass unbegabte, dumme und erfolglose Menschen zu unsympathischen, des Verbrechens verdächtigen Menschen erklärt werden, die, wie dann mit einem gewissen Bedauern festgestellt wird, durchaus auch Opfer von Verbrechen werden können: »Das Umgekehrte gilt allerdings auch: Noch das dummbatzigste, selbstgefälligste Ekelpaket kann unschuldig sein. Nur weil eine Person allerlei widerwärtige Eigenschaften und liederliche Gewohnheiten aufweist, neigt sie noch lange nicht zu krimineller Energie oder zu Gewalt. Auch müssen die Opfer von Verbrechen keineswegs sympathisch oder gänzlich unbescholten sein. Auch Menschen mit einer eher erfolglosen oder turbulenten Lebensgeschichte, auch Menschen, die schon einmal straffällig geworden sind, können Opfer von Gewalt werden. Nur weil jemand drogensüchtig ist oder auf der Straße lebt oder auch nur querulantisch und mühsam daherkommt, heißt das nicht, dass ihm oder ihr nicht Unrecht widerfahren sein könnte.« (ebd.) Man darf sich von der dreifachen Negation im letzten Satz nicht irritieren lassen: Emcke stellt hier fest, dass auch Drogensüchtige, Obdachlose, Querulanten oder sogenannte Mühsame – »mühsam« ist anscheinend eine Umschreibung für Loser – Opfer von Unrecht werden können bzw. dass ihre prekäre Lebensweise auch aus zugefügtem Unrecht hervorgegangen sein kann, normalerweise erwartet sie von solchen Personen also nichts Gutes. Aus diesen Personengruppen rekrutieren sich demnach die »klassischen Täter«, »denen das Böse ins Gesicht geschrieben steht«. Da fragt man sich natürlich, ob Emcke beim Verfassen der Kolumne selbst Drogen konsumiert hat. So einen Unsinn kann doch ein hochbegabter, intelligenter und sympathischer Mensch bei klarem Verstand nicht verzapfen. Doch: »Es mag unpraktisch und verwirrend sein, aber die Bilder von Menschen und die von ihren Vergehen sind nicht unbedingt deckungsgleich. Eine dämonische Tat und die dazugehörigen Täter müssen sich nicht ähneln.« (ebd.) Emcke hat in ihrer Kindheit offenbar zu viele Karl-May- und Edgar-Wallace-Filme geschaut, in denen die Bilder von Menschen und ihren Taten immer deckungsgleich sind und Bösewichtern wie den von Klaus Kinski gespielten das Böse stets bereits ins Gesicht geschrieben steht.

Handelt es sich bei der Kolumne um ein Missgeschick, bei dem Emcke unfreiwillig preisgibt, was sie über Drogensüchtige, Obdach- und Erfolglose wirklich denkt? Doch sie hat den Text auch noch Jahre nach seiner Erstveröffentlichung auf ihrer persönlichen Homepage verlinkt. Sie steht also nach wie vor zu dem Unsinn, den sie da geschrieben hat. Die Aufteilung in intelligente, begabte und sympathische Menschen, denen man erst mal nichts Böses zutraut, und dumme, erfolglose und unsympathische Menschen, denen auch mal ein Unrecht widerfahren kann, ist allerdings kein verquaster elitärer Ausrutscher im unermüdlichen publizistischen Schaffen Emckes. Der Spiegel-Kolumnist Jan Fleischhauer hat Emcke in einer Kolumne »Poverty-Porn« vorgeworfen (vgl. Fleischhauer 2014). Was Emcke hier betreibt, ist allerdings nicht Poverty-Porn, sondern Poverty-Bashing. Unmissverständlicher als in diesem Text kann man seine Verachtung gegenüber Drogensüchtigen, Obdachlosen oder einfach nur erfolglosen oder gar mühsamen Menschen nicht ausdrücken. Emcke diffamiert hier genau die Personengruppen, gegen deren Diffamierung sie sich sonst so stark einsetzt. Ganze Personengruppen wie Obdachlose oder Drogensüchtige mit Attributen wie »keineswegs sympathisch«, »liederliche Gewohnheiten« oder »widerwärtige Eigenschaften« zu assoziieren, stellt eine Diffamierung dar. Festzustellen, dass solche Personen auch Unrecht erleiden können, was bedeutet, dass man von ihnen eher erwartet, Unrechtes zu tun, grenzt im Grunde an Volksverhetzung. Wer meint, es sei unpraktisch und verwirrend, dass eine dämonische Tat und die dazugehörigen Täter sich nicht quasi naturgemäß ähneln, dass also hässliche Taten nicht nur von hässlichen, dummen und erfolglosen Menschen verübt werden, wer Menschen in begabt, intelligent, leistungsstark, sympathisch und demgegenüber in erfolglos, obdachlos, drogensüchtig, querulantisch, mühsam, unsympathisch einteilt, denkt in den gleichen Kategorien wie Thilo Sarrazin, der Menschen stets nach guter und schlechter Qualität sortiert und entsprechend seine Sympathiepunkte verteilt. Die Kolumne Emckes hätte, drei Monate vor der Verleihung des Friedenspreises des deutschen Buchhandels an sie, einen Skandal auslösen müssen.

Würde man Emcke mit dem Inhalt ihrer Kolumne konfrontieren, würde sie wahrscheinlich ähnlich wie Sarrazin reagieren und meinen, man habe sie komplett falsch verstanden, eine Diffamierung und Diskriminierung von Personengruppen wie Obdachlosen oder Drogensüchtigen sei eine böswillige Unterstellung, um sie als Autorin zu diskreditieren. Deshalb habe ich das Ganze in etwas redundanter Weise aufgedröselt, damit auch Hochbegabte die entscheidenden Punkte mitbekommen.

Elitäre Einstellungen offenbart Emcke ebenso in anderen Texten, in denen sie z. B. deutlich macht, dass sie von Alkoholikern nicht viel hält, oder einem Teil der Menschheit schlicht die Fähigkeit abspricht, selbstbestimmte Entscheidungen zu treffen und ein eigenverantwortliches Leben zu führen. Letzteres gilt beispielsweise für mehr als die Hälfte der britischen Wähler, die für den Brexit gestimmt haben. Diese haben Emcke zufolge keine eigenständige politische Entscheidung getroffen, sondern sind allesamt manipulativen Populisten auf den Leim gegangen. In ihrer mit »Torheit« betitelten SZ-Kolumne vom 8. Juli 2016 (Emcke 2016b) wettert sie gegen den Populismus der britischen Politiker Boris Johnson und Nigel Farage. Diesen Populismus belegt sie jedoch keineswegs mit Zitaten, deren populistischen Kern sie dann analytisch freilegen würde, sondern sie bedient sich rhetorischer Mittel, die selbst zum populistischen Repertoire gehören. Es handelt sich durchweg um sogenannte Argumente ad personam, d. h., sie argumentiert gar nicht zur Sache, sondern setzt den Populismus von Farage und Johnson einfach voraus und argumentiert zur Person, was letztlich nur eine Umschreibung von Beleidigung ist. So schreibt sie über Johnson: »Wie es gelingen konnte, dass sich ausgerechnet jemand wie Boris Johnson als Sprecher der einfachen Leute erfindet, ist ein zynisches Lehrstück rhetorischer Manipulation. Mit Johnsons Abgang von der politischen Bühne ist die Unaufrichtigkeit eines sprachmächtigen Egomanen sichtbar geworden, der kaum weniger authentischer sein könnte: Eton-Schüler, Oxford-Absolvent, Brüssel-Korrespondent des Daily Telegraph, aber aus nichts als obszöner Freude an der eigenen Macht gegen eine Elite hetzen, der er selbst angehört.« (ebd.) Dafür, wie Johnson sich als Sprecher der einfachen Leute inszenierte, wird leider kein Beleg gegeben. Nun gehört Emcke als Kolumnistin der Süddeutschen Zeitung, ehemalige Harvard-Studentin, Yale-Dozentin, Auslandskorrespondentin des Spiegel etc. (vgl. https://carolin-emcke.de/zur-person/) selbst zu dem, was man gesellschaftliche Elite nennt. Und als Mitglied der gleichen gesellschaftlichen Elite wie Johnson hat sie sich als Sprecherin der gesellschaftlichen Außenseiter und Marginalisierten erfunden. Emcke auf diesen kleinen performativen Widerspruch aufmerksam zu machen, wäre wohl vergebliche Mühe. Für ihre eigenen Widersprüche und Populismen sind linksliberale Publizisten genauso blind wie rechte Populisten.

Emckes Kolumne über den Populismus ist selbst ein zynisches Lehrstück rhetorischer Manipulation, in dem sie einen populistischen Anti-Populismus zelebriert, der sich nicht einmal zu schade ist, den vermeintlichen Alkoholismus eines politischen Gegners ins Spiel zu bringen, um diesen zu diskreditieren: »Bei Nigel Farage waren die Mittel der anti-elitären Maskierung als Politiker der Abgehängten und Überflüssigen der Gesellschaft noch erbärmlicher als bei Boris Johnson: Als ehemaliger Privatschüler und Rohstoffhändler in der Londoner City beschränkte sich der verlogene Gestus des ›Ich bin einer von euch‹ primär aufs Bier-Trinken. Allerdings ist notorisches Saufen nicht unbedingt ein Beleg für Volksnähe, sondern womöglich nur schlicht für Alkoholismus.« (ebd.) Auch hier wird kein konkretes Beispiel für die »Hetze« des Populisten gegeben, von der sie in der Kolumne fortwährend spricht. Man muss sich die Hetze wohl ungefähr so vorstellen, wie Emcke hier mit Schaum vor dem Mund gegen Farage und Johnson geifert. Solche rein persönlichen Invektiven sind übrigens nicht unbedingt ein Beispiel dafür, wie man laut Emckes Buch Gegen den Hass ebendiesem begegnen sollte: »Dem Hass begegnen lässt sich nur, indem man seine Einladung, sich ihm anzuverwandeln, ausschlägt. Wer dem Hass mit Hass begegnet, hat sich schon verformen lassen, hat sich schon jenen angenähert, von dem die Hassenden wollen, dass man es sei. Dem Hass begegnen lässt sich nur durch das, was dem Hassenden abgeht: genaues Beobachten, nicht nachlassendes Differenzieren und Selbstzweifel.« (Emcke 2016c, 17 f.) Wenn man sich die wenig differenzierte und von Selbstzweifeln gänzlich ungetrübte Kolumne über den Populismus von Leuten wie Johnson und Farage anschaut, muss man feststellen, dass Emcke die Einladung des Hasses, »sich ihm anzuverwandeln«, selbst doch nicht ausschlagen konnte. Ihre Kolumne zum Populismus von Johnson und Farage ist im selben Jahr wie ihr Buch Gegen den Hass veröffentlicht worden. Man fragt sich, wieso jemandem wie Emcke nicht selbst die riesige Diskrepanz zwischen den hehren Worten zum bedachtsamen und reflektierten Umgang mit Hass in ihrem Buch und ihren Worten voller Hass auf Leute wie Farage und Johnson in ihrer Kolumne auffällt.

Auch in Emckes SZ-Kolumne »Der Brexit ist eine populistische Farce« vom 17. März 2019 (Emcke 2019) sucht man nach Differenzierung und Selbstzweifeln vergeblich. Dort behauptet sie wiederum, dass es aufseiten der Brexit-Befürworter nur Hetze und Populismus gegeben habe. Brexiteers wie z. B. die Labour-Politikerin Gisela Stuart, welche die Vote-Leave-Kampagne organisiert hat, kommen bei Emcke schlicht nicht vor. Betrachtet Emcke Stuart auch als populistische Hetzerin, oder wird Stuart von Emcke ignoriert, um den Lesern ihrer Kolumne bewusst eine gemäßigte, rational argumentierende Stimme aufseiten der Brexit-Befürworter vorzuenthalten? Dann hätte Emcke selbst genau das praktiziert, was sie dem politischen Prozess des Brexit-Referendums insgesamt zum Vorwurf macht: »Eben das fehlte: die Möglichkeit für die Bürgerinnen und Bürger, sich mit ausreichend substantiellen Informationen zu versorgen, die politischen Behauptungen auf ihre Rationalität hin zu prüfen, die abstrakten Szenarien in konkrete Erfahrungen zu übersetzen – und dann zu entscheiden, ob und wie sie darin vorkommen wollen.« (ebd.) Mal eben mehr als die Hälfte der britischen Wähler zu uninformierten Dummköpfen zu erklären, wirkt ehrlich gesagt nicht sehr intelligent und sympathisch, eher etwas querulantisch. Hätte Emcke dasselbe über die Uninformiertheit der britischen Wähler geschrieben, wenn diese sich mit knapper Mehrheit für den Verbleib in der EU entschieden hätten? Wohl kaum. Ein Beleg dafür, dass vor dem Referendum keine Möglichkeiten der Information und eigenständigen Meinungsbildung für die britischen Wähler bestanden, wird nicht angeführt, Emcke behauptet einfach mal wieder. Gibt es eigentlich ein ungeschriebenes Gesetz, dass Journalisten in Kolumnen ihre Behauptungen nicht belegen müssen?

Mit Zitaten geht Emcke in ihren Kolumnen generell sehr sparsam um, und wenn sie welche bringt, dann handelt es sich zumeist um solche von Philosophen und Wissenschaftlern, mit denen sie ihren eigenen Argumenten ein seriöses Fundament geben möchte. Ihre Argumentation zur Uninformiertheit der britischen Brexit-Wähler untermauert sie z. B. mit einem blumigen Zitat des Soziologen Bernhard Peters: »Eine argumentierende Öffentlichkeit fungiert zugleich als (…) normativer Maßstab zur Kritik realer Verhältnisse wie als real wirksames Medium von kollektivem Lernen« (zit. n. Emcke 2019). Bereits »argumentierende Öffentlichkeit« ist ein hübscher Nonsense, die Öffentlichkeit argumentiert ja nicht, sondern es wird in der Öffentlichkeit argumentiert, bzw. die, die da z. B. auf dem Marktplatz, im Parlament oder in den Medien argumentieren, konstituieren etwas, das man Öffentlichkeit nennt. Eine »argumentierende Öffentlichkeit« kann auch nicht »als normativer Maßstab zur Kritik realer Verhältnisse« fungieren. Da hat einer seinen Habermas falsch gelesen, so verquast drückt selbst dieser sich nicht aus. Allenfalls in der öffentlichen Diskussion ausgetauschte Argumente bzw. die Ergebnisse einer solchen Diskussion können als normativer Maßstab von was auch immer fungieren. Und nach Habermas können z. B. die in der Öffentlichkeit ausgetragenen Diskurse sogenannter verständigungsorientierter Akteure normativen Einfluss auf das politische System nehmen. Vielleicht hat Peters das gemeint. Zu fragen wäre noch, was eine Kritik nicht realer Verhältnisse im Unterschied zu einer Kritik realer Verhältnisse wäre und wie Medien auch nicht real wirken können. Aber lassen wir das, es ist ja klar, dass »real« in Peters kurzem Zitat nur ein prätentiöses Füllwort ist, um Flachsinn tiefsinnig erscheinen zu lassen. Kurz gesagt: Das Zitat ist soziologischer Bullshit, aber Emcke gefällt’s: »Allein die Formulierung ›argumentierende Öffentlichkeit‹ stimmt schon melancholisch, ruft man sich die hysterisch-verlogenen Auseinandersetzungen über den Brexit in Erinnerung, von ›kollektivem Lernen‹ einmal ganz abgesehen.« (ebd.) Ehrlich gesagt pflege auch ich einen gewissen Elitismus, spätestens wenn jemand bei einer soziologischen Bullshit-Phrase wie »argumentierende Öffentlichkeit« melancholisch gestimmt ist, kann ich ihn nicht mehr ernst nehmen.

Die Grenzen des gesunden Menschenverstandes – Harald Martenstein

Der Kolumnist Harald Martenstein sieht sich selbst als einen leidenschaftlichen Provokateur, der politisch nicht nach rechts oder links schaut, sondern einfach gern in Wespennester sticht – egal welcher politischen Couleur. In einem Gespräch mit dem Medienjournalisten Stefan Niggemeier, der sich zuvor oft kritisch über Martenstein geäußert hatte und nun zu einem direkten verbalen Schlagabtausch lud, verrät Martenstein, was ihn antreibt: »Ich bin nun so gestrickt, dass in mir so eine Situation, die Einheitsmeinung eines Milieus, eine diebische Lust weckt, den Advocatus Diaboli zu spielen. Ich muss da auf mich selbst aufpassen, damit ich nicht irgendwelche Positionen beziehe, nur weil es mir Spaß macht, wider den Stachel zu löcken.« (zit. n. Niggemeier 2018) Das Streitspräch geht klar zu Gunsten Martensteins aus, der besser vorbereitet scheint als Niggemeier. Dieser begeht den Fehler, wiederholt die Haltungen Martensteins zu kritisieren bzw. zu versuchen, ihm unterstellte Haltungen mit eigenen (moralischen) Haltungen auszuhebeln (Niggemeier sagt sehr oft »ich finde«), womit er krachend scheitert, weil sich Martenstein leicht darauf zurückziehen kann, als Advocatus Diaboli gar keine eigenen Haltungen zu vertreten. Sinnvoller, als Haltungen zu kritisieren und zu moralisieren, ist es, Argumente kritisch auseinanderzunehmen, denn auch ein Advocatus Diaboli muss gute Argumente haben. Die Analyse von Martensteins Argumenten zeigt dann, dass sich hinter diesen oft sehr schlechten Argumenten sehr wohl eigene Haltungen verbergen.

In seinen Kolumnen verkörpert Martenstein gerne das, was man den gesunden Menschenverstand nennt. Deshalb ist man beim Lesen seiner Kolumnen oft geneigt, ihm kopfnickend zuzustimmen, wenn er sich z. B. über Bürokratenirrsinn oder selbstgerechte Fahrradfahrer lustig macht. Es zeigt sich hier allerdings, dass der gesunde Menschenverstand bei Themen wie Diskriminierung, Rassismus oder Antisemitismus an seine Grenzen stößt. Und wenn sich bei solchen Themen intellektuelle Überforderung mit Schlaumeierarroganz paart, wird es unappetitlich.

Seine mit »Diskriminierung und Gerechtigkeit« betitelte Tagesspiegel-Kolumne vom 18. September 2010 beginnt Martenstein mit einer Definition von Diskriminierung: »Man hört oft, dieser wird diskriminiert, jene wird diskriminiert. Man hört die ganze Zeit dieses Wort. Ich kam zu dem Ergebnis: Diskriminierung heißt, dass jemand Nachteile erleiden muss wegen Eigenschaften, an denen diese Person nichts ändern kann. Jemand kriegt, nur wegen der Hautfarbe, eine bestimmte Wohnung nicht. Jemand wird vor allem wegen des Geschlechtes nicht befördert. Jemand fliegt aus dem Job, nur, weil er oder sie alt ist. Das ist Diskriminierung.« (Martenstein 2010) Die Beispiele, die Martenstein anführt, sind tatsächlich Diskriminierung, seine Definition von Diskriminierung ist allerdings zu kurz gedacht und damit falsch. Diskriminierung liegt nicht nur vor, wenn jemand aufgrund einer Eigenschaft benachteiligt oder verunglimpft wird, an der er nichts ändern kann, sondern auch, wenn eine Personengruppe im Ganzen oder ein einzelnes Mitglied einer Personengruppe für die Verhaltensweise nur eines Teils dieser Gruppe in Haft genommen wird und die Zugehörigkeit zu dieser Personengruppe freiwillig ist. Martenstein liegt also daneben, wenn er meint: »Wenn jemand Nachteile erleidet wegen Dingen, die er oder sie ändern könnte oder zu verantworten hat, dann handelt es sich meiner Meinung nach nicht um Diskriminierung.« (ebd.) Nennt z. B. jemand Harald Martenstein einen Lügenbaron, weil er der Meinung ist, dass Journalisten grundsätzlich lügen und Martenstein als Repräsentant der sogenannten »Lügenpresse« nur ein notorischer Lügner sein kann, stellt dies eine klare Diskriminierung dar, obwohl Journalist eine Eigenschaft Martensteins ist, an der er durchaus etwas ändern könnte. Er könnte ja auch als Versicherungsvertreter seine Brötchen verdienen. Verweigerte wiederum ein Versicherungsunternehmen nach Martensteins beruflicher Umorientierung die Zusammenarbeit mit ihm, weil er zuvor als Journalist tätig gewesen ist und Journalisten nach Auffassung des Versicherungsunternehmens kein glaubwürdiges Auftreten als Versicherungsvertreter haben können, stellte dies ebenfalls eine Diskriminierung dar aufgrund einer Eigenschaft Martensteins, für die er ganz allein verantwortlich ist. Journalismus ist keine Eigenschaft, die ihm angeboren ist, und er ist auch nicht gezwungen worden, als Journalist zu arbeiten.

Ist eine Prämisse bereits falsch, können aus dieser Prämisse gezogene Schlussfolgerungen kaum richtig sein. So wird es richtig dumm, wenn Martenstein dann aus der falschen Annahme, dass man nur aufgrund einer nicht änderbaren Eigenschaft diskriminiert werden könne, folgert, dass jemand, der sich diskriminiert fühlt, sich damit eine nicht änderbare, mitunter negative Eigenschaft bescheinigt. Martenstein führt das fiktive Beispiel der Personengruppe der Architekten an, die »laut Statistik im Durchschnitt häufiger kriminell als Anwälte oder Theologen« seien und deren Kinder »häufig nur gebrochen deutsch« [sic] sprächen (vgl. ebd.). Dann kommt es zu folgendem blödsinnigen Satz: »Wenn nun jemand kommt und sagt: ›Darauf herumzuhacken ist Diskriminierung!‹, dann würde dies ja bedeuten, dass den Architekten die Kriminalität, das Schulproblem und das Sprachproblem angeboren sind.« (ebd.) Dies würde das nicht einmal in Martensteins eigener verquerer Logik bedeuten. Denn die angeborene Eigenschaft, wegen derer Architekten allgemein diskriminiert würden, wäre ja nicht die Kriminalität, sondern dass sie Architekten sind. Martenstein verwechselt hier die von ihm ausgemachte »angeborene« Eigenschaft eines Diskriminierten mit den negativen Eigenschaften, die man Leuten wegen einer angeborenen Eigenschaft in diskriminierender Weise nachsagt. Im Beispiel Martensteins: Jemand wird als kriminell diskriminiert, weil er die »angeborene« Eigenschaft hat, Architekt zu sein, wobei dieses Architektendasein natürlich keine angeborene Eigenschaft ist, sodass Martenstein sich an seinem eigenen Beispiel hätte klarmachen können, dass seine Definition von Diskriminierung falsch ist.

Wenn jemand gegenüber einem Menschen mit sogenanntem Migrationshintergrund (dafür ist in Martensteins perfidem Beispiel »Architekt« ja wohl die Chiffre) darauf herumreitet, dass er als Mensch mit Migrationshintergrund schlecht Deutsch spreche, stellt dies natürlich eine Diskriminierung des Gegenübers aufgrund dessen Eigenschaft als Migrant dar, der mitunter sehr gut Deutsch spricht. Und wenn sich dieser über die Diskriminierung berechtigterweise beschweren würde, bedeutete das mitnichten, dass er sich damit selbst vermeintlich angeborene Eigenschaften wie Kriminalität oder schlecht Deutsch zu sprechen bescheinigt.

Es stellt sich die Frage, ob Martenstein wirklich so dumm ist, wie er hier argumentiert, oder ob er sich hier vielmehr als perfider Sophist erweist, indem er sich dümmer macht, als er ist, um den Spieß umzudrehen und zu suggerieren, Leute, die sich darüber beschweren, diskriminiert zu werden, würden sich damit quasi automatisch selbst die Eigenschaften bescheinigen, die man ihnen verallgemeinernd zum Vorwurf macht. Das wäre eine besonders hinterlistige Form der Diskriminierung, da man so die Diskriminierung den Diskriminierten selbst in die Schuhe schiebt, nach dem Motto: ›Beschwerst Du dich darüber, dass du als Ausländer als kriminell diskriminiert wirst, bist Du offenbar kriminell.‹ Genau das bringt Martenstein mit dem folgenden Satz zum Ausdruck: »Das heißt, wer sich über Diskriminierung beschwert, muss sich das vorher genau überlegen. Es kann sein, dass man sich dadurch selbst in ein sehr schlechtes Licht setzt.« (ebd.) Wenn sich hier jemand in ein ausgesprochen schlechtes Licht setzt, dann Martenstein mit so einer zugleich dümmlichen und heimtückischen Argumentation.

Allerdings sind die Dummheiten, die sich Martenstein in dem Artikel über Diskriminierung leistet, noch harmlos verglichen mit den Dummheiten, zu denen er sich in anderen Kolumnen versteigt. Nachdem Jakob Augstein vom Simon Wiesenthal Center auf die Negativliste der »2012 Top Ten Anti-Semitic/Anti-Israel Slurs« gesetzt wurde (Simon Wiesenthal Center 2012), musste sich Martenstein wie viele andere Kommentatoren in Deutschland auch empört zu Wort melden. Dass ihn eigentlich gar nicht interessiert, was es mit dieser Liste genau auf sich hat, kann man bereits daran ablesen, dass er davon spricht, das Simon Wiesenthal Center habe »seine Liste der zehn schlimmsten Antisemiten der Welt veröffentlicht« (Martenstein 2013). Zwischen einer Top-Ten-Liste der antisemitischen/anti-israelischen Verleumdungen bzw. Verunglimpfungen (slurs) und einer Top-Ten-Liste der schlimmsten Antisemiten besteht jedoch ein kleiner semantischer Unterschied, den zu realisieren man von einem Top-Kolumnisten wie Martenstein erwarten darf. Eigentlich könnte man von einem seriös arbeitenden Journalisten auch erwarten, dass er auf die vom Simon Wiesenthal Center auf seiner Liste präsentierten, ins Englische übersetzten Zitate Augsteins hinweist, die als Belege für die »Anti-Semitic/Anti-Israel Slurs« von Augstein dienen sollen. Martenstein erwähnt diese Zitate jedoch mit keinem Wort, geschweige denn, dass er sich die Mühe macht, sich mit den zitierten Aussagen Augsteins auseinanderzusetzen und sich zu fragen, was an diesen antisemitisch sein könnte. Stattdessen setzt er ganz auf die »Was nicht sein darf, das nicht sein kann«-Karte und verweist darauf, dass Augstein »ein weithin respektierter deutscher Journalist und Verleger« (ebd.) sei. Womit für Martenstein offenbar bereits erwiesen ist, dass Augstein sich nie und nimmer antisemitisch geäußert haben könne, denn weithin respektierte Verleger und Journalisten, deutsche zumal, machen das ja per se nicht.

Dass Martenstein sich im Folgenden in Bezug auf die Liste des Simon Wiesenthal Centers fragt, »wie man so etwas misst« (ebd.), würde ich gerne unter feiner Ironie verbuchen, weil ich mir einfach nicht vorstellen kann, dass jemand den symbolischen Charakter einer solchen Top-Ten-Liste nicht versteht. Aber ich liege wohl falsch: »Da wäre ich gerne in der Jurysitzung dabei gewesen, wenn sie diskutieren, warum der eine auf Platz sieben gehört und der andere nur auf Platz acht.« (ebd.)

Mit der feinen Ironie hat es spätestens dann ein Ende, wenn Martenstein schreibt: »Von Jakob Augsteins Antisemitismus lässt sich sagen, dass er aus Kritik an der Siedlungs- und Besatzungspolitik der israelischen Regierung besteht.« (ebd.) Der zitierte Satz ist wirklich alles und damit nichts, was Martenstein konkret zu den Vorwürfen gegenüber Augstein zu sagen hat. Es folgen in der Kolumne noch abgeschmackte »Ich will auch auf die Liste«-Koketterien mit Martensteins eigenem Antisemitismus und Invektiven gegen Henryk M. Broder. Dass Broder vor seinem Weg nach rechts außen vieles in seinem Leben richtig gemacht hat, kann man an den Schmähungen von Martenstein ablesen, der beim Gedanken an Broder alle Contenance als »Advocatus Diaboli« verliert und sich wie ein Rumpelstilzchen aufführt: »Die Idee, Kritiker mit einem Bannfluch zu belegen, stammt ursprünglich vom Vatikan. Und das Copyright auf die Idee, Jakob Augstein wegen seiner Kritik an einer nationalistischen Regierung zum Verbrecher zu erklären, sozusagen für vogelfrei, besitzt Henryk M. Broder.« (ebd.) Wenn Martenstein meint, dass ein Jude einen weithin respektierten deutschen Verleger und Journalisten, der doch nur die israelische Regierung kritisiert, »sozusagen« für vogelfrei erklärt, ist das natürlich nicht antisemitisch, sondern die nüchterne Feststellung eines weithin respektierten deutschen Kolumnisten. Und dass Martenstein Broder wohl am liebsten selbst für vogelfrei erklären lassen würde, ist nur die boshafte Phantasie von jemandem, der auch gerne mal ein weithin respektierter deutscher Verleger und Autor wäre.

Es stellt sich die Frage, warum Harald Martenstein immer weiter fröhlich seine Kolumnen schreibt, wenn er in seiner Tagesspiegel-Kolumne vom 10. August 2014 feststellt: »Ein Mensch von Prominenz oder sonstiger Bedeutung, der sich im Deutschland von heute antisemitisch äußert, beendet damit automatisch seine Karriere.« (Martenstein 2014) Antisemit kann nach Martenstein offenbar nur jemand sein, der auch öffentlich bekennt, einer zu sein. Da es solchen offenen (strafbewehrten) Antisemitismus in Deutschland nur selten gibt, macht sich Martenstein im Gegensatz zum Vorsitzenden des Zentralrats der Juden in Deutschland Dieter Graumann keine Sorgen angesichts des Antisemitismus in Deutschland: »Ich kann allerdings nicht begreifen, dass er [Dieter Graumann; U. H.] im Interview mit einer englischen Zeitung über das heutige Deutschland sagt: ›Das ist die schlimmste Zeit seit der Nazi-Ära.‹ [Abs.] Jeder, der ein paar Jahre in Deutschland gelebt hat, weiß, wie absurd dieser Satz ist. Er ist eine Ohrfeige für die vielen, die jahrzehntelang und nicht ohne Erfolg daran gearbeitet haben, dieses Land zu verändern. Der Satz ist maßlos.« (ebd.) Es ist in meinen Augen maßlos antisemitisch, dem Vorsitzenden des Zentralrats der Juden ausgerechnet bei der Betrachtung des Antisemitismus in Deutschland einen besonderen Hang zur Maßlosigkeit zu unterstellen und dann gleich im Anschluss völlig willkürlich Graumanns angeblich maßlosen Zorn mit dem Israel-Palästinenser-Konflikt in Verbindung zu bringen: »Im Zorn jedes Gespür für das rechte Maß zu verlieren – dieses Problem gibt es auch in Israel und in Palästina, und deshalb wird dort alles immer schlimmer.« (ebd.) Einen Juden in Deutschland mal eben in Haft zu nehmen für etwas, das in Israel passiert, ist ein typisches antisemitisches Denkmuster. Der Tenor von Martensteins Text ist klar: Die Juden (in Deutschland wie in Israel) sind immer so maßlos zornig und machen nur Ärger. Außerdem wollen sie nicht anerkennen, dass wir (die nicht jüdischen Deutschen) in jahrzehntelanger mühevoller Arbeit aus Deutschland endlich ein nur noch maßvoll antisemitisches Land gemacht haben.

Martensteins Artikel ist eine Ohrfeige für diejenigen, die wie er nicht nur »ein paar Jahre in Deutschland gelebt«, sondern sich in diesen Jahren mit zunehmendem Antisemitismus in Deutschland konfrontiert gesehen haben. Wenn Martenstein mit keinem Wort erwähnt, dass Juden in Deutschland schon längst wieder buchstäblich geohrfeigt werden, und stattdessen empört darauf verweist, dass der Vorsitzende des Zentralrats der Juden mit seinen Äußerungen andere symbolisch ohrfeige, ist dies ein sprechendes Beispiel für antisemitische Sophisterei, die den Juden als undankbaren Aggressor in einer Gesellschaft hinstellt, die doch nun wirklich genug für ihn getan habe.

Nach all dem erstaunt es nicht, dass Martenstein auch zu den Leuten gehört, die meinen, die Heimat aller Juden auf der Welt sei Israel. Eine Kolumne zu den Fotos, auf denen die Fußballstars Mesut Özil und Ilkay Gündogan gemeinsam mit Erdogan posieren, beginnt Martenstein wie folgt: »Deutsche Amis feiern seit Generationen ihre Volksfeste, zum Beispiel die Steuben-Parade. Für deutsche Juden wird immer Israel ein Land sein, für das ihr Herz schlägt, auch ein deutscher Grieche bleibt meistens ein Stück weit Grieche.« (Martenstein 2018) Nun könnte man vielleicht meinen, dass für deutsche Juden »immer Israel ein Land sein [wird], für das ihr Herz schlägt«, weil Israel für deutsche Juden ein möglicher Ort der Zuflucht vor Leuten ist, die damit kokettieren, gerne auf der Liste der schlimmsten Antisemiten aufzutauchen. Der Kontext, in den Martenstein seine Aussage einbettet, macht jedoch klar, dass dies hier nicht gemeint ist. Es geht hier eindeutig um Menschen, die ihr Heimatland verlassen haben und als in Deutschland Lebende ihre Heimat immer im Herzen tragen. Wenn Martenstein im unmittelbaren Anschluss an die Aussage über das Verhältnis von deutschen Juden und Israel feststellt: »auch ein deutscher Grieche bleibt meistens ein Stück weit Grieche«, signalisiert das Wort »auch«, dass für Martenstein ein deutscher Jude immer ein Stück weit Israeli bleibt. Zu meinen, deutsche Juden seien Israelis bzw. deren Heimat sei Israel, ist ja schon dumm. Dies aber noch öffentlich zu äußern, nachdem schon so oft auf diese antisemitische Dummheit hingewiesen wurde, stellt eine besondere Dummheit dar. Und wenn Martenstein das in einem Artikel tut, in dem er im Titel anderen »Integrierte Dummheit« bescheinigt, ist das Ganze eine Dummheit hoch drei.

Ob sich Martensteins Wunsch erfüllt, mal auf die Liste der zehn schlimmsten antisemitischen und antiisraelischen Verleumdungen gesetzt zu werden, ist ungewiss. Zumindest muss sich Martenstein nicht den Vorwurf machen, er habe nicht alles dafür getan.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.