Русский язык – основа древнейшей письменности
Юрий Владимирович Максименко

…Не предосудительно ли славе российского

народа будет, ежели его происхождение и имя

положить столь поздно, а откинуть старинное,

в чем другие народы себе чести и славы ищут?

М.В.Ломоносов

Однако же по сказаниям Несторовым и иным

видно, что славяне до Нестора письменность

имели, да оные утрачены или еще не отысканы,

и потому до нас не дошли.

Екатерина II

© Юрий Владимирович Максименко, 2021

ISBN 978-5-0053-1303-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

ВСТУПЛЕНИЕ

В основном признано, что у Славян существовала собственная письменность. Та письменность не была примитивна, ибо переводы богослужебных книг подразумевали высокий уровень культуры и письменности. Понятно также, что славянская письменность не была одинаковой. В разных местах и в различное время эти проблемы решались разнообразно, да и потом об этом оставалось мало следов. К сожалению, что наследовалось, то не изучалось, иначе была бы получена ясная картина развития славянской письменности в древности. Причем современная филология полагает, что уже всё изучено, и всё ей известно, а в действительности такого нет и приблизительно даже. Если ранее с таким положением можно было мириться, то сегодня, в начале третьего тысячелетия, это недопустимо.

Почему же сложилась такая предвзятая картина в отношении Славян? В первую очередь потому, что история Славян совершенно не изучена или намеренно искажена. Возьмём само название «славяне». Что это за народ? На поверку выходит, что такого народа, как этноса, вообще нет. «Славяне» всего лишь лингвистическая характеристика многих народов, говорящих на славянском языке и не более. Но каково самоназвание этого народа, какова его подлинная история? Проделав большую исследовательскую работу (в общей сложности 29 работ по древнейшей истории) автор пришел к выводу, что первичным самоназванием народа, который ортодоксальная наука называет «славяне», было Русы. И древние Русы являются древнейшим белым народом существующей ныне Арийской цивилизации. Значит, у них была своя культура, значит, у них был свой язык! И этим языком был по определению русский язык. Значит нам надо разобраться и понять, что это был за народ и соответствующий ему язык. А чтобы сделать это надо знать древнейшую историю не только самого народа, но и нынешнего человечества.

Откуда же возникло понятие «славяне»? Всё просто объясняется при наличии определённых исторических знаний. Древние Русы Богов своих славили. Процесс славления проходит красной нитью через все моменты жизни Русов. Встали утром – пославили, поработали – пославили, т.е. поблагодарили, что живы, что есть у них что есть, и могут трудиться и т. д. Почему они это делали? Да потому что Русы были даждьбожьими внуками, т.е. реальными потомками реальных Богов. И это действительно так, когда знаешь суть и историю зарождения жизни и человечества на планете Земля. Вот таким образом и появилась у Русов кличка – «СЛАВНЫЕ», в дополнение к самоназванию Русы, т.е. свелые, с соответствующей кожей, волосяным покровом и радужной оболочкой глаз! А потом уже ортодоксы от науки или вернее лица, стоящие за ними и управляющие марионетками, намеренно извратили существо и понятие «славные» и выдумали «народ» под этим названием, чтобы сокрыть историческую правду о существовании древних Русов, приписав тем самым их к молодому по времени народу, да ещё под другим неверным именем. Поэтому и нереально найти прародину «славян», народа которого нет, чем занимаются или делают вид, что занимаются, безрезультатно уже 300 лет горе-историки.

Посмотрим на имеющиеся факты. Огромное пространство в Европе, которое занимали «славяне¹» в момент их появление на страницах письменной истории, неоспоримо доказывает их древность. Путь этногенеза был долгий и спорный, потому и поселения этого народа, и его богатая история нуждаются в новых исследованиях. Как могло случиться, что такой многомиллионный народ появился на арене истории лишь только в начале VI века, если верить официальной науке? Из-за того, что они так поздно появились, историки от науки сделали в целом ошибочное заключение, что «славяне» в то время откуда-то пришли. Когда племя «славян» в 517 году пришло на Дунай с севера, то это не значит, что до того славянских племён не было и в помине, а это всего лишь значит, что римские или византийские историки первый раз в те годы записали в историю имена этих племен.

Была сделана ещё одна очень грубая ошибка: отдельное, обособленное славянское племя было принято за совокупное славянство. Историк VI века Иордан писал, что существует три великие группы славянских племён: Венеты, Склавины² и Анты, хотя самих племён было очень много. Конечно, в имени Склавинов ясно распознаются «славяне», и человеческий разум дан, чтобы понять: а как же назывались другие славянские племена, где они жили и что о них известно. Как иначе связать довод Прокопия Кесарийского, что Славяне в 517 году в первый раз пришли на Дунай с севера, с доводами Моисея Хоренского, который умер в 487 году, что южнее Дуная уже жило семь славянских племён?

Подобных вопросов о «славянах» можно задать с десяток и ни на один нельзя добиться от науки ясного ответа. Почему? Потому, что историей «славян» никто серьёзно не занимался. После XVII и XVIII веков, пока история Европы ещё была в пелёнках, существовало несколько историй «славян». Западные историки якобы столкнулись при этом с великим препятствием незнания славянских языков, без чего, хотя бы приближённо, точную историю написать было невозможно. Препятствием было и убеждение, что «славяне» не исторический народ (Гегель), поэтому, разумеется, никому не приходило в голову, чтобы написать историю неисторического народа. В XIX и XX веках славянская историография была под сильным влиянием нордической исторической школы (особенно во второй половине позапрошлого века), а потом при исследованиях и обнаружении фактов, которые могли бы осветить славянскую цивилизацию, они искажалась в идеологическом и политическом смысле. В результате всего этого появилась совсем невероятная ситуация: когда бы не заходила речь о месте поселения самого большого европейского народа и земле, в которой они могли возникнуть, в Европе для них не было места!

В одном из главнейших трудов прошлого века, в Кембриджской Истории, для прародины «славян» не нашли ничего более подходящего, чем Полесье – область вообще малопригодную для жизни людей, которая и до настоящего времени осталаётся одной из малонаселённых областей Европы! Трудно понимать логику историков, которые с давнего времени серьёзно принимали такое трагикомичное утверждение.

Единственный выход из создавшейся ситуации видим в новом исследовании, в свободной демонстрации исторических источников и фактического материала, в многопредметном подходе, основанном на строго научной основе. Это весьма сложная задача: процесс расселения народов и перемену мест в Европе развернуть по времени веков и в разных направлениях. Имена народов менялись, или один и тот же народ соседи называли по-разному. И сейчас есть такое. Хотя бы вспомним германцев, например, – мы их зовём немцами, французы зовут алеманами, итальянцы – тедесками, англичане – джерманами и т.д., а они сами называют себя дойч. В древности существовало бесчисленное количество таких примеров. Узкие племенные имена смешивались с национальными и обратно. Этнические имена заменялись политическими, которые опять менялись в зависимости от вождя в конкретный момент. Различные народы из-за каких-либо политических обстоятельств носили одно и то же имя, так как принадлежали одной и той же державе. И один и тот же народ имел различные имена, когда принадлежал различным державам и т. д.

Нас забавляли сказками о «славянах» и, чтобы ещё имена запутать, кое-как разъясняли, что нам необходимо признать отсутствие их главенства. Но это главенство непременно проявится, если не упустим два основных момента:

1) Как могло случиться, что германские племена в IV веке якобы распространялись от Темзы до Дона через всю Европу, а в VII и VIII веке имеются сведения, что они только боролись за расширение земель на восток от Рейна и Эльбы? Что их могло отодвинуть в течение трёх веков с пространства от Эльбы до Дона?

2) Как могло случиться, что «славяне», чья прародина якобы находится в Полесье, что составляет только половину одной Англии, захватили пространство, которое в течение VI и VII веков включало обособленный Балканский полуостров вплоть до Пелопоннеса, всю центральную Европу и появились даже к западу от Эльбы, не считая Восточной Европы и Азии?

В стремлении осветить некоторые детали и избежать при этом больших ошибок, необходимо иметь в виду, что германские племена никогда не простирались широким фронтом на восток до Дона, что «славяне» всегда занимали не само Полесье, а огромное пространство южнее, западнее и восточнее от него. Историки в основном видят в Кельтах тот основной субстрат, из которого появились народы центральной Европы. Кельтам приписывается распространение от Ирландии до устья Дуная. Приписывают им воинственность, высокую культуру (уровень бронзы) и одновременно описывается исчезновение этого народа. Отчего же Кельты исчезли, потому что были многочисленны, воинственны и культурны, а «славяне», которые занимали ничтожное пространство, как половина Англии, становились все более многочисленным народом, потому что были малочисленны, не воинственны и не культурны? Эту бессмысленность ни один историк так и не приметил.

Интересен ещё один факт о ситуации с племенами, которые существуют на Балканском полуострове. Как известно, по преимуществу, он населён «славянами». Официальная история указывает, что здесь жили Фракийцы, Иллирийцы и т. д. Но нам неизвестна ни одна фраза фракийского или иллирийского языка. Слова, которые историки называют фракийскими, крайне спорны и, вообще говоря, их принадлежность не доказана. Наконец, если верить историкам, процесс славянизации Балкан длился не очень долго. Начало было якобы в VI веке и практически завершено уже в VII веке. Объясняется, что процесс славянизации был нейтрализован процессами эллинизации, латинизации и, наконец, туркизации. Неужели так вот все просто? Конечно, не отрицая существования древних народов неславянского происхождения на Балканах, не можем согласиться с тем, что «славяне» появились здесь относительно поздно и всецело заменили автохтонное народонаселение Балкан³.

Основным фактором славянизации Балкан было, очевидно, присутствие древнего славянского этнонаселения, о чём говорят, к слову, прежде всего, географические названия, из которых большая часть славянская. Это могло произойти двумя способами: или «славяне» занимали незаселённое пространство и затем рекам, речкам, ручьям, лесам дали свои названия, или эти названия существовали издревле. Обычно сначала возникает локальное народопоселение, и затем, в связи с этим появляются локальные географические названия. Никогда и никто в историческом периоде не занимался изменением мелких географических названий. Победители, покоряя другой народ, меняли имена наиболее значительных пунктов, которых могло быть не более десятой доли. Сотни и тысячи мелких названий продолжают существование. То же самое видим и в средней Европе, где славянскими названиями изобилует вся Германия.

Вот такова реальная история. В этой связи можем утверждать в первом приближении, что после наступления новой эры у «славян» уже была своя письменность, и далеко не примитивного характера, ибо переводить богослужебные книги могли лишь народы, стоящие на очень высокой ступени культуры. К сожалению, это наследство совершенно не изучается, хотя от него сохранилось достаточно следов, чтобы составить более или менее ясную картину развития письменности в прошлом. Более того в обществе намеренно формируется мнение об отсутствии у «славян» своей письменности до Кирилла и Мефодия. Вот пример – тот же Д.С.Лихачев – «совесть нации» писал: «Хватит нам говорить о том, копаться в какой-то древности – вот наша культура, это крещение Руси, это православие, это Кирилл и Мефодий, это (наше) буквенное письмо, – все, с этого времени мы стали культурные, стали причастны к европейской культуре, и все, и нечего вам лезть куда-то».

Не знаю как вас, уважаемый читатель, но меня такая постановка вопроса совершенно не устраивает. Уверен, необходимо знать свою историю, понимать корни своего народа. Все предыдущие исследования автора древней истории, их результаты говорят о существенных моментах (на что Лихачев призывал закрыть глаза) – корни русского народа уходят в глубокую древность. И Рюрик, как грабитель и захватчик, поправший честь своих предков, был лишь одним из этапов этой древнейшей истории. Как было отмечено выше – древние Русы, предки Русского народа, были первым белым народом нынешней цивилизации, возникшей около миллиона лет назад. В данном издании попытаемся разобраться в одном очень важном вопросе – о времени появления письменности у «славян», чтобы понять, кем на самом деле были наши предки, что же сделали Кирилл и Мефодий, которых называют родоначальниками нашего письма, и почему мы имеем в настоящее время такую неприглядную картину в отношении нашей древней истории и появления письменности у Русского народа.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ИСТОРИЧЕСКИХ РЕАЛИЙ

I К вопросу о древности славянской письменности

Долгое время в исторической науке, подчёркиваем это официальная позиция, господствовало мнение, что история славянской письменности начинается со второй половины IX века, с создания славянской азбуки византийским ученым Константином (в монашестве Кириллом). Вместе с христианством и распространялось это письмо по славянским землям. Но в противовес такому мнению постепенно, по крупицам, накапливалось все больше документов, свидетельствующих, что письменность у древних «славян» возникла много раньше принятия христианства. Обратимся же к этим письменным источникам.

Старейшим сообщением о наличии письменности у «славян» считается «Сказание о письменах» черноризца Храбра, болгарского монаха, жившего на рубеже IX – X веков. Он писал: «Прежде убо славяне не имеху книг, но чертами и резами чьтеху и гатааху погани суще». На современном русском языке это звучит так: «Когда славяне были язычниками, то не было у них своих книг, потому считали и гадали они при помощи чертов и резов». Да, «славян» писали на деревянных дощечках и бересте. Таковы реалии тех времен. О славянских загадочных письменах есть сообщения и у арабских авторов. Путешественники и ученые Х века Ибн-Фадлан, Эль-Масуди и Ибн ан-Надим сообщали, что русы (вот именно русы, а не «славяне») имели письменность, отличную от латиницы, что состояла она из 21 или 22 букв и даже приводили образцы такого письма.

Первым русским, принятым наукой источником о «славянах» является «Повесть временных лет». Хотя ПВЛ и является сфальсифицированным документом⁴, посмотрим, что в ней имеется на этот счёт. Из нее мы знаем, что «славяне» задолго до принятия христианства имели военные и торговые отношения с могущественной Византийской империей. Русские князья совершали походы на Византию, а затем заключали с ней договора. По международным законам договора заключались «на двое харатьи», т.е. на двух языках. Следовательно, один экземпляр договора должен был быть написан на славянском языке. Самым известным был договор, заключенный между Русью и Византией князем Олегом в 911 году. Согласно договору, русские купцы имели право жить месяц в Константинополе за счет византийцев, но обязаны были ходить по городу без оружия. При этом купцы должны были иметь при себе письменные документы и заранее предупреждать о своем приезде византийского императора. В том же договоре написано, что древняя дружба между Византией и Русью «многажды» была подтверждена «не только словом, но и писанием», т.е. более ранними письменными договорами. Да и в самом Житии (биографии) «создателя» славянской азбуки Кирилла можно найти упоминание о существовании славянских письмен.

Примечательно, что архиепископ Новгородский Геннадий в конце XV века ратовал за просвещение русского духовенства, сетуя, что «…не можем добыть, кто бы горазд грамоте …кого бы избрати на поповство… он ничего не умеет, только то бредет по книге, а церковного настатия ничего не знает…». При этом из цитируемого отзыва архиепископа ясно, что речь идет о грамотных русских людях, представленных Геннадию для экзамена на предмет пригодности к церковному богослужению, но не знающих при этом церковнославянского языка! Иными словами, гражданской русской письменностью владели гораздо больше людей, чем церковнославянской. Большинство русских людей до начала XVII века и прихода к власти Романовых были грамотными – в частности, все казачество. А затем «тишайший» царь Алексей Михайлович Романов истребил поголовно грамотных староверов. При нем же и его сыне Федоре уничтожены разрядные книги и почти все подлинные документы, касавшиеся истории доромановской Руси. Именно Алексей Михайлович окончательно закрепостил большинство населения, чем и сделал его неграмотным к началу XVIII в., так что Петру I пришлось приглашать иноземных учителей. После смерти Петра, во времена бироновщины, и позже, Байеры-Миллеры-Шлецеры и начали писать «древнерусскую» историю на западноевропейский лад.

М.В.Ломоносов, внесший неоценимый вклад в русскую науку и культуру, первым среди ученых провел критический анализ церковнославянской азбуки и обозначил принципиальную границу между нею и гражданской русской азбукой, прямой наследницей праславянской азбуки.

Ряд авторов X – XI вв. – Ибн Фадлан, Ибн-Эль-Недим (отмечены выше), Титмар Мерзебургский и др. упоминают некие «письмена», использовавшиеся «славянами». В частности, Титмар Мерзебургский, описывая западнославянскую крепость-храм Ретра (Радигощ, Радогост, Радегаст) на острове Рюген, пишет, что на каждом из имевшихся в святилище идолов было вырезано имя божества, им изображённого, письменами, чем-то напоминающими германские руны. Бронзовые изображения богов лютичей и ритуальные предметы из Ретринского храма были найдены в земле деревни Прильвиц в конце XVII века. Фигурки были покрыты славянскими «руническими письменами». Сохранились их репродукции⁵, но российской официальной наукой фигурки объявлены почему-то фальшивками.

Ибн Фадлан, арабский посол в Волжскую Булгарию в 922 г., рассказывает о нравах и обычаях русов, прибывших по торговым делам в Булгарию. После ритуального сожжения умершего соплеменника русы (!) оставили надпись на могиле – Фадлан пишет: «Потом они построили на месте этого корабля, который они вытащили из реки, нечто подобное круглому холму и водрузили в середине его большую деревяшку хаданга (белый тополь или берёза), написали на ней имя [умершего] мужа и имя царя русов и удалились». К сожалению, Ибн Фадлан не оставил более подробных заметок об этнографической принадлежности русов, которые давно обосновались на славянских землях и владели отдельной рунической письменностью.

Арабский писатель Ибн-аль-Надим в «Книге росписи известий об ученых и именах сочиненных ими книг» (987—988 гг.) сообщает: «Русские письмена. Мне рассказывал один, на правдивость коего я полагаюсь, что один из царей горы Кабк [Кавказ] послал его к царю Русов [опять же видим, русов, а не „славян“]; он утверждал, что они имеют письмена, вырезываемые на дереве. Он же показал мне кусок белого дерева, на котором были изображения, не знаю были ли они слова, или отдельные буквы, подобно этому». Однако надпись, сохранённая Ибн-аль-Надимом, настолько искажена, стилизована под арабское письмо, что расшифровать её до сих пор не удалось. Предполагается, что белое дерево для письма было просто берёзовой корой.

Большое внимание исследователей привлекают загадочные знаки, встречающиеся наряду с кирилловскими надписями на старорусских календарях и на пряслицах X—XI и более поздних веков. В 40-50-х годах XX-го столетия многие пытались увидеть в этих знаках прототипы глаголических букв. Но в настоящее время ученые склоняются к пониманию этих знаков как славянских мистических (!) символов.

Имеются прямые указания о применении письменности на Руси в договоре Олега с греками (911 г.), где отмечено о существовании у русских письменных завещаний. В договоре Игоря с греками (944 г.) говорится о золотых и серебряных печатях, о посыльных грамотах, которые вручались русским послам и гостям⁶, отправляющимся в Византию. Включение же в договоры с Византией особых пунктов о завещаниях, посыльных, гостевых грамотах и печатях доказывает не только то, что все это уже существовало на Руси вначале X в., но также и то, что к X в. это стало распространенным явлением. Памятниками русской письменности X в. должны считаться и сами договоры с Византией, так как перевод их с греческого на русский современен договорам. Особенно интересно имеющееся в договоре 911 г. указание, что Русь и Византия и в более давние времена (т.е. еще в IX в.) решали спорные вопросы «не только словесно, но и письменно».

К еще более раннему времени, чем договоры русских князей, относятся договоры болгарских князей с Византией. Первый из этих договоров был заключен в 714 г., второй договор (несомненно, письменный) – в 774 г. Известно, что договоры Византии с другими народами, как правило, составлялись на латинском⁷ языке и на языке той страны, с которой Византия заключала договор. Но первые договоры болгар с Византией были заключены задолго до создания азбуки Кириллом, а первые договоры восточных славян – задолго до официального принятия ими христианства (988 г.) и распространения у них кирилловской азбуки. Следовательно, второй экземпляр этих договоров был написан докириллическим русским письмом.

Имеется в литературных источниках еще одно сообщение, свидетельствующее о существовании у «славян» письма. Это сообщение персидского историка Фахр ад Дина (начало XIII в.), согласно которому хазарское письмо «происходит от русского».

Задолго до христианизации Русы («индоевропейцы» современной науки) имели множество видов письменности, о чем Екатерина II, приобщенная, как управительница империи, к тайной информации о прошлом, без обиняков заявляла, что «славяне» за многие тысячи лет до рождества Христова свои письменности имели. Заметьте, не письмо, а письменности, т.е. различные виды письменной грамоты. Аналогичную точку зрения выражали М. Ломоносов, В. Татищев, Е. Классен. Но подобных взглядов придерживались и придерживаются не все, как они выражаются, «языковые школы». В основном историческая наука всеми правдами и неправдами навязывает обществу мысль, что до христианизации Русы собственного письма не имели. Ныне признаются лишь «черты и резы», да и то под напором многочисленных находок образцов этого славянского народного письма. Все остальное – отвергается, с ходу объявляясь «подделкой, фальшивкой, националистическим бредом» (!).

Не будем ввязываться сейчас в дискуссию о миссии Солунских братьев, остановимся на этом позже. Для нас важнее то, что РПЦ предпочитала особо не афишировать свои знания. Это политика, которая во все времена считалась нечистым видом деятельности. Именно она виной тому, что самому большому по численности этносу Европы уже какое столетие отказывают в самобытности: кто и как угодно, но только не «славяне» (особенно восточные). Не здесь ли, как говорится, собака зарыта? Вот, например, что говорится в одном из источников, не принимаемых официальной наукой: «Они (греки) говорили, что установили нам письменность, чтобы мы приняли ее и утратили свою. Но вспомните о том Иларе, который хотел учить детей наших и должен был прятаться в домах наших, чтобы мы не знали, что он учит наши письмена, и то, как Богам нашим требы класть» («Влескнига»). Здесь указано на явное навязывание Русам новой письменности взамен уже используемой.

Существует каталог части рунических рукописей из библиотеки Анны Ярославны, которые после долгих перипетий оказались у известного коллекционера 19 века А.И.Сулакадзева. В этом каталоге упоминаются два извода «Влескниги»: Ягилы Гана смерда из Ладоги («Патриарси») и Олеха Вишерца из Чердыни («Криница») – «о переселениях старожилыхъ людей и первой вере». Были в каталоге и «Колядникъ 5 века дунайца Яловца о поклонениях Тройскимъ горамъ, о гаданиях в печерахъ», «Волховникъ» рукопись 6 века, «Путник» 4 века, «Перуна и Велеса вещания в киевских капищах жрецам Мовеславу, Древославу и прочим» (5, 6 века) и т. д. Видим, что у Русов существовали задолго до Кирилла некие книги!

Интересен отрывок из «Веды Словена», изданной С. Верковичем в 1874 году: «…наши деды того времени были самыми учеными на земле, и все другие приходили, чтоб спросить у учителей, как и что делать… Они [греки] от нас и плуг поучили, и ремеслам научились, и чтению, и письму… Когда наши предки жили на Край-Земле [Гиперборея], пришла Жива Юда и научила писать золотые скрижали Саду-короля… Той веры было много книг… Такие книги были в каждом селе в Дасподе [Болгария], пока не пришли иноверцы… и начали сжигать те старые книги. Но теперь уже никто не вытаскивает, а прячут в тайниках».

Писатель А. Иванченко в книге «Путями великого россиянина» приводит древнюю азбуку русичей 2-го тысячелетия до н.э. и накаменную надпись из Приазовья, взятую им из книги Ф. Воланского. Данная азбука, несомненно, является одним из вариантов буквенно-рунического письма наших предков, расселившихся по необъятным просторам древней Евразии. Сравнивая начертания букв азбуки и накаменной надписи, мы обнаруживаем между ними несомненное сходство. «Потшемосiа чiрiя опеце градiжiдом таждiяколунiя сдругiа зелiя нехей яатвгя роже у нехей лелiя у нехей жiiя светлесiа». Что ныне звучит, как: «Постараемся искренней опекой построить дом, а также подворье супругам молодым. Пусть детей рожают и лелеют, и пусть жизнь будет светлой».

В книге казахского ученого К. Акишева «Курган Иссык» говорится: «Особое место среди находок (из захоронения знатного сака) занимает серебряная чаша с надписью – древнейший памятник письменности (VI – V вв. до н.э.) на территории Казахстана… Специалисты по древним языкам Востока считают, что иссыкская надпись выполнена алфавитом, еще не известным мировой науке. Такое заключение предполагает, что этот алфавит был изобретен саками Семиречья или родственными племенами на основе какой-либо письменности, скорее всего арамейской». Но то, что не смогли сделать дипломированные языковеды, пишет Г. Майданцев, сделал русский изобретатель И. Кузнецов. В 1981 году он прочел эту эпитафию с помощью «влесовицы»: «И бых ище Арсатану Пещуру, хто весь зря узащан», т.е. «и был еще Арсатан Пращур, кто весь зорко защищал».

Языковед Н. Г. Самсонов, анализируя факты массовых находок берестяных грамот в Новгороде, Пскове, Смоленске, Витебске замечает, «что такое распространение грамотности также свидетельствует о том, что к ХI в. русская письменность прошла уже долгий путь развития, прежде чем стать привычкой, потребностью… Можно думать, что дохристианское письмо было достаточно совершенным». Приведем также цитату из книги Л. Н. Рыжкова «О древностях русского языка»: «Изменения в языке не всегда являются развитием языка, но и его деградацией, упрощением, что заставляет в далекой древности искать его подлинный облик… Это подразумевает смещение дописьменной и письменной эпохи для русского языка в глубь тысячелетий, поскольку теперь в рассмотрение вовлекаются письменные памятники, ранее не считавшиеся памятниками русской и праславянской письменности. Поэтому русская (и вообще славянская) лексическая современность может вполне оказаться славным прошлым древнелатинского, праиранского, прасанскрита и т. д. до их деградационных изменений… По-видимому, древнеславянская лексика является источником наиболее древнейшей первоосновы праязыка индоевропеистики. Источником преемственности культур является славянское слоговое письмо, из которого произошли все европейские алфавиты в процессе его распада».

«Пракириллица» являлась самым распространенном письмом среди славянских народов древности («руны Рода» по В. Чудинову). Оно использовалось и жрецами, и при заключении важных межродовых и междержавных договоров. Одной из форм святорусской Буквицы являлось известное нам полуруническое письмо, которым была написана «Влескнига». «Влесовица» (название условное) типологически старше кириллицы, пишет В. Чудинов, представляя собой знаковую систему, промежуточную между слоговым письмом и алфавитом.⁸ В тексте «Влескниги» обнаружена такая фонетическая особенность, как «цоканье», т.е. замена Ч на Ц. Это встречается очень широко в новгородских берестяных грамотах и до сих пор отличает новгородский говор».

Формой Буквицы являлось и письмо «словени», в котором, как и в санскрите, использовались еще словесные структуры «тха», «бха» и т. д. Но «словени» был слишком громоздкой системой письма для повседневного общения, поэтому впоследствии появилась упрощенная форма «словени» – объемная, всеохватная древнеславянская Буквица, состоящая из 49 знаков-образов (основных), где запись передавала не только графему составляемого слова, но и его образный смысл. Примеры написания:

– Азъ (Бог, есть Творец).

– Боги (многообразный Божественный смысл).

– Вѣди (мудрость на земле и небесах ведаю).

Г. Хабургаев в работе «Старославянский язык» пишет: «Появившаяся в IX в. „кириллица“ была специально создана с использованием македонского диалекта древнеболгарского языка для нужд христианской церкви как язык книжно-литературный (старославянский). Впоследствии под влиянием живой речи постепенно впитывал местные языковые особенности… Эти позднейшие региональные разновидности принято называть церковнославянским языком болгарской, сербской, русской и т. д. редакцией или изводом».

Таким образом, видим, чем, по мнению славистов, являлись старославянский и церковнославянский и где, когда и в каких кругах они были в употреблении. Древнерусский язык дожил до петровской языковой реформы. Писали в древние времена на табличках из дерева, глины, металла, а также на пергаменте, ткани, бересте, папирусе. Процарапывали металлическими и костяными заостренными стержнями (писало) на камнях, штукатурке, деревянных строениях.

В 2000 году в Новгороде была найдена книга, состоящая из деревянных страниц. Ей дали название «Новгородская Псалтирь», т.к. она включала известные тексты трех псалмов царя Давида. Эта книга была создана на рубеже Х и ХI веков и является самой древней книгой славянского мира из признанных официальной наукой. «Появление нового источника сведений о событиях тысячелетней давности всегда похоже на чудо. Ведь трудно поверить, что за несколько веков изучения письменного наследия наших предков от внимания ученых могло ускользнуть нечто существенное, было замечено, оценено по достоинству, пример, памятники русской руники. Да и хотели ли замечать? Ведь наличие той же руники противоречит позиции косной официальной науки, доказывающей, что славяне до крещения были молодым племенем, а не народом с древней культурой» (из «Возвращение русской руники» В. Тороп).

Очередной важной находкой отечественных историков стал докириллический текст, получивший условное название «пространная редакция Боянова гимна». Текст, состоящий из 61-й строки, написан неизвестно на каком языке. Лежащий в его основе протограф получил собственное название – Ладожский документ. В 1812 году Державин опубликовал два рунических отрывка из собрания петербургского коллекционера Сулакадзева. До нашего времени тайна обнародованных отрывков оставалась неразгаданной. И только сейчас выясняется, что вырванные Державиным из пропасти забвения строки являются не фальшивками, как уверяли нас столько лет горе-ученые, а уникальными памятниками докириллического письма. Ладожский документ позволяет сделать важный вывод. Русская руника имела довольно широкое хождение и использовалась не только в кругу жрецов для записи таких священных текстов, как «Патриарси». Ладога и Новгород, конечно же, не были на Руси какими-то уникальными центрами распространения грамотности. Знаки русской руники обнаружены на древностях IX – X веков из Белой Вежи, Старой Рязани, Гродно. Текст из державинского архива – сохранившееся свидетельство письменной традиции, бытовавшей некогда повсеместно. Конец документа насыщен именами. Формы этих имен уникальны и встречаются еще только в тексте «Патриарси». В документе, как и в «Патриарси», русы отождествляются с «Кимрами», то есть киммерийцами.

Общность сведений обоих рунических памятников говорит о многом. Удревление исторической традиции, положенной в их основу до начала XIX века (дата сулакадзевской копии), делает саму мысль о фальсификации «Патриарси» смехотворной. Во времена Сулакадзева практически все сведения, содержащиеся в «Патриарси», были науке неизвестны. Христианские летописцы писали о славянах-язычниках примерно то же самое, что и сегодня: «…живяху зверским образом, живуше скотски, и убиваху друг друга, ядуще все нечистое, и брака у множ бываша…». Чудом уцелевшие страницы открывают нам древнюю Русскую цивилизацию, не менее богатую, нежели цивилизация любого иного народа.

Здесь мы подошли к необходимости понимания важнейшего вопроса о древности цивилизации Русов. Нам представляется чрезвычайно необходимым в связи с заявленной нами темой исследования раскрыть этот вопрос, так как он напрямую связан, в первую очередь, с праславянской письменностью по определению. И, во-вторых, именно освещение этого вопроса позволит более аргументировано провести наше исследование, так как мы будем опираться на исторические факты и предложенную ранее в других исследованиях концепцию становления государственности Русов с древнейших времен.

Так в исследовании «Конспект о древнейшей истории России» с учетом изложенных там материалов и полученных результатов предложена концепция истории Руси со времен появления кроманьонцев (40 тыс. лет до н.э.) до пришествия Рюрика в Великий Новгород. Концепция представлена в форме таблицы, в которой в хронологическом порядке изложены известные факты истории племени Русов, даны ссылки на источники тех или иных сведений, а также видна взаимосвязь тех или иных событий из разных источников. Полагаем, что это может являться основанием для того, чтобы утверждать о древности племени Русов и, как следствие, о древности русского (славянского) языка.

II История Русов

Опираясь на ранее проведенные исследования, собранные материалы и исторические свидетельства, полагаем возможным предложить читателю некую схему исторического развития русской нации и нашей государственности до времен появления Рюрика. На текущий момент основная задача научной мысли, как представляется, состоит не столько в том, чтобы и далее критиковать нелепые с исторической точки зрения догмы «классической» концепции (как показано в наших исследованиях, вся история требует пересмотра), а в том, чтобы восстановить и систематизировать действительную историю человечества, в том числе и нашу российскую историю. В предлагаемой концепции будем опираться на ряд источников исторических сведений. Мы приведем достаточное количество таких источников, выстроим их в неком порядке, как бы двигаясь по исторической лестнице, интегрировав полученные нами результаты с возможностями неисторических дисциплин. Тем самым мы покажем имеющиеся в нашем распоряжении факты о древности русского народа, собранные из разных источниках с древнейших времен.

В наших исследованиях удалось проследить путь развития и становления русского племени со времен появление индоевропейцев, где-то в огромном треугольнике от Западной Европы до Урала и на юг до Ближнего Востока 58 тыс. лет назад до рюриковского периода. Для этого были использованы источники разных исторических периодов, начиная с 3 века нашей эры до наших современников. Причем были представлены различные по своей направленности источники, что в конечном итоге дало поразительный конечный результат – история индоевропейцев и есть история Русов, т.е. история русского племени с древнейших времен. Развитие человеческой цивилизации базировалось на пассионарности племени Русов (другое название Арии), которые явились той созидательной силой, построившей многие государственные образования на планете, в том числе древнюю Русь и Россию. Подтасовать эти разные по характеру источники вряд ли было возможно. Они сами за себя говорят, о своем отношении к историческим реалиям, и показывают несостоятельность академической версии истории государства Российского.

Большим подспорьем при установлении исторической истины явились данные таких дисциплин, как археология, ДНК-генеалогия. Эти сведения нельзя назвать вымыслом, так как они базируются на конкретных и обстоятельных исследованиях и аргументированных выводах и результатах. Причем, находясь как бы вне рамок истории и исторических событий, эти данные позволили уже на сегодняшний день по-новому взглянуть на весь ход развития человеческой цивилизации и высветили одну, но очень важную закономерность – главную роль и первую скрипку в развитии человеческой цивилизации с древнейших времен играло племя Русов, которое явилось прямым предком нынешнего русского народа, и создателем древнейшей Российской государственности.

Все представленные нами ниже летописные источники реальны, обоснованы, и их состоятельность доказана. В качестве таковых источников использовались: «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске» (Сказание – в представленной ниже таблице), Иоакимовская летопись (Иоаким), «Влескнига» (ВК), «Родословная славяно-русского народа, его царей, старейшин и князей от прародителя Ноя до Великого князя Рюрика и князей Ростовских» (Летопись), «Сказы Захарихи» (Сказы). Считаем, что на их основе можно выстраивать исторические процессы и прослеживать пути становления и развития русского племени. Помимо указанных источников мы также опирались на результаты исследований историков-подвижников, которые пытались найти в своё время истину в вопросах освещения древнейших фактов жизни и деятельности Русского народа. Это В. Татищев, М. Ломоносов, Е. Классен, И. Забелин и др. Были проанализированы сведения и от греческих авторов.

Используя полученные нами ранее результаты, представим в хронологическом порядке факты из истории Русов с послепотопных времен. Выбираем за точку отсчета Библейский потоп (на данный момент этого будет достаточно для нашей темы), чтобы было проще анализировать представленные сведения, и имелась возможность сравнивать их с имеющимися данными из других разнообразных источников. Итак, имеем следующее.

Представленная хронологическая картина является лишь контуром реальной истории Русов, но сама древнейшая деятельность Русов просматривается очень зримо. Мы соединили сведения из различных источников и видим, насколько глубоко в историю уходят корни русского народа, что очень важно для темы данного исследования. Видим взаимосвязь сведений из различных источников и их дополнение друг друга, что подтверждает древность племени Русов.

Приведем еще два важных свидетельства, чтобы окончательно развеять чьи-либо сомнения в нашем выводе. «Русский народ – самый древний на Земле», – так папский аббат Мавро Орбини написал в своей книге «О происхождении славян» в 1606 году. Вот небольшой отрывок из неё: «Русский народ является самым древним на Земле народом, от которого произошли все остальные народы. Империя мужеством своих воинов и лучшим в мире оружием тысячелетиями держала всю Вселенную в повиновении и покорности. Русы [!] всегда владели всей Азией, Африкой, Персией, Египтом, Грецией, Македонией, Иллирией, Моравией, Шлёнской землёй, Чехией, Польшей, всеми берегами Балтийского моря, Италией и многими другими странами и землями. Именно Великая Тартария [Империя Русов] покорила Римское государство, завладела всеми провинциями, разорила сам город Рим, сделав данниками всех римских цесарей. Империя Русов во все времена владела Францией и Англией, установила государственность и правление в Испании, владела всеми лучшими землями и провинциями в Европе». Согласитесь, интереснейшее свидетельство.

И второе важное свидетельство представлено в Эпитоме Марка Юстина по произведению Помпея Трога «История Филиппа». Чем интересен этот источник. Во-первых, он мало использовался кем-либо из историков. И, во-вторых, его сведения уникальны. Скифы, о которых мы знаем в истории только с 7 века до н.э., оказывается, спорили с египтянами (одной из древнейших цивилизаций на планете) и воевали с ними из-за выяснения вопроса, кто является древнейшим племенем на земле. И скифы одержали верх над египтянами и с тех пор всегда считались самым древним народом на земле! Ни много, ни мало. В исследовании «Скифия – Родина Русов» автором показано, что скифы это древние Русы, которые владели миром, согласно П. Трогу, П. Орозию и М. Орбини, как минимум с 3600 г. до н. э. Именно в это время сформировалась древнеямная археологическая культура в Причерноморье, которая считается даже самой наукой протоарийской.

III О древнем праязыке

Итак, поняв роль Русов, по сути, Русской цивилизации в исторических процессах на планете, двинемся дальше и попытаемся найти дополнительные аргументы в подтверждение древности русского, праславянского языка. Касательно происхождения языков необходимо отметить, что семья индоевропейских языков окончательно сформировалась, как только арии (гаплогруппа R1a согласно ДНК-геналогии) вошли в Индию примерно 3500 лет назад, и тем самым замкнули лингвистическую связь между теми регионами, которые потом стали Европой и Индией. То, что арии были носителями именно гаплогруппы R1a, говорят результаты анализа ДНК индийцев высшей варны. Подчеркиваем и тот факт, что половина этнических русских также имеют гаплогруппу R1a, как и значительная часть индийцев, особенно на севере Индии и, особенно в высших кастах, где до 72% состава с данной гаплогруппой. При этом однозначно установлено, что именно носители гаплогруппы R1a пришли в Индию, а не наоборот. Гаплотипы русских R1a и индийских практически совпадают даже в 67-маркерном формате, то есть вплоть до мельчайших деталей. А это означает, что те, кого индийцы называли ариями, были попросту Русами. Наконец, времена жизни общих предков русских носителей гаплогруппы R1a и индийских R1a тоже подтверждают переход части Русов в Индию и датируются 4750 и 4050 лет назад, соответственно. Датировка времени жизни общего предка иранских R1a практически такая же, как и индийских, а именно 4025 лет назад. Такая картина чётко прорисовывает путь праиндоевропейского языка (естественно, в ходе развития самого языка и его диалектов) с Русской равнины через Северный Казахстан и Южный Урал (андроновская археологическая культура) – в Индию и через Среднюю Азию в Иран.

Выход же «будущих индоариев и ираноариев» на Русскую равнину с Балкан (это касается маршрута конкретной гаплогруппы – рода R1a) произошел примерно 6 тысяч лет назад и ознаменовал время начала распада праиндоевропейских языков. Время прибытия ариев в Индию и Иран – примерно 3500 лет назад (середина 2-го тысячелетия до н.э.). Получается, что не индоиранские языки, а арийский (носители его были арии – древние Русы) язык является первичным. На Днепре, Доне и Урале жили не ираноязычные народы, а Русы. Это они принесли и дали свой язык народам Индии, Ирана. Видим однозначно первичность процессов на Русской равнине по отношению к зарождению древних индоиранских народов, как в Индии, так и в Иране.

Если принять при этом во внимание лингвистический фактор о возможном существовании на планете некогда единого Праязыка, то получим очень интересную картину. Отмечаем, что два ученых мужа, Ф. Воланский и Е. Классен (см. главу 3), еще в XIX веке доказывали древность славянской письменности (на базе древнерусского языка), которая шла из глубин веков и существовала прежде появления римлян и греков. Представленные ими факты убедительно свидетельствуют, что письменность у славян существовала задолго до Рождества Христова. Другой исследователь, Г. Гриневич (см. главу 4), показал, что праславянской письменностью выполнены древнейшие на Земле письменные памятники – Тэртерийские надписи, которые писаны в V тысячелетии до н.э. знаками, похожими на шумерские, когда еще и не существовал Шумер. Этими знаками выполнены также протоиндийские надписи (XXV – XXVIII вв. до н. э.); критские надписи (XX – XIII вв. до н. э.), в их числе надписи, исполненные «линейным письмом А», «линейным письмом Б» и Фестский диск; этрусские надписи (VIII – II вв. до н. э.) и надписи, найденные на территории современного расселения славян и исполненные так называемым письмом типа «черт и резов» (IV – X вв. н. э.). По результатам работ ученого В. Чудинова (см. главы 4 и 5) стало совершенно очевидно, что наши предки – древние Русы в течение многих тысячелетий обладали традициями письма, весьма продуманного и по-своему совершенного – и это в то время, когда большинства европейских народов просто еще не было.

С учетом изложенного есть все основания утверждать, что в самых глубинных истоках на заре становления нынешней человеческой цивилизации все без исключения языки Белых народов имели общую основу – а, следовательно, и сами народы исходно имели общую культуру и верования. Если ориентироваться на имеющиеся сведения, то о былом единстве языков однозначно говорится и в Библии, аккумулировавшей в себе древние знания: «На всей земле был один язык и одно наречие» (Бытие II, I). И это не наивная легенда, а непреложный факт: вначале было слово – арийское (древнерусское) слово!

Говоря о древнем славянском языке, В. Татищев ссылался на М. Стрыйковского и других, которые полагали, что в Руси был единый древний язык. Они утверждали, что настоящий язык славянский древний – это язык русский, московский, поскольку именно здесь язык и обычаи древние наилучшим образом сохранились, так как после пришествия из Азии мало затем по чужим странам скитались. Для В. Татищева это было истиной. Он полагал, что языки один от другого заимствовать слова или новые в употребление вводить нужду имеют, но считал, что мы можем похвалиться, так как наш русский язык многих полнее и богаче. И это также засвидетельствовал профессор М. Ломоносов в изданной им Риторике. По М. Стрыйковскому, другие «славяне», по разным странам перемещаясь, от других языков свой древний испортили. Насколько славянский язык к северу и к востоку умножился и распространился, настолько в других областях к югу и к западу умалился.

В дополнение к изложенному можно добавить, что Ярослав Кеслер, например, писал, что все романские языки – это просто искажённый славянский язык. «Вы чуть-чуть поскребите любые европейские слова и получите русские [именно, а не славянские]». Эта, казалось бы, фантастическая гипотеза имеет неожиданное подтверждение. Оказывается, бывший в свое время президентом Российской академии наук Александр Шишков (1754 – 1841) считал русский язык «древом жизни на Земле и отцом наречий иных», что звучит недвусмысленно. А. Шишков, сопоставив русский язык с десятками иностранных, приведя множество таблиц и словарей, представил колоссальный сравнительный анализ слов и понятий во всем языковом пространстве планеты. Он доказал: все индоевропейские языки произошли от смысловых корней-слов одного живого языка – русского и показал, что все корни в иностранных языках приобретают смысл в русском значении. Сами же иностранцы истолковать, откуда взялись их слова, не могут (подробнее см. главу 3).

В работе академика Ю. Бегунова «История Руси» есть несколько фактов о древнем языке. Он писал: «Скифские книги до нас не дошли, однако специалисты считают, что практически все системы слоговой и алфавитной письменности Европы и Азии восходят к одному источнику: скифскому, происходящему из Северного Причерноморья. Впрочем, сохранились сведения о скифских письмах, посылавшихся скифскими царями грекам и персам. Так, Ктесий Книдский сообщает о гневном и дерзком письме царя Иданфирса персидскому царю Дарию I, которое послужило внешним поводом похода персов в Скифию 513—512 гг. до н. э. Диоген Лаэртский рассказывает о письме царя Анахарсиса лидийскому царю Крезу (560—546 гг. до н.э.), написанном в стихах (800 строк). К сожалению, скифские письмена не дошли до нас. Лукиан Самосатский знал записи скифских законов, предшествовавших греческим. Они были написаны (процарапаны) на медной доске. На одной из скифских золотых пластинок с изображением животных, хранящейся в Государственном Эрмитаже, обнаружили подпись мастера греческими буквами – Поранко».

Подытоживая, предварительно можно сказать, что когда-то белое человечество было представлено одним народом, говорившим на одном языке. Это были русы-арии, начавшие строительство цивилизации с северных земель – Гипербореи. Это были предки русского народа, а единым языком был, по-видимому, древний русский. По мнению В. Чудинова, основное большинство европейских народов приходило на Русь, которая занимала всю Северную Евразию, и училась у неё и русской культуре, и русскому языку. Так что, начинать и историю Европы, и историю Северной Евразии, и историю индоевропейского мира следует с истории русского народа, с его языка и культуры.

Имеющаяся хронологическая и историческая путаница в историографии (наука о развитии исторических знаний и методах исторических исследований) возникла из-за желания Западной Европы скрыть существование в относительно недавние времена, по сути, всемирной державы с древнерусским языком и культурой. И всякая попытка распутать хитросплетения историографии неизбежно выталкивает на поверхность существование древней Русской цивилизации. Тем самым фактически имеем – одним из древнейших языков на планете является древнерусский (праславянский) язык. Опираясь на представленные сведения, можно сделать однозначный вывод, что первичный древний русский язык – древнейший наряду с санскритом индоевропейский язык на Земле. Это в корне меняет современные представления об истории евроазиатских стран и показывает огромнейшее влияние древней культуры Русов на всю европейскую и мировую цивилизации (исследования автора и направлены на освещение данного вопроса).

В данной главе показана реальная картина одного из этапов исторического прошлого на планете. Русы – древнейший народ Белой расы нашей цивилизации и соответственно язык Русов, по определению русский, также можно считать древнейшим (конечно, с учётом эволюции самого языка). Сведения главы являются как бы базовыми для понимания общих процессов эволюции человечества. Это необходимо было показать, чтобы более аргументировано выстраивать последующую информацию по теме исследования и, чтобы читателю было легче воспринимать излагаемые далее в исследовании многочисленные факты в пользу древности русского языка и письменности на его основе.

ГЛАВА 2. ЧТО ФАКТИЧЕСКИ МЫ ИМЕЕМ

I Как Русы могли не иметь письменности?

Территория, ареал проживания ариев, русов и других арийских народов огромная, если не сказать огромнейшая. Народу было море. Он процветал, имел превосходство во всем над многими существовавшими в то время малыми народами на западе, а письменности, как говорит академическая наука, не имел? Посмотрим же на реалии, которые раскроют нам всю нелепость такого положения.

Торговлей, ремеслами занимались, десятину платили, вече имели, законы издавали, суда строили, создали Змиевые валы на 1000 км, многие сотни городов имели, а письменности якобы у «славян» не было. Это, конечно, полнейшая ерунда. Как это возможно было все реализовать без письменности? Люди высочайшей культуры и качеств не имели письменности?

Геродот говорил, что самые умнейшие люди, которых он знал, были скифы. В исследовании «Скифия – родина Русов» однозначно показано, что скифы были предками Русов. Геродот же считал, что скифам никто не мог ничего противопоставить в мире в военном плане, если бы даже и единым фронтом выступили. И такой огромный, самодостаточный, цивилизационно и численно доминирующий в северной и центральной части Евразии арийский мир совсем не имел никакой письменности? Страбон защищает скифов, говоря, что если они приняли что-либо дурное в свой обычай, то заимствовали это у греков и римлян. Дит и Дарет говорят, что Русам Троянским известны были музыка, живопись, механика, комедия и трагедия. Римский посланник к Атилле говорит, что скифы самый правдивый народ и лжи не терпят. Производственная жизнь у скифов также опережала таковую у всех прочих народов: скифы изобрели сталь, огниво, нелинючие краски, выделку кож сыромятных и юфти; им было известно бальзамирование трупов; они производили и первые горные работы. Такая огромная территория высокой культуры и знаний (по сути, центр мира), превосходящая со слов историков древности все народы, огромная территория, где доминировал единый праславянский язык, не могла не иметь письменности!

Как считается, скифские письмена, сохранившиеся в некоторых скандинавских и всех поморских рунах, а также и по левому берегу Енисея, повыше Саянского отрога, послужили образцом для древних греческих письмен, равно и готского алфавита. Вполне естественно, что греки и др. периферийные малые народы, типа семитских, кочующих по пустыне племен, могли заимствовать письменность у скифов, проживающих на огромной территории федерации высоко продвинутых северных царств, бережно сохраняющих свою арийскую культуру, и развивать свою на ее основе.

Известно, что этруски жили на Апеннинском полуострове и имели письменность за 2000 лет до образования Рима. А пеласги-блондины населяли Балканский полуостров до того, как его завоевали ахейцы. И в обоих этих царствах пеласгов и этрусков угадываются общие черты с открытым Аркаимом: города их были построены по той же системе. Интересно, что следы «греческой» цивилизации найдены на Дальнем Востоке России. Многие буквы (руны) этрусских и пеласгийских стел (=древнейшие русские буквы) поразительно напоминают финикийские руны и буквы появившегося позже греческого алфавита.

Единая письменность не нужна небольшим, различающимся этнически и по языку, не считающим себя единым племенам. Но многочисленным и этнически, и по языку однородным, культурно, религиозно стабильным, какими были славянские племена, письменность объективно необходима. Славянская культурная мифологема – это калька с индоведической, которой тысячи лет и записана она на брахми и деванагари. Пример Риг-Веда – древнейший памятник письменности и культуры, которому, по оценкам ученых, не менее 8000 лет. Как это возможно, что единый некогда для большей части Европы, а во времена, предшествующие приходу Кирилла и Мефодия, как минимум для половины Европы, язык не мог иметь письменного своего выражения? Как обходились без письменности, если была мировая торговля, ремесла и технологии, велись войны и пр. Без нее невозможно снабжение армии и сбор податей. Когда «славяне», начиная как минимум с 1000 лет до н.э., в торговле, миграции и с оружием в руках прошагали всю Европу вдоль и поперек и не имели письменности, ни разу не видели никаких букв? Они доминировали на территории Евразии, процветали музыка, поэзия, красота обрядов… А письменности не имели!?

Позже, в первых веках н.э., Русь называли «Гардарикой», т.к. имела многие сотни городов (баварский географ в 860 г. насчитывает у славян до 4000 городов), потому никак не могла не иметь письменности. Ибо как всем этим управлять? Даже отредактированная иудеями современная история утверждает, что арабы сравнительно недавно захватили и заселили территорию Древнего Египта. До этого там жили не арабы, а люди «другой этнической группы». Какой? Общеизвестно, что, когда французские колониальные войска, руководимые масонами, захватили Египет, они яростно расстреливали из пушек якобы СЛАВЯНСКОЕ лицо сфинкса. Даже для большинства исполнителей тогда оставалось секретом, какую тайну должен был сохранить этот приказ. Такие артефакты всегда окутываются масонами завесой тайны.

Если уж кому-то так хочется, чтобы «славяне» считались малочисленным, ведо́мым и отсталым этносом в истории, в том числе в обретении письменности, то может быть, они её скопировали. Но вопрос у кого? Русский язык, будучи санскритским по слогу, суффиксам, грамматике, естественно, должен был бы в первую очередь скопировать в древности (в той или иной степени) письменность брахми или деванагари. Что мы и видим на примере письмен «Влескниги», у которых от деванагари остались черта и несколько относительно похожих букв. Особенно это представляется реальным, если вспомнить огромное центрально-азиатское Индо-бактрийское царство ванов (2—3 тыс. до н.э). Конечно, должна была быть какая-то единая или схожая письменность у индийцев и скифов.

Арии (Русы) – основа цивилизации глобальных территорий континентальной Евразии, религиозная культура которых является материнской для всех современных религий. И они не имели письменности? Напротив, они были ее источником! Очень большая ошибка русофобов всех мастей утверждать, что русские, «славяне» вообще – народ молодой. В действительности представляется, что все в точности, наоборот. Кому-то очень и очень не хочется это признавать, но это так. Древнее, этнически аутентичнее своим далеким предкам, чем славяно-русы, пожалуй, что, больше нет этноса в мире. Индийцы? Так там масса племен и народов, разговаривающих на разных языках. Примерно та же ситуация с китайцами. Иранцы, немцы, греки? Тоже всё невнятно в плане аутентичности, если копнуть глубже. А если точнее, все они тоже произошли от праиндоевропейцев, к которым русские ближе всех.

Академическая наука считает, что сначала культуру и письменность развивали якобы «древние» евреи и египтяне, затем «древние» греки», далее «древние» римляне и только потом «славяне». Затем «мрачные века Средневековья», западноевропейское «Возрождение», а «варварская» Россия якобы отстала от Европы на двести лет из-за «татаро-монгольского ига». Идея постепенного продвижения письменности по Европе от неких «древних» евреев⁹ к грекам и пр., вплоть до славян-дикарей – это полная ложь. В реальности все прямо наоборот. Древнейшая основополагающая нация – Русы, огромная территория и истинный праязык Русов – истоки письменности и культуры Европы, объявляются дикими лесными племенами и нецивилизованными территориями, не имевшими таковых?

Главная ошибка, а на самом деле преднамеренное введение в заблуждение, современной «научной» концепции развития мира в том, что они представляют процесс истории человечества как восходящий от примитивного к цивилизованному состоянию на основе «научного» прогресса. На самом деле напротив, процесс исторического развития циклический и нисходящий. Люди прошлых эпох были очень разумны и образованны, сознание их работало гораздо быстрее и не пребывало в спячем состоянии, как у большинства людей-обывателей в наше время. Они воспринимали этот окружающий мир гораздо глубже, были чище нас, имели прекрасную память и были способны запоминать, лишь единожды услышав что-то, на всю жизнь. Смысла в книгах и письменности тогда просто не было. Но не от недостатка знания. Можно даже предположить, что её повседневное использование было бы для них обузой, пустой тратой времени.

Вот так эмоционально хочется высказаться о древнем народе, которым являются Русы. Естественно, у них был язык для общения, на базе которого и создавалась древняя письменность. И эта письменность была первейшей для Арийской цивилизации. Вышеизложенная информация, состоящая из неких тезисов, многим покажется сумасбродством. Бог им судья. Приведем лишь слова великого французского философа Монтеня: «Доказательством глупейшего самомнения является пренебрежение и признание ложным того, что кажется нам не отвечающим признакам правдоподобности или истины: эта обычная ошибка, совершаемая теми, кто уверяет себя, что они более одарены, нежели заурядный человек…». Далее приступим к рассмотрению имеющихся фактических сведений по вопросу о праязыке и древней письменности.

II Начало начал

Для понимания главного, что такое язык и как он зародился, обратимся к истокам человеческого бытия. Основополагающие сведения в этом плане представлены в известном труде Е. П. Блаватской «Тайная Доктрина» [далее ТД] (пункт 36. ЧЕТВЁРТАЯ РАСА РАЗВИЛА РЕЧЬ).

Комментарии, изложенные в книге, поясняют, что Первая Раса, «Саморождённые» (см. исследование «Древнейшая история человечества», «Сокровенное учение Махатм») – в нашем смысле была немой, ибо она была лишена ума на нашем [физическом] плане. Вторая Раса имела уже «язык звуков», например, напевные звуки, составленные лишь из гласных. Третья Раса развила вначале нечто вроде языка, который был лишь лёгкое улучшение разнообразных звуков в Природе, криков гигантских насекомых и первых животных, которые едва начали нарождаться в дни «ПОтом-рождённых» [Вторая Раса] или же ранней Третьей Расы. В её второй половине, когда «ПОтом-рождённые» зародили «Яйце-рождённых», срединную Третью Расу; и когда эти вместо того, чтобы вылупляться (извините за это довольно нелепое выражение в приложении в наш век к человеческим существам), они, как андрогинные существа, начали развиваться в отдельных особей мужского и женского начала; и когда тот же закон эволюции привел их к воспроизведению себе подобных через половое совокупление – действие, которое заставило Творящих Богов, понуждаемых Кармическим Законом, воплотиться среди людей, не обладавших разумом, тогда только язык получил развитие. Но даже тогда он был лишь попыткой. Всё человечество в то время имело «один единственный язык». Это не воспрепятствовало последним двум субрасам Третьей Расы (термин «Коренная Раса» применяется к одной из семи великих Рас, например, сейчас на планете правит Пятая Коренная Арийская Раса; термин «субраса» относится к одной из её великих ветвей) строить города и распространить широко и далеко первые семена цивилизации под водительством их Божественных Наставников и своего собственного, уже пробуждённого, ума.

Таким образом, по Оккультному Учению, Речь развилась в следующем порядке:

1. Односложная речь: принадлежавшая первым, почти вполне развитым существам в конце Третьей Коренной Расы «золотого цвета», желтолицых людей, после разделения полов и полного пробуждения их разума. До этого они сообщались посредством того, что теперь называлось бы «передачей мысли» (т.е. телепатически), хотя, за исключением Расы, называемой «Сынами Воли и Йоги», – первой, в которую воплотились «Сыны Мудрости», – мысль, как таковая, была очень слабо развита в нарождающемся физическом человеке и никогда не подымалась выше низкого земного уровня. Их физические тела принадлежали Земле, но их Монады пребывали ещё вполне на высшем плане. Язык не мог достаточно развиться до полного приобретения ими и развития их познавательных способностей. Этот односложный язык был, так сказать, отцом односложных языков, смешанных с резкими согласными, всё ещё в употреблении среди жёлтых рас, известных антропологам. (Жёлтые Расы настоящего времени являются, однако, потомками ранних ветвей Четвёртой Расы. Что касается до Третьей, то её единственные чистые и прямые потомки представлены частично некоторою частью выродившихся австралийцев, отдалённые предки которых принадлежали к одному из подразделений седьмой субрасы Третьей Расы, тогда как остальные имеют смешанное происхождение от Лемуро-Атлантов. С тех пор они совершенно изменились, как в отношении роста, так и умственных способностей).

2. Агглютинативная речь: эти лингвистические характерные особенности развились в агглютинативные языки. На последних говорили некоторые расы атлантов, тогда как другие родственные группы Четвёртой Расы сохраняли основной язык. И так как языки имеют свою циклическую эволюцию, своё детство, чистоту, рост, падение в материю, примесь других языков, зрелость, дряхлость и, наконец, смерть, то и примитивный язык наиболее цивилизованных рас атлантов – тот язык, который упоминается как Ракшаси Бхаша в старых санскритских трудах, выродился и почти что вымер. Тогда как «сливки» Четвёртой Расы, устремляясь всё более и более к вершине физической и разумной эволюции, оставили, таким образом, в наследство нарождавшейся Пятой (Арийской) Расе инфлекционные, высоко развитые языки, агглютинативная речь выродилась и осталась как отрывочное, окаменевшее наречие, теперь рассеянное и почти что ограниченное туземными племенами Америки¹⁰.

3. Инфлекционная речь: корень санскрита, весьма ошибочно названный учёными «старшей сестрой» греческого языка, вместо его матери – был первым языком, теперь же он тайный язык Посвящённых Пятой Расы. «Семитические» же языки являются незаконнорожденными потомками первых фонетических искажений старших отпрысков раннего санскрита. Семиты, особенно арабы, суть позднейшие арийцы, выродившиеся духовно и усовершенствовавшиеся в материальности. К этим принадлежат все евреи и арабы. Первые являются племенем, происшедшим от Чандала Индии, от отверженных, причём многие среди них были экс-браминами, искавшими прибежища в Халдее, в Синде и Арии (Иране), и на самом деле были рождены от своего отца А Брам (что означает Не Брамин), около 8000 лет до Р. Хр. Последние же, арабы, являются потомками тех арийцев, которые не пожелали идти в Индию во время рассеяния народностей, некоторые из них остались в пограничных с нею землях, в Афганистане, в Кабуле и вдоль реки Аму-Дарьи, тогда как другие проникли и захватили Аравию. Но это было, когда Африка уже поднялась как Материк.

М. Чаттерджи в своей книге «Человек: фрагменты забытой истории» (глава VIII) дополняет вышеизложенные сведения. Он, в частности, отмечает: «…первые семена языка были посеяны в пятой подрасе первой расы, когда появилось чувство вкуса. Приобретение человеком органа вкуса и сделало развитие языка возможным, а в комбинации с чувством слуха эта способность привела к рождению речи. Пока сохранялась духовная способность передачи мысли, ни в каком ином способе сообщения между людьми нужды не ощущалось, но увеличивающееся огрубение человеческого тела скоро навязало человеку необходимость найти какой-то иной метод». Первой попыткой в этом направлении была имитация голосов птиц и животных. Но филология смогла заглянуть за пределы определённого отрезка одного из этих циклов не в большей степени, чем история, и отсюда возникло множество заблуждений относительно происхождения как самого первобытного человека, так и разных его способностей, включая и язык.

Согласно Чаттерджи: «Самый ранний язык, знание о котором доступно не только посвящённым, это язык, на котором говорили атланты. Диалект, упоминавшийся санскритскими филологами как „ракшаси бхаша“, и есть язык атлантов; но не следует полагать, что та форма, которая сохранилась в позднем санскрите, была в ходу у тех атлантов, с которыми соприкоснулись восточные арьи. Тот же процесс ассимиляции, который превратил название озера Buthair’s в Buttermere¹¹, шёл вовсю, прежде чем сформировался известный диалект ракшасов».

Санскрит же из всех известных языков ближе всего стоит к гипотетическому первоначальному языку арьев. Но как следует из самого названия этого «совершенного»¹² языка, он был развит из какого-то ранее существовавшего. Об этом первоначальном языке сейчас не сохранилось почти никаких сведений. На санскрите он назывался дэвабхашей, и это название в последующие века ошибочно применялось к самому санскриту. Одни лишь посвящённые владеют ключом к этому языку, который является матерью всех позднейших, и во всех иератических рукописях применялся именно этот язык. У адептов Тибета этот тайный язык, первоисточник арийской речи, известен под названием «зансар». Именно по имени своего прародителя зансара священный язык зороастрийцев называется «зенд».

Мы намеренно остановились на этих базовых сведениях Эзотерического учения, чтобы был понятен в дальнейшем процесс эволюции человеческого языка (речи). Итак, санскрит является древнейшим арийским¹³ языком, так как рожден предыдущей цивилизацией атлантов. Именно от них арьи, первые представители нашей цивилизации, получили этот язык, который и начал эволюционировать уже среди представителей Белой расы. В дальнейшем будет показано, что русский язык глубоко родствен санскриту, так как, по-видимому, нарождался и развивался в среде арьев параллельно с санскритом. А это напрямую свидетельствует, что русский язык наидревнейший язык представителей цивилизации Белой расы. Для более подробного понимания именно такого пути развития истории смотрите исследование «Эзотерика – ключ к познанию реальной истории человечества».

III Почему русские говорят на санскрите?

2 июля 1872 года в городке Каргополь нынешней Архангельской области умер Александр Гильфердинг – дипломат, политик, учёный-славяновед, член-корреспондент Петербургской академии наук. Он одним из первых в России исследовал санскрит и связь этого древнеиндийского литературного языка с языками славянскими. В XIX веке в поисках истоков отечественной цивилизации российские учёные вновь и вновь обращались к санскриту. Появившаяся тогда теория об общих корнях «славян» и ариев получила поддержку у таких видных славистов столетия, как Измаил Срезневский и Александр Афанасьев. Однако сам санскрит был открыт для науки не в России. В 1786 году внимание европейцев на него обратил Уильям Джонс, востоковед и филолог, основатель Британского азиатского общества в Калькутте. «Независимо от того, насколько древен санскрит, он обладает удивительной структурой, – отмечал Джонс, – он более совершенен, чем греческий язык, более богат, чем латинский, и более изыскан, чем каждый из них. И в то же время он носит столь близкое сходство с этими двумя языками, как в корнях глаголов, так и в грамматических формах, что это вряд ли может быть случайностью».

Санскрит, который только в письменной форме существует более двух тысячелетий, был признан эталонной мерой, отправной точкой при исследовании европейских языков. Стала складываться концепция их генеалогического единства, в лингвистике возник сравнительно-исторический метод. До сих пор остаётся актуальным высказывание филолога, индолога Фридриха Максимилиана Мюллера: «Если бы меня спросили, что я считаю крупнейшим открытием XIX века в изучении древней истории человечества, я бы привёл простое этимологическое соответствие – санскритское Dyaus Pitar = греческое Zeus Pater = латинское Jupiter». Между тем наибольший процент слов, сходных по структуре, звучанию и значению с санскритской лексикой, приходится именно на славянские языки, а уже затем на все прочие европейские. Такой вывод и сделал замечательный российский славист Александр Гильфердинг: «Близость необыкновенна».

В подготовленном А. Гильфердингом в 1853 году труде «О сродстве языка славянского с санскритским» в полной мере отразилась его славянофильская позиция, согласно которой культурная история «славян» обособлена от европейской цивилизации. «Язык славянский во всех своих наречиях сохранил корни и слова, существующие в санскрите, – пишет Гильфердинг. – В этом отношении близость сравниваемых языков необыкновенна. Как ни хорошо обработаны новейшими учёными прочие языки европейские, однако ни в одном из них не найдено столько слов, родственных санскритским, при первой попытке изучить сравнительно его лексический состав… Языки санскритский и русский не отличаются между собой никакими постоянными, органическими изменениями звуков». Гильфердинг заключает, что языки славянские и литовский сходятся с санскритом в пяти звуковых законах, «чуждых прочим ветвям индоевропейского племени». В частности, в смягчении согласных. Эту близость он объясняет более продолжительным «доисторическим единством и общением». Учёный приводит обширный перечень содержащихся в русском языке и санскрите родственных, по его мнению, слов.

Вот примеры лишь нескольких таких словарных пар: «Агнец»: aghna – «неприкосновенный»; «амбар»: ambarajami – «собираю, коплю»; «валить»: val – «двигать»; «видеть»: vid – «узнавать»; «диво»: div – «блестеть»; «каяться»: khai – «сожалеть»; «канючить»: kan – «стонать, жаловаться»; «лупить»: lup – «лупить, резать»; «малина»: malin – «кустарник»; «пакость»: phakk – «бесчестно поступать»; «питать»: pitu – «пища»; «улей»: ulva – «дупло». Хорватский славист Ватрослав Ягич отметил монографию Гильфердинга, признав в его анализе ряд верных наблюдений, но в целом отнёсся к этой работе скептически. По мнению Ягича, в своём стремлении объять необъятное, то есть весь санскритско-славянский лексикон, автор во многих случаях образовывал словарные пары по кажущемуся созвучию либо, при близости значений, не учитывал более точные звуковые признаки.

В 1854—1855 годах в «Московских ведомостях», а в 1859-м в «Русской беседе» был опубликован цикл статей Гильфердинга «Письма об истории сербов и болгар». Его перу принадлежат статьи: «Когда изобретена славянская азбука?», «Имел ли Кирилл непосредственное влияние на русских славян?», «Кириллица ли изобретена Кириллом?», «Как относятся к Кириллу и Мефодию современные славяне?». В 1856 году Гильфердинг был назначен консулом в Боснию и Герцеговину, где он посещает местные библиотеки и где ему удаётся благодаря личным связям собрать уникальную коллекцию старинных, частью пергаментных манускриптов. Десятки редчайших образцов южнославянского письма спустя 12 лет учёный подарит Публичной библиотеке в Санкт-Петербурге.

Санскрит, великий ведический язык, который не только для Александра Гильфердинга был неотделим от идеи славянской взаимности и единого пращура, синонимичен ей. С момента выхода монографии «О сродстве языка славянского с санскритским» прошло полтора с лишним столетия. В XX веке учёные, в частности слависты Олег Трубачёв и Владимир Топоров, проделали колоссальную работу по анализу лексики русского и индоевропейского языков. Исследования, уже на материале топонимики и элементов культа «славян» и ариев, продолжили индологи Григорий Бонгард-Левин и Наталья Гусева, иранист и скифолог Эдвин Грантовский, этнограф Светлана Жарникова. Установлено, что русский язык содержит более двухсот корней, имеющих соответствия в санскрите. Достаточно вспомнить такие слова, как «мать», «сын», «дом», «живой», «дверь», «волна». Выявлению родства арийских и славянских народов помогают археология, этнография, фольклористика, этнолингвистика и другие научные дисциплины.

Владимир Топоров в статье «Праславянская культура в зеркале личных имён. Элемент mir-» всесторонне рассматривает употребление праславянского корня mir- в древнерусском, хорватском, польском и других славянских языках. И сравнивает его с использованием в санскрите слова mitra. Известно, что в пантеоне Ригведы, собрании 1017 священных гимнов, солнечное божество Митра олицетворяло единство, планетарную справедливость, согласие в браке. В славянских же языках и вселенную, и единство людей, и справедливость, и согласие в браке принято называть, одним и тем же словом, «мир». Bog vam daj mir i blagoslov – эта фраза всегда звучит в ходе хорватского венчального обряда. В русском языке слово «мир» до сих пор используется в значении «народ»: «собраться всем миром». А в Ригведе есть выражение Mitro janan yatayati bruvano, что значит: «Митра людей собирает, приводит в порядок». Элемент mir- присутствует и в славянских именах: Казимир, Ладомир, Мирослав, Радомир, Владимир.

Что касается топонимики, исключительно древнего среза лексики, включающего имена рек, озёр, холмов, то эти названия сохраняются веками и тысячелетиями и потому особенно ценны. Светлана Жарникова приводит около 80 гидронимов Мурманской, Архангельской и Вологодской областей, имеющих санскритские корни (см. «О зарождении человеческой цивилизации»). Среди них Гарава: gara – «напиток», va – «подобный». То есть «подобный напитку». Или вот Мокша: maksuyu – «быстрый». Или Тара: tara – «переправа». Санскритолог Дурга Прасад Шастри на конференции в феврале 1964 года в индийском городе Газиабад заявил, что русский язык и санскрит – это два языка в мире, которые похожи друг на друга как никакие прочие. Похожи структурой слов, стилем, синтаксисом. «Когда я был в Москве, – вспомнил тогда профессор Шастри, – в гостинице мне дали ключи от комнаты 234 и сказали: „двести тридцать четыре“. В недоумении я не мог понять, стою ли перед милой девушкой в Москве или нахожусь в Бенаресе или Удджайне в наш классический период, где-то две тысячи лет назад. На санскрите 234 будет dwishata tridasha chatwari». Возможно ли большее сходство? Вряд ли найдется еще два различных языка, сохранивших древнее наследие – столь близкое произношение – до наших дней.

К этому стоит добавить также, что Дурга Прасад Шастри после двух недель пребывания в России сказал переводчику (Н. Гусевой): Stop translating! I understand what you are saying. You are speaking here some corrupted form of the Sanskrit! (Не надо переводить! Я понимаю, что вы говорите. Вы говорите на измененной форме санскрита!). Вернувшись в Индию, он опубликовал статью о близости русского и санскрита. Санскритолог Шастри считал, что русские говорят на измененной форме санскрита! «Если бы меня спросили, какие два языка мира более всего похожи друг на друга, я ответил бы без всяких колебаний: русский и санскрит. И не потому, что некоторые слова… похожи… Общие слова могут быть найдены в латыни, немецком, санскрите, персидском и русском языке… Удивляет то, что в двух наших языках схожи структура слова, стиль и синтаксис. Добавим еще большую схожесть правил грамматики. Это вызывает глубокое любопытство у всех, кто знаком с языкознанием…»

Шастри также посетил деревню Качалово, около 25 км от Москвы, и был приглашенным на обед в русскую крестьянскую семью. Пожилая женщина, представляя молодую чету, сказала по-русски: «On moy seen i ona moya snokha» (Он мой сын, и она моя сноха). «Как бы я хотел, чтобы Панини, великий индийский грамматист, живший около 2600 лет назад, мог бы быть здесь со мной и слышать язык своего времени, столь чудесно сохраненный со всеми мельчайшими тонкостями!» Русское слово seen (сын) – это son в английском и soonu в санскрите… Русское слово snokha – это санскритское snukha, которое может быть произнесено так же, как и в русском. Отношения между сыном и женой сына также описывается похожими словами двух языков… «Вот другое русское выражение: To vash dom, etot nash dom (То – ваш дом, этот – наш дом). На санскрите: Tat vas dham, etat nas dham… Молодые языки индоевропейской группы, такие как английский, французский, немецкий и даже хинди, напрямую восходящий к санскриту, должны применять глагол is, без чего приведенное выше предложение не может существовать ни в одном из этих языков. Только русский и санскрит обходятся без глагола-связки is, оставаясь при этом совершенно верными и грамматически и идеоматически. Само слово is похоже на est в русском и asti санскрита. И даже более того, русское estestvo и санскритское astitva означают в обоих языках «существование». Схожи не только синтаксис и порядок слов, сама выразительность и дух сохранены в этих языках в неизменном начальном виде… «В европейских и индийских языках нет таких средств сохранения древних языковых систем, как в русском. Пришло время усилить изучение двух крупнейших ветвей индоевропейской семьи и открыть некоторые темные главы древней истории на благо всех народов».

Представляет интерес в этой связи графика букв, которыми был занисан исходный текст «Влескниги». Это шрифт азбуки, которую некоторые справедливо называют «Влесовицей» (или «Велесовицей»). Дело в том, что «Влескнига» написана буквами, расположенными не на строке, а под строкой – в отличие от всех алфавитов – кроме Деванагари, алфавита Санскрита и современных индоарийских языков. И это очень знаменательно, т.к. указывает не только на этимологическое родство русского и санскрита (что давно уже известно), но и на непосредственную их близость¹⁴. Что касается данной схожести, то можно упомянуть описываемый Ю.П.Миролюбовым эпизод¹⁵: «… старый дед на хуторе к северу от Екатеринослава нас уверял: „В старовину люди грамоте знали! Другой грамоте, чем теперь, а писали ее крючками, вели черту Богови (т. е. Богу), а под нее крючки лепили, и читать по ней знали!“ Только теперь, вспоминая эти слова, приходится думать, что дед говорил правду. Санскритские надписи пишутся именно так, что ведется черта, а под ней ставятся разные крючки. Как могло сохраниться такое тысячелетней давности воспоминание – не наше дело отвечать, а что оно означало, мы понимаем. Вероятно, жила еще традиция, изустно передававшая многое, что христианство стерло из памяти большинства. Знали такую устную традицию немногие, но упорно ее передавали другим. Думается, что после революции эта традиция окажется окончательно прерванной, а потому ее и записываем». Что традиция оказалась прерванной – тут Ю. Миролюбов, как это ни прискорбно, но, видимо, прав.

Об открывающихся при изучении «Влескниги» индо-русских древнейших связях можно написать целое исследование, с привлечением многих, особенно появившихся в последнее время научных данных. Пока же, кроме уже упомянутого выше, можно сказать о том, что при внимательном изучении начертаний русских букв (как нынешних, также и церковнославянских) и санскритских букв алфавита Деванагари можно заметить связь между ними. Прослеживаются буквально небольшие изменения, путем которых, как можно думать, из знаков Деванагари (или подобных им) могли образоваться русские буквы. Взять, к примеру, необычное, с нашей нынешней точки зрения, начертание буквы (ч). Если отбросить ее правую половину, то получается уже готовая буква «ча» санскритского алфавита Деванагари:.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Здесь и далее будем ставить понятие славяне в кавычках с учётом обозначенных выше моментах древней истории.

Вернуться

2

М.В.Ломоносов «О древности имени славянского». «У Птолемея они ставаны. Свойство греческого и латинского языка не позволяло, чтобы греки могли выговорить славян имя – прежде ставанами, после склавинами назывались».

Вернуться

3

В исследовании автора «Балканы и древнейшая история цивилизации» показан ход исторических процессов на Балканах в период с X по I тысячелетия до н. э. Значимые страницы этой истории Балкан, оказывается, писали представители славянской народности. Мы использовали термин «славянский», так как он принят современной исторической наукой. Тогда как на самом деле это были арийские племена и, если быть ещё точнее, славный род древних Русов.

Вернуться

4

См. исследование автора «Об истинной истории древней Руси».

Вернуться

5

Хотя есть и бронзовые изображения.

Вернуться

6

Т.е. купцам.

Вернуться

7

В Восточной римской империи.

Вернуться

8

«Влесовица» полноценный алфавит.

Вернуться

9

Которые писали по-арамейски.

Вернуться

10

А также Китая – но и китайский язык претерпевает изменения.

Вернуться

11

Здесь приводится пример с названием озера, которое приобрело английское звучание и иной смысл – «масляное озеро»; что-то подобное произошло с названием основанного русскими на территории Китая г. Дальний, который китайцы стали называть Далянь.

Вернуться

12

Санскр. saṃskṛta – «совершенный».

Вернуться

13

И даже не сам Санскрит, а дэвабхаша.

Вернуться

14

О близости русского и санскрита см. Гусева Н. Р. Русские сквозь тысячелетия. Арктическая теория. – М., 1998.

Вернуться

15

Миролюбов Ю. П. Сакральное Руси, т. I, с. 103.

Вернуться