Fritz Bauer

Die Wurzeln faschistischen und nationalsozialistischen Handelns

Fritz Bauer, hessischer Generalstaatsanwalt und Initiator der Frankfurter Auschwitzprozesse, wurde im Oktober 1960 vom Landesjugendring Rheinland-Pfalz als Referent zu einer Wochenendtagung zum Thema Rechtsradikalismus eingeladen. Der Jugendring wollte angesichts antisemitischer Ausschreitungen und dem Auftreten rechter Parteien, wie der Deutschen Reichspartei, über »rechtsradikale Untergrundströmungen im politischen Leben« diskutieren. Aufgrund der positiven Resonanz beschloss der Landesjugendring, das Referat Fritz Bauers als Broschüre herauszugeben und diese an Oberschulen und Gymnasien sowie kaufmännischen und gewerblichen Berufs- und Berufsfachschulen zu verteilen, um damit einen Beitrag zur Aufarbeitung der Vergangenheit leisten zu können.

Das wurde vom Kultusministerium Rheinland-Pfalz abgelehnt.

Der Landesjugendring wollte sich mit dieser Entscheidung nicht abfinden und verlangte eine detaillierte Begründung für die Ablehnung.

Nach diversen lokalen Zeitungsberichten und einer Großen Anfrage der SPD Fraktion kam es 1962 zu einer Landtagsdebatte, die im Anschluss an den Vortrag Fritz Bauers hier in Auszügen dokumentiert ist.

Die Neuausgabe dieser erstmals 1965 in der Sammlung res novae in der Europäischen Verlagsanstalt erschienenen Dokumentation wird aufgrund vieler Nachfragen hier neu mit einer Einleitung von David Johst in Zusammenarbeit mit dem Fritz Bauer Institut in Frankfurt am Main herausgegeben.

© ebook-Ausgabe CEP Europäische Verlagsanstalt GmbH, Hamburg 2016

Neuausgabe 2016 Cep Eropäische Verlagsanstalt, Hamburg

in Zusammenarbeit mit dem Fritz Bauer Institut, Studien- und Dokumentationszentrum

zur Geschichte und Wirkung des Holocaust, Frankfurt am Main

Schriftenreihe des Fritz Bauer Instituts Band 34

Erstausgabe copyright 1965 by Europäische Verlagsanstalt

Signet: Dorothee Wallner nach Caspar Neher »Europa« (1945)

Alle Rechte, insbesondere das Recht der Übersetzung, Vervielfältigung

(auch fotomechanisch), der elektronischen Speicherung auf einem Datenträger

oder in einer Datenbank, der körperlichen und unkörperlichen Wiedergabe

(auch am Bildschirm, auch auf dem Weg der Datenübertragung) vorbehalten.

eISBN 978-3-86393-542-9

Informationen zu unserem Verlagsprogramm finden Sie im Internet unter www.europaeische-verlagsanstalt.de

Inhalt

Einleitung von David Johst

Die Wurzeln faschistischen und nationalsozialistischen Handelns

Auszüge aus dem Stenographischen Bericht über die 61. Sitzung des Landtages Rheinland-Pfalz am 10. Juli 1962

Schreiben Fritz Bauers an den Landesjugendring Rheinland-Pfalz vom 9. Juli 1962.

Nachwort

DAVID JOHST EINLEITUNG

Fritz Bauer sah sich selbst nie als bloßen Rechtsgelehrten oder Rechtstechniker, der Gerichtssaal war für ihn immer auch ein Ort, an dem drängende gesellschaftliche Fragen öffentlich thematisiert werden konnten. In den 50er und 60er Jahren der Bundesrepublik war es noch ungewöhnlicher als heute, dass ein Generalstaatsanwalt für Tageszeitungen schrieb, Talkshows besuchte und Vorträge vor Gewerkschaftsmitgliedern, Schülern oder Gefangenen hielt. Fritz Bauer sah sich selbst als politisch Handelnden, als jemand, dem es weniger darum ging, den Fachkollegen von seinem Standpunkt zu überzeugen als vielmehr darum, in die Breite zu wirken. Anders als etwa Adolf Arndt oder Hermann Weinkauff, um nur zwei der damals bekannten Juristen zu nennen, beteiligte sich Bauer nur selten an internen juristischen Debatten, veröffentlichte relativ wenig in den einschlägigen Fachzeitschriften der juristischen Zunft. Ein elitäres Selbstverständnis – wie es so vielen Juristen bis heute eigen ist – war ihm völlig fremd. Fritz Bauer kritisierte im Gegenteil zeitlebens die Lebensferne insbesondere der deutschen Rechtswissenschaft, die sich seiner Meinung nach besonders hartnäckig gegen den Einfluss der Natur- und Sozialwissenschaften sperrte. Für ihn war das Recht kein losgelöster Gegenstand, sondern eng mit der gesellschaftlichen Wirklichkeit verwoben. Bauer suchte die öffentliche Diskussion, weil er sie in Deutschland vermisste, er wollte mit den Menschen ins Gespräch kommen, sie aufrütteln und zum Nachdenken bringen. Widerspruch und Aufmüpfigkeit gefielen ihm. Selbst dort, wo er harten Angriffen ausgesetzt war, zog er sich nicht auf den Standpunkt der unangreifbaren Fachautorität zurück. Sein tiefes Unbehagen an der Autoritätsgläubigkeit vieler Deutscher beruhte bei Bauer nicht nur auf seinen Erfahrungen im Nationalsozialismus, sondern vielleicht noch mehr auf seiner Erziehung, der Erfahrung einer väterlichen Autorität, die Empathie nicht zeigen und Nachgiebigkeit nicht zulassen konnte.1

Eine besondere Hoffnung legte Fritz Bauer in die Jugend, sie wollte er vor allem ermutigen, mit alten Denkgewohnheiten zu brechen, Autoritäten in Frage zu stellen. Immer wieder suchte er gezielt das Gespräch mit Jugendlichen, hielt Vorträge vor Studenten oder sprach mit Schülern.

Viele Beiträge Bauers in Mitgliedsblättern, Monatsheften, Zeitschriften und Zeitungen waren ursprünglich nicht für die Veröffentlichung vorgesehen. Bauer stimmte jedoch meist bereitwillig zu, wenn die Bitte um Veröffentlichung an ihn herangetragen wurde. So auch im Fall des vorliegenden Textes.

Der Landesjugendring Rheinland-Pfalz hatte Bauer als Referenten im Oktober 1960 zu einer Wochenendtagung zum Thema Rechtsradikalismus eingeladen. Der Jugendring wollte angesichts antisemitischer Ausschreitungen und dem Auftreten rechter Parteien, wie der Deutschen Reichspartei, über »rechtsradikale Untergrundströmungen im politischen Leben« diskutieren.2 Aufgrund der positiven Resonanz beschloss der Landesjugendring, das Referat Fritz Bauers als Broschüre herauszugeben. Von der Relevanz des Textes überzeugt, wandte sich der Jugendring an das Kultusministerium Rheinland-Pfalz mit dem Vorschlag, die Broschüre an Oberschulen und Gymnasien sowie kaufmännischen und gewerblichen Berufs- und Berufsfachschulen zu verteilen, um damit einen wichtigen Beitrag zur Aufarbeitung der Vergangenheit leisten zu können.3

Das Ministerium legte – wie in solchen Fällen üblich – die Schrift zunächst den zuständigen Referatsleitern vor. Gleichzeitig beauftragte das Ministerium mehrere Gutachter damit zu prüfen, inwieweit der Text für eine Verteilung an Schulen geeignet sei. Auch wenn das Urteil der Gutachter in Wirklichkeit differenzierter ausfiel, als dies später vom Kultusministerium dargestellt wurde, sprach sich eine Mehrheit von ihnen gegen eine Verwendung der Broschüre als Unterrichtsmaterial aus. Der Text, so der zentrale Vorwurf der Gutachter, bediene sich einer unzulässigen Verallgemeinerung4 und biete ein Zerrbild der Vergangenheit.5 Beanstandet wurde der willkürliche Umgang mit den historischen Fakten,6 das fehlende Bemühen um die Wahrheit in der Geschichte oder allgemein der polemische Tonfall.7 Zugleich kritisierten die Gutachter das negative Geschichtsbild des Autors. Die deutsche Vergangenheit werde in den schwärzesten Farben geschildert, lautete ein Vorwurf, die anderer Völker dagegen freundlich aufgehellt.8 In einem anderen Gutachten heißt es unmissverständlich: »Der Kern der vorliegenden Schrift bildet ein schweres Vorurteil gegen die Deutschen und ihre Geschichte.«9 Die Broschüre sei für Schüler völlig ungeeignet, durch sie würden viele Fehlurteile an die Schüler herangetragen,10 Bauers Argumentation sei als Vorbild ungeeignet, übertreibend, ohne Sinn für Proportionen und Maß, unausgewogen im Urteil.11 Immerhin zwei der fünf überlieferten Stellungnahmen kamen zu einem ausgewogeneren Urteil. Die Broschüre könne die Schüler zur kritischen Stellungnahme anregen, sie dürfe jedoch dem lernenden und suchenden Schüler nicht als gültige Aussage überlassen werden.12 Während die Broschüre für Berufsschüler ungeeignet sei, könne sie bei Schülern der Oberstufe und vor allem bei Schülern der Höheren Handelsschulen das zeitgeschichtliche Verständnis wirkungsvoll ergänzen und vertiefen.13 Dessen ungeachtet lehnte das Kultusministerium Rheinland-Pfalz die Verteilung des Textes ab. Dem Landesjugendring teilte das Ministerium lediglich mit, dass auf Grundlage der Gutachten Bedenken bestünden, den Text an Schulen zu verteilen, da die Schrift im Einzelnen sachlich fragwürdig und von einer einseitigen Betrachtungsweise diktiert sei.14 Der Landesjugendring wollte sich mit der Entscheidung nicht abfinden und verlangte eine detaillierte Begründung für die Ablehnung.15 Das Ministerium lehnte es ab, die Gutachten öffentlich zu machen. Es sei nicht üblich, die Ausführungen von Gutachtern an Dritte weiterzuleiten.16 Der Vorschlag des Landesjugendringes, im Rahmen einer Rundfunkdiskussion mit dem Autor ins Gespräch zu kommen und die Vorbehalte gegenüber dem Text öffentlich zu diskutieren, wurde ebenfalls abgelehnt, vorgeblich um die Gutachter zu schützen. Doch es erklärte sich auch kein anderer Mitarbeiter des Ministeriums bereit, öffentlich mit dem Landesjugendring sowie dem Autor über den Text zu diskutieren. Auf der Frühjahrsvollversammlung des Landesjugendringes Rheinland-Pfalz am 15.6.1962 wurde daraufhin mehrheitlich beschlossen, das Vorgehen des Kultusministeriums zu kritisieren: »Dem Landesjugendring ist es unverständlich, daß die Broschüre ohne nähere Begründung vom Kulturministerium abgelehnt worden ist. Dies wird umso mehr bedauert, weil dadurch der Eindruck entsteht, daß die Entscheidung einseitig getroffen worden ist und einer sachlichen Haltung entbehrt.«17, heißt es im entsprechenden Beschluss. Zugleich informierte der Landesjugendring die Parteien im Landtag und bat diese um »geeignete Schritte«.18 Die lokale Presse griff den Konflikt auf, Bauers Text wurde in Auszügen von der Tageszeitung »Freiheit« veröffentlicht. Zugleich stellte die Landtagsfraktion der SPD eine Große Anfrage vor dem Landtag von Rheinland-Pfalz. Die SPD-Fraktion wollte von der Landesregierung erfahren, mit welcher Begründung man die Schrift abgelehnt habe: »Welches sind die Beweggründe, die die Landesregierung veranlaßt haben, eine Belebung der Diskussion um die Frage der politischen Vergangenheit unseres Volkes in den Oberstufen unserer Schulen zu verhindern?« Die SPD-Landtagsfraktion betonte zugleich, dass es hierbei nicht darauf ankommen könne, ob das Kultusministerium mit allen in der Broschüre enthaltenen Argumenten übereinstimme.19 Damit spielte die SPD auf die bereits mehrfach in der Presse veröffentlichten Vermutungen an, es seien am Ende gar nicht inhaltliche, sondern politische Gründe gewesen, die für die Ablehnung der Broschüre ausschlaggebend gewesen seien.20 Die Landesregierung geriet unter Druck. Kultusminister Eduard Orth konnte sich nicht mehr länger im Hintergrund halten und nahm einige Tage später im Staatsanzeiger zu den gegen sein Ministerium erhobenen Vorwürfen Stellung. Es sei kaum zu verantworten, eine solche Schrift, die Persönlichkeiten wie Friedrich den Großen oder Bismarck so einseitig sähe und so wenig dem heutigen Forschungsstand entsprächen, noch nicht urteilsreifen und unkritischen Jugendlichen in die Hände zu geben. Zugleich verwahrte sich Orth gegen den Vorwurf, einer Diskussion über den Text aus dem Weg zu gehen. Es könne den Gutachtern auf keinen Fall zugemutet werden, zu einem Streitgespräch mit dem Verfasser einer solchen Broschüre vor den Rundfunk zitiert zu werden.21 Damit gab der Minister unmissverständlich zu verstehen, dass er weder von der Entscheidung abrücken, noch sich auf eine öffentliche Diskussion mit dem Landesjugendring und dem Autor des Textes einlassen werde. Der Landesjugendring kritisierte diese Haltung, dem Kultusministerium sei die politische Dimension des Vorfalls nicht bewusst, immerhin sei der Referent eine bekannte Persönlichkeit im öffentlichen Leben. Es werde bewusst oder unbeabsichtigt die demokratische Integrität von Fritz Bauer in Zweifel gezogen.22 Zugleich verwahrte sich der Landesjugendring gegen den Vorwurf, eine einseitige Betrachtungsweise der geschichtlichen Vorgänge um die nationalsozialistische Machtergreifung zu fördern und betonte, dass der Text als Diskussionsgrundlage dienen sollte.23

Am 10. Juli 1962 wurde die Große Anfrage der SPD-Fraktion im Landtag diskutiert. Im Verlaufe der Diskussion konfrontierte der SPD-Abgeordnete Jakob Fuchs die Regierung mit einem Brief der CDU-Fraktion, worin der Autor im Zusammenhang mit Bauers Text von einer Erziehung der Jugend zur Vaterlandslosigkeit schrieb.24 Bei dem Schreiben handelte es sich um einen Brief des Fraktionsvorsitzenden der CDU Rheinland-Pfalz an den Landesjugendring , darin hatte dieser von der »fast krankhaften Vaterlandslosigkeit so vieler Deutscher namentlich in der jüngeren Generation« gesprochen und weiter ausgeführt: »Bei sachlicher Beurteilung wird man auch den Vortrag von Dr. Bauer nicht freisprechen dürfen von Tendenzen, die in ähnlicher Richtung liegen.«25 Der Brief war der SPD-Fraktion vom Landesjugendring zugespielt worden. Sehr zum Ärger der CDU-Fraktion, die dem Landesjugendring daraufhin illoyales Verhalten vorwarf.26

In seiner Stellungnahme vor dem Landtag fasste Minister Orth die Schlussfolgerungen der verschiedenen Gutachten zusammen, erwähnte indessen nicht, dass immerhin zwei seiner Mitarbeiter und einer der beauftragten Gutachter die Verteilung der Schrift an höheren Schulen für unbedenklich gehalten hatten.27 Es waren vor allem inhaltliche Gründe, die der Minister für seine Entscheidung anführte, der Verfasser des Textes unterliege einer gefährlichen Vereinfachung, die Darstellungen seien einseitig und missverständlich. Fritz Bauer reagierte in einem Beitrag für die Frankfurter Rundschau auf die Vorwürfe des Ministers.28

Während das Kultusministerium an seinem einmal gefassten Verdikt festhielt, berief der Landesjugendring eine außerordentliche Vollversammlung aller Mitgliedsverbände ein, um sowohl Fritz Bauer als auch den Parteien und dem Kultusministerium die Möglichkeit zu geben, Stellung zu nehmen.29 Minister Orth lehnte die Einladung ab, er sehe die Angelegenheit als erledigt an.30 Der Landesjugendring warf Orth daraufhin vor, sich einer sachlichen Diskussion zu entziehen.31 Die Landtagsfraktion der CDU nahm die Einladung dagegen an, für sie nahm der stellvertretende Fraktionsvorsitzende Helmut Kohl an der Vollversammlung teil. Fritz Bauer nahm die Gelegenheit wahr, sich zu den gegen seinen Text erhobenen Vorwürfen zu äußern. Die Entgegnung Bauers wurde wenig später vom Landesjugendring in einer eigenen Broschüre abgedruckt.32 Bauers Text wurde vor allem aus inhaltlichen Gründen abgelehnt. Doch indem das Kultusministerium davor warnte, keine falschen Vorstellungen an Jugendliche heranzutragen, bestätigte es damit einen der wichtigsten Kritikpunkte Fritz Bauers. Rückblickend irritiert heute weniger die inhaltliche Kritik an Bauers Text, sondern das paternalistische, bevormundende Verständnis, das darin zum Ausdruck kommt, die Vorstellung, dass man selbst Oberschülern kein eigenes Urteil zutrauen könne. Es ist jene Haltung, die Bauer vor allem kritisierte, von der er glaubte, dass sie dem deutschen Protestantismus und dem deutschen Staatsverständnis besonders tief eingeprägt sei. Doch im Gegensatz zu seinen Kritikern wollte Bauer seine Ausführungen nicht als objektive historische Wahrheit verstanden wissen, sondern den Blick auf die blinden Flecken der offiziellen Vergangenheitspolitik lenken. Bauers Text, insbesondere die schematische Gegenüberstellung von germanischem Freiheitsdenken und römischem Untertanengeist, lässt sich mit guten Gründen kritisieren. Den Gutachtern kann schlecht widersprochen werden, wenn sie dem Autor Vereinfachung komplexer historischer Zusammenhänge vorwarfen. Doch eine solche Kritik ging einerseits von einem naiven Verständnis historischer Objektivität aus, andererseits übersah sie, dass Bauer seine Thesen bewusst zuspitzte, um damit eine gesellschaftliche Debatte anzustoßen. Er wandte sich vor allem gegen die verbreitete Vorstellung, der Nationalsozialismus sei gleichsam über Nacht gekommen, zugleich ließ sich der Erfolg der nationalsozialistischen Bewegung für ihn nicht allein mit den Folgen des Versailler Vertrags und den daraus resultierenden sozialen Spannungen erklären. Diese zählte Bauer zu den äußeren Bedingungen, entscheidend war für ihn demgegenüber die innere Disposition der Mehrheitsbevölkerung, war die vermutete Neigung vieler Deutscher, Erfahrungen der Deklassierung, der ungerechten Behandlung durch Ressentiment und Gewalttätigkeit zu kompensieren. An anderer Stelle entwickelte Fritz Bauer eine Typologie der NS-Täter und unterschied dabei zwischen den Gläubigen, den Gehorsamen und den Nutznießern.33 Es waren weniger die gläubig der Sache dienenden Fanatiker, die Bauer interessierten, sondern die Masse jener, die aus blindem Gehorsam oder um sozialer und wirtschaftlicher Vorteile willen dazu beitrugen, ein Unrechtsregime zu stützen. Die offizielle Distanzierung vom Unrechtsstaat des Nationalsozialismus konnte für Bauer nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Frage der Komplizenschaft, der Einwilligung und des Gehorsams bis fast zum bitteren Ende sich nicht allein mit Angst, Hilflosigkeit und Unterdrückung erklären ließ. Man muss Bauer nicht folgen, wenn er eine Art ideengeschichtlichen Zusammenhang herstellte, der von Luther zu Hitler führte, und kann doch anerkennen, dass sich der Erfolg des Nationalsozialismus nicht allein mit den äußeren Bedingungen erklären lässt. Fritz Bauer bot seinen Zuhörern und Lesern eine andere Erklärung, die Wurzeln des nationalsozialistischen Handelns reichten für ihn tiefer. Weder im Vulgärdarwinismus der nationalsozialistischen Rassenlehre noch in der kriminellen Energie der nationalsozialistischen Führung sah er etwas spezifisch Deutsches, sondern in der inneren Disposition zum Gehorsam und dem damit verbundenen Verzicht auf Kritik und Individualität. Die Geschichtswissenschaft steht solchen kollektiven Zuschreibungen heute kritisch gegenüber. Doch muss Bauers Text darum für überholt gelten? Bereits die zeitgenössischen Kritiker missverstanden Fritz Bauer gründlich, wenn sie ihm vorhielten, er würde den Nationalsozialismus als schicksalhaftes und damit historisch zwangsläufiges Phänomen betrachten. Im Gegensatz zu äußeren Faktoren, lassen sich Haltungen und Einstellungen verändern, lässt sich eine Gesellschaft durch Erziehung zum Widerspruch und durch Kritikfähigkeit gegen Ideologie und Populismus immunisieren. Davon war Fritz Bauer Zeit seines Lebens überzeugt. Auf dieser Überzeugung beruhte sein unermüdlicher Wille zur Aufklärung. Bauers Ansichten würden heute kaum mehr auf Widerstand oder auch nur Widerspruch treffen. Die Debatte um den richtigen Umgang mit der nationalsozialistischen Vergangenheit ist gesellschaftlich weitgehend eingehegt, der gesellschaftspolitische Konsens wird nur noch vom politischen Rand her in Frage gestellt. Dies zeugt einerseits von einem fundamentalen Wandel der politischen Kultur, andererseits von einer beginnenden formelhaften Erstarrung dieser Kultur. Was Personen wie Fritz Bauer einstmals gegen politische Widerstände erstreiten mussten, stellt für viele heute nur noch ein formelhaft vorgebrachtes Bekenntnis dar. Dahinter steht am Ende vielleicht oft der gleiche bequeme Gehorsam, die Neigung sich wirtschaftliche und soziale Vorteile zu sichern, wie sie Bauer im Zusammenhang mit dem Nationalsozialismus kritisiert hatte. Es besteht somit kein Grund, Bauers Text lediglich als Beitrag zu einer längst abgeschlossenen gesellschaftlichen Debatte zu betrachten.

1 Vgl. Wojak, Irmtrud: Fritz Bauer, München 2011, S. 36.

2 Landesjugendring Rheinland-Pfalz: Information Nr. 2, 1962, Sonderausgabe, Juni 1962, in: Landeshauptarchiv Koblenz (LHAK), 910 Nr.15005.

3 Schreiben Landesjugendring Rheinland-Pfalz an Kultusministerium Rheinland-Pfalz vom 5.1.1962, in: LHAK, 910 Nr. 15005.

4 Gutachten Professor Universität, S. 4, in: LHAK, 663,003 Nr. 818.

5 Gutachten Oberstudiendirektor, S. 1, in: LHAK, 663,003 Nr. 818.

6 Ebd. S. 3.

7 Gutachten Studienrat, S. 2, in: LHAK, 663,003 Nr. 818.

8 Gutachten Oberstudiendirektor S. 3, in: LHAK, 663,003 Nr. 818.

9 Gutachten Professor Universität, S. 6, in: LHAK, 663,003 Nr. 818.

10 Gutachten Studienrat, S. 2, in: LHAK, 663,003 Nr. 818.

11 Gutachten Oberstudiendirektor, S. 4, in: LHAK, 663,003 Nr. 818.

12 Gutachten (ohne Name), S. 5, in: LHAK, 910.Nr.15005.

13 Gutachten Berufsschuldirektor, S. 1, in: LHAK, 910.Nr.15005.

14 Schreiben Kultusministerium an Landesjugendring Rheinland-Pfalz vom 2.4.1962, in: LHAK, 910.Nr.15005.

15 Schreiben Landesjugendring Rheinland-Pfalz an Kultusministerium Rheinland-Pfalz vom 23.5.1962, in: LHAK, 910.Nr.15005.

16 Schreiben Kultusministerium an Landesjugendring vom 1.6.1962, in: LHAK, 910.Nr.15005.

17 Entscheidung des Landesjugendring Rheinland-Pfalz vom 15.6.62, in Informationen Nr. 2, 1962, in: LHAK, 910.Nr.15005.

18 Ebd.

19 Große Anfrage der Fraktion der SPD Nr. 495, betrifft Verhalten der Landesregierung gegenüber dem Landesjugendring Rheinland-Pfalz vom 18. Juni 1962, in: LHAK, 663,003 Nr.818

20 Ebd.

21 »Eine ausschließlich pädagogische Frage«, Stellungnahme des Kulturministeriums, in: Staatsanzeiger vom 24.6.1962, S. 4.

22 Brief Landesjugendring Rheinland-Pfalz (Geschäftsführung) an CDU-Landtagsfraktion Rheinland-Pfalz (Vorsitzender), Schreiben vom 4.7.1962, LHAK, in 663,003 Nr. 818.

23 Landesjugendring antwortet dem Kultusministerium, Stellungnahme des Landesjugendring Rheinland-Pfalz zu den Ausführungen Minister Orths im Staatsanzeiger, ohne Datum, in: LHAK, 663,003 Nr. 818.

24 61. Sitzung S. 1941 Spalte 1 oben (bzw. entsprechende Stelle im Abdruck der Debatte)

25 Brief Fraktionsvorsitzender der CDU Rheinland-Pfalz an Landesjugendring Rheinland-Pfalz vom 25.6.1962, in: LHAK, 663,003 Nr.818.

26 Brief Fraktionsgeschäftsführer der CDU Rheinland-Pfalz an Landesjugendring Rheinland-Pfalz vom 11. Juli 1962, in: LHAK, 663,003 Nr. 818.

27 Gutachten Berufsschuldirektor, S. 1, in: LHAK, 910.Nr.15005.

28 Bauer, Fritz: »Ein Jurist über Friedrich und Bismarck« [»Im Mainzer Kultusministerium gilt ein merkwürdiges Geschichtsbild. Des hessischen Generalstaatsanwalts Fritz Bauer Entgegnung auf Vorwürfe des rheinland-pfälzischen Ministers Orth«], in: Frankfurter Rundschau, Nr. 162, 14.7.1962.

29 Schreiben Landesjugendring Rheinland-Pfalz an Ministerium für Unterricht u Kultur Rheinland-Pfalz vom 5.9.1962, in: LHAK, 910 Nr.15005, vgl. auch Frankfurter Rundschau: Mainz will mit »offenem Visier« Bauers Schrift erneut diskutieren, Frankfurter Rundschau vom 11.9.1962, S. 4.

30 Schreiben Kultusminister Orth an Landesjugendring Rheinland-Pfalz vom 14.9.1962, in LHAK, 910 Nr. 15005.

31 So der Vorsitzende des Landesjugendrings Manfred Lambertz auf der Vollversammlung, zit. nach »Landesjugendring kritisiert Minister Orth«, Allgemeine Zeitung Mainz, Nr. 225 vom 27.9.1962.

32 Landesjugendring Rheinland-Pfalz, Information Nr. 3, 1962 (Sonderausgabe), Nochmalige Stellungnahme zur Dr. Bauer-Broschüre, in: LHAK, 910.Nr.15005.

33 Vgl. u.a. Bauer, Fritz: Nach den Wurzeln des Bösen fragen, in: Die Tat, 7.3.1964, Nr. 10, S. 12–19

I.

Die Probleme, die die Bewältigung unserer Vergangenheit aufwirft, sind, wie ich meinen möchte, in Deutschland zu selten und oft auch unzulänglich behandelt worden, wenn auch der Begriff der Vergangenheitsbewältigung zum deutschen Sprachschatz gehört. Freilich setzen viele dabei das Wort in Anführungszeichen; einige halten die Aufgabe für unlösbar, andere fordern, man solle »diese Dinge« doch endlich ruhen lassen.

Mit der Aufzählung zeithistorischer Fakten ist es nicht getan, wie wichtig die Beschreibung des geschichtlichen Ablaufs der Ereignisse in den letzten Generationen auch ist. Die Ursachen dieser Ereignisse aber können ohne Psychologie, Psychoanalyse und Soziologie, auch Kriminologie nicht geklärt werden. Fremde Länder haben sich gründlicher mit dem Fragenkomplex beschäftigt.

Nach dem Kriege haben es z. B. die skandinavischen Länder Norwegen und Dänemark, die von den Deutschen besetzt waren, unternommen zu untersuchen, wie es möglich war, daß während der Okkupation einzelne Norweger und Dänen zu »Quislingen«, Kollaborateuren mit der deutschen Besatzung, wurden und mit den Vorstellungen des Nationalsozialismus sympathisierten. Sie haben gefragt und wissenschaftlich zu beantworten versucht, was die sozialen, psychischen und physischen Bedingungen der Menschen waren, die trotz der demokratischen eigenen Umwelt den autoritären Parolen einer militärischen Fremdherrschaft folgten und an kriminellen Handlungen der Besatzungsmacht teilnahmen.

In Amerika wurde während des Krieges und danach mit den Werkzeugen der Soziologie, Sozialpsychologie und Psychoanalyse der Frage nach den Entstehungsgründen nazistischen Denkens und Handelns nachgegangen. Die Ergebnisse sollen hier nicht ausgeführt werden. Aber die Fragestellung interessiert, weil wir in Deutschland dem nichts zur Seite zu stellen haben.

Wir haben noch nicht einmal die KZ-Mörder, die kleinen Eichmanns, auf ihren Geisteszustand untersucht oder sie getestet. Wir wissen nicht, ob sie geisteskrank oder normal sind. Obwohl eine Politik der Vorbeugung ohne Kenntnis der Krankheitsherde nicht möglich ist, war in Deutschland die Angst und Scheu vor dem »Erkenne dich selbst« vorherrschend. Man hat die Fragen und damit die vielleicht unangenehmen, aber nützlichen Antworten gern mit der billigen und wenig überzeugungskräftigen Begründung beiseite geschoben, das harmlose und nichts ahnende deutsche Volk mit seinen 70 Millionen sei sozusagen über Nacht einigen abgefeimten Schurken zum Opfer gefallen und von ihnen mit List, Tücke, Propaganda und Gewalt überwältigt worden.

II.

Es gibt ein bekanntes Theaterstück, das in der ganzen Welt, auch in Deutschland, viel gespielt wird und das auf die Frage Antwort geben kann, was 1933 und später in Deutschland geschehen ist. Ich denke an das Drama »Die Nashörner« von Ionesco. In den »Nashörnern« erleben wir eine kleine, zufälligerweise französische Stadt, in der bislang das Leben so normal verlaufen ist wie in allen anderen Gegenden der Welt. Das Städtchen verwandelt sich aber schnell im Laufe des Stückes, als ob ein Virus plötzlich wirksam würde. Am Anfang erscheint ein Nashorn. Die Leute halten das zunächst für sehr absonderlich. Von Szene zu Szene werden es immer mehr Nashörner, bis am Schluß, im letzten Akt, die Einwohner der ganzen Stadt – mit einer einzigen, zudem nicht ganz unproblematischen Ausnahme – zu Nashörnern geworden sind, schreien und grölen, wie eben Nashörner brüllen. Wir erleben auf der Bühne die Entstehung einer Massenpsychose, einer Massenkrankheit.

Man hat im In- und Ausland den Eindruck gewonnen, daß Ionesco auch an die nazistische Bewegung in Deutschland gedacht hat, und einige Witzbolde hierzulande haben erklärt, das Stück habe auf deutsch einen falschen Titel. Im Wort Nashorn sei das a überflüssig. Das Stück müßte eigentlich »Die NS-Hörner« heißen, weil es darum geht, wie aus braven Bürgern Nazis wurden.

Der Zuschauer fragt sich, was denn eigentlich die Ursache dieser seltsamen Wandlung sei. Anfänglich scheint es, als gehe es um jenes uns allen bekannte Phänomen, daß Mode ansteckend wirkt. Ionesco selbst gibt keine klare Antwort. Man ahnt den tieferen Grund, wenn man das ganze Werk von Ionesco kennt, der ein sehr harter Kritiker unserer Zeit ist. Bei Ionesco treten fast immer die gleichen Menschen unserer Gegenwart, unseres 20. Jahrhunderts auf. Ein Amerikaner, David Riesman, hat in seinem Buch »Die einsame Masse« dargestellt, wie heutzutage Vorstellungen schnell konventionell werden. Man denke an Filmvorbilder, an Illustrierte, an Reklame und Propaganda, die erreichen, daß letztlich alle in der gleichen Richtung laufen und wie eine Herde erscheinen, die dem Hammel folgt. Niemand will eine Ausnahme machen, niemand will auffallen. Wie Riesman die »einsame Masse« in Begriffen der Soziologie zeigt, so sind in Ionescos Kunstwerken die Menschen einsam, heimatlos und im Grunde ständig gelangweilt, sie reden immer aneinander vorbei, selbst in der Familie. Ehegatten sprechen, als wenn sie sich fremd wären und zum ersten Male sähen, mögen sie auch Kinder zusammen haben. Die Menschen sind isoliert und begreifen sich nicht. Ähnlich sind auch die Menschen in jener französischen Kleinstadt der »Nashörner«. Sie sitzen beieinander in einem Café und reden, aber keiner redet zum anderen; jeder spricht einen Monolog; das Gespräch greift nicht ineinander. Aus der großen Einsamkeit des einzelnen, aus dem Fehlen eines wirklichen menschlichen Kontakts mag nach Ionesco die Krankheit eines Massenwahns kommen. Die großen Parolen scheinen die Massen aus ihrer menschlichen Einsamkeit, Langeweile und Heimatlosigkeit herauszuführen; sie glauben, die Unzulänglichkeit ihres Daseins am ehesten überwinden zu können, wenn sie sich zur Masse zusammenfinden, im Gleichschritt gehen und im gleichen Takt brüllen.

Die Theorien der Massenpsychologie, wie sie besonders nach der Jahrhundertwende, also in der Zeit der wachsenden Konzentration der Massen in den großen Städten und in den Fabriken, aber auch der wachsenden politischen Bedeutung der Massen, formuliert wurden – z. B. von Gustave Le Bon -, zeigen zwar genau die Phänomene dieser kollektiven Krankheit, suchen dann aber nicht nach fortschrittlichen Wegen, die Menschen durch bessere soziale, politische und individuelle Bedingungen zu heilen, sondern kommen mehr oder weniger eindeutig zu der Schlußfolgerung, daß man eben die Massen von oben her in Zucht halten müsse. Die Faschisten und Nationalsozialisten haben die Erkenntnisse dieser Theoretiker der Massenpsychologie wenn nicht gekannt, so doch instinktiv erfaßt und in ihrem Sinne gehandelt.

Sie haben verstanden, die Reaktionen bewußt hervorzurufen und so die Menschen zu manipulieren.

III.

Weder der Faschismus noch der Nationalsozialismus vertraten eine aus der Vernunft geborene Idee zur Lösung der gesellschaftlichen Probleme. Weder Faschismus noch Nationalsozialismus haben jemals erklärt, ihre Wurzeln seien geistiger Art und kämen aus dem Verstand. Beide Bewegungen haben den größten Wert darauf gelegt, gerade nicht vom Verstand, vom Intellekt zu stammen, sondern aus ganz anderen Quellen gespeist zu werden. Sie sprachen vom Gefühl, von Instinkten, von naturhafter Ursprünglichkeit und von Urgewalt. Der Nazismus hat immer wieder auf »Blut und Boden«, Volkstum und auf den »Mythos« verwiesen, die alles andere als rational sind.

Faschismus und Nazismus haben die Tradition einer aufklärerisch-humanistischen Bildung abgebrochen. Die meisten Autoren, die sich mit dem Problem Faschismus und Nazismus beschäftigen, zeigen denn auch, wie deren »Gedankengut« eher einer Art Romantik entlehnt ist, worunter sie allerdings nicht etwa Dichtungen über eine »mondbeglänzte Zaubernacht« verstanden wissen wollen, sondern eine Lust zur Maßlosigkeit, zum Grenzen- und Uferlosen, zum Irrationalen und zur Vernunftfeindlichkeit, eine Bewegung, bei der Dunkel und Hell, Tag und Nacht, Leben und Tod miteinander eine seltsame Verbrüderung eingehen, eine Mystik, in der Gut und Böse dicht beieinander wohnen. Es ist nicht zufällig, daß Hitlers Lieblingsoper »Die Götterdämmerung« war. Seinen Vorstellungen entsprach ein grandioser Weltuntergang und ein großes Chaos.

Wir wissen z. B. von Hitler, insbesondere aus seinen Tischgesprächen, daß ihm am deutschen Sieg wesentlich weniger lag als seinen Mitläufern. Der Mord war ihm wichtiger; auf ihn war er fixiert. In Hannah Arendts Buch über die »Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft« finden wir viele Hinweise darauf, daß weder militärischen noch wirtschaftlichen Erwägungen Gewicht beigemessen wurde, wenn es sich darum handelte, das den Kriegshandlungen in jeder Hinsicht abträgliche Programm der »Ausmerzungen« durchzuführen. Mitten im Kriege und bei offensichtlichem Mangel an Transportmitteln wurden Millionen von Juden in die Lager verschleppt und kostspielige Vernichtungsfabriken angelegt und bedient. Auch Martin Broszat weist in seiner Schrift über Weltanschauung, Programm und Wirklichkeit des Nationalsozialismus auf das Fehlen aller rationalen Beweggründe und die reine Besessenheit Hitlers und seines Kreises hin, die sich in den umfangreichen SS-Spezialkommandos, den Transportmaterialien und den diplomatischen Anstrengungen manifestierten, noch die letzten ungarischen Juden nach Auschwitz zur fabrikmäßigen Ermordung zu fahren, zu einer Zeit, als alle militärischen Erwägungen gegen solche Judentransporte sprachen.

Versteht man unter Weltanschauung den Versuch einer intellektuellen Klärung der politischen, wirtschaftlichen, sozialen und moralischen Fakten, so war der Nationalsozialismus keine geistig-theoretische Auseinandersetzung, sondern auf der Ebene der politischen Ideen bewußt – wie Walter Hofer formuliert – »der größte und furchtbarste Aufstand des Ungeistes«. Darauf war der Nationalsozialismus eigentlich noch stolz.

IV.

Besteht ein Unterschied zwischen Faschismus und Nazismus?

Unter Faschismus pflegen wir ein totalitäres System zu verstehen, das durch irgendeine Form von Führerprinzip, das Verbot, Parteien nach Belieben zu bilden, das Fehlen einer Opposition und damit die Unterdrückung freier Meinungsbildung gekennzeichnet wird. Faschismus wäre also ein System, in dem die Freiheit des politischen, sozialen und kulturellen Denkens und Handelns beseitigt ist. Was ist demgegenüber Nazismus? Im Nazismus haben wir gleichfalls das Führerprinzip, das Ein-Parteien-System, die Tötung menschlicher Freiheit. Aber der Nazismus ist mehr. Er war ein Unrecht-Staat, was bedeutet, daß der Staat selbst, seine Gesetzgebung, seine Verwaltung und Rechtsprechung ganz oder in wesentlichen Teilen kriminell geworden sind. Der Unterschied zwischen Faschismus und Nazismus zeigte sich vor allem in der Wirklichkeit Italiens und Deutschlands. In Italien gab es zweifellos einen Duce, und alle Parteien, mit Ausnahme der faschistischen, waren verboten. Es gab auch eine korporative, ständische Organisation der Wirtschaft, die auf diese Weise in das Befehlssystem des Duce eingeschaltet wurde. Mussolini beseitigte Demokratie und Parlamentarismus und ersetzte das demokratische Gepräge durch autoritäre Formen. Aber es bestehen erhebliche Zweifel, ob man den Faschismus einen Unrecht- Staat nennen kann. Es gab trotz des Bündnisses mit Hitler nie einen Antisemitismus. Gegen die Juden ist in Italien und den von ihm besetzten Gebieten nichts geschehen. Man kannte im Gegensatz zu Deutschland keinen rassischen Feind, den man systematisch tötete. Man kannte im Gegensatz zu Rußland, wo Klassenfeinde liquidiert wurden, überhaupt keine gegnerische Gruppe, die man »ausmerzen« wollte. Die Welt ist in den zwanziger Jahren zutiefst erschrocken, als kurze Zeit nach dem Marsch Mussolinis auf Rom der Duce seinen politischen Gegner, den Führer der sozialistischen Partei in Italien, Matteotti, umbringen ließ. Damals ging ein Schrei der Empörung und der Trauer durch ganz Europa, durch die ganze Welt. Die Ermordung eines politischen Gegners erschien als ein schlechthin unbegreiflicher Rückfall in das Mittelalter und in eine blutige Zeit, als Gewaltherrscher mit Dolch und Gift Politik zu machen versuchten. Aber welcher Unterschied zwischen Mussolini und Hitler! Die Welt war erschüttert, als ein Mann ermordet wurde. Es verschlug ihr die Sprache, und Furcht und Schrecken, Grauen und Entsetzen waren nicht mehr faßbar und blieben unsäglich, als Hitler nicht einen Mann, nicht einzelne, sondern Millionen fabrikmäßig morden ließ. Mussolini kannte auch keine Vernichtungslager; er hat die politischen Gegner verbannt. Lipari, eine Insel, die Sizilien vorgelagert ist, war kein trostloses Bergen-Belsen, kein ödes Auschwitz. Lipari entsprach noch der Vorstellung der alten Römer und Griechen, die ihre Gegner ins Exil schickten. Einer der Verbannten war Malaparte, der Bücher wie »Die Haut« geschrieben hat. In seinen Erzählungen von Lipari findet sich nichts von dem Grauen, das wir mit Worten wie KZ, Sonderbehandlung, SS, Gestapo verbinden. Sicher, auch Mussolini war Diktator und Tyrann, Militarist und Imperialist. Aber er führte im Stil vergangener Jahrhunderte noch einen Kolonialkrieg gegen Abessinien, und als er sich an Griechenland versuchte, hörte bereits die militärische Kraft Italiens auf. So verbrecherisch die vom Zaune gebrochenen Kriege gegen kleine Nationen waren und so sehr sie allem widersprachen, was der Völkerbund für Völkerrecht erklärt hatte, es waren noch Kriege aus dem Geiste vergangener Zeiten. Ihr Ziel war nicht jene Versklavung oder gar Vernichtung fremder Völker, die Hitler im Osten plante und begonnen hat. Gewiß, es gab Ansätze zu einem Nazismus. Bemerkenswerterweise geschahen Auswüchse besonders innerhalb der sogenannten Elite. Mussolini liebte Reden, in denen er die Gewalt verherrlichte; er predigte das gefährliche Leben, er wünschte »Dynamik«, und dies im Lande des süßen Nichtstuns. Der italienische Dichter und Schriftsteller d‘Annunzio schwärmte für schreckliche Dinge: »… Willst du kämpfen? Töten? Ströme Blutes sehen? Große Haufen Goldes? Horden gefangener Weiber? Sklaven? …«. Aber dergleichen war in Italien eine Ausnahme, und die italienischen Männer und Frauen, denen wir gerne ein hitziges Temperament zuschreiben, blieben im Grunde recht kühl. Sie waren nicht bereit, ein cäsarisches Erbe anzutreten. Sie berauschten sich vielleicht an großen Worten, aber sie mieden alle Brutalitäten. Es war viel Opernhaftes, viel Theatralisches im italienischen Faschismus.

Es besteht gewiß kein Grund, den italienischen Faschismus zu verharmlosen. Er war im Prinzip gekennzeichnet durch die gleiche Konzentration der Gewalt, die gleiche Machtvollkommenheit einer kleinen Clique, die fähig und gewillt war, durch ihre quasimilitärischen Parteiorganisationen ein ganzes Volk zu manipulieren und notfalls zu unterdrücken; es gab die gleiche Abschaffung der Rechte des einzelnen, kurz, auch dieses System war antidemokratisch und durch die Auslöschung des Gedankens der Freiheit und Gleichheit aller politisch inhuman. Die kriminelle Wirklichkeit als Institution der Bewegung blieb leider aber Deutschland vorbehalten.

V.

Manche wollen hierzulande den Anschein erwecken, als habe alles zum Besten gestanden und sei in Ordnung gewesen, bis der Verbrecher Hitler und seine Spießgesellen gekommen seien und die Dinge auf den Kopf gestellt hätten. Ursache von allem Bösen sei Hitler gewesen. Es habe einige Teufel gegeben, und die hätten Geschichte gemacht, Hitler und Himmler, Göring und Goebbels, Eichmann und einige Dutzend oder Hunderte dazu.

Mit solchen Erklärungen kann man sich aber nicht zufriedengeben; so war es auch nicht. Der Nazismus ist nicht eine Bewegung gewesen, die von Hitler und ein paar Helfershelfern geschaffen wurde und sich mit ihnen erschöpfte. Sie ist nicht mit Ihnen entstanden und auch nicht notwendig mit ihnen gestorben. Der Nazismus war eine Bewegung im deutschen Volke. Es gibt keinen »Führer« ohne Menschen, die sich führen lassen. Das Problem Nazismus ist nicht mit einer Psychologie Hitlers allein oder auch seiner nächsten Umgebung zu lösen.

Wenn wir an das Problem Nazismus so ernsthaft, wie Heuss es mit der Forderung, unsere Vergangenheit zu bewältigen, gemeint hat, herangehen, gilt es, uns selber zu prüfen und Gerichtstag zu halten über uns.

Der Nazismus ist nicht vom Himmel gefallen; er wurde nicht nur von Hitler verkörpert. Hitler wurde gewählt, zunächst mit 40 bis 45 Prozent und nachher mit 99 Prozent. Viele haben ja zu ihm gesagt; sie haben früh und spät »Heil Hitler« gerufen, sie haben die Hakenkreuzfahne gehißt und sind bei Aufzügen und Demonstrationen oft genug mit dabei gewesen. Sie haben den gelben Fleck an den Kleidern ihrer jüdischen Mitbürger gesehen und die Röhm-Morde, die Kristallnacht und viele andere Ausschreitungen schwerster Art mit eigenen Augen und Ohren erfahren. Sie haben erlebt, wie ihre jüdischen Nachbarn verschwanden, sahen den Abtransport der Juden, sie kannten aus den »Führerreden« und -schriften die furchtbaren Drohungen gegen dieses Volk; sie sahen und beteiligten sich daran, wie politische Gegner wegen ihrer abweichenden Meinungen und Ziele niedergeschrien und niedergemacht wurden; sie wußten von der Versklavung anderer Völker, sie benutzten die Fremdarbeiter.

Gewiß waren nicht alle begeisterte Nazis. Es gab aber Begeisterte in nicht geringer Zahl. Von allen guten Geistern verlassen, ohne Anständigkeit, Menschlichkeit und Sinn für Recht und Gerechtigkeit haben sie nicht nur geschwiegen, sondern oft Grauenhaftes bejaht und getan. Es wäre falsch, darüber hinwegzusehen. Andere hatten Angst und waren feige; sie beschränkten sich darauf, Mitläufer zu sein. Andere lehnten den Nazismus innerlich ab, und glücklicherweise gab es auch einen aktiven Widerstand. Trotz allem bleibt die Tatsache bestehen, daß breite Teile der Bevölkerung fast bis zum bitteren Ende an Adolf Hitler glaubten und seine Mitkämpfer waren.

Die Frage nach den Wurzeln des Nazismus ist daher auch immer die Frage nach der Empfänglichkeit breitester Schichten für seinen Ungeist und nach der Bereitschaft vieler, ja, allzu vieler Menschen zur Komplizenschaft.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.