Historia y nación

Segunda edición

Historia y nación: Tentativas de la escritura de la historia en Colombia

Segunda edición

Resumen

Desde un punto de vista crítico, Historia y nación pondera tanto los factores metodológicos como los diversos usos políticos de la escritura de la historia dentro de los ámbitos social y cultural colombianos del siglo XX. Con ello, el libro pone en perspectiva la novedosa producción de textos históricos en la actualidad, a partir de la cual se percibe la urgencia de acuñar nuevas categorías que faciliten una mejor comprensión de los procesos históricos colombianos. En correlación, mediante un análisis sobre el desarrollo de la disciplina histórica en el país, el autor explica de qué manera se consolidó la escritura de la historia en el siglo XIX en torno al afán de alcanzar la unidad nacional, describe cómo la construcción del pasado nacional avanzó un buen trecho del siglo XX apoyada en la necesidad de alcanzar el anhelado “desarrollo”, reflexiona sobre las crisis de los paradigmas a fines de los años ochenta que le habían servido a la escritura de la historia como referentes fundamentales y concluye con un análisis sobre el modo en el que fluye la necesidad de revisar los fundamentos de la nación que la construcción del pasado había aceptado sin analizar ni cuestionar.

Palabras clave: historiografía, historia intelectual, historia cultural, historia de Colombia siglo XX, siglo XIX.

History and Nation. Attempts at Writing History in Colombia

Second edition

Abstract

From a critical point of view, History and Nation analyzes both the methodological factors and diverse political uses of history-writing within the social and cultural spheres of Colombia in the 20th century. By doing this, the book puts into perspective the novel production of historical texts at present, which evidences the urgency of creating new categories that facilitate a better understanding of historical processes in Colombia. In correlation, through an analysis of the development of the discipline of history in the country, the author explains how history-writing was consolidated in the 19th century around the desire to achieve national unity, and how the construction of the national past progressed during a good part of the 20th century, supported by the need to achieve the desired “development.” Similarly, he reflects on the crisis of the paradigms in the late 1980s that had been used as fundamental references for history-writing, and concludes with an analysis of the necessity to review the foundations of the nation that had been accepted in the construction of the past without scrutiny or questioning.

Keywords: historiography, intellectual history, cultural history, history of Colombia, 20th century, 19th century.

Citación sugerida/Suggested citation

Betancourt Mendienta, Alexander, Historia y nación: Tentativas de la escritura de la historia en Colombia, 2.ª ed., Bogotá, Editorial Universidad del Rosario, 2020. https://doi.org/10.12804/th9789587844597

Historia y nación

Tentativas de la escritura

de la historia en Colombia

Segunda edición

Alexander Betancourt Mendieta

Betancourt Mendieta, Alexander

Historia y nación. Tentativas de la escritura de la historia en Colombia / Alexander Betancourt Mendieta. -- Segunda edición -- Bogotá: Editorial Universidad del Rosario, 2020.

Incluye referencias bibliográficas.

1. Colombia - Historia - Siglo XX. 2. Nación - Historia. 3. Historia de Colombia. 4. Colombia - Política y gobierno - Siglo XX. I. Betancourt Mendieta, Alexander II. Universidad del Rosario. III. Título.

986.1
SCDD 20

Catalogación en la fuente -- Universidad del Rosario. CRAI

JAGH
junio 01 de 2020

Hecho el depósito legal que marca el Decreto 460 de 1995

Ciencias Humanas

© Editorial Universidad del Rosario© Universidad del Rosario© Alexander Betancourt Mendieta | Segunda edición: Bogotá, D. C., 2020Primera edición: Medellín, 2007
| ISBN: 978-958-784-459-7 (ePub)ISBN: 978-958-784-460-3 (pdf)https://doi.org/10.12804/th9789587844597
| Coordinación editorial: Editorial Universidad del RosarioRevisión ortotipográfica: Ella SuárezMontaje de cubierta y diagramación: William Yesid Naizaque Ospina
Editorial Universidad del RosarioCarrera 7 n.º 12B-41, of. 501 • Tel: 297 02 00 Ext. 3112 editorial.urosario.edu.co | Imagen de carátula: “Colombia”, de Craig J. Bellamy, licenciada bajo CC BY-NC-SA 2.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/)

Los conceptos y opiniones de esta obra son responsabilidad de sus autores y no comprometen a la Universidad ni sus políticas institucionales.

El contenido de este libro fue sometido al proceso de evaluación de pares para garantizar los altos estándares académicos. Para conocer las políticas completas visitar: editorial.urosario.edu.co

Todos los derechos reservados. Esta obra no puede ser reproducida sin el permiso previo escrito de la Editorial Universidad del Rosario.

El espíritu que no haya llegado a la concepción profunda de laidea nacional, menos podrá levantarse a esas cumbres másabstractas, más exigentes en nobleza de ánimo y filantropíaelevada, sobre las cuales únicamente puede fundarse la vastísimaidea de la unidad política de todos los pueblos. Salvador Camacho Roldán

Dedicatoria A Diana María

Autor

Alexander Betancourt Mendieta

Licenciado en Filosofía y Letras por la Universidad de Caldas (Colombia). Realizó una maestría en Estudios Latinoamericanos (Historia) y el doctorado en Estudios Latinoamericanos en la Universidad Nacional Autónoma de México. Actualmente, es profesor investigador de la Facultad de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí. Es autor de libros como: Círculos letrados y conocimiento. Las juntas auxiliares de la Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística en San Luis Potosí, 1850-1953 (2016) y América Latina: Cultura letrada y escritura de la historia (2018). Es miembro del Sistema Nacional de Investigadores de México.

Contenido

Agradecimientos

Presentación a la segunda edición

Introducción

Capítulo I. Instaurar una tradición: las porfías de la historia nacional

Los orígenes de la República de Colombia: la obra de José Manuel Restrepo

Definir el pasado nacional: las luchas interpretativas sobre el pasado

Capítulo II. Institucionalizar el pasado nacional

Los caracteres de la Academia Colombiana de Historia

Las bases del conocimiento académico

La difusión del conocimiento histórico y la Academia

La consolidación de una institución: los avatares de las coyunturas

La creación de una Historia Nacional

Las discrepancias en el monolito

La marginación de una institución

El diálogo de sordos

Una vuelta a la tradición

Capítulo III. Los revisionismos históricos: el momento de los años treinta

Las reinterpretaciones del pasado nacional: los revisionismos

Reacciones al cambio

El liberalismo conservador

El encuentro con “Los de abajo”: la literatura desplaza al conocimiento histórico

Las descripciones de la “sociología científica”

Otra faceta del “liberalismo colombiano”: los nuevos radicales

La nueva interpretación sobre el pasado nacional: la obra de Nieto Arteta

Capítulo IV. Los revisionismos históricos: el momento de los años sesenta

La historia como polémica política: una nueva discusión sobre el rostro de la nación

Las condenas al presente: el revisionismo histórico de Indalecio Liévano Aguirre

El revisionismo histórico desde las izquierdas

Capítulo V. La historia profesional: los esfuerzos fundadores y los historiadores famosos

El primer historiador profesional: Jaime Jaramillo Uribe

Una ruptura local: la nueva historia colombiana

Repensar un modo de hacer historia

El mundo colonial

La invisibilidad de la nación

Capítulo VI. Los balances recientes, el recurso de la teoría y el horizonte de un oficio

Los rasgos de una disciplina profesional consolidada

La crisis de los paradigmas

Esquivar a la política

De las dificultades de la representación de la nación

Huir del presente

La actitud dialógica

Las consideraciones sobre la tradición disciplinar local: rasgos de intolerancia

A modo de conclusión: un horizonte abierto

Bibliografía

Agradecimientos

Después de todos los trasiegos que se encuentran detrás de la publicación de casi cualquier obra, es importante reconocer a las personas y a las instituciones que permitieron de uno u otro modo la realización y la culminación de estos esfuerzos.

Debo mucho al apoyo incondicional y el aliento que me representa la presencia y la compañía de Mateo y Simón.

También deseo expresar toda mi gratitud al Dr. Ignacio Sosa Álvarez, mentor académico de esta investigación y un apoyo fundamental a la hora de persistir ante todos los obstáculos que se me han presentado en estos años. Del mismo modo, debo referirme al Dr. Ignacio Díaz Ruiz, exdirector del Centro Coordinador y Difusor de Estudios Latinoamericanos de la Universidad Nacional Autónoma de México, como un incondicional apoyo en esta labor de investigación, y agradezco las distintas oportunidades que tuvo a bien brindarme para que el trabajo se desarrollara de la mejor manera.

Reconozco todo el apoyo bibliográfico que recibí de Ana María López Jaramillo y de Martha Díaz Alanís en la biblioteca del Centro Coordinador y Difusor de Estudios Latinoamericanos para consultar una buena parte de la documentación que sirvió de base a mis argumentaciones. De igual forma, agradezco a Claudia del Pilar Bolívar, de la Biblioteca Luis Ángel Arango de Bogotá.

Muchas de las ideas que aquí se exponen pude documentarlas, aclararlas y discutirlas en diferentes momentos y circunstancias con el Dr. Bernardo Tovar Zambrano, el Dr. Álvaro Matute Aguirre (†), el Dr. José Antonio Matesanz, el Dr. Gustavo Vargas Martínez (†), Jesús Saldarriaga, Miguel Ángel Beltrán Villegas, Luis Alonso Gerena Carrillo, Armando Mora Bustos, Sonia Lucía Peña Contreras, Guillermo Bobadilla Lezcano, Friedhelm Schmidt-Welle y Rigoberto Gil Montoya.

Además de participar en este ejercicio intelectual, fueron aliento y compañía en épocas difíciles la Dra. Ana Cecilia Mesa Arango, la Dra. Julieta Rubio Lightbourn, la Dra. Clementina Castro Hernández y el Dr. Javier Espinosa Aguirre.

También me sirvió de estímulo y clarificación de ideas las exposiciones y los diálogos con los estudiantes que tuve cuando fui responsable de diferentes cursos en la Licenciatura del Colegio de Estudios Latinoamericanos y en el Posgrado en Estudios Latinoamericanos de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México.

Agradezco el apoyo financiero que me brindó la Beca de la Dirección General de Estudios de Posgrado de la Universidad Nacional Autónoma de México entre los años de 1998 y 2000 para la realización de mis estudios de Doctorado.

Este trabajo no hubiera visto la luz sin el apoyo de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí, a través de la Coordinación de Ciencias Sociales y Humanidades, que dirigía el Dr. Miguel Aguilar Robledo. En el mismo sentido, agradezco el interés de César Hurtado, de La Carreta Editores, para publicar la primera edición de esta obra.

Por supuesto, todas las deficiencias de este trabajo son responsabilidad mía.

Nota para la presente edición

Agradezco mucho el interés de la Dra. Adriana María Alzate Echeverri, profesora titular de la Escuela de Ciencias Humanas, y a través de ella, a la Universidad del Rosario, por el respaldo para que se vuelva a publicar esta obra.

Presentación a la segunda edición

Entre 1998 y 2002 redacté el trabajo que está en la base del presente estudio. Fue un ejercicio que me sirvió para cumplir con mi objetivo de realizar los estudios de doctorado. Para estructurarlo me sirvieron mucho los cursos que impartí durante cinco años a los estudiantes de Licenciatura, Maestría y Doctorado en Estudios Latinoamericanos en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México.

Entre los planteamientos que están en el centro de la escritura de este texto y que fueron parte de los cursos mencionados, está el tema de la construcción de la nación colombiana, un objeto de estudio latente en aquel momento por diferentes coyunturas, en especial por las múltiples consecuencias que afloraron después de la desaparición de la Unión Soviética; la movilización de los indígenas en México, Ecuador y Bolivia; la situación política mexicana hacia el relevo de la hegemonía priísta, y la lectura de obras que trazaron horizontes de sentido sobre la historicidad de la nación con la publicación al español y reedición de obras como Naciones y nacionalismo (1998), Sobre la historia (1998), Historia del siglo XX (1998) y La invención de la tradición (2002) de Eric Hobsbawm. Asimismo, los trabajos de Imannuel Wallestein: Abrir las ciencias sociales (1996); El moderno sistema mundial III (1998); Impensar las ciencias sociales (1998), y las obras de referencia sobre el tema: Comunidades imaginadas (1996) de Benedict Anderson y François-Xavier Guerra, Modernidad e independencia (1992), entre otras muchas lecturas y autores que están referidos en el libro. Desde diversos presupuestos teóricos y críticos, estos autores conducían al problema de la construcción histórica de los referentes nacionales y los vínculos de esas labores referenciales con el desenvolvimiento de las ciencias sociales y las humanidades.

Por las perspectivas desde las que partí y que traté de preservar a lo largo del trabajo, no quise estudiar el tema de la nación desde la mirada de la identidad y tampoco quería caer en el relativismo extremo que supone el carácter narrativo de la escritura de la historia que aquellas mismas circunstancias hacían evidentes. Más bien, emprendí el camino para tratar de explicar el carácter específico de cada una de las ciencias sociales y las humanidades, así como los procesos de institucionalización de estas disciplinas, tema que me preocupa hasta la fecha y que he estudiado en el libro América Latina: cultura letrada y escritura de la historia (2018).

Como tantos trabajos, este libro está ligado a las preguntas planteadas por el célebre estudio de Germán Colmenares: Las convenciones contra la cultura (1989) y a los temas tratados por Bernardo Tovar Zambrano en “El pensamiento historiador colombiano sobre la época colonial” (1982); también tiene vínculos con los problemas historiográficos que exponen los múltiples textos de Jorge Orlando Melo y presta atención a las referencias sobre problemas nodales en la construcción de la nación colombiana que señalan Marco Palacios y el conjunto de trabajos de La historia al final del milenio. Ensayos de historiografía colombiana y latinoamericana (1994). En aquellos momentos que inicié estas pesquisas no había muchos trabajos que permitieran abordar con mayores armas analíticas los dos temas centrales de este libro: la escritura de la historia como disciplina y la construcción de la nación. Al mismo tiempo que emprendía mis tareas, Sergio Mejía realizaba sus estudios sobre las obras de José Manuel Restrepo y José Manuel Groot, referencias que me hubiera sido muy útil conocer en aquel momento.

Después de concluir mi trabajo en torno a la construcción de la nación y la escritura de la historia en Colombia, empezó el camino de la publicación, y en esas búsquedas marcadas por el azar, que signó unos cuatro años de transitar por diferentes caminos, tuve la suerte de encontrar un espacio para que el libro tuviera la posibilidad de integrarse a la legendaria colección de la editorial La Carreta, de Medellín, donde habían publicado muchos de los referentes de mi libro. Y con ello empezó la etapa de la circulación del trabajo y las diferentes consideraciones sobre los alcances y posibilidades de los estudios historiográficos, así como de las propuestas de interpretación en las que me había ocupado durante estos años.

La realización del presente estudio no contó con los recursos que existen actualmente para recabar algunos datos que hubieran dado mayor solidez y precisión a algunas afirmaciones; sin embargo, como es explícito en mi libro, la exhaustividad no fue una pretensión. Ahora, después de transcurrido el tiempo y con la ventaja de los avances del conocimiento en el ámbito histórico puede verse cómo, paulatinamente, han emergido diferentes temas y campos de interés derivados de estos avances, por ejemplo, los retos que plantea la coyuntura del posconflicto y el papel que en esta situación tienen las ciencias sociales y las humanidades.

Muchas de las situaciones que son evidentes en estas circunstancias no son nuevas en los procesos de emergencia y consolidación de estos campos del conocimiento; tampoco las tensiones entre la memoria y la historia, la urgencia para asumir la contemporaneidad como un objeto de estudio, la presencia de las ciencias sociales y las humanidades en los espacios escolares, la enseñanza y la difusión de los conocimientos históricos. Es decir, la necesidad que existe para que el trabajo de los historiadores ayude a explicar y comprender los múltiples conflictos colombianos. Temáticas que resurgen una y otra vez cuando se promocionan las conmemoraciones y es necesaria la voz de la historia, casi siempre circunscrita a los datos inocuos y agobiada por las tensiones de la simplificación azuzada por la intolerancia de algunos sectores sociales y políticos.

La reedición de Historia y nación: tentativas de la escritura de la historia en Colombia afirma la creencia en la necesidad de trascender las limitaciones de las explicaciones que minimizan la complejidad de las experiencias humanas y, al mismo tiempo, reafirma la convicción para evitar la parálisis a la que conduce el relativismo extremo que se sostiene en la historicidad social. Esta propuesta de interpretación sobre algunos aspectos centrales de la configuración de la historia colombiana busca, sobre todo, alentar el diálogo crítico con los conocimientos de los que partimos, de las obras que nos preceden a partir de la lectura detallada para superar la práctica que considera que el avance del conocimiento solo depende de una declaración de ruptura basada en la novedad del presente, en la originalidad del enfoque o en la obsolescencia temporal. Y es a este diálogo al que invitan las descripciones y análisis que propone este libro.

Introducción

El proceso de constitución de la escritura de la historia en Colombia está relacionado con la adopción de una serie de marcos metodológicos e institucionales que delimitaron radicalmente su presencia en la vida cultural colombiana. El presente estudio no pretende ser la descripción y el análisis de la totalidad de la memoria del país, ni ser un esfuerzo que abarque la integridad de la producción histórica antigua y reciente. Ello sería imposible para una sola persona. Su ambición es más puntual. Tiene que ver con el oficio que se consolidó en el siglo XIX en torno al afán de alcanzar la unidad nacional y que avanzó un buen trecho del siglo XX postulando la necesidad de conseguir el desarrollo, pero tras las crisis de los paradigmas que le habían servido de referentes, a fines de los años ochenta, se percató de la necesidad y trascendencia de revisar los fundamentos de la nación que había aceptado sin analizar ni cuestionar.

La exploración sistemática por el oficio de la historia y su institucionalización en Colombia es parte de un ejercicio epistemológico que se encuadra en una postura crítica hacia la consolidación de las imágenes del pasado nacional. La descripción y la reflexión que aquí se proponen tienen como punto de partida la necesidad de abordar y repensar las tradiciones de escritura de la historia. Esta meta lleva consigo la exigencia de reconstruir los aspectos que ha tomado la disciplina de la historia en Colombia. Desde allí se puede otear en las distintas miradas hacia al pasado, las formas que ha adquirido la nación, el modo como ha sido construida y retomada en diversos momentos de ese transcurrir.

El esfuerzo que se ofrece al lector corresponde a la esfera disciplinar que en el contexto de la escritura de la historia se reconoce como la historiografía. Es necesario precisar que la perspectiva desde la que se hace este intento de análisis parte de ciertas consideraciones teóricas que manifiestan diferencias con lo que se ha entendido en Colombia como el quehacer historiográfico. Para mí la historiografía está más allá de una tarea descriptiva, sin desconocer que ha sido una de sus labores. La historiografía es un ejercicio de reflexión sobre el oficio histórico. Pero no parto solo de una consideración personal.

Si se retoma el ámbito de la disciplina histórica, el término historiografía se comprende en primer lugar como la producción de escritos de historia en el marco de lo que los “clásicos” (Herodoto, Tucídides o Polibio) denominaron como la historia rerum gestorum; es decir, el quehacer que se circunscribía a la narración y el análisis de los hechos históricos. En este sentido, la palabra historiografía se refiere de forma restringida al ejercicio mismo de la escritura de la historia. Esta acepción del vocablo historiografía ha pervivido hasta nuestros días pero no es el único significado que se le puede atribuir.

En América Latina se desarrolló una nueva acepción a la locución historiografía Los proyectos impulsados por la Comisión de Historia del Instituto Panamericano de Geografía e Historia en los años cincuenta del siglo XX impulsaron una serie de trabajos que debían hacer una enumeración y descripción, en lo posible, de los autores y los libros de historia más importantes a escala nacional. De esta manera, se desarrollaron una serie de ejercicios en el horizonte diacrónico muy útiles e importantes como los de José Honório Rodrígues, Historiografía del Brasil (1956) y Héctor José Tanzi, Historiografía argentina contemporánea (1976), que son seguidos de cerca en cuanto al enfoque y metodología por una obra como la de Valentín Abecia Baldivieso, Historiografía boliviana (1965). Esta acepción ha copado el tipo de trabajos historiográficos que se ha realizado en Colombia desde que Daniel Ortega Ricaurte publicó el Índice general del Boletín de Historia y Antigüedades, volúmenes I-XXXVII, 1902-1952 (1953). Tal ejemplo enumerativo se mantuvo vigente en la Academia Colombiana de Historia hasta la época en la que Germán Arciniegas ejerció como presidente de la Academia (1980-1994). Pero esta tendencia a entender la historiografía como descripción enumerativa no abarcó solamente la esfera de la institucionalidad que representa la Academia de Historia, también se encuentra desarrollada en algunos de los trabajos del historiador profesional Jorge Orlando Melo, como “La literatura histórica en la última década” (1988) y el “Post Scriptum: una muestra de la producción histórica en la última década”, que complementa el artículo “Medio siglo de historia colombiana: notas para un relato inicial” (2000).

Pese a esta tendencia diacrónica que predomina en América Latina, la palabra historiografía tiene un significado adicional más cercano a lo que se entendió por historiología, vocablo en desuso en la actualidad en el ámbito de los historiadores y los filósofos. La historiología tenía por objeto reflexionar sobre la escritura de la historia; por lo tanto, como actividad propia del ámbito de la disciplina histórica es una actitud que mantiene su vigencia. Pese a cierta marginalidad, la actitud reflexiva sobre los alcances y problemas del ejercicio de escritura y de la disciplina histórica tiene referentes fundamentales como Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth Century Europe (1973) de Hayden White; L’écriture de l’histoire (1978) de Michel de Certau; That Noble Dream. The “Objectivity Question” and the American Historical Profession (1988) de Peter Novick y Sur la crise de l’histoire (1996) de Gérard Noiriel. En las tradiciones latinoamericanas de escritura de la historia también se han publicado variados ejercicios de reflexión historiográfica bajo esta perspectiva. Un buen ejemplo de esta forma de entender el término historiografía se encuentra en los trabajos del historiador mexicano Edmundo O’Gorman, Crisis y porvenir de la ciencia histórica (1947). Allí, O’Gorman se separó claramente de los intentos ilustrados por elaborar filosofías de la historia, tan en boga dentro de las corrientes historicistas de esos años. Los trabajos de O’Gorman demuestran la forma en la que el propio historiador reflexiona acerca de los alcances y las limitaciones de su oficio. Este tipo de forcejeos analíticos fue llevado a cabo en la misma época por historiadores célebres como el argentino José Luis Romero, Sobre la biografía y la historia (1945) y el peruano Jorge Basadre, Apertura: Textos sobre temas de historia, educación, cultura y política escritos entre 1924-1977 (1978).

A la par con este tipo de reflexiones realizadas por historiadores latinoamericanos surgió la necesidad de establecer análisis sobre la consolidación de un quehacer en el ámbito nacional con ciertos rasgos de disciplina profesional. El surgimiento de las llamadas nuevas historias planteaba la exigencia de realizar diferenciaciones de las formas de “hacer historia”. El esfuerzo requería el trazo de unos contornos disciplinares a partir de una evaluación de las obras históricas “anteriores” y la “nueva historia” que se desarrolló con claridad desde los años sesenta en toda América Latina. En este sentido, destacan los trabajos de Germán Carrera Damas, Historia de la historiografía venezolana (1961); de Jorge Orlando Melo, “Los estudios históricos en Colombia” (1969); el trabajo de Juan Ortega y Medina, Polémicas y ensayos mexicanos en torno a la historia (1970) y Álvaro Matute, La teoría de la historia en México: 1940-1973 (1974).

Tales sugestiones han sobrevivido hasta la actualidad y en particular en los años noventa alcanzaron una notable madurez. Especialmente en torno a las reflexiones sobre la consolidación de la disciplina histórica en el marco de una profunda crisis de paradigmas. Es así como se pueden inscribir las relaciones y coincidencias de trabajos como los de Carlos Fico y Ronaldo Polito, A historia no Brasil 1980-1989 (1992); Fernando Devoto, La historiografía argentina en el siglo XX (1993); el esfuerzo colectivo realizado por los profesores del Departamento de Historia de la Universidad Nacional de Colombia reunidos en La historia al final del milenio (1994) y Brian Connaughton e Ignacio Sosa, Historiografía latinoamericana contemporánea (1999).

A partir de esta tradición de conocimiento dentro de la disciplina histórica en América Latina tomo como un complemento bastante útil ciertos aspectos que se desprenden de los alcances que me proporcionan las consideraciones hechas por Michel de Certau y Thomas S. Kuhn. De tal modo que el presente escrito asume el término historiografía como la reflexión acerca de la escritura de la historia en el marco de lo que de Certau en L’écriture de l’histoire llamó un lugar de saber; es decir, ese contexto que le da sentido a la producción de los escritos históricos y que corresponde al marco conceptual de lo que Kuhn denominó comunidades científicas, en The Structure of Scientific Revolutions (1962). Puntos de partida como estos permiten elaborar una mirada novedosa sobre la disciplina histórica en Colombia.

La investigación sobre los modos en los que se ha desenvuelto la escritura de la historia en Colombia implica una particular atención a ciertas condiciones sociales e institucionales que afectaron este quehacer intelectual. Por eso, realizo una exploración sobre los marcos institucionales que posibilitaron la escritura de la historia y que, además, sirvieron como un medio de interacción entre la disciplina y la sociedad. Me refiero en concreto a la creación de la Academia Colombiana de Historia y la apertura de los programas de historia en las universidades desde mediados de los años sesenta. Al abordar estos procesos me pude percatar de las formas como se elaboraron y se constituyeron las tradiciones de escritura de la historia nacional.

Pero si bien las instituciones ofrecen un marco preciso para el desenvolvimiento de la historia profesional, muchos de los ejercicios de escritura de la historia en Colombia se desarrollaron por fuera de este contexto puntual. Se verá en el desarrollo del texto que los escritos decimonónicos, tomados como los orígenes del canon disciplinar de la historia, así como los trabajos de los divulgadores y los revisionismos históricos durante el siglo XX, forman parte de las tradiciones que componen la disciplina histórica en Colombia. Sin embargo, sus hacedores y difusores no tuvieron como punto de apoyo un contexto institucional como el que hizo posible a la historia profesional. Por eso, asumo como criterio explicativo de estas obras y sus autores, una vieja tradición latinoamericana, estudiada por la pluma sabia de Pedro Henríquez Ureña: la de “los hombres de letras”.

En la historia de América Latina el ejercicio del poder de la palabra escrita y hablada es una constante en sus procesos histórico-sociales que adquiere un rasgo diferenciador de lo que ocurre en Europa; el papel de la palabra escrita ha tenido en muchos periodos de los procesos históricos latinoamericanos una función didáctico-política, en la medida en que esta función ha sido considerada la razón de ser del ejercicio de la palabra escrita. En el siglo XIX, los hombres de letras en América Latina sintieron la necesidad de contribuir con la escritura al “engrandecimiento y civilización de la patria”. Pero los textos escritos no solo debían tener una composición “bella”, debían ser “útiles”. En el ámbito de la escritura de la historia, por ejemplo, los discursos “históricos” tenían un destacado papel moralizador, lo cual quería decir que la estructura del texto era determinada por el carácter informativo pero también por su inclinación didáctica con fines que participaban del clima político que les fue contemporáneo. De allí que esta labor didáctica y política justificó por décadas el sentido mismo de las tareas que llevaban a cabo los hombres de letras, entendidos como hacedores de productos simbólicos que llegaron a tener un significado político; aunque, el propósito de educar y orientar políticamente no significó que los hombres de letras tuvieran la posibilidad de dirigir los decursos políticos. Algunas de las actividades de los hombres de letras, como los escritos dedicados al pasado, produjeron interpretaciones de la realidad social que les fue contemporánea y se aproximaron al pasado remoto o inmediato que consideraban que les había dado origen.

Es necesario precisar que este trabajo no aborda solamente a los historiadores profesionales. Si bien la profesionalización de la historia es un “parte aguas” en la tradición histórica nacional, no se puede entender esta ruptura si no se reconoce con respecto a qué a o a quién se da la transformación. Por eso, el estudio examina los escritos y los aportes de muchos letrados colombianos que escribieron sobre el pasado nacional, repensándolo y ofreciendo nuevas perspectivas, sin que ellos pudieran ser considerados, desde la perspectiva del presente, como historiadores, en el sentido que establece la historia profesional. Por lo tanto, si bien aquellos trabajos no cumplen los aspectos formales de lo que es una historia profesional, reconozco los aportes que ellos han hecho a las tradiciones de escritura de la historia en Colombia, y trato de especificar el lugar que tienen dentro del desenvolvimiento de esta tradición disciplinar. Si la aproximación al marco institucional me permite hacer la distinción entre los estudios de los “historiadores profesionales” y los historiadores “aficionados” o “eruditos”, la categoría de hombres de letras me permite reconocer los importantes aportes de algunas obras, elaboradas por fuera de un marco disciplinar como el que existe en la actualidad, pero que sin su aparición no se entenderían muchos de los desenvolvimientos de la disciplina histórica en Colombia.

El tema de la profesionalización es complejo y es un campo de trabajo de muy reciente configuración en el espacio académico internacional. Para el caso de la disciplina histórica esta situación se explica por la tardía presencia del fenómeno de la profesionalización dentro del ámbito de los historiadores. El desarrollo profesional de la disciplina a escala mundial es un proceso que se desenvuelve desde el siglo XIX, pero que se consolida en el transcurrir del siglo XX. Como proceso no es simultáneo ni homogéneo, su eclosión en cada país es distinta. Sin embargo, la profesionalización es uno de los rasgos distintivos de la historia como actividad del conocimiento durante el siglo XX. De allí las dificultades para establecer los rasgos que caracterizan los aspectos de la profesionalización. No obstante, es importante recalcar que se ha llegado a aceptar como un criterio unificador para abordar el fenómeno de la profesionalización de la historia, la paulatina aceptación de ciertos criterios metodológicos para la realización de las investigaciones. Esto no significa, por supuesto, la imposición de los criterios subjetivos de interpretación que hacen parte de los márgenes de libertad que manejan los historiadores. En últimas, el fenómeno de la profesionalización se explica a partir de la aceptación de ciertas bases comunes de investigación como prerrequisitos para establecer una comunidad de historiadores.¹

La profesionalización de la historia en Colombia tiene caracteres que le dan una exclusiva particularidad, especialmente porque el pasado no constituye un objeto al que se le pueda atribuir un monopolio absoluto de los profesionales titulados. Sin embargo, la institucionalización de la carrera de historia dentro del ámbito universitario permitió trazar unas formas de aproximación al pasado que facilitan la distinción de los trabajos producidos por los “aficionados” y los “profesionales”. Considero que la profesionalización en el gremio de los historiadores en Colombia se establece en el momento que existen hombres que tienen un espacio universitario donde pueden formarse académicamente para ejercer una profesión. En los claustros universitarios, los historiadores adquirieron el aprendizaje de ciertas técnicas que les permitió desempeñar una ocupación de tiempo completo, en vez de un pasatiempo, y regular la producción de ese conocimiento a partir de ciertos consensos metodológicos. De este modo, los historiadores profesionales colombianos pudieron establecer de manera clara un cierto monopolio sobre el estudio del pasado, reconocido por el lugar social que adquirió la profesión, y una autonomía relativa con respecto a otras aproximaciones hacia el pasado como objeto de estudio. Creo, pues, que la profesionalización de la disciplina histórica corresponde al establecimiento de una serie de normas y estilos metodológicos que permiten distinguir sus relatos de cualquier otro tipo de abordajes sobre el pasado.

Los criterios metodológicos expuestos hasta aquí presuponen, inicialmente, el diálogo con ciertas tradiciones que construyen un conocimiento acumulado en la disciplina histórica sobre las realidades que estudia y de las cuales se debe partir. Establece, entonces, una comunidad científica que sostiene la existencia y la vivacidad de un oficio de conocimiento, ya que anima los presupuestos epistemológicos y las temáticas que justifican la pertinencia de ese conocimiento en una sociedad determinada. La existencia de esta comunidad permite estudiar las implicaciones sociales del conocimiento histórico, de los modos de configurarse en su interior y la forma como se relaciona con su entorno. Si bien los criterios que se utilizan en este trabajo representan una novedad en la tradición disciplinar colombiana, existen varios esfuerzos que antecedieron a la presente exploración. El carácter de los trabajos historiográficos en Colombia ha sido sellado por la descripción y la coyuntura, aunque el último lustro da indicios de la apuesta por la reflexión como una vía para orientar los senderos por los que transita la disciplina histórica en Colombia.

El primer estudio destacado en esta dirección se debe a la pluma de Jorge Orlando Melo: “Los estudios históricos en Colombia” (1969). Este texto, que bien podría tomarse como el manifiesto de “la nueva historia” local, planteó una ruptura con la producción historiográfica hecha hasta ese momento. Melo indicó allí el rompimiento con las bases conceptuales de la historia hecha por la Academia Colombiana de Historia y la tradición decimonónica, que ella consagró como parte del canon sobre el pasado nacional. Además de subrayar con puntualidad esta fractura también consagró los orígenes de una nueva corriente de escritura de la historia en el panorama nacional y los temas que la hacían novedosa. Este esfuerzo ha sido consolidado por la aparición regular de balances historiográficos hechos por quien fuera director de la Biblioteca Luis Ángel Arango del Banco de la República, recopilados en el libro Historiografía colombiana: realidades y perspectivas (1996); aunque, puede señalarse que han aparecido más textos historiográficos posteriormente.

El trabajo de Melo encontró un interesante eco en los esfuerzos de Bernardo Tovar Zambrano que publicó: “El pensamiento historiador colombiano sobre la época colonial” (1982). Este artículo es un extenso estudio sobre las obras históricas que estudiaron este periodo particular del pasado colombiano, pero que a pesar de su centralidad temática delineó, por primera vez, los momentos del quehacer histórico en Colombia, ya que menciona y analiza obras, autores, instituciones y publicaciones que se convirtieron en puntos de referencia básicas para el desarrollo de la historia en Colombia.

A diferencia de estos importantes historiadores profesionales, el presente trabajo no supone la linealidad de la escritura de la historia. Es revelador que para los análisis de Melo y Tovar, que a veces caen en la enumeración y en la reseña, el desenvolvimiento de los estudios históricos se suceda de acuerdo al “avance” de la disciplina o a la recepción de las modas, como lo supone la idea del progreso. Sin embargo, una aproximación como la que aquí se propone, si bien está estructurada en un marco cronológico, no supone ni teórica ni temáticamente esta idea diacrónica. En las etapas que se abordan debe tener claro el lector que su existencia es simultánea a otras etapas, a la recepción de las corrientes de ideas, a los distintos modos de elaborar las interpretaciones del pasado. No se puede perder de vista, por ejemplo, que el mayor desenvolvimiento de los estudios de la Academia Colombiana de Historia se despliega al mismo tiempo que surgen y se difunden los escritos de Luis Eduardo Nieto Arteta, una producción con un horizonte completamente distinto de la Academia y con profundas implicaciones para el futuro de la escritura de la historia en Colombia. En este punto en concreto, quiero resaltar la consideración de la simultaneidad en este trabajo como un tapiz de fondo de estas interpretaciones.

El quehacer de Bernardo Tovar Zambrano se plasmó ampliamente con la publicación historiográfica de más largo aliento realizada en el país como es La historia al final del milenio (1994). Esta obra editada por Tovar recoge los trabajos de los profesores del Departamento de Historia de la Universidad Nacional de Colombia, sede Bogotá, con interesantes réplicas de profesionales extranjeros especialistas en historia de Colombia. Además, el trabajo lo complementan las útiles descripciones y análisis de obras publicadas sobre Colombia en Alemania, Inglaterra, Estados Unidos y Francia, rematadas por las colaboraciones de historiadores latinoamericanos sobre la producción histórica de países como Ecuador, Bolivia y México.

El esfuerzo de La historia al final del milenio tiene como limitación la desigualdad de las colaboraciones que, a veces, pecan por quedarse en el plano meramente central de la Universidad Nacional; además, de asumir una actitud explícitamente descriptiva y de enumeración que es útil pero no necesariamente crítica. De todos modos, esta obra consagró e institucionalizó la necesidad de sintetizar los esfuerzos hechos por los primeros historiadores profesionales, llegados ya a la madurez, para ofrecer una especie de legado a quienes apenas se inician en el oficio. La historia al final del milenio describe y reúne de manera sistemática una producción que se hallaba dispersa por el mundo académico y editorial del país sin que se reconocieran todavía sus logros y sus vacíos.

No obstante, la publicación de los trabajos que conforman La historia al final del milenio plantea una de las mayores dificultades de la comunidad de historiadores en Colombia: la ausencia de debate y diálogo crítico entre los historiadores profesionales. Este rasgo se comprueba con la recepción de tres esfuerzos individuales que no obtuvieron contestaciones, en el sentido del debate y la crítica, a pesar de los señalamientos decisivos que hicieron para el quehacer de la historia profesional colombiana. En primera instancia, se encuentra el interesante aporte del historiador norteamericano Frank Safford en el artículo: “Acerca de las interpretaciones socioeconómicas de la política en la Colombia del siglo XIX: variaciones sobre un tema” (1985). Este extenso ensayo reflexivo fue publicado en el principal medio de difusión de los trabajos históricos en el país, el Anuario Colombiano de Historia Social y de la Cultura. Pese a su difusión y al cuestionamiento de una de las bases más sólidas en las que se fundamentaban muchos de los primeros estudios históricos profesionales sobre el siglo XIX, la relación mecánica entre la economía y los alineamientos políticos, no recibió ninguna réplica.

Por su parte, Germán Colmenares publicó en la última etapa de su vida una serie de artículos sobre las preocupaciones que le despertaban los temas de reflexión historiográfica. Las consideraciones contenidas en su último libro: Las convenciones contra la cultura (1987) tenían como fundamento una serie de señalamientos desplegados en sus obras de historiador y en sus reseñas, y en particular en artículos como: “La Historia de la Revolución por José Manuel Restrepo: una prisión historiográfica” (1986), “Sobre fuentes, temporalidad y escritura de la historia” (1987) y el informe presentado al Instituto Colombiano para el Fomento de la Ciencia y la Tecnología (Colciencias), publicado póstumamente con el título: “Perspectiva y prospectiva de la historia en Colombia” (1991). Estos trabajos dejaron en claro que para el ilustre historiador, el examen de las ideologías y los valores implícitos en los libros de historia constituían una necesidad para los historiadores contemporáneos, ya que a través de ese análisis se podían confrontar y hacer evidentes “nuestras presunciones ideológicas” y “la inevitabilidad de nuestros valores”. Los alcances de estas reflexiones para el ámbito de los historiadores profesionales colombianos aún no pueden percibirse, de ello es sintomático que la publicación de los ensayos teóricos del historiador bogotano en la serie que lleva por título Biblioteca Germán Colmenares (1997), no contara ni siquiera con una presentación y menos con una reflexión acerca de su valor y pertinencia dentro de las tradiciones de escritura de la historia en Colombia.

El último gran llamado polémico al quehacer de la escritura de la historia desde el interior mismo de la disciplina se debe a Jesús Antonio Bejarano. El economista e historiador publicó una serie de estudios historiográficos referidos a la producción de historia agraria y económica en Colombia, que fueron reunidos en Ensayos de historia agraria colombiana (1987) e Historia económica y desarrollo (1995). Sin embargo, dentro del espíritu de una preocupación más general por el quehacer histórico, es clarificadora la exposición de sus inquietudes en el extenso y provocador artículo: “Guía de perplejos: una mirada a la historiografía colombiana” (1997), que apenas mereció ciertas menciones superficiales en el Congreso Nacional de Historia del año 2000, pero que en general no despertó una respuesta crítica como la que merecía. Bejarano afirmaba allí la necesidad de “enjuiciar” la manera de hacer historiografía; es decir, “la capacidad para evaluar el estado de la disciplina”. Quizás sea este el momento de iniciar un diálogo vivificador con el historiador que fue víctima de las violencias colombianas.

A diferencia de los balances realizados por estas importantes figuras de la producción histórica profesional colombiana, el trabajo que el lector tiene entre manos no tiene como finalidad la enumeración y catalogación de obras y autores. Tampoco constituye un intento de reflexión abstracta sobre la crisis de una disciplina. El escrito pretende abordar “textos innovadores” de la historia colombiana y cómo ellos participaron y enriquecieron una tradición cultural y de conocimiento sobre la realidad nacional. Entiendo por tales aquellos textos que en determinado momento constituyeron la síntesis de un desarrollo o inauguraron una determinada tendencia dentro del quehacer histórico en el país. Como elementos de ruptura dentro de una tradición de conocimiento, estos trabajos y sus autores abrieron nuevas vías temáticas y metodológicas a la escritura de la historia. Su innovación, por supuesto, debió ser discutida y trabajada por otros estudios posteriores, que hicieron de ellos hitos importantes dentro de la tradición histórica, por los avances y reacomodos que implicaron para el conocimiento del pasado; aunque ello no signifique la presencia constante y adecuada del debate y la lectura crítica dentro del gremio de los historiadores colombianos.

Desde este aspecto conceptual y metodológico, parto de la certeza de que la escritura de la historia en Colombia se caracteriza por la coexistencia de diferentes corrientes que cohabitan en los espacios institucionales y públicos como tendencias excluyentes o, por lo menos, que ocupan estos espacios de manera simultánea sin dialogar entre sí. La ausencia del diálogo crítico entre estos modos de trabajar e interpretar el pasado colombiano plantea el problema de “la simultaneidad de lo no simultáneo” y del paralelismo de proyectos académicos y políticos, que si bien no comparten los “modos” de escribir la historia, convergen en ciertos puntos de partida que todavía esperan esclarecimientos y, sobre todo, que se hagan evidentes a través del ejercicio historiográfico.

El carácter simultáneo de las corrientes de escritura de la historia en Colombia permite formular cuatro tendencias principales en el siglo XX, desarrolladas en cada uno de los capítulos que encontrara el lector a continuación. Ninguna de ellas se ha agotado totalmente en el panorama nacional actual, con independencia de la posibilidad de que en el horizonte cronológico unas hayan sido primero que otras o que en un determinado momento unos u otros modos de escritura hayan ejercido un dominio “hegemónico” sobre los demás. Por otra parte, este planteamiento no desconoce que en sí mismo, cada uno de estos “modos” de escritura es vasto y complejo. No se pretende de ningún modo alcanzar la exhaustividad; por eso, el lector no puede esperar otra cosa que el señalamiento de ciertas obras nodales dentro de cada una de las corrientes abordadas, que sirve para indicar la forma en la que ellas pueden ejemplificar un “modo de hacer” la escritura de la historia en Colombia. También los textos que sirvieron de objeto de estudio al presente trabajo se encuentran relacionados con la injerencia que dichos trabajos tuvieron en la conformación y arraigo de ciertos prejuicios e imágenes sobre la conformación de la sociedad colombiana. Ellos instauraron ciertos periodos, ciertos autores y personajes como los símbolos de la unidad nacional colombiana y fundamentos del Estado nacional.

Este libro pretende dejar sentado que la escritura de la historia en Colombia construyó un pasado nacional incapaz de constituir una imagen inclusiva de la nación. Prácticamente ninguna tradición histórica ha sido absolutamente inclusiva, y la colombiana ve hoy la necesidad de historiar al conjunto de los grupos sociales que conforman el país, de derrumbar los mitos que se han establecido sobre cada uno de esos grupos, y presiente la importancia y la urgencia de acuñar categorías que pudieran facilitar esta labor. Las últimas publicaciones históricas permiten creer en la necesidad de reconocer la complejidad de la estructuración social de Colombia. De esta manera, puede afirmarse que el libro quiere hacer un balance crítico de carácter global que pondera tanto los factores metodológicos como los diversos usos políticos de la escritura de la historia dentro del ámbito social y cultural colombiano del siglo XX.

Es un hecho insoslayable que la historia no es la única vía para la constitución de imágenes inclusivas de la nación. Existen otros caminos: la geografía, los museos, las conmemoraciones, las festividades patrias, que siempre están relacionados con el pasado. Por esta razón, el siglo XIX aparece acotado de la forma en la que se hizo. Si se tuviera en cuenta esta amplia problemática en torno a la búsqueda de la unidad nacional, sería necesario detenerse en los antecedentes y el desarrollo de un proyecto como la Comisión Corográfica (1850-1859) y los estudios que surgieron de allí. También sería necesario aproximarse al desenvolvimiento de la Academia Colombiana de la Lengua (1871) y las obras publicadas por su principal artífice, José María Vergara y Vergara, especialmente la Historia de la literatura de Nueva Granada (1867); igualmente, sería necesario examinar algunas de las obras de José María Samper en particular, establecer un contraste entre los Apuntamientos para la historia política y social de la Nueva Granada (1853) y el Ensayo sobre las revoluciones políticas y la condición social de las repúblicas colombianas (hispano-americanas) de 1861. También tendrían que analizarse los alcances de proyectos educativos como los de la reforma de 1870, en comparación con las propuestas educativas de la Regeneración y la República Conservadora que les siguieron. Pero todos estos aspectos hubieran alejado al presente estudio del camino sobre el ejercicio de escritura de la historia en Colombia.

Si se miran con cuidado los procesos históricos y sociales de Colombia, se hace evidente que el reconocimiento y la pertenencia a la nacionalidad colombiana ha tomado caminos diferentes a los de la memoria histórica elaborada por los historiadores. La constitución de una identidad nacional colombiana ha sido mucho más efectiva dentro del círculo de la predicación eclesial y partidista, y en el impacto que significó el surgimiento, la cobertura, la permanencia y el prestigio social que han guardado hasta hoy los medios masivos de comunicación, empezando por el periódico, pasando por la radio y terminando con la televisión. Ello sin olvidar los referentes construidos por el éxito de obras literarias como María, La Vorágine o Cien años de soledad. Si bien los historiadores no aparecen como monopolizadores de la memoria nacional, sí han desempeñado un papel fundamental en la construcción de los fundamentos de esa memoria nacional.

La escritura de la historia produjo una caracterización de la nación en la segunda mitad del siglo XIX que creía percibir la esencialidad de la sociedad colombiana. Sin embargo, el desenvolvimiento de los procesos históricos sociales demostró que dichos esfuerzos desconocían las delimitaciones entre las categorías de “cultura” y “región” y sus variantes con relación al Estado y la nación. Vistos a la distancia, puede afirmarse que los letrados decimonónicos escribieron poco más que crónicas de los acontecimientos de la capital y sus alrededores y prescindieron de la realidad de los demás territorios que llegaron a conformar el Estado colombiano. El carácter que se les ha atribuido a algunos de estos trabajos como “textos canónicos” dentro de las tradiciones disciplinares se debe a una recepción posterior que los convirtió en referentes básicos. Este fenómeno es el que pretendo explorar en el caso de la disciplina histórica.

En el presente hay una clara conciencia sobre los límites de la unidad nacional propuesta por la constitución del Estado central colombiano a fines del siglo XIX. Esta situación deja abierta la posibilidad de ponderar las dificultades de las instancias regionales para los proyectos de unidad nacional y la forma como esta problemática emerge en el campo de la escritura de la historia en Colombia. Por eso, un estudio sobre la escritura de la historia colombiana no puede perder de vista las pretensiones que han tenido muchos de los discursos históricos; es decir, la de afirmar un sentido de pertenencia y cohesión de una sociedad. Sin embargo, en el libro se encuentra con una dificultad severa al reconocer que dentro del ámbito cultural y social del país ha predominado el sentimiento de pertenencia regional por encima de una pretendida colectividad nacional. Ello deja abierta una importante veta para afrontar con nuevos criterios el problema regional colombiano y evaluar con nuevos ojos la producción de la historia regional en Colombia.

Los puntos de partida teóricos y metodológicos de este libro no permiten plantear la enumeración de obras y autores, ni el carácter definitivo de los juicios; presupone que cada uno de estos “momentos” son procesos históricos que devienen de manera abierta y problemática. También afirma la convicción de que el pasado no es una entidad estática, sino que hace parte de las construcciones y las deconstrucciones que afloran en las coyunturas del presente. De ahí que esta exploración no deba tomarse solo como el análisis de una serie de tendencias metodológicas sobre un oficio; también es la postulación de una perspectiva sobre los procesos históricos colombianos.

El primer capítulo aborda el surgimiento de los primeros ejercicios de escritura sobre el pasado que le dieron un carácter fundacional a los acontecimientos de la Independencia. La escritura de la historia tendió a colaborar con el afianzamiento de una institucionalidad estatal y a participar en las luchas de los diferentes proyectos políticos que entraron en competencia una vez consolidada la Independencia. También señala cómo el proyecto triunfante de la Regeneración consagró ciertas interpretaciones sobre el pasado republicano que delimitaron las características esenciales de la nación. Consagración que encontraría una sólida firmeza cuando el Estado central pretendió ejercer la hegemonía sobre el pasado nacional.

El segundo capítulo ofrece la trayectoria de la historia como una tarea controlada por el Estado y al servicio de sus fines políticos y cívicos. Al mismo tiempo, señala las limitaciones de este tipo de construcción del conocimiento como una labor que se agotó en sí misma a partir de los presupuestos metodológicos y epistemológicos que tuvo por base, los cuales fueron incapaces de abordar los retos que ponía sobre la mesa la realidad agobiante de la sociedad colombiana del siglo XX. Trata también de resaltar los aportes que hizo la Academia Colombiana de Historia a la escritura de la historia nacional, a la consolidación de un oficio y a instaurar determinados rasgos de la nacionalidad y de la esencia del Estado colombiano. Señala, finalmente, cómo se relaciona la academia con la producción de los historiadores profesionales y de qué manera expresa la marginalidad de la producción académica en el contexto colombiano de finales del siglo XX.

Los capítulos tercero y cuarto tratan de explicar el surgimiento y los alcances del revisionismo histórico en Colombia. En una primera instancia, el revisionismo histórico provino de los trabajos de divulgadores, hombres de letras que trataron temas del pasado para el “gran público”. Esta tendencia destacó la participación popular en los más importantes acontecimientos históricos del país. Sin embargo, no avanzaron más allá ni cuestionaron abiertamente las interpretaciones que existían sobre ese pasado. En un segundo momento, sí existió una abierta reinterpretación del pasado nacional basada en un maniqueísmo interpretativo, que al final mantuvo los rasgos esenciales de la metodología y las imágenes de la nación elaboradas por la historia tradicional.

Los dos últimos capítulos presentan el desenvolvimiento de la historia profesional. Distingue dos etapas en esta breve existencia. La primera asociada al desenvolvimiento bajo los supuestos de la teoría de la dependencia, el desarrollo y el marxismo que impulsaron la profesionalización de la historia y le abrieron un espacio importante en el espectro cultural colombiano a los estudios sobre el pasado. Sin embargo, su ligazón con la política, primero, y la vinculación con el éxito editorial, después, llevaron a que muchas de las propuestas y los trabajos iniciales se quedaran truncos. Una segunda etapa proviene de las crisis epistemológicas y políticas que afectaron los postulados anteriores. Es decir, el derrumbe del mundo soviético que sirvió de referente a muchos de los postulados de la etapa anterior de la historia profesional y el cambio en las perspectivas del mundo político colombiano con la eclosión del narcotráfico y la elaboración de una nueva Constitución en 1991. Estos acontecimientos, que revelaron caras inéditas de la realidad colombiana, acompañaron el ámbito de la escritura de la historia con la apertura de nuevos campos temáticos y el empleo de nuevas herramientas metodológicas, que plantearon la necesidad de emprender novedosos esfuerzos historiográficos.

Notas

¹ Sobre las dificultades para abordar el tema de la profesionalización y la corroboración de este fenómeno como un dato reciente en el ámbito mundial, son interesantes las observaciones que se encuentran en Rolf Torstendahl, “An assessment of 20th-century historiography: Professionalisation, methodologies, writings”, en Proceedings, Reports, Abstracts and Round Table Introductions. 19th International Congress of Historical Sciences 6-13 august 2000, Oslo, University of Oslo, 2000, pp. 101-122.

Capítulo I
Instaurar una tradición: las porfías de la historia nacional

En el siglo XIX aparecieron las primeras obras que utilizaron la noción de pasado para consagrar los orígenes de la República. Las condiciones posteriores a la Independencia permitieron que los hombres de letras que elaboraron ejercicios de escritura sobre el pasado les dieran un carácter fundacional a los acontecimientos y los asuntos que les interesaron: las acciones de los héroes epónimos de la Independencia, complementadas después con estudios sobre el Descubrimiento y las conquistas de los territorios que conforman el actual Estado colombiano.

La escritura de la historia se hacía de la mano de la política y participó en la creación de la institucionalidad estatal todavía incipiente, especialmente con el énfasis que hizo en el tema de la unidad nacional, aunque dicha misión tuvo un obstáculo difícil de allanar. La relación entre historia y política en la escritura de la historia permaneció como una característica todavía en el siglo XX; por eso, dicha escritura participó de la competencia entre los diferentes proyectos políticos a los que aportó una mirada desde la ética y la moral de los hechos narrados, lo que al mismo tiempo significaba interpretar y fundamentar los valores cercanos a determinadas tendencias políticas.

Las preocupaciones de las militancias partidistas dividieron la escritura de la historia en el XIX y XX. El ejercicio del poder de un grupo promovió en la escritura de la historia el valor y la función que se le dio al pasado. De allí, la importancia de las interpretaciones que ofrecieron los escritos sobre el pasado y el enorme peso político y cultural que adquirieron los “tiempos anteriores” en los que centraron su atención, tan reveladores como todos los aspectos y periodos que silenciaron.

A fines del siglo XIX triunfó en el ámbito político el proyecto defendido por la Regeneración. Con él se impusieron las “auténticas” bases de la nación colombiana, las cuales estaban forjadas sobre la continuidad de la herencia cultural española sintetizada en la lengua y la religión. Pese a que la escritura de la historia en el siglo XIX fue una actividad esporádica y militante, todos esos esfuerzos hicieron parte e instauraron las generalidades acerca del “entramado” de la nación colombiana y los complejos procesos que constituirían después una disciplina del conocimiento en la tradición cultural colombiana. Las obras decimonónicas con temas históricos que se consagraron en el periodo de la Regeneración fijaron las referencias narrativas de los relatos históricos nacionales posteriores y establecieron un canon sobre el pasado colonial y republicano, que sufrió pocas modificaciones en el transcurso del siglo XX.

Los orígenes de la República de Colombia: la obra de José Manuel Restrepo

En la unión temporal de las entidades administrativas y políticas que después de 1830 se convertirían en Ecuador, la Nueva Granada y Venezuela ninguno de estos entes fue predominante. La República de Colombia (1821-1830) fue incapaz de controlar y satisfacer los intereses específicos de cada una de estas sociedades y sus territorios. Tampoco fue competente para crear una memoria común, pese a los intentos del neogranadino José Manuel Restrepo.

La Historia de la revolución de Colombia (1827) constituyó el primer esfuerzo sistemático por darles forma a los sucesos de la Independencia, de los cuales el autor fue testigo presencial. Restrepo tuvo conocimiento directo de muchos de los hechos que narró debido al ejercicio de varios cargos como alto funcionario del naciente Estado. Esta participación y la decisión de elaborar un relato sobre la Independencia tuvieron implicaciones enormes para el destino que se le reservó a este fruto inicial de aproximación a los “orígenes” de la República.

El repertorio interpretativo y la construcción formal de la obra de José Manuel Restrepo compartieron el clima de las ideas ilustradas que circularon por América Latina a fines del siglo XVIII. Formado en el Colegio de San Bartolomé, donde obtuvo en 1808 el título de abogado de la Real Audiencia del Nuevo Reino de Granada, sus inquietudes intelectuales lo llevaron a establecer una estrecha amistad con Francisco José de Caldas, director del Real Observatorio Astronómico de Santa Fe de Bogotá, miembro de la Expedición Botánica (1783-1807) y prócer del movimiento de la Independencia. Los principios ilustrados que compartió con su maestro se manifiestan con claridad en un fruto temprano de la pluma de Restrepo: Ensayo sobre la geografía, producciones, industria y población de la Provincia de Antioquia (1808). Sus tendencias de criollo ilustrado se mantuvieron intactas hasta el final de sus días como lo demuestra la publicación del opúsculo sobre el Cultivo del café (1858).

La moldura ilustrada del autor neogranadino tiene expresión en un punto de partida muy claro de su obra: “la esclavitud degradante” de los pueblos americanos durante los trescientos años de dominio español. La reacción hacia la Colonia y la defensa de la República esgrimida por el escritor neogranadino fue una actitud compartida por una manifiesta mayoría de los criollos ilustrados del subcontinente que impulsaron la ruptura independentista. Restrepo hizo una somera enunciación comparativa entre el mundo colonial con la dirección y los beneficios que suponían los esfuerzos republicanos. Por eso, la intención última que impregna a la Historia de Restrepo fue la defensa de las instituciones recién forjadas por la Independencia y, en particular, la justificación de la Gran Colombia. De allí que la Historia se haya escrito para que “la posteridad pueda juzgar imparcialmente sobre los inmensos beneficios que la revolución debe traer a los pueblos de Colombia, y para que vea los progresos del espíritu humano en estos países, [por lo que] es necesario fijar el punto de donde partió”.¹ Restrepo consagró la Independencia por medio de la historia como el origen de la República. La Colonia y todo lo que ella representaba debía caer en el olvido; es decir, la desconoció completamente y cuando se refirió a ella, la evocó en términos de inmovilidad y oscurantismo.²

El relato que transcurre en toda la obra de José Manuel Restrepo solo se desenvuelve en el periodo de la Independencia, con lo cual hay una definición del inicio de la memoria histórica republicana. Al establecer el “origen” de la República en la Independencia, este nudo temporal se torna en un punto axial desde donde se seleccionan e interpretan los demás segmentos del pasado nacional.

En la República neogranadina del siglo XIX la determinación de los orígenes de la comunidad nacional se constituyó en una de las tareas más importantes en el ámbito cultural y político. Esta labor debió partir de la comprobación de los principios sobre los cuales descansaba la nación. Fijar el comienzo de la “nación colombiana” implicaba plantear la explicación de la naturaleza misma de esa sociedad.

En el ámbito de la escritura de la historia, la delimitación del comienzo supone una tarea fundamental: el ordenamiento de los acontecimientos del pasado de acuerdo con ciertos principios que profesa el relator del pasado. Precisar ese punto inicial en el siglo XIX estuvo ligado a las concepciones e interpretaciones de la sociedad de las que participaron los ejercicios de escritura de la historia como productos intelectuales de miembros de una capa de la sociedad. En el caso de la Nueva Granada, los escritos que fijan el origen de la República corresponden a la capa social que elaboró los proyectos políticos para la nueva república, pero que también tuvo la posibilidad de construir relatos sobre la coyuntura de la Independencia y sobre el pasado en general. La escritura de la historia decimonónica plantea la necesidad de definir el “principio” como un acto de legitimación y de jerarquización de la memoria histórica. Al mismo tiempo, instaura la existencia de una cierta comunidad nacional con semblantes característicos consolidados o en avanzado proceso de formación.

José Manuel Restrepo consagró entonces una fe inmutable en los orígenes de la República —en el sentido de que al reconocer el origen se ha dicho todo—³ y desarrolló la animadversión a lo que él llamaba las “anomalías” que registró con desagrado, como las aspiraciones de carácter federalista o la oposición y los obstáculos que representaron las regiones al sur de la Nueva Granada para los proyectos independentistas.⁴

El establecimiento de los “orígenes” determinó ciertas interpretaciones de Restrepo con relación al desenvolvimiento de los acontecimientos posteriores a la disolución de la Gran Colombia. La política adquiere una importancia radical por la mediación de los militantes en la escogencia de los objetos de estudio por parte de los hombres de letras que estudiaron el pasado, más aún si se tiene en cuenta que la formalización de los dos partidos políticos predominantes en el espectro político colombiano se dio a mediados del siglo XIX. Esta situación se consolidó en torno a las discusiones sobre temas como los modelos administrativos y económicos que debía aplicar la República naciente, la caracterización de las fuerzas sociales y sus relaciones con las militancias partidistas, el lugar de la Iglesia en el ámbito nacional y su vinculación con los estamentos de gobierno. Estas cuestiones, unidas a la del régimen político, el centralismo o el federalismo, acapararon la atención y contextualizaron la aplicación de las primeras aproximaciones republicanas hacia el pasado, para convertirlo en un pasado nacional.

La aparición de la Historia de Restrepo coincidió con el principio del fin de la labor bolivariana, así como con el cuestionamiento profundo a la consolidación de un Estado central grancolombiano; por eso, Restrepo tuvo que realizar una segunda edición de la obra casi treinta años después de su aparición.⁵ El desarrollo de los acontecimientos en torno a la disolución de la Gran Colombia llevó a que la obra de José Manuel Restrepo resultara como un infructuoso intento por anudar el supuesto “destino común” de las sociedades que conformaban la Gran Colombia. La segunda edición se publicó en una época propicia para los relatos sobre el pasado y en la que varios hombres de letras con la publicación de trabajos dedicados al pasado participaron de las querellas políticas en el contexto que se impulsa en la mitad del siglo XIX.

El escritor neogranadino argumentó en la segunda edición de su Historia a favor de la conformación de un Estado centralista. Este hito temático no era nuevo en los escritos del autor neogranadino, que opinaba a favor de una monarquía constitucional encarnada en Simón Bolívar en los días finales de la Gran Colombia y que tuvo a bien militar en el recién fundado Partido Conservador (1848). Por eso, no es extraño que en la Historia los esfuerzos centralistas tengan por centro básico la tarea de Simón Bolívar, a quien fue dedicada la obra y a quien Restrepo llegó a proponer como el “dador de una base fija y eterna a la República”. Restrepo acusó con reiteración a las ideas federalistas como causantes de los males más serios de la República. La Historia entró de lleno y con una postura definida en la polémica acerca de la configuración administrativa y política de la República recién forjada por las guerras contra España. En el marco de la segunda edición de su Historia afirmaba:

Tan grande apatía y egoísmo provincial eran necesaria consecuencia del sistema de gobierno federativo que por desgracia había escogido la Nueva Granada. Multitud de males habría evitado, si desde el principio de la revolución se hubiese conservado la unidad a que estaban acostumbrados sus pueblos. La experiencia empero demasiado costosa no había enseñado aún que nuestras provincias no tenían ni la capacidad ni los elementos indispensables para adoptar el sistema federativo, conforme se hallaba establecido en los Estados Unidos de América del Norte. El que se hubiera empeñado entonces en persuadir esta verdad hoy evidente, aunque algunos ilusos todavía piensen lo contrario, hubiera pasado por un hombre que nada entendía del derecho político de las naciones.⁶

Restrepo reclamó con asiduidad en su obra que el gobierno federalista fue la causa “más poderosa” para la reconquista española de 1816 y la disolución de la Gran Colombia:

Hecha una vez la separación de Venezuela, de la Nueva Granada y del Ecuador, les parecía más conveniente su independencia absoluta en todos los ramos de gobierno, que no el contraer vínculos laxos de federación. En su concepto [de los ciudadanos influyentes en la Nueva Granada] solo servirían estos para impedir que se hiciera oportunamente el bien, de motivos para disputas y acaso para guerras. Por otra parte, aun cuando se constituyera un gobierno general ¿qué podría disponer para hacerse obedecer por los Estados relativamente fuertes que se confederaban? Nada; hubiera sido preciso dividirlos, lo que ninguno de ellos quería, y con razón, para no exponer su unidad y existencia a los azares de la federación. Esta en la América antes española ha sido por donde quiera, y nos parece que será perpetuamente el origen fecundo de anarquía, de guerras civiles y de todo linaje de desórdenes.⁷

El sistema federalista, según esta lapidaria conclusión, era la fuente de la debilidad del gobierno central que:

[…] jamás tuvo ni ejerció las atribuciones que le correspondían. Muchas veces no eran obedecidas sus órdenes; otras, se cumplían mal; de modo que el mejor proyecto quedaba frustrado por la ninguna cooperación de los Gobiernos provinciales, que obraban con absoluta independencia, sobre todo en materias de Hacienda.⁸

La recurrencia polémica de José Manuel Restrepo sobre el federalismo es el eje de sus inclinaciones políticas. Restrepo en algún momento observó la posibilidad de mantener la monarquía como proyecto político, tal y como lo sostuvieron neogranadinos contemporáneos como el olvidado Juan García del Río. Pero es notable cómo Restrepo milita en el Partido Conservador no por la reivindicación de la Colonia, como sucedería poco después con algunas obras que interpelaron a ese periodo como origen de la República, sino por las demandas a favor del proyecto bolivariano. Este hecho ejemplifica las particularidades en los inicios de la militancia partidista, pero también la complejidad en el origen de esas militancias. Cuando se compara la obra de un conservador como Restrepo con la de otro miembro del partido como José Manuel Groot se puede colegir que hay un notable contraste interpretativo hacia el mundo colonial. Visiones que son opuestas sobre un mismo objeto de estudio y que los separan en cuanto a la determinación de los orígenes del nuevo Estado.

Las interpretaciones de José Manuel Restrepo con respecto a su contemporaneidad fueron evidentes. El relato de Restrepo se circunscribió a una función política de las interpretaciones del pasado y demuestra cómo la escritura de la historia sirvió en el contexto colombiano para la justificación de la acción política y los trazos que se anhelaban para el futuro de la República. El interés político evidente en la construcción narrativa de José Manuel Restrepo determinó también el papel que se les otorgó a los ejercicios de escritura de la historia. Prevalece aquí el convencimiento de que la historia es una guía para el accionar humano con base en la cual se puede trazar el futuro de la República: “[…] la posteridad y los Gobiernos sacarán siempre lecciones útiles de estos acontecimientos, su meditación servirá algún día para que la pluma de un filósofo trace con fuertes caracteres la historia de la especie humana, y de las naciones que han aparecido en el Nuevo Mundo”.⁹

La historia era la magistrae vitae que debía acompañar el accionar político; por lo tanto, la escritura de la historia tenía una importancia política capital. En este contexto se encuentra implícito otro de los fundamentos interpretativos de José Manuel Restrepo: la legitimación que hizo de las acciones tomadas por los “primeros republicanos” a partir del grupo social al que perteneció el propio narrador.

José Manuel Restrepo fue designado por Simón Bolívar como gobernador de la Provincia de Antioquia, donde ya había sido secretario de gobierno; después fue el primer secretario del Interior de la Gran Colombia. Una vez disuelta, fue director de Instrucción Pública y director de la Casa de Moneda por espacio de treinta años. Estas actividades administrativas dentro de los primeros gobiernos republicanos permiten deducir la pertenencia del autor neogranadino a las capas criollas ilustradas con poder económico y político del antiguo virreinato de la Nueva Granada.

Si se tiene en cuenta esta consideración, Restrepo trató de dilucidar de manera clara la posición de lo que él llamaba la gente de orden. El escritor neogranadino trató de convertir en sujeto de su narración al “pueblo nuevo” que surgió de la Independencia: el “pueblo” de los criollos blancos que conformaron “una pequeña parte de más ilustración, que tenían algunas riquezas y bastante influjo” y que esperaba que “el resto seguiría sus pasos, luego que estallase el movimiento revolucionario”.¹⁰ Aquellos que compartían las características propias de un verdadero “ciudadano”.¹¹

Los criterios interpretativos de Restrepo se convirtieron en factores de exclusión de un núcleo bastante amplio de la población movilizada durante las guerras. Al centrar el relato en las acciones de “los héroes patriotas”, los demás miembros que participaron de los acontecimientos de la Independencia solo sirvieron como elementos del escenario donde se desenvolvió la trama. Para Restrepo, estos elementos “naturales” quedaron por fuera del núcleo de los relatos y las interpretaciones del proceso independentista colombiano y del valor que el autor neogranadino le dio a la Independencia como lugar de origen del Estado republicano. Este rasgo permaneció intacto durante la elaboración del relato de la Historia de la revolución cuando se detallan algunos de los apartados reunidos en los apéndices de los distintos volúmenes, en los cuales ofrece descripciones y datos de las condiciones geográficas, sociales y políticas referidos a las regiones que constituían la Gran Colombia —Venezuela, Ecuador y Nueva Granada—.¹² Sin embargo, tales cuadros no pueden ser tomados como una preocupación de tipo “histórico”, en el sentido actual, acerca de la sociedad neogranadina de la época, que llevarían a postular también a José Manuel Restrepo como el “primer historiador social” en Colombia. Dentro de su obra, tales cuadros tenían un papel secundario y conformaron el “marco natural” de las crónicas heroicas, militares y políticas que eran el centro de su narración. La apelación a estos aspectos en la conformación de su obra son los elementos de continuidad con su formación ilustrada.

La principal consecuencia derivada de la recepción de la Historia de la revolución de Colombia consistió en el carácter que se le dio a la obra como fundadora de “los escritos” históricos en la República de Colombia. La obra de Restrepo fue considerada por los otros hombres de letras que le fueron contemporáneos y se ocuparon de la historia, y por los miembros de la Academia Colombiana de Historia, como la obra iniciadora de la tradición histórica nacional colombiana.¹³

El trabajo de Restrepo corroboró la creencia de que su labor era fundamental porque había presenciado y participado de los acontecimientos históricos de la Independencia. La obra de Restrepo estaba acorde con las preferencias históricas de que hizo gala Andrés Bello, quien argumentó su afección por lo que él llamaba: “el espíritu de los hechos” o lo que también denominaba “escribir los hechos”. Para el ilustre venezolano:

La historia que embelesa es la historia de los contemporáneos, y más que todas la que ha sido escrita por los actores mismos de los hechos que en ella se narran; y después de todo, ella es (con las rebajas que una crítica severa prescribe tomando en cuenta las afecciones del historiador) la más auténtica, la más digna de fe […] Es un deber de la historia contar los hechos como fueron […].¹⁴

Pero no solo se trataba de ser testigo de “los hechos”, sino de acumular datos para transmitirlos a las generaciones futuras, para que se desprendieran enseñanzas útiles y se consagraran los “ejemplos” a seguir por la nueva “comunidad nacional”. Bello sintetizó una postura que existía en la época sobre cómo debía escribirse la historia y cuál tipo de “historia” era más deseable, pero además justificaba el papel social de la escritura de la historia. La historia no era solo un ejercicio de erudición, sino que tenía una tarea que cumplir en la sociedad: ser “maestra de la vida”.

La obra de Restrepo se inscribía muy bien dentro de los cánones consagrados por las reflexiones de Bello, aun cuando la primera edición de la Historia de la revolución antecediera a las argumentaciones del maestro venezolano. No obstante, la segunda edición de la Historia (1858) le dio a su autor de manera definitiva un prestigio incólume que prevalece casi dos siglos después. En torno a la obra de José Manuel Restrepo se mantiene una postura que en términos panegíricos sintetizó Rafael Gómez Hoyos:

Hoy vamos a ser protagonistas de un acto de estrictísima justicia. La Academia Colombiana de Historia, al cumplirse este primer centenario de su muerte, proyecta la imagen espiritual y evoca la memoria del patricio fundador de la Primera República, artífice de la Gran Colombia, servidor insomne de la Nueva Granada, promotor de la instrucción pública, escritor de temas económicos y políticos, y por sobre todas las cosas, padre de la historia moderna. Por manera que en verdad son muy pocos los colombianos que ostentan tantos y tan variados títulos a la gratitud de la patria. […] No se puede negar que la veracidad de una producción histórica tiene que ganar mucho del testimonio vivo de quien ha sido actor del drama que se intenta reconstruir, máxime cuando ese testigo aporta documentos incontestables.¹⁵

La “incontestable” hegemonía de José Manuel Restrepo en la tradición histórica colombiana se expresa con claridad cuando se examina la periodización de la fase independentista en la Nueva Granada. El rasgo más persistente en esta aproximación es la percepción de que la estructuración temporal del escritor neogranadino para esos acontecimientos no ha sido modificada. La intervención de Restrepo en los acontecimientos de la Independencia a través de su relato le dieron la posibilidad de construir una periodización “natural” de aquellos sucesos, no solo porque participó o fue testigo presencial de los hechos que narra, sino porque se consideró que en esta obra se podían conocer “las intenciones de los actores” y la conformación de una perspectiva hacia el futuro. Así lo hicieron notar quienes consagraron su obra como la “iniciadora” de la escritura de la historia en Colombia:

Sus ojos dominan la escenografía en que se va desarrollando —tragicomedia en veces— de nuestro penoso resurgimiento, y la tramoya del tiempo va siendo juzgada día a día en todos los ámbitos del territorio patrio. […] Él le toma el pulso y con diagnóstico sereno —que en ocasiones deja traslucir la angustia— indica los periodos alternos de calma o de crisis, vaticina males venideros o anuncia el futuro bienestar. Y a fe que en repetidas veces sus presagios alcanzaron exacto cumplimiento.¹⁶

La perspectiva temporal que supone una consideración como la de Gómez Hoyos pone sobre la mesa un punto discutible de la obra de José Manuel Restrepo. La hegemonía del escritor neogranadino tampoco ha sido cuestionada desde la problemática que representa su temática temporal. El relato de Restrepo tiene por tema los “hechos presentes”. La perspectiva del autor neogranadino contrasta con la postura adoptada por aquellos que asumieron y consagraron esta obra como un relato fundador como los miembros de la Academia Colombiana de Historia y aun los historiadores profesionales, que se caracterizan por los reparos que mantienen con el tema de la contemporaneidad, como se abordará más adelante.

La faena de Restrepo contó con los reparos que provinieron de sus primeros lectores, entre ellos el propio Simón Bolívar, que le endilgaron al escritor los problemas que conlleva el dedicarse a relatar los sucesos más inmediatos. En este aspecto, el libro de Restrepo constituyó un problema para los defensores de la historia como una disciplina que tiene por objeto solo lo añejo y que, al mismo tiempo, le reconocieron a esta obra el lugar de “texto fundador”.¹⁷

Las observaciones sobre la obra de José Manuel Restrepo plantean la pregunta acerca de las razones que le dieron después su preeminencia como “versión oficial” de los acontecimientos de la Independencia. Desde la posteridad se han hecho notorias las falencias de su texto, especialmente las que señalan tensiones entre la legitimidad de las acciones de los grupos dirigentes, las instituciones y el imperio de la ley enfrentadas a las amenazas de caos y anarquía que representaban “las castas” y “la plebe”. Estas tensiones permiten captar las grietas para la disidencia, aunque no hayan sido traspasadas. Un ejemplo preciso se encuentra en la década de los años ochenta del siglo XX cuando fue publicado el trabajo de Germán Colmenares: “La Historia de la Revolución por José Manuel Restrepo: una prisión historiográfica” (1986). En este texto el célebre historiador colombiano invita a preguntarse por la permanencia de una obra como la de Restrepo. Al respecto el historiador bogotano afirmaba:

Sería pretencioso indicarle a alguien que don José Manuel Restrepo es un historiador de primer orden. Pero nos parece que su Historia, casi contemporánea de los hechos que narra, es una proyección de esos hechos, se envuelve en su aura de prestigio y ha terminado por paralizar todo sentido crítico […]. Entre el historiador y los actores de su historia existía una complicidad, y aquél nos entrega con mucha aproximación la visión que los actores tenían de sus propios gestos o el valor que atribuían a sus pensamientos o a sus palabras. Cuando esto no ocurre, se debe a un fracaso en las intenciones del actor. A través de la obra de Restrepo los padres de la patria parecen haber construido su propio mito.

Aunque sus sucesores se han aplicado a ello con mucho empeño, la obra de nuestro más grande historiador se presta difícilmente a la controversia. Tratar de cazar aquí o allá, en ese fluir apretado de acontecimientos expuestos con un rigor cronológico inflexible, el gazapo de una inexactitud o de un juicio apresurado no solo constituye un ejercicio extenuante, sino que es una trampa inexorable: la de aceptar en su conjunto los esquemas interpretativos de Restrepo, sacrificando a la corrección de los detalles la posibilidad de una labor crítica de su empresa historiográfica […]. Aun para sus contradictores, la Historia de José Manuel Restrepo ha constituido hasta ahora un repertorio fijo e inalterable de los hechos, susceptible solo de reacomodarse en una interpretación diferente. Esta es una verdadera cárcel historiográfica que ha cerrado los caminos de la investigación a la infinitud de los hechos sociales.¹⁸

Las reflexiones de Colmenares plantean consecuencias importantes para un replanteamiento del quehacer histórico y la relectura de los “orígenes” de la República. Sugieren un horizonte distinto de lectura y de comprensión acerca de la labor de Restrepo; sin embargo, las observaciones de Colmenares no han alcanzado todavía el suficiente eco. Si bien estos señalamientos están acompañados de un trabajo empírico que plantea un modo de retar la permanencia de Restrepo en el espacio de la disciplina histórica colombiana, es palpable que la compilación no encontró resonancia en la comunidad de historiadores colombianos. Situación comprensible, de alguna manera, si se tiene en cuenta que la historia profesional no trabaja con asiduidad el periodo de la Independencia.

A pesar de todas las dificultades de orden político y epistemológico, la labor de José Manuel Restrepo ocupó el lugar de una obra pionera de la tradición histórica nacional colombiana. Contribuyó a marcar de manera muy clara la senda por la que transitó la escritura de la historia decimonónica colombiana, tanto en el modo de tratar el tema de la Independencia como en la concepción que le dio al oficio de escribir historia.

Definir el pasado nacional: las luchas interpretativas sobre el pasado

Las observaciones de Germán Colmenares indican que la obra de José Manuel Restrepo no ha sido releída y tampoco ha sido pensada en la tradición de escritura de la historia en Colombia. Por eso, no se le ha prestado suficiente atención a las múltiples implicaciones que suponen las ampliaciones cronológicas que se hicieron en la misma época que salió la segunda edición de la obra del escritor neogranadino. Tales ampliaciones eran necesarias debido a los límites cronológicos impuestos por Restrepo. Como toda periodización, la del escritor neogranadino es una muestra de la parcialidad de su labor histórica.¹⁹

La ausencia de todo el periodo colonial en la Historia de José Manuel Restrepo despertó el interés por los tiempos anteriores a la gesta independentista entre varios autores que escribieron en la época próxima a la segunda edición de la Historia. Este paso abrió la posibilidad de situar los comienzos de la colectividad nacional en un momento anterior; aunque la ampliación cronológica no contuviera diferencias en los principios interpretativos de la sociedad republicana que consagró José Manuel Restrepo. Es importante notar que ninguno de los autores que abordaron los periodos tratados por Restrepo entró en discusión con él en cuanto a los acontecimientos que describió con su pluma, excepto en las aclaraciones mínimas que se encuentran en el ámbito de las Memorias.

Poco antes de la segunda edición de la Historia salieron a la luz distintos escritos que tuvieron por tema los periodos no tratados por el escritor neogranadino. El coronel Joaquín Acosta publicó el Compendio histórico del Descubrimiento y Colonización de la Nueva Granada en el siglo decimosexto (1848) y José Antonio de Plaza escribió las Memorias para la historia de la Nueva Granada desde su Descubrimiento hasta el 20 de julio de 1810 (1850). Estas dos obras inscritas en el ámbito republicano abordaron de manera inédita el periodo del Descubrimiento y la Conquista; además, se convirtieron en baluartes de los estudios históricos sobre el periodo y también participaron de la pugna política e ideológica que se vivía en ese momento acerca del proyecto nacional mediante las interpretaciones que hicieron sobre el pasado.

El coronel Joaquín Acosta se propuso llenar un vacío que él notaba en las condiciones de la época como era el de recuperar “los hechos esenciales” de la historia antigua de la Nueva Granada oculta en las “fábulas” de los cronistas del siglo XV y XVI. Acosta emplea de manera clara una distinción entre las crónicas de la época colonial y la interpretación que pretende construir. Acosta supone un relato “más verdadero”; de ahí que a semejanza de Restrepo, pusiera en juego el ideal de un supuesto “historiador neutral” basado exclusivamente en los documentos, de los cuales reimprimió algunos en el apéndice. Varios de estos documentos, según señala en la Presentación de la obra, los pudo consultar en los archivos de Sevilla. Hay que tener presente que el general Joaquín Acosta viajó a Europa a fines de los años veinte y en los años cuarenta del siglo XIX.

Joaquín Acosta pretendió guardar ante los acontecimientos “la parquedad del juicio” y la supresión de cualquier discusión acerca de la mayor veracidad de una u otra fuente. El ideal rankeano de describir las cosas “tal como fueron” encarnó en las pretensiones meramente ilustrativas del coronel:

Si mi ánimo estuviera en la disposición en que se hallaba durante la guerra con España por la independencia, confieso francamente que no me habría creído con la suficiente imparcialidad para escribir esta relación, mas al leer los sucesos de la época á que me refiero, he visto por las impresiones de mi alma que no carecía de los sentimientos de justicia para hacerla al valor, sufrimiento y heróicas [sic] calidades de los intrépidos Castellanos que descubrieron y se establecieron en el Nuevo Mundo, y que las simpatías por los indígenas de aquel continente que tanta compasión deben inspirar á un corazón humano no serian parte para extraviar la pluma dirijida [sic] por una mano de origen español.²⁰

Muchos de los ejercicios de escritura de la historia sobre el pasado, escritos en la Colombia del siglo XIX, tenían el convencimiento de que eran “más verdaderos” que cualquier otro trabajo similar elaborado en el pasado. Al mismo tiempo también tenían una función publicitaria con referencia al mundo más allá de las “fronteras nacionales”. Los textos permitían enfrentar los prejuicios elaborados en Europa sobre las distintas regiones americanas, a la vez que cumplían una labor educativa en el interior de la República con la restauración del pasado. Los relatos sobre el pasado parecieron tener la capacidad de operar sobre las condiciones que pudieran llevar a cabo el ideal del progreso.

El peso que se le otorgaba a los textos escritos estaba fundado en la convicción de que la escritura representaba el mejor medio de “civilizar”; es decir, el modo más eficaz de que un público amplio, en las condiciones de la época, pudiera compartir la experiencia de la “civilización”. La nivelación en términos de igualdad con el mundo “civilizado” no se detenía exclusivamente con la determinación de un sentimiento igualitario y de recurrir al distanciamiento de la “civilización europea”, sino que era necesario el conocimiento de esa “civilización”. En este contexto adquiere sentido, por ejemplo, uno de los proyectos editoriales más queridos por José María Samper, que afirmaba lo siguiente en 1862:

Viajo por mi patria, es decir con el solo fin de serle útil, y escribo para mis compatriotas los Hispano-colombianos. He creído que lo que importa más por el momento no es profundizar ciertos estudios, sino vulgarizar o generalizar nociones. A los pueblos Hispano-colombianos no les ha llegado todavía el momento de los estudios fuertes, por la sencilla razón de que la inmensa masa popular no tiene aún la noción general del progreso europeo. Hasta tanto que esa masa no haya recibido la infusión elemental de luz y fuerza que necesita para emprender su marcha (porque hoy no se marcha sino que se anda a tientas) el mejor servicio que se le puede hacer es el de la simple vulgarización de las ideas elementales. Después vendrá el tiempo de los trabajos laboriosos y profundos.

La inmensa mayoría de los Hispano-colombianos no conoce, por falta de contacto íntimo con Europa, los rudimentos o las verdaderas condiciones del juego general de la política, las letras, la industria, el comercio, y todos los grandes intereses vinculados a Europa. De ahí provienen graves errores de apreciación, de imitación o de indiferencia que se revelan en la política, la literatura, la legislación y las manifestaciones económicas de Hispano-Colombia.

Desvanecer, si puedo, esos errores, dándole a la expresión de lo que me parece la verdad de las formas simpáticas de lo pintoresco y el atractivo de una rápida, fiel y animada narración, tal es el objeto de estas páginas de impresiones.²¹

Los letrados criollos establecían las directrices de lo que era la “civilización”. De allí que el trabajo de Joaquín Acosta se pueda inscribir en esta tendencia ya que a partir del conocimiento que poseía del “mundo civilizado” le permitía destacar con autoridad las bondades de la Nueva Granada y enaltecerlas. Tales circunstancias favorables se expresan ejemplarmente en el modo como destacó las condiciones geográficas que, según él, hacían que la Nueva Granada ocupara “la posición más importante de la América meridional”. Además, Acosta extendió los elogios al espíritu de la sociedad neogranadina, arraigada en ese suelo desde las primeras fundaciones:

Goza de paz y de las instituciones más liberales. El respeto más profundo y más arraigado de la propiedad es un dogma reconocido por sus habitantes, que brindan la hospitalidad á los que quieran trasladar su capital y su industria á aquellas regiones afortunadas, cuyos moradores están resueltos á rechazar toda reforma que incentiva la fuerza brutal en sus banderas y a no admitir sino las mejoras que se introduzcan por medios legales y pacíficos.²²

El carácter propagandístico de Acosta y las pretensiones de neutralidad del juicio histórico no ocultaron el rescate que hizo de la gesta española y de la importancia que este suceso representó para la existencia de la República.

Por otra parte, en los avatares del “medio siglo”, las aspiraciones de Joaquín Acosta contrastan con el trabajo de José Antonio de Plaza, quien hizo una dura recriminación de la presencia española en suelo americano:

Algunos autores peninsulares señalando las causas de haberse desgajado del tronco paterno, i una en pos de otra ramas tan fructíferas del imperio castellano, desaprueban la conducta de los americanos, por haber roto los lazos de unión colonial que los sujetaba a la madre patria i gradúan tal porte de ingrato i aun villano […] A los que vieron i sufrieron el poder opresor nada tenemos que reprocharles; a los presentes i venideros solo les diremos que consulten imparcialmente la historia i aes [sic] responderán que la España jamás quiso ser justa con los habitantes de América, tratándolos como siervos sin estenderles [sic] una sola vez una mano amiga i fraternal.²³

En el mismo tono de su contemporáneo Acosta, De Plaza quiso escribir esta historia para educar a la juventud granadina sobre su pasado, al que solo tenían acceso por “fabulosas tradiciones i mentidas”. Pero el gesto de “amor a la patria nativa” De Plaza se orientó a lanzar un ataque al mundo español y a los alcances de sus obras en el suelo colombiano. En este aspecto, De Plaza, acorde con el espíritu del liberalismo radical de la época y en contravía de los objetivos de Acosta, señaló que: “No es la historia de la Nueva Granada, la que puede narrar grandes i portentosos hechos, ni guerras ilustres, ni grandiosos proyectos políticos”; resaltó entonces que las razones se podían descubrir en el influjo que tuvieron la Conquista y gobierno de los españoles “sobre el jenio [sic], costumbres nacionales i progreso del pais”; es decir, en el “profundo sueño que se le hizo sufrir por tan dilatado tiempo”. El objetivo último del trabajo de De Plaza plantea la cuestión de

[…] si había llegado ya la edad de la adolescencia para la Nueva Granada, i si justo i necesario era ya también sacudir una tutela incómoda y gravosa, que quería conservar en las fajas de la infancia a pueblos tan lejanos i de tan distintos caracteres.

Pueda este deseo patriótico recabarnos la induljencia [sic] de nuestros conciudadanos i alentar a otros para coronar una obra cuyas bases tenemos la satisfacción de asentar, los primeros.²⁴

La obra de De Plaza encontró rápida respuesta de sus contemporáneos. La interpretación del periodo colonial como una triple cadena de “ignorancia, supersticion i servidumbre” y la exaltación de los próceres de la Independencia no tuvieron una aceptación unánime como la que él podía haber llegado a suponer y las contestaciones expresaron la presencia de proyectos políticos en competencia.

La obra polémica de José Manuel Groot, Historia eclesiástica y civil de la Nueva Granada (1869) fue la respuesta más inmediata y sistemática a De Plaza. En ella Groot plasmó la escisión ideológica entre los intentos por caracterizar “el espíritu de la nación” colombiana mediante el ejercicio de carácter documental como metodología de la escritura de la historia. Groot insistía en el uso adecuado de los documentos y de fuentes inéditas; sin embargo, el carácter polémico de su obra lo llevó a cuestionar las versiones de sus fuentes al mismo tiempo que impugnaba a las interpretaciones hechas por De Plaza. Groot inicia así su estudio:

Cuando en 1856 emprendí este trabajo, no fue mi ánimo ocuparme con la parte civil ni menos política de nuestra historia, sino únicamente del establecimiento y desarrollo de la Religión Católica en la Nueva Granada, porque me parecía poco honroso para un país católico y civilizado carecer de la historia de su Iglesia, y mayormente cuando su clero ha sido tan injustamente calumniado por algunos escritores nacionales de nuestros tiempos, que lo han presentado a las nuevas generaciones como enemigos de las luces y hostil a la causa de la independencia americana.²⁵

La forma en la que Groot emprendió esta labor comprobaba fundamentalmente dos hechos ligados entre sí: el complejo problema de construir un Estado y caracterizar a una nación debido a la debilidad del control social que en estos momentos no pasaba por la autonomía del Estado. El poder institucional del Estado en esta época, precisamente de dominio liberal, descansaba en los niveles regionales de las recién fundadas colectividades políticas. Por eso, para que el control social se trasladara a una organización nacional suprarregional, como debía ser el Estado, Groot y los políticos conservadores de la época en general, apelaron a la característica que consideraron como la más permanente y más abarcadora de la sociedad colombiana: la religión y la Iglesia católica.

Groot pretendió establecer el fundamento mismo de la sociedad colombiana. En su obra es primordial el rescate de la herencia colonial y a diferencia de José Manuel Restrepo, su relato no toca el periodo republicano. La Colonia, según él, tenía los elementos necesarios para construir la nación colombiana y la Iglesia tenía el papel principal en la tarea de la “civilización” y el “progreso”. De acuerdo con este planteamiento, los individuos debían estar supeditados a un orden institucional, que no podía ser otro que aquel iniciado en la Independencia pero que se apoyaba en la herencia que había dejado en el país la presencia de España y de la Iglesia católica.²⁶

La pluma polémica de Groot estaba encaminada a rescatar la labor civilizadora de la Iglesia y su importante presencia en la realidad cultural y social colombiana. Sus descripciones y explicaciones trataron de comprobar a cada paso que: “A medida que la sociedad civil progresaba en el Nuevo Reino, el espíritu piadoso se desarrollaba con las fundaciones religiosas y obras pías”.²⁷ La presencia de la Iglesia es absoluta al lado de todas las gestas “civilizadoras” de España. Esta participación marcó, según él, la realidad política, cultural y social de la Nueva Granada convirtiéndose en el elemento inmutable de esta sociedad. La religión católica era el hilo conductor entre la República y la Colonia y el medio a través del cual se podía recuperar la verdadera herencia cultural que garantizaba la continuidad temporal y cultural de la República.

Las disputas interpretativas sobre el pasado expresaron los enfrentamientos políticos de la época. Mientras predominaron los liberales las referencias a la Colonia fueron críticas; De Plaza, por ejemplo, defendió la importancia del individuo y de su libertad como factor fundamental del progreso. Estas apreciaciones estaban a tono con las reformas ejecutadas por los liberales a mediados del siglo y con ellas se trató de fundamentar las limitaciones de la injerencia de la Iglesia en el Estado y en la vida social y política del país.

Pero si el periodo colonial constituía un punto de polémica y enfrentamientos, no lo era menos la caracterización de los orígenes de los partidos políticos que ya habían iniciado sus contiendas. Al respecto es fundamental la obra del general Joaquín Posada Gutiérrez, quien redactó sus Memorias histórico-políticas (1865 y 1881) al calor de su oposición a los acontecimientos de 1848. En este periodo las memorias se constituyeron en un mecanismo para aclarar situaciones, para justificar a los amigos y juzgar a los contrincantes.

Las memorias asientan los testimonios de los testigos presenciales. No es extraño encontrar que en este periodo de la historia nacional colombiana, el pasado se haya forjado a través de las precisiones y las controversias que planteaban las memorias, las cuales dejaban al descubierto una forma de concebir el quehacer histórico, tal y como lo había consagrado la publicación de la Historia de José Manuel Restrepo. Pero como se indicó anteriormente, pese a la proliferación de este tipo de escritos, el esquema fundamental interpretativo de los orígenes de la República establecido por Restrepo no fue cuestionado.²⁸

Joaquín Posada Gutiérrez se inscribía en un pesimismo acendrado ante la hegemonía liberal, él que había sido participante en las guerras de la Independencia y había compartido sus esperanzas. No obstante, de este rasgo característico de la obra del general Posada Gutiérrez, interesa sobre todo destacar el tipo de concepción de la historia que se despliega allí. Una aproximación a las Memorias de Posada descubre cómo el militar compartía con Joaquín Acosta, José Manuel Groot y José Antonio de Plaza no solo su concepción de la interpretación del pasado, sino también la finalidad de dicha interpretación. En este aspecto, Posada Gutiérrez consideraba que el relato del pasado tenía la función de un tribunal:

En el juicio contradictorio seguido entre el Gobierno legítimo y la Rebelión […] la justicia es clara e incontrovertible. Pero ¿quién la aplica? Los vencedores niegan a los vencidos la facultad de dirimir la competencia […]. Por tanto, en este juicio que dará galardón al justo y derramará el oprobio sobre el culpable, no hay más que dos jueces competentes para fallar en definitiva: Dios en el cielo; la Historia en la tierra.

Tenemos, pues, los contemporáneos el deber de ilustrar la Historia con escritos verídicos que le sirvan de derrotero, para que pueda encontrar el rumbo por entre los escollos de la mentira.²⁹

Pero también creía que la historia podía ser la fórmula salvadora de una situación tan crítica como la de mediados del siglo XIX para el grupo que respaldaba y que él, como participante de las luchas independentistas, representaba. Al señalar el error podía proponer el camino certero que debería tomar la república, el cual tenía disposiciones muy claras:

Examinen los hechos y sus consecuencias, y dando algunos momentos a la reflexión concienzuda, piensen cuál será el fin de esta sociedad de la que ellos [la juventud] son la esperanza, empujada al ateísmo, haciendo de Dios un problema, del alma una mentira, de la Religión una comedia; la desmoralización cundiendo; la República oscilando de teoría en teoría, de sistema en sistema; los partidos asesinándose alternativamente, y la patria agonizando sin alivio y sin esperanza.³⁰

El paso hacia la recuperación de un pasado glorioso y una sociedad más definida está dado en las apreciaciones de Joaquín Posada Gutiérrez. La revalidación de la herencia española y colonial estaba muy cercana a sus apreciaciones del desenvolvimiento de la República. La postura nostálgica de las Memorias captaba muy bien la necesidad de precisar los orígenes de los partidos en contienda, que el general Posada remontaba hasta 1826. Sin embargo, destaca en estas rememoraciones la perplejidad que atemorizaba a algunos miembros de las colectividades liberal y conservadora después de movilizar a la “plebe”, encauzada a mediados del siglo, por los gobiernos de José María Melo y José María Obando. Inicio de una de las características recurrentes en el accionar político colombiano que se manifestará con extrema claridad durante los acontecimientos de 1948.

Queda en claro que la escritura de la historia practicada en el siglo XIX en Colombia participó de las luchas ideológicas a partir de una concepción historiográfica en la que el conocimiento del pasado fue fundamental para guiar la acción del presente. La aproximación al pasado no era solamente un ejercicio de erudición, sino que constituía una herramienta de justificación y de orientación de la política. Además, la fundamentación del proyecto político requería establecer el origen de ese proyecto y asociarlo con el de la República y la nación sobre la que quería incidir; por eso, el conjunto de estos escritos históricos constituyeron por su lectura del pasado nacional y su entroncamiento como justificantes de la República de Colombia, los barruntos del canon de la escritura histórica nacional.

Notas

¹ José M. Restrepo, Historia de la revolución de la República de Colombia, vol. I, Medellín, Bedout, 1969, p. 16 (Bolsilibros Bedout, 48). Por la facilidad en la consulta cito esta edición que reproduce la segunda edición de la obra de Restrepo que se editó con el título: Historia de la revolución de la República de Colombia en la América Meridional, 4 vols., Besanzon, Imprenta de José Jacquin, 1858, a la que también pude acceder.

² En este punto Restrepo comparte una tendencia de toda la escritura de la historia liberal latinoamericana que expuso para Sudamérica, Germán Colmenares en Las convenciones contra la cultura: Ensayos sobre la historiografía hispanoamericana en el siglo XIX, 2.ª ed., Bogotá, Tercer Mundo, 1989. Para el caso mexicano esta postura es explícita en los trabajos de Antonia Pi-Suñer, “La generación de Vicente Riva Palacio y el quehacer historiográfico” y José Ortiz Monasterio, “Los orígenes literarios de México a través de los siglos y la función de la historiografía en el siglo XIX”, en Secuencia. Revista de Historia y Ciencias Sociales (México), n.º 35, 1996, pp. 83-108 y 109-122, respectivamente. También es interesante el escrito de E. Bradford Burns, “Ideology in nineteenth-century Latin American historiography”, en Hispanic American Historical Review (Washington), vol. 58, n.º 3, 1978, pp. 409-431.

³ Marc Bloch subrayó que los historiadores debían reconocer que muchas veces su trabajo se desacreditaba por no reflexionar acerca del papel que tenía “la obsesión por los orígenes”. El es-tablecimiento del origen se entiende como “un principio que explica. Peor aún, que basta para explicar”, con eso se desconoce que aunque sea indispensable el conocimiento de los comienzos esto no es suficiente para comprender los fenómenos históricos. Cf. Marc Bloch, Apología para la historia o el oficio de historiador, trad. María Jiménez y Danielle Zaslavsky, n. Étienne Bloch, México, Fondo de Cultura Económica/inah, 1996, pp. 141-147.

⁴ Un ejemplo notable es el relato que hace Restrepo de las dificultades para llevar a cabo el some-timiento a la Nueva Granada de la Provincia de Pasto. Cf. José Manuel Restrepo, Historia de la revolución, op. cit., vol. IV, p. 360.

⁵ La Historia de la revolución de Colombia se editó en diez tomos y un atlas en París cuando apareció publicada en 1827. La segunda edición salió en Besanzón en el año de 1858, editada en cuatro tomos, corregida y con el título de Historia de la revolución de la República de Colombia en la América meridional. La segunda edición del texto contempló los límites exteriores de la Nueva Granada y el uso de fuentes históricas venezolanas y españolas posteriores a la aparición de la primera edición.

⁶ José Manuel Restrepo, Historia de la revolución, vol. I, op. cit., p. 224.

⁷ Ibid., vol. VI, pp. 614-615.

⁸ Ibid., vol. I, p. 130.

⁹ Ibid., vol. I, p. 187.

¹⁰ Restrepo, Historia de la revolución, vol. I, op. cit., p. 45.

¹¹ En el sentido problemático que plantean las dificultades de cuestionar un arraigado ordenamiento monárquico. Acerca del republicanismo de las ciudades-Estado de la época inmediatamente posterior a la Independencia es importante confrontar los trabajos de Germán Colmenares, “La ley y el orden social: Fundamento profano y fundamento divino”, en Boletín Cultural y Bibliográfico de la Biblioteca Luis Ángel Arango (Bogotá), vol. 27, n.º 22, 1990, pp. 3-19, en adelante bcb. También François-Xavier Guerra, “El soberano y su reino: reflexiones sobre la génesis del ciudadano en América Latina”, en Hilda Sábato (comp.), Ciudadanía política y formación de las naciones: Perspectivas históricas de América Latina México, Fondo de Cultura Económica/El Colegio de México, 1999, pp. 33-61 y “La identidad republicana en la época de la Independencia”, en Gonzalo Sánchez y María E. Wills (comps.), Museo, memoria y nación: Misión de los museos nacionales para los ciudadanos del futuro, Santafé de Bogotá, Ministerio de Cultura, 2000, pp. 253-283.

¹² Restrepo integra como base documental descriptiva, por ejemplo, el censo de 1800 de la población de Santa Fe de Bogotá y de las Provincias del Nuevo Reino de Granada; así mismo, trae datos de las exportaciones y de los diezmos en Venezuela. Las fuentes de estas informaciones son variadas. Van desde los documentos que poseía Restrepo pasando por los documentos a los que tenía acceso y que coleccionaba con especial celo hasta la información que utilizaba de los libros de viajeros como lo ejemplifican las citas tomadas del Viaje a las regiones equinocciales del nuevo continente de Alexander von Humboldt.

¹³ Cf. Rafael Gómez, “José Manuel Restrepo, fundador de la República y padre de la historia moderna” (1963), en Varios, Historiadores colombianos, Caracas, Italgráfica/Instituto Panamericano de Geografía e Historia, 1981 (Opúsculos, 21), pp. 3-27 y “Bicentenario del natalicio de don José Manuel Restrepo, historiador de Colombia”, en Boletín de Historia y Antigüedades (Bogotá), vol. LXIX, n.º 737, 1982, pp. 410-425. En adelante como BHA. Jorge O. Melo, “La literatura histórica en la República”, en Varios autores, Manual de literatura colombiana, vol. II, Bogotá, Procultura/Planeta, 1988, pp. 589-663.

¹⁴ Andrés Bello, “Investigaciones sobre la influencia de la Conquista y del sistema colonial de los españoles en Chile” (1844)”, en Obras completas, Caracas, Ministerio de Educación, 1957, pp. 160-161 (Obras completas, XIX).

¹⁵ Rafael Gómez, “José Manuel Restrepo, fundador de la República y padre de la historia moderna” (1963), op. cit,, pp. 4-14.

¹⁶ Ibid., p. 15.

¹⁷ Quizás por eso, el Diario político y militar de José Manuel Restrepo solo vio la luz un siglo después, en 1954. Restrepo empezó a escribirlo en 1819 y su relato de los sucesos gubernamentales concluye en 1854. El Diario fue una de las fuentes de Restrepo a la hora de escribir la Historia. Algunos pasajes del Diario se publicaron fragmentariamente entre 1890 y 1893 en la Revista Literaria. Esta publicación fue reimpresa por la Selección Samper Ortega de Literatura Colombiana en 1936. En 1898 se dio a la imprenta la parte del Diario correspondiente a 1816 con el título Diario de un emigrado. Posteriormente se editaron algunos apartes más del periodo entre 1816 y 1818 a los que se añadió una autobiografía y los índices del Diario, que se publicaron en 1957 con el título Autobiografía. Apuntamientos sobre la emigración de 1816 e índices del Diario Político. En 1952 se imprimieron nuevamente los apartados publicados entre 1890 y 1893 en un primer tomo con el título Historia de la Nueva Granada y en 1963 salió a la luz el segundo tomo. Pero solo entre 1954 y 1957 se publicó completamente el Diario Político y Militar. Tal labor fue completada con la publicación de los Documentos importantes de Nueva Granada, Venezuela y Colombia, que vieron la luz entre 1969 y 1970. Cf. José Manuel Restrepo, Diario político y militar: Memorias sobre los sucesos importantes de la época para servir a la Historia de la Revolución de Colombia y de la Nueva Granada, desde 1819 para adelante, 4 vols., Bogotá, Imprenta Nacional, 1954 (Biblioteca de la Presidencia de Colombia); Historia de la Nueva Granada, Bogotá, Minerva, 1936 (Biblioteca Aldeana de Colombia, 31); Historia de la Nueva Granada, 2 vols., Bogotá, Cromos/El Catolicismo, 1952-1963 y Documentos importantes de Nueva Granada, Venezuela y Colombia. Apéndice de la Historia de Colombia, Bogotá, 2 vols., Imprenta Nacional-Universidad Nacional de Colombia, 1969-1970.

¹⁸ Germán Colmenares, “La Historia de la Revolución por José Manuel Restrepo: Una prisión his-toriográfica”, en Germán Colmenares et al., La Independencia: Ensayos de historia social, Bogotá, Instituto Colombiano de Cultura, 1986, pp. 10-11 (Autores Nacionales: tercera serie, 7). Observaciones interesantes también se encuentran en Jorge O. Melo, “La literatura histórica en la República”, op. cit.

¹⁹ La primera edición de la Historia se circunscribía al marco cronológico entre 1810 y 1819. La segunda edición extendió el relato político y militar hasta 1832 al que se le agregó una historia de la revolución en Venezuela. Los acontecimientos se extendían hasta la organización de las tres repúblicas que conformaron la Gran Colombia. Los señalamientos de los acontecimientos posteriores a estos límites cronológicos reposaron en las páginas inéditas del Diario político y militar.

²⁰ Joaquín Acosta, Compendio histórico del descubrimiento y colonización de la Nueva Granada en el siglo decimosexto, París, Imprenta de Beau, 1848, pp. VIII-IX.

²¹ José María Samper, Viajes de un colombiano en Europa, tomo I, París, Thunot, 1862, pp. 2-3. Al respecto son importantes las consideraciones hechas por Frédéric Martínez, El nacionalismo cos-mopolita: La referencia europea en la construcción nacional en Colombia 1845-1900, trad. Scarlet Proaño, Bogotá, Banco de la República/Instituto Francés de Estudios Andinos, 2001 (Travaux de l’Institut Français d’Études Andines, 105). Hay observaciones similares en Cristina Rojas, Civilización y violencia: La búsqueda de la identidad colombiana del siglo XIX, trad. Elvira Maldonado, Santafé de Bogotá, Norma, 2001, pp. 51-72.

²² Joaquín Acosta, Compendio histórico, op. cit., p. XVI.

²³ José Antonio de Plaza, Memorias para la historia de la Nueva Granada desde su Descubrimiento hasta el 20 de julio de 1810, 2.ª ed., Bogotá, Incunables, 1984, p. 442.

²⁴ Ibid., Introducción, s. p.

²⁵ José Manuel Groot, Historia eclesiástica y civil de Nueva Granada, vol. I, Bogotá, 3ª ed., Ministerio de Educación Nacional, 1956, p. 7 (Biblioteca de Autores Colombianos).

²⁶ En estos aspectos es interesante tener en cuenta los trabajos de Bernardo Tovar, “El pensamiento historiador colombiano sobre la época colonial”, en Anuario Colombiano de Historia Social y de la Cultura (Bogotá) n.º 10, 1982, pp. 5-118, citado en adelante como ACHSC. Del mismo autor puede consultarse: “La historiografía colonial”, en Bernardo Tovar Z. (comp.), La historia al final del milenio: Ensayos de historiografía colombiana y latinoamericana, vol. I, Santafé de Bogotá, Universidad Nacional, 1994, pp. 21-134.

²⁷ José M. Groot, Historia eclesiástica, vol. I, op. cit., p. 387.

²⁸ En el siglo XIX se publicaron un número considerable de memorias por parte de muchos de los principales actores de los primeros años de la República como Francisco de Paula Santander, Apuntamientos para las memorias sobre Colombia y la Nueva Granada (1837); José María Obando, Apuntaciones para la historia (1842); Francisco Soto, Mis padecimientos y mi conducta pública desde 1810 hasta hoy (1841); José Hilario López, Memorias (1857) y José María Espinosa, Recuerdos de la Patria Boba 1810-1819 (1876). Cf. Jorge O. Melo, “La literatura histórica en la República”, op. cit., pp. 600-604.

²⁹ Joaquín Posada Gutiérrez, Memorias histórico-políticas, vol. I, Medellín, Bedout, s. f., p. 18 (Bolsilibros Bedout, 84).

³⁰ Ibid., vol. I, p. 19.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.