Наедине с самим тобой
Понять, чего хочет от вас близкий, и получить от него то, чего хотите вы
Юлия Купрейкина

Редактор Елена Ярмизина

Иллюстратор Марина Львова

Корректор Елена Завьялова

© Юлия Купрейкина, 2021

© Марина Львова, иллюстрации, 2021

ISBN 978-5-0053-2289-0

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

От автора. О чём эта книга
и для кого она?

«Мне плохо в этих отношениях… Что мне делать? Стоит ли их продолжать?»

Если для вас – в недавнем прошлом или же прямо сейчас – актуальны эти вопросы, то эта книга – для вас.

О чём она?

Об отношениях в паре. При этом не важно, в браке вы или нет. Не важно, кто ваш партнёр – мужчина или женщина. Не важно, начали вы сегодняшний день с того, что приготовили завтрак семье, или сварили себе кофе в офисе. Не важно, носите вы деловой костюм с запонками или платье с высокими каблуками. Важно, что вы заинтересованы в том, чтобы у вас были близкие отношения с людьми. Комфортные, полезные, безопасные и понятные. Те, которые греют вам душу и украшают вашу жизнь. Те, в которых слёзы – не повседневность, конфликты – не приговор, а посуда в доме бьётся случайно и на счастье.

Эта книга сможет стать вашей помощницей, если вы хоть раз ловили себя на ощущении, что в существующих отношениях что-то не так. Или же вообще живёте с перманентным чувством «что-то не так». А что именно «не так», и сами не можете понять. Может, вообще проще завести новые отношения, чем «чинить» нынешние?.. Да и что это вообще такое – близкие отношения?..

Книга поможет ответить на эти непростые вопросы и диагностировать существующие отношения. Если в них есть «западения», вы это увидите. Вы поймёте, что именно не так, почему сложный механизм ваших отношений дал сбой и что привело вас в «точку дискомфорта». Вы научитесь отличать действительность от иллюзий, ведь даже жизнь бок о бок с человеком в течение года, десяти, а порой и тридцати лет не означает, что вы с ним именно в тех отношениях, которыми привыкли это считать и называть. Да-да, поверьте, так тоже бывает…

Чем эта книга отличается от других книг об отношениях? Оригинальным подходом, который проверен моей практикой психокоррекции и работы с клиентами. Я и сама, будучи психологом, редко встречаюсь с таким взглядом на отношения, поскольку он отличается от тех подходов, что можно найти в популярной литературе или на консультации психолога.

Вот, пожалуй, почему родилась эта книга.

Зачем вообще нужны отношения? Что приводит к ним людей и почему люди продолжают оставаться недовольными? Системных и непротиворечивых книг, которые отвечали бы на эти вопросы, я не встречала. К примеру, некоторые бестселлеры учат, как вести переговоры. Но при близких отношениях переговоры – лишь маленький фрагмент большой системы и будут действенны лишь при взаимном доверии. А это упускается из виду. Технология есть, но она не работает.

Или вот: «Научитесь правильно выражать свои эмоции, – учат психотерапевты. – Хочется стукнуть мужа сковородкой по лбу? Подойдите и скажите: я испытываю злость». Но и эта технология не срабатывает, нервы портятся, отношения рушатся.

Или распространённое наставление: «Непременно разговаривайте с партнёром». Для меня это вообще самый вредный совет! Мы облекаем в слова наши внутренние переживания, но не всегда способны правильно их сформулировать. Хуже того: зачастую сами не знаем, чего хотим. В итоге всё сводится к типичной схеме: «мне этого не хватает, а ты в этом виноват!» Вот и поговорили… Эта схема нежизнеспособна и разрушительна для отношений – и она тоже не работает.

«А что же работает?», – спросите вы.

Комплексный подход, основанный на принципах договорённостей, которые должны соблюдаться. Если мы компетентны в том, как формировать интерес и ценности в паре, как договариваться, чтобы никто в отношениях не проигрывал, тогда наша схема успешно функционирует. Наш корабль плывёт, и никакой айсберг не может искорёжить его обшивку так, что корабль пойдёт ко дну. Мы должны быть интересны друг другу. У нас должны быть проекты, миссии, ценности, «скрепы» – те самые, что скрепляют наш союз.

В близких отношениях мы держим в фокусе все процессы, которые их пронизывают. И основной – это доверие.

Вы доверяете своему партнёру? А он вам? Понимаете, какие потребности у вашего любимого? Умеете сопереживать? А договариваться? Считаете ли, что обо всём можно и нужно договориться? Насколько хорошо знаете человека, с которым строите отношения? Способны ли быть интересны своей «половинке» спустя год после знакомства? А после двадцати лет брака?.. Многие клиенты, которые считают, что всё знают и всё умеют, но во время консультации не сдают мне даже короткий импровизированный экзамен. А жизнь гораздо шире «теста» у психолога…

Пожалуйста, не удивляйтесь, если вдруг узнаете в героях историй, которые я привожу в пример, себя или своего партнёра. Все истории в книге вымышленные и носят собирательный иллюстративный характер. Как говорится, все совпадения случайны, но в нашем случае, пожалуй, они не случайны: все мы в отношениях порой совершаем очень похожие ошибки.

Безусловно, вас ждёт не только теория и истории-иллюстрации. Будет и практика: не советы, а именно задания. Я стремилась к тому, чтобы книга имела для вас, дорогой читатель, практическую пользу, ведь без навыков не может быть отношений. Вы увидите, что работа над отношениями велика. Что она не сводится исключительно к идее «подстраиваться, слушать и разговаривать». Что нужно постоянно держать «в фокусе» довольно большой объём информации. Что это не разовое занятие: отношения – живой организм, который постоянно требует внимания. Очень важен контекст, нюансы, навыки и умение жонглировать ракурсами и стратегиями. Какими – расскажу.

Это и есть «изюминка» книги.

Разумеется, я не даю гарантий, но всё же: шансы на то, что вы научитесь получать от отношений то, что вам хочется, очень высоки. Книга поможет преодолеть кризис в отношениях на любом этапе, профилактировать их и сделать менее болезненными. Порой ведь кризис настолько суров, что человеку хочется закрыть дверь в эти отношения и никогда к ним не возвращаться. Людей на этом этапе часто вижу у себя на консультации – и мне хочется сказать: «Ну почему же вы не пришли хотя бы на полгода раньше!» Книга станет подспорьем тем, кто уже отчаялся, но ещё не записался на приём к психологу: она позволит не потерять те самые важные «полгода».

И совершенно не важно, кто вы: влюблённый студент, домохозяйка в браке или «фрилансер» в поиске. Мы с вами остановимся на ключевых компонентах, которые присущи любым близким отношениям. Вы ведь знаете, что любой борщ готовится из определённого набора продуктов? Если всё сделать правильно, он всегда придётся по вкусу тому, кто будет его есть. Не важно, кто стоит у плиты: домохозяйка или студентка, женщина или мужчина. Соблюдай правила – и получишь вкусный суп. А в нашем случае – и нужные отношения. А добавлять ли сметану в тарелку с готовым борщом – вопрос не первостепенный. Мы можем договариваться о разном, а принципы остаются общими: мы стремимся видеть в паре двух полноправных партнёров без желания кого-либо из них доминировать, властвовать, унижать. И это будет справедливо для любых близких отношений, как свёкла, капуста и картофель справедливы для любого борща. Мы все разные, но все мы сходимся в потребностях и примерно одинаково стремимся их реализовывать.

Впрочем, об этом нам с вами предстоит большой и интересный разговор. А для начала разберёмся, почему, имея возможность жить особняком, мы всё же так стремимся вступать в отношения и зачем каждому из нас нужен «второй пилот» в путешествии по нашей жизни.

Почему отношения – это важно? Нейрофизиология и нейрохимия «любви»

Я люблю тебя

Не только за то, кто ты есть,

Но ещё и за то, кем становлюсь я,

Когда я рядом с тобой.

Рой Крофт. Любовь

Гляжусь в тебя, как в зеркало…

Человек – социальное животное, и все его потребности реализуются в компании с другими людьми. Это не выдумка: нашему мозгу действительно как воздух нужны другие люди.

Почему же, думая о себе, мы думаем о других, – и наоборот?

Наш мозг – это орган социализации. Психика человека формировалась эволюционно. Чем более развит вид, тем более сложен его мозг. Наш с течением веков совершенствуется, становится больше. В частности, это провоцирует сложности с рождением потомства: женщине в родах приходится страдать, потому что у младенца большая голова. И всё же природа одарила нас большим мозгом не просто так: он нужен, чтобы взаимодействовать с другими людьми. Да, есть в нём и та часть, которой могут похвастать и рептилии, но всё же значительную часть занимает неокортекс: те области коры головного мозга, которые у низших млекопитающих лишь намечены. Для нас же эта новая кора – основная часть мозга, и возможность носить её в своей черепной коробке – прерогатива именно человека. 80 процентов энергии, которую мы получаем, мы отправляем на работу мозга, а именно – на обслуживание неокортекса.

В своё время эволюционные психологи задумались: зачем человеку такой большой мозг? Их многочисленные исследования подтверждают: это связано с тем, что человек развивается и выживает как социальное существо, в социальном пространстве. Задачи, которые выполняет неокортекс, связаны с социальностью: выстроить и наладить отношения, осознать своё место в иерархической структуре, разработать стратегию, которая поможет укрепить позиции в обществе, и так далее. Для развития мозга нам нужны другие люди.

Мозг, по данным учёных, полностью созревает к 25 годам. До этого мозг активно развивается. Чтобы это происходило, нужна среда. Если с ребёнком не заговорить в определённый момент его жизни, самостоятельно он не заговорит. Это касается и других функций поведения. Если рядом с младенцем нет человека, он вырастет «маугли». Человека – «венца творения» – не случится. Для развития человеческого мозга нужны другие люди – любящие и заботливые родители. Одиночество, эмоциональная изоляция ведёт к гибели или к серьёзным дефектам, которые впоследствии затрудняют взаимодействие с внешним миром. Есть множество исследований, которые это подтверждают.

И конечно, потребность в других людях не заканчивается в тот момент, когда мы видим на нашем именинном торте 25 свечей.

Проведите короткий эксперимент. Поставьте таймер на пять минут и запишите все мысли, которые посетят вас за это короткое время. Каждую, даже совсем крохотную – пусть лишь намёк на мысль, одну за другой. Вы увидите, что подавляющее большинство будет так или иначе связано с другими людьми: «что я сказал коллеге, что он подумал, как я выгляжу, понравился ли ему мой пирог, почему он так на меня посмотрел, что значили те её слова?..» Мы всё время думаем о других людях, потому что именно они – гарант нашей безопасности, эффективности и успеха.

Существует теория привязанности: нам необходима привязанность, и ту модель, что сформировалась у нас благодаря родителям, мы, взрослея, переносим на партнёров. Эту модель мы и будем транслировать, успешна она или нет.

К сожалению, очень часто родительская модель не идеальна. Порой это может закончиться тем, что человек и вовсе решает избегать близких отношений или защищается от них «методом перебора», уж слишком сильна его внутренняя память об отвержении. «Меня отвергали, и я не допущу рядом партнёра, который меня так или иначе отвергает, буду искать партнёра, который будет другим». Если родители смогли обеспечить ребёнка «прививкой принятия» и ребёнок живёт с ощущением, что с ним всё в порядке, то такой травмы не будет. Если у человека не один инструмент, усвоенный из родительской модели, это сработает: множество инструментов и понимание, как они работают, позволяют не отказываться от своих потребностей.

Те, кто отрицает близкие отношения, просто не знает, как взаимодействовать с другими людьми: зачастую, обжегшись на молоке, дует на воду. Потребность при этом никуда не исчезает, просто есть и защитная реакция: по известному принципу «зелен виноград» – «не получается, значит, и не особо нужно». Тем не менее человек всё равно будет искать способ реализовать свою потребность, пусть и в закрытой позиции – демонстрируя партнёру одну из своих масок, которую считает безопасной. Например, «я никогда не вступлю в брак», или – «не нужно ждать от меня ответственности», или – «я тебе ничего не должен, как и ты мне». Формы эта защита имеет разные, а уязвимость остаётся.

Мы жутко уязвимы – нам нужен Другой человек.

Научиться взаимодействовать с другими людьми мы можем, освоив модель безопасной близости. Потребность в ней – это не зависимость, как принято считать, а естественный способ взаимодействия с этим миром. И хотя это кажется очевидным фактом, парадокс в том, что отношения с другими людьми для нас становятся самой сложной наукой.

Почему же природа, наделив нас таким большим и важным инструментом, как неокортекс, не вложила в наш супермозг и нужные знания? И на этот вопрос «с подвохом» есть гипотеза. Эволюция слишком медленна, а вот цивилизация развивается стремительными темпами: меняется окружающая нас среда, трансформируется культура, усложняются социальные отношения. Мозг не поспевает: ещё вчера ему надо было решить простую задачу – чтобы выжить, нужно дружить со своим племенем и воевать с соседским. Сегодня вокруг нас не одно племя, как сотни тысяч лет назад, а миллиард таких «племён». Правила игры крайне усложнились. Мы не можем пойти и стукнуть дубинкой по голове того, кто нам не нравится, или, наоборот, не можем сказать симпатичной девушке «пошли в мою пещеру на жареный хобот мамонта» – и тут же рассчитывать на продолжение рода. Конечно, бывает всякое, но это редкие исключения, а не правила, которые диктует нам современный социум. Нам всё время нужно искать способы, как выжить (то есть продлить свой род), а мощностей не хватает: мозг не поспевает за задачей из-за запутанных внешних условий. Тем не менее очевидно: нам по-прежнему необходима безопасная социальность, и, выстраивая близкие отношения, мы можем развивать и свой мозг, и свою личность.

Когда мы говорим о том, что человеческий мозг не может сформироваться и «дозреть» без другого человека, мы понимаем: это долгий процесс; нужно, чтобы мама была с ребёнком минимум лет пятнадцать. Возникает эволюционная необходимость привязать маму к ребёнку, и она воплощается в элементе, который укрепляет отношения. Суть его в определённых химических реакциях и нейрофизиологическом механизме, который помогает выжить потомству, но люди называют это любовью.

Спросите себя, что такое любовь. Спросите об этом товарища, коллегу, соседку по лестничной клетке, водителя такси. Видите? Каждый вкладывает в это понятие свой набор чувств и состояний. Любовь – это абстракция, но она важна в контексте близких отношений, и мы обязательно поговорим о ней в одной из следующих глав.

А пока – несколько слов о ловушках нашей цивилизации.

Иллюзия богатства выбора

Итак, наш мозг за последние столетия остался прежним, а среда крайне поменялась. «Может быть, нужно просто искать?..» – задумывается порой каждый из нас. Ведь институт брака переживает мощную трансформацию. Женщина уже не зависит от мужчины настолько, как раньше, всё чаще заявляя о своей экономической автономии и самостоятельности. Мужчина отказывается от женщины, потому что – «а зачем? Когда надо, вызову сиделку, няню или домработницу». Мы расстаёмся с партнёрами в разы проще и легче, чем в XVIII веке, – и бросаемся искать других, «идеально подходящих».

У каждого из нас есть сказочный образ идеального партнёра. Он и впрямь идеальный, ему несложно таким быть, ведь живёт он не в реальности, а в фантазиях отдельно взятой головы. Основная функция этого образца – подхалимаж: какую ересь бы мы ни придумали, он, идеальный, откликается – кивает и машет, то бишь одобряет. И не важно, что набор качеств в нём взаимоисключающий. Горячий испанский мачо и вместе с тем верный, романтичный, ранимый. Или вот прекрасный пушкинский импринт:

Днём свет божий затмевает,
Ночью землю освещает,
Месяц под косой блестит,
А во лбу звезда горит.

Откровенную нереалистичность качеств эталона вкупе с противоречивыми атрибутами мозг просто игнорирует в обмен на пленительную химеру полного и тотального принятия нашей персоны. Начиная с пубертата, мы живём в пленительном ожидании, когда же встретим этого «розового единорога» в реальности. Развитие интернет-технологий лишь подогревает иррациональную веру в то, что перед нами бесконечный выбор и где-то там, за поворотом (или на очередной странице сайта знакомств), найдётся тот самый / та самая. Сколько накачанных, спортивных и успешных бизнесменов перед нашими глазами? Миллион! А молодых девушек с параметрами в аккурат мечта? Тьма! Впечатление, что нужно только правильно настроить фильтры, оттаргетировать, так сказать, своё предложение, и – вуаля!

Чем больше предложений, тем труднее выбрать. Сейчас не только полки в магазине ломятся от спагетти и йогурта тридцати наименований. Рынок мужчин и женщин представлен нам аналогично. Мы словно дети, пришедшие в игрушечный гипермаркет, обманываемся ощущением, что перед нами открыт весь мир и можно купить любую, абсолютно любую игрушку – и она осчастливит. А если нет, нужно немедленно купить другую – жизнь-то коротка… Некоторые даже список пишут и всерьёз ищут по заданным параметрам. Не находят. Это закономерно.

Перебор партнёров приводит к катастрофической ситуации. Если человек заводит отношения с установкой: «если не понравится, обменяю на „лучший вариант“ в Тиндере или на Мамбе», вкладываться в своего партнёра он не будет. Ну, или вяленько так, лишь чуток… Зачем, если можно найти другого, лучше – и мы помним об этом каждый день? По сути, отношения в этом случае даже не начинаются.

Представление о том, что нужно найти максимально подходящего человека для отношений, – одно из самых распространённых заблуждений. Остановиться бы, приглядеться к тому, кто рядом. Разобраться в инструкции по применению… Но нет, иллюзия о собственной уникальности, чувство, что «право имею на лучший вариант», снова и снова заставляет отправляться в тупиковое странствие.

Об одном из таких путешествий – замечательный рассказ Бернхарда Шлинка «Женщина с бензоколонки». Влюблённым быть хорошо и приятно. Только в действительности длится это состояние недолго – от силы месяцев шесть, пока мы не начинаем замечать за партнёром его «неправильность». Зачастую делается печальный вывод о том, что «это просто не мой человек». С таким заключением или отправляться на поиски «того самого», или смириться с судьбой-злодейкой. В «Женщине…» автор знакомит с историей мужчины, разрывающегося между своим идеальным образом и реальной женщиной, с которой прожил немало лет. Почитайте на досуге: знакомые чувства?..

***

«…Он уже и сам не знал, действительно ли когда-то видел этот сон или с самого начала придумал его. Он не знал, чей образ, что за история или кинофильм навеяли этот сон. Впервые сон приснился, когда ему было лет пятнадцать-шестнадцать, и с тех пор не оставлял его. Когда-то он вызывал этот сон в памяти, когда уроки в школе или день, проведённый вместе с родителями на каникулах, были особенно скучными, позже это случалось во время совещаний на работе, поездок в поезде, и тогда, отложив бумаги, он закрывал глаза и откидывался на спинку кресла. Пару раз он даже поведал о своём сне кому-то из друзей, женщине, которую когда-то полюбил, встретив её однажды в незнакомом городе, где они вместе шатались и болтали, и с которой потом расстался. Нет, не то чтобы он хотел сохранить свой сон в тайне. Просто не было повода рассказывать его часто. Кроме того, он знал, что сон его перестанет быть таким притягательным, если о нём кому-то рассказать».

Вместе с тем социальные психологи (ссылаюсь в данном случае на профессора Колумбийского университета Светлану Комиссарук) считают, что найти совершенство даже теоретически невозможно. Да, мы, как яркими огнями, ослеплены богатством выбора. Но есть ли у нас этот выбор на самом деле?

С одной стороны, кажется, что да. Наша реальность позволяет менять формы союза: не бежать в загс спустя месяц после знакомства, не бежать туда и через десять лет совместной жизни, строить гражданский брак, не ограничивать себя поиском партнёра лишь противоположного пола и так далее. С другой стороны, это лишь форма, но не содержание. Наш мозг по-прежнему неизменно требует близости от отношений.

Мозг диктует свои условия: каждый из нас хочет иметь крепкий надёжный союз. И какой бы по форме союз мы ни разрывали, страдать будем всё равно, потому что создаётся он не столько ради экономических вещей, а ради безопасного пространства, ради того, чтобы нас в нём принимали таким, какой есть, ради того, чтобы рядом была та самая «родная душа» и «вторая половинка»…

Нам нужен «помощник», который будет беречь наши гены: и для женщины, и для мужчины важно потомство. Если у мужчины есть чёткое понимание, что его ресурсы востребованы, ценятся, не уходят на сторону, у него есть желание вкладывать в союз больше, «тащить мамонта в пещеру». Он крепко задумывается, есть ли смысл бросать всё накопленное, даже если у него возникло сексуальное влечение к стороннему человеку: актуален вопрос, чем он при этом рискует и стоит ли оно того – особенно если в это «предприятие» уже много вложено и оно приносит дивиденды.

Именно специфика репродуктивной стратегии человека стимулирует формирование прочного и надёжного союза. И здесь есть смысл сказать несколько слов о том, почему мы все стремимся к моногамии. Да, да, и мужчины тоже!

Моногамия – дорогое удовольствие. Почему?

«Понимаете, я – самец, и моя задача оплодотворить как можно больше женщин! Поэтому я изменяю своей жене. А она недовольна, хочет развестись. Почему она меня не понимает?», – говорит мне на консультации Евгений. Он живёт по тем же принципам, что жил его отец. Да и близкие друзья – сплошь «мачо», которые регулярно рассказывают о своих победах на любовном фронте. Евгений искренне уверен в своей правоте и недоумевает, как можно не понимать «законов эволюции». Он даже купил в подарок жене книгу, в которой популярный автор (что удивительно – мужчина) выстроил стройное и красивое обоснование мужской полигамности. И примеры в ней, и истории из жизни знаменитостей, и иллюстрации из мира животных – а супруга опять недовольна. То плачет, то молчит, то предъявляет ультиматумы, а теперь уже и о разводе заговорила. «Да кого бы она ни нашла себе, он будет точно таким же. Любому мужчине нужно разнообразие, и со штампом в паспорте эти потребности ничем не загасить – это ведь закон природы», – уверен Евгений.

При помощи известного мифа клиенты очень часто интерпретируют своё поведение. Им так удобно. «Мужчины полигамны по своей природе» – когнитивное искажение вселенского масштаба прочно сидит в умах людей и вроде как неплохо объясняет такие проблемы, как, например, регулярные измены, отсутствие гармоничных отношений, скуку и одиночество в паре, сексуальные дисфункции…

Но сам факт того, что семья по сей день остаётся весьма привлекательной и желанной формой для организации жизни как мужчин, так и женщин (подчеркну, в загс все идут добровольно, не по принуждению), говорит о том, что с идеей полигамности у людей что-то не так.

Что говорит нам наука? Оказывается, в науке по этому поводу разногласий давно нет: люди как вид не склонны к полигамии¹, для них важно создавать устойчивые эмоциональные связи с надёжным партнёром. К таким выводам пришёл американский антрополог Оуэн Лавджой в ходе своего глобального исследования эволюции человекообразных обезьян.

Ещё в начале 1980-х годов Лавджой высказал гипотезу о том, что с гоминидами, ещё до того как они стали прямоходящими и начали изготавливать орудия труда, произошли кардинальные изменения, касающиеся их полового поведения. И первым шагом на пути к очеловечиванию, по мнению учёного, стал моногамный образ жизни. Он возник из-за необходимости плодиться и размножаться, увеличивая свою численность в условиях имевшейся среды. А для этого важно было сохранять низкую смертность женских особей, которые, добывая пищу с детёнышами на руках, были более подвержены нападению хищников. Да и забота о потомстве отнимала немало времени и сил. Вследствие этого у мужских особей снизилась внутривидовая агрессия, которая была направлена на доминирование в стае, борьбу за самок и отвоёвывание территории. Теперь более выгодно стало направлять силы на поиск пищи.

Доказательством этого факта служит уменьшение клыков у самцов приматов, которые ранее были главным оружием в борьбе за лидерство. Самки стали предпочитать не мужей-драчунов, а тех, кто приносил больше еды. Возникла модель отношений «секс в обмен на пищу», которая была выигрышной для обеих сторон. Самки были сыты, а самцы, кормившие самок, повышали свой репродуктивный успех, поскольку у их потомства улучшались шансы на выживание.

Последующее увеличение мозга и развитие каменной индустрии в модели Лавджоя предстаёт как побочное и даже, скорее, случайное следствие того пути социализации, по которому пошли ранние гоминиды, избрав довольно редкую стратегию среди млекопитающих – моногамию.

Предки шимпанзе и горилл имели те же исходные возможности, но они пошли по другому эволюционному маршруту, сделав ставку на силовое решение матримониальных проблем, и в итоге не получили гордое звание Homo sapiens.

Таким образом, полигамия не свойственна человеческому обществу. Она не была выгодна для репродуктивного успеха у нас, поэтому и не закрепилась. Похоже, именно этим мы обязаны возникновению любви – состоянию глубокой привязанности к очень важному и исключительному для нас человеку. На протяжении веков поэты воспевают моногамию, а мы – обычные люди – мечтаем об одном «единственном и неповторимом» человеке, с которым «хоть на край земли» и «до последнего вздоха».

Чем же, если не зовом природы (как они сами уверяют), объяснить условную полигамность некоторых мужчин и женщин?

В процессе консультации со своими клиентами обычно выхожу на интересное открытие: человек не занимается беспорядочной половой жизнью, а находится в поиске надёжного партнёра, в которого будет готов вложиться по максимуму и сформировать ценные для него отношения. И пока он не видит такого партнёра, занимается перебором вариантов. Как вы понимаете, формальные брачные отношения и наличие законного супруга или законной супруги не гарантируют истинного желания каждого из них вкладываться в союз на пределе своих возможностей. А моногамия именно это и предполагает – «всё в дом, всё в семью». Не обесценивая необходимость выбора правильного партнёра, хочу, однако, заметить: неспособность разглядеть в окружении достойного партнёра зачастую имеет глубоко личностные причины, как то: страх близости, душевная скупость, поиск иллюзорного идеала, отсутствие элементарных навыков коммуникации, эгоцентризм, тревога, депрессия и многое другое.

Увы, за полигамией среди мужчин и женщин часто скрывается желание идти по пути наименьшего сопротивления. Ведь если в паре есть проблемы, заняться их решением сложнее, чем найти лёгкое (пусть и неправильное) биологизаторское объяснение.

Моногамия – это дорогое удовольствие, которое может позволить себе не каждый вид. Биологически моногамия или полигамия зависят от глобальной задачи: нарожать побольше потомства любого качества или «лучше меньше, да лучше». Репродуктивная стратегия – это биологический механизм более надёжного закрепления ценной для вида наследственности. Производство человеческого потомства – это долго и дорого (мозг полностью созревает только к 25 годам), в одиночку доводить до ума деточку довольно непросто. Нужен «второй пилот». Без «любви» здесь никак. Но моногамные отношения требуют гораздо больших психологических трудозатрат, чем любое количество случайных связей. Поэтому, по мнению авторитетного для меня Данбара, у моногамных видов величина неокортекса больше, чем у полигамных. Выходит, что любовь и постоянство – это для умных и психологически зрелых представителей вида.

Мужчина и женщина: он не бык,
она не лебедь

Стоит ли, говоря о близких отношениях, разделять мужчин и женщин? Так ли существенна разница между полами, чтобы делать на этом акцент?

Мозг человека, вне зависимости от его гендера, не отличается, существенных различий в потребностях нет. Женщина эволюционно «заточена» на получение максимального ресурса от мужчины. Как любой самке гоминида, ей важно, чтобы ресурсов было как можно больше, и не важно, есть у неё дети или нет. И это неплохо, ведь она, по сути, заботится о продолжении генов мужчины. Мужчине тоже выгодно вкладывать свои ресурсы куда-то в одно место, не распылятся. И если он уже вложился по полной программе, он будет «держаться» за своё.

Стоит сделать акцент не на наших различиях, а на сходствах, потому что в том, что касается отношений, они очевидны, и в основе их – наши потребности, обусловленные репродуктивной стратегией. Если бы самец был быком, а женщина – лебедем, то мы бы в ней не совпадали. А у нас один вид и очень много общего.

Специфические различия касаются того, как он/она будет выполнять свою роль. Женщина рожает ребёнка. Ей нужно отвлекаться на этот процесс, происходят гормональные изменения, в первые годы жизни она больше внимания уделяет ребёнку, нежели партнёру. Но это не различие, а условие – потому что ребёнок появляется в паре. Появление ребёнка влечёт за собой существенное изменение условий, а значит, и договоренностей в паре, и распределения функций. Об этом мы непременно поговорим в главе о договоренностях.

Итак, отличия – наша роль в зачатии потомства. Влияет ли это на отношения? Не думаю, что очень существенно. А если влияет, то только с положительной стороны. Женщина стремится собирать как можно больше ресурсов, выживать не только самой, но и обеспечить выживание ребёнка, и она не будет делить мужчину с другой женщиной. И мужчине точно так же важно не потерять женщину и потомство.

Больше сходств, чем отличий: мы одинаково хотим быть в эмоциональной безопасности. У нас одинаково проявляется чувство ревности – об этом говорит мой опыт работы с клиентами.

Нас часто зазывают на тренинги с громкими названиями: «Чего хочет женщина?», «Чего хочет мужчина?» Первые, конечно, предназначены мужчинам, а вторые женщинам. Но никто не проводит тренинги для себя. Задайте вопрос: «Что я сам/сама хочу?» Как ни парадоксально, скорее всего, ровно того же хочет и ваш партнёр, будь он мужчиной или женщиной. Потому что потребности у нас одни, и это нужно принять как данность.

Конечно, форма удовлетворения этих потребностей может быть разной. Для одного знать, что его любят, – значит постоянно слышать вопрос «Как прошёл твой день?». Для другого «любовь не любовь» без букета роз на день рождения. Для третьего – без совместного (или, напротив, раздельного) отпуска. В какой форме удовлетворять потребности своего партнёра в понимании, принятии, безопасности, нужно выяснять, узнавая его. И это не разовое мероприятие – это целая жизнь. Но в самих потребностях мы похожи. Мы оба заложники нашего неокортекса, так почему бы нам вместе не развести огонь – пусть один хочет греться, а другой жарить мясо?..

Авторитетный специалист в области отношений Джон Готтман утверждает, что «удовлетворение от секса, романтических отношений и страсти в браке у женщин почти на 70 процентов зависит от качества дружеских отношений с супругом. Для мужчин определяющим фактором почти на 70 процентов также является качество дружеских отношений с супругой. Вывод: мужчины и женщины – люди с одной планеты». А я добавлю: мы одного вида, «одной крови», а значит – общего между нами существенно больше, чем различий. Рассуждая с позиции эволюционной биологии, антагонизм мужчины и женщины нелогичен и противоестественен. Этак продолжить род совсем было бы невозможно.

Если человеку предложить удовлетворять его потребности в безопасности и принятии – не раз, а системно, – он вряд ли откажется. Обычно люди не отказываются от такого дара. Критически ситуации, когда человек не может оценить то, что ему предлагают, случаются, но это не правило, а исключение. Человек может просто не знать, что ему дарят, – у него совсем нет подобного опыта и знаний. А когда он узнает, может быть очень благодарен.

Нахимичили!

У нас есть биологическая потребность стремиться к близким отношениям: мозг доволен, что есть вероятность передать гены будущему потомству, и он в ответ на «правильное поведение» даёт нам целый «химический букет» радости.

Мозг поощряет нас за то, что мы в отношениях: когда у нас надёжные и безопасные отношения, мы получаем бесперебойную подачу важных для хорошего настроения и, в сущности, счастья нейромедиаторов, а именно окситоцина, дофамина и серотонина. Мир в буквальном смысле «расцветает», когда рядом любимый человек, который понимает, принимает, дарит внимание и подарки.

Безопасная близость способствует снижению уровня кортизола – гормона, который вырабатывают наши надпочечники в ответ на эмоциональный или физический стресс. Любовь исцеляет, – говорят поэты, но то же самое говорят и биологи. Любовь – прекрасный помощник в коррекции тревожных расстройств. Обнимает тебя близкий человек – и жить уже проще, стресс частично нивелирован, мы верим: «я не одинок, всё будет хорошо, рядом тот, кто будет со мной до конца в моих переживаниях и моей боли».

Отсутствие близости чревато для нас отсутствием красок жизни: мы видим мир графичным, однотонным, «чёрно-белым». А уж если происходит разрыв отношений, нам становится по-настоящему больно. И это не метафора.

Близкий человек встроен в нашу картину мира и имеет даже «анатомическое представительство» в нашей голове – за все наши общие впечатления, ощущения и воспоминания отвечает определённый нейронный комплекс. Мы думаем о партнёре – «загораются» определённые «лампочки». Когда же лейтмотивом любых мыслей становится то, что они – часть уже не настоящего, а прошлого («мы уже не вместе»), «лампочки» замыкают. «Вот на этой полке в шкафу лежали его вещи», – замыкание! «Он очень любил этот сорт чая», – стоим рядом с полкой в магазине, и вновь «искрит». Пока эти нейронные дорожки зарастут, должно пройти время: гирлянды, возможно, ещё будут загораться, но, по крайней мере, не будут обжигать.

Научно доказано, что мозг человека, по какой-либо причине потерявшего любимого, резко увеличивает выработку опиоидов – натуральных обезболивающих, указывающих на то, что тело испытывает реальную физическую боль. Боль от разрыва с любимыми людьми сопоставима по силе с болью от удара молотком по пальцам. Она ощущается как рана где-то в груди. И такие последствия вполне объяснимы с точки зрения химии мозга. Ведь любовь, хоть у каждого она разная, с точки зрения физиологии – процесс, протекающий с общими для всех этапами и закономерностями.

Дофамин продолжает вырабатываться на высоком уровне, а объекта привязанности больше нет, не за кем «бежать» в ожидании счастья, отсюда беспокойство и неопределённость. Многие тут же находят суррогаты, которые займут место потери (алкоголь, наркотики, беспорядочный секс). Но эта так называемая дофаминовая «игла» только усугубляет возникший дисбаланс.

Эволюционно мозг устроен так, что он концентрирует наше внимание на угрозах, то есть на всём, что вызывает в нашем организме стресс или боль. А потому при разрыве с любимым, даже если инициатором стали вы, так тяжело отделаться от мыслей о ещё совсем недавно близком человеке, не просматривать фотографии, не отслеживать его жизнь в соцсетях, не упоминать в разговорах с друзьями. И это абсолютно нормальный процесс, биологический автоматизм, который сам со временем завершится.

«Я» – это мои близкие

У каждого из нас есть некое представление о самих себе. Откуда оно берётся?

Если представить структуру личности в виде схематичного рисунка, мы увидим несколько кругов. «Ядром» будет наша индивидуальность: заложенные в нас генетические программы, темперамент, скорость реакции, здоровье и так далее. Мы можем увидеть «ядро» нашего «Я» через собственное поведение и реакции, но почувствовать и осознать эту индивидуальность непросто.

Мы были этим «центральным кружочком» до трёх – плюс-минус – лет. А после активно началось освоение ролей.

Наши родители с раннего детства вкладывают в нас, как правильно играть те или иные роли, которые мы будем транслировать миру и в дальнейшем. Наше «Я», которое на схематичном рисунке окружает объективную биологически обусловленную «сердцевину», – это те роли, которым научили нас наши родители. Среди них есть те, что нам нравятся, а есть те, что нам не нравятся. К примеру, быть мужем/женой, сыном/дочерью, мамой/отцом, хорошим другом/успешным руководителем нам нравится. А быть посетителем поликлиники, привередливым покупателем в магазине, студентом, который вынужден держать сложный экзамен перед строгим преподавателем, или «смирной овечкой» перед разбушевавшимся боссом – не нравится. Но мы вынуждены играть и эти роли – таковы законы нашего социума.

«Я» – конструкция, которая эволюционно возникает для жизни в культуре: «Я» – это мои роли.

Зачастую нам кажется, наши роли – это и есть наше «Я». Мы так и говорим: «Я ведь мать». Или: «Я же постоянный клиент этого магазина!..» Или: «Здравствуйте, я сотрудник большой компании…»

Те роли, что нам нравятся, разумеется, нам гораздо милее. Мы стараемся быть в них успешными – и стараемся для кого-то, размышляя: как сыграть эффективно, чтобы меня одобрили, чтобы важным для меня людям было приятно?..

Получается, что суть нашей личности – это фактически мнения и оценки других людей. И когда нет людей, для которых я могу сыграть органичные для меня роли, возникает риск потери самого себя. Когда рядом нет адресата, которому я могу посвятить ту или иную интермедию, у меня возникает вопрос: а где же вообще я, существую ли?.. Остаются только роли, которые мне играть не нравится. Возникает ощущение одиночества, потому что нет «нужных» ролей, потому что нет близких отношений.

Чтобы себя «собрать», почувствовать себя целостным, необходимы роли, отвечающие нашим желаниям. Эгоизм в данном случае очень альтруистичен: только делая хорошо другим, мы можем сделать хорошо и себе.

Нам хочется наполнить наш «ближний круг»: так мы чувствуем единство и целостность с нашим собственным «Я».

Давайте же поговорим о том, как наполнить его максимально полезно и со смыслом.

«Я тебя люблю». Что это значит?

Порой нам кажется, что мы строим и поддерживаем близкие отношения, чтобы слышать эти слова. Для кого-то они как наркотик: нет «волшебной формулы любви» – отношения не удались. «А он тебе в любви признался?» – спрашивает подруга. «Она тебя любит?» – волнуются родственники. Нет? – «я так и думал (а)!» Да? – «а что же он/она тогда…»

Давайте поговорим о том, что же стоит за этими словами и почему они для нас так значимы.

Короткая преамбула.

Я – человек. И поэтому – счастливый обладатель второй сигнальной системы, которая призвана кодировать порывы моей психической реальности в знаки, в слова. Иначе говоря, то, что чувствуют животные, мы умудряемся как-то называть и более того, встраивать в «свою реальность» как реальность.

А ещё я – человек культуры, и это значит, что значимые единицы для культуры (то есть мемы) мне не чужды – они не хуже моих генов управляют моим поведением.

А теперь, собственно, к делу.

Слово «любовь» появилось в моём (и, скорее всего, в вашем) бытии примерно в то же самое время, когда появились слова «мама», «хочу», «дай», «нет», и, определённо, несло важнейшее предназначение.

Действительно, функцию рождения «любви» переоценить сложно: «ведь, если звёзды зажигают – значит – это кому-нибудь нужно?» Если мы даём название «чему-то» и получаем к этому «чему-то» культурную инструкцию, то дело, видимо, серьёзное и необходимое.

Когда Маяковский задавался вопросом про звёзды, он, вероятно, имел в виду Бога. Полагаю, что так и есть. Культура, вкупе со всеми её мемами, то есть единицами значимой информации, возникает по указке Бога (или Эволюции, Мироздания – кому как нравится называть то, что не поддаётся логическому анализу) и помогает нам решать свои биологические задачи – реализовать потребности так хорошо, как это не получается ни у одного вида на планете.

Но пока не всё гладко в этой культурно-биологической системе. «Любовь» как мем вызывает столько побочных эффектов в виде душевных страданий, что едва ли может быть рекомендована гуманистами для применения в целях реализации потребностей. Но назад дороги нет. «Любовью» пронизана вся наша жизнь. И для меня это пугающий феномен.

Объясню, почему. Когда клиенты на консультациях рассказывают мне о том, что такое «любовь», я прихожу в совершеннейшее отчаяние, ведь значение и понимание этого явления сводится фактически к «чуду чудесному», «божественно-прекрасному», возникающему ниоткуда и исчезающему в никуда, абсолютно загадочному и неуправляемому. Мне рассказывают о симулякре? О «копии», не имеющей оригинала в реальности? Как же так: знак, не имеющий означаемого объекта в реальности, правит миром!

Тем не менее, вероятно, это так. Похоже на конфликтующие между собой программы в компьютере, дающие постоянные сбои в системе в виде нежелательных эмоциональных переживаний и не так уж редко провоцирующие самое страшное – суицид.

Эволюционные сбои приходится пока устранять вручную, имея в наличии арсенал навыков-инструментов. Я горжусь тем, что научилась кое-что делать. Экспериментировала на себе, и не один год. Предельно честный анализ своего поведения не обнаружил никакого чуда в моей «любви до потемнения в глазах» (а именно такая у меня), кроме как естественной человеческой нужды в признании меня другим человеком. Первый шаг к тому, чтобы получить то, что мне надо от любимого человека, смогла сделать только после разоблачения столь хитрого и вездесущего симулякра. А дальше – долгая и интересная работа с реальным человеком, которому, оказывается, тоже что-то надо от меня. И определённо – ему нужна не химера.

На приёме красивая элегантная женщина сорока с небольшим лет. Назовём её Наташей. В браке семь лет, двое детей, своё жильё, интересная работа. Несколько формальных вопросов, и мы переходим к главному.

– Наташа, почему решили обратиться к специалисту? Какой вопрос вас волнует?

– Отношения с мужем…

Дальше – слёзы. Прошу клиентку сделать глубокий вдох, задержать дыхание на несколько секунд и выдохнуть. Всё, теперь мы можем продолжать.

Выясняется, что супруг считает нормальным критиковать Наташу за лишний вес («стыдно с тобой на отдых ехать»); за купленное платье («и на это ты потратила деньги?»); за приготовленный ужин («подливка слишком густая»); за то, как она воспитывает детей («совсем распустила») … И так на протяжении семи лет брака. Вначале были боль и обида, потом – разочарование и пустота.

Но это было всегда, уже привыкла. Привело на консультацию другое: на прошлой неделе Наташа включила планшет, и всплыла интимная переписка мужа с другой женщиной.

Наташе в этих отношениях плохо, плохо давно, поэтому мой следующий вопрос уместен:

– Вы думаете о расставании?

– Да, но…

– Что-то останавливает?

– Он любит меня.

– Откуда вам это известно?

– Он говорит об этом.

Выходит, что любовь – это аргумент?

Возможно, кто-то из читателей решит, что муж Наташи её не любит, обманывает её – негодяй этакий. Но, знаете, я ему верю. В его представлении это и есть любовь. Если Наташа уйдёт, он впадёт в депрессию и будет не на шутку страдать.

Любовь – хорошее слово, часто употребляемое. Я и сама его часто использую. Но что за ним стоит? Что оно обозначает? Когда я спрашиваю об этом клиентов, они очень долго и вдохновенно пытаются мне объяснить, опасаясь сбиться и допустить неточность. И у каждого своё определение, суть которого – сложный набор разнообразных ассоциаций и образов, который превращает любовь в абстракцию.

Какова практическая ценность абстракции для отношений? Как абстракция может быть основанием и аргументом?

Скажу прямо – никакой и никак. И приведу ещё один пример из практики для контраста. Он встречает Её с работы, покупает цветы едва ли не каждый день, интересуется её экзотическим увлечением, обожает готовить с ней ужины и смотреть вместе вечером фильмы. Так продолжается год, и вот Она решается спросить: «Ты меня любишь?». В ответ: «Я не знаю». Она обижена и уходит, Он терзается сомнениями: ведь и правда он не испытывает по отношению к ней тех чувств, которые он в своём представлении мог бы назвать «любовью», ведь в книжках он читал совсем о другом.

Можете ли вы представить, что отношения могут быть разрушены или сохранены из-за абстракции?

Наверное, всё же нет. Отношения разрушаются, если не находится времени и сил обсудить пережитое и выслушать партнёра, посоветоваться насчёт принятия важных и не очень решений, спросить мнение, признать заслуги, заметить хорошее. Отношения разрушаются, если хочется перевоспитать партнёра, отвоевать власть над ним и считать его своей собственностью.

Любовь – это прекрасно, но, когда вы решили строить отношения – живые, реальные, «здесь и сейчас», – оставьте это понятие за скобками: его лучше не брать в расчёт. А в скобки поместите умения: умение договариваться, умение слушать и слышать, умение соблюдать личные границы, умение просить и открыто говорить о чувствах… Наша работа с Наташей строилась именно в этом контексте, у неё появилось понимание, чему нужно учиться ей и супругу. К слову, он тоже присоединился к работе. Их отношения сейчас только начинаются.

А мы продолжаем. Уже понимая, что любовь без навыков – настоящий смертельный трюк. Для формирования и сохранения отношений нужны другие основания.

Давайте узнаем, какие – поговорим о том каркасе, на котором строятся отношения. Это «альфа и омега» крепкого союза. Если нет этой основы, этого фундамента, отношениям приходит конец: им попросту не на чем держаться.

Итак, вот наши четыре «кита», на которых строятся отношения в паре:

– потребности – наши и нашего партнёра;

– доверие;

– договорённости и правила;

– влечение и интерес.

Начнём по порядку. И здесь вам уже понадобиться бумага и ручка: впереди не только теория, но и практические задания и упражнения.

Потребности – наши и нашего партнёра

Счастье нельзя унаследовать, его надо строить по кирпичику.

Милорад Павич

В ловушке эгоцентризма

Забавно и одновременно трагично явление тотального человеческого субъективизма. Ни разу в моей практике не было случая, когда клиент пришёл бы с запросом научить его заботиться о потребностях его любимого, близкого человека. Скажу больше: когда спрашиваю о том, в чём нуждается ваш партнёр, слышу: «Я не понимаю, что ему/ей нужно». Но знаете, это очень естественно. Наша психика устроена таким образом, что мы считаем: центр Вселенной примерно в той самой точке, где наша душа. Всё вокруг должно вертеться вокруг нас и служить удовлетворению наших потребностей.

Это не наша вина, но наша беда, ведь, как мы помним из предыдущих глав, наши потребности удовлетворяются при помощи и непосредственном участии других людей. Для того чтобы удовлетворить свои потребности, нам нужен сообщник – наш близкий человек. А вашему близкому нужны вы, как сообщник и помощник в удовлетворении его потребностей. Да, у других людей, оказывается, тоже есть потребности. Им тоже что-то нужно в этой жизни. И конечно, от нас тоже. Ценность отношений напрямую зависит от того, какую пользу мы приносим другому человеку.

Может быть, это звучит не очень романтично, но это так.

Мы для наших партнёров не являемся опорой, мы не можем вместо них удовлетворить их потребности, мы не «палочка-выручалочка», но мы можем быть поддержкой, дополнительным ресурсом, а можем быть и тормозом. Равно как и партнёр для нас может стать дополнительным ресурсом, а может и очень сильно препятствовать реализации наших желаний.

Часто приходится слышать: «Я делаю для него/для неё всё, а толку – ноль!» В этот момент следует остановится и проанализировать: что именно «всё»? В подавляющем большинстве случаев это то, что с нашей точки зрения нужно нашему любимому. Заметили нюанс: с нашей точки зрения? А что нужно ему на самом деле? Вопрос не из простых.

Конечно, можно, как учат в блогах, «сесть и серьёзно поговорить». Спросить: чего же ты, в конце концов, уже хочешь, родной? Клиенты, рассказывающие мне о таких «откровенных разговорах», обычно в полном отчаянии. Их близкий человек, как правило, закрывается ещё больше или «сбегает» в безопасную зону: «Да всё хорошо, мне ничего не надо». Фактически это выглядит как пытка партизана, который ни за что не выдаст военную тайну, – и смешно, и грустно. Это так не работает. Мы помним, что в близких отношениях нам хочется, чтобы нас понимали – и лучше, если без слов.

Уважаемый Другой

Как же преодолеть ловушку эгоцентризма и научиться прояснять потребности любимого человека? У меня есть для вас два надёжных инструмента.

Первый – это ваши знания. Вам нужно знать о том, что у людей есть потребности. Если ваш любимый – человек (вы не ослышались – человек!), то у него обязательно эти потребности есть. Это аксиома. Просто помните об этом. Заодно нужно запомнить, что человеку хорошо, если его потребности удовлетворены, и плохо, если его потребности не удовлетворены. Вы, как близкий человек, можете способствовать удовлетворению потребностей, и тогда вы становитесь всё более и более важным и ценным человеком для своего любимого. А можете, что часто бывает, мешать партнёру удовлетворять его потребности. В этом случае растёт напряжение. Если у нас есть препятствие, мешающее нашим нуждам, то в отношении этого препятствия рано или поздно будет накапливаться раздражение.

Второй – это ваша эмпатия. Да, наши потребности универсальны. Глобально мы все хотим одного и того же. Но есть разница в реализации потребностей. Мы утоляем голод разными блюдами: кому-то милее борщ с салом, кому-то – луковый суп с белым вином. Разными тропинками, привычными до боли, а порой очень-очень любимыми, каждый из нас движется в направлении «своего блюда». Очень хорошо, если на этом пути не стоит близкий человек или он не нагромоздил препятствий, да ещё и под благовидным соусом: «я знаю, тебе так лучше».

Какие способы выбирает ваш любимый человек для реализации своих потребностей?

Я этого не знаю. Правда. Это предстоит выяснить вам. Поэтому – учитесь наблюдать! Неплохо для начала потренироваться на кошках – и это не шутка. И собака, если она у вас есть, тоже хорошо покажет вам этот феномен. Понаблюдайте за поведением животных. Как они реализуют свои потребности в пропитании? В ласке? В безопасности? В автономии? Наверное, вы не дерёте диван ногтями, выгибая спину, чтобы получить удовольствие? Вам – человеку – может, лучше подойдёт для этого тёплая ванна, спортзал, чтение книги в уютном кресле? Да и на ужин трепыхающуюся мышку ведь тоже не хотите, правда?

Именно такие отличия в реализации одних и тех же потребностей бывают причиной непонимания и отчуждения. Но когда мы соглашаемся с тем, что другой человек не просто «ой-он-совсем-другой!», не какое-то удобное приложение для реализации одной из моих потребностей, а Уважаемый Другой со своими потребностями и привычными способами их реализации, многое становится понятно. Пока мы не узнаем и не примем эти способы как законные, имеющие право на жизнь (странно, конечно, давать разрешение тому, что есть в реальности), назвать нашу пару близкой получится едва ли. Вероятно, мы всё же ещё в плену своих иллюзий и живём с образом из собственной головы. И это существенно осложняет нам жизнь.

Часто думаю о том, как трагически завершились отношения пары Софьи и Льва Толстых. Если бы каждый из них мог позволить другому быть Другим, выиграли бы оба.

Письмо² Толстого жене, сколь часто мне ни приходилось его читать, кажется мне очень и очень трагичным.

«Отъезд мой огорчит тебя. Сожалею об этом, но пойми и поверь, что я не мог поступить иначе. Положение моё в доме становится, стало невыносимым. Кроме всего другого, я не могу более жить в тех условиях роскоши, в которых жил, и делаю то, что обыкновенно делают старики моего возраста: уходят из мирской жизни, чтобы жить в уединении и тиши последние дни своей жизни. Пожалуйста, пойми это и не езди за мной, если и узнаешь, где я. Такой твой приезд только ухудшит твоё и моё положение, но не изменит моего решения. Благодарю тебя за твою честную 48-летнюю жизнь со мной и прошу простить меня во всём, чем я был виноват перед тобой, так же, как и я от всей души прощаю тебя во всём том, чем ты могла быть виновата передо мной. Советую тебе помириться с тем новым положением, в которое ставит тебя мой отъезд, и не иметь против меня недоброго чувства. Если захочешь что сообщить мне, передай Саше, она будет знать, где я, и перешлёт мне, что нужно; сказать же о том, где я, она не может, потому что я взял с неё обещание не говорить этого никому.

Лев Толстой.

28 октября.

Собрать вещи и рукописи мои и переслать мне я поручил Саше.

Л. Т.»

Это как раз тот случай, когда «любовь» не спасла. У Толстого и его жены были разные представления о том, как удовлетворять потребности. И от того, что мы живём в XXI веке, а не в XIX, увы, ничего особо не изменилось: мы часто стараемся «причинить добро» партнёру, преподнося ему свой способ удовлетворения потребностей. Дарим от всей души, ещё и обижаемся, когда он этот «дар» не принимает. «Хочешь быть здоровым, обезопасить себя от рака? Тебе нужно отказаться от пищи животного происхождения, дорогой! У нас на обед – морковные котлеты и салат из шпината! А почему ты не рад?..»

Накануне десятилетней годовщины свадьбы Екатерина узнала, что у мужа был короткий, но бурный роман с коллегой. «Подумала, что ты должна быть в курсе», – близкая подруга рассказала Кате, что видела её Виталия в ресторане в компании стройной брюнетки, и, к сожалению, их ужин совсем не походил на деловой. Сам Виталий ничего не отрицал, хоть и говорил, что «там» всё кончено. Эмоции, слёзы, скандал, битьё посуды – «розовую свадьбу» отметили незабываемо. Виталий довольно скоро начал каяться. Каждый вечер он твердил: «какой же я был дурак!», «не оценил, что могу потерять», «бес попутал» и «только прости!». Как-то раз он буквально «ограбил» цветочный магазин – букет, который он купил, едва вошёл в лифт, а дома даже не нашлось подходящей по размеру вазы. Он оставил приличную сумму в ювелирном бутике и запоздало вручил Кате подарок на годовщину. Он видел, как страдает жена: она периодически плакала, иногда вольно или невольно напоминала ему об измене. Лилии давно завяли, бриллианты и сапфиры так и оставались в бархатной коробочке. «Что же мне ещё такого сделать, чтобы она была уверена во мне?» – прощение жены превратилось для Виталия в навязчивую идею. Он ещё активнее форсировал события. В доме кончились свободные цветочные вазы, турагент по заказу мужа подобрал паре прекрасное путешествие, билеты Виталий преподнёс жене в изящном конверте вкупе с её любимыми французскими духами… Он уже пятки готов ей целовать (в прямом смысле: Виталий не раз намекал жене, что готов и в постели выложиться для неё на все сто). Но она оставалась всё такой же отстранённой и молчаливой.

Виталий думает, что миллион подарков, извинений и примирительный секс изменят ситуацию. Но для Екатерины реальный способ удовлетворить потребность в безопасности в данный момент – совсем другой: это возможность спокойно и размеренно пережить боль. Она хочет, чтобы муж был рядом, но не форсировал события. Ни «тяжёлая артиллерия», ни охапки цветов, ни страстный ежедневный секс сейчас не помогут: ей нужно время на то, чтобы рана зарубцевалась. Всё остальное не работает. И если муж не понимает, что представления о способах залечить рану у них с женой разные, это может вылиться в агрессию уже с его стороны: «Ну чего же ты ещё от меня хочешь?!..»

Другой пример.

– Уверена, что моему мужу нужно быть руководителем предприятия: только так он может удовлетворить собственные амбиции и быть в гармонии с собой, – безапелляционно заявила Маргарита Сергеевна на консультации. Она несколько минут рассказывала, как «стимулирует» мужа принять ответственное решение, сколько даёт советов и как неравнодушна к «его проблеме»: – Я ему говорю: а ты сходи к Иванову, потолкуй… А ты поговори с Петровым из кадров. А ты прояви себя на совещании! И костюм ему отпарила, галстук новый купила. А он смотрит волком, а вчера вообще начал огрызаться…

Разумеется, очень скоро у мужа Маргариты Сергеевны развивается острое неприятие непрошеных советов, а в семье возникает конфликт, в котором жена искренне недоумевает: «Я же хочу как лучше!» При этом, вполне возможно, муж вообще не хочет быть начальником: он хороший специалист и мечтает развиваться горизонтально, не стремясь занять кожаное кресло в отдельном кабинете и руководить коллективом. В итоге недовольны оба: он – тем, что ощущает, что его потребности для жены не важны. Она – тем, что он «упрям как баран», а она «из сил выбилась» и «сделала всё, что могла».

Часто в паре возникают разногласия по вопросам воспитания детей. Потребность в социальном признании хорошим родителем есть у обоих партнёров, но один реализует её через постоянный контроль собственного ребёнка, а другой – наоборот. И – вновь непонимание…

Или – она пришла после работы домой и плачет. Для неё это способ снять напряжение, «излить» негативные эмоции, своего рода медитация. Её партнёр решает задачу по-мужски: есть слёзы – есть проблема. Есть проблема – нужно её устранить, слёз не будет. И он засыпает жену вопросами: «Дорогая, что случилась?», «Почему ты плачешь?», «Почему ты молчишь?» Он не верит, что бывают «слёзы без причины»: в его серьёзном мужском мире у всего есть повод. Она отвечает: «Ничего не случилось», – но он не верит. Он злится, что она умалчивает о чём-то важном. Она плачет ещё горше, потому что вот и причина нашлась – «деревянный на эмоции» партнёр её не понимает…

Сплошь и рядом мы даём другому то, что кажется правильным нам самим. Но мы видим мир абсолютно по-разному – потому что все мы разные. Тем не менее благодаря близким отношениям мы можем дополнять наши знания, переструктурировать их и тем самым обогащать наш собственный мир.

«Чего он от меня хочет?»,
или Какие у нас потребности

Мы уже знаем, что у каждого из нас есть потребности. Если они удовлетворены, человеку хорошо, в противном случае ему плохо. Вы как близкий человек можете способствовать удовлетворению потребностей своего партнёра.

Чтобы вы могли делать это как можно более качественно, стоит обозначить, какие именно потребности есть у человека.

Ответы психологов на этот вопрос зачастую звучат вразнобой, и мы часто слышим не хор, а нестройное многоголосье: чего хотеть «правильно», чего – «неправильно», чего «вообще нельзя хотеть», где истинные потребности, а где нет… Чтобы «сузить коридоры», я пользуюсь классификацией А. В. Курпатова, который делит потребности на три группы – три понятных «комнаты», которые эволюционно обеспечивают нам выживание.

Пользуясь этой классификацией, вы легко сориентируетесь в том, что нужно вашему партнёру. Оговорюсь: это деление условно, группы взаимопроникающие, дефицитными могут быть все три сферы.

Итак, первая сфера – это личная безопасность. В этой «комнате» у нас здоровье, финансовая стабильность и территория, на которой человек чувствует себя комфортно без всяких «но».

Существенная фрустрация данной потребности может быть связана с наличием серьёзного, угрожающего жизни заболевания. У такого человека будет очень сильно нарушена личная безопасность.

Чаще всего современный человек нуждается в «территории свободы». Она нужна человеку обязательно: это может быть малометражная квартира, двухэтажный дом или целый остров – главное, чтобы это пространство давало ощущение, что человек там хозяин. Ощущение «хозяйской территории» не пропишешь на бумаге: это может быть дом женщины, но рядом живёт некий деспотичный мужчина, который считает нужным показать свою власть. Договор о собственности на жильё здесь не играет роли: существует безусловный дефицит, и это может провоцировать дискомфортные переживания незащищённости и уязвимости.

Важна и финансовая стабильность. Деньги – это наши сегодняшние «мамонты», количество которых важно для выживания долгой зимой. Когда «мамонты» в дефиците, возникает беспокойство, и оно оправданно. Денег много не бывает, и не стоит думать, что это невротическая потребность. Пусть они будут: это хорошая возможность не только чувствовать себя в безопасности, но и реализовывать потребности из социальной сферы, о которых пойдёт речь далее.

Вторая сфера – это социальный статус. Это «комната» социальной иерархии. Глубина у этих потребностей очень внушительная. Возможно, социальный статус как потребность даже стоит во главе всех других: данные социальной и эволюционной психологии это убедительно подтверждают. Человек – животное крайне социальное. Мы не в состоянии выживать без окружающих. Как мы говорили выше, нам важно мнение других о том, что мы делаем, их оценка, всё в нашей психике очень чувствительно к этому. Крайне важно понимать, как себя чувствует человек в социальной структуре. Это, например, к вопросу о том, «нужно ли замуж или не нужно». В общем-то, не нужно, от этого мы не умираем. Но потребность «как-то именоваться в социуме» – важна. Человеку нужны названия. Мы так структурируем себя в обществе.

Однако зачастую проблем с тем, чтобы найти способ заполучить себе ярлык, название, не возникает. «Я вышла замуж и приобрела ярлык замужней женщины». «Я хочу носить ярлык босса и делаю всё возможное, чтобы добраться до кресла начальника». Но – что важно! – ярлык не равен действительному социальному статусу человека.

Женщина может выйти замуж, не имея глубоких отношений с конкретным мужчиной, только чтобы получить название, ярлык, штамп в паспорте. Но она не будет женой по сути: у неё не будет уверенности, что этот мужчина относится к ней как жене и готов нести обязательства семейного человека. И таких браков – множество, потому что у человека задача не сформировать крепкие отношения, где название будет соответствовать содержанию, а соблюсти формальность и как можно быстрее заполучить вожделенный ярлык. Например, ярлык матери, – но хочет ли женщина детей на самом деле, готова ли к материнству – или же в глубине души лишь ищет одобрения общества, мечтает «отстреляться и чтобы уже не трогали, не попрекали, не задавали вопросов»?

Чтобы получить социальный статус в конкурентной иерархии, нужно сильно постараться. Это огромный труд, огромные вложения, нужно сделать всё по-настоящему, здесь обмануть не получится – ни себя, ни стаю.

Социальный статус показывает, насколько человек уверенно себя чувствует в конкретном социальном окружении: в семье, в коллективе и так далее. Но это не псевдопризнание, когда выдали «значок», который для соплеменников по факту ничего не значит. Социальный статус определяется тем «капиталом», который позволит человеку адаптироваться в обществе. И это уникальные, востребованные навыки: «я умею разжигать огонь, и что бы ни случилось, я зажгу его в любом месте и буду нужен людям».

Наконец, третья сфера – желания, связанные с сексуальностью. Эта группа потребностей шире, чем просто потребность в половом акте или сексуальном контакте. Нам важно обратить на себя внимание привлекательного партнёра, чтобы передать свои гены в века. Соответственно, речь идёт о желании получить восхищение какого-то конкретного человека или группы людей. Да, наше желание привлекать внимание своим внешним видом, красивыми словами, яркими поступками, оригинальной точкой зрения спровоцировано сексуальной потребностью.

Очень важно, чтобы нас хотели и восхищались нами именно такими, какие мы есть – с особым запахом, с родинкой на затылке, с характерной походкой и прочими индивидуальными атрибутами. Идеально, когда другой человек проявляет заинтересованность и не хочет ничего поменять. Иной вариант, когда, например, муж говорит жене: «Ты, пожалуйста, отрасти волосы / сбрось пять кило / накрась губы алым / увеличь грудь, тогда я захочу тебя». Если она ТАКАЯ КАК ЕСТЬ, то у него не очень получается… В данном случае у клиентки фрустрирована сексуальная потребность, и она это чувствует.

Это первая сторона этой потребности. Вторая – это самому иметь объект обожания. Нам нужно, чтобы нам было интересно, кто-то вызывал у нас восхищение, бурные эмоциональные переживания. Нам бы хотелось знать, что человек думает, хочется к нему прикасаться.

В ситуации с «разжиганием огня» нам не нужно передавать гены. Нам нужно просто выжить и сохранить свою жизнь, чтобы люди рядом не изгнали нас из общества. Но когда мы говорим о сексуальной сфере, речь идёт о привлечении партнёра, с которым хочется продлить свой род.

Итак, мы знаем, какие вообще бывают потребности. Можно быть уверенным: если ваш любимый сегодня не в настроении, что-то у него не ладится с его потребностями. И тут впору воспользоваться вторым инструментом – эмпатией.

Эмпатия: способны ли мы сопереживать?

Как вы можете понять, что у любимого с потребностями «что-то не то»? Близкий человек закрывается, уходит в себя, отвечает односложно – или же раздражается, нападает на вас и обесценивает. «Какая муха его укусила», можно определить путём несложного анализа: как минимум в одной из трёх «комнат» – «короткое замыкание», в одной из сфер что-то не получается, не ладится. Может быть, это происходит давно, может быть, ситуация обострилась вчера. Возможно, это даже связано с вами и вашими отношениями. По большому счёту, не так важно, ЧТО не ладится, что болит у любимого. Важно – КАК вы будете реагировать на сложности, которые возникают у него, заметите ли их, захотите ли помочь.

Есть известная шутка о том, что мужчине грустно от того, что его бросила девушка, и он не знает, как объяснить жене свою грусть. Шутка ли? Лишь отчасти.

Совершенно убеждена в том, что для этого близкие люди (в данном случае – жена) и нужны. Иначе – зачем? Не для стакана же воды на смертном одре, в конце концов. Оказывать поддержку любимому человеку, когда ему плохо, здесь и сейчас, в этой непростой жизни, пока ещё дышим. Если допустить (разумеется, только теоретически), что уровень доверия в паре настолько высок и партнёры могут говорить «об этом» без опаски, то таким отношениям вообще ничего не страшно. Это априори эксклюзив, к которому стремиться можно, но достичь – вряд ли. Поэтому «победят» лишь те партнёры, которые смогут дать себе и любимому этот, несомненно, бесценный дар – максимально возможную порцию безопасной близости и внимания к потребностям друг друга.

Реалии, однако, иные. Мы с радостью поддерживаем партнёра, если он соответствует нашим представлениям, но отчаянно наказываем, если вдруг – нет…

К слову, речь не только об отношениях между мужчиной и женщиной. С детьми мы ещё более суровы и беспощадны, если они по каким-то причинам препятствуют нашим потребностям самим фактом своего существования. Вот и получается, что мы готовы любить всей душой только того, кто вписывается в наше представление о прекрасном и никоим образом не противоречит ему. Поскольку в действительности таких идеалов нет, мы обрекаем себя на одиночество, с досадой обнаруживая череду «неудобных любимых» в судьбе.

А если всё же отважиться любить с открытыми глазами?

Дать себе возможность почувствовать тепло живого и настоящего человека?

Для этого нужна немалая смелость, потому что принять представление другого человека о способе реализации потребности непросто. У нас ведь есть своё представление о том, что и как правильно хотеть.

К какой трагедии это приводит, очень хорошо продемонстрировано в фильме «Теория тигра» (2016 год) совместного производства Чехии и Словакии, снятом чешским режиссёром Радеком Байгаром. Где заканчивается забота и начинается тотальный контроль? И если ты принимаешь решение за любимого, даже якобы для его же пользы, любовь ли это? В теории на данные вопросы мы знаем верные ответы: контроль неприемлем, любимым нужна свобода… А на практике? На практике, то есть в жизни, столько противоречий и нюансов, что разобраться не так и просто.

В центре фильма – история шестидесятилетнего ветеринара Яно. Он устал от жизни. Последней каплей в его депрессивном состоянии стала добровольная смерть его тестя, который и после ухода из жизни не смог обрести свободу и вместо кремации (как этого хотел) был захоронен на кладбище по решению супруги. С безупречной психологической точностью в фильме показаны отношения нескольких поколений в семье, связанных накрепко друг с другом созависимыми отношениями. В семейной традиции считается нормой жёсткое управление мужчинами. И вот шестидесятилетний мужчина устраивает бунт, акцию протеста против угнетения его свободы. Однако мудрый Герой (иначе он не был бы Героем), проходя уроки бунтарской свободы, понимает, что и он был участником этой игры. Никто не губил его жизнь, он сделал это сам. А теперь, оставшись один на один со своей свободой, может дожить свой век на свой лад.

Задача заключается в том, чтобы не подменять желания партнёра своими желаниями.

Нашему любимому нужно то, что хочет он, а не то, как нам кажется, он хочет. Иногда это совпадает, но, поверьте, очень редко – или в момент любовной горячки, или после долгих лет крепкого союза.

Поэтому так важно, помимо инструмента «знания», тренировать тот самый инструмент под названием «эмпатия».

Эмпатия – очень уж странный предмет: вроде бы есть, а вроде и нет. Наука указывает на нашу способность к эмпатии – то есть способность к сопереживанию. Однако с самой эмпатией не всё так просто, ведь явление это субъективное: его не увидеть и не измерить. К тому же оно практически всегда таит в себе противоречие.

К примеру, ваш любимый жалуется, что начальник отчитал его за невыполнение плана. И вы, конечно же, пытаетесь поддержать, найти какие-то правильные слова, всецело становясь на сторону пострадавшего. Но при этом ваш мозг всё равно будет искать причину, которая, как ему кажется, вызвала гнев руководителя. Даже не высказывая вслух подобные версии, мы всё равно будем видеть какой-то «недостаток» со стороны «принимаемого» и «одобряемого» нами любимого.

У Инны серьёзно заболела мама. Долгие обследования, непростое и непредсказуемое лечение заставили Инну очень сильно волноваться. Она плохо спала и порой без тридцати капель корвалола не ложилась в постель. Муж Толя поддерживал жену и сочувствовал ей. Он говорил, что это несправедливо, вселял оптимизм словами: «Всё будет хорошо!» Но однажды, придя домой, он обнаружил, что Инна свернулась калачиком на диване и тихонько плачет. Ужина не было, дома неуютно и не прибрано. Толя, кажется, всё понимавший до этого момента, этим вечером не смог сдержаться и не высказать свою точку зрения на происходящее: «Инна, я всё прекрасно понимаю. Знаю, что тебе тяжело. Знаю, что ты очень волнуешься. Но подумай, разве так можно убиваться? Ты же губишь себя! Посмотри, как похудела! Давай уже, возьми себя в руки!»

Хорошо, что Толя ещё не додумался привести в пример кого-то из знакомых, кто, с его точки зрения, в такой же ситуации «смог взять себя в руки»… Получается, что мы чему-то сочувствуем, а чему-то нет. Какие-то чувства другого человека достойны нашего сопереживания, а каким-то мы сопереживать не можем. То есть эмпатию мы проявляем, но на половину, четверть, две трети или треть… «Так эмпатия ли это?» – возникает резонный вопрос.

Кроме психологов и психотерапевтов, ответить на него пытались и нейрофизиологи, обнаружив и исследовав феномен «зеркальных нейронов».

В областях лобных долей головного мозга, отвечающих за реализацию двигательных функций, в теменной доле большого мозга, а также в поясной извилине, ответственной за чувства и эмоции, есть участки нейронов, запускающие целостные акты поведения. Они активизируются, когда человек совершает какое-то действие, а также когда он просто видит или представляет то, как это действие совершают другие.

Были проведены сотни экспериментов, подтверждающих, что с помощью данных нейронов мы можем «отзеркалить» внутри себя не только действия, но и чувства, и ощущения другого человека. А значит, некая способность сопереживать даже на физиологическом уровне действительно есть у большинства из нас.

И это очень ценная способность, дающая возможность понимать и интерпретировать намерения другого человека, а также имитировать и обучаться. Но эту способность нужно развивать. Базовых настроек недостаточно для эффективной социальности, ведь учились, в том числе и эмпатии, мы все по-разному. Кому-то с учителями повезло: он рос в комфортной среде, в окружении близких людей, активно выражающих свои чувства и эмоции. Кому-то повезло не очень.

Тем не менее спешу предостеречь: встать на место другого человека мы не сможем. Само это «место» ему и нам будет видеться по-разному. В сфере нашего влияния – стремиться к эмпатии, сопереживать так, как мы это умеем, а также ценить и принимать подобные попытки со стороны других людей.

Практикуем эмпатию

Тренировка эмпатии, на мой взгляд, начинается с умения распознавать эмоциональное состояние человека. Если вам кажется, что это сложная задача, успокою. Вам не нужно быть гуру психологии, чтобы научиться опознавать и дать названия всем имеющимся у человека эмоциям. Достаточно выделить три группы, на которые имеет смысл ориентироваться: 1) положительные эмоции; 2) отрицательные эмоции; 3) человек закрыт, и у вас нет возможности идентифицировать его состояние.

В случае, если эмоции отрицательные или человек закрыт, не пытайтесь пробить стену. Помните то, как увещевал Иван Бабу Ягу: «Ты сначала меня накорми, напои, в баньке попарь, а потом и спрашивай». Будет достаточно сказать: «Мне кажется, ты расстроен/расстроена. Я буду рад/рада, если смогу чем-то тебе помочь. Только скажи». И всё, удаляйтесь! Если человек захочет, он расскажет вам то, что готов рассказать. А не захочет – это его право, право реализовывать свои потребности таким образом, как он хочет (или не хочет).

А вот если ваш близкий человек пребывает в хорошем расположении духа, используйте этот момент для отработки навыков эффективной коммуникации. Это лучшее время для разговоров по душам, когда вы можете узнать очень много о потребностях вашего близкого человека. И если вас не пугают усилия, затраченные на повышение качества общения, разговоры с партнёром будут всё более душевными и откровенными. Особенно это пригодится на этапе формирования интереса (подробнее о том, как быть интересным партнёру, – в последней главе).

Обратите внимание на тот факт, что в процессе разговора вам потребуется «выйти из собственной головы» и погрузиться не в себя, а в партнёра. Это значит, что фокус внимания с собственных интерпретаций и домыслов следует переключить на полноценное восприятие того, что сообщает вербально и невербально собеседник. Это и есть слушание. Пока вы ведёте разговор с собой, со своим представлением о Другом, вы серьёзно снижаете качество своих отношений и теряете ценную информацию. Обычно в процессе общения мы не «видим» и не «слышим» человека, а занимается оценкой и/или управлением ситуацией.

Проведите эксперимент и найдите в своём поведении те варианты поведения, которые представлены ниже в списке.

– Я оцениваю партнёра.

– Я оцениваю себя.

– Я в этот момент готовлю свой ответ.

– Я пытаюсь произвести хорошее впечатление в своём ответе.

– Я сосредоточен/а на конкретном результате.

– Я защищаюсь/нападаю.

– Я сразу выявляю, в чём партнёр не прав.

– Я говорю «не то» сам/а.

– Я ищу доказательства своей правоты.

– Я озабочен/а тем, как выгляжу в глазах партнёра.

– Я пытаюсь контролировать разговор и направить его в определённое русло.

– Я пытаюсь решить возникшую проблему.

…А может быть, вы вообще думали о том, сколько лайков набрал ваш последний пост в инстаграме?

Убедитесь, что вы были с реальным человеком в реальном времени. Попытайтесь сознательно подарить своё полное и безраздельное внимание любимому человеку. Отметьте, не действуете ли вы по собственной программе, лишь делая вид, что слушаете любимого человека. Выявив у себя любые посторонние мысли в тот момент, пока говорит партнёр, избавьтесь от них и полностью сосредоточьтесь на нём. Слушайте! Вы узнаете много интересного.

Как реконструировать близкого человека

Научиться видеть того, кто скрывается за слепленным вами образом, можно при помощи постоянной тренировки, наблюдения и анализа. Всё, что вы знаете о своём близком человеке, – это ваша история о нём. Что было бы, если бы вам потребовалось написать сочинение на тему «Анализ героя…»? Это и вправду серьёзная работа, но это будет, скорее всего, именно ваше авторское сочинение, прочитав которое, ваш близкий, может, даже и не узнает себя.

Для того чтобы получить «пятёрку» в школе, нам нужно было написать наше «отношение», «собственный взгляд», «свою точку зрения» на героя. В реальных отношениях с реальным человеком нам нужно ровно наоборот – выяснить его отношение, его точку зрения, его видение того, каким образом он хочет реализовывать свои потребности. А это значит, нужно научиться реконструировать любимого человека.

В этом вам поможет упражнение под названием «Мой любимый – центр Вселенной».

Выделите на первый этап этого упражнения не менее 60 минут. Важно, чтобы ваше внимание никто и ничто не отвлекало. Возьмите чистый лист бумаги и в центре напишите имя любимого человека. Можете даже наклеить его фото или нарисовать портрет, если вы художник. Обведите кружочком. Вообразите себя Шерлоком Холмсом. Вам нужны только факты. Только то, что вы реально могли наблюдать в поведении человека. Именно факты вам нужно будет вносить на белое пространство чистого листа. Избегайте ярлыков, оценок (даже положительных), абстракций. Например, нужно написать не «добрый», а «взял домой уличного котёнка», или не «любит читать», а «читает каждый вечер по 200 страниц научного текста» и т. д.

Дайте себе время на то, чтобы информация о вашем близком человеке «загрузилась» из вашей памяти. На это обычно требуется 15—20 минут. Запишите всё, что придёт в голову по этому поводу. Примерно через час у вас уже будет более или менее приближенное к реальности «досье» на любимого. Если вы правильно выполнили упражнение и фиксировали именно реальное поведение вашего партнёра, то, гарантирую, вы за этот час увидите в собранной модели много нового и важного – того, что ранее упускалось из виду.

Дайте полученной информации «перевариться» пару-тройку дней. Затем вновь вернитесь к своему исследованию. Возможно, вам захочется внести какие-то корректировки или дополнения. Делайте это смело. В действительности, если вы хотите иметь контакт с реальным, а не выдуманным персонажем, вам придётся время от времени дополнять и корректировать своё «досье». Тем не менее самое интересное – впереди.

На вашем листе есть только факты о вашем любимом человеке, которые удалось заметить только вам. Если вы попытаетесь представить, что подобную работу проводят другие люди, которые взаимодействовали с вашим партнёром, то информации в вашем досье будет гораздо больше. И конечно, самая ценная информация может быть получена от самого «центра Вселенной» – как он сам видит себя и своё поведение. Возможно, если уровень доверия в вашей паре достаточно высокий, вы можете поделиться своими наработками, но я бы не рекомендовала торопиться. Вы всё успеете!

А пока можно задать себе вопрос: «Что значит это его/её поведение? Зачем он/она это делает?». Поразмышляйте над этим вопросом, но ориентируйтесь строго на те универсальные потребности, которые были представлены выше, и примите как данность простой и единственный вывод: «Мой любимый человек делает всё, что здесь представлено, для того, чтобы удовлетворить свои потребности. Это его личный персональный способ взаимодействия с этим миром. Он ни плох и ни хорош. Но теперь я знаю, что за конкретным поведением всегда стоит какая-то конкретная цель и потребность. Не важно, получается у партнёра достичь реализации своих потребностей или нет, я принимаю его способы без оценки со своей стороны. Это не моя функция. Я не Бог и даже не психолог. Я – близкий человек, задача которого увидеть и принять любимого таким, какой он есть сейчас, для того, чтобы не быть препятствием для его потребностей».

Вы можете рассуждать, что может означать тот или иной факт. Партнёр пригрел бездомного котёнка – это факт. Он очень добрый – или старается таким образом заслужить одобрение близких? Это уже гипотеза. Партнёр по утрам бегает кросс. Он хочет быть подтянутым – или старается как можно реже бывать дома в ранние часы, потому что избегает ругани с сонным ребёнком, которого вы собираете в школу? Все эти предположения вы будете подтверждать или опровергать потом, в течение всей жизни. Но уже сейчас вы увидите: ваш партнёр не «плоский», как карандашный набросок на белом листе, а «объёмный» – как сложный многомерный и многогранный паззл. Вы начинаете видеть неоднозначность, противоречия, которые раньше не замечали. Близкий человек – не плохой и не хороший, но совершенно точно обладающий индивидуальностью. Вы уходите от созданного в нашем сознании образа и становитесь ближе к человеку, которому только того и надо: он хочет, чтобы вы видели его реальным человеком, а не героем мелодрамы, пьесы, любимого с детства фильма.

Маска-маска, я тебя знаю?..

Для целей реконструирования партнёра, особенно наглухо закрытого партнёра, можно использовать ещё одно упражнение.

Невозможно узнать человека, его потребности, если он не открывается. Это действительно задачка не из лёгких. Обычно это партнёры, которым навешивают ярлыки «нарцисс», «шизоид», «себе на уме» и прочее. Речь о людях, для которых опыт открытости однажды (часто, конечно, в детские годы) стал серьёзной травмой. Но если вы уже прочли книгу до этого места, значит, понимаете главное: закрытость – это тоже способ взаимодействия с миром. Своеобразный, порой совершенно неадаптивный, но способ. И если вы рядом с таким человеком, это значит лишь одно – вы «нашли друг друга». Скорее всего, вы тоже закрытая маленьким золотым ключиком книга. Вы оба используете надёжные маски для сокрытия своей уязвимости. Но пока не наступит разоблачение, близости не будет. Близость возможна только в открытом взаимодействии – там, где встречаются не маски, а реальные люди.

А потому предлагаю вашему вниманию ещё одно упражнение – «Маски».

Для упражнения «Маски» вам вновь понадобится чистый лист бумаги.

1. Подумайте и сформулируйте, какие маски (роли) хочет продемонстрировать вам партнёр. Что он, даже не осознавая, хочет, чтобы вы увидели? Например, он/она хочет, чтобы вы видели его/её как «Властного мужчину», «Уверенного мужчину», «Умного мужчину», «Идеальную хозяйку», «Сильную женщину», «Сексуальную женщину» и т. д.

2. Напротив каждой характеристики напишите, ЧТО именно он/она делает для того, чтобы у вас складывалось такое впечатление.

3. Каким вы представляете партнёра себе? Что вы видите из того, что он демонстрирует вам по факту (информация из упражнения «Мой любимый – центр Вселенной»). А чего он не демонстрирует, но вы это ему приписываете? Подтвердите это аргументами: что конкретно он/она делает или не делает, чтобы вы видели ту или иную маску (роль)?

4. Что вы хотите продемонстрировать своему партнёру? Каким/какой вы хотите ему представить себя? Что для этого делаете?

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Полигамия – форма отношений между полами у животных, при которых одна особь (обычно самец) за сезон размножения спаривается более чем с одним представителем противоположного пола («Биология. Современная иллюстрированная энциклопедия.» Гл. ред. А. П. Горкин; М.: Росмэн, 2006.)

Вернуться

2

Собр. соч., 22 т., 1978—1985, Том XX. Письмо С. А. Толстой 28 октября 1910 г., с. 316.

Вернуться