Impressum

© 2020 by Studienverlag Ges.m.b.H., Erlerstraße 10, A-6020 Innsbruck

E-Mail: order@studienverlag.at

Internet: www.studienverlag.at

Alle Rechte vorbehalten. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form (Druck, Fotokopie, Mikrofilm oder in einem anderen Verfahren) ohne schriftliche Genehmigung des Verlages reproduziert oder unter Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden.

Abhängig vom eingesetzten Lesegerät kann es zu unterschiedlichen Darstellungen des vom Verlag freigegebenen Textes kommen.

ISBN 978-3-7065-6104-4

Satz und Umschlag: Da-TeX Gerd Blumenstein, Leipzig

Umschlagfoto: Privatarchiv (Gerhard Oberkofler)

Registererstellung durch den Autor

Dieses Buch erhalten Sie auch in gedruckter Form mit hochwertiger Ausstattung in Ihrer Buchhandlung oder direkt unter www.studienverlag.at.

Inhaltsverzeichnis

Cover

Impressum

Titel

Einleitung von Hermann Klenner

Vorwort

I Die Familie Reisberg flüchtet 1914 nach Wien

II Kindheit und Jugend

II.1 Kinder- und Schuljahre. Matura am Akademischen Gymnasium Wien I.

II.2 Student an der Philosophischen Fakultät der Alma Mater Rudolphina (1922/23–1928). Auf dem Weg zur Befreiung

III Vortragender, Agitator und Organisator in verhängnisvollen Jahren

IV Februar 1934

IV.1 Persönliche und wissenschaftliche Erfahrungen und Folgerungen

IV.2 Arnold Reisberg über die militärpolitischen Aspekte der Februarkämpfe 1934 in Österreich

V In der Sowjetunion (1935–1959)

V.1 Lektor an der Internationalen Leninschule (1935–1937)

V.2 Im GULag (1937–1946), Verbannung mit Strafansiedlung in Tassejewo (1949–1954) und Aufenthalt in Mossalsk (1955–1959)

V.3 Arnold Reisberg über Johann Koplenig

V.4 Arnold Reisberg über Alfred Klahr

VI Seit 1959 in der DDR

VI.1 Biographische Forschungen über Wladimir Iljitsch Lenin

VI.2 Gegen den Sinomarxismus

VI.3 Mit Lenins Gedanken als Propagandist und Wissenschaftler im Alltag der DDR

VI.4 Im Einsatz für eine humane Perspektive der deutschen Jugend

VI.5 littera scripta manet

Verzeichnis der Veröffentlichungen

Biographische Skizzen über Arnold Reisberg

Anmerkungen

Namenregister

Gerhard Oberkofler

Arnold Reisberg

Jüdischer Revolutionär aus dem Königreich Galizien

Eingeleitet von Hermann Klenner

Einleitung von Hermann Klenner

Es ist für mich eine Ehre besonderer Art, der Lebensgeschichte eines Arnold Reisberg einige Zeilen voranstellen zu dürfen; eine Freude ist es überdies, dass deren Autor Gerhard Oberkofler heißt.

***

Gemeinsam mit seiner Frau Eleonore wohnte Arnold Reisberg während seiner letzten Lebensjahre in Berlin, zehn Hausnummern von mir entfernt. Wir kannten uns. Als Leser seiner Bücher habe ich ihn bewundert, aber in Kenntnis seines Schicksals habe ich ihn verehrt.

Einem anderen von mir Verehrten, dem Österreichischen Kommunisten, Widerstandskämpfer und Wissenschaftler Eduard Rabofsky, verdanke ich die Bekannt- und (spätere) Freundschaft mit Oberkofler, den er mir in Innsbruck anlässlich eines dortigen Vortrages als seinen Mitstreiter vorstellte und ihn mir als auch meinen Mitstreiter empfahl. Was Oberkofler auch wurde, wie unter anderem von ihm angeregte gemeinsame Publikationen über Friedrich Carl von Savigny und Arthur Baumgarten belegen.

Meine (gewiss ungewöhnliche!) Verehrung von gleich zwei Mitlebenden erklärt sich am besten aus meinem eigenen Leben: Als Achtzehnjähriger war ich im August 1944 in die Wehrmacht eingezogen worden, verpflichtet und bereit (schließlich: „Deutschland, Deutschland über alles, Über alles in der Welt!“), in den Krieg zu ziehen und „für Führer, Volk und Vaterland“ – wie es damals offiziell hieß – erforderlichenfalls mein Leben zu geben. Als ich nach dem Sieg der Alliierten über das Nazi-Regime und dessen dann mir bekannt werdenden Gräueltaten im In- und Ausland zu begreifen begann, welchem Verbrecher-Regime ich als Gefreiter einer Granatwerfer-Kompagnie gedient hatte, aber auch, dass die Niederlage Deutschlands in Wirklichkeit die Befreiung des deutschen Volkes vom Faschismus bedeutet, begann ich radikale Konsequenzen zu ziehen:

In Erinnerung an meinen das Nazi-Parteiabzeichen an seinem Rock tragenden Konfirmationspfarrer sowie des auf meinem eigenen Koppelschloss eingravierten „Gott mit uns“ bin ich – mit dem Theodizee-Problem ringend – als verwundeter Kriegsgefangener im Frühjahr 1945 aus der Kirche ausgetreten. Bauarbeiter geworden, trat ich Anfang Januar 1946 in die SPD ein, wissend und wollend, dass bald deren Vereinigung mit der KPD erfolgen wird. Und schließlich habe ich Jahre später als kleinen Wiedergutmachungsbeitrag auch und besonders über Denker jüdischer Herkunft publiziert, so über Eduard Gans, Heinrich Heine, Ferdinand Lassalle, Karl Marx, Moses Mendelssohn, Heinrich Bernhard Oppenheim, Baruch de Spinoza.

Das voranstehend Geschilderte brachten mir im Verlauf meines Nachkriegslebens Freunde und Feinde ein. Die Kraft allerdings, nun seit Jahrzehnten aus Einsicht in die sich aus den Eigentumsverhältnissen ergebende Dialektik von Reichtum und Armut für Sozialismus/Kommunismus und natürlich für Frieden einzutreten, auch die unausbleiblichen Niederlagen einzustecken, kam nicht nur aus den Erkenntnissen meiner eigenen wissenschaftlichen Arbeit. Gestehen muss ich: Ohne das persönliche und literarische Kennenlernen von Menschen, die unter ungleich schwierigeren Verhältnissen, zuweilen gar aussichtslosen Bedingungen die Fahne der Vernunft nicht aus den eigenen Händen gaben, wäre ich vielleicht doch eines unschönen Tages den Unsicherheiten, Zweifeln, Fragwürdigkeiten und Bevormundungen durch meine eigene Obrigkeit erlegen und hätte kapituliert. Und dann gibt es ja auch noch die traurige Gewissheit, dass ich nach der weltgeschichtlichen Niederlage der mit der Oktoberrevolution begonnenen Sozialismusversuche in der westlichen Welt nichts anderes mehr erleben werde als den realexistierenden Kapitalismus mit seinen Kriegen, Ausbeutungen und Unterdrückungen. Ihm sich anzupassen, bringt ja auch „Vorteile“, und Wendehalsgeschmeidigkeit zahlt sich zuweilen aus.

Aber ich hatte das Glück, unter den standhaftesten deutschen Wissenschaftler-Remigranten Arthur Baumgarten, Ernst Engelberg, Jürgen Kuczynski, Werner Krauss, Walter Markov, Alfred Meusel, Hans Mottek, Karl Polak und Leo Stern erleben zu dürfen. Das hat mir ungemein geholfen zu bleiben, was ich bin. Und nun wird mir noch durch den aus vielen Veröffentlichungen bekannten Wissenschaftshistoriker Gerhard Oberkofler im Ergebnis seiner auf höchstem Niveau erfolgten Quellenforschung das Schicksal von Arnold Reisberg (1904–1980) zugänglich gemacht. Bis in alle, weithin bisher unbekannte Einzelheiten und eingebettet in die Geschichte Österreichs. Um es scharf zu formulieren: Wer dieses Werk gelesen und dadurch Reisbergs Leben miterlebt hat, kann nicht mehr, wenn er Sozialist war, schwach werden und von seinen Überzeugungen lassen.

Dem „Jüdischen Revolutionär aus Galizien“ war im Verhältnis zu den vorab genannten Remigranten das härteste Leben beschieden. Man ist versucht, von ihm als von einem Märtyrer zu sprechen. Zum Märtyrer gemacht durch die eigenen Genossen! Als Zwanzigjähriger (mosaischen Glaubens) war er in die Kommunistische Partei Österreichs eingetreten, hatte später als ein in Wien Promovierter die Propagandaabteilung beim ZK der KPÖ geleitet. Zuvor mehrfach aus politischen Gründen inhaftiert, wurde er 1934 als polnischer Staatsangehöriger aus Österreich ausgewiesen. Er emigrierte in die Sowjetunion, wo er zunächst als Lektor an der Internationalen Leninschule arbeitete. 1937 wurde er wegen angeblich antisowjetischer Propaganda verhaftet, aus der KPÖ ausgeschlossen, zu fünf Jahren GULag verurteilt und 1949 für weitere fünf Jahre nach Ostsibirien verbannt. Rehabilitiert wurde er 1955, nach achtzehn Jahren Unterjochung. Da Österreich dem inzwischen zum sowjetischen Staatsbürger gewordenen galizischen Juden ein Visum verweigerte, übersiedelte er 1959 wunschgemäß in die ihn dann einladende DDR, wo er fortan lebte, forschte, sich 1964 habilitierte und in Permanenz publizierte. Streng wissenschaftliche, aber auch propagandistische Literatur. Mit einem Ehrendoktorat versehen sowie dem Vaterländischen Verdienstorden in Gold, auch dem Banner der Arbeit, ausgezeichnet, starb er nach schwerer Krankheit am 20. Juli 1980.

Im Mittelpunkt des literarischen Werkes von Arnold Reisberg, zugleich im Zentrum seiner – wie Oberkofler es nennt – „Glaubenskraft“ stand Lenin, der russische Revolutionär, dessen deutsche und jüdische Wurzeln von Reisberg (anders als von vielen anderen) nicht verschwiegen werden. Über ihn und die internationale Arbeiterbewegung hat er wissenschaftliche Literatur zuhauf publiziert. Überdies hat er auf mehr als eintausend Seiten Lenins Leben und Wirken dokumentiert, wie von keinem anderen aus den Originalquellen erarbeitet, versteht sich.

Reisberg war sich bei seiner Würdigung Lenins im Klaren darüber, dass von fast allen, die sozialistisches Denken sozialdemokratisieren oder „transformationsideologisch“ in eine bürgerliche Weltanschauung integrieren wollen, Lenin nicht als getreuer Nachfolger von Marx charakterisiert, sondern nur noch als Wegbereiter späterer GULag-Verbrechen diffamiert wird. Reisberg aber war entgegengesetzter Auffassung. In seiner den Lenin des Jahres 1917 darstellenden Monographie rechtfertigt er ohne Wenn und Aber Lenins radikalsten Text Staat und Revolution, dieses, wie Oberkofler es zutreffend einschätzt, geniale Werk.

Reisbergs außergewöhnliche Wertschätzung Lenins stimmt mit der Meinung vieler intellektueller Größen dieser und jener Art überein: Stefan Zweig (Lenins Fahrt aus seinem Schweizer Asyl nach Petrograd im versiegelten Zug 1917 ist eine Sternstunde der Menschheit); Paul Loebe (Lenin ist einer der ersten Plätze in der Geschichte der menschlichen Gesellschaftsentwicklung gesichert); Arthur Hollitscher (Lenin war das erwachte Gewissen der Menschheit, in seiner Todesstunde stand das Herz der Menschheit für einen Augenblick still); Maximilian Harden (aus Lenins Gruft ruft sein Genius mit prometheisch unbrechbarem Trotz); Heinrich Mann (Lenins Größe wird mir immer begreiflicher, wenn ich sehe, was aus Deutschland wurde); Thomas Mann (Lenin war ohne Zweifel eine säkulare Erscheinung); Bernhard Shaw (Lenin war der größte Staatsmann in ganz Europa); Romain Rolland (durch alle Stürme steuerte er sein Schiff mit vollen Segeln der Neuen Welt entgegen); Karl Kautsky (Lenin war eine Kolossalfigur, wie ihrer nur wenige in der Weltgeschichte zu finden sind); Martin Andersen Nexö (Lenin personifizierte die größte Idee in der Entwicklung der Menschheit, getragen von den Geringsten in der Weltgeschichte).

Aber nicht mit der Hochschätzung Lenins durch die Vorgenannten, die er voller Genugtuung auch zitiert, oder durch andere Rühmenswerte (Einstein: ich verehre in Lenin … er hat seine ganze Kraft für die Realisierung sozialer Gerechtigkeit eingesetzt) begründete Reisberg seine eigene Auffassung. Selbst wenn er die inzwischen herrschend gewordenen, sich zwar nicht auf den Inhalt von Lenins Auffassungen, wohl aber auf deren internationalen Rang beziehenden Einschätzungen noch hätte erleben können, wonach Lenin einer der „politischen Großdenker aller Zeiten“, ein „Klassiker der Staatsphilosophie“ sei (vgl. Lenin, Der Marxismus über den Staat. Staat und Revolution, von Hedeler und Külow edierte Kritische Neuausgabe, Berlin 2019, S.1–23), hätte er diesen historischen Respekt nicht als Begründung für seine eigene Sichtweise genutzt. Reisbergs Überzeugungskraft, so Oberkofler, komme nicht aus angelesenen Marx-Texten oder den glorifizierenden Meinungen anderer, sondern aus seinem von ihm selbst erlebten, als wahr erkannten und von ihm durch eigenes Handeln in Gebrauch genommenen Marxismus.

Auch Pauschalurteile waren Reisbergs Sache nicht. Er hatte sich sein Leninbild aus den Urtexten hart erarbeitet. Hunderttausend Einzelheiten hat er über Lenin zusammengetragen und quellenmäßig belegt. Er stellte sich aus kommunistischer Überzeugung in den Dienst Lenins. Von sich selbst sagte er: „Ich habe kein höheres Ziel gekannt, als Lenins Gedanken zu propagieren, unter den Arbeitern und der studierenden Jugend zu verbreiten. Ich war immer stolz darauf, ein treues Mitglied der Kommunistischen Weltbewegung zu sein.“

Den geneigten Lesern von Oberkoflers Reisberg-Biographie sei abschließend wiederholt gesagt: Diejenigen – ob Frauen oder Männer, ob Juden oder Christen, Muslime oder Atheisten –, die durch das Lesen dieser Biographie Reisbergs Leben mitgelebt haben, werden danach andere sein, als sie es vorher waren.

Hermann Klenner

August 2020

Vorwort

„Es gibt keine Möglichkeit, der Geschichtlichkeit von Ort und Zeit zu entgehen, obwohl es wiederum auch nicht unausweichlich ist, in den Grenzen dieses Ortes und dieser Zeit eingesperrt zu verharren.“

Ignacio Ellacuría (1930–1989)

Lebensbeschreibungen von Menschen, die sich voll und ganz dem Kampf für die Befreiung der Menschen von Armut und Unterdrückung gewidmet haben, sind keine einfache Angelegenheit. Immer nimmt die Geschichte einen Anteil an der realen Biografie, der unpersönlich bleibt. Aber auch wenn Geschichtliches und Biografisches zusammenfließen, ist das Individuum in seiner kurzen Lebenszeit kein bloßes Instrument der Geschichte. Was bestimmt die Entwicklung von solchen Persönlichkeiten wie Arnold Reisberg, dass sie so und nicht anders denken und handeln? Das ganze Leben von Arnold Reisberg spiegelt eine unerhörte Glaubenskraft wider, er war in finsteren Zeiten Zeuge und Märtyrer seiner kommunistischen Überzeugung.

Der Autor dankt Helga Hörz, Herbert Hörz, Hermann Klenner und Thomas Kuczynski für die Aufmunterung, diese Biografie zu schreiben. Mario Kessler, Ilko-Sascha Kowalczuk, Günther Grabner, Wilfried Bader, Charlotte Rombach und Willi Weinert haben Materialien zur Verfügung gestellt und nützliche Hinweise gegeben. Während des Lockdowns und der altersbedingten Quarantäne in Wien haben mir aus dem Universitätsarchiv Wien Thomas Maisel, aus dem Stadtarchiv Wien Stefan Spevak, aus dem Archiv des Wiesenthal Institute for Holocaust Studies René Bienert und aus dem Bundesarchiv Berlin Brigitte Fischer in sehr entgegenkommender Weise Aktenkopien übermittelt. Victoria Eisenheld hat mein Typoskript mitgelesen, Ilona Mader hat mich im Verlag initiativ und kompetent betreut. Die freundschaftliche Verbundenheit mit Markus Hatzer hat mir auch diesmal ermöglicht, auf vorauseilende Selbstzensur zu verzichten.

Gerhard Oberkofler, Wien

I Die Familie Reisberg flüchtet 1914 nach Wien

Das Ehepaar Ruchel Laja (auch Lea) Reisberg geborene San (Sann) (geboren in Obzanica, 3. April 1882) und Berl Reisberg (geboren in Mikulince, 23. Juni 1880) wird wegen seiner ostjüdischen Religiosität und wegen seines Aussehens alle möglichen Vorurteile von Polen, Ukrainern, Russen oder Deutschen auf sich gezogen haben. Berl Reisberg war zuerst Volksschullehrer im heute ukrainischen Borislau (Borislav, Boryslaw), dem Geburtsort seines erstgeborenen Sohnes Arnold (*17. Februar 1904), das – inmitten einer bettelarmen Bauernregion gelegen – durch seine Naphthawerke in der Monarchie bekannt war, weniger durch das immense, durch Grubenunglücke verschärfte Arbeiterelend.¹ Polnische Schriftsteller wie Józef Rogosz (1844–1896) oder der unter dem Pseudonym Sewer schreibende Ignacy Maciejowski (1835–1901) haben über die galizische Naphtha-Hölle geschrieben.² Im Februar 1919 sollen von dort „ernste Arbeiterunruhen ausgegangen (sein), die besonders in Borislav bolschewistischen Charakter angenommen haben“.³ 1941 bis 1944 begingen Österreicher und Deutsche an Einwohnern von Borislav mörderische Verbrechen.⁴ Wiener Polizisten waren in und um Borislav so wie in ganz Polen als „Liquidatoren“ der jüdischen Bevölkerung eingesetzt, was 1946 in der Österreichischen Presse durch ein paar Verhaftungen bekannt wurde.⁵ Berl Reisberg unterrichtete an in Galizien institutionalisierten „Baron Hirsch Volksschulen“, zuletzt in Horodenka und Kolomea (Kolomyja). Der sagenhaft reiche jüdische Bankier Moritz (Maurice de) Hirsch (1831–1896) ermöglichte in Galizien wie in Palästina den Bau jüdischer Volksschulen. Er bemühte sich auf Wunsch seiner Ehefrau Clara Hirsch geb. Bischoffsheim (1833–1899) mit der 1891 gegründeten Jewish Colonization Association um die massenhafte Ansiedlung osteuropäischer Juden in Lateinamerika, insbesondere in Argentinien und Brasilien, um ihnen dort ein freieres Arbeiter- und Bauernleben zu ermöglichen.⁶ Vielleicht war Hirsch von Legenden über die Zufriedenheit der Einwohner im „Missionsland“ des Jesuitenordens im Süden Paraguays inspiriert. Das im Gefolge der Affäre um Alfred Dreyfus (1859–1935) von dem ungarischen Juden Theodor Herzl (1860–1904) geschriebene Buch über den Judenstaat wurde 1896 veröffentlicht, der Erste Zionistische Weltkongress fand im Sommer 1897 in Basel statt. Auch Herzl wollte den Ostjuden eine Heimat geben. Für den unbeirrbaren Kriegsgegner Karl Kraus (1874–1936) war Herzl nicht mehr als ein nicht ernst zu nehmender Utopist und hochstapelnder Journalist. Ein gemeinsames Territorium von Juden schien vielen Juden in Anbetracht des immer wieder abrufbaren Antisemitismus mit seinen Pogromen eine bessere Lösung als Assimilation zu sein. In Horodenka und Kolomea ging Arnold Reisberg (A. R.) in die Volksschule. Es waren typisch kleinbürgerlich galizische, schmutzige Städte mit einem hohen jüdischen Bevölkerungsanteil. Aus bettelarmen jüdischen Familien der galizischen Städte und Dörfer wurden nicht zu verheiratende Mädchen oft jüdischen Händlern gegeben, die sie als Prostituierte bis in die Bordelle nach Argentinien verkauften. Nach der Volkszählung 1910 hatte Horodenka 92.033 Einwohner, Kolomea 124.850 Einwohner. Philosemitisch wird oft vom Shtetl (d. i. Städtchen) in Galizien gesprochen, verklärend, weil sich diese Städte und Dörfer mit ihrer eigenen Sprache vom polnischen, analphabetischen Umfeld durch Synagoge und Markt als eigener Kosmos abhoben.

Nach Kriegsbeginn flüchtete das Ehepaar Reisberg mit seinen drei kleinen Kindern Arnold, Klara (*1906) und Ignaz (*1913) wie so viele Juden aus Galizien und der Bukowina aus Sorge vor Pogromen in das imperiale Wien, von wo aus mit Deutschland gemeinsam der Krieg angezündet worden war. Wien war übervölkert, es war eine Weltstadt mit über zwei Millionen Einwohnern. Zwei Drittel davon waren Immigranten der ersten und zweiten Generation, ihre Umgangssprachen waren Tschechisch, Polnisch, Ruthenisch, Slowenisch, Serbokroatisch, Rumänisch, Ungarisch und Italienisch, Jiddisch wurde nicht gezählt. 1910 wohnten in Wien rund 175.000 Juden.⁷ Das Verbindende dieser multinationalen Gesellschaft war die deutsche Sprache in ihrer Wiener Färbung. Der zehnjährige Judenbub A. R. war, weil es Kontinuität des psychischen Lebens eines Volkes gibt, bei seiner Ankunft schon „alt“. Franz Kafka (1883–1924) dachte als Jude die Zeitlichkeit des Individuums über die biologische Zeitlichkeit hinaus: „Wir Juden werden aber schon alt geboren“.⁸ Was wie ein Bonmot erscheint, ist ein tiefgehender, von Ignacio Ellacuría erläuterter philosophischer Gedanke zu Unterscheidungen vielfältiger Zeiten und zu den tiefer liegenden Phänomenen des Alters.⁹ Das Individuum wird von der Geschichte umhüllt. Viel später wird A. R. mit Blick auf seine Herkunft vielleicht berührt haben, dass Wladimir Iljitsch Lenin (1870–1924) in Galizien vom Sommer 1912 bis nach Kriegsbeginn 1914 zwei fruchtbare Jahre verbrachte, ehe er nach seiner Verhaftung wegen Verdachts der Spionage für Russland dank der Hilfe von Freunden und Interventionen wie jener von Victor Adler (1852–1918) über Wien in die Schweiz fahren konnte. Zu den wichtigsten in Krakau geschriebenen Publikationen von Lenin gehören Drei Quellen und drei Bestandteile des Marxismus und Über das Selbstbestimmungsrecht der Nationen.¹⁰ Aus Krakau hat Lenin an seine Mutter geschrieben: „Die Juden hier ähneln den russischen, die russische Grenze ist 8 Werst entfernt (mit dem Zug sind es von Granica etwa zwei Stunden, von Warschau 9 Stunden), barfüßige Frauen in bunten Kleidern – ganz wie in Russland.“¹¹

Die Reisbergs konnten in Wien zuerst in einer Flüchtlingsunterkunft in der Nordbahnstraße 20/27 unterkommen, dann wohnten sie in der Vorgartenstraße 130/1 (7. Oktober 1914–7. Dezember 1914), in der Schiffmühlenstraße 76/5 (7. Dezember 1914–17. Juli 1915) und am Sterneckplatz 21/16 (19. Juli 1915–11. März 1920) und ab 11. März 1920 in der nach dem Baumeister Bonifaz Wolmut (1505–1579) benannten Wolmutstraße 19–21/Tür 40.¹² Der II. Wiener Bezirk war der Heimatsbezirk der Familie Reisberg, die 1918 mit Gisela auf vier Kinder angewachsen war. Von der Bevölkerung wurden diese ostjüdischen Flüchtlinge als fremde Bedrohung mehrheitlich abgelehnt. Die emanzipierten und assimilierten Wiener Juden sprachen, wie sich Eric Hobsbawm erinnert, von „Ostjuden“, als ob es sich um eine andere Spezies handeln würde.¹³ Die Spannungen waren, wie sich der aus einer jüdischen Familie in Wien kommende Karl Popper (1902–1994) im Rückblick erinnert, zum Greifen, zumal viele Juden „deutlich anders“ aussahen als die ansässige Mehrheit der Wiener Bevölkerung.¹⁴ Vom Schtetl in Galizien auf die Mazzesinsel von Wien – die Realität des Ghettos war dieselbe. Vielleicht waren es Verwandte, die den Reisbergs bei der Wohnungssuche behilflich waren, vielleicht die 1914 im II. Wiener Bezirk, Zirkusgasse 5, gegründete „Zentralstelle der Fürsorge für die Flüchtlinge aus Galizien und der Bukowina“, die, 1915 in „Zentralstelle der Fürsorge für Kriegsflüchtlinge“ umbenannt, von Rudolf Schwarz-Hiller (1876–1932) geleitet wurde.¹⁵ Die meisten der jüdischen Flüchtlinge wussten nicht, was sie essen sollten. Der wie A. R. aus dem galizischen Judentum nach Wien gekommene und mit ihm fast gleichaltrige Manès Sperber (1905–1984) erzählt davon.¹⁶ An einer Flüchtlingsschule in Wien war der Deutsch, Polnisch, Ukrainisch und Hebräisch sprechende Berl Reisberg Volksschullehrer. Nach 1918 musste er für seine jetzt sechsköpfige Familie mit vier Kindern als Schuhvertreter, seit 1930 als „Handelsangestellter“ in der Schuhbranche in der Millionenhauptstadt der kleinen Republik Deutsch-Österreich, die 1919 den Staatsnamen Republik Österreich annehmen musste, irgendwie über die Runden kommen. 1928 konnte Berl Reisberg, Schuhwarenhändler in Wien II, Molkereistraße 2, den Privatkonkurs gerade noch abwenden, indem seine Gläubiger einem Ausgleich mit 35 Prozent in zehn Monatsraten zustimmten.¹⁷ Irgendwie war er dann Vertreter im Schuhhandel.

Mit dem Einmarsch der deutschen Truppen in Österreich (12. / 13. März 1938) war die seit langem vorbereitete Annexion Österreichs durch Hitlerdeutschland Wirklichkeit geworden. Berl Reisberg, seit 15. Juli 1938 arbeitslos, musste für sich und seine Frau ums nackte Überleben kämpfen. Am 26. Juni 1938 hatte er sich für eine Auswanderung nach New York angemeldet, das bedeutete, für ein Visum anstehen und nochmals anstehen und Schikanen aushalten zu müssen. Der österreichische Schriftsteller Erich Hackl (*1954) hat diese Situation am Schicksal des ostgalizischen Juden und Wiener Kohlenhändlers Leopold Klagsbrunn (1888–1957) literarisch realistisch geschildert.¹⁸ Wovon lebte das Ehepaar Reisberg? Mit Unterstützung der Fürsorge-Zentrale der Israelitischen Kultusgemeinde Wien, Auswanderungsabteilung, die für ihn ein Katasterblatt angelegt hatte, gelang es Berl Reisberg nach langem und nervenzermürbendem Hin und Her mit seiner Ehefrau, die Bewilligung für die Ausreise nach Argentinien zu erhalten. Am 11. Jänner 1940 überschritt er mit seiner Ehefrau bei Arnoldstein die Grenze. Bis dahin waren sie in der Wolmutstraße 19–21/40 gemeldet. Was die Ummeldung von der Wolmutstraße 19/22 in Wolmutstraße 19–21/40 am 27. September 1939 bedeutet hatte, lässt sich nicht rekonstruieren. Die Reisbergs reisten am 2. Februar 1940 in Argentinien ein und konnten sich in Buenos Aires niederlassen. Vielleicht waren ostjüdische Verwandte der ersten oder zweiten Generation behilflich. Seine mit Walter Karolyi verheiratete Tochter Gisa (Gisela) konnte auch dorthin flüchten. Viele, viele Jahre später erhielten die alten, kranken und verarmten Reisbergs aus dem Fonds zur Hilfeleistung an politisch Verfolgte, die ihren Wohnsitz und ständigen Aufenthalt im Ausland haben (Hilfsfonds), auf ihren Antrag Ende des Jahres 1956 eine Zuwendung aus Österreich, die ihnen das nackte Überleben etwas erleichterte. Eine solche Zuwendung erhielt der mit viel Glück die Mordmaschine der deutschen Faschisten überlebende Sohn Ignaz Reisberg (*8. Jänner 1913, Kolomea). Ignaz Reisberg war Ende März 1938 in der Lassallestraße verhaftet und, nachdem ihm von der Polizei die Frontzähne ausgeschlagen worden waren, nach Dachau gebracht worden. Dort und später in Buchenwald war er bis zum 15. Februar 1939 inhaftiert. Nach Entlassung floh er über Italien nach Shanghai. Nach Ende des Kriegs glückte ihm die Emigration in die USA und Niederlassung in Los Angeles, von wo aus er im Oktober 1977 zu seinen alten Eltern in Argentinien ziehen konnte.¹⁹

II Kindheit und Jugend

„Nicht zwingt der Schöpfer den Menschen, nicht beschließt er

über sie, dass sie Gutes oder Böses tun, sondern alles ist ihnen überlassen.“

Moses ben Maimon (12. Jh)²⁰

II.1 Kinder- und Schuljahre. Matura am Akademischen Gymnasium Wien I.

Curriculum vitae

Ich, Arnold Reisberg, bin am 17. Februar 1904 in Borislau, Polen als Sohn des Volksschullehrers Berl und seiner Gattin Rosa geboren. Die Volksschule habe ich in Horodenka und Kolomea in Polen besucht. Vom Jahre 1914 bis 1918 habe ich in Wien öffentlichen, sodann bis zum Jahre 1922 privaten Unterricht in den Mittelschulfächern genossen und im Oktober 1922 habe ich die Reifeprüfung am Akademischen Gymnasium in Wien I abgelegt. Im Oktober 1922 habe ich an der philosophischen Fakultät der Wiener Universität inskribiert und während meiner Studienzeit Vorlesungen aus Geschichte, Geographie und exakter Philosophie gehört.

Wien, 21. Juli 1927

Arnold Reisberg

Mit diesem knappen, handschriftlich geschriebenen Lebenslaufs und unter Vorlage seines Reifezeugnisses wie seiner mit der Schreibmaschine samt Durchschlag getippten Doktorarbeit (s. u.) meldete sich A. R., wohnhaft in Wien II, Wolmutstraße 19/22, am 21. Juli 1927 zur „Ablegung der strengen Prüfungen behufs Erlangung des philosophischen Doktorgrades aus Geschichte (Mittelalter und Neuzeit) in Verbindung mit Geographie“ an der Philosophischen Fakultät der Universität Wien an. Aber was sagt ein solches Curriculum eines 23-jährigen aus Galizien stammenden Ostjuden aus? A. R. war kein von Bertolt Brecht charakterisierte Herr Puntila, dessen Heimatliebe Unheil bedeutet, für A. R. ist Galizien Herkunftsland. „Die Heimat ist ihm nix“, weil er im Alltag mit Matti fragt: „Wer wen?“²¹

Der aus Czernowitz stammende zionistische Jurist Salomon Kassner (1881–1942) unterschied scharf zwischen den Juden von Galizien und jenen der Bukowina, wohl weil bei den ersteren der Zionismus aufgrund der materiellen Bedingungen sich besser ausbreiten habe können. Die Juden der Bukowina seien, so Kassner, zwischen Ost- und Westjudentum stecken geblieben: „Keine Spur von jenem östlichen Judentum, wie es in Galizien pulsiert und zum unversiegbaren Quell jüdischen Lebens für die ganze Welt geworden ist“.²² A. R. war ein beschnittener galizischer Jude und erstgeborener Sohn. Als solcher bedeutete er die „Heiligung der ganzen Familie“, von ihm wurde viel erwartet.²³ Im Alter von fast 70 Jahren erforschte A. R. mit viel Empathie die Jugend von Lenin und stellte nach Darstellung von dessen Eltern, dessen Heimat und Kinder- und Schuljahren die Frage, „Wie wird man Revolutionär?“.²⁴ Jüdische Lesetexte, mit denen A. R. in seiner religiösen Familie von klein auf aufgewachsen war, enthalten viele Geschichten von der „Elternehrung“ und von der „Gestaltung des Kindes“. Der Besuch der Synagoge wird ebenso Pflicht gewesen sein wie der Erwerb von Kenntnissen, um auf dem „Meer des Talmuds“ zu fahren. Der „Gottesdienst“ am Versöhnungstag (27. / 28. September, Jom Kippur) wird in der Familie Reisberg üblich gewesen sein, die Demonstration am Kampftag der Arbeiterklasse am 1. Mai eher nicht. So wird A. R. vielleicht jene Erinnerung an den pharisäischen Rabbiner Hillel (110 v. u. Z. – 9. n. u. Z.) mit auf seinen Weg erhalten haben, der bei den chassidischen Juden in Galizien viel beachtet wurde und von dem die Worte überliefert sind: „‚Wenn nicht ich für mich bin, wer ist für mich?‘ Wenn ich nicht meinen Dienst tue, wer wird ihn für mich tun? Jeder muss seinen Dienst selber vollbringen. Und weiter spricht er: ‚Und wenn nicht jetzt, wann denn?‘ Wann wird das Jetzt sein? Das jetzige Jetzt, der Augenblick, in dem wir reden, war doch von der Erschaffung der Welt an nicht, und es wird nie wieder sein. Früher war ein anderes Jetzt, später wird ein anderes Jetzt sein, und jedes Jetzt hat seinen eignen Dienst; wie es im heiligen Buch Sohar heißt: ‚Die Gewänder des Morgens sind nicht die Gewänder des Abends‘.“²⁵ Proletarische Kinderliteratur bekam A. R. nicht in die Hände, seine Kinder- und Jugendbücher vermittelten Tugenden wie Sparsamkeit, Fleiß, Wissen in Geographie und Naturwissenschaft. Zu der von der gymnasialen Welt verachteten, aber dennoch von den heranwachsenden Buben gerne gelesenen Literatur gehörte Karl May (1842–1912), dessen Abenteurerromane den Blick auf Gerechtigkeit, Frieden und Achtung vor dem Anderen öffnen konnten.²⁶

Ein Erlass des Landesschulrates für Wien ermöglichte A. R. die Zulassung zur mündlichen Reifeprüfung am 12. Oktober 1922 nachmittags im Akademischen Gymnasium Wien, als dessen Direktor in den Jahren 1919 bis 1924 der über Graz, Pola und Triest nach Wien gekommene Professor für deutsche Sprache Gustav Wilhelm (1869–1949) amtierte. A. R. war „Altösterreicher“, hatte aber nicht mehr die österreichische Staatsbürgerschaft, sondern die polnische, weil am 5. November 1916 Österreich-Ungarn und das Deutsche Reich Polen wieder als eigenen Staat proklamiert hatten. Geprüft wurde A. R. in den Gegenständen israelitische Religionslehre (sehr gut), Lateinische Sprache (Übersetzung Deutsch Latein genügend, Übersetzung Latein Deutsch gut), Griechische Sprache (gut), Naturgeschichte (gut), Physik (genügend), und Philosophische Propädeutik (sehr gut). In der deutschen Sprache betraf die im Prüfungsprotokoll ausgewiesene erste Frage die Szene III / 7 aus dem Drama Nathan der Weise von Gotthold Ephraim Lessing (1729–1781), was A. R. als Einstiegsfrage wegen der „Ringparabel“ vielleicht sogar willkommen war. Die von Lessing vermittelte Hoffnung der Französischen Aufklärung auf ein friedliches, gleichberechtigtes Zusammenleben von Menschen, Völkern und Religionsgemeinschaften gab auch ihm Hoffnung. In der „Ringparabel“ wird dieses gegen Antisemitismus und Antiislamismus gerichtete Denken durch das Gespräch zwischen Sultan Saladin und Nathan besonders deutlich. Der Mythos des legendären islamischen Sultan Saladin hat in der kurdischen Befreiungsbewegung der Gegenwart noch Bedeutung.²⁷ Damals wie heute war „Die Lessing-Legende“ (1893) von Franz Mehring (1846–1919), die ein Bild vom kämpferischen Bürger Lessing entwarf, weit davon entfernt, Schulkindern bekannt gemacht zu werden. Die deutsche Sprache nahm bei der Maturaprüfung eine zentrale Rolle ein. Nach der Frage über den Blankvers im deutschen Drama musste A. R. noch Auskunft geben können über das dramatische Schaffen von Franz Grillparzer (1791–1872) und seine Zeitgenossen. In Vorbereitung darauf wird A. R. die Selbstbiographie von Grillparzer²⁸ gelesen haben. Das Wien des mit Klemens Wenzel Lothar von Metternich (1773–1859) identifizierten Regimes galt Grillparzer als Capua der Geister. An ihm lässt sich, wie Tomáš Garrigue Masaryk (1850–1937) während seines Wienaufenthaltes feststellte, studieren, wie das Metternichsche Österreich Menschen verhängnisvoll beeinflusst hatte.²⁹ Rosa Luxemburg (1871–1919) hatte Grillparzer „ernstlich“ geliebt und ihn wegen seiner „Knappheit, Treffsicherheit und [seinem] volkstümliche[n] Humor“ an die Seite von William Shakespeare (1564–1616) gestellt, der aber diesen „zarten, poetischen Hauch“ nicht gehabt habe.³⁰ Prüfungstext im Fach Latein war das Epos Aeneis (9, 176–196) von Vergil (70 v. u. Z. – 19. v. u. Z), im Griechischen die letzte Zusammenkunft von Sokrates (469 v. u. Z. – 399 v. u. Z.) und seinen Freunden bei Plato (427 v. u. Z. – 347 v. u. Z). Gerade in dieser Passage zeigt sich, wie Sokrates die Aufmerksamkeit des menschlichen Subjekts auf sein praktisch geistiges Verhältnis zur Wirklichkeit, vor allem in seiner moralischen Dimension lenkt. Dem heranwachsenden Karl Marx (1818–1883) hatte die Beschäftigung mit der antiken Philosophie geholfen, sich zu entwickeln. Wladimir I. Lenin bemerkte einmal, dass „die ganze Genialität Marx’“ gerade darin bestände, „dass er auf die Fragen Antwort gegeben hat, die das fortgeschrittene Denken der Menschheit bereits gestellt hatte“.³¹ In Mathematik waren zwei Aufgaben zu lösen: 1) Im Punkte P (3, y) der Parabel y2=12x ist eine Normale gezogen, in welchem Punkte schneidet sie die x-Achse? 2) In eine Halbkugel soll ein Zylinder so eingezeichnet werden, dass seine Oberfläche ein Extrem wird. „Vaterlandskunde“ war ein mit „Geschichte und Staatsbürgerkunde“ der Gegenwart vergleichbares Fach. A. R. wurde gefragt nach dem „Ständekampf in Rom“, nach der „Erwerbung der Alpenländer durch das Haus Habsburg“. „An welchen Alpenzonen hat Tirol Anteil“ und „Die Staatsgewalten“ waren weitere Prüfungsfragen in diesem Fach. Die Namen der Prüfungskommission sind im Hauptkatalog des Akademischen Gymnasiums in Wien I. nicht genannt, Mosaischer Religionslehrer am Akademischen Gymnasium war Béla Diamant, der Prüfer des von ihm „sehr gut“ benoteten A. R. gewesen sein wird. Auch die Prüfungsfragen in Religionslehre sind nicht überliefert. A. R. wurde insgesamt als „reif mit Stimmeneinhelligkeit“ erklärt.³²

Die übliche Tretmühle gymnasialen Unterrichts hatte A. R. kennengelernt. Darüber hat nicht nur Stefan Zweig (1881–1942) Treffendes ausgesagt.³³ Arbeiterkinder waren in den Gymnasien nicht willkommen, vielmehr waren die Gymnasien den Kindern der aufstrebenden kleinbürgerlichen Schichten und des etablierten Bürgertums vorbehalten. Weshalb A. R. ab Eintritt in die Oberstufe Privatunterricht erhielt und wie dieser organisiert war, lässt sich nicht mehr sagen. Gerade im Schuljugendalter verändern sich Lebenssituationen und die Schüler beginnen, allmählich Einsicht in Gesetzmäßigkeiten der Natur und Gesellschaft zu gewinnen. Was die Religion anlangt, hatte A. R. nicht die Erlebnisse von Arthur Schnitzler (1862–1931), der einem Referat die Überschrift „Wie die Welt von Jugend auf zur Dummheit erzogen wird“ gab.³⁴ Eine Erlebnisrevolte gegenüber der Welt der Bibel und seinem zerstreuten jüdischen Volk gab es bei A. R. nicht. Er war aber „kein abstraktes, außer der Welt hockendes Wesen“, er machte sich in seiner Gegenwart auf den Weg, sich den Aufgaben der Zukunft zu stellen.³⁵

II.2 Student an der Philosophischen Fakultät der Alma Mater Rudolphina (1922/23–1928). Auf dem Weg zur Befreiung

„Ein Jude kann entweder Chasside oder … Kommunist sein.

Möge er lieber Chasside sein.“

‚Ein mäßig zynischer Pole‘ 1928 in Galizien zu Ilja Ehrenburg (1891–1967)³⁶

Nach seiner Reifeprüfung war für A. R. kein Zweifel, dass es Sinn machen würde, an der Wiener Universität zu inskribieren. Wenn irgend möglich, galt es, die Stufenleiter emporzuklettern. Erwin Chargaff (1905–2002) schildert diese für so viele Kleinbürgerfamilien typische Situation recht nett.³⁷ Dass A. R. sich darauf kaprizierte, an der Philosophischen Fakultät seine Nationalien auszufüllen,³⁸ kann fürs erste mit existentiellen Fragen, die er sich selbst stellte, erklärt werden. An überlebensnotwendigem Selbstbewusstsein kann es ihm nicht gefehlt haben. Der ostgalizische Jude Joseph Roth (1894–1939), dem in seinem Leben viel Schmutz begegnete, ließ den Grafen Chojnicki sagen: „Es sind stolze Menschen, die galizischen Juden, meine galizischen Juden! Sie leben in der Vorstellung, daß ihnen alle Vorzugsstellungen einfach gebühren. Mit dem großartigen Gleichmut, mit dem sie auf Steinwürfe und Beschimpfungen reagieren, nehmen sie die Vergünstigungen und Bevorzugungen entgegen. Alle anderen empören sich, wenn man sie beschimpft, und ducken sich, wenn man ihnen Gutes tut. Meine polnischen Juden allein berührt weder ein Schimpf noch eine Gunst. In ihrer Art sind sie Aristokraten. Denn das Kennzeichen des Aristokraten ist vor allem anderen der Gleichmut; und nirgends habe ich einen größeren Gleichmut gesehen als bei einem polnischen Juden“!³⁹ War das die Realität von polnischen Juden in Wien? Die Antisemiten sahen das so und interpretierten isolierte Beobachtungen ihren Interessen gemäß. Der Wiener Orientalist Adolf Wahrmund (1827–1913), Professor an der hochangesehenen k. u. k. orientalischen Akademie, zitiert in seinem durchgehend antisemitischen Machwerk Das Gesetz des Nomadenthums und die heutige Judenherrschaft einen Korrespondenten des „Oesterreichischen Volksfreundes“ vom 17. Dezember 1885 über das Leben an der 1875 gegründeten Francisco Josephina Universität in Czernowitz: „Weil aber der Jude immer ungleich mehr zu scheinen weiß, als er ist, so gehen die Herren Professoren ihm auf den Leim, befreunden sich mit ihm und dienen dann den Judeninteressen, ohne es selbst zu wissen und vielleicht auch ohne zu wollen. Ja, die Herren schämen sich des einfachen, bescheidenen deutschen Bürgers und Handwerkers, der ihnen nicht so nobel scheint wie der Jude. Der Parch⁴⁰ (Jude) aber, wie stolz geht er neben dem Herrn Professor auf der Gasse und konversiert mit ihm über Politik, Gleichberechtigung und Liberalismus“.⁴¹ Karl Kraus notiert, dass ein deutschnationaler Professor genötigt worden sei, „sich gegen den Verdacht der Bevorzugung von Ostjuden“ zu wehren. Er habe das mit der Begründung getan, dass in seinem Dekanat „keine schrankenlose Aufnahme von Ostjuden erfolgt ist und im Gegenteil die Aufnahme der Ostjuden in weitgehendster Weise und nach klar umrissenen einheitlichen Normen herabgedrückt wurde“. Kraus kommentierte das sei insofern ein Fehler, als er überzeugt sei, „daß sich unter den Ostjuden manche finden, die mehr Gefühl für die deutsche Sprache haben als sämtliche Ostdeutschen“.⁴² 1925 stellte die Wienerin Anna Strömer (1891–1966), ab 1916 in der Zimmerwalder Linken und Gründungsmitglied der KPÖ, aus Anlass des wegen der Weltwirtschaftskrise sich wieder zuspitzenden Antisemitismus mit ihrem Artikel „Jud‘ hinaus! Jud‘ hinaus!“ so wie Friedrich Engels (1820–1895) 1890 in seinem Brief nach Wien⁴³ fest, dass die Judenhetze der „Völkischen“ und der „Christlichen“ die ganze Sachlage verfälschen würden. Im Ausbeuten gebe es, betont Strömer, keine „Rassenunterschiede“: „Ob die Arbeiter von einem Kapitalisten mit krummer Nase und platten Füßen ausgebeutet werden oder von einem blauäugigen, blond gelockten Arier: das ist gehupft wie gesprungen. Beide sind Ausbeuter und beide müssen bekämpft werden. Aber nicht, weil sie beschnitten oder unbeschnitten haken- oder stumpfnäsig, schwarzhaarig oder blond, ungetauft oder getauft, o- oder x-beinig sind, sondern weil sie sich auf Kosten der arbeitenden Klasse bereichern, sie ausbeuten“.⁴⁴ Im selben Jahr schrieb Anna Strömer in der Festnummer zum Jahrestag der Pariser Kommune. Die Rote Fahne (23. März 1925) über Die Heldinnen der Kommune.

A. R. beteiligte sich seit dem Beitritt zum Kommunistischen Jugendverband an vielen Aktivitäten der KPÖ auf der Straße oder in den Lokalen. Für die Konferenzen der Roten Hilfe in deren Konferenzlokal im VII. Bezirk (Mariahilferstraße 56) organisierte er Stenographen und Maschinenschreibkräfte, gab Legitimationen zur Teilnahme aus und war bei den Vorbesprechungen mit Provinzdelegierten dabei. A. R. war Ansprechperson für die Karten der Revolutionsfeier der Roten Hilfe am 8. November 1925 im Volkshaus im XVI. Bezirk, Koflerpark, und gab solche in den Pausen der Konferenz der „Roten Hilfe“ am 24. Oktober 1925 aus.⁴⁵ Seine Vortragstätigkeit in der Kommunistischen Proletarierjugend war vielfältig, im Herbst 1923 sprach er in Ortsgruppen über „Die Entstehung der Erde“, am 29. Jänner 1924 in der Ortsgruppe 2, Kleine Stadtgutgasse 3 im II. Bezirk, erstmals über „Lenin“. Die KPÖ war klein und lebte vom revolutionären Geist der Jahre nach 1917. Eine revolutionäre Partei muss keine große Anzahl von Mitgliedern haben, es genügt, dass sie die Keimzelle einer Bewegung ist. Das haben die Bolschewiki mit Lenin im riesigen Russland gezeigt oder die kubanischen Revolutionäre mit Fidel Castro (1926–2016).

An der ehrwürdigen Universität, wo im Hof die Büsten berühmter verstorbener männlicher Professoren ohne ihre Schattenfrauen aufgestellt waren, begannen die völkische und christliche Studentenschaft und der antisemitische Professorenklüngel, Juden zu diskriminieren. Stimuliert wurde die antisemitische Frontbildung an den österreichischen Universitäten durch die 1922 erfolgte Wahl des jüdischen Historikers Samuel Steinherz (1857–1942) zum Rektor der Deutschen Universität Prag für das Studienjahr 1922/23. Die sudetendeutschen Studenten hatten in Prag unter Führung von Kleo Pleyer (1898–1942) den rassistischen Antisemitismus auf ihren völkischen Fahnen vorangetragen und viel Aufmunterung von Seiten der deutschen Professoren erhalten.⁴⁶ Der Akademische Senat der Innsbrucker Universität gab seinen Dekanaten 1923 nicht veröffentlichte Richtlinien, wonach es den Dekanen frei stehe, die Aufnahme von Ausländern „ohne Angabe von Gründen“ abzulehnen. Das war vor allem gegen die Ostjuden aus Polen, der Ukraine, Rumänien, Russland, Ungarn und der Tschechoslowakei und Juden aus anderen Staaten, die einen numerus clausus für ihre jüdischen Studenten eingeführt haben, gerichtet. Und, so der Akademische Senat mit seinen Theologen, es sei auch die Neuaufnahme jüdischer Inländer nach Möglichkeit zu vermeiden. Innsbruck konnte diesen Rassismus ohne jedes Aufsehen praktizieren, Wien musste sich noch etwas gedulden, obschon es nach Auffassung des 1916 aus Prag nach Wien gekommenen Wenzeslaus Graf Gleispach (1876–1944) ein Vorposten deutscher Kultur gegen den Osten war.⁴⁷ Ende 1914 hatte er in der Wiener Urania über „Die strafrechtliche Rüstung Österreichs“ einen Vortrag gehalten, in dem er die Gemeinsamkeit von Krieg und Strafrecht betonte: „Beides ist Kampf, das Strafrecht ein Kampfrecht, Strafgesetz und Strafverfahren die rechtliche Ordnung für den Kampf, den der Staat tagtäglich gegen das Verbrechen zu führen hat“. Und weiter: „Für das Verbrechen des Staates gibt es nur eine Methode der Strafrechtspflege und das ist der Krieg. … Sie muss in der Vernichtung des verbrecherischen Subjektes bestehen, in dem Tode des Staates Serbien“.⁴⁸ Gleispach lancierte als Rektor der altehrwürdigten Wiener Universität, unterstützt von seinem Kollegen Karl Gottfried Hugelmann (1879–1956), der stellvertretender Vorsitzender des Bundesrates war, und anderen deutschvölkischen Professoren eine rassistische Studentenordnung, die am 8. April 1930 rechtsverbindlich in Kraft gesetzt wurde. Diese wurde aber vom korrekt agierenden Verfassungsgerichtshof mit der Begründung aufgehoben (20. Juni 1931), sie sei, weil nicht in den autonomen Bereich der Universität fallend, rechtswidrig. Die Mehrheit der Universität musste sich noch bis 1938 gedulden, ehe sie sich von ihren jüdischen, sozialistischen oder kommunistischen Angehörigen befreien konnte. Das alles war aber ein Schritt hin zum rassistischen Recht des Nationalsozialistischen Staates mit allen mörderischen Konsequenzen.

A. R. war sportlich, er trat der Wiener Fußballmannschaft des Vereins Bar Kochba bei. Das war für Wiener Jugendliche nicht ungewöhnlich, denen sich viele Jugendverbände von den Pfadfindern bis hin zu Zionisten anboten. Der Fußball begann in der jungen Republik, viele junge Männer zu begeistern. Der Name Bar Kochba (Sohn des Sterns) leitet sich vom Führer des letzten großen Aufstandes der palästinensischen Juden gegen die Römer ab (132–135 n. u. Z.). Kaiser Hadrians (76–138 n. u. Z.) Feldherr Severus hatte aus Britannien kommend die aufständischen Juden in ihrem letzten Bollwerk Bethar (auch Better, Festung westlich von Jerusalem) eingeschlossen. Bar Kochba war dort mit allen getreuen Aufständischen gefallen. Jüdische Fußballer hätten sich so wie die Tschechen, Ungarn, Polen oder Jugoslawen in der Buntheit von Wien heimisch fühlen können, es wäre nicht notwendig gewesen, einen eigenen jüdischen Fußballklub zu gründen.⁴⁹ Die Veränderungen von Wien seit Kriegsende waren allerdings massiv. „Die Zeiten ändern sich und mit den Dingen auch die Menschen“, sagt ein altes Sprichwort, dessen Wahrheit sich immer wieder bestätigt. Der Zionismus gewann unter jungen Juden an Boden, doch besuchte A. R. keine zionistischen Kongresse oder Sommerlager so wie der seit 1918 (bis 1934) in Wien III, Landstraßer Hauptstraße mit seiner Familie wohnende Teddy Kollek (1911–2007).⁵⁰ A. R. war in seinen studentischen Jahren Funktionär seines Bar Kochba Fußballvereins. Am 22. Juni 1921 sollten sich gegnerische Jungmannschaften, zu denen die Jungmannschaft von Rapid gehörte, bei ihm für ein Sonntagsspiel am 26. Juni melden.⁵¹ Um Ostern 1922 wurde in der Wiener Morgenzeitung von einer Reorganisation des Bar Kochba Fußballvereins mit A. R. berichtet.⁵²

Seine Nationalien an der Universität füllte A. R. ab seinem ersten Semester, also ab dem Wintersemester 1922/23, handschriftlich in der Rubrik „Religion, welcher Ritus oder Konfession“ mit „mosaisch“ aus und gab in der Rubrik „Muttersprache, Alter“ „polnisch, 18J“ an. In der Rubrik „Heimatzuständigkeit (Ort und Land)“ schrieb er „Mikulince (Galizien) Polen“, in jener zur „Wohnadresse des Studierenden“ „II Wolmutsstraße 19/22“, zur Rubrik „Vorname, Stand und Wohnort seines Vaters“ „Berl, Lehrer, ebenda“ und zu jener „Staatsbürgerschaft“ „polnisch“. Das Nationale von A. R. erhielt am Kopf im 3. Semester von Seiten der Universitäts-Quästur Wien den Stempel „Ausländer“, ab dem Sommersemester 1924 wurde die Rubrik „Muttersprache, Alter“ mit dem Stempel „Volkszugehörigkeit“ ergänzt und A. R. schrieb „jüdisch“ hinein. Ab Sommersemester 1926 druckten die Nationalien in der Rubrik „Muttersprache, Alter“ die Frage „Volkszugehörigkeit“ schon mit, welche von A. R. stets mit „jüdisch“ beantwortet wurde. Das blieb so bis zu seinem achten und letzten Semester 1927. Durchgehend gab A. R. in der Rubrik „Staatsbürgerschaft“ „polnisch“ an. Seine Eltern waren in den Meldeunterlagen von Wien als Österreicher ausgewiesen. Von der Zahlung des Kollegiengeldes war A. R. nicht befreit.

Bis hin zur Wahl eines Dissertationsthemas im Einvernehmen mit dem Wirtschaftshistoriker Alfons Dopsch (1868–1953)⁵³ neigte A. R. eher dem noch im August 1918 für eine Professur in Czernowitz vorgesehenen Historiker Wilhelm Bauer (1877–1953)⁵⁴ zu. A. R. besuchte in seinen ersten beiden Semestern die zweistündige „Einführung in das Studium der Geschichte“ von Wilhelm Bauer, im zweiten Semester dazu auch dessen zweistündige „Geschichtliche Übungen“. In den ersten Wochen des 3. Semesters von A. R., im Wintersemester 1923/24, zeichneten sich antisemitische Exzesse der völkischen, von ihren christlichen Kommilitonen unterstützten Studenten ab. Am 20. November 1923 musste die Universität vorübergehend ganz geschlossen werden. Die Vorlesungen des Mediziners Julius Tandler (1869–1936) und des Juristen Carl Grünberg (1861–1940) wurden mit den Rufen „Juden hinaus!“ blockiert. „Hinaus mit den Juden!“, diese Parole wurde durch „Hinaus mit den Marxisten“ erweitert. A. R. blieb zeitlebens damit konfrontiert. In diesem seinem 3. Semester (WS 1923/24) belegte er bei Bauer dessen einstündige Vorlesung „Die theoretischen Grundlagen der Geschichte“. Es lässt sich nicht feststellen, inwieweit Bauer seinen rassistisch politischen Eifer in seinen Vorlesungen und Übungen zum Ausdruck brachte. Er rühmte sich jedenfalls, „Juden auf den ersten Blick zu erkennen“⁵⁵. Über Josef II. (1741–1790) räsonierte Wilhelm Bauer 1938 in einem zu Ehren von Heinrich Srbik (1878–1951)⁵⁶ geschriebenen Beitrag, dieser habe mit seiner Toleranz nicht geahnt, „dass er mit seinen Maßnahmen schicksalhaft in das Leben nicht nur der Juden, dass er fast noch mehr in das der deutschen Nation griff, indem er durch den Zwang zu deutschem Unterricht mit Gewalt jüdische Geistigkeit in die abendländische Kultur pumpte“. Über Ludwig Börne (1786–1837) und Heinrich Heine (1797–1856) schrieb er: „Wanderer zwischen zwei Welten, litten diese Bastarde des Geistes an Heimatlosigkeit und verdeckten diese Leere bisweilen mit geradezu satanischen Ausfällen wider das Christentum, wie man sie in Heines Briefen finden kann, mit Ausfällen gegen alles Deutsche, oft auch mit grausamer Selbstzerfleischung. Von dem allen merkte das liberal gesinnte Deutschland nichts, merkte nichts und wollte nicht merken, dass da gesamtdeutsche Interessen von schicksalhafter Größe auf dem Spiel standen.“⁵⁷ Für Adolf Hitler (1889–1945) war Josef II. ein „Freund der Menschen“, der in seiner nur zehn Jahre dauernden Regierungszeit als „römischer Kaiser der deutschen Nation“ noch einmal versucht habe, sich „gegen die Fahrlässigkeit der Vorfahren“ zu stemmen.⁵⁸

Im ersten Semester 1922/23 konnte A. R. noch die vierstündige „Einleitung in die Philosophie“ von Wilhelm Jerusalem (1854–1923) besuchen und interessierte sich für die Darstellung des eben erst habilitierten Arthur Winkler-Hermaden (1890–1963) über die „Ostalpen im Jungtertiär“, jedenfalls hatte er diese Veranstaltung inskribiert. Wichtig war ihm, seine Kenntnisse in der Stenografie zu verbessern. Er nahm am wöchentlich zweistündigen Kurs des schon 76-jährigen Universitätslektors der Stenografie, Johann Flandorfer (1846–1931),⁵⁹ der viele Jahre Reichsratsstenograph gewesen war, teil und hörte wahrscheinlich auch das eine oder andere über das Funktionieren und die Mitglieder des Reichsrats. Im zweiten Semester 1923 und am Beginn des Wintersemesters 1923/24 lernte er noch den sozialdemokratischen Politiker und Historiker Ludo Moritz Hartmann (1865–1924) kennen, der „Geschichte Italiens“ (dreistündig) und eine „Besprechung historische Fragen“ (einstündig) anbot. Im Wintersemester 1923/24 hörte er die dreistündige Vorlesung „Geschichte des Mittelalters“ des österreichischen Großhistoriker und Präsidenten der Akademie Oswald Redlich (1858–1944), dann auch jene von Alfred Francis Přibram (1859–1942), der in diesem Semester dreistündig über „Renaissance und Reformation“ vortrug und 1918 mit der Veröffentlichung von Urkunden und Dokumenten zur Geschichte der Juden in Wien begonnen hatte. Přibram, ein Freund von Sigmund Freud (1856–1939) und Josef Redlich (1869–1936), konnte 1939 nach England flüchten.⁶⁰ Im Sommersemester 1924 besuchte A. R. die Vorlesung „Geschichte Europas“ (zweistündig) des deutschnationalen Viktor Bibl (1870–1947) und lernte erstmals, aber intensiv Alfons Dopsch in dessen sechsstündig angekündigten „Übungen für Anfänger“ kennen. Der Besuch des einstündigen „Philosophischen Seminars“ und der einstündigen Vorlesung über die Relativitätstheorie von Albert Einstein (1879–1955) bei dem 1922 als Nachfolger von Ernst Mach (1838–1916) von Rostock nach Wien berufenen, 1936 ermordeten Moritz Schlick (1882–1936) wird für A. R. ein Muss gewesen sein. Einstein hat die Darlegung seiner Theorie durch Schlick als ausgezeichnet empfunden. Der im Bereich der Geschichte vermittelte metaphysische Interpretationsmechanismus wurde von Schlick hinterfragt und versucht, die Welt materialistisch zu deuten. Walter Hollitscher (1911–1986), nach 1945 einer der führenden Intellektuellen in der KPÖ, war einer der Schüler von Schlick. Mit Mach, der auf den jungen Einstein großen Einfluss ausübte, und mit Schlick wurde als Aufgabe von wissenschaftlicher Erkenntnis gesehen, die Erfahrung in eine möglichst ökonomische Ordnung zu bringen.⁶¹ Vielleicht war A. R. zusammen mit Béla Juhos (1901–1971) in den Lehrveranstaltungen von Schlick. Der Pfeilkreuzler Juhos erinnerte zusammen mit Victor Kraft (1880–1975) nach 1945 an den „Wiener Kreis“. Im Wintersemester 1925/26 besuchte A. R. bei Schlick noch dessen einstündige „Philosophie der Mathematik“ und in seinem letzten Sommersemester 1926 dessen einstündige Vorlesung zu „Weltanschauungsfragen“. A. R. näherte sich Dopsch an, besuchte im Wintersemester 1924/25 bei ihm nochmals dessen sechsstündige „Übungen für Anfänger“ und führte mit ihm wegen einer Dissertation Gespräche. Bruno Kreisky (1911–1990) erinnerte sich, dass Dopsch sich im Gegensatz zu vielen anderen Wiener Universitätsprofessoren nie zu irgendwelchen antisemitischen Exzessen herabgelassen habe.⁶² Für das Philosophicum dachte A. R. an Robert Reininger (1869–1955), dessen vierstündige „Praktische Philosophie“ er in diesem Semester besuchte. Mit dem Sommersemester 1925 war A. R. mit seiner Umschau fertig. Er besuchte wieder die sechsstündigen „Übungen für Anfänger“ von Dopsch, dazu dessen dreistündiges Angebot „Soziologische Grundfragen“, und zur Vertiefung der Philosophie Reinigers einstündige Vorlesung über Gustav Theodor Fechner (1801–1887). Viele Jahre später wird sich A. R. an Fechner erinnert haben, als er den Brief von Marx an seinen Freund Ludwig Kugelmann (1828–1902) vom 27. Juni 1870 las,⁶³ worin Marx feststellte, dass Fechner die Dialektik von Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770–1831) überhaupt nicht verstanden habe, oder als er beim Studium von Lenins in Vorbereitung auf die Oktoberrevolution geschriebenem philosophischen Hauptwerk Empiriokritizismus und historischer Materialismus wieder darauf stieß. Da wird A. R. gelernt haben, was Dialektik der Geschichte bei Marx ist, nämlich eine immanente, nur menschengeschichtliche Dialektik, während bei Hegel die Dialektik der Geschichte eine solche des absoluten Weltgeistes ist und insofern doch eine säkularisierte, weil an die Stelle der Transzendenz Gottes eine absolute Metaphysik gesetzt ist. Aber es war doch bereichernd, dass A. R. einmal von Fechner und den mit diesem Namen verbundenen Anfängen der naturwissenschaftlich vorgehenden Psychologie und dem idealistisch-spiritualistischen philosophischen System und dessen panpsychistischem Charakter hörte.⁶⁴ Im Wintersemester 1925/26 besuchte A. R. erstmals Vorlesungen des von Graz nach Wien gekommenen Heinrich Srbik, der im Einvernehmen mit Dopsch Zweitbegutachter seiner Doktorarbeit sein sollte. Srbik las dreistündig über „Reformation und Gegenreformation“. Hinzu kamen in diesem Semester ein „Repetitorium der Wirtschaftsgeschichte“ bei der eben von Dopsch habilitierten Wirtschafts- und Sozialhistorikerin Erna Patzelt (1894–1987) und eine Lehrveranstaltung bei dem 1919 habilitierten, aus dem galizischen Judentum stammenden Althistoriker mit byzantinischem Schwerpunkt Ernst Stein (1891–1945) über „Kirchenverfassung und Staatskirchenrecht bis zum Konzil von Chalcedon“. Die deutsche Studentenschaft hatte nicht vergessen, ihn in die Liste der Fakultätsmitglieder „nicht arischer Herkunft“ aufzunehmen.⁶⁵ Zu dem studentenfreundlichen Ernst Stein pflegte Viktor Matejka (1901–1993), der 1919/20 mit dem Studium der Geschichte begonnen hatte, eine freundschaftliche Nähe.⁶⁶ „Methodik des Geschichtsunterrichtes“ war in diesem Wintersemester 1925/26 eine weitere Lehrveranstaltung, die A. R. besuchte. Das ist verwunderlich, weil A. R. als Berufsziel nicht das Lehramt im Kopf haben konnte. Es wird der Vortragender Heinrich Montzka (1875–1941) gewesen sein, der A. R. veranlasst hatte, in diese Vorlesung zu gehen. Montzka, der ab dem Schuljahr 1923/24 von Innsbruck kommend Gymnasialdirektor am Sperlgymnasium in Wien II, war, galt als guter und erstaunlich fortschrittlicher Geschichtspädagoge. Er war ausgebildeter Historiker und hatte 1898 mit einer Arbeit „Über die Quellen zur chaldäisch assyrischen Geschichte in Eusebios von Caesareas Chronik“ 1898 in Wien promoviert.⁶⁷ Montzka hielt Vorträge im Leopoldstädter Volksheim und vielleicht kannte ihn A. R. von dort her. Das 1931 von Montzka publizierte Buch über die Entstehung der Republik wurde von der Arbeiterzeitung der „proletarischen Jugend“ empfohlen, es sei „frei von jeder reaktionärer Heimtücke und ehrlich, demokratisch, republikanisch“.⁶⁸ Im Sommersemester 1926 beendete er seinen regelmäßigen Besuch von Vorlesungen. Neben der schon erwähnten Lehrveranstaltung von Schlick besuchte er bei seinem Dissertationsvater Dopsch dessen dreistündige Übersichtsvorlesung „Die politischen Theorien des Mittelalters“ und bei Heinrich Gomperz (1873–1942) dessen einstündige Einführung in „Platons Ideenlehre“. Welche „Abschweifungen“ mag Gomperz vorgenommen haben? Er, der aus einer angesehenen und wohlhabenden jüdischen Familie stammte, gehörte einem sich in Jugendtagen gefundenen, elitären Diskussionsklub, Sokratiker, an und gestand mit dem Klubnamen „Simmias“ den geistigen Arbeitern eine selbständige Rolle in der Klassengesellschaft zu. Dabei war ihm die Rolle jener als „Demagogen, Volksredner und Zeitungsschreiber, die sich bei der Masse der Handarbeiter am erfolgreichsten einschmeicheln“, ein Gräuel.⁶⁹ Erich Weinert (1890–1953) verfasste 1931 ein Gedicht „An die Geistesarbeiter“, welches für diesen Kreis nützlich gewesen wäre, um über die Kathederwelt hinauszukommen.⁷⁰ Im Sommersemester 1926 ging A. R. zudem in die Vorlesungen des interdisziplinär forschenden, seine Ergebnisse popularisierenden und wegen der Diskussion über die Klimaveränderungen wieder entdeckten Geographen Eduard Brückner (1862–1927), der fünfstündig „Geographie von Mitteleuropa“ angekündigt hatte. Nur einstündig war die von der Pionierin der Entwicklungspsychologie Charlotte Bühler (1879–1963) angekündigte „Sozialpsychologie“, die bei A. R. aber erkennbaren Eindruck hinterließ. Dass A. R. sich auf die für den psychischen Lebenslauf wichtigen Daten von Lenins Jugend so intensiv konzentrierte und die Frage beantworten wollte, weshalb Lenin ein Revolutionär geworden war, kann mit den Anregungen von Charlotte Bühler zusammenhängen. Forschungsschwerpunkt von Charlotte Bühler, von dem sie in ihren Vorlesungen erzählte, war die Psychologie von Kindheit und Jugend und überhaupt die menschliche Biographie.⁷¹

1925 erschien Heinrich Ritter von Srbiks (1878–1951) Darstellung über den Staatsmann und Menschen Metternich⁷² und enfachte unter Historikern eine lebhafte Diskussion. Metternich galt in allgemeiner Wahrnehmung bis dahin als Feind aller liberalen und nationalen Bewegungen in Europa, als Repräsentant des feudalabsolutistisch gesetzmäßigen Zustandes. Srbik ließ die spezifisch „österreichische Note“ Metternichs, der sich um den Bestand Österreichs als eines stabilisierenden Faktors in Europa gesorgt habe, deutlich werden. Der Srbik des Metternich-Buches erinnert da und dort an ironische Passagen in Robert Musils (1880–1942) „Der Mann ohne Eigenschaften“ über den eher zu Depressionen als zu hysterisch nationalistischen Ausfällen neigenden österreichischen Patriotismus, weniger an den von Karl Kraus geschilderten aggressiv-tödlichen Habsburgerchauvinismus. Dopsch mag bei der Lektüre des Srbik-Buches aufgefallen sein, dass die ökonomischen Zusammenhänge des Vormärz in ihrem Bezug auf das Verhältnis der Habsburgermonarchie zu Deutschland separat herausgearbeitet werden müssten. Vielleicht wurde Dopsch durch A. R. an den aus einer jüdischen Kaufmannsfamilie stammenden und vielfältig deutschnational tätigen Historiker Heinrich Friedjung (1851–1920) erinnert, der ein Bündnis zwischen Österreich und Deutschland favorisierte. Es gab eine eigene, von Přibram und Hartmann gegründete „Friedjung Gesellschaft“, die mit ihren zeitgeschichtlichen Vortragsambitionen keine Wirkung erzielte. Eine Zeit lang war der aus einer ungarisch jüdischen Familie stammende Friedrich Engel-Jánosi (1893–1978) ihr Vorsitzender.⁷³ Wie überheblich das jüdische Bildungsbürgertum sein konnte, zeigt die Bemerkung von Engel-Jánosi über Bürgermeister Karl Seitz (1869–1950), man merke diesem „ehemaligen Volksschullehrer seine geringe Schulbildung in keiner Weise an“.⁷⁴ Dopsch ließ seinen Schüler A. R. nachforschen, weshalb es im Vormärz nicht zu einem gemeinsamen Zollverein und gemeinsamen Postwesen von Österreich und Deutschland gekommen war. A. R. arbeitete gründlich, er lernte mit archivalischen Quellen umzugehen. Unter erstmaliger Heranziehung von Materialien im Haus-, Hof- und Staatsarchiv sowie des Finanzarchivs legte A.R. 1927 als Dreiundzwanzigjähriger seine maschinenschriftliche Dissertation Der wirtschaftliche Anschluss Österreichs an Deutschland in den Jahren 1840 bis 1848 (189 Seiten) vor.⁷⁵ In den Wiener Archiven herrschte eine benutzerfreundliche Atmosphäre, worauf der Chefarchivar Ludwig Bittner (1877–1945), der sich früh den Nazis anschloss, Wert legte. Das Typoskript von A. R. umfasst 189 Seiten (Folioformat) und gliedert sich in zwei Hauptteile: Österreich und der deutsche Zollverein (Österreich und der Zollverein bis 1840 – Der Plan eines deutschen Schifffahrtsbundes – Die Krise des Zollvereines und die Zollreform in Österreich – Krakau und der Handelsvertrag mit Preußen), sowie Österreich und die Gründung des deutschen Postvereines (Die Agitation für die deutsche Postreform – Die österreichische Briefportoreform – Die Vorbereitung des Postvereines – Einzelverhandlungen mit den deutschen Staaten – Eine Ruheperiode – Ein süddeutscher Postverein? – Die erste deutsche Postkonferenz).

Die deutschen Österreicher waren ein Teil des deutschen Volkes und mit diesem durch Geschichte, Sprache und Kultur verbunden. Auf diese Merkmale kommt A. R. nicht zu sprechen, weil die ökonomischen und politischen Faktoren für die kapitalistische Entwicklung entscheidend wirksam geworden sind. A. R. konzentriert sich auf politische Versäumnisse des österreichischen Regierungssystems, die den „großdeutschen“ kapitalistischen Nationalstaat verhinderten: „Die günstige Stimmung in Deutschland konnte nicht ausgenützt werden, die Krise des Zollvereines ging vorüber, ohne dass es Österreich gelungen wäre, irgendeinen Einfluss in Deutschland zu erreichen, oder auch nur einen handelspolitischen Vorteil zu erlangen. […] Nie mehr wieder ergab sich eine so günstige Gelegenheit, den Anschluss an Deutschland zu erreichen, wie sie diesmal so schmählich verpasst wurde. Srbik versucht die Schuld an dem Misslingen der Zollreform [Franz Anton von] Kolowrat [(1778–1861)] und [Franz von] Hartig [(1758–1865)] zu zuschreiben, die, von den Industriellen beeinflusst, Widerstand geleistet hätten. Dies ist jedoch unrichtig. Kolowrat und Hartig haben wohl, den Fabrikanteneinflüssen nachgebend, die Bedeutung der Zollreform abzuschwächen geholfen, dass aber nicht einmal diese verschlechterte Reform ins Leben getreten ist, dass sie die endgültige Ablehnung zugelassen haben, daran trifft sie nicht mehr Schuld, als die übrigen Mitglieder der Staatskonferenz, als Metternich und [Karl Friedrich von] Kübeck [(1780–1855)]. Die hauptsächlichste Schuld trug das österreichische Regierungssystem […].“

Das Metternichsche System, dessen realpolitischer Zusammenhang sich auf die Person des Kaisers reduziert, verhinderte der Argumentation von A. R. zufolge den wirtschaftlichen Anschluss Österreichs an Deutschland. Die Geschichte Europas hätte einen anderen Verlauf genommen, doch welcher Verlauf dies gewesen wäre, kann und will A. R. hier gar nicht andeuten: „Aber der wirtschaftliche Anschluss Österreichs an Deutschland im vorigen Jahrhundert und der Anschluss Österreichs von heute haben miteinander nur mehr den Namen gemeinsam. Schon politisch hat sich das Bild ganz geändert. Damals war der Anschluss Österreichs an Deutschland eine rein deutsche Frage, deren Lösung nur durch die beiden deutschen Partner erfolgen sollte. Heute steht dem Anschluss, sei er auch nur rein wirtschaftlich, außer den inneren Hindernissen hier und in Deutschland, noch das harte Machtgebot der Sieger von 1918 entgegen. Aber der wichtigste Unterschied ist der wirtschaftliche. Heute ist Österreich ein armer Staat, der in dem Anschluss an Deutschland seinen letzten Rettungsanker sucht; damals war es wirtschaftlich eine achtungsgebietende Macht, deren Anschluss beiden Teilen zumindest den gleichen Vorteil gebracht hätte. Der Zusammenschluss zweier so mächtiger Wirtschaftsgebiete wäre ein Ereignis geworden, das imstande gewesen wäre, die wirtschaftliche Gestaltung Europas zu verändern. Heute würde der Anschluss höchstens die Rettung der Wirtschaft Österreichs bringen. Zweimal stand im vorigen Jahrhundert die Frage vor Österreich. Das erste Mal in der Metternichschen Periode zur Zeit der Gründung und Konsolidierung des Zollvereines, das zweite Mal nach der Revolution als ein Teil des Bruck-Schwarzenbergschen Planes⁷⁶ des ‚70 Millionen Reiches‘. Beide Male scheiterte der Anschluss. War es in der zweiten Periode vor allem der durch den politischen Gegensatz Österreichs und Preußens hervorgerufene Widerstand des letzteren Staates gewesen, der den Anschluss verhindert hat, so hielt in der ersten Periode vor allem das Unverständnis der österreichischen Staatslenker Österreich von dem Anschluss ab. Als man in der Metternichschen Periode erkannte, wie notwendig der Anschluss gewesen wäre, machte das eingerostete Regierungssystem eine Umkehr und den Anschluss an den Zollverein unmöglich. Aber die Lehren aus den Niederlagen, die der Zollverein bereitet hat, suchte man auf dem Gebiet des Postwesens zu verwerten. Doch auch diese Reform verzögerte die ‚Staatskunst‘ Metternichs, so dass sie erst nach der Revolution vollendet wurde.“

Zu Beginn des zweiten Teiles seiner Dissertation resümiert A. R.: „War das Verhalten Österreichs gegenüber der deutschen Handelseinigung keineswegs einem Range als deutsche Großmacht entsprechend, verhinderten hier diplomatische Unfähigkeit, durch die Augenblicksinteressen beschränkter Horizont seiner Regierungsmänner sowie Nachgeben gegenüber dem Geschrei profitsüchtiger Kapitalisten einen Anschluss an den deutschen Zollverein, so spielte es doch auf einem anderen wichtigen Gebiete der materiellen Interessen Deutschlands eine rühmlichere Rolle. Österreich ist der Vorkämpfer und der Initiator der Einigung Deutschlands auf dem Felde der Postverhältnisse gewesen“.

Die Niederlage der bürgerlich demokratischen Revolution 1848/49 und die Festigung der preußischen Hohenzollern-Monarchie wie der österreichischen Habsburgermonarchie separierten die deutsche Bevölkerung Österreichs von der sich rasant entwickelnden deutschen Nation. Mit seiner Einschätzung der historischen Langzeitfolgen des überholten politischen Systems und mit seiner Betonung der gestaltenden ökonomischen Geschichtskräfte geriet A. R. in Widerspruch zu Srbiks Interpretation der Metternichschen Ära. Srbik kommentiert in dem in der Nationalbibliothek überlieferten Typoskript von A. R. eigenhändig: „Wenn Sie schon polemisieren, dann bitte ehrlich! Srbik“. Es spricht für Srbik, dass er A. R. keine Steine in den Weg legte, was mit dem universitätsinternen antisemitischen Netzwerk „Bärenhöhle“ möglich gewesen wäre.⁷⁷ Nach Approbation seiner Dissertation bereitete sich A. R. auf die Ablegung der strengen Prüfungen vor und promovierte am 23. Mai 1928 zum Dr. phil. Die Drucklegung seiner Doktorarbeit unterblieb, doch findet sie sich im 1954 (!) erschienenen dritten Srbikschen Metternich-Band annotiert.⁷⁸

Gutachten von Alphons Dopsch und Heinrich Srbik über die Doktorarbeit von Arnold Reisberg (1927)

Die vorgelegte Arbeit hat außer der gedruckten Literatur, über welche das Verzeichnis am Schlusse (S. 177 ff u. bes. 188 f) Aufschluß gibt, archivalische Quellen der Wiener Staatsarchive verwertet. Sie gibt eine übersichtliche Darstellung der Bestrebungen Österreichs, den wirtschaftlichen Anschluß an Deutschland, will damals sagen den deutschen Zollverein, zu gewinnen. Das Scheitern dieser Versuche, für welche mit der Krise des Zollvereines Anfangs der 40er Jahre, zunächst günstige Vorbedingungen auftraten, wird wohl zu einseitig beurteilt (vgl. S. 53) u. dabei zu wenig auf die politischen u. verfassungsrechtlichen Auswirkungen Rücksicht genommen. Die zweite Phase stellen die Wirtschafts-Verhandlungen mit Preußen nach der Einverleibung Krakaus in die Habsburgische Monarchie (S. 55 ff) dar.

Als Kernpunkt der Arbeit kann die Geschichte der Gründung des deutschen Postvereines bezeichnet werden (S. 72 ff), welche durch Österreich angeregt worden ist u. bisher keine entsprechende Behandlung gefunden hat, obwohl derselbe als Vorläufer des Weltpostvereines zu betrachten ist.

Der Verf. hätte vielleicht an verschiedenen Stellen etwas mehr Zurückhaltung in der Äußerung subjektiver Urteile beobachten sollen, da dies die persönliche politische Einstellung zu deutlich erkennen läßt. Im ganzen bekundet er aber eine zureichende Vertrautheit mit den Grundsätzen historischer Methodik u. hat es auch verstanden, das vielfach spröde Quellenmaterial zu einer lesbaren Darstellung zu verarbeiten.

Ich glaube daher, daß diese Dissertation genügt, um den Verf. zu den strengen Prüfungen zuzulassen.

Wien 10. Oktob. 1927 A. Dopsch m.p.

Ich schließe mich obigem Gutachten an und lehne gleichfalls die – zum Teil mit den Quellen geradezu unvereinbaren – Werturteile der im übrigen fleißigen und recht brauchbaren Arbeit ab, soweit der erste Hauptteil (Zollvereinsfrage) in Betracht kommt.

Wien 13. Oktober 1927 Srbik m.p.

III Vortragender, Agitator und Organisator in verhängnisvollen Jahren

„Ein Geistesarbeiter, der drüben marschiert,

der ist in Wirklichkeit deklassiert,

nutzt euer Wissen und eure Kraft

im Dienst der kämpfenden Arbeiterschaft!

Erst in der neuen Welt, nicht in der alten,

kann des Geistes Arbeit sich voll entfalten!“

Erich Weinert (1890–1953)⁷⁹

Die Glaubwürdigkeit und Überzeugungskraft von A. R. lebt davon, dass er den Marxismus-Leninismus nicht angelernt, sondern mit ihm gehandelt hat. Er war Revolutionär, was bedeutet, dass er ausgesetzt und engagiert war, dass er richtend und gerichtet war. Seinem großartigen Werk über Lenin hat A. R. eine seine Bescheidenheit kennzeichnende Rückerinnerung vorangestellt: „Doch sei mir gestattet, hier einen bescheidenen Dank an den Menschen abzustatten, dessen Ideen mein ganz bewusstes Leben bestimmt haben, seit ich als siebzehnjähriger Gymnasiast – mehr zufällig im Protokoll des Gründungskongresses der Kommunistischen Internationale zum ersten Mal kennengelernt habe. 1923 Mitglied des Kommunistischen Jugendverbandes Österreichs, 1924 Mitglied der Kommunistischen Partei Österreichs geworden, habe ich seither kein höheres Ziel gekannt, als Lenins Gedanken, den Marxismus-Leninismus, zu propagieren, unter den Arbeitern und der studierenden Jugend zu verbreiten. Ich war immer stolz darauf, ein treues Mitglied der Kommunistischen Partei, der kommunistischen Weltbewegung zu sein, und will auch mit diesem Buche einen Beitrag zur Verbreitung ihrer Ideen leisten“.⁸⁰ Mit Lenin denkt A. R. die russische Revolution als großen geschichtlichen Bezugspunkt mit. Der einige Jahre weltweit gehuldigte Kultintellektuelle Karl Popper resümiert sein intellektuelles Erweckungserlebnis: „Mit siebzehn Jahren war ich Anti-Marxist“.⁸¹ Immerhin, Popper empfand Lenins Buch über den Empiriokritizismus als „ganz ausgezeichnet“.⁸² Popper richtete sein persönliches Leben in der „Zivilisation des Reichtums“ komfortabel und parasitär ein, ganz anders als jenes parallele Leben von A. R., für den die Begegnung mit dem Marxismus-Leninismus nicht zu einem intellektuellen Bildungserlebnis hinabsank, sondern dessen Erkenntnisse ihm Motivation gaben, seinem Leben den Sinn des Kampfes für die Befreiung der Arbeiterklasse und mit ihr der Armen von Unterdrückung, Sklaverei und Krieg zu geben. Für sein militantes Engagement nahm er aus seinem politischen Kampf herrührende Konflikte an und erbrachte viele, den historischen Zeitumständen geschuldete und nur mit seiner Überzeugung durchhaltbare persönliche Opfer.

Zu dem am 2. März 1919 in Moskau beginnenden Kongress hatte das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Russlands konspirativ Vertreter revolutionärer Parteien zur Beratung über die Frage der Gründung der Kommunistischen Internationale (III. Internationale) eingeladen. Etwa 50 Delegierte aus 30 Ländern Europas, Asiens und Amerikas kamen auf gefahrvollen Wegen durch die Fronten des Bürgerkrieges und der Interventen nach Moskau.⁸³ Das Protokoll des I. Kongresses der Kommunistischen Internationale (Moskau, 2. – 19. März 1919) war noch druckfrisch, als es A. R. zufällig in die Hände bekam.⁸⁴ Die am 3. November 1918 gegründete kommunistische Partei von Deutsch-Österreich war mit den Parteien von Russland, Deutschland, Ungarn, der Balkanföderation, der Schweiz und Skandinavien im ersten Exekutivkomitee vertreten. Von Anfang an war die Komintern bemüht, Funktionäre aus allen Ländern heranzuziehen. A. R. war es wichtig, das festzustellen, weil es ihm ein Beleg dafür ist, dass die Sowjetische Partei trotz der moralischen Autorität aufgrund ihrer siegreichen sozialistischen Revolution die Internationalität hochhielt. Das Schlusswort von Lenin auf diesem I. Kongress war voll Hoffnung: „Mag die Bourgeoisie der ganzen Welt noch so wüten, mag sie die Spartakusleute und Bolschewiki ausweisen, einkerkern, ja ermorden, dies alles hilft ihr nichts mehr. Dadurch werden die Massen nur aufgeklärt, von ihren alten bürgerlich-demokratischen Vorurteilen befreit und zum Kampf gestählt. Der Sieg der proletarischen Revolution in der ganzen Welt ist sicher. Die Gründung der Internationalen Räterepublik wird kommen“.⁸⁵ A. R. war intellektuell offen und brachte das ihm zufällig in die Hände gefallene Protokoll der Gründung der III. Internationale mit den ihn umgebenden Bedingungen in einen Zusammenhang. Es beschäftigte ihn immer wieder, 40 Jahre später sollte A. R. in der Berliner Zeitung Neues Deutschland einen Leitartikel Zum 45. Jahrestag der Gründung der Kommunistischen Internationale. Ein Werk im Geiste W. I. Lenins schreiben und darlegen, dass mit der III. Internationale der Grundstein für die Wiederherstellung der jahrelang vom revisionistischen Einfluss zersetzten und 1914 auseinander gebrochenen Internationalen Arbeiterbewegung geschaffen worden war.⁸⁶ Die KI wurde im Kriegsjahr 1943 aufgelöst. Der Entscheidung lag die Realität zugrunde, dass seit der Gründung der KI die kommunistischen Parteien in asiatischen und lateinamerikanischen Ländern, in China ohnehin auf sich selbst gestellt inzwischen zu wichtigen nationalen Faktoren geworden waren. Und in den europäischen Ländern waren während des Weltkrieges die kommunistischen Parteien zu kraftvollen nationalen Faktoren des Widerstandes geworden. In seiner Studie über Die Hilfe der Kommunistischen Internationale bei der ideologischen Festigung der kommunistischen Parteien in der Zeit der revolutionären Nachkriegskrise 1919–1923 beschreibt A. R. die Umstände, weshalb es in den kapitalistischen Ländern noch nicht gelungen war, eine entscheidende Veränderung der Kräfteverhältnisse zugunsten der revolutionären Arbeiter durchzusetzen: „Die Fehler der Kommunistischen Internationale waren Irrtümer von Menschen, begangen im Feuer des Klassenkampfes, begangen im erbittertsten, aufopferungsvollen Kampf um die Befreiung der Arbeiterklasse vom Joch des Imperialismus. Sie waren Fehler im Rahmen einer richtigen revolutionären Politik. Die ‚Fehler‘ der rechten Sozialdemokratie dagegen waren das Ergebnis ihrer falschen, arbeiterfeindlichen, auf die Zusammenarbeit mit der Bourgeoisie zur Erhaltung des kapitalistischen Systems gerichteten und daher notwendigerweise antikommunistischen Gesamtpolitik“.⁸⁷ A. R. war offen und frei im Denken, er hatte Phantasie.⁸⁸ Gute Bücher können einen schon in Gang gekommenen Prozess strukturieren, wenn sie einen solchen nicht überhaupt auslösen. Davon schreibt der Widerstandskämpfer und Jurist der Arbeiterklasse Eduard Rabofsky (1911–1994)⁸⁹, dem als Autoschlosser das 1927 im Wiener Verlag der Jugendinternationale erschienene Buch Das politische Grundwissen des jungen Kommunisten von linken Intellektuellen gegeben wurde, welches für ihn Anstoß war, Kommunist zu werden.⁹⁰ Das Buch ist sehr bemüht, Wesentliches lesbar darzustellen, und erklärt erläuterungsbedürftige Worte, wobei manche dieser Erklärungen hinter marxistisches Wissen zurückfallen, zum Beispiel wenn zum Wort „Nation“ die Erklärung gegeben wird: „= die Gesamtheit derjenigen Menschen, die die Sprache gemeinsam haben; Volk“. Die Diskussion, ob und in wieweit die Österreicher zur deutschen Nation gehören, war noch weit weg, obschon gerade in Wien Josef Stalin (1878–1953) seine Studien über Marxismus und Nationale Frage geschrieben und argumentiert hatte, dass die Sprache einzeln genommen zur Begriffsbestimmung der Nation nicht ausreicht.⁹¹ Stalin hatte seinen Text in klarer Sprache und verständlich geschrieben, was stets ein Grundzug von ihm war. Der Einleitung zum Grundwissen ist als Motto vorangestellt die treffende Aussage von Josef Dietzgen (1828–1888): „Das erste Erfordernis eines Arbeiters, der mitarbeiten will an der Selbsterlösung seiner Klasse, besteht darin, sich nichts wissen machen zu lassen, sondern selbst zu wissen … Die Kenntnis des Kapitals unseres gemeinsamen Gegners im sozialen Kampf ist ein allgemeines Klasseninteresse, dessen sich jeder anzunehmen hat“. Rabofsky wird, wie er dem Autor zu bestimmten Anlässen wie 1989/90 gesagt hat, daraus mitgenommen haben, dass ein Revolutionär alles vom Standpunkt der Arbeiterklasse aus zu beurteilen hat und Kommunist nur werden und bleiben kann, wenn er sich möglichst viele Erkenntnisse aneignet, auf denen der wissenschaftliche Kommunismus aufbaut. Die begründete Meinung, man könne sich mit Lesen vergiften, hielt Eduard Rabofsky zeitlebens an, seine Literatur sorgsam auszuwählen und kritisch einzuschätzen. Das kommt gut in einer Buchwidmung an Walter Hollitscher zum Ausdruck: „Man schlage ihnen ihre Fressen mit schweren Eisenhämmern ein … François Villon [(1431–1463)], Bert Brecht [(1898–1956)] und auch anderen“.⁹² Der junge Lenin las in seiner zehn Monate dauernden Verbannung in Kokuschkino viele Bücher leidenschaftlich. Der großrussische Demokrat Nikolai Gawrilowitsch Tschernyschewski (1828–1889), der fast die Hälfte seines Lebens in Verbannung und im Kerker verbrachte und alles der revolutionär demokratischen Idee unterordnete, wurde in diesen Monaten der „liebste Autor“ von Lenin⁹³ und übte auf seine weitere Entwicklung „eine entscheidende Wirkung“ aus.⁹⁴ Mit seinem dialektischen Denken hat Tschenyschewski Einsichten über die Widerspiegelung objektiver Sachverhalte in wissenschaftlichen Theorien eröffnet, die für die Wissenschaftsentwicklung prinzipiell sind.⁹⁵ So wies Lenin mit Tschernyschewski in seiner 1908 abgeschlossenen Arbeit über Materialismus und Empiriokritizismus⁹⁶ den idealistischen Reduktionismus zurück und ging davon aus, dass alle Erscheinungen der Welt wechselseitig miteinander zusammenhängen. Jede Wechselwirkung ist in diesem Sinne Widerspiegelung einer Erscheinung durch andere Erscheinungen. Natürlich hatten schon Marx und Engels Tschernyschewski, der ein Vorläufer von ihnen gewesen war, als einen „großen russischen Gelehrten und Kritiker“ sehr geachtet, er hätte die bürgerliche Ökonomie nach John Stuart Mill (1896–1873) „meisterhaft beleuchtet“.⁹⁷ Der Verlag der Sowjetischen Militärverwaltung in Berlin gab 1947 eine von Nikolai Beltschikow (1890–1979) eingeleitete deutsche Übersetzung des Buches Was tun? von Tschernyschewski in der illusionären Hoffnung auf einen neuen deutschen Menschen heraus.⁹⁸ Georg Lukács (1885–1971) analysierte das Wesen der schöpferischen Persönlichkeit von Tschernyschewski.⁹⁹ Lenins Leben mit Büchern war A. R. „die personifizierte Verbindung der russischen mit der gesamten europäischen Kultur“.¹⁰⁰

Gemeinsam mit A. R. waren Alfred Klahr (1904–1944) und Arnold Deutsch (1904–1942) der KPÖ beigetreten. Haben sie sich vor der Synagoge darüber unterhalten? Es war für diese drei Studenten keine intellektualistische Eskapade, sondern ihre Lebensentscheidung, für erneuernde und befreiende Kräfte gemeinsam tätig zu werden. Sie sahen Unterdrückung, hatten Mitgefühl und wollten ihr etwas entgegensetzen. Lenin hatte in seiner Würdigung von August Bebel (1840–1913) allerdings auf den langwierigen Prozess der Herausbildung erfahrener und einflussreicher Parteiführer hingewiesen: „Die Bebel fallen nicht vom Himmel, wie Minerva dem Haupte Jupiter entsprang, sondern sie werden von der Partei und der Arbeiterklasse hervorgebracht“.¹⁰¹ Klahr, dessen Vater seine Familie mit vier Töchtern und einem Sohn als Hausierer und ritueller Fleischbankaufseher der Israelitischen Kultusgemeinde irgendwie durchbringen musste, wohnte im II. Bezirk in der Novaragasse 17–19 und war seit 1924/25 an der rechts- und staatswissenschaftlichen Fakultät Student des erst in der Republik eingerichteten Studienganges Staatswissenschaften.¹⁰² In seinem zweiten Studienjahr konnte er die bürgerliche Polemik des Rechtsphilosophen Alexander Hold-Ferneck (1875–1955) und die damit einhergehenden Proteste der deutschvölkischen Studentenschaft gegen den aus dem Prager Judentum stammenden brillanten Rechtstheoretiker Hans Kelsen (1881–1973) wahrnehmen. Als Dekan für das Studienjahr 1926/27 kam Kelsen, der in der bürgerlichen Professorenwelt gut zurechtkam und Hold nichts schuldig blieb, nicht mehr in Frage. „Wir Deutsche“, so argumentiert Kelsen 1926, sind der Auffassung, dass es „ein sittlich unerträglicher Zustand“ sei, zu einem Gemeinwesen zusammengezwungen zu werden, „das jedes inneren Sinnes, jeder politischen Idee entbehrt“. Das heutige Österreich sei „nichts anderes als ein willkürlicher Fetzen Landes“.¹⁰³ Seine Doktorarbeit über „Das Verhältnis zwischen Parlament und Regierung in parlamentarischen Republiken“ reichte Klahr bei Adolf Merkl (1890–1970) am 21. April 1928 ein. Der heute allseits als „Schöpfer der österreichischen Bundesverfassung“ applaudierte Kelsen vertrat in diesen Jahren zu Österreich noch die Meinung: „Weder historische noch nationale, noch religiöse, noch kulturelle Gründe sind es, die das heutige Österreich rechtfertigen können, das nichts als ein willkürlicher Fetzen Landes ist…“. Merkl beschied Klahr in seinem Gutachten (10. Mai 1928) einen „ungewöhnlich guten juristischen und politischen Blick“, womit Kelsen einverstanden war (11. Mai 1928).¹⁰⁴

Die Eltern von Arnold Deutsch waren nach Wien übersiedelte orthodoxe Juden, weshalb seine Hinwendung zum Kommunismus mit vielen innerfamiliären Konflikten verknüpft war. Während seines Chemiestudiums arbeitete er mit dem 1926 an der Technischen Universität wegen seiner jüdischen Herkunft als Habilitationswerber abgelehnten, seit 1920 international bekannt gewordenen Pionier der qualitativen Analyse von Tüpfelreaktionen Fritz Feigl (1891–1971) zusammen und veröffentlichte einen Artikel.¹⁰⁵ Seine Dissertation „Über Silber und Quecksilbersalze des Amidobenzothiazols sowie über eine neue Methode der Quantitativen Silberbestimmung“ verfasste er, wie in seinem am 2. Mai 1928 eingereichten Curriculum ausdrücklich festgestellt wird, „bei Herrn Priv. Doz. Dr. ing. Fritz Feigl, II. chem. Institut“. Sie wurde am 18. Mai 1928 von Ernst Späth (1886–1946) und Rudolf Wegscheider (1859–1935) als „immerhin genügend“ approbiert. Beim zweistündigen Rigorosum (18. Juni 1928) gaben ihm beide Chemiker ein „Genügend“, der Physiker Felix Ehrenhaft (1879–1952) war ungehalten und gab dem Prüfling ein Nichtgenügend. Dekan Othenio Abel (1875–1946), ein Paläobiologe, entschied „per majora approbirt“. Dekan Abel war von Deutsch beeindruckt, er entschied auch beim einstündigen Philosophicum von Deutsch, das von Schlick, der dem Kandidaten ein „Ausgezeichnet“ gab, und von Robert Reininger, der ihn mit „Genügend“ beurteilte, schon am 13. Juli 1928 abgenommen wurde, dass Deutsch „per vota maiora mit Auszeichnung“ als Zeugnis erhalte.¹⁰⁶ Arnold Deutsch, der in seinem Lebenslauf für die Einreichung der Doktorarbeit noch erklärte, mosaischer Konfession zu sein, und mit 1929 Josefine („Fini“) Rubel ehelichte, wurde mit seiner Riesenbegabung von den Sowjets für die kommunistische Weltbewegung rekrutiert, der Nachwelt ist er als sowjetischer Agent um Harold Adrian Russel ‚Kim‘ Philby (1912–1988) bekannt. Peter Stephan Jungk (*1952), Sohn des humanistisch gesinnten und antiimperialistischen Zukunftsforscher Robert Jungk (1913–1994) weiß recht gut und detailliert, oft mit Schlüssellochblick, von familiären Geschichten zu erzählen.¹⁰⁷

Irgendeine staatliche Anstellung als promovierter Historiker war für A. R. nirgends in Aussicht, er konnte eine solche auch gar nicht haben, aber nicht nur weil er Jude und noch dazu Kommunist war. Er hatte weder den für eine Anstellung an einem Archiv notwendigen Kurs des Instituts für österreichische Geschichtsforschung absolviert noch hatte er die für eine Anstellung an einer Höheren Schule notwendige Lehramtsprüfung mit zwei Fächern abgelegt. Es ergab sich, dass A. R. in der Propagandaabteilung der Kommunistischen Partei Fuß fassen und für sie eine Abendschule organisieren konnte. Er lernte in der Partei die Genossin Eleonore Reiter (*Wien, 3. Oktober 1908) kennen, beide heirateten und die junge Frau verdiente als Näherin Zubrot zum Überleben. Die Kommunistische Partei war zur Zeit des Eintritts von A. R. keine geschlossene Kampfgemeinschaft, es gab Flügelkämpfe. Leopold Hornik (1900–1976), der aus dem rumänischen Dej stammte und in Wien maturiert hatte, mit Leo Rothziegel (1892–1919) und Egon Erwin Kisch (1885–1948) Mitbegründer der Roten Garde in Wien, wollte 1927 von Wien aus die Einberufung einer Konferenz der Kommunistischen Parteien der Balkanländer zur Ausarbeitung gemeinsamer Zielsetzungen vorantreiben.¹⁰⁸ Das wurde von dem einflussreichen Friedl (Siegfried) Fürnberg (1902–1978) als Illusion abgetan. Die Meinung von Wilhelm Siegmund (Willi) Schlamm (1904–1978), der wie A. R. aus dem galizischen Judentum (Premyšl) nach Wien gekommen war und dessen „Karriere“ eine diesem völlig konträre war, hielt eine Verbindung der österreichischen Partei mit Deutschland „viel selbstverständlicher“.¹⁰⁹ Schon früh widersprach Friedl Fürnberg dem Opportunismus von Schlamm, als dieser die These vom „Ohnmachtsgefühl der österreichischen Arbeiterklasse“ aufstellte.¹¹⁰ Schlamm verfasste mit viel Pathos den Februartext „So helft ihnen doch!“.¹¹¹

1922 (5. November bis 5. Dezember 1922) nahm Fürnberg als Delegierter der Kommunistischen Jugend Österreichs am IV. Kongress der KI teil.¹¹² Lenin war schon krank, leitete aber die Grundsatzentschließungen des sich ihm begeistert zuwendenden Kongresses an. Sich den Massen zuzuwenden und konkrete Wege zu finden, um diese in den kapitalistischen Ländern wie in den kolonial unterdrückten Ländern zur sozialistischen Revolution zu führen, stellte sich die KI als zentrale politische Aufgabe. Sie konnte sich auf die internationale Disziplin der kommunistischen Parteien verlassen. Die sozialdemokratischen Parteien der II. Internationale stellten sich gegen jede Kooperation. In Wien wollte Josef Frey (1889–1957), aus einer gut betuchten deutschsprachigen jüdischen Familie im tschechischen Strakonitz (Strakonice) stammend und promovierter Jurist der deutschen Prager Universität, um 1927 eine Spaltung der jungen KPÖ durchsetzen. Über solche Differenzen hinaus leuchtete das Potential der Partei immer wieder auf und zu diesem Potential gehörte A. R. Am 23. Jänner 1927 nahmen 800 Personen in der Wiener Volkshalle an der Lenin-Feier teil. Diese von Johann Koplenig (1891–1968) eröffnete Veranstaltung war gleichzeitig der von Delegierten des Jung-Spartakusbundes besuchte I. Reichskongress der Roten Jungpioniere und wurde von der Roten Fahne als mächtige Kundgebung für die Einheit der Partei gewertet.¹¹³ Die kommunistische Frauentagsversammlung am 6. März 1927 im X. Wiener Bezirk wurde von 200 Personen besucht. Der IX. Parteitag der KPÖ im II. Wiener Bezirk brachte eine Klärung der Differenzen und, wie A. R. in seinen Archivexzerpten zur Geschichte der Partei resümierte, „ein bisher selten erreichtes Maß an innerer Geschlossenheit“. Frey war mit Unterstützung von Hornik ausgeschlossen worden. Der Parteitag beauftragte das Zentralkomitee, eine breite innerparteiliche Kampagne für den Austritt aus den Religionsgemeinschaften einzuleiten.

Seit seinem Parteibeitritt erlebte A. R. selbst, wie die bürgerliche Klassenjustiz in der Wirklichkeit funktionierte. Er konnte die ärmlichen Lebensbedingungen des Wiener Proletariats sehen und zog den Schluss, dass die Sozialdemokratie gegen die Armut zu wenig tat. Die im Mai 1933 als Kommunistin verhaftete Edith Suschitzky (verh. Tudor-Hart, 1908–1973) von der Buchhandlung Suschitzky dokumentierte die Schattenseiten des roten Wiens in ihren Fotografien.¹¹⁴ Am 1. März 1926 begann in Wien der Schwurgerichtsprozess gegen Johann Koplenig als verantwortlichen Redakteur des „Roten Soldaten“ wegen einer Reihe 1924 und 1925 darin erschienener Artikel. Nach einer groß angelegten Verteidigungsrede, in der Koplenig prinzipiell jedes Sektierertum ablehnte und für die Herstellung einer breiten Einheitsfront eintrat, verneinten die Geschworenen zwei Hauptfragen und sprachen ihn nur wegen des Aufrufs zum 1. Mai 1925 schuldig. In diesem Aufruf waren die Soldaten aufgefordert worden, den Arbeitern und Arbeitslosen die Versicherung zu geben, sie hätten nichts von ihnen zu befürchten. Koplenig wurde zu drei Monaten Arrest mit dreijähriger Bewährungsfrist bedingt verurteilt.¹¹⁵ Der Freispruch der Mörder von Schattendorf (30. Jänner 1927) durch ein Geschworenengericht (14. Juli 1927) und das von Polizeipräsident Johann Schober (1874–1932) und Bundeskanzler Ignaz Seipel (1876–1932) zu verantwortende Blutbad vor dem Justizpalast, der, fälschlich, als Sitz der Klassenjustiz in Wien vermutet wurde, mit 84 toten und hunderten verletzten Arbeitern am 15. Juli 1927 waren der Start für die offene faschistische Offensive in Österreich. Die Mehrheit des am Nachmittag des 15. Juli 1927 tagenden sozialdemokratischen Parteivorstandes hatte den Vorschlag des Arztes Dr. Wilhelm Ellenbogen (1863–1951) und des Gewerkschaftssekretärs Johann Schorsch (1874–1952), die Demonstration der auch in den Außenbezirken kampfbereiten Arbeiter in den bewaffneten Aufstand überzuleiten, abgelehnt. Johann Koplenig verbreitete im Auftrag des ZK der Kommunistischen Partei noch am Abend des 15. Juli ein Flugblatt mit dem Aufruf, dass die Führung der Bewegung in den Händen der Arbeiter sein muss. Die Ausrufung eines eintägigen Generalstreiks in ganz Österreich und eines unbegrenzten Verkehrsstreiks durch den sozialdemokratischen Parteivorstand war eher eine Ablenkung von den revolutionären Möglichkeiten. Der Verkehrsstreik wurde am 18. Juli von der SP-Führung bedingungslos abgebrochen. Johann Koplenig, der sich aus den internen Zwistigkeiten der Wiener Kommunisten ziemlich heraushielt, hatte für das Sekretariat der KPÖ am 15. und 16. Juli 1927 Telegramme an die Provinzorganisationen abgesetzt: „wiener arbeiterschaft durch schuld sp-führer niedergeschlagen. Zentrale auffordert sofortige herstellung verbindung. organisiert massenkundgebungen. vorbereitet abwehr faschistischer provinzvorstösse“. Wilhelm Pieck (1876–1960) war in der Nacht zum 17. Juli nach Wien gekommen, um sich beim Zentralkomitee der KPÖ über die Ereignisse zu erkundigten. Er wird verhaftet und am 26. Juli „abreisend gemacht“. Das Exekutivkomitee der Kommunistischen Internationale schätzte die Juliereignisse als einen „spontanen Aufstand“ und als „ein Ereignis von größter Bedeutung in der Geschichte des Klassenkampfes der österreichischen Arbeiter und aller internationalen proletarischen Revolutionen“ ein. Das Exekutivkomitee verlangte: „Heraus mit der Bewaffnung des Proletariats! Heraus mit der Bildung von Arbeiterräten! Nieder mit der Seipel-Regierung! Es lebe der Sieg des roten Wiens und der Sieg der österreichischen Arbeiterklasse!“. Am 16. Juli 1927 verteilte die KPÖ in zehntausenden Exemplaren ihr nicht gezeichnetes Flugblatt mit dem Aufruf „Arbeiter und Arbeiterinnen! Die Regierung mordet weiter! ... Wehrt euch, Generalstreik bis zur Vernichtung des Faschismus! Bewaffnung!“. Die Staatsanwaltschaft ließ den Aufruf wegen Hochverrats beschlagnahmen. Am 20. Juli 1927 fand am Zentralfriedhof der Stadt Wien die Trauerfeier für die Juli-Opfer statt. Für den erkrankten sozialdemokratischen Bürgermeister Karl Seitz (1869–1950) hielten der sozialdemokratische Stadtrat Paul Speiser (1877–1947), Wilhelm Ellenbogen (1863–1951), Johann Koplenig (1891–1968) und Friedrich Adler (1879–1960) Grabreden. „Wir Kommunisten“, so Koplenig, „bekennen uns ohne Vorbehalt zum 15. und 16. Juli. Wir erklären uns solidarisch mit den auf der Straße gegen die mordende Staatsgewalt kämpfenden Arbeitern. … In diesem Kampf gibt es für die Arbeiter nur einen Weg, den Weg der russischen Revolution. Die Vorbereitung des bewaffneten Aufstandes, die Vorbereitung der proletarischen Revolution. … Wir geloben, den Massenmord zu sühnen, durch die Vorbereitung der Revolution, zur Errichtung der proletarischen Herrschaft in Österreich“. Koplenig wurde am Tag danach verhaftet, dem Landesgericht eingeliefert und des Hochverrats angeklagt. Mit ihm wurden die am 15. Juli in Wien anwesenden Mitglieder des Zentralkomitees der KPÖ, Jakob Riehs (*1882), Alois Ketzlik (1886–1938), Genia Lande(-Quittner) (1906–1989), Siegmund Schlamm, Ludwig Schmidt (1913–1943), Gustav Schönfelder, Karl Graf und Alois Seveček angeklagt. Diesen schlossen sich den am 15. und 16. Juli 1927 nicht in Wien anwesenden Mitgliedern des Zentralkomitees an, und zwar Alfred Ziegler, Otto Benedikt (1897–1975), Anna Strömer-Hornik, Gottlieb Fiala (1891–1970) und Karl Tomann (1884–1950), und ersuchten um Erweiterung des Verfahrens auch auf sie.¹¹⁶ Der Name von Karl Tomann weist auf viele Probleme der KPÖ hin. Vor dem Weltkrieg Gewerkschaftssekretär spielte er nach Rückkehr aus der russischen Kriegsgefangenschaft eine bedeutende, aber, wie A. R., der die Fraktionskämpfe erlebte, feststellt, „nicht glückliche Rolle in der KPÖ“. Tomann war einer der Führer im Fraktionskampf, wurde ausgeschlossen, schloss sich den Nazis an und wurde nach der Befreiung von der Roten Armee verhaftet.¹¹⁷ Fiala, der 1915 in russische Kriegsgefangenschaft gekommen war und 1917 an der Seite der Bolschewiki gegen die Weißgardisten gekämpft hatte, war von 1924 bis 1927 Vertreter der KPÖ beim Exekutivkomitee der Komintern (EKKI) und legte im September 1929 alle Parteifunktionen zurück.¹¹⁸ Am 16. November 1927 fand der erste Schwurgerichtsprozess im Landesgericht Wien I. gegen Julidemonstranten wegen „Verbrechen des Aufstandes“ statt, alle Angeklagten wurden freigesprochen. Am 9. Jänner 1928 wurde gegen Koplenig verhandelt, er wurde von den Geschworenen wegen des Flugblattes der KPÖ vom 15. Juli und seiner Rede vom 20. Juli 1927 freigesprochen, auch die am 10. Jänner vor dem Schwurgericht stehenden elf Julidemonstranten wurden freigesprochen. Vor Gericht sagte Koplenig: „Die Geschichte kennt verschiedene Fälle, wo Arbeiter im Kampf Niederlagen erlitten und kurze Zeit später Kämpfe mit Erfolg beendeten. Im Juli 1917 haben die russischen Arbeiter ebenfalls erfolglos gekämpft, und im Oktober 1917 waren sie wieder auf die Straße gegangen und haben gesiegt! Bei uns wird diese Periode eine längere sein. Aber auch dem blutigen Freitag in Österreich wird ein Roter Oktober folgen“.¹¹⁹

Die Diskussionen innerhalb der KPÖ mit ihren Fraktionsbildungen, die Juli-Ereignisse und der Beginn der, wie das Zentralkomitee der KPÖ am 16. September 1927 formulierte, „Bourgeoisie-Offensive“ standen am Beginn des Weges von A. R. als Parteikommunist. Die Sowjetunion war präsent. Von der Roten Hilfe wurden im September 1927 Transporte für die während der Juli-Ereignisse verwundeten Arbeiter zur medizinischen Versorgung in Kurorten in der Nähe von Leningrad organisiert. A. R. war dabei, als die Wiener Parteiarbeiterkonferenz am 21. und 28. November 1927 mit 400 gegen acht Stimmen und zwei Stimmenthaltungen eine Resolution gegen die in der Sowjetunion ausgeschlossenen Leo Trotzki (eigentl. Bronstein) (1879–1940) und Grigori Jesejewitsch Sinowjew (eigentl. Radomilsky) (1883–1936) annahm. Koplenig leitete die jungen Genossen an, alles aus der Sicht der nationalen und internationalen Arbeiterklasse zu beurteilten. Das war für A. R. ein gutes Vorbild, dem er begann nachzueifern. „Ich diene der Arbeiterklasse“ – diese Lebensmaxime von Koplenig hat A. R. seiner biografischen Skizze über Koplenig vorangestellt.

In der Republik Österreich breiteten sich nach den Juliereignissen die den herrschenden ökonomischen Kräften entsprechenden faschistischen Kräfte begleitet vom „Rechtsstaat“ aus. Die Weltwirtschaftskrise erfasste Österreich mit voller Wucht. Vertiefende theoretische Studien über die Entwicklung des Kapitalismus und Sozialismus nach dem ersten Weltkrieg in Manuskripten vorzubereiten, wie das Otto Bauer (1881–1938) für die von der Sozialdemokratie angesprochenen politischen Kräfte tun wollte, half in dieser Periode des zugespitzten Klassenkampfs nicht weiter. Mit Otto Bauer drohte die sozialdemokratische Führung immer damit, einen Putsch gegen die bürgerliche Demokratie mit der Diktatur des Proletariats zu beantworten. A. R. legte immer Wert darauf, dass der Staat der proletarischen Diktatur in der Sowjetunion zum Staat des gesamten Volkes geworden war. Friedrich Engels wies auf zwei Punkte besonders hin, wenn er sagte, dass „die ökonomischen Bedingungen als das in letzter Instanz die geschichtliche Entwicklung Bedingende“ sind: „Die politische, rechtliche, philosophische, religiöse, literarische, künstlerische etc. Entwicklung beruht auf der ökonomischen. Aber sie alle reagieren auch aufeinander und auf die ökonomische Basis. […] Die Menschen machen ihre Geschichte selbst, aber bis jetzt nicht mit Gesamtwillen nach einem Gesamtplan, selbst nicht in einer bestimmten abgegrenzten gegebenen Gesellschaft.“¹²⁰ Der im Auftrag der USA ermordete Befreiungstheologe Ignacio Ellacuría stimmte dem zu.¹²¹ Die Sowjetunion mit Stalin machte mit ihren Fünfjahresplänen und den kulturellen Fackeln, die sie entzünden konnte, einen guten Eindruck. Dass in diesem Riesenland die Debatten mit der innerparteilichen Opposition gegen die Praxis der Sowjetmacht nicht endlos weitergeführt werden konnten, musste angesichts der Interventionsbereitschaft der ökonomisch und militärisch starken imperialistischen Länder nachvollziehbar sein. Die österreichische Sozialdemokratie teilte kleinkarierte Fußtritte gegen die KPÖ aus. Am 25. April 1930 wurde der Eisenbahner Rudolf Mautner (1892–1943), der als verantwortlicher Redakteur der Roten Fahne zeichnete, zu vier Wochen Arrest verurteilt, dazu noch eine zusätzliche Woche wegen Ehrenbeleidigung sozialdemokratischer Führer. Rudolf Mautner wurde im Wiener Landesgericht am 23. September 1943 hingerichtet, weil er das Begräbnis seines Sohnes zu einer kommunistischen Verabschiedung gestaltet hatte.

Am 21. Februar 1932 begann in Wien die unter Leitung von A. R. von der KPÖ eingerichtete „Marxistische Arbeiterschule“ (MASch) ihre Tätigkeit mit Vorträgen. Schulungslokal war am Fleischmarkt 18, Stiege 1/17 (Wien I. Bezirk). Offiziell war diese Arbeiterschule von A. R. als Verein angemeldet und von der Behörde am 11. November 1932 als Arbeiterbildungsverein „Marxistische Arbeiterschule“ nicht untersagt worden. Vorstandsmitglieder waren Persönlichkeiten, die von jungen Menschen wegen ihrer in der Praxis erprobten Haltung hochgeachtet wurden, wenn sie denn in deren Umfeld kamen. Der in Auschwitz ermordete Wiener Rechtsanwalt Dr. Egon Schönhof (1880–1942) hatte in Russland als gefangener k. u. k. Soldat die Revolution erlebt, war als Kommunist nach Österreich zurückgekommen und hatte eine angesehene Rechtsanwaltskanzlei geführt. Die Nazis verhafteten ihn 1938 und ermordeten ihn in Auschwitz 1942. Engelbert Broda (1910–1983), der 1928 in Wien mit dem Chemiestudium begonnen hatte, sagte einmal, dass er durch den Kontakt mit solchen Männern wie Schönhof zum Kommunisten geworden sei.¹²² Aus dem ungarischen Judentum kommend und 1938 über Prag nach Argentinien geflüchtet war der Architekturprofessor Karl Járay (1878–1947) ein linksstehender Freund von Karl Kraus, der für ihn die Feier zum 60. Geburtstag im Wiener Schwedenkino arrangierte.¹²³ Georg Knepler (1906–2003), der Karl Kraus am Klavier begleitet hatte, meinte, „das große Experiment der Zusammenarbeit zwischen unabhängigem Intellektuellen und Arbeiterbewegung“ sei nicht an Kraus gescheitert.¹²⁴ Kraus hatte die deutschen Faschisten von Anfang an abgelehnt. Von den österreichischen Sozialdemokraten, die er bis etwa 1928 trotz aller Vorbehalte unterstützt hatte, war er sehr enttäuscht und näherte sich der Roten Hilfe und anderen kommunistischen Organisationen an. Wer Kraus nahestand und ihm nahebleiben wollte, folgte in der Regel seiner Linie. Nach der Machtergreifung von Adolf Hitler in Deutschland glaubte er, dass der Dollfußfaschismus am besten in der Lage wäre, Widerstand zu leisten, und ergriff für diesen Partei. Da machten aber viele Krausianer nicht mehr mit. Járay aber vermied einen Bruch mit Kraus. Im Vorstand der MASch waren weiter der 1934 nach Palästina und 1938 in die USA emigrierte linke Sozialdemokrat und praktizierende Arzt Sigismund Peller (1890–1985), der kommunistische Betriebsratsobmann einer Wiener Schuhfabrikund in Atzgersdorf wohnhafte Wilhelm Kment (*1898), der nach den Februarkämpfen in Wöllersdorf inhaftierte Kommunist, Interbrigadist und nach seiner Rückkehr aus der Sowjetunion 1945 im Burgenland tätige Ferdinand Panzenböck (1904–1995) und der Arzt Dr. Alfred Fischer (1894–1964), dem 1938 die Flucht nach England glückte und der nach 1945 im Gesundheitsamt Wien tätig war. Zu den Vortragenden gehörte der Literat Otto Heller (1897–1945).

Im Herbst 1932 erweiterte die MASCH ihre Tätigkeit mit Kursen, wozu Lehrmaterialien von der deutschen Schwesterpartei zur Verfügung gestellt wurden. Es waren Monate, in denen die reaktionärsten bürgerlichen Kräfte mit österreichischem Zuschnitt nach dem Vorbild der deutschen Faschisten sich auf die offene Machtübernahme vorbereiteten. Am 4. März 1933 verließen die Abgeordneten zum Nationalrat wegen eines Geschäftsordnungsdilemmas verwirrt das Parlament. Wiederholt wurde die Rote Fahne beschlagnahmt, Zellenversammlungen der Kommunisten in Wien oder ein geschlossener Aufmarsch zur kommunistischen Frauenversammlung am 8. März 1933 in Wien XII. wurden verboten. Am 14. März 1933 versuchte die KPÖ, die SPÖ von einer Einheitsfront zu überzeugen.

Ein paar Polizeibeamte genügten, um am 15. März 1933 die ins Parlament spazierenden sozialdemokratischen Abgeordneten von dort hinaus zu werfen. Der von der SPÖ angedachte Generalstreik der Arbeiterschaft kam nicht zustande. Bundeskanzler Engelbert Dollfuß (1892–1934) löste das Parlament auf und setzte auf Grundlage des von der Führung der Sozialdemokratischen Partei noch aus Anlass der Verfassungsänderung 1929 akzeptierten „Kriegswirtschaftlichen Ermächtigungsgesetzes“ (1917) auf Notverordnungen. Der „Republikanische Schutzbund“ wurde verboten und das Streikrecht eingeschränkt. Die geplanten Feiern zum 1. Mai 1933 wurden verboten, allein Die Rote Fahne rief auf Unser ist der 1. Mai. Die österreichische Rote Hilfe hatte noch Lichtbildvorträge zum blutigen 1. Mai 1929 in Berlin gehalten. Dort waren auf Befehl des sozialdemokratischen Polizeipräsidenten Karl Zörgiebel (1878–1961) die friedlichen Maidemonstranten von der Polizei überfallen worden, wobei es 33 Tote und hunderte Verletzte gegeben hatte. Am 26. Mai 1933 wurde von der Bundesregierung auf Antrag des als Vizekanzler amtierenden Heimwehrführers und k. u. k. Majors a. d. Emil Fey (1886–1938) die KPÖ verboten. Das liest sich in der Protokollsprache des unter Vorsitz von Dollfuß tagenden Ministerrates so: „… in den letzten Wochen habe gegen die Kommunistische Partei wiederholt wegen illegaler und staatsfeindlicher Handlungen eingeschritten werden müssen; insbesondere sei die „Rote Fahne“, das Organ der Kommunistischen Partei, trotz Stellung unter Vorzensur, fast täglich konfisziert worden. Redner [d. i. Fey] stelle daher den Antrag, der Ministerrat wolle beschließen, die im Entwurf (Beilage N) vorliegende Verordnung, womit der Kommunistischen Partei jede Betätigung in Österreich verboten wird, auf Grund des kriegswirtschaftlichen Ermächtigungsgesetzes zu erlassen. Der Ministerrat erteilt dem Antrag die Zustimmung“. Am selben Tag war in Deutschland von den Nazis das Reichsgesetz zur Beschlagnahme des gesamten kommunistischen Vermögens verabschiedet worden, nachdem einige Wochen zuvor die kommunistischen Abgeordneten schon in „Schutzhaft“ genommen worden waren. Der deutsche Faschismus hatte für den österreichischen Vorbildcharakter. Am 30. Mai 1933 wurde die „Vaterländische Front“ als Sammelbecken des von Dollfuß repräsentierten Faschismus mit klerikalem Anstrich gegründet. Am 10. November 1933 wurde durch die Regierung Dollfuß das Standrecht in Österreich und mit ihm die Todesstrafe wieder eingeführt. Es galt, den „revolutionären Schutt“ der Nachkriegszeit wegzuräumen, wie es der aggressive antikommunistische Prälat Seipel formulierte. Damit waren die den Industriellen und den Finanziers zuwiderlaufenden sozialpolitischen Errungenschaften wie das Betriebsrätewesen oder das Streikrecht gemeint. Indessen predigte die sozialdemokratische Parteiführung der Arbeiterklasse immer noch Disziplin und Unterordnung.

Kommunistische Funktionäre wie A. R. blieben unermüdlich tätig. Im Frühjahr und Sommer 1933 wurde die Tätigkeit der MASCH nach dem Verbot der KPÖ „unter Aufsicht und Kontrolle der Polizeibehörden“ bis zu den Sommerferien fortgesetzt. Angemeldet waren die Themen: „Die Staatslehre des Marxismus“, „Die Grundlehren des Leninismus“, „Ökonomische Grundfragen des Marxismus“, „Reformistische oder revolutionäre Gewerkschaftspolitik“. Nach einem durch die Neusammlung der illegal gewordenen KPÖ notwendig gewordenen Unterbruch beabsichtigte die MASCH im Oktober 1933, ihre Tätigkeit wieder aufzunehmen. Aber am 18. Oktober 1933 untersagte die Bundespolizeidirektion die Fortführung der MASCH, schloss das Schullokal und beantragte ihre Auflösung. Am 4. November 1933 erfolgte die Weisung des Bundeskanzleramtes an den Magistrat von Wien, den Verein „Marxistische Arbeiterschule“ aufzulösen, was am 9. November 1933 geschah. A. R. galt jetzt als einer der Spitzenintellektuellen in der Partei. Am 8. August 1933 hatte eran der Wiener Parteiarbeiterkonferenz zur Einleitung der Antifaschistischen Aktion teilgenommen. Die KPÖ wollte sich in den nächsten Monaten ihrer Arbeit auf die Organisierung der Antifaschistischen Aktion gegen den neuen Sanierungsraub des Kapitals, gegen den Faschismus und seine Wegbereiter konzentrieren. Johann Koplenig führte aus: „Der entscheidende Hebel, das Kettenglied zur Entfaltung des proletarischen Massenkampfes gegen die Hungeroffensive der Bourgeoisie und den Faschismus ist die Entfesselung des Kampfes gegen den Lohnraub, gegen die Entlassung und gegen die verschiedenartigen Vorstöße der Unternehmer in den Betrieben. Ohne Kurs auf die Arbeitermassen gibt es keinen erfolgreichen antifaschistischen Kampf. Das muss der entscheidende Gedanke auch bei der Durchführung der antifaschistischen Aktion, bei allen Maßnahmen dazu sein, die wir treffen.“ Der Kampf gegen den Faschismus sei das Wichtigste und die Kommunisten stellten für die Einheitsfront keine Bedingungen außer der einen, dass gekämpft wird. Die organisatorische Grundlage der Antifa-Aktion waren die Antifaschistischen Komitees. Ihre Herstellung sei nur möglich durch die Gewinnung der sozialdemokratischen Arbeiter für den gemeinsamen Kampf.

Der Einsatz von A. R. für die KPÖ war vielfältig. Zum 1. Mai 1933 war A. R. für das Zentralkomitee im oberösterreichischen Altheim, wo die beim Kriegerdenkmal zusammengekommenen Kommunisten von Nazis provoziert wurden. Die etwa dreißig Kommunisten, zum Großteil Frauen, zogen sich vor der Übermacht der Nazis in ein als Parteiheim dienendes Wohnhaus im kleinen, Altheim benachbarten Örtchen Danglfing zurück. Dort wehrten sie einen Ansturm der von auswärts zusammengetrommelten Nazis mit Schüssen aus dem Fenster mit einem dort aufbewahrten alten Militärgewehr ab, ein 23-jähriger Nazi wurde getötet, andere verletzt. Schließlich ergaben sich die Kommunisten der das Haus umzingelnden, von den Altheimer Gendarmen aus Braunau herbeigerufenen und mit zwei Maschinengewehren ausgerüsteten Militärassistenz. Zuvor hatten sie aber ihren aus Wien angereisten Instrukteur A. R. in Sicherheit gebracht.

Noch im Dezember 1933 setzte sich A. R. mit Árpád Haász (1896–1967) zusammen, um im Auftrag der illegalen KPÖ für 1934 die Monatsschrift „Zeitschau“ zu konzipieren. Redakteure waren A. R. und Árpád Haász sowie der nach der Machtübernahme der Nazis von Berlin nach Wien zurückgekehrte Géza Reitmann (Kunert) (1901–1977). Der promovierte Wirtschaftswissenschaftler Árpád Haász war in späteren Jahren mit Jürgen Kuczynski (1904–1997) befreundet.¹²⁵ A. R. war während seiner Wiener Tätigkeit immer in Rücksprache mit der Basis der Partei und vor allem mit Johann Koplenig.

IV Februar 1934

„Denn nicht archivalisch ziemt es sich der Kämpfe jener Tage

zu gedenken; wir blicken zurück, um belehrt besser vorwärts schreiten zu können.“

Hermann Klenner (*1926)¹²⁶