Mathias Wais

Ach Du liebe Anthroposophie

ISBN E-Book 978-3-95779-136-8

ISBN gedruckte Version 978-3-95779-131-3

Diesem E-Book liegt die Erste Auflage 2020 der gedruckten Ausgabe zugrunde.

© 2020 Info3 Verlagsgesellschaft Brüll & Heisterkamp KG Frankfurt am Main

Lektorat: Dr. Jens Heisterkamp, Frankfurt am Main

Umschlag: Frank Schubert, Frankfurt am Main

E-Book-Erstellung: CPI books GmbH

Über dieses Buch

Ach Du liebe Anthroposophie – mit dieser herzlichen Anrede beginnt Mathias Wais seine Briefe an die verehrte Freundin Anthroposophie – mal kritisch hinterfragend, mal anregend, aber immer verbindlich. Denn der humorvoll anmutende Rahmen eines direkten Austauschs mit dem Wesen Anthroposophie hat einen ernsten Hintergrund: die Sorge um den Zustand eines geistigen Impulses, der heute nach Erneuerung verlangt.

Ein besinnlich-heiterer Versuch, zur nötigen Entwicklung der Anthroposophie anzuregen, der weitere Diskussionen auslösen möchte.

Über den Autor

Mathias Wais

geboren 1948, studierte Psychologie, Judaistik und Tibetologie in München, Tübingen und Haifa und schloss als Diplompsychologe ab. Eine psychoanalytische Ausbildung, Forschungen und die Auseinandersetzung mit der Anthroposophie folgten. Er leitete bis 2012 die Dortmunder Beratungsstelle für Kinder, Jugendliche und Erwachsene und ist Autor zahlreicher Sachbücher.

Vorbemerkung

Die vorliegenden Briefe verstehen sich als Gesprächsbeitrag. Rede und Gegenrede sind erwünscht und werden erbeten an den Verlag unter redaktion@info3.de oder direkt an den Autor unter m.wais@gmx.de

1

Liebe Anthroposophie,

Ganz ehrlich: Jetzt weiß ich nicht einmal, soll ich Dich siezen oder darf ich Sie duzen?

Vertraut und fremd zugleich. Respekt, vielleicht sogar Ehrfurcht empfand ich, als ich zum ersten Mal durch den Goetheanum-Bau in Dornach schritt, von dem gleichzeitig aber auch etwas Furchteinflößendes ausging. Mit einem Mal wechselte die Stimmung und ich fühlte mich wie zuhause, fühlte mich geradezu als ein Teil dessen, wofür der Bau steht. Anderen, mit denen ich später darüber sprach, ging es ähnlich.

Manchmal sehe ich Dich, liebe Anthroposophie, so wie ich Dich verstehe, wie aus weiter Ferne, manchmal sogar einige Galaxien entfernt. Manchmal nehme ich den Sympathisantenstatus ein, der zwischen fremd und vertraut liegt und den ja viele Leute einnehmen, weil sie einerseits ein diffuses Interesse haben, andererseits bloß nicht vereinnahmt werden wollen. Freunde von mir, die mich für einen Anthroposophen halten (ist das eine Ehre? Ein Missverständnis? Ich komme darauf zurück) sehen mich ähnlich: zum einen ganz normal, wie einen von Ihnen, zum anderen wie jemanden von einem anderen Stern, wenn wir uns zum Beispiel über Waldorfpädagogik oder Reinkarnation unterhalten. Ein Freund von mir, der damals mit mir im Goetheanum war, ein Sympathisant – siehe oben –, hielt es keine zwanzig Minuten in dem Gebäude aus. Er bekomme keine Luft, rief er noch und rannte raus. Fortan sah er mich nur noch mit Besorgnis an.

Also, wer oder was bist Du, liebe Anthroposophie – oh, jetzt hab’ ich Du geschrieben – überhaupt?

2

Liebe Anthroposophie,

meine Tante Alberta – sie ist eine eingefleischte Steiner-Anhängerin bis dahin, dass sie öfter ins Bistro um die Ecke geht und sich eine Bratwurst und einen Cognac bestellt, weil der junge Steiner das angeblich ganz gerne mal ebenso getan hat – meine Tante also hat mir verboten, Dir, liebe Anthroposophie, diese Briefe zu schreiben.

„Junge“, sagte sie, „was willst du damit? Dich zum Beurteiler unserer Weltanschauung aufschwingen? Stehst du draußen oder drinnen?“

„Weder noch, Tante. Ich habe nur ein paar Fragen.“ „Dann hast du das Werk Rudolf Steiners nicht verstanden. Es ist umfassend und erschöpfend.“ „Erschöpfend auf jeden Fall“, sagte ich und Tante Alberta lächelte ein wenig.

„Vielleicht sollte man Steiners Werk in jeder Generation neu verstehen oder, besser, ihn neu verstehen“, sinnierte ich und Tante Alberta sah mich fragend an.

„Manchmal stelle ich mir vor“, fuhr ich fort, „Steiner würde heute wiederkommen, und er würde zum Beispiel Reporter bei CNN sein und er würde die geistigen Hintergründe heutiger kriegerischer Auseinandersetzungen ergründen und im Fernsehen erklären. Er würde zum Beispiel die Probleme zwischen Israel und den Palästinensern geistig verstehen und erläutern können. Er würde bei einer Bratwurst und einem Cognac (das sagte ich nicht, um bei der Tante Interesse für meine Phantasien hervorzukitzeln) einer Abgeordneten des europäischen Parlaments beschreiben, worin die kulturelle Aufgabe Europas heute besteht. Er würde in Bangladesch einflussreiche Persönlichkeiten gewinnen, um mit ihnen zusammen dort ein ganz neues Wirtschaftssystem einzuführen, in dem niemand ausgebeutet wird. Er würde …“

„Gütiger Himmel“, unterbrach mich Tante Alberta, „wohin soll das führen?“

Das könnten wir im Moment doch einfach offenlassen.

3

Liebe Anthroposophie,

Steiner scheint der Auffassung gewesen zu sein, Du seist ein richtiges Wesen, ähnlich wie ein Engel.

Das war so seine Art: Kräfte, Strömungen, Tendenzen waren in seiner Anschauung immer gleich wesenhaft, hatten ein Aussehen, einen Namen natürlich auch. Er pflegte eine Art spirituellen Animismus.

Mit Verlaub, ein krasses Beispiel sei erwähnt: Ich las einmal eine Aufzeichnung, er habe Ahriman, den er als eine Personifizierung bösartiger Kräfte sah, herbeigezwungen, um ihm Modell zu sitzen für ein Porträt. Da musste ich doch schmunzeln und dachte: „Da sind die Gäule mit ihm durchgegangen.“ Aber so war er eben. Immer sehr konkret. Ich bin übrigens sicher, dass er sie so erlebt hat, wie er sie beschrieb, diese skurrile Ahriman-Sitzung.

Aber heißt das, dass diese kleine Ahriman-Episode Teil von Dir, der Anthroposophie, ist? Grundsätzlich gefragt: Was Steiner an der geistigen Welt erlebt hat, wie er es erlebt, wie er es geschaut hat und wie er es in Vorträgen und Schriften übermittelt hat – bist Du das? Oder gehören die Schriften und Vorträge seiner Anhänger auch zu Dir? Oder auch durch Steiner und erste Schüler impulsierte Unternehmungen wie heilpädagogische Einrichtungen, pharmazeutische und landwirtschaftliche Initiativen oder Forschungen, von denen manche erst nach seinem Tod entstanden sind?

Steiner hat am Goetheanum für die Anthroposophische Gesellschaft auch eine Hochschule gegründet. Wenn man dort Mitglied des inneren Zirkels ist, der „Klasse“, dann soll man „Repräsentant der Anthroposophie“ sein, so heißt es. Fühlst Du Dich wohl, bei all’ diesen Repräsentanten von Dir? Wie zu hören ist, ist dieser Anspruch manchem zu viel und zu unklar. Dann tritt er oder sie lieber wieder aus.

Wenn ich Steiners Vortragsmitschriften ansehe, dann nehme ich vieles dankbar entgegen, verstehe manches auch sofort und frage mich oft, warum bin ich nicht selbst darauf gekommen? Anderes bleibt fremd wie etwa seine Schilderung der Erdenkreisläufe, große Erzählungen darüber, wie sich Erde und Kosmos entwickelt haben. Wieder anderes war mir nie von Bedeutung, zum Beispiel war die Frage, wie die Kabiren ausgesehen haben, für mich nie ein Thema. Hin und wieder hat Steiner sich wohl auch geirrt, jedenfalls nach heutigem Stand der Wissenschaften. Ein kleines Beispiel aus meinem eigenen frühen Arbeitsbereich, der Neuropsychologie: Laut Steiner hätten Rechtshänder das Sprachzentrum links, Linkshänder dagegen rechts, in der rechten Gehirnhälfte. Ersteres stimmt, Letzteres nicht. Fast alle Linkshänder haben zwei etwa gleichwertige, gleich starke Sprachzentren, eines in der linken Hemisphäre, eines in der rechten. (Weil die beiden Sprachzentren manchmal um den Zugang zur Sprech- beziehungsweise Schreibmotorik in Konkurrenz treten, kommt es zu Stottern und Legasthenie). Gewiss, dieser Irrtum ist eine Bagatelle, gemessen an Umfang und Tragweite des Gesamtwerkes. Und vielleicht meinte Steiner es gar nicht so anatomisch als vielmehr ätherisch, den Ätherleib betreffend.

Dennoch führte mich gerade diese Nebensächlichkeit dazu, mich mit Steiners Anspruch auf Wissenschaftlichkeit zu beschäftigen.

4

Liebe Freundin,

Steiner und seine Schüler sehen Dich als eine Wissenschaft, Steiner nannte Dich manchmal auch „Geheimwissenschaft“, sprach aber meist einfach von „Geisteswissenschaft“. Vielleicht konnte man das zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts noch akzeptieren. Aber inzwischen ist es Konsens, dass Wissenschaft eine gemeinschaftliche, intersubjektive Angelegenheit ist. Das heißt, dass Methoden und Forschungsergebnisse einer Wissenschaftsrichtung intersubjektiv nachvollziehbar und nachprüfbar sein müssen. Forschungsergebnisse zum Beispiel in der Medizin werden so veröffentlicht, dass andere, die sie nachvollziehen wollen, die Experimente grundsätzlich wiederholen können.

Steiner dagegen nannte Wissenschaft oder Geisteswissenschaft das, was er erschaute. Er. Und zwar nur er. Hat es jemals einen Schüler oder eine Schülerin von Steiner gegeben, der beziehungsweise die zu vergleichbaren geistigen Schauungen gekommen wäre wie der Meister? Was Steiner Geisteswissenschaft nennt, „die“ Geisteswissenschaft, das ist er, das ist seine Art, die Dinge zu erleben und zu verstehen.

Bekanntlich gab es auch vor Steiner Menschen, die zu übersinnlichen Themen Ähnliches dargelegt haben wie er. Um nur das Steiner zeitlich Nächstliegende zu nennen: In dem Werk Isis entschleiert der Theosophin Helena Blavatsky (1831–1891) ist über ähnliche „Geheimnisse“ nachzulesen wie bei Steiner, in allerdings recht chaotischer Darstellungsweise. Auch bei Vertretern der christlichen Mystik finden sich bei bestimmten Themen ähnliche Auffassungen, zum Beispiel über das Wirken der Engel. Kritiker sagen, Steiner habe aus solchen Quellen abgeschrieben. Dem ist entgegenzuhalten, dass Steiners Ausführungen etwa zur Reinkarnationsidee weit über das hinausgehen, was man anderswo darüber lesen kann. Gerade die Wiederverkörperungslehre ist wohl nirgends so differenziert dargelegt wie bei Steiner.

Aber das macht sie eben noch nicht zur Wissenschaft. Welcher Anthroposoph hat je ähnliches selbst erschaut wie die Reinkarnationsfolgen einzelner Persönlichkeiten, die Steiner in einigen Vorträgen beschrieben hat? Steiner scheint da selbst etwas skeptisch gewesen zu sein. Für diejenigen, die den kolportierten Scherz noch nicht kennen sollten: Eine der ersten Anhängerinnen sprach Steiner auf dem Dornacher Hügel an: „Herr Doktor, ich glaube, ich war Maria Magdalena.“ Darauf er: „Da sind sie die dreiundzwanzigste.“

Dies ist unser Dilemma: Weil wir seine Aussagen nicht nachprüfen können, glauben wir sie. Und das ist vielleicht der Ursprung eines verbissenen Zuges, den Du als real existierende Anthroposophie auch haben kannst.

PS: Das Gerücht, Rudolf Steiner sei in einem früheren Leben Till Eulenspiegel gewesen, ist falsch.

5

Liebe Anthroposophie,

man kennt das: Von außen gesehen kannst Du, verehrte Freundin, manchmal sektiererisch wirken, das gilt für Deine Anhänger ebenfalls. Die Stimmung einer Sekte stellt sich ein, wenn man meint, die einzig wahre Wahrheit zu besitzen. Es macht dann auch nichts, dass man diese Wahrheitslehre nicht nachprüfen kann. Man braucht sie gar nicht nachzuprüfen, diese Wahrheit, denn sie stammt von einem „Eingeweihten“, dem wir glauben, weil er irdischen Maßstäben enthoben ist. Nicht-Gläubige und Skeptiker werden dann leicht ausgegrenzt, milde belächelt, es heißt dann, „sie sind noch nicht soweit“ (was ja umgekehrt heißt, dass man selbst als Anhänger schon ziemlich weit ist).

Wäre die Lehre nachprüfbar in einem wissenschaftlichen Sinn, dann müsste man sich von Andersdenkenden und Zweiflern nicht abgrenzen, sondern man würde mit ihnen in einen Austausch treten. Ich habe jedoch nur wenige Anthroposophen kennengelernt, die Lust auf eine Debatte mit Andersdenkenden hatten.

Das brauchen Adepten nicht. Sie wissen schon alles. Eben weil sie es glauben und nicht, weil sie es selbständig und souverän sich selbst und unabhängig vom Meister erarbeitet hätten.

6

Liebe Freundin,

offen gestanden tat mir dieser sektiererische Gestus immer schon leid für Dich: Denn wie kannst Du, die Anthroposophie, lebendig bleiben, wenn man nicht über Dich debattiert, über Steiners Ausführungen, über das Verhältnis von Individualitäten zu einer Weltanschauung?

Und dass Du manchmal etwas ältlich wirkst, könnte eben damit zusammenhängen. Eine Lehre, die schon immer alles weiß, auf alles eine Antwort hat, die ist nicht attraktiv. Jedenfalls nicht für moderne Menschen, die eigenständig ihre Standpunkte entwickeln wollen, indem sie suchend einen Diskurs führen. Die Suche an sich kann das Interessante sein, ähnlich wie bei einer Wanderung das Unterwegssein das Reizvolle ist und das Ankommen ein Ende bedeutet. Eine geschlossene Weltanschauung ist nur attraktiv für Menschen, die eine endgültige Wahrheit brauchen: für ihre Sicherheit, für ein Leben in der Gewissheit, dass alles auf dieser Erde und darüber hinaus geregelt ist und seine Ordnung hat. Was dann aber bedeutet, dass es darüber hinaus keine Wahrheiten mehr geben kann. Was nicht bei Steiner steht, das gibt es nicht oder es ist jedenfalls nicht relevant. Oder anders herum: Alles, was der Fall ist auf dieser Erde und darüber, ist bei Steiner schon behandelt, wenn nicht explizit, dann doch verborgen.

PS: Ich weiß nicht, ob Du es schon weißt: Die Zukunft der anthroposophischen Verlage kann jetzt als gesichert gelten. Nachdem sie alle Vorträge, Schriften, Notizen und zwei kritisch editierte Bände mit den von Steiner diktierten Einkaufszetteln sowie alle nordeuropäischen Kohl-, Salat- und Suppenbüchern herausgebracht haben, planen Sie nun ein zwölfbändiges Gemeinschaftswerk Die Kunst des Wasserkochens. Jeder Band korrespondiert mit einer Monatstugend.

7

Liebe Anthroposophie,

gegenüber diesen eher unattraktiven Eigenschaften, werte Freundin, habe ich Dich immer als eine Quelle höchst anregender, impulsierender Gedanken und Gesichtspunkte erlebt, aus denen heraus wieder Neues entstehen kann. Neue, weitergehende Gedanken fordert Steiner nach meinem Verständnis geradezu heraus. Ich habe sein Werk nie als einen Katechismus erlebt oder verstanden, den man auswendig lernen sollte, seine Kenntnis nie als Ausweis, dass man dazu gehört, weil man immer weiß, was der Meister wann und wo gesagt hat. Vielmehr lädt Steiner nach meinem Verständnis zu ungewohnten, wenn nicht sogar gewagten Sichtweisen ein. Die Impulsierung mit seinem weit ausgefalteten geistigen Menschenbild erfasste schon früh weite Bereiche wie etwa die Landwirtschaft, die Medizin oder die Heilpädagogik. Schade nur, dass derart Impulsiertes immer schnell kanonisch wird in der „Szene“ und damit Außenstehende schon wieder abschreckt. Entwickelt einer Deiner Anhänger ein Wohnkonzept für alte Menschen, dann ist das gleich „unsere Altenarbeit“. Tritt ein sich zu Dir, liebe Anthroposophie, bekennender Musiker mit neuartigen Kompositionen hervor, dann ist gleich von „unserer Musik“ die Rede – als hätte jeder Adept, und natürlich auch der Meister, daran mitkomponiert.

Trotzdem könntest Du Dich in fortwährender Entwicklung befinden, sofern diejenigen, die sich von Dir inspiriert sehen, in Entwicklung sind, eben weil sie – vielleicht unter anderem – von Dir bewegt werden. Was allerdings bedeuten würde, dass Du, diese Weltanschauung, nicht der Schlusspunkt oder Höhepunkt der Geistesgeschichte der Menschheit bist.

Nichts für ungut: Das würde allerdings auch bedeuten, dass diese exquisite Sicht auf das Weltganze so, wie sie heute sich darstellt, nicht bleiben würde. Nicht bloß, weil es langweilig ist, immer schon auf alles fertige Antworten zu haben, sondern weil diese Weltsicht selbst immer neu reagieren würde auf immer neue Fragen und Herausforderungen.

8

Verehrte Freundin,

geht es Dir eigentlich gut damit, wie Du heute in der Welt stehst? Fühlst Du, dass es Deiner Stellung in der Welt gut tut, wenn Du Dich für Erneuerungen, Wandlungen öffnest?

Ein kleines Beispiel: Die vormals eher einschüchternden Bauwerke, in denen die Walddorfpädagogik praktiziert wird, sind heute vielerorts hellen, klaren, freundlichen und einladenden Bauformen gewichen. Die „klassische“, angeblich naturnahe Bauweise hatte wohl nur zeitbedingt ihren Sinn. Heute verstört sie manchen, zum Beispiel durch die Wucht der Ausstülpungen über dem Eingang einer älteren Waldorfschule.

Ob die Lehre selbst erweitert, weiter entwickelt werden kann, scheint zunächst davon abzuhängen, ob noch einmal eine Geistesgröße vom Format Steiners auftaucht (und ob sie dann in Dornach eingelassen wird). Wir könnten das abwarten. Vielleicht würden wir sehr lange warten.

Oder wir setzen auf Dialog. Kunstrichtungen, Philosophien, wissenschaftliche Auffassungen wandeln sich durch – manchmal streitbare – Auseinandersetzung. Eine zementierte, zum Evangelium erklärte und verklärte Lehre wird sich nicht wandeln.

In allen Bezirken menschlichen Strebens gibt es Epochen, in denen man sich seiner Auffassungen gewiss ist. Im jeweiligen zeitgenössischen Dialog treten aber neue Gesichtspunkte auf, so dass eine neue Epoche heraufzieht. Dieser Wandel entwertet nicht die vorangegangenen Epochen. Im Gegenteil, sie waren notwendig, damit das menschliche Streben wieder einen Schritt weitergehen konnte.

Könntest Du, verehrte Anthroposophie, Dich als eine solche Phase im Geistes-, Kunst- und Wissenschaftsstreben sehen?

Vielleicht folgt auf die Phase der Weltanschauung eine Phase der Weltanhörung. Vielleicht wandelst Du Dich von einer wissenden zu einer suchenden und fragenden Initiative, suchend und fragend von einem geistigen Menschenbild aus.

Der Mensch will schon immer wissen, wo er herkommt und wo er hingeht. Was ist der Sinn des Lebens? Du hast dazu eine Menge beizutragen, aber vielleicht nicht etwas Endgültiges. Kann man, darf man Deine inneren, das heißt anthroposophischen Inhalte so öffnen, dass sie wandelbar sein können?

Ein Beispiel: Die Reinkarnationslehre (Steiner hat sie ja nicht erfunden, sie gilt als Selbstverständlichkeit in vielen Religionen, Epochen und Kulturen, nur in den monotheistischen nicht) würde geöffnet, wenn man sie nicht einfach nur glauben würde, sondern sie zunächst einmal als sinnstiftende Annahme ansehen würde. Denn der Reinkarnationsgedanke kann viele Phänomene der menschlichen Biographie erklären oder zumindest verständlicher machen. Er leuchtet ein. Dies begründet noch nicht seine Wahrheit, stiftet jedoch Sinn.

Um den Reinkarnationsgedanken als Instrument zum Verständnis biographischer Zusammenhänge einzusetzen, muss ich ihn nicht für absolut wahr halten und ich muss auch nicht Steiners Ausfaltung dieser Lehre für die einzig mögliche halten, auch wenn sie außerordentlich fruchtbar ist für ein Verstehen der Conditio Humana.

Unter dieser Auffassung einer Vorläufigkeit oder Offenheit der Lehre können wir über sie debattieren: Gäbe es alternative Erklärungen bestimmter biographischer Phänomene? Wo reicht der Reinkarnationsgedanke vielleicht nicht aus für das Verständnis menschlicher Gegebenheiten? Was gewinnt man durch Steiners Reinkarnationslehre? Was verliert man eventuell? Wie bringt man karmische Bedingtheiten mit dem freien Willen zusammen?

Ein Beispiel: Nehmen wir an, ich komme bei Ausführung der entsprechenden Meditationshinweise Steiners zu der Auffassung, dass ich in meinem letzten Leben Goethes Putzfrau war. Und dann? Welche Schlüsse soll ich daraus ziehen? Was nützt mir das für mein diesmaliges Leben? Könnten solche Erkenntnisse mich möglicherweise einschränken? Zum Beispiel: Muss ich jetzt sämtliche Werke Goethes lesen oder so?

Der Reinkarnationsgedanke kann aufs Glatteis vorschneller Behauptungen führen. Das spricht nicht gegen seine Wahrheit, aber auch nicht für sie, wohl aber dafür, dass er debattiert werden muss.

PS: Kann, darf ein Anthroposoph eigentlich seine Wiedergeburt verweigern (wenn ihm zum Beispiel sein Nachbar mächtig auf die Nerven geht und er auf keinen Fall noch einmal mit ihm zusammentreffen möchte)? In anderen Kulturen scheint das möglich zu sein: So hat der Dalai Lama mitgeteilt, dass er nicht mehr wiederkommen wird. Schöne Bescherung.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.