Алекс Трейн
Заметки потустороннего

«Подумай, прежде чем подумать.»

Е.Лец

Инструкция по эксплуатации данного текста

«Этот текст следует перед прочтением сжечь, а пепел съесть. Настоящая инструкция имеет приложение, которое прилагается. А также дополнительные пункты, которыми она дополняется.»

Эти пункты имеют гриф «для служебного пользования», соответственно, здесь приведены быть не могут. Сами понимаете, в какое непростое время мы живем…

Введение

I.

Эти заметки посвящены выяснению причин и истоков текущей политико-экономической ситуации в России, а также поиску и описанию оптимального выхода из нее, исходя из весьма общих принципов. Российская Федерация на данный момент (мягко говоря) не является законодательницей мировой моды ни в экономической сфере, ни в общественно-политической. Что касается экономики – это настолько очевидно для всех, что никаких комментариев не требуется. В области внешней политики и идеологии, кроме намерения противостоять всему миру и портить жизнь некоторым соседним странам, эпизодически солидаризируясь (на уровне риторики, не более) с немногими государствами, имеющими аналогичное целеполагание, ничего сущностного не просматривается. В области политики внутренней – намеченная цель хранить верность идеалам предков не является воплощением чего-то прогрессивного, передового и вдохновляющего, потому что декларирует архаичность и отсталость как национальную идею. Введение запретов на любую политическую или общественную активность граждан вне властной вертикали, а также фактически завершаемое построение полицейского государства только подчеркивает реакционный вектор развития страны в данный момент. Видимо, надо что-то менять. Это становится очевидным для всё более широких слоев населения. Однако в плане переменчивости государство Российское в ХХ веке было одним из мировых лидеров. И это ему почему-то не помогло. В чем же причина? Ответу на этот вопрос посвящены мегатонны слов десятков авторитетных исследователей, но они в целом как-то недостаточно убедительны, несколько демагогичны и не особо конструктивны. В то же время, по мнению автора, ответ лежит почти на поверхности, но на него никто должного внимания не обращал и не обращает. Цель этих заметок состоит в том, чтобы это досадное упущение исправить.

II.

Передовые «западные страны» прошли ХХ век (в основном) без революционных переворотов, тем не менее они каким-то образом сохранили свое доминирующее положение в мире. Очень немногим развивающимся странам удалось догнать их по уровню и качеству жизни. Является очевидным фактом то, что никто еще не обогнал «западные страны» материально, технологически и организационно. Планы сделать это многократно строились различными державами в прошлом и декларируются некоторыми государствами сейчас. Но дистанцию между намерением и воплощением не смог преодолеть никто за последние несколько сотен лет. В начале ХХ века Шпенглер написал классический труд «Закат Европы», который широко известен до сих пор. Там присутствует много умных слов и мыслей, но самого заката «западной цивилизации» не произошло, несмотря на противостояние ей социалистической системы, которая билась-билась с «европой в стадии заката», да только сама и разбилась. Поскольку автор материалист, то полагает, что передовые «западные страны» обладают неким ценным ресурсом, который им позволяет устойчиво в течение длительного времени обеспечивать своим гражданам (в среднем) высокие стандарты и комфортность жизни, а также непререкаемое лидерство в области разработки новейших технологий. Название этого ресурса особо не рекламируется, в отличие от либерально-демократических ценностей и прав человека. Но и не скрывается специально, потому что его название присутствует так или иначе среди этих ценностей где-то в глубине их списка. Автор не поленился в эти глубины нырнуть, название этого принципа (или ресурса) извлечь и в меру своих скромных интеллектуальных сил (попытался) доказать, что он является единственно существенным и системообразующим.

III.

Если читателю интересно узнать, каким образом можно не только вывести Россию из текущего незавидного положения, но и положить конец «дурной цикличности» («колеи») российской истории, то этот текст для него. По мнению автора, ни один из лидеров несистемной оппозиции правильных слов по этой общественно значимой теме не произносит, что печалит автора до чрезвычайности. Об оценке позиции официальной пропаганды в этом вопросе безопаснее просто умолчать. Автор обещает, что рецепт вывода России из текущего застоя (похожего на тупик), с одной стороны, будет концептуально прост, с другой – не будет содержать «грандиозных» идей, якобы приближающих светлое будущее, типа захоронения Ленина или присоединения еще какой-нибудь жизненно необходимой территории, или раскулачивания богатеньких граждан, или возврата отторгнутых земель, или замены российского народа на какой-то другой, лучше приспособленный для счастливой жизни в достатке и спокойствии, или каких-то иных ужасов. Заметим, что краткость и идейная простота этого рецепта не означает легкости приготовления блюда на его основе, увы.

IV.

Заметки написаны в несколько постмодернистском стиле и затрагивают широкий круг тем. Если читателю будут невыносимы виражи авторской мысли, он может с легкостью пропустить их и спрямить свой путь к цели. Фактически весь этот текст был написан ради только одного слова (точнее, понятия, описываемого им, см (7.6), (7.20), (10.1)-(10.4) и в окрестностях), которое не только всё объясняет, но и указывает направление для развития страны с гарантией успеха на неограниченный срок. Весь остальной текст (не)навязчиво подводит к этому понятию и иллюстрирует его прикладное значение на большом количестве примеров (см. (10.5)-(10.6) для иллюстрации), а также описывает применяемый метод (см. (1.4)). Многочисленные побочные результаты авторских исканий приводятся только для того, чтобы читатель не заскучал в пути, и для нетерпеливых граждан они могут быть при желании легко опущены как несущественные детали. Для этого можно воспользоваться приложением в конце текста, где приводится относительно детальный путеводитель по параграфам этого трактата. Однако автор выражает надежду, что чувства негодования, раздражения или недоумения, или же нежданные краткие отблески радости, (которые тут же могут снова перейти в недовольство и гнев) возникающие при прочтении этих необязательных для понимания сути страниц, помогут уважаемому читателю побороть сон и скуку и добраться-таки до финала.

V.

Да, чуть не забыл – хоррор как с расчлененкой, так и без нее будет обязательно, не беспокойтесь: кровищи будет море. И в буквальном смысле, и в концептуальном, и в метафизическом. Наслаждайтесь! 8-)

Расстановка знаков препинания – это отдельная глава в этой книге ужасов и скорби, полная метущихся сомнений и глубокого отчаяния. Поскольку автор по жизни не был отягощен познаниями в области пунктуации, он постепенно пришел в состояние избыточно мрачной задумчивости и хронической неуверенности после тщетных (или всё же нет?!?) попыток расстановки запятых (и прочих разных тире с дефисами) в правильных местах, а также убирания запятых (и иже с ними) из мест неправильных… Поэтому читателю предоставляется возможность ставить любые знаки препинания в любом месте и в любом количестве. Расчленяйте предложения и фразы запятыми, точками и тире так, как вашей душе будет угодно. Не стесняйтесь дополнять такой лично вами сотворённой синтаксической расчлененкой, во-первых, общую объемную картину тихого ужаса, разлитого на страницах этого трактата, а во-вторых, богатую палитру звуков, состоящую из громких предсмертных воплей теорий и концепций, попавших под гусеницы формальной логики и превращающихся ниже по тексту в бесформенную кровоточащую массу. И опять-таки – наслаждайтесь! 8-)

VI.

Эй, кто-нибудь! Выключите свет и запустите тревожную музыку, наконец. Пора начинать кошмарить читателя в общественно-политическом смысле…

Тут-то введению и наступил КОНЕЦ (т. е. летальный исход). С первым жмуром вас, друзья…

Глава 0

Приложение к инструкции по эксплуатации текста (инструкция находится перед Введением) в виде проверенного временем анекдота:

Иностранка приехала в СССР и провалилась в какую-то неогороженную яму. На ее возмущенные вопли о том, что территорию, на которой опасно находиться, следует окружать красными флажками, последовал очень доходчивый ответ. «Когда вы въезжали в страну, красные флаги на границе видели? Ну вот! И чем вы сейчас недовольны?».

Читатель! Красный флаг угрозы своему интеллектуальному и моральному здоровью вы перед Введением видели?! Потом не следует возмущаться, если что.

0.1

Этот трактат родился как нервная реакция автора, обычно безразличного к любой общественно-политической суете, после случайного просмотра пары-тройки «политических» ток-шоу на российском ТВ мрачной осенью (не к ночи будь помянутого) 2020 года. Оптимистично предположим, что (прежний) «наше всё» не ошибается и 200 лет спустя. И сей скорбный труд не пропадёт. Только на Пушкина и надежда.

0.2

Стандартный сценарий обычных российских «политических» ток-шоу на ТВ полон жизни и эмоций. В мире вокруг нас одни враги, они мешают жить, Россия-Путин с ними неустанно борется и побеждает (в одной Сирии трижды всех побеждали и выводили войска), но враг не дремлет, НАТО у ворот, санкции на носу, оранжевые революции на пороге; нас там не было, ничего не докажете, так будет с каждым; величие России-Путина растет в мире, поэтому враги вокруг злобствуют, русофобствуют и вводят санкции, поэтому россиянам трудно жить, но они горды, что Россия-Путин встает с колен и крепнет, что признают все враги России-Путина, что только усиливает их санкции в связи со всякими голословными обвинениями, что увеличивает авторитет России-Путина, несмотря на попытки пересмотра итогов Второй Мировой войны и стремление игнорировать определяющую роль России-Путина в великой победе, что приводит к новой волне оранжевых революций за госдеповские печеньки в сопредельных странах, раздавленных укро-фашистами пополам с бандеровцами, с конечной целью ввоза оранжевой заразы в Россию-Путина… Примерно так. Но это не более 1% от глубины мыслей, которые излагаются в стандартном ток-шоу. Чтобы ощутить их полную мощь, надо соединить конец предложения с началом (закольцевать) и прокрутить это раз сто без пауз и остановок.

0.3

Вот что может автор возразить такой пропагандистской глыбе? Во-первых, он не может так громко изъясняться, как «эксперты» на таких ток-шоу, во-вторых, у него нет никакого желания к ним обращаться по какому-либо поводу и с какими-то ни было аргументами. Получается, что автор весьма близок к гармонии в этом вопросе: нет ни возможности, ни желания. На почве демагогии он ничего противопоставить этому совершенству в области коллективного бессознательного не в состоянии. Коварных врагов из рукава он доставать не сможет, драматургия у него так себе. Но что-то ведь надо делать? Для начала можно воспользоваться наследием Льва Толстого и, творчески его переработав, рявкнуть (про себя) «Если могу промолчать, значит, надо написАть!». И переведя дух, можно уже начинать неторопливые молчаливые рассуждения, используя гениальное изобретение Кирилла и Мефодия, которое позволяет поберечь голосовые связки…

0.4

Для разминки кратко сравним нынешнюю эпоху с предыдущей, которую принято называть теперь «лихими девяностыми». У Пелевина буквально в нескольких строках романа ”Generation «П»” выражена политическая суть начала девяностых годов на бытовом уровне. «По телевизору между тем показывали те же самые хари, от которых всех тошнило последние двадцать лет. Теперь они говорили точь-в-точь то самое, за что раньше сажали других, только были гораздо смелее, тверже и радикальнее. Татарский [протагонист романа] часто представлял себе Германию сорок шестого года, где доктор Геббельс истерически орет по радио о пропасти, в которую фашизм увлек нацию…» Казалось бы, вот оно – моральное дно. Ан нет. Текущая ситуация напоминает негатив от той картинки, которую описал Пелевин, всё как бы наоборот, но от этого только тоскливее. Сегодняшнее днище поглубже будет, чем в девяностые. Во-первых, «хари» (это цитата, если что) теперь не говорят смелые вещи, а запрещают ровно то, о чем они говорили буквально лет десять назад, и сажают других за гораздо более робкие высказывания. Во-вторых, доктора Геббельса для более точного отражения духа нашего времени я бы заменил в Пелевинском мысленном эксперименте на Махатму Ганди, который проповедует теорию патриотизма с дополнительной уникальной хромосомой и призывает всех стать, наконец, верными пехотинцами Путина на пути к истинной и всеобъемлющей любви… к произволу и насилию.

Вот такой образ вырисовывается на текущий момент.

0.5

Можно, конечно, в деталях рассказать в этом трактате о завтрашнем дне России. Только зачем нам это завтрашнее дно? Верно? Лучше написать, как его (дна) или их (доний) избежать по возможности.

0.6

Хотя яркие образы и запоминающиеся метафоры хороши для восприятия, автор предпочитает использовать что-то не столь броское, а более солидное и пресное.

Данный опус/трактат/текст опирается на формальную логику. Это скучнее, чем раскрывать коварный масонский заговор врагов России-Путина или пугать почтенную публику очередной антиутопией. Поэтому читать его будет тоскливо и неинтересно. Этот текст может служить разве что тренажером для развития силы воли. Даже сверх мотивированным читателям, желающим потренировать свое терпение и выносливость, следует остановиться и задуматься, углубившись в медленное и сосредоточенное чтение эпиграфа к этому трактату: стОит ли начинать жевать литературный песок сомнительного качества и загадочного происхождения (рассыпанный автором на этих страницах) с риском необратимого переворота своего сознания с неясными последствиями. Чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые мгновения – не читайте дальше. Чтобы не жег позор за полное непонимание прочитанного, удалитесь на расстояние недосягаемости от этого текста (5-10 метров минимум, использование масок и шапочек из фольги необязательно). Чтобы, умирая, (лет эдак через сто) Вы, читатель, могли сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому главному в мире – борьбе за освобождение своего мозга от умных мыслей. За напрасно потраченные минуты и часы автор ответственности не несет. За мысли, возникающие у читателя при прочтении, тоже. За отсутствие мыслей вообще (и до, и после) – тем более. Все имена и названия в тексте выдуманы, совпадения случайны, утверждения голословны, рассуждения невнятны, мнения порочны, соображения невразумительны, размышления смехотворны, взгляды превратны, понятия абсурдны, аналогии нелепы, мысли хаотичны, скрепы бракованы, крюки хлипки, концепции мутны, эксперименты провальны, смыслы бессмысленны, образы безобразны, догадки гадки, намерения туманны, идеи вздорны, суждения провокационны, выводы поверхностны, оправдания неубедительны, зато, по крайней мере, заключения условны, причем приколы и их отсутствие ненамеренны, а эмоции неистовствующи… Если есть еще кто живой, то предупреждаю, что бесплатное несанкционированное обдумывание чего-либо без ведома и разрешения автора при прочтении этих заметок, а также до, после и вместо него запрещено законами копирайта, копилефта, а также копитопа с копиботомом.

Итак, мы начинаем. Кто не спрятался, я не виноват. Как говорят классики, времени на раскачку нет. Надо быстро бежать, да вот только непонятно куда… Если читатель еще здесь, то я ему не завидую…

0.7

Если далее ожидается, что последует что-то столь же прикольное и неожиданное, то напрасно. Все будет развиваться медленно, логично, неизбежно, неотвратимо и безотрадно, всё строго в соответствии с обещанной выше тягомотиной. Как выражались раньше – деловито и конкретно. Автор эмигрант и покинул Россию довольно давно. Рассуждения он будет вести на общественно-политические темы и в общемировом, и российском контексте. Вследствие своей удаленности от эпицентра он имеет преимущество по сравнению с вовлеченными в политическую движуху субъектами. Это нетрудно понять из такого мысленного эксперимента. Предупреждение: ниже по тексту их будет целая куча. Будь моя воля, я бы вставил тут красную мигающую лампочку с противным акустическим зуммером (типа, «Осторожно! Идет опасный для жизни мысленный эксперимент!! Спасайся кто может!!!).

0.8.1

Пусть на планете Земля имеется некий субъект со звездным небом над головой и (что уже очевидно для многих читателей, знакомых с творчеством коренного калининградца Мони Канта) моральным законом внутри. Моральный закон и внутренности нашего подопытного мы пока трогать не будем. Но совсем нетронутыми они вряд ли останутся, такое вот у меня недоброе предчувствие… Зададимся простым вопросом, сколько времени потребуется нашему испытуемому при наличии талантов или даже гениальности, чтобы понять, находясь строго на поверхности Земли и не обладая никакими изначальными знаниями, что Земля вращается вокруг Солнца, она является третьей по удаленности планетой в Солнечной системе и, вообще, как устроена эта самая Солнечная система. Звездное небо ему в этом точно поможет, насчет морального закона не уверен. На сбор данных уйдут десятки лет, на их интерпретацию, в зависимости от гениальности нашего индивидуума (при всем моем уважении к нему), еще многие годы. Короче, столько земные сапиенсы не живут. Получается, что нужно рассматривать целую династию субъектов, которая, в конце концов, придет к пониманию строения Солнечной системы примерно в 5-10 поколении, не раньше. Запомним это. Походу многие слишком умные представители этой династии могут совсем не дожить до старости вследствие общественного недопонимания сути их исследований на очевидно плоской Земле (это ведь и ежу понятно), с Солнцем и Луной, двигающимися по небесной тверди на божественном колесе… Как там у Окуджавы: «Господи, дай же ты каждому, чего у него нет. Мудрому дай голову…» Это точно, мудрые слишком часто рискуют головой, им про запас еще одна не помешает. А может так сложиться, что уже и не про запас… Я ведь предупреждал, что мысленные эксперименты – это вам не шуточки, для кого-то они опасны для жизни.

0.8.2

А теперь представим, что есть внешний наблюдатель, который смотрит на Солнечную систему откуда-то со стороны, желательно под не слишком острым углом. Да что там юлить – под самым что ни на есть тупым углом. Даже если это будет весьма недалекий во всех смыслах человек, (да просто тупой прямо как этот самый угол!) на всё про всё у него уйдет от нескольких месяцев до года. Потому что Меркурий за год сделает более 4 оборотов вокруг Солнца, Венера более полутора, Земля один, Марс больше половины, ну а дальше по аналогии получается, что и остальные планеты двигаются по почти круговым орбитам вокруг звезды по имени Солнце. Это и ежу будет понятно, но только ёж должен быть вне системы и смотреть на нее со стороны. Напомним, что ежу на поверхности Земли тоже всё ясно, но к объективной реальности его ощущения и выводы, как ни странно, никакого отношения не имеют. Какая несправедливость получается – вне системы тупому созерцателю всё ясно почти сразу и нет никакого риска вследствие осознания устройства мира поплатиться головой, как это может случиться с умным наблюдателем внутри, которому к тому же гораздо сложнее понять что к чему. Назовем выявленную нами вопиющую несправедливость нечаянной удачей и попытаемся воспользоваться ею в полной мере на страницах этого трактата.

0.8.3

Вот автор и будет играть роль правильного ежа вне Солнечной системы или (если это приятно читателю) такого тупого внешнего наблюдателя (которому, однако, всё не только видно, но даже и очевидно) на этих страницах. Если это не убеждает никого, что (поту)стороннему наблюдателю многие вещи гораздо проще увидеть и понять, чем людям, вовлеченным в процесс, то… и фиг с ним. Банкет на этих страницах будет продолжен даже без требований это делать. В конце концов, если никто не придет, то автор всё сам выпьет и съест. Ведь не зря же он распугивал всех читателей парой параграфов выше по тексту, ему самому только больше достанется.

0.8.4

В изложении ситуации с точки зрения стороннего созерцателя есть один существенный эмоциональный недостаток. Общая картина, как правило, слишком ясная, в её описании нет милой сердцу двусмысленности или загадки, всё механистически прямолинейно. Пользуясь опять аналогией с наблюдателями на Земле и вне Солнечной системы, можно сказать, что для земного созерцателя восходы-закаты Солнца или появление Луны на ночном небе, да еще и мистическое изменение ее фаз, несомненно, будоражат чувства и мысли, поражают своей глубиной и сложностью, вдохновляют на сочинение стихов-поэм-эпосов-эпопей, а также трудов по философии, этике, эстетике и других крайне умных произведений, а с точки зрения внешнего зрителя – это просто вращение трех шариков вокруг друг друга; всё ясно с первого беглого взгляда, и никакой загадки, глубины, поэзии и томления духа не присутствует. Поскольку это заметки потустороннего, то читателя не ждет ничего мистически-поэтически-туманного, а только мысли автора – прямые, как рельсы (когда мыслей много, то есть две; ну, хотя бы полторы). Если же мысль приходит к автору в одиночестве, то она подобна лому. Если вообще ничего отдаленно похожего на мысли читателем не наблюдается, то сам собой возникает образ шила, для особо впечатлительных натур – многих шильев, а для особо продвинутых – нулевых квантовых колебаний вакуума. В случае с ломом и рельсами изложение автором ведется без особых затей, то есть преимущественно прямо в лоб (или по лбу (?)). Ну, а шило, сами понимаете, обычно норовит воткнуться в область альтернативных полушарий. Аналогично и шилья – туда же, но больнее, естественно. А куда приткнуть нулевые квантовые колебания вакуума, пусть продвинутый читатель придумает сам и порадуется своему остроумию.

Глава 1

1.1

В весьма грубом приближении в России существуют две основные группы – либералы и патриоты. Так они сами себя называют. К любому самоназванию следует относиться с осторожностью и проверять на соответствие с реальностью. Проверим. Либералы ратуют за свободу в самом широком смысле этого слова – и экономическую, и политическую. Политическая свобода включает в себя свободу слова, шествий, демонстраций и протестов, свободу в создании политических партий и конкурентной политической среды. Экономическая – возможность работать или заниматься бизнесом без ограничений и дискриминаций. Весьма симпатичная система взглядов, но почему-то она не разделяется большинством населения России. Одной из причин является весьма агрессивное отношение либералов к этому самому большинству населения. Дело в том, что это самое население из раза в раз выбирает власть в стране далекую от всяких идей либерализма. Власть, надо сказать, совершенно неэффективную в общегосударственном масштабе; так уж получается, что она продуктивна и благотворна только для тончайшего слоя властей предержащих.

1.2.1

Вооружившись лозунгом, что «всякий народ достоин своего правительства», либералы довольно жестко критикуют народ, который, по их мнению, и виноват в неэффективности выбранной им власти и в плохой жизни в стране вообще. Часто используются слова типа «совок», «быдло» и проч. Какие бы правильные вещи ни излагались, если к аудитории обращаться не иначе как «быдло», никакого взаимопонимания и даже эмпатии ожидать не стоит. По мнению либералов народ много чего должен – должен участвовать в протестах, должен выбирать правильных (то есть либеральных) людей во власть, должен отслеживать законотворческую деятельность своих избранников и путем гражданских актов протеста регулировать ее, должен покаяться за государственные преступления прошлых лет. То есть условная тетя Валя из Урюпинска должна не только работать на 2-3 работах, чтобы прокормить своих детей, но еще и занимать активную гражданскую позицию, участвовать в формировании гражданского общества и зорко следить за соответствием законодательства либеральным ценностям. Понятно, что условная тетя Валя будет не в восторге от этих своих обязанностей и в ответ просто пошлет либералов куда подальше. Позиция условной тети Вали автору близка и понятна.

1.2.2

Призывы либералов прийти на акции протеста весьма убедительны, потому что текущий правящий режим находится в стадии некроза (это метафора последней стадии отмирания/загнивания; длиться она может, впрочем, многие годы). Но автор уже долго живет на свете, и это не первый режим на его веку, находящийся в стадии некроза. В конце 80-х годов на улицы столицы выходили полумиллионные и миллионные демонстрации. Мало того, что выходили, так они триумфально добились своего. К власти пришел Ельцин, коммунистическая партия была от власти отстранена. Ельцин приходил к власти с лозунгами борьбы с привилегиями, даже на троллейбусе ездил для демонстрации серьезности своих намерений. При власти Ельцин выполнил много того, чего, в принципе, и не обещал и народ от него не требовал. Например, на демонстрациях я не видел лозунгов, типа «нефть – Абрамовичу и Ходорковскому! Норильский никель – Потанину с Прохоровым! Алюминий – Дерипаске!», возможно, я был невнимателен в то время и что-то пропустил, с нетерпением жду фотографий подобных лозунгов на демократических митингах той эпохи. Тем не менее по факту это было выполнено, а вот с привилегиями (точнее, борьбой с ними) как-то не очень. Если сравнить дачи и дома членов политбюро ЦК КПСС с сегодняшними виллами и дворцами нынешних «слуг народа» (или «слуг народа» 20 лет назад, без разницы), то становится мучительно стыдно за нищебродство коммунистических партийных бонз в недалеком прошлом. Борьба с привилегиями обернулась невиданным их расцветом для власть имущей прослойки. Оказывается, политики не всегда выполняют свои обещания, даже если они ездят на троллейбусах…

1.2.3

Текущий режим является непосредственным продолжением Ельцинского хотя бы по своему генезису (происхождению), но это в данном случае не имеет большого значения. А вот что имеет значение, так это то, что пока текущая несистемная оппозиция четко и очень доступно не пояснит, почему при успехе протестного движения в России сейчас, Россия под руководством пришедших к власти лидеров несистемной оппозиции не повторит траекторию своего общественно-политического развития 1991-2020 годов в следующие 20-30 лет, слушать ее всерьез могут только очень молодые и слегка наивные люди. Моя (то есть потустороннего наблюдателя) самая серьезная претензия к текущей несистемной оппозиции даже не в том, что она не отвечает на этот вопрос или отвечает неубедительно, а в том, что он даже никем не ставится. Это печально. Ежи Лец сформулировал проблему чуть иначе, но, по сути, эквивалентно: «Ну допустим, проломите вы стену своей головой. Но что вы будете делать в соседней камере?» Текст ниже как раз и посвящен неторопливому обсуждению абсолютных гарантий от самовластья в России. И, представьте себе, в нем нет никаких требований к народу (то есть к условной тете Вале из Урюпинска). Но тут автор забежал вперед и уже почти раскрыл все секреты, но всё же вовремя остановился…

1.2.4

Итак, теоретически либеральные взгляды очень хороши, но они не прививаются на российской почве. Единственное, что привилось и разрослось – это либерально-демократическая партия (кстати, одна из старейших российских политических партий). Взгляды ее основателя и бессменного руководителя несколько причудливы и противоречивы, но вот чего в них точно нет – так это либерализма. Оказывается, из факта присутствия слова «либеральная» в названии партии не следует либеральности позиции самой партии и ее членов…

1.2.5

Из критики либерализма по существу (то есть помимо громких и нечленораздельных истерических криков о «либерастах», «демшизе», «Вашингтонском обкоме» и «лихих девяностых») можно выделить два момента. Первый – либералы выступают за гей браки (ужасссс!) и второй – это якобы человеконенавистническая теория о выживании сильнейшего. Если первое скорее верно (хотя автору этих строк как-то глубоко фиолетово, будут ли добровольные союзы двух геев оформляться в виде законного брака или нет), то второе не имеет под собой никаких оснований. Либерализм подразумевает не абсолютную свободу каждого, а свободу, ограниченную законом. А закон (в теории) един для всех, что уже звучит фантастически для авторитарно-тоталитарных систем, поэтому и либерализм тут не произрастает совсем, кроме отвязно-психоделического сорняка в виде ЛДПР. Но вернемся к идеям либерализма хотя бы умозрительно. Свобода каждого заканчивается тогда, когда она начинает ущемлять свободы других или нарушать закон. Кроме того, система либерализма включает в себя концепцию равных возможностей и социальных гарантий.

Подводя итог сказанному, можно подчеркнуть, что теоретически либерализм весьма привлекателен. Однако носители либеральных идей в России ведут себя несколько нервно и словесно агрессивно по отношению к законопослушному населению. Причина этого понятна – реальность в России далека от либеральных идеалов и экономического процветания. Последнее коснулось только ничтожного по численности слоя власть имущих.

1.3.1

Если либерализм подразумевает свободу каждого индивида в России, то сторонники противоположных взглядов, казалось бы (чисто логически), должны выступать за рабовладение, ну или хотя бы за сословное общество. Но либеральным идеям в России противостоит (как ни странно) «патриотизм». Это самоназвание. Следует помнить, что каждый может называть себя как угодно. Надо просто понять, соответствует это хоть как-то реальности или нет. До этой поры слово «патриот» будет заковычиваться. Первое, что приходит на ум от столь неожиданного названия – возмущение, что любовь к Родине уже приватизирована. Мало того, что в недавнем прошлом общенародная собственность была прикарманена по мутным схемам, так теперь «патриотизм» тоже присвоили. Если уже есть «патриоты», то значит, все остальные «патриотами» быть не могут, место как бы занято. По моему скромному мнению, патриотами являются почти все люди, живущие в стране, потому что они совершенно естественным и искренним образом любят свою Родину. Поэтому монопольное присвоение звания «патриота» вызывает, как минимум, недоумение. Теперь чуть внимательнее посмотрим, что означает «патриотизм» по мнению «патриотов». Вне всякого сомнения, они что-то любят. Надо попытаться понять, что именно.

1.3.2

Они любят не страну и даже не государство, они любят государЬство (от слова государь). Все, что исходит от Первого Лица Государства (назовем его вслед за Войновичем «Перлигосом») есть всеобщая благодать. Перлигоса окружает множество высокопоставленных чиновников, вельмож, олигархов и проч., но они только мешают Перлигосу излучать эту благодать на богоспасаемое Отечество. Если в стране происходят лихоимство, взяточничество, неправедный суд, то только потому, что Перлигос не в курсе происходящего. Окружающие бояре скрывают от него правду. Надо только сообщить Перлигосу (через прямую линию, например), и сразу все наладится. Примерно так. Здесь существенно, что любовь распространяется только на текущего Перлигоса, несомненно, обладающего всем спектром гениальности (и ментальной, и телесной), все предыдущие вспоминаются с оттенком досады и недоумения: как это им вообще удавалось вводить общество в заблуждение по поводу своей способности править. Исключения составляют полумифические Перлигосы, особенно одаренные по части кровопролития и всяческих зверств (Сталин, Иван Грозный, Петр Первый). Но эти образы уже напоминают скорее героев каких-то легенд, чем реальных людей. С главным усатым бармалеем неславянской внешности из страшной/прекрасной сказки (восприятие зависит от того, по какую сторону от колючей проволоки вы себя в ней представляете) не может сравниться даже текущий Перлигос.

1.3.3

В обыденной жизни восприятие текущего Перлигоса прочно приклеивается у «патриотов» к Родине, соответственно, все те, кто смеет (о ужассс!) критиковать вождя или умиляться его успехам недостаточно восторженно, становятся в их глазах предателями Родины и отщепенцами. В общем, есть Перлигос – есть Отчизна, нет Перлигоса – нет Отчизны. Простой вопрос, как могла существовать в принципе Отчизна с многовековой славной историей до появления Перлигоса во главе ее, повергает «патриотов» в праведную ярость. Злые языки назвали бы таких «патриотов» холуями, но мы будем придерживаться нейтрального термина «лоялисты». Любовь к начальству совершенно не тождественна любви к Отечеству, поскольку деяния начальства порой и кое-где (точнее, «кое-где у нас порой») идут в разрез с интересами страны. Во время правления Перлигоса Родина, безусловно, идет от успехов к успехам, никаких ошибок Перлигос не совершает и никаких неудач не терпит, что постоянно подтверждается решениями самых разных органов и комиссий, компетентных товарищей, парламентом, сенатом, лоялистами всех мастей, СМИ, однако после окончания этого правления оптика сильно меняется, и становится очевидным то, что главным итогом правления Перлигоса было удержание им власти максимальное количество лет, до всего остального как-то не доходили руки (за исключением национальных богатств в любых их видах), а голова его была в основном занята мыслями о продлении своей власти, то есть о своем великом величии и выдающемся историческом значении… Обычно потомки отводят таким (уже бывшим) Перлигосам место в истории весьма неожиданное (для Перлигосов) и совсем нелестное.

1.3.4

Отношение лоялистов к народу на уровне риторики просто прекрасно – это народ труженик, победитель, носитель лучших нравственных черт. Есть, конечно, отщепенцы, подкупленные госдепом, которые бессмысленно бузят на просторах интернета и иногда на улицах, но страшно далеки они от истинного, глубинного народа. Даже если демонстрации и митинги собирают десятки тысяч людей, все равно это будут отдельные отщепенцы, потому что большинство населения ведь не участвует в этих демонстрациях, значит глубинный народ власть поддерживает и любит. Но как бы то ни было, лучше эти демонстрации и митинги запретить на законном основании (у нас же страна диктатуры закона), чтобы, соответственно, их участники автоматически становились уголовниками. Развитие событий идет именно в этом направлении. В местном климате заявленная властями диктатура закона оборачивается совершенно законной диктатурой.

1.3.5

Во времена Брежнева шутили, что советскому человеку внутренне присуще шестое чувство – чувство глубокого удовлетворения. Лоялисты преобразовали его в чувство гордости. В основном они гордятся историей страны во всех ее проявлениях. Пакт Молотова -Риббентропа становится триумфом отечественной дипломатии, например. Послушав солидных и знающих людей на многочисленных ток-шоу, становится окончательно ясно, что более славной страницы в истории нашей Родины просто не существует. В отличие от либералов, которые агрессивно-уныло ведут речь о необходимости всеобщего покаяния за совершенные ошибки и преступления, лоялисты предлагают просто гордиться. Если отбросить именно всеобщность «покаяния» и заменить слово «покаяние» на «анализ», то позиция либералов видится более адекватной, но с популистской точки зрения торговля величием истории своей страны дает больше шансов на высокие рейтинги. Власти авторитарно-тоталитарных режимов всегда льстят и заискивают перед народонаселением. Это одна из основных причин их удивительной устойчивости, даже при отсутствии реальных социально-экономических успехов и при наличии вопиющей нищеты и неравенства. Это ведь так удобно и здорово просто гордиться и ощущать величие Родины, даже если не хватает денег от зарплаты до зарплаты, а лечиться приходится дубовой корой. Трудности ведь временные, а величие навсегда.

1.3.6

Многие либералы удивляются, почему в период развитого социализма никто пропаганде не верил, над ней надсмехались и травили анекдоты по этому поводу, а сейчас многие россияне разделяют пропагандируемые тоталитарно-имперские идеи. Это очень просто объяснить с точки зрения потустороннего наблюдателя, поверьте. При позднем советском развитом социализме, чтобы тебя похвалили власти, необходимо было приложить массу усилий. Если кто помнит, были так называемые ленинские зачеты, социалистическое соревнования, встречные планы, субботники и проч. Гордиться троечникам, например, было нечем, их все учили жить и корили за неуспеваемость. Мир придет к победе коммунизма, но этому надо соответствовать, к этому надо себя готовить и над собой работать. «Учиться, учиться и учиться…» – помните, кто сказал? Для аудитории это было ужасно тоскливо и отталкивающе, согласитесь. Теперь же власть раздает народу величие забесплатно и в неограниченных количествах. Как можно не разделять взгляды провластных пропагандистов, которые постоянно трендят о величии и гордости великороссов и об их незаслуженных обидах от растленного Запада? Это же просто песня. Как можно ее не распевать? Тут именно двойной припевчик – про величие и про обиды, которые скоро сменятся новым величием, потому что Запад вот-вот рухнет на фиг. И хоть раз вы слышали, что чему-то надо учиться? Нужно гордиться, причем непрерывно, а это легко и приятно. Таким образом, уныло-менторский лозунг «учиться-учиться-и-учиться» преобразуется в сексуально-возбуждающий «гордиться-гордиться-и-гордиться». И народу нравится. Чему тут можно удивляться? И народ здесь ни в чем не виноват. Он что – должен с благоговением выслушивать упреки либералов по поводу своей якобы ублюдочности и олигофрении?

1.4

Подведем некоторые итоги. Либеральные взгляды представляются автору более привлекательными, чем лоялистские. Но с оговорками, частично уже упомянутыми выше из-за вопиющей несдержанности автора. К систематическому обсуждению этих оговорок мы не спеша и перейдем. Прежде всего надо вооружиться каким-нибудь методом анализа общественно-государственного устройства. Потом изучить всё. Неплохо было бы в процессе этого и промоделировать кое-что общественно значимое. А потом уж понять, что и как нужно преобразовывать. Согласен, что звучит это довольно уныло, а в контексте российской истории – и слишком заумно. Правители российские, как правило, не мудрствовали с исследованиями и моделированиями, а просто, вцепившись во власть, удерживали ее до последней возможности, проламывая черепа и отрывая головы тем, до кого хотели и могли дотянуться. Полный и тотальный контроль над всем, что движется или стоит/сидит/лежит/падает – вот и все преобразования. Политический сыск, да казематы/эшафоты – вот и все методы. Но мы проявим немного упорства и, перефразируя классика, пойдем другим путем: это будет тропа неспешного объективного изучения и исследования оптимального общественно-политического устройства государства, то есть двигаться будем в прямо противоположную сторону от (по факту) указанного этим классиком направления. Почитаешь иных преобразователей общества и просто физически чувствуешь, как слюна у них капает с клыков от нетерпения окончательно и бесповоротно осчастливить поскорее страны (или человечество в целом) своим мудрым руководством… Вот чем хорош автор этих заметок? Он абсолютно убежденный пофигист, которому ничего не надо. Он просто мимо проходил – и ему вдруг стало интересно (чисто теоретически): в то положение, в котором сейчас находится Россия, возможен только вход или можно еще и выйти (?). Причем предполагается, что выйти надо не только Вите… Прикинь масштаб проблемы, читатель.

Глава 2

2.1

Какой бы нам метод выбрать? Мы ограничимся одним, но самым лучшим. Осталось его найти. Искать будем, чтобы не пропустить ничего ценного, во всеобщей истории человечества. Ни больше ни меньше.

А пока, рискуя навлечь на себя праведный гнев историков, проясним отношение автора к истории как области знания. История, безусловно, является наукой в части фактологии, то есть выяснения, произошло то или иное событие/явление или нет, описания его, документального или иного его подтверждения и так далее. В области выявления общих закономерностей, исследования причин и последствий исторических событий история – это территория скорее спекуляций и предположений, причем часто зависимых от текущей политики властей и пропагандируемых ими идеологий. Была бы физика наукой, если бы политически и идеологически регулировались бы законы оптики, например? Очевидно, что нет. Была бы физика наукой, если можно было бы ставить эксперименты всего один раз, без права их повторения? Аналогично. По этой же причине автор на этих страницах не считает историю наукой вне области фактологии. Это область знания, на которую проецируются те или иные теории и концепции. Только более или менее очевидное несоответствие этих концепций историческим фактам еще можно с грехом пополам выявить, но не более того. Кстати, то, что история не наука, уже признано чисто юридически. В ряде стран отрицание холокоста является уголовным преступлением. Это документальное свидетельство, что история понимается как пропаганда. В физике ведь за отрицание темной материи пока не сажают. Хотя… движение BLM вскоре наверняка начнет ставить вопросы, а почему это материя «темная» (?) И не связано ли это с пренебрежением к негроидной расе? И начнет называть ее «альтернативно белой», например, или «полосатой» (чтобы ни вашим, ни нашим), а кто с этим будет не согласен, тот сразу станет расистом, по которому плачет тюрьма. Но ведь психиатрические девиации (пока не подкрепленные уголовным кодексом) к физике как таковой отношения не имеют, не так ли? Короче, не виновата физика в том, что количество неадекватов в мире увеличивается. Отрадно, что неадекваты эти никакого влияния на физику не оказывают, по крайней мере, пока. История же смешивается с пропагандой, идеологией и причудливыми взглядами неадекватов при власти гораздо легче (чем физика, например) и в любых пропорциях, поэтому безопаснее называть ее не наукой, а областью знания. И звучит культурно, и истине не противоречит.

2.2

Посмотрим на историю человечества с позиции стороннего наблюдателя. Без него, сами понимаете, никак нельзя. Подберем себе приличного инопланетянина из другой галактики. Инопланетянин наш достаточно развитой в смысле научно-технической продвинутости; не дурак, короче. Начнем знакомить его с реалиями нашего земного бытия примерно от момента создания государств. То есть приблизительно от Адама и Евы (это метафора, если что; автор вообще исторический материалист со стажем, хоть и дилетант).

2.3.1

Итак, что написано по сути в учебниках истории у всех народов нашей планеты? Если коротенько – это то, что данный/наш народ миролюбиво живет на данной территории с незапамятных времен. Ему не повезло с соседями, которые сплошь были коварны и вероломны, нападали на мирных жителей, наших предков, то есть. Ну, вели себя совершенно некультурно – примерно как половцы с печенегами (это метафора из высших сфер, если чо). В результате справедливых оборонительных войн и защиты своей страны, границы ее значительно расширились, а злобные соседи куда-то подевались. Пришлось нашему мирному народу жить на бывшей незаконно оккупированной ими земле. Далее тезисно прилагается списочек великих правителей, которые успешно или не очень оберегали рубежи государства до степени тотального или выборочного уничтожения неразумных соседей. Периоды законного и справедливого полного или частичного захвата и уничтожения соседних народов плавно перетекали в периоды полной или частичной вероломной оккупации кровожадными захватчиками наших исконных земель. Это составляет процентов 80% от содержания обычных учебников истории у всех народов.

2.3.2

Ну, и будет ли интересовать инопланетянина – кто, у кого и когда выиграл историческую битву (то есть более успешно потыкал железными палками кучу людей, которые, впрочем, тоже были совсем не дураки потыкать кого-нибудь такими же железными палками), захватил богатства, рабов и территории? Да этот инопланетянин вообще не отличит один народ от другого. Ему это все равно – хоть бы они все друг друга поубивали. С точки зрения развития всего человечества, не имеет никакого значения – кто, у кого и сколько отхватил денег, славы и земель на том или ином историческом этапе.

2.4.1

Еще процентов 10% в учебниках посвящено религиозным материям. Это примерно то же, что и военная история. Принцип такой – есть правильная религия и куча неправильных, как правило, очень близких к правильной. Все неправильные являются кознями дьявола (это что-то типа Бога, но наоборот). Их, понятное дело, надо искоренить вместе с их злобными носителями. И понеслось – Варфоломеевские ночки, сожжение старообрядцев (процесс внутренней утилизации еретиков), Крестовые походы (процесс внешней утилизации иноверцев). Это тоже вряд ли заинтересует инопланетянина. Он просто удивится (если у него есть такие эмоции), что некие земные существа, считающие себя разумными, всерьез верят, что наша вселенная была сотворена их так называемым Богом. Причем версии сотворения многочисленны, противоречат друг другу и единственное, что их объединяет – это их неимоверный примитивизм. Ну, если Бог подобен папе Карло, который сваял весь наш мир из нематериального полена, то главный-то вопрос о первопричине всего остается всё равно. А именно – кто тогда создал Бога? Если нечто (например, Бог или, в крайнем случае, его создатель) может быть «всегда», то почему Вселенная не может существовать «всегда»? А это, кстати, легко представить, если время возникло одновременно с Большим Взрывом… Если же мы настаиваем на акте творения всего на свете, то кто тогда сотворил творца, а также творца его творца и так далее? К счастью, даже если предположить, что Бог создал вообще всё, то, в том числе он, безусловно, создал и атеизм. Вот и надо придерживаться этого божьего промысла. Именно так с облегчением и подумал наш инопланетянин. А то получится, как в стихах, случайно им прочитанных: «Как веруем и мы сами, не ведая, что творим». Уж лучше было бы для человечества: «Как не веруем и мы сами, зато ведая, что творим». Ну, что с инопланетянина взять – он из другой галактики прилетел, даже попов, наверное, не видел ни разу, а вот Окуджаву где-то прочитал, однако.

2.4.2

Очень часто религию связывают с моралью и нравственностью. Чуть что – сразу вспоминают про десять заповедей. Если спросишь, а почему именно десять, то скажут, что так написано в святых книгах, а если попросишь эти заповеди перечислить, то начнут, естественно, довольно бодро и весело: не убий, не прелюбодействуй, не укради, не возжелай, не лжесвидетельствуй… и всё. Как-то не набирается десять штук, однако. Причем, если посмотреть первоисточник, это заповеди, которые ближе к концу списка… А как-то принято начинать с самого важного, не так ли? И еще – при перечислении всех моральных запретов в конце списка есть упоминание, что это касается «ближнего своего». Получается, что с дальними можно делать всё что угодно. По факту так и происходило, о чем и написано на 80% страниц любого учебника истории. Какие запреты могут быть при борьбе с неверными, или дикарями, или вообще нелюдями (последнее это уже совершенно универсальное понятие, которое при желании легко прилепить на буквально любого)? Так что с моралью у религии всё довольно свободно обстоит. Кроме одного обязательного пункта – необходима безусловная вера в Бога. Это требование номер один среди заповедей, если кто запамятовал. Любопытно, что всемогущий Бог сильно обеспокоен именно верой в него в мозгах неизмеримо более примитивных и низменных существ, чем он сам. Вдумайтесь: создатель абсолютно всего, всех этих сотен миллиардов галактик и бесчисленных звезд волнуется, чтобы какие-то высшие приматы (не имеющие даже хвостов) на третьей планете от Солнца, где-то в глуши Млечного пути верили, что он существует и что у него есть все авторские права на бытие. И посетило это беспокойство Всевышнего где-то на 15-ом миллиарде лет от начала творения, точнее, не более нескольких десятков тысяч лет назад. Раньше отсутствие представителей семейства гоминид, верующих в него, Создателя как-то совсем не волновало. Если абстрагироваться от масштабов (галактик всяких, черных дыр, квазаров, сверхновых, которых во вселенной хоть пруд пруди), то отношение Всевышнего к людям удивительно напоминает отношение к подданным со стороны совершенно земных правителей при банальном царизме-авторитаризме-тоталитаризме. Типа, делайте что хотите, но вы должны верить в мою безусловную и вечную власть, подчиняться мне и отчитываться передо мной, а я уж решу, что с вами низкими и подлыми делать. Уж не списал ли всемогущий Бог свои требования у древнего (по земным масштабам) примитивного царька-упырька, правившего где-то в Малой Азии примерно сорок веков назад? Во-о-от, понимаешь, какие мысли-то могут прийти на ум нашему инопланетянину, потустороннему наблюдателю, так сказать.

2.5

Еще 8-9% в учебниках истории посвящено культуре и искусствам. Очевидно, что наш инопланетянин не впечатлится этим ни в малейшей степени. Если он «видит» мир, например, в гравитационных волнах, а «слышит» через потоки нейтрино, то Джокондой или «Войной и миром» его не проймешь, и даже над Черным Квадратом он не прольет слезЫ (или что там он может пролить?)…

2.6

Таким образом, мы приходим к очевидному (как это только что неожиданно выяснилось) выводу, что исторические учебники хороши только для местного потребления. Человечеству как единому целому довольно сложно найти предмет для гордости при беседе с внешним наблюдателем. То, что «деды воевали», тут не катит. Воевало-то человечество всю дорогу само с собой…

2.7

Мельком и между делом в этих учебниках рассказывается о странноватых людях, практически фриках, которые сами себя называли «ученые». Они делали достаточно бессмысленные с практической точки зрения опыты, писали какие-то трактаты, дискутировали на темы, непонятные непосвященным. И результаты их деятельности принесли совершенно неожиданные плоды. Проследим за этим в историческом контексте. Представим себе, что инопланетянин решил быстро просмотреть историю человечества. Он смотрит на временнЫе срезы с шагом лет в 500. Точкой отчета можно взять около 10 тыс. лет назад. По большому счету найти разницу в жизни землян между, например, 1500 лет до н.э. и 1000 до н.э. практически невозможно. Это для вовлеченных народов была большая разница – Рамзес был второй или третий, расширялось ли Древнеегипетское Новое Царство или сжималось… А для внешнего наблюдателя жизнь протекала ровно так же, как и пятьсот лет назад. Ездили на лошадях и повозках (а на чем же ещё?), пахали плугом на волах (а как же еще?), воевали копьями и мечами (что было, тем и воевали). И вот инопланетянин перелистывает слайды: 1000 год до н.э., 500 год до н.э., 1 год н.э., 500 год, 1000 год, уже начинает зевать (если есть чем), потом 1500. Уже чего-то там проклевываться начинает, совсем чуть-чуть, Америку открыли (с точки зрения европейцев), а потом БА-БАХ 2000 год. Олимпиада в Сиднее, трансляция ее по спутниковым каналам по всему миру, ездят не на повозках, а на самолетах, автомашинах, на Луне высадились, до Марса долетели, атом расщепили, компьютеры кругом, интернет. Одно перечисление перемен займет сотни страниц текста. Наш инопланетянин подумал, что потерял бдительность, заснул над монотонными временнЫми срезами земной цивилизации и что-то важное пропустил. Вернулся на шаг назад к 1500 г. Нет, всё верно: население планеты увеличилось немного, люди на смешных корабликах с преобразователями атмосферной энергии в механическую в виде нелепых тряпок пересекли-таки Атлантический океан, еще вместо железных палок для массовых убийств себе подобных они стали использовать какие-то забавные пукалки. Процесс самоуничтожения человечества пошел как-то бодрее, и смотреть на него стало прикольнее. Но не более того. А через 500 лет – летают на самолетах, ездят на самодвижущихся механизмах, видят и слышат друг друга на тысячекилометровых расстояниях, компьютерами обложились всякими и интернетами. Кто это им всё понапридумывал и, самое главное, понаделал? И где этот кто-то был предыдущие 10000 лет, спрашивается? Неужели он всё это время пиво пил, как гласит знаменитая реклама, случайно инопланетянином увиденная?

2.8

Вот что инопланетянину думать? Не иначе как прилетели другие инопланетяне на эту планету и научили местное население всем этим интернетам и прочим премудростям. Если наш инопланетянин не посмотрит более подробные срезы жизни землян (скажем, с шагом в 50-100 лет), то останется уверен, что так и есть. Ведь люди в 1500 году были не глупее нынешних, Платона и Цицерона читали (в подлиннике!), философии всякие изобретали, но ездили на повозках, а нынешние ни разу не читали трактат Аристотеля о пустоте, а летают на самолетах и даже спутники запускают. Это просто в голове (или что там у него) не умещается.

2.9

Это главное чудо в истории человечества в учебниках истории сухо называется научно-техническим прогрессом. Он считается само собой разумеющимся явлением. Вот до 1500 года его, само собой разумеется, не было, а потом он (ясен пень, само собой разумеется!) совершенно закономерно зародился и совершенно неотвратимо взрывообразно развивался. Почему он зародился в веке XVI, а не пару тысяч лет до того, спрашивать как-то не принято. История вообще отличается тем, что главные вопросы там спрашивать не принято (точнее, бессмысленно). А если спросить, то ответ услышишь очень длинный, полный воды и тумана, про производительные силы, соотношение общественно-политических интересов, классовую борьбу, социальную ткань общества, влияние элит, производственные отношения (особо продвинутые что-то про инклюзивные и экстрактивные импульсы поведают), но сводящийся, по сути, к известной максиме «такова сила вещей, мда-а-а». В лучшем случае признаются по секрету, что это «тайна веков» или «закон жизни». Ведь в истории можно только подгонять концепции под уже известный результат. Других-то вариантов все равно ведь нет. Глупо доказывать, что какое-то явление произошло по невероятному стечению обстоятельств, если оно таки произошло, а другие, гораздо более вероятные, не случились.

2.10

Я бы сформулировал основной вопрос истории так – закономерно ли зарождение и взрывной рост естественно-научных дисциплин в Западной Европе в XVI-XVIII веках? А далее развитие наук стало самоподдерживающимся вследствие очевидного колоссального прогресса, достигнутого в этом виде деятельности. Ответа на этот основной вопрос мы никогда не получим, если только не будет когда-нибудь использована машина времени с возможностью многократно проходить эту точку бифуркации с заданными вариациями. Вариации, по сути, очень простые – надо не спеша, один за другим убирать из своего времени самые светлые умы (Галилея, Ньютона, Гюйгенса, Галея и др) и смотреть на отклик системы – замрет импульс тяги к новым знаниям у человечества или нет. Вполне возможно, что все началось из-за случайного совпадения во времени и пространстве критического количества светлых голов, готовых потратить все свои силы на исследования законов природы. Впрочем, вопрос не столько в желании потратить силы, а в том, насколько эффективно их потратить. В развитие науки был вовлечен ничтожный процент населения Земли, а результат… результат можно увидеть, оглянувшись вокруг. Попробуйте не пользоваться предметами, которые были изобретены меньше, чем 200 лет назад, хотя бы в течение года. Ощутите всю прелесть возврата к природе, а заодно и всю мощь человеческого гения, который придумал и создал эти предметы для удобства и комфорта нашей жизни. И еще задумайтесь, какие авторские гонорары пришлось бы платить за использование всего этого, если бы наука не предоставляла плоды своей деятельности в виде законов, формул и уравнений совершенно бесплатно. Создатели всяких фильмов (порой весьма посредственных) очень обеспокоены, чтобы кто-то чего-то у них не посмотрел без оплаты. А разве они цифровые технологии сами изобрели? Они знают, что это все основано на физике твердого тела, квантовой механике, статистической физике и куче всяких дисциплин? Почему это плодами прогресса они пользуются по-пиратски и бесплатно? Использовали уравнение Шредингера или статистику Бозе-Эйнштейна – будьте добры, заплатите копеечку. А то в их представлении все вокруг пираты, а они во всем белом и пушистом. Ну, это автор чуток вспылил, с кем не бывает. Приступ правдоискательства его внезапно обуял, знаете ли. Не будем отвлекаться и продолжим.

Глава 3

3.1

Если исток и причина научно-технической революции затерян где-то в тумане, то результаты и методы их получения известны достаточно хорошо. Оказывается, здесь нет никаких чудес. Научное сообщество придерживается всего нескольких принципов.

3.2

Открытость. Результаты и способы их получения публикуются в открытой печати, обсуждаются на конференциях.

Верифицируемость. Результаты многократно перепроверяются.

Экономия мышления. Теории и концепции, опровергаемые экспериментом, отвергаются. Исключения составляют концепции, которые хорошо работают «почти везде» и не имеющие хорошо разработанной альтернативы. На некоторое время в них вносятся ограничения в области их применения до появления более общих теорий.

Четко выстроенная терминологическая система. Одним словом не обозначаются разные по сути явления и процессы.

Отсутствие демагогии и насилия. Демагогии – по возможности, насилия – абсолютно.

И, как это ни печально для апологетов демократии, полное отсутствие демократических принципов при поиске научных истин. Никогда и нигде верность той или иной гипотезы или теории не решалась голосованием или силой крика. Обычно это выясняется путем молчаливого написания формул на доске или публикации своих результатов с последующим их тихим обсуждением по существу. Мнение большинства не значит ничего против молчаливо выведенной формулы всего одним человеком и ее экспериментального подтверждения. Впрочем, голосование используется в чисто бюрократической процедуре под названием защита диссертации, не более того.

3.3

Оглядываясь вокруг, убеждаешься и без всякого инопланетянина (он уже, похоже, смылся от греха), что наука это самый успешный проект в истории человечества. Значит, если применять методы, ей разработанные, то шансы на успех даже в таком загаженном демагогией и пропагандой вопросе, как оптимальное общественно-политическое устройство, несколько повысятся. Если стоишь на плечах гигантов, то шансы увидеть что-то заслуживающее внимания велики, даже если ты карлик по сравнению с ними. Остается, кряхтя и отдуваясь, всего лишь на эти плечи взгромоздиться… Ну, читатель, полезли, короче. «До глубокой мысли надо подняться».

Глава 4

4.1.1

Спешу успокоить читателей, не посещающих фитнес-центры и не бегающих по утрам – карабкаться надо только в метафорическом смысле и совсем не для изучения наследия великих ученых в виде, например, уравнений Максвелла или Эйнштейна. Тут полжизни надо будет положить, чтобы просто понять, как это функционирует в самых общих чертах, и вообще, о чем это всё. Автор ведь гуманист: нам достаточно самого факта, что грандиозный научный прогресс – гигантский по масштабу в сравнении с достижениями во всех остальных областях человеческой активности – имел место. Следовательно, если мы при поиске оптимального социально-политического устройства общества отделим научные высказывания или гипотезы от ненаучных и займемся только первыми, то сэкономим кучу времени и сил. Всё ненаучное сразу ставим в вечный игнор. Невежливо, конечно, зато целесообразно. Осталось найти способ их сепарации. И тут нам несказанно повезло – его уже нашли умные люди до нас.

4.1.2

Карл Поппер предложил критерий, по которому научное высказывание отличается от ненаучного. Научное утверждение (гипотеза) может быть обосновано опровергнуто, ненаучное утверждение (например, символ веры) опровергнуть нельзя. Богословы всех мастей могут быть очень горды – их утверждения нельзя опровергнуть. Это так величественно! Но кроме этого гордится особо нечем, в богословии и схоластике нет развития, сопоставимого с развитием естественных наук за последние несколько сотен лет. Грандиозное здание современной науки построено на костях и скелетах опровергнутых теорий и концепций. В отличие от религиозных споров, которые разрешались кровавым образом, научные споры никогда не заканчивались убийствами. Если только тоталитарное государство не устраивает чистки по чисто формальным критериям, связанным с научными концепциями. В этом случае это просто повод, а не причина для убийств, которые были бы совершены в любом случае. Когда тайная полиция искореняет крамолу с целью укрепления послушания подданных, научные разногласия тут совершенно ни при чем. Если человечество в своей истории постоянно вязнет в кровавых межэтнических конфликтах, то в науке ни на каком этапе ее развития этническое происхождение авторов научных изысканий не имело никакого значения. Даже в нацистской Германии, где евреев изгоняли из университетов, не пытались отменить Специальную Теорию Относительности по причине неарийского происхождения её автора.

4.1.3

Итак, нас будут интересовать только те теории и утверждения, которые можно аргументированно и обоснованно опровергнуть. Прочее – от лукавого. Причем оценки авторов концепций (а также их эпигонов) о своем творении, мы будем игнорировать. Всякие там утверждения, типа «наша теория всесильна, потому что она верна» будут просто не приниматься во внимание. Если этого не делать, то такие теории автоматически становились бы ненаучными просто из-за мании величия их авторов и выпали бы из нашего поля зрения. Это было бы неправильно. Лучше просто принять за правило – теория не может адекватно оценить саму себя, внешний наблюдатель сделает это гораздо более объективно и качественно. И наша основная задача – не восторгаться и не умиляться правильности и точности того или иного высказывания, а спокойно, методично и целенаправленно пытаться его аргументированно и обоснованно опровергнуть. Сам автор будет с маниакальным упорством требовать опровержения своих утверждений. Не верите? А вы прочитайте трактат до конца и убедитесь сами.

4.1.4

Пример концепции, которую опровергнуть невозможно, дает теория заговора. Как ни крути, какие аргументы ни приводи, наличие рептилоидов и мировой закулисы всегда объяснит всё что угодно. Особенно убедительно в рамках этой теории получается бесконечное комментирование источников всяких гадостей, например, пандемии. Не менее убедительно получается у адептов теории заговоров и объяснение отсутствия ковида в прошлом. Увлекательнейшие обсуждения разнообразных и неисчислимых граней этой непотопляемой концепции мы полностью опустим в рамках этого текста. Это просто ужасно, согласен. Но должен же актор как-то соответствовать заявленному стилю хоррор… Более мягкий вариант неопровержимой системы взглядов – психоанализ. Вы можете представить ситуацию, когда, выслушав вас, психоаналитик скажет, что такого не может быть, что психоанализ исключает такую ситуацию в принципе и что вообще он (психоаналитик) даром потратил время, изучая эту муть (психоанализ), если такое вот происходит? Правильно, не можете. Поэтому психоанализ бессмертен – он объяснит не только любую ситуацию, но и ее противоположность без тени сомнения и крайне убедительно. Еще более мягкий вариант – политолог Соловей, который борется с режимом путем предсказания его скорой и неизбежной кончины. Он хозяин своего слова – и взглядов не меняет: как говорил три-четыре года назад, что режим рухнет через год-два, так и продолжает говорить, что он обрушится примерно через год-два. Опровержению его взгляды не подлежат, потому что, во-первых, он делает в борьбе с режимом всё, что может, а во-вторых, рано или поздно такой прогноз сбудется. Попробуй его опровергнуть – сразу станешь пособником Кремля и мракобесом. При всем уважении к такой борьбе мы пойдем немного другим путем: менее пафосным, зато более критически безжалостным.

4.1.5

Повторим, нас будут интересовать только гипотезы, которые можно внятно опровергнуть. В нашем случае аналог прямых экспериментов (увы, в единственной реализации) – это исторические факты. Далее следуют эксперименты мысленные и просто формально-логические конструкции на основе исторических данных. Иногда говорят, что природа говорит тихое «да» и громкое «нет». То есть в идеале достаточно только одного четкого и внятного опровержения концепции, чтобы ее сдать в утиль. Сколько бы ни было ее подтверждений (тихих «да»), это не гарантирует ее истинности. В общественно-политической области такой идеал достигается редко. Отчасти это объясняется не только сложностью, но, скорее, своенравностью изучаемых объектов. Здесь в большей степени действуют статистические законы. Если концепция объясняет почти всё, то она представляет такую ценность, что отвергать её из-за единичного факта, по-видимому, автоматически не стОит. Это не более чем требование здравого смысла, мы ведь не физические или химические гипотезы собрались анализировать, а нечто гораздо более туманное и неясное, не имеющее ни четких количественных входных параметров, ни однозначных количественных критериев для оценки полученного результата. Но даже на качественном уровне можно найти много чего интересного, уверяю вас. Главное, надо быть последовательно логичным, только и всего.

4.2

Свой критерий научности высказывания сам Карл Поппер рассматривал, видимо, как научное высказывание. В знак особого уважения к Карлу Попперу попробуем опровергнуть его критерий, точнее, немного с ним поиграть. Рассмотрим теорему Пифагора в евклидовой геометрии. И начнем ее опровергать. Понятно, что это бессмысленно. Если слишком утомительно опровергать теорему Пифагора, то начните с таблицы умножения для разминки… На этом простом примере получается, что математика не наука по Попперу, что несколько экзотично звучит, согласитесь. Корректно доказанные теоремы сродни божественным истинам и опровержения не допускают. Критерий Поппера, таким образом, сужается от всеобщего принципа до области чисто экспериментальной науки (типа физики, химии). Историю и обществознание назвать экспериментальными науками может только весьма смелый человек. Слово «смелый» в науке это не то чтобы похвала, как в случае с военными и прочими силовиками; это, скорее, синоним прибабахнутого на всю голову (это просто для справки). Историю с обществознанием и науками-то назвать немного боязно, уж больно они услужливо-угодливы к власть имущим… Мы назвали их осторожно областями знания (см. 2.1). Тем не менее применение критерия Поппера локально для отдельных высказываний, гипотез и концепций вполне возможно. По сути это фильтр для утверждений, которые имеет смысл обсуждать на этих страницах, не более. Причем фильтр далекий от совершенства.

4.2.2

Если учесть, что единственный тип эксперимента, допустимый в истории – это эксперимент мысленный, то всё упирается в интерпретацию этих мысленных экспериментов и/или исторических фактов. А интерпретации бывают резиновыми. Поэтому для одних то или иное утверждение отвергается обоснованно историческими фактами или логическими заключениями, а для других – этих фактов и заключений недостаточно, впрочем, иногда их будет недостаточно для особой публики в любом случае, у них любые доказательства будут голословными. Желающим разобраться могут помочь только законы формальной логики для отсева негодных концепций (но опять же только для тех, кто эту логику в принципе может воспринять). Однако и тут масса пространства для интерпретаций. Но, с другой стороны, никто и не обещал, что будет легко и приятно…

4.3

Сказав все эти ритуальные слова, тем не менее попытаемся отловить кусочек истины (т. е. непротиворечивые утверждения, подкрепленных историческими фактами), чтобы замахнуться на задачу построения оптимального общественно-политического строя Российской, понимаете ли, нашей Федерации будущего.

Крики из зала: «И замахнемся! Светлого будущего мы не видали чоли? И на прошлое замахнемся! До кучи. Чтоб два разА не вставать!».

Единственный риск – это то, что этот кусочек превратится в пути в пустое множество.

Крик из зала: «Тьфу на тебя!».

«Откуда в зале узбек?» – почему-то подумалось мне за мгновение до того, как эта сцена единения с народом рассеялась, как утренний туман над Женевским озером. Почему над Женевским? Я же там никогда не был. Кто его знает, в любом случае, это всего лишь сон…

4.4

Итак, критерий Поппера научности высказывания невозможно применить к математике и любой другой умозрительной дисциплине, основанной на аксиоматическом подходе. В таких науках устанавливаются связи и отношения между различными введенными объектами, их комбинациями и операциями на основе аксиом, то есть базовых недоказуемых утверждений. Если нам приспичит менять (типа, «опровергать») аксиомы, то опровержения исходных математических теорий не получится в любом случае, возникнет либо самопротиворечивый мутант, полностью нежизнеспособный, либо новая ветвь математики; старая ветка не отсохнет, а будет по-прежнему цвести, пахнуть и расти дальше. В общем, с математикой как-то неудобно у Поппера получилось, по-моему… Примерно как у деда Мазая с партизанами… А с другой стороны, разве математика нуждается в доказательстве того, что она наука? Это ж не философия какая-нибудь с историей и обществоведением. Если математика не наука, то уж царица наук – точно. И не царское это дело – искать какие-то там формальные доказательства безграничной научной мощи математики (и так для всех очевидной), это пусть ее подданные об этом беспокоятся.

4.5

Наука чрезвычайно просто справляется со своими заблуждениями, если мыслить масштабами истории человечества, естественно. При обоснованном опровержении гипотез они признаются ошибочными и отвергаются. Французская академия наук в конце XVIII века объявила, что прекращает рассматривать предложения об изобретении вечного двигателя и сообщения о падении камней с неба. Падение камней с неба использовалось религиозными догматиками для «доказательства» существования хрустальных сфер, по которым двигаются Солнце и Луна. Они трутся друг о друга, и небольшие кусочки падают на Землю. Эти «доводы» бесили ученых (в частности, Лавуазье), и вот так они под горячую руку отменили метеориты. Впоследствии, естественно, все встало на свои места: теория о невозможности падения камней с неба была опровергнута. Представим, что это заблуждение было бы записано в какой-нибудь святой книге. Богословы никогда бы не согласились его отменить. Наука – это живой организм с возобновляемой структурой, который реагирует на новые факты и концепции. Религия – это нечто архаичное, неизменяемое, застывшее, по сути, неживое. Пожалуй, «неживое» – это автор перегнул, уж слишком это резко и несправедливо, примите извинения, давайте смягчим – «коматозное». Так лучше?

4.6

Сопоставим науку и религию еще по одному параметру, по агрессивности и кровожадности, с одной стороны, и по полученным результатам – с другой. В течение сотен лет в физике существовало два альтернативных взгляда на свет. Согласно одному – это поток корпускул/частиц, согласно другому – это волна. Ученые спорили, приводили доводы. Опыты по интерференции и дифракции света вроде бы доказали состоятельность волновой теории. В XX веке с развитием квантовой механики было показано, что свет иногда ведет себя и как поток частиц. У него дуальная природа. При этом не зафиксировано было ни одной насильственной смерти или увечья по причине разногласий в этом вопросе. В результате исследований в этой области человечество получило, в частности, лазеры. В религии все несколько по-другому. В результате Никоновской реформы не согласные с изменениями в святых книгах старообрядцы подвергались гонениям, сожжениям и ссылкам. За отказ креститься тремя перстами вместо двух погибли сотни тысяч человек. Вследствие этого ничего не было изобретено, что улучшило бы жизнь человечества. А теперь попробуйте объяснить нашему инопланетянину при встрече (а где он?) в чем разница между крестным знамением двумя перстами и тремя. А разница эта тянет в сумме на миллионы погубленных или исковерканных жизней. (Кстати, а куда подевался наш инопланетянин? Вы его не видали? Внешне он похож на хот-дог на колесиках. Уж не сожрал ли его кто???)

4.7

Одно из стандартных обвинений в адрес науки – ее использование при разработке вооружений и военных технологий. Наука – это очень мощный инструмент. В одних руках он приносит благо человечеству, в других вред. Ножом можно резать колбасу, а можно его использовать как орудие убийства. Сам по себе нож не несет моральной ответственности за содеянное. Зато к религии никаких претензий по части разработки военных технологий быть не может, потому что дальше окропления святой водой различных предметов дело не идет. Полное анекдотическое бессилие за тысячи лет, соответственно, какие к ней могут быть претензии?

4.8

Подведем итоги. Вне всяких сомнений, наиболее успешный проект человечества в целом (т. е. в планетарном масштабе) является научный проект. Истинная история человечества как единого целого — это цепь его научных достижений и более ничего (ну, то есть совсем ничего, кроме шуток). В нашем примере единственное, о чем можно успешно вести речь со сторонним наблюдателем-инопланетянином – это научные достижения и языком общения, по-видимому, будет математика (не наука по Попперу, хе-хе). (Кстати, продвинутый наш инопланетянин нашелся на самой верхушке дерева, куда вскарабкался, удирая от собак с их патологическим интересом к предметам, похожим на хот-доги… Что скажет в этом случае каждый атеист на моем месте? «Слава тебе, Господи, что его не съели!», естественно.)

4.9

А для сравнения – уже сугубо во внутриземном масштабе – достижений естественных наук и какой-нибудь области искусств (например, живописи), давайте проведем мысленный эксперимент. Допустим, мы перенесем Галилея в XXI век сразу после того, как он изобрел телескоп с примерно 30-ти кратным увеличением и наблюдал, в частности, кольца Сатурна. Мы проведем его по современной обсерватории, расскажем о том, что звездное небо нынче наблюдают не только в видимом, но и радио, инфракрасном, ультрафиолетовом, рентгеновском диапазонах (теперь таких диапазонов видимо-невидимо), что расстояния, на которых наблюдают объекты примерно на 15 порядков больше расстояния от Земли до Солнца. И в заключение коротенько ему расскажем, что известно о строении Вселенной на сегодняшний момент. У кого-нибудь возникнет хоть какое-то сомнение, что Галилей будет в полном восторге, он офигеет от счастья, что его телескоп был так усовершенствован со временем и Галилеевы отдаленные потомки оказались столь умны и изобретательны, что создали эту красоту и узнали так много об устройстве мира? Я полагаю, что нет.

Теперь рассмотрим точно такой же мысленный трюк, например, с Леонардо Да Винчи (или Рембрандтом, без разницы) и покажем ему нетленные творения Пикассо периода кубизма, например. Вы уверены, что классики живописи 15-17 веков будут в восторге от творчества потомков? Им, конечно, можно попытаться навешать лапшу про новое видение, про концептуализм, постмодернизм, но на то они и классики, чтобы не скрывать своих эмоций. Они просто пошлют этих странноватых потомков куда подальше и вернутся в свое время с облегчением. Или вы думаете по-другому? Наверное, вы полагаете, что они зарыдают от умиления перед супрематизмом Малевича и, вернувшись обратно в свое время, начнут рисовать прямоугольнички и квадратики как высшее и божественное откровение для живописца? И их заказчики сразу вдохновятся и начнут заказывать вместо своих портретов черные и красные квадратики? Я не знаю, но кто-то мне шепчет, (видимо, его зовут здравый смысл, хотя он не представился) что прогресс в физике и астрономии за несколько столетий очевиден, материален, фантастичен и восхитителен, а прогресс в живописи за этот же промежуток времени, как минимум, спорен.

4.10

А вы, уважаемый читатель, не задавались вопросом, почему это новое видение (то самое, кубически-квадратно-примитивистское; с измененной перспективой, если дело касается чего-то отдаленно реалистичного) стало посещать художников не в XIV-XVIII веках, а только в конце XIX и позже? Почему никто из мастеров возрождения не выплескивал свою гениальность в виде хаотичной серии ромбиков/квадратиков/кружочков на холсте? Отчего этот дар открылся у художников только в конце XIX – начале XX века? Вроде бы третий глаз у людей не вырос в это время. Что же такое изменилось c середины-конца XIX века, что же такое там появилось? А появилась в это время фотография в таких ее первоначальных ипостасях, как дагеротипия, гелиография, калотипия и т.д. И если раньше художник был по сути волшебником, который мог фиксировать момент времени в виде портрета, пейзажа, жанровой или (мело)драматической сценки, то теперь монополия его была нарушена. А новое видение (эти самые революционные прямоугольнички на холсте) – это, по сути, первоначально истерическая, а затем сугубо прагматическая реакция на потерю этой монополии. Ведь с середины-конца XIX века стало более-менее просто и непринужденно фиксировать и копировать действительность несравненно более точно и детально с помощью камеры обскуры, массовый выпуск которой постепенно наладили жадные до прибыли капиталисты. Пикассо – это истинный гений вовсе не потому, что писал свои картины в стиле кубизма в голубых тонах (это только для примера, если чо), а потому, что он убедил искусствоведов и общественность, что это и есть высокое искусство. Что-то есть ленинское в Пикассо (см. (15.11) для сравнения), не правда ли? Хотя, казалось бы, слово искусство в живописи было занято Леонардо Да Винчи, Рафаэлем, Рембрандтом, Рубенсом, Ван Дейком и т. д. Но пропаганда делает чудеса (кто бы сомневался) и классики потеснились на пьедестале, пропустив вперед абстракционистов, супрематистов, конструктивистов, ташистов, … имя им легион. Современное искусство сейчас это прежде всего «прикол», то есть что-то неожиданное, якобы порождающее какие-то особые мысли у зрителей (например, инсталляция в виде журчащего унитаза или надувной собаки). Любой предмет, выставленный в галерее, годится на эту роль при наличии достаточно высокого градуса «прикола» и при соответствующем тотальном пропагандистском прикрытии. По сравнению с такой пропагандой путинские ТВ-соколы (соловьевы-киселевы всякие) это просто чижики жалкие.

4.11

Что-то меня немного занесло в область изящных искусств разнообразных. Пожалуй, довольно бесить поклонников современного искусства (это я еще про музыку с музыкальными исполнителями даже и не начинал еще, кстати…). В заключение, в качестве домашнего задания проведите мысленный эксперимент о встрече Микеланджело (скульптора эпохи возрождения) с самой дорогой скульптурой современного искусства «Указующий человек». Если читатель не видел эту скульптуру, надо обязательно приобщиться к магии шедевра, причем прямо здесь и сейчас; я вас тут подожду сколько потребуется, если интернет заглох… И просьба не путать «Указующего человека» с «Шагающим человеком». Между ними гигантская смысловая разница! Миллионов на сорок американских рублей, не меньше. Говорят, Микеланджело имел взрывной темперамент и был крайне не воздержан на язык. В качестве упражнения в применении мысленных экспериментов необходимо представить, в виде каких именно многоэтажных матерных конструкций будет Микеланджело клеймить создателя скульптуры и его близких и дальних родственников, а также крыть покупателя скульптуры (естественно, с упоминанием всех его родственников), а также трам-пам-пам искусствоведов с их глубокими трам-пам-пам познаниями в области пластического монументального трам-пам-пам искусства, которые назвали это трам-пам-пам па-пам па-пам вообще скульптурой. Если вы сами не успеете вовремя свалить из своего мысленного эксперимента, то и вас старик покроет так, что выбраться из-под его многоэтажных словесных конструкций в классическом стиле вам уже не удастся никогда. Это вам не легкомысленная отливка слов из гранита какая-нибудь… Запись этой экспрессивной речи на средневековом итальянском, безусловно, стала бы прекрасным образцом произведения современного искусства, затмевающим даже журчание унитаза в известной гениальной инсталляции, даже для лиц, совершенно незнакомых с итальянским языком. Поупражняйтесь в мысленных экспериментах, не пожалеете, уверяю вас.

4.12

Пока любители современного искусства разбежались от ужаса и внутреннего возмущения от столь нецензурных ругательств классиков прошлого по поводу работ классиков настоящего (кто из них настоящие классики, пусть решает каждый сам), мы продолжим буквально на пару минут. Просто немного обобщим. Итак, к началу XX века триумф естественных наук был очевиден. Мало того, физики ставили в эти годы совершенно революционные эксперименты в области микромира и астрофизики. Они открывали новые миры и законы. А чем художники-то хуже? Им тоже хотелось что-то новое и революционное открыть. Вполне нормальное желание, вот только с открытиями как-то объективно не очень задалось. Получилась истерически-психопатическая реакция на триумфальные успехи в естественных науках. Объективно, кроме утверждения, что «я испанский король», ничего не получилось, но многие всё равно поверили (ну, нужен же искусствоведам какой-то фронт работ), а когда подключились рыночные механизмы, то не верить стало как-то совсем невыгодно и недальновидно. На любое сомнение в уникальной художественной ценности, например, «Плачущей женщины» Пикассо всегда следует отшлифованный самим временем ответ в виде гневного вопроса: «А ты знаешь, сколько она стоит на аукционах, нехороший ты человек? А главное, КАК она растет в цене, редиска ты эдакая???». Деньги – последний довод современного искусства. Начнешь спорить, и тут же поставят вопрос ребром – если ты такой умный, то почему такой бедный? И каюк автору. Он сразу начнет копаться в себе, комплексовать и рефлексировать, отчего он не начал вовремя рисовать кубики-квадратики-кружочки. Возможно, потому что его опередили, ну тогда надо было открывать новые горизонты и миры невиданными ранее загогулинами, революционно назвав их каляками-маляками, например… Простим автору его малодушие на почве его платонической и бескорыстной любви к деньгам и вернемся к главной мысли. А вот и она, кстати. История человечества – это история прогресса естественных наук, все остальное вторично. Эта пафосная и для многих спорная мысль никак не повлияет на дальнейшее изложение. Это побочный продукт шальных мыслей автора, полученный практически случайно. Искали-то мы лучший метод, а набрели на такое слишком грандиозное обобщение.

4.13

Автор не питает никаких отрицательных эмоций к современному искусству (оно действительно хорошо поднимает настроение иногда и развивает чувство юмора), просто ему (автору) нужен самый мощный метод, который придумало человечество на своем историческом пути, а его нельзя найти без отбрасывания менее мощных. Метод искусствоведов – это в основном доказательство подлинности того или иного предмета, понятие истинности содержится только в этом. В науке нахождение подлинника статьи какого-нибудь классика не является критерием ее истинности. Это не аналог святой книги для богословов. Если выводы статьи классика можно обоснованно опровергнуть, то они отвергаются. Вот так просто, но это не имеет аналогов, пожалуй, ни в одной другой области, кроме науки. Действительно, попробуйте применить это в богословии или искусстве. Например, попробуйте опровергнуть Пикассо. Это невозможно. Здесь совсем другой подход, гораздо более гуманный. Пусть расцветают 100 цветов, ну и тому подобное. Это очень возвышенно и поэтично. Однако оглядываясь вокруг, можно убедиться, что жизнь человека (особенно в мегаполисе) процентов на 99% материально и ежесекундно зависит от научно-технических достижений последних нескольких десятков лет, а от произведений искусства и религий несколько меньше. Значит, негуманный и жестокий метод опровержения научных теорий более эффективен. В сухом остатке получается, что мы прошли по второму кругу и пришли вновь к критерию Поппера в качестве наиболее эффективного средства, поскольку в тех областях, где его применение невозможно, результаты не столь впечатляющи.

Глава 5

5.1

Итак, общие контуры нашего метода уже обрисованы. Займемся некоторыми деталями…

Он будет максимально основываться на правилах формальной логики. Если какое-либо утверждение обоснованно опровергается по сути (в своем важнейшем пункте), то оно отбрасывается и далее не анализируется. Иначе мы начнем ходить кругами. Будем экономить наше собственное мышление.

5.2

Проиллюстрируем отличие формальной логики от бытовой. В известном анекдоте сказано, что если старшина утверждает, что крокодилы летают, то рядовому, который минуту назад говорил противоположное, остается согласиться с этим, добавив, что «летают, но низЕнько-низЕнько». Подобное происходит сплошь и рядом в обыденной жизни. В это трудно поверить, но в науке (имеются в виду естественные науки, типа физики и химии) пока экспериментально не будет отловлен летающий крокодил (это метафора, если чо), нельзя будет утверждать, что они летают, несмотря на мнение или прихоть всех начальников вместе взятых заодно и с академиками. В этом смысле простые правила формальной логики, которых придерживается наука, это просто что-то сверхчеловеческое, не имеющее аналогов в нашей жизни ни на бытовом, ни на политическом уровне. Отдельные учёные могут прогибаться под мнение начальства, а научные направления (то есть совокупность всех учёных, работающих в этой области во всех странах) нет.

5.3

Внимательно будем следить за словами и терминами, описывающими те или иное явления и общественные институты. Один из приемов демагогии заключается в том, чтобы обозначать одним словом объекты совершенно разной природы.

5.4

Общепринятые истины, повторенные миллионы раз, тем не менее будут проверяться на соответствие действительности. Главный прием демагогии – тысячекратное, бесконечное повторение лжи разной степени агрессивности, что приводит, увы, к ощущению, что это всем известный факт, типа таблицы умножения. Мы постараемся их (то есть ложь и демагогию) отфильтровать и выкинуть (на интеллектуальную помойку).

5.5

Сложные объекты мы постараемся анализировать, начиная с важнейших их черт и параметров, чтобы не утонуть в мелочах. При анализе объектов будем оценивать не только наличие каких-либо свойств, но и сравнивать их по какой-либо количественной шкале, где это возможно. Иначе мы потеряем ценную информацию. Один из приемов демагогии – выравнивание недостатков в разных системах при указании на их наличие. Например, утверждение, что коррупция существует во всех странах, не слишком информативно, необходимо более точно указывать ее уровень (хотя бы на уровне больше/меньше некоего эталона).

5.6

Из изложенных выше принципов следует, что главным врагом, по сути, объявлена демагогия (настоящий демон общественных наук, то есть областей знания, конечно). Проиллюстрируем предлагаемые способы ее распознавания, борьбы и (надеюсь) уничтожения, хотя бы в микроскопической области ментального пространства внутри этого трактата, на простом примере. Назовем его ЛЕММА О ВОДЕ. Почему именно «лемма»? Да просто звучное название и используется в математике, которую автор очень уважает, хотя в ней совершенно (хоть где-то он достиг совершенства!) ничего не смыслит. Да поможет автору такой мета-псевдо-мнимо-квази-около-математический карго-культ в его неясных исканиях!

5.7

Сравним воду в реке и болоте. В реке из-за постоянного течения, изменения и обновления вода существенно чище, чем в болоте. Идеальной чистоты вода в реке не достигает. Однако в сравнении с болотной ее чистота и более высокое качество не вызывает сомнения. Речная вода – это вода с недостатками, болотная вода – это зловонная жижа, выражаясь сухо и неэмоционально: изъянов в ней существенно больше. Если представить себе, что в обществе есть поборники болотной воды, то каких-либо разумных доводов в свою пользу они вряд ли смогут привести. Но говорить они будут долго, громко и агрессивно. Пожалуй, все сведется к двум вполне стандартных приемам. Прямые грубые оскорбления сторонников речной воды мы за риторический прием не принимаем, трамвайное хамство или визги под 150 децибел аргументом, как ни странно, тоже не являются. Итак, вот эти два стандартных демагогических приема:

1. Указание на наличие недостатков в любом реальном объекте. В данном случае это звучит примерно так. В речной воде масса загрязнений, там есть и ил, и речной песок, и бактерии (это, типа, у них и негров вешали, и индейцев постреляли). В реальном мире вообще у всех видов воды есть свои косяки. И речная вода имеет свои изъяны, и болотная тоже имеет свои дефекты. Поэтому болотная ничем не хуже речной.

То есть недостатки болотной воды уравниваются с несовершенством речной. С логической точки зрения такой прием ничтожен. Даже не имеет особого смысла указывать, где происходит обрыв логики. Все люди не без греха, следовательно, все они грешники и все равны в своем грехе. Очень полезная логика для убийц и насильников. Только вряд ли люди, грешные в неверном переходе улицы, с этим согласятся. В области политики это неувядаемое «зато у них негров линчуют».

2. Выделение некоторого общего свойства у обоих объектов и указание на него как на определяющее. Ведь у болотной и речной воды есть основополагающее свойство – они “мокрые”. Это их самая главная особенность. Неважно, что болотную воду не то что пить, ее вообще использовать для технических целей нельзя. Тем не менее она обладает неоспоримым качеством воды – ее «мокротой». Такое качество воды, как ее чистота, если не игнорируется, то принижается примерно до нуля. А то, что вода в болоте уже давно сгнила, то это некоторая местная специфика, культурный код, национальный дух, дополнительная хромосома, наконец. Это прием продвинутых демагогов. Те, что попроще никаких общих свойств не ищут, а рассуждают по рабоче-крестьянски: ведь и в болоте, и в реке это же вода, называется одинаково, ну, значит, и означает одно и то же. При обсуждении качества власти это аргумент, типа – у нас демократия, потому что у нас есть процедура, официально называемая «выборы», поэтому у нас с демократией дело обстоит гораздо лучше, чем на гнилом и растленном Западе. Лучше – просто потому, что он гнилой и растленный, а у нас есть скрепы, доставшиеся от предков. Крепостное право, например, считается некоторыми солидными людьми первоклассной скрепой. Видимо, эти степенные господа, нежась в своих уютных кроватках на утренней зорьке, инда спят и видят, как их мечты сбываются – и они, наконец-то, становятся крепостными. «Мечты, мечты. Где ваша сладость?» – как бы вопрошает российская действительность. «Как где, милая? В крепостном ярме на собственной шее, естественно. Радость бытия – она ведь и заключается в рабском подчинении власть имущим и верноподданическом восторге от верховного правителя», – как бы отвечают эти респектабельные господа в мантиях. С удовлетворением отметим, что бытие у них действительно вполне радостное…

5.8

У демагогии есть еще один прием умерщвления любой сущностной дискуссии. Топить смысл в несущественных или просто нелепых деталях. Поясним это ЛЕММОЙ О БУРУНДИ. Слово лемма используется ровно по той же причине, что и в случае с водой. Прихоть автора, знаете ли.

5.9

Бурунди – это небольшая страна в Африке. Одна из беднейших стран мира. Сравним его ВВП на душу населения (примерно $300) c ВВП США (около $60,000) на человека. Разрыв в 200 раз примерно. Казалось бы, что тут обсуждать. Но это только на первый взгляд и только для наивных людей, не знакомых со стандартными приемами демагогии. Обсуждать можно часами. Ведь самый богатый человек Бурунди богаче самого бедного жителя США, не так ли? А его достойный дядя ведь тоже побогаче будет. Не говоря уже о многочисленных зятьях и племянниках. Эти достойные люди вносят большой вклад в увеличение подушевого дохода в Бурунди, не то что всякая нищая шелупонь, которая преступно тянет этот средний доход вниз. Значит, есть-таки светлые пятна на, казалось бы, безнадежно черном фоне. Если не спеша перечислять поименно людей в Бурунди, которые богаче самого бедного бедняка в США, то это займет много места и времени. И как бы возникает ощущение, что Бурунди не так уж и бедна, что у нее большие резервы роста. Достаточно остальному населению просто взять пример с перечисленных достойных людей. Вот на этой оптимистической ноте можно будет и закончить сериал из ток-шоу о Бурунди на 150 серии примерно. Итак, если есть простой и ясный факт (в данном случае среднее значение), который максимально ясно описывает ситуацию, мы ограничиваемся им и не пускаемся в дальнейшее обсуждение.

Глава 6

6.1

Если ранее в поисках метода мы рассматривали человечество в целом, то теперь пришло время взглянуть на детали. На текущий момент на Земле существуют около 200 государств. Они очень разнообразны по своим размерам, населению и природным богатствам. Тем не менее очевидные закономерности имеются. Часть стран существенно богаче среднего по планете. Географически они концентрируются в Европе, Северной Америке, Австралии, Ближнем Востоке и Юго-Восточной Азии. В Африке, Южной Америке, Центральной Америке и Центральной Азии таковых нет. Явной широтной зависимости в расположении богатых стран не наблюдается. Если холодный климат должен был бы исключать зажиточность, то в список богатых стран не могли бы попасть Канада и Север Европы, если жара ставила бы шлагбаум на пути к процветанию, то в списке не было бы Австралии и стран Ближнего Востока и Юга Азии. Но тем не менее большинство преуспевающих стран находится в более-менее умеренных широтах.

6.2

Наличие значительных природных ресурсов может объяснить благосостояние стран Ближнего Востока, Австралии, Канады, Норвегии. Это страны с относительно небольшим населением и большими запасами либо нефти, либо минеральных руд. Наибольший интерес представляют страны без существенных природных ресурсов (на душу на населения), сумевших закрепиться в высшей лиге по экономическому развитию. Это западноевропейские страны, США, Япония, Тайвань, Южная Корея, Израиль и Новая Зеландия.

6.3

В случае западноевропейских стран возможный источник богатств мог быть связан с их колониями. Рассмотрим эту гипотезу. Предположим, что Великобритания (например) основную часть своего благосостояния получила путем ограбления Индии, Африки, Австралии, США (если уж копать совсем глубоко). Колониальная система рухнула, по крайней мере, лет 60 назад. Это существенный промежуток времени. Если источник богатства был связан с колониями, и он полностью иссяк столь давно – это было бы заметно по существенному экономическому спаду. Такого спада не наблюдалось. Для полноты картины необходимо сопоставить экономическое развитие Великобритании с другими европейскими странами, не имевшими колоний. Если Великобритания упала экономически в разы по отношению к ним, то источник богатств действительно был связан как-то с колониями, если нет – гипотезу следует отбросить. Сравнение динамики Великобритании и Швеции, Дании, Швейцарии не указывает на обрушение английской экономики относительно этих стран. Видимо, источник текущего экономического благополучия Великобритании не связан с ее колониальным прошлым.

6.4

Далее, из совершенно общих соображений – промышленно развитая экономика Великобритании вряд ли сможет забирать существенное количество денег в сравнении с собственным размером из небольших по размеру аграрных и сырьевых экономик своих бывших колоний. Манипулирование ценами на рынках сырья весьма ограничено, эти цены невысоки из-за конкуренции среди самих бывших колоний, потому что номенклатура экспорта у них невелика и часто пересекается. И наконец, изобилие в Европе было дважды подорвано мировыми войнами. Разрушения были весьма значительны, но тем не менее восстановительный рост позволил спустя буквально несколько лет превзойти прежний уровень потребления. Подобных потерь и разрушений в (бывших) колониях не было. При всем сочувствии к возможным жертвам колониализма, надо отметить, что гипотеза о превалировании внутренних источников развития у западноевропейских стран над внешними выглядит более адекватной. Следовательно, есть какой-то другой более существенный фактор, лежащий в основе их экономического процветания. Гипотезу о текущем богатстве западноевропейских стран, полученном исключительно вследствие грабежа колоний в далеком (и не очень) прошлом, отвергаем.

6.5

Причина богатства кроется, в основном, в саморазвитии этих стран. Что-то их отличает от других. Может, политический режим? По-видимому, развитые страны отличает эффективная политическая система. Почему бы и нет. Проверим эту гипотезу. Чтобы сделать это на должном уровне, придется углубиться в детали.

6.6.1

Но прежде всего несколько общих и достаточно очевидных замечаний. Не существует идеальных политических систем, это понятно. В лучшем случае можно утверждать, что такое-то политическое устройство в одной стране, видимо, более эффективно, чем в другой. Вклад эффективной власти в построение эффективной экономики точно измерить нельзя. Пожалуй, можно только грубо оценить в денежном эквиваленте уже построенное, причем довольно забавным способом, который стал актуален лишь недавно. Отчего бы это не сделать прямо сейчас.

6.6.2

Давайте приблизительно оценим в денежной форме (вот прямо в долларах) эффективность политико-экономических систем передовых стран в настоящее время. Это стало возможным в связи с разразившейся в мире пандемией и массированным стимулированием падающих экономик центральными банками. Но обо всем по порядку. Итак.

6.6.3

В высшей лиге по экономическому развитию играют страны, обладающие резервными валютами. Это те валюты, которые используются центральными банками всех стран мира для хранения своих валютных резервов. Это США (доллар США составляет около 60% от всех резервов), Евросоюз (около 20%). Япония (около 6%), Великобритания, далее Канада, Австралия. Затем Китай и Швейцария. Эти страны (прежде всего США, Евросоюз, Япония, Великобритания, Канада и Австралия), как показала недавняя практика, мгновенно могут буквально из воздуха создать триллионы долларов. Это делается путем покупки центральными банками этих стран облигаций государственного долга. При этом финансовая система наводняется деньгами, а купленные Центральным банком облигации остаются на его балансе до погашения. Поскольку на рынке появляется крупный и активный покупатель, то процентные ставки по облигациям падают, количество облигаций в обращении тоже уменьшается. Стоимость обслуживания государственного долга (процент, под который долг размещается) сокращается. Этот процесс назвали количественным смягчением (довольное абсурдное словосочетание, но это общепринятый термин). В промышленных масштабах количественное смягчение было запущено с 2008 г, скорость вливания денег была порядка 0.3–0.8 триллиона долларов в год (для США). Единственное исключение – Япония, где массированная скупка государственного долга началась где-то лет 30 назад.

6.6.4

Сейчас в связи пандемией и падением мировой экономики масштабы вливаний просто астрономические. Для США это порядка 4–5 триллионов долларов за квартал в начале 2020 года и в дальнейшем с крейсерской скоростью в настоящее время порядка 1–2 триллиона долларов в год. Для ЕС примерно такой же масштаб. Безусловно, наличие количественного смягчения – это признак нездоровья экономики. Это фактически отключение естественного отбора в финансово-экономической сфере. Неэффективные компании могут оставаться на плаву неопределенно долго, используя кредиты практически по нулевой ставке для выкупа собственных акций, например. При этом не только растет курсовая стоимость акций, но и формально улучшаются финансовые параметры компании, поскольку растет (при прочих равных) выручка и доходы в расчете на одну акцию (количество акций в обороте ведь сокращается). Надувается гигантский пузырь на фондовом рынке. Участь всех пузырей обычно одна – они так или иначе лопаются, причем страдают от их лопания часто не те страны, которые пузыри надували. Но старушка история не может на данном этапе (как, впрочем, и всегда) сказать ключевую информацию – когда это произойдет. Задним числом она всё объяснит, научит, как надо было жить. Но только это всё будет уже после. На данном этапе мы можем констатировать, что некоторые страны в состоянии стимулировать экономику триллионами долларов.

6.6.5

А может ли Россия начать политику массированного количественного смягчения? Вот это мы сейчас и выясним. Представим себе, что Центральный банк начинает скупку государственного долга и наводняет финансовую систему дополнительными рублями или просто наводняет (без всяких выкрутасов) деньгами всё вокруг, это без разницы. Валютные трейдеры ведь не пальцем деланы, не вчера родились и знают жизнь. Для них очевидно, что курс рубля от этой операции обвалится. Значит, они начинают скупать доллары. Из-за обилия таких знающих жизнь операторов на валютной бирже, курс рубля обваливается практически мгновенно. Из-за зависимости России от импорта это приводит к всплеску инфляции. Чтобы бороться с инфляцией, Центральный банк поднимет учетную ставку, что затруднит получение кредитов предприятиями. Начнет раскручиваться маховик рецессии или даже кризиса. Получается вопиющая несправедливость – одни страны могут создать буквально из воздуха триллионы долларов, а другие этого совершенно не могут сделать даже с несколькими миллиардами, у них сразу обваливается национальная валюта. Именно так работает магическая сила основных мировых резервных валют. Вот когда при впрыскивании в экономику очередного триллиона, американцы массово побегут менять доллары на рубли, вот тогда действительно наступит долгожданный для многих конец доллару. Но, увы, ни днем раньше.

6.6.6

Чтобы очень не переживать по поводу несправедливостей нашего бренного мира, давайте сосчитаем, сколько реформ и девальваций претерпел российский рубль за XX век. Что-то около 6–8 раз. А во сколько раз он обесценился по отношению к доллару за тот же период? Примерно в 100 миллиардов – 1 триллион раз. Ну, и кто в мире захочет хранить резервы в рублях? Помните, как там у Есенина: «Приведите, приведите меня к нему, я хочу видеть этого человека», значит, поэт тоже интересовался поиском таких наивных инвесторов, но, видимо, не нашел; говорят, даже запил с расстройства… Сейчас даже смешно попробовать использовать бумажные деньги, например, Временного Правительства (керенки, помните?). А бумажный доллар не менялся ни разу лет за 160. Банкноты 1861 г. можно (теоретически) использовать в магазине и в настоящее время. Понятно, что их нумизматическая (точнее, бонистическая) ценность существенно выше номинала, поэтому они сейчас в обороте отсутствуют. Еще иногда говорят, что российский рубль обеспечен природными богатствами России. «Это тебе не то что американский доллар, который ничем не обеспечен и представляет собой только резаную бумагу зеленого цвета», – говорят знающие люди с многозначительным и очень убедительным видом… Проверим обеспеченность рубля на простом примере. В 1998 г. рубль обвалился по отношению к доллару с 6 рублей до 18–20. Цена на нефть была в тот момент порядка 10 долларов/баррель. Сейчас цена нефти около 50 долларов/баррель. Курс рубля сейчас около 80 за доллар. Цена на нефть номинально выросла в 5 раз, а рубль упал в 4 раза (относительно ровно того же номинала, заметьте). Наверное, он просто перепутал направление. Вместо того чтобы вырасти, он упал. А может, попутал направления кто-то другой? Гипотеза об обеспеченности рубля отвергается. Если он падает в разы относительно какой-то зеленой резаной, ничем не обеспеченной бумаги, даже при росте цены на нефть в разы, то о чем тут можно говорить…

6.6.7

Но не будем о грустном, вернемся к увлекательному занятию подсчета денег в чужих карманах. Итак, США довольно непринужденно извлекли из небытия порядка 4-5 триллионов долларов. В мире существует немало богатых стран, например, Катар, Бахрейн, Саудовская Аравия, Бруней. Однако ничего подобного они не делают, вероятно, потому что у них не получится. То есть здесь вопрос не в богатстве только. Видимо, эта куча денег (из небытия) доступна не всем, а только избранным странам. Можно предположить, что это монетизация некоего ресурса, которого нет у большинства других стран. Это монетизация эффективности власти (или экономики, которая при данной эффективной власти развилась, это то же самое). Мы помним, что критерий эффективности власти относителен. Существенна только бОльшая эффективность по отношению к другим странам. Это подобно разности потенциалов в электричестве. Ток течет от наличия разности потенциалов. И течет он (в денежной форме по преимуществу) в сторону стран с наиболее эффективно (относительно других) организованной властью. В данном случае победитель получает всё, практически все деньги мира. Это гипербола, конечно. Хотя…

6.6.8

Для сравнения рассмотрим экспортную выручку России в год от продажи нефти. Россия экспортирует порядка 500 млн. тонн нефти в год. При цене 50 долларов/баррель, тонна получается порядка 300 долларов. Итого 150 миллиардов долларов в год. Это около 2% от того, что «получили» США от реализации своего конкурентного преимущества в виде стабильной и эффективной власти. Ничего себе, сколько денег получают за «правильную/передовую/эффективную» политико-экономическую систему! Это похоже на скважину невероятного масштаба с бьющим фонтаном чистого стопроцентного бабла! И это несмотря на то, что кризисные явления во внутренней политике США явно нарастают. Тут бы и построить что-то «более лучшее» (как классически безукоризненно звучит, правда? Автора не напомните?), чтобы бабло грести лопатой (это вообще звучит, как песня, слова народные, по-видимому)…

6.6.9

Все триллионные числа, приведенные выше, не более чем оценки. Но в любом случае масштаб монетизации эффективной (относительно других стран) власти в крупных странах огромен. Повторимся, что сам факт использования количественного смягчения означает наличие кризисных явлений в экономике. За это придется так или иначе расплачиваться будущим поколениям. Но лучше иметь возможность во время кризиса привлекать гигантские денежные ресурсы, чем не иметь такой способности. Для нас в данном случае интересна сама идея как-то прикинуть хотя бы порядок монетизируемой стоимости эффективной власти. Она оказалась оглушительно огромной.

6.7

Далее, для показной строгости анализа надо определиться, для кого, собственно, должна быть эффективна та или иная политическая система – для правящего слоя или для широких народных масс. Если для правящей прослойки (еще лучше, правителя), то эта задача в принципе была решена Макиавелли несколько веков назад. Для правителей власть совершенно и полностью эффективна, если она длится долго, и правитель умирает при власти и в своей постели. Ради этого можно и должно убирать физически любых конкурентов, переманивать в союзники всяческими посулами своих врагов и в дальнейшем отправлять их по пути конкурентов в небытие, иногда заискивать и льстить народонаселению в смутные времена, а также постоянно поддерживать в народе чувство ужаса во времена спокойные, иметь громоотводы от народного гнева в виде жестоких наместников и периодически избавляться от них прилюдно и с особой жестокостью. Ну и так далее. Смысл власти в продлении власти. Эффективная власть в данном случае – это власть, продолженная до последнего предела, использующая для этого все имеющиеся ресурсы и резервы страны. Концепция в целом законченная и внутренне непротиворечивая в системе отсчета, накрепко связанной с текущим правителем страны. Если посмотреть на развитие государства в исторической перспективе, то есть в системе отчета, в которой правители меняются (а они всегда меняются так или иначе, причем многократно, на дистанции в несколько веков), то локальные успехи отдельных правителей, намертво вцепившихся во власть, в некоторые исторические моменты могут обернуться стратегическим отставанием и/или военными поражениями держав, которыми они управляли. То есть оптимум власти для правителя – это власть для него «вечная». Но для страны оптимум достигается, по-видимому, где-то в другой точке. На поиски нее мы и отправимся.

Глава 7

7.1

Самым популярным устройством государств в современном мире (если верить правящей прослойке этих стран) являются демократии, причем демократии народные. В этом нас убеждают такие названия государств, как Демократическая Республика Конго или Корейской народно-демократическая республика, Йеменская народно-демократическая республика и т. д. Диктатуры, империи, тирании нынче не в моде. Оксюмороном в XXI веке выглядят отдельные нелепые остатки ветхих монархий: Объединенное Королевство, Королевство Нидерландов, Королевство Швеции, Королевство Норвегии, например. (Это ирония, если чо; а то, чего доброго, читатель еще задохнется от возмущения и не доживет до финала). Но приглядевшись чуть внимательнее, можно прийти к неожиданному выводу, что названия государств (вы не поверите!) не определяют полностью тип их политической системы, да чего там скрывать, вообще никак, по сути, ее не описывают, только воду мутят, честное слово.

7.2

Формально демократия распространилась по миру, но порой в каком-то странном виде. Чтобы описать хоть как-то режим в разных странах одного слова «демократия» мало. Нужны прилагательные: западная, суверенная, африканская, развитая и проч. Как только появляется нужда в прилагательных, это означает, что термин размывается появлением многочисленных подделок. И подделки эти, как правило, довольно примитивные, буквально сделанные на цветном принтере и без водяных знаков совершенно. Просто используются слова демократия и народный в названиях государств, термин выборы для процедуры легитимации уже существующей о-о-очень долго власти, термин независимый суд при расправе над неугодными, термин свобода слова для описания деятельности подконтрольных государственных СМИ, термин экстремизм или терроризм для любого инакомыслия и т.д. Дело не хитрое. Для внешнего наблюдателя эти ужимки властей очевидны и довольно комичны. Африканские президенты избираются по 5–6 раз, правят своими подданными по 30-40 лет (пока позволяет здоровье), каждый объявляет себя отцом нации и защитником от ужасов империализма, единственным оплотом территориальной целостности и самого существования государства. Но подданным комизм ситуации совершенно не очевиден. Им в доходчивой манере объясняют, что демократия означает власть народа. Это ведь так лестно быть не просто крестьянином, а источником власти в своей стране. Вот народ в едином порыве и голосует за гениального вождя из раза в раз. Кто ему запретит? Где сказано, что суверенная воля народа не может так выражаться? Ну, конституцию, как правило, меняют время от времени, чтобы гениальный вождь мог избраться в очередной раз. Иногда, впрочем, даже не меняют. Там остается ограничение по срокам, которое действующий президент давно перебрал. Так народ свой волей и обожанием разве не в праве выбирать себе президентов без каких-то ограничений? Суверен он или не суверен, черт побери? Как в анекдоте, «да любого спроси, как мы любим президента. Где у нас тут любой?! Чота не видно его… Эй, любого не видали? А-а-а вот он спрятался, гад !!!» Понятно, что демократия не только власть народа, но и разделение властей, независимый суд и СМИ и много всего. Но это ведь тоже легко подделать, хотя бы путем развешивания правильных вывесок.

7.3

Разберем ситуацию более детально. Спустимся от демократии на уровень ниже – проанализируем, что такое «выборы». Они не так просты, как может показаться на первый взгляд. Допустим, прошла избирательная кампания, избиратель приходит на избирательный участок, берет бюллетень и должен поставить где-то галочку. Сущностный вопрос – избиратель как-то влияет на содержимое бюллетеня? Ответ: он лично нет, никак. Содержание бюллетеня определяется Избирательной Комиссией (совершенно независимой, ясен пень). А если в бюллетене стоят маньяки-убийцы (образно говоря)? Как же избиратель может за кого-то проголосовать?

7.4

Поясним довольно грубо-чувственным примером. Нервным лучше зажмуриться. Допустим, в темной подворотне вас встретила пара-тройка жлобов и предложила/принудила взять бумажку, которую они почему-то назвали бюллетенем, с двумя опциями: желаете ли Вы, многоуважаемый избиратель, быть на этом самом месте а) зарезанным или б) удавленным. Их уверения, что это будут самые справедливые выборы с неимоверно честным и точным подсчетом голосов, вряд ли вас вдохновят. Даже личное знакомство с председателем счетной комиссии, по случаю оказавшимся одним из тех самых господ, которые вас в темной подворотне и подловили, уверенности в свободе вашего выбора вам не добавит, несмотря на соблюдение всех якобы демократических процедур. Единственный рациональный ответ в прилагаемых обстоятельствах – это удар в пах одному из этих жлобов и попытка бегства через темные проулки. Это просто модельный пример, а африканские избиратели встречаются с такой ситуацией на каждых выборах. Теоретически подкованные демократы уверят нас в том, что африканцы в этой ситуации виноваты сами, они не создали политическую нацию, не построили гражданское общество, не создали плюралистические политические партии и движения, вообще у них очень слабое институциональное развитие, знаете ли. Формально правильно, а фактически издевательство. Автор как-то не склонен винить народ в чем ни попадя, мем «каждый народ достоин своего правительства» без указания области, в которой он адекватно описывает общественно-политическую действительность, считает невообразимой пошлостью, придуманной специально откормленными лоялистами. Мы рассмотрим этот мем в деталях чуть позже (см. (10.14.1)-(10.14.3)). Но мы немного отвлеклись.

7.5

За вывеской «выборы» можно устроить процедуру, гарантирующую власти нужный ей результат совершенно независимо от воли народа, точнее, так деформировать волю народа в отсутствие какого-либо выбора, что власть останется прежней (якобы) с соблюдением некоей формальной процедуры, оформленной в виде некоего «закона». Причем фактическое соблюдение законов совершенно не имеет значения, главное объявить с позиции силы после оглашения правильного результата «выборов» всю эту процедуру законной и легитимной. Ведь всё, что делает власть – это законно просто по определению. Таким образом, мы приходим к весьма прискорбному выводу – демократию очень легко имитировать режимам, ничего общего со свободой граждан не имеющими. При этом режимы эти, опирающиеся на прямое насилие, (часто самоназываемое согласно современной моде «правовым государством») весьма устойчивы. Их слабость в хроническом экономическом отставании от всего остального мира (точнее от среднегодовых темпов развития), архаизации и примитивизации общественных отношений, следовательно, в деградации государства. В прежние не столь вегетарианские времена такое государство становилось добычей более успешных хищников. Теперь это не принято. Иногда совершенно разложившийся правящий слой развязывает какую-нибудь маленькую победоносную войнушку со своими соседями исключительно в целях военной консолидации своих подданных и уничтожения всех активных недовольных, объявляемых вражьей пятой колонной. В этом случае мировое сообщество начнет выражать серьезную обеспокоенность сложившейся ситуацией и, может быть, объявит какие-нибудь санкции, в редких случаях окажет прямую помощь стране, подвергшейся агрессии. Но в целом, такие авторитарно-тоталитарные режимы, мимикрирующие под демократию, весьма устойчивы. Даже при насильственном свержении одного упыря, вознамерившегося править вечно, его заменит примерно такой же. Автор этого текста совершенно не ставит своей целью предложить метод для достижения всеобщего счастья в виде установления повсеместно свободных истинно демократических режимов. Ему достаточно провести четкую формальную грань между настоящими демократиями (типа британской) и фальшивыми аналогами. Наличие выборов, парламентов, избирательных комиссий, независимого суда (то есть суда с такой вывеской), свободы слова (декларируемой) не является гарантией, что перед нами действительно либеральное демократическое общество.

7.6

Повторим, демократия слишком сложный объект, чтобы по 1-2 критериям формально проверить ее существование или отсутствие в реальности. Надо предложить что-то попроще. Раньше интеллигенты и разночинцы шли в народ, чтобы опроститься, мы сделаем это чисто ментально, никуда ходить не надо, оставайтесь на своих местах… Перефразируя одного классика можно сказать, что коренным вопросом любой политической системы является вопрос о власти. Вот от власти мы и будем танцевать. Для проверки формального удовлетворения условиям демократии интересуются процессом формирования власти – избираемая она или нет, ну и еще – есть ли соответствующие прибамбасы в виде одно-двухпалатных парламентов, спикеров, конституционных судов, разделения властей и проч. Наличие всего этого стандартного формального набора в современном мире часто скрывает фейковую демократию, а иногда просто откровенный авторитаризм-тоталитаризм. Подразумевалось изначально, что выборы – это механизм сменяемости власти. В современном мире множатся политические системы, в которых выборы это механизм несменяемости, консервации власти. Возникает естественная мысль ранжировать политическое устройство стран не по формальному соответствию демократическим канонам, а по простому критерию сменяемости власти. Убираем из рассмотрения любые процедуры, которые легко подделать, смотрим только на результат – сменилась власть или нет. Вот мы и опростились. Прямо как разночинцы, а может, даже почти как граф Толстой. Посмотрим, что с этим можно сделать…

7.7.1

Для начала нужно максимально точно определить, что такое сменяемость власти. Пока ограничимся самоочевидным утверждением, что сменяемость власти – это заранее известная неспешная процедура перехода власти от одного лица к другому (заранее неизвестному). Существенно, что процедура эта повторяется регулярно через небольшое количество лет (3-4 года, как правило). В идеале это должно работать как часы, что исключит любые манипуляции с продолжительностью властных полномочий текущего правителя.

7.7.2

Прежде всего очевидно, что сменяемость власти не тождественна смене власти. Смена власти происходит так или иначе в связи с кончиной правителя или его свержением верными соратниками, например. Во всех этих случаях смена власти происходит неожиданно, а сменяемость власти подразумевает заранее (желательно на сотни лет вперед) оговоренный процесс передачи власти от одного лица (текущего правителя) к другому неизвестному во время его правления лицу.

7.7.3

Далее дадим определение и для несменяемой власти. Легче всего дать его феноменологически, то есть через череду примеров смены власти, которые нельзя считать частью процесса сменяемости власти. А затем приведем примеры стран с канонической сменяемостью власти (что-то вроде текущего идеала).

7.7.4

В СССР в период с конца 1982 по 1985 сменилось 3 генсека (местное название правителя в те времена). Это была смена власти (так или иначе), но никак не сменяемость. Каждый генсек правил до своей кончины. Замена Хрущева на Брежнева в 1964 г. тоже не может подпадать под критерии сменяемости власти. Это был внезапный верхушечный квази мирный переворот в режиме спецоперации, оформленный решением пленума ЦК. Рассмотрим более интересный случай – уход Ельцина в конце 1999. Ельцин, как известно, изрек: «Я устал, я ухожу» за три месяца до окончания своих полномочий, фактически назначив исполняющим обязанности выбранного им преемника (сами знаете кого). На выборы преемник шел со всеми полномочиями текущего правителя, а поражения на выборах верховного начальника в России не случалось никогда. Разберем, что здесь не так. Само понятие «преемник действующего президента» означает, что мы имеем дело с фейковой демократией. Вообще, Ельцин становился демократом, когда его поддерживали и избирали, если же его отвергали, то он запросто мог лупить танками по парламенту прямо в центре столицы (во имя торжества демократии, свободы и справедливости под его чутким руководством, естественно), а потом опять превращаться в доброго барина-демократа, позволявшего челяди разевать рот на хозяев жизни, когда по конституции его наделили монархическими полномочиями. Но вернемся в конец 1999 года. Итак, Ельцин с помощью нехитрой, но наглой рокировочки сделал своего преемника фактическим президентом по своим полномочиям. Почти сразу после этого основные претенденты на пост президента снялись с выборов. Они имели хорошие шансы избраться, если бы конкурировали с другими претендентами на пост президента, но не имели никаких шансов в борьбе с исполняющим обязанности президента, у которого в руках находился весь репрессивный аппарат государства. То есть Ельцин просто назначил на пост президента человека, которого он выбрал исключительно в интересах своей безопасности. Какая же это сменяемость власти? Это разовая спецоперация по сохранению жизни и спокойствия, а также активов семьи. Заметим, что, судя по результату, эта операция была продумана значительно более тщательно, чем экономические реформы 1992–1998 гг.

7.7.5

Получается, в России (включая период существования СССР) не было ни одного события, которое как-то можно было бы трактовать как эпизод сменяемости власти. При самодержавии сменяемости нет по определению, при большевиках (как при каждой уважающей себя диктатуре) ее не было тоже. В случае СССР историческая новизна заключалась в том, что власть в стране принадлежала особому ордену меченосцев (партии большевиков) и по смерти очередного диктатора/вождя власть передавалась методом ожесточенной схватки бульдогов под ковром следующему диктатору/вождю из числа партийных бонз. Это нетривиальный результат, потому что никакие другие режимы, кроме коммунистических, не достигали такой преемственности власти в нескольких (впрочем, не более 3-4) поколениях. Обычно диктатура рушилась по смерти ее отца-основателя (Муссолини, Гитлер, Салазар, Франко). Это свидетельствует о том, что тоталитаризм, построенный большевиками, был исключительного качества и крепости, без преувеличения – это был тоталитаризм-ректификат.

7.7.6

Итак, мы разобрали примеры того, как власть меняется без ее сменяемости. По иронии судьбы все они отечественного изготовления. В качестве оправдания могу заверить, что примеры имеют сугубо иллюстративный характер. А с другой-то стороны, достигнуто полное импортозамещение в этой области, что должно вызывать у читателя чувство глубокого удовлетворения. В конце концов, можно уже начинать гордиться, что Россия стала первой страной, исторический опыт которой (называемый начальством почему-то скрепами, хорошо хоть не крюками) впервые был проанализирован и обобщен в некоей пока не совсем понятной, но, безусловно, оригинальной и прогрессивной теории. Россия может быть первой не только в космосе, у-у-у-р-р-р-я-я-я!

7.7.7

Пример сменяемости власти дает США. Выборы президента там происходят подобно бою точного часового механизма – ровно через 4 года. С моей точки зрения, это идеальная схема. Никаких внеочередных выборов, никакой возможности манипулирования временем и продолжительностью предвыборной кампании. Я не знаю стран, где так четко и ясно устроен процесс смены власти. Это придумано в конце XVIII века и действует до сих пор. До середины XX века в США формально не было ограничений на количество сроков у президентов. Однако никто не баллотировался в третий раз в знак уважения к первому президенту США Вашингтону, который дважды избирался со стопроцентным результатом и добровольно ушел от власти по окончании второго срока, отказавшись принимать участие в следующих выборах. Заметим про себя: Вашингтон ушел точно в срок – ни раньше ни позже – и без назначения своего преемника… И еще заметим: это XVIII век… Сопоставление ухода от власти Ельцина и Вашингтона, а также XX века с XVIII порождает чувство неловкости, переходящей в ощущение неполноценности (или наоборот)… Но не будем о грустном. Как только это неформальное правило «максимум два срока» для президентства в США было нарушено, конгресс одобрил поправку к конституции об ограничении сроков пребывания президентов у власти двумя сроками. Можно по-разному относиться к качеству президентов США, но к самой процедуре претензии нулевые.

7.8

Сам процесс сменяемости власти не несет ответственности за качество кандидатов на пост президента. В идеале должны существовать не только кандидаты от больших партий, напоминающих сейчас некие бюрократические корпорации, но и самовыдвиженцы. Этого в США нет. Точнее, формально они есть, здесь не подкопаешься, у них просто нет шансов на победу. Ну, вот мы и наблюдаем битвы геронтологических гигантов в виде предвыборных баталий, а заодно череду Бушей-Клинтонов и членов их кланов на американском политическом Олимпе. Лучшим людям в Америке (кандидаты в президенты ведь лучшие люди, не так ли?) теперь хорошо за 70, скоро будет, наверное, под 100. Впрочем, не мне учить американцев жить. Можно лишь констатировать, что президенты с кандидатами в США выглядят всё более странно. Но магия сменяемости власти продолжает делать свое неспешное чудо и в этой ситуации тоже.

7.9

Рассмотрим пример парламентской демократии где-нибудь в Великобритании или Австралии. Там существуют две основные партии. Каждая из них неоднократно была у власти. Если одна из них находится в оппозиции в данный момент, то ни у кого не вызывает сомнений, что она скоро (через небольшое количество лет) к власти придет вновь. Ограничений на сроки правления у лидера партии большинства нет. Это меня несколько удручает. То есть пока его партия побеждает на парламентских выборах, он становится премьер-министром. Формально это может длиться вечно (в масштабах человеческой жизни). Это ввергает в уныние (для справки – уныние один из семи смертных грехов). Впрочем, партия может заменить своего лидера, совершить эдакий верхушечный переворотец. Дату выборов назначает правящая партия, исходя из своих предпочтений в пределах примерно полугодового интервала. Это меня немного печалит, потому что открывает теоретические возможности для манипуляций. В отличие от США это система с более тонкой настройкой без четких и ясных ограничителей. Тут нужен баланс политических сил, так чтобы одна партия не стала доминирующей даже на короткое время. Иначе она может изменить правила игры и попытаться установить политическую монополию на максимально возможное время.

7.10

Например, СССР был формально парламентской республикой. Вся власть принадлежала советам (парламентам разных уровней). Но власть не могла перейти от одной партии к другой просто потому, что существовала всего одна партия и еще был нерушимый блок коммунистов и беспартийных (а как его порушить, если больше в стране вообще никого не было?). К тому же все прекрасно знали, что власть в стране принадлежит вовсе не Председателю Верховного Совета, а генсеку КПСС. Впрочем, часто эти посты совмещались.

Однако и Великобритания, и Австралия каким-то счастливым образом избегают политической катастрофы в виде однопартийного парламента. Лидеры победивших партий четко знают, что они у власти временно и обязательно через небольшое количество лет уйдут в отставку и будут вести частную жизнь. Не вызывает сомнения, что власть в Великобритании и Австралии сменяемая, хотя формальных ограничений по времени пребывания у власти для лидеров правящих партий нет. Сказывается сила политической традиции.

7.11

Использовав примеры общественно-политического устройства передовых (и не очень) стран, можно сформулировать критерий сменяемости власти. Власть является сменяемой, если правители (президенты или премьер-министры), получая бразды правления государством, и вообще, в любой момент своего управления государством, точно знают, что через небольшое количество лет после начала своего правления они передадут власть другому им неизвестному правителю, что и происходит регулярно, в ходе исторического процесса – многократно, а вследствие этого – буднично.

7.12

Посмотрим, какие страны удовлетворяют этому критерию. Все страны западной демократии явно проходят по этому критерию. Сомнения вызывает Япония, там смена власти происходит слишком редко. Я не специалист по Японии, но подозреваю, что каждый премьер-министр этой страны удовлетворяет критерию сменяемости власти – он точно знает, что уйдет в отставку и не прикладывает все свои силы для узурпации власти. Хотя, кто его знает, конечно. Пока это остается под вопросом. Из бывших республик СССР этому критерию, несомненно, удовлетворяют прибалтийские республики. Под некоторым вопросом Украина, Молдавия, Киргизия, Грузия. Остальные нет, включая Армению, потому что про нее преждевременно говорить что-то определенное. Там пару лет назад произошла смена власти на волне народного возмущения. Если текущий президент будет участвовать в следующих выборах, проиграет их, просто поздравит победившего кандидата с успехом и уйдет, то это будет предварительная заявка на вход в элитарный клуб стран со сменяемой властью.

Посмотрим, как обстоят дела на Украине. Всего там было 6 президентов. Вроде бы достаточное число для 30 лет независимости. Но только о трех президентах можно сказать, что они достойно ушли, проиграв выборы. Это Кравчук, Ющенко и Порошенко. Мы тут не оцениваем их деятельность на посту президента, мы только выясняем, способствовали ли они процессу установления сменяемой власти на Украине. Кучма явно стремился остаться на 3-ий срок, потом готовил преемника, Янукович – это вообще позорная страница для украинской демократии и по поведению при власти, и по уходу из нее. Про Зеленского пока ничего определенного сказать нельзя, час «Ч» еще не наступил, но прогноз, скорее, отрицательный. Первоначально он выступал за один президентский срок, теперь уже вроде бы собирается на второй. Естественно, исключительно для блага страны, чтобы еще полнее и решительнее… ну и так далее. Но в целом, будет крайне странно, если на Украине не будет создана система со сменяемой властью, практически весь путь уже пройден.

7.13

Россия рассматривалась при построении критерия сменяемости власти. Но тем не менее кратко повторим. На мой взгляд, здесь не только сменяемости власти (как некоего ритмичного процесса), но даже события сменяемости власти ни разу не произошло за всю многовековую историю государства российского. Замена Ельцина на Путина произошла по воле Ельцина, а «выборы» Путиным были выиграны, когда он уже был президентом по должности. Рокировочки Путин-Медведев-Путин-Путин(навсегда) не имеет смысла даже анализировать с точки зрения сменяемости власти. Если Ельцин придумал трёхходовочку по защите себя и своего семейства, то замена Путина на Медведева и обратно это просто фарс. Замена Путина на Путина(навсегда) это уже трагифарс. Говоря пафосно, это могильный камень российской демократии, ну или многообещающая заря новой авторитарно-тоталитарной жизни, кому как.

7.14

Если люди выбирают тоталитаризм в любой форме, то они убеждены, что будут жить с правильной стороны от колючей проволоки. Это происходит не всегда. Основной довод сторонников тоталитарного порядка – «нас-то сажать не за что», уже давно опровергнут народной мудростью «был бы человек, а статья найдется». Хаотичный террор, практикуемый при тоталитаризме, вовсе не ставит своей целью истребить носителей какой-либо крамолы, то есть людей в чем-то виноватых. Репрессирование тех, кто просто попался под руку, используется в основном для наведения ужаса на оставшихся подданных и, соответственно, для воспитания у них особой восторженной чуткости к мнениям начальства на уровне базовых рефлексов.

7.15

Критерий сменяемости власти отсеивает гораздо больше стран, чем формально демократический фильтр. Уже не наблюдается Демократической Республики Конго в нашем списке и подобных стран. Он сузился до Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и немногих Юго-Восточных азиатских стран. Возможно, я кого-то упустил, но, в целом, список оформился и теперь очень напоминает список развитых стран (с несколькими исключениями). В этот список не попадает Китай, потому что товарищ Си решил не бросать страну на переправе и остаться навсегда. Если бы этого не произошло, то Китай стоял бы на грани и я бы не знал, можно ли его включать в клуб стран со сменяемой властью. С одной стороны, каждые 10 лет правитель Китая менялся, его меняли не по демократической процедуре, решение принималось келейно, в узком кругу. Однако, с другой стороны, в критерии сменяемости власти нет указания на метод смены правителя, он может быть любым, но обыденным, привычным, не вызывающим сомнений в своей необходимости. Сам факт, что правитель (гениальный товарищ Си в нашем случае) так легко рушит систему сменяемости власти в Китае, говорит о том, что Китай, собственно, к элитарному клубу стран со сменяемой властью не принадлежал никогда. Это вообще четкая закономерность в истории – все становится ясно только в конце, никак не раньше. Вот когда становится всё ясно, старушка история правильно распределяет страны по категориям и начинает нас поучать, как надо было жить, а до этого помалкивает или изъясняется максимально туманно. Например, Порошенко вошел в историю как президент-демократ, после того как проиграл выборы и сразу же покинул свой пост, а вовсе не после своей победы на выборах, когда он стал президентом, клялся на Конституции т. д. Многие диктаторы триумфально выигрывали (в меру) честные демократические выборы, клялись на Конституции, а потом узурпировали власть.

7.16

Итак, с чувством глубокого удовлетворения можно признать, что чисто формальный фильтр по наличию сменяемой власти работает гораздо лучше, чем фильтр по формальному наличию демократических процедур и институтов. Народно-демократические республики Эфиопии, Йемена и иже с ними сразу же отсеялись. Хотя и парламенты, и суды в подобных государствах существуют и процветают в том смысле, что там сидят уважаемые люди и охраняют законность и правопорядок (т. е. власть текущего правителя) за солидные деньги. Разбираться, почему сняли почти всех кандидатов перед «выборами», каждый раз очень утомительно, выслушивать, что воля народа заключается в том, чтобы очередной величайший вождь и учитель избирался неограниченное число раз (демократия ведь это выражение воли народа) невыносимо. Критерий сменяемости власти (даже в своей выхолощенной формальной форме – просто регулярная смена власти по расписанию) экономит кучу времени и нервов. Сменили правителя, ставят галочку, меняют правителей как перчатки, точно по расписанию – добро пожаловать в клуб избранных.

7.17

Убедимся, что критерий сменяемости власти прекрасно описывает и исторические «неожиданные» пертурбации, приключившиеся с демократиями в прошлом. Расхожим местом является то, что (оказывается!) демократическим путем избирали нацистов в некоторых нехороших странах, следовательно, демократия коварная дама, она может привести к власти фашистов. Если применить наш критерий сменяемости власти, то ни один фашистский режим ему не удовлетворит. Неважно, как правитель приходит ко власти (желательно, конечно, путем честных выборов, но получается так, как получается), важно, чтобы он уходил от власти по заранее известной ему процедуре к определенной дате. А вот с последним у авторитарно-тоталитарных режимов всегда большие проблемы, как правило, вожди уходят только вперед ногами, никак иначе. Чего точно не было никогда при тоталитаризме, так это сменяемости власти. Переводя это на несовершенный язык демократии, диктаторы могут прийти к власти демократическим путем, но на этом демократия в стране заканчивается (даже при наличии всех ее бутафорских признаков, которые могут остаться) и за дальнейшие злодеяния режима демократия ответственности нести не может.

7.18

Если бы любому правителю при вхождении во власть на оговоренный заранее срок передавался бы символ власти, являющийся одновременно и устройством по ликвидации правителя при превышении его срока у власти хотя бы на один день, то никаких тоталитарных режимов не возникало бы. Мир лишился бы десятков «великих» вождей, но жить стало бы и лучше, и спокойнее. Исключения (чисто формально и на данном историческом этапе скорее теоретически) составляют коллективные диктатуры вроде большевистских. В неимоверной смягченной форме этот тип власти сейчас имеет место в Китае. Впрочем, как уже говорилось, вождь Си демонтировал все механизмы смены верховной власти в КНР. По-видимому, он это сделал из любви к прекрасному, чтобы наш критерий сменяемости власти стал воплощением совершенства и вообще не имел исключений в подлунном мире. И за это ему большое спасибо. Тут неплохо бы вставить китайский иероглиф, означающий благодарность, но я не знаком с китайским, если кто знает, пусть вставит.

7.19

Основное недовольство знатоков демократии к автору этого опуса состоит, по-видимому, в том, что автор потратил много букафф, а ничего нового и неизвестного до сих пор не написал. Общеизвестно ведь, что сменяемость власти указана в признаках демократии где-то между независимым судом и уважением личности и прав человека. (Правда, личность эта с человеком какие-то там слишком абстрактные и теоретические, а вот любой диктаторский режим прекрасно знает, какого именно реального человека следует уважать и какую личность культивировать.) Совершенно верно, автор всего лишь извлек этот принцип, убрал все остальные и-и-и … всё. Были ли теории в истории науки, которые вот так нагло вычеркивали из предыдущих уважаемых теорий всё, кроме одного какого-то принципа? Не знаю. Я знаю одну теорию в физике, которая добавила буквально одно слово в нужное место и стала страшно знаменитой. Это Специальная Теория Относительности. Эйнштейн добавил буквально одно слово в принцип относительности Галилея. Все формулки были уже заготовлены ученым народом, который боролся с так называемым эфирным ветром. И тут одно слово и … ни эфира, ни ветра, ни даже времени с расстояниями и массами в прежнем смысле не осталось. И внезапно возникла формула связи энергии с массой. Я когда-то даже знал, как её выводить. Да забыл. Помню только, что когда-то знал. Ну, значит, память полностью не отшибло, и то хорошо… Как говорил Райкин: «Я тоже был – огонь. Щас потух немного, но дым еще идет… иногда…да-а-а-а.» Но не будем о грустном, вернемся к нашему повествованию…

7.20

Заметим, даже механизм передачи власти по самонадеянному мнению автора-недоучки с полу-отшибленной памятью не имеет принципиального значения. Впрочем, неявно подразумевается, что передача власти проходит мирным путем, без мордобоя и войнушек, в идеале это можно делать путем выборов. Важно только соблюдение заранее оговоренного с правителем момента времени для передачи власти от него другому заранее неизвестному правителю. А независимые суды, уважение прав людей, разделение властей и проч. возникнут при таком ходе событий как бы сами собой, такая вот нелепая мысль. Посмотрим, что можно извлечь из этого единственного и довольно сомнительного принципа.

Глава 8

8.1

Для того, чтобы читатель не заскучал, давайте поставим какую-нибудь совершенно нерешаемую общественно-политико-экономическую задачу, чтобы доказать полную несостоятельность принципа-выскочки сменяемости власти. Как говорил классик, надо так отрезать у него всё что можно, чтобы у него больше ничего не выросло. Пока читатель размышляет, что бы это значило в данном случае, побыстрее двинемся дальше. Может, удастся оторваться и запутать следы…

8.2

Представим себе, что у нас есть страна с практически неограниченной властью у ограниченного круга лиц, нет никакого разделения властей, имитационные выборы или их абсолютное отсутствие (без разницы), широкое распространение коррупции, даже хуже – режим развитой клептократии и, как следствие, рентная экономика (рента извлекается из углеводородов, или минерального сырья, или работорговли, или путем выжимания всех соков из подданных, без разницы). И к нам пришла неожиданная мысль, а не создать ли в этой стране эффективную систему власти и диверсифицированную экономику. Прямо вот так – резко и сразу, поборов похмельный синдром, набравшись решительности и выпучив глаза: «А слабо?». Впрочем, это можно сделать и по-интеллигентному, примерно с таким же выражением лица и напряжением мысли, как у Ельцина, когда он изрек «Не так сели» на встрече с правительством в 1999 г. Главное ведь суть концепции, а не способ ее явления миру. Грандиозные идеи, типа, разрушить все до основания, пересажать всех бюрократов, поотрубать руки всем коррупционерам, посадить на кол всех гаишников, всех судей с прокурорами скормить тиграм в зоопарке и вообще во имя всеобщего счастья перестрелять кучу народа, мы рассматривать не будем. Более того, будем исходить из предположения, что люди не идеальны, они жадны и воруют при возможности, они тщеславны и хотят управлять другими, они остро понимают собственные проблемы и часто глухи к бедам других людей. Итак, можно ли построить эффективную власть среди людей с пороками и недостатками при ужасающих начальных условиях полной тирании и непуганой клептократии? Вот и посмотрим…

8.3

Для ответа на поставленный вопрос с некоторой долей наукообразия, необходимо построить модель, изучить ее и сравнить с реальностью. Это принято в физике, химии и прочих точных науках. Наука об обществе к числу таковых не принадлежит. Вероятно потому, что наукой не является… Но не будем доводить до белого каления буйных политологов с обществоведами, это небезопасно даже в режиме онлайн. Итак, модели в обществоведении строятся в основном для обоснования своих взглядов, точных уравнений здесь не имеется, сравнение с реальностью происходит по заранее заданным параметрам, которые часто не поддаются количественному описанию, а если формально и поддаются, то возникает острое желание, чтобы этого не было (например, рейтинг поддержки властей при тоталитаризме вычисляется иногда с точностью до десятых процентов, потому что равен 99.9%). Но поскольку никакого научного метода, хоть отдаленно напоминающего по точности математический подход, не существует, то придется строить некую грубую феноменологическую модель. Приступим. Общество состоит из его членов. Предельно упрощая внутреннюю структуру члена общества, введем единицу, называемую Безличным Естественно-научным Симулякром. В дальнейшем будем использовать сокращение – «БЕС», а для удобства в употреблении просто «бес» Мы используем маленькие буквы в слове «бес», во-первых, потому что такая грубая модель больших букв не заслуживает, а во-вторых, введенные таким образом в научный обиход бесы, как впоследствии выяснится, действительно мелкие, до крупных (типа соловьево-киселевских [начало цитаты] вечерних мудозвонов [конец цитаты]) им еще далеко.

8.4

В медицине принято проверять методы и теории на крысах, но автору их жалко (крыски ведь такие няшные (!), кто знает, тот поймет), лучше проверим наши идеи на бесах. Опишем введенную модель членов общества в общих чертах. Бесы не имеют совести, они поступают рационально, исходя из своей выгоды и расчетов своих рисков на будущее. Морали у них нет, но и маниакального стремления ко злу у них нет тоже. Они не воплощение сатаны, это просто мелкие бесы, что и подчеркивается мелкостью букв в их названии. Они не творят зло только для своего удовольствия, а только при условии получения своей выгоды. При любой возможности они делают это без колебаний. Бесы рациональны и соизмеряют свои поступки с будущими последствиями для себя.

Глава 9

9.1

Итак, удовольствие бесы получают от процесса властвования, от продвижения наверх во властной структуре, от денег, причем не только от их обладания, а прежде всего от демонстрирования другим бесам признаков богатства и роскоши. Умеренные страдания бесам причиняют подчинение в рамках закона и обычаев вышестоящим бесам. Особое страдание причиняет бесу безнаказанный произвол, как правило, это действия по беспределу (то есть БЕСовскому ПРЕДЕЛьному Унижению) бесов рангом выше, связанные с отъемом денег, имущества и/или личной свободы. Амплитуда страданий существенно выше, чем удовольствия. Например, бес, будучи начальником, отнимая бизнес у беса рангом ниже, испытывает меньшее по величине удовольствие, чем страдания беса-терпилы. А при наказании за этот произвол, бес-начальник будет испытывать больше страданий, чем то удовольствие, которое он получил при отъеме денег у беса рангом ниже. Это предположение весьма реалистично. В самом деле, свои страдания чувствуются значительно острее, чем 1) прошлые свои удовольствия и 2) страдания других. Народ это выражает просто и ясно: «своя рубашка ближе к телу» и «что это за удовольствия, если за них приходится платить».

9.2

Морали в этом мире нет, есть эгоистическая стратегия увеличения своих удовольствий и уменьшения своих страданий. Но бесы учитывают и просчитывают величину будущих своих страданий тоже. Предчувствие будущих страданий приводит к страданиям текущим, правда, с существенно меньшей амплитудой. Бесы завистливы, чужой успех причиняет им страдания, но величина их меньше, чем страдания от произвола начальства при отъеме собственности или свободы.

9.3

Для устойчивости этого бесовского сообщества необходимо ввести ограничения на возможность пожирания его членами друг друга в финансовом и даже в буквальном смысле этого слова. Иначе через короткое время все общество будет состоять из одного главного начальника, который либо присвоит все имущество всех бесов, либо просто избавится от остальных членов сообщества. Пусть скорость осуществления всяческих злодейств начальства по отношению к подчиненным прямо пропорциональна рангу бесов и «достаточно» невелика, т. е. не позволяет уничтожить финансово или физически значительную долю населения общества за среднюю продолжительность жизни беса. В физике такое приближение называется адиабатическим. Всё меняется, но медленно. Посмотрим на направление этих изменений. Точка покоя для такой системы – совершенная тоталитарная диктатура с отъемом всей сколько-нибудь значимой собственности в пользу беса-правителя (назовем его Главный Бес) и его ближайшего окружения. Остальное население Бесовщины (название государства бесов) для выживания довольствуется натуральным хозяйством. Все денежные потоки старательно обходят его стороной. Система асимптотически стремится к этой точке покоя, но никогда ее не достигает. Наличие природных ресурсов позволяет замедлить скольжение к точке покоя, но не изменяет траекторию движения бесовского общества.

9.4

Нетрудно догадаться, что в результате некоторой эволюции у бесов чувство зависти меняется следующим образом – они не замечают успехов и богатств начальников. Любая кричащая роскошь начальства при головокружительных успехах в борьбе с коррупцией (эти успехи у бесов происходят постоянно) не вызывает чувство зависти у подчиненных бесов, они испытывают даже определенную гордость за свое начальство, если его роскошь роскошнее, чем у других начальников. Просто в результате эволюции те бесы, которые страдали от богатства начальников уже вымерли от стрессов и язвы желудка. Они ведь никак не могут повлиять на начальство, а бессильная злоба – прямой путь к могиле. Совершенно по-другому бесы смотрят на подчиненных. Они здесь хозяева положения и точно не допустят успехов и чрезмерного достатка у подчиненных бесов. Все лишнее будет достаточно быстро отнято и через сложную и разветвленную систему перераспределения попадет к тем бесам, которые находятся выше во властной пирамиде. Короче, старшие по рангу товарищи восстановят справедливость в их понимании.

9.5

Рассмотрим траекторию движения бесов, занятых бизнесом. Ими движет жажда наживы, конечно же. Часть из них разоряется вполне естественным путем. Но та часть, которая преуспевает, очень скоро может стать объектом пристального внимания представителей властной пирамиды. По их иерархии бизнесмен, не имеющий властного ресурса, не имеет права преуспевать более, чем любой бес с властным ресурсом. Поэтому бизнес необходимо отнять, а наглеца посадить. Но это общая схема. В нашей модели мы предположили, что процесс пожирания имущества нижестоящих бесов вышестоящими медленный. Поэтому часть предпринимателей могут процветать (в разумных рамках) продолжительное время. До них просто не доходят руки у бесов из властной пирамиды. Следует заметить, что хотя инициировать процесс отъема имущества у предпринимателя может практически любой бес из властных структур (например бес-участковый), но получение богатств будет осуществляться среди бесов согласно табели о рангах. Об этом позаботится инстинкт зависти бесов к нижестоящим, развитый путем эволюции до состояния абсолютной, почти интуитивной зоркости. Если кто гребет не по рангу, то он быстро будет наказан, его действия быстро пресечены и справедливость в понимании властной пирамиды быстро восстановлена – бабло перейдет к правильным бесам из более высоких слоев властной пирамиды. Таким образом, асимптотически участь частной инициативы и особенно успешной частной инициативы незавидна. Так или иначе процветающий бизнес будет отчужден от основателя, а основатель наказан. Однако происходит это не мгновенно. Поэтому и далее будут возникать бесы-предприниматели, движимые инстинктом жадности и летящие на огонек обманчиво доступного богатства. Но количество их будет невелико и в целом динамическое равновесие между процессами создания и успешного оперирования бизнесом и его потрошением и уничтожением будет сдвигаться в сторону последних.

9.6

Теперь посмотрим на этот процесс с точки зрения бесов, встроенных в систему власти. Появляется некто (предприниматель), который непонятно на каких основаниях начинает жить лучше их, хотя не обладает никаким властным ресурсом. Первая мысль, возникающая у бесов из властной пирамиды – «не потерплю и разорю», ведь у бесов совести нет. Но у них есть рациональность. Чтобы отобрать собственность у предпринимателя нужны усилия, это заметит начальство, если бизнес крупнее обычного норматива для присвоения, то всё уйдет к непосредственному начальнику и выше. А если бес в отчетный период уже прибрал к рукам что-то еще, то вообще все усилия пропадут даром – все поглотит ненасытная властная пирамида, точнее, более высокие относительно данного беса слои. Поэтому вторая мысль у этого беса будет примерно такая: «И кому это надо? Нашли дурака возиться для дяди». Получается, что при видимости полного произвола в такой бесовской системе имеются ограничители. Рациональность поведения бесов ограничивает их жадность. Это нетривиальный вывод.

9.7

Казалось бы, верховный правитель бесов может делать все что угодно: присваивать чужую собственность и чинить любые зверства по отношению и к предпринимателям, и к своим подчиненным. Это не совсем так. Опять-таки учтем рациональность его поведения. Его основная задача вовсе не творить зверства и не получать богатство. Кайф от ежесекундного властвования больше, чем удовольствие от расчленения или просто разорения своих подданных. Его задача – удержать свою власть. Для этого ему нужны лояльные подчиненные, которые заняты вялотекущей сварой между собой, и следовательно, даже теоретически им будет не до заговоров о захвате власти. Подчиненные подбираются не по квалификации и талантам, а по принципу личной преданности, то есть на них уже есть качественный компромат. Особое значение имеет интеллектуальный уровень непосредственных подчиненных Главного Беса. Они должны быть максимально глупы, а не просто притворяться тупыми.

9.8

Особое внимание уделяется силовым ведомствам. Их должно быть много и полномочия их должны пересекаться, что неминуемо приводит к столкновению интересов соответствующих начальников. Эти конфликты могут разрешаться только верховным правителем, что по идее должно укреплять его авторитет среди правящей прослойки. С течением времени он становится привычным и незаменимым предметом властного ландшафта. По искреннему мнению всей властной пирамиды его просто некем заменить. Вопросы о том, каким образом власть функционировала до текущего верховного правителя и как будет функционировать после него, отметаются как совершенно абстрактные, вредные, бездуховные, враждебные и вообще не относящиеся к реальности. Ограничений на присвоение собственности у верховного правителя нет. Но тем не менее всю собственность подвластного населения он не присваивает, потому что это нецелесообразно. Он обладает активом несравненно более ценным, чем деньги – возможностью властвовать. Однако это весьма беспокойный актив, он требует постоянных усилий для его удержания в своих руках. Именно сконцентрированность на этом и пренебрежение деньгами как таковыми ограничивает экспансию Главного Беса в сфере материальных активов. Он ограничивается парой дюжиной дворцов, дивизией личных телохранителей, батальоном лакеев, ротой холуев по информационному обеспечению и взводом приближенных к телу соратников. Скромненько, но со вкусом. Вкусы верховных правителей, впрочем, не сильно отличаются друг от друга.

9.9.1

Рассмотрим специальный подвид Главного Беса с официальным названием Наиактивнейший (злые языки зовут его менее поэтично: «имеющий шило в заднице»). Такой тип Главного Беса вследствие ли детской травмы, или иного удара судьбы постоянно желает преобразований и всяческой наиактивнейшей деятельности. Преобразует он всё, но с одним исключением – не трогает свои неограниченные полномочия и права, а также неограниченный срок своей власти. Итак, меняется и преобразуется всё что угодно, кроме всевластья Главного Беса.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.