Сергей Чекалин
Чудесная астрономия

Начало и…

«Вот, летаю, летаю всю жизнь. Аж надоело. Хоть бы за что-нибудь зацепиться». – Так думал Господь, который тогда так никем и не назывался, просто никого ещё не было, чтобы усладить Его слух.

И устроил Он себе пристанище, в виде некой твёрдости. Остановился, присел, отдохнул и сказал: «Ах, как это хорошо! Ну, просто весьма хорошо! Теперь и отдохнуть хоть на чём-то можно. Не всё же время летать, а и походить, полежать, посидеть, поползать».

Но это «хорошо» скоро надоело, потому что когда не было этой твёрдости, то и спокойно можно было мотаться с разной скоростью и ускорением – ушибиться было просто не обо что. А тут – того и гляди, что шмякнешься обо что-то слишком жёсткое. Да и было несколько раз. «Ах, как это, всё-таки, нехорошо, что ничего не видно», – подумал тот же Господь. – Надо как-то бы осветить всю эту, что Я сотворил». Думал-думал, поискал какой-то рубильник или выключатель (по воспоминаниям прошлого времени в других местах). Но и вспомнил, что такие устройства совсем даже и не Он придумал, а какие-то ничтожные козявки, о которых даже и вспоминать-то противно.

Но придумал! Вскричал:

– Эврика!!! Свет! Зажгись!

Что тут же и произошло. Посмотрел Господь по сторонам и снова ему это понравилось, и сказал Он: «Ах, как это хорошо! Даль-то, оказывается, просто неоглядная!» И стал вдумчиво любоваться тем, что Он сотворил. Но и тут же внёс и поправку, поскольку свет кругом просто резал глаза. И создал Господь к нему придаток – темноту. Вот теперь стало ещё лучше, прямо божественная картина (свет, тени, полутени и прочие свето-теневые явления), только жаль, что показать эту красоту некому.

Всё бы было хорошо, да что-то нехорошо. Пустыня кругом с горами, речки и ручейки текут безрадостно. Голоса никакого не слышно, хоть Самому вой, глядя на эту картину. Внизу под ногами твёрдо, а вверху – ничего просто нет, никакой зацепочки. Пустота звенящая. Подумал-подумал и решил чем-то твёрдым украсить и сверху эту конструкцию. Сделал и колпак твёрдый над первой твёрдостью, который и назвал соответственно – небо. И с водой тоже разобрался: часть её оставил на первой твёрдости в виде ручейков, речек, озёр с морями и океанами, а вторую часть отправил на вторую твёрдость, на небо. «Ах, и это-то как хорошо! Какой же Я молодец и искусник», – в который раз подумал Господь.

Скоро и это приелось. Вода да суша, суша да вода. И сверху льёт, вдобавок с громом и молниями. Прямо даже пугаешься иногда, так громыхнёт, что всё затрясётся. И картинка-то какая-то серая, почти однообразная, как недавние полёты ни в чём неизвестно куда и неизвестно зачем. «Надо бы что-то такое придумать красивенькое», – подумал Господь. Ну, прямо ничего в голову не лезло толкового. И снова – эврика! Придумал веточки с листочками, которые из первой твёрдости торчат. Но очень разные: травка с кустиками, кустики с деревцами, деревца с большими деревьями, большие деревья с очень большими деревьями. Красота, да и только. Снова Ему это понравилось, даже в ладошки захлопал: «Ах, какой Я талантливый, до чего смог додуматься! Жаль, что никто этого не видит, не оценит по достоинству».

Посмотрел Господь вокруг на первую твёрдость, взглянул на вторую твёрдость и ахнул: «Вот пузырь старый, про верх-то Я и забыл! Что бы такое туда прилепить? Чтобы тоже красиво было». И налепил всяких светлячков: звёздочек разных, цветных и не очень, ярких и не очень. Потом добавил большого светлячка, назвал его солнышком, потом ещё одного светлячка, такого же размером, но не такого яркого, назвал его луной. Это чтобы упорядочить сотворение света и темноты: солнышко – днём, а луна – ночью, чтобы ночью было не так темно. Но немного ошибся с этими творениями,

и оставил всё с этой ошибкой, для божественного разнообразия в виде всяких каких-либо знамений для Себя. Тоже всё это понравилось. И ещё подумал, что же это Я, мол, раньше-то не догадался так сразу и сделать.

Пожил так, пожил. И снова в голову пришло, что никто другой такую красоту не видит. Кто бы мог тоже восхититься такими штуками. Да и похвалить за искусство. И отважился Господь на создание разных ползающих, ходящих, плавающих и летающих тварей. Чтобы ходили они, летали и плавали на твёрдости, питались её произрастаниями, радовались несравненной красоте, да и Господа хвалили. Всего такого столько придумал, что и запутался в их видах и образах. Кто-то получился, как и задумывал сначала, питающийся травой и ветками кустарников и деревьев, а кто-то не стал этого делать и стал питаться себе подобными, живыми тварями. Сначала это Господу не понравилось, но потом решил так всё и оставить, для пущего разнообразия. После такого решения снова сказал Себе: «Ах, снова как у Меня хорошо всё получилось! Хотя Я такого и не думал делать, а всё равно – замечательно. Вот теперь подожду, когда хоть кто-то из них обратит внимание на Мои дела».

И заселилась первая твёрдость живыми тварями. Но они не умели похвалить Господа, совсем не тем были заняты. Кому-то надо было пропитаться зеленью, да и убежать от тех, кому надо было пропитаться живностью. Словом, своих забот полная пасть, самим бы не пропасть, других и не надо.

А Господу было это не очень приятно, опять захотелось Ему, чтобы какое-то животное хоть бы подумало, Кто же это такое всё сделал, ах, какой этот Кто умелец! И тут Господь и решился на великий шаг – сотворить Себе подобного, такого же как и Он, но с гораздо меньшими возможностями, только чтобы могло это подобие обратить внимание на красоту вокруг него и восхититься ею. И сотворил Господь двух человек, мужчину с женщиной, как и у предыдущих тварей, чтобы род таких ценителей созданной Им красоты не исчезал на этих твёрдостях. Только лишил Господь это последнее творение вечной жизни: пусть род человеческий живёт и нескончается, но сменяются люди, не задерживаются в жизни, чтобы не стали как Он Сам.

И снова пробормотал про Себя: «Весьма и весьма хорошо Я придумал с этим Моим подобием». Пойду-ка Я теперь и отдохну.

Нашёл место поспокойней, под кустиком смородины, да сначала и призадумался о том, что всё это Он делал без всякого плана, как придётся, то это, то – другое. И получилась какая-то мешанина в Его действиях, недостойная Его ума и возможностей. Подумал о плане на будущее, где бы его взять? И придумал. Что увижу во сне – то и будет у Меня в плане.

И приснился Ему необыкновенный кошмар, ужасы и события одно хуже другого. Проснулся, погоревал о Своём решении в отношении плана жизни, но – куда денешься, нельзя же отменять Своего божественного решения. Разровнял Он песок около кустика, взял веточку от кустика и начертал коряво: БЫТИЕ. И составил подробный план этого Бытия, в последовательности того кошмара, который Ему пригрезился. До самого того момента, в котором есть и моя точка на этой странице под названием – Аминь!

Шлиссельбургская нелепа

Прошлые летописи очень грешат некоторыми несоответствиями и ошибками. До сих пор ещё неизвестен год начала крещения Руси. Традиционно считают, что это произошло в 988 году, поскольку так указано в Повести временных лет. Но исследователи ещё раньше склонялись к периоду 1000-1008 годов. И церковники это знали.

В 1735 году Академия наук решила опубликовать летописи. Но это вызвало большие беспокойства в Синоде. Как написано в «Чтениях в обществе истории и древностей российских» (М., 1866, т. 1, с. 24), Синод на это направил свои соображения:

« …в Академии затевают историю печатать… отчего в народе может произойти не без соблазна», поскольку в летописях «не малое число лжей, басней», а потому «таковых историй печатать не должно».

Вот как, даже Синод не побоялся признать, что в истории много всяких несуразностей, которые могут привести народ в смятение, поскольку на проповедях да и в обычной жизни о них не говорилось. А ведь история нашего государства неразрывно была связана с государственной религией. Поэтому в совместных действиях государственной власти и религии, а то и по отдельности каждой из них, эти несуразности наверняка найдутся.

Вот, например, одна из несуразностей. Очень известно имя Иосифа Флавия, воина, даже военачальника, историка тех древних лет именно I века. Флавий в 94-95 гг. написал книгу «Иудейские древности», в которую вошла вся история Израиля по библейскому звучанию, а также и иудейская война, проходившая в 66-71 гг. (Книга писалась примерно одновременно с Евангелием от Иоанна.) В этой книге имеются записи такого содержания (конечно, со слов других, поскольку Флавий, родившийся в 37 г., не мог быть современником описываемых событий):

«В это время жил мудрый человек, которого звали Иисусом. Образ жизни его был достойный, и он славился своей добродетелью. И многие люди из иудеев и из других народов стали его учениками. Пилат приговорил его к распятию и смерти. Но те, кто стали его учениками, не отреклись от его учения. Они рассказывали, что он явился им через три дня после распятия и что он был живым. Полагают, что он был Мессией, о котором пророки предсказывали чудеса».

Это в исходной записи Флавия, в первоисточнике на языке его создания. А потом за перевод взялся переводчик-христианин, попутно возмутившись, вероятно, тем, что Флавий так ничтожно мало сказал об Иисусе. И вот что получилось:

«В это время жил Иисус, человек мудрый, если его вообще можно назвать человеком; ибо он творил поразительные (необыкновенные) чудеса и был учителем людей, которые радостно воспринимали истину. Он привлек к себе многих иудеев и многих эллинов. Он был Мессией (Христом). И когда Пилат по обвинению наших старейшин приговорил его к распятию, те, кто с самого начала возлюбили его, остались ему верны. На третий день он явился им снова живой. Ибо божественные пророки предвозвестили это и огромное множество других чудес относительно него. И племя христиан, название которых пошло от него, не исчезло по сей день».

А вот и обширная славянская версия перевода с Флавия, якобы из его книги «Иудейская война»:

«Тогда явился некий человек, если только можно назвать его человеком (природа и образ его были человеческие, вид же его сверхчеловеческий, а дела божественные), и творил чудеса дивные и сильные. Тем менее можно мне назвать его человеком, но и, глядя на его естество, не назовут его и ангелом. Все, что он делал, творил некоей невидимой силой, словом и повелением. Одни говорили о нем, что первый наш законодатель восстал из мертвых и явил многие исцеления и мудрость. Другие же думали, что он послан от Бога. Он же во многом противился Закону и не хранил субботы по отеческому обычаю, но ничего не творил скверного и нечистого. Он все совершал не руками, а словом, и многие из народа следовали за ним, внимая его учению, и многие шли, думая, что через него освободятся колена иудейские от рук римлян. Он имел обычай чаще всего быть перед городом на Елеонской горе. И там же исцелял людей. И собрались к нему 150 приверженцев («слуг»), а многие из людей, видя силу его, что все, что он хочет, творит словом, требовали, чтобы он, войдя в город и избив римское войско и Пилата, воцарился над ними. Но он отверг это. После этого дошла весть о нем до иудейских властей. И, собравшись к архиереям, сказали: “Мы слабы и неспособны противиться римлянам. Но так как лук уже натянут, пойдем и донесем Пилату, что слышали, и будем спокойны. Не то услышит от других, и нас лишат имения и истребят с нашими детьми”. И, пойдя, возвестили Пилату. И он, послав, избил многих от народа и привел того чудотворца. Испытав его, Пилат понял, что он добродетелен, а не злодей, не мятежник и не искатель царства. И отпустил его, потому что он исцелил умирающую его жену. И тот пошел на прежнее свое место и стал творить прежние дела, и еще больше народа собралось вокруг него. И прославился он своими делами больше всех. Законники прониклись к нему еще большей завистью и дали 30 талантов Пилату, чтобы он умертвил его. И тот, взявши, предоставил им свободу самим исполнить их желание. И они искали подходящего времени, чтобы убить его… Распяли его вопреки отечественному обычаю и много издевались над ним».

Это уже и не перевод, а самое настоящее толкование фрагмента Иосифа Флавия, в своём христианском духе, поскольку Флавий не был христианином, а был даже и фарисеем. Где уж ему, с такими характеристиками, написать такую правду об Иисусе.

В тексте специально выделена ещё одну несуразность – болезнь жены Пилата, о чём в Священных Книгах не говорится ни слова, а речь в них идёт только о том, что жена попросила Пилата не трогать Иисуса.

И далее после этого: «И тот пошёл на прежнее своё место и стал творить прежние дела…». Да откуда это всё взялось? Вероятно, полагая, что это именно Флавий допустил такую «небольшую» неточность, так получается намного убедительней, поскольку большой погоды это не сделает, а остальное – намного важней.

Как сразу всё перевернулось. Вот и прав Синод про соблазн-то. Можно было в народ запустить эти две противоположные версии, не о том, что Иисус был, об этом и речи нет, конечно, был, а о том, что Он, оказывается, практически читай – по историку-Флавию, человеком, могущим совершать поразительные (необыкновенные) чудеса. О чём настоящий историк Флавий либо не слышал (а он бы обязательно записал бы и эти слухи), либо специально умолчал для истории об этих всех делах.

Египтянин – Сын Божий

В предыдущем очерке «Шлиссельбургская нелепа» приведены небольшие соображения относительно сведений об Иисусе Христе, которые взяты из книг Иосифа Флавия «Иудейские древности» (ИД) и «Иудейская война» (ИВ). Я лично, пусть и атеист, глубоко убеждён, что Иисус был. Только вот кто из бывших в то время людей, распятых на кресте? Распятие человека в те времена было весьма обычным делом всех правителей. Дело-не-дело – иди на крест. Правда, как говорят, распинали только рабов. Но я в это не верю, распинали всех, кто не был знатным. Ведь распинали же и не рабов, а простых солдат, кого-то и из населения. Об этом можно почитать в трудах Флавия, да и не только его. Поэтому проповедникам, обычно общавшимся с народом, часто доставалась такая же участь. Кроме обязательных для того правосудия изнурительных пыток – концов несколько. Поверит суд, что ты под пыткой сказал правду – живи, не поверит – не живи. Кого-то в этом случае повесят, кому-то отрубят голову, а кто-то и закончит свою жизнь на кресте.

Свой небольшой примитивный анализ тех событий, описанных в четырёх евангелиях, даже в трёх евангелиях, Марка, Матфея и Луки, я проведу сопоставлением с информацией, переданной нам Иосифом Флавием.

Во-первых, по последним исследованиям полагают, что Марк написал своё Евангелие примерно в 60-70-е годы, т.е. – практически во время Иудейской войны, которая длилась в период 66-71 гг. Он был самым первым литератором на эту тему. Следующие авторы, Матфей и Лука, написали свои книги в 70-80-е годы, уже после Иудейской войны.

Иосиф Флавий написал об Иудейской войне (ИВ) в 75 г., а позже, при императоре Домициане, который правил в период 81-96 гг., были написаны «Иудейские древности» (ИД).

Вот что пишет Флавий в ИВ (глава 2: 13, 5):

«Ещё более злым бичом для иудеев был  лжепророк   из   Египта. В Иудею прибыл какой-то обманщик, который выдал себя за пророка и действительно прослыл за небесного посланника. Он собрал вокруг себя около 30 000 заблуждённых, выступил с ними из пустыни на так называемую Елеонскую гору, откуда он намеревался насильно вторгнуться в Иерусалим, овладеть римским гарнизоном и властвовать над народом с помощью драбантов, окружавших его. Феликс, однако, предупредил осуществление этого плана, выступив навстречу ему во главе римских тяжеловооружённых; весь народ также принял участие в обороне. Дело дошло до сражения; Египтянин (я записываю его звание-имя с большой буквы. – С.Ч.) бежал только с немногими своими приближёнными, большая же часть его приверженцев пала или взята была в плен; остатки рассеялись, и каждый старался укрыться в свою родину».

Теперь о тех же событиях, но в ИД (глава 20: 8, 5):

«Итак, деяния убийц преисполнили весь город ужасом. Тем временем разные проходимцы и обманщики старались побудить народ последовать за ними в пустыню, где обещали ему явить всякие чудеса и необыкновенные вещи, которые будто бы должны случиться по желанию Предвечного. Многие поверили этому и [жестоко] поплатились за свое безумие, потому что Феликс возвращал их обратно и наказывал. Около того же времени в Иерусалим явился некий Египтянин, выдававший себя за пророка; он уговорил простой народ отправиться вместе с ним к Елеонской горе, отстоящей от города на расстоянии пяти стадий (порядка 1 км – С.Ч.). Тут он обещал легковерным иудеям показать, как по его мановению падут иерусалимские стены, так что, по его словам, они будто бы свободно пройдут в город. Когда Феликс узнал об этом, он приказал войскам вооружиться; затем он во главе большого конного и пешего отряда выступил из Иерусалима и нагрянул на приверженцев Египтянина. При этом он умертвил четыреста человек, а двести захватил живьем. Между тем Египтянину удалось бежать из битвы и исчезнуть. Впрочем, разбойники вновь стали побуждать народ к войне против римлян, говоря, что не следует повиноваться. При этом они грабили и сжигали деревни тех, кто не примыкал к ним».

(Разбойниками в те времена в тех местах называли всех, кто не исполнял законов, верил в другого бога, выступал против существующей власти. – С.Ч.)

И немного о том же, в Деяниях Апостолов (21, 38), которые написаны евангелистом Лукой (это слова одного военачальника к апостолу Павлу во время ареста последнего):

«Так не ты ли тот Египтянин, который перед сими днями произвёл возмущение и вывел в пустыню четыре тысячи человек разбойников?»

Мне показалось странным то, что Флавий в 75 г. писал одно про Египтянина, а практически через  20 лет – другое.  В одном случае – насильно захватить Иерусалим, а в другом – волшебно падут его стены, и восставший народ войдёт в город свободно. Вот это придание Египтянину таких божественных свойств вполне может быть основано на том, что его и посчитали прежде тем самым Иисусом. Если можно такое предположить, то появление Египтянина в 52-58 гг. (как раз в это время и действовал в тех местах упоминаемый Флавием Феликс) вполне может быть отнесено ещё лет на 20 назад, к описываемым евангелистами временам. Ведь Марк, самый первый историк евангельских событий, ни слова не сказал о рождении Иисуса. Марк сразу взял конкретное историческое лицо, бывшее в то время на слуху, как я и полагаю – Египтянина, и сразу же закрутил с ним различные действия божественного содержания, наделив этим соответствующим даром Египтянина.

Конечно, впоследствии появилась необходимость и божественного появления Египтянина. Вот тут уж постарались другие писатели, книги которых приняли статус божественных, Матфей и Лука. Этим и объясняется некоторый разнобой в их евангелиях относительно истории появления Иисуса: различная родословная, установление чуть ли не кровного родства Иисуса и Иоанна Предтечи, послание к Новорожденному пастухов и волхвов, встреча матерей того и другого (Елизаветы и Марии). Ведь появилась впоследствии необходимость значительного обожествления Богородицы. И, не долго думая, примерно через 1200 лет, появляются Её атрибуты в виде одежды (Риза, Плат и Пояс), появляется также и что-то, относящееся непосредственно к Иисусу: Терновый Венец, Дары волхвов, Туринская Плащаница, Крест, на котором Он был распят. И тоже это всё появляется примерно в то же время, когда и вещи Марии.

Как уже доказано, Иисус (евангельский) родился в 5-6 гг. до н.э., во время царствования Ирода Великого, буквально накануне смерти Ирода в 4 г. до н.э. Марк, поскольку он не касался событий, связанных с рождением его Египтянина, Иисуса, то и не приводит огульных сведений об избиении 14000 мальчиков в возрасте  до двух лет. В фактической истории об этом ничего не известно, хотя жизнь Ирода Великого известна с величайшими подробностями, каков он был по характеру, сколько и кого погубил за свою жизнь, особенно в последние свои годы. Эти «огульные» сведения пошли от Матфея, единственного в мире знавшего об этих событиях. Но это свидетельство, какое бы оно было ни странно-лжепридуманное, – для церкви во благо, поэтому и отмечается эта дата о безвинно погибших 14000 мальчиков Вифлеема. Вот только откуда взялось такое большое число мальчиков? Ведь даже лже-писатель Матфей не стал называть число убитых. Значит, церковь сама решила, что так будет лучше, как решили в своё время придать статус божественного возмутителю спокойствия римлян и некоторых иудеев Египтянину.

 Молитва по согласию

Началось всё с вопроса кого-то, а не меня, в газету «Телек» (№ 12 за 2014 г., стр. 55): «Что такое молитва по согласию? Можно ли такую молитву читать вдвоём?»

А продолжилось там же следующим ответом:

«Это молитва на основании Евангелия. Спаситель утверждал: «где двое или трое во имя Моё, там и Я посреди вас». Когда двое или несколько человек молятся о здравии или другом деле, то молятся по согласию: «Твоими устами Ты сказал нам: «Если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то чего бы ни попросили, будет вам от Отца Моего Небесного». С глубокой верой в непреложность слов Твоих и безмерное милосердие Твоё просим Тебя – услышать рабов Твоих (назвать имена просящих), согласившихся смиренно просить Тебя о бедствующем (болящем, заблудшем и тому подобное) рабе Твоём (имя) – да подаждь ему. (Изложить просьбу). Однако не как мы хотим, а как Ты, Господи; да будет на всё воля Твоя святая. Аминь».

Указанную молитву по согласию применяют, исходя из стихов 19 и 20 главы 18 Евангелия от Матфея, где и записано про двух или трёх собравшихся, среди которых окажется и Он, если от собравшихся к Нему будут какие-либо просьбы:

«Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы не попросили, будет им от Отца Небесного, ибо, где двое или трое собраны во имя Моё, там и Я посреди них».

Только у него, Матфея, об этом и сказано. Никто из других евангелистов канонических Евангелий этих слов Иисуса не приводят. Не слышали, значит, в том числе и уже избранный в число учеников евангелист Иоанн. Да и у Матфея эти стихи 19 и 20 в 18-й главе как-то не лепятся к другим стихам, окружающим 19 и 20 сверху и снизу. Нет той логической последовательности. Конечно, практически все стихи с 3 по 22 являются наставлениями и поучениями, куда были, вероятно, позже вставлены стихи 19 и 20. Уж Лука вряд ли упустил бы такую речь Иисуса.

Но вот это «однако не как мы хотим…» – проскальзывает у всех евангелистов, кроме, пожалуй, Иоанна, в молитве Самого Иисуса к Отцу Своему Небесному.

У Матфея (26:39): «Отче Мой! Если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты».

У Марка (14:36): «Авва Отче! Всё возможно Тебе; пронеси чашу сию мимо Меня; но не чего Я хочу, а чего Ты».

У Луки (22:42): «Отче! о, если бы Ты благоволил пронесть чашу сию мимо Меня! Впрочем не Моя воля, но Твоя да будет».

Вот, оказывается, как надо молиться-то! А мы, прямо-таки, совсем даже и не так молимся! Поэтому, может быть, и не доходят наши молитвы до нужного места, поскольку они не такие полные, как у Иисуса к Своему Отцу.  Попробуем изменить их, добавим кое-что.

Например, текст молитвы «Отче наш!» (привожу по Матфею):

«Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое; да приидет Цартвие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе; хлеб наш насущный дай нам на сей день; и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим; и не введи нас во искушение, но избавь нас от лукавого; однако не как мы хотим, а как Ты, Господи; ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь».

А вот, например, и другая молитва, пусть и не к Господу, а к ближайшему к Нему Помощнику в наших делах, к Богородице:

«Умягчи наша злая сердца Богородице, и напасти ненавидящих нас угаси, и всякую тесноту души нашея разреши: на Твой бо святый образ взирающе, Твоим состраданием и милосердием о нас умиляемся и раны Твоя лобызаем, стрел же наших, Тя терзающих, ужасаемся. Не даждь нам, Мати благосердная, в жестокосердии нашем и от жестокосердия ближних погибнуть, Ты бо еси воистину злых сердец Умягчение. Однако не как мы хотим, а как Ты, Мать Пресвятая Богородица, сердец наших Умягчительница! Аминь».

Даже есть и молитва, совершаемая по наущению церкви при питье святой воды, чтобы она сильнее подействовала:

«Господи, Боже мой, да будет дар Твой святый и святая Твоя вода во оставление грехов моих, в просвещение ума моего, в укрепление душевных и телесных сил моих, во здравие души и тела моего, в покорение страстей и немощей моих по беспредельному милосердию Твоему молитвами Пречистыя Твоея Матери и всех святых Твоих. Однако не как я прошу, а как Ты считаешь, Господи.  Аминь».

А уж следующую-то молитву надо знать и употреблять, дело-не-дело, практически всем без исключения, поскольку она предусматривает налаживание отношений между родителями и детьми. Вот как она звучит с рекомендуемыми поправками и дополнениями:

«Владыко Человеколюбче, Царю веков и Подателя благих, разрушивший вражды средостения и мир подавший роду человеческому, даруй и ныне мир рабом Твоим, вкорени в них страх Твой и друг к другу любовь утверди: угаси всяку распрю, отъими вся разгласия и соблазны. Яко Ты еси мир наш и Тебе славу возсылаем, Отцу и Сыну и Святому Духу, ныне и присно и во веки веков. Однако не как мы хотим, а как Ты, Господи! Аминь».

Вставки в молитвы я выделил в текстах молитв особо.

Вот тебе и будет, «чего бы ни попросили». Совсем другой коленкор получается. Если получится после молитвы что-то ожидаемое с вашей просьбой, то, несомненно, сработала благдать Божья. А если не выйдет что-либо толковое с вашей просьбой, то знайте, что сработало именно «однако не как мы хотим…». И совсем даже и без обид на Него, потому что так сами Его и попросили, с такой вот оговоркой.

Акафист

Радуешься ли, Богородица,

Частоколам свечей восковых,

Бесконечным молитвам к Тебе

Заступления пред Господом?

Радуешься ли, Светлая,

\Дева благословенная,

Просьбам неисполненным,

Ожиданиям Чуда Твоего?

Радуешься ли голодному,

К Тебе с словом идущему?

Радуешься ли сиротам,

О Тебе неведующим?

И болящим радуешься ли,

На Тебя уповающим?

Радуешься ли Ты хвалам,

Славящим Пречистую?

Радуешься ли Сыну Своему,

Не принявшему Тебя матерью?

Радуешься ли Распятию

От грехов Спасающего?

О Себе радуешься ли,

Вознесенной Сыном Твоим,

Неизбывно радуешься ли

Во Царствии Небесном?

Радуешься ли, Богородица?

Одна баба сказала

Во второй части моей книги «Заветные сказки», опубликованной в ЛитРес, сделан небольшой сравнительный анализ четырёх канонических евангелий, приняв за основу Евангелие от Матфея (в последовательности его глав). Здесь же мной выполнен анализ только Евангелия от Луки в отношении описанных им событий и деяний, не отразившихся в других евангелиях трёх его коллег, занимавшихся подобной работой. Почему я выбрал Луку, а не кого-то другого, понятно, из указанных этих четверых, поскольку подобных писателей евангелий было значительно больше, с полсотни. Просто я считаю Луку наиболее литературно одарённым по сравнению с Марком и Матфеем. Иоанна я вообще здесь не склонен рассматривать, поскольку, на мой взгляд, он, подготавливая своё Евангелие, не обращался к уже имевшимся Святым Благовествованиям, да и другим ходившим по народу книгам аналогичного содержания: к тому времени вместе с апокрифическими евангелиями уже было, как я указал выше, порядка пятидесяти таких книг. Хотя некоторые из событий Иоанн и не пропустил, но стиль написания его Евангелия разительно отличается от стиля других канонических книг. Ведь если посмотреть на ссылки (параллельные места) в Евангелии от Иоанна на другие источники, то их очень мало, а в отдельных случаях, например, молитва Иисуса в Гефсимании, текст и действия (этому у Иоанна посвящена целая глава, 17-я) полностью не совпадают с имеющимся в канонических. Эта молитва указывается во всех канонических евангелиях. Содержание молитвы в первых трёх канонических евангелиях практически одинаковое и весьма простое: речь идёт только о просьбе Иисуса к Своему Отцу Небесному о миновании горькой чаши распятия, но, понятно, на усмотрение Отца, что потом и совершилось. А у Иоанна вся молитва к Богу содержит просьбы только в отношении Его учеников, а также и в отношении всех верующих в Иисуса, которые получатся по их слову.

Литературная одарённость Луки несомненна. Это на мой, конечно, взгляд. Какие-то простые обыденные в той жизни и ситуациях факты обыгрываются Лукой так, что они становятся интересными, а во многих случаях даже и «душещипательными». Многое Лукой и придумано нового, что ни у кого из его коллег по писательскому труду не было. Дальше я попытаюсь рассказать о некоторых таких его фрагментах. Я не ставил себе целью скрупулёзно выбрать все несоответствия в Евангелии от Луки по сравнению с другими евангелиями, выбрал то, что прямо бросается в глаза.

В первой главе (стих 3), обращаясь к какому-то Феофилу, Лука пишет:

«То и рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего с самого начала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твёрдое основание того учения, в котором был наставлен».

И вот дальше идут события просто не очень обычные. Ни у кого из тех, чьей рукой водил Сам Бог, не найдёшь истории рождения Иоанна Предтечи (Крестителя), про то, как у старенького священника Захарии и его старенькой совсем жены Елизаветы (стихи 5-25) родился мальчик Ваня (а в Священных Книгах – Иоанн) по наущению Ангела Гавриила, который только после этого (через шесть месяцев) отправился в Назарет к Деве Марии с аналогичным сообщением о предстоящем рождении Иисуса. Но на этом дело у Луки не застопорилось, он продолжил талантливо придумывать и развил эти события дальше, описав яркую встречу Марии и Елисаветы, как они возрадовались встрече, как прошла немота у Захарии и многое прочее, о чём можно почитать подряд в стихах 36-80 первой главы.

Иисус родился и у Матфея, а у Марка с Иоанном Он просто возник во время, когда Иоанн Предтеча крестил народ. Но Лука не писал о волхвах, как Матфей, он послал Ангела к пастухам (2-я глава, стихи 8-20), которые разыскали Младенца в Вифлееме и рассказали, как было дело, почему они здесь появились, как Ангелы пропели строчку гимна, которую услышал только Лука, как наиболее одарённый на талант сочинительства и имевший, вероятно, отличный музыкальный слух: «Слава в вышних Богу, и на земле мир, в человеках благоволение».

Потом на сцене появляется некий человек по имени Симеон (тоже только у Луки), которому, почему-то, было предсказано, что он не увидит смерти, пока не увидит Христа Господня (стихи 25-38 2-й главы). Симеон взял на руки Младенца и сразу почувствовал, что жизнь его (Симеона) закончилась (к его же радости). Почему к радости? Потому, что, оказывается, он жил практически триста лет, со времён царя Птолемея. (Вот это придумал уже не Лука, а другие талантливые на выдумки люди, каких на земле, а особенно в церковной среде, имеется достаточное количество.) Но уж я закончу про Симеона. Лука про него, оказывается, многого не рассказал. А Симеон ведь был одним из священников, которые делали перевод Библии (входил в число семидесяти толковников Библии, по приказу царя Птолемея примерно за триста лет до рождения Иисуса). Когда он переводил Книгу пророка Исаии, то в ней встретилась фраза о том, что Дева родит Дитя. Симеон возмутился на то, что Дева родит, и написал Жена родит. Но, понятно, тогда это было очень просто, не то, что сейчас, явился Ангел, попросил исправить ошибку, сделанную Симеоном, а также назначил ему наказание в виде долгого неумирания пока не… (Вот этого, как я уже сказал выше, у Луки не было, а было придумано гораздо позже, но, понятно, свидетелями событий, которые и это лжесвидетельство обнародовали.) А у Луки появился ещё один герой этих событий, вернее – героиня, дочь Фануилова, от колена Асирова, вдова в восемьдесят четыре года, Анна Пророчица. Она всем рассказала о виденном в храме.

В этой же 2-й главе Лука приводит (единственный из всех) фрагмент отрочества Иисуса, в котором описывается событие, связанное с празднованием Пасхи, т.е. дня, установленного Господом за благополучный исход израильтян из Египта после совершения Богом десяти египетских казней. Семья Иисуса в полном составе прибыла в Иерусалим (Иисусу было в этот год 12 лет), праздник закончился, пошли обратно к дому (это примерно километров 150 пешком). Через день пути хватились Иисуса, а Его и нет! Пошли все назад, в Иерусалим, а Его и там не очень-то сыщешь. Но, всё-таки, нашли в храме, в окружении весьма важных и умных учителей, которые, несмотря на свою учёность, очень дивились разуму этого Мальчика. Разговор между родителями и Сыном произошёл с небольшими упрёками друг другу, но всё, в конце концов, образовалось, возвратились домой.

В 3-й главе Лука приводит родословную Иисуса. В параллель с Матфеем. Больше ни у кого таких сведений не имеется. Но Лука и тут постарался тщательно всё исследовать, не только для друга Феофила, но и для нас, грешных, и дал несколько расширенную родословную, на 14 колен больше, чем у Матфея. Но и ещё дальше пошёл, поскольку сделал дедушкой Иисуса не Иакова, как Матфей; а Илию. Мало того, если Матфей говорит, что предками Иисуса являются последовательно Давид-псалмопевец, Соломон-мудрый, Ровоам и т.д., то у Луки они не совсем в такой последовательности: после Давида-псалмопевца идут Нафан и Маттафий и т.д. Тут уж и Луку-то обвинять не в чем, может быть, и Матфей что-то перепутал. Надо сказать, что для православной церкви этот факт хоть и не нравится, но она не обращает на него никакого внимания, поскольку, я думаю, не может найти хоть какого-нибудь вразумительного объяснения. Я об этом как-то говорил с настоятелем церкви Живоначальной Троицы, что в Москве, в Отстанкино. Он спросил: «А что, Вам, это как-то мешает, что-то изменит в дальнейшем?» Я ответил: «Что Вы, что Вы, батюшка, ни Боже мой!» На том и успокоились.

В 4-й главе Лука приводит информацию о разговоре Иисуса с народом в синагоге (стихи 25-30). Он говорил о пророках Илие и Елисее, так что на него народ, бывший в синагоге обиделся, пришёл в ярость, выгнали Его из синагоги и повели на гору, на которой был построен город, чтобы убить (в то время, чтобы не прикасаться руками к нечестивому, убивали камнями). Но Иисус ушёл, пройдя между ними.

Практически у всех евангелистов прозвучало, что некоторые ученики Иисуса ловили рыбу в озере, находившемся в их селении. Но это просто была некая констатация факта. А вот Лука посвятил этому целый рассказ (гл. 5, стихи 1-11), в котором были призваны первые ученики, Симон (Пётр), ещё без своего брата Андрея, и Зеведеевы Иаков и Иоанн. Я бы и не стал обращать не это внимание, но рыбки-то оказалось весьма большое количество, даже не только сети рвались от её множества, но и лодки начали тонуть. Вероятно, Лука написал это для того, чтобы дать некую связку словам Иисуса в ответ на испуг удачливых рыбаков: «Отныне будешь ловить человеков».

О призвании ещё одного ученика, мытаря Левия, который вскоре оказался Матфеем, кстати – евангелистом. Написано один-в-один с Матфеем, но только у Матфея Иисус сказал «иди за Мной» мытарю Матфею (то есть – самому писателю), а у Луки то же самое, но мытарю Левию. Совпадает только должность. У Марка (2:17) тоже мытарь, но Левий Алфеев, который в его же третьей главе благополучно был обозван Матфеем, только кем обозван – не понятно.

Лука наградил Иисуса способностью воскрешать умерших (7: 12-16), что примерно такое же прозвучало позже у Иоанна (воскрешение Лазаря). В этой же главе прозвучала некая притча, если так можно сказать, для фарисея Симона, который пригласил Иисуса в свой дом. Состав притчи такой: двое были должны ростовщику, один пятьсот динариев, а другой – пятьдесят. Ростовщик простил им их долги. Вот Иисус и спрашивает Симона, кто, мол, из обласканных ростовщиком будет более благодарен. Симон сказал, что, конечно тот, чей долг был больше, с чем согласился и Иисус. Но потом Он упрекнул Симона за то, что он… Нет, тут надо просто полностью записать слова Иисуса, сказанные Лукой (7:44-47):

«…Видишь ли ты эту женщину? Я пришёл в дом твой, и ты воды Мне на ноги не дал; а она слезами облила Мне ноги и волосами головы своей отёрла. Ты целования Мне не дал; а она с тех пор как Я пришёл, не перестаёт целовать у Меня ноги. Ты головы Мне маслом не помазал; а она миром помазала Мне ноги. А потому сказываю тебе: прощаются грехи её многие за то, что она возлюбила много; а кому мало прощается, тот мало любит».

Что тут говорить – истинно театральное действие.

Приведённую выше, якобы притчу, я сам к притчам не отношу, возможно, что и ошибаюсь. Но разговора о притчах не избежать, поскольку талантливый Лука придумал их великое множество. Из всех 25 притч, обнаруженных мной во всех евангелиях (кроме Иоанна, который не привёл ни одной притчи) у Луки обнародовано 16, при этом повторяющихся с другими только 5. Это притчи о: «сеятеле и семени», «горчишном зерне», «закваске», «потерянной овце», «злом виноградаре». Остальные притчи, не встречающиеся у Матфея и Марка, о: «прощённых долгах» (приведена выше), «милосердном самарянине» (10:25-37), «безумии богатого» (12:16-22), «смоковнице» (13:6-9), «потерянной драхме» (15:8-10) – практически полный повтор притчи «О потерянной овце» с изменением объекта утери, «блудном сыне» (15:11-32), «неверном управителе» (16:1-12), «богаче и бедном Лазаре» (16:9-31), «неправедном судье» (18:1-8), «минах» (19:1-26), «смоковнице и распускающихся деревьях» (21:29-32).

Дальше прозвучит информация (она широко всем известна) о призвании 70-ти учеников (помимо призванных 12-ти, среди которых втесался и предатель Иуда). В главе 10 (в самом начале) Лука неосторожно сообщает, что «избрал Господь и других семьдесят учеников, и послал их по два пред лицем Своим во всякий город и место, куда Сам хотел идти…» Почему «неосторожно»? Потому, что он не назвал при этом ни одного из семидесяти призванных. А потом кое-кому пришлось задним числом по книге «Деяния Апостолов», написанной Лукой же, разыскивать этих семьдесят призванных. Поэтому и пошла невообразимая путаница с новопризванными. Многие из них никаким образом не могли быть призваны непосредственно Иисусом, поскольку были либо совсем малолетками, либо находились совсем в другом месте от района призвания, да и по некоторым другим причинам. Вот поэтому и оказалось, что в число этих семидесяти призванных вошли практически все лица, упоминаемые Лукой в «Деяниях», с кем апостол Павел (который Иисусом не призывался, но который тесно сотрудничал с Лукой) когда-то где-то встречался, с кем беседовал и общался, стали призванными в число семидесяти. При этом, понятно, в число призванных (я насчитал самостоятельно) попало примерно 26 человек, которые, понятно, оказались родственниками или сродственниками Павлу (с ними-то уж, куда деваться, встречался). Уж если имеется некоторая путаница в первопризванных 12-ти, то что уж говорить о таком большом числе, как 70.

Здесь не упомянута и ещё одна притча, которая звучит и у Матфея, но звучит так резко, что её даже и не читают в церкви, а читают только по Евангелию от Луки. Это притча «О брачном пире» (14:16-24). У Матфея действия происходят с многочисленными убийствами и разорениями, с чем Лука не согласился (в противовес Иисусу, который, получается, одновременно и в одно и то же время озвучил две различных притчи на одну и ту же тему; хотя доверие к Матфею должно быть больше, поскольку он присутствовал при произнесении притч, а Лука ещё, можно сказать, «под стол бегал»). У Луки никаких убийств не было, всё прошло более-менее гладко. Если у Матфея на пир не пришли званые, а слуг, которые пришли к ним напомнить о пире побили, даже потом и убили (при повторном появлении), если хозяин пира за это весь город разорил, слуги его и войска поубивали обидчиков, то у Луки вместо званых ранее нашли простолюдинов, которые и пировали, как положено и как хотелось хозяину дома. Последнее есть и у Матфея, но тоже не обошлось без убийства, поскольку один из простолюдинов пришёл не в брачной одежде, чем очень обидел хозяина, до того обидел, что пришлось от этого не в брачной одежде избавиться обычным для того времени божеским способом.

Привёл Лука и информацию о начальнике над мытарями богаче Закхее, который был маленького роста и никак не мог за толпой увидеть Иисуса. А очень этого хотелось, поэтому он и залез на смоковницу. Иисус попросил Закхея спуститься вниз и принять Его в его доме. Закхей так обрадовался, что пообещал половину своих богатств раздать нищим. За это Иисус сказал:

«Ныне пришло спасение дому сему, потому что и он сын Авраама; ибо Сын Человеческий пришёл взыскать и спасти погибшее».

И ещё один разговор между Иисусом и саддукеями (которые отвергали воскресение из мёртвых) подслушал только Лука (20:28-36), хотя сам находился в другом месте. Это о том, что будет с женой умершего одного из братьев, если их всего семь, и если они будут и сами постепенно уходить в некоторое царство мёртвых, а жена так и будет жива. По закону женщина должна переходить от одного брата к другому. Но потом и жена умерла. У Иисуса спросили, когда пройдёт общее воскресение из мёртвых, то чья же она будет жена? Иисус ответил подобающим образом, что даже книжники сказали, что это хорошо.

Завершу, пожалуй, на главах 22 и 23. Здесь Лукой очень много придумано самостоятельно. Вот, например, разговор Иисуса с учениками после указания на ближайшее Его предательство (22:24-26), когда ученики заспорили между собой, а кто же из них будет больше почитаться (но этот фрагмент можно трактовать и несколько по-другому: кому же, мол, из них достанется такая честь – стать предателем). И ещё, во время молитвы на горе Елеонской в Гефсимании Ему явился Ангел и укреплял Его душу, и пот кровавый стекал с лица Иисуса (22:43-44). Во время ареста Иисуса один из Его учеников (Пётр, что ли) отсёк у одного из стражников ухо, но Иисус быстренько это ухо приставил, и всё образовалось без ненужного кровопролития (22:49-51).

Весьма интересна и небольшая театральность во время непосредственного распятия (23:39-43). Один из разбойников стал хулить Иисуса, а второй стал за Него заступаться, что, мол, мы-то с тобой заслуженно наказаны, а Этот ничего не сделал плохого. Указанный фрагмент из Луки, единственный, вошёл в Двенадцать Евангелий, которые читаются в конце Страстной недели. Остальные евангелисты такого не приводили, не слышали они всего этого, хотя некоторые из них где-то там, рядом и были, во всяком случае – ближе, чем Лука. Если кто-то и мог рассказать это Луке (разговор распятых), то только стражник, поскольку близко к столбам, на которых были наказанные, никого и никогда не подпускали. Если это Луке подсказал Бог, то почему тогда другим этого не подсказал? Ни Марку, ни Матфею, ни Иоанну, который является Его Сыну даже и довольно близким родственником.

Я ещё раз повторюсь, что выбрал только Луку за его писательский талант и фантазию (и ещё один талант – художника). Вообще говоря, все канонические евангелия во многих местах не совпадают. И у Матфея можно найти собственные добавления, и у Иоанна хватает такого же. Я думаю, что целесообразно поступить так, как это сделал убиенный протоиерей Александр Мень в книге «Сын Человеческий». Он написал полную версию событий по всем использующимся каноническим евангелиям и отчасти даже и по апокрифическим. Только следует убрать ссылки на источники цитат. Но это может сделать только он, а уже теперь и не может, поскольку Оттуда назад пути для этого нет.

Молитва

    Я охвачен тихой паникой,

    Я вступаю с Богом в торги,

    Наперёд обещаю быть паинькой

    И шепчу Ему: «Помоги!»

        Юлий Даниэль. «Молитва»

Не осуждай за все мои дела,

Не упрекай в неверии моём,

Не возводи на ближних нелюбовь,

И без обид, хоть в чём-то помоги!

Не осуждай за все мои дела,

Их без Тебя  здесь есть кому судить,

Плохой ли жизнь, хорошей ли была,

Но смог взрастить и что-то посадить.

Не упрекай в неверии моём,

Отвечу я упрёком на упрёк,

Придёт мой час, останемся вдвоём,

Я расскажу, как Ты от нас далёк.

Не возводи на ближних нелюбовь,

Я виноват, они здесь не причём,

Суди меня, Свою нахмурив бровь,

Казни меня карающим мечом.

Но без обид, немного помоги!

Преобрази ту сказку в нашу быль,

Верни земные все мои долги,

Благослови серебряную пыль!

Не осуждай за все мои дела,

Не упрекай в неверии моём,

Не возводи на ближних нелюбовь,

И без обид, хоть в чём-то помоги!

Благодатный огонь и чудеса

Всё дело в том, что церковь просто запрещает своей пастве сомневаться в божественных чудесах. Это, как она говорит, большой грех. Меня это совсем не касается, поскольку к церковной пастве я никаким боком. Поэтому безо всякого греха поразмышляю о некоторых чудесах. Хотя, надо сказать, из своего опыта ожидаю нападок от паствы, если она удосужится это прочитать.

Во-первых, об атрибутах, якобы связанных с Богородицей. Её Поясе и Ризе. Про все из них я не буду говорить, как они помогают тем, кто этого хочет, и что из этого получается. Вот про Пояс я могу сказать следующее. Когда он недавно путешествовал по нашей стране в сопровождении митрополита Ефрема, то этот сопроводитель поведал нам, что одна женщина прозрела, стал видеть её невидящий глаз (об этом писали в газете, я сам читал). Имя прозревшей женщины митрополит, вероятно, запамятовал, увлекшись таким важным делом, как сопровождение Пояса. И в той же статье написано о четырёх женщинах, которые пришли сподобиться, повидавшись с Поясом. Так на них просто-таки наехала иномарка, за рулём которой, вероятно, сидел подосланный дьяволом казачок. О Ризе я знаю, что она весьма частично сгорела во время пожара. Но чудом-то является то, что чудесным образом сгорела не вся, самые её чудодейственные части сохранились.

Про икону Божией Матери «Коренная». Это очень известная икона, найденная очень давно, где-то в конце XIII века, на корнях дерева, которое росло в Курской губернии. Сейчас на этом месте, где нашли икону, расположен Коренной монастырь. Каждый год устраивался крестный ход из монастыря, расположенного в Курске, где она постоянно хранилась, до места её находки. Выручку от этого оба монастыря делили между собой. Илья Ефимович Репин даже посвятил таким событиям свою картину «Крестный ход в Курской губернии», на переднем плане которой как раз и видна «Коренная».

Исторически известно следующее. До 1959 года всем верующим дурили головы, что в случае засухи и отсутствия воды надо отслужить этой иконе молебен, и вода в колодце, который находится на территории, где хранилась эта икона, чудодейственно и появиться. Да оно так и было: после длительного молебна в колодце появлялась вода, когда приставленный к колодцу монах открывал шлюз для доступа воды из ближайших прудов. После раскопок в 1959 году эту хитроумную надуваловку и обнаружили. Кроме того, в тот же колодец служители-монахи призывали паству бросать металлические деньги, лучше серебряные (но можно было и другие), якобы они растворяются полностью в этой святой воде. Они, действительно, растворялись, но в кармане монастыря, поскольку при раскопках в колодце была обнаружена металлическая сетка для сбора денег.

Я не стал писать слово святой в кавычках, чтобы своим небрежением не оскорбить чувств верующих. А то за это наше светское государство может приняться, что и, не дай Бог, придётся приносить извинения за эту обычную колодезную воду.

Можно упомянуть о передвигающихся с места на место иконах. Например, круглой иконы святителя Николая, приплывшей для исцеления князя Мстислава в Новгород в 1113 году. Но исследователи определили, что икона написана была только примерно через двести-триста лет после этого события. Можно упомянуть и об иконе Божией Матери «Тихвинская», которую ангелы лично доставили на речку Тихвинка с южных краёв (как пишут: «лучезарно носима»), где она до этого находилась (но там она не называлась, естественно, Тихвинской). Можно сказать и об украденной князем Боголюбским в Киеве Владимирской иконе Божией Матери. Правда, Боголюбский соврал, что икона сама прибыла во Владимир, безо всякой помощи со стороны. Этого вполне оказалось достаточным для регистрации чуда этой иконы. Раз «лучезарно», то и Слава Тебе! Но никого из церковников не смущают сведения из Новгородской летописи об этом, в которой сказано, что Андрей Боголюбский помолился этой иконе, потом, не сказавшись и не спросившись об этом отца, которому она принадлежала, взял её тайно и уехал со своей семьёй и двором во Владимир.

Сродни круглой иконе святителя Николая и ещё один пловец, Антоний Новгородский. Но он не брассом, кролем или другим личным способом прибыл в Новгород со Средиземного моря, а приплыл на посудине, которая является самым, что ни на есть, валуном с морского берега. Такой, проще говоря, лодкой-каменюгой. Она, эта каменюга, до сих пор находится в Новгороде Великом, поскольку период полураспада каменюг очень большой, никакой земной жизни на это не хватит, до самой гибели нашей Солнечной системы и Галактики.

О Божественном свете. Во-первых, создание света от всяких светил (большего – Солнца, меньшего – Луны) и звёзд, прикреплённых на тверди небесной для помощи животному миру, в том числе и человеку. Во-вторых, создание радуги, как продолжение чудесного освещения земных просторов в виде утверждения некоего завета между Богом и евреями, жившими в то время, ещё до нашего остального появления. А вот и другое светило, которое вспыхивает время от времени, но во вполне определённый срок в каждом году – известное явление схождения Благодатного огня. Этот примитивный фокус тоже считается чудом. Не верить в него нельзя, если веришь в Господа, поскольку такое невежественное неверие – сплошной грех, избавляющий церковь от больших доходов. Схождение указанного огня происходит в Великую субботу. В 2021 году это произойдёт 1 мая, в День Международной солидарности трудящихся. Учёные стараются исследовать этот феномен, но ничего у них не получается, всё чудесное недоказуемо, поэтому невозможно докопаться до истины. Если только купить церковные свечки у нас в России, например, в церкви Державной иконы Божией Матери, что в Чертаново, в Москве, и поехать с ними ко времени схождения Благодатного огня. Но кто этим будет специально заниматься?

И ещё об одном. На сервере ПРОЗА.РУ есть произведение Игоря Валерьева «Преступления атеистов». Он очень всё описал правильно, с историческими цифрами по количеству жертв. Какие допустили атеисты преступления по отношению не только к людям, но и к историческим памятникам, религиозным сооружениям и прочему. Но автор упустил и другое: преступления самой церкви, от рук которой погибло за всё время существования этой религии тоже немалое число людей. Известная святая инквизиция, православная инквизиция. Казнили, пытали, четвертовали, сажали на кол, сжигали и пр. В православии, по сравнению с католицизмом, хоть и поменьше, но тоже не обошло стороной. Началось ещё со времён первого крещения Руси и продолжилось практически до конца 19 века. Да и Божественная инквизиция (хотя мои взгляды и отвергают это), которая проявилась в далёкие годы во время всемирного потопа. Если уж Священная Книга – неоспоримо верна, то это тоже великое чудо, потоп-то. И тоже не верить в это никак нельзя, особенно если ты любишь Господа больше, чем себя, чем отца своего и мать свою, братьев и сестёр своих, а также и детей своих (как завещал великий Ле…, ошибка – Иисус Христос).

Кто-то что-то сказал…

              (Пессимистическая комедия)

Кто-то что-то сказал, или мне показалось?

Перед «Троицей» тихо лампадка горит.

Сердце встало в груди, время попросту сжалось:

Сам с Собой о Себе ни о чём говорит.

Кто-то что-то сказал, или мне показалось?

Или это привычно звенит голова?

Нет, не тот это звон. Ну, какая же жалость!

Снова мимо меня пролетели слова.

Кто-то что-то сказал, или мне показалось?

Не услышал я слов, стало быть – глуховат.

Вот опять невезёт! Недоступная малость!

Но, поверьте, я в том не совсем виноват.

Может быть это я? Может быть это старость?

Может сам я сказал, а не кто-то другой?

Сам с собой говорю, значит – время настало,

В вечность сделать шажок этой самой ногой.

Кто-то что-то сказал, или мне показалось?

Перед зеркалом ярко как факел горю.

Сколько жил на земле? Сколько жить мне осталось?

Сам с собой о себе ни о чём говорю.

Кто-то что-то сказал?..  Или мне показалось?..

Кому пироги и пышки, а кому синяки и шишки

Всё, что здесь приведено, документального, полностью можно прочитать и в Интернете.

Во-первых, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1990 года, выпущенном по просьбе эксПатриарха Московского и Всея Руси Алексия II и подписанного Хасбулатовым, 7 января (Рождество Христово) признано государственным праздником и объявлено нерабочим днём.

Во-вторых, по действующей в это время Конституции, церковь отделена от государства и наоборот.

В-третьих, появилась новая Конституция (декабрь 1993 года), в которой оба параграфа статьи 14 гласят: 1. Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

В 1999 году с жалобой в Конституционный Суд на такое грубое несоответствие действия законодательных властей в разрез с Основным Законом обратился Михаил Васильевич Агбунов. Я полностью приведу Определение Конституционного Суда, в котором прозвучала практически незаувалированная отписка.

«КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 1999 г. N 56-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА АГБУНОВА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РСФСР "ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ 7 ЯНВАРЯ (РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА) НЕРАБОЧИМ ДНЕМ" И ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В КОДЕКС ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.В. Агбунова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Русское гуманистическое общество – Межрегиональное общественное объединение светских гуманистов отказало гражданину М.В. Агбунову в том, чтобы заслушать на своем заседании заявленный им на 7 января 1999 года доклад, поскольку по закону этот день является праздничным (Рождество Христово).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Агбунов просит проверить конституционность Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1990 года "Об объявлении 7 января (Рождества Христова) нерабочим днем" и Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" в части, предусматривающей включение в статью 65 КЗоТ Российской Федерации положения, согласно которому 7 января – Рождество Христово является праздничным днем.

По мнению заявителя, эти законоположения нарушают статьи 14, 19 (часть 2), 28 и 29 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ему, атеисту, навязывают в качестве государственного христианский праздник, в этот день он не имеет возможности работать в архиве, библиотеке и иных учреждениях по той причине, что они закрыты, и по этой же причине он не смог сделать заявленный им на 7 января 1999 года доклад на заседании Русского гуманистического общества.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил М.В. Агбунова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверяет конституционность законов по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод.

Между тем утверждение М.В. Агбунова о том, что Постановлением Верховного Совета РСФСР "Об объявлении 7 января (Рождества Христова) нерабочим днем" и частью первой статьи 65 КЗоТ Российской Федерации в редакции от 25 сентября 1992 года нарушаются его конституционные права, закрепленные статьями 14, 19 (часть 2), 28 и 29 (часть 2) Конституции Российской Федерации, носит произвольный характер и не подтверждается представленными материалами.

Указанные нормативные предписания относятся к законодательству о праздничных нерабочих днях, установлением которых гарантируется закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на отдых (статья 37, часть 5), и не содержат положений, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод, перечисленных заявителем. Не подтверждается оно и приложенным к жалобе письмом Русского гуманистического общества об отказе заслушать заявленный М.В. Агбуновым на 7 января 1999 года доклад – названное общество имеет право на основании своих собственных решений устанавливать любые даты для проведения заседаний, в том числе в связи с заявленными докладами.

Таким образом, данная жалоба в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агбунова Михаила Васильевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда

Российской Федерации Т.Г.МОРЩАКОВА

Судья Конституционного Суда

Российской Федерации

О.И.ТИУНОВ»

Отмечу, что и в декабре 2018 года никаких изменений в этом отношении не внесено в Трудовой Кодекс РФ, имеется в виду его статья 112, в которой, в частности, говорится прямо, что 7 января (Рождество Христово) является нерабочим днём, а новогодние каникулы определены числами 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.