Человекономика как новый этап развития социально-экономических отношений
Сергей Александрович Новосадов

© Сергей Александрович Новосадов, 2021

ISBN 978-5-0053-5978-0

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

ВВЕДЕНИЕ

За все прошедшее время после слома народнохозяйственной системы социализма, равное периоду биологической смены одного поколения другим, современная российская экономическая наука, не только не сформулировала теоретические и методологические предпосылки дальнейшего развития страны, но даже и не сформулировала направление этого развития. То, что мы видим, в экономическом секторе, напоминает всего лишь попытку как по лекалу, скопировать и переложить парадигму рыночных отношений, в основном американскую на российскую действительность. Результаты последних лет говорят о том, что это делается, не так эффективно, достаточно посмотреть данные Росстата, но самое главное поспешно и в некоторых случаях контрпродуктивно.

Плюс ко всему, анализ исторических параллелей развития взаимоотношений России и Запада, повторяется с завидной периодичностью. Как только Россия становится, по мнению, западных партнёров, независимой политически и экономически, то сразу вокруг нее создаются напряженные отношения, приводящие к разрыву экономических связей и возрастанию военной напряженностью, что неизбежно приводит к росту гонки вооружений.

Это говорит о том, что основная проблема современной российской экономической мысли, а также построенные на ее основе механизмы управления существующей либерально-рыночной экономикой, лежит вне предела действия имеющихся на данный момент, экономических законах. Одной из причин этого является все более нарастающий процесс информационно-алгоритмического обеспечения общества, который позволяет достаточно быстро и эффективно проанализировать и оценить те или иные решения, принимаемые различными экономическими и государственными субъектами и сформировать достаточно правильную картинку последствий этих решений. Для этого, мы имеем сейчас мощную IT-платформу и потенциал для развития информационной экономики, электронного правительства, которую отдельно обозначил президент В. В. Путин в своих майских указах.

Комплексность причин и противоречий во всех сферах деятельности, сейчас не вызывает ни у кого никакого сомнения. Однако, следуя закону причинно-следственных связей, необходимо найти ту опору, тот фундамент, на котором выстроена вся существующая общественно-экономическая система. И здесь, нам видится то, что решение как экономических, так и общественно-политических проблем, надо искать в методологических и фундаментальных противоречиях, которые изначально заложены в сущность человеческого развития – в его мировоззрение и миропонимание.

Результатом анализа выявилось то, что необходимо изменение религиозно-философских вопросов понимания сущности и картины мира, и выход на два прямо противоположных течения атеизма – идеалистического атеизма и материалистического атеизма.

Пересмотр этих доктрин привело к выработке новых понятий и определений категорий труд и оценка труда, что вылилось в предложении выстроить новый, и по замыслу окончательный, тип экономики будущего – человекономики, основанной на концепции человеколюбия и богодержавия, и принципах справедливости.

Не менее важным аспектом достижения такого состояния экономики, является пересмотр существующей системы образования, которая напрямую влияет на качество управленческих процессов. В работе дается анализ и оценка существующему образовательному процессу, где определяется основополагающая задача образования. Это, прежде всего формирование в обществе образного представления и его лексического терминологического описания о тех объективных (историко-культурных, социально-экономических, психолого-педагогических, и т.д.) процессах, протекающих в преемственности поколений, с целью последующего их осмысления и выработке новых знаний для комфортного существования человечества и выполнения им своей миссии на земле.

Представленная работа имеет актуальное значение, поскольку затрагивает широкий спектр вопросов и проблем, накопившихся в российском обществе, и будет интересна и полезна как для научного сообщества, так и любого читателя неравнодушного к тому, что происходит в России.

ГЛАВА 1

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ЛИБЕРАЛЬНО-РЫНОЧНЫХ МОДЕЛЕЙ ДЛЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СПРАВЕДЛИВОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ

1.1. Историко-экономические предпосылки показывающие ущербность использования либерально-рыночных макроэкономических моделей

За время после слома народнохозяйственной системы социализма, а это уже более 25 лет, время биологической смены одного поколения другим, современная экономическая наука, не только не сформулировала теоретические и методологические предпосылки развития страны, но даже и не удосужилась определить направление данного движения. То, что мы видим, в экономическом секторе, всего лишь попытки как по лекалу, скопировать и переложить парадигму рыночных отношений, в основном американскую на российскую действительность. Хотя действующий президент о неоднократно говорил, что возврата к прежней системе социализма не будет, но до сих пор сам не дал ясного понимания, а куда нам идти. Он всегда апеллирует только политическим термином – демократия, но не уточняет ее экономическое содержание. Все принятые его решения в области экономики, можно с натяжкой назвать стремлением создать у нас в стране капитализм с человеческим лицом. Однако результаты последних лет говорят о том, что это делается, не так эффективно, достаточно посмотреть данные Росстата, но самое главное поспешно.

Как не парадоксально, анализ исторических параллелей развития взаимоотношений России и Запада, в лице Европы и США, повторяется с завидной периодичностью. Как только Россия становится, по мнению, западных партнёров, независимой политически и экономически, то сразу вокруг нее создаются напряженные отношения, приводящие к разрыву экономических связей и возрастанию военной напряженностью, что неизбежно приводит к росту гонки вооружений.

Для России это, прежде всего, при ее зависимости бюджета от экспорта углеводородного сырья, сказывается на увеличении трат на ВПК, сокращению индекса производства, а для подавляющего числа простых граждан, на уровне доходов и сокращении корзины расходов.

Для примера индекс промышленного производства в I полугодии 2018г. по сравнению с I полугодием 2017г. составил 102,0%, в августе 2018г. по сравнению с августом 2018г. – 103,8%, по сравнению с маем 2017г. – 102,9% [10].

Очевидно, что даже при заявленном официальном значении инфляционной ставки в 4%, мы наблюдаем не рост и падения индекса промышленного производства.

Реальные располагаемые денежные доходы (доходы за вычетом обязательных платежей, скорректированные на индекс потребительских цен), по оценке, в августе 2018г. по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года снизились на 0,9%.

Практически реальные доходы населения, существенно не меняются, а в сравнении с постоянным увеличением цен на основные виды продуктов питания, услуг, промышленных товаров и ЖКХ, только уменьшается.

Просроченная задолженность по заработной плате, по кругу наблюдаемых видов экономической деятельности на 1 сентября 2018г. составила 3219 млн. руб. По сравнению с 1 августа 2018г. снизилась на 170 млн. руб. (5,0%).

Объем просроченной задолженности по заработной плате, сложившийся на 1 сентября 2018г., составлял менее 1% месячного фонда заработной платы работников наблюдаемых видов экономической деятельности. Из общей суммы просроченной задолженности 616 млн. руб. (19,1%) приходится на задолженность, образовавшуюся в 2017г., 1108 млн. руб. (34,4%) – в 2016г. и ранее.

Одним из главных, по нашему мнению, показателей стабильности экономического развития страны, не взирая на текущее состояние экономики, является демографический показатель естественного движения населения, который отражает общую характеристику воспроизводства населения страны.

Видим, что численность постоянного населения Российской Федерации на 1 августа 2018г. составила 146,8 млн. человек. С начала года число жителей России сократилось на 91,9 тыс. человек, или на 0,063%. В аналогичном периоде предыдущего года наблюдалось увеличение численности населения на 5,3 тыс. человек, или на 0,004%. Миграционный прирост на 46,1% компенсировал естественную убыль населения.

Причем, в январе-июле 2018г. по сравнению с аналогичным периодом 2017г. в России отмечалось снижение числа родившихся (в 83 субъектах Российской Федерации) и увеличение числа умерших (в 54 субъектах).

В целом по стране в январе-июле 2018г. число умерших превысило число родившихся в 1,2 раза (в январе-июле 2017г. – в 1,1 раза), в 31 субъекте Российской Федерации это превышение составило 1,5—2,0 раза.

При этом не стоит забывать, что санкции принимаемые США, Европой и другими странами Запада против России, все же наносит значительный ущерб нашей экономики и отражается на доходах рядовых граждан. А как вы хотели! Раз вошли в мировое экономическое пространство, и ратовали на то, что нам от этого будет только польза, позабыв, что есть и обратная сторона вопроса, то получите сполна.

И как ни говорит президент, что это не коснется статей бюджета по социальным вопросам, все же тенденции налицо. Как видим, механизмы воздействия остались одни и те же, что говорит о неспособности запада, применять новые рычаги глобального управления, а у президента по-прежнему нет эффективного управленческого аппарата, способного в международных делах учитывать исторические и эволюционные закономерности.

Однако, зададимся вопросом. А так ли эффективна западная макроэкономическая модель? На, какие социальные и финансово-экономические цели она направлена? В последнее время на данную тему имеется очень много, как правило, критических статей, и западных и российских учёных экономистов. Вот, например, что писал П. Самуэльсон – «Экономист утешает себя… мыслью о том, что он куёт инструменты, которые, в конце концов, приведут к результату. Это обещание всегда отнесено к будущему, мы подобны хорошо натренированным атлетам, которые не участвуют в соревнованиях и потому теряют форму» [1]. Другой лауреат Нобелевской премии по экономике, советник президента США Дж. Стиглиц, писал: «В господствующей сегодня либеральной экономической науке нет никакого внятного понимания ни самого процесса глобализации, ни её последствий. Всемирный банк и Международный валютный фонд строят свою политику, опираясь на… ошибочные экономические теории, … о чём свидетельствуют мировые экономические кризисы» [2, с. 2].

По нашему мнению, наиболее подробный критический анализ западных и советских экономических моделей, представлен в статье д. э. н., профессора К. К. Кумехова «Критика классических теорий макроэкономического моделирования» [3]. Обобщенная оценка методологических подходов и механизмов построения макроэкономических моделей, автором сформулирована следующим образом – «Основной вывод, который напрашивается после анализа различных вышеуказанных моделей – отсутствие единой объективной методологической базы и подходов в их построении, в частности:

– нет методики определения границ модели, которые должны быть установлены обязательно. Невозможно по определению установить равновесие и пропорции в какой-либо среде, если не определены её границы. Наличие границ экономической модели предполагает, в первую очередь, наличие государственной границы, самостоятельной юрисдикции и национальной валюты, а также формулировку цели создания модели. В связи с этим оптимизация каких-либо пропорций, как это предлагают многие авторы, в моём понимании, является лишь промежуточной задачей, тогда как конечной целью должны быть потребности человека;

– нет единства в выборе элементов и механизмов взаимодействия между ними. В частности, не определены критерии выделения элементов модели: то ли это институты, то ли отрасли, то ли население, то ли банки или классы и т. д. Не определившись с характером элементов модели, невозможно в полной мере выявить связи между ними, их характер, интенсивность, интеграционные поля и т. д. Не определившись со связями, невозможно говорить об отношениях, которые в совокупности со связями формируют механизм взаимодействия;

– не задана временная цель моделирования макроэкономических систем.

Почти все известные авторы при конструировании модели используют прошлое состояние или прошлые события, которые экстраполируются на новые модели.

В результате каждый раз к моменту готовности новой модели ситуация меняется, прошлые параметры, заложенные в её модели, становятся неактуальными, в лучшем случае исследователь способен интерпретировать произошедшие события и параметры, которые в будущем уже не реализуемы» [3].

Автором предлагается при моделировании макроэкономических моделей учитывать четыре аспекта:

– исторический, возможно, не столь важный с точки зрения моделирования, но позволяющий понять логику эволюции экономических систем;

– технико-технологический, отражающий совершенствование производительных сил и производственных отношений и ход научно-технического прогресса;

– социальный, на основе которого устанавливаются отношения в обществе и приоритетные направления развития;

– конструктивный, который позволяет схематически или макетно изобразить взаимосвязи между элементами в замкнутой модели (замкнутость экономической системы означает констатацию границ экономической системы и её ориентацию на развитие «в себе» [4, с. 46]).

Соглашаясь, по сути, с приведенными аспектами при моделировании макроэкономических моделей, выскажем соображения по упорядочиванию этапов построения моделей и рассмотрим взаимосвязь и взаимовложенность экономических процессов, с философско-социальными процессами.

Очевидность рассмотрения данного вопроса исходит из концепции, выстроенной на мировоззренческой позиции сути проходящих всех объективных процессов бытия. Эти процессы управляемы, причем приоритеты управления ранжируются в следующей иерархической последовательности: концептуальное управление; ноосферно-историческое; идеологическое; экономическое; генно-бактериологическое; военное управление. Любое действие, преобразование, изменение какого-либо процесса, если изначально не определена концепция, миссия, цель, всегда должна начинаться с вопроса – В чем смысл жизни? В чем методология и наука познания? Без решения этих фундаментальных вопросов, все «изменения к лучшему» и в, частности старание при моделировании макроэкономических моделей, ни к чему не приведут.

Даже если вы, выстроили «идеальную модель», она не будет работать, так как не кому будет ее использовать по назначению. Ведь управленческий аппарат, на любом управленческом уровне, нравственно-этически не готов к коренному изменению своих внутренних устоявшихся убеждений и взглядов, что обязательно скажется на принятии ими неверных управленческих решений по разным экономическим вопросам. Это наглядно видно из примеров принятия как государственных, так и бизнес решений.

Отсюда вывод: «Какими нравственно обусловленными мировоззренческими критериями обладают представители правящей (в данном историческом контексте) элиты, того или иного государства, такая и экономика в нем будет преобладать» [5,с.159].

Поэтому, применительно к предложенному процессу моделирования макроэкономических систем, с нашей позиции, необходимо скорректировать и добавить следующие аспекты:

– концептуально-мировоззренческий – это философско-социальный аспект, позволяющий выстроить целевую установку конечного назначения функционирования экономической модели. Пример, для обоснования данного предложения состоит в том, что около трех тысяч лет назад, на земле, сформировались для взаимно-противоположных мировоззрения. Первое выстроено на злонравие – основанное на нравственной оценке индивида своей жизни, где главный принцип существования это превосходство одной расы (рода) над другими и, следствие чего установление общественно-политического и экономического механизмов эксплуатации одного вида (homo sapiens) другим.

Другое добронравие – основанное на нравственной оценке человеком своей жизни по принципу каждой твари по паре и свое место в мироздании, устроенным творцом и вседержителем. Это основополагающее фундаментальное значение при выборе целеполагание моделирования экономических систем;

– социально-исторический – не в противовес автору, но с нашей позиции, это не менее важный аспект, так как он напрямую вытекает из первого. Объединение двух аспектов, обосновывается с той точки зрения, что история формируется как раз из выстроенных отношений в обществе, которое и определяет приоритетные направления развития;

– технико-технологический – в данном аспекте особое внимание необходимо сконцентрировать на направлении развития возникающего нового технологического уклада в рамках тенденций научно-технического прогресса. По нашему мнению процесс усложнения и оптимизации технологий в будущем будет только нарастать и приводить не только к повышению качества продукта/услуги, что отразится на качестве уровня жизни.

Это, в первую очередь приведет к высвобождению занятого в сфере производства материальных благ трудоспособного производственного и управленческого персонала. Весь вопрос будет заключаться в следующем. Куда девать эту массу людей и, в каких сферах деятельности необходимо будет его задействовать? Это вопрос недалекого будущего. Нам предстоит сделать, пожалуй, самый важный выбор при наступающем очередном технологическом и структурном бифуркационном скачке.

Либо мы идем по сложившейся техногенной дорожке и попадаем в трансгуманистическую сингулярность, уже выкладываемую современной толпо-элитарной системой, где, в конечном итоге, роль человека как биологического вида, уйдет на второй план, заменив его аватарами и сверхинтеллектом, что приведет к постепенному вымиранию вида человек. Либо необходимо уже сейчас, выстраивать другую, природочеловеческую систему и культуру мышления, где первоочередное место уделяется развитию личностного потенциала каждого гражданина, в общей совокупности (соборности) развития потенциала всего социума. Отсюда следует, что очередной социально-экономический уклад должен быть не технико-технологическим, а мировоззренчески-методологическим;

– конструктивный – здесь хотелось заострить внимание, что исходя из концептуально-мировоззренческого аспекта моделирования экономических систем, определение границ экономической системы должно как минимум заканчиваться глобальными международно-экономико-экологическими процессами и вплоть до границ биосферы земли.

Это сейчас становится все более очевидным, исходя из деятельности существующей модели либеральной экономики, основанной на линейном производственном цикле, и при этом порождающей чрезмерное и неограниченное потребление, что приводит к экологическому загрязнению.

1.2. Прогностика развития экономики в тактической и стратегической перспективе

Говоря о прогностике развития экономики в тактической и стратегической перспективе, в первую очередь, необходимо, исходя из приоритетов управления, сформулированных нами выше, проанализировать, тенденцию развития всего мирового социума.

Опираясь на имеющиеся в открытом доступе источников, кратко выделим основные направления [6]:

1. Концепция нового мирового экономического порядка.

Данная концепция нового мирового экономического порядка (НМЭП), разработана ООН. Суть нового мирового порядка состоит в том, чтобы создать такую социальную систему, при которой одни, наименее развитые страны, должны зависеть от других, наиболее развитых.

Между «богатыми» и «бедными» странами усиливается разрыв. Первые борются за власть и привилегии, обеспечивающие им процветание, а вторые – за равенство возможностей их развития. По мнению американских футурологов, США как сверхдержава, которой уготована? роль мирового лидера, должна готовиться к использованию своих вооруженных сил для предотвращения тотального коллапса мирового порядка или, по крайней мере, для защиты специфических интересов американских граждан в отсутствие международного правового регулирования.

В основе нового «мирового порядка» должен лежать «новый экономический порядок». Это означает переход от межгосудар-ственного взаимодействия к межотраслевому. Комментируя данное направления, отметим, что видится тенденция перехвата государственного управления, как института обеспечивающего более или менее устойчивое развитие общества, кланово-корпоративными структурами, стремящимися к мировому господству.

2. Модель мирового развития. Концепция будущего мирового развития Д. Медоуза (разработана в 1972 году).

Исходя из возросших многочисленных проблем, автором предлагается следующую модель мирового порядка. Человечество идет навстречу катастрофе, избежать которую можно только приняв меры по ограничению и регулированию роста производства и изменению критериев прогресса. Он предупреждает, что материальный рост не может продолжаться до бесконечности и требует отказаться от наращивания количества в пользу качества. Рост численности населения на нашей планете может угрожать самому существованию человеческого рода (прогноз до 2001 года, однако можно его экстраполировать и на более длительный срок (прим. авт.)).

За 20 лет работы и наблюдения за этими тенденциями мирового развития пришли к следующим выводам:

– Если существующие на настоящий момент времени тенденции роста населения мира, индустриализации, загрязнения окружающей среды, необеспеченности продуктами питания и истощения ресурсов сохранятся неизменными, то уже в течение следующего столетия человечество подойдет к пределам роста. Наиболее вероятным результатом будут довольно резкое и неуправляемое падение, как численности населения, так и промышленного производства.

– Имеется возможность изменить эти тенденции и установить экологически и экономически стабильное состояние, которое может поддерживаться и в далеком будущем.

Состояние глобального равновесия можно спроектировать таким образом, чтобы основные материальные потребности каждого человека на Земле удовлетворялись, и реализовывался его индивидуальный личностный потенциал.

С нашей стороны, добавим, что при рациональном и генетически обусловленном подходе к социальным, политическим, экономическим проблемам, влияющих на глобальные процессы по выстраиванию общества справедливости, основанном на взаимном уважении рас и цивилизаций, базирующихся на фундаментальном мировоззрении сущности смысла жизни, ресурсы Земли способны прокормить в разы более того населения, которое имеется сейчас.

3. Модель мирового развития Д. Несбитта и П. Эбурдена.

По мере вступления в новое тысячелетие наиболее важными, основными тенденциями, определяющими нашу жизнь, представляются следующие: глобальный экономический бум 90-х годов; возрождение искусств; возникновение социализма со свободными рыночными отношениями; универсальный образ жизни и культурный национализм; приватизация; подъем тихоокеанского региона; десятилетие прихода женщин на руководящие посты; расцвет биологии; религиозное возрождение в новом тысячелетии; триумф личности.

Самые удивительные открытия XXI века будут сделаны не благодаря развитию науки и техники, а благодаря тому, что по-новому будет осмыслено само понятие человек. Чем шире горизонты нашего познания, тем выше достижения науки и техники, тем больше мы начинаем ценить личность. Апокалипсис или золотой век? Выбор за нами.

Вся наша деятельность, которая и определит наш выбор, дает ответ на другой вопрос: что значит быть человеком?

4. Концепции Римского клуба.

Особенностью его прогнозов является характеристика места и роли человека в будущих социальных системах. А. Печчеи пишет, что именно в человеке заключены источники всех наших проблем, на нем сосредоточены все наши стремления и чаяния, в нем все на¬чала и все концы, и в нем же все основы наших надежд. И если мы хотим ощутить глобальность всего сущего на свете, то в центре этого должна стать целостная человеческая личность и ее возможности. Основная задача – изучение человеческого фактора, человека, личности. А. Печчеи предлагает:

1. Проведение «человеческой революции», которая якобы приведет к моральному и духовному возрождению человечества и поднимет чувство «глобальной ответственности». Основные ее этапы:

– этическое, философское и гуманистическое обновление человеческой мысли и культуры в целом;

– разработка желаемых «альтернативных будущностей», выполняемая, прежде всего молодыми людьми;

– движение за инновационное обучение на широкой общественной базе.

2. Осуществление политико-структурных изменений социальных систем в сторону их большей управляемости. Трансформация напряженности «Восток-Запад» в активное сотрудничество; самоперестройка развивающихся стран с целью их органической интеграции в мировую систему.

3. Разработка и принятие программ глобальных действий на основе добровольной коалиции наций.

Глобальные противоречия предлагается разрешить через реформы сознания, изменение структуры ценностей.

5. Региональные модели. «Китай -2000г.».

Имеются модели регионального уровня: латиноамериканские, «Малых тигров» (Южная Корея, Гонконг, Тайвань, Сингапур и т. п.) и другие. Есть модели развития отдельных стран: Японии, Швеции и т. д.

Любопытна в этом плане модель «Китай-2000г.», предполагающая его развитие в 10 областях: население страны: сегодня и завтра; решение проблем экономического развития; энергетические программы и ресурсы; коммуникации и транспорт; развитие сельского хозяйства; решение проблем водоснабжения; потребление и консервация природных ресурсов; лесные ресурсы; состояние минеральных ресурсов; перспективы производства и потребления продуктов питания.

Однако хочется отметить, что данная модель отражает только региональные проблемы и способы их преодоления. Современный объективный процесс глобализации, заставляет страны формировать экономику и политику глобального характера, поскольку в рамках планетарного масштаба, мы уже не сможет эффективно существовать в одиночку, а также выжить в будущем.

6. Будущее современной России.

В настоящее время идет поиск новой модели будущего развития России, появилось много прогнозов относительно ее перспектив. Здесь четко обозначились две точки зрения:

– строить в России такое же общество и экономику, как на Западе (метод «списывания», аналогии);

– самобытное развитие России как региональной цивилизации, с созданием в ней Евро-Азиатского блока.

Спор этот не новый, он в определенной степени является продолжением диалога между двумя ветвями философии – западниками и славянофилами.

В основе построения прогнозов развития современного российского общества лежит ряд парадигм, опирающиеся на следующие подходы. Основные среди них:

1. Цивилизационный подход. Направление прогнозов на его базе связано с тем, что XXI век – век постиндустриального развития и суть будущих преобразований именно в этом. Кроме того, будущее России определяется Евро-Азиатским типом цивилизации.

2. Формационный подход. Социально-экономическое будущее России связывается с капиталистической или социалистической формацией общественного строя. Причем формы реализации той и другой весьма многообразны и вариативны.

3. Конвергенционный подход. Суть его в интеграции успехов, положительных результатов развития капитализма и социализма, что обеспечит такое качественное состояние общества, которое в центр своего развития поставит личность. Близок к этому такой подход, по которому общественные отношения в современном мире характеризуются противоречивым взаимодействием коллективистских и индивидуалистских тенденций. Россия развивалась наиболее эффективно, когда в ней доминировали коллективистские общественные отношения. Сейчас в развитии России упор сделан на индивидуалистские общественные отношения. Между тем признано, что в XXI веке наиболее эффективными будут те социальные системы, в которых будут оптимально сочетаться те и другие общественные отношения. Однако хочется отметить, что такая попытка представить теорию конвергенции уже была озвучена в начале 20 века русско-американским социологом Питиримом Сорокиным, голландским эконометриком Ян Тинбергеном, американским экономистом-институционалистом Джон Гэлбрейтом и некоторые другими. Современное состояние политики и экономики России и Запада, говорит о провале данной теории.

4. Рыночный тип общества. Суть будущего развития России связывают с рыночным капитализмом или рыночным социализмом. Если рассматривать данный подход с аналогией предыдущего, а они связаны, то перспектива не вызывает оптимизма.

5. Политические критерии. За основу социального будущего берется тип политического режима: демократический, авторитарный, тоталитарный, монархический и др. Хочется отметить, что для России, переживший в своем историческом развитии и монархию (от Рюриковичей до Романовых), и тоталитаризм Ленина (диктатура пролетариата), и авторитаризм Сталина (Хотя это совсем не так, как представляют его современные либералы), и демократический централизм Хрущева, Брежнева (КПСС), это уже не подойдет. Необходимо новым государственникам, вырабатывать новый политический тип не «режима», а справедливого управления, основанного на концепции добронравия, основанной на диктатуре совести.

6. Религиозные мифологии. Социальное будущее России связывают чаще всего с христианством, а отдельных религиозных групп – с исламом. Имеется объединенная система прогнозов развития российского общества, в которых авторы считают идеальным такое состояние, которое было в России либо в XIX веке, либо до 1917 года, либо до 1991 года. Это не прогноз будущего, а уход в прошлое, которое представляется этим авторам идеальным.

7. Комплексный прогноз. Он ориентирован на такую социальную систему, в центре которой стоит человек, его гармоническое развитие. В основе его лежат гуманистические идеи, ценности. Проведенный короткий социально-политический экскурс по предлагаемым вариантам мирового развития, явно свидетельствует о двух взаимоисключающих, на первый взгляд парадигмах.

Первая англо-саксонская, опирающаяся на ортодоксальную часть истеблишмента, построенная на концепции расового доминирования одной нации над другой, которая вообще отвергает и даже не рассматривает вопрос о выравнивании расовых иерархий. Поэтому все к чему она будет способна, так это только решения своих интересов исключительно силовыми способами, что и отразилось в термине новый мировой порядок.

Вторая, как ни странно тоже англо-саксонская, но выстроенная в русле либерально-демократическом. Здесь под предлогом гуманизма, и заботе о человеке, в виду того, что математически доказано учеными работающих на тот же Римский клуб, что ядерная война приведет к взаимному уничтожению тех, кто ее начнёт, старается переформатировать существующую толпо-элитарную систему управления, в новый вид. Что это за новый вид?

В первую очередь как это упоминалось выше, решение глобальных противоречий через реформы сознания, изменение структуры ценностей, а также ответ на вопрос: что значит быть человеком? При этом предполагается, свое мировоззрение на это явление.

Один из вариантов данного направления, был озвучен в докладе на Совете Федерации М. В. Ковальчуком, директором Национального исследовательского центра «Курчатовский институт». В частности он говорит, что сегодня возникла реальная технологическая возможность в процессе эволюции человека цель – создать принципиально новый вид. Подвид homo sapiens «служебного человека». Свойство популяции «служебного» человека простое [9]:

– ограниченное самосознание, и когнитивно это реализуется элементарно;

– управление размножением;

– дешевый корм, это генно-модифицированные продукты.

А главное, что этому помешать уже никто не может, это развитие науки. За счет чего это делается, и делается уже сейчас? Он дает ответ:

– изменение самосознания, и как бы приучать людей, что не надо размножаться и продолжать свой род, убирать национальные особенности;

– ломать системы базовых моральных принципов (это ключевой вопрос) и создание альтернативных ценностей, которые не вписываются в настоящую жизнь;

– абсолютизация свободы личности (ключевое звено теории гедонизма прим. авт.).

С нашей мировоззренческой позиции, такой подход к «очеловечиванию» необходимо всячески избегать и более, того выступать с резкой критикой и аргументированной фактологией. Почему? Да потому, что автор спрашивает, а какое место в данном новом экономическом и политико-социальном порядке займем мы? И пока время не упущено надо принимать необходимые меры. Он, заметьте, не отрицает и не критикует данное явление, а лишь намекает на то, что России необходимо занять в данном вопросе свою позицию или нишу, да и то не последнюю. О критике и о видении в этом зла, для большинства населения страны, он ничего не говорит.

Рассматривая вопрос о Китайской региональной экономической модели будущего, то исходя из историко-общественного развития, философско-религиозного контекста, с нашей позиции, современное китайское чудо, создано исключительно из концепции «новый экономический порядок». Вся экономика вписана в стратегию мирового постиндустриального развития. Китай исполняет роль мировой фабрики по производству всего. И это будет происходить до того момента, пока это не будет выгодно транснациональному капиталу.

Поэтому поднебесная, в ближайшее время не даст миру какой-то новой модели экономического развития. При кажущемся экономическом благополучии, где рост ВВП, составляет 7—8% в год, у Китая еще очень много внутренних социальных и экономических проблем, и главная, по нашему мнению, все возрастающий разрыв по доходам среди богатых и бедных.

Если говорить о России как региональной цивилизации, а именно мы из этого и исходим, то главная основополагающая её миссия, в современном мире, будет осуществляться не на технико-технологическом направлении, а на изменение мировоззренческо-методологического состояния как её самой, так и всего человечества. Именно Россия способна предложить свой путь выхода из апокалипсического тупика, и этот путь не только для себя. Он по своему нравственному потенциалу станет пригодным для большинства стран, стремящихся к самобытному развитию в рамках общей концептуальной направленности – построения на земле общечеловеческой единой цивилизации, где каждой нации, этносу, народностям, есть место в общем векторе развития, и каждая из них вносит своё разнообразие, особенности, в дело построения общеземного рая.

Из всех приведённых выше подходов, наиболее целесообразным является комплексный подход. Здесь во главу угла должно быть положено формирование такой социальной системы, где в центре стоит человек, его гармоническое личностное потенциальное развитие, основанное на принципе социальной справедливости.

Это не «служебный» человек, это самодостаточная интеллектуально развития личность, способная на всех управленческих местах, принимать решения направленные на улучшение уровня жизни и социальных отношений, в русле общественных полезно-значимых целей.

Как было отмечено выше конвергентностный подход, предложенный еще П. Сорокиным, ни к чему хорошему не привел и не приведет. Это так называемый капитализм с человеческим лицом. Его осуществление может быть только в том случае, когда у двух систем имеется единое концептуальное мировоззрение и единое целеполагание, но идут они, к примеру, разными стратегиями. Здесь же противоречия заложены в основе мировоззрения более трех тысяч лет назад. А это по закону А. А. Богданова, расхождения систем, приводит, и привело к тому, что эти системы накопили такое структурное качественное различие, что говорить о конвергенции не приходится.

Говоря о подходе, основанном на религиозной мифологии, то приходится констатировать, что религиозный аспект, в современном обществе стал более заметным и, с некоторым подтекстом, даже востребованным. Это связано, прежде всего, с тем, что с перестроечных времен, у нас в стране по оглашению, так и не сформирована государственная политика в области идеологи. Плюс в конституции 1993 года, где юридически закреплено в Статье 3, о недопущении приоритетности какой-то ни было идеологии над другими.

Поэтому в образовавшемся идеологическом вакууме, церковь, вновь пытается занять свои когда-то утерянные позиции. И этому всячески способствуют так называемые неомонархисты. Однако они не учитывают той историко-социально-нравственной закономерности, которая проявилась в нашем обществе.

Россия единственная страна в мире, которая за время её существования, на генетическом уровне сознания большинством населения, преодолела две разновидности атеизма – идеалистический атеизм и материалистически атеизм.

В первом случае это двухтысячелетнее насаждение иудохристианства на Руси, которое впоследствии выродилось в православие, где каждому человеку для непосредственного прямого диалога с богом, предлагалась прослойка с толмачом, который выполнял роль посредника. А ведь Иисус Христос прямо говорил «…с сего дня благовествуется, каждый усилием воли, попадет в царствие божие».

Надо понимать, что вера в бога, которое исходит из уст священников и вера богу, два фундаментально разных понятия. В первом случае вы можете сказать, либо верю либо нет. Тогда путь к нему, только через лоно церкви, ритуалы, посты, службы и т. д. Во-втором случае, вариантов нет. Вы не просто верите, вы знаете, что он есть на основе личного опыта общения через молитву и язык жизненных обстоятельств, где вам приходилось при различных трудностях просить помощи напрямую и, опираясь на свою нравственность и добронравие, получать её по жизни. Бытие Бога – это не предмет веры, а предмет знания, непрестанно подтверждаемого Богом на практике в жизненном диалоге с человеком. Это не в церковной ограде, а где бы вы не находились, чувствуя интуитивно его повсюду. А этого можно достигнуть, только став человеком – индивидом, живущим по диктатуре совести. Однако при этом, нельзя так скептично и категорично относиться к Церкви как институту православной веры. Она в историческом процессе исполнила свою роль, по крайней мере, она многих неверующих и неопределившихся людей привела в лоно веры и понятию бога как Вседержителя.

Если говорить о материалистическом атеизме, то мы его преодолели намного быстрее в течение трех поколений. Опыт построения социализма, показал, что развивать общество, исключительно на диалектическом материализме, опираясь только на науку, как методологию познания жизни и безверие невозможно.

Прийти заново к тому, от чего с такими потерями и преобразованиями вышли, для здравомыслящего человека, врятли возможно. Тот существующий уровень образования, который еще сохранился в обществе, позволяющий большинству населения думать диалектически грамотно, не позволит ему свалиться в церковное прошлое, где под предлогом заботы о заблудших в вере, граждан, попы пасли свое стадо.

Предлагаемый на сегодня проект по сплочению народных масс под лозунгом – патриотизма и сформировать в достаточной степени к этому приверженность не получится, в виду того, что общество не объединено сознанием, опирающемся на фундаментальные мировоззренческие категориальные установки. В 1917 году в России, у белых и красных тоже был патриотизм, что не мешало одного русского убивать другого.

Исходя из вышеперечисленного и экстраполируя сказанное на экономическую модель будущего России, необходимо, прежде всего, выработать научно-методологическую основу, исходя из мировоззрения и миропонимания объективных процессов.

Такая модель – человекономика, обеспечивала бы, каждому индивидууму, за время его жизненного цикла, реализацию его генетически заложенных возможностей, и развитию его личностного потенциала, для достижения замысла вседержителя – построения рая на земле [7].

Для достижения такого типа экономики, соответственно должны быть выработаны этапы переходного периода. А в ближайшем будущем, нас ждут очередные проблемы, вытекаемые из техногенного тренда развития цивилизаций на земле. Отметим лишь некоторые [8]:

– постоянное улучшение различных видов технологий и технологических процессов, в конечном итоге, приведут к высвобождению рабочего и частично управленческого труда особенно нижних уровней иерархии управления, что приведет к росту рынка безработицы и нарастанием социальной напряженности в обществе;

– экономика и маркетинг в частности, полностью перейдет от выпуска товаров массового потребления к индивидуально-личностному потреблению, что, с одной стороны, повысит качество жизни, с другой стороны это качество жизни почувствуют на себе 5—10% населения. Остальные не в удел;

– Интернет в системе продаж и распределения, материальных благ займет лидирующее положение. Заказ продукта и доставка на дом, без торговых посредников и надбавок к цене. Система государственных услуг G2C, тоже перейдет в Интернет-пространство (Электронное правительство). Это приведет к тому, что такие категории рабочих как: госслужащие низового уровня всех видов услуг, торговый персонал, кассиры, охрана станут не востребованными;

– исчерпав экстенсивные пути стратегического роста (помимо России, у нас есть потенциал развития и природные ресурсы – прим. авт.), развитая экономика начинает эволюционировать интенсивно, то есть основной объём работ будет вестись не по пути осваивания новых рыночных ниш, а по пути повышения качества тех отраслей, которые уже есть;

– темпы экономического подъема буду неизбежно замедляться, и стремится к нулю. То есть экономика будет конечно развиваться, но скорость развития будет постепенно стремиться к нулю – человечество потеряет интерес к внешнему миру, замкнувшись на существование в виртуальном мире? Многие современные теоретики, занимающиеся макроэкономическим прогнозированием, с ужасом смотрят в будущее, предрекая остановку экономического роста.

Однако почему современные теоретики от экономики с ужасом смотрят в будущее? Ответ не так уж и сложен. Все дело в мировоззрении и миропонимании! Для экономики, построенной на принципе эксплуатации одного индивида другим, где получение прибыли, вытекает из максимизации объемов производства и сокращение издержек, либо в процессе кредитования на кабальном ссудном проценте или, в крайнем случае, на биржевых спекуляциях, это крах. Сейчас в мире бьёт рекорды новая созданная криптовалюта биткон, которая якобы обеспечивает удобство и безопасность при проведении взаиморасчётов между экономическими субъектами, при этом, не платя банкам комиссионные издержки. Гарантируется также и анонимность и безопасность сделок, так как используется механизм блоковых проводок блокчейн. Это все хорошо, но вопрос в том, чем подкреплена данная валюта, что является инвариантом прейскуранта. Оказывается ничем, то есть она выражается только в доверии к ней участников. Если раньше инвариантом было, одно время зерно, потом стало золото, а после 1944 года Бреттон-Вудская конференции и в последствие, принятии Ямайской валютной системы в 1976 году, где провозглашалась свободная конвертация валют но, по сути, была привязка к добыче и объемам нефти, то в данном случае все построено на доверии. Это, по крайней мере, вызывает сомнение в ее надежности. А если посмотреть на динамику изменения курса биткоина, то это, скорее всего, напоминает очередной мыльный пузырь или финансовую пирамиду.

Другое дело, если экономика – человекономика – выстроена по принципу генетически обусловленных потребностей, а не паразитических. В первом случае это пересекается с высказыванием Д. Медоуза – «…экономика для развития личностного потенциала человека». Вторая это как мы живем, сейчас занимаясь безудержным потреблением и тратой заработанных своим трудом денег на ненужные товары, поддерживаемые современными нечеловеческими ценностными установками и стереотипами. По некоторым оценкам более 30%-40% покупаемых товаров, не нужный балласт. Они не улучшаю нашу жизнь.

Так вот, при выстроенной человекономике, главной цели основывающейся на повышения темпов развития экономики, в основном ориентирующейся на рост ВВП (ВНЦ) не должно быть. Поясним примером. Если взять сейчас статью доходов ВВП государства, то увидим, что в ряду основных товарных позиций будет и такая продукция как: алкоголь (5—7% от ВВП, но это официальные данные, на самом деле гораздо больше), табак (до 57 млн. человек курящих), продукция с содержанием ГМО, ГМИ. Они никак не способствуют здоровому развитию общества. Более того продажа алкоголя невыгодна для бюджета страны, так как убытки от последствий употребления алкоголя во много раз превышают доходы от налогов и акцизов с алкогольной индустрии и торговли. Более того алкоголь наносит непоправимый ущерб генофонду нации, снижая её потенциал в умственном, физическом и творческом развитии. А всё это величины, которые не меряются денежными единицами.

Еще более абсурдным показателем благосостояния населения, является отношение ВВП на душу населения. Если рассмотреть это на примере российских регионов, то окажется что в Ямало-ненецком округе страны (или Чукотском автономном округе), доля ВВП на душу населения превышает этот показатель по сравнению с Москвой. Однако это не говорит о том, что уровень и качество жизни жителей этих регионов выше. Как раз ровно наоборот.

Исходя из этого, основным условием роста человекономических систем, будет в случаях:

– увеличения демографической численности населения (с ростом числа родившихся, будут корректироваться и объемы выпускаемой продукции);

– повышение научно-технического прогресса, выражающегося в плавном, безрисковом переходе от одной стадии технологий к другой во всех сферах человеческой деятельности.

Возвращаясь к реалиям сегодняшнего времени, при сложившемся тренде технологического сингулярного развития либерально-рыночной экономике вполне закономерен вопрос, куда девать высвободившуюся массу «ненужных или «служебных» людей?

Некоторые тенденции конечно можно экстраполировать исходя из существующих технолого-экономических сфер деятельности:

– широко продвигающиеся IT технологии, смогут дать широкую ветвь специальностей – дизайнеры, системные администраторы, копирайтер, и т.д;

– люди, которые не хотят сидеть в виртуальном пространстве, могут себя попробовать в биоархитектуре – идея деятельности заключается в повышение биологической комфортности человека в природе;

– должно возрасти назначение науки, а именно внедрение новых направлений фундаментальных и прикладных исследований – нанотехнологии, тонкая химия, биотехнологии, генная инженерия и т.д.;

– не последнюю роль должно сыграть и искусство во всех ее проявлениях, которая, как мы уже отмечали должна сформировать новые или реанимировать внутренне-генетические ценности и стереотипы поведения, для воспитания адекватного природе и объективным процессам мироздания индивида-человека, подчиняющего свою волю своей диктатуре совести.

Конечно, можно и продолжить, но при этом возникает вопрос – заинтересовано ли в этом существующая система толпо-элитарного управления обществом? Вышеприведенный анализ теорий развития экономики говорит как раз, об обратном процессе. Возрастающая военная напряженность в мире, а особенно вокруг России, военные конфликты на ближнем Востоке, Украина, Европейские проблемы с беженцами и т.д., все это только часть социально-экономических проблем.

Главное условие для развития любого государства это эффективно созданная система образования и воспитания подрастающего поколения. Падающий уровень как общей, так и профессиональной образованности во всем мире, явно свидетельствует о том, что существующая система глобального управления не заинтересована в грамотной молодёжи, и по-прежнему вкладывает деньги в «элитное образование». По нашему мнению, это путь в никуда, деградации и развалу системы управления государством. Исторически это уже доказано. Это и многое другое говорит о том, что в недалеком будущем, проблема занятости экономически активного населения и общей образованности людей станет еще острей. Наводнение Европы беженцами, приведет к общему европейскому снижению качества уровня жизни и потреблению и возрастанием социальной напряженности, которая может вылиться как во внутренние проблемы, на первых порах, так может перерасти и во внешнюю среду.

И главных проблем здесь как минимум три:

– отсутствие в западной культуре целостной мировоззренческой концепции, способной объединить и направить общество, к какому либо неапокалипсическому исходу;

– расовая непримиримость и нетерпимость одной нации к другой (это основная проблема англо-саксонской системы) в контексте приоритетности государственного и межгосударственного и надгосударственного управления;

– колоссальная разница в доходах по различным слоям населения.

Эти проблемы являются узловыми и в ближайшем времени, они Западной цивилизацией решены не будут.

Исходя их проведенного исследования по анализу причин несостоятельности западных макроэкономических моделей, и видения экономики будущего можно сделать основные выводы:

– современная экономика созрела для координального пересмотра теоретической и мировоззренческой научной парадигмы, основанной на принципах либерально-рыночной экономике;

– существующие концепции развития экономики на ближайшее будущее, опирающиеся на англо-саксонские сценарии, не приведут мировое сообщество к справедливому экономическому равновесию, а постараются сохранить толпо-элитарное управление;

– в экономике будущего, основанной на существующем теоретическом фундаменте, нет места подавляющему числу необразованных или малообразованных членов западного общества. Они лишь балласт для дополнительных нецелевых расходов. Поэтому еще более изощренно будут продолжаться те социальные процессы, которые сформированы сейчас: наркотизация и алкоголизация общества, возрастающая роль сексуальных меньшинств (делайте все что угодно, только не плодитесь), внедрение в рацион ГМО, постоянные военные конфликты, СПИД, птичьи и свиные гриппы, лихорадки эбола и многое другое, что будет, при всей кажущейся неожиданности их возникновения, направлены, в конечном счете, лишь на одно – неконтролируемое сокращения численности населения.

– исходя из социолого-исторического контекста, одним из государств и пока единственным, способным дать миру человеческую концепцию справедливого экономического и политического жизнеустройства является Россия.

Это произойдет в том случае, когда она, как ни странно решит сначала свои внутренние социально-экономические и нравственно-этические и образовательно-педагогические проблемы, а именно;

а) основная часть общества в отличие от общества «служебных» людей, осознает свое предназначение – стать человеками. Понять свой смысл жизни и не дать эксплуатировать себя управленческой «элитой»;

б) поняв это, общество самообразовывается, умело и аргументировано критикует существующую систему с ее неэффективными управленцами, и выдвигает своих представителей;

в) проникая в существующую систему государственного управления, на очередной управленческий уровень, оставляют приемника с аналогичным мировоззрением и осознанием;

г) выходит на прямой диалог с первым лицом государства, посредством механизма контакта чрез Интернет технологии (если число голосов на сайте президента по какой-то проблеме набралось 1000 чел, то государство обязано его рассмотреть), это первый уровень, либо путем внедрения социально значимых проектов с различных государственных управленческих уровней;

д) в системе образования ЕГЭ отменяется, институты всех направлений осуществляют прием всех абитуриентов по их желанию, по тем направлениям, которые они выбирают, с последующими этапами отсеивания, начиная с первого семестра, где будет видно, кто чего стоит;

е) в государстве наконец-то формируется идеология, провозглашающая главную цель – создание общества равноправных людей, независимо от национальной принадлежности, поддерживающих концепцию справедливого развития страны;

ж) в экономике происходят значительные перемены:

– центр банк, переходит в государственное подчинение, например в минэкономразвития (должно быть другое наименование);

– кредитно-финансовая система лишается права кредитовать под проценты и целиком переходит в систему – вложил деньги в бизнес, получаешь доходы от прибыли, нет – прогорел, при этом выстраивается прежняя двухуровневая банковская система (наподобие СССР, центр банк – сберкасса);

– расчётные операции между экономическими субъектами осуществляется в рамках казначейства, а не в банковском секторе;

– упраздняется институт биржевых площадок (торгов), как неэффективный инструмент вложения инвестиций, позволяющий получать сверх прибыли, исключительно на спекулятивных сделках;

– при оставшейся системе государственной и частной собственности (на первом этапе, а потом отменяется), вводится принцип: разница в доходах между исполнителями, менеджерами и собственниками которые должны обязательно заниматься своим бизнесом (иначе бизнес передается другому желающему) не должна превышать более чем в 3 (три) раза. Вся чистая прибыль от деятельности распределяется на развитие предприятия, и местной инфраструктуры, где оно находится. При этом если управленец-собственник плохо справляется со своими обязанностями, то собрание коллектива предприятия в праве его отстранить и заменить другим управленцем;

– при управлении отраслевыми комплексами приветствуется принцип здоровой конкуренции (в последствие, переход к соревновательному принципу) исключительно по внутриотраслевым параметрам, а не межотраслевым;

– вводится государственное регулирование отраслевыми рентабельностями, устанавливается справедливый общий уровень рентабельности всех отраслей исходя из их специфики деятельности, но не более чем в 2—3 раза, остальная часть рентабельности используется государством на субсидии, субвенции, дотации т. д.

Это конечно не весь перечень мер, а лишь обозначены некоторые вектора, по переходу России к человекономике, предстоит большая кропотливая работа, но мы уверены, что идем в верном направлении.

1.3. Неэффективность современных моделей принятия управленческих решений в организации: новый взгляд в русле концепции справедливости

В современных, вузовских учебниках по управленческим решениям, представлены в основном теоретические модели, разработанные западными экономистами, и представляют, с позиции автора однобокую позицию и методологию в экономической науке. Если говорить кратко, то основной направленностью и фундаментом таких теорий, является модель, построенная на принципах либерально-рыночной экономики, а если быть точнее одной их форм капитализма. А это, по словам К. Маркса есть не что иное, как эксплуатация человека человеком, основанная на принципе частной собственности на средства производства. В рамках исследования закономерен вопрос, как относится подавляющее большинство граждан РФ, к сконструированной модели системы экономики? Что бы, не быть голословным обратимся к открытой статистике. Недавно Левада Центр провел социологический опрос граждан Росси, где был поставлен вопрос – «Хотят ли граждане жить в существующей системе рыночной экономике?». 52% ответили, что не хотят и отдают предпочтение плановой государственной экономике, 22% затрудняются ответить и только 26% (в 1992 году таких было 48%), за рыночную экономику [16].

По сути это крах всем попыткам либералов с начала горбачёвской перестройки. Это подтверждает то, что большая часть населения, имея свое самосознание и способность адекватно оценивать существующую социально-экономическую политику государства, чувствуют на себе несостоятельность и ущербность проводимого экономического курса. Отсюда, можно сделать первый вывод, что и та экономическая теория, которая преподается в ВУЗах, не отвечает современному состоянию общества.

Далее, кратко рассмотрим и критически оценим имеющиеся модели принятия решений в организации [15]:

– Модель «мусорной корзины» Джеймса Марча (J. March) – основной тезис автора – «Организация представляет собой скопление выборов, ищущих проблемы; идей и чувств, ищущих ситуации, где они могут быть выражены; решений, ищущих вопросы, на которые они могут быть ответом; людей, которые принимают решения, ищущих работу». Она рассматривает процесс принятия управленческих решений в условиях высокой неопределенности. В свою очередь она:

– описывает процесс принятия решений как хаотичное и беспорядочное взаимодействие или сочетание разнообразных «элементов», которые могут появляться и исчезать случайным образом независимо друг от друга (проблемы, решения, участников организации и альтернативы);

– само решение может быть «оторвано» от процесса его принятия и обусловлено не рациональными причинами, а случайным стечением обстоятельств.

Следуя теории Дж. Марча, процесс принятия решения в организациях имеет четыре важных особенности: квазиразрешение конфликта; избегание неопределенности; проблемный поиск; организационное обучение.

2. Теория локальных приращений Чарльза Линдблома (Ch. Lindblom).

Данная модель характеризуется тем, что принятие решений имеет целью не кардинальные изменения в организации (как при использовании рационального подхода), а небольшие изменения, которые вносятся маленькими приращениями. Под приращением здесь понимается «маленькое изменение важной величины». По мнению Ч. Линдблома, процесс принятия решений в организациях осуществляется путем неопределенной и неупорядоченной серии маленьких движений от «болевых точек» дня, а не в направлении заранее определенных целей, которые обычно остаются недостижимыми.

3. Конфликтно-игровая модель Мишеля Круазье (M. Crozier).

Здесь по мнению автора организация может рассматриваться как набор игр между группами партнеров, которые должны играть друг с другом. Данное утверждение позволяет лучше понять особенности процессов принятия решения, а именно:

– управленческие решения в организациях всегда принимаются в условиях неопределенности.

– руководители стараются «запрограммировать» как можно больше управленческих решений, чтобы повысить эффективность управления и уменьшить свою зависимость от специалистов, контролирующих основные факторы неопределенности, влияющие на организацию;

– подчиненные стремятся сохранить свободу в принятии решений и сопротивляются бюрократическому давлению со стороны руководителей.

– чтобы сохранить баланс власти в организации, подчиненные намеренно ограничивают информацию, предназначенную для руководителей, что приводит к необходимости принятия решений в условиях неопределенности и, следовательно, укрепляет власть специалистов, владеющих полной информацией.

Рассматривая в совокупности данные модели, выделим у них общие свойства:

– процессы, которые происходят в организации, имеют хаотическую природу возникновения, как в информационном, так и функциональном плане;

– само управленческое решение может иметь случайный или безрассудочный характер (Дж. Марч), и не соотносится с этапами рационального принятия решения;

– процессы управления в организации, могут реализовываться на основе неопределенных и неупорядоченных принятых решений от «болевых точек» (Ч. Линдблом), не опираясь на целеполагание;

– эффективность решений в организации определяется количеством запрограммированных готовых решений менеджерами (М. Круазье), полученных от подчиненных специалистов, которые не хотят делиться специализированной информацией, для сохранения свободы действий и меньшей зависимости от власти руководителя, создавая при этом повышенные условия неопределенности.

Модель принятия решения руководителем В. Врума – Р. Йеттона – А. Яго, не рассматривается, ввиду того, что модель выдает не однозначные результаты действия, и предлагает более одного варианта и руководителю все же приходится выбирать вариант, опираясь на свою профессиональную подготовку.

Все это позволяет сделать вполне определенный вывод о том, что все представители западной теоретической мысли рассматривают методологию принятия управленческих решений при управлении различными системами, опираясь исключительно на теорию хаоса.

Это ни в коем случае не способствует эффективному достижению любой системой поставленных целей и вообще отвергает принцип целеполагания, хотя при этом говорят, что основной принцип управления организации – это целевой.

С чем это связано? Ответ на данный вопрос имеет глубинный философско-социологический характер. Существует другой мировоззренческий подход на происходящие биосферно-социально-экономические процессы. Это мировоззрение основано на постулате и понимании того, что все те процессы, происходящие в рамках неживых, биологических и социальных систем и других суперсистем причинно-следственны, взаимообусловлены и взаимовложены.

Более того, эти процессы управляемы в вероятностно-предопределенном направлении. Задача индивидуума (человека) – социума состоит в том, что бы выявить взаимосвязь этих процессов и на основании этого выработать этим социумом определенной цели исходя из его идеалов. Если система правильно вписала свою цель в общее направление движения суперсистемы человек-общество-биосфера-земля-вселенная, то ею может вполне быть реализована достаточно общая функция управления по принципу «предиктор-корректор».

Она реализовывает вполне определенный объективный процесс, а именно устойчивое управление параметрами системы в смысле предсказуемости изменения тенденций факторов внешней и внутренней среды в будущем. Исходя из принципа упорядоченности, все вышерассмотренные модели принятия решений в системах не выдерживают ни какой критики.

Говоря о том, почему в либеральной экономике все же используют принцип целеполагания, а это, по сути, подразумевает планово-устойчивое развитие системы, то здесь уровень целевого управления не выходит за рамки понятий микро и макроэкономики. На первый взгляд, очевиден парадокс. Оказывается при всех принятых решениях в условиях неопределенности и хаоса, собственник должен, гарантировано, либо с высокой долей вероятности получить запланированный доход. Однако это вполне объяснимо, если исходить из того, что концепция мировоззрения, которая сформирована современной западной цивилизации, и экономика в частности, основана на нечеловеческом понимании смысла жизни.

Для этого на уровнях взаимовложенности систем, например предприятия, ведется целевое планирование, основанное на функции прогнозирования, которая не способна дать точную оценку состояния, например, рынка в стратегической перспективе, поскольку апеллирует факторами внутренней и внешней среды, исходя из условий конкурентоспособности и STEP – факторов, не доходя, в конечном итоге, к связке человек-общество-экономика-биосфера-смысл жизни. Вполне очевидно, что прогностическая функция, вынуждена находиться в том «тоннельном сценарии», который ей выстроен теми, кто находится на «кончике стрелки» общецивилизационного процесса курирующие достижение научно-технического прогресса и существующую философию жизни. Если это так, то здесь просматривается управленческий дуализм, как минимум двух направлений:

– Первый на уровне микроэкономики и отраслей, корпораций, ТНК, с четким планово-рыночным управлением, основанным на нормативных теориях и экономико-математических методах принятия управленческих решений.

– Второй на уровне концептуально-мировоззренческом (в данном случае нечеловеческом и либерально-рыночном), выразившемся в современной кредитно-финансовой системе, с порочной практикой ссудного процента, и невнятными объяснениями колебаниями паритетов валют, цен на энергетические носители и т. д. Эти объяснения основываются на мнениях «экспертов», которые не подтверждаются временем и, если проследить причинно-следственные связи, то окажется, что они основываются в первую очередь на политическом и концептуальном фундаменте. В этом, по всей видимости, и заинтересована существующая управленческая элита, для оправдания своих целей.

Эта двойственность характерна для всего западного управленческого элитарного механизма, причем во всех сферах деятельности. Как можно изменить данную парадигму мышления и выйти на другой уровень миропонимания? Прежде всего, необходимо выстроить единую концептуальную мировоззренческую общественную модель человеческого смысла жизни, которая выражается в необходимости создания такой социально-экономической и политико-философской системы, которая бы обеспечивала каждому человеку, в период его жизненного цикла, реализацию его генетические заложенных возможностей и творческий потенциал.

В частности, если исходить из данной концепции, то предлагается иная модель принятия решения на уровне микро и макроэкономики, исходя из группового поведения участников – «Арт – команда» [15,с.27]. Необходимо отметить, что обозначение команда, здесь понимается в другом контексте и отличается от существующих западных подходов, где в основе не меняется принцип иерархичности управления, ответственности, полномочий и соответственно, разница в оплате управленческого и производственного труда.

Здесь организация рассматривается как система с набором мировоззренческих и профессиональных установок элементами (сотрудниками), образующих единую команду единомышленников, без иерархически управленческого подхода построения системы управления.

Основные принципы выбора правильных управленческих решений:

– набор сотрудников в команду осуществляется исходя сначала из мировоззренческих взглядов претендента, а затем социально-психологических, а уж потом профессионально-компетентностных;

– главный принцип сотрудничества – реализация генетически заложенных личностных возможностей и творческого потенциала сотрудника в рамках групповой деятельности команды, для достижения цели организации;

– процесс коммуникации (взаимообогащение) полученными знаниями сотрудниками команды, происходит без претензии на исключительность индивидуума предложившего данные знания;

– принцип отбора лидера заключается в том, как он согласует свои решения и применяет полученные знания в мере его адекватности по отношению к нравственности и совести в общепринятом понимании команды и общества;

– творческая деятельность в команде осуществляется по правилу – «Конфликт – это деструктивный подход в процессе управления организацией».

– Главный постулат деятельности в данной системе сводится к следующему – «Чем более полно, мы знаем о внутренних, внешних и глобальных объективных процессах, тем более эффективно в русле нравственных и волевых предопределенностей, мы сможем принимать управленческие решения и достигать поставленных целей».

1.4. Формирование и направление целей развития социально-экономической системы и их влияние на достижение человечного состояния общества

Потребность жить в этногенезе с окружающим миром, находить баланс с окружающей средой, всегда сопровождало человечество на протяжении всего его существовании. На заре первобытнообщинного строя, преодолев первичные инстинктивные потребности в еде, безопасности и самосохранении, homo sapiens, сформировав первобытную культуру, впервые задумался над вопросом – в чем смысл моего существования? На протяжении своего последующего исторического развития, в процессе становления и гибели государств, империй и вплоть до сегодняшнего дня, единственным врагом человека за его сосуществование остался только другой человек! И это, если проследить исторические параллели, происходило, как правило, с целью захвата новых территорий и расширения своего влияния и накоплению капитала.

Но что было отправной точкой для данных действий, почему именно так, а не иначе происходили те события, да происходят и сейчас? Почему человечество проходит именно эти стадии, первобытнообщинный, рабовладельческий, феодально-крепостной, капитализм, лжесоциализм, империализм и другие измы? Ответить на эти вопросы, может только проведенный тщательный исторический, социально-культурный, философский и экономический анализ. Однако мы лишь обозначим свое видение данной проблемы и дадим свою интерпретацию некоторым событиям и явлениям.

Рассматривая этапы эволюции систем, биологических, социальных, неизбежно приходишь к выводу, что для более эффективного их существования, достижения каких-то своих целей, им приходится усложняться. Третий закон Гегеля перехода количества в качество никто не отменял. Однако он не совсем совершенен, поскольку есть в природе системы, которые повышают свое системное качество, не увеличивая количество элементов (связей), а только изменяя соотношение и расположение своих элементов. Этот процесс идет двумя путями первый путем увеличения элементов данной системы и второй, это увеличения связей между элементами, для повышения их информационно-алгоритмического обмена.

Если человек это личностно обусловленный элемент общества, его основная неделимая часть индивидуум, как говорят богословы, то любое его действие в пределах системы (семья, род, клан) и надсистемы (удел, княжество, государство, империя), не может осуществляться эффективно, если он не имеет определенного информационного обеспечения. Иными словами если он не имеет мировоззренческих, смыслообразующих, логически связанных и понятных установок. На протяжении всего времени данную функцию выполняла и выполняет, в большинстве случае и сейчас, это религия. Невозможно, хотя это было легче в предыдущие исторические эпохи, решать вопросы обустройства страны, войны и мира, не имея своей теоретической основы, а точнее концепции. Религия с этим успешно справлялась. Она формировала ту культуру, которая вырабатывала свои, свойственны только ей стереотипы поведения всех членов общества. Она способствовала возникновению идеологии, политики государств, их экономику, науку и образование. Отсюда промежуточный вывод:

– расширение (усложнение) элементов системы в историческом контексте, происходило за счет упрочнения сформированных религиозных догматов (переходы от многобожия к монотеизму, появление письменности и фиксация религиозных канонов, объединение и разделение церквей и т.д.) внутреннего культурного развития, и в основном, за счет завоевания новых территорий и народов и подавления их культуры;

– усложнение связей осуществлялось за счет, сначала культурного «сотрудничества» между соседними государствами, а потом, в результате военной агрессии, разрушение мировоззренческой культуры противника и, в последствие, перенос отдельных ее мировоззренческих взглядов в свою культуру, с целью быстрейшего и бескровного вливания народа побежденной стороны.

Если опираться на природно-биосферную системную концепцию развития, то, мы бы уже давно пришли бы к тому, к чему начало свое движения современная цивилизация, основанная на техногенном подходе, а именно к объективному процессу концентрации производительных сил, на основе единой глобальной концепции. Какой концепции об этом будет сказано ниже. Однако вся история полна не только подъемом и расцветом государств (Шумерская, Египетская, Вавилонская, Эллинская, Ассирия, Византийская, Греческая, Римская, Великая Тартария, Русь и т.д.), но и падением и разрушением и деградацией их религии. Глядя на это с современной оценки, можно сказать, что все основные религии Буддизм, Ведизм, Иудаизм, Христианство, Ислам не привели человечество к созидательному и бескризисному развитию, даже не смотря на технологический прогресс улучшающий, как нам кажется на первый взгляд, качество уровня жизни.

Отсюда вывод: Исходя из природно-биосферного подхода развития систем, надсистем и суперсистем, причина исторического расцвета и гибели государств-систем, происходило из-за неправильного (или по умыслу искаженного, ложного) информационно-алгоритмического обеспечения элементов этих систем.

Если существует бог, то есть наивысшее иерархия управления (а именно этой концепции мы и является приверженцами, в отличие от материалистического и идеалистического (церковного) атеизма), то все, что нас окружает, находится в причинно-следственной и объективно-обусловленной взаимосвязи, в едином процессе развития мироздания. Данное развитие не детерминировано, обусловлено, а имеет вероятностно предопределенную матрицу (форму), в которой имеется возможность, вариативного разброса социальных (человеческих) решений, согласно их нравственности, совести и этики поведения, а также биологических (мутационных) генетических изменений всего биоценоза, при стремлении его к сохранению этногенеза с окружающей изменяющейся средой.

Иными словами, если взять человека как элемента системы матрицы, то ему дано свыше право выбора и сила воли. Исходя из этого, если он принимает решение при наличии у него информации соответствующей замыслу, то вероятность достижения поставленной цели будет максимальная, если нет, то цель будет выполнена не полностью, либо вообще она обречена на срыв. Это не значит что все предопределено, как заявляют некоторые религии и философские течения, это значит, что мы можем (и должны) улучшить, то есть достичь по максимуму, тот результат из всех возможных состояний исходов, той матрицы, в которой находимся.

Если ни давить на психику индивидуума (это задача другого рода), и дать ему самостоятельно развиваться и реализовывать свои генетические заложенные возможности и свой творческий потенциал (то есть стать, по сути, человеком), то он (Бог) даст возможность изучать природу, ее связи, законы, закономерности, а также те явления, которые невозможно повторить экспериментально. Они, применительно к этому, изучаются и выявляются методом созерцания с применением интуитивного прозрения. Благодаря чему в обществе формируется определенная культура мышления и понимания.

Философско-религиозный и историко-социологический и социально-экономический анализ открытых источников [18—21], позволяет сделать вывод, что за все время существования цивилизаций, в основу мировосприятия и миропонимания смысла жизни были положены две взаимно противоположные концепции:

– концепция богодержавия (добронравия) – каждый член общества имеет возможность за все время его жизненного цикла, стать человеком и реализовать свой творческий потенциал, для осуществления замысла всевышнего на Земле;

– концепция демонизма (злонравия) – я хочу управлять другими (напрямую или в обход их сознания), путем сокрытия правильной информации, на основе принципа разделяй и властвуй, для своего и моей семьи, клана, комфортного существования и получения материального удовольствия (теория гедонизма).

Из этого следует, что основная часть прошлой цивилизационной жизни, осуществлялась по второй концепции, путем сокрытия объективной информации, которой изначально обладали посвященные (жрецы, иерофанты, волхвы) и выстраивания на основании этого толпо-элитарного (пирамидального) государственного строя, стратифицируя по сословно-кастовому принципу.

Если это рассматривать с позиции человека как биологического вида, то это вполне закономерно. Преобладание животного строя психики [17], опирающейся, в основном, на бессознательные инстинкты, неизбежно выливалось в этику поведения любого правителя. Эта стратегия стаи. Сильный вождь, умный жрец, обеспечивали возможность наилучшего выживания племени, нации, государства. Однако мы видим, что со временем государства либо распадалось вследствие разложения верхушки и пресытившейся элиты, что приводило к бунту толпы и их свержению, либо поглощалось другим более сильным государством.

Отсюда вполне закономерен вопрос, это неизбежное состояние социума на планете Земля или все же оно способно выстроить такое общество, которое может в преемственности поколений, бескризисно развиваться и осмыслить суть своего существования? Это принципиальный и основополагающий вопрос, от которого зависит наше будущее.

С наше точки зрения, что бы выжить человечеству просто необходимо выйти на бескризисный путь развития! Для этого необходимо начинать осуществлять процесс становления в трех приоритетных областях деятельности:

– информационно-алгоритмическое (выстраивание концепции миропонимания и формирования, на этой основе мировоззрения смысла бытия, включая научно-техническое развитие). Обеспечение общества, теми знаниями, которые не противоречат нравственно-обусловленному состоянию человека и не угнетают его нормальную психику;

– на основании информационно-алгоритмического обеспечения выстраивание процесса становления человека, в его истинно-природно-смысловом качестве, как наместника бога на земле, а не раба божьего;

– переформатирование существующей экономики в новый тип хозяйствования, с принципом не человек для экономики (как это выстроено современной концепцией), а экономика для человека – человекономика!

Эти три области деятельности должны функционировать не отдельно друг от друга, а быть взаимосвязаны и взаимообусловлены. В совокупности они будут способствовать достижению тех целей и выполнению той миссии, которая, определена с вышестоящей суперсистемой.

На современном этапе эти три области (вектора) разнонаправлены, что полностью соответствуют концепции античеловечества (злонравию), осуществляющей принцип управления разделяй и властвуй. При этом, если данная тенденция будет продолжаться, то нравственно-технологический разрыв будет только увеличиваться, что неизбежно приведет к апокалипсическому сценарию.

Задача нашего исследования, это сделать попытку сформулировать в существующей либерально-капиталистической экономике, ключевые социально-экономические цели качественного развития, для перехода на новый этап развития материально-технического обеспечения – человекономики. Для общего понимание термина человекономика дадим его формулировку.

Человекономика – это такой вид хозяйственно-экономического, и нравственно-социального устройства общества, при котором каждый индивидуум гарантировано, в течение своей жизни становится человеком (в среднем к 14—15 годам) раскрывает свои генетически заложенные возможности, и реализовывает своей потенциал развития для достижения рая на земле и выполнение им своей миссии (смысла жизни).

Говоря о комплексной взаимосвязи трех главных направлениях развития общества: информационно-алгоритмическом, человеческом нравственно-обусловленном и хозяйственно-экономическом, необходимо для эффективного управления этим процессом, формирование набора трех групп параметров (критериев) целевых установок.

Причем принцип этого формирования будет заключаться в следующей алгоритмике:

– Первая группа параметров относится к концептуально-мировоззренческим категориям и в своей ранжированной последовательности, не меняются ни при каких, обстоятельствах ни количественно в сторону уменьшения, ни иерархически.

– Вторая группа параметров, имеет возможность в ходе осуществления управления, меняться как количественно, так и иерархически, в зависимости от изменения условий внешней и внутренней среды управляемой системы.

– В третьей группа параметров помимо действий указанных во второй группе можно по необходимости и отказываться от некоторых параметров в виду утраты их значимости ив процессе управления.

– Четвертая группа параметров, это те параметры, которые мы как субъект управления, не может, в виду различных причин, выявить в над и подсистемах, и не можем на них воздействовать. Однако по мере усиления их воздействия на ход управленческого воздействия, можем выявить, лексически их описать и включить в матрицу векторов целеполаганий.

Исходя из данного контекста, предлагается выстроить по приоритетности иерархию целей вектора реализации социально-экономической политики государства исходя из взаимосвязи выявленных трех основных направлений с другими подуровнями сфер управленческой деятельности [5]:

– вера богу, богодержавие, соборность (цель – построение рая на земле);

– концептуально-методологическая подцель (человеческая, обеспечивающая каждому индивидууму, за время своей жизни на земле реализовать свой генетически заложенный потенциал, для построения рая на земле);

– идеологическая подцель (формирование необходимой идеологии объясняющей в доступной общепринятой терминологии, смысл существования концептуальной подцели);

– образование (дать иную методологию научного понимания объективных природно-биосферных процессов, при этом перенацелить существующую иерархию научных направлений в следующей очередности начиная с высшего приоритета: социология – философия – естественные науки – психология-педагогика-экономика – военная);

– здоровый образ жизни (отказ от употребления дурманящих и спиртосодержащих напитков, курения табака и других видов наркотиков и сходных с ним эффектов, занятие физкультурой и отчасти спортом и, в будущем отказаться от профессионального спорта, искажающего смысл понятия физического развития и приводящего к гипертрофированности мышц организма);

– биосфера и экология (сделать главным приоритетом в социально-экономическом развитии человечества, уменьшения вредных выбросов в атмосферу и на землю, а в перспективе переход в экологичному производству и природоподобным технологиям [9]);

– экономика (постепенный переход от либерально-рыночной экономике основанной на ссудном проценте и неограниченном потреблении к планово-потребительской экономике нового типа, построенной на первом этапе на беспроцентной ссуде и генетически и демографически обусловленном потреблении. На втором этапе, это отказ от денег как функции стоимости, обмена и капитала [5];

– оборонная промышленность, армия (на современном этапе совершенствование военных технологий с постепенным переходом к сокращению лично состава, а в дальнейшем на перспективу, при осуществлении вышеперечисленных целей, отказ от армии вообще, как функционального средства защиты от внешнего врага).

Отмечаем, что список целей по приоритету до цели здоровый образ жизни не должны изменяться и отменяться, ни по каким причинам. Цели от биосферы и экология до оборонки (армии), могут в зависимости от изменившихся условии и намечаемых тенденций корректироваться.

Данная схема, по определенным причинам, не отражает временной интервал прохождения каждого этапа определенных действий, а также промежуточные и окончательные количественные и качественные показатели, характеризующие степень достижения цели. Мы предлагаем лишь вектор цели направления но, если придерживаться намеченного курса, то большинство проблем, возникшие в экономике и других областях можно, решить, и направить общество к построению рая на Земле и выполнению своей миссии. Её откроет перед нами Создатель и Вседержитель через язык жизненных обстоятельств, либо путем озарения и понимание смысла Жизни.

1.5 Менеджмент как отживший инструмент эффективного управления экономическими системами

Мы находимся в стремительно меняющемся мире. Это происходит во всех сферах деятельности общества. А раз изменения происходят, и мы это видим, что не хаотично, а детерминировано и определенно, то очевидно присутствие некого управляющего воздействия. Россия, начиная с девяностых, перешла на западный подход управления системами – менеджмент. Опираясь на теорию менеджмента, имеющего своим фундаментом знание основных школ, начиная от Тейлора, Файоля, Фоллетта, Друкера, Мак-Грегора, Маслоу до Виннера, и исходя из сегодняшних реалий развития экономики, дадим оценку эффективности применения тем принципов, норм и правил, которые выработали столпы управленческой науки.

Цель раздела не анализировать труды по менеджменту, этим занимаются в ВУЗах по соответствующей дисциплине, а на основе обобщения и личном опыте автора, попытаться дать заключение о необходимости изменения основного подхода к проблемам управления, как экономическими комплексами, так и другими институтами. Для этого сформулируем основные задачи: дать историко-философскую оценку менеджменту как науки управления: проанализировать современную роль менеджмента в управлении экономическими системами; определить дальнейшие пути улучшения эффективности менеджмента, путем смены управленческой парадигмы в сторону нового и окончательного типа экономики – человекономика.

Обобщая историко-философский путь развития менеджмента как науки управления, начиная с сути со становления и развитием первых цивилизаций Егиретской, Шумерской, Вавилонской, Греческой и т.д., следует отметить, что базировалась она, в первую очередь на тот строй, который в этой цивилизации преобладал. Отсюда вывод, основа менеджмента это рабство. То есть это отношение надсмотрщик и раб, у которого нет ни свободы, ни воли что-то потребовать или высказаться. Раб не отождествлял себя ни с чем, не с результатами своего труда, ни с самим процессом производства. Единственным стимулом, на который опирался менеджер, мотивируя рабов, был страх потерять жизнь, жестокость, ненависть и злонравие.

Далее по мере развития общественно-экономических формаций, феодализм дал крепостному крестьянину, хоть какую-то возможность ассоциировать себя с продуктом и процессом производства, но в ничтожной форме, ни давая, при этом ни каких прав. По мере развития кустарно-ремесленного производства и роста торговли, сами ремесленники и феодалы уже не могли управлять хозяйством, самостоятельно и требовались помощники управляющие менеджеры, способные быстро принимать различные управленческие решения.

С возрождением первых зачатков капитализма фабрик и заводов, возникла необходимость в квалифицированных менеджерах. Однако при этом, рабочие как класс, по-прежнему, не имели прав на итоги своего труда и каких-то примитивных социальных условий: способность сохранить работу, возможность лечения или право на отдых или заботиться о развитии ребёнка. Взять хотя бы школу научного менеджмента Ф. Тейлора.

Тейлоризм представлял собой эффективный способ сократить влияние организованного труда и получить от персонала большую выработку без увеличения оплаты труда [22].

По существу до становления школы человеческих отношений (Фоллетт, Маслоу и т.д.), менеджмент в своей основе не управления я социально-психологического содержания, так и остался рабовладельческим. Но даже если рассматривать и последующие школы как социальных систем, бихевиоризма и количественные и школы корпоративного управления, в свое содержательной основе они так и остались рабовладельческими. Да там были предприняты попытки улучшить профессиональную и социально-психологическую составляющие, но опять же в строго установленных производственно-трудовых и правовых рамках, исключительно для выгоды работодателя, а не работника.

Хочется отметить, что смена парадигмы управленческих отношений в менеджменте в сторону человеческих отношений на западе, по нашему мнению, является следствием произошедшей в 1917 году Великой Октябрьской социалистической революции в России, показавшей возможность управление на уровне страны, институтом крестьянских и рабочих советов. При этом темпы первых пятилеток по темпам строительства и производства продукции значительно опережали капиталистические страны.

Подведя промежуточный вывод, можно утверждать что менеджмент, особенно довоенный (1941—45 гг.), при всем улучшении управления и эффективности производственными процессами, в своей основе оставался рабовладельческим, простроенным на иллюзии свободы граждан. Главные системные признаки менеджмента того времени: иерархия, бюрократия, автократия, единоначалие, дисциплина, забота руководителя о подчиненных и т. д.

Современная экономика, в условиях конкурентной борьбы, значительно изменила требования к предприятию как единицы микроэкономики. Одним из главных критериев эффективности это производственно-финансовая гибкость на изменения факторов внешней среды. Под гибкостью можно понимать:

– способность подстраивать производственные мощности по запросы потребителей;

– выстраивать стратегию предприятия, исходя из конъюнктуры рынка;

– предлагать инновационные товары с необходимыми качественными характеристиками;

– формировать гибкую ценовую политику, в зависимости от предпочтений потребителей;

– осуществлять бескризисное финансово-устойчивое управление предприятием.

Гибкость это не только способность организации своевременно реагировать на изменение внешней среды, но и умение на основе анализа множества факторов, своевременно прогнозировать эти изменения и принимать управленческие решения для наиболее оптимального движения к своей цели. Осуществление данных мероприятий кроется в способности менеджмента организации к коренным изменениям, как в организационной структуре, так и в существующей системы управления.

Еще до недавнего времени жестко выстроенная иерархическая структура, с вертикальной властью, и способностью менеджера управлять подчиненными, используя классические методы, могла эффективно справляться с давлением конкурентного рынка. Сейчас организация, которая в менеджменте остается на старых принципах, при достижении своих целей, по сути обречена на банкротство. Отметим, на наш взгляд, те существенные условия и тенденции, которые повлияли на это:

– увеличение скорости и объема коммуникационных процессов, не только в организации, но и на всем сетевой пространстве, путем применения ИКТ;

– модернизация производственных технологических линий, и их роботизация;

– возрастание роли маркетинга в связке функциональных взаимодействий производство, НИОКР, маркетинг;

– более тесное взаимодействие продавца и покупателя, при формировании заказа, вплоть до возможности последнего вносить свои поправки в функциональные возможности товара;

– более оперативное сотрудничество с потребителем в направлении послепродажного обслуживания.

Это далеко не полный список факторов, но в основном отражающие суть тех тенденций, которые происходят на рынке.

Да, нельзя утверждать, что менеджмент не реагирует, на данные вызовы. С определенной долей эффективности он пытается изменять и структуры управления, в частности партисипативные, где персоналу предоставляется возможность участвовать в выработке стратегии развития и в распределении прибыли. Но это лишь формальные возможности воздействия на мотивацию работников, не выходящие за рамки управленческой дуальности менеджер-подчиненный, и линейно-функциональных, дивизиональных и отчасти матричных структур.

Назрела необходимость пересмотреть саму концепцию современного менеджмента, его методологию в вопросе перехода от рабовладельческого подхода к управлению на основе партнерства, где руководитель выступает в роли не начальника, а лидера, способного объединить людей в команду и дать возможность реализовать свой профессиональный и творческий потенциал.

Такие исследования в области менеджмента ведутся [22—24] и, в рамках данной статьи, рассмотрим один из подходов западных ученых – организационная демократия¹ [22]. В частности авторы пишут – «Грядущая великая демократическая революция должна кардинально изменить нашу рабочую среду, наши корпорации, некоммерческие организации, школы, правительственные учреждения, превратив их в организации из тех, для тех и при тех, кто в них работает, и кого они обслуживают. В таких организациях не должно быть никакой дискриминации по признакам расовой принадлежности, пола, социального положения, личного благосостояния, служебного положения. Если принцип правления большинства при условии сохранения прав меньшинства работает для государства и общества, почему он не применим к организации? Практическое воплощение этого принципа означает стремление достичь всеобщего согласия, которое будет исключать такие уродливые проявления, как замалчивание, сокрытие противоречий или принуждение меньшинства разделить общую позицию. Наоборот, участие меньшинства в выработке общего решения поощряется, его опыт учитывается, его интересам идут навстречу, то есть формируется пространство, где есть свобода, и нет насилия, где альтернативное мнение и различия лишь приветствуются.

Жалобы на авторитаризм менеджеров и бюрократизм организации, получая широкий резонанс, дают возможность предполагать, как следует организовать работу. Практически в каждой организации на определенных уровнях есть понимание того, что персонал стремится к самоуправлению, основанному на ценностных ориентирах. К нему можно подойти с человеческой меркой, стремиться перестроить структуру в разветвленную систему ассоциаций, команд, альянсов, рабочих систем; персонал хочет, чтобы его повели избранные демократическим путем лидеры, ориентированные на новую систему отношений, которые, проникая во все проблемы коллектива, будут выступать в качестве связующего звена. Персонал стремится к формированию таких процедур, которые не просто будут прозрачны, но, кроме того, станут стимулировать к сотрудничеству. Ему нужны открытые, честные коммуникации, которым можно доверять; необходима система саморегуляции, которая будет способствовать установлению реальной обратной связи, процессу обучения, разрешению конфликтов; ему нужна стратегическая интеграция этих составляющих, которая позволит идти процессу перемен естественным путем.

Менеджеры более не распределяют задания и не контролируют «правильность» их выполнения, вместо этого задачи по определению проблем и распределению функций берут на себя команды, полностью отвечая за конечный результат. Отдельные сотрудники взаимодействуют через сеть ассоциаций, поддерживаемую в исправном состоянии благодаря коммуникациям, общим для всей организации взглядам, достижению согласия, атмосфере сотрудничества. Поскольку различные департаменты сливаются в более эффективные структуры, организационные границы не препятствуют более движению информации или проведению совместных работ, так что потенциал охваченных сетью альянсов, ассоциаций, партнерских связок и команд становится практически безграничным. Четкое определение цепи инстанций, возникших при делегировании прав и ответственности на низшие уровни организации, дает возможность получить доступ абсолютно ко всем независимо от времени обращения и уровня адресата. Менеджер перестает действовать как феодальный воевода, посаженный на производственную почву, или передаточный механизм власти. Он начинает выступать в качестве лидера, координатора, коммутатора, нужного рычага, наставника, тренера, миротворца, который связывает, служит переправой, объединяет в сеть людей и энергию активных групп, генерируя новые конфигурации и определяя новые возможности» [22,c 106—107].

Далее предлагается установить семь ключевых стратегий, позволяющих трансформировать организацию, основанную на принципах иерархии, бюрократии и автократии, в самоуправляемую демократическую организацию, которая обеспечивает максимальную кооперацию [22]:

– Стратегия 1: сформируйте содержание ценностей, этических вопросов, целостности (каждая организация имеет в себе некое ядро, которое содержит определенный набор ценностно-нравственных принципов, определяющих фактор объединения организации, ее культуру и миссию, которые влияют абсолютно на всё аспекты организационной деятельности независимо от того, знают люди об этих принципах и разделяют их или нет).

– Стратегия 2: сформируйте живую, эволюционирующую сеть ассоциаций (рассмотрение организаций по аналогии с живыми, эволюционирующими организмами, где организация воспринимается как сетевая система ассоциаций, где отдельные участники, партнеры, команды, подсистемы и альянсы формулируют собственные роли, выстраивая собственные коммуникации, системы, процедуры и отношения).

– Стратегия 3: сделайте лидерство связующим звеном, обеспечьте его проникновение во все организационные сферы (лидеры или элита должны способствовать эволюции команд, должны дать им возможность расти, развиваться и стабилизироваться на определенном уровне).

– Стратегия 4: сформируйте самоуправляемые команды с инновационным мышлением (связь между командами, входящими в сетевую структуру, осуществляется посредством лидеров, информационных систем процессов, облегчающих совместную, деятельность).

– Стратегия 5: внедрение упрощенных, открытых процедур и процессов, облегчающих совместную деятельность.

– Стратегия 6: создание комплексной, самокорректирующейся системы (под такими системами мы подразумеваем обратную связь и адекватную оценку, мотивацию и вознаграждение, дисциплину и исправление ошибок, переговорный процесс и разрешение конфликтов, методы, позволяющие создать обучающиеся организации и профессиональные сообщества).

– Стратегия 7: стратегическая интеграция, изменение самого способа изменений (изменение направления перемен превращает каждого сотрудника в сознательного агента перемен, организационного революционера).

C позиции нашего видения историко-философского, религиозного, социально-экономического процесса, выделенный контекст, даёт вполне исчерпывающий ответ на некоторые вопросы. Решение тех проблем, которые затронуты в работе при переходе организации к организационной демократии, на наш взгляд, касаются более глубинных противоречий заложенных еще 2-х, 3-х тысячелетней давности, в период становления всей системы от рабовладения до капитализма. Сначала, даже невольно, кажется, что авторы действительно призывают совершить революцию в менеджменте. Однако впоследствии, убеждаешься, что дальше улучшения культурных принципов и установок транснациональных корпораций, дело не идет. Более того, достаточно четко делается установка на существующий уже подход государственного управления, выраженный в том, что если принцип правления большинства при условии сохранения прав меньшинства работает для государства и общества, почему он не применим к организации? И здесь вырисовывается очень тонкий смысловой подтекст. Если большинству (народ, государственный аппарат) дать возможность эффективно работать, предоставляя ему право самостоятельно определять принципы и методы работы, но при этом они действуют в векторе сформированных целей и правового поля меньшинства (крупных собственниках, банковского сектора), то почему бы и нет!

Если это соотносить с предприятием, то при построении организационной демократии, необходимость в высококвалифицированных менеджерах, которым необходимо платить большие гонорары, и которые иногда влияют на собственников при формировании, например стратегического развития, отпадает, экономя при этом на дополнительных издержках.

Ведь если менеджеры не распределяют задания и не контролируют «правильность» их выполнения. А вместо этого задачи по определению проблем и распределению функций берут на себя команды, полностью отвечая за конечный результат, то как ему себя позиционировать в виде индивидуального профессионала. Ведь на этом основана вся система не только менеджмента, но и концепции жизни запада, основанной на индивидуализме. Встает вопрос если вся команда работает как единый механизм, то и вклад в управленческую деятельность, если раньше она полностью была у руководителя, будет совсем иной и встает необходимость справедливого распределение заработной платы. И она, по всей видимости, будет не в сторону значительного увеличения зарплаты сотрудников, а скорее всего в сторону уменьшения оплаты менеджмента, что выгодно собственникам предприятия. Вопрос не повлияет ли она на эффективность всего менеджмента в период перехода на новую парадигму управления, и не вызовет ли это саботаж управленцев?

Далее проанализируем кратко предлагаемые стратегии перехода к организационной демократии. Сразу оговоримся, что сами стратегии у нас не вызывают какого либо возражения. Нас больше интересует содержание и способы внедрения. Очень неоднозначно раскрыта первая стратегия, где раскрывается формулировка содержания ценностей, этических вопросов, целостности. Создается впечатление, что авторы дальше определения и сущности ценностей и назначение не пошли, говоря лишь о том, что это набора приоритетов сформированных сотрудниками и организацией. Не раскрыты основополагающие вопросы. Откуда берутся ценности? Если указывается что из сознания и опыта персонала и менеджмента то, как формировалось сознание, на фундаменте, какой культуры и идеологии? Этого нет! Если этого нет, то это означает лишь одно, фундаментальные принципы управления, в менеджменте основанные на рабовладении никуда не делить. Они остались! Изменилась лишь форма рабовладения. Если раньше главным средством был страх и плетка надзирателя, то сейчас надзиратель уже не нужен. Создаются условия для реализации возможности яко бы персонала, с целью повышения эффективности предприятия и соответственно повышения его прибыльности, которая распределяется по решению коллектива, но исходя из установленных законодательных рамок меньшинство (собственник) свою необходимую долю постоянно увеличивающуюся получает. Более того никуда не делась и система наказания. Если кто-то из участников команды со временем «не дотягивает» до среднего уровня профессионализма команды, то она вправе его уволить. Принцип конкуренции, а не соревновании ни куда тоже не денется.

Вернемся к ценностям. Уже далее по тексту все, что так эффективно описывалось по поводу внедрения ценностей, этики и целостности, отбрасывается следующем – «То, что командная работа и принцип личной ответственности дополняют друг друга, означает не только невозможность управления ценностями, этикой и целостностью, но и то, что эти попытки обречены на провал» [22, c119].

Вопрос тогда зачем говорится о важности создания ценностных установок, если на командном уровне это не работает? Ответ здесь по нашему мнению очевиден. Что бы ценности в организации работали, необходимо, что бы на уровне культуры индивида, команды, организации, государства были сформированы общечеловеческие фундаментальные принципы жития, основанные на методологии, исходящей из концепции мировоззрения и миропонимания окружающей действительности. Тогда и ценности со временем можно изменять исходя из предпосылок исторических и социально-экономических условий при этом, не меняя фундамент.

В стратегии 3 мы также находим подтверждение незыблемости квазииерархического управления менеджмента – «лидеры или элита должны способствовать эволюции команд, должны дать им возможность расти, развиваться и стабилизироваться на определенном уровне». Здесь упор делается на создание элиты лидеров-менеджеров, которые также как и сейчас будут бороться (конкурировать) за право возглавлять лучшие команды.

В целом хочется констатировать, что данный подход по повышению эффективности современного менеджмента путем внедрения организационной демократии является очередной иллюзией. Иллюзией свободы (творческой, личностной и т.д.), для персонала организации, поскольку, возможно это и скажется на ее эффективности, но законы рынка никто не отменял, а диктат банковской сферы остаются незыблемым, так как именно кредитно-финансовый сектор экономики, опираясь на Фридманскую монетаристскую теорию, по-прежнему им управляет.

Однако при этом хочется отметить, что даже и такие теоретические предпосылки становления и развития нового менеджмента, будут положительно влиять на качество и производительность труда персонала организации.

ГЛАВА 2

КОНЦЕПТУАЛЬНО-МИРОВОЗРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕКОНОМИКИ, ОСНОВАННОЙ НА РАЗУМНОМ ПЛАНОВО-ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ ПРИНЦИПЕ

2.1. К вопросу о концепции становления общества человеков путем изменения динамики его сознания

На всем протяжении развития цивилизаций, на планете Земля, по крайней мере, из имеющихся исторических, религиозных, фольклорных, источников, видно, что с мировоззренческой позиции на то, как строить жизнь, выделяются два прямо противоположных пути. Однако определимся, что данные направления, сформировывались не из исторических и экономических предпосылок, а в первую очередь из нравственных, этических и социально-психологических.

Первый путь – это путь добронравия, человек, рожденный с такими нравственно-обусловленными установками, старается изначально с момента осознания происходящих объективных событий и явлений, выстраивать отношения с другими членами сообщества на основе доброжелательных отношений и взаимовыгодного сотрудничества. Но при этом, чтоб данное отношение должно в первую очередь опираться на еще одно нравственно-психологическое врожденное свойство человека – совесть. Причём в повседневной деятельности он должен опираться на нее при решении всех возникающих проблем. Поэтому целесообразно будет говорить о диктатуре совести, как высшей форме концептуального управления, всеми объективными процессами.

Давая определение совести, мы будем понимать это как внутреннее религиозное чувство человека, определяющее его внешнее поведение и дающее ему оценку происходящих событий по схеме правильно-неправильно, хорошо-плохо, и т. д.

Это чувство сформировалось с момента рождения (появления) человека разумного на свет, где ему приходилось, находясь в вероятностно-неопределенной окружающей природе, имея минимум детерминированных знаний и опыта, отразить объективную реальность в виде политеизма либо, в последствие монотеизма. Причем получая практический опыт, понимал, что сознательно исполняя существующие законы природы и подсознательно законы бытия, он может существовать в относительной безопасности и уверенно продолжать свой род. Это ему помогало, выжить и в условиях естественного отбора, где действовал принцип, выживает сильнейший, поскольку совесть сформировала и другое понятия, которое отразилось на взаимоотношениях между членами своего вида – справедливость.

В нашем понимании справедливость это высшее проявления сознательной деятельности человека (общества), опирающуюся на диктатуру совести и силы воли, в отношении других индивидов (человеков), включая вопросы распределения материальных и духовных благ, этического и нравственного поведения, правового и социально-психологического состояния общества [1].

Второй путь, это злонравие, индивид с такими качествами старается осуществлять свою деятельность исключительно только с целью своего личного благополучия и комфорта. Такой тип поведения характеризуется впоследствии демоническим типом строя психики [2].

Индивиды данного направления, позиционируют себя исключительно на стороне атеистов, полностью отрицающих существования какого либо иерархически высшего управления (бога). А раз, так, то с их мировоззренческой позиции, если человек на Земле, высшее умственное и интеллектуальное существо, то он здесь является самым главным управленцем всех объективных процессов, и законов. Это, в конце концов, и вылилось в современную методологию позитивизма. Однако для поддержания своей концепции, для толпы, необходима идейная платформа, оправдывающая господство данной власти. Отсюда, с опорой на некоторых древнегреческих философов, трактующих смысл жизни путем удовлетворения, своих материальных и духовных потребностей.

В частности можно сослаться на Эпикура, который проповедовал цель в жизни – «…в стремлении к удовольствию. Однако при этом он имел в виду не чувственное наслаждение, а отсутствие физической боли, душевных страданий, страха смерти» [3]. Либо опереться на основоположника гедонизма Аристиппа (435—355 гг.), современника Сократа. «Аристипп различает два состояния души человека: удовольствие как мягкое, нежное и боль как грубое, порывистое движение души. При этом не делается различия между видами удовольствия, каждое из которых в своей сущности качественно похоже на другое. Путь к счастью, по мнению Аристиппа, лежит в достижении максимального удовольствия, избегая при этом боли» [4].

Современная Западная концепция, с основой на либерально-рыночный капитализм, по нашему мнению делает основной упор на материально-физиологические потребности общества потребителей. В сфере духовной жизни, лежит концепция прямо противоположная направлению к качеству жизни на основе ее совершенствования к познанию смысла жизни и своего предназначения. Наоборот львиная доля информационно-алгоритмического обеспечения массы людей направлена на формирования у них стереотипов поведения в строну деградационно-паразитических потребностей [5].

И здесь, мы видим еще одну предпосылку, для формирования общества злонравия – необходимость стратификации толпы по различным критериям. И первым критерием, выступающим основным мерилом в данном выстроенном обществе будет наличие материального и денежного состояния, способствующего в условиях товарно-денежных отношений чувствовать по отношению к другим более комфортно и уверенно.

Да надо отметить, что существует львиная доля людей, а их большинство (70%-80%) общества, которые составляют промежуточные стадии развития психодинамики, по типу строя психики (животный и зомби), но они в виду их психофизиологии, темпераменту, не оказывают непосредственного воздействие на качественное развитие социума.

Поэтому для рассмотрения сути вопроса, будем исходить с позиции существования первых двух взаимно противоположных психотипа, и рассматривать вопрос о динамике общественного сознания, при этом опираясь на статью Алексея Григорьева – «О динамике изменения общественного сознания» [6]. Сразу оговоримся и упомянем, что в основном по многим позициям автора мы согласны. Однако по некоторым, в виду разного концептуального понимание данного процесса, вопросам дадим комментарии.

В аннотации статьи автор вынес проблему неоднородности общества и все последующие попытки человечества исправить эту неоднородность путем внедрения идеи и далее практики жизни основанной на всеобщем равенстве, основанном на однотипном применении принципов ко всем членам общества. Далее автор заключает, что выход напрашивается сам собой – сделать всех одинаковыми. А поскольку природа сделала нас разными, с позиции эволюции, то налицо явное противоречие. После этого следует описание, почему мы разные.

По нашему глубокому убеждению никакого противоречия здесь нет. Его просто не существует. Данный вывод о противоречии сделан исключительно человеческой логикой с опорой на имеющуюся историко-хронологическую информацию. Все попытки в истории цивилизаций прийти к пониманию равенства и справедливости, делались как минимум с двух концептуальных позиций.

Первая, это под лозунгами масонов, как раз и начиная с французской революции, со слов Робеспьера – свобода, равенство и братство. По всей видимости, данное обращение очень импонировало пролетариям и беднейшим слоям общества. Причем равенство предполагало – «Все граждане равны перед ним и поэтому имеют равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме тех, что обусловлены их добродетелями и способностями» [7].

Однако мы должны понимать что, структура масонства жестко иерархически структурирована и представляет собой 99 ступеней посвящения. О какой свободе и равенстве подразумевали те, кто шел на баррикады, и проливали кровь?

Вторая – это попытка русской цивилизации в лице большевиков в процессе осуществлении Великой Октябрьской социалистической революции, 1917 года. Да она тоже пришла с лозунгами свобода, равенство и братства, но подразумевала совершенно иные перспективы для большинства граждан Советской республики. Особенно это стало очевидным, когда к власти пришел Сталин И. В., который, в конечном итоге, сумел отмежеваться от троцкистов, тем самым завершив борьбу с ними, начатой еще В. И. Лениным. При всех существующих рассуждениях, особенно либералах о времени правления Сталина, о плюсах и минусах, достаточно прочитать отрывок его интервью из беседы с председателем газетного объединения Роем Говардом 1 марта 1936 г.

«Мне трудно представить себе, какая может быть „личная свобода“ у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода». При этом И. В. Сталин не сводил все права личности к обязанности трудиться, как это делают рабовладельцы, но полагал, что реальное осуществление свободы личности требует развития культуры общества, и соответственно, – развития личностей членов этого общества.

«Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития…» [8].

Прежде чем мы сделаем вывод, добавим, что социализм это не социально-экономическая формация по Марксу. Это всего лишь промежуточный (переходный) этап от капитализма к коммунизму как, высшей стадии развития общества человеков (добавлено авт.).

Из сказанного можно сделать вполне исчерпывающий вывод: в коммунистическом обществе понятие равенство и справедливость рассматривалось как предоставление возможности каждому человеку (гражданину), исходя из его психологических, нравственных и моральных установок реально реализовать его генетические обусловленные возможности и творческий потенциал. Ни о какой одинаковости, единомыслие и «стадности» здесь речи не идёт. Единственным, по нашему мнению был перекос в вопросах отношении к религии, и не правомерный увод общества в атеизм, черед диалектический материализм. Однако и здесь не все однозначно. Исходя из того, что до того времени церковь сама погрязла в богоотступничестве, и пошла по пути идеалистического атеизма [9], на первом этапе идеи диалектического материализма были востребованы обществом, поскольку позволили повысить самосознание масс в понимании того, что они сами могут выстроить свою жизнь в справедливости. Но последующее развитие социализма в стране, в основном после убийства Сталина, показал на то, что после выхода общества на определенный материальный уровень достатка, ему необходимо другие ориентиры для развития, по сути, дать возможность понять смысл жизни. Ведь до этого нам не давали возможности этим заняться. Сначала гражданская война разруха, надо отстаивать идеи, поднимать экономику, образование, потом Великая Отечественная война, снова разруха и восстановление. В основном упор делался на повышение уровня материальных благ, забывая при этом, формировать человека будущего. Да был кодекс строителя коммунизма, где давались принципы построения человека, но на практике он зачастую не выполнялся не только рядовыми коммунистами, но и руководителями различных уровней. К сожалению, вся партийная школа, институты марксизма-ленинизма не смогли сформировать и осуществить данную идеологию, и что самое главное, концептуально-властную структуру, способную осуществить задуманное.

Основными проблемами, здесь являются как минимум две:

– Первая из проблем, приведшей к тому, что мы сейчас имеем, это не готовность основной массы населения к динамическому изменению общественного сознания, к той парадигме, которую формировал новый социалистически строй. Этому, по нашему мнению еще способствовали и внешние силы, которые не хотели бурного развития идей коммунизма.

– Вторая проблема, с нашей позиции более существенная, это уход активной части населения от мировоззрения познания мира к себе, к мировоззрению познание мира от себя, что привело к я-эгоцентризму. По сути это уход от богоцентричного управления всеми процессами, начиная от биосферных законов развития, и заканчивая управленческо-экономическими. Мы помним, задумки по повороту русла рек и другие гигантские проекты.

При этом была разработана концепция Вернадского о Ноосфере, как совокупности в пределах Земли объективного человеческого разума, способного управлять природными процессами. Но при всем, при этом, не учитывался вопрос наивысшего иерархического управления (богоуправления, божьего русла и божьего попущения), определяющего вероятностно-предопределенное развитие всех процессов, протекающих как на Земле, так и во Вселенной.

Если говорить более понятно, то коммунистическое общество может построить только Человек, живущий по диктатуре совести, реализовывающий свой личностный потенциал, и свои творческие способности, применяя при этом силу воли. Причём под словом совесть, мы понимаем то определение, которое дали в начале статьи.

Постараемся изучить и решить первую проблему, связанную с неготовностью общества к динамическому изменению своего сознания. Тем более, что в отличие от состояния общества в период существования СССР, с позиции информационно-алгоритмического обеспечения, мы сейчас находимся в наилучших условиях. В рамках нашей работы определимся, что мы будем понимать под сознанием.

Сознание – это способность человека адекватно, на основе субъективной оценки, воспринимать и обрабатывать информацию об объективных процессах окружающего мира и вырабатывать те решения, которые буду способствовать его правильному выбору. Под правильным выбором мы будем понимать результат дела, в нашем случае на добро. В отличие от выводов автора, что «… шкалы для измерения уровня сознания или совести пока не существует…», мы позволим утверждать, что такая шкала и критерии сравнения уровня сознания даны в лексической форме. Например, в священных писаниях (заповеди Моисея данные в скрижалях, и заповеди блаженства – Христа, в нагорной проповеди), а также и различных других религиях, философиях и культурах. В язычестве испокон веков утверждалось правило триглава – не навреди себе, не навреди ближнему, не навреди природе. А общим показателем уровня сознания, как человека, так и общества человеков, можно считать уменьшение вектора ошибки управления социально-экономическими процессами [2].

Одной из объективных моделей отражающей динамику общественного сознания, является закон нормального распределения Гаусса (Рис.4). Для наглядности использования модели примем в качестве значений параметров, по оси Х – типы строя психики (ТСП), по оси Y- общее количество людей (общество). Нами выбраны типы строя психики [2], поскольку они достаточно чётко и объективно отражают уровень сознания. По мере перехода от одного уровня психики к другому изменяется и сознание индивидуума. Условно можно принять, что структура общества по параметру, как уровень сознания, подчиняется закону нормального распределения. Однако, исходя из качественного состояния характеризующего тип строя психики, количественные показатели будут заметно отличаться. На графике мы это отметили разницей заштрихованных площадей.

Кол-во людей

Жив Зомбирован Демон Человечный (Уровень сознания)

ТСП ТСП ичес. ТСП ТСП

Рис. 4 – График нормального закона распределения Гаусса, по значению показателей типа строя психики и количества людей

Причем большее количество людей будет иметь отношение к типу строя психики «зомби», поскольку это основная часть населения, живущая в соответствующей культуре и воспринимающая ее так как она есть, в виду того что другой нет.

А теперь зададимся вопросом, какие управленческие процессы будут способствовать созданию общества человеков, приходя при этом к коммунизму, ка одной из форм общественно-экономической формации, а какие будут вести к деградации, а точнее к тому состоянию, в котором мы сейчас находимся?

Но прежде, хотелось бы отметить, что в зависимости от направления смещения вершины кривой, динамика сознания общества будет разной:

– Если при сложившихся культурных и социально-экономических условиях вершина кривой сместиться вправо, то есть в сторону человеческого строя психики, то, для того чтобы утверждать, что настало общества человеков (коммунизм), необходимо одно лишь условие – что бы в идеале, вся площадь кривой была в промежутке Человеческого ТСП. Исключение могут составлять больные люди (психически, которые не могут устраивать свою жизнь), а также некоторое процентное количество людей Животным и Демоническим ТСП. Здесь принципиально, отсутствуют зомбированные информацией люди, поскольку по мере повышения сознания (информированности) членов общества неминуемо эта часть населения перескочит ступень демонического ТСП.

– Если вершина кривой сместиться влево, то есть общество пойдет по пути деградации, то здесь динамика сознания общества будет совсем иной. Большая часть населения, с типом строя психики зомби, пополнит группу людей с животным типом строя психики. А это еще более усугубит социально-экономическое неравенство. Незначительно, но увеличится количество людей с Демоническим ТСП. Резкого возрастания не будет, поскольку в системе толпо-элитарного управления паразитов должно быть столько, сколько способен прокормить тот за счет, которого они существуют. Если рассматривать это с современных позиций, а именно учитывая увеличивающийся научно-технический прогресс, то та численность народа, которая обслуживает имеющееся количество глобальных паразитов, уже не нужна. Отсюда и все средства ведения гибридной войны, начиная от генного оружия, и заканчиваю горячим.

И опять хотелось бы дать комментарий уважаемому автору утверждающему – «Поэтому должен огорчить безграничных идеалистов, например, анархистов и коммунистов, верящих в идеальное, причем однородное общество – такого не будет никогда». По все видимости он не понимает сути данной проблемы.

Никто не собирается создавать идеальное общество. Предлагаются шаги по приближению качества общественных отношений и его сознания к идеальному отношению. Тем более ни кто не говорит об однородном обществе. Люди всегда будут рождаться с разной психикой, физиологией, это заложено богом, и это правильно. Весь вопрос состоит в том, в какой культуре они будут находиться, поскольку культура это инструмент управления обществом, путем оказания влияния на сознание индивида алгоритмическим информационным обеспечением. Культура способна управлять всеми четырьмя типами строя психики, приводя их либо к развитию, либо к деградации. Мы выбираем путь развития.

Но для того чтобы эта выстроенная система работала достаточно продолжительное время, а мы хотим, что бы навсегда, необходимо создать систему передачи этой культурной информации в преемственности поколений. Однако что бы создать такой механизм, необходимо как минимум три поколения (3х25лет=75 лет) общества при котором в первом поколении происходил сдвиг кривой вправо,

а последующие два поколения закрепили это в культуре поведения.

Современное информационно-коммуникационное IT- обеспечение различных процессов, как никогда способствует новому формированию постсоветского, и мы надеемся постлиберального капиталистического состояния общества. За прошедшее время мы преодолели два вида атеизма – идеалистического атеизма и материалистического атеизма. Теперь осталось дать обществу возможность веры богу, а не в бога, стать Человеками и выстроить новый тип экономики – человекономику.

2.2. Понимание категории труд, потребность, благо в человекономике

Вернемся к роли и основному предназначению человекономики, основанной на разумном планово-потребительском принципе функционирования. Здесь необходимо, используя метод диалектического подхода, определить основные, с позиции современной экономической теории, вопросы, раскрывающие сущность данного понятия:

– Как будет пониматься категория труд, потребность, благо в экономике будущего?

– Как будет действовать закон товарно-денежных отношений в новых условиях?

– Какова будет функция товара?

– Какой вид будет иметь универсальный инвариант прейскуранта при товарных обменах?

– Как будет осуществляться закон спроса и предложения в планово-потребительской экономике?

– На каких принципах будет функционировать модель пространственного экономического равновесия производственно-промышленного комплекса?

– Какова роль человека в планово-потребительской экономике, с позиции его участия в сфере производства и потребления, материальных благ?

– Как будет осуществляться управление экономическими институтами, и как будет выбираться стратегическое развитие экономических систем и т.д.?

Рассмотрим, используя абстрактно-логические, и интуитивно-прозренческие подходы и методы исследования, а также сформулируем некоторые вопросы на них и дадим обоснованные научные ответы. Однако определимся, что задача данной работы лишь очертить контуры экономики будущего.

Дадим определение труда в интерпретации учебника по экономической теории – «Труд есть целесообразная деятельность людей, направленная на производство материальных и духовных благ для удовлетворения человеческих потребностей. В процессе труда преобразуются не только материальные ресурсы, но и сам производитель. Совершенствуются его способности к труду, навыки, растет профессиональное мастерство, развиваются личностные качества человека» [10]. Данное определение достаточно объективно и правильно определяет понятие труд. Это необходимая созидательна деятельность человека, для достижения им и обществом определенной цели.

В нашем мировоззренческом понимании исторического процесса главной целью функции труда должно являться – построение рая на Земле для всех человеков на принципах равенства, справедливости и равноправных возможностях. Встает необходимость рассмотреть в данном определении сущность потребности как главной движущей силы.

Исходя из теории мотивации, потребность индивидуума возникает из первичного ощущения – нужды. По сути это можно назвать неосознаваемая потребность. Как только нужда осознается, появляется потребность. Здесь уместно так же напомнить, что и потребность может быть осознанной и неосознанной.

Примером неосознанной потребности могут быть так называемые импульсные покупки, характерны как прием манипуляции, применяемые в технологиях маркетинга. В настоящее время эти технологии все более усложняются (изощряются), используя последние достижения в области нейрохирургии (нейромаркетинг). Далее для удовлетворения потребности рассматриваются мотивы и стимулы для ее удовлетворения.

Основным средством достижения любого мотива при удовлетворении любой потребности выступает труд. Рассматривая пирамиду потребности, предложенную А. Маслоу с ним можно согласиться в контексте первичных потребностей индивидуума. Это как мы знаем еда, одежда, безопасность и социальные потребности (семья, близкие).

Иными словами это все что может делать индивидуум своими

руками в масштабе семьи, рода. На этом наши позиции по формированию последующих потребностей, принципиально расходятся².

Нам известно из истории основные вехи развития цивилизации: родоплеменной строй – рабовладение – феодализм (как форма рабовладения) – капитализм (как форма эксплуатации человека человеком) – марксизм (как переходная форма коммунизма —социализм, на самом деле выступала как завуалированная форма капитализма). Единственно, хочется отметить, что в современном обществе либерально-рыночного капитализма это привело к гипертрофированному понятию потребности, основанному на теории гедонизма³ или получение удовольствия от потребления товаров/услуг.

Для более четкого понимания этого процесса введем понятия: паразитические потребности и разумные (демографически-обусловленные) потребности.

Разумные (демографически-обусловленные) потребности – это такие потребности, которые потребляются человеком, исходя из его мировоззренческих установок, смысла жизни на Земле и приводящие его при минимальных производственно-экономических затратах и социально-психологическом напряжении к выполнению им той миссии, которая определена в нем на основе генетически заложенных интеллектуально-физиологических возможностей.

Паразитические потребности – это те потребности, которые потребляются индивидуумом, сверх установленных разумных потребностей, которые уводят его от реализации им генетически обусловленных возможностей интеллектуально-физиологического развития и опускают его в состоянии животного типа строя психики.

Но сами, потребности, по своей, сути это еще не конечный результат удовлетворения человеком. Удовлетворение происходит путем потребления материальных и нематериальных (духовных) благ. Помимо принятых определений понятия благо в современной экономике, введем свое определение данной категории в разрезе новой экономике – человекономика.

Наиболее правильное понимание данной категории, дающее определения блага, с нашей точки зрения предложено. А. С. Григорьевым – «Благо – это бог, выраженный посредством своей деятельности, результатом которой являются природа и человек, плюс результат человеческой добродетельности, направленной на утверждение гармонии между богом, природой, обществом и человеком с целью утверждения замыслов божьих на земле и вне ее, а так же на удовлетворение своих духовных и материальных потребностей.

Отсюда следует, что благо-это одновременно божественная и человеческая категория. Бог-это любовь. Человек-это нравственность. Следовательно, в основе блага должны лежать любовь и нравственность. Основой человеческой добродетельности является жизнь человека в духовном и физическом смысле. Поэтому высшим благом будем считать добродетельную жизнь человека. Все, что связано с более полным удовлетворением добродетельной жизни человека, людей, будем считать более полезным благом» [25, с 411].

Итак, мы подходим к понятию блага, как:

1. Благо-это результат творения бога (природа, человек)

2. Благо-это результат добродетельной жизни человека.

Да, добродетельную жизнь человека, будем понимать в стремлении его в Абсолюте, жить в божьем русле, приближаясь в бесконечности к сущности самого бога. Иными словами стать не аналогом, а подобьем божиим.

Если бог-это любовь, что все, что дано нам в объективности является для нас благом, по крайней мере, в объеме земной биосферы. Если человек по своему незнанию, безнравственности, не проживает полностью отведенный ему жизненный цикл, то это говорит, прежде всего, в его невежестве и неопытности принимать объективные решения, основанные на неправильной субъективной информации.

Для различения демографически-обусловленных и деградационно-паразитических потребностей, опирающихся на потребление тех или иных благ, целесообразно выстроить вектор цели потребления благ, ранжировав их по убыванию, и по важности, начиная с биосферы. Иным словами, чем дальше от бога отстоит благо, тем оно менее полезное и наоборот. Естественным критерием, определяющим как качественное, так и количественное добродетельное благо является сам человек наделенной соответствующей нравственной мерой (совесть, сила воли, стыд).

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Под демократией мы подразумеваем принцип самоуправления, в классической интерпретации Линкольна – правительство из народа, для народа и при народе. При демократии люди имеют право участвовать в избрании своих политических лидеров независимо от пола и цвета кожи, от благосостояния и наличия собственности [1, c 106].

Вернуться

2

Более подробно это описано в монографии «Основы концептуальной теории фундаментального развития и управления экономикой нового типа», автор Новосадов С. А. Изд-во РГСУ, 2013 г. с. 22—35.

Вернуться

3

«Гедонизм – философское и этическое учение, обосновывающее наслаждение высшей целью человеческого существования. Оно зародилось в античном обществе, основанном на рабском труде, и затем возрождается в эпоху позднего феодализма и раннего капитализма». «Гедонизм (от греч. hedone – наслаждение), этическая позиция, утверждающая наслаждение как высшее благо и критерий человеческого поведения и сводящая к нему все многообразие моральных требований. Стремление к наслаждению в Г рассматривается как основное движущее начало человека, заложенное в него природой и предопределяющее все его действия, что делает Г. разновидностью антропологического натурализма. Как нормативный принцип Г противоположен аскетизму. – Большая советская энциклопедия.

Вернуться