Валерий Солдатенко
Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

Издание осуществлено при финансовой поддержке Еврейского музея и Центра толерантности

© Солдатенко В. Ф., 2018

© Солдатенко М., Веденеева В. Т., перевод на русский язык, 2018

© Издание на русском языке, оформление. Издательство «Политическая энциклопедия», 2018

Солдатенко Валерий Фёдорович – родился 13 апреля 1946 г. в г. Селидово, Донецкой обл. (Украина).

Окончил исторический факультет Киевского государственного университета им. Т. Г. Шевченко.

Член-корреспондент Национальной академии наук Украины, доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки и техники Украины.

Лауреат премии НАН Украины им. Н. Костомарова и международной премии им. В. Винниченко.

Сфера научных интересов – история общественно-политического, революционного, национально-освободительного движений ХХ века.

Важное место в исследованиях уделяется выяснению различных аспектов исторической и национальной памяти, генеалогии украинской идеи, опыту государственного строительства, соборничества, международной и военной политики, разработке проблем историографии и методологии науки, современного украиноведения, политологии. Автор около 800 публикаций, 30 из которых – индивидуальные монографии.

В их числе: «Украинская революция: концепция и историография» (в 2 т. К., 1997, 1999);

«Украинская революция. Исторический очерк» (К., 1999);

«Несломленный: жизнь и смерть Николая Скрыпника» (К., 2002);

«Георгий Пятаков: мгновения неспокойной судьбы» (К., 2003);

«Три Голгофы: политическая судьба Владимира Винниченко» (К., 2005);

«В поисках социальной и национальной гармонии. (Эскизы к истории украинского коммунизма)» (К., 2006);

«Винниченко и Петлюра: политические портреты революционной эпохи» (К., 2007);

«Украина в революционную эпоху: Исторические эссе-хроники» (в 4 т. Годы 1917–1920) (Харьков; Киев, 2008–2010);

«Проект “Украина”. Личности» (К., 2011);

«Революционная эпоха в Украине (1917–1920 гг.): логика постижения, исторические личности, ключевые эпизоды» (1-е и 2-е изд. К., 2011, 2012);

«Украина. Год 1917» (К., 2012);

«Гражданская война в Украине. 1917–1920 гг.» (М., 2012);

«Демиурги революции. Очерк партийной истории Украины 1917–1920 гг.» (К., 2017);

«Георгий Пятаков: оппонент Ленина, соперник Сталина» (М., 2017).

Предисловие к российскому изданию

Предлагаемая книга впервые увидела свет на украинском языке в Киеве в 2002 г. под названием «Незламний. Життя і смерть Миколи Скрипника» («Несгибаемый (непоколебимый, несломленный). Жизнь и смерть Николая Скрыпника»).

Ее подготовка и публикация заняли весьма длительное время и могут служить своеобразной иллюстрацией к непростым метаморфозам в общественной, идеологической, политической жизни России и Украины в последнее столетие.

Николай Алексеевич Скрыпник принадлежал к когорте старейших и наиболее заслуженных деятелей большевистской партии. С начала ХХ в. и до конца 1917 г. он являлся активным участником российского революционного движения. В 1918–1933 гг. его деятельность практически неразрывно была связана с Украиной, с революционными преобразованиями и социалистическим строительством в регионе. Он первый официальный глава первого советского правительства Украины – Народного секретариата. Ему принадлежала одна из ключевых ролей в образовании в 1918 г. Коммунистической партии (большевиков) Украины. В дальнейшем опытный, инициативный, принципиальный, энергичный функционер последовательно занимал целую череду наркомовских постов по мере выдвижения их общественной значимости на определяющие позиции. На протяжении многих лет – член Центрального исполнительного комитета Советов Украины, его Президиума, член ЦК КП(б)У, Политбюро ЦК КП(б)У, ЦК ВКП(б). В общем, один из самых влиятельных и авторитетных партийно-советских деятелей УССР. Однако в 1933 г. он заканчивает жизнь самоубийством.

И дальше – со сталинским клеймом «национал-уклониста» – на долгие десятилетия оказывается очень «неудобной» для историков личностью. С одной стороны, никак не обойтись без упоминания имени Н. А. Скрыпника в связи с некоторыми важнейшими процессами и событиями – образованием КП(б)У, национальным возрождением, политикой украинизации, культурной революцией. С другой стороны – постоянные оглядки, страховки от того, чтобы, оценивая Н. А. Скрыпника, повествуя о нем, не попасть в круг его симпатиков и автоматически самому быть причисленным к явным или скрытым сторонникам, популяризаторам националистической идеологии.

Творческое наследие одного из самобытных, очень ярких авторов-пропагандистов марксизма, идеологов социалистического созидания, национального ренессанса было почти полностью уничтожено. Даже в Институте истории партии при ЦК Компартии Украины – филиале Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (а Н. А. Скрыпник был создателем и первым руководителем Института истории партии и Октябрьской революции) незавершенное издание его статей и речей (1929–1932 гг.) сохранилось лишь в фотокопиях: точнее – через десятилетия после смерти автора немалыми усилиями историков-энтузиастов собрано только в фотокопиях. И этот редчайший фотодокументальный источник надежно был упрятан в спецфонд, даже отдельные его составляющие не подлежали републикации и после тщательного «селективного отбора».

В годы перестройки в условиях проводившейся кампании массовых реабилитаций жертв сталинских репрессий ЦК Коммунистической партии Украины принял постановление о посмертной реабилитации Николая Алексеевича Скрыпника в партийном отношении. Тем же документом предписывалось издание избранных произведений Н. А. Скрыпника и подготовка научной биографии – монографии о нем.

Участвовавшему в создании проекта упомянутого постановления, комплектовании тома с лучшими образцами, наиболее значимыми и интересными публикациями творческого наследия Н. А. Скрыпника (эта работа велась уже на протяжении ряда предыдущих лет) доктору исторических наук В. Ф. Солдатенко было поручено написание книги о жизненном пути, деятельности человека, оставившего огромный след в истории Украины.

Издание избранных трудов было запланировано на 1991 г. и успешно осуществилось. А завершенная рукопись книги о Н. А. Скрыпнике, приуроченная к его 120-летию в январе 1992 г., незадолго до этого была возращена автору Издательством политической литературы Украины; заключенный ранее договор – расторгнут. Причина – в новых, кардинально изменившихся условиях, в том числе запрете (неконституционном, как затем оказалось) Компартии Украины. Руководство издательства сочло нецелесообразным появление книги о кристальном, пламенном коммунисте, ярчайшем революционере. Так образ борца со сталинским режимом за торжество украинской идеи (об этом ранее очень много писалось в эмигрантской, диаспорной литературе) молниеносно трансформировался в ленинско-сталинского агента, послушное орудие тоталитаризма, деятельность которого якобы была глубоко чужда и даже вредна, враждебна национальному делу.

Продолжая понемногу совершенствовать рукопись, автору удалось-таки в 2002 г., уже к 130-летию незаурядной исторической личности, издать монографию о Н. А. Скрыпнике. На удивление, она была воспринята в целом положительно, имела немало одобрительных откликов – рецензий, тогда как ни одной публичной рекламации не появилось.

В то же время нельзя не констатировать, что в политическом истеблишменте, в идеологической сфере отношение к Н. А. Скрыпнику, оценка его деятельности приобретали все более негативный оттенок и содержание. С принятием Верховной радой Украины в 2015 г. ряда законов о «декоммунизации» публиковать исследования с положительными образами партийцев, особенно такого ранга, как Скрыпник, стало невозможным.

Поэтому с пониманием и одобрением мною было воспринято предложение издательства «Политическая энциклопедия» (РОССПЭН) выпустить монографию о Н. А. Скрыпнике в русском переводе. Речь, конечно, не о том, что подобный поворот событий может польстить авторскому самолюбию. Главное – осознание существенного расширения возможностей читательского доступа к результатам научных исследований, многократно осмысленной выработанной точке зрения, к чему в принципе не может не стремиться любой ученый. Твердо убежден: удивительно многогранная, уникальная личность благородного, щедро одаренного талантами, страстно увлеченного желанием нести добро людям, совершенствовать мир высокоморального человека с настоятельной необходимостью предполагает, чтобы о нем больше знали, помнили, благодарно ценили как ныне живущие, так и приходящие им на смену новые поколения людей. Такие как Скрыпник несомненно могут быть вдохновляющим примером беззаветной преданности идеалам борьбы за общественный прогресс, за счастливую жизнь и справедливость во все времена, во все эпохи.

Может быть, наиболее обобщенной, лапидарной характеристикой, оценкой жизни и деятельности Н. А. Скрыпника, многих и многих соратников, людей его поколения была устремленность в будущее, непоколебимая вера в новую жизнь. За это они готовы были не щадить собственной жизни…

Наверное, для общества не менее важно всегда объективно оценивать прошлое, пытаться разобраться в его исторических уроках, в том числе и тех, которые могут быть предостережением от повторения ошибок, просчетов, недостатков пережитого.

Для российского читателя важно сделать одну очень существенную оговорку. Издание как собрания упомянутых статей и речей, так и избранных произведений Н. А. Скрыпника осуществлялись в свое время исключительно на украинском языке, то есть часть из них в переводах с русского языка. И эти первоисточники (надо сказать – удельный вес таких публикаций незначителен) со временем, в силу вышеотмеченных причин, оказались или безвозвратно утраченными, или на сегодня недоступными (необнаруженными). Исключение составляют очень ограниченные, буквально единичные рукописные материалы, хранящиеся в Российском государственном архиве социально-политической истории. Использование наличных публикаций уже в «обратном переводе», конечно, никоим образом не влияет на сущность воссоздаваемой исторической картины, хотя при обнаружении оригинальных первоисточников на русском языке возможны незначительные, непринципиальные, не влияющие на смысл, содержание документов редакционные или стилевые разночтения.

У сегодняшнего читателя может возникнуть вопрос, почему в предлагаемой книге значительное место отводится (собственно – сохраняется) полемике с положениями уже давней публикации И. Кошеливца «Николай Скрыпник». Дело в том, что в современной историографии ничего хоть сколько-нибудь нового в оценках жизненного пути и деятельности видного украинского деятеля не появилось, а время от времени только повторяются тезисы, аргументы диаспорного автора. К тому же часть нынешних историков – сторонников нациоцентрического принципа в исследовании опыта прошлого ориентируются на упомянутое издание как на лучшее в своем роде (см., напр.: Шаповал Ю. Олександр Шумський. Життя, доля, невідомі документи. К.; Львів, 2017. С. 729–730), хотя на поверку сразу становится очевидной его узкая ангажированность, идеологическая конъюнктурность.

С момента первого издания монографии прошло более полутора десятка лет. Хотя специальных научных исследований в этот период не появилось, имя Н. А. Скрыпника время от времени упоминается, а соответствующие, в целом малозначимые сюжеты носят по большей мере отрицательный оценочный характер. Это единственный момент, на который автор счел возможным крайне кратко отреагировать, что только и отличает предлагаемую книгу от украинского варианта. Естественно, сделаны необходимые фактологические уточнения, не повлиявшие на существо воссоздаваемой исторической картины.

В. Ф. Солдатенко

Введение

Судьбы человеческие… Как не похожи они друг на друга… Как глубоко индивидуальны, неповторимы… Как в большинстве загадочны. И как часто труднопостижимы.

Пожалуй, с юных лет каждый человек обязательно, пусть про себя, глубоко тайно, но все же мечтает о светлой, счастливой, прекрасной судьбе. И большинство не только надеются на чудо, но и в течение десятилетий стремятся быть хозяивами и кузнецами собственной судьбы. Затем, на склоне лет, каждый мысленно тщательно осматривает пройденный жизненный путь, по-разному оценивает оставленный след на земле. И, наконец, завещает потомкам непростую задачу – определять, оценивать его вклад в историю. Для одних, правда, это история собственной семьи, близкого окружения, а для других – история целого народа, а то и человечества, общественного прогресса.

Николай Алексеевич Скрыпник вступил на путь борца вполне сознательно. Вступил, неплохо представляя судьбу революционера в такой полицейской стране, как Россия. Однако никак не предполагал, что за ним пятнадцать раз со зловещим грохотом будут закрываться кованые ворота тюрем, семь раз он будет отправляться в ссылку – подальше от революционных центров (Екатеринослав и Онега, Туруханск и Енисейск, Красноярск, Якутск и Моршанск). Не знал, что будет осужден царским судом в общем к 34 годам лишения свободы (больше половины отпущенного судьбой жизненного срока), а однажды, заочно – даже к смертной казни. Несколько раз, хотя и с невероятным трудом, но все же в конце концов счастливо сможет вырваться из рук жандармов и снова и снова будет окунаться с головой в такую тяжелую, самоотверженную – до изнурения и потери здоровья (кто на это вообще обращал внимание!) революционную борьбу. Однако какой-либо другой судьбы он ни в юности, ни в зрелом возрасте, очевидно, не мыслил. Ведь не может быть большего удовлетворения, большего счастья для революционера, нежели осознание того, что все силы отдаются за лучшее будущее народа и торжество высоких, великих идеалов.

Звездным часом для Николая Скрыпника стала революция 1917 г. Он возглавил рабоче-крестьянское правительство Украины – Народный секретариат, стал у истоков создания невиданного еще, но выношенного в мечтах общества. Однако жизнь его не стала с тех пор менее тревожной или безоблачной, спокойной. В водовороте Гражданской войны, борьбе за преодоление ее разрушительных последствий, прокладывании путей к социализму он оказывался, как правило, на острие решения злободневных и едва ли не самых сложнейших задач – возглавлял Организационное бюро по созыву Первого съезда КП(б)У, был членом коллегии Всероссийской чрезвычайной комиссии, наркомом государственного контроля УССР, наркомом Рабоче-крестьянской инспекции, наркомом внутренних дел, наркомом юстиции, генеральным прокурором республики и народным комиссаром образования УССР, председателем Госплана и заместителем председателя Совета народных комиссаров республики. Начиная с IX съезда был делегатом всех съездов большевистской партии, состоявшихся при его жизни, всех съездов КП(б)У, членом ЦК ВКП(б), членом Политбюро ЦК Компартии Украины, был награжден Орденом боевого Красного знамени и Орденом трудового Красного знамени. Плодотворно проявил себя как ученый, талантливый публицист.

Его перу принадлежит более 600 печатных работ. Неоднократно его назначали редактором центрального органа ЦК КП(б)У – «Коммуниста», он неизменно входил в редколлегию журнала «Большевик Украины», был членом редколлегий ряда других периодических изданий. Николай Алексеевич возглавлял комиссию Истпарта при ЦК КП(б)У, руководил изданием Украинской энциклопедии, был избран членом Коммунистической академии СССР, академиком Академии наук Украинской ССР и Академии наук Белорусской ССР.

Переживая радости и тревоги, Скрыпник всегда был полон надежд и планов. Им вообще не было числа. Как и прежде, в юности, хотелось работать все больше, интенсивнее, добавляя к рвению приобретенный опыт, жизненный рассудок и непременно добиваться, чтобы как можно быстрее жизнь народа, страны улучшалась, становилась все полнокровнее, богаче. Хотелось, преодолевая все ошибки и просчеты (возможно, далеко не все из них можно было избежать на не изведанном еще никем пути), чтобы все четче становились очертания воплощенных в практику гуманистических идей.

А как хотелось воочию убедиться, насколько совершенным будет общественный строй, созданию которого отдано уже столько усилий! Как хотелось и самому творить в условиях того нового общества! Ведь иногда представлялось, что оно уже вот, рядом, до него, как говорится, можно рукой подать. Еще одно-два усилия…

И вдруг – выстрел. Выстрел в собственное сердце…

Что это? Почему затейнице-судьбе было угодно именно так, так бессмысленно, трагически подвести итог, казалось бы, наполненной, плодотворной жизни?

Что подняло руку, придало ей трагической решимости, безошибочности в тот роковой момент?.. Неужели мимолетное душевное расстройство?.. Малодушие?.. Разочарование?.. Отчаяние?.. Бессилие перед обстоятельствами?.. Страх завтрашнего дня?.. Измена самому себе?.. Делу?.. А может, стремление ценой собственной жизни привлечь внимание коллег, всех людей к определенным явлениям, сторонам развития общества и таким образом превратить даже смерть в акт борьбы?

Последний, но не пораженческий акт… И тогда выстрел в сердце выглядит не таким уж внезапным, а в чем-то понятным. И, как ни горько констатировать, в чем-то даже оправданным, конечно – исторически оправданным.

Вопросы… вопросы… Как на них ответить?..

Один из самых оптимальных вариантов – попытаться по возможности беспристрастно, страница за страницей, по документам перевернуть, переворошить всю летопись его жизни, пытаясь проникнуть в смысл каждого шага на пути к непоправимому – постараться проследить, понять ход, логику мыслей.

К сожалению, в этом отношении личности Николая Скрыпника явно не повезло. И сегодняшняя историография, посвященная его жизни и творчеству, слишком бедна.

Это не удивительно. Десятилетиями на Николае Алексеевиче лежал отпечаток (а может, точнее, клеймо) некролога, напечатанного 8 июля 1933 г. «Правдой», затем другими газетами.

Сообщая о смерти члена ЦК ВКП(б) Николая Алексеевича Скрыпника, последовавшей в результате акта самоубийства, верховный орган партии делал ударение на том, что погибший пал жертвой буржуазно-националистических элементов, которые, войдя к нему в доверие, использовали его имя для своих антисоветских националистических целей. А последний, запутавшись в своих связях с ними, якобы допустил ряд политических ошибок и, осознав упущения, не нашел в себе мужества по-большевистски их преодолеть…

А потом Николаю Алексеевичу предъявили еще более тяжкие обвинения: якобы он явился родоначальником националистического уклона в КП(б)У, способствовал шпионским и контрреволюционным элементам, агентам фашизма, поддерживал с ними связи. Так Скрыпник стал «врагом народа», а имя его исчезло со страниц исторических произведений. Его старательно пытались придать забвению.

С развенчанием во второй половине 50-х годов прошлого века культа личности И. В. Сталина о тяжелых, необоснованных обвинениях Н. А. Скрыпника больше не вспоминали, имя его стало все чаще встречаться в исторической литературе.

Появились и две небольшие специальные работы, изданные Политиздатом Украины в 1962 и 1967 гг.[1] Их авторы стремились к тому, чтобы читатель смог хотя бы в общих чертах представить жизненный путь Николая Скрыпника, привлечь внимание к творческому наследию революционера – деятеля ленинской когорты. Однако, как и любая работа, они несут на себе отпечаток своего времени: многие «острые» или «неудобные» вопросы в брошюре и книге только обозначены или, в силу определенных причин, опущены. Среди них – выяснение позиции Н. А. Скрыпника по поводу принципов образования КП(б)У, отношение В. И. Ленина к одному из виднейших деятелей Компартии Украины, взаимоотношения последнего с другими руководителями страны и республики, в частности с И. В. Сталиным, Л. М. Кагановичем, С. В. Косиором, Э. И. Квирингом, А. П. Любченко, П. П. Постышевым, В. П. Затонским, Д. З. Мануильским, А. Я. Шумским, Г. Ф. Гринько, о действительной или надуманной принадлежности Николая Алексеевича к национал-уклонизму, его связях с буржуазно-националистическими элементами и тому подобное.

Практически не проанализированными остались труды Николая Алексеевича по истории, экономике, партийному и государственному строительству, национальному вопросу, образованию, культуре. За исключением, возможно, одного вопроса – выяснения роли Скрыпника в процессе образования КП(б)У[2], другие аспекты его политической биографии и творчества так в последующем и не изучались. Да это и понятно. Ведь в 70 – начале 80-х годов было немало сделано для того, чтобы деформировать принципиальные подходы XX съезда КПСС ко многим страницам отечественной истории, вернуть их в прежнее русло. Многие благотворные процессы захлебнулись, так по-настоящему и не набрав силы.

В советской историографии вообще сколько-нибудь серьезно не изучался феномен национал-уклонизма в КП(б)У. Авторы и обобщающих, и специальных трудов, прибегая к использованию упомянутого в целом туманного термина, просто обращались к трафарету из арсенала тех же 30-х годов. Поскольку ни само явление, ни те, кто олицетворял его своими взглядами, деятельностью, не стали предметом глубокого научного анализа, а принадлежность к национал-уклониз-му считалась едва ли не самым страшным грехом, о Н. А. Скрыпнике было принято говорить все же с какой-то опаской, с обязательными оговорками и не всегда понятными, главное же – оправданными намеками. Такой подход был вовсе не диалектическим, всесторонним, объективным, как, впрочем, его нередко пытались представить. Он скорее, закрывал путь к подлинному исследованию и оценке жизненного пути и творчества опытного революционера, авторитетного партийца, чем открывал его.

Поэтому даже об издании хотя бы короткого сборника творческого наследия Николая Алексеевича речи не было (а в 20-х – начале 30-х годов выходил, хотя и не завершился, 5-томник его трудов). Точнее, робкие инициативы надежно блокировались[3].

И, как ни грустно и неприятно, все же придется признать справедливость замечания Ивана Кошеливца, который еще в 1972 г. выпустил в мюнхенском издательстве «Сучасність» («Современность») довольно объемную книгу «Николай Скрыпник»: долгие десятилетия в Киеве, в Украине не находилось историка, который бы попробовал детально, взвешенно описать и оценить жизненный путь этой крупной и одновременно противоречивой исторической фигуры[4].

В период горбачевской перестройки ситуация, казалось, начала меняться к лучшему. Кроме того, благоприятную атмосферу для пересмотра закостенелых обществоведческих концепций, схем, приближения к научной истине, значительный импульс для действительно объективного, всестороннего анализа жизненного и творческого пути таких личностей, как Николай Скрыпник, создала одобренная сентябрьским (1989 г.) Пленумом ЦК КПСС Платформа КПСС «Национальная политика партии в современных условиях». В ней было признано, что во времена культа личности И. В. Сталина «безосновательно обвинялись в национализме и преследовались многие партийные и государственные работники республик, представители национальной интеллигенции». Комиссии Политбюро ЦК по политической реабилитации поручалось «отдельно рассмотреть вопросы, связанные с обвинениями в так называемом «национал-уклонизме», дать им оценку, восстановить имена партийных и государственных деятелей, которые были политически ошельмованы и репрессированы по этой причине»[5].

Выполняя соответствующее поручение Комитета партийного контроля при ЦК КПСС, Комиссия партийного контроля при ЦК Компартии Украины совместно с Институтом истории партии при ЦК Компартии Украины – филиалом Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС поставили перед Политбюро ЦК Компартии Украины вопрос о реабилитации Н. А. Скрыпника в партийном отношении, официальном признании безосновательными негативных оценок его деятельности. 29 марта 1990 г. ЦК Компартии Украины принял по этому поводу специальное решение. «Учитывая, что согласно заключению Института истории партии и Комиссии партийного контроля при ЦК Компартии Украины политические обвинения бывшего члена Политбюро ЦК КП(б) Украины, заместителя Председателя СНК УССР Скрыпника Н. А. в так называемом “национал-уклонизме” основываются на сфальсифицированных материалах и искаженных представлениях о его взглядах и деятельности, считать Скрыпника Н. А. реабилитированным в партийном отношении (посмертно)»[6].

Параллельно в периодике республики, а затем и в научных изданиях был опубликован ряд статей, материалов, в которых обращалось внимание на некоторые малоисследованные аспекты биографии и наследия революционера, партийно-государственного деятеля[7]. Участились упоминания о Николае Алексеевиче и в многочисленных материалах публицистов, литераторов, деятелей культуры, появившихся в республиканских художественных периодических изданиях. Правда, нередко при этом верх брали эмоции, а акт самоубийства позволял некоторым авторам таких публикаций подходить к изображению фигуры своего героя в неком мистическом ключе. Пренебрегая фактами, Н. А. Скрыпника наделяли такими чертами и оценками, которые вели к определенной идеализации его действительной роли в истории развития украинской нации, украинской культуры.

Своеобразным концентрированным отражением подобных подходов стала выпущенная издательством «Молодь» («Молодежь») в серии «Прославленные имена» биографическая повесть «Николай Скрыпник»[8]. Ее автор А. Мацевич построил рассказ о герое, следуя в основном известным важнейшим фактам его жизни. Правда, он прибег к попыткам их искусственной обработки, окраски логическими вымыслами. Немало усилий потрачено на художественное оформление бытовых деталей, воссоздание эмоциональных элементов семейных отношений и тому подобное. Безусловно, это позволяет разнообразить представление о некоторых чертах личности Николая Алексеевича, его богатых человеческих качествах, представить их рельефнее и эффектнее, привлечь дополнительный читательский интерес. Однако без должной тесной увязки с фундаментальными мировоззренческими позициями революционера – борца и государственника-созидателя, императивными нравственными принципами использованная палитра кажется явно бледной, недостаточной для адекватного изображения очень колоритной, действительно незаурядной, выдающейся исторической фигуры. Поэтому только под пристальным взглядом можно обнаружить подлинно глубинные, достаточно выразительные краски-характеристики. Одним словом, в итоге по-настоящему привлекательной картины все же, думается, не получилось.

На рубеже 90-х годов появились попытки использовать примеры судеб национал-коммунистов, к которым начали относить Н. А. Скрыпника, прежде всего как аргументы исторического оправдания изначально имманентных украинству центробежных предпочтений и ориентаций, как наглядное доказательство невозможности органического согласования марксистско-ленинской идеологии и национальных стремлений.

Тогда же достаточно отчетливо проявилась и несколько иная тенденция. В условиях нарастающего кризиса СССР как союзного государства, усиления очевидной эрозии многонационального государственного феномена в Украине начался поиск национальных кумиров, которые в прошлом решительно боролись с унитаризмом, великодержавничеством, тоталитаризмом, коммунистической идеологией и социалистической практикой вообще. На их фоне Николай Скрыпник – выдающийся деятель Коммунистической партии и Советского государства (сомнений в этом быть не могло) – выглядел почти антигероем, во всяком случае человеком, объективно вредившим реализации украинской идеи, торжеству национального дела. Непростая конъюнктура привела к значительному затягиванию выпуска издательством «Украина» подготовленного Институтом политических исследований ЦК Компартии Украины (ранее – Институт истории партии при ЦК Компартии Украины) сборника трудов Николая Алексеевича[9] и срыву издания монографического документально-биографического очерка. Сразу же после известных запретов деятельности Компартии Украины руководство издательства «Украина» поспешило разорвать соглашение с автором рукописи монографии и этих строк, хотя настоятельная инициатива написания произведения незадолго до того исходила именно от издательства (ранее оно именовалось Политиздатом Украины).

Однако Николай Алексеевич Скрыпник явно не та историческая фигура, чей вклад в судьбу украинского народа, в исторический прогресс, чей благотворный след на земле можно легко перечеркнуть конъюнктурными соображениями и решениями.

Исследование любых проблем, связанных с историей украинского народа в XX в., особенно в революционную эпоху, 20-30-е годы, просто невозможно без обращения к деятельности Скрыпника, учета его роли в развитии социальных, национальных, государственных и других процессов.

Это стало очевидным в те же 90-е годы (возможно, многие в этом вообще никогда, ни на минуту и не сомневались). Едва ли не самое яркое доказательство тому – справочная литература по новой, модной отрасли современного обществоведения – этногосударствоведению. Ее создатели не допускают возможности выхода в свет работ, где бы замалчивалась, обходилась личность Николая Алексеевича, каким бы узким в конце концов не оказывался круг лиц, чья позиция и деятельность имели общественно-значимые последствия[10].

Логика развития исследований в условиях поиска путей выхода отечественной исторической науки из кризиса обусловила превращение теоретического наследия Н. А. Скрыпника, его практической деятельности в объект специального внимания[11]. Особого отличия, очевидно, заслуживает проведение Институтом истории НАН Украины «круглого стола» 24 января 1997 г. по случаю 125-летия со дня рождения Н. А. Скрыпника. Правда, участие в заседании приняли менее десяти ученых, а в соответствующий сборник статей подали материалы только 5 исследователей[12].

Несколько более широким и основательным оказалось обсуждение проблем, связанных с деятельностью и творческим наследием Скрыпника, проведенное в Украинском институте национальной памяти в связи с его 140-летним юбилеем[13].

Сюжеты, статьи автора данной монографии о выдающемся украинском деятеле появились в серии энциклопедических, справочных изданий[14], монографических трудах[15].

Большие или меньшие сюжеты и в дальнейшем посвящаются Н. А. Скрыпнику в публикациях о национал-коммунизме и опыте украинизации[16]. В данном случае, думается, не место для подробного выяснения правомерности рассмотрения деятельности Николая Скрыпника как олицетворения национал-коммунистического течения, или, в такой же степени, целесообразности безотлагательного стремления найти ответы на болезненные вопросы при попытке логического (а для оппонентов – абсолютно противоестественного) сочетания феноменов национал-коммунизма и украинизации. Достаточно ограничиться констатацией, что в обоих, а может быть, и во всех случаях постижение смысла деятельности незаурядной личности «вписывается» в контекст истолкования очень сложных, противоречивых явлений, а их (толкований) спектр сегодня очень широк, включает в себя наряду с продуманными, взвешенными подходами, беспристрастными поисками истины и откровенно низкопрофессиональные публикации ангажированных авторов[17].

К сожалению, немного добавляют к накоплению информации, к углублению понимания личности Н. А. Скрыпника, мотивации его идеологической политической деятельности, выработке комплексной оценки его вклада в поступь нации, УССР новейшие труды и публикации, в которых известный, авторитетный партиец и государственник с неизбежностью должен быть одним из главных действующих лиц[18].

Отдельно, очевидно, стоит сказать о трудах американского доктора истории Д. Мейса, который определенное время (до своей смерти) работал в Украине, выпускал в свет результаты своих исследований. Надо отметить, что еще в 1983 г., в условиях острейшего идейного противоборства советской и западной историографий – своеобразного проявления «среза» «холодной войны» (хорошо известно, что это накладывало свой негативный отпечаток на труды историков обоих лагерей), Д. Мейс подготовил монографию, посвященную украинскому коммунизму[19]. В более поздних публикациях[20], ориентируясь прежде всего на труды зарубежных коллег пройденного историографического этапа – в исследовании украинского коммунизма[21], автор, как правило, прибегал к повторению наработанных ранее стереотипов. Среди последних – подход к деятельности Н. А. Скрыпника как «личного агента Ленина»[22].

Естественным в отмеченных обстоятельствах является стремление теоретических кругов Коммунистической партии Украины еще раз вернуться к оценке одного из самых ярких представителей борьбы за идеалы коммунизма и украинского патриота, показать на примере его жизни и деятельности привлекательность и исторические преимущества марксистской, ленинской идеологии, диалектичность и жизненность осуществляемой на ее основе (а не на искривлениях ее) политики. Несколько публикаций самого Николая Алексеевича, материалов о нем в восстановленном журнале «Коммунист Украины», думается, подчиняются именно этой цели[23].

К имени Николая Скрыпника обращаются и те современные политические течения, которые еще находятся в поиске своих кумиров, идейных предшественников. В частности, об этом заявил в своих документах Украинский коммунистический союз молодежи[24]. Нетрудно предположить, что молодые политики вряд ли много и основательно знают о Н. А. Скрыпнике, его взглядах и деятельности. Речь здесь идет вовсе не о желании бросить хоть малую тень недоверия к новичкам или – тем более – вызвать пренебрежение к ним. Просто объективно для более или менее надежных знаний о видном деятеле советской эпохи нет соответствующей базы – серьезных, объективных исследований, публикаций.

Поэтому-то с учетом вышеупомянутого можно констатировать, что проблема оценки таких фигур, как Николай Алексеевич Скрыпник, имеет особое значение: и научное, и политическое, и моральное, и воспитательное.

В дискуссиях, которые не утихают вокруг проблем соотношения между революционными, радикальными и эволюционными, реформистскими путями общественного развития немало сделано, чтобы поколебать авторитет революционеров, романтиков (и не только большевиков), именно на них возложить ответственность за самые крупные проблемы и трагедии в истории.

На передний план сегодня выдвигают такие человеческие качества, как индивидуализм, эгоизм, корыстолюбие…

В жизнь, в политику приходят все новые поколения. И чтобы видеть неомрачненную перспективу, избирать надежные векторы деятельности, следует опираться на истинные знания о прошлом опыте. Возможно, кому-то поможет найти свой путь к правде и справедливости, к настоящей душевной гармонии и счастью знакомство с таким непростым, таким неординарным жизненным путем, который прошел Николай Скрыпник.

Все вышеизложенное и побуждает к новой попытке воспроизведения его политического портрета. Основными предпосылками осуществления такого замысла являются достижения современной историографии, наличие соответствующей источниковой базы, используемой пока явно недостаточно, богатое литературное наследие самого Николая Алексеевича, а также возможности нынешнего этапа развития общества, создающие благоприятную для подлинного научного поиска и творчества ситуацию.

І. Выбор пути

Существует достаточно устоявшаяся точка зрения, что перед смертью каждый человек мысленно в один миг как будто переживает, переосмысливает, переоценивает всю свою жизнь. Считается, что такова уж человеческая природа, когда даже тяжело больные, находящиеся в обморочном состоянии люди на какое-то мгновение приходят в сознание, и их мировосприятие в этот момент предельно четкое, а суждения глубокие, реалистичные, объективные – возможно, как никогда раньше.

Так это или нет – утверждать однозначно трудно. Но вполне логичным, думается, будет предположить, что человек, который собственноручно решил покончить счеты с жизнью, обязательно должен в последний момент еще и еще раз мысленно охватить пройденный жизненный путь и окончательно утвердиться в избранном уже решении.

Так, пожалуй, пронеслось в сознании Николая Скрыпника в последние трагические секунды все самое главное, самое существенное, что случилось в его судьбе. Во время долгих этапов, в ссылке, в камерах-одиночках мысль с такой невероятной скоростью не летела над вехами пережитого, тогда она надолго задерживалась на том или ином эпизоде, возвращаясь к некоторым из них, выкристаллизовывая ту или иную его оценку.

Джавахарлал Неру несколько позже заметит, что человек, которому не пришлось сидеть в тюрьме, вообще мало чего стоит – ведь у него не было возможности остановиться в скоротечном водовороте жизни, осмыслить себя, свою роль в нем. Как и Неру, судьба «дарила» такие возможности Николаю Скрыпнику часто, пожалуй даже с лихвой.

После победы революции о подобных случаях – «роскоши» для самоанализа, самооценки, казалось, нечего и думать. Жизнь молнией летела вперед и останавливаться в этом полете – значит, безнадежно отстать, рухнуть в пропасть. Но нет! А сотни произведений, вышедших из-под неугомонного пера, – разве в них не осмысление пережитого, прочувствованного, передуманного?

Это же как у бессмертного Кобзаря, которым так искренне восхищался Николай Алексеевич:

Думы мои, думы мои,
Горе, думы, с вами.
Что вы встали на бумаге
Хмурыми рядами?
Что вас ветер не развеял
Пылью на просторе,
Что вас ночью, как ребенка,
Не приспало горе?..[25]

И поэтому 7 июля 1933 г. вся жизнь оказалась у Николая Алексеевича Скрыпника словно на ладони. И мысли не прыгают беспорядочно с одной на другую, не путаются, а образовали некую плавную цепь, которую мозг схватывает от начала до конца сразу, без напряжения. И все эпизоды жизни видятся так отчетливо, так ясно, что кажется – все это происходило совсем недавно, только что…

Раннее детство. Это Донбасс, Харьковская губерния. Частая смена мест проживания. Так складывалась жизнь отца, что он, как железнодорожный служащий (сначала долго телеграфист, впоследствии – помощник начальника станции), вынужден был постоянно путешествовать – практически каждые полгода переезжать с места на место. Когда молодожены (жена Алексея Касьяновича Оксана Филипповна была по специальности акушеркой) проживали в железнодорожной теплушке в слободе Ясиноватой Бахмутского уезда Екатеринославской губернии, появился первенец. Произошло это 13 (25) января 1872 г. Назвали сына Николаем. С самого рождения он стал привыкать к паровозным и заводским гудкам, вдыхать дым фабричных труб и специфический запах шахтных терриконов. А перестук колес бесконечными железнодорожными путями под вагончиком, в котором проживала молодая семья, не мешал спать – казалось, так оно и должно быть.

Колин отец был выходцем из крестьян, с большим трудом завоевывал у жизни возможности для более или менее приличного существования. С ранних лет он возненавидел существующий строй, а учась в воскресной школе, где преподавали и революционные демократы, быстро проникся симпатиями к революционным идеям.

Во время обучения на акушерских курсах в Харькове сблизилась с революционно настроенными личностями и мать Николая. Сочувственное отношение родителей к прогрессивным взглядам, революционным действиям создавало в семье благоприятную атмосферу для формирования соответствующего мировосприятия, выработки жизненной позиции и у всех их детей. А было их четверо. Вслед за Николаем родились Владимир, Александр, Мария. Сыновья пошли по революционному пути. Так, Александр принимал участие в революции 1905 г., был арестован, с ноября 1907 до февраля 1908 г. отбывал наказание в Екатеринославской тюрьме, после чего был сослан в Тобольскую губернию, где и умер после 1910 г.[26] Во всяком случае, последнюю весть о нем получили именно тогда…

А родителям очень хотелось, чтобы дети не испытали тех лишений, которые выпали на их долю. Путь к лучшей жизни они видели в надлежащем образовании. Когда пришло время учиться, Николая отдали в Барвенковскую двухклассную слободскую школу, а после ее окончания – в Изюмское реальное училище.

Барвенково, Изюм – их окрестности окружены живописным лесом с вековыми дубами, стройными соснами, душистыми липами. А в какое восхищение способны привести кого угодно извилистые, одетые в золотые, бархатистые пески берега спокойно текущего Северского Донца!

Кажется, что главная сложность здесь для человека с художественным вкусом, наклонностями – выбрать из множества самых прекрасных мест, конкурирующих друг с другом, действительно лучшее, неповторимое. Тут так легко, свободно дышится и так хорошо думается.

Николай любил оставаться наедине с этой спокойно мягкой, в чем-то даже ласковой природой. Мог часами наблюдать, как солнечные лучи пробиваются сквозь крону могучих деревьев, прокладывают светлые полоски-дорожки сквозь голубую тишину, такую тишину, что просто звенит. Наблюдал и мечтал. Ставил себе вопросы и пытался найти на них ответы. Иногда мучительные рассуждения так ни к чему и не приводили.

Тогда выбирал место где-то на краю поляны или на берегу реки, вынимал книгу, которая всегда была с ним, и углублялся в текст. Так выходило, что чаще всего в руках оказывался «Кобзарь» Шевченко. Конечно, это было не случайно. Стихи великого Тараса бередили душу Николая, задевали самые чувствительные струны, отзывались в сердце самым глубоким, тончайшим образом, часто оказывались удивительно созвучными внутреннему настроению.

Юношу пленила лирика Тараса Шевченко. Но не меньший восторг вызывали произведения о гайдамаках, овеянной легендами Колиивщине. Ученик заучил наизусть целые главы из бессмертной поэмы «Гайдамаки», охотно их декламировал. Позже вспоминал: «Развивался самостоятельно, исходным пунктом моего развития было изучение украинской литературы и истории Украины. Влияли здесь и семейные рассказы о прадедах – запорожцах, особенно об одном из них, которого польские шляхтичи посадили на кол за участие в восстании Железняка и Гонты в XVIII веке. Стихи Тараса Шевченко возбудили во мне охоту к чтению истории вообще, в частности истории Украины, особенно об эпохе освободительных восстаний, войны и руины, где я наткнулся и на Черную Раду, и на восстания классового характера угнетенных против казацкой старшины; это укрепило мое критическое отношение к господству богатых, а вместе с тем побудило к чтению по историческим и экономическим вопросам»[27].

Произведения великого Тараса, другие книги заставляли все больше задумываться и над суровой действительностью с ее произволом, несправедливостями, народными страданиями. Ответы на вопросы, которых у жадного к знаниям юноши с каждым днем возникало все больше, трудно было ожидать в школе или училище. Учебной программой он овладевал без всякого напряжения, и упорно искал те книги (должны же быть – такая вера была неодолимой), в которых объяснялись бы противоречия окружающей жизни, существующих порядков.

Николай Скрыпник прокладывал свой собственный путь к правде, путь, который вел его в ряды революционеров. «…Любопытство, возбужденное украинской литературой, – писал он впоследствии в автобиографии, – толкнуло меня последовательно увлечься фольклором, лингвистикой, древней историей, антропологией, геологией, теорией развития космоса»[28].

Эти обстоятельства – рост и политическое возмужание на украинской почве – позволили самому Скрыпнику уже в зрелом возрасте оценить первые шаги к революционной деятельности как отличные от тех, которыми пришли в большевистскую партию интеллигенты-россияне. Видимо, такие рассуждения не лишены смысла. Однако сделанные им оговорки, думается, если не абсолютизируют, то по крайней мере переоценивают зарубежные его биографы.

Не менее мощным идейным источником были произведения русских революционеров-демократов – Александра Герцена, Николая Чернышевского, Михаила Добролюбова, Дмитрия Писарева.

Не обходил Николай Скрыпник и народническую литературу. А образы А. Рахметова, А. Желябова, В. Фигнер как-то сплетались в один образ революционера, сознательно отдающего жизнь службе народу, беззаветной борьбе за его освобождение от угнетателей, за его счастье.

И случилось так, что уже в реальном училище, еще не имея сколько-нибудь сформированного мировоззрения, сложившихся ориентиров, Николай и его однокашники попытались вести разъяснительно-пропагандистскую работу среди рабочих и крестьян Изюмского уезда. Делали это под видом экскурсий в мастерские, на мелкие предприятия или под предлогом этнографических экспедиций в села для изучения народного творчества. Однако такая «деятельность» учащихся достаточно быстро стала известной начальству, и Николай Скрыпник понес первое серьезное и довольно распространенное в то время в Российской империи административное наказание – был исключен из Изюмского реального училища.

Конечно, неприятность неожиданная и немалая. Что же – смириться или, может, как-то попытаться доказать начальству свою лояльность. Ведь учиться так хотелось! Однако некоторые черты характера у юноши сформировались в то время уже достаточно прочно. Предавать идею, отступать от начатого дела – ни в коем случае! Можно продолжить овладевать знаниями и самостоятельно.

Сил, времени не жалел. Читал как можно больше. Все заметнее начал чувствовать особый вкус к социалистической литературе. Правда, далеко не все тут сразу показалось убедительным. Это касалось и исследования ученого, профессора Киевского университета Николая Ивановича Зибера «Теория ценности и капитала Д. Рикардо» – одной из первых отечественных работ, в которой популяризировалось экономическое учение К. Маркса, в частности доказывалась правомерность положений и выводов «Капитала».

Какое-то двойственное впечатление оставалось и после ряда статей Карла Каутского – одного из руководящих деятелей и видных теоретиков не только германской, но и мировой социал-демократии.

Важной вехой в собственном идейном, революционном становлении Николай Скрыпник считал знакомство с «галицийским переводом» «Эрфуртской программы» германской социал-демократии. Согласно научным исследованиям, брошюра была издана не в Коломые М. Павликом, как считалось ранее, а в Киеве марксистским кружком Б. Кистяковского, прибегнувшего к дезинформации из конспиративных соображений[29].

Естественно, возникло желание глубже разобраться в сути социалистической теории, обратиться к трудам основоположников коммунистической идеологии, не довольствуясь интерпретацией их взглядов. Когда же такая возможность представилась и в руки попал «Капитал» К. Маркса, Н. А. Скрыпник почувствовал истинное удовольствие и даже наслаждение от блестящего умения автора вести научный анализ общественного развития и подводить читателя к всесторонне обоснованным, научным выводам. Лихорадочно искал и поглощал один за другим иные труды Карла Маркса и Фридриха Энгельса, смог ознакомиться и с изданиями переводчиков, популяризаторов революционной теории пролетариата – членов группы «Освобождение труда», в частности пионера марксизма в России – Г. В. Плеханова. Большой след в сознании молодого человека, формировании его материалистических подходов к анализу общественных явлений и процессов сыграла книга «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю».

Где-то уже во второй половине 90-х годов Николай Скрыпник обратил внимание и на нелегально распространяемые произведения анонимного автора. Это была брошюра «По поводу так называемого вопроса о рынках» и отдельные гектографические выпуски достаточно объемного произведения «Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?». Позже молодой революционер узнает, что принадлежали они перу молодого В. Ульянова. Здесь привлекало, прежде всего, стремление подойти с марксистских позиций к конкретной российской действительности, а также достаточно аргументированный научный разбор взглядов либерального народничества, показ объективной неспособности постичь им суть положения в стране, найти выход из раздирающих ее противоречий.

Мало-помалу Николай Скрыпник убеждается в том, что именно за марксизмом историческая правота и что это именно то оружие, с помощью которого можно вести настоящую борьбу за переустройство общества. К таким выводам все более подталкивала и практическая работа в революционных кружках, общение с революционно настроенными личностями в Изюме, Екатеринославе, Харькове, Курске. Позже Н. А. Скрыпник сам так определил одну из важнейших, отправных вех в своей жизни: «С 1897 года я уже вел свою работу как марксист, социал-демократ и с этого времени считаю себя членом партии»[30].

Было в то время Николаю Алексеевичу 25 лет. Пожалуй, не так много людей в таком возрасте могут сказать, что они определили свой путь в жизни, ясно видели ту идею, которой можно посвятить всего себя без остатка.

Достаточно четким было представление и о том, что революционеру крайне необходимо и основательное образование, широкие знания. И, добившись в 1900 г. сдачи экзаменов за курс реального училища в Курске, он, не задерживаясь, уезжает в Петербург.

Конечно, столица привлекала молодого человека не только своей пышной красотой и возможностью поступить в один из ведущих вузов страны, но и бурлением политической жизни. Николай это уже хорошо понимал. И любовался помпезностью дворцов, неповторимостью памятников недолго. И не тем он уже в то время был человеком, для которого эстетические рефлексии утолили бы огонь, который полыхал в груди, молнией пронизывал сознание, когда он останавливался в том или ином уголке столицы. Вот «Медный всадник». На память сразу нахлынули слова Шевченко из поэмы «Сон»:

…На скале начертано:
«Первому – Вторая»
Это диво поставила.
Теперь-то я знаю:
Это – Первый, распинавший
Нашу Украину,
А Вторая доконала
Вдову-сиротину.
Так мне тяжко, тяжко стало,
Словно я читаю
Историю Украины![31]

Погрузившись в размышления, вдруг вздрогнул от пушечного залпа, донесшегося из-за спины, с другой стороны Невы. Повернулся на звук, понял, что настал полдень. Поднял глаза туда, куда в низкие свинцовые тучи пыталась вонзить свой игольчатый шпиль Петропавловская крепость.

От таких же выстрелов сотрясалась вся Россия, когда орудийными залпами сообщалось о казни ее лучших сыновей. А сколько их, борцов против угнетения, за прогресс страны, было брошено в мрачные казематы, по существу заживо похоронено.

С Сенатской площади, навечно впитавшей в себя память о славных декабристах, направился к площади перед Казанским собором, где Г. В. Плеханов поднял первый в России красный флаг – флаг рабочей солидарности. Знаменательное место…

А вот и рабочие кварталы. Кажется, что даже для «северной столицы», вообще такой скупой на солнечные дни, здесь оказываешься в каком-то совсем уж зловещем темном мире. Сюда, вероятно, и солнце практически не проникает, не согревает своими лучами мрачных, скользких, ободранных, облупленных стен бараков. А в них люди. Те, кто своим трудом создают богатства всего общества. И как же они бедствуют! Как несчастны! Как можно быстро, эффективно помочь им? Как их поднять на слом старого мира? Как претворить в жизнь учение Маркса?..

Надо, прежде всего, возможно максимально вооружиться знаниями. Николай Скрыпник успешно сдает вступительные экзамены, становится студентом Технологического института. Вуз был известен своими прогрессивными традициями.

Немало здесь обучалось и выходцев из Украины, которые образовывали землячество (Громаду). Естественно, вошел в землячество и украинский студент-первокурсник. Этот факт служит основанием для утверждений о принадлежности юноши и к Революционной украинской партии (РУП), возникшей в 1900 г. на основе объединения громад, прежде всего студенческих, как первичных ячеек партии. Существуют и определенные соображения-возражения относительно «методики» автоматического зачисления в РУП всех членов громад, которые нередко исповедовали различные взгляды и идеалы. Пожалуй, искать однозначный, категорический ответ на затронутый вопрос особого смысла нет. Ведь сколько-нибудь заметного следа ни в деятельности РУП, ни даже в петербургской Громаде Николай Скрыпник не оставил. Единственное, что доподлинно известно, так это то, что после ареста в 1902 г., когда молодой революционер-украинец находился в ссылке в Сибири, его земляки из петербургской Громады получили известия о бесперспективности связей с ним, поскольку Скрыпник связан с деятельностью совсем другой организации[32]. Речь, конечно, об РСДРП.

Поскольку сам Николай Алексеевич к упомянутому эпизоду никогда в своих трудах не возвращался, можно только гадать, что именно и в наибольшей степени повлияло на выбор пути. Следовательно, стоит заметить, что искать объяснение «ренегатства украинцев» «в особенностях российской имперской методы завоевывать народы и владеть ими»[33], полностью распространять этот вывод на Скрыпника, считать его «пропащей силой» для родной нации вряд ли оправданно. Есть достаточно оснований склоняться к выводу, что процесс избрания ориентации молодым революционером происходил в несколько иной плоскости – приобщения к организации, которая субъективно представлялась в то время наиболее перспективным борцом с российским самодержавием – оплотом и социального, и национального гнета.

Нельзя, конечно, исключить и каких-либо других вариантов. Ведь параллельно с Громадой Николай Скрыпник вошел в контакт с революционно настроенными студентами, кружок которых имел, так сказать, интернациональный характер (скорее – на национальное происхождение никто не обращал внимания) и вместе с новыми товарищами углубился в изучение нелегальной литературы, до хрипоты отстаивал в спорах собственное мнение. Одновременно он ищет выход и за пределы вуза, на революционные организации, связанные с массами, с рабочими.

Вскоре через товарищей Николай Скрыпник знакомится с членами социал-демократической группы «Рабочее знамя», входит в ее состав. Ядро группы, что за Невской заставой, в 1898 г. составили бывшие члены ленинского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса».

Видимо, в данном случае первостепенную роль сыграл случай. Ведь в то время, после разгромов жандармами «Союзов борьбы», на передний план выдвинулись так называемые «молодые», или «экономисты». Они склонялись к абсолютизации экономических форм борьбы рабочего класса, считали возможным на том этапе ограничиться лишь агитацией на почве экономических интересов пролетариев, призывали отдать первенство в освободительной, политической борьбе либеральной буржуазии, что, по мнению радикалов, обрекало бы в конце концов рабочее движение на бесперспективность, на хвостизм.

Не смог внести существенных изменений в ситуацию и Первый съезд РСДРП. Он имел огромное значение, провозгласив создание рабочей марксистской партии в России, поднял флаг социал-демократии. К решениям съезда сразу же присоединились все действительно революционные элементы. Но «экономисты» не «сложили оружия», внося разлад в работу социал-демократов, раскалывая организации. В. И. Ленин охарактеризовал тот этап в развитии российской социал-демократии как период разброда и шатаний.

Чувствуя несогласованность в рядах марксистов, активизировались и «легальные марксисты», либеральные народники, которые, было, совсем пали духом после ленинского разгрома их программных основ и тактики в работах «Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?» и «Экономическое содержание народничества и критика его в книге господина Струве».

Представитель каждого направления освободительного движения стремился доказать правоту именно своих взглядов, привлечь к своей организации новых членов, особенно из числа молодых, начинающих борцов.

Достаточно наглядное представление об идейной борьбе, практически войне, которой характеризовалась в то время ситуация в Петербурге, дает воспроизведение одного из многочисленных эпизодов тогдашней жизни близким к Максиму Горькому писателем, участником многих интересных событий излома веков Александром Серебровым (Тихоновым). В книге мемуаров прямо-таки со стенографическими подробностями воссоздается длительная дискуссия на одной из сходок, довольно часто происходивших в Петербурге под видом вечеринок.

В ней одновременно приняли участие представители «легальных марксистов», либеральных народников, «экономистов», бундовцев, революционных социал-демократов ленинского направления. В противовес своим политическим соперникам «твердокаменные из группы Ленина» уже тогда не ограничивались учеными диспутами, абстрактным теоретизированием, хотя и тут они часто побеждали оппонентов, а сблизились с рабочими, объединились с ними в совместных организациях для практичной борьбы.

Случилось так, что Николай Скрыпник сразу примкнул к «твердокаменным», тогда как многие из его поколения долго искали путь на ощупь, методом «проб и ошибок». А некоторые так никогда и не находили.

Как член группы «Рабочее знамя» Скрыпник вел политическую пропаганду среди рабочих, не раз вступая в острые перепалки с «экономистами». Напряженно, нетерпеливо ждал того, когда же проявятся плоды работы, когда пролетарии организованно заявят о своей силе. А отовсюду приходили сообщения о забастовках, митингах и демонстрациях, лихорадившие огромную Российскую империю – из Варшавы и Харькова, Вильно и Екатеринослава, Одессы и Тбилиси. Пролетарские выступления будили активность других слоев населения – крестьянства, интеллигенции, студенчества, учащейся молодежи.

Николай Алексеевич хорошо помнит, что настоящее революционное крещение он получил во время демонстрации рабочих и студентов, которая состоялась на площади перед Казанским собором 4 марта 1901 г. Поводом стала расправа над студентами Киевского университета. Когда в декабре 1900 г. киевские студенты в очередной раз выступили за отмену реакционного университетского устава, за демократизацию высшей школы, они подверглись жестоким репрессиям. А 183 активиста были исключены из университета и отданы в солдаты.

Узнав об этой возмутительной новости, Николай сразу вспомнил Тараса Шевченко, его солдатчину, скитания, издевательства над ним, вспомнил о том, какое потрясение переживала ранимая душа поэта от наказания шпицрутенами, вспомнил, как отливались в свинцовые строки слова – проклятия царизму, слова – призывы к борьбе:

…Другого не жди,
Не ожидай желанной воли —
Она заснула. Царь Микола приспал ее.
Чтоб разбудить больную волю поскорее, —
Обух придется закалить
И наточить топор острее —
И волю миром всем будить…[34]

Неужели с тех пор ничего так и не изменилось?!

Вот и В. И. Ленин в «Искре» с возмущением отмечает: «На многие мысли и сопоставления наводит эта новая карательная мера, новая своей попыткой воскресить давным-давно отжившее старое. Поколений три тому назад, во времена николаевские, отдача в солдаты была естественным наказанием, вполне соответствовавшим всему строю русского крепостного общества. Дворянчиков отдавали в солдаты, чтобы заставить их служить и выслуживаться до офицера, в отмену вольности дворянства. Крестьянина отдавали в солдаты как в долголетнюю каторгу, где его ждали нечеловеческие пытки “зеленой улицы” и т. п.»[35].

Владимир Ильич доказывает, что с тех пор в царской армии мало что изменилось: «…Казарма насквозь пропитана духом самого возмутительного бесправия. Полная беззащитность солдата из крестьян или рабочих, попирание человеческого достоинства, вымогательство, битье, битье и битье. А для тех, у кого есть влиятельные связи и деньги, – льготы и изъятия. Неудивительно, что отдача в эту школу произвола и насилия может быть наказанием и даже очень тяжелым наказанием… Но не меньше жестокости нового наказания возмущает его унизительность. Правительство делает вызов всем, в ком осталось еще чувство порядочности…»[36]

Все прогрессивные элементы общества были единодушны во мнении: «…ответить правительству должно не одно студенчество. Правительство само позаботилось сделать из этого происшествия что-то гораздо большее, чем чисто студенческую историю. Правительство обращается к общественному мнению, точно хвастаясь энергичностью своей расправы, точно издеваясь над всеми освободительными стремлениями. И все сознательные элементы во всех слоях народа должны ответить на этот вызов, если они не хотят пасть до положения безгласных, молча переносящих оскорбления рабов»[37].

Ничуть не сомневался в необходимости протестных действий и Николай Скрыпник. Он непременно должен быть среди демонстрантов, выступающих против самодержавного произвола. Так считали все настоящие социал-демократы. Так считали рабочие и солдаты Киева, Москвы, Харькова, Одессы, Екатеринослава, других центров, поднявшие в те дни свои голоса протеста.

В Петербурге у Казанского собора собрались тысячи жителей – в основном рабочие и студенты. Их союз олицетворяли два флага – красный (от рабочих) и белый (от студентов), под которыми они дружно двинулись в поход по Невскому проспекту, как только появился условный знак – розовый шар, взлетевший в небо. Над демонстрантами закружились листовки, отовсюду послышались призывы:

Долой царизм!

Долой «Временные правила»!

Не позволим нас гнать в солдаты!

Да здравствует революция!

Самодержавие в то время имело незатейливую, просто дикую, однако, как казалось власть имущим, достаточно эффективную тактику борьбы с «мятежниками»: казаки, жандармы, пули.

Вот и сейчас командовать разгоном демонстрантов прибыл сам градоначальник Клейгельс. С выражением нескрываемого презрения посмотрел на многотысячную толпу, по-деловому, не торопясь обследовал подготовленные силы – три эскадрона казаков, множество городовых жандармов – триста из них были конными. Минутку что-то вроде взвешивал-высчитывал. И с какой-то показной брезгливостью «бросил» свою черную силу в бой против безоружных людей. Засвистели плети, заблестели сабли. Озверевшие всадники с ходу врезались в толпу, давя коваными копытами первые ряды демонстрантов, пытаясь достать тех, кто был и подальше, – «для науки». Демонстранты не удержались, бросились врассыпную. Многих из них догоняли, валили с ног, волокли по мостовой, нещадно били, здесь же, у стен Святого храма, а случалось – и об колонны святилища.

Клейгельс был доволен – демонстрация довольно быстро рассеяна. Ничего, что несколько человек оставались бездыханно лежать на земле, что десятки были искалечены. Многих скрутили и отправили в тюрьму. Среди последних был и студент первого курса Петербургского технологического института Николай Скрыпник.

Вряд ли кто желал бы когда-либо, а не то что в начале своей жизни, попасть за решетку. Но Николая это обстоятельство не особенно угнетало. Он боролся за правое дело. Расправу же над собой и такими, как он, считал неправедной. Так считали и демократические силы столицы, всей страны, товарищи, оставшиеся на свободе. До заключенных дошла весть, что социал-демократы Петрограда обратились к общественности с письмом – страстным призывом поддержать требования демократов.

Власти поспешили «распорядиться» относительно арестованных. Николая Скрыпника уже в апреле 1901 г. отправили в Екатеринослав.

Все яснее становилось, что возвращение к учебе, получение высшего образования перерастает в проблему, преодолеть которую так никогда и не удастся. Впрочем, в официальных анкетах советского времени Николай Алексеевич на вопрос «образовательный ценз» собственноручно записывал: «Спг. Технологический и-т», или «образование» – «высшее»[38].

Возвращение в родной край, поближе к родительским местам, не может не растрогать. Любовался буйством весенней украинской природы и теперь уже бывший студент-технолог. Но это не приносило успокоения неугомонному сердцу. Мысли невольно возвращались к делам. А их было немало. Да и не легкими они были!

Когда-то в Екатеринославе была достаточно сильной революционная организация. И. В. Бабушкин, И. Х. Лалаянц, Г. И. Петровский – эти имена говорили уже в то время немало любому революционеру. А Екатеринославский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса»! Он был одним из наиболее многочисленных, участвовал в подготовке и проведении Первого съезда РСДРП.

Однако и власти не дремали. Методически вырывали из рядов борцов радикально настроенных, отправляли за решетку, в ссылку. В то же время они относились явно терпимее к тем, кто больше говорил о революции, чем на самом деле что-то делал для ее приближения. Уже тогда начальник Московского охранного отделения С. Зубатов начал воплощение в жизнь своих планов – создание подконтрольных полиции рабочих организаций, которые не представляли реальной угрозы существующему строю.

В этих условиях в Екатеринославе смогли усилить свои позиции «экономисты», которые захватили руководство местным комитетом РСДРП. Скрыпник вместе с товарищами-единомышленниками, революционными социал-демократами начали кропотливую работу по созданию альтернативных рабочих кружков, в которых вели пропаганду подлинного марксизма.

Огромное значение в преодолении «экономизма» сыграла ленинская «Искра», первый номер которой вышел 11 декабря 1900 г. и которая на весну 1901 г. была достаточно востребованной в социал-демократических кругах, в рабочей среде. Это было одним из конкретных результатов деятельности агентов «Искры», доставлявших газету на места, присылавших информацию – материалы с мест, собиравших средства. А издание всем своим содержанием задавало революционный тон работе, сплачивало местные комитеты вокруг общих идей, придавая всему движению единое политическое направление. Как и считал В. И. Ленин, общероссийская политическая газета может быть не только коллективным агитатором и коллективным пропагандистом, но и коллективным организатором. Выполняя последнюю функцию, агенты революционного издания постепенно консолидировали, объединяли те организации, которые воспринимали, поддерживали ленинское направление, в общероссийскую организацию «Искры», в организацию единомышленников – базу для создания подлинно революционной партии. Так стал приобретать реальные очертания ленинский план, сформулированный в первом же номере «Искры» в статье «Насущные задачи нашего движения». «Перед нами стоит во всей своей силе неприятельская крепость, из которой засыпают нас тучи ядер и пуль, уносящие лучших борцов. Мы должны взять эту крепость, и мы возьмем ее, если все силы пробуждающегося пролетариата соединим со всеми силами русских революционеров в одну партию, к которой потянется все, что есть в России живого и честного»[39].

Мощь партии, ее авторитет, влияние на массы, другие качества, необходимые для осуществления исторической миссии коммунистов, конечно, определялись прежде всего боевитостью, сплоченностью местных организаций. Этим и занимались самые последовательные сторонники революционно-социалистического направления в российском рабочем движении. Среди них был и Николай Скрыпник, который осенью 1901 г. вернулся в Петербург и сразу же включился в работу только что созданной искровской социал-демократической организации.

Вместе со старыми товарищами по Технологическому институту он участвует в устройстве тайников для «Искры», распространении газеты, других революционных изданий в массах, страстно пропагандирует ленинские идеи в рабочих кружках за Невской заставой, на Петербургской стороне, на резиновой мануфактуре «Треугольник».

Николай Алексеевич вспоминал то время с какой-то особой, тихой нежностью. Сколько было юношеского задора, неуемной энергии, как радовался каждому удачному выступлению перед рабочими, когда в глазах слушателей читал восприятие идей, которые пропагандировались, чувствовал строгую, скромную благодарность. И еще как беззлобно, бесшабашно смеялись над филерами, когда товарищи по организации рассказывали друг другу о том, как в очередной раз удалось ловко избавиться от «хвоста», сбить с толку верных служак самодержавия.

Однако, к сожалению, последнее удавалось не всем и не всегда. Столичная охранка выследила искровскую организацию и в ночь с 3 на 4 декабря 1902 г. совершила налет, разгромила руководящее ядро, арестовала около 30 человек.

Н. А. Скрыпнику удалось скрыться, сменить адрес и не один раз. Таясь от жандармов, он наведывался на рабочие собрания, в бараки.

Но 2 марта, не «дотянув» 2 дня до «годовщины» первого ареста, попал-таки в руки жандармов.

Опять ссылка. Однако подальше, чем в первый раз. На этот раз в Якутию, на целых четыре года под гласный надзор полиции. Хотя всего царским охранникам выведать тогда и не удалось. Наказание было определено за организацию «студенческих беспорядков» и подготовку демонстрации.

Ничего не поделаешь. Дальняя, безрадостная дорога. Вот, правда, большая удача – новые товарищи по этапу – Ф. Э. Дзержинский, И. Х. Лалаянц, М. С. Урицкий. Жадно, словно губка, впитывал все, чему учили старшие, более опытные друзья. Вот где были настоящие уроки революционной мудрости, заменявшие многим начинающим борцам университетскую науку. А можно ли академическим путем приобрести такие прочные интернационалистские чувства, как на нарах пересыльных пунктов, когда украинец, русский, поляк, армянин, еврей согревают друг друга под хлипеньким арестантским одеялом теплом собственных тел, спасают от холодной смерти. Да и что им делить?

Полные благородного гнева рассказы Феликса Дзержинского о положении польских рабочих и крестьян лишь в незначительных деталях отличались от таких же рассказов о бедствиях армянских трудящихся. Поэтому настоящим революционерам и патриотам боль и чаяния другого народа были такими же близкими, как и свои.

Когда до Красноярска осталось несколько этапных переходов, Николай Скрыпник случайно узнал от тюремного врача, что выяснилась принадлежность его к искровской социал-демократической организации, а это обещало привлечение к суду и несомненное усиление меры наказания.

Решение пришло сразу – бежать. С товарищем по ссылке Николаем Лысиком составили план. Когда прибыли в село Маломанзурка, невдалеке от Верхоленска, еще днем заметили небольшую лодку, одиноко прижимавшуюся к берегу. В полночь вернулись к ней и тихонько отчалили в ночную тьму через неизвестную стремнину реки. Что же их ждет?.. Не оставалось ничего другого, как положиться на удачу.

И на этот раз она не подвела. Нос лодки мягко коснулся противоположного берега. А к утру друзья были уже далеко от того места. Ищите, куда пролегал их путь! «Искра» посвятила этому побегу специальную заметку.

Беглецы хорошо понимали, что власти не простят их поступка-вызова. Они не могли знать дословного содержания депеши, разлетевшейся во все уголки России. Губернаторам, градоначальникам, оберполицмейстерам, начальникам жандармских и железнодорожных полицейских управлений предписывалось «принять меры к розыску названных Михаила Лысика и Николая Скрыпника и, в случае обнаружения, обыскать, арестовать и отправить в распоряжение якутского губернатора, известив об этом департамент». Но беглецы понимали, что подобный документ должен появиться, и о его сути сомнений не возникало.

Таясь, с большим трудом добрались до Европейской части страны. Вот и Волга, Царицын. Но задерживаться опасно. И Николай Алексеевич постоянно меняет место жительства. Саратов – Вольск – Нижний Новгород. В каждом городе постоянная смена жилья. Случайные мизерные заработки, которые и заработками назвать трудно: а что же еще могли дать случайные уроки, выполнение отдельных чертежных заказов. Постоянной работы не только не было, ее следовало и остерегаться – залог пребывания на свободе был именно в постоянных сменах места жительства, работы, даже имени.

Неизменным же при любых условиях оставалось одно – преданность революционному делу и подпольная деятельность. Где бы ни появлялся Николай Алексеевич, он обязательно входил в контакт с местными социал-демократами и благодаря присущим способностям и чертам характера: широкой эрудиции, инициативности, ораторским данным, организаторской жилке, – как правило, выдвигался в руководящие группы социал-демократических организаций.

В Саратове его хлопотами был налажен выпуск листовок и прокламаций. Когда находился в Нижнем Новгороде, решился отправить первые корреспонденции в «Искру». Поводом стали судебные процессы над сормовскими рабочими, участниками известной майской демонстрации в 1902 г., и участниками демонстрации в Саратове.

Разоблачив судебные заседания как сфальсифицированные, как фарс, передав пламенное содержание выступлений, мужество стойких революционеров, среди которых были П. Заломов, П. Моисеев и др., Н. А. Скрыпник завершал первую корреспонденцию пророческими словами: «Горько и тяжело здесь у всех на душе от этого приговора, но вместе с тем весь этот суд, и само ведение суда, и эти закрытые двери, все поведение товарищей, которых отправляют в ссылку, защитников и самих судов невольно заставляют убеждаться, что эта “пожизненная” ссылка не будет такой. Пусть самодержавие прячется за закрытыми дверями судов, пусть оно в последней агонии отправляет в ссылку и вешает борцов за свободу, – наемной стае лживых и гнусных шпионов, продефилировавшей в суде, мы противопоставим сознательную и солидарную армию рабочего класса, и растворятся, наконец, двери всероссийской тюрьмы. Что приговор не испугает, а лишь заставит с еще большей энергией бороться каждого, в ком бурлит мысль и живое чувство, – это абсолютно ясно. И если теперь выхваченные жандармами из толпы демонстранты показали яркий пример нравственной мощи, то недалеко уже время, когда большинство осознает, что это его обязанность сказать последнее и решительное: “Долой самодержавие!”»[40]

Случилось так, что оба сообщения были помещены в одном номере «Искры» (№ 29, 1 декабря 1902 г.).

В Нижнем Новгороде задерживаться долго было тоже опасно. С помощью товарищей, в их числе был однокашник по Петербургскому технологическому институту Аносов, Н. А. Скрыпник незамеченным выехал в Самару. Одновременно выполнял партийное задание – передал самарцам, которые представляли один из крепких искровских центров – «Самарское бюро «Искры»», тысячу рублей от новгородских социал-демократов, собранных для революционной работы.

«Самарское бюро “Искры”», или же Центральный комитет, возглавляли супруги – Глеб и Зинаида Кржижановские. Комитет опирался в своей работе на достаточно широкий актив агентов, корреспондентов «Искры», местных социал-демократов, находившихся в то время в Самаре. Среди них В. Невзоров, С. И. Радченко, В. П. Арцыбушева, Д. И. Ульянов, М. И. Ульянова.

Николай Алексеевич обрадовался, что вокруг оказалось столько единомышленников. Но сразу пришлось решать и иные задачи: переправить «транспорт» – искровскую литературу из Киева в Харьков. Конечно, рискованно, но в то же время, постоянно перемещаясь, только и можно было запутать жандармов. И привык к риску за время революционной деятельности. По дороге в Киев волновался мало – ехал «чистым». До Харькова же все время делал вид, что спит на скамейке, подняв воротник, надвинув на глаза шляпу. Украдкой, из-под ресниц, не выпускал из поля зрения коричневый чемодан с «товаром», который, нарочито открыто, поставил у всех на виду. А в чемодане между тем было двойное дно. И если бы жандармы, входившие на станциях, заподозрили что-то неладное… Не предвещал ничего хорошего и обыск – ведь под рубашкой в специальном поясе были упакованы важные бумаги. Однако «пронесло». Передал товарищам из Харькова «транспорт» и уже на следующий день выехал в Самару.

Тем временем началась непосредственная работа по подготовке ко II съезду РСДРП. Большая роль в деле консолидации социал-демократических сил на искровской платформе отводилась Оргкомитету по созыву съезда, который был создан в ноябре 1902 г. по инициативе В. И. Ленина. В организационный комитет вошел и Г. М. Кржижановский. Вскоре он получил письмо от В. И. Ленина, в котором выдвигалась задача: «Обдумайте атаку на центр, Иваново и др., Урал и Юг»[41].

Выполняя ленинскую установку, Кржижановский решил предложить выехать на Урал среди ряда партийных работников и Скрыпнику. Тот же не имел привычки обсуждать поручения и, не колеблясь, в начале апреля 1903 г. отправился в Екатеринбург. Он застал там непростую ситуацию. Социал-демократы Урала все еще не избавились от взглядов «экономизма», более того, они образовали странный союз – симбиоз с эсерами, получивший название «Уральский союз социал-демократов и социалистов-революционеров», который пытался совместить в своей деятельности мелочные экономические требования с призывами к индивидуальному террору.

Рабочее же движение уже давно переросло узкие рамки, в которые его хотели втиснуть вожди-«экономисты», на самом деле отстаивавшие хвостистские позиции. Н. А. Скрыпник это сразу понял и дал подробный анализ положению в направленной в «Искру» корреспонденции (подписывался он тогда фамилией Глассен) о столкновении с властями рабочих Златоуста.

«Время идет, – писал Николай Алексеевич, – растет голодная армия безработных, умножаются болезни и смерти (самых пораженных инфекционными болезнями в Пермской губернии было 13 800; в Уфимской губернии умирает 56 % детей), призрак голодной смерти встает перед истощенным рабочим… А помощи все нет, ни от кого, ни от царя небесного, ни от царя земного…

И мучительным, долгим путем вырабатывается в сознании рабочего убеждение, произвольное или под влиянием, неизвестными путями распространяемых идей: “Если не могут помочь царь небесный и царь земной, не остается ли нам самим о себе подумать? Не просить, а требовать! Не жаловаться, а бороться! И бороться не забастовками – на Михайловском заводе рабочие забастовали, но правление закрыло завод, и рабочие разбрелись, кто куда, в поисках работы… Не нужна экономическая борьба! Нужна революция!” – писал осужденный на каторгу Киселев в своем письме ко всем рабочим, и эти слова выражают все более распространяемое убеждение с каждым разом большей массы. И первые вспышки живительной приближающейся грозы уже сверкают на нашем свинцовом небосклоне, предвестниками грозных громовых ударов раздаются выстрелы Златоустовского вооруженного столкновения»[42].

Рассказав о столкновении тысячной толпы рабочих с войсками губернатора и начальника горного управления, от которых требовали освобождения четырех арестованных рабочих Златоуста, а в ответ получили ружейные залпы, сабли и копья городовых, десятки погибших пролетариев, автор размышлял: «Что будет дальше? Положение здесь, на Урале, теперь критическое. Закованные в тяжелые кандалы крепостничества, административного произвола и “боярского”, посессионного капитализма, уральские рабочие на краю пропасти. И вероятность грозного стихийного взрыва возрастает с каждым днем. Задача революционера социал-демократа – переделать девиз стихийного взрыва “Хлеба и работы!” на девиз революционного восстания “Жить свободными, или умереть в борьбе!” Задача наша – внести сознательность и организованность в это движение, слить местное движение с движением всего рабочего класса России и, став во главе этого революционного потока, повести на штурм самодержавия»[43].

Н. А. Скрыпник приходил к вполне определенному выводу, что болтовня на тему о вооруженном сопротивлении в эпоху массовых вооруженных столкновений, об «открытой борьбе» кучек террористов является пустой. «…Ад устилают этими благопожеланиями, а не русло революционного движения! – подчеркивал он. – Жизнь требует здесь действительно революционной организации, которая под четко обозначенным флагом революционной социал-демократии объединит рабочий класс на Урале против всенародного врага и поведет его на борьбу и на победу»[44].

За короткое время Николай Алексеевич и несколько его товарищей добились ощутимых сдвигов: установили связи с теми, кто склонялся к их позиции, организовали кружки на предприятиях целого ряда городов Урала, привлекли на свою сторону многих и многих рабочих, группируя их вокруг «Уральского союза». Постепенно «искровцы» взяли под свой контроль все связи с основными пролетарскими центрами Урала, с крупнейшими предприятиями. Работа была проведена действительно титаническая, но по прошествии лет (в 1921 г.) она казалась Николаю Алексеевичу почти обыденной: «Нам повезло отцепить от екатеринбургского “Объединения” почти всех рабочих, а когда у эсеров большинство провалилось, к нам перешли почти все рабочие кружки. Я поехал в Пермь, оформил отделение с.-д. от эсеров, – и тем самым Уральский союз был похоронен не только фактически, но и формально. В Н.-Тагиле и в других местах повезло организовать группы и связать их…»[45]

Созданный летом 1903 г. в Екатеринбурге при участии Н. А. Скрыпника Среднеуральский комитет РСДРП твердо заявил о своей солидарности с «Искрой».

Деятельность энергичного молодого революционера не могла не привлечь внимания охранных служб. «К этому времени, – вспоминал Скрыпник, – концу лета 1903 года – Екатеринобургская почва под моими ногами стала горячей, однажды я убежал от шпиков, только проскользнув через “веселый дом”, ибо так пристально уже за мной следили. Однажды полиция даже арестовала меня, но я убежал. Пришлось немедленно выезжать из Екатеринбурга»[46].

На короткое время остановился в Киеве, где встретился с Г. М. Кржижановским, избранным II съездом РСДРП членом ЦК партии, и двинулся еще дальше на юг – в Одессу.

Так уж получилось, что Одесса стала одним из опорных пунктов большевиков в развернувшейся борьбе за влияние на местные социал-демократические организации после II съезда партии. Крупный портовый город с достаточно развитой промышленностью, многочисленным отрядом рабочего класса в начале века нередко взрывался масштабными классовыми столкновениями. В частности, забастовки становились здесь все более организованными, политически острыми, заканчивались упорным сопротивлением хорошо вооруженным властям.

Конечно, большевики всегда стремились работать прежде всего там, где была сосредоточена большая масса пролетариев, там, где кипение революционных страстей достигало высоких отметок. Поэтому в Одессу в это время прибыла и работала там целая когорта ленинских сторонников – В. В. Воровский, Р. С. Землячка, Л. М. Книпович, И. Х. Лалаянц и др. Присоединился к ним и Н. А. Скрыпник.

Деятельность Одесской организации находилась в поле постоянного внимания В. И. Ленина. Так, когда в августе 1903 г. комитет в своем воззвании «К рабочим и работницам города Одессы» ошибочно призвал к бойкоту выборов фабричных старост, большевистский лидер посоветовал пересмотреть позицию и выпустить листовку с изложением принципиальной партийной линии. Комитет воспользовался ленинскими советами и в новой листовке сформулировал тактику участия социал-демократов в выборах фабричных старост.

Тем временем общая ситуация в партии значительно осложнилась. Меньшевики осенью 1903 г. закрепились в редакции «Искры» и Совете партии. В. И. Ленин в таких условиях оставил редакцию

«Искры» и через ЦК РСДРП прилагал усилия для укрепления местных партийных организаций, укрепления в них большевистского влияния. Одесская организация стала в этом одной из ключевых.

В ноябре Одесский комитет принял решение о своей солидарности с большевистской частью партии и осуждением действий меньшевиков. «Наша позиция, – говорилось в письме, направленном в “Искру”, – позиция большинства съезда. Одесский комитет стоит именно на той политической позиции, которую теперь представляет Ленин».

Сразу после приезда Н. А. Скрыпник с головой погрузился в партийную работу. Войдя в состав Одесского комитета, он, прежде всего, стал налаживать связи, сплачивать вокруг партийных ячеек рабочих. «Я был организатором района Молдаванка – Каменоломни – Пересыпь, а дальше и порта, – писал Николай Алексеевич в автобиографии. – Сначала организация имела очень немного связей, но дальше связи на заводах распространялись, – кружки были почти на всех заводах и фабриках. На Пересыпи связи организовал я сам, – пойдя (устроившись. – В. С.) для этого рабочим. Особенно напряженно работа шла в каменоломнях, где зимой мне посчастливилось организовать большие массовки рабочих, до нескольких сотен человек, а также в порту. В порту посчастливилось наладить связи с пароходными командами, в конце 1903 г. через них распространял массу литературы среди солдат, которых отправляли на Дальний Восток, очевидно, предвидя японскую войну»[47].

Прочная опора на рабочих позволяла большевистскому крылу комитета определять главные направления его деятельности, оказывать решающее влияние на постановку партийной работы. Поэтому, например, когда в Одессу прибыл И. Ф. Дубровинский, стоявший на позициях примиренчества, комитет отказался от включения его в свой состав.

Постепенно становилось яснее, что выход из кризисной ситуации, сложившийся в результате раскола партии на большевиков и меньшевиков, следует искать на пути созыва нового, III съезда партии. Значительную роль в его подготовке сыграли одесские большевики, созданное здесь Южное бюро ЦК РСДРП. Но когда подготовительная работа к съезду приобрела конкретное содержание, Н. А. Скрыпник уже покинул Одессу – опасность ходила рядом, дышала в затылок, «улизнуть» от шпионов становилось делом практически безнадежным. Прибыл в Киев, снова встретился с супругами Кржижановскими и сразу почувствовал, что за ним следят. Недавний провал Киевского комитета убедительно свидетельствовал, что охранка здесь не дремлет. Тайно перебрался в Екатеринослав, где накануне комитет распался. Что ж, и здесь следует возобновлять работу. Острые, напряженные дискуссии с меньшевиками склоняли в глазах рабочих чашу весов в пользу большевиков. Укрепив свои позиции на Юге, было решено консолидировать усилия и провести конференцию южных комитетов большинства. Скрыпника избрали ее делегатом, но при выезде из Екатеринослава не повезло – был арестован.

Приговор суда – ссылка на пять лет в Камский округ Архангельской губернии (на восток прекратили ссылки из-за русско-японской войны). По дороге заболел. Состояние было тяжелым, но молодой организм, похоже, побеждал недуг. Не докучали и жандармы – пусть болеет, вон сколько их скончалось, пока добирались до места ссылки! А это еще один верный претендент на такую же судьбу.

Этим и воспользовался. Собрал небогатые пожитки и углубился в тайгу. Ноги еще не совсем окрепли, сказывалась усталость, иногда грудь разрывал кашель, отдавался острой болью в голове. Но стремление к свободе поднимало будто на крыльях и несло дальше и дальше от Онеги, туда, где друзья, где борьба, где тебя всегда ждут.

II. В революционных водоворотах

В памяти мелькает нескончаемый калейдоскоп переездов с места на место. Нелегальных, без всяких гарантий добраться до следующего пункта. С постоянной угрозой ареста. С неугасимым нервным напряжением.

Видимо, привыкнуть к состоянию перманентной опасности нельзя. Однако можно закалить себя, приобрести опыт вести себя так, чтобы не привлекать внимания охранки, или же вводить ее в заблуждение, играя некую роль – прикрытия. Сколько и каких ролей пришлось изменить – вспомнить уже и нельзя. Иногда их было даже несколько в течение одного путешествия, такого как, например, с Севера – от самой Онеги в Одессу. Правда, хотел остановиться в Ярославле или в Москве, но не смог связаться с местными организациями РСДРП, которые накануне перенесли болезненные провалы.

И вот – снова колоритный черноморский город. Однако привычные мартовские приготовления к курортному сезону как-то совсем уж не похожи на прежние. Изменилась обстановка на улицах, время от времени заполняемых толпами народа. Здесь и там вспыхивают митинги, взметаются красные флаги. В стране набирает силу революция, начало которой положили трагические, кровавые события 9 января 1905 г.

Революция подтолкнула к более четкому определению позиций членов организации РСДРП, которая в Одессе оказалась объединенной. После неудачной попытки овладеть комитетом меньшевики пошли на открытый раскол и 11 января 1905 г. основали при поддержке примиренцев в ЦК «Одесскую группу при ЦК РСДРП». Ситуация параллельного существования двух самостоятельных организаций – руководимого Одесским комитетом РСДРП объединения большевиков и Одесской группы при ЦК РСДРП, состоявшей из меньшевиков, просуществовала вплоть до начала ноября 1905 г.

Одесский комитет РСДРП стремился всячески сплачивать трудящихся, объединять их усилия, готовить к решающим выступлениям. Необходимо было вести неустанную разъяснительную работу, оперативно выпускать листовки по злободневным вопросам, определять направления борьбы, предлагать принятие конкретных мер, осуществление вполне определенных шагов и акций. И здесь очень кстати пригодился опыт Николая Алексеевича, как всегда, сразу же с головой ушедшего в работу. А революционная обстановка служила дополнительным стимулом, прибавляла сил – и дела спорились. Один из тогдашних руководителей Одесского комитета большевиков Л. М. Книпович в письме к В. И. Ленину отмечала, что деятельность Н. А. Скрыпника производит хорошее впечатление. Усилиями В. В. Воровского, И. Х. Лалаянца, Л. М. Книповича, Н. А. Скрыпника удалось наладить достаточно эффективную работу ячеек в различных районах города, укрепить связь с рабочими, усилить влияние в их среде.

На это же время приходится завершающий этап подготовки III съезда РСДРП. Меньшевики, которым удалось взять под свой контроль центральные органы партии, не желали созыва партийного форума. Но с развитием революционных событий они испытывали все большее давление со стороны рядовых членов партии, требовавших разработки четкой линии поведения, ясной и действенной, а главное – единой тактики. Даже некоторые меньшевистские комитеты вынуждены были при таких обстоятельствах высказаться за созыв съезда. Тогда меньшевистский ЦК сманеврировал и решил предложить Бюро комитетов большинства (БКБ) провести переговоры о совместном созыве съезда. В. И. Ленин, который достаточно быстро разгадал «дипломатию» меньшевиков, выступил с решительным предостережением против уступок меньшевикам, за самостоятельный созыв съезда.

Но ленинские советы не сразу были восприняты. Часть членов Одесского комитета РСДРП не устояла перед настоятельной позицией Л. Б. Красина, имевшего тогда примиренческие настроения, и согласилась на создание Организационного комитета по созыву съезда из представителей от БКБ и от ЦК, приняла соответствующее соглашение. Николай Алексеевич занял принципиальную позицию относительно такого шага, в специальном заявлении в Одесский комитета РСДРП подверг решение примиренцев аргументированной критике. «Соглашение между Бюро и ЦК можно, разумеется, лишь приветствовать к[а]к ср[едст]во для приглашения на съезд всех партийн[ых] организаций, могущих (и долженствующих) быть представленными на съезде, – писал он. – Но вместе с тем мы, стоящие на партийной точке зрения и лишь в победе этой партийной точки зрения видим conditio sine gua non (непременное условие. – В. С.) партийного существования Рос[сийской] с[оциал]-д[емократ]ии, можем признать, что всякого рода соглашения лишь тогда полезны для партии, когда их условия партийны.

М[ежду] тем один из пунктов соглашения между ЦК и БКБ я не считаю партийным, именно параграф 3: “санкционируется организационная работа по созыву 3-го парт[ийного] съезда, выполненная до сих пор БКБ”.

Работа БКБ находит свое оправдание в современном положении дел в партии. Формальную санкцию ей мож[ет] дать не ЦК (окончательно себя дискредитировавший в глазах партии своей борьбой против съезда), но, если таковая санкция требуется, лишь партийный съезд. Партийную санкцию мож[ет] дать верховный орган партии. Теперешние центральные] уч[режде]ния перестали быть верховными органами партии, вследствие своей борьбы против съезда. С их “санкциями”, к[а]к и с их “резолюциями” БКБ не может и не должно считаться»[48].

В то же время Н. А. Скрыпник высказал ряд критических замечаний в адрес Бюро комитетов большинства, допустившего в подписанном с меньшевистским ЦК соглашении неоправданные уступки, которые могли негативно сказаться как на составе очередного съезда, так и на характере его работы и содержании решений.

Николай Алексеевич снискал огромный авторитет среди товарищей по организации и среди рабочих. Поэтому одесские большевики считали вполне закономерным предоставить ему возможность принять участие в работе III съезда РСДРП. А мандат от Одесской организации в то время приобрел особое значение. Дело в том, что в условиях острейшей борьбы с меньшевиками за каждое место на съезде, делегатом от Николаевской организации РСДРП вначале избрали В. И. Ленина. Однако там параллельно существовало два комитета – большевистский и меньшевистский, в связи с чем существовала угроза обжалования выборов со стороны меньшевиков. Большевики же, естественно, хотели исключить любой риск: мандат вождя партии должен был быть бесспорным. Поэтому по согласованию Одесского и Николаевского комитетов было решено поменять обладателей мандатов – мандат Одесского комитета, который получил В. В. Воровский, передать В. И. Ленину, а мандат Николаевского комитета (то есть B. И. Ленина), наоборот, передать В. И. Воровскому[49].

Таким образом, Н. А. Скрыпник представлял на III съезде РСДРП Одесскую организацию вместе с В. И. Лениным. Он получил право совещательного голоса, «хорошо знакомого с периферией». При этом Николай Алексеевич проявил незаурядную активность.

В протоколах партийного форума зафиксированы его выступления: об отколовшейся части партии, об отношении к национальным социал-демократическим организациям (дважды), о пропаганде и агитации, выступления с поправками к отчету ЦК РСДРП (дважды) и при обсуждении резолюции «По поводу событий на Кавказе».

На съезде, совершившем весомый вклад в разработку революционной стратегии и тактики большевизма, Скрыпник впервые встретился с Лениным. Он по-прежнему безоговорочно поддерживал революционное, ленинское направление в российской социал-демократии. Личные же впечатления от наблюдений за Владимиром Ильичом, от общений с ним еще больше утвердили Николая Скрыпника в правильности выбранного пути. Это убедительно показали и все его выступления на съезде.

Так, решительно поддержав проект резолюции В. И. Ленина и М. М. Литвинова об отношении к меньшевикам, Николай Алексеевич настаивал на том, чтобы кроме четко определенных задач борьбы с меньшевистской идеологией в резолюцию были включены вполне определенные положения касательно организации «меньшинства» как отколовшейся части партии, а не только как представителей меньшевистских взглядов. В то же время он предлагал сделать все, чтобы завоевать тех рядовых членов партии, которые до этого шли за меньшевиками, обеспечить партийные формы идейной борьбы внутри РСДРП на равных для всех условиях членства в ней.

Будучи выходцем из Украины, работая в местных организациях, Н. А. Скрыпник на III съезде партии впервые заявил о себе и как знаток национальной борьбы. В частности, он последовательно отстаивал положение о том, что право заключения соглашений с национальными социал-демократическими организациями может являться только прерогативой ЦК, а боевые соглашения с эсеровскими организациями допустимы лишь при определенных условиях и только под контролем ЦК.

Скрыпник предлагал внести в резолюцию о пропаганде и агитации тезис о необходимости издания литературы на национальных языках – украинском, польском, еврейском и др. Он высказался и за действенную поддержку освободительной борьбы закавказских рабочих и крестьян, за подготовку в стране вооруженного восстания, вооружение с этой целью трудящихся[50]. Примечательно, что во всех своих выступлениях Николай Алексеевич довольно удачно оперировал аргументами, заимствованными из практики партийной работы в Екатеринославе и Одессе.

Принятые III съездом РСДРП решения нацелили партию на осуществление буржуазно-демократической революции с перспективой ее перерастания в социалистическую. Важное значение имели разработанные съездом положения о гегемонии пролетариата в революции, его союзе с крестьянством, о революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства, о временном революционном правительстве, о вооруженном восстании. Съезд заменил мартовскую формулировку пункта 1 Устава партии на ленинскую, что способствовало повышению уровня организованности, боеспособности РСДРП, так необходимых в революционную эпоху.

Решения III съезда партии способствовали идейному и организационному укреплению партийных организаций, их численному росту, усилению влияния на массы. На местах с пониманием, отчасти даже с энтузиазмом воспринимались лозунги большевиков, предлагаемая ими тактика, поддерживались отчеты и выступления делегатов съезда, положения ленинской работы «Две тактики социал-демократии в демократической революции», в которой были подведены, разъяснены результаты работы съезда партии и опровергнута линия поведения меньшевиков.

После завершения съезда Н. А. Скрыпник на короткое время прибыл в Одессу, сделал отчет о своем участии в работе высшего партийного форума и сразу переехал в Петербург. Такова была воля Центрального комитета. Николай Алексеевич сначала работал секретарем партийного комитета Нарвского района, а вскоре стал и секретарем столичного комитета РСДРП. По поручению Центрального комитета в России вошел в состав технической группы, которая занималась налаживанием связей с рабочими, организацией боевых отрядов, их вооружением.

Наступал момент для практической реализации установок III съезда РСДРП. Скрыпник хорошо понимал, что важно не только агитировать за будущее вооруженное восстание, а заняться его организационно-технической подготовкой. По его инициативе в Петербурге создается Боевой комитет, члены которого назначались городским комитетом и утверждались ЦК партии. Боевой комитет поставил цель создать боевую организацию. Последняя, согласно представлениям Н. А. Скрыпника, должна была состоять из вооруженных боевых рабочих дружин, к которым бы присоединялись, по мере их вооружения, также и все члены заводских кружков с целью приведения всей организации в боевое состояние. Николай Алексеевич не только направлял эту работу, но и сам непосредственно реализовывал замысел. Он находил организаторов боевых дружин, устраивал склады для оружия, участвовал в поиске необходимых средств, в закупке оружия, в том числе и за рубежом, в изготовлении простых видов вооружения. Но наибольшую заботу Николай Алексеевич проявлял в деле поиска и обучения кадров, способных обеспечить решение военно-боевой работы. Эта задача оказалась самой сложной. Основываясь на решениях III съезда РСДРП, ленинских установках, адресованных инструкторам военного дела, Скрыпник разработал специальную программу занятий, которой предусматривалось овладение такими знаниями, как задачи социал-демократии по подготовке вооруженного восстания, прогнозы возможного развития российской революции, тактика и техника уличной борьбы и тому подобное[51].

В то же время Н. А. Скрыпник втянулся в активную дискуссию с меньшевиками, не разделявшими курса на военно-техническую подготовку восстания, считавшими невозможным вооружить сколько-нибудь значительную часть трудящихся, недооценивавшими качественной стороны подготовленных к практическим действиям боевых дружин. В статье «Задачи вооружения» Николай Алексеевич отмечал, что социал-демократия и не ставит перед собой задачу массового вооружения населения. «Массу мы вооружим во время восстания, – отмечал он, – когда наши боевые кружки во главе массы пойдут на всякие оружейные магазины и склады и захватят их. Просто глупо было бы задаваться тем, чтобы вооружить массу. Для массы мы возьмем оружие у правительства в его арсеналах…

“Где нельзя силой взять, там надо ухваткой!” – нам сказал дедушка Крылов. Если мы не можем составить достаточного числа или кадра вооруженных рабочих, мы возьмем качеством организации имеющихся кадров.

Прочная, дисциплинированная, представляющая единую силу и состоящая из преданных, беззаветных, осознающих свои задачи и умеющих постоянно ориентироваться в событиях рабочих, боевая организация – вот тот рычаг, с помощью которого мы перевернем отживший мир всероссийского произвола.

Не в том ее задача, чтобы “заменять” массу – прочь всякие бланкистские мечтания о “делании революции!” Нет. Наша социал-демократическая рабочая боевая организация может действовать в массе, с массой, во главе массы. Она может быть сильна именно тем духом огненной ненависти и беззаветного стремления, который нарастает в рабочем классе не по дням, а по часам и который поведет рабочие массы на улицу, на борьбу, на баррикады»[52].

Призывая к созданию боевых дружин, в качестве злободневных задач Н. А. Скрыпник предлагает рабочим: «Если хотите победить в приближающемся последнем бою… с царским произволом и насилием – организовывайтесь для этого. Без организации – вы бессильная толпа отдельных единиц. В организации – вы сила, которая сможет бороться и победить»[53].

Как ответственное лицо в подготовке к вооруженному восстанию, Скрыпник сделал специальный доклад Петербургскому комитету РСДРП и послал соответствующий отчет боевого комитета в ЦК РСДРП, Ленину. Следует отметить, что подходил Николай Алексеевич к оценке результатов проведенной работы очень критически, считал, что практические достижения здесь, с точки зрения важности поставленной цели, слишком незначительны. Поэтому он подчеркивал: «Жизнь требует от нас деятельной работы по подготовке вооруженного восстания. Чем дальше, тем больше выясняется грозный жизненный ультиматум:

Или социал-демократия разовьет широкую работу по подготовке восстания;

Или социал-демократия останется за бортом жизни в стремительном ходе революции.

Наш ответ может быть только один:

Ни от одной из огромных задач, возлагаемых на нее жизненными интересами пролетариата, социал-демократия не может отказаться и не откажется. Пропаганда и агитация, организация всех сил пролетариата в его борьбе, организация фактической силы рабочего класса для восстания – все эти грандиозные задачи должна социал-демократия наверстать и, напрягая все свои силы, выполнить»[54].

Николай Алексеевич вносил немало конкретных предложений, направленных на улучшение деятельности по военно-технической и организационной подготовке восстания, в частности по совершенствованию работы Боевого комитета, уточнению его структурного построения.

Ленин очень внимательно следил за подготовкой восстания в Петербурге, оперативно отреагировал на корреспонденцию Скрыпника. 16 октября он обратился к Боевому комитету с письмом. «Дорогие товарищи! – писал большевистский лидер. – Очень благодарен Вам за присылку 1) отчета Боевого комитета и 2) записки по вопросу об организации подготовки восстания + 3) схемы организации. Прочитав эти документы, я счел долгом прямо обратиться к Боевому комитету для товарищеского обмена мнений. Нечего и говорить, что о практической постановке дела я судить не берусь; что делается все возможное при тяжелых русских условиях, в этом не может быть сомнения»[55].

В то же время Ленин сумел сразу же уловить и довольно досадную тенденцию – увлечение руководства Боевого комитета формальной стороной дела, склонностью к канцелярщине, бумажной волоките. Поэтому он сразу же выразил по этому поводу естественное беспокойство: «В таком деле менее всего пригодны схемы, да споры и разговоры о функциях Боевого комитета и правах его. Тут нужна бешеная энергия и еще энергия. Я с ужасом, ей-богу с ужасом, вижу, что о бомбах говорят больше полгода и ни одной не сделали! А говорят ученейшие люди… Идите к молодежи, господа! вот одно единственное всеспасающее средство… Основывайте тотчас боевые дружины везде и всюду…»[56]

Стоит добавить, что далеко не все в Петербургском комитете РСДРП готовы были к рутинной работе по подготовке восстания. Идя навстречу митинговым настроениям, заполонившим массы, немало партийных работников увлеклись агитационной работой, участием в бесконечных митингах, собраниях, манифестациях. Другие направления деятельности отошли на второй план. У Н. А. Скрыпника на этой почве возникли определенные недоразумения и споры с коллегами по Петербургскому комитету РСДРП.

Именно в это время ЦК партии решил направить Николая Алексеевича в Рижскую организацию, по инициативе которой форсировалась подготовка к вооруженному захвату Усть-Двинской крепости. Так, накануне решающих событий, в октябре 1905 г. Скрыпник оставил столицу.

В то время эпицентром революционного взрыва мог стать и периферийный город. Это показали октябрьские забастовки, мощной волной прокатившиеся из конца в конец огромной страны.

В условиях кипения народного гнева, желая любой ценой сбить силу революционного натиска, царизм вынужден был пойти на уступку. 17 октября 1905 г. был провозглашен Манифест, согласно которому в стране вводились демократические свободы и планировался созыв Государственной думы, наделенной законодательными функциями. Многие готовы были квалифицировать вынужденный шаг царизма как огромную победу, как введение конституционного строя.

Но большевики несколько иначе восприняли причины и содержание царских «милостей», сразу же взялись за их разоблачение как шага, призванного лишь выиграть время и, собрав резервы, обрушиться на революционные силы. Большевики стремились использовать завоеванные позиции для дальнейшего давления на самодержавие. Радикальным же условием такого давления было вооружение трудящихся, уровень их готовности к восстанию. Недостаток опыта в этом деле, определенная переоценка имеющихся сил, настроения революционного нетерпения, случалось, приводили и к нежелательным последствиям. Так произошло и в Риге, где не подготовленные как следует, революционно настроенные артиллеристы Усть-Двинской крепости выступили преждевременно, не дождавшись организованного вооруженного восстания. Солдаты были разоружены, в городе начались массовые репрессии, в тюрьмы бросались все заподозренные в неблагонадежности, а также те, что попадали в руки охранки.

Как ни сложно было избежать в таких условиях ареста, Николай Скрыпник – в то время достаточно опытный конспиратор-подпольщик – смог-таки остаться на свободе. Некоторое время надежно укрывали товарищи. И когда судебные власти заочно вынесли смертный приговор (хотя и не установили настоящей фамилии), решил перебраться в другое место. Путь пролег в Ярославль.

Казалось, главная опасность уже позади. Удалось установить надежные контакты с местной организацией, с рабочими ряда предприятий, добыть достаточно высокого качества паспорт на имя крестьянина Магнуса. Но всего, пожалуй, никогда не предусмотришь. В доме, где Николай Алексеевич снял угол, среди проживающих там студентов-эсеров, оказался провокатор. Он сообщил полиции о подготовке к побегу из местного исправительного арестантского отделения нескольких политических заключенных.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Бабко Ю. Солдат партії (Про М. О. Скрипника). К., 1962. С. 106; Бабко Ю., Білокобильський І. Микола Олексійович Скрипник. К., 1967. С. 202.

Вернуться

2

См., напр.: Очерки истории Коммунистической партии Украины. Изд. 4-е, доп. К., 1977. С. 275–284; Мельниченко В. Ю. Бойовий загін єдиної ленінської партії. К., 1978. С. 104; и др.

Вернуться

3

Центральный государственный архив общественных объединений Украины (ЦГАОО Украины). Ф. 39. Оп. 12. Д. 555. Л. 1-23.

Вернуться

4

Кошелівець І. Микола Скрипник. Мюнхен, 1972. С. 343.

Вернуться

5

Национальная политика партии в современных условиях (платформа КПСС), принята Пленумом ЦК КПСС 20 сентября 1989 года // Материалы Пленума Центрального комитета КПСС. 19–20 сентября 1989 г. М., 1989. С. 215, 231.

Вернуться

6

Комуніст України. 2000. № 2. С. 91.

Вернуться

7

См.: Білокінь С. Нарком // Літературна Україна. 1987. 10 грудня. (Сторінки історії Української PCP: факти, проблеми, люди. К., 1990. С. 357–367); Мельниченко В. Ю. І з’їзд КП(б)У: історія і сучасність // Український історичний журнал. 1988. № 7. С. 27–41; Первый съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины. 5-12 июля 1918 года: Протоколы. К., 1988. С. 258; Варгатюк П. Л., Гошуляк І. Л., Курас І. Ф. На шляху до І з’їзду КП(б)У // Про минуле заради майбутнього. К., 1989. С. 22–34; Замковий В. П. Микола Скрипник: сторінки політичної біографії // Там же. С. 247–264; Нечай П. Ім’я і доля. Героїчні і трагічні сторінки біографії М. О. Скрипника // Київська правда. 1989. 12, 14, 15 лютого; Пиріг Р. Я., Шаповал Ю. І. Микола Скрипник: хроніка загибелі // Політика і час. 1991. № 4. С. 78–85 и др.

Вернуться

8

Мацевич А. Микола Скрипник. Біографічна повість. К., 1990. С. 216.

Вернуться

9

Скрипник М. О. Вибрані твори. К., 1991. С. 617.

Вернуться

10

См.: Етнонаціональний розвиток України. Терміни, визначення, персонали. К., 1993. С. 100–101; Мала енциклопедія етнодержавознавства. К., 1996. С. 884; Світова та вітчизняна етнодержавницька думка (У персоналіях). К.; Донецьк, 1997. С. 228–229.

Вернуться

11

См., напр.: Шаповал Ю. І. Україна 20-50-х років: сторінки ненаписаної історії. К., 1993. С. 16–17, 98-131; Его же. Людина і система (Штрихи до портрета тоталітарної доби в Україні). К., 1994. С. 168–192; Мейс Дж., Солдатенко В. Ф. Національне питання в житті й творчості Миколи Скрипника // Український історичний журнал. 1996. № 2. С. 74–86; № 3. С. 130–143; Українська державність у XX столітті. Історико-політологічний аналіз. К., 1996. С. 31–40; и др.

Вернуться

12

См.: Скрипник Микола Олексійович. До 125-річчя з дня народження. Матеріали «круглого столу» в Інституті історії України НАН України (Смолій В. А. Вступне слово; Кульчицький С. В. Постать Миколи Скрипника в нашій історії; Солдатенко В. Ф. М. О. Скрипник у 1918 році; Шаповал Ю. І. «Справа Миколи Скрипника»: механізм фабрикації; Нагорна Л. П. Еліта і контреліта в Україні 20-30-х рр.: феномен Миколи Скрипника). К., 1998. С. 94.

Вернуться

13

М. Скрипник у національній та історичній пам’яті: матеріали круглого столу 25 січня 2012 р. // Гілея. Науковий вісник. К., 2012. Вип. 61. № 6. С. 5–8.

Вернуться

14

Юридична енциклопедія. Т. 5. К., 2003. С. 508–509; Політична енциклопедія. К., 2011. С. 668; Енциклопедія історії України. Т. 9. К., 2012. С. 618–619; Українська дипломатична енциклопедія. Х., 2013. Т. 4. С. 461–462; Українець, революціонер, державотворець (Микола Скрипник) // Историчний календар. К., 2012. С. 54–59.

Вернуться

15

Уряди України у ХХ ст. Науково-документальне видання. К., 2001. С. 335–341; Солдатенко В. Ф. «З’їзд Рад викликав мене на Україну» (М. О. Скрипник) // Проект «Україна» 1917–1920 рр. Постаті. Х., 2011. С. 156–166; Его же. Україна в революційну добу. Історичні есе-хроніки: в 4 т. Т. ІІ. Рік 1918. К., 2009. С. 411.

Вернуться

16

См.: Солдатенко В. Ф. У пошуках соціальної й національної гармонії (ескізи до історії українського комунізму). К., 2006. С. 479; Его же. Октябрьская революция и политика коренизации как основополагающие факторы национально-культурного возрождения народов России (на примере Украины 20-х – начала 30-х гг. ХХ века) // The 8-th World Socialism Forum. The Temporal Characteristics of the Great Transformation Era, and socialism with Chinese characteristics (на английском и русском языках). Beijing. China, 2017. Р. 738–752; То же (на английском и китайском языках) // Cultural Diversity in the World and Socialism Culture with Chinese Characteristics. Beijing. China, 2017. Р. 86–101.

Вернуться

17

См.: Кульчицький С. В. Комунізм в Україні: перше десятиріччя (1919–1928). К., 1996. С. 396; Єфименко Г. Г. Національно-культурна політика ВКП(б) щодо Радянської України (1932–1938). К., 2001. С. 304; Греченко В. А., Ярмиш О. Н. Україна в добу «раннього» тоталітаризму (20-ті роки ХХ ст.). Х., 2001. С. 276; Дорошко М. С. Компартійно-державна номенклатура УСРР у 20-30-ті роки ХХ століття: соціоісторичний аналіз. К., 2004; Фролов М. О. Компартійно-радянська еліта в Україні: особливості існування та функціонування в 1923–1928 рр. Запоріжжя, 2004. С. 800.

Вернуться

18

См., напр.: Шаповал Ю. Олександр Шумський. Життя, доля, невідомі документи. К.; Львів, 2017. С. 742.

Вернуться

19

Mace J. Communist and the Dilemmas of National Liberation: National Communism in Soviet Ukraine, 1918–1933. Cambridge, MA, 1983.

Вернуться

20

См.: Mace J. National Communism // Encyclopedia of Ukraine. Toronto; Buffalo; London. Vol. ІІІ.

Вернуться

21

См.: Мейс Джеймс, Панчук Май. Український національний комунізм. Трагічні ілюзії. К., 1997. С. 3–4.

Вернуться

22

Там же. С. 16.

Вернуться

23

Любовець О. Український націонал-комунізм як ідейно-політична течія; Скрипник Н. Об укапизме // Комуніст України. 2000. № 1. С. 64–70; «…Вважати реабілітованим у партійному відношенні» // Там же. 2000. № 2. С. 90–95.

Вернуться

24

«…Вважати реабілітованим у партійному відношенні». С. 90.

Вернуться

25

Шевченко Тарас. Кобзарь. М., 1947. С. 330.

Вернуться

26

Государственный архив Днепропетровской области. Ф. 24. Оп. 1. Д. 49. Л. 78; Государственный архив Донецкой области. Ф. 113. Оп. 1. Д. 39. Л. 6.

Вернуться

27

Скрипник М. Моя автобіографія // Статті й промови. Харків, 1930. Т. 1. С. 5–6.

Вернуться

28

Там же. С. 6.

Вернуться

29

См.: Кошелівець І. Микола Скрипник. С. 32.

Вернуться

30

Скрипник М. Моя автобіографія. С. 6.

Вернуться

31

Шевченко Тарас. Кобзарь. С. 203.

Вернуться

32

Лотоцький Олександр. Сторінки минулого. Варшава, 1933. Ч. ІІ. С. 94; Кошелівець І. Указ. соч. С. 34.

Вернуться

33

Кошелівець І. Указ. соч. С. 34–35.

Вернуться

34

Шевченко Тарас. Кобзарь. С. 578.

Вернуться

35

Ленин В. И. Отдача в солдаты 183 студентов // Полн. собр. соч. Т. 4. С. 393.

Вернуться

36

Ленин В. И. Отдача в солдаты 183 студентов // Полн. собр. соч. Т. 4. С. 393–394.

Вернуться

37

Там же. С. 394.

Вернуться

38

Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины (ЦГАВО Украины). Ф. 166. Оп. 12. Д. 7093. Л. 1, 27 об., 28 об.

Вернуться

39

Ленин В. И. Насущные задачи нашего движения // Полн. собр. соч. Т. 4. С. 376–377.

Вернуться

40

Скрипник М. О. Вибрані твори. К., 1991. С. 3.

Вернуться

41

Ленин В. И. Г. М. Кржижановскому // Полн. собр. соч. Т. 46. С. 185.

Вернуться

42

Скрипник М. О. Вибрані твори. С. 7.

Вернуться

43

Скрипник М. О. Вибрані твори. С. 8.

Вернуться

44

Там же. С. 8–9.

Вернуться

45

Скрипник М. Моя автобіографія. С. 9.

Вернуться

46

Там же. С. 9–10.

Вернуться

47

Скрипник М. Моя автобіографія. С. 10.

Вернуться

48

Переписка Н. Ленина и Н. К. Крупской с Одесской организацией (окончание) // Пролетарская революция. 1925. № 7. С. 47.

Вернуться

49

См.: Очерки истории Николаевской партийной организации. Одесса, 1980. C. 24–25; Очерки истории Одесской областной партийной организации. Одесса, 1981. С. 59.

Вернуться

50

Третий съезд РСДРП. Апрель – май 1905 г.: Протоколы. М., 1959. С. 358–359, 362, 370–371, 385–386, 395–396, 404, 427–428, 433, 437, 443–444, 446 и др.

Вернуться

51

Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 313. Оп. 2. Д. 1086. Л. 25–28; Ф. 385. Оп. 3н. Д. 913. Л. 3–4; Д. 922. Л. 1–8 об.

Вернуться

52

РГАСПИ. Ф. 385. Оп. 3н. Д. 913. Л. 1.

Вернуться

53

Там же. Л. 2.

Вернуться

54

Там же. Оп. 6н. Д. 2029. Л. 3.

Вернуться

55

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 11. С. 336.

Вернуться

56

Там же.

Вернуться