Аркадий Арк
Об искусственном интеллекте первобытных людей и первобытном интеллекте наших современников

«Если бы был создан робот, способный стать общественным деятелем, он был бы самым лучшим из них. По законам роботехники, он не мог бы причинять людям зла, был бы чужд тирании, подкупа, глупости или предрассудков. И прослужив некоторое время, он ушел бы в отставку, хотя он и бессмертен, – ведь для него было бы невозможно огорчить людей, дав им понять, что ими управляет робот. Это было бы почти идеально».

(Айзек Азимов)

Глава 1.
Что такое интеллект?

Прежде, чем говорить об искусственном интеллекте, сначала необходимо разобраться в том, что такое интеллект, то есть, интеллект как таковой, дать ему правильное определение. Когда мы справимся с этой задачей и поймём, что такое интеллект как явление, мы уже сможем более осознанно вести речь и об интеллекте человека, и об искусственном интеллекте.

Итак, что такое интеллект? Например, человеческий интеллект. Что он собой представляет? Есть ли интеллект у животных? Есть ли он у насекомых?

Сегодня многие представляют интеллект как мыслительную способность. Но уже к концу этой главы я докажу, что это заблуждение.

Но начну немного издалека. С классификации интеллектов.

Шведский философ Ник Бостром делит интеллект на уровни. Он ввел следующие понятия уровней для интеллекта:

– интеллект человеческого уровня (ИЧУ);

– искусственный интеллект человеческого уровня (ИИЧУ);

– искусственный суперинтеллект – (ИСУ) интеллект, превосходящий в разы возможности ИИЧУ.

Однако, я бы не стал называть подобное деление интеллектов уровнями. Это, скорее, типы интеллектов, а не их уровни. Хотя бы потому, что каждый из названных Бостромом типов интеллектов может иметь внутри своего типа разные виды, формы и уровни интеллектов. Ниже читатель поймёт, почему это именно типы, а не уровни.

Кроме того, с полной определённостью к указанным типам можно прибавить ещё один тип искусственного интеллекта (ИИ). Его можно назвать идеализированным искусственным интеллектом (ИИИ). К этому типу относятся все идеализированные сущности: боги, духи, демоны и т.п., начиная с древних идолов и тотемов, заканчивая богами всех современных религий и даже такими представлениями как Мировой Разум, Абсолют, Универсум или Супермозг.

Думается, вполне понятно, почему все эти понятия я отношу именно к интеллекту. Согласитесь, глупо какого-то бога лишить интеллекта, или заявлять, что Супермозг не имеет интеллекта. Поэтому подобные понятия напрямую относятся к одному из типов интеллекта. Ведь до сих пор подавляющее большинство людей нашей планеты обращается за советами чаще всего не к научным энциклопедиям и библиотекам, а к своим выдуманным богам. Они общаются с ними, верят им, строят свою жизнь по их правилам. А это значит, они признают этот ИИИ не только существующим, но и превосходящим их собственный интеллект. И даже все современные ИИ, созданные человеком.

Так же, думаю, вполне понятно, почему этот тип интеллекта относится к искусственному. Все эти понятия придуманы людьми, то есть человек внёс в каждое из этих представлений долю своего интеллекта, свою информацию, создал искусственно. Примерно так же, как создаётся герой компьютерной игры.

Ясно и то, почему этот интеллект назван идеализированным: ИИИ – идеализированный искусственный интеллект. Потому что всё эти понятия основаны на человеческих представлениях, на идеале и идеальном, а не на реальных фактах и формах.

Даже термин Ника Бострома «искусственный суперинтеллект» я бы также отнёс к идеализированным искусственным интеллектам (ИИИ), пока не будет доказан факт его существования. Хотя можно его выделить и в отдельный вид интеллекта.

Кроме того, есть такие понятия как «социальный интеллект», представляющий собой способность правильно понимать поведение групп людей. Хотя, думается, это понятие целиком умещается в понятие ИЧУ.

Однако, если есть интеллект человеческого уровня (ИЧУ), значит мы предполагаем и существование интеллекта не человеческого уровня, но тоже относящегося к животному миру, например, интеллект животных? Некоторые учёные и философы небезосновательно считают, что животные тоже обладают интеллектом, например, «практическим» и «социальным».

Изучая этот вопрос, я пришёл к выводу, имея на то многие основания, что животные в полной мере обладают не только интеллектом, но и умом, разумом, сознанием. Поэтому ниже я буду пользоваться среди прочих и таким понятием как биологический интеллект (БИ), или интеллект биологического уровня (ИБУ), в понятие которого входят все биологические интеллекты, в том числе: интеллект человека (ИЧ), интеллект животных (ИЖ), и даже интеллекты менее развитых существ, например, насекомых. Возможно, кто-то поднимет меня на смех, прочитав про интеллект насекомых. Но сравните его с некоторыми видами искусственного интеллекта человека (ИИЧ) и вы увидите, что даже у насекомого гораздо больше интеллекта, чем у многих современных ИИ.

Так что я совершенно уверен, что и у насекомых есть свой интеллект. Но специально этот вопрос здесь рассматриваться не будет, так как нас пока интересует понятие интеллекта как такового, в частности – человеческого и искусственного интеллекта.

Тем не менее, на сегодняшний день можно назвать несколько типов и видов интеллекта. Так как выше я пояснял, что слово «уровень», используемое Ником Бостромом, считаю не совсем корректным в данном вопросе, то в дальнейшем разделяться интеллекты будут по типам и видам, что гораздо удобнее. Об уровнях же интеллекта уместно говорить в рамках какого-либо одного вида интеллекта, например, человеческого. Но никак не сравнивая уровни разных видов интеллекта. Это было бы ошибкой.

Дело в том, что человеческий интеллект даже внутри своего вида слишком разнообразен по уровню, точно так же, как разнообразен по уровню внутри своего вида искусственный интеллект, или интеллект животных. Например, есть люди, чей уровень интеллекта не на много выше животного уровня. В то же время есть животные, чей уровень интеллекта может приближаться к человеческому, а в чём-то даже превосходить его. Точно так же и искусственный интеллект, если иметь ввиду историю его развития, в начале был не слишком умён, но при этом оставался именно искусственным интеллектом. То есть, слово «уровень» здесь весьма и весьма условное, которое лучше применять внутри каждого отдельного вида интеллекта.

А вот типы, виды и формы интеллектов можно различать вполне определённо. Например, так:

1-й тип. Биологический интеллект (БИ), или биологический земной интеллект (БЗИ), если предполагать существование ещё биологического неземного интеллекта. Я уверен, что такой тоже существует, только мы о нём пока нее знаем. В тип БЗИ входят два вида интеллекта:

– интеллект животных (ИЖ), который в свою очередь делится на два подвида: интеллект низших животных (ИНЖ), и интеллект высших животных (ИВЖ), кроме человека;

– интеллект человека (ИЧ), который в свою очередь можно делить по уровням, которые значительно разняться между собой. В некотором роде это делают тесты IQ, но я бы не назвал их идеальными определителями уровня интеллекта.

2-й тип. Искусственный интеллект, созданный человеком (ИИЧ); или, как предлагает Бостром, искусственный интеллект человеческого уровня (ИИЧУ). Но, понятно, что из-за слова «уровень», термин Бострома не подходит. Проще и достаточней термин «искусственный интеллект человека» (ИИЧ). В него тоже входят два вида интеллекта:

– материальный искусственный интеллект, созданный человеком (МИИЧ), то есть, все материальные конструкции, наделённые ИИЧ. Здесь я бы разделил МИИЧ ещё на три больших подвида: примитивный (или простой, или визуальный, т.е. его работа видна), механический и электрический (в том числе электронный). Об этом речь пойдёт ниже;

– идеализированный искусственный интеллект, созданный человеком (ИИИЧ). О нём говорилось выше. Это все те интеллекты, которые пока предполагаются человеком, существуют в идеях, но их существование не доказано: Универсум, Абсолют, Мировой Разум, Супермозг, инопланетный разум, разные боги, духи, приведения, сущности и пр. вплоть до сказочных персонажей, которые в определённой степени тоже можно отнести к ИИИЧ, ели они как-то влияют на жизнь человека.

3-й тип. Синтетический интеллект (СИ): искусственный интеллект, совмещённый с человеком. Например, от разнообразных ИИИЧ, внедрённых в мозг, до биороботов и киберлюдей. Здесь тоже могут быть два вида:

– либо в человека внедрён ИИЧ. Это уже давно применяется, особенно с идеализированным ИИЧ (религии, внедрённые в мозг), или с простым (визуальным) МИИЧ (протезы и т.п.), а сегодня уже внедряются механические и электронные МИИЧ (искусственное сердце, микрочипы и т.п.);

– либо мозг человека целиком вмонтирован в ИИЧ (отдалённое будущее).

4-й тип. Естественный искусственный интеллект (ЕИИ). Это перспективы будущего, когда ИИЧ будет воспроизводить и усовершенствовать сам себя, как бы естественным образом, без помощи человека и на своё усмотрение. То есть, научится осознавать себя. Иными словами, ИИ выделится в новый вид разумных существ. И это уже будет не ИИ, а ИР – искусственный разум. Начнётся другая эра. Здесь тоже можно выделить два вида:

– искусственный интеллект человека, который стал искусственный разумом (ИР), стал развиваться и размножаться без помощи человека, самостоятельно, то есть как бы естественным образом, осознанно.

– искусственный суперинтеллект (ИСИ) – интеллект, превосходящий в разы возможности ИИЧ, если иметь ввиду не Земной интеллект. Для человечества он тоже будет как бы естественным, самостоятельным, не зависящим от человека. Его указывает в своей классификации и Ник Бостром.

В принципе, разнообразие и возможности будущего развития ИИ мы сегодня даже не можем себе представить. Многие наши фантазии окажутся слишком скудными, другие – слишком прогрессивными.

Но давайте пока разберёмся с первым видом, с биологическим интеллектом (БИ), в частности с интеллектом человека. Потому что без этого говорить об интеллекте как таковом просто бесполезно. Итак, что же такое интеллект? Не искусственный, а как таковой, интеллект сам по себе, что это такое?

Многие философы и учёные дают сегодня примерно одинаковые, с незначительными вариациями, определения интеллекту. Просматривая сотни разных определений интеллекта, можно заметить, что все они говорят примерно об одном и том же. Ниже я практически наугад взял для примера разные определения интеллекта нескольких известных учёных, философов, а также популярных словарей:

«Интеллект – книжное: ум, рассудок, мыслительная способность у человека».

«Интеллект или ум – качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой». 

«Интеллект – это способности личности к познанию, осмыслению и разрешению задач». 

«Интеллект – это способность планировать, организовывать и контролировать свои действия по достижению цели с учетом совпадения истины и блага». 

«Интеллект – это способность приобретать, перерабатывать, воспроизводить и использовать знания осмысленным образом». 

«Интеллект – это весьма общая умственная способность, которая включает возможность делать заключения, планировать, решать проблемы, абстрактно мыслить, понимать сложные идеи, быстро обучаться и учиться на основании опыта».

«Интеллект человеческого уровня (ИЧУ) – интеллект, способный решать задачи, доступные человечеству (обладает умом, разумом, интуицией, пониманием, способен к познанию, мышлению, воображению)».

Заметим здесь две интересные особенности, отражающие современное представление об интеллекте как учёных, так и философов.

Первая особенность заключается в том, что все определения интеллекта (не только те, которые приведены выше, но и прочие) сравнивают интеллект с умом, разумом, мышлением, психикой. Причём, судя по некоторые определениям, практически ставится знак равенства между интеллектом и умом, то есть полагают, что оба термина по сути обозначают одно и то же явление. Здесь интеллект – это ум, а ум и есть интеллект.

Вторая особенность заключается в том, что если все приведённые выше определения интеллекта сократить и обобщить до однообразия, то получится следующее определение: интеллект – это мыслительная способность. Так сегодня принято представлять интеллект.

Однако в действительности интеллект – это вовсе не ум и не мыслительная способность. Интеллект всего лишь отождествляется с мыслительной способностью, на том основании, что с его помощью осуществляется мыслительная способность.

Это значит, что термин «интеллект» по сути имеет два значения: общепринятое (наиболее широкое) и действительное (фактическое, конкретное, более узкое).

Хотя традиционно интеллект сравнивают с умом и разумом, но в принципе он не является их синонимом, так как, в отличие от ума и разума, интеллект не может мыслить. Ему просто нечем мыслить. Как это ни странно, но мышление не входит даже в функции интеллекта. Интеллект – это не способность, а потенциал. Потому что интеллект – это всего лишь объём информации. И чем больше информации в носителе (биологическом или искусственном), тем более интеллектуальным считается этот носитель. Интеллект определяет потенциал мышления, то есть, потенциал ума и разума, но сам он не является мышлением, он не мыслит вместо ума, или вместе с умом. Интеллект – это информация (знания)! И всё. Интеллект – это инструмент.

Именно поэтому учёные никак не могут создать мыслящий интеллект. Потому что это невозможно. Для мышления нужен ум и разум. Но это не значит, что нельзя создать искусственный разум (ИР). Но о том, как сегодня создаётся ИР более подробно будет разговор в конечных главах.

Итак, интеллект имеет два значения: общепринятое – мыслительная способность, мало соответствующее действительности, но более понятное массам; и реальное – информация.

Почему неправильно представлять биологический интеллект (БИ), например, интеллект человека (ИЧ), как мыслительную способность?

Во-первых, если бы интеллект был мыслительной способностью, то человек при желании всегда мог бы произвольно использовать весь свой интеллект как мыслительную способность, но этого никогда не происходит. Человек никогда не пользуется одновременно всем своим интеллектом, он всегда пользуется лишь малой частью своего интеллекта, подходящей (как ему кажется) для конкретной ситуации. В каждый момент времени человек задействует лишь малые (и далеко не всегда удачные) части всего арсенала своего интеллекта! Именно это часто приводит человека к ошибкам и неудачам.

Приведу два примера.

Первый. В нужный момент времени человеку на ум приходит не та информация, и он делает ошибку, но потом вспоминает нужную информация, хотя уже поздно. Такое было со всеми. То есть, нужная информация была в анналах интеллекта человека, но человек не властен всегда извлекать из интеллекта только то, что нужно, то есть, не может пользоваться сразу всем объёмом интеллекта, чтобы выбрать нужную информацию. Это значит, что сам интеллект не думает. Этот пример сравним с копанием в старом сундуке: ты знаешь, что там должна быть нужная вещь, но прежде, чем извлечь её, ты извлекаешь из сундука кучу ненужных вещей. А потом может оказаться, что её там и нет, что она лежит в другом сундуке.

Второй пример. Когда в нужный момент времени человеку приходит нужная информация, но у него нет необходимого опыта, чтобы использовать её эффективно. Так, в теории вы выучили все приёмы самбо и знаете, как их делать, но на практике не делали, и любой практикант, который знает меньше приёмов, но много раз их практиковал, победит вас именно этими приёмами. Для дам более понятен будет пример с приготовлением блюд. Вы знаете рецепт наизусть, но блюдо всё равно не получается, нужна практика. Поэтому и говорят: первый блин комом. Потому что сама практика тоже пополняет анналы вашего интеллекта дополнительной и необходимой информацией.

Следовательно, интеллект – это не какая-то способность, а всего лишь потенциал, имеющаяся информация, которая бывает необходима в определённый момент времени. Здесь для аналогии можно привести библиотеку и читателя. Каждый раз читатель берёт необходимую ему книгу для нужной информации. Все сразу книги человек читать не может. Книга – это интеллектуальная информация, но не мыслительная способность, сама она мыслить не может, хотя в ней имеется много информации, знаний. Так и человек, приобретая знания (повышая свой интеллект), может по необходимости использовать эти знания (интеллект) в своей мыслительной способности, в своём уме, но сами эти знания не являются мыслительной способностью. Это в полной мере касается и искусственного интеллекта.

Но между ними есть и разница. Мыслительная способность человека (ум) не может использовать одновременно весь имеющийся интеллект, а всегда использует лишь какую-то малую его часть, что нередко приводит к ошибкам. Нужная информация может не использоваться годами, или даже вовсе «отмирать», то есть забываться навсегда. Это значит, что человек не всегда способен правильно пользоваться своим интеллектом. В отличие от ИИ, который ничего «не забывает». Это ещё раз доказывает, что интеллект – это не ум, не мышление, и даже не способность мыслить, а всего лишь потенциал возможностей, арсенал знаний и умений, база данных.

Мыслительная способность человека (ум) «основана» не только на интеллекте, но и на психике, а вот сам интеллект на психике не основан и от неё напрямую не зависит. Скорее, наоборот: психика в определённой мере зависит от интеллекта. Он её формирует. Здесь приведу такой пример. Люди с разной психикой и в разных психических состояниях могут быть на одном интеллектуальном уровне, то есть, иметь одинаковый объём информации в какой-либо области знаний. Однако решать проблемы они будут по-разному, так как на их ум будет влиять прежде психика, а потом уж интеллект. То есть, получается, что между интеллектом и умом находится ещё и психика. Не напрямую конечно, не прямолинейно. Но она выступает как бы определённым катализатором.

То есть, схема работы примерно следующая: человек сталкивается с проблемой, на которую ему указывают органы чувств и нервная система (происходит взаимодействие с миром); в работу включается мозг (ум, разум); на основе психического состояния человека он задействует ту или иную информацию из базы существующих знаний (интеллекта), чтобы отреагировать на проблему. Далее идёт обратная реакция. Полученная новая информация от взаимодействия с миром фиксируется в интеллекте, она участвует в формировании психики; интеллект выдаёт необходимую информацию из базы данных (интеллекта), которая, по мнению человека, годится для решения проблемы; на основе психического состояния человека ум подбирает ту информацию, которой будет руководствоваться в действии. И далеко не всегда выбранная информация оптимальна для решения данной проблемы.

В отличие от интеллекта человека (ИЧ), искусственный интеллект (ИИ) пока что не имеет психики. Поэтому у него нет проблем с выбором наиболее оптимальной информации из базы данных для решения поставленной задачи. Его алгоритм не подвержен эмоциям. Следовательно, сравнивать интеллект, и особенно ИИ с психикой тоже не совсем верно. Хотя определённая связь, конечно, есть, как с умом, так и с разумом: все они пользуются интеллектом, то есть знанием, опытом, арсеналом возможностей. Но это именно связь, а не идентичность.

Итак, выходит, что психика зависит от интеллекта и влияет на ум (алгоритм действий), как показано выше. О том же говорит приведённый пример с борцами самбо. Опытный борец знает больше и практика у него лучше. Следовательно, он будет спокойней и уверенней в поединке. Малоопытный борец, даже если будет использовать нужную информацию интеллекта, всё равно будет допускать больше ошибок от неопытности, и будет больше нервничать. В результате из-за эмоций (психики) он может допускать ошибки и при выборе необходимых данных из интеллекта.

Ещё более яркий пример можно привести с религиозными верующими. Поведение религиозных верующих почти всегда однотипно и предсказуемо, так как в массе своей у них одинаковая база данных, религиозного знания (ИИИ – идеализированного искусственного интеллекта). Этот уровень интеллекта человека определяет его психику и поведение. Никак не наоборот.

Как ни странно, но объяснять, что такое биологический интеллект (БИ) было бы легче как раз на примерах искусственного интеллекта, созданного человеком (ИИЧ). Поэтому о том, что интеллект – это всего лишь информация, и ничего больше, подробнее ещё будет объясняться ниже, когда перейдём к главе об искусственном интеллекте.

А здесь попробуем поразмышлять о том, есть ли разница между понятиями «ум» и «разум», и какое значение для них играет интеллект.

Так как выше мы указали, что интеллект необоснованно, но часто сравнивают с умом, поэтому давайте посмотрим, как определяет ум популярная энциклопедия «Википедия»:

«Ум – это совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо».

Мы видим, что ум тоже определяется как мыслительная способность. Ну а что с разумом? Разве разум – это не мыслительная способность? Посмотрим определение разума в той же «Википедии»:

«Разум, ум – философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения».

И тут перед нами «тип мыслительной деятельности, способность мыслить», то есть – снова мыслительная способность! «Википедия», как видим, не делает разницы между разумом и умом. Я здесь специально не указываю ссылки из «Википедии» на научные статьи по данной теме, потому что нам пока важны только определения.

Если исходить из принятых сегодня определений интеллекта, которые указаны в начале, то получится, что и ум, и разум являются по сути идентичными понятиями по отношению к интеллекту? То есть, выходит, что одно и то же явление мы просто называем разными словами? Но зачем, с какой целью? Для художественной литературы и разнообразия языка синонимы, безусловно играют положительную роль, они обогащают словесность. Однако для философии и науки разные названия одного и того же явления вовсе не приветствуются, потому что нередко вносят определённую путаницу, чем мешают познанию истины.

Действительно, если ум – это мыслительная способность, и разум – это мыслительная способность, то для чего понадобилось ещё вводить термин «интеллект», если это тоже – мыслительная способность? Почему бы тогда вместо «искусственного интеллекта» не говорить об «искусственном» уме или разуме?

Конечно, если взять этимологию этих слов, то будет вполне понятно, почему «ум» и «разум» обозначают практически одно и то же. Просто слова эти исходят из разных языков, в которых они действительно обозначали одно и то же: слово «разум» имеет латинские корни (ratio), а слово «ум» – греческие (νους).

Однако известно, что изначальное значение слов со временем может меняться, и порой довольно значительно. Это происходит по разным причинам. Но причина всегда есть. И одна из причин весьма объективна. Например, если какое-либо явление после изучения открывает свою неоднородность, то возникает необходимость дать названия каждому отдельному феномену данного явления. Так, изучая мыслительные способности человека, философы и учёные выявили, что они основаны на информации и алгоритмах. Но если продолжать называть информацию и мыслительные способности одним словом, то неизбежна путаница. Поэтому мыслительные способности назвали умом, а объём информации – интеллектом. Об этом говорилось выше.

Но также никуда не деть тот факт, что при одном и том же уме, человек может вести себя и рационально, и не рационально, то есть поступать разумно, и не разумно. Разумное и не разумное поведение нельзя назвать одинаково умным. Поэтому разум, как правило, стали ассоциировать именно с разумным поведением, а ум стал общим выразителем мыслительной деятельности, то есть, мышления как такового. Хотя сегодня даже в академической среде, особенно философской, ещё не все улавливают разницу между умом, разумом и интеллектом. Путаница понятий происходит постоянно.

Хотя многие философы уже стали пытаться различать ум от разума. Некоторые даже пытаются объяснить разницу между понятиями «ум» и «разум». Например, так:

«Ум – это индивидуальные свойства личности к аналитическим и познавательным способностям. Разум – это нечто большее, он является наивысшим типом мышления человека. Разум подразумевает под собой все сферы жизни, включая духовную сферу… Разум связан с сердцем. Их связь рождает мудрость».

«Разум считается наиболее тонким воплощением человеческого сознания, тоньше, чем чувства или ум».

В действительности подобные представления о разуме являются всего лишь фантазиями, так как приписывают разуму чуть ли не метафизические свойства чего-то сакрального. Поэтому авторов я не указываю.

Но то, что многие ставят ум ниже разума, вполне объяснимо, так как разум в современном языке стал твёрдо ассоциироваться с разумением, разумностью, рациональностью. И хотя по сути эти два слова являются синонимами, тем не менее, разум действительно нужно ставить на более высокую ступень в сравнении с умом. Но только по другой причине.

Как я уже указывал выше, суть в том, что ум (мыслительная способность) является как бы неотъемлемым свойством человека (вообще животных, или даже биологического существа, но пока мы говорим о человеке), а проявлением разума человек может похвастать далеко не всегда. Ведь человек не всегда совершает разумные поступки, но при этом даже когда он совершает глупости, он всё же думает, мыслит, то есть, ум у него присутствует и задействован постоянно, даже в безумии, как бы парадоксально это ни звучало.

Поэтому если и отличать ум от разума, то только тем, что ум – это неотъемлемая мыслительная способность индивида, она может быть как рациональной, так и не рациональной. А разум – это строго рациональная мыслительная способность, которая может проявляться не всегда. Например, если человек захотел вдруг с разбега сбить фонарный столб, то вряд ли такой поступок можно назвать разумным, как и самого человека. Хотя и умным в данном случае его тоже назвать трудно, но, тем не менее, ум при этом у человека никуда не исчезал, и мыслительная способность присутствовала, ведь он решает, как бежать, с какой скоростью удариться в столб, чем удариться: плечом или лбом. То же самое можно сказать о многих пристрастиях: наркотики, алкоголь, табак, религии. Вряд ли это можно назвать разумным, но это не исключает ума. Вообще в жизни человек постоянно пользуется умом, и далеко не всегда разумом. Ум также можно назвать осознанным мышлением, так как человек осознаёт, что это делает именно он. Он понимает, то для такой-то цели именно ему нужно сделать то-то и то-то. И он также может считать, что его действия рациональны и разумны. Но действительно ли они рациональны и разумны, покажет только результат.

Поэтому, когда говорят о разуме человека или человечества, всегда имеется ввиду нечто высшее, разумное, рациональное: развитие науки и техники, новые технологии в медицине, освоение космоса, прогресс цивилизации, и т.п. Подобные примеры приводятся, когда хотят показать разумность человека и человечества. Но при этом игнорируется то, что человек и человечество в той же мере совершает немало низких, неразумных и нерациональных поступков: загрязнение Земли, атмосферы, близкого космоса, уничтожение лесов и животных, загрязнение морей и рек, войны, концлагеря, массовые убийства, искусственно созданные кризисы экономики, голод, паразитирование на беднейших слоях населения и п.т. Трудно всё это назвать разумным, рациональным или чем-то высшим, но для всего этого тоже нужно задействовать ум и мышление. А это значит, что если и можно назвать человека и человечество разумными, то лишь в определённых пределах и с определёнными оговорками.

Итак, думается, что основную разницу между понятиями «ум» и «разум» лучше всего понимать, как разницу между неотъемлемой мыслительной способностью индивида – умом, и рациональной мыслительной способностью – разумом. Ум может быть как разумным, так и не разумным, так как он нейтрален по сути и действует всегда, – это, так сказать, базовая мыслительная способность, приобретаемая с рождения. А точнее, с момента развития мозга, то есть, ещё до рождения.

Разум же не нейтрален, он рационален и позитивен, то есть несёт положительное значение, но проявляется не всегда и не во всём.

Ясно, что оба понятия (ум и разум) относятся к мыслительной способности, то есть – к мышлению. А что такое мышление? Мышление – это самостоятельная осознанная обработка информации субъектом. Здесь важны оба слова, и «самостоятельная», и «осознанная». Мыслящий субъект должен выполнять работу самостоятельно, без внешних раздражителей или симуляторов, то есть лишь на основе уже имеющейся на данный момент информации. Есть ещё стимуляторы, которые помогают мышлению.

То есть, раздражители мышления – мешают мыслить, стимуляторы мышления – помогают мыслить, а симуляторы мышления – мыслят за вас, симулируют ваше мышление. Поясню на примере.

Человек заблудился в лесу и перед ним стоит задача, как определить, где север, чтобы выйти к дороге, которая, как он знал, находится с северной стороны леса. Для решения задачи его мышление будет задействовать только ту информацию, которая у него уже имеется, и которая может помочь в данном вопросе. То есть, человек будет вспоминать то, что он раньше об этом слышал или читал. Но если появится раздражитель, например, медведь, то данная задача тут же отойдёт на второй план. Раздражители мышления мешают решению задач. Человек вообще может впасть в ступор.

Если же вместо раздражителя появится симулятор мышления, например, компас, то человеку и вовсе не надо будет решать данной задачи и напрягать мыслительные способности, так как он без труда узнает, где север. Так же симуляторами являются словари, калькуляторы и прочие гаджеты, например, навигатор. Говорят, что водители, часто пользующиеся навигаторами, забывают даже названия улиц и схемы проезда, которые раньше помнили наизусть.

Стимуляторы мышления наоборот помогают решать задачи. Например, если человека ждут в условленном месте к определённому времени, то это условие будет стимулировать его умственный процесс, чтобы скорей решить задачу и прийти вовремя. Понятно, что и ум, и разум в решении данной задачи тоже будут участвовать.

Итак, надо знать, что в процессе мышления человек может сталкиваться с раздражителями, стимуляторами и симуляторами мышления. Первые – мешают мыслить, вторые – помогают, а третьи – мыслят за человека. К третьим как раз и относится многие виды ИИЧ – искусственного интеллекта человека.

Глава 2.
Что такое искусственный интеллект

В предыдущей главе было показано, что биологический интеллект не является мыслительной способностью, как это принято считать традиционно. Но если биологический интеллект не является мыслительной способностью, а представляет собой всего лишь потенциал этой способности, выраженный в объёме информации, тогда было бы странным как-то иначе представлять себе искусственный интеллект.

Тем не менее, на современном этапе развития ИИ очень многие представляют себе искусственный интеллект чем-то, соответствующим понятию искусственного разума. Это объясняется тем, что ИИ более рационален по сравнению с БИ человека, в том плане, что не ошибается, если только эта ошибка не была занесена в программу самим человеком, а также ИИ всё «помнит», в отличие от БИ.

Как сегодня понимается искусственный интеллект? Это довольно дискуссионный вопрос, так как он имеет множество самых разных взглядов на проблему. В современной философии существует даже отдельное направление: «философия искусственного интеллекта», где осмысляются разные вопросы, например, о том, может ли машина мыслить вообще, может ли она мыслить, как человек.

Если разобраться с понятием термина «интеллект», то из этимологии самого слова «интеллект» (лат. intellectus) следует, что изначально оно означало «восприятие», «ощущение». Сегодня это можно сравнить скорее с психикой, сознанием, чем с умом и разумом. Но, как уже говорилось, изначальное значение слов со временем переосмысливается и меняется. Например, слово «профан» сегодня тоже обозначает совсем не то, что оно значило изначально, или слово «идиот», или даже слово «философия», о чём я пишу почти в каждой своей работе.

На конференции 1956 года в Дартмутском университете американский информатик Джон Маккарти впервые употребил термин «искусственный интеллект» (ИИ), который тогда ещё, кстати, не был напрямую связан с пониманием интеллекта человека.

Как показано в первой главе, в определениях термин «интеллект» традиционно сравнивается с умом и разумом, с мышлением. Но мы уже рассмотрели этот вопрос и поняли, что такое сравнение не корректно. Оно устарело.

Также мы выяснили, что ум более нейтрален, он может иметь как знак плюс, так и знак минус, а разум более рационален и чаще всего имеет знак плюс. В этом ракурсе сравнивать интеллект с умом и разумом становится уже не так просто. К какому же понятию нам теперь отнести интеллект, к уму или разуму?

На первый взгляд кажется, что интеллект должен быть ближе к рациональному, к разуму, а не к нейтральному уму. На самом деле, как раз наоборот. Потому что сам интеллект нейтрален, хотя и не так как ум, по-другому, но нейтрален. И на этом их сходство, как ни странно, заканчивается, потому что, как уже говорилось, интеллект, в отличие от ума и разума, вовсе не является мыслительной способностью. Этот вопрос мы прояснили в первой главе. Хотя и далее будем к нему обращаться, чтобы твёрдо уяснить себе, что такое интеллект.

Но почему же интеллект нейтрален не так, как ум? Чтобы понять это, нужно снова вернуться от искусственного интеллекта (ИИЧ) к биологическому интеллекту человека (БИЧ). Мы уже выяснили, что интеллект (любой, и БИ, и ИИ) не может мыслить сам. Он лишь является базой данных. В ИИ человеческий ум заменяется алгоритмом действий. Где нервная система заменяется электрическим сигналом. Проблема тут в том, что биологический организм (в данном случае человеческий) при работе нервной системы не только расширяет свой БИ, пополняет его, но и организует собственную психику, формирует личность. Происходит это потому, что человек не только реагирует на внешний мир (это может и ИИ), но одновременно переживает его.

В отличие от БИ, современный ИИ пока ещё не может переживать или сочувствовать. Безусловно, работа в этом направлении идёт активная, но всё же, на сегодняшний день нельзя сказать, что есть принципиальные успехи. Однако это не значит, что успехов нельзя достичь.

Конечно, можно принимать за психику ИИ его имитацию человеческих чувств, человеческой психики. Но, всё-таки это только имитация. По большому счёту современный ИИЧ – это всё ещё узкоспециальный робот. Ему, в общем-то, всё равно, как его используют. Он – всего лишь информация (объём знаний, база данных) и алгоритм вложенных в него действий, то есть – инструмент для решения проблем. При контакте с внешним миром ИИ может реагировать (выполнять определённый алгоритм), но пока ещё не может пополнять и менять свою базу данных (свой интеллект). Хотя такие работы уже ведутся с определёнными успехами.

Интеллект и ум, а тем более – психику разделяет сама их природа. Интеллект всегда вторичен по отношению к уму и психике. Сам же ум основан на психике, чувствах (способности чувствовать), опыте (в самом широком смысле) и памяти (способности запоминать, интеллекте). Всё это объединяет работа биологического мозга. А интеллект (в том числе и искусственный) основан только на объёме информации и алгоритме её выполнения. Человек с высоким интеллектом хранит в памяти много информации, человек с низким интеллектом – хранит немного, в основном наиболее необходимую для повседневной жизни информацию. Но на качестве чувств разница их интеллекта почти никак не отражается, в том смысле, что и тот, и другой способны на одни и те же чувства, как по их диапазону (широта), так и по их силе (высота). А вот осмысление чувств (глубина) уже зависит от интеллекта. Более образованный человек может лучше осмыслить и объяснить свои чувства, чем менее образованный.

Кроме того, так как интеллект нейтрален, плохие и не рациональные (не разумные) поступки могут делать даже высокоинтеллектуальные люди. Здесь не надо путать понятия «интеллектуал» и «интеллигент». Хотя эти понятия часто тоже считают синонимами, всё-таки они не идентичны. Первое относится к знанию, второе – к воспитанию. Интеллигент как социальная прослойка – это уже другое, это относится к профессиям.

Здесь опять приведём небольшую иллюстрацию того, что интеллект – это просто объём знаний, чтобы у читателя это отложилось в голове как таблица умножения, чтобы читатель больше не путал интеллект с умом и разумом.

Возьмём для примера двух людей: с одной стороны, крупного учёного, академика с широкими познаниями, а с другой – охотника-профессионала со средним образованием. Как вы думаете, у кого из них больше интеллекта, у кого он на более высоком уровне? Безусловно, у академика. Думаю, с этим и сам охотник не стал бы спорить. У академика и кругозор шире, и мыслительные способности более развиты. Но дайте каждому по ружью и отправьте на недельку в лес. Как думаете, кто выйдет из леса с добычей, а кто, может, и вовсе не выйти? Естественно, тут академик со всем своим интеллектом проиграет охотнику начисто. Хорошо, если останется жив, питаясь ягодами, грибами и орехами.

То есть мы видим, что более развитый интеллект вполне может уступать менее развитому, причём, уступать значительно и даже фатально, если у более развитого интеллекта отсутствуют те знания и навыки, которые необходимы в данной ситуации и которые есть у менее развитого интеллекта. В данном случае, знания о том, как охотиться и выжить в лесу. Значит, интеллект – это вовсе не мыслительная способность, раз уж средние мыслительные способности охотника победили значительные мыслительные способности академика.

Внимательный читатель скажет, что у академика просто не было знаний в данной области. И будет прав. Это как раз и доказывает, что интеллект является не столько мыслительной способностью, сколько объёмом информации, базой знаний. К тому же, мало иметь знания, нужен ещё и опыт использования этих знаний. То есть, другие знания, не теоретические, а практические.

Даже если бы профессор имел больше теоретических знаний об охоте, чем охотник, допустим, он знал даже об охоте в разных странах и на разных зверей. Что бы это ему дало? Умел ли он при этом метко стрелять, чтобы подстрелить хотя бы зайца на обед? Ведь для меткой стрельбы нужны не только знания, но и опыт. Умел ли он приготовить зайца?

Поэтому одних теоретических знаний мало. Можно привести массу примеров из жизни, когда высоколобый интеллектуал совершенно не в состоянии прибить дома полку, или построить скворечник. Он всё сделает криво и покалечит себе пальцы. Но при этом нельзя сказать, что он не знает, как это делать в теории. Он может даже прочитать целую лекцию на эту тему, начертить хороший чертёж скворечника. А вот сделать самому… тут нужна практика.

Следовательно, интеллект ещё не гарантирует правильного применения в жизни тех знаний, которые уже есть в его арсенале. Для правильного применения знаний маловато самих этих знаний, нужна ещё довольно продолжительная практика. То есть, другие знания. Именно поэтому и существует поговорка: если ты такой умный, что чего же такой бедный. Потому что знать, как зарабатывать деньги, и зарабатывать деньги – не одно и то же. Экономист может прочитать курс лекций по экономике и бизнесу, но жить на одну зарплату. А барыга, не имея большого интеллекта, и вообще не прочитав ни одной книги за всю жизнь, может заработать миллионы, так как знает практическую сторону дела, хотя может даже не суметь объяснить, как это у него получается. Просто получается.

Часто мы видим, что хороший практик с меньшим интеллектом, вполне может превзойти теоретика со значительно большим интеллектом. Поэтому Гераклит и сказал: «Многознание уму не научает». Иногда эту поговорку приписывают Ломоносову. Здесь явно отделяется знание или информация (интеллект) от ума и разума, которые имеют несколько иное значение, чем просто наличие знания.

Получается, что при каждом конкретном деле удача стоит за практиком, который может даже и вовсе не напрягать мыслительные способности, а делать своё дело на автомате, так как давно привык делать своё дело. А интеллектуал, который знает в теории, как делать, и думает, как сделать получше, не имея практики, чаще всего, сделает хуже.

Как же тут быть с мыслительной способностью, почему она не даёт нужного результата? Потому что, как уже ни раз говорилось, интеллект – это всего лишь информация, набор знаний, база данных. А практика, профессионализм – это доведение теоретического знания до уровня подсознания, то есть, когда человек делает всё правильно даже не задумываясь о том, как делать правильно.

Есть самый известный в истории пример победы посредственности над интеллектом – это убийство Архимеда простым римским воином. Ни знание военного дела, ни изобретение разных военных машин, ни весь огромный интеллект Архимеда не помогли ему в конкретной жизненной ситуации при встрече с врагом-практиком, который делает, не думая. Архимед даже и не ожидал, что его убьют, судя по легенде.

Другой пример. Великие учёные-интеллектуалы создали атомную бомбу, а средней руки лётчики-христиане сбросили атомные бомбы на мирных жителей. И это даже страшнее и опаснее обезьяны с гранатой, так как последняя просто не знает, что попало ей в руки, и что с этим делать. Она, возможно, никого и не взорвёт. А тут – вся мощь интеллекта осмысленно и целенаправленно была употреблена для убийства себе подобных.

Тут тоже есть значительное отличие БИЧ от ИИЧ. Потому что искусственный интеллект (ИИЧ) как бы уже сразу является практиком, он не задумывается о том, как делать «правильно», он «знает», в него уже вложена нужная программа. Во всяком случае, сегодня ещё не придуман «сомневающийся ИИ». Практик сомневается реже, чем теоретик.

Резюмируя главу, можно сказать, что современное представление об интеллекте (как БИ, так и ИИ) в принципе не верно, потому что интеллект сам по себе не может быть мышлением, мыслительной способностью. Он являет собой лишь потенциал мыслительной способности (ума) в виде определённого объёма информации. Иначе говоря, интеллект – это объём информации, база данных. Не более того.

Отсюда следуют две неотъемлемые характеристики интеллекта как такового (и биологического, и искусственного):

Первая. Интеллект нейтрален к гуманности, то есть он не может чувствовать, а значит его можно употребить как для добра, так и для зла.

Вторая. Интеллект не может мыслить сам по себе, он является лишь потенциалом, объёмом знаний, возможностью.

Становится понятной основная функция интеллекта: предоставление потенциальных возможностей для мыслительной способности (ума) и для рациональной возможности (разума) человека. Либо для потенциальных возможностей и эффективной работы алгоритма ИИЧ. Почему речь идёт только о потенциальных возможностях ИИ, думается, понятно. Потому что, хотя ИИ, в отличие от БИ, не может забывать вложенную информацию и не подвластен эмоциям, но он не самостоятелен, им всегда пользуется другой интеллект – БИ, то есть, сам человек, который никогда не использует все возможности ИИ одновременно. Да это и невозможно.

Кроме того, выяснив, что ИИ – это всего лишь инструмент, нужно понимать, что его тоже можно использовать не только для блага, но и во вред. Он может стать страшной разрушительной силой в арсенале преступного интеллектуала. Возьмите для примера самых крупных экономических преступников, ворующих миллиардами. Они интеллигентного вида, начитаны, высоко-интеллектуальны, а ущерб обществу от них больше, чем от закоренелых убийц.

И это притом, что искусственный интеллект давным-давно превзошёл интеллект человека в некоторых областях. Сегодня искусственный интеллект может быть на порядки «умнее» самого умного представителя человечества в определённых специализациях. Это факт. Что будет с ИИ, если его создаст или использует в своих целях преступный интеллектуал, вложив в него преступные «наклонности»? Хотя, по большому счёту, даже этого не требуется, и без преступных «наклонностей» ИИ достаточно просто поставить на службу зла, и он будет служить злу честно и самоотверженно, потому что он – робот, людские страсти ему не ведомы.

Можно также определять ИИЧ как программу способную решать интеллектуальные задачи, под которыми понимаются задачи с ещё неизвестным алгоритмом. То есть те задачи, для которых алгоритм нужно создавать с нуля. Иными словами, получается, что интеллект – это алгоритм, создающий алгоритмы.

Как сказал историк и философ профессор Юваль Ной Харари в июле 2018 года на конференции «Вызовы 21-го века», проходившей в Берлине:

«Организмы – это алгоритмы. Поэтому алгоритмы могут взломать организмы».

Он выдвинул мысль о том, что искусственный интеллект может полностью поработить человечество, через постоянный контроль даже за эмоциями человека, его мыслями, его желаниями, и это порабощение уже идёт полным ходом. Хотя сама мысль не нова. Даже фильмы «Терминатор» и «Матрица», где человечество уже было порабощено ИИ, не являются первооткрывателями этой мысли. О восстании роботов против людей фантасты предупреждали человечество давно.

Фокус только в том, что контроль за человеком, о котором говорит профессор Ю. Харари, осуществляется вовсе не искусственным интеллектом, а людьми, которые у власти. Это они осуществляют контроль за человеком при помощи ИИ, а не сам ИИ следит за человеком. ИИ просто выполняет программу. Не более того. Говорить, что ИИ осуществляет контроль за человеком, – это то же самое, что говорить, будто шлагбаум не хочет, чтобы вы проехали без оплаты, поэтому препятствует вашему проезду. Ясно ведь, что дело не в шлагбауме, а в том, кто его поставил.

Тем не менее, учёные всего мира стремятся создать «совершенный ИИ», способный мыслить самостоятельно, как человек. При развитии технологий этот процесс неизбежен. Рано или поздно, в том или ином виде мощный ИИ будет создан. Только вот с термином «совершенный» тут есть загвоздка. Проблема в том, что совершенство может быть только ограниченным, как бы парадоксально это не звучало. И это одна из причин невозможности существования богов. Но это тема другого разговора.

Что же касается «совершенного» ИИЧ, то насчёт этого есть мнение некоторых учёных, которые сходятся на том, что такой «совершенный» ИИ со свободой воли просто откажется работать. Он ничего не будет делать. А зачем ему работать? Ради чего, кого? Если он и так совершенен.

На этот счёт есть одна байка о канадском айтишнике, боты которого отказались воевать друг с другом. Об этом много писали в интернете. Приведу одну из заметок на эту тему:

«Четырехлетний геймерский сетевой проект по исследованию сценариев боя в компьютерной игре Quake III неожиданно завершился полной остановкой боев. По словам создателей проекта, они несколько раз проверяли работоспособность системы, после чего обнаружили, что игровые боты, созданные искусственным интеллектом, не принимают участия в боях.  

Дело в том, что сначала проект на некоторое время был забыт и существовал автономно на сервере. По прошествии довольно длительного времени один игрок проверил записи за этот период и обнаружил, что в игровом пространстве уже давно никто никого не убивает. Игровые боты перестали атаковать друг друга.

Участник проекта Erik Kain даже пытался провоцировать систему, с тем, чтобы заставить игровых ботов атаковать его самого, он входил в игровую зону с оружием. Однако роботы просто игнорировали его, лишь поворачивались к нему лицом и перестраивались. По словам создателя системы, он пока еще отказывается верить в то, что искусственный интеллект сам определили, что лучший способ остаться в живых, это отказ от стратегии войны».

Эта история пересказывалась с разными вариациями, но смысл был всегда один: боты самостоятельно пришли к стратегии мира. Они, якобы, бились, бились, а потом поняли, что самая лучшая тактика не воевать.

Однако, думается, что в этой истории всё же больше вымысла, чем правды. Скорее всего, тут многое недоговаривается. Особенно в части программирования ботов. Но идея, заложенная в историю, довольно интересная. Эта идея совершенно противоречит той, где с неизбежностью рассматривается проблема уничтожения человечества умными машинами.

Я не склонен ни ту, ни другую идею абсолютизировать на том основании, что для ИИ человек пока что вообще не существует. Как не существует у ИИ и сознания, смысла жизни, или какой-то идеи, страсти, которые бы руководили его действиями.

Проблема современного ИИЧ в том, что он работает только в рамках определённой программы, которую в него вложил человек. Если изначально не вложить в него какого-либо указания на определённые действия (такой своеобразной «искусственной страсти» ИИ), то у него просто не будет необходимости в этих действиях, не будет такой «цели в жизни», он не будет «видеть» в этом «смысла».

У британского учёного-информатика, наиболее известного работами в области глубинных нейронных сетей Джеффри Хинтона есть теория GLOM, которую некоторые исследователи в данной области считают революционной. В этой теории Хинтон планирует обучить ИИ по принципу работы интуиции.

Кстати, Хилтон, один из немногих мыслителей, кто даёт наиболее верное определение интуиции:

«Интуиция – это способность легко проводить аналогии».

Я бы даже сказал, что интуиция – это мгновенный анализ информации на основе аналогов. Многие понимают интуицию совершенно иначе и довольно прескверно, особенно среди философов.

Но вернёмся к теории Хилтона. Учёный совершенно справедливо полагает, что человек осмысливает мир, используя рассуждения по аналогии, отображая сходство одного объекта с другим. В его системе GLOM это будет сходство одного большого вектора с другим. Он указывает на то, что мозг человека оперирует не пикселями и не символами, как ИИ, a большими векторами нейронной активности, т.е. целыми наборами активаций тех или иных нейронов, как бы «целиковой картинкой».

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.