Inhaltsverzeichnis

Impressum 2

Zitat 3

Vorwort 4

Kapitel 1 6

Prolog am Himmel: Gott und Mephistopheles

Kapitel 2 12

Twittero ergo sum

Essayistische Annäherung an den Zeitgeist

Kapitel 3 18

Niki Lauda trifft Günther Anders

Technik – Segen oder Fluch

Kapitel 4 30

Der Philosoph Arthur Schopenhauer mit seinem Pudel trifft auf die genderbeauftragten Damen des österreichischen Parlaments

Kapitel 5 40

Ist der Mensch gut oder böse, frei oder unfrei?

Jean-Jacques Rousseaus Auftreten beim Treffen der EU-Bildungs- und Unterrichtsminister in Brüssel

Kapitel 6 48

Sokrates beim G20-Gipfeltreffen in Rom

Der Schierlingsbecher für Donald Trump und Boris Johnson

„Was du auch tust, du wirst es bereuen“

Kapitel 7 58

Leander reist in 99 Tagen rund um die Welt

Auf der Suche nach dem tieferen Sinn des Lebens und der großen „göttlichen Wahrheit“

Kapitel 8 91

Franz Kafka reist auf Einladung von Top-Managern zu einem Symposion von Prag ins Kongresszentrum Toscana nach Gmunden

Der Versuch einer Annäherung an eine „kafkaeske“ Verwandlung

Kapitel 9 102

Was haben Johann Sebastian Bach in Weimar und Niccolo Paganini in Genua gemein?

Kapitel 10 109

Sind wir innerlich gespalten?

Hermann Hesse und C. G. Jung stellen sich den Fragen nach Schizophrenie versus innerer Ausgeglichenheit

Kapitl 11 117

Wolfgang Amadeus Mozart beschwert sich darüber, als Rassist bezeichnet zu werden

Wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es heraus

Kapitel 12 124

Warum und wofür es sich zu leben lohnt – trotzdem

Die 12. Aufgabe des Herakles

Impressum

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek:

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie.

Detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://www.d-nb.de abrufbar.

Alle Rechte der Verbreitung, auch durch Film, Funk und Fernsehen, fotomechanische Wiedergabe, Tonträger, elektronische Datenträger und auszugsweisen Nachdruck, sind vorbehalten.

© 2022 novum publishing

ISBN Printausgabe: 978-3-99131-129-4

ISBN e-book: 978-3-99131-130-0

Lektorat: Melanie Dutzler

Umschlagfoto: Franz Doppelbauer

Umschlaggestaltung, Layout & Satz: novum publishing gmbh

www.novumverlag.com

Zitat

Ein modernes Sprachbild ermöglicht sowohl dem Zeitgeist als auch dem Leser, innerhalb eines Augenblickes auf eine Weltreise zu gehen, denn der gelungene Schwenk zwischen Vergangenheit und Gegenwart könnte zügiger nicht geschehen. Man versinkt in der Geschichte und wie aus dem Nichts steht man den Kausalitäten des Heute gegenüber.

Rujul Nyima; Lyriker und Prosaist

Vorwort

Dieses Buch zu schreiben, ist in mehrfacher Weise eine Hommage an die mein Denken und Leben nachhaltig prägenden, ganz großen „Alten Meister“ – um es mit einem Begriff von Thomas Bernhard auszudrücken.

Sokrates, Augustinus, Thomas von Aquin, Schopenhauer, Feuerbach, Nietzsche, … einerseits und Hesse, Kafka, Thomas Bernhard, … andererseits sind jahrzehntelang zu philosophischen und literarischen Wegbegleitern und „Freunden“ geworden, denen für ihren Mut, ihre Kritik, ihren ethischen Anspruch und ihre Anregungen gedankt werden soll.

Ein Schelm, wer meint, man würde sich über diese „Großen“ lustig machen.

Ganz im Gegenteil. Die Intention ist gewiss, sie zur und in der Gegenwart Stellung nehmen zu lassen – Aggiornamento, um vor allem auch junge und jung, neugierig und offen gebliebene Leserinnen und Leser für die Faszination mit Philosophie, Ethik, Religion und Literatur zu begeistern und auch dem heutigen Zeitgeist einen Spiegel vorzuhalten, um so manch zeitgeistigen Unsinn kritisch zu hinterfragen.

Mit den teils witzigen, polemischen und auch ernsten fiktiven Dialogen mit Politikern, Stars und Sternchen ins Gericht zu gehen, wissend, dass auch viele von uns unreflektiert zu Konsumenten der zeitgeistigen Angebote neigen, war aufregend, fordernd, berührend und auch humorvoll.

Unzählige Beobachtungen, Erfahrungen, Begegnungen und Gespräche aus den letzten Jahrzehnten sind in dieses Buch eingeflossen, für die Danke gesagt werden soll. Hinter allen zuweilen pointierten, zynischen und polemischen Bemerkungen blickt ein wohlwollendes Auge in die persönliche und berufliche Vergangenheit, aber auch in die Zukunft.

Wenn Sokrates im 21. Jahrhundert beim G20-Gipfel in Rom auf gegenwärtige Politiker wie den amerikanischen oder britischen Regierungschef trifft, erübrigt sich der Hinweis darauf, dass dieses Buch nicht den Anspruch stellt, wissenschaftlich zu sein, wohl aber dass monatelang sehr redlich und genau recherchiert worden ist.

Das Buch will nicht moralisieren und belehren, sondern unterhalten und für die großen Denker, geistigen Väter und kritischen Mahner begeistern.

Kapitel 1

Prolog am Himmel: Gott und Mephistopheles

An einem der schönsten Plätze Wiens, nahe Grinzing, dem wunderschönen Aussichtspunkt „Am Himmel“, genau beim Baumkreis unweit des Oktogons, mit großartiger Aussicht auf den Cobenzl einerseits und das urbane Highlight – die lebenswerteste, man sagt auch, sündige Stadt – Wien, umgeben von nach Süden ausgerichteten Weinbergen oberhalb des Cottageviertels im 19. Bezirk, treffen nach etwa 200 Jahren zum ersten Mal wieder Gott und Mephistopheles zusammen.

Bei der letzten Begegnung, bei der es um des Doktors Seele ging, verlief der Disput ja recht friedvoll, hatte doch Mephisto mit schelmischer Häme die wohlgemeinte Äußerung des Herrn, ein guter Mensch in seinem dunklen Drange ist sich seines rechten Weges wohl bewusst, zum Anlass genommen, diesem Altvorderen eines auszuwischen und mittels genussvoller Versuchungen den stets Zweifelnden, Strebenden und Unzufriedenen mit bedächtiger Schnelle vom Himmel durch die Welt hinab zur Hölle zu führen.

Wie jeder weiß, hat sich am Ende nicht er das Lachen abgewöhnt, sondern Mephisto. Nach Gretes „Heinrich! Mir graut’s vor dir“ und „Ist gerettet“, also nachdem die Wette verloren war, hat es Mephisto im wahrsten Sinn des Wortes das Herz und die Seele aus dem Leib gerissen, welche geradewegs in die Hölle fuhren.

Mit der festen diabolischen Überzeugung, es dem weisen Alten da oben zu zeigen, die abgrundtiefe Schlechtigkeit dessen zu beweisen, „der’s Vernunft nennt“ und sie missbraucht, „nur tierischer als jedes Tier zu sein“, will er ihm gegenübertreten. Ihm, dem Hass fremd ist, der Angst hat, dass des Menschen Tätigkeit allzu leicht erschlaffen würde und Ruhe einkehre, der sich seiner Tollheit halb bewusst sei, der irrt, solang er strebt, ihm werde es Mephistopheles zeigen, dass er diesmal selber irrt, der Altvater. So manchen Bösen sind sie los, doch die Bösen sind geblieben.

Zwei Bänke werden in der Mitte des Baumkreises zurecht gestellt und man setzt sich mit entsprechendem Abstand eines Babyelefanten gegenüber, das weite Land und die große Stadt überblickend.

Gott: Ein wahrlich schönes Plätzchen hier, eine von meinen Wienern, denen man nachsagt, ständig zu raunzen, voller Missgunst zu sein, sich auf den Straßen hektisch hupend fortzubewegen, in der Tat wunderbar gestaltete Symbiose von Natur und Kultur. Sprechende Bäume mit der Stimme von Klaus Maria Brandauer, jenem großartigen Ausseer Schauspieler, welcher auch dem Teufel in Klaus Manns Mephisto vor etlichen Jahren seine sonore Stimme lieh, wachsen hier in Ruhe fernab jeder urbanen Hektik. Diese sprechenden Bäume also geben Auskunft über ihre weltweite Herkunft, ihre heilende Kraft und wichtige Bedeutung für die Astrologie. Du siehst also, mein bedauernswerter Diabolus, du gehst den Menschen noch immer nicht aus dem Kopf. Hast auch eine für dich erfolgreiche Arbeit geleistet, du, die Menschheit völlig durcheinander bringender Ungeist, bei dieser in Braunau geborenen Höllengeburt und seiner braunen Brut, oder in Sarajewo, in Mauthausen, in Auschwitz, Bergen-Belsen, bei den Twin Towers und bei dem Norweger Andres Breivik, in Christchurch, im Bataclan und beim Wiener Judenplatz, um nur einige anzuführen.

Mephisto: Ich bin nicht schuld, ich habe sie alle nicht dazu gezwungen! Freiwillig taten sie’s! In jedem deiner humanen Geschöpfe steckt ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft, jener Kraft, die stets verneint, jener Kraft, die will, dass alles zugrunde geht. Die Freiheit, mein lieber alter Mann, die Freiheit, die du ihnen gabst, nehmen sie als Begründung, um sich gegen dich, gegen die Mitwelt und gegen sich selbst zu stellen. War’s nicht gewagt, kühn und frivol von dir, so hoch von jemandem zu denken, der’s nicht verdient? Ihm die Freiheit nicht zu geben, hättest du doch spätestens nach Kain, Babylon und Noah erkennen müssen, es wäre noch nicht zu spät gewesen!

Gott: Nein, ohne Freiheit gibt es keine Erkenntnis, keinen Fortschritt, kein Gewissen! Ohne Freiheit ist er verdammt, ohne Vernunft und Einsicht leben zu müssen – so wie du! Der Mensch ist frei geboren und dennoch liegt er – wegen dir – überall in Ketten; seine Freiheit liegt nicht darin, dass er tun kann, was er will, sondern dass er nicht tun muss, was er nicht will. Zwar sind zwei Seelen, ach, in seiner Brust, aber sich für das Lebenserhaltende, nicht das Zerstörende, die Liebe, nicht die Missgunst, den Frieden, nicht die Vernichtung, die Selbstkritik und nicht das Abschieben von Verantwortung und Schuld zu entscheiden, das macht seine Würde, seine ethische Verantwortung und seine Größe aus. „Ich bin nicht schuld, die anderen waren es“, sagte schon deine Muhme, die Schlange, als sie noch zufrieden und in glücklicher Eintracht im Paradies lebten. Alles hat so gut begonnen, wenn du nicht … Du bist ein gefährlicher Ratgeber und ein schlechtes Vorbild für die, welche wenig Rückgrat und Selbstbewusstsein haben und humor- und gewissenlos leben. Du machst es dir leicht, du hast alles zu leugnen versucht; oh, niederreißen ist leicht, aber aufbauen! Und selbst niederreißen scheint leichter, als es ist. Sie sind anfällig für einfältige Antworten, du bedienst ihre niedrigsten Instinkte, missbrauchst ihr vertrauensvolles Gemüt und ihre unkritische Hörigkeit gegenüber Autoritäten. Und: Sie sind anfällig für die in der letzten Zeit in Politik und Gesellschaft moderne Selbstverliebtheit und Respektlosigkeit gegenüber Andersdenkenden in Religion, Kunst und Politik. Gib ihnen ihre Größe, ihr Selbstbewusstsein zurück, lass sie mein Abbild sein, so wie bei den kleinen Kindern. Blick um dich herum, so viele spielende, lustige Kinder auf der Bellevue-Wiese, sie lernen von den Bäumen, Harmonie soweit das Auge reicht. Zurück zu den Bäumen und zur Natur, wie mein Freund Jean Jack schon sagte. Den Kids ist das Lachen noch nicht vergangen, sie können noch staunen, sie freuen sich über Kleinigkeiten, ziehen den Besuch der Schule dem Homeschooling vor, nützen die Zeit zum Spielen.

Mephisto: Und trotzdem verstehen sie die Erwachsenen nicht und stellen viele Fragen. Sie fragen: Warum sind so viele Kriege? Warum das einsame Sterben in Altenheimen und Krankenhäusern? Warum die Armut auf der Welt? Warum Terror?

Gott: Diese Fragen, diese Verzweiflung verstehe ich sehr gut. Sie sollen diese Fragen in die Welt hinaus schreien, sie sollen die Verantwortlichen anklagen, vor dem UNO-Sicherheitsrat das Wort ergreifen – wie Greta und Fridays for Future den korrupten Mächtigen dieser Welt einen Spiegel vorhalten, sie sollen sich nichts mehr gefallen lassen, sich wehren, sollen einander zuhören und für die gerechte Verteilung der Güter kämpfen, den Schutz der Flüchtlinge und Minderheiten einfordern, friedliche Lösungen von Konflikten durchsetzen, die Zerstörer der Mitwelt und CO2-Emittenten in die Schranken weisen, diesen nichts mehr abkaufen, sie boykottieren, das Recht auf ein würdevolles Leben und Sterben in Ethikkommissionen und Kinderparlamenten erzwingen – Kinder an die Macht! Die spießigen Witzfiguren aus Politik und Wirtschaft fallen ohnedies wie Schachfiguren und Fliegen von ihren Thronen – die Vögel twittern es aus aller Herren Länder. Man nehme ihnen die machtgeilen Einflüsterer, welche sich wie eh und je bloß das Streben nach Macht, Genuss, Geld und Ausbeutung auf die Fahnen schreiben, weg. Sie haben ihre Chancen vertan, ihre demokratischen Vertrauensvorschüsse verspielt, ihre innersten Werte verraten – auf Videos und auf Twitter. Wie zum Teufel – oh, pardon – kann es denn sein, dass sie gegeneinander hetzen? Hat denn niemand die Ringparabel gelesen und verstanden? Im Namen der Religionen – in meinem Namen – Kriege führen? Unfassbar! Die einen haben ihre Lektion aus den mittelalterlichen Verfehlungen in Hexen- und Kreuzzügen, von schändlichen Übergriffen auf Kinder abgesehen, hoffentlich gelernt, die anderen nicht, noch nicht. Ihr Gott sind das Schwert, die Sprengstoffgürtel und das Maschinengewehr. Es schmerzen mich die vielen unschuldig Verletzten und sinnlos Verstorbenen allerorts. Angesichts dieser Verbrechen muss ich den Satz „Es reut mich, den Menschen geschaffen zu haben“ in Erinnerung rufen. Als ob eine Sintflut nicht gereicht hätte – sie lernen nichts, nichts aus den bildhaften, mythischen, lehrreichen Erzählungen, nichts aus dem Leid und Elend, das sie Tag für Tag sich selbst und den anderen zufügen. Nichts lernen sie von den Weisheitslehrern, den Märtyrern, von Gandhi, M. L. King, Bonhoeffer, den napalmverbrannten Krüppeln in Hiroshima und Vietnam, nichts von den Millionen unschuldig hingerichteten Juden, nichts von den Tausenden im Mittelmeer ertrunkenen Flüchtlingen, auch nichts von den einsam Sterbenden und nicht würdevoll Begrabenen, in den Lüften nicht eng Liegenden, niemand außer einer mit der Fuge des Todes ehrt sie. Blumen und Kränze niederzulegen – einmal im Jahr – ist zu spät, zu wenig. Jetzt, und nicht erst morgen, sollen sie die Welt so gerecht gestalten, dass kein Mensch mehr über das Meer oder über Mauern mit Stacheldraht flüchten muss, heute sollen sie die Mitwelt so behandeln, dass ihr Wasser nicht verschmutzt, die Luft nicht verpestet, der Ackerboden nicht zubetoniert wird und die Seelen nicht verrohen. Ich habe keinen Mund, nur ihren Mund, um das zu sagen, ich habe keine Hände, nur ihre Hände, um das zu tun. Als ob sie alle die Erzählungen von der Schlange, vom Brudermord und der Sintflut, vom Turmbau zu Babel nicht verstanden haben. Was sie da treiben, ist Schwester- und Brudermord! Sie bauen Türme, welche ihre und die Sprache der Völker verwirren! Ich leide mit den Unschuldigen mit, wie vor 2000 Jahren ob der römischen Hybris; wer’s nicht fühlt, wird’s nicht erjagen! Mögen sie anbeten, wen sie wollen, aber sie sollen die kurze Zeit, die ihnen geschenkt ist, nützen, um einander aufzurichten und nicht niederzumachen, ihre Lebensgrundlagen nicht zu zerstören, sondern für ihre Nachkommen zu bewahren.

Mephisto: Du bist ein alter Moralist! Die Botschaft hör’ ich wohl, allein …

Gott: … nein, mir fehlt er nicht! Gretchen und Greta lassen mich hoffen. Wär’s nicht endlich an der Zeit, du mein Widersacher, dass wenigstens wir beide unseren Zwist beenden und mit gutem Beispiel vorangehen? Schließlich bist du schon einmal hier auf der Insel der Seligen und dazu noch am Himmel! Schlag ein, topp die Wette …

Mephisto: Dann hätten sie niemanden mehr, den sie als Sündenbock, Lückenbüßer und Ausrede benützen können, um ihre schäbigen Taten zu rechtfertigen. Ich vermute, dass sie dich ohnedies schon vergessen und für „tot“ erklärt haben und in ihrem Wohlstand wegrationalisieren.

Ob es zu dieser historisch einzigartigen Versöhnung kam, ist nicht überliefert.

Wir wissen aus politisch gewöhnlich gut informierten Kreisen der Pest- und Coronaleugner und Impfgegner, Mephisto sei im Anschluss an eine ORF ZIB 2-Aufzeichnung mit Armin Wolf nach der Bemerkung „homo homini lupus“ letzten Augenzeugenberichten zufolge in der Himmelpfortgasse unweit des Wiener Pestpredigers Abraham a Santa Clara, akkurat in der Goethegasse, mit Faust zusammengetroffen und an Corona gestorben.

Während die Krone und der Kurier am nächsten Tag auf der Titelseite über das Wetter schrieben, berichteten der Standard und die Presse auf ihren Titelseiten von dieser epochalen Begegnung. Der Standard titelte: „Wolf vertrieb den Teufel aus Wien“; die Presse: „Gipfelkonferenz der einflussreichsten Mächte in Wien – was wird die Welt daraus lernen?“.

Kapitel 2

Twittero ergo sum

Essayistische Annäherung an den Zeitgeist

Von Sokrates, Jesus und anderen Denkern und Religionsgründern wissen wir, dass sie nie ein Wort aufgeschrieben haben. Ihnen war es wichtig, Erkenntnisse, Weisheiten, religiöse und ethische Grundkompetenzen – welch zeitgeistiger Begriff – durch Gespräche, Dialoge und Polyloge – wie der Philosoph Franz Martin Wimmer sagen würde –, durch Streitgespräche und mittels Bildersprache – Metaphern – den Schülern, Pharisäern und Freunden zu vermitteln.

Sie haben sich damals dem neuen Medium – der Schrift – verweigert, weil sie das Gespräch gesucht haben, da sie im Denken und Nach-Denken, auf der Suche nach der Wahrheit, einen lebendigen Prozess sahen, der sich weder in Steine meißeln noch auf Lettern fixieren lasse. Konrad Paul Liessmann fragt hypothetisch, ob sie sich wohl heute der modernen Massenmedien wie Smartphones und PC bedienen würden oder ebenso wie damals auf Marktplätzen wie der SCS nahe Wien, im SEP Einkaufspark Gmunden oder der VARENA Vöcklabruck, in der Getreidegasse in Salzburg oder am Speakers’ Corner beim Hyde Park in London mit den Interessierten disputierten; sie würden bestimmt nicht auf tausende Likes der Follower aus aller Welt warten und ihre Wichtigkeit auf diese Weise demonstrieren und zur Schau stellen, sondern face to face ihre Thesen begründen.

Leider wissen wir aus der Geschichte, dass solch freches Kritisieren und Hinterfragen mit dem Schierlingsbecher mit Gift, dem Kreuz, der Guillotine oder dem Nervengift Nowitschok endet. Sie alle waren auf der Suche nach Wahrheit.

„Am Anfang war das Wort (…). Alles ist durch das Wort geworden (Joh, 1–3), erst dann kamen die Zeichen und ganz zum Schluss die Schrift – auf der Zeitstrecke der menschlichen Entwicklung wenige Sekunden vor dem Jetzt. Durch die Kunst des geschickten Fragens und Hinterfragens – die Mäeutik – versuchte Sokrates, die im Gesprächspartner inhärenten, richtigen Antworten und Einsichten herauszufinden und – wenn nötig – ihm zu suggerieren, dass seine bisherigen Antworten falsch oder zu einfältig waren. Sein didaktisch neuer und einzigartiger Ansatz war, dass jemand selber erkannte, zu kurzsichtig gedacht zu haben oder gar im Unrecht zu sein. Oder bei Jesus, der seine Kritiker und Gegner – die Pharisäer – meist mit den eigenen unüberlegten Positionen konfrontierte, bei denen sie sich widersprachen. Sie mussten sich in Folge geschlagen geben und zogen beschämt von dannen.

Die Methode dieser beiden war pädagogisch klug und zielführend.

Man stelle sich vor, wir würden heute unseren sogenannten Besserwissern, Influencern, Bloggern und YouTubern, den Meinungsführern mit Millionen Followern, mit dieser Methode auf den Zahn fühlen, um die Wahrheit herauszufinden! Was bliebe da noch bestehen?

Wahrheit – was ist das? Wer kann schon behaupten, die Wahrheit zu kennen?

Philosophen suchten redlich nach der Wahrheit – oft unter vollem Einsatz der körperlichen und geistigen Kräfte. Ebenso Religionen mit ihren Offenbarungsschriften, geistlichen Oberhäuptern und Märtyrern. Gleichgültig, wer oder wie – auf jeden Fall aber bedarf es eines ehrlichen, langen, durch ständiges Hinterfragen begleiteten Suchens, das ein ganzes Leben andauern kann. Wer für sich diese Wahrheit, den Sinn seines Lebens, diese allumfassende kreative Kraft zur Gestaltung des eigenen, nicht immer ganz konfliktfreien, patscherten Lebens also gefunden hat, darf sich wahrlich glücklich schätzen. Wohlgemerkt: Hier ist die Entfaltung und Vertiefung des Bonum humanum gemeint, nicht die „Aus-Bildung“ als Mittel zur Qualifikation für den nicht unwichtigen Arbeitsprozess, was heute gemeinhin als Bildung verkauft und in Schulen gelehrt wird. Wer also meint, die Antwort auf diese Fragen sei eindimensional und einfach – von welcher politischen oder religiösen Seite auch immer, den würde Sokrates eines Besseren belehren.

Genau dazu neigt man heute in vielen Bereichen. Wer hätte je gedacht, dass am Beginn des 21. Jahrhunderts als Erklärung und Lösung des Flüchtlingsproblems, der Corona-Pandemie, der Frage nach Globalisierung, … Verschwörungstheorien wie im und aus dem Mittelalter hervorgezaubert werden, wo wir doch dachten, nie mehr zu der Zeit vor der Aufklärung zurückzukehren? Wir meinten, Toleranz gegenüber Andersdenkenden, Freiheit, Gleichheit der Geschlechter, … verinnerlicht zu haben. Es scheint wohl so zu sein, dass Ludwig Wittgensteins Worte „Die Grenzen meiner Sprache sind die Grenzen meiner Welt“ mehr denn je gelten. Er sagt weiter, dass wir durch das Denken den Fallen entgehen, die uns die Sprache stellt. Die Enge und Borniertheit des Denkens, die Fallen durch Ressentiments und Vorurteile, die Grenzen durch den Nationalismus, den Fundamentalismus und den Radikalismus verengen anstatt erweitern die zeitgeistigen Einstellungen des so hoch gelobten Fortschritts des aufgeklärten, weltgewandten, weit gereisten Menschen. „Die Philosophie ist ein Kampf gegen die Verhexung unseres Verstandes durch die Mittel der Sprache“, sagt Wittgenstein. Der sich einerseits kosmopolitisch dünkende und daher durch Weltoffenheit und Toleranz auszeichnende Weltenbürger äußert sich andererseits ständig spießiger, wortkarger und gehässiger.

Die Summe genau solcher kurz und unbündig verfassten Tweets des amerikanischen Präsidenten Donald Trump beweist diese These hinreichend, gepaart mit einer recht unethischen und modernen Art, die Lüge für die als dumm verkaufte Öffentlichkeit salonfähig gemacht zu haben. Laut Patrick Gensig, Redakteur beim ARD-Faktenfinder, habe Trump in seiner vierjährigen Amtszeit nicht weniger als „22000 irreführende oder falsche Behauptungen verbreitet.“ Die Folgen sind für einen demokratisch denkenden Menschen in Amerika und Europa, aber auch in den Ländern, die zur sogenannten „Achse des Bösen“ gehören, katastrophal. Man erkennt die Lügen nicht mehr als solche; fast 50 Prozent der Amerikaner glauben diese Verdrehungen der Tatsachen mit Worten und unterstellen folglich den anderen Wahlbetrug. Wenn Wittgenstein – quasi den Menschen entschuldigend – sagt, dass „(…) die Probleme auf dem Missverständnis der Logik unserer Sprache beruhen“, dann muss man – so unglaublich bedeutend und richtig dieser Satz ist – leider konstatieren, dass bei Trump (man bedenke, dass er über 80 Millionen Follower auf seinem Twitter-Account hat) und der Menge seiner Anhänger Vorsatz und Absicht dahinter stehen. Die Lüge hat sich wahr gelogen, die Wirklichkeit formt sich nach ihrem Bilde. Man verweigert den Dialog und das für Sokrates in einer Demokratie so wichtige Reflektieren und Hinterfragen.

Amerika, quo vadis?

Man braucht aber nicht so weit in die Ferne schweifen, denn die Verdrehung der Wörter ist so nah.

Wer in den vergangenen Wochen und Monaten die Sitzungen des Österreichischen Parlamentes aufmerksam verfolgt hat, der kann nur fassungslos zusehen, wieviel Wortverdrehung, Sprachverrohung und hinterhältige, absichtlich gehässig herbeigeführte Sprachzerstörung geschieht – nicht aus Missverständnis, sondern in voller Absicht. Das alles im Namen von „lebendiger parteipolitischer Diskussion“, von „parlamentarischem Diskurs“. Hohn, Spott und Niedertracht kennzeichnen manche dieser Sitzungen in unserem sogenannten „Hohen Haus“. Vor lauter Schande über diese unsere gewählten Volksvertreter wäre es ethisch unvertretbar, Jugendlichen in dem Fach „Politische Bildung“ oder im Fach Deutsch unter dem Fachgebiet „Rhetorik“ Passagen von diesen Sitzungen zu zeigen, in denen – die Videoaufzeichnungen und Sitzungsprotokolle beweisen es – Kraftausdrücke wie „Sauerei“, „Sie sind wohl komplett verblödet“, „scheißegal“, „verarscht“, „betäubtes Faultier“, „Heuchelei“, „Lüge“, „jüngster Demenzpatient Österreichs“ (gemeint ist der Finanzminister), „Was das für Beidl sind“ usw. verwendet werden. Oder noch schlimmer: Ein Foto mit nachweislich gefälschtem Datum wird absichtlich von einer Parlamentarierin der FPÖ am Rednerpult dem Plenum gezeigt, um dem politischen Mitbewerber – in diesem Fall aber Hassobjekt – zu schaden. Nach sofortiger Aufdeckung dieser Lüge folgt weder eine Entschuldigung noch Einsicht und – was nur in Österreich durchgeht – kein Rücktritt. Geht’s noch? Die offen zur Schau gestellte Lüge und bösartige Unterstellung wird dem sachlichen, fairen, offenen, harten Dialog vorgezogen – des politischen Kleingeldes vor Wahlen wegen.

Tausende bemühte Lehrer unterrichten unzählige Schüler, welche Grundregeln des Zusammenlebens und des richtigen Dialoges und auch Grundwerte wie Anstand, würdevollen Umgang mit Andersdenkenden und Respekt in einem zivilisierten Land wie Österreich gelehrt und vorgelebt bekommen sollen. Dafür legen diese Lehrer den Amtseid ab; bei Zuwiderhandeln kommt es zu einem Disziplinarverfahren durch die Republik Österreich.

Ein Schüler irgendeiner österreichischen Schule würde mindestens ein „Wenig zufriedenstellend“ – wenn nicht sogar einen Schulverweis – bekommen, wenn er so mit Lehrern und Pädagogen spräche.

Quo vadis, Austria?

Gemessen daran scheint es ja geradezu harmlos zu sein, welche verbalen Ausdrucksweisen Jugendliche und auch zum Teil Erwachsene mit ihrer Zeitgenossenschaftsprosa in Mails und SMS pflegen.

Im Reich der „eingenetzten Wortfetzen“, wie das Daniel Glattauer zu nennen pflegt, üben E-Mailer an ihren Deutschlehrern Rache für die schikanösen, stilistisch perfekt zu schreibenden Aufsätze, hochsprachlichen Erörterungen und die Pflicht, schöne, ganze Sätze schreiben zu müssen. Die Revolte des Schreibens, zu formulieren, wie eben der Schnabel gewachsen ist, des emailisierten Wortfetzenkonstruierens ohne Prädikate, Adjektive und Konjunktionen mit anschließendem Emoji, dem Gefühlsausdruck mit Tränen, Herzerl oder dem Mittelfinger – oder wenn’s gut geht – einem grr, äh, gähn oder einem Smiley, diese Revolte des Verfassens dieses Silbenirrwitzes durch unsere jungen Alltagssprechkosmopoliten ist niemals – wie in den vorigen Beispielen geschildert – gegen jemanden gerichtet, höchstens gegen die bemühten, pflichtbewussten, sprachästhetischen und „eh ganz ok-en“ Deutschlehrer; sie sind ein Ausdruck ihres sozialen Umfeldes und altersadäquaten Formulierens. Das alles ist nicht gemeingefährlich; Anlass zur Sorge höchstens, wenn es – wie man doch zu hoffen wagt – darum geht, einmal einen gefühlvollen und emotionalen Liebesbrief oder eine Einladung zu einem Rendezvous zu schreiben. Was mehr zu denken gibt, ist die Tatsache, dass wir heute unter einem permanenten Erreichbarkeitsstress leiden, wobei die Begründungspflicht bei dem liegt, der einmal nicht abhebt. Diese von uns gar nicht mehr wegzudenkende Dauerpräsenz mit dem Smartphone hat uns unwillkürlich und unverhofft in ein Abhängigkeitsverhältnis manövriert, in dem vor langer, langer Zeit nur die Tag und Nacht unentwegt erreichbaren Dienstboten standen. Wir sind die modernen – längst obsolet geglaubten – Dienstboten des 21. Jahrhunderts geworden; permanent erreichbar für Dienstgeber, Partner, Kinder und Schüler im Homeschooling. Wem das zu viel wird, der läuft Gefahr, sich im Burnout wiederzufinden. Das ist für immer mehr Menschen der persönliche Preis für die neue Technokratie. Wenn René Descartes behauptet, dass nur der ein Mensch ist, der denke, so ist man heute nur wer, wenn man auf dem letzten Stand der Technik ist.

Twittero ergo sum.

Kapitel 3

Niki Lauda trifft Günther Anders

Technik – Segen oder Fluch

„Wenn Ihr mich sucht,

sucht mich in Euren Herzen.

Habe ich dort eine Bleibe gefunden,

werde ich immer bei euch sein.“

Diese Worte, welche angeblich von Rainer Maria Rilke stammen sollen, stechen einem ins Auge, wenn man das Kondolenzbuch aufschlägt, nachdem es am 26. Mai 1991 zu einem folgenschweren Flugzeugabsturz der Boeing 767 „Mozart“ über Thailand gekommen war. Ein technisches Gebrechen war die Ursache – die Schubumkehr setzte zehn Minuten nach dem Start in Bangkok plötzlich unerwartet ein. Die erfahrenen Piloten Thomas John Welch (CA) und Josef Thurner (FO) hatten keine Chance, den furchtbaren Unfall zu verhindern. „Verdammt!“, war laut Voice Recorder das letzte Wort des Flugkapitäns.

Verdammt viele Menschen kamen dabei ums Leben – ein Ereignis, das der Eigentümer der damaligen Fluglinie Niki Lauda später mit „Mein Rennunfall war nichts gegen das, was ich dort gesehen habe. (…) Die Ursache für den Absturz war ein Konstruktionsfehler.“ kommentierte.

Etwa neun Jahre später, am 11. November 2000, starben in Kaprun bei einer Brandkatastrophe in der Gletscherbahn 155 Menschen. Die Ursache für das Inferno waren der überhitzte Heizlüfter und auslaufendes Hydrauliköl.

Aufgrund dieser beiden Ereignisse – und man könnte noch unzählige weitere aufzählen, seit es technische Erfindungen und Errungenschaften gibt, welche allen sehr nahe gehen – drängen sich bohrende Fragen nach dem Sinn, den Gefahren, dem stetigen Fortschritt der Menschheit und der Angst vor technischen Katastrophen auf.

Zwei der hervorragendsten Persönlichkeiten, welche unterschiedlicher nicht denken könnten, sollen im Folgenden die beiden Positionen auf den Punkt bringen und dem Leser zeigen, was wir aus der Vergangenheit lernen könnten bzw. auf welche Zukunft wir zusteuern.

Die beiden Proponenten sollen vollkommen frei und unzensuriert, also wie ihnen der Schnabel gewachsen ist, diskutieren und streiten dürfen; wir, die wir dem surrealen, aber nicht weltfremden Disput folgen werden, sind Zeugen eines einmaligen und epochalen Ereignisses, das vielleicht – aber eben nur vielleicht – die Welt verändern kann.

Der eine ist Niki Lauda, den vorzustellen sich erübrigt, weil ihn alle als Formel-1-Legende, später als Airliner und schließlich als Berater eines Formel-1-Teams kennen. Bei allen Tätigkeiten, die er mit Leidenschaft und Herzblut, mit Emotion und nahezu perfekter Sachkenntnis und Akribie erledigt, preist er stets den Fortschritt in der und durch die Technik als Segen für die Menschheit.

Der andere heißt Anders, Günther Anders. In seiner Vita heißt es, dass er ursprünglich den Namen Günther Stern hat. Als sein Vorgesetzter sagt, es schicke sich nicht, in Zeiten wie diesen – dem Nationalsozialismus – den jüdischen Namen Stern zu tragen, meint er: „Dann nennen Sie mich doch irgendwie anders!“. Ein neuer Stern ist geboren. Er lebt von 1902 bis 1992, ist Philosoph, Kritiker und Publizist, sein Vater William Stern war Psychologe und gilt als Erfinder des Intelligenzquotienten. Anders wird in Breslau geboren, wächst in einer bürgerlichen, gebildeten jüdischen Familie auf, studiert Kunstgeschichte und Philosophie bei Husserl und Heidegger in Freiburg und Marburg, wo er seine erste Frau Hannah Arendt kennen und lieben lernt. Er emigriert 1933 nach Paris. Nach der Trennung von seiner Frau flieht er in die USA, wo er Kontakte zu Adorno, Marcuse, Thomas Mann und Bertolt Brecht pflegt. Die Konstruktion und der Abwurf der Atombombe beschäftigten ihn dermaßen, dass er sein philosophisches Hauptwerk „Die Antiquiertheit des Menschen“ schreibt, in dem er über die durch die Atombombe möglich gewordene Ausrottung der gesamten Menschheit und die damit einhergehende, vom Menschen selbst inszenierte Apokalypse schreibt. Später verfasst er unter anderem Bücher wie „Mensch ohne Welt“, „Lieben gestern“ und „Hiroshima ist überall“. Er stirbt 1992 in Wien. Nun aber genug der Vorstellung, er möge doch seine bewegenden Erkenntnisse selber vortragen und in der „Defensio“, dem Streitgespräch, mit Niki Lauda verteidigen.

Als Treffpunkt für diese Disputation wurde der DC-Tower in Wien nahe der UNO-City in Kaisermühlen, um genau zu sein, die Lounge Rooftop Bar in diesem 220 Meter hohen Gebäude, welches am 26. Februar 2014 eröffnet wurde, ausgewählt. Die Aussicht von da oben ist überwältigend, man sieht unter sich die Reichsbrücke, die in dieser Erzählung noch eine wesentliche Rolle spielen wird, mit der U 1, welche von der Lassallestraße auf der einen Seite in die Wagramer Straße auf der anderen Seite reicht. Ferdinand Lassalle, den Hegels Ideen faszinierten, war einer der Gründerväter der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands, welcher zu Lebzeiten heftige Auseinandersetzungen mit Karl Marx und Friedrich Engels hatte. Vielleicht geht es auf die Fürsprache Lassalles zurück, dass in dem seit Jahrzehnten sozialistisch regierten Wien mit Bürgermeistern von Weltrang wie Helmut Zilk, Michael Häupl bis Michael Ludwig Parteien wie die ÖVP mit dem türkisen Gernot Blümel „keine Chance nicht“ haben, wie der Kaisermühlener zu sagen pflegt. Da hilft auch die Fürsprache des heiligen Franz von Assisi nichts, der in der katholischen Kirche beim Mexikoplatz vis-à-vis vom DC-Tower verehrt wird.

Diese einmalige Location wurde vermutlich auch deswegen ausgewählt, weil in Zeiten von Corona wenigstens die Erinnerung und der Blick auf einige Bars und Orte wie die Donauinsel, die Sansibar, Rumba & Mambo und die CopaBeach gut tun. Dieser – zugegeben – jedes Touristenherz zum Höherschlagen bewegende Platz über den Dächern Wiens wurde also Schauplatz dieses Gesprächs. Während Anders – wie auch anders zu erwarten – zu Fuß von Hernals kommt, fährt Niki Lauda vom Schreiberweg im 19. Bezirk mit seinem silbernen Mercedes GT R vor und parkt anstatt, wie es sich gehört, in der Parkgarage unmittelbar vor der modernen schwarzen Donaucity-Kirche. Wie fast immer trägt er seine rote Parmalat-Kappe mit dem goldenen Lorbeerkranz auf dem schwarzen Hintergrund, ein blau kariertes Hemd, einen braunen Pullover, Jeans mit offenen Knöpfen und braune Timberland Schuhe. Hastig steigt er aus dem Silberpfeil, die Tür eilig hinter sich zuschlagend, und schon drückt er den Knopf beim Lift, um in den 60. Stock zu fahren und kurz darauf an dem Tisch, an dem Anders wartet, Platz zu nehmen.

Freundlich lächelnd nickt man sich zu.

Lauda: Ich habe sehr viel von Ihnen gelesen, Herr Anders. Wenngleich wir ganz verschiedener Meinung sind, wie ich vermute, ist es mir eine große Ehre, Sie hier treffen zu dürfen.

Anders: Und ich habe sehr viel von Ihnen gehört. Ich habe nie so richtig verstanden, warum Sie – wie Sie selber sagen – so viel „im Kreis fahren“. Bewundert habe ich an Ihnen, dass Sie nach nur 42 Tagen nach Ihrem Rennunfall vom 1. August 1976 am Nürburgring – Sie bezeichnen dieses Flammeninferno als „Barbecue“, was nicht einer gewissen Selbstironie entbehrt – Ihr fulminantes Comeback gegeben haben. Hatten Sie keine Angst, ich meine, ein Längslenker hätte wieder brechen und das Auto erneut in die Leitschienen krachen lassen können?

Lauda: Nein, niemals, ich vertraue voll auf die Technik. Man macht einen Fehler nur einmal, daraus hat man zu lernen und auf diese Weise lernt man dazu. Das ist das Geheimnis der Weiterentwicklung – in der Technik und der gesamten Menschheit. Mache einen Fehler nie zweimal – das gilt für alles. Die ganze Evolution und Ethik basieren auf diesem Grundsatz. Die Technik im Allgemeinen und die Formel 1 im Speziellen sind heute komplett sicher geworden, das ist doch total logisch. Warum? Weil jeder überleben will!

Anders: Das Überleben hätten sich aber auch die vielen Menschen in Ihrer abgestürzten Boeing über Bangkok verdient! Schon vergessen? Und die vielen unschuldig Verstorbenen bei den anderen Flugzeugabstürzen, Schiffskatastrophen, Brückeneinstürzen wie in Genua, auf den Autobahnen und so weiter.

Lauda: Das waren für mich die schwersten und entsetzlichsten Stunden und Tage damals. Ich wollte, sie lebten noch. Aber eines ist auch ganz klar: Nachher ist keine einzige Boeing 767-300 mehr abgestürzt – bis heute. Warum? Man hat die gesamte Technik gecheckt, überarbeitet und verbessert. Sie haben recht, der Preis für den Fortschritt ist hoch, aber es gibt keine andere Möglichkeit für diese kleine Welt der Zirkusaffen als Trial and Error. Ich bin mir absolut sicher, es ist nicht einfach, perfekt zu sein, aber irgendeiner muss es sein. Ich meine, wenn jeder perfekt ist, perfekt plant, perfekt arbeitet, perfekt kontrolliert, dann schaute die Welt ganz anders aus. Menschliche Schlamperei, menschliche Ungenauigkeit straft die Technik sofort und hart. Wir fahren über unsere Verhältnisse und viel zu schnell und dazu noch alkoholisiert auf den Straßen, wir warten aus Kostengründen die Flugzeuge und Autos zu wenig, wir übersehen Risse bei Brücken, wir achten zu wenig auf die Statik, wir sparen beim Bau von Gebäuden – immer sind wir es, die versagen, und darum versagt logischerweise die Technik. Ich frage Sie: Hat da die Technik Schuld? Heute werden bei der Herstellung von Geräten Fehler eingebaut, damit sie bald wieder ersetzt werden müssen – Gott sei Dank hat man diese Obsoleszenz durchschaut; alles nur des Mammons und der Verkaufsmaximierung wegen. Hat da die Technik Schuld?, frage ich Sie. Oder die Abstürze der Boeing 320 Max 8: Ganz logisch, man hat sich zu wenig lang und zu wenig genau mit der Programmierung des Bordcomputers beschäftigt. Es mussten deswegen leider zwei dieser Maschinen abstürzen. Immer sind die Menschen selber verantwortlich, wenn etwas schiefläuft, die Technik selber ist ausschließlich ein Segen für uns alle. Warum? Wir löschen von der Luft aus die immer zahlreicher werdenden Waldbrände, wir können mittels Gentechnik den Hunger in der Welt reduzieren, sofern die gierigen Menschen auch zum Teilen bereit sind, genetische Defekte und Krankheiten können in der Embryogenese diagnostiziert und zum Teil operativ behoben werden, viele Leiden und Schmerzen werden durch großartige Medikamente minimiert, Seuchen und Viruserkrankungen können – bei allem Leid, das Covid hervorgerufen hat – nach nur einjähriger Forschung mittels Impfstoff eingedämmt werden. Durch neue Technologien im Straßenverkehr, im Haushalt, in der Industrie und im Umweltschutz kann der Alltag erleichtert werden, wir haben daher mehr Freizeit, mehr Zeit für Familie, Kinder und Hobbys. In der Kommunikationstechnologie wird die Welt zu einem globalen Dorf, ein Mail wird in Sekundenschnelle rund um die halbe Welt gesendet, dank Zoom und Teams ersparen wir uns die für die Umwelt so belastenden Geschäftsreisen und konferieren zu jeder Tages- und Nachtzeit mit Menschen auf anderen Kontinenten, was in Zeiten von Pandemien hilfreich ist, wie wir in der letzten Zeit sehen. Die Welt wird sicherer und daher lebenswerter – viele Sicherheitssysteme aus dem Rennsport und der Weltraumtechnik haben Einzug in den Alltag gefunden, die Welt wird gesünder, sofern wir die wissenschaftlichen Erkenntnisse berücksichtigen und umsetzen, die Welt wird klüger, jeder vermag beinahe an jedem Ort der Welt und fast zu jedem Zeitpunkt das gespeicherte Wissen aus so ziemlich allen Wissensgebieten abzurufen, die Welt wird informierter und wir erweitern unseren geistigen Horizont, indem wir bei fast jedem Ereignis weltweit beinahe in Echtzeit via TV und Internet dabei sein können. Es wird vielleicht nicht mehr lange dauern und wir sitzen nicht mehr am Computer, sondern ein Chip wird implantiert und mit dem Gehirn und den Organen verbunden sein – eine Vision von Wearable Computers, Things that Think, die Welt wird kultureller, indem wir Konzerte, Theatervorstellungen und vieles mehr aus Sydney, New York oder Kapstadt in Zeiten von Ausgangsbeschränkungen oder Krankheit ins Wohnzimmer streamen – das, mein lieber Herr Anders, wird die Welt zum Angenehmeren und auch Besseren verändern.

Anders: Zum Angenehmeren vielleicht, aber auch zum Besseren?

Lauda: Doch, auch zum Besseren. Denken Sie nur an die künstliche Intelligenz. Maschinen werden dermaßen perfekt und fehlerfrei funktionieren, dass Menschen – und geben wir es doch zu, besonders die Armen – die entmenschlichende, monotone Drecksarbeit nicht mehr verrichten müssen. Es wird aufgrund der intelligenten autonomen Systeme viel weniger Unfälle geben, Autopiloten steuern Fahrzeuge wie Tesla völlig sicher durch die Straßen. Humanoide Roboter werden alte und kranke Menschen pflegen, sie werden sie trösten und streicheln, mit ihnen kuscheln und alle Begehren befriedigen. Oder sehen Sie das demographische Problem der Überalterung in den westlichen Ländern nicht? Roboter können, ohne einen Menschen zu gefährden, riesige, in den Kriegen verminte Gebiete wieder urbar machen oder durch Reaktorkatastrophen verseuchte, verstrahlte und unzugängliche Gebäude und Gebiete „betreten“ und den radioaktiven Müll entsorgen.

Anders: Sie vergessen bei all der Fortschrittseuphorie die wichtigsten Faktoren, nämlich das Verantwortungsbewusstsein, die geistige und körperliche Konstitution und das Zeitmanagement des Menschen. Viele Ältere können diesen Entwicklungen nicht mehr folgen, viele haben Probleme und Stress, mit dieser für sie neuen Technologie umzugehen, sodass sie – beruflich und privat – ins Burnout schlittern, viele verlagern ihre früher persönlichen Kontakte ausschließlich in Social Media mit Kurzpostings und Likes. Das führt zu Vereinsamung und gesellschaftlicher Isolierung. Diese Medienrevolution führt zu Manipulation und Entpersönlichung. Man bestellt online auf Kosten unserer heimischen Arbeitskräfte unter Ausnützung der Mitarbeiter bei Online-Riesen, sie zahlen kaum Steuern und achten bei den prekären Arbeitsverhältnissen zu wenig auf das Arbeitsrecht der Mitarbeiter. Instagrammer manipulieren die Jugendlichen, der Fernsehapparat und der PC werden zum negativen Familientisch, sie werden das neue Familienzentrum; der Hausaltar, auf den stumm gestarrt wird, wo früher noch miteinander gesprochen wurde. Der Mensch geht seiner Sprache und Freiheit verlustig, wird stumm, passivisiert und zum Hörigen, zum Voyeur, zum Konsumenten einer von Medienkonzernen für ihre Zwecke aufbereiteten geschönten Wirklichkeit. Denken Sie an die Zeit von Berlusconi in Italien und Trump in den USA. Hier wird Politik gemacht, die Wahrheit zurechtgezimmert und millionenfach ausgestrahlt bzw. gepostet, so lange, bis die Lüge als Wahrheit geglaubt wird – wenn eine Wahlniederlage in dem Land mit vermeintlich hohem demokratischen Standard als Sieg gefeiert und als Folge von Wahlbetrug verkauft wird und Millionen Menschen dafür auf die Straßen gehen, da sie diesen Unsinn glauben.

Lauda: Sie verteufeln die Medien, aber haben nicht gerade Sie erlebt, dass durch die Medien engagierte kritische Menschen aufgerüttelt wurden und sich solidarisierten? Hat nicht gerade der Vietnamkrieg zu Demonstrationen und öffentlichen Protesten geführt, die schließlich zur Beendigung dieses langen, sinnlosen Krieges beigetragen haben? Oder wurden nicht in jüngster Zeit korrupte Systeme und Machthaber gestürzt – denken Sie an den Niedergang des DDR-Regimes und in Folge den Fall der Berliner Mauer. Die Medien sind zur wichtigsten Macht im Staat aufgestiegen – ob uns das gefällt oder nicht. Sie kontrollieren und hinterfragen die Mächtigen, sie decken Missstände auf. Sie organisieren aber auch Spenden- und Hilfsprojekte wie Nachbar in Not oder Licht ins Dunkel.

Anders: Ja, das stimmt, aber warum sind denn diese Menschheitstragödien überhaupt entstanden?

Warum gibt es dermaßen viele Flüchtlinge, die unserer Hilfe bedürfen? Warum wird es, wenn die Klimaveränderung weiter fortschreitet und der Meeresspiegel aufgrund der Polschmelze laut den Berechnungen der Wissenschaftler mehrere Meter ansteigen wird, in einigen Jahrzehnten zwei Milliarden Klimaflüchtlinge geben? Sind es nicht gerade die von Ihnen so hoch gelobten technischen Errungenschaften, welche in Kriegen und bei der Ausbeutung der Ressourcen schreckliche Schäden bei Mensch und Umwelt anrichten? In dem Maß nämlich, wie das in den letzten sieben Milliarden Jahren nicht der Fall war. Sehen Sie die Konsequenzen nicht?

Blicken Sie doch ins 20. Jahrhundert zurück. Ich sehe die globale Bedrohung der gesamten Menschheit. Mein Pessimismus leitet sich einerseits von der Vernichtungspolitik der Nazis ab. Diese haben mit ihrer Barbarei unter anderem in Auschwitz durch fabrikmäßige und industrielle Vernichtung von Millionen von Menschen das Monster im Menschen geweckt und das Monströse ermöglicht. Dabei haben Menschen wie Adolf Eichmann und viele weitere den Prozess der massenhaften Tötung organisiert. Sie taten es, weil man ihnen den Befehl dazu gab, den sie, ohne diesen kritisch zu hinterfragen, ausführten. Am Schreibtisch – weit weg von den Opfern – wurden die Transporte in die Lager organisiert. Der Arbeiter – eine Beleidigung dieses ehrenwerten Begriffes in diesem Zusammenhang – hat seine „Pflicht“ getan, weil – wie meine erste Ehefrau Hannah Arendt festgestellt und Stanley Milgram in seinen wissenschaftlichen Studien und Experimenten ab 1961 in New Haven bewiesen hat – die Opfer und die Täter bei der technischen Ausführung entkoppelt und weit voneinander entfernt waren. Diese Verbrechen nicht nur gegen die Menschlichkeit, sondern auch gegen die Menschheit per se können mit der „Banalität des Bösen“ erklärt, aber niemals entschuldigt werden. Der Mensch wächst gleichsam schön langsam in das Böse hinein, er schaltet schön langsam sein kritisches Denken aus, er gehorcht der Masse, die zur willfährigen Herde geworden ist. Das sadistisch Monströse am Holocaust war, dass Eichmann als Prototyp des biederen, geistig abgestumpften Beamten, der Karriere machen wollte, als an sich bedeutungsloser und angepasster Mensch im Grunde aus Pflichterfüllung gehandelt hat.

Ich bin andererseits auch deswegen so pessimistisch, weil ich gegenwärtig eine vollkommen unkritische Haltung gegenüber der scheinbaren Allmacht alles Technischen gegenüber konstatiere. Hauptsache Fortschritt, oberste Priorität hat der Wohlstand und ohne diesen gibt es keinen Fortschritt. Dabei werden die Gefahren nicht bedacht. Die Technik wird zum Subjekt, der Mensch wird zum Objekt degradiert. Wachstum auf Teufel komm raus. Herr Lauda, Ihre Sicht der Fehlerlosigkeit der Technik, Ihr Glaube an die Allmacht der Technik und in weiterer Folge an den sterilen und sauberen Krieg mit Kollateralschäden, aber mit unendlich viel Leid, diese Technik, die Sie vorhin in Ihrer Suada gelobt haben, führt aber zur Ohnmacht des Menschen, weil er in Wahrheit überflüssig wird, liquidiert wird. Die Technik macht alles, richtet alles, berechnet und optimiert alles, erzeugt alles, sie ist omnipotent, sie ist frei, ihr wird alles zugetraut. Unser Vertrauen in sie ist grenzenlos. Das hat folgerichtig die Konsequenz, dass der Mensch unfrei, unterlegen, ein Mängel-Wesen, fehleranfällig und somit überflüssig wird. Er hat sich den Bedürfnissen der Technik unterzuordnen. Tut er das nicht, kommt es zu „menschlichem Versagen“. Wehe, wenn der Lockführer aus psychischen Problemen, Liebeskummer oder seelischen Sorgen anstatt auf den Computer in der Lokomotive auf sein Smartphone blickt und seiner im Sterben liegenden Mutter eine SMS schreibt. Das führt zur Katastrophe durch „menschliches Versagen“. Hätte man doch keinen Menschen in die Lok gesetzt, wäre das Unheil ausgeblieben. Herr Lauda, blicken wir da nicht in eine trostlose, menschen- und arbeiterleere, entmenschlichte Zukunft? Ihre Perfektion in der Technik übersteigt in der Tat die kognitiven und emotionalen Fähigkeiten des Menschen. Finden Sie sich hier wieder? Welche Aussichten haben da unsere Kinder und Enkelkinder? Sie kennen doch Max Frischs „Homo Faber“, Carl Zuckmayers „Des Teufels General“ und Friedrich Dürrenmatts „Die Physiker“? Sie alle und viele andere haben diese Gefahren vorausgesagt.

Der zweite Grund für meinen Pessimismus ist noch viel dramatischer. Ich bin der Überzeugung, dass wir und unsere Nachfahren in der unwiderruflich letzten Epoche in der Geschichte der Menschheit angekommen sind. Ich begründe das damit, dass mit dem 6. August 1945 jenes Zeitalter begonnen hat, in dem wir Menschen mit den technischen Hilfsmitteln an jedem Ort der Welt in jedem Augenblick unsere ganze so wunderbare, einmalige und großartige Welt in ein Inferno wie in Hiroshima verwandeln können – und das nicht nur einmal. Dann war es das wohl für immer und ewig. Dieser letzte und endgültige Akt der Selbstzerstörung kann – ich sage „kann“, nicht „muss“ – bevorstehen. Wenn eine Handvoll Piloten emotionslos auf einen Knopf drückt, ohne den Verbrennenden, Verkochenden, Sterbenden im Atompilz in die Augen sehen zu müssen, wenn Täter und Opfer so sehr getrennt werden, wenn man die von den Tätern verbrannt hinterlassene Erde, die Todesschreie der Kinder, das sich Wehren der Tiere und die unwiederbringliche Natur nicht mehr sehen, hören, spüren und erleben muss, dann fürchte ich, wiederholt sich die Geschichte von Eichmann einerseits und die vom Abwurf der Atombomben durch die Amerikaner auf die Japaner andererseits. Wenn durch diese von Ihnen so hoch gepriesene Technik einige irregeführte Männer ohne Gewissen und Hoffnung die Möglichkeit haben, einen solchen apokalyptischen Wahnsinn zu inszenieren, in dem in Bruchteilen einer Sekunde Millionen Menschen ausgelöscht werden, dann ist es zu spät, wenn Oppenheimer resümierend und schuldbewusst erkennt: „Wir haben durch den Abwurf der Atombombe die Sünde kennengelernt.“

Lauda: Soviel ich weiß, hatten Sie Briefkontakt mit dem Hiroshimapiloten Claude Eatherly. Hat Sie dieser Mann sehr beeinflusst?

Anders: Ja, sehr! Wenn die Zukunft also einem solchen modernen Massenmord gehört, dann wäre es doch endlich an der Zeit, die Technik zu hinterfragen und die möglichen Folgen nicht naiv und blind zu banalisieren.

Lauda: Das alles klingt zwar verständlich, ist aber furchtbar pessimistisch. Sie sind Wissenschaftler, Ethiker und sehen wie ich die Dinge logisch und nüchtern. Gibt es einen Ausweg aus diesem Dilemma, einen Lösungsansatz? Ich war in allem, was ich tat, sehr erfolgreich, weil ich nie aufhörte, lösungsorientiert zu sein. Wir werden doch auch diese Herausforderung meistern? Oder ist es zu spät?

Anders: Meine Antworten klingen vielleicht pathetisch und naiv für Sie, aber es gibt – frei nach Augustinus – keine Zukunft, wenn es keine Hoffnung gibt, Zukunft ist Erwartung und wenn es keine Erwartung gibt, gibt es keine Zukunft. Was erwarten wir uns?

Wie wär’s, radikal pazifistisch und ethisch unseren Kindern und Enkelkindern zuliebe auf Gewaltanwendung komplett zu verzichten, auf Waffenlobbyisten nicht zu hören, auf Spekulationen mit Aktien der Waffenindustrie zu verzichten, sich bei Wahlen nicht von solchen Firmen sponsern zu lassen?

Wie wär’s, endlich aus der zum Teil mörderischen und ausbeuterischen Geschichte zu lernen und einzusehen, dass dieser Weg ein Irrweg war? Stehen Länder nach dem Krieg etwa besser da als vorher? Österreich nach 1918? Deutschland nach 1945? Syrien jetzt?

Wie wärs, endlich radikal auf das Herz zu hören, auf die Erkenntnisse der Ethik von Sokrates über die Urchristen, von Mahatma Gandhi über Nelson Mandela und Desmond Tutu bis hin zu Martin Luther King und Václav Havel?

Nach diesem langen Monolog war es in der Bar auf einmal ganz still geworden.

Kein Wort, keine Bewegung.

Die Blicke sind durch das Fenster ins Freie gerichtet.

Plötzlich ein Knistern, ein Knarren, ein Kreischen.

Ein aus dem Nichts kommendes Donnern und Dröhnen.

In eben diesem denk- und merkwürdigen Augenblick kracht und knarrt es in unmittelbarer Nähe.

Die Reichsbrücke mitsamt den sich darauf befindlichen Bussen und Fahrzeugen stürzt in die schöne blaue Donau und versinkt in den Wellen wie einst die Brücke am Tay.

Sprachlos und blass stehen die beiden in seltener Eintracht nebeneinander und blicken sich verwundert und fragend in die Augen.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.