Anton Baumgartner

Geld.

Die globale Finanzreform 2ß22

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

Kap. Die globale FINANZREFORM 2022.

Kap. Karl Marx und das Rätsel Geld.

Kap. GELD und GOLD.

Kap. Die THEORIE des GELDES.

Kap. VERMÖGEN, MEHRWERT, PARASITEN.

Kap. Die ARBEITSWERT-THEORIE.

Kap. VERMÖGEN & ideologischer BETRUG.

Kap. Das industrielle VERMÖGEN,

Kap. BANKEN und KAPITALISTEN.

Kap. WELTBANK und ALTURUISMUS.

Kap. KI und ökonomische MATHEMATIK.

Impressum neobooks

Kap. Die globale FINANZREFORM 2022.

Was kommt nach dem KAPITALISMUS?

Der VOLKS-KAPITALISMUS.

(Nach einer Idee von Friedrich Merz; CDU-Kanzler.)

Was ist Volkskapitalismus. Wie entsteht er?

Kurze Einführung in die Theorie des Geldes.

Zur Gründung einer Weltbank bedarf es keines Kapitals. Das notwendige Kapital entsteht wie bei der EZB: aus Luft. Die EZB-Milliarden, die entstehen, damit man die wertlosen Staatsschulden der bankrotten Staaten aufkaufen kann, sind durch nichts gedeckt. Das BIP der Europäer ist nicht gestiegen und wird nicht steigen, daher ist die steigende Geldmenge der europäischen Zentralbank durch nichts gedeckt. Der österreichische Professor Hörmann bezeichnet das durch die Zentralbanken entstehenden Geld ganz richtig als „Luftgeld“. Es ist (gesetzloses) Luftgeld, denn die EU-Verfassung verbietet der EZB strikt, mehr Zahlungsmittel in Umlauf zu bringen als Güter, Waren und Dienste entstehen. Werden trotzdem 2.2 Billionen gedruckt, finanziert sie monetär den Staat durch wertlosen Mammon. Dieser entsteht zur Abwechslung nicht an der Börse, sondern entsteht durch amtsanarchistische Straftaten. Diese werden begangen, damit der Staat (der nur 60% Schulden machen darf), seinen Bankrott nicht eingestehen muss. Die Finanzierung der Staatsschulden dient nur der Konkursverschleppung. Manche Staaten sind durch die Bankenrettung und die Rettung anderer bankrotter Staaten schon längst selbst bankrott. Staatschulden werden von Kapitalanlegern deshalb gekauft, weil der Staat die Zinsen garantiert. Er bedient die alten mit den neuen Schulden. Diese Straftaten realisieren den Tatbestand eines Schneeballsystems.

Madoff bekam dafür in den USA 150 Jahre.

Die LUFTGELD-PYRAMIDE.

Die bankrotten Staaten haben gar nicht die Absicht, die Schulden jemals zurückzuzahlen. Irgendwann haben die Schuldenberge eine Höhe von 300 Billionen, oder 300% vom BIP. Die Steuern können nicht mehr erhöht werden, also muss die Zentralbank die wertlosen Schuldscheine aufkaufen. Die Kapitalisten haben dann immer mehr Staatsanleihen in ihrem Portfolio und erhalten dafür immer mehr Zinsen. Sie werden reicher und reicher und superreich.

Aber ihr Reichtum ist nichts wert, denn er ist durch nichts gedeckt, nicht einmal mehr durch Gold. Denn die USA haben sich in Bretton Woods von der Golddeckung verabschiedet. Der Franzose De Gaulle war ihnen zu clever. Er hatte Dollar und kaufte noch welche hinzu. Und verlangte von den Amerikanern in den 1970-Jahren den Gegenwert in Gold. Die Amerikaner hatten 500 Billionen an Geld (Dollars) aber nur Gold im Wert von 5 Billionen. Fort Knox und andere Goldspeicher hätten sich also schnell geleert, wenn man das für die Dollar garantierte Gold an den Bankschaltern hergeben hätte müssen. Deshalb hob Nixon die Golddeckung auf. Der Dollar war als Weltwährung durch nichts mehr gedeckt, konnte aber nicht abgewertet werden, da zu viele Leute auf der Welt zu viele Dollar hatten. Die Welt saß (und sitzt) in der Dollarfalle.

So blieb und bleibt der wertlose Mammon weiter eine Weltwährung und die Reichen sammeln immer größere Mengen davon an, wurden immer gieriger, immer reicher, das wertlose Kapital akkumulierte an der Börse und schafft durch Gier eine Sucht nach immer höheren Dividenden. Die Aktien orientierten sich am Grad der Produktivität der realen Wirtschaft, die deshalb ihre Lohnsklaven zu immer höherer Effizienz zwingen muss.

Der TURBOKAPITLISMUS.

Er ist ein sinnloses Wettrennen um immer mehr wertlosem Mammon.

Die Kapitalisten behaupten in einemfort, dass ihre Gier irgendwann den globalen Wohlstand schaffen würde. Die Wirklichkeit widerlegt sie jedoch die Wirklichkeit. Sie gleichen irgendwie der Propaganda der Nazis, die verkündete, der Endsieg sei nicht mehr ferne, und das, obwohl man in Berlin schon die Kanonen der Russen hören konnte. Das eine wie das andere ist nur hysterisches Untergangsgeschrei. Für die deutsche Armee war Stalingrad der Beginn des langsamen Sterbens. Sie hatte noch zwei Jahre bis zur endgültigen Niederlage. Für den Kapitalismus ist die Korona-Krise das, was für die deutsche Armee Stalingrad war. 1945 kam in Sicht. Für den Kapitalismus kommt die globale Währungsreform in Sicht (21.12.2022). Bis dahin ist es nicht mehr weit. Wir wollen diesen Untergang begleiten und erklären.

Für die meisten Menschen stellt sich nach dieser Prognose nur noch die Frage: Was kommt nach dem Kapitalismus? Die Deutschen wussten nach 1945 absolut nicht, wie es ohne die Nazis weitergehen solle. Sie waren in einem ideologischen Käfig gefangen.

Als der Kommunismus unterging, gab es ein Rettungsboot (den Kapitalismus) in das man umsteigen konnte. Der Klassenfeind war zwar unbeliebt, aber das Reservesystem schien zu funktionieren. Also wechselte man von einem gerechten System ohne Freiheit auf ein ungerechtes, aber eines mit Freiheit. Man hatte beim Wechsel zwar eine Vorahnung, dass auch dieses System keinen Ewigkeitswert hat, aber konnte nicht sagen, wann dieses Lohnsklaven-System untergehen würde. Es gab damals nur den Glauben an Marx, aber kein Wissen vom Geld. Die andere Seite war auch nicht klüger.

Die UNWISSENHEIT der kapitalistischen THEORETIKER.

Milton FRIEDMAN. „Die optimale Geldmenge“.

„Unsere Schätzungen … warfen die mehr in Einzelheiten gehende Frage auf, wie der Geldbegriff zu definieren sei. Sollte er nur das Bargeld enthalten, also Papiergeld und Münzen, oder auch Sichteinlagen die durch Scheck übertragen werden? Sollen Termineinlagen der Geschäftsbanken mit einbezogen werden? Spargelder und Gläubigerpapiere? Die Aufzählung ließe sich beliebig fortsetzen.“

Mit anderen Worten: er weiß nicht, was Geld ist, und weiß, dass er es nicht weiß. Er weiß aber auch, was ihm zum Wissen fehlt: eine Definition vom Geld. Diese hat er aber nicht. Friedmann verspricht daher seinen Lesern die Lieferung einer Definition im nächsten Buch. Und das mit den Worten:

„Der demnächst erscheinende Band über Trendentwicklungen und Kulturzyklen wird die Definitionsfrage bis ins Detail erörtern…“.

„Ha, ha, ha…“.

An dieser Stelle beginnen seine akademischen Freunde und Feinde hämisch zu lachen, denn sie wissen: hätte er im ersten Buch eine Definition gehabt, er hätte sie laut hinausgeschrien. Friedman wollte aber den Nobelpreis. Er musste richtiges Wissen vortäuschen. Und begann zu mogeln. Indem er zurückruderte:

„Soweit ich beurteilen kann, ist mit der Wahl der Definition des Geldes keine prinzipielle Frage verbunden, lediglich die Nützlichkeit der einen oder anderen zugegebenermaßen unvollkommenen Annäherung an eine theoretische Konstruktion.“

Und fügt hinzu, auch alle anderen, alternativen Definitionen (der lachenden Kollegen) seien richtig.

„Ansichtskarten sind Geld“, ist auch richtig.

Die DEFINITION von GELD.

„Geld ist ein Konsumwechsel, der sich durch eine Leistung legitimiert, und der seinen Wert durch die Inanspruchnahme einer gleichgroßen Leistung realisiert“.

Erklärung: Aus der Art, wie Geld (Einkommen) seine Kaufkraft realisiert, entstehen Cash, Vermögen, Kapital.

Was ist Cash?

„Cash ist Einkommen, das seine Kaufkraft konsumiert“.

Was ist Vermögen?

„Vermögen ist Einkommen, das seine Kaufkraft produktiv investiert“. Dieses Geldderivat „vermag“ noch etwas, weshalb es als Vermögen bezeichnet wird.

Was ist Kapital?

„Kapital ist Einkommen, das sich gegen Zinsen verleiht“. Cash hat eine Halbwertszeit von 1 Jahr, Vermögen hat eine von 10 Jahren (Maschinen), dem Kapital fehlt die Halbwertszeit, weshalb es akkumuliert.

Wenn Friedman fragt, ob Sichteinlagen, Schecks, Spargelder oder Gläubigerpapiere zum Geld gezählt werden sollen, so muss die Frage mit Ja beantwortet werden. Wenn Spargeld mit Scheck ausgegeben wird, um ein Auto zu kaufen, so hat sich Geld in Cash verwandelt. Aber nur, wenn das Auto privat genutzt wird. Wurde für die Spareinlagen ein Transporter gekauft, so wurde aus dem Geld Vermögen. Wurden die Spareinlagen gegen Zinsen verliehen, wurde aus Geld das Derivat Kapital.

Die gefährliche UNWISSENEIT.

Das Beispiel des Nobelpreisträgers Friedman wird zeigen, dass die Unwissenheit über das Geld verhängnisvoll werden kann. In seinem Buch „Kapitalismus und Freiheit“ meint er, die Geldmenge solle pro Jahr um 3-5% wachsen.

Kann aber nicht sagen, welche der drei Geldmengen um ca. 3-5% wachsen soll.

Denn er kann Cash nicht von Vermögen, und Vermögen nicht von Kapital unterscheiden. Deshalb wächst die Geldmenge Kapital an der Börse um 3%, Vermögen wächst um 0% und Cash aus produktiver Arbeit schrumpft um 1%. Trotzdem gibt es bei sinkendem Wohlstand ein Wachstum von 2%. Diese Dynamik sorgt dafür, dass die Reichen immer reicher, und die Armen (Produktiven) immer ärmer werden. Die Waren der Unternehmer müssen immer billiger werden, weil die Kaufkraft (die Qualität) der Löhne der Arbeiter um 1.% schrumpft und die Quantität der Arbeiter-Einkommen um 1.% verringert. Friedman ahnt die Katastrophe.

Friedman kommt an diesem Punkt der Gedanke eines Schnapsbrenners. Der Schnapsbrenner weiß, dass der Schnaps umso stärker wird, je mehr Flüssigkeit verdampft wird. Wendet man diese Überlegung auf das Geld an, so ergibt sich daraus folgendes: Wenn man die Geldmenge verknappt, so erhöht dies die Kaufkraft der verbleibenden Geldmenge. Also empfiehlt er der Politik in seinen Büchern, eine „knappe Geldmenge“ zu schaffen. Das neoliberale Konzept sieht vor, dass man dort Geld verknappt, wo es den geringsten Widerstand gibt. Die Schwächsten, die Alten und andere sind ohnmächtig (ohne Macht) und leisten daher den geringsten Widerstand. Anders ist das bei Millionären, Bürokraten oder den Besserverdienern. Sie lassen sich nichts wegnehmen, selbst dann nicht, wenn sie schon ein paar Milliarden auf dem Konto haben.

Die Geldgier führte zum sozialsadistischen Turbokapitalismus. Denn Politiker wie Ronald Reagan und Magret Thatcher feierten Friedman als „Messias der Wirtschaft“.

Friedmanns „Kaufkraftstabilisierung“ hat aber einen Hacken, bzw. ist ein schwerer Denkfehler.

Der DENKFEHLER:

Friedman argumentiert, dass es bei der Senkung der Inflationsrate um 1% einen Geldgewinn durch Kaufkraft um ebenfalls 1% gibt. Bei 10% Inflation verliert ein Millionär von 100 Millionen satte 10 Millionen Kaufkraft verlieren. Würde die Inflation auf 5% gedrückt, würde der Millionär nur 5 Millionen verlieren.

Das ist nicht richtig. Denn bei einer Inflationsrate von 10% verlieren die 100 Millionen zwar 10% an Kaufkraft, aber das ist kein Verlust, denn die Millionen des Millionärs fragten auf dem Markt nie nach Konsum nach. Daher ist es egal, wie viel Kaufkraft seine Millionen haben. Die Millionen können sich nur quantitativ ändern, sie werden mehr oder weniger. Es kommt also durch Inflation bei Reichen zu keiner Geldentwertung, sondern mögliche ist nur eine Geld-Verringerung. Die Quantitäts-Theoretiker begreifen das natürlich nicht, denn sie können Kaufkraft nicht von Geldwert (Geldmenge) unterscheiden und versuchen sich daher mit der Schnapsbrenner-Methode.

Die Folgen der Denkfehler waren verheerend. Ende 2020 besaßen 10% der Reichsten 90% aller Einkommen, und die Staaten waren durch die Rettung kapitalistischer Banken bankrott. Obwohl eigentlich die Reichen die Reichen hätten retten müssen. Denn ihre Gier verursachte den monetären Supergau des Jahres 2008.

Der Staat ist keine Versicherung. Und selbst wenn er eine wäre, würde er als Versicherer nicht zahlen. Denn wer mit 250 Km/h auf nasser Autobahn im Nebel betrunken unterwegs ist und einen Unfall hat, hat diesen selbst verschuldet. Zwar nicht mit Vorsatz, aber aus grober Fahrlässigkeit. In diesem Fall zahlt die Versicherung nicht. Es gibt Gefängnis und Führerscheinentzug. Bezahlt eine Versicherung trotzdem, ist der COE garantiert korrupt oder verrückt, verliert den Job und geht in den Knast.

Der monetären SUPERGAU 2008.

Im Fall des monetären Supergaus (Crash) 2008 war das anders. Die Versicherung zahlte, obwohl das Fahrzeug in ihrem Konzern gar nicht versichert war. Zuständig war die Fa. USA. Die Wall Street und die Ratingagenturen verursachten den Unfall. Und nach dem Versicherungs-Prinzip haftet die Firma Kapitalismus. Sie hätte demnach für den Schaden des betrunkenen Fahrers Lehmann aufkommen müssen, so wie Mayer auch für die Schäden von Müller aufkommen muss. Das ist Sinn und Zweck einer Versicherung. Erleidet Mayer einen Unfall mit einem Schaden von 100.000.-, hat aber nur 10.000.- an Prämie gezahlt, aber es zahlen jene den Mayer-Schanden, die auch 10.000.- gezahlt haben, aber keinen Unfall hatten.

In der Sache Wall Street und Lehmann-Pleite war das nicht anders. Eine Bank ging bankrott. Wer war zur Schadens-Wiedergutmachung verpflichtet? Die Fußgänger auf der Straße? Oder waren es die anderen Millionäre und Milliardäre, die ebenfalls mitschuldig waren. Wenn ein Casino des Konzerns Kapitalismus Bankrott macht, so müssen die anderen Casinos des Konzerns die Filiale retten. So ist das üblich. Wenn der die Firma BILLA des Konzern REWE pleitegeht, so werden diese Filialen nicht vom Konzern SPAR gerettet. Geht das Casino Lehman des Konzern Kapitalismus pleite, so wird es nicht vom Konzern Staat gerettet.

Als die Versicherungs-Managerin Merkel die Banken rettete, glich sie nicht nur der Versicherung, die den Schaden eines Unfalls eines besoffenen Fahrers abwickelte der bei ihrem Unternehmer gar nicht versichert war, sondern im Fall Merkel contra Wall Street ging es um noch ein paare Unzen absurder zu. Es hafteten nicht die Autofahrer via Versicherungen, sondern die Fußgänger (Steuerzahler) mussten die Schäden zahlen.

Die KI & Tele-Justiz. Ein harter RICHTER.

Die eben vorgetragenen Gedanken waren nicht vom Theoretiker der bald folgenden Geld-Theorie, sondern stammen aus dem Gehirn eines KI-programmierten Androiden.

Ich selbst bin ein menschlicher Mensch. Und bedaure zutiefst, dass die deutsche Managerin ihren Job verloren hat und ins Gefängnis musste. Ich bin für eine baldige Freilassung auf Bewährung und bin für die Einstellung der Nachfolgeverfahren wegen Veruntreuung, Fahren ohne Führerschein und plädiere für mildernde Umstände wie Unerfahrenheit und eine schlimme Jugend in der DDR, die ersichtlich geistige wie seelische Schäden hinterlassen hat. Eventuell auch noch genetische, denn meine Mandantin ist auch spirituell vorbelastet. Obendrein mache ich geltend, dass die KI der Telejustiz gar nicht denken kann, sondern nur ein programmierter Automat ist, und sich die Frage stellt, wer der Programmierer ist. Ich erlaube mir ein Zitat aus dem Buch KI des Erfinders der künstlichen Intelligenz, wo er dem Androiden jede Fähigkeit zum Denken abspricht.

Kapitel 4. Abs. 2.

„Wirft man in einen Zigarettenautomaten einen Euro und will dafür eine Schachtel Zigaretten, so wiegt der Automat die Münze und reagiert mit dem Auswurf eine Schachtel Zigaretten. Auch ein Auto das selbst fährt misst nur und vergleicht und reagiert. Die Automaten haben also nur mechanischen oder elektronischen Verstand.

Wäre ein Zigarettenautomat intelligent, so könnte er auch lesen. Steht auf der Packung: „Rauchen ist ungesund, Zigaretten gibt es nur ab 18 Jahre“, so würde er dem Jugendlichen, der 5 Euro eingeworfen hat, sagen: „Du bekommst keine Zigaretten, du bist noch keine Achtzehn“. „Na, gut. Dann gib mir die 5 Euro zurück“. „Nein, damit du zum nächsten Automaten gehen kannst, und dort meinen Kollegen betrügst, oder mit einem Zehner bestichst!? Nein, mein lieber, betrachte den Fünfer als Strafe“.

Eine denkende Maschine wird es nie geben, wohl aber eine künstliche Intelligenz, die auf einer ganz anderen Basis funktionier (mit semantischen Werten rechnet). Und auch die Welt und ihre ökonomische Zukunft berechnen kann. Ein Zigarettenautomat kann dagegen nie denken lernen. Denn um den Jungen den Fünfer abzunehmen, müsste er die Gewohnheiten und Sitten der Menschen kennen. Müsste ein Wissen um alle Möglichkeiten ihrer Reaktionen haben. Der Automat hat keinen Geist. Er kann nicht denken. Er hat aber eine statistische Intelligenz, die Aussagen machen kann, auf die der Mensch nicht kommen würde… usw.“.

„Das harte Urteil der Denkmaschine ist also falsch. Ich ersuche um eine sofortige Entlassung der lieben Angelika auf Bewährung, und versichere dem Hohen Gericht, dass sie fürderhin nicht sozialgefährlich werden kann, weil sie in einer Großküche als Bodenreinigerin arbeiten wird, und durch ihre außergewöhnlichen Fähigkeiten bald zur Hilfsköchin aufsteigen wird. Ich versichere dem Gericht, sie ist schon jetzt fast resozialisiert. Sie war eigentlich schon immer gegen Hartz IV und bereut ihre 2015 -Sünde von ganzem Herzen. Wenn eine Entlassung auf Bewährung nicht möglich ist, bitte ich um ein mildes Todesurteil.

Und so kam es, dass Angela in Begleitung ihrer Freundin Nahlens den Knast verließ und in das Nebenzimmer einer Flüchtlings-Wohnung eingezogen ist, wo sie bescheiden von Hartz IV lebt, und schon demnächst ein Konto bei der Deutschen Bank eröffnen will, damit sie vom Einkommen eines € 1.- Jobs reich werden kann.

Kap. Karl Marx und das Rätsel Geld.

Karl Marx. IQ 100. Und die intellektuelle Schallmauer.

Karl Marx war beispielsweise ein typischer Barbar, einer mit einem IQ von unter 100 Punkten. Er hat das Geld nie begriffen, hat auch nie verstanden, wie und wo der Mehrwert entsteht. Er rätselt in seinem Werk seitenweise über das seltsame Phänomen Geld und Mehrwert. Sein Partner Engels war da etwas ergebnis-orientierter und meinte:

„Ohne Abschaffung des Geldes kein Sozialismus“.

Das ist so weise wie der Satz:

„Ohne Abschaffung des Thermometers kein Sommer“. Sein Partner Marx war aber nicht sehr viel weiser, denn er kam zu dem Schluss, dass man das Eigentum abschaffen müsse, will man zu einer gerechten Gesellschaft kommen.

Man darf aber nicht vergessen, dass die kommunistischen Denker das Problem (Rätsel) Geld erkannt hatten, es aber nicht lösen konnten. Die liberalen Denker haben nicht einmal das Problem erkannt und erfanden daher Lösungen, die so absurd waren, dass sie sich dem reinen Unsinn näherten.

Friedrich von HAYECK war der Meinung, die Währungen sollten wie Waren gehandelt werden, die stärkste setzte sich auf dem Markt als die beste durch. Eine ähnliche Idee hatten arabische Händler. Sie wollten verschieden schwere Gewichte. Man fand aber das Beste nicht, denn den Händlern war jedes Gewicht zu leicht, den Käufern war jedes zu schwer. Für ein Händler-Kilo bekam man 1 Kilo Obst, für das Konsumenten-Kilo bekam man 2 Kilo. Denn das Kilo der Händler wog 1000 Gramm, das Kilo der Konsumenten hatte ein Gewicht von 2000 Gramm. Beide waren gleich groß aber nicht gleich schwer. Das eine war aber aus Holz, das andere aus Blei.

Karl MARX und das Rätsel MEHRWERT (Gewinne)

Marx begriff nicht, woher das Geld für den Mehrwert kommt, also das Geld, mit dem die Unternehmer den Mehrwert realisieren. Wenn sie 100 Brote herstellen und konsumieren, woher kommt dann der Überschuss, mit dem sie ihren Mehrwert realisieren (Gewinne machen)? Wenn die Warenmenge ident ist mit der Geldmenge, kann kein Gewinn (Überschuss, Mehrwert) entstehen.

Außer, es entsteht Geld jenseits von Leistung (Arbeit). Das geht aber nicht, denn dann entstünde ja wertloser Mammon. Also Geld ohne Kaufkraft. Dieses wäre kein Zahlungsmittel und dadurch auch kein Geld. Marx meint, dass es keine Klasse gibt, die nur konsumiere, ohne zu produzieren. Er übersieht die Klasse der Banker, die als Geldfälscher wertlosen (kaufkraftlosen) Mammon herstellen. Hören wir Marx im Originalton.

Das GELDRÄTSEL.

KARL MARX. „Das Kapital“. (Das Geldrätsel.)

Marx stellt die Frage: Woher kommt das zuschüssige Kapital, mit dem die Unternehmer den Mehrwert realisieren? Es entsteht, wenn man die Technik begreift - nirgends. Marx bemerkt das erstaunt. Und meint:

„Aber das Warenkapital, vor seiner Rückverwandlung in produktives Kapital … muss versilbert werden. Wo kommt das Geld dazu her? Diese Frage erscheint auf den ersten Blick schwierig.“ Und: „Die Kapitalistenklasse bleibt als der einzige Ausgangspunkt der Geldzirkulation. Wenn sie zur Zahlung von Produktionsmitteln 400 Pfd. St., und zur Zahlung von Arbeitskraft 100 Pfd.St. braucht, so wirft sie 500 Pfd.St. in die Zirkulation. Aber der in der Produktion steckende Mehrwert, bei Mehrwertraten von 20%, ist gleich dem Wert von 100 Pfd.St. Wie kann sie 600 Pfd.St. aus der Zirkulation herausziehen, wenn sie beständig nur 500 Pfd.St. hineinwirft. Aus Nichts wird nichts“.

Weiter:

„Die Gesamtklasse der Kapitalisten kann nichts aus der Zirkulation herausziehen, was sie nicht vorher hineingeworfen hat“. Und:

„Wo kommt das zuschüssige Geld her, um den jetzt in Warenform vorhandenen zuschüssigen Mehrwert zu realisieren?“ Weiter: „In der Tat, so paradox es auf den ersten Blick scheint, die Kapitalistenklasse selbst wirft das Geld in die Zirkulation, das zur Realisierung des Mehrwerts des in den Waren steckenden Mehrwerts dient.“ Und:

„Die Gesamtheit der Kapitalistenklasse eines Landes kann sich nicht selbst übervorteilen. Man mag es drehen und wenden, wie man will, das Ergebnis bleibt dasselbe. Werden Äquivalente ausgetauscht, so entsteht kein Mehrwert, und werden Nichtäquivalente ausgetauscht, so entsteht auch kein Mehrwert.“

Die LÖSUNG des RÄTSELS a la Marx:

„Die zuschüssigen Waren, die sich in Geld zu verwandeln haben, finden die nötige Geldsumme vor, weil auf der anderen Seite, nicht durch Austausch, sondern durch die Produktion selbst zuschüssiges Gold (und Silber) in die Zirkulation geworfen wird, das sich in Ware zu verwandeln hat.“

Marx findet eine Scheinlösung, indem er, wie andere Theoretiker, dem Gold einen Geldwert gibt. Der Geldwert des Goldes war nicht ident mit dem Gebrauchswert des Materials, sondern bestand nur aus den Kosten der Goldgewinnung. Schon Smith erkannte, dass in diesem Fall die Kosten schwanken und durch Angebot und Nachfrage nur instabileres Geld entsteht.

Die SCHEINLÖSUNG des KARL MARX.

Was ist, wenn kein Gold mehr gefunden wird, oder zu wenig? Hört dann das Sprudeln des Mehrwertes ganz oder teilweise auf? Machen die Unternehmer oder Arbeiter dann keine Gewinne und keinen Mehrwert mehr? Gold ist ersichtlich keine Lösung. Denn Gold ist ja nur der Garant für die Geldmenge (das Quantum). Das Gold hat nichts zu tun mit der Kaufkraft. Die Kaufkraft entsteht alleine durch den Grad der Produktivität und gibt dem Geld seine Qualität.

Wie realisieren die UNTERNEHMER den MEHRWERT?

Sie realisieren ihn, indem bei den Banken Geld entsteht, das durch nichts gedeckt ist. Banken haben € 10.000.- und vergeben Kredite von € 100.000.-. 90.000 sind Luftgeld. Sind durch keine Leistung gedeckt, erhöhen aber die Geldmenge. Die wertlose Geldmenge wird vom Kreditnehmer ausgegeben und finanziert so das Wachstum der Wirtschaft. Und erlaubt dem Unternehmer, seine Gewinne (den Mehrwert) zu realisieren.

Bevor es Banken gab, entstand die größere Geldmenge durch den Nennwert der Goldmünzen. Hatte das Gold einen Materialwert von 100, so schrieben jene, die es prägten, 1000 auf das Goldstück. Dadurch musste nicht mehr Gold gefunden werden, sondern man erhöhte nur den Nennwert der Münzen. Wurde er von 100 auf 1000 erhöht, so waren plötzlich 9000 mehr an Geld vorhanden als das Gold tatsächlich wert war. Wurden die Löhne in 1000er-Münzen ausgezahlt und kauften dafür Waren für 1000 Geld, so hatte die Münze eine 100% Kaufkraft, aber die Geldmenge war um 90% auf 1000 gewachsen. So lange die expandierende Geldmenge einer synchron wachsenden Wirtschaft gegenüberstand, war auch die Geldmenge durch Waren (Wohlstand) gedeckt. Entstanden dagegen im Verhältnis zur wachsenden Geldmenge keine synchron wachsende Warenmenge, so trat Hyperinflation ein (Deutschland 1930).

Das „Luftgeld“ war bei wachsender Wirtschaft durch den wachsenden Wohlstand gedeckt. In diesem Fall konnten auch die Unternehmer ihre Gewinne realisieren.

Im folgenden Kapitel müssen wir die Kapitalisten aber als Geldfälscher bezeichnen, denn bei ihnen handelt es sich um Typen, die Geld „machen“. Geld, das durch keine Leistung gedeckt ist.

Der erste DENKIRRTUM.

Konfrontiert man einen Kapitalisten mit dem Vorwurf, ein Parasit zu sein, so verteidigt er sich mit der These vom „wirtschaftlich nützlichem Wachstum durch wertlosen Mammon“.

Seine Argumentationskette lautet in etwa so:

Die Einkommen der Kapitalisten müssten sich nicht individuell legitimieren, denn das Kapital sei ein allgemeiner Nutzen und finanziere das Wachstum und daher den Wohlstand. Die Investitionen des Kapitals schaffen immer mehr Arbeit, mehr Einkommen, mehr Wohlstand. Es sei eine ökonomische Gottesgabe.

Man muss die Kapitalisten mit einem anschaulichen Beispiel, dem vom gewöhnlichen Geldfälscher, konfrontieren. Denn ansonst lassen die Verkünder des Kapitalismus auch noch anklingen, dass man der Wall Street-Bande und ihren Komplizen, den Shareholdern, auch noch ein Denkmal, wenn nicht gar einen Altar, errichten sollte.

Hat man den Kapitalisten aber erst einmal dazu gebracht, dass er aufgrund von Daten nicht mehr leugnen kann, dass er mit parasitärem (wertlosem) Mammon hantiert, so hat man ihn im Eck. Denn man muss dann nur noch beweisen, dass kapitalistisch wertloser Mammon keineswegs allgemeinnützlich ist und keineswegs den Wohlstand vermehrt, sondern nur mehr Reichtum schafft. Tatsachen lügen nicht. Er wird dann dogmatisch und widerholt dann immer wieder das gleiche Argument, will aber die gefährlichen Nebenwirkungen ängstlich verschweigen. „Mach Sie die Kamera aus, machen Sie den Mund zu...“.

Der gewöhnliche GLEFÄLSCHER.

Wenn ein Geldfälscher im Keller fleißig Blüten herstellt und unters Volk bringt, so schafft auch das Falschgeld mehr Nachfrage, mehr Arbeit, mehr Wohlstand. Wenn er die Kurbel seiner Geldfälscher-Maschine schneller dreht, so entstehen noch mehr Blüten. Sie schaffen noch mehr Nachfrage, noch mehr Arbeit, noch mehr Wohlstand. Sollte man nicht auch dem Geldfälscher ein Denkmal errichten, und vor seinem Altar beten:

„O, heilige Kurbel, steh nicht still…“.

Mit anderen Worten: Geld „fälschen“ und Mammon „machen“ sind keine Tugend, sondern sind ein Laster (Verbrechen). Nur Geldverdienen (durch Arbeit) ist eine Leistung, eine Tugend. Das ergibt schon der ökonomische Gesellschaftsvertrag:

„Geld ist ein Konsumwechsel, der sich durch eine Leistung legitimiert, und der seine Kaufkraft durch die Inanspruchnahme einer gleichgroßen Gegenleistung realisiert“.

Wer für sein Einkommen keine Leistung erbringt ist ein Parasit, ist ökonomisches Ungeziefer, gehört also zum gefährlichen Pöbel.

Der zweite DENKIRRTUM.

Die Legende vom nützlichen Investor.

Der Kapitalist ist kein nützlicher Investor. Denn der Kapitalist investiert nicht in Arbeit, sondern er investiert nach einer gewissen Zeit (50 Jahr) nur noch in Eigentum. Eine stagnierende Lohnsumme erhöht die Nachfrage nicht. Daher entsteht keine Mehr an Wohlstand, sondern es wird nur das Eigentum immer teurer, Gewinne lassen sich nur noch durch Kurssteigerungen oder Immobilien erzielen, oder Gewinne entstehen nur noch durch Mietwucher.

Daher wird das kapitalistische Kapital ein Fluch, denn es verringert kontinuierlich den Wohlstand. Der Mammon vermehrt sich nur noch außerhalb der produktiven Sphäre. Deshalb entsteht durch die riesige Geldmenge auch keine Inflation. Die Kapitalisten fragen mit ihren Milliarden schon längst nicht mehr nach Waren nach. Kapital ist also ökonomisch contra-produktiv geworden.

Der UNTERNEHMER.

Wenn ein Unternehmer Schwierigkeiten hat, die Produkte einer Fabrik abzusetzen, so hat er keinen Grund, eine zweite zu bauen. Was soll er darin produzieren? Er kann seine Waren auf dem Markt nicht mehr absetzen, weil es an Nachfrage fehlt, und diese fehlt, weil die stagnierenden Löhne zu einer geringeren Lohnsumme (Nachfrage) führen. Sie zwingt die Unternehmer, die hergestellten Produkte immer billiger verkaufen zu müssen.

Und ihn obendrein die noch billigeren Produkte aus einer Sklavenwirtschaft wie China zwingen, noch effizienter zu produzieren, damit er noch billiger herstellen kann. Und zu diesem Zweck die Menschen durch Maschinen ersetzen muss.

Der Unternehmer braucht unter diesen Umständen kein Kapital für mehr oder größere Fabriken, sondern benötigt höchstens Kredite zur Steigerung der Effizienz seines Betriebes. Die EZB kann ihm noch so viele Kredite anbieten, auch solche für null Prozent. Er wird damit keine neue Fabrik bauen, wird keine Arbeitsplätze schaffen.

Er ist ein vom Kapital gehetzter Hund, einer, der von den Wölfen gebissen wird, wenn er nicht noch schneller, noch effizienter ist. Und muss obendrein darauf achten, dass er im „Wettbewerb“ mit den Chinesen nicht untergeht. Die chinesische Sklavenwirtschaft kann zu € 1.- Löhnen produzieren und ist dadurch in der Lage, den Weltmarkt mit Dumping-Preisen überrollen zu können.

Von der Politik kann er keine Hilfe erwarten, sie ist unendlich dumm, sie glaubt an den freien Markt oder andere Märchen. Produziert ein deutsches Unternehmen innovativ Sonnenkollektoren mit deutschen Löhnen, so wird die Technik erst einmal kopiert, danach werden die Kollektoren in China zu € 1- Löhnen produziert und auf dem Weltmarkt zu € 10.- verkauft. Der deutsche Unternehmer muss mit € 10.- Löhnen produzieren, und seine Kollektoren kosten daher € 100.-. Wem will er die Kollektoren verkaufen? Einem Narren, der Kollektoren für € 100.- kauft, wenn es daneben die gleiche Qualität für € 10.- gibt!? Nein, er muss zusperren, muss 1000 deutsche Arbeiter entlassen. Sein Betrieb wird erst in einem fairen Markt profitabel. Wenn Desert Tec auf dem Programm steht, und ein EU-Kartell die Sahara zum Zweck der Wasserstoffgewinnung zupflastern darf. Donald Trump hat den Schwindel der Chinesen in etwa begriffen und schlägt daraus politisches Kapital. Die Deutsche Merkel lässt sich von Xi Ping einseifen, trinkt ein Gläschen Sekt und träumt vom Gegenverkehr auf der Seidenstraße. Diese ist jedoch eine Einbahn.

Die glorreiche EZB (Europäische Zentralbank).

Die EZB schaufelt eine Milliarde nach der anderen an die Banken, damit diese Kredite an die Unternehmen vergeben, damit die Unternehmer mit diesen Krediten Fabriken bauen und so Arbeitsplätze schaffen können.

Die Kredite der EZB landen tatsächlich bei den Banken und finden dort ohne Wegweiser die Abkürzung zur Wall Street. Dort boomt das Geschäft. Das billige Geld sorgt für Kursfeuerwerke. Die Aktien steigen von einem Hoch zum anderen. Jeff Bezos verdient an einem Tag 43 Milliarden.

Wie könnte EUROPA gerettet werden?

Es gibt die konventionelle Lösung. Die deutschen Löhne müssen niedriger sein als die chinesischen. Wenn dem so ist, können die Deutschen Sonnenkollektoren für € 9.- herstellen. Für diesen Fall dürfen die deutschen Löhne nur eine Höhe von 90 Cent haben. Es muss ein paar „Tafeln“ mehr geben, ergänzt um ein paar Suppenküchen. Die Heilsarmee könnte durch Steuererleichterung motiviert werden. Luxemburg müsste in eine totale ökonomische Quarantäne genommen werden.

Wenn die Staaten durch die € 1.- Löhne zu wenig Lohnsteuer einnehmen, muss Brüssel EU-Anleihen aufnehmen um die Staaten zu retten. Die EU-Schatzscheine verkauft Brüssel als Goldene Eier an die EZB und diese brütet die französische Bruthenne La Garde so lange aus, bis sie draufkommt, dass es faule Eier sind.

Die unkonventionelle METHODE.

Denkbar ist in der Nach-Merkel-Ära auch der alte, vergessene Weg der Europäer, durch Intelligenz und Innovationen eine IQ-Großmacht zu werden. Im IQ-Bereich sind nämlich die Chinesen und die Amerikaner gar nicht so weit wie sie tun. Erfindet man ein neues Wirtschaftssystem, eventuell den „geschlossenen Handelsstaat“ a la J. G. Fichte, so könnte man im Rennen bleiben. Afrika, Europa und der Orient wären dann ein imperialer Wirtschaftsraum, in dem durch Arbeitsteilung Wohlstand für alle entsteht. Auch in Afrika.

Die Afrikaner müssten dann nicht mehr im Mittelmeer ersaufen, sondern hätten ein Monopol für das Erzeugen von Bananen, Kaffee und Tomaten die Europäer dürfen keine Bananen pflanzen, müssten die Afrikaner aber mit 10% an der Ernte der Desert-Tec-Felder beteiligen.

Die dritte METHODE: Die IQ-Lösung.

Möglich wäre auch eine intelligente Lösung.

Im New Silicon Valley entsteht durch das T&E-Team Vienna ein Start Up das KI-Androiden produziert und diese denken lässt. Durch die Denk-Sklaven entstünde nicht nur eine MMM, auf der die Chinesen und Amerikaner um einen Platz betteln müssten, sondern es entstünde auch noch eine „ökonomische Mathematik“. Mit dieser könnte der Android die Preise aller Güter, Waren und Dienste berechnen. In diesem Fall wäre keine Inflation mehr möglich. Es käme zu Weltmarktpreisen für Weizen. 1 Kilo = € 1.-. Die Amerikaner könnten keinen Weizen mehr nach Europa exportieren. Denn der Transport würde ihn auf € 1.10 verteuern. Wer kauft schon Texas-Weizen für 1.10, wenn es Ukraine-Weizen für € 1.- gibt. Das gleiche gilt auch für Sonnenkollektoren. Selbst wenn sie die Chinesen auf der Seidenstraße mit Kamelen nach Europa bringen, würden sie € 11.- kosten. Zu diesem Preis kauft sie keiner.

Wenn sich die Kaufkraft des Geldes nicht verändern kann, so versickert Geld bei einer Erhöhung der Geldmenge nicht mehr in den Taschen von Händlern, Fabrikanten und Spekulanten, sondern ein Gelmengen-Wachstum um 10% führte zu einer Steigerung der Nachfrage um 10%. Es müssten die Produktion um 10% wachsen. Geld wäre nicht mehr nur ein objektives Zahlungsmittel, sondern wäre auch „Treibstoff für die Maschine Weltwirtschaft“. Es wäre eine monetäre Konjunktur möglich, an deren Ende der globale Wohlstand steht. Somit wissen wir, wie es nach dem Kapitalismus weitergeht.

Kap. GELD und GOLD.

Warum es noch keine WELTWÄHRUNG gibt.

Obwohl es schon längst die sogenannte Globalisierung gibt, gibt es immer noch keine Weltwährung. Warum nicht? In Europa gibt es eine europäische Währung, aber es gibt keine europäische Regierung, sondern es sind 25 nationale Regierungen geblieben. Das hat etwas mit dem Egoismus der politischen Eliten und ihrer Machtgier zu tun. Warum gibt es noch keine Weltwährung, wo doch die Wirtschaft schon längst eine globale ist? Das hat etwas mit dem Egoismus und der Geldgier der Kapitalisten zu tun.

Wie entsteht Gier?

Nehmen wir als Beispiel einen Händler.

Ein Händler bekommt von einem Bauern 100 Kilo Kartoffeln für € 100.-. Also € 1.-/Kilo. Und darf sie mit einer legitimen Profitrate von 10% für € 1.10 verkaufen. Er schreibt den (legitimen) Preis auf die Kreidetafel vor seinem Laden. Wenn der Händler nun vor die Türe geht und den legitimen Preis der Kartoffeln von € 1.10 auf € 1.50 ändert, so hat er 40 Cent nicht durch Leistung (seine Dienste) verdient, sondern er hat 40 Cent „Reingewinn“ gemacht. Der Reingewinn ist also durch keine Leistung (Arbeit) „gedeckt“. Die 10 Cent wurden durch Arbeit verdient. Die Arbeit verwertet sich also mit einer allgemeinen Profitrage von 10%. Aber die 40 Cent mussten nicht mühsam durch Leistung verdient werden, sondern sind ein 100%-Gewinn.

Diese 100%-Gewinne sind das Heroin der Ökonomie. Nach diesem werden die Menschen sehr schnell süchtig. Es wirkt schneller als Crack. An der Börse entstehen pro Tag durch die Spekulanten nicht 40 Cent, sondern 40 Millionen. Jeder Beteiligte versucht, an diese 100%-Gewinne zu kommen. Und wird dabei nicht selten zum rücksichtslosen, hemmungslosen und gewissenlosen Egoisten. Das Volk hat für den rücksichtslosen, hemmungslosen und gewissenlosen Egoisten seit jeher eine bestimmte Bezeichnung. Es bezeichnet den rücksichtslosen, hemmungslosen und gewissenslosen Egoisten als – Verbrecher. Dieser kommt nur unter den Eliten vor, denn nur sie können die bösen Taten durch ungeheure Mittel potenzieren. Der Kriminelle kommt nur im Volk vor und ist immer ein armer Hund, der aus Not zum Dieb, oder aus Eifersucht zum Mörder wird.

Der russische Dichter Dostojewskij macht einen feinen Unterschied zwischen dem Kriminellen und dem Verbrecher und zeigt anhand des Studenten Raskolnikov, dass der Verbrecher fast ausschließlich unter den Eliten vorkommt. Der Kriminelle ist dagegen der harmlose Dieb, oder der Eifersüchtige, der aus Verzweiflung mordet. Der russische Dichter konnte seine Botschaft nur „zwischen den Zeilen“ verbreiten, denn alles anderer hätte ihm Sibirien eingebracht. und hätte einen Verleger zugrunde gerichtet, für den Fall, dass er einen gefunden hätte. Das Böse herrscht nicht nur durch Unwissenheit, es hat vielmehr einen Freund: die Feigheit. Solche, die Mut haben, ergeht es wie Snowden und Assange. Dem Mitteleuropäer fehlt obendrein die soziale Intelligenz. Er ist überzeugt, dass er in seiner Mittelmäßigkeit nie kriminell werden kann, also nie aus Not zum Dieb oder durch eine leidenschaftliche Liebe zum Eifersuchtsmörder werden kann. Er hasst daher den relativ harmlosen Kriminellen und kann sich durch billige Empörung als Gegensatz definieren, ohne dass er gütig, ehrlich und menschlich sein muss. Vor den verbrecherischen Eliten winselt er dagegen und umschmeichelt sie. So lange diese das Deutungshoheit haben, werden sie sich keinen, den Tatsachen entsprechenden, ethischen Rang geben.

Die kapitalistischen SITTEN des „gierigen PÖBELS“.

Definition von Pöbel.

„Der Pöbel verlangt für sich hysterisch alle Rechte, drückt sich aber mit Tricks und Raffinesse von allen Pflichten“.

(Den reichen Pöbel kennt jeder: Google, Amazon, VW, BMW und sonstige Steuerflüchtlinge, Produktions-Verschieber und Profitmaximierer. Aber auch die kleinen, bissigen Ratten sind nicht ganz unbekannt.)

Um an Geld für Spekulationen zu kommen, werden Mieter durch Mietwucher ausgeplündert, oder den Arbeitern wird der Lohn gedrückt, damit durch niedrige Kosten noch höhere Gewinne gemacht werden können. Da die 100%-Reingewinne zehnmal so schnell wachsen wie die produktiven 10%Gewinne, übernimmt das Kaptal die produktive Wirtschaft und übt ökonomischen Terror aus. Gier ist aber nur eine Erklärung, eine oberflächliche. Es gibt auch noch tiefenpsychologische Gründe.

Der EXISTENZVORTEIL.

So lange es den Kapitalismus gibt, wird es zwei Klassen geben. Die herrschende und die beherrschte. Der „Markt“ ist nicht nur eine ökonomische Lösung. Er ist auch ein Überlebensprinzip der herrschenden Klasse.

Denn das Prinzip Angebot und Nachfrage sorgt dafür, dass knappe Waren, wenn es zu einer Krise kommt, immer teurer werden. Die Preise der Waren steigen in der Krise in astronomische Höhen. Die Löhne bleiben dagegen gleich und die Nachfrage der Masse verringert sich durch Arbeitslosigkeit.

Wer kann in einer Krise am längsten die hohen Preise zahlen? Das sind jene, die mehr und viel Geld haben. Das sind die Reichen und die Besserverdiener. Das Mehr an Geld ist also nicht nur eine Frage der Lebensqualität, sondern auch eine der höheren Überlebenschancen.

Die herrschende Klasse überlebt jede Krise durch ihre hohen Einkommen. Und kämpft um diesen Existenzvorteil mit allen Mitteln. Wird (oder bleibt) trotz aller Kritik sozial-sadistisch und grausam (Hartz IV usw.) und das trotz des enormen Risikos einer Revolution. Lieber noch ein paar Tausend Mann für die Nationalgarde und weitere zehn Sonderkommandos für die Terror-Bekämpfung, oder zum Schutz gegen Reichsbürger, System-Gefährder oder zornige Steuerzahler. Das Volk steht generell unter Verdacht und Beobachtung. Gott und Orwell sehen alles.

Die herrschende Klasse predigt in einemfort das Recht auf Gleichheit. Und selbst wenn ihre Predigten zur Farce werden, weil die Wirklichkeit sie immer deutlicher und krasser widerlegt, bleibt die Propaganda beim absurden Unsinn. Denn die heimliche Freude am Existenzvorteil ist viel größer als die Angst, als Lügner und Heuchler entlarvt zu werden und damit nicht nur die Glaubwürdigkeit, sondern auch die Privilegien zu verlieren. Und das gilt nicht nur für die gierigen Kapitalisten, sondern an den Existenzvorteil klammern sich auch die kümmerlichen Staatsdienern, selbst wenn offensichtliche wird, dass die Leistungen nicht mit den Einkommen übereinstimmen, sondern im Vergleich mit dem Nutzen der produktiven Masse viel zu hoch. und leicht erkennbar parasitäre sind. Um zu einer ökonomischen Bewusstseinserweiterung zu kommen, muss es ein gründliches Wissen rund um das Geld geben.

Sokrates schlich auf dem Markt herum und stellt Fragen nach der Wahrheit. Oft sogar peinliche, etwa die nach einem Jubeljahr. In einem Jubeljahr erlöschen alle Schulden und da Land wird neu verteilt. Zu Sokrates Zeiten hatten die Griechen gerade eines hinter sich, weshalb die Reichen eventuell stöhnten: „Nein, nicht schon wieder, macht ihm den Prozess …“.

GOLD und GELD.

Das gründliche Wissen vom Geld (und Gold).

Das Zahlungsmittel GOLD. Der Gold-Mythos.

Gold hatte als Metall keine Kaufkraft, sondern hat nur einen Nutzwert, hatte nur die Funktion, die Geldmenge durch den Faktor Seltenheit zu begrenzen. Es hatte neben diesem Zweck auch noch eine Funktion als Mythos. Es symbolisierte die Sonne. Die Sonne war der materialisierte Gott. Gott materialisierte sich aber auch in Form von Bäumen, ohne dass deshalb Holz unendlich kostbar wäre. Es fehlt ihm der Seltenheitswert.

Gold hatte als Metall den Wert, den seine Herstellung kostete. Der Wert des Metalls bestand aus den Kosten der Arbeit. Verbrauchte man zur Herstellung von 1 Kilo Gold 1000 Kilo Brot, so hatte es einen Brotwert von 1000 Brote, und hatte zugleich einen Nutzen von nur 1000. Hatten die Brote einen Nährwert von 1000 so bestimmte dieser den Geldwert des Goldes. Der Gebrauchswert des Goldes ergab sich dagegen aus dem Nutzen des Metalls. Der Nutzen des Goldes war gering. Man konnte aus diesem Metall keine Messer machen. Als Schmuck hatte es aber einen höhen ästhetischen Wert. Sein metaphysischer Wert ergab sich aus dem Grad der spirituellen Bedürfnisse. Die Menschen glaubten, durch Gold gottgleich zu werden. In diesem Stadium war Gold noch kein Geld, sondern war nur ein Tauschmittel.

GOLD wird GELD.

Wann wird aus dem Gold Geld? Wann und wie erhält es einen monetären Wert? Der Metallwert ist kosten-bestimmt und hat daher (angenommen) einen Preis von € 1000.- pro Kilo. 1 Kilo sind 1000 Gramm, daher hat 1 Gramm Gold den Preis von € 1.-. Für 1 Gramm Gold kann man 1 Kilo Brot kaufen. Werden 10 Gramm Gold gemünzt, so kann man dafür 10 Brote kaufen. Gold ist dann aber immer noch kein Geld, sondern nur ein Mittel für den Tausch

GOLDMÜNZEN werden GELD.

Da aber für den Kauf und Verkauf von Waren viel zu wenig Gold vorhanden ist (war), gilt für die 10-Gramm-Münze nicht der Metallwert, sondern auf einer 10-Gramm-Münze wird die Zahl 100 geprägt. Sie hat dadurch einen „Nennwert“ bekommen. Für eine 10 Gramm schwere Münze bekommt der Käufer dann nicht 10, sondern 100 Brote.

In diesem Fall ist die Goldmünze zu Geld geworden. Sie ist dann nicht mehr zu 100%, sondern nur noch durch 10% durch den Metallwert des Goldes gedeckt. Die Münze wurde ein Zahlungsmittel, dessen Wert nicht mehr mit dem den Kosten des edlen Metallwert übereistimmt. Das edle Metall ist dann nicht mehr „kostbar“, sondern „wertvoll“.

Die AUTORITÄT