Überleben

erfolgreich

                                  (in genau dieser Reihenfolge)

Impressum

Texte:   © Copyright by Herbert Lülsdorf
Umschlag: © Copyright by Herbert Lülsdorf

Druck:  epubli- ein Service der neopubli GmbH, Berlin

Wenn wir uns nicht mehr fragen, wie etwas ist,

sondern fragen, welche Bedeutung es für unser Leben hat,

dann sind wir nicht länger alternativlos,

sondern frei.

Herbert Lülsdorf

Inhalt

Einleitung 5

Die Vertreibung aus dem Paradies 9

Realität- das Maß der Dinge 13

Realität/Sonderfall berechenbar – beeinflussbar 16

Realität/Sonderfall berechenbar – nicht beeinflussbar 20

Realität/Sonderfall – Maschine 21

Realität/Das Leben ist kein Spiel 23

Realität/Fehler bei der Beurteilung der Gegenwart 25

Realität/Fehler bei der Beurteilung der Vergangenheit 27

Realität/Fehler bei der Beurteilung der Zukunft 30

Kompliziert – Komplex 34

Kompliziert vs. Komplex – Handlungsweisen und Erwartungen 38

Komplex 39

Kompliziert 45

Theorie und Praxis 47

Das Ungewisse 52

Das Ungewisse – Napoleon 53

Das Ungewisse – Der Truthahn 55

Das Ungewisse/Wen sollen wir um Rat fragen? 58

Das Ungewisse/Meine Zeit als „Trader“ 64

Fundament/Goldene Regel 70

Fragilität – Robustheit – Antifragilität 79

Antifragilität/Lukas und Paul 81

Antifragilität/Meine persönlichen Erfahrungen 83

Antifragilität bei natürlichen Dingen 87

Antifragilität bei nicht natürlichen Dingen 94

Umgebung – Medemblick 99

Umgebung/planbar – nicht planbar 103

Umgebung/Vertrauen/Marketing 108

Umgebung/Top-down – Bottom-up 112

Umgebung/Entkopplung des Risikos 114

Umgebung/Groß ist doof 116

Umgebung/Überregulierung 120

Volatilität/Unterdrückung von Volatilität 122

Volatilität/To-do-Listen – Messi – Informationsverlust 126

Volatilität/Auswirkungen der Volatilitätsunterdrückung 130

Volatilität/Als Gegenmittel 134

Umgebung/Bachland – Seeland 139

Umgebung/Wir selbst 142

Umgebung/Unser Geldsystem – das Damoklesschwert 144

Handeln/Meine Erfahrungen 147

Handeln/Handlungsfähigkeit 151

Handeln/Optionen 154

Die große Ausnahme 157

Handeln/Nicht handeln 158

Handeln/Chance-Risiko-Verteilung 161

Handeln/Gleichgewicht 169

Das Handlungsschema der Praktiker 174

Funktion 180

Wissen versus Optionen 182

Information 189

Manipulation/Belangloses als Nachricht verkaufen 191

Manipulation durch Selektion 193

Überreaktion und irrationale Reaktionen auf Information 196

Manipulation durch Nachfrage 198

Manipulation – Geld 203

Manipulation – Gruppendynamik 204

Manipulation durch Politik 205

Effektive Nutzung von Informationen 206

Einfluss auf unser Verhalten 207

Das eigentliche Ende 209

Die Bedeutung des Wissens der Praktiker für den Rest der Welt 211

Ausbildung – meine Ausbildung 214

Soziale Gerechtigkeit 217

Working Poor und sein Pendant 220

Nachhaltigkeit 226

Worte an die Jugend und an das Klima 231

Neomanie – Religion – Zeit 234

Recht/Gerechtigkeit 237

Politik 243

Dank an alle 250

Der Vater des Buches/Literaturverzeichnis 251

Einleitung

Wir haben die Dynamik erlebt, mit der die Welt sich in den vergangenen Dekaden verändert hat und haben nur eine vage Vorstellung davon, wie sich die Welt und unser Leben in der Zukunft verändern werden.  Mühsam versuchen wir, uns ein Bild von dem zu machen, was uns erwartet. Aber auch alle möglichen mächtigen Interessengruppen machen sich ihre Gedanken. Sie haben erstaunlich präzise Vorstellungen von der Zukunft. Weil die Vorhersagen so unterschiedlich sind, beschäftigen wir uns ständig mit der Frage, wer wohl recht hat. Jeder kämpft in diesem Wettbewerb darum, recht zu haben. Dabei übersehen wir, dass recht zu haben für uns und die Welt vollkommen irrelevant ist. Es kommt ausschließlich darauf an, das Richtige zu tun. Recht zu haben und das Richtige zu tun, sind sehr unterschiedliche Dinge. Sie erfordern unterschiedliche Vorgehensweisen.

Viele Menschen und Institutionen erklären uns die Welt, wie sie ist, wie sie sein wird, wie alles funktioniert, was richtig und falsch ist, was wir tun müssen, wenn wir kein schlechter Mensch sein wollen. Dazu beruft sich jede Interessengruppe, die etwas auf sich hält, auf entsprechende Erkenntnisse der Wissenschaft. In unserer modernen aufgeschlossenen Gesellschaft hat die Wissenschaft die Deutungshoheit über die Wahrheit übernommen. Wissenschaft steht dabei für unparteiisches, ausschließlich der Wahrheit verpflichtetes Wissen. Nicht wenige Menschen glauben, dass sie, indem sie die richtige, wissenschaftlich begründete Theorie wählen und sich dementsprechend verhalten, auch automatisch das Richtige tun. Das Angebot solcher Theorien und der hieraus abgeleiteten Verhaltensregeln ist jedoch ebenso vielfältig wie unterschiedlich. Wir haben die freie Wahl zwischen höchst unterschiedlichen Wahrheiten. Wenn uns auffällt, dass die Realität und das Richtige nicht beliebig oder gegensätzlich sein können, dann müssen wir auch erkennen, dass mit der wissenschaftlichen Legitimierung etwas nicht stimmen kann. Jeder will zwar recht haben, was bei gegensätzlichen wissenschaftlichen Theorien jedoch völlig unmöglich ist.

Selbstverständlich können Menschen, die einfach beliebigen Theorien folgen, Erfolg haben, sie haben jedoch eine schlechte Überlebenswahrscheinlichkeit. Wenn wir dauerhaft erfolgreich sein möchten und dabei nicht plötzlich scheitern wollen, nützen uns beliebige Theorien nichts. Dauerhaft erfolgreiche Menschen tun zwar sehr unterschiedliche Dinge, ihr Handeln folgt jedoch der immer gleichen Denk- und Vorgehensweise. Diese hat sich schon immer der gleichen Orientierungspunkte bedient. Wir brauchen also eine sehr spezielle Sicht der Dinge, eine spezielle Vorgehensweise und keine beliebigen Theorien, wenn wir überleben wollen. Wir brauchen das Wissen und die Vorgehensweise der Praktiker!

Unsere Wissenschaft kennt wesentlich nur die Chance, aus der ein Erfolg hervorgeht, und das Risiko, welches Scheitern bzw. den Tod zur Folge hat. Die Wissenschaft ist weitestgehend auf diese Alternativen beschränkt, weil sie glaubt, diese mit ihren Methoden berechnen zu können.

Ein Risiko, das nicht mit dem Tod endet, also mit dem Überleben oder sogar mit Erfolg, ist für die Wissenschaft schwer vorstellbar, nicht greifbar und erst recht nicht berechenbar. Was man nicht erklären und berechnen kann, kann auch nicht Bestandteil einer Theorie sein. Es wird also einfach ignoriert. 

Obwohl es die Wissenschaft ignoriert, legen viele Menschen in der Praxis sehr großen Wert darauf, zu überleben, wenn ein Risiko eintritt. Wir wissen, dass es erstrebenswert ist, „aus Zitronen Limonade zu machen“, also aus einem eingetretenen Risiko (einem Misserfolg), einen Erfolg zu machen. Wenn wissenschaftliche Theorien diese Möglichkeiten ignorieren, erhalten wir einen ersten Eindruck davon, warum es schlecht für unsere Überlebenswahr-scheinlichkeit ist, Theorien zu folgen. 

Niemand kommt mit einer tollen Theorie daher, ohne Einfluss auf uns und unser Verhalten nehmen zu wollen. Wenn wir ein selbstbestimmtes Leben führen und unsere eigenen Ziele erreichen wollen, dürfen wir uns nicht auf fremde Theorien verlassen. Wir müssen unseren eigenen Film drehen. Das ist kein Egoismus. Niemand außer uns selbst ist an unserem persönlichen Wohlergehen interessiert und niemand außer uns selbst trägt die Verantwortung und die Risiken für unser Handeln.

In diesem Buch geht es darum, wie es uns gelingen kann, in einer Welt, die wir nur unzureichend verstehen, das Richtige zu tun.

Wir werden nicht versuchen, Ereignisse vorherzusagen oder Wahrscheinlich-keiten zu berechnen. Wir befassen uns zunächst mit der Realität, mit einer Welt, die wir nur sehr unzureichend verstehen. Wir befassen uns mit dem, was wir wissen, und mit dem, was für immer vage Theorie bleiben wird. Wir befassen uns mit uns selbst und mit dem, was wir wirklich wollen. Wir befassen uns mit den Risiken, denen wir ausgesetzt sind, an denen wir jederzeit scheitern können. Scheitern ist etwas ganz Normales. Wir müssen aber vermeiden, so zu scheitern, dass unser Überleben (z. B. das, was wir als unsere wirtschaftliche Existenz betrachten) gefährdet bzw. zerstört wird. Ein großer Teil dieses Buches befasst sich mit den Risiken, die unser Überleben gefährden, denn unsere Erfolge sind bedeutungslos, wenn wir nicht überleben. Schließlich stelle ich eine Methode vor, die jenseits des weitverbreiteten Planungs- und Optimierungsirrsinns einen risikoarmen und gleichzeitig Erfolg versprechenden Weg für unser Handeln aufzeigt. Eine Methode, die es ermöglicht, dass wir unsere Fähigkeiten nicht mehr zu unserem Schaden einsetzen und nicht dort, wo es um die „goldene Ananas“ geht, sondern da, wo es sich wirklich lohnt. Diese Methode habe ich in ein Handlungsschema überführt, das systematisch und kontinuierlich unsere Überlebenswahrscheinlichkeit und unsere Erfolgsaussichten optimiert. 

Seit Menschengedenken handeln Menschen so, dass ihr Überleben gesichert und gleichzeitig eine erfolgreiche Entwicklung möglich ist. Auch heute bleibt uns nichts anderes übrig, als das zu tun, was schon immer funktioniert hat, die Vorgehensweise der Praktiker. -Auch wenn diese Vorgehensweise in unserer „Wissensgesellschaft“ nicht gelehrt und diskreditiert wird, stellt sie die einzig funktionierende Überlebensstrategie dar.

Gegen Ende des Buches werden Sie erkennen, warum Sie mit einem schrift-stellerisch unbeholfenen Maschinenbauer vorliebnehmen müssen, wenn sie etwas über das hocheffektive Wissen und die Vorgehensweise der Praktiker erfahren möchten. Vielleich hilft zu Anfang der unsinnige Gedanke, nur ein Praktiker könne über das Wissen der Praktiker schreiben, über gewisse Unzulänglichkeiten hinweg. Als Praktiker fehlt mir möglicherweise die diplomatische Ausgewogenheit eines intellektuellen Politikers, die man heute in der Öffentlichkeit gewohnt ist. Für das Verständnis dieses Buches ist es völlig gleichgültig, ob sie meinen Ansichten zustimmen oder sie mit Empörung ablehnen. Ihr Leben und Ihr Weltbild sind logischerweise ebenso speziell wie das meinige. Grämen Sie sich nicht, wenn Sie beim Lesen das Gefühl beschleicht, jemand, der möglicherweise dümmer und weniger gebildet ist als Sie selbst, wolle Ihnen etwas erzählen. Bitte keine Aufregung, es geht in diesem Buch nicht ums Rechthaben, Thema ist hier ausschließlich Machen! Ziel ist es, Sie in die Lage zu versetzen, Ihre persönlichen speziellen Fähigkeiten in optimaler Weise so einzusetzen, dass Sie mit größter Wahrscheinlichkeit überleben und darüber hinaus die Möglichkeit auf ein erfolgreiches Leben haben.

Die Vertreibung aus dem Paradies

So wie ein anderes erfolgreiches Buch beginne ich mit der Vertreibung aus dem Paradies. Der Vertreibung aus dem wunderbaren Werft-Paradies meiner Jugend und meines Lebens als Maschinenbauer.

Eines Tages rief mich mein bester Freund Markus an, dem in ständiger Sorge um das Wohl seines Freundes ein Tagesordnungspunkt in der anstehenden Sitzung des Stadtrates aufgefallen war. Es ist ein großes Glück, einen Freund zu haben, der auch in meinem zwei-jährigen Überlebenskampf nie von meiner Seite gewichen ist. Wenn so ein wichtiger Freund auch noch als Bauingenieur im richtigen Berufsfeld mit allen nötigen Beziehungen tätig ist, ist das schon eine absolute Überbeanspruchung des Glücks, auf das man nur hoffen kann.

Es stellte sich heraus, dass der benachbarte Werftbetrieb in Zusammenarbeit (vornehm ausgedrückt) mit den politisch Verantwortlichen umfangreiche Erweiterungspläne bereits sehr weit vorangetrieben hatte. In den Beschluss-vorlagen für die Ratssitzung war von gemeinsamen Absichten beider Werften die Rede, ohne dass wir, die zweite Werft, darüber Kenntnis hatten. Die Lage war bedrohlich und vollkommen klar. Wir waren bei der Betriebserweiterung unseres Nachbarn im Weg und sollten verschwinden.

Bis zu diesem Zeitpunkt galt unsere volle Aufmerksamkeit unserem Geschäft. Der erbärmlichen kommunalpolitischen Veranstaltung in unserem Ort oder gar Kommunalpolitikern wurden von uns nicht nur keine Beachtung (Partei-mitgliedschaft, Spenden usw.) geschenkt, es herrschte sogar eine recht abfällige Betrachtungsweise vor. Kommunalpolitische „Klüngeleien“ zu verachten, ist aus moralischer Sicht leicht zu rechtfertigen. Es stellte sich jedoch als äußerst dumm heraus, diesen Teil der Realität zu ignorieren. Die reale Bedrohung, mit der wir plötzlich konfrontiert wurden, hatten wir in unserem robusten Universum nicht für möglich gehalten. Das Geschäft unseres Nachbarn war schätzungsweise um den Faktor 10-mal größer als das unsrige. Innerhalb kürzester Zeit sahen wir unsere Existenz einer sehr ernsthaften Bedrohung ausgesetzt. Ein Kunde von uns, dessen Probleme mit seiner Yacht wir ordentlich behoben hatten, war bereit, uns in der Angelegenheit anwaltlich zu vertreten. Wir hatten zwar direkt gemerkt, dass unser Jurist nicht auf den Kopf gefallen war. Der Ruf, der ihm bundesweit bei seinesgleichen vorauseilte, hat uns dann aber doch in Staunen versetzt. Unser Starjurist brachte gleich im Schlepptau einen kleinen, unscheinbaren und äußerst gerissenen Finanzexperten mit. Eine Art der Gerissenheit, die mich fünf Jahre später dazu veranlasste, seine Kanzlei mit einem sehr lauten Wutausbruch zu verlassen. Selbst in meiner Notlage wäre ich mir schäbig vorgekommen, wenn ich beim lieben Gott um die Hilfe solcher Fachleute gebeten hätte. Die Auseinandersetzung und die Verhandlungen unter Beteiligung der Stadtverwaltung zogen sich schließlich bis zur anstehenden Kommunalwahl hin. Das Verhalten der politisch Verant-wortlichen hätte sich sehr gut als Wahlkampfthema geeignet. Wir hatten den Eindruck, dass man unseren Streit bis zu den Wahlen flach halten wollte, um nach den Wahlen vollendete Tatsachen zu schaffen. Am Tag nach der Kommunalwahl konnten wir überrascht und hocherfreut feststellen, dass die Partei, die ein wesentlicher Teil unserer Probleme war, ihre langjährige absolute Mehrheit um 60 Wählerstimmen verfehlt hatte. Koalitionspartner wurde die Partei, die sich über die seltsamen politischen Vorgänge in Zusammenhang mit unserem Streit öffentlich empört hatte. Unserem Nachbarn war über Nacht die politische Brechstange abhandengekommen. Erst von diesem Zeitpunkt an konnte auf Augenhöhe verhandelt werden - eine weitere unfassbar glückliche und entscheidende Wendung in dieser existenziellen Auseinandersetzung.

Es wäre ein Einfaches, an dieser Stelle eine Heldengeschichte zu erzählen.  -Natürlich habe ich mit all meinen Kräften und vielen Menschen, die mich unterstützt haben, gegen diese Bedrohung angekämpft. Selbstverständlich haben wir alles unternommen, um die Wahlentscheidung möglichst vieler Bürger in unserem Interesse zu beeinflussen. Die unzähligen höchst kreativen Schachzüge und Aktionen, mit denen wir diesen Existenzkampf geführt haben, würden ein ganzes Buch füllen. Tatsache ist auch, dass uns sehr glückliche Fügungen, auf die wir sicherlich keinen Einfluss hatten, sehr geholfen haben. Ohne dieses Glück hätte ich meine Werft wahrscheinlich ruiniert und nicht erhobenen Hauptes und mit einem gut gefüllten Bankkonto verlassen können. In diesem Existenzkampf, den ich über zwei Jahre am Limit führen musste, war mir dieses große Glück nicht bewusst. Erst im Nachhinein mit wachsender Distanz wurde mir die große Bedeutung des Ungewissen, des Zufalls, meines Glücks im Verhältnis zu unseren Heldentaten bewusst. 

Hätte ich eine Woche vor dieser großen Krise eine Liste mit meinen 100 größten Problemen angefertigt, dann wäre dieses Drama in keinem Punkt auch nur ansatzweise erwähnt worden. Abgesehen von der Familie und den Freunden hatte sich nach diesen Ereignissen unsere gesamte Lebensplanung innerhalb kürzester Zeit erledigt. Diese Erfahrung hat mir die Grenzen von Planung und gezielter Einflussnahme aufgezeigt. Die Macht des Ungewissen, des Zufalls wurde mir in erschreckender Weise deutlich gemacht.

Erst nach Jahren deutlicher Distanz von der Frage „Was soll ich nur machen, damit hier nicht alles den Bach runtergeht?“ wurden mir wichtige, andere Dinge klar:

Als wir in den Ring gegen einen zwei Köpfe größeren Gegner stiegen, waren wir topfit und sehr gut auf den Beinen. Unser Betrieb hatte:

- ein flexibles, kundenorientiertes, ertragreiches Geschäftsmodell,

- eine große Anzahl treuer Stammkunden,

- eine loyale, leistungsfähige Belegschaft,

- ein volles Auftragskonto,

- volle Konten und

- keine Schulden

Eine Schwäche in jedem einzelnen dieser Punkte hätte uns in einer langjährigen Auseinandersetzung das Genick brechen können. Der mächtige Gegner, mit dem wir konfrontiert waren, hätte uns das Leben schwer machen können. Um uns dazu zu zwingen, das Feld zu räumen, hätte er uns aber in unserer Existenz gefährden müssen. So wie mein Vater seinen Betrieb aufgestellt hatte, konnte uns unser Nachbar zwar an den Verhandlungstisch zwingen, es gab aber keine Angriffspunkte, die uns in unserer Existenz gefährden konnten.

Mit viel Glück und mit allem, was mir zur Verfügung stand, hatte ich den drohenden Untergang abgewendet und ein gutes Ergebnis erzielt. Das wesentliche Fundament dieses Erfolges war jedoch planvoll und keineswegs zufällig von jemand anderem gelegt worden. Die grundlegenden Voraus-setzungen für den glücklichen Ausgang dieser Auseinandersetzung hatte mein Vater gelegt. Mit seinen konsequent umgesetzten Vorstellungen von einem soliden Unternehmen war unser Betrieb erst in der Lage, eine solche unvorhergesehene Bedrohung zu überstehen. Er hat bewusst darauf verzichtet, zur Bank zu gehen, um seinen Betrieb größer, effektiver, ertragreicher zu machen. Er hat die erzielten Gewinne wohlüberlegt dort im Betrieb eingesetzt, wo ihm das am aussichtsreichsten erschien. Das war der Teil vom Plan, der auch ohne riesiges Glück funktioniert hat. Der Verzicht darauf, Risiken einzugehen, wo es nicht unbedingt notwendig ist, bringt unweigerlich weniger Risiken mit sich. Getragen von seiner Vorstellung, wie ein Betreib aufgestellt sein sollte, hat das unseren Betrieb schrittweise immer näher an das herangebracht, was mein Vater als solide und ertragreich empfand. Er hätte möglicherweise ein sehr viel größeres Unternehmen mit größeren Ertragsaussichten erschaffen können. Auf dem Weg zu einem immer größeren und ertragreicheren Unternehmen wäre er jedoch sehr viel anfälliger für unvorhersehbare Ereignisse gewesen. Ohne diese solide Basis wären wir in dieser schlimmen Krise untergegangen, was mich geradewegs zu der elementarsten Regel bei allem, was wir tun, gebracht hat:

Erst mal überleben!

Ich hatte am eigenen Leib erfahren müssen, wie schwierig es sein kann, diese elementare, einfache, selbstverständliche Grundregel umzusetzen. Aus einer sehr soliden Ausgangsposition heraus hatte ich mit allem, was ich an Wissen, Intelligenz, Kreativität und Einsatz aufbringen konnte, mit viel Glück überlebt!

Mir wurde klar, wie unsicher unsere Pläne sind und wie sehr wir das Ungewisse unterschätzen. Ich musste erkennen, wie schlecht viele Menschen vorbereitet sind.

Große Veränderungen, besonders negative, bringen große Erkenntnisse. Die Vertreibung aus dem Paradies war der Ausgangspunkt meiner Suche nach einer Antwort auf die Frage, wie man überlebt, erfolgreich überlebt.

Auf meiner Suche hatte ich immer wieder den Eindruck, dass sich Literatur und Wissenschaft seltsamerweise überhaupt nicht mit dieser Thematik beschäftigen. Sie tun so, als könne man sich gar nicht vorbereiten. Es wird sogar der Eindruck vermittelt, so etwas sei ineffizient und unmodern. Mein Vater hatte mir gezeigt, dass es möglich, sinnvoll und erfolgversprechend ist, sich ganz bewusst vorzubereiten. Meine Neugierde und mein Ehrgeiz waren geweckt.

Realität- das Maß der Dinge

Wir schauen zum Himmel auf unsere Sonne, die auf alle und jeden herabscheint. Für meinen Nachbarn, auf den die Sonnenstrahlen aus einem minimal anderen Winkel treffen als auf mich selbst, und auch für die Menschen, die sich gerade auf der anderen Seite unserer Erdkugel befinden, ist es eine unumstößliche Realität, dass unsere Erde in dem Sonnensystem, in dem sie sich befindet,  gerade an dieser Stelle der Sonnenstrahlung ausgesetzt ist. Es sollte klar sein, dass wir nur in der Lage sind, einen mikroskopisch kleinen Teil dieser Realität wahrzunehmen. Jeder Mensch nimmt die Realität auf höchst unterschiedliche Weise wahr. Was wir als sonnigen Tag wahrnehmen, ist für die Menschen auf der anderen Seite des Erdballs dunkle Nacht und Teil der gleichen Realität. Die Tatsache, dass wir die Realität auf höchst unvollständige und unterschiedliche Weise wahrnehmen, darf uns nicht zu der Annahme verleiten, dass für jeden Menschen eine eigene Realität existiert. Es existiert nur die eine einzig wahre, universell für alle und alles geltende Realität, auch wenn nichts und niemand diese jemals vollständig und objektiv erfassen kann! Die Realität ist komplex, weil in jedem Moment, mit dem die Realität zur Vergangenheit wird, alle Dinge, die real sind, interagieren. Die Sonne macht etwas mit den Pflanzen und den Menschen, die Menschen machen etwas mit den Pflanzen, dem Rasenmäher und den Leguanen. Jeder Mensch beeinflusst mit seinen Handlungen das, was im nächsten Moment in dieser Welt Realität sein wird, in nur verschwindend geringer Art und Weise. Aber er versucht, den verschwindend kleinen Ausschnitt der Realität zu beeinflussen, der für ihn von Bedeutung ist.

Oft planen wir unser Handeln, das Einfluss auf die Realität haben wird. „Viele Wege führen nach Rom“ ist eine zweifelsfreie Realität, mit der wir uns auseinandersetzen, wenn wir beabsichtigen, nach Rom zu reisen. Je nachdem, ob wir Zugstrecken, Fluglinien, Autobahnen, Landstraßen oder Feldwege in diese Betrachtung einbeziehen, erhalten wir unterschiedlich viele Handlungs-optionen, um nach Rom zu reisen. Ausgehend von der Realität, den realen Möglichkeiten, wie sie sich zum Zeitpunkt der Planung darstellen, können wir einen Weg planen und die Reise antreten. Wir passen die Route der Realität an, wenn z. B. ein Eisenbahntunnel gesperrt ist, wenn wir uns dazu entschließen, eine Abkürzung oder einen Umweg zu nehmen. Ausgehend von der Realität zum Zeitpunkt der Reiseplanung sind alle zukünftigen Handlungen und alles, was wir geplant haben, mit Risiken und Unsicherheiten behaftet.

In Rom angekommen, warte ich am Bahnhof viele Stunden auf meine Frau. Ich frage mich, welchen Weg sie wohl genommen hat und betrachte dabei die Vergangenheit. Während ich auf sie warte, kann ich nur auf Basis der Realität, wie sie sich momentan darstellt, die realen Reisemöglichkeiten meiner Frau rekonstruieren und spekulieren, welchen Weg sie möglicherweise genommen haben könnte. Auch wenn diese Betrachtung mehrere realistische Möglichkeiten aufzeigt, hat meine Frau zweifelsfrei nur den Weg genommen, den sie ge-nommen hat. Die Betrachtungen der Vergangenheit sind also ebenfalls mit Unsicherheiten behaftet.

Egal, ob wir die Zukunft oder die Vergangenheit betrachten, Ausgangspunkt ist in der Regel das, was wir im Jetzt als Ausschnitt der Realität wahrnehmen können.

Unsere Betrachtung der Realität ist immer unvollständig und fehlerbehaftet, trotzdem ist sie der beste uns zur Verfügung stehende Ausgangspunkt für unsere Analysen, Planungen und für unser Handeln. Es ist nicht einfach, sich ein halbwegs vollständiges und objektives Bild von der Realität zu machen. Trotzdem legen die meisten Menschen großen Wert darauf, dass ihre Vor-stellungen von der Welt realistisch sind und der Realität entsprechen. Das zeigt, welch großen Stellenwert unser Bild von der Realität für unser Handeln hat.

Viele Menschen neigen jedoch dazu, ihre Wunschvorstellungen von der Realität, wie sie ihrer Meinung nach sein sollte, mit dem zu vermischen, was die einzige, absolute und unwiderlegbare Realität ist. Sie ignorieren z. B. Dinge, die ihrer Meinung nach nicht sein können, weil sie so nicht sein dürfen. Sie nehmen ihre Umgebung so wahr, wie sie in das eigene vorgefasste Weltbild passt. Diese Menschen deformieren nicht selten ihr Bild von der Realität, um erforderliche schmerzliche Veränderungen zu verhindern und schädliche Handlungen zu rechtfertigen. Sie schaden sich selbst, oft auch anderen mit diesem Verhalten.      

Schlimmer noch ist es, wenn wir das Bild der Realität fremder Menschen unreflektiert übernehmen. Wer unser Bild der Realität bestimmt, bestimmt unser Handeln. Ein schönes Beispiel ist der real-existierende-Sozialismus der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik.

Die Theorie einer abgehobenen Führungselite wurde per Definition zur Realität für die gesamte Bevölkerung der DDR erklärt. In weiser Voraussicht hat man der plausiblen und ehrenwerten sozialistischen Theorie das Attribut „real-existierend“ vorangestellt. Wer dem Volk so klar sagt, wie die Realität zu sein hat, der will die Menschen beeinflussen oder einschüchtern. Die Tatsache, dass diese Theorie nicht funktionierte und nie etwas Reales oder Demokratisches daraus werden konnte, wurde per Definition von vorneherein ausgeschlossen. Wer definieren kann, was Realität ist, verfügt über ein mächtiges Instrument, um die Handlungsweisen der Menschen zu steuern. Dieser subtile Steuermechanismus funktioniert, ohne dem Gesteuerten direkte Anweisungen zu erteilen. Die Menschen glauben, selbstbestimmt zu handeln, und merken in der Regel nicht, dass ihre wesentliche Entscheidungsgrundlage, ihre Vorstellung von der Realität, manipuliert wurde.

Wenn man sein Geld mit dem Verkauf von Atomschutzbunkern verdient, ist es sinnlos zu versuchen, potenzielle Kunden mit den speziellen Vorzügen des Produktes zum Kauf zu bewegen. Man muss den Kunden zunächst einmal von einer Sichtweise auf die Realität überzeugen, in der die Existenz einer atomaren Bedrohung so ernst genommen wird, dass sie die Investition in einen Bunker rechtfertigt.

Jeder, der nicht ständig für sich bemüht ist herauszufinden, was real ist, ist unendlich vielen solcher Manipulationsversuche schutzlos ausgeliefert. 

Jedem Menschen, der sich dem absoluten Wahrheitsanspruch der Realität verweigert, fehlt ein tragfähiges Fundament für sein Handeln.

Die Realität ist der entscheidende Fixpunkt, an dem wir unsere Entscheidungen und unser Handeln ausrichten müssen. Der Umgang mit ihr ist alles andere als einfach. Es gibt Bereiche der Realität, denen wir mit absolutem Wissen gegenübertreten können. In diesen Bereichen können wir unser Wissen anwenden, um zu planen. Hier können wir erwarten, vorhersehbare Ergebnisse zu erzielen. In anderen Bereichen der Realität verfügen wir bestenfalls über Theorien oder schwache Vorstellungen von den Einflüssen und Auswirkungen, die Dinge verändern und schließlich zu einem Ergebnis führen. In den folgenden Kapiteln betrachten wir einige dieser unterschiedlichen Bereiche exemplarisch.

Realität/Sonderfall berechenbar – beeinflussbar

Wer nichts über die mit Wissen verbundenen Fehler weiß,

dem fehlt das entscheidende Wissen.

Wir schauen uns an, welche Fehler wir begehen, wenn wir Wissen in der Realität anwenden. Wenn wir erstmalig im Leben Billard spielen und beabsichtigen, einen bestimmten Spielzug erfolgreich durchzuführen. Dazu betrachte wir den betreffenden Ausschnitt aus dem Spielfeld mit einer einfachen Spielsituation. Das Verhalten der Kugeln ist den Regeln der Physik unterworfen. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse der Physik und Mathematik ermöglichen uns hier mit großer Übereinstimmung zur Realität absolut exakte, nachvollziehbare, wiederholbare Vorhersagen. Die auf Basis dieser Erkenntnisse durchgeführten Berechnungen werden seit Jahrhunderten unwiderlegbar angewendet und sind ein gutes Beispiel für das, was wir wirklich wissen. Zur Analyse der Situation fertige wir zunächst eine exakte Zeichnung der Ausgangslage an:

Wir betrachten die dargestellte Situation: Kugel 1 soll gegen Kugel 2 gespielt werden, so dass Kugel 2 in die skizzierte Öffnung eingelocht wird. Mit Hilfe des Impulserhaltungssatzes lässt sich nun berechnen, wie der Vorgang ablaufen muss, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Berechnet wird die Ideallinie, die beschreibt, in welcher Richtung Kugel 1 angestoßen werden muss, damit sie so auf Kugel 2 trifft, dass diese in der Mitte der Öffnung eingelocht wird.

Mithilfe dieses Planes wissen wir nun, in welche Richtung die erste Kugel angestoßen werden muss, um auf Basis der Vorgaben das zukünftige, gewünschte Ergebnis zu erzielen. Weil der Plan auf Naturgesetzen basiert, lassen sich in gleicher Weise auch alle möglichen anderen Spielsituationen berechnen. 

Es handelt sich hier um den klassischen Fall, wie wir uns die rationale Heran-gehensweise an eine Aufgabenstellung und deren Lösung vorstellen. Wir beginnen mit der Analyse der realen Situation und finden heraus nach welchen Gesetzmäßigkeiten das System funktioniert. Dann planen und berechnen wir mithilfe der Gesetzmäßigkeiten, was zu tun ist. Wir führen unseren Plan aus und erhalten das gewünschte Ergebnis.

Diagramm linearer Prozess

Das Diagramm stellt einen linearen Prozess dar, der, wenn er fehlerfrei ausgeführt wird, auf direktem, linearem Weg zu den gewünschten Ergebnissen führt.

Es handelt sich dabei um die Standard-Vorgehensweise, die uns während unserer gesamten Ausbildung beigebracht wird. Die Standardausbildung vermittelt Wissen, fragt Wissen ab und beurteilt den Lernerfolg. Dem Schüler wird beigebracht, wie man mehrstellige Zahlen subtrahiert. Man stellt dem Schüler Aufgaben und überprüft anhand der Ergebnisse, ob der Schüler den Lernstoff verstanden hat. Ohne vorhersagbares Ergebnis wäre es nicht möglich, den Lernerfolg der Schüler zu beurteilen. Die Vermittlung von Wissen an unseren Schulen ist ein linearer Prozess, der sich ganz überwiegend mit linearen Problemen befasst, die zu einem vorhersagbaren Ergebnis führen. Man unterlässt es, den Schülern beizubringen, dass der weit überwiegende Teil der Probleme in ihrem Leben nicht mit einer linearen Vorgehensweise zu lösen ist, und erst recht kein vorhersagbares Ergebnis hat. Man warnt sie auch nicht davor, diese Probleme so anzugehen, wie es ihnen in der Schule beigebracht wurde. Man bläut ihnen ein, in der Schule für das Leben zu lernen.

Wir haben in diesem Beispiel zwar die wesentlichen physikalischen Gesetz-mäßigkeiten berücksichtigt, wir haben aber auch unzählige Vereinfachungen und Idealisierungen vorgenommen. Vereinfachungen, die tatsächlich Einfluss auf die Situation haben, jedoch nicht in unsere Berechnungen eingeflossen sind. Die Rotation der Kugeln, die Reibung, der Luftwiderstand usw. wurden nicht berücksichtigt. Selbst wenn wir alle physikalischen Einflussgrößen erfassen würden, verbleibt ein Restfehler. In der Realität ist nichts exakt. Alle Daten, die wir für unsere Berechnung benötigen, können wir nur mit einer endlichen Genauigkeit bestimmen, z. B. die Position der Kugeln. Die Kugeln sind nicht exakt rund und der Tisch ist nicht eben. Unter dem Mikroskop betrachtet haben sie Dellen und Unebenheiten.

Uns muss klar sein, dass ein Plan immer mit einem Restfehler behaftet sein wird. Solche Fehler begrenzen die Möglichkeiten der Planbarkeit. Der Fehler beim Billard verstärkt sich im Wesentlichen mit der zurückgelegten Strecke der Kugeln und mit jeder Kollision. Es ist schwieriger, eine Kugel zu treffen, die weit weg ist. Es wäre einfacher, Kugel 1 direkt einzulochen. Aufgrund des Fehlers und der Fehlerverstärkung wird der Einfluss des Fehlers gegenüber dem Einfluss des Spielers mit steigendem Schwierigkeitsgrad immer größer. So wie es selbst einem exzellenten Billardspieler nicht möglich ist, beliebig schwierige Spielzüge auszuführen, gibt es eine Grenze, von der an der Planungsfehler so groß wird, dass Planung keinen Sinn mehr macht.

Wir haben in unseren Plan auch den Winkel eingezeichnet, von dem wir gemäß unseren Berechnungen maximal abweichen dürfen, um noch das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Die vereinfachte und idealisierte Berechnung des maximal zulässigen Winkels ist ebenfalls fehlerbehaftet. Dieser Planungsfehler führt zu Abweichungen, die berücksichtigt werden müssen. Wenn wir das gewünschte Ziel erreichen wollen, darf der Fehler, den wir durch unsere Spielweise erzeugen, zusammen mit dem Planungsfehler nicht größer sein als die berechnete maximal zulässige Gesamtabweichung.

Billard ist ein Geschicklichkeitsspiel, in dem alle Spielregeln und sonstigen Umstände so gewählt sind, dass die Geschicklichkeit der Spieler maßgebend ist. Die Präzision, mit der ein Spieler in der Lage ist, den Stoß durchzuführen, soll spielentscheidend sein. Aus diesem Grund wird die Entfernung der Kugeln durch das Spielfeld und die Anzahl der erforderlichen Kollisionen durch die Spielregeln begrenzt. Diese Grenzen sind so gewählt, dass bei gleichen Anforderungen an alle Spieler das unterschiedliche Können besonders gut wahrnehmbar ist. Die Kugeln und der Spieltisch werden mit einer genau definierten Präzision hergestellt. Auf diese Weise stellt man sicher, dass die erlaubten Abweichungen, z. B. in der Rundheit der Kugeln, nur einen vernachlässigbar kleinen Einfluss auf das Spielergebnis haben können. Ein Einfluss der Umgebung auf das Spielergebnis wird damit weitgehend ausgeschlossen. Sämtliche Spieler unterliegen den gleichen Fehlern und haben deshalb keine Vor- oder Nachteile aufgrund des Fehlers. Die wichtige und oft sehr schwierige Beurteilung des Fehlers können wir im Sonderfall des Billardspiels vernachlässigen.

Realität/Sonderfall berechenbar – nicht beeinflussbar

Beim Roulette beschleunigen wir genauso wie beim Billard eine Kugel in eine durch die Naturgesetze vollkommen bestimmte und berechenbare Umgebung. Trotzdem ist es völlig egal, wer die Kugel in den Roulettekessel wirft. Wir dürfen sogar noch unsere Einsätze machen, wenn die Kugel schon viele Umdrehungen im Kessel gedreht hat, bis der Croupier mit „nichts geht mehr“ den Zeitpunkt bestimmt, von dem an keine Einsätze mehr akzeptiert werden. Die kleine Kugel legt im Kessel eine relativ große Strecke zurück, bis sie am Ende in einer nummerierten Mulde auf dem Roulettetisch liegen bleibt. Dabei kollidiert die Kugel vielfach mit kleinen Hindernissen (Rhomben), die im Kessel angebracht sind.

Grundsätzlich können wir alle Vorgänge beim Roulette ebenso wie beim Billard auf Basis der Physik mithilfe der Naturgesetze sehr genau berechnen. Die Verhältnisse beim Roulette sind jedoch so gewählt, dass geringste Ab-weichungen der Ausgangssituation einen riesigen Einfluss auf das Ergebnis haben. Schon der geringste Fehler in unserem Plan oder unseren Berechnungen würde aufgrund der ungeheuer großen Fehlerverstärkung zu einem Ergebnis führen, das nicht nur ungenau wäre, sondern ohne jede Aussagekraft für das Ergebnis. Wenn der Croupier im Verlauf des Roulettespiels hüstelt, hat das Aus-wirkungen, die wir in unseren Berechnungen berücksichtigen müssten. Trotzdem ist es nicht so, dass wir hier keine Regeln ableiten und genaue Berechnungen durchführen könnten - im Gegenteil. Wir können die Wahrscheinlichkeiten für jeden möglichen Spielausgang präzise berechnen. Das Ergebnis können wir ohne die Berücksichtigung eines Fehlers zu 100 % mit der Realität in Übereinstimmung bringen. Bei 0 bis 36 ergeben sich 37 mögliche Ergebnisse mit der exakt gleichen Ereigniswahrscheinlichkeit von 1/37. Wir können erkennen, dass Roulette ein reines Glücksspiel ist, bei dem jedes Ergebnis gleich wahrscheinlich ist. Die Spielregeln wurden absichtlich so gewählt, dass das Ergebnis völlig zufällig ist und nicht beeinflusst werden kann.

Wer Börsengeschäfte abfällig als Casino-Zockereien bezeichnet, übersieht, dass im Casino Chancen und Risiken völlig transparent und berechenbar sind. Bei Börsengeschäften ist das genaue Gegenteil der Fall.         

Realität/Sonderfall – Maschine

Ein weiterer, wenn auch sehr langweiliger Sonderfall eines auf den Naturgesetzen basierenden mit rationaler Logik berechenbaren „Spiels“ ist die Maschine. Eine Maschine liefert auf Anforderung ein immer gleiches Ergebnis. Das Können und der Zufall spielen hierbei keine Rolle. Es fällt eindeutig in meinen Aufgabenbereich als Maschinenbauingenieur, die ultimative Billardmaschine zu bauen. Ich schaue hierzu in die mithilfe meiner Berechnungen erstellte Zeichnung. Ich bewaffne mich mit Akkuschrauber, SPAX-Schrauben und Holzleisten. Gekonnt schraube ich Holzleisten auf das Spielfeld und begrenze somit gezielt die Laufbahn der Kugeln. Der Winkel, mit dem ich die erste Kugel anstoße und der Fehler spielen keine Rolle mehr, weil ich die Leisten so angeschraubt habe, dass die Kugel nur noch in die Öffnung fallen kann. Alles andere ist ausgeschlossen, selbst der größte Grobmotoriker kann den Spielzug mit 100 %iger Wahrscheinlichkeit erfolgreich durchführen. In gleicher Weise, wie jemand einen Lichtschalter drückt und so das Licht anschaltet, kann man mit dieser Maschine höchst erfolgreich Billard spielen, wenn auch auf etwas einfältige Weise. Beim Bau einer Maschine legen wir Spielregeln fest und begrenzen Fehler in einer Weise, dass wir das Ergebnis mit 100% Genauigkeit vorhersagen können. 

Mit dieser Vorgehensweise konstruiert und baut man elektrische Zahnbürsten, Straßenbahnen, U-Boote, Raumstationen usw. Überall in Maschinen hat man physikalische Wirkungsketten so angeordnet, dass das Drücken eines Schalters, Bedienhebels oder via Alexa eine genau vorhersehbare Reaktion des Systems erzeugt.

Menschen sind heute überall von Maschinen umgeben. Für den Menschen sind Maschinen sehr vorteilhaft, weil sie funktionieren. Sie liefern auf Anforderung das vorhergesagte, beabsichtigte, gewünschte Ergebnis ohne jede Unsicherheit. Dabei hat der Nutzer meist nicht die geringste Vorstellung von dem, was in der Maschine vor sich geht und von den Gesetzmäßigkeiten, die der Konstruktion zugrunde liegen. Durch die Omnipräsenz funktionierender Maschinen, die von Fachleuten konstruiert und geplant wurden, hat sich in unserer Gesellschaft ein großer Irrglaube von Dingen, die funktionieren, verbreitet. 

Dieser völlige Irrglaube besteht darin, dass Dinge funktionieren, weil Experten oder Wissenschaftler sie sich ausgedacht haben. Dass man nur genug wissen muss, um Dinge dazu zu bringen, dass sie funktionieren, ist ebenfalls nicht zutreffend, denn: 

Dinge funktionieren nicht, nur Maschinen funktionieren!

(Maschinen sind sehr, sehr spezielle Dinge!)

Alles andere erfüllt oder enttäuscht unsere Erwartungen!

Das ist, wie wir im weiteren Verlauf des Buches sehen werden, ein riesiger Unterschied. Wir müssen die Dinge gut auseinanderhalten! Wenn das, womit wir uns beschäftigen, keine Maschine ist, könnte es völlig egal sein, was wir erwarten.

Realität/Das Leben ist kein Spiel

Spiele und Spielregeln werden von Menschen erfunden, um eine künstliche, exakt definierte Umgebung/Realität zu schaffen. In dieser künstlichen Umgebung kann der Einfluss des Zufalls ausgeschlossen sein oder er kann überwiegen. Der Einfluss der Spieler mit ihrem Können und Wissen kann entscheidend sein oder irrelevant. Das Ergebnis kann vorhersagbar oder völlig ungewiss sein. Die Spieler handeln im Spiel nur so, wie es die Spielzüge innerhalb der Spielregeln zulassen - nicht als frei entscheidende, unberechen-bare, emotionale Wesen. Das Spiel soll schließlich seinen Zweck erfüllen. Die Spielregeln sind einfach und für alle Spieler verständlich. Kein Spieler wird durch die Regeln benachteiligt.

Ein Spiel ist also immer eine künstliche, vereinfachte, idealisierte Umgebung.

Die Realität unseres täglichen Lebens wird zu jedem Zeitpunkt durch unser Können, unser Wissen, den Zufall, die Handlungen unserer Mitmenschen und alles, was sonst noch im Universum passiert, beeinflusst, ohne dass wir wissen können, wie groß die Einflüsse der vielen Faktoren gerade sein könnten. Viele Faktoren beeinflussen sich ständig gleichzeitig in diesem komplexen System. Was unser Leben beeinflusst, hat keinen Zweck, der einfach zu verstehen ist. Um es mit Herbert Grönemeyer zu sagen: „Das Leben ist nicht fair.“

Wenn ich einen Eimer Wasser in den Tank Ihres Autos schütte, dann weiß ich sehr genau, was passiert, wenn Sie damit losfahren. Ich weiß das nur, weil Ihr Auto eine Maschine ist.

Wenn Sie einem Profiboxer heftig vors Schienbein treten, dann kann das böse enden oder der Beginn einer wunderbaren Freundschaft sein. Es kann auch noch viele andere Folgen haben. Niemand kann das vorher wissen. Was im Kopf des Boxers vorgeht, ist komplex. Niemand kann seine Reaktion vorher-sagen.

Technische Probleme sind meist kompliziert. Probleme, die den Menschen betreffen, sind komplex. Die meisten Menschen unterscheiden kompliziert und komplex nicht. Weil beides schwierig zu verstehen ist, denken sie, es sei das Gleiche. Es ist nicht schlau, das Komplexe wie etwas Kompliziertes zu behandeln. 

Wenn Sie dem Boxer nicht vor das Schienbein treten, sondern Billard mit ihm spielen, kann er nur innerhalb der sehr begrenzten Möglichkeiten handeln, die die Spielregeln zulassen. Er kann entweder einen guten oder einen schlechten Spielzug machen. Im Gegensatz zu der Realität des täglichen Lebens tritt der Mensch, mit all seinen völlig unvorhersehbaren Reaktionsmöglichkeiten, in einem Spiel überhaupt nicht in Erscheinung. In der Realität unseres täglichen Lebens existieren selbstverständlich auch Regeln. Abgesehen davon, ob wir uns an diese Regeln halten oder nicht, begrenzen sie unseren Handlungsspielraum nur an den äußeren Rändern, in der Regel dort, wo wir anderen Menschen Schaden zufügen. Das Spielfeld unseres täglichen Lebens und unser Handlungsspielraum sind nahezu unendlich groß und viele Menschen mit all ihren Handlungsmöglichkeiten nehmen Einfluss darauf. Je nachdem, was wir tun, haben unser Können, der Zufall, Planung und Berechnung sowie eine Vielzahl von „Mitspielern“ gleichzeitig und in unbekanntem Umfang und unbekannter  Qualität Einfluss auf das Ergebnis, das wir erzielen können.

Das Leben ist kein Spiel!

Spiele und Spielregeln kommen der Natur des Menschen sehr entgegen. Spiele lehren uns etwas über den Einfluss von Können, Wissen, Zufall und nicht zuletzt über die Einhaltung von Regeln. Unser Geist ist grundsätzlich nicht in der Lage, Vorgänge in ihren komplexen Details zu erfassen. Unser Gehirn ist so entwickelt, dass alle Zusammenhänge nur so weit erfasst werden, wie es unser Überleben erfordert. Unser Geist wäre hilflos überfordert, wenn er nicht ständig einfache Antworten auf komplizierte Fragen generieren und akzeptieren würde. In unseren Köpfen existieren unzählige Schablonen einfacher Spiele und Wirkungsketten, die wir in unserer Vergangenheit glauben, „verstanden“ zu haben. Wenn wir planen, begegnen wir Problemen oft damit, der Situation unsere schablonenhaften Vorstellungen von den Zusammenhängen überzu-stülpen. Nach einem unvollständigen fehlerhaften Einblick in eine komplexe Realität glauben wir, die Spielregeln erkannt zu haben. Auf Basis dieser einfachen Spielregeln planen wir dann eine Maschine, die uns die gewünschten Ergebnisse liefern soll. Wenn das gewünschte Ergebnis eintritt, glauben wir dann, dass unsere Maschine funktioniert. Tatsächlich ist es in einer komplexen Realität vollkommen egal, welche Regeln wir erkannt haben wollen. Das Planen einer Maschine ist nur in Kenntnis der Gesetzmäßigkeiten bei komplizierten Problemen möglich und ansonsten ebenso wie „Funktion“ eine Fiktion. 

Wir sind nur in der Lage, den wichtigsten Bezugspunkt in unserem Leben unvollständig und vereinfacht wahrzunehmen. Ein realitätsnahes Bild erhalten wir nur, wenn wir unsere Vorstellung von der Realität permanent mithilfe unserer Wahrnehmungen anpassen. Die Vorstellung, Spielregeln und Funktionen verstanden zu haben, wirkt dieser Anpassung entgegen. Wenn wir überleben wollen, müssen wir akzeptieren, dass die Realität immer recht hat. Wir müssen auch die logischste, schönste Vorstellung von der Realität ständig infrage stellen. Wir müssen jederzeit bereit sein, sie über Bord zu werfen, wenn wir merken, dass etwas nicht stimmt.

Realität/Fehler bei der Beurteilung der Gegenwart

Wir haben gesehen, dass wir Fehler berücksichtigen müssen, wenn wir ein gewünschtes Ergebnis erzielen wollen. Wir schauen uns ein Beispiel an, bei dem wir nach der üblicherweise gelernten Methode vorgehen. Wir wollen verstehen, mit welchen Unwägbarkeiten wir konfrontiert werden, wenn wir mit den allgemein anerkannten wissenschaftlichen Methoden den realen Problemen gegenübertreten. Wir schauen uns ein einfaches Beispiel an:

Ihr Unternehmen hat ein neues Produkt entwickelt und möchte dieses in den Markt einführen. Aufgabe ist es, eine Erfolgsprognose für das Produkt zu erstellen und den erzielbaren Verkaufspreis zu ermitteln. Damit das Ganze auch etwas hermacht, sollte das fertige Werk, das der Geschäftsleitung vorgelegt wird, mindestens einen Umfang von 60-70 DIN-A4-Seiten haben

Zunächst einmal nehmen wir als Basis für unsere Prognose eine Analyse der aktuellen Situation vor. Wir analysieren den Markt. Der Markt umfasst viele Menschen, die auf unser Produkt mit Freude, Ablehnung, Gelassenheit, Widerstand, Ärger oder Panik in allen nur erdenklichen Abstufungen reagieren können. Uns interessieren dabei „nur“ die Menschen, die evtl. mit dem Kauf unseres Produkts reagieren könnten. Wir haben eine Vorstellung, für wen unser Produkt interessant sein könnte, und legen eine Zielgruppe fest. Unsere Untersuchungen konzentrieren sich auf diese Zielgruppe. Wir suchen nach den Regeln, die ausschlaggebend für die Kaufentscheidung dieser Zielgruppe sein könnten. Natürlich gibt es auch Zielgruppen und Einflussgrößen, die wir nicht als solche erkennen, und solche, von denen wir nichts wissen können. Für unser Modell werden wir also nur die als relevant erkannten Einflussgrößen aus-wählen, für die eine Berechnung möglich erscheint. Durch diesen Auswahlprozess ergibt sich von vorneherein ein stark vereinfachtes, verstümmeltes Modell der Wirklichkeit. Darüber hinaus schauen wir ähnliche Produkte an, die von unseren Konkurrenten angeboten werden. Wir fragen uns, ob das erfolgreiche Produkt von Konkurrent A deshalb so erfolgreich ist, weil es ein kräftiges Geräusch macht oder weil es grün ist. Die Erfolglosigkeit des Produkts von Konkurrent B könnte am leisen summenden Geräusch oder der kräftigen roten Farbe liegen. Aufgrund der vielen Einflüsse in einem komplexen System müssen wir von vornherein spekulative Vermutungen anstellen und Einschränkungen machen. Alles, was wir hier untersuchen, unterliegt jedoch letztlich dem Verhalten des Kunden und folgt nicht den Naturgesetzen. Überall dort, wo Einflussgrößen mit menschlichem Verhalten in Verbindung treten, sind wir gezwungen, komplexes irrationales Verhalten durch einfache logische Erklärungen in unsere Analyse einzubinden. Die Berücksichtigung vieler dieser Einflussgrößen macht unser Modell zwar umfangreicher und komplizierter, wir müssen aber auch immer mehr Annahmen und Unsicherheiten in Kauf nehmen. Das Ergebnis wird dadurch evtl. plausibler, aber nicht unbedingt genauer. Es besteht die Gefahr, dass es sogar ungenauer oder unbrauchbar wird.

In einem stark eingegrenzten Spielfeld, innerhalb der eingeschränkten Ziel-gruppe, suchen wir mithilfe einer ebenso eingeschränkten Auswahl an Entscheidungskriterien nach Spielregeln, die das Verhalten der Zielgruppe erklären können. Hierzu beschränken wir uns auf ein stark vereinfachtes Modell mit vereinfachten Spielregeln. Wir kommen dabei nicht auf die Idee, dass der Fehler, den wir begehen, die Analyse wertlos machen könnte. Alles in unserer Analyse ist logisch und intelligent begründet. Wo soll da ein Fehler sein?

Realität/Fehler bei der Beurteilung der Vergangenheit

Zur Analyse der Vergangenheit stehen uns große Mengen an Daten zur Verfügung: Geschäftsvorgänge, Absatzzahlen, Herstellungskosten, Auftragseingänge usw. Diese Datenmengen gilt es zu analysieren und aus den verwertbaren Daten die gesuchten Rückschlüsse zu ziehen.

Wir gehen bei der Untersuchung der Vergangenheit in gleicher Weise vor wie bei der Analyse der Gegenwart. Wir selektieren aus einer unermesslich großen Menge an Daten die heraus, von denen wir glauben, dass sie möglicherweise für die Berechnung der Gewinnprognose von Bedeutung sein könnten. 

In einer stark eingegrenzten Datenmenge suchen wir innerhalb einer eingeschränkten Auswahl an Entscheidungskriterien nach Spielregeln, die das Verhalten der Zielgruppe erklären können. Auf einer derart reduzierten Basis erstellen wir ein stark vereinfachtes Modell mit einfachen Spielregeln.

Im Gegensatz zur Betrachtung der Gegenwart müssen wir bei der Betrachtung der Vergangenheit zusätzliche Fehlerquellen in Betracht ziehen.

Selbst dann, wenn wir eine riesige Datenmenge zur Verfügung haben, müssen wir bedenken, dass diese Datenmenge niemals ein vollständiges Abbild der Realität sein kann. Es kann manchmal wesentlich einfacher sein, die Zukunft vorherzusagen, als den Vorgang rückwärtsgerichtet zu beurteilen. Legt man einen Eisklumpen auf ein Tablett in die Sonne, bedarf es geringer Fantasie, das Ergebnis vorherzusehen: eine Wasserpfütze auf dem Tablett. Es fällt in diesem Fall deutlich schwerer, in die Vergangenheit zu schauen. Mit etwas Aufwand könnte man zwar ziemlich genau die Ausdehnung und das Volumen des Eisklumpens berechnen. Aber selbst, wenn man weiß, dass geschmolzenes Eis für die Pfütze verantwortlich ist, stellt die Rekonstruktion des Eisklumpens ein nicht lösbares Problem dar!

Die Vergangenheit wird oft nicht als reine Datenansammlung dokumentiert, sondern es werden die als verstanden geglaubten kausalen Zusammenhänge dokumentiert. Das geschieht aus dem einfachen Grund, weil die Zusammenhänge zum Zeitpunkt der Dokumentation als wahrscheinlich erachtet wurden und eine gute Erklärung abgaben. Viele Menschen glauben, dass es wesentlich einfacher ist, den Grund für etwas herauszufinden, als in die Zukunft zu schauen. Das ist deshalb so, weil wir das Ergebnis kennen, wenn wir nach dem Grund fragen. Ob wir z. B. eine Gefahr in der Vergangenheit richtig analysiert haben, ist für unser Leben nicht mehr von Bedeutung. Weitaus wichtiger ist es, eine zukünftige Gefahr richtig zu erkennen. An Dingen, die unser Leben nicht mehr beeinflussen, haben wir naturgemäß viel weniger Interesse als an der Zukunft. Wir sind auf Überleben programmiert. Grübeleien über die Vergangenheit und die Korrektur vergangener Analysen sind in diesem Sinne Zeit- und Energieverschwendung. Der Mensch neigt dazu, Gründe, auch wenn sie falsch sind, einfach und schnell zu akzeptieren. Damit haben wir den Kopf frei für das Kommende.

Wenn wir versuchen, ein Ergebnis in der Zukunft zu prognostizieren, werden wir durch die Realität gnadenlos korrigiert. Weil wir bei Prognosen häufig scheitern, empfinden wir es als schwieriger, die Zukunft vorherzusagen, als die Vorgänge aus der Vergangenheit zu rekonstruieren. 

Es sind oft die gleichen Probleme, die Analysen und Prognosen erschweren.

Unsere Begründungen sind genauso falsch wie unsere Prognosen.

Unsere Begründungen werden aber viel seltener korrigiert.

In die von Menschen gesammelten Daten fließen alle möglichen Begründungen und Bewertungen der Sachverhalte mit ein. Erfolge werden besonders genau dokumentiert. Unerfreuliche, peinliche, unprofitable mit Fehlentscheidungen verbundene Entwicklungen werden gerne unter den Teppich gekehrt. Man sollte in jedem Fall damit rechnen, dass Menschen ihre eigenen Interessen einfließen lassen, wenn sie einen Vorgang dokumentieren. Es ist in der Regel viel schwieriger, in den Daten einen Fehler zu entdecken als einen Erfolg. Erfolge sind viel besser dokumentiert, weil daran ein wesentlich größeres Interesse besteht als an der Dokumentation von Misserfolgen. Die vorhandenen Daten unter diesen Umständen wie Fakten zu behandeln, wäre leichtsinnig.

Wir müssen auch beachten, dass es nicht nur Menschen sind, die Daten sammeln. Es sind auch Menschen, die Daten auswerten. Eine gezielte Suche nach bestimmten Daten kann von vornherein das Ergebnis verfälschen. Der Mensch neigt dazu, erwartete Zusammenhänge zu entdecken und unerwartete Zusammenhänge zu übersehen. Wenn wir in einer großen Datenmenge nach Zusammenhängen suchen, die unseren Zwecken dienlich sind, ist es nahezu unmöglich, dies nicht zielgerichtet und unvoreingenommen zu tun. Natürlich ist es nicht nur das Unvermögen des Analysten, das das Ergebnis seiner Arbeit negativ beeinflussen kann. Der Analyst hat bei fast jedem Schritt seiner Analyse die Möglichkeit, Einfluss auf das Ergebnis zu nehmen. Es besteht die große Gefahr, dass nicht nur Erwartungen, sondern auch die Interessen des Analysten oder die Interessen des Auftraggebers das Ergebnis in gewünschter Weise beeinflussen. Das gilt für die Prognose in gleicher Weise.

Bei der Analyse der Gegenwart ist noch alles da, bei der Analyse der Vergangenheit sind wir auf eine unvollständige, verfälschte Dokumentation der Realität angewiesen.

Realität/Fehler bei der Beurteilung der Zukunft

Unsere Analyse hat an sich noch keine Aussagekraft für die Zukunft. Wir haben bisher nur eine Basis für die Prognose geschaffen, mit der wir unsere bisherigen Erkenntnisse in die Zukunft projizieren. Bei der Analyse von Daten aus der Vergangenheit und der Gegenwart mussten wir unvermeidlich eine Vielzahl von Fehlerquellen hinnehmen. Wir haben unzählige Vereinfachungen vor-genommen, Annahmen getroffen und Spielregeln erfunden, wo nachweislich keine Spielregeln gelten. Leider haben wir an dieser Stelle keine Vorstellung mehr davon, wie groß der Fehler bei unserer Analyse sein könnte.

Aus den durchgeführten Analysen selektieren wir nun die Daten, die wir für unsere Prognose, für die zukünftige Entwicklung als relevant und repräsentativ erachten. Wir können Annahmen treffen über zukünftige Produkte der Konkurrenten oder zu der allgemeinen konjunkturellen Entwicklung. Wir können Annahmen bezüglich der Kunden treffen, nach Wirkmechanismen und nach den zukünftigen Spielregeln suchen.  

Auf Basis all dieser butterweichen „Fakten“ erstellen wir schließlich nach den Regeln der Logik und der Wissenschaft unsere Prognose. Dabei nehmen wir noch einmal viele Vereinfachungen und Fehlerquellen in Kauf. Die Fehler addieren sich nicht einfach auf. Die Fehler können sich auch verstärken, denn Analyse und Prognose bauen aufeinander auf. Eine kleine Ungenauigkeit in der Analyse der Vergangenheit kann einen großen Fehler bei der Analyse der Gegenwart verursachen und eine Fehleinschätzung in der Prognose zur Folge haben.

„Das ist ja ganz schrecklich“, werden Sie vielleicht denken … Wie können wir den Fehler, den wir mit all den Vereinfachungen, Vernachlässigungen und Vermutungen eingehen, ermitteln und berücksichtigen? Wie sollen wir den Fehler von etwas beurteilen, das wir nicht erkannt haben, oder die Auswirkung eines Fehlers auf die folgenden Schritte?

Gar nicht!

Ein wohlmeinender Maschinenbauprofessor hat uns einmal empfohlen, die Ergebnisse unserer Berechnungen immer auch auf Plausibilität zu überprüfen. Wir sollten überlegen, ob der Einbau einer Schraube, die aus einer Schweizer Armbanduhr stammen könnte, für den Einbau in eine Diesellokomotive möglicherweise unangemessen sein könnte, auch dann, wenn wir 100 % sicher sind, dass sie für die errechnete Belastung mehr als ausreichend sein würde. Der Maschinenbauer würde sich lächerlich machen, wenn er das auf Basis physi-kalischer Größen exakt berechnete Ergebnis in die Praxis umsetzen würde. Für einen Maschinenbauer, der ein Bauteil berechnet, besteht die Gefahr, dass das Bauteil versagt. Es ist leicht herauszufinden, ob das Bauteil versagt hat, weil ein Fehler bei der Berechnung des Bauteils gemacht wurde, oder ob ein Fehler bei der Berechnung der Belastung gemacht wurde, die tatsächliche Belastung größer war als die berechnete, angenommene Belastung. Die Mathematik, die wir anwenden, ist fehlerfrei. Wir müssen nur nach dem Fehler suchen, den der Mensch bei ihrer Anwendung begangen hat. Wir müssen nicht nach einem Fehler in der Mathematik suchen. 

Auch für den Analytiker bzw. Prognostiker besteht die Gefahr, sich mit dem, was er sich größtenteils ausgedacht hat, zu blamieren. Hier ist es jedoch nicht möglich, die vorhergesagten Ergebnisse, wie bei einem Maschinenbauer, mal eben auf einem Prüfstand zu überprüfen. Wenn wir in einem komplexen System nach einem Fehler suchen, stellen wir immer auch die theoretischen Grund-lagen, auf denen ein Ergebnis zustande gekommen ist, infrage. Solange sich der vorhergesagte Erfolg nicht als totaler Flop herausstellt und die Annahmen logisch und rational begründet sind, ist es nahezu unmöglich, die Annahmen des Analytikers bzw. Prognostikers zu widerlegen. Analysten und Prognostikern ist das bewusst und sie handeln entsprechend. Weil sie nichts beweisen können, müssen sie Wert darauf legen, dass die Ergebnisse ihrer Arbeit nicht widerlegt werden können. Sie machen keine gewagten Annahmen oder Vereinfachungen und finden intelligente, folgerichtige und logische Zusammenhänge. Auch wenn die Dinge offensichtlich nicht intelligent, folgerichtig und logisch sind, macht es Sinn, die Dinge so darzustellen. Um eine Prognose zu widerlegen, die tatsächlich auf unsinnigen Zusammenhängen basiert, müsste man unsinnig argumentieren und liefe dabei Gefahr, sich lächerlich zu machen. Nicht wissenschaftliche Einflüsse, Eigeninteressen, Fremdinteressen auf das Ergebnis sollten natürlich ebenfalls nicht nachweisbar sein. Um die Gefahr einer harten Landung in der Realität zu verringern, wird das Ergebnis taktisch schlau im Bereich des Mainstreams gelegt. Die zu erwartenden Abweichungen sind hier besonders gering. Sollte es zu einer erheblichen Abweichung kommen, ist es wichtig, dass man möglichst viele Einflussgrößen und Daten berücksichtigt hat. In einer umfangreichen, komplizierten Prognose, die auf einer entsprechend umfang-reichen Analyse beruht, lassen sich immer genügend logische Begründungen finden, die ohne Verschulden des Prognostikers für die Abweichungen verantwortlich gemacht werden können. Schlimmstenfalls muss man ein-gestehen, dass die gewählte Datenbasis zu klein war und zukünftig ausgeweitet werden muss.

Analysten und Prognostikern entgehen mit dieser Vorgehensweise den Fallstricken, die aufgrund der Beliebigkeit ihrer Tätigkeit drohen. Sie erzeugen auf wundersame Weise diplomatische Ergebnisse. Der Prozess kann beliebig kompliziert und umfangreich gestaltet werden und beliebig viele logische Erklärungen und Datenbelege liefern. Je nachdem, wie groß der Eindruck sein soll, den man machen möchte, lässt sich dieser Unsinn beliebig ausweiten.  

Wir müssen uns fragen, welchen Wert das Ergebnis für unsere Entscheidungen und unser Handeln haben kann. Eine Unmenge an Fehlern haben wir bei diesem Verfahren konsequent ignoriert. Wir können keine Vorstellung von dem Risiko haben, das von dieser Prognose ausgeht.  

Der Nutzen von Analysen und Prognosen ist begrenzt.

Das Meer wird umso tiefer, je weiter man sich hineinbegibt!

Es kommt nicht auf die Menge der Daten oder die Plausibilität der Darstellung an. Es kommt auf den Bezug zur Realität an. Daten, deren Bezug zur Realität wir nur vermuten, machen das Meer tiefer. Daten, die mit Theorien und nicht mit wahrem Wissen interpretiert werden müssen, machen das Meer tiefer. Wer sich im Bereich des Ufers mit den Füßen auf dem Boden der Realität bewegt, verfügt noch über Orientierung und einen realen Bezugspunkt. Mit jeder Theorie, Annahme, Vereinfachung begeben wir uns weiter hinaus auf das Meer. Wir verlieren dann immer mehr den Bezug zu Realität. Ohne diesen Orien-tierungspunkt sind wir immer mehr auf Theorien und Mutmaßungen angewiesen. Wenn wir erst schwimmen und weiter theoretisieren, entfernen wir uns immer weiter vom Boden der Realität. Ohne Bezugspunkt sind wir im Meer der Theorien dem Untergang geweiht!

Ich möchte hier nur zur Ehrenrettung unseres Analytikers und Prognostikers sagen, dass er natürlich alles richtig gemacht hat. Wenn er seinem Chef nur das präsentiert hätte, was an harten, belegbaren Fakten verfügbar ist, dann hätte er keine 65 Seiten präsentieren können, sondern mit viel Mühe eine halbe Seite. Die hätte ihm sein Chef um die Ohren gehauen mit den Worten „Das weiß ich selber!“ Der Chef trägt schließlich die Verantwortung vor den Unternehmenseignern und dem Vorstand. Und wenn die Produkteinführung in die Hose geht, braucht er etwas, um diese Leute zu beeindrucken. Er braucht keine halbe DIN-A4-Seite sondern 65 Seiten. Er braucht die blumigen Theorien für eine erfolgreiche Markteinführung und eine große Datenmenge, um sich selbst aus der Affäre ziehen zu können. Das Ganze dient zwar nicht der Sache, ist aber trotzdem für viele Beteiligten sehr von Vorteil.

Wenn wir überleben wollen, müssen wir bedenken, dass unser Bild von der Realität immer fehlerbehaftet ist. Je weiter wir uns von der Gegenwart entfernen, desto größer werden die Fehler. Es ist ein großer Unterschied, ob wir selbst unsere eigene Realität untersuchen oder ob wir die Analyse eines Fremden nutzen. Wir müssen unsere Bemühungen spätestes dann beenden, wenn der mögliche Fehler den Nutzen der Analyse bzw. Prognose übersteigt. Dieser Fall kann sehr schnell und ohne dass wir es bemerken eintreten. 

Kompliziert – Komplex

Kaum jemand kommt auf die Idee, das Verhalten einer Katze mit rationaler Logik zu ergründen. Es fällt uns leicht zu akzeptieren, dass wir das Verhalten einer Katze nicht berechnen können. Die Evolution hat unserem menschlichen Gehirn, das in großen Teilen, dem der Katzen sehr ähnlich ist, einen Teil hinzugefügt, der uns in eingeschränktem Maße zu logischem Denken und Handeln befähigt. Die Hard- und Software des Menschen und der Katze wurden exakt zum gleichen Zweck von der Evolution hervorgebracht. Einziger Zweck ist das Überleben der Art. Die Tatsache, dass wir in beschränktem Maße dazu in der Lage sind, darüber nachzudenken, was wir tun, ist nur ein winziges Special-Feature, das uns von Katzen unterscheidet. Der weitaus überwiegende Teil des menschlichen Verhaltens wird mit den gleichen Programmen gesteuert, die auch Katzen und anderen Säugetieren das Überleben über viele Jahrtausende ermöglicht haben. Den komplexen Prozess in unserem Gehirn, der unsere Entscheidungen hervorbringt, haben wir nicht ansatzweise verstanden. In diesem Prozess werden unergründbare und rationale Erwägungen auf unbekannte Weise vermengt. Rational wird eine Entscheidung erst, wenn wir einem hochkomplexen Prozess eine einfache, bestenfalls logische Erklärung überstülpen.

Wie kann uns das zu der Annahme verleiten, dass menschliches Handeln mit rationaler Logik ergründbar und berechenbar sein könnte?

Wir gehen so vor, weil es die beste Vorgehensweise ist, die uns zur Verfügung steht – nicht, weil es richtig, wahr oder schlau ist.

Selbstverständlich

- Müssen wir die Realität analysieren, um uns ein möglichst realistisches Bild von unserer Umwelt zu machen. Wir hätten ansonsten keine Orientierung, keinen brauchbaren Ausgangspunkt für unser Handeln.

- Müssen wir die Vergangenheit analysieren, wenn wir aus unseren Fehlern lernen wollen.

- Müssen wir die Zukunft planen, wenn wir etwas Bestimmtes erreichen wollen.

- Müssen wir das auf eine logisch nachvollziehbare möglichst intelligente Weise tun.

Wir bezeichnen diese Vorgehensweise als wissenschaftlich, weil sie es uns ermöglicht, Falsches von Wahrem zu trennen. Wie sollen wir sonst diese Unterscheidung treffen, wenn wir nicht auf logische Weise vorgehen?  Unseren Gedanken würde das Gerüst fehlen, um die erkannten Zusammenhänge zu ordnen und zu bewerten.

Indem wir die bestmögliche wissenschaftliche Methode anwenden, glauben wir, Wissen zu schaffen. Wie wir erkennen konnten, ist diese Vorgehensweise fehlerbehaftet. Oft erhalten wir ein Ergebnis, bei dem wir nicht wissen können, wie groß die Fehler im Verhältnis zu dem sind, was an unserem Ergebnis wahr ist.

Es gibt Bereiche, in denen wissenschaftliche Methoden viel Wahrheit und geringe Fehler hervorbringen. Das sind die Bereiche, die sich mit komplizierten Problemen befassen. Es sind z. B. die Bereiche der toten Materie, der Technik, in denen die Gesetze der Physik und Mathematik zur Anwendung kommen. Die Zusammenhänge und Wirkmechanismen sind in diesem Bereich bekannt und anhand der bekannten wahren Gesetzmäßigkeiten berechenbar und auch vorhersagbar.

Es gibt Bereiche, in denen der generierte Fehler und die damit verbundene Unwahrheit sehr viel größer sind im Verhältnis zu dem gewonnenen wahren Wissen. Das sind die Bereiche, die sich mit komplexen Problemen befassen. Das sind z. B. die Bereiche, die sich mit dem Lebendigen befassen. Wir müssen in einer komplexen Umgebung nicht nur Fehler hinnehmen, die wir auch in einer komplizierten Umgebung hinnehmen müssen. Die uns zur Verfügung stehenden wissenschaftlichen Vorgehensweisen zwingen uns dazu, auch im Umgang mit Menschen, Katzen und Leguanen logisch nachvollziehbare Erklärungen zu finden. Auch dann, wenn das Verhalten unserer Katze weder logisch, nachvollziehbar, intelligent oder erklärbar ist. Niemand kann wissen, was in den Köpfen vor sich geht. In dem Moment, in dem wir anfangen, darüber nachzudenken, befinden wir uns in einer sehr tiefen Meeresregion. Wir müssen etwas möglicherweise völlig irrational Blödsinniges in unser wissenschaftliches Gerüst zwängen – nur, um es für unser Denken verwertbar zu machen.

Bei einem komplizierten Problem passt unser Denkgerüst zu dem realen Problem. Unsere Theorien basieren hier auf tatsächlichem Wissen. Bei einem komplexen Problem passt unser Denkgerüst bestenfalls näherungsweise zu dem realen Problem. Unsere Theorien können hier die Einflussgrößen niemals vollständig erfassen. Die Werkzeuge, mit denen wir komplexe Probleme behandeln, sind nicht wahres Wissen, sondern unvollständige und fehler-behaftete Theorien. Diese Theorien erzeugen bei Behandlung komplexer Probleme immer zusätzliche Fehler. Diese zusätzlichen Fehler werden sehr schnell so groß, dass man mit dem Ergebnis Gefahr läuft, mehr Fehler als zusätzliches Wissen zu erzeugen.

Beim Umgang mit komplexen Problemen

beruht das Ergebnis immer auf einer gewagten Theorie.

Nur, weil das die beste Methode ist, dürfen wir unsere Augen nicht davor verschließen, dass sie so, wie wir sie anwenden, in weiten Teilen unsinnig und schädlich sein kann.  

Wenn wir überleben wollen, müssen wir die Realität so akzeptieren und behandeln, wie sie ist:

Komplex oder kompliziert?  Katze oder Waschmaschine?

Komplex bzw. kompliziert steht für grundlegend unterschiedliche Bedingungen, die berücksichtigt werden müssen, weil sie grundlegend unterschiedliche Handlungsweisen erfordern. 

Das heißt natürlich nicht, dass wir an der komplexen Realität nichts verändern oder verbessern können. Wenn wir etwas verändern möchten, müssen wir jedoch dort anfangen, wo wir sind, und nicht dort, wo wir sein möchten.

Das Gute am Klimawandel ist, dass viele Menschen verstanden haben, dass unser Wetter ein komplexes System ist. Zum Verständnis wird hier oft der Schmetterlingseffekt angeführt. Dieser besagt, dass in einem komplexen System, alles mit allem ständig interagiert. So kann ein Flügelschlag eines Schmetterlings im Amazonasdelta innerhalb eines komplexen Wettersystems zum Auslöser eines Sturms in der Japanischen See werden. Die Bemühungen eines indianischen Wettermanns, der, um Regen auszulösen, wild mit den Armen herumfuchtelt, sehen wir kritisch. Wir tun seine Bemühungen als Aberglaube ab, auch dann, wenn es anschließend tatsächlich regnet. Ganz anders beurteilen wir den Wirtschaftsminister, der vor laufenden Kameras erklärt, die von ihm veran-lassten Maßnahmen hätten hervorragend funktioniert und seien für die gute Wirtschaftsentwicklung verantwortlich. Wir glauben tatsächlich, dass unser Wirtschaftsminister etwas gekonnt hätte, seine wissenschaftlichen Berater etwas gewusst und zum Funktionieren gebracht hätten. Obwohl auch er in einer komplexen Umgebung nur herumgefuchtelt hat und sich danach das ge-wünschte Ergebnis eingestellt hat. Zugegeben, das Gefuchtel des Wirtschaftsministers könnte etwas näher am Geschehen sein als das des Wettermanns oder des Schmetterlings. Es ist deshalb möglicherweise etwas weniger dem Zufall ausgesetzt. Deshalb jedoch von Funktion zu sprechen, ist Blödsinn. Solche politischen Statements sind irreführend, weil sie uns einen falschen Eindruck von den Einflussmöglichkeiten eines Wirtschaftsministers vermitteln. Wenn wir die Realität akzeptieren, dürfen wir unseren Wirtschaftsminister nicht länger als einen Mechaniker betrachten, der unsere Waschmaschine wieder zum Funktionieren bringt. Tatsächlich steht er mit seinen Tätigkeiten einem indianischen Wettermann näher. Das ist die unvorteilhafte Realität, die wir akzeptieren müssen, auch wenn unsere Politiker und die Medien alles tun, um diese Realität in das vorteilhafte Gegenteil zu verkehren.   

Unsere Erwartungshaltung und die Vorstellung von Funktionen in komplexen Systemen sind weitestgehend falsch. Komplexe Systeme erfordern eine komplett andere Betrachtungs-, Planungs- und Vorgehensweise. Sie erfordern auch eine andere Erwartungshaltung bezüglich der Ergebnisse. Wer hier an Funktionen glaubt, behandelt Menschen wie Maschinen. Alle Wissenschaftler, in deren Fachgebiet der Mensch eine Rolle spielt, werden empört bestreiten, dass sie Menschen wie Maschinen behandeln. Trotzdem sind sie natürlich in der Lage, anhand umfangreicher Theorien das menschliche Verhalten zu erklären, zu analysieren, zu berechnen und vorherzusagen. 

Kompliziert vs. Komplex – Handlungsweisen und Erwartungen

Die drei Beispiele (Spiele!) vom Anfang haben uns gezeigt, wie wunderbar und geradlinig bei diesen Vorhaben die lehrbuchmäßige wissenschaftliche Heran-gehensweise funktioniert:

- Analyse der Spielsituation, Herausfinden der physikalischen Gesetzmäßigkeiten

- Planung und Berechnung der Vorgehensweise, Berechnung mit dem Impulserhaltungssatz beim Billard bzw. Berechnung der statistischen Erfolgswahrscheinlichkeit beim Roulette

- Handeln gemäß der Planung

- Erzielung der geplanten vorhergesagten und berechneten Ergebnisse

Dies hat in unseren Beispielen sehr gut funktioniert, weil wir es hier aus-schließlich mit komplizierten Problemen zu tun hatten.

Wir haben gesehen, dass es in einer komplexen Umgebung sehr viel schwieriger ist, Gegenwart und Vergangenheit zu analysieren bzw. eine Prognose zu erstellen. Wir sind bei solchen Planungsvorgängen wesentlich stärker Fehlern und Unsicherheiten ausgesetzt. 

Wir nehmen es als Zufall wahr, wenn etwas nicht so läuft, wie wir es geplant hatten. Wenn wir mit dem tollen Plan, den wir letztes Jahr geradlinig mit perfektem Ergebnis verwirklicht hatten, bei seiner Wiederholung böse scheitern, können wir uns das nur schlecht erklären. Oft kommen wir dabei zu dem einfachen Ergebnis, dass wir einmal Glück und beim zweiten Mal Pech hatten. Es ist erstaunlich, wie schnell wir von unseren wissenschaftlichen Plänen wieder bei schicksalhaftem Aberglauben angelangt sind.

Nicht Glück, Pech oder unser Schicksal sind verantwortlich für derartige Überraschungen. Die wissenschaftliche Vorgehensweise in Verbindung mit einer völlig falschen Erwartungshaltung macht solche Überraschungen unvermeidbar. 

Das Scheitern, das Verfehlen der gesetzten Ziele, die Nichtdurchführbarkeit unserer Pläne sind in einem komplexen Umfeld jederzeit möglich.

Komplex 

Wir nehmen uns vor, einer Katze beizubringen, auf Kommando „Männchen zu machen“. Mit dem Teil unseres Gehirns, das uns zu rationalem Handeln befähigt, arbeiten wir einen Plan aus. Wir wollen ein anderes Wesen, das zu rationalem Denken nicht befähigt ist, dazu bringen, wie eine Maschine zu funktionieren. Auf eine bestimmte Aktion, das Kommando, soll eine vorhersehbare Reaktion, das „Männchen“, erfolgen. Es handelt sich hierbei zweifelsfrei um ein Vorhaben aus der Kategorie „komplex“. Die Aufgabenstellung ist sehr einfach zu erfassen. Wir haben nur zwei Einflussgrößen, nämlich die Katze und uns selbst. Weil wir über keine Erfahrung mit Katzen verfügen, nutzen wir zur Ausarbeitung unseres Plans alles, was die Wissenschaft der Verhaltens-forschung und der Psychologie über Katzen und Menschen hervorgebracht hat. Es handelt sich dabei überwiegend um wohlbegründete Theorien. Diese Theorien versuchen, die Vorgänge in unseren Köpfen und unsere Handlungsweisen erklärbar zu machen. Die vielen Einflussfaktoren, die ständig mit der weitgehend unerforschten Soft- und Hardware in unseren Gehirnen inter-agieren, bleiben bei diesen vereinfachten nicht allgemeingültigen und stark fehlerbehafteten Theorien unberücksichtigt.

Wir suchen uns also nach ausgiebiger Analyse aus dem, was die Wissenschaft hergibt, die Theorien heraus, die wir für geeignet halten. Wenn wir keine passenden wissenschaftlichen Untersuchungen zu Männchen machenden Katzen finden, müssen wir auf Basis des allgemeinen Wissens über Katzen eine eigene spezielle Theorie entwickeln. Wir entwickeln auf Basis der allgemeinen Theorien unsere spezielle Theorie und machen einen Plan, wie man eine Katze dazu bringt, Männchen zu machen. Damit wir später selbst noch nachvollziehen können, warum wir es so und nicht anders gemacht haben, gehen wir bei der Planung natürlich nach den Gesetzen der Logik vor.

Nach Analyse, Planung und Zielsetzung machen wir uns an die Ausführung. Wir gehen zu der Katze und sagen genauso, wie wir es sorgfältig geplant haben: „Mach Männchen!“. Es hört sich hier selten doof an, ist aber genau die Vorgehensweise, die wir in der Regel anwenden. Wir sind sogar überrascht, wenn es nicht funktioniert. Nach dem 165. Versuch fragen wir uns schließlich, ob sich in unserer Analyse oder der Planung möglicherweise ein Fehler eingeschlichen haben könnte. 

Wir müssen schließlich eingestehen, dass unser Plan gescheitert ist. Ein gescheiterter Versuch bringt aber immer auch die Möglichkeit, aus dem Fehlschlag etwas zu lernen. Wir fragen uns, wo der Fehler liegen könnte, und führen eine Diagnose durch. Mit den so gewonnenen Erkenntnissen können wir dann einen weiteren, verbesserten Versuch starten, der dann womöglich zum gewünschten Ergebnis führt.

Im Gegensatz zu komplizierten Problemen dürfen wir bei einer komplexen Aufgabenstellung keinen linearen Verlauf bei der Durchführung erwarten. Bei der Bewältigung komplexer Probleme ist ein schleifenförmiger Verlauf zu erwarten. Dieser stellt sich wie folgt dar:

Diagramm: Vorgehensweise in komplexer Umgebung

Die Durchführung eines Plans in einer komplexen Umgebung erfolgt meist in mehreren aufeinanderfolgenden Schleifen. Optimalerweise tragen die Erkenntnisse aus den gescheiterten Versuchen dazu bei, mit neuen Erkenntnissen und einer verbesserten Planung ein besseres Ergebnis im nächsten Versuch zu erzielen. Wenn die neuen Erkenntnisse zutreffen, können wir trotz vieler Rückschläge insgesamt eine positive, nach oben gerichtete Entwicklung erzielen, die uns mit jeder Schleife näher an das gewünschte Ergebnis heranbringt. 

Diagramm: Kontinuierlicher Verbesserungsprozess und Erreichen des Ziels

Es ist jedoch keineswegs sicher, dass unsere Erkenntnisse zutreffend sind, sie können ebenso falsch sein und negative Veränderungen bzw. Tendenzen erzeugen. Wir könnten vermuten, dass der Grund für unser Scheitern bei der Dressur der Katze auf einem Planungsfehler beruht. Wir glauben, dass wir bei der Ableitung unserer speziellen Theorie eine bestimmte Theorie aus der Verhaltensforschung übersehen haben. Bei dem neuen Versuch berücksichtigen wir diese bisher vernachlässigte Theorie zusätzlich. Es ist jedoch nicht besonders schlau, auf dieser Basis erneut zu handeln und eine weitere Schleife zu beginnen. Das Meer, in das wir uns bei unserer ersten Schleife hineinbegeben haben, war von vorneherein sehr tief, weil uns kein fundiertes Wissen, sondern nur Theorien zur Verfügung standen. Hinzu kamen die zwangsläufigen Analyse-, Prognose- und Planungsfehler. Was soll es uns bringen, in den Theorien nach Fehlern zu suchen? Was soll es bringen, naheliegende einfache Theorien zu verwerfen, weil sie nicht funktioniert haben, und stattdessen kompliziertere Theorien in Betracht zu ziehen? Wenn wir uns nur mit Theorien beschäftigen, was haben wir dann aus dem Fehlversuch gelernt? Auf diese Weise begeben wir uns immer weiter auf das Meer der Theorien hinaus. Das wenige, das uns näher an die Realität, das rettende Ufer bringen könnte, lassen wir dabei außer Acht. Das wenige, was uns der Realität näherbringen kann, ist nicht irgendeine abstrakte Theorie. Die Realität haben wir in Form der Katze vor uns sitzen. Wenn wir unsere Bemühungen nicht auf diese Realität fixieren, werden wir bei unseren Bemühungen unweigerlich eine negative Tendenz bis zum endgültigen Scheitern feststellen.  

Diagramm: Kontinuierliche Verschlechterung mit endgültigem Scheitern

Sie haben sicherlich schon einmal die haarsträubend einseitige Konversation eines Menschen mit seinem geliebten Haustier miterleben dürfen. Diese Konversation ist nicht selten Ausdruck der schwachsinnigen Theorien des Herrchens vom Verhalten seines Haustiers. Und doch ist es genau dieses Herrchen, das mit wesentlich größerer Wahrscheinlichkeit erfolgreicher sein wird als ein Wissenschaftler der Katzenkunde. Die Theorien, von denen wir glauben, dass sie etwas genutzt haben, spielen nicht wirklich eine Rolle. Sie sind nur nützlich als eine Art Krückstock, um unserem beschränkten Geist einen Bezug zur Realität zu ermöglichen. Ohne diesen engen Bezug zur Realität sind sie nutzlos. Entscheidend ist die Beziehung, die wir zu der Katze aufbauen, - egal, mit welchem Gedankengerüst wir versuchen, uns das zu erklären. Ob die Katze tatsächlich jemals Männchen machen wird, ist natürlich immer völlig offen. Egal, wie wir vorgehen, Scheitern bleibt immer eine Option.

Der Grund für unser Scheitern oder unseren Erfolg sind in der Regel nicht Wissen, Können, Theorie, Glück, Pech, Zufall, Schicksal,

sondern er ist komplex.

Wir sind komplexe Wesen in einer komplexen Umgebung. Abgesehen von sehr wenigen Sonderfällen, wenn wir z. B. einen Lichtschalter betätigen oder eine Rechenaufgabe lösen, ist das Ergebnis unsers Handelns das Ergebnis eines komplexen Prozesses.

Nicht geradlinige, sondern schlaufenförmige Handlungsabläufe mit dem festen Bestandteil des Scheiterns sind die Regel und nicht die Ausnahme in unserem komplexen Leben.

Ein weiteres Problem, das wir dringend bedenken sollten, wenn wir es mit komplexen Problemen zu tun haben, wird deutlich, wenn es sich bei unserer Katze um einen Sibirischen Tiger handelt. Scheitern bei der Bewältigung komplexer Probleme ist nicht angenehm, es kann sehr schmerzhaft sein.

Diagramm:  Katzen - Dressur mit Sibirischem Tiger

In komplexen Systemen bedarf es einer besonderen Form des Risiko-managements. Ein Scheitern kann nie ausgeschlossen werden. Man muss die Fallhöhe von vornherein begrenzen. In komplexen Systemen sind nicht nur die Planungsmöglichkeiten begrenzt, sondern auch die Risikoanalysen. Oft empfiehlt es sich, ein solches Engagement nur dann einzugehen, wenn man einen 100%igen Ausfall verkraften kann.   

Kompliziert 

Als Nächstes wollen wir ein wiederverwendbares Raketensystem für die NASA entwickeln. Fest von dem Erfolg und der Umsetzbarkeit der Pläne überzeugt zu sein, ist hier nicht tödlich, sondern unbedingte Voraussetzung für den Erfolg. Eine Rakete ist sehr kompliziert. An ihrer Konstruktion, ihrem Bau und ihrer Bedienung sind sehr viele komplexe Menschen beteiligt. Aber alles, was wir zum Bau einer Rakete wissen müssen, existiert in Form allgemeingültiger Gesetze der Physik und Mathematik. Unsere Rakete ist eine Maschine, die funktioniert, und jedes noch so kleine Teil der Rakete funktioniert genauso, wie wir es berechnet und geplant haben. Wir können einfach die riesige Aufgabe aufteilen, indem wir einzelne Expertengruppen mit der Konstruktion und dem Bau des Triebwerks,  der Kraftstoffpumpe oder einer Dichtung der Kraftstoffpumpe beauftragen. Wir können jedem Beteiligten genau sagen, welche Funktion das betreffende Teil erfüllen muss.

Diagramm: Vorgehensweise in komplizierter Umgebung  

Wir müssen auch nicht erst die gesamte Rakete ausprobieren, um herauszufinden, ob ein einzelnes Bauteil der Rakete funktioniert. Wir können die Funktion der Dichtung, der Kraftstoffpumpe und des Triebwerks vorher überprüfen und testen. Die Fehler, die der Mensch in seiner Unberechenbarkeit und Fehlbarkeit bei diesem Vorgang begeht, wenn er etwas falsch berechnet, eine Einflussgröße übersieht, etwas falsch einbaut oder bedient, haben direkte Auswirkungen auf die Funktion der gesamten Rakete. Werden solche Fehler begangen, müssen wir auch hier einen Schritt zurücktreten und die Situation erneut analysieren, planen und einen erneuten Versuch starten. Dabei müssen wir aber nicht die zugrundeliegenden Theorien, die Naturgesetze infrage stellen. Wir werden nicht nur feststellen können, dass die Rakete nicht funktioniert hat, sondern, dass z. B. die Dichtung in der Kraftstoffpumpe des Triebwerks versagt hat. Wir werden herausfinden können, dass die Dichtung falsch berechnet wurde oder der Druck höher war als angenommen. Wenn wir auf Basis unseres Wissens nicht herausfinden können, warum der Druck höher war als angenommen, dann messen wir den Druck und erhalten so eine absolute Größe, mit der wir eine funktionsfähige Dichtung konstruieren können. In diesem Fall müssen wir uns nur so tief in das Meer begeben, dass wir nasse Zehen bekommen. Wir können uns auf die Verbesserung des Bauteils beschränken, um die Fehlfunktion des gesamten Systems zu beheben. Es besteht kein Anlass, den Absturz unserer Rakete darauf zurückführen, dass unser Wissen von der Schwerkraft möglicherweise falsch ist. Wir müssen nicht mit eigenen Schwerkrafttheorien eine neue Rakete konstruieren. Wenn wir komplizierte Dinge erschaffen wollen, müssen wir mit vielen Fehlfunktionen rechnen. Weil sie funktionieren sollen, können wir komplizierte Dinge gezielt entwickeln, indem wir das, was funktioniert, beibehalten, und nur das, was nicht funktioniert, verbessern. Wäre unsere Rakete komplex, dann hätte die Verbesserung der Dichtung möglicherweise Auswirkungen auf andere Bereiche der Rakete. Die „Verbesserung“ der Kraftstoffpumpe könnte z. B. das Navigationssystem beeinflussen und die Rakete aus diesem Grund zum Absturz bringen. Die Interaktionen in einem komplexen System können wir bestenfalls ansatzweise erahnen, aber niemals vollständig erfassen.

Theorie und Praxis

In der Theorie sind Theorie und Praxis das Gleiche – In der Praxis nicht!

In der Praxis werden wir gnadenlos mit den Dingen konfrontiert, wie sie sind – mit der Realität. Um uns zurechtzufinden, brauchen wir eine Vorstellung von der Realität. Dazu eignen wir uns Wissen über komplizierte Dinge an und entwickeln Theorien, mit denen wir uns komplexe Dinge erklären. Bei der Konstruktion einer komplizierten Maschine wenden wir auf intelligente, logische Weise theoretisches Wissen an. Wir erhalten so eine Theorie von der Funktion der Maschine. Diese Theorie können wir, wenn wir uns nicht verrechnet haben, in Form einer funktionstüchtigen Maschine in die Praxis umsetzen. In diesem Sonderfall liegen Theorie und Praxis sehr nahe beieinander. In diesem Fall sind umfangreiches und tiefes Wissen und ein intelligentes, logisches Verständnis der Zusammenhänge von großem Nutzen.

Wenn wir vorhaben, ein elektrisches Handrührgerät zu bauen, nicht auf den Kopf gefallen sind und eine geeignete Ausbildung genossen haben, können wir eine Theorie vom Bau eines elektrischen Handrührgeräts entwickeln. Die Chancen, anhand dieser Theorie in der Praxis tatsächlich ein Handrührgerät zu bauen, das dem vorhergesagten Ergebnis entspricht, stehen gut. Man könnte also als Maschinenbauingenieur, der akribisch den Bau eines elektrischen Handrührgeräts geplant hat und schließlich das Gerät am Ende der Fertigung wie geplant in Händen hält, auf die Idee kommen, Theorie und Praxis seien das Gleiche. Um diesen Eindruck nachhaltig zu stören, bedarf es nur eines genaueren Blicks in die Fertigung, wo die Praktiker mit der Umsetzung der Theorie beschäftigt waren. Diese Leute zeigen sich in der Regel wenig beeindruckt von komplizierten Theorien. Sie bauen das Handrührgerät eben nicht genau so, wie wir uns das theoretisch vorgestellt haben, sondern viel einfacher und schneller, aber mit dem gewünschten Ergebnis. In unserer arbeitsteiligen Gesellschaft finden theoretische und praktische Arbeitsabläufe immer weiter voneinander entfernt statt. Jemand, der wie ich als Maschinenbauingenieur theoretisch und als Maschinenbauer des Handwerks praktisch tätig ist, käme im Leben nicht auf die Idee, Theorie und Praxis könnten das Gleiche sein. Trotzdem können wir feststellen, dass Theorie und Praxis gerade in diesen Bereichen sehr nahe beieinanderliegen und sich durch Anwendungen auch komplizierter Theorien hervorragende Ergebnisse erzielen lassen.

Ein weiterer Bereich, der in der Theorie und Praxis oft den Anschein hat, das Gleiche zu sein, ist die Betrachtung der Vergangenheit. Wenn wir basierend auf bekannten Tatsachen die Vorgänge aus der Vergangenheit erklären und eine plausible, nachvollziehbare, logische Theorie entwickeln, fällt es schwer, diese zu widerlegen. Man könnte den Eindruck gewinnen: So muss es gewesen sein. Theorie und Praxis sind das Gleiche. Betrachten wir unser Vorhaben mit dem elektrischen Handrührgerät rückwirkend, so könnten wir Folgendes feststellen. Das sichtbare Ergebnis ist das wie geplant fertiggestellte Handrührgerät. Die vorhandenen Maschinen und Mitarbeiter in der Fertigung geben uns Anhaltspunkte, wie das Handrührgerät möglicherweise gefertigt wurde. Das sind auch die bekannten Größen, die meiner ursprünglichen Planung vom Bau des Handrührgeräts zugrunde lagen. Ich würde also, wenn ich mir die tatsächliche Fertigung in der Praxis nicht angesehen hätte, den Fertigungsvorgang genau so erklären, wie ich ihn ursprünglich logisch und nachvollziehbar geplant hatte. Diese Theorie würde jeder wissenschaftlichen Untersuchung standhalten und könnte nicht widerlegt werden. Und das, obwohl das Gerät tatsächlich viel einfacher und schneller gebaut wurde, als es in dieser Theorie möglich gewesen wäre. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass bei einer wissenschaftlichen Über-prüfung ein Theoretiker die schlauen Tricks der Praktiker entdeckt. Mit anderen Worten: Bei der Betrachtung der Vergangenheit sind Theorie und Praxis meistens deshalb gleich, weil die Theorie falsch, jedoch nicht widerlegbar ist.

In komplexen Bereichen stellen wir Theorien an. Wir müssen beim Theoretisieren unsere Gedankengänge so verknüpfen, dass dabei ein nachvollziehbares und schlüssiges Ergebnis herauskommt. Wenn wir uns dabei nicht an die üblichen Regeln der Logik halten, wird das Ergebnis unserer Denkarbeit zwangsläufig beliebig. Wir haben dann keine begründete Theorie, sondern eine nicht nachvollziehbare Meinung. Ist das Ergebnis unserer Denkarbeit eine begründete Theorie, tun wir so, als sei das unvorhersehbare Komplexe eine Maschine, deren Funktion uns bekannt ist. 

Wir könnten also die unbegründete Meinung haben, jemand sei ein schlechter und böser Mensch.

Oder wir lassen ein fünfzigseitiges wissenschaftliches Persönlichkeitsgutachten erstellen und beurteilen diesen Menschen anhand dieser logisch wohlbegründeten, differenzierten Theorie von seiner komplexen Persönlichkeit.

Die Frage ist nicht, was ist richtig – die Theorie des Gutachters oder meine Meinung?

Wir brauchen eine Entscheidungsgrundlage, um in einer komplexen Welt handlungsfähig zu sein. 

Die Frage lautet, was ist für mich von Nutzen – die Theorie des         Gutachters oder meine Meinung?

Bei den unzähligen Handlungen, die jeder Mensch in seinem Leben durchführt, gibt es Grenzen, die nicht überschritten werden sollten. Wenn ich feststelle, dass jemand in meinem Umkreis diese Grenze überschreitet, fällt er bei mir durch ein Raster. Es gibt einige wenige Menschen, die mir in meinem Leben begegnet sind, die durch dieses Raster gefallen sind. Die wenigen Menschen, die sich so in meiner höchst subjektiven Wahrnehmung als Arschlöcher disqualifiziert haben, genießen eine Sonderbehandlung. Sie nehmen an meinem Leben nicht mehr teil. Ich nehme sie weder optisch noch akustisch wahr und denke auch nicht mehr über diese Menschen nach. Auf einer Welt mit Milliarden guter Menschen bin ich nicht gewillt, mich mit Arschlöchern zu beschäftigen. Das ist ungerecht und überheblich. Aber der völlige Entzug meiner Aufmerksamkeit ist für den Betroffenen, wenn überhaupt, keine schlimme Strafe. Dem gegenüber steht ein erheblicher Zugewinn an Lebensqualität, wenn man sich diese Leute vom Hals hält und sich nicht ständig mit ihnen befassen muss.

Menschen wird oft Schubladendenken vorgeworfen. Damit ist die Zuordnung von Menschen oder Sachverhalten in bestimmte Kategorien/Schubladen wie z. B. Wohltäter, Idiot, gut oder böse gemeint. Die Blume auf unserem Tisch können wir danach beurteilen, ob sie eher verkehrsgelb oder leuchtgelb ist. Egal, wie genau man die unendliche Farbpalette kennt, am Ende landet die Farbe der Blume in einer Schublade. Die Blume ist gelb für jemanden, der weniger Farben kennt, und hellgrau für jemanden der farbenblind ist. Für jemanden, der sich für Farben überhaupt nicht interessiert, ist die Blume weiß. Auch wenn wir uns mit komplexen Sachverhalten beschäftigen, die wir niemals in ihrer Komplexität erfassen können, urteilt jeder Mensch in Schubladen. Etwas anderes als Schubladendenken steht uns leider nicht zur Verfügung. Egal, wie sehr wir etwas differenzieren - in dem Moment, in dem wir ein Urteil oder eine Entscheidung fällen, landet es in einer Schublade, die den Sachverhalt niemals vollständig oder richtig erfassen kann. Die Anzahl der Schubladen oder wie sehr wir differenzieren können, hängt von unseren Fähigkeiten ab. Es kommt aber auch darauf an, ob wir in der Realität mit vielen Schubladen besser klarkommen als mit wenigen. Ein intellektuell höchst differenziertes Schubladensystem kann sich leicht als unpraktisch erweisen. Wenn wir entscheiden müssen, ob wir etwas tun oder lassen sollen, und wir haben das Ergebnis der diesbezüglichen Überlegungen in einer Schublade abgelegt, die irgendwo im Niemandsland zwischen Tun und Lassen zu verorten ist, haben wir keine Entscheidungs-grundlage und wir sind nicht handlungsfähig. Jemandem Schubladendenken vorzuwerfen, zeugt von der Überheblichkeit eines Theoretikers, der anderen Menschen vorwirft, so gut, wie es ihm möglich ist, in der Realität klarzukommen. 

In einer komplexen Umgebung erscheint es weit weniger Erfolg versprechend, sein Denkvermögen für die Entwicklung komplizierter Theorien aufzuwenden. Theorien sind notwendigerweise logisch nachvollziehbar, also kompliziert, eine komplexe Umgebung ist dies eben nicht. Es ist wichtig, das zu erkennen und zu akzeptieren. Theorien sind hier grundsätzlich unvollständig und können mit der Praxis bestenfalls behelfsmäßig übereinstimmen. Trotzdem brauchen wir Theorien. Sie sind der Stock, mit dem wir im dichten Nebel der ungewissen Realität herumstochern, um uns zu orientieren. Unsere Theorien müssen nicht logisch und nachvollziehbar sein, damit wir selbst etwas damit anfangen können, damit wir wenigstens eine Vorstellung davon haben können, wo und wie lang der Stock ist, mit dem wir uns der Realität nähern wollen. Theorien sind immer nur ein Hilfsmittel und dürfen auf keinen Fall wie Wissen oder Wahrheit behandelt werden. Realität ist Wahrheit. Wissen beschreibt den Teil der Wahrheit, den wir verstanden haben, nachvollziehen und vorhersagen können. Der überwiegende Teil der Realität bleibt im Ungewissen. Wir können uns diesem Teil nur mit Theorien ohne eigenen Wahrheitsanspruch nähern. Theorien können uns dabei helfen, die Schleifen aus Versuch und Irrtum, die unser Handeln in einer komplexen Umgebung zwangsläufig erzeugt, in die gewünschte Richtung zu lenken. Sie helfen uns, Fehler zu erkennen und zu korrigieren. 

In der komplexen Realität ist Theorie das, was uns dabei hilft, uns an dem, was wir als Realität wahrnehmen, zu orientieren, die Fehler, die wir machen, zu erkennen und zu korrigieren, nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Wer in der Lage ist, Theorien zu entwickeln, und sie dazu einsetzt, wozu sie geeignet sind, verfügt über eine wunderbare Gabe. Wer Theorien entwickelt und sie wie Wissen behandelt, muss sich abwertend als Theoretiker bezeichnen lassen, was im Gegensatz zum Praktiker berechtigterweise als Beschimpfung empfunden wird. 

Es gibt Menschen, Theoretiker, Besserwisser, die alles wissen und nichts können, außer mit dem Finger auf andere zu zeigen. Diese Menschen dürfen regelmäßig für sich in Anspruch nehmen, recht gehabt zu haben. Darüber hinaus müssen sie leider häufig feststellen, dass sie in ihrem Leben nichts erreicht haben oder gescheitert sind. Und auch hierfür hat diese Art von Theoretiker immer mehrere höchst plausible Theorien bzw. Ausreden und Schuldige parat. Sie leben in ihrer eigenen Theorie. Auch die perfekteste Theorie bleibt billige, nutzlose Rechthaberei, wenn sie nicht in die Praxis umgesetzt wird.

Theorien zählen nichts – nur das, was man daraus macht, zählt => machen!

Die Wissenschaft wird in unserer modernen Gesellschaft als der Heilige Gral, als Grundlage für unser Handeln angesehen. Der Prozess von Analyse – Prognose – Planung ist zur Grundlage unseres Denkens und Handelns geworden. Dieser Prozess kann ein für unser Handeln wertvolles Ergebnis liefern, so wie bei der Rakete. Das Ergebnis kann für uns jedoch auch völlig nutzlos sein, wie bei dem psychologischen Gutachten. Das Ergebnis kann auch schädlich für uns sein, wenn der beinhaltete Fehler, das Risiko größer als das Wissen ist oder wenn wir das Risiko eines Ergebnisses ignorieren. Wir machen einen großen Schritt in Richtung Überleben, wenn wir die Wissenschaft und den wissenschaftlichen Prozess nur dort anwenden, wo es für uns nützlich ist, und auch nur dann, wenn sich die damit verbundenen Risiken nicht vermeiden lassen. Mit dieser Erkenntnis nähern wir uns dem Wissen der Praktiker. Das Wissen der Praktiker hat so wie die Wissenschaft auch einen eigenen Prozess hervorgebracht. Der Prozess der Praktiker unterscheidet sich erheblich von dem der Wissenschaft. Der Prozess der Praktiker ist entscheidend für unser Überleben und dauerhaften Erfolg. 

Das Ungewisse

Die Veränderungen, denen wir in unserem Leben ausgesetzt sind, unterliegen überwiegend dem Ungewissen. Sie sind nicht vorhersehbar bzw. planbar. Diese Veränderungen sind meist Ereignisse, die als Teil der Realität, auf die wir kaum Einfluss nehmen können, unausweichlich stattfinden. Ob wir ein solches Ereignis als Glück oder als Pech empfinden, hängt jedoch nicht nur von dem Ereignis selbst ab. Wenn wir in einer Lotterie gewinnen, setzt das voraus, dass wir zuvor ein Los erworben haben. Werden wir vom Blitz erschlagen, so ist dies ein großes Pech, aber auch eine große Dummheit, wenn wir dabei unter einem frei stehenden Baum gestanden haben. Ein trockener, heißer Sommer kann für einen Landwirt den Ruin und gleichzeitig für einen Gastwirt das Geschäft seines Lebens bedeuten. Wir müssen also das ungewisse Ereignis selbst und das, was wir aus dem Ereignis machen können, trennen. Auch wenn wir keinen Einfluss auf das Ungewisse nehmen können, haben wir trotzdem die Möglichkeit, auf unser Glück oder Pech gezielt Einfluss zu nehmen.

Das Ungewisse – Napoleon

Von Napoleon Bonaparte ist die folgende Anekdote überliefert: Wenn seine Generäle dem großen Heerführer einen jungen aussichtsreichen Bewerber für eine Führungsposition in seiner Armee vorstellten, fragte Napoleon den Bewerber nicht nach seinen Qualifikationen. Er fragte den Bewerber, ob er Fortune – Glück hat? Selbstverständlich war Napoleon klar, dass Glück per Definition dem Zufall unterliegt und somit kein Merkmal einer einzelnen Person sein kann. Napoleon konnte mit Sicherheit davon ausgehen, dass ihm seine Generäle nur jemanden empfahlen, der bestens ausgebildet und nicht auf den Kopf gefallen war. Es wäre also sinnlos gewesen, das erlernte Wissen des Bewerbers abzufragen oder ihn eine Rechenaufgabe lösen zu lassen. Die Frage nach dem Glück des Bewerbers ist alles andere als dumm. Sie gibt Auskunft darüber, inwieweit dem Bewerber der Einfluss des Zufalls auf sein Leben und die von ihm getroffenen Entscheidungen bewusst ist. Napoleon hätte auch nach der anderen Seite des Zufalls, nach dem Pech, das man haben kann, fragen können. Fragen wir jemanden, ob er Pech im Leben hatte und wir erfahren, dass der Betreffende viel Pech in seinem Leben hatte, dann kann das stimmen und ein Indiz dafür sein, dass dem Bewerber die Bedeutung des Zufalls bewusst ist. Es könnte aber auch sein, dass der Bewerber dazu neigt, seine Fehlentscheidungen mit dem Zufall zu entschuldigen. Das wäre sehr schlecht, weil er so aus seinen Fehlern nicht lernen kann. Im anderen Fall, wenn Menschen mit großer Anstrengung und all ihrem Wissen und Können etwas erreichen und dabei großes Glück hatten, neigen sie dazu, dieses Glück zu übersehen und den Erfolg dem großen Einsatz ihres Wissens und Könnens zuzuschreiben. Das führt zu einer falschen Einschätzung ihres Könnens und Wissens. Solche Menschen neigen zur Selbstüberschätzung. Für eine Person in einer militärischen Führungsposition stellt dies eine schwere Behinderung dar. Aus diesem Grund fragt Napoleon nicht nach dem Pech, sondern nach dem Glück. Angenommen, ein Kandidat antwortet: „Ja ich habe schon sehr viel Glück in meinem Leben gehabt!“ Der Kandidat verzichtet mit dieser Antwort teilweise darauf, seine Erfolge auf Fähigkeiten und Qualifikationen zurückzuführen. Die Antwort ist wahrscheinlich ehrlich, denn es gibt keinen Grund, sich in diesem Bewerbungs-gespräch als Glückspilz darzustellen. Man kann also mit großer Wahrscheinlichkeit annehmen, dass diesem Bewerber die Bedeutung des Ungewissen bekannt ist, dass er nicht zur Selbstüberschätzung neigt, ehrlich ist und fähig, aus seinen Fehlern zu lernen. Et voilà – eine scheinbar dumme Frage liefert uns wichtige Informationen über den komplexen Charakter eines Kandidaten.

Wenn wir mit den beschränkten Möglichkeiten von Analyse und Prognose unser Leben planen, stoßen wir unweigerlich auf das Ungewisse, welches wir dann als Glück oder Pech empfinden. Es macht sich nicht besonders gut in unserem Lebenslauf, wenn wir an den wichtigen positiven Wendungen unseres Lebens die glücklichen Umstände betonen und an den Stellen, wo etwas schiefgelaufen ist, unsere dusseligen Entscheidungen als Ursache benennen würden. Es ist wesentlich vorteilhafter, es genau andersherum zu machen. Die tollen Ergebnisse werden wir unserem heroischen Handeln zuschreiben und für unsere kläglichen Niederlagen den Frisör oder das Wetter verantwortlich machen. Dieser verschobene Blick auf das Ungewisse führt zu einer Selbst-täuschung und einer unrealistischen Vorstellung von dem Einfluss, den das Ungewisse auf unser Leben hat. In der Regel neigen wir dazu, den Einfluss des Zufalls auf unser Leben zu unterschätzen. 

Als Heeresführer waren die Handlungen Napoleons der unmittelbaren Überprüfung durch die ungewisse Realität ausgesetzt. In diesem Bereich ist es eine Frage von Leben und Tod, ob man die Bedeutung des Ungewissen verstanden hat. Wir können sicher sein, dass Napoleon das Ungewisse akzeptiert und dementsprechend seine Entscheidungen und Handlungen ausgerichtet hat. 

Der sinnvolle Umgang mit dem Ungewissen erfordert folgende Einsichten:

Wir müssen das Ungewisse als das annehmen, was es ist – ungewiss.

Wir können Einfluss auf das Ungewisse nehmen, auch wenn dieser Einfluss durch das Ungewisse beschränkt ist.

Wir müssen den Einfluss des Ungewissen möglichst klein halten, wenn wir etwas Bestimmtes erreichen wollen.

Das Ungewisse – Der Truthahn

Ein intelligenter und misstrauischer Truthahn lebt ein entspanntes, recht eintöniges Leben auf dem Hof eines Bauern. Jeden Tag pünktlich und zuverlässig bringt ihm der Bauer sein Futter. Weil der Truthahn misstrauisch ist und dem Bauern nicht traut, analysiert er jeden Tag genauestens das Verhalten des Bauern, die Menge des Futters usw. Mit jedem Tag seines Lebens und seiner Analyse wächst die Überzeugung bei dem Truthahn, dass der Bauer Truthähne gut leiden kann, gut behandelt und sein Freund ist. Er genießt sein ruhiges und sorgenfreies Leben bis zum Thanksgiving-Tag, an dem er als Festtagsbraten endet und er seine Überzeugungen revidieren muss. Die Überzeugung, dass Bauern Truthähne gut leiden können und gut behandeln, muss an dem Tag revidiert werden, an dem sie einen neuen Höhepunkt erreicht hatte. Das wahrhaft einschneidende Erlebnis war eine sehr große Überraschung für den Truthahn, weil nichts in seinen Analysen darauf hingewiesen hatte. Für den Bauern hingegen ist das Ende der Geschichte alles andere als eine Über-raschung. Der Fehler des Truthahns ist in allen Bereichen des Lebens, ins-besondere in der Wissenschaft ein weit verbreiteter Trugschluss. 

Der Truthahn beschäftigt sich sehr ausführlich mit dem Ungewissen. Er nimmt es jedoch nicht als unweigerlich ungewiss an. Er betrachtet das Ungewisse als eine Unsicherheit, die verschwindet, wenn er feststellt, dass sie kein Risiko darstellt.

Die Abwesenheit von Beweisen für eine Gefahr

beweist keinesfalls

die Abwesenheit (die Nichtexistenz) der Gefahr.

In einer komplexen Welt, die wir nicht verstehen, ist der Versuch, diese Welt zu verstehen, mit unkalkulierbaren Risiken verbunden. Die Frage, ob jemand unser Freund sein könnte, können wir uns stellen, wenn wir mit jemandem ein Bier trinken gehen oder jemandem Geld leihen. Spätestens wenn unser Leben davon abhängen könnte, ob jemand unser Freund ist, sollten wir nicht weiter versuchen herauszufinden, ob jemand unser Freund ist. Wir sollten unbedingt versuchen, aus dieser Abhängigkeit herauszukommen und einen oder mehrere alternative Pläne für den Fall bereithaben, dass der Betreffende nicht unser Freund ist.

Jeden Tag versuchen wir herauszufinden, wie etwas ist, und richten danach unsere Handlungen aus. In einer komplexen Umgebung müssen wir uns jedoch damit abfinden, dass wir bestenfalls Vermutungen darüber anstellen können, wie etwas ist. Die unsichere Handlungsgrundlage setzt uns Risiken aus.

Die entscheidende Frage lautet:

Wollen wir uns diesen Risiken aussetzen?

Jeder Flugreisende lässt am Flughafen umfangreiche Sicherheitskontrollen über sich ergehen. Das Risiko eines terroristischen Anschlags soll mit diesen strengen Kontrollen möglichst vermieden werden. Die Wahrscheinlichkeit eines Anschlags ist zwar sehr gering, die Auswirkungen sind jedoch so erheblich, dass sie einen hohen Aufwand zur Vermeidung rechtfertigen. Die Kontrollen finden jedoch nicht statt, um herauszufinden, ob der jeweilige Fluggast ein Terrorist ist oder nicht. Niemand hat bei den Kontrollen das Gefühl, als Terrorist verdächtigt zu werden. Mit den Kontrollen werden auch keine Bomben oder Terroristen ausfindig gemacht. Die Kontrollen sind nur eine Maßnahme, um Terroristen die Durchführung eines Anschlags erheblich zu erschweren. Weil wir immer erst nach einem Anschlag wissen können, ob jemand ein Terrorist ist oder nicht, wir aber das Risiko eines Anschlags nicht eingehen möchten, bringt uns die Frage, ob ein Fluggast ein Terrorist ist, nicht weiter. Wir konzentrieren uns stattdessen darauf, Terroristen jede Möglichkeit eines Anschlags zu entziehen bzw. zu erschweren.

Wir fragen uns nicht, wie etwas ist, sondern, was wir tun können, wie wir vorbeugen können?

Wir sollten also:

- Nicht nur das Ungewisse, sondern auch die sich daraus ergebenden Risiken akzeptieren.

- Unsere Energie nicht in die Ergründung des Ungewissen oder die Quantifizierung der Risiken stecken.

Wir sollten unsere Energie in die Fragen stecken: 

- Welche Folgen kann das für mich haben?

- Bin ich bereit, mich diesem Risiko auszusetzen?

- Wie kann ich das Risiko vermeiden bzw. verringern?

Wenn wir überleben wollen, muss es unser oberstes Ziel sein, wichtige Entscheidungen, die wir auf unsicherer Basis treffen, zu vermeiden.

Wenn es uns nicht gelingt, solche Entscheidungen zu vermeiden, müssen wir versuchen, mögliche Auswirkungen zu entschärfen.

Das Ungewisse/Wen sollen wir um Rat fragen?

Wir haben gesehen, wie schwierig der Umgang mit Wissen und Theorien ist. Wir haben feststellen müssen, dass es Bereiche gibt, in denen Theorien wenig Wissen und viel Risiko beinhalten können. Wir müssen damit rechnen, dass Theorien darauf abzielen, unser Verhalten zu beeinflussen.

Es ist etwas ganz Normales, andere Menschen um Rat zu fragen. Situationen in unserem Leben, in denen wir unsicher sind, sind selten so einzigartig, dass nicht andere Menschen darüber berichten könnten, wie sie ähnliche Situationen erfolgreich gemeistert haben. Viele Menschen bieten ihr Wissen, ihre Fach-kompetenzen käuflich an. Wie sollen wir uns in Anbetracht bekannter Risiken Fremden gegenüber verhalten? Wen sollen wir um Rat fragen?

Jede Frage, die man einem anderen Menschen stellen möchte, sollte man zuallererst ausschließlich für sich allein und ganz persönlich zu beantworten versuchen. Auch wenn uns keine schlaue, rational begründbare Lösung einfällt, haben wir oft ein Gefühl, das uns eine Lösung nahelegt. Das könnte die Lösung sein, die unseren persönlichen Bedürfnissen am nächsten steht. Man sollte diese Lösung registrieren und auch dann nicht gleich verwerfen, wenn uns eine viel plausiblere Lösung angeboten wird. Viele Menschen missachten die eigene Persönlichkeit und die individuellen Bedürfnisse, nur weil es bequemer und schlauer erscheint, vorgefertigte Wahrheiten und Lösungen zu konsumieren. Das ist einer der Hauptgründe für Unzufriedenheit.    

Für viele Menschen wird es höchste Zeit, sich selbst kennenzulernen. Was will ich für mich ganz persönlich?

Es gibt Menschen, die entwickeln neben ihrem realen Leben eine idealisierte Existenz, in der sie sich so darstellen, wie sie gerne wahrgenommen werden möchten. Ihre Lebensfreude generieren sie aus dem Zuspruch anderer Menschen. Eine wunderbare Plattform für solche virtuellen Existenzen ist das Internet. Milliardenfach wird hier in jeder Minute Zuspruch und Ablehnung zu nicht existenten irrealen Personen geteilt. Es gibt Menschen, die glauben, dass jeder Mensch eine oder sogar mehrere Rollen spielt. Sie verhalten sich so, wie sie glauben, dass es ihre Rolle vorsieht, wie man es von ihnen erwartet oder so, wie es gerade modern ist. Diese Vielfalt oft widersprüchlicher Existenzen, die von vielen Menschen gelebt werden, macht es nicht einfach, sich selbst zu befragen, um seine wahren Wünsche zu erkennen. 

Einem Menschen, der sich in einer realen Situation mit einem realen Problem konfrontiert sieht, stehen ausschließlich real existierende Handlungsmöglich-keiten zur Verfügung. Jedes, wie auch immer geartete virtuelle Bild, das wir von uns oder unseren Rollen haben, gleicht in dieser Situation einem dicken Brett vor dem Kopf. Wir müssen uns auf das konzentrieren, was wir in der realen Welt beeinflussen können. Das abstrakte Bild von uns selbst oder die Vor-stellung, die andere Menschen von uns haben sollen, bringen uns hier nicht weiter. Menschen, die sich von der Realität entfernen, haben eine verstellte Sicht auf sich selbst, ihre wahren Wünsche und ihre Handlungsmöglichkeiten.

Ob man die Erfüllung seines Lebens in seiner Briefmarkensammlung oder in einem Survivaltrip in der Antarktis findet, hängt vor allem davon ab, ob wir zuerst uns selbst befragen, was wir wollen. Wir sollten auf keinen Fall denjenigen fragen, der wir gerne sein möchten, und auch nicht denjenigen, dessen Rolle wir glauben, spielen zu müssen. 

Wir dürfen uns nicht von dem Gedanken leiten lassen, so sein zu wollen wie Halle Berry oder David Beckham. Allein in der Realität müssen wir für uns selbst erfahren und entscheiden, woran wir Freude haben, was uns liegt, was wir gerne tun möchten und natürlich, über welche Möglichkeiten wir real verfügen. Wer sein Leben nicht in der Realität beurteilt und reflektiert, ist nur sehr begrenzt real handlungsfähig. Ein solcher Mensch lebt an seiner wahren Existenz vorbei und legt damit den Grundstein für Enttäuschung und Un-zufriedenheit in seinem Leben.    

Jeder nur erdenklichen Frage, die wir uns in unserem Leben jemals stellen könnten, steht heute ein atemberaubendes Informationsangebot gegenüber. Insbesondere die Entwicklung des Internets hat dieses Angebot vervielfacht. Die neue virtuelle Welt bietet den Menschen ein grenzenloses Forum und eine grenzenlose Bühne, die jede nur erdenkliche Darstellung zulässt. Die dar-gebotenen Inhalte sind weitgehend unzensiert. Ob und in welchem Bezug zur Realität sich die dargebotenen Informationen befinden, ist für den Nutzer nur schwer festzustellen. Der Wahrheitsgehalt und die dargestellten Identitäten sind oft eine Mischung von Tatsachen, wilder Fantasie und einer oft versteckten Intention, die uns beeinflussen oder uns etwas verkaufen möchte.    

Es ist nicht besonders schlau, in diesem Medium für viel Geld von einem sehr erfolgreichen Geschäftsmann den wöchentlichen Handlungsleitfaden „Wie werde ich reich und schön in sechs Monaten“ zu abonnieren. Der Realitäts-bezug von Informationen aus diesem Medium ist oft nicht nachprüfbar oder gegeben. Die Eigeninteressen der Informationsanbieter sind nicht transparent.     

Im Internet kann man erfahren, welche Theorie zur Lösung meines Problems gerade die größte Popularität genießt und welche Fachbücher zu diesem Thema am positivsten bewertet werden. Gleichzeitig kann man hier auch positive Bewertungen käuflich erwerben, die zu weiteren positiven Bewertungen führen.

Wenn ich ein neues Hüftgelenk benötige und mich frage, welche Klinik wohl die beste ist, dann kann ich jemanden fragen, der sich 100%ig damit auskennt, z. B. den Chefarzt einer Spezialklinik. Ich sollte jedoch nicht darauf vertrauen, dass dieser Spezialist mich an einen nach seiner Überzeugung wesentlich besseren Mitbewerber vermittelt. Patienten, die ähnliche Operationen hinter sich haben, können, ohne mit den eigenen Interessen in Konflikt zu geraten, Auskunft über ihre Erfahrungen geben. Die möglicherweise hervorragenden theoretischen Leistungen des Arztes in Forschung und Lehre sind für mich als Patient ebenfalls unwichtig. Mein real existierendes Hüftproblem wird nicht durch eine herausragende intellektuelle Erkenntnis, sondern durch eine routinierte, handwerklich und fachlich korrekte Operation behoben. Die Frage ist, wer in der Lage ist, diese Leistung besonders gut und sicher zu erbringen.   

Die wesentliche Voraussetzung für einen vertrauenswürdigen Ratgeber sind große Erfahrung und geringe Eigeninteressen in dem Bereich, in dem er einen Ratschlag erteilt.

Wir sollten uns folgende Frage stellen: Wer war ähnlichen Situationen ausgesetzt und verfolgt keine Eigeninteressen?

Es gibt Bereiche, wo es besonders schwierig ist, die Frage zu beantworten, z. B. in finanziellen Angelegenheiten. Der Mensch kommt am einfachsten mit seiner Umwelt klar, wenn er das Gefühl hat, alles zu verstehen. Daher haben wir für alles Mögliche sehr einleuchtende, tolle, meistens falsche Erklärungen parat. Dumme Menschen haben einfache Erklärungen, intelligente Menschen haben meist komplizierte Erklärungen. Allen Erklärungsversuchen ist gemein, dass sie größtenteils schlichtweg falsch sind.

In der Finanzbranche haben sich sogenannte Finanzexperten hervorragend darauf eingestellt. Man soll grundsätzlich niemals etwas kaufen, was man nicht versteht. Also gibt es für besonders schlaue Anleger besonders ausgefuchste, komplizierte Produkte und für die dummen einfach verständliche Anlage-optionen. Sie ahnen vielleicht, was alle Produkte gemeinsam haben. Die Rendite kann im Durchschnitt bestenfalls mit dem Depot mithalten, das ein Schimpanse zusammengestellt hat. Mein Tipp: Ein Schimpanse ist recht teuer im Unterhalt. Sie können auch Ihre Klobürste auf den Börsenteil Ihrer Zeitung fallen lassen und die Aktien mit den dunklen Flecken in Ihr Aktienportfolio aufnehmen. Wer hier den Rat bei Fachleuten sucht, kann nur bei einer Sache sicher sein: dass ein Teil seines Vermögens bei den Fachleuten landen wird. Den wahren Fachmann unter den Finanzfachleuten erkennt man daran, dass er zum Renteneintritt sein Reihenhäuschen abbezahlt hat. Das hat er nur deshalb geschafft, weil er selbst nie an sein „überlegenes Wissen“ geglaubt und sein Geld nicht verzockt hat.

Wie kommt es, dass trotz schlechter Leistungen immer neue Finanzprodukte erfolgreich vermarktet werden? Die „Leichen der Finanzbranche“ werden, wie im richtigen Leben, schnell und tief vergraben. Ein Aktienfond, der Pech hat und nicht läuft, wird lautlos geschlossen. Ein Aktienfond, der Glück hat, wird promotet und gehypt. Sein Manager ist ein Star. Überall verschwinden die Looser in der Kiste und die Gewinner werden in den Himmel gehoben. Grund für das positive Ansehen der Finanzbranche ist das Marketing, nicht die erbrachten Leistungen.

Die Anleger, die Geld gewonnen haben, berichten gerne und ausführlich darüber. Die Anleger, die Geld verloren haben, haben keine Lust, darüber zu sprechen. Wer kein Geld mehr hat, hat auch nichts mehr zu berichten. Er verschwindet, wie die erfolglosen Finanzprodukte in der Versenkung.

Gehen Sie bitte nicht in eine Bank und fragen: „Was soll ich mit meinem Geld machen?“ Die Frage kommt bei dem Berater so an: „Woran verdienen Sie gerade am meisten?“

Meine Frau war auf Bitten ihrer Eltern diversen Abbuchungen auf deren Konto und einem Stapel verschiedener Unterlagen nachgegangen, die man sich nicht erklären konnte. Nach Aktendurchsicht konnte ich meinem Schwiegervater berichten, dass er im Alter von 84 Jahren einen Bausparvertrag abgeschlossen hat, der schon in sieben Jahren zuteilungsreif sein wird. Mit 91 hätte er dann drei Jahre Zeit zu überlegen, ob er das Darlehen nehmen möchte oder nicht. Er hätte dann bis zum Alter von 104 Jahren Zeit, das Darlehen zu tilgen. Obwohl ich mich über die Zuversicht meiner Schwiegereltern in die Zukunft gefreut habe, konnte ich mir eine gewisse Kritik an dem „Berater“ nicht verkneifen.

Wir sollten die Dienste der Menschen, die nichts wissen, nichts haben und etwas verkaufen wollen, nur dann in Anspruch nehmen, wenn wir selbst eine genaue Vorstellung davon haben, was wir wollen und was wir nicht wollen. 

Für die Menschen, denen es zu mühsam erscheint, sich ihre eigenen Gedanken zu machen, möchte ich die passende Universalweisheit von Herrn Nettekoven ans Herz legen:

Oohre op – oder Büggel op! Augen auf – oder Geldbeutel auf!

Es scheint wesentlich schlauer zu sein, die Menschen um Rat zu fragen, die es tatsächlich zu etwas gebracht haben. Zumindest erscheint bei diesen Menschen die Wahrscheinlichkeit größer, dass sie es durch ihr eigenes Handeln zu etwas gebracht haben und dass man von ihren Tipps etwas lernen könnte. Trotzdem sollten wir uns von den Ratschlägen auch dieser Menschen nicht zu viel versprechen. Der erfolgreiche Geschäftsmann, den wir befragen, könnte einfach nur Glück gehabt haben. Die Erfolgsmenschen, die sich ihres Glückes bewusst sind, könnten antworten: „Ich habe riesiges Glück gehabt“, was uns natürlich nicht weiterbringt. Die mehr oder minder komplizierten Theorien, die sich Erfolgsmenschen zusammengebastelt haben, können sehr unterhaltsam sein. Über den Informationsgehalt solcher Theorien kann man lange nachdenken, sollte man aber nicht. Auch von dem hochtalentierten Billardprofi, der erklären soll, wie er den schwierigen Spielzug gemeistert hat, sollten wir nicht zu viele für uns verwertbare Informationen erwarten. Ich halte es für wesentlich interessanter, wenn erfolgreiche Menschen ihre Handlungsmaxime oder ihre Lebensweisheiten und die schlauen Sprüche, die sich nach ihrer Auffassung immer wieder bewahrheitet haben, erzählen. Solche Lebensweisheiten sind für uns wesentlich brauchbarer als erzählte Heldengeschichten aus nicht nachvollziehbaren Zeiten und Situationen. Wir sollten uns diese Handlungsweisheiten auch dann merken, wenn sie uns nicht direkt plausibel erscheinen, und sie in der eigenen Realität testen. 

Der weise Spruch meines Vaters:

„Man geht arbeiten, um Geld zu verdienen.“

schien mir lange Zeit im Widerspruch zu dieser Weisheit zu stehen:

„Wer nur arbeitet, hat keine Zeit zum Geldverdienen.“

Erst als mir in meiner alltäglichen Hektik des Erbsensammelns klar wurde, dass ich eine riesige Sahnetorte liegen gelassen hatte, wurde mir schmerzhaft bewusst, wie sehr diese beiden Sprüche zusammengehören. Der erste Spruch ruft uns unser Ziel in Erinnerung, das wir langfristig betrachten müssen, wenn wir überleben wollen. Der zweite Spruch mahnt Handlungsfähigkeit und Aufmerksamkeit an, die erforderlich ist, um auf Veränderung mit einer Verbesserung reagieren zu können. Gleichzeitig ruft uns der zweite Spruch die Gefahren der Optimierung und Gewinnmaximierung in unser Bewusstsein. 

Damit wir mit einer abstrakten Weisheit etwas anfangen können, ist der Abgleich mit der eigenen Realität und dem eigenen Handeln unbedingt erforderlich. Ohne diesen Abgleich können wir nicht wissen, wo und in welchem Zusammenhang die Weisheit für unser Leben zutreffend ist. Ohne diesen Abgleich bleibt eine Weisheit die Ansammlung wertloser theoretischer Worte.

Zu wissen, was man nicht machen sollte, ist ebenso nützlich, wie zu wissen, was man machen soll. Es ist eine gute Idee, erfolgreiche Menschen zu fragen, was sie nicht gemacht haben oder was sie stets vermieden haben. Hier kommen die Prinzipien des Handelns oft besser zum Ausdruck als bei den Geschichten über irgendwelche goldrichtigen Entscheidungen.

Das Ungewisse/Meine Zeit als „Trader“

Ich habe mich immer schon für das interessiert, was um mich herum passiert -auch außerhalb unserer Werkstatt. Unser Betrieb lief gut und wir verdienten ordentlich. Trotzdem war mir aufgefallen, dass an anderen Stellen Geld mit sehr viel weniger Aufwand verdient wurde. Es war die Zeit des „Neuen Marktes“ und des Börsengangs der Deutschen Telekom. Im Fernsehen wurde auf neuen TV-Sendern ständig über die Börsenentwicklung berichtet. Ich fand das hochinteressant und habe die Berichterstattungen im Fernsehen verfolgt sowie Zeitungsartikel in überregionalen Zeitungen und das ein oder andere Fachbuch zum besseren Verständnis des Börsengeschehens gelesen. Aus dem Blickwinkel meines damaligen beruflichen Wirkens war mir das Ganze zunächst sehr suspekt. Da waren die vielen Analysten, Fachleute und Kommentatoren, die immer genau erklären konnten, warum der Kurs der Aktie gefallen war, obwohl er gemäß vorherigen Analysen eigentlich hätte steigen sollen. Wenn der Kurs dann doch noch anstieg, war das die Bestätigung. Ich habe mir dann immer einen durchgestylten, geschniegelten Analysten vorgestellt, der die ölverschmierten Motoren in unserer vollgestellten Waschhalle zählt, um unsere Umsatz-prognose für das nächste Quartal zu überprüfen. Ich konnte mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass bei der Arbeit dieser Experten etwas