SCHIKO

Portraitskizzen: Der Schulmeister

aus einem vergangenen Jahrhundert

Eine kleine lokale Zeitgeschichte

Klaus Schikore

Persönliches Vorwort

ZEITZEUGE – Es ist schon ein ungewohntes, vielleicht auch ungewöhnliches Gefühl, wenn du, nun im hohen Alter, im Gespräch mit Freunden oder Nachbarn über dein Leben mit jenem Wort angesprochen wirst oder wenn gar in der Öffentlichkeit, wenn dein Name fällt, jene Bezeichnung Verwendung findet. Du hast doch ein Leben geführt mit deiner Familie, in deinem Beruf wie die meisten Menschen in diesem Lande. Sicher, manchmal wohl auch etwas herausgehoben von anderen. Da spielen unsere Charaktere, unsere Berufe ihre kleine Sonderrolle, aber das geht anderen ja ebenso.

Nun aber sollst du – als Person – ZEUGE sein über eine ZEIT, die einer nachkommenden Generation ungekannt ist, aber mit ihren Auswirkungen auch in ihr Leben eingreift. Und ein ‚Zeuge‘ – so versteht es der alte Schulmeister – bezeugt vor dem Gericht der Geschichte sein Tun und Lassen gegenüber der Gesellschaft, in der er lebt. Da kann er den Nachkommen gegenüber als ‚Zeuge der Anklage‘ oder als ‚Zeuge der Verteidigung‘ seines Tuns verstanden werden. Das Urteil über die bezeugte Zeit in ihrem Wandel fällt allein die Geschichte, weder der ‚Kläger‘ des bezeugten Geschehens noch sein ‚Verteidiger‘, schon gar nicht Gegenwärtige, die jene Zeit nicht erlebt haben und sich anmaßen, über sie ihr Urteil zu fällen. –

Es muss gegen Ende des vergangenen Jahrhunderts gewesen sein – ein genaues Datum kann ich nicht mehr ermitteln –, als eine junge Geschichtsstudentin mich um ein Interview bat, Näheres über meine Tätigkeit damals beim Bau der &bdquo;Goldenen Siedlung“ im Grenzdurchgangslager Friedland zu erfahren. Man habe in den Unterlagen dort meinen Namen gefunden und forsche nun nach Erinnerungen von Menschen aus dem 20. Jahrhundert, die dort &bdquo;durchgegangen“ seien, und nach ihrem späteren Lebensweg in Deutschland. Warum sollte ich das ausschlagen? Ich war zwar nicht als ‚Flüchtling‘ dort untergebracht, sondern habe in den Ferienwochen im August 1954 als amtlich anerkannter &bdquo;Spätheimkehrer“ und gerade aus der DDR geflüchteter ‚politischer Häftling‘ auf den Beginn meines in Göttingen beginnenden &bdquo;Abiturlehrganges“ gewartet und während dieser drei bis vier Wochen beim Bau der &bdquo;Goldenen Siedlung“ {1} gearbeitet.

Dann erreicht mich – Jahre später und völlig unerwartet – eine freundliche Mitteilung aus dem Niedersächsischen Innenministerium, dass in der ersten Septemberhälfte 2012 für mich ein Dienstwagen des Innenministeriums bereitgestellt wird, um mich nach Salzgitter zu bringen, wo ich mich als Zeitzeuge für ein Video-Interview im TV-Studio des dort haltenden &bdquo;Jahrhundertbusses“ {2} bereithalten möge. In Begleitung meiner Frau sind wir an besagtem Septembertag nach Salzgitter gefahren worden, wo ich im TV-Studio dann eine gute Stunde interviewt worden bin. In fünf Ausschnitten kann mein Zeitzeugen-Interview im Internet heute aufgerufen werden.{3}

Kürzlich erzählte mir meine Enkelin Merle, eine junge Studentin, dass sie vor einiger Zeit mit Bekannten im &bdquo;Haus der Geschichte“ in Berlin war und ihnen sagte, dass sie ihnen mal etwas zeigen möchte: Ein Knopfdruck – und da waren im Zeitzeugenportal &bdquo;Gedächtnis der Nation“ (GDN 1940-1949) die Erinnerungsberichte ihres Großvaters ‚Schiko‘ abzurufen; ihre Begleitung hätte nicht schlecht gestaunt.

Ja, da sind wir nun beim Titel meiner nun letzten Darlegungen: SCHIKO. Dieser Name, diese Bezeichnung, dieser Begriff hat mich nun fast ein ganzes Leben verfolgt, nein, begleitet und manches Schmunzeln, vielleicht auch stille Freude bereitet. Wohl auch ein wenig Stolz, ein bisschen gerettetes Familienbewusstsein aus den Jahren der ‚Vertreibung‘ aus dem Osten, den erst schlesischen, dann pommerschen ‚Schikos‘? Meine Frau hat mich in den 73 Jahren, die wir uns kannten, fast nur so angesprochen, mein eigentlicher Vorname fiel selten zwischen uns – im Alter dann das vertraute ‚Old‘, das mir heute Martina, meine Schwiegertochter in München, auch bewahrt. Im einstigen &bdquo;Familienteil-Ost“, bei meinem ältesten Sohn, ist es ‚Alter Herr‘ und wie zur DDR-Zeit ‚Chef vom Ganzen‘ geblieben. Im &bdquo;Familienteil-West“ ist die Anrede Schiko bei meiner Enkelin Merle und ihrem Vater geblieben, ebenso im freundschaftlichen Bekanntenkreis. Im überwiegend jüngeren Familienkreis hat sich seit Jahren ‚Großvater‘ eingebürgert. Doch all diese unterschiedlichen Bezeichnungen finden sich in der einen Person wieder: Schiko.

Wo kommt diese eigentliche Namenskürzung her? Das ist sehr genau anzugeben. Unsere unbeschwerte Kindheit hatte uns unzertrennlichen Zwillingen die Vornamen mit etwas kindlicher Umschreibung belassen: &bdquo;Horti Daus“ nannte Vater sein Motorboot damals. Mit unserer Uniformierung im zehnten Lebensjahr 1939 und dem Kriegsausbruch waren dann Horst (der eine halbe Stunde ältere) und Klaus die gebräuchlichen Namensnennungen mit unseren Abkürzungen ‚HK‘. Mit dem Tod meines Bruders im November 1941 und meinem Schulwechsel auf die NPEA-Rügen in Putbus blieb dann mein Vorname nur noch eine aktenkundige Notiz in meinen Personalpapieren. Der Junge in Uniform – anfangs die feldgraue, danach die erdbraune – bekam von der Gemeinschaft der Gleichaltrigen den Namen zugesprochen, auf den er von Dienstanfang morgens um 600 bis zum Zapfenstreich um 2000 bzw. 2200 Uhr (bei den älteren Zügen). Da wir nur im ausführenden Dienst oder bei öffentlichen Anlässen mit unserem Familiennamen angesprochen wurden, hatten die Jungmannen{4} in den jeweiligen Zügen unter sich &bdquo;Spitznamen“ verteilt oder ihre Vornamen behalten. Ich war einer der wenigen in unserem Zug, der unter uns Zugkameraden den Nachnamen behielt, allerdings in verkürzter Form: Schiko.

Wenn ich mich heute an meine Putbusser Zeit zurückerinnere, kann ich nicht mehr genau sagen, warum ich diese Anrede damals ohne Widerspruch angenommen habe. War es das unbewusste Gefühl, die Kindheit mit meinem nun für immer verlorenen Bruder hinter mir gelassen zu haben? War es das Wissen, als einer der ersten in der neuen Gemeinschaft den Vater früh im Krieg verloren zu haben? Nun das Bewusstsein, den Familiennamen weiterzutragen, wenn auch in &bdquo;verkürzter“ Form? Alles zu Beginn noch recht undeutlich, doch in den kommenden Jahren – bis zum bitteren Ende – immer klarer: Pflichterfüllung im Andenken an die Toten unserer Familie. Da ist dieser Begriff, der mich in meinem Dienst bestimmt hat: Pflicht. Damals in junger Führungsposition{5} einer Zug-Gemeinschaft in einem totalitären Staat, später in der Verantwortung für junge Menschen in einem demokratischen Rechtsstaat. Geblieben ist für mich im Wandel der Zeit mein &bdquo;Spitzname“: Schiko. Das hat sich in meinem Leben bis heute nicht geändert: Der Schulmeister am Gymnasium in Osterholz-Scharmbeck behielt – in Schülerkreisen, z. T. auch unter einigen Kollegen und Kolleginnen – diese Anrede aus seiner uniformierten Jugendzeit. Die Staatsformen hatten sich geändert, die Zeiten sich gewandelt, die Person hinter jener Namensbezeichnung blieb dieselbe – aber mit den Erfahrungen eines schrecklichen Krieges, einer irregeführten Jugend; einer sich demokratisch gebenden neuen Diktatur, einer jahrelangen Gefangenschaft und einer unausweichlichen Flucht aus der Heimat.

Ja, die Person hinter jenem SCHIKO ist die gleiche geblieben. Doch die Erfahrungen eines jungen Lebens haben Spuren hinterlassen: Tod von Vater und Bruder in den ersten beiden Kriegsjahren; Ende eines in der Welt geächteten Regimes, dessen Uniform Vater und er überzeugt getragen haben; Widerstand als Schüler gegen eine sich neu anbahnende Diktatur mit dem Ende eines harten Urteils durch ein sowjetisches Militärtribunal. Und du hast in deinem jungen Leben zweimal vor Gewehrläufen einer Siegermacht gestanden. Das sind Bilder, die sich in deinem Gedächtnis eingebrannt haben. Mit diesen Erinnerungen hat der ‚Schulmeister aus dem vergangenen Jahrhundert‘ an seinem ersten Dienstort Osterholz-Scharmbeck seinen Dienst angetreten – und er wollte nur ein Jahr bleiben und mit der jungen Familie weiterziehen: Das Meer fehlte ihm, die See seiner pommerschen Heimat. Nun ist daraus ein Leben geworden. In dieser ‚Gartenstadt am Teufelsmoor‘ wurde ein Haus gebaut, in dem nun ein Enkel in dritter Generation aufwächst. Ist das nicht auch schon Heimat geworden? –

Mit den folgenden Aufzeichnungen, als Portraitskizzen seines Denkens ausgewiesen, möchte der ‚Schulmeister aus dem vergangenen Jahrhundert‘ den Menschen dieser Stadt, in der er – in der politischen Auseinandersetzung manchmal etwas ungeduldig – wirken durfte, Dank ableisten, hier aufgenommen worden zu sein und wo er nun sein Leben beschließen wird.

Vor allem aber möchte er in seinen Portraitskizzen den vielen Schülern, die ihn haben erdulden müssen (er war doch gar nicht so streng , wie ihm heute noch nachgesagt wird), noch einmal aufzeigen, dass jeder junge Mensch durch offene, fordernde und durch keine Ideologie verblendete Weltsicht den Problemen seiner Zeit sich stellen muss. Gerade in Zeiten, da nationale Interessen in Wirtschaft und Politik globalen untergeordnet werden und wir längst von ihnen abhängig sind, ist eine junge Generation gefordert, den Versäumnissen und Fehlern der Vergangenheit mutig entgegenzutreten, um in einer Welt zu leben, die noch lebenswert ist.

Der alte Schulmeister wünscht euch Glück !

-.-.-.-.-.-.-.-.-

TEIL 1 Im Portrait: Der Schulmeister am Dienstort
Thematische Einführung:

Worte einer Verabschiedung

(Studiendirektor Ibisch verabschiedet am 02.07.1991 den Kollegen Schikore) {6}

Lieber Herr Schikore!

Wenn wir Sie heute aus unserer Mitte verabschieden, so verlässt uns in Ihrer Person nicht nur ein geschätzter Kollege, sondern – wie man heute so sagt – ein Zeitzeuge eines Abschnitts der deutschen Geschichte, der für Sie mit dem Ende der sogenannten &bdquo;goldenen 20er“ beginnt. Als Sie am 07. 06. 1929 geboren wurden, hatte sich Deutschland, so schien es, von Krieg und Inflation erholt, dunkle braune Wölkchen zogen zwar schon auf, waren aber noch nicht bedrohlich; doch ab Herbst 1929 zeigten sich Gewitterwolken einer Wirtschaftskrise von jenseits des Atlantiks, die unser Land dann schwer trafen. Was diese Wolken verursachten, schuf entscheidend die Voraussetzungen für die Zeitumstände, unter denen Sie 1939 Ihren 10ten Geburtstag begingen. Wenige Wochen danach begann der 2. Weltkrieg. Was das folgende Jahrzehnt Ihrer ausgehenden Kindheit und Jugend, für Deutschland, Europa, die Welt bedeutet, wissen wir alle aus Geschichtsbüchern. Für die älteren unter uns ist es erlebte, auch erlittene Geschichte, aber das Geschichtsbuch erzählt nichts über individuelle Schicksale. Gestatten Sie mir, das Ihrige hier ein wenig nachzuzeichnen.

Mit 11 Jahren verlieren Sie Ihren Vater, &bdquo;im Dienst für das Vaterland“, wie man Ihrer Mutter schreibt. Sie erleben die ersten Bombenangriffe und sind, wie Kinder zu allen Zeiten, froh über schulfrei. Bei Ihnen allerdings wird es nach mehr als zweistündigem Fliegeralarm am nächsten Tag gewährt. Bombenalarm gehört für eine Reihe unter uns zu den Kindheitserinnerungen, aber nicht die für Sie bald erfolgende Ausbildung am Karabiner 98, am MG 42, an Panzerfaust und Panzerschreck. Osteinsatz Ende 1944 mit dem Bau von Panzergräben gegen die Rote Armee, Fronteinsatz in einer Marine-Infanterieeinheit zur Verteidigung Ihrer Heimatstadt Stralsund in den letzten Kriegstagen folgen. Sie kommen mit dem Leben davon, viele Ihrer Altersgenossen nicht.

Im Sommer 1945 holt Sie 16jährig zum ersten Mal für einige Wochen die sowjetische Geheimpolizei (GPU, NKWD, KGB). Sie hatten ja eine Uniform getragen, Ihr Vater, Ihre Lehrer ebenfalls. Als man Sie wieder entließ, mussten Sie unterschreiben, dass Sie nicht schlecht behandelt worden waren.

Aufgewachsen unter einem Regime, das den Zweifel an seinem Alleinvertretungsanspruch als todeswürdiges Verbrechen geahndet hatte und der nun folgenden Aufklärung, dass gerade das verbrecherisch gewesen war, konnte für Sie der Konflikt mit der neuen Macht nicht ausbleiben. Flugblätter, die sich gegen Übergriffe der Besatzungsmacht gegenüber jungen Leuten und gegen den Alleinanspruch der FDJ richteten, führten am 19.11.1948 dazu, dass der Unterprimaner Schikore mitten aus dem Mathematikunterricht abgeholt wurde und am 07.02.1949 in Greifswald von einem sowjetischen Militärgericht zum Tode verurteilt wurde. 19¾ Jahre alt – das Ende eines jungen Lebens? Vielleicht haben Sie in dieser Zeit häufig an Ihre Kameraden gedacht, die in den letzten Kriegstagen gefallen waren. Welche Lebensperspektive bot Ihnen denn die Abänderung des Todesurteils zu 25 Jahren Zuchthaus und Zwangsarbeit? Wieder in Uniform, nun einer gestreiften, mit grünem Querstreifen am linken Ärmel und rechten Hosenbein, verbrachten Sie unter der nichtssagenden Postanschrift Berlin N 4, Postfach 18 - 25 K; unter deutschem Kommando : BAUTZEN, Postfach 100, Personen-Nr. 70/A fünf Jahre im Zuchthaus, aus dem Sie am 16. 01. 1954 entlassen wurden.

In West-Berlin wurden Sie als Spätheimkehrer anerkannt. Doch wovor standen Sie, als fast 25jähriger? Was hatten Sie denn gelernt? Während Sie Ihre Uniform trugen, waren zwei deutsche Staaten entstanden, boomte erstmals die Bundesrepublik, debattierte man über die Wiederbewaffnung, hatten wir anderen hier die Schule besuchen oder schon mit dem Studium beginnen können. Als Sie, aus Berlin ausgeflogen, mit Ihrer gesamten Habe, nämlich einem Pappkarton, in Hannover ankamen, standen Sie da nicht &bdquo;draußen vor der Tür“? 1955 legten Sie in einem Lehrgang für Spätheimkehrer Ihr Abitur ab; begonnen hatte Ihre Schulzeit 1935.

Nach dem Abitur haben Sie anfangs Theaterwissenschaften studiert – Sie haben bei Hilpert am Deutschen Theater kurz lernen können – dann Deutsch, Geschichte, Philosophie. Nach dem 1. Staatsexamen waren Sie ein viertel Jahr Moped-Kennzeichen-Versicherungs-fachmann bei der Gothaer Allgemeinen, kamen anschließend zum Vorseminar in Rinteln, von da zum Studienseminar Göttingen und sind nun seit Ihrem Assessoren-Examen seit April 1963 in Osterholz-Scharmbeck.

Gesellschaftliche Veränderungen in der Bundesrepublik Ende der 60er Jahre zeigten Sie aufgeschlossen auch für Veränderungen in der Schule, für die Orientierungsstufe, für den Gedanken der Gesamtschule, als das Gymnasium und der Philologenverband, dessen Ortsgruppenvorsitzender Sie zeitweise waren, Ihnen nicht mehr zeitgemäß erschienen. Sie haben sich dann anders orientiert. Die Erfahrung hat Sie allerdings seitdem gelehrt, im Gymnasium moderner Form die Stätte zu sehen, in der am ehesten das Bildungsziel zu verwirklichen ist, das ich in Ihrem Sinne vielleicht in Kernsätzen so formulieren könnte: Die Qualität einer Schule wird in der harten hingebungsvollen Erziehungsarbeit des Tages geprüft. Auf der Wunschliste des Schülers steht obenan, etwas Sinnvolles fürs Leben zu lernen, gefordert zu werden, vor allem aber, gerecht behandelt zu werden. Die Schule ist die erste staatliche Instanz, mit der es der Schüler in seinem Leben zu tun bekommt. Es wäre eine Katastrophe, wenn er schon hier einsehen müsste, dass man sein Recht nicht bekommen kann, dass mit zweierlei Maß gemessen wird oder dass die Anforderungen zu billig oder zu hoch sind. Zu den verständlichen Schülerwünschen gehört aber auch Ordnung, die nicht Selbstzweck sein darf, sondern ermöglichen muss, dass zwischen den Teilnehmern am Schulleben ein Geist der Freundlichkeit wirken kann. Die Eltern haben das Recht, von den Lehrern eine angemessene wissenschaftliche und pädagogische Leistung zu fordern. Reform ist die Möglichkeit, die Formen, nicht jedoch die Grundsätze in Frage zu stellen. Leistungswille ist der Gegenpol zu geistiger Gammelei.

Und so haben Sie in all den Jahren als engagierter Lehrer einen hohen Anspruch an Ihre Schüler gestellt, ob in Deutsch, Geschichte, Gemeinschaftskunde, Philosophie. Forderungen an die jungen Menschen zu stellen, Leistungen von ihnen zu verlangen und ihnen nicht die Illusion vorzugaukeln, in der Schule oder im Leben werde Nichtstun belohnt, war gleichrangig für Sie mit Förderung.

Nach dem Eindruck älterer Leute – und das können die auch immer beweisen – lernt die jeweilige Jugend stets weniger als die Alten in ihrer Jugendzeit. Das mag ein Grund dafür sein, dass ich in Ihnen am Ende Ihres Schuldienstes einen entschiedenen Befürworter des Gymnasiums als der Schulform sehen, die die Forderungen der intellektuellen Bildung und der sozialen Bildung junger Menschen auch in Zukunft erfüllen kann.

Die reformierte Oberstufe sah in Ihnen einen engagierten Verfechter. Ihre besondere Aufgabe wurde die Organisation des Abiturs. Über mehrere veränderte Auflagen der VGO mit einer Fülle dazugehöriger Erlasse und Verfügungen mussten Sie immer wieder Schüler und Eltern informieren, Kollegen beraten, und es hat immer geklappt, es sind keine Fehler unterlaufen, die uns vor das Verwaltungsgericht geführt hätten. Jeder Abiturient dieser Schule müsse über Ihren Schreibtisch, wie Sie einmal gesagt haben, und so hat kein anderer Kollege über die Jahre hinweg einen besseren Gesamtüberblick über unsere Abiturientenjahrgänge gewinnen können als Sie. Die Formen des Abiturs und besonders die Vielzahl von Abiturienten in den 80er Jahren haben Sie aber auch mit gewisser Wehmut an die ersten 10 Jahre Abitur denken lassen, als wir einfach mehr Muße und nicht diese Hektik für unser Tun hatten. Ich erinnere mich noch sehr genau und gern, wie wir beide uns vor mündlichen Abiturprüfungen zusammensetzten und jeden Prüfungstext eingehend besprachen. &bdquo;Erwartungshorizont“ – dieses Wort gab es noch nicht, praktiziert haben wir es lange vor seiner offiziellen Einführung. Diese Vorgespräche waren für mich immer auch befruchtende Fachgespräche.

Wie fing eigentlich das Schulleben des Kollegen Schikore an einer höheren Schule an? Mit einem Wort: Hoffnungslos! Die Ferdinand-von-Schill-Schule, städtische Oberschule für Jungen in Stralsund, bescheinigte dem Schüler Klaus Dieter Schikore am Ende des dritten Vierteljahres 1940/41, dass er weder Mitarbeit noch Fleiß zeige, dass Deutsch, Englisch, Geschichte, Mathematik, Biologie mangelhaft, Erdkunde, Kunst, Handschrift vier seien, die Versetzung ausgeschlossen erscheine. Und was steht am Ende dieses Schullebens? Die Arbeit des Leistungsfachlehrers im Fach Deutsch wird offiziell folgendermaßen beurteilt: ‚Die Korrektur ist eingehend, genau und sachgerecht. Aus dem Korrekturbild ergibt sich schlüssig die Bewertung. Die Gutachten verzeichnen Vorzüge und Mängel der Arbeiten zutreffend und genau. Sie sind in sich schlüssig. Das Leistungsniveau wird in den Bewertungen bei einem vorbildlich strengen Maßstab zutreffend erfasst. Ein Viertel aller Arbeiten zeigt ein beachtlich hohes Leistungsvermögen.‘ – Ist das nicht eine Spanne?! Davon zu erzählen, muss allen Hoffnungslosen Mut machen, das ist ein Beispiel, das aufrichten muss.

Sie werden im Sommer für Wochen den festen Boden unter den Füßen aufgeben und auf einer Segeljacht die Ostsee durchkreuzen. Die Neigung zum Wasser liegt Ihnen offenbar im Blut: Schon Ihr Urgroßvater war Hafenmeister in Swinemünde, Ihr Vater fuhr im 1. Weltkrieg um Kap Hoorn. Das Meer ist hart, es verlangt und gebiert rauhe Typen, und wer hat nicht erfahren, wie unser Schiko manchmal poltern konnte, wie man sich an ihm reiben konnte, ja ganz gewaltig stoßen konnte!

Aber wer hat eigentlich von einer ganz anderen Seite gewusst, die empfindsame Worte, zarte Lyrik zu formen weiß? Ich zitiere:

Es ist nicht wenig, was aus stillen Stunden davon vorliegt. Sie sollten ihn einmal darum bitten. Es eignet sich, wie ich gehört habe, auch ganz hervorragend für Interpretationsaufgaben!

Sie haben, lieber Herr Schikore, sich gern als Schulmeister bezeichnet. Was steckte dahinter? Das Grimm’sche Wörterbuch sagt zu diesem Stichwort: 1. &bdquo;In den Stadtschulen, wo man Latein lernt, ist das Wort verächtlich geworden.“ Deswegen haben Sie es wohl nicht gewählt. 2. &bdquo;Der Schulmeister las das Buch durch, er las es noch einmal durch, er las von hinten nach vorn, er las es aus der Mitte, und er wusste nicht, was er gelesen hatte.“ Das passt wohl auch nicht. 3. &bdquo;Gott will, man solle seine Schulmeister wie die Eltern in Ehren halten.“ Das könnte schon eher passen. 4. &bdquo;Ein Schulmeister muss sein wie die Arche des Bundes im Alten Testament, denn in derselben war zwar die Rute des Aarons, aber auch das süßeste Manna.“ Das ist es: Es geht um Fordern und Fördern!

Hat der Kollege Schikore auch außerdienstlich Eindrücke, Streiflichter hervorgerufen? O ja, z. B. als rasanter Tänzer, der für sich und seine Partnerin ungeheuer viel Platz brauchte, da er diagonal in großem Tempo die Tanzfläche zu durchmessen pflegte. Statt einer Tänzerin genügte ihm dafür auch nur ein Teller, der mit Köstlichkeiten eines kalten Büffets gefüllt war. Oder: Schon in reiferem Mannesalter bestieg er den 10-Meter-Turm im Schwimmbad und verließ selbigen mit einem wirklich vollendeten Kopfsprung. Die bewundernden Rufe der jüngeren Damenwelt konnte er wegen des Eintauchens ja nicht hören, aber die Blicke, als er das Wasser verließ!

Lieber Herr Schikore, ich gebrauche nicht die Worte &bdquo;Sie haben sich um die Schule verdient gemacht“, denn die sind im politischen Bereich zu oft gesprochen worden und zu oft auch für Unverdiente, aber ich bin überzeugt und befinde mich sicher in Übereinstimmung mit den Anwesenden, wenn ich sage, dass 28 Schülerjahrgänge Ihnen zu Dank verpflichtet sind. Wir, das Kollegium, die Schule, werden ohne Sie ärmer sein. Ich wünsche Ihnen gemeinsam mit Ihrer lieben Frau noch viele Jahre eines bewegten, tätigen Ruhestandes.

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

1.1 Festreden aus besonderem Anlass des Gymnasiums OHZ
1.1.1 Festrede zur Entlassung des Abiturjahrgangs am 24. 06. 1967

(Klassenlehrer: StR. Schikore)

Herr Direktor!

Verehrtes Kollegium!

Werte Gäste!

Meine lieben Abiturientinnen und Abiturienten!

Als Sie vor noch nicht Jahresfrist sich als kommende Oberprimaner in diesem Saale versammelten, um durch Ihr Anwesendsein die ersten Abiturienten unseres Gymnasiums zu verabschieden, mag mancher sich von Ihnen noch unbewusst gewehrt haben gegen den Gedanken, in abzählbaren Tagen selbst in der Prüfung zu stehen und – zu bestehen: vor sich selbst, vor uns Lehrern und der Öffentlichkeit, d. h. doch vor der Gemeinschaft, in die wir alle gestellt sind. Aber ist es nicht zu verständlich, dass wir Menschen uns immer erst innerlich gegen etwas wehren, von dem wir wissen, dass es auf uns zukommt? Allein, darauf nimmt das Leben keine Rücksicht, es fordert uns, und in dem Moment besonders, wo wir vielleicht meinten, in Abwehr gegen das Unbekannt-Bekannte, in Geborgenheit oder gar in Gewöhnung uns einen vertraut gewordenen Lebensraum geschaffen zu haben.

Heute haben Sie &bdquo;bestanden“, das Damals ist für Sie gewesen. Heute ist es an Ihnen, Abschied zu nehmen. Und wer weiß, wer Sie morgen sein werden? Nicht Skepsis liegt in dieser letzten Frage, nicht ein Zweifeln an Ihrer Kraft, an Ihrem Willen, das Neuland, in das Sie nun hineintreten, auch bewusster und tapferer – im alten römischen Sinne – zu durchschreiten. Bangen könnten wir um Sie gewiss, die Sie als junge Menschen – noch relativ unbelastet mit den Erfahrungen des Lebens – in eine Welt hinausgehen, die anscheinend aus keiner Erfahrung ihrer Geschichte gelernt hat, die trotz furchtbarer Geschehnisse nach wie vor Parolen aus Hass, Neid, Missgunst und Blut auf die Transparente eines Fortschritts geheftet hat.

Nein, dieses Unsichere, Beklemmende und vor aller Zukunft noch Ungeborene war mit der Frage nach Ihrem späteren Dasein noch nicht gemeint. Sie sollten sich nur einmal bewusst werden, wie sehr dieser für Sie so bedeutsame erste Abschluss Ihres Lebensweges eingebettet liegt in dem Gesamtzusammenhang dessen, was Geschehen heißt. Und dann stellen Sie vielleicht ein erstes Mal betroffen fest, wie gering, wie klein Ihr eben Erreichtes gegenüber dem ist, was jetzt neu kommt. Sie stehen wieder an einem Anfang: doch dieses Mal nicht – wie Rilke sagen würde – &bdquo;vor allem Anfang“, sondern schon mitten in unseren Anfängen. Was aber ist dieses Mittendrin-Stehen in den Anfängen anderes als ein Beteiligtsein an Geschichte?

Es ist manch einem Schüler – auch Abiturienten – liebgewordener Brauch, nach dem Erreichen seines Klassen- bzw. Schulzieles, die Schulbücher und -hefte den Flammen zu übergeben. Niemand – des seien Sie gewiss – würde beim Schein eines solchen Feuers glauben, die makabren Ereignisse des 10. Mai 1933 brächten sich unbewusst wieder in Erinnerung. Feuer muss nicht immer Schaden-, es kann auch Freudenfeuer sein. Aber doch symbolisiert eine solche Handlung den Abbruch mit einer Welt, die einem bislang geistige Heimat bedeutete, es symbolisiert das Überbordwerfen dessen, was man für spätere Zeiten als Ballast glaubt nicht mitschleppen zu brauchen oder – zu können. Ein solches Feuer im Kamin oder im Garten brennt sicher doch auch zur Freude darüber, dass für uns Menschen Abbruch Aufbruch ist.

Sie, meine lieben Abiturienten, dürfen, ja, Sie müssen mit Ihrer Jugend sich freuen für Ihren Aufbruch. Denn die Räume, in die Sie hinausgehen, sind für Sie ebenfalls noch jung, neu. Und alles Junge und Neue birgt in sich den Reiz des Wagnisses. Wenn das Wagnis nicht wäre, wer wollte dann Geschicke und Geschichte, den Fortschritt unserer Menschheit begreifen? Auch wenn die Welt, die Sie erwartet, von Ihnen noch nicht recht verstanden werden kann, weil scheinbar das Koordinatensystem von schulischer Erfahrung, schulischem Wissen und Lebenswirklichkeit trügt oder kaum noch vernünftige Orientierung zulässt, so haben Sie doch in das Wagnis einzutreten. Was sollen Sie nun wagen? Und wofür? Diese Frage hat Ihre Generation an uns, die wir Ihnen ein Gerüst für Ihr weiteres Leben gesetzt haben, zu stellen.

Es sei mir als Ihren einstigen Klassenlehrer in der Stunde Ihres Aufbruchs noch einmal gestattet, einige Gedanken und Orientierungspunkte abzustecken, die Ihnen helfen mögen, sich in unserer heutigen Welt einzurichten. Geschichte verläuft nicht nur im Nacheinander von Geschehnissen, sondern ist zugleich auch ein &bdquo;Zusammenhang im Geschehen“ (Nicolai Hartmann). Der Mensch als kulturell determiniertes Wesen ist in ihr verwurzelt. Das heißt, der Zeitgeist, in dem der Mensch steht und mit dem er lebt, findet seinen Ausdruck nicht nur im Tradieren von Vergangenem, sondern wird auch geprägt von einem vielfachen Zusammenwirken waltender politischer, soziologischer und geistiger Strömungen und Veränderungen. Karl Jaspers sagt über Geschichte, dass wir durch sie uns selbst sähen, &bdquo;gleichsam an einer Stelle in der Zeit, mit dem Staunen vor der Herkunft und vor der möglichen Zukunft, ganz gegenwärtig, je vieldeutiger die Zukunft wird.“-

Wahrlich, die Menschheitsgeschichte versetzt uns in Staunen! Sie beginnt da, wo zum ersten Male der Gebrauch der Sprache, des Feuers und einfacher Werkzeuge die Arbeit des Menschen die Tätigkeit seines Geistes bezeugt; das mag 500 000 bis 600 000 Jahre her sein. Manch Historiker der nach den schriftlichen Quellen kaum mehr als 200 Generationen – also etwa den hundertsten Teil der Menschheitsgeschichte – einzuordnen vermag, sträubt sich dagegen, dass für die rund 20000 Generationen seit dem ersten Auftreten des Menschen ein so unheimlich langsames Entwicklungstempo angenommen werden soll. Dabei vergegenwärtige man sich einmal, wenn ein Mensch aus der Zeit um 1800 plötzlich in unsere Gegenwart hingestellt wäre, um einen Spaziergang vom Bremer Bürgerpark zum Hauptbahnhof zu unternehmen: Dieser Mensch fände sich wohl eher in der Welt zur Zeit der römischen Republik oder gar Babylons zurecht. Träte heute Ikarus unvermittelt in den Kreis der Weltraumpiloten, er würde angesichts der technischen Möglichkeiten den Sinn seines Sturzes wohl kaum begreifen. Der Mensch der Urwaldtrommel ließe heute sein Tam-Tam fassungslos verstummen, wenn er erleben könnte, wie durch die vervollkommnete Nachrichtenübermittlung, durch Rundfunk und Fernsehen jedes Tagesereignis an jedem anderen Ort der Erde miterfahren werden kann.

Die Technik hat unsere Welt umfassend verwandelt. Wunschträume der Menschheit sind Wirklichkeiten geworden – und wir ergründen dies beinahe als Selbstverständlichkeiten. Dennoch vermögen wir heute trotz unseres noch so entwickelten Intellekts nicht abzuschätzen, wie die Welt aussieht, kämen wir einmal in die Verlegenheit, als Besucher aus der Vergangenheit eine Stippvisite in die Welt nach weiteren 3000 Jahren vorzunehmen. Meinen wir wirklich, im historischen Gang der Dinge alle Zusammenhänge, alle Entwicklung als kausale Notwendigkeit der Geschichte zu verstehen? Was ist denn notwendig geworden, dass unsere Welt so ist, wie wir sie heute vorfinden? Meinen wir, mit dem Bewusstsein der Notwendigkeit des Gewordenen in der Geschichte schon die Garantie für ein richtiges Handeln und Verhalten in der Gegenwart gepachtet und für die Zukunft geplant zu haben? Die noch so zündenden und frappierenden Theorien oder historischen Idealkonstruktionen über den notwendigen Verlauf von Geschichte dürfen uns nicht darüber hinwegtäuschen, dass aller Notwendigkeit des Geschehens auch die Zufälligkeit beigegeben ist, die Zufälligkeit, die im Handeln von uns Menschen liegt.

Meine Damen und Herren! In der Weltgeschichte – und das ist Hegels Täuschung – ist es nicht vernünftig zugegangen. Er irrte in der Annahme, dass eine philosophische Betrachtung der Geschichte die Absicht verfolgen müsse, alles Zufällige zu entfernen und nur den allgemeinen Endzweck der Welt zu konzipieren, nach dem in den großen Menschen der Geschichte sich nichts anderes äußere als der jeweils partikulare Wille des Weltgeistes. Auch die auf den ersten Blick bestechende Marx’sche Konzeption von dem notwendigen Ablauf der ökonomischen Gesellschaftsformationen oder das fatalistische Geschichtsbild eines Toynbee und ebenso das von Spengler großartig geschilderte Untergangsgemälde unserer Kultur entbehren der Notwendigkeit ihrer Erfüllung. All diese auf den notwendigen Ablauf von Geschichte gegründeten Theorien und Vorstellungen, ob sie nun auf Endzeithoffnung oder Endzeituntergang verfasst sind, fassen nicht das Element des Zufälligen, des Unvorhersehbaren in der Geschichte. Dieses Element aber liegt in ihr, wie es in uns Menschen liegt. Hier stehen wir vor dem Unbegreifbaren, dem Nichtverstehbaren von Geschichte, weil sie uns auch die Tiefgründigkeit unserer Existenz offenbart – in unseren guten wie in unseren bösen Handlungen. Hier waltet Geschichte in uns, und sie hat uns in der Gewalt. Es ist eine der schwersten Übungen für uns, diese Gewalt zu bewältigen.

Jaspers hält das Sich-bewusst-machen von Gewalt als eine sehr wichtige Orientierung für unser heutiges politisches Denken, weil Gewalt ein unser Dasein bestimmender Faktor ist. Ich zitiere aus seinem von manchem Politiker nicht gerade geschätzten, weil zu offenherzigen Buch ‚Wohin treibt die Bundesrepublik?‘: &bdquo;Wir müssen die Wirklichkeit der Gewalt anerkennen. Sie ist nicht schon abgeschafft durch den Willen zur Gewaltlosigkeit. Sie ist eine harte, nicht wegzudenkende Wirklichkeit. Wo sie verschwunden scheint in glücklichen, friedlichen, privaten Situationen, wird vergessen, dass auch dieses Dasein sich irgendwo auf Gewalt gründet, die andere vollzogen haben oder vollziehen. Der Gewaltlose ist Nutznießer solcher Gewalt. Und sogar in der Friedlichkeit selbst ist die Gewalt doch plötzlich in irgendeiner Form wieder da. Für politische Zielsetzungen ist sie zwar nicht Norm, aber einschränkender Faktor. Wer Vorstellungen absoluter Gewaltlosigkeit hat und an sie glaubt, verfällt eines Tages erst recht an die Gewalt.“ (a.a.O.; S 206) – Soweit Jaspers.

Auf eine schlichte – vielleicht schlechte – Formel gebracht, heißt das: Gewalt bewältigen durch Gewalt. Wir finden diese Formel überall in der Geschichte bestätigt. In ihrer scheinbaren Paradoxie jedoch liegt für uns der Reiz, aber auch die Versuchung. Den Maßstab der Anwendung von Gewalt finden wir allein in der Rangordnung unserer Werte, nach denen wir – gleich von welcher Position aus – unser Leben eingerichtet haben. Keiner kann so vermessen sein, von sich zu behaupten, er habe die alleingültige Wertskala in der Hand und das allein glückverheißende Rezept. Wir wissen, dass die Menschen unterschiedlicher Auffassung sind über die Vorstellungen von Menschenwürde und Freiheit. Es sollte jedoch zum Wesen jedes offenen Denkens gehören, den Standpunkt des anderen zu überprüfen, zu überdenken, um vielleicht das eigene Urteil auch einmal zu revidieren. Wissen um Tatbestände und Offenheit im Anliegen sind Grundpfeiler echter Gewalt, auch geistiger. Man hat sich aber nicht in der Gewalt, wenn man die Meinung des Gegners gewaltsam oder mit versteckten Mitteln der Verketzerung zu unterdrücken trachtet.

Sie, meine Abiturienten, werden bald erfahren – das gilt für unseren kleinen provinziellen Alltag genauso wie für den Bereich der großen Politik –, wie schwer das Maß echter Gewalt zu handhaben ist. Gewalt bewältigen ist nicht, in jugendlichem Übereifer und politischer Unausgegorenheit Macht zu demonstrieren und Gewalt herauszufordern. Gewalt bewältigen ist aber auch nicht, in institutioneller oder staatlicher Überheblichkeit den Willen Andersdenkender niederzuknüppeln. Es ist eine schwere Kunst, sich in der Gewalt zu haben. Es gehört manches Maß an Mäßigung dazu, auch Gelassenheit – wenn ich Sie an Gedanken meines Vorgängers an diesem Platze erinnern darf. Sie dürfen aber nicht gelassen zuschauen, wenn Gewalt missbraucht wird, und Sie haben die Pflicht – das möchte ich nicht versäumen, Ihnen mit auf den Weg zu geben –, Gewalt dort zu brandmarken und mit aller Kraft zu überwältigen, wo sie Verbrechen wird oder zum Verbrechen aufpeitscht. Noch sind die Wunden des Wahns nicht vernarbt, die ein Mann im Namen des deutschen Volkes der Welt zugefügt hat, da regen sich wieder Gesinnungstreue und versprechen, die &bdquo;Ehre der Nation“ wiederherzustellen. Wehren Sie solchen uns bekannten Anfängen! Bekennen Sie, dass Sie nicht gewillt sind, solchen Rattenfängern zu folgen!

In einem 1957 in der Aula der Universität von Uppsala gehaltenen Vortrag hat Albert Camus den Zuschauern das Bild jenes orientalischen Weisen in Erinnerung gerufen, der einmal um die Gnade zu beten pflegte, die Gottheit möge ihm ersparen, in einer interessanten Zeit zu leben. Da wir aber keine Weisen sind –so hat der Dichter das Bild auf uns Heutige umgekehrt –, habe die Gottheit es uns nicht erspart; und wir lebten in einer interessanten Zeit. So auch Sie, wenngleich Ihre Generation nicht die Erfahrung der unsrigen und der älteren hat durchstehen müssen. Ich wünsche Ihnen diese auch nicht. Nur wachhalten möchte ich Ihr Bewusstsein dafür, dass die Menschheit aus den furchtbarsten Katastrophen ihrer Geschichte noch immer nicht zu lernen bereit ist. Wie anders konnten wir in den vergangenen Tagen und Wochen die Absurdität der Worte eines – so nennt er sich – Staatsmannes begreifen, der sein Volk und die arabische Welt zum Kampf aufstachelte und sich nicht schämte, vor aller Weltöffentlichkeit die Vernichtung des Staates und die Ausrottung des Volkes zu fordern, das vor noch nicht Generationsfrist den schrecklichsten Blutzoll seiner über dreitausendjährigen Geschichte in deutschen Konzentrationslagern und Gaskammern hat zahlen müssen. Und wenn ein so in seiner Existenz bedrohtes Volk zur Notwehr gezwungen ist (wir spüren hier die tragische Problematik), darf sich eine mächtige Nation vor aller Welt hinstellen und Israel bezichtigen, es überfalle im Sinne &bdquo;zionistischer Weltverschwörung“ und in der Manier Hitler-Deutschlands die friedlichen arabischen Nationen. In solchen Situationen haben Sie dann ein feines Gespür, mit wieviel Heuchelei und Verlogenheit in unserer heutigen Politik Machtpositionen gehalten werden sollen.

Setzen Sie dagegen – gleich, wo Sie dazu später Gelegenheit haben werden – all Ihre Aufmerksamkeit über unser Tagesgeschehen und vor allem Offenheit und Anständigkeit im Denken! Haben Sie den Mut zur Offenheit, wagen Sie Offenheit immer dann, wenn Sie einem Denken und Handeln begegnen, das des Menschen unwürdig ist! Auch – wenn Sie es Freunden vorhalten müssen. Ja, ich denke hier an Vietnam: Bilder von brennenden Hütten unschuldiger, hilfloser Menschen, von zerrissenen Kindern, Frauen und Greisen sind des Menschen unwürdig! Neben der Verderbtheit unserer Welt haben wir nämlich eine Hoffnung: Wir können Schlechtes erkennen und uns bekennen zum Besseren. Wissen um die Wirklichkeiten unseres Weltgeschehens allein genügt nicht. Um unser Wissen zu nutzen, benötigen wir die bekennende Kraft unseres Geistes. Wollen wir Deutsche in der heutigen Welt mit die Beteiligten am Fortschritt der Menschheitsgeschichte sein, so müssen wir – um mit Jaspers zu sprechen – unserer mit &bdquo;unwahrhaftiger Auffassung erfahrene Situation in Bezug auf unsere nächste Vergangenheit“ vor allem mit &bdquo;Tatsachentreue und Urteilskraft“ begegnen. Wir brauchen – so sagt der Philosoph – für die &bdquo;Redlichkeit unseres Selbstbewusstseins und unseres politischen Denkens“ ein neues Unterscheidungsvermögen von Wesentlichem und Unwesentlichem, ja, für unseren Anteil an der Geschichte sei &bdquo;die Klarheit eines neuen Geschichtsbewusstseins“ entscheidend. Lassen Sie mich hierzu einige letzte kurze Anmerkungen machen.

Wenn wir aus den beiden letzten Jahrhunderten unserer Geschichte eine Erfahrung gewonnen haben, so diese: Wir sind am Ende unserer nationalen Geschichtsbilder angelangt. In der Welt wird heute in anderen Größenordnungen gedacht, nicht mehr in der engen Lokalhistorie eines Nationalstaates. Wir sehen heute unser Volk eingeordnet in einen größeren Funktionszusammenhang einer großräumig gegliederten Welt. Das zwingt uns zu Konsequenzen. Wir haben unser eigenes Geschichtsbild zu revidieren, und nicht nur das, sondern auch das Bild von uns selbst und unserer Rolle in der Geschichte. Dazu gehört auch das Bewusstsein von der Tragik unserer gegenwärtigen Situation. Wir überwinden sie aber nicht, wenn wir Wunschbilder einer Vergangenheit träumen, sondern nur, wenn wir nüchtern, aber zielbewusst an der Aufgabe der Zukunft bauen. Diese geht über Deutschland hinaus (ich sage absichtlich nicht &bdquo;hinweg“) und heißt: Europa. –

Lassen Sie mich, meine Abiturienten, an dieser Stelle noch einmal Ihren alten Schulmeister spielen und Ihnen sagen: Herrschaften, politische Rückfälle in nationales Gebaren gleichen nur retardierenden Momenten eines Dramas, dessen Handlung den Tiefpunkt bereits hinter sich gelassen hat und nun aufsteigend der Lösung zueilt, wobei sie (die Rückfälle) selbst nur die Trittstufen, nicht die Setzstufen der steigenden Handlung darstellen.

Mit dem Bild der &bdquo;Stufen“ möchte ich Sie, meine Abiturientinnen und Abiturienten, nun aus unserer Schule entlassen. Es möge Ihnen nach Ihrem Auszug Sinnbild sein für das Aufsteigende Ihres Lebens. Die Schlussworte über die Ausdeutung jenes Bildes von den &bdquo;Stufen“ soll Ihnen ein Dichter mitgeben:

Stufen (Hermann Hesse)

Wie jede Blüte welkt und jede Jugend

dem Alter weicht, blüht jede Lebensstufe,

blüht jede Weisheit auch und jede Tugend

zu ihrer Zeit und darf nicht ewig dauern.

Es muss das Herz bei jedem Lebensrufe

bereit zum Abschied sein und Neubeginne,

um sich in Tapferkeit und ohne Trauern

in andre, neue Bindungen zu geben.

Und jedem Anfang wohnt ein Zauber inne,

der uns beschützt und der uns hilft zu leben.

Wir sollen heiter Raum um Raum durchschreiten,

an keinem wie an einer Heimat hängen;

der Weltgeist will nicht fesseln uns und engen,

er will uns Stuf’ um Stufe heben, weiten.

Kaum sind wir heimisch einem Lebenskreise

und traulich eingewohnt, so droht Erschlaffen;

nur wer bereit zu Aufbruch ist und Reise,

mag lähmender Gewöhnung sich entraffen.

Es wird vielleicht auch noch die Todesstunde

uns neuen Räumen jung entgegensenden,

des Lebens Ruf an uns wird niemals enden:

Wohlan denn, Herz, nimm Abschied und gesunde!

- - - - - - - - - - - -

1.1.2 &bdquo;Zwischen Aufbruch und Reise – Aus der Geschichte eines 25jährigen Gymnasiums“

, Osterholz-Scharmbeck,

17. Mai 1985 Festansprache: StD. Schikore

Liebe Schülerinnen und Schüler, für die diese Schule in erster Linie da ist, seid auch an Eurem Jubiläumstage zuerst begrüßt!

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Sie jahrein, jahraus in erster Linie für die Schüler da sein sollen, weil zwischen Pflicht und Neigung der Pädagogik verschrieben, Ihnen gilt der nächste Gruß! Ich schließe in diesen Gruß zum Jubiläumstage mit aufrichtigem Dank der heute noch Tätigen auch diejenigen ein, die als unsere Pensionäre heute wieder unter uns sind – und auch denjenigen, die an diesem Tage nicht mehr unter uns weilen, sei still gedacht und gedankt, während wir in bunten Bildern 25 Jahre aus der Erinnerung wieder lebendig werden lassen.

Liebe Eltern, die Sie heute und während der vergangenen 25 Jahre zwischen Hoffen und Bangen den Werdegang Ihrer Kinder begleitet haben, manchmal der Schule gegrollt, oft doch auch der Schule Dank gezollt … liebe gute Geister aus Verwaltung und Säuberungsdienst, die Sie täglich unsere Arbeit organisieren helfen und vergessen machen, dass wir in einer Wegwerfgesellschaft leben – Sie alle seien als vom Jubiläum Betroffene begrüßt!

Werte Gäste von unseren Nachbarschulen am Ort, mit denen uns in all den Jahren Bildung und Schulung unserer Jugend verbindet … werte Gäste aus Kreistag und Kreisverwaltung, die Sie auf der nüchtern-materiellen Ebene des Schulträgers die sachlichen Voraussetzungen für unsere Arbeit geschaffen – und es manchmal doch so schwierig mit uns haben: Auch Ihnen allen gilt unser Gruß zum Jubiläumstage!

Und nicht zuletzt sei unsere Presse begrüßt: Erst durch sie hat sich unser eigentlich namenloses Gymnasium einen Namen gemacht, und ihre Mitarbeiter sind durch uns sicherlich nicht arbeitslos geworden. Zu einem guten Teil auf Ihre Arbeit greift heute der Chronist zurück, wenn er aus der Geschichte eines 25jährigen Gymnasiums &bdquo;Aufbruch und Reise“ einer Schule skizziert.

-

Gestatten Sie dem Chronisten, bevor er zum eigentlichen Thema kommt, zwei Vorbemerkungen: eine allgemeine über den Sinn eines Jubiläumsrückblickes von 25 Jahren und eine persönliche zum angenommenen Auftrag.

Zur ersten: &bdquo;Geschichte… – sagte Jakob Burkhardt einmal - ist, was ein Zeitalter an einem anderen interessiert.“ Reichen dazu 25 Jahre? Sind wir nicht alle doch zu eingefangen, auch zu belastet von dem jungen Geschehen, das bildlich nach eingewohnter Tradition uns allenfalls einen &bdquo;Silberlorbeer“ einbringt, wo wir doch so nach &bdquo;Gold“ trachten? Hat sich eine Schule nicht erst dann den Anspruch auf einen würdigen Rückblick erworben, wenn sie auf eine hundertjährige Geschichte zurückblicken kann? Was interessiert unsere Mitwelt denn an unseren 25 Jahren? Dennoch – wir sind ja gerade erst der Anfang unserer Geschichte, wir stehen noch im &bdquo;Aufbruch unserer Reise in die Vergangenheit“, wenn künftige Schülergenerationen aus ihrer Zeit Überlieferungswertes aus der unseren mit einer Elle messen, an der wir nur die ersten Messdaten und Maßeinheiten eingeritzt haben. Aber diese sind unauslöschlich, nur: Welche sind einkerbungswürdig?

Hier liegt der Grund zur zweiten Vorbemerkung, der persönlichen: Dem Chronisten fällt heute die fast unlösbare Aufgabe zu, aus der Fülle von Daten, Ereignissen, Notizen, aus Berichten und gelebten Erinnerungen diejenigen auszuwählen, die das Bild dieser Schule in eine Zukunft transmittieren (hinübertragen). Und dabei ist der Chronist doch direkt Betroffener, subjektiv Beteiligter. Was wählt er aus? Wie sagt er es der Nachwelt? Der Auftraggeber des Chronisten, die Gesamtkonferenz des Kollegiums, hat nach langer Diskussion über Sinn und Thema eines Festvortrages aus Anlass dieses Jubiläums entschieden, dass statt einer wissenschaftlich-theoretischen Abhandlung über die &bdquo;Chancen eines Gymnasiums in heutiger Zeit“ das Gymnasium selbst, seine Menschen, die in ihm lernen oder lehren, die in ihm arbeiten, Gegenstand dieser Feierstunde sein mögen: Alltag, Leben gegen Theorie. Und die Konferenz hat in zweimaliger Abstimmung – das zweite Mal gegen Wünsche von außen – den Chronisten zum Berichterstatter gewählt. Diesem Votum des Kollegiums weiß sich der Chronist verpflichtet. Wenn bei der Auswahl der Bilder oder Ereignisse, die das Leben und Wirken dieser Schule charakterisieren, Erwartetes unerwähnt bleibt, Unerwartetes in den Rang des Erwählten oder nur Erwähnten rückt, wenn das gewählte Beispiel oder auch der Ton des Berichtenden auf der einen Seite möglicherweise Unmut, auf der anderen dagegen Zustimmung hervorrufen sollte, halten Sie es der Unzulänglichkeit alles Menschlichen zugute, der auch der Chronist unterworfen ist. Und sollte heute irgendjemand gar aus seinen Worten Kritik herauszuhören meinen: sie ist es nicht – allenfalls Kommentar aus Liebe zum Gegenstand.

Wer, ausgestattet mit den wissenschaftlichen Zeugnissen seines Fachbereichs, vor 20 Jahren oder mehr das Gymnasium in Osterholz-Scharmbeck voll pädagogischen Tatendranges, das hehre Universitätswissen auch in den entlegenen Gefilden niedersächsischer Moorlandschaft umzusetzen suchte, der hätte an der Stelle, wo wir uns heute befinden, nur eine feuchte Wiese vorgefunden. Er hätte vielmehr von dem nicht gerade zum Aussteigen einladenden Bahnhof aus die Bahnhofstraße in Richtung eines eigenartig beißenden Gestanks zu folgen brauchen, um in unmittelbarer Nähe dieser Geruchsquelle die ihm zugewiesene Lehranstalt zu entdecken. (Die heutige Pestalozzi-Schule gegenüber dem Hauptgebäude der Kreissparkasse.) Nachdenklich-zögernde Schritte führen den seine erste Dienststelle antretenden Neuankömmling über die Eingangsstufen des alten Backsteingebäudes in einen dunklen Flur zu einem Sekretariat von ca. 9 qm Umfang. Ein Stockwerk höher, in einem etwa 3 qm größeren Raum, dem Direktorenzimmer, dann die Vereidigung. Die Reiswerke sind selbst hierbei unüberriechbar gegenwärtig. Doch hören wir – schon zwei Jahre später, im Frühjahr 1965 – eine Schülerin der 10. Klasse über unser erstes Domizil:

&bdquo;Das Gymnasium, das aus zwei großen Backsteingebäuden besteht, hat einen für die ständig zunehmende Schülerzahl viel zu kleinen Schulhof, der weder gepflastert noch bewachsen ist und bei jedem Schritt riesige schwarze Staubwolken aufwirft … Die altmodischen Räume, oft viel zu klein für die Zahl der Schüler, haben zwar meistens vier, jedoch viel zu kleine, unmoderne Fenster … Der Fußboden ist ölig und staubig … der dunkle und sehr kalte Raum (der Turnhalle) erregt vor allem bei den sowieso schlechten Sportlern nicht die geringste Lust zum Spielen und Turnen … In den winzigen Waschräumen befindet sich wohl ein kleines Waschbecken, doch Seife ist dort nicht zu finden, und das Handtuch, sorgsam am Haken festgenäht, sieht aus, als habe es schon zur Zeit unserer Eltern dort gehangen … Nun, da ich versucht habe, den Zustand der Schule so klar wie möglich zu beschreiben, muss ich noch auf die Lage des Gebäudes zurückkommen. Es steht direkt neben einer Fabrik, die sich durch schlechte, abstoßende Gerüche und aufschreckendes Tuten und Pfeifen bemerkbar macht und dadurch Schüler und Lehrer aus tiefem ‚Schlaf‘ oder konzentrierter Erklärung stört.“ Soweit die Schülerin. Bemerkenswerte Beobachtungen.

Und ist es nicht zu verstehen, dass jener Neuankömmling, von dem oben die Rede war, mehr als nur laut dachte: &bdquo;Hier bleibe ich nicht länger als ein Jahr.“ Und heute ist es schon das 23.. Waren es die Menschen? War es die Aufgabe? War es der Reiz des Aufbruchs mit jungen Menschen zu gemeinsamer Arbeit, zu einem gemeinsamen Ziel? Wer kannte damals schon den Weg?

Das Gymnasium Osterholz-Scharmbeck ist das Kind einer Fragebogenaktion. &bdquo;Die Initiative …– so berichtete das OSTERHOLZER KREISBLATT – …ging nicht von den Kommunalbehörden aus, sondern von der Bevölkerung. Die parlamentarischen Körperschaften verhielten sich eher ablehnend.“ Und auch die Begründung von damals mag uns Heutigen fast unverständlich erscheinen, wenn wir der ebenfalls im OK festgehaltenen Stellungnahme zweier Kreistagsabgeordneter aus öffentlicher Sitzung unsere Aufmerksamkeit leihen: &bdquo;Wir brauchen keine Oberschule; denn dann wird es noch schwieriger, junge Leute als Arbeitskräfte für die Landwirtschaft zu erhalten.“ Und die zweite Äußerung: &bdquo;Wenn im Landkreis Osterholz jemals genügend Schüler für ein Gymnasium zusammenkommen, dann will ich Meier heißen… (und dieses Zitat soll nach Ohrenzeugen noch weiter lauten) …und einen Besen fressen.“ Müssen wir in dem ersten Falle nicht an die Zeit von damals denken: zehn Jahre nach Kriegsende? Und spiegelt sich im zweiten Falle etwa die Einstellung eines späteren Oberprimaners vom Alten Gymnasium in Bremen wider, der nach der Eröffnung unserer Tore in der Bahnhofstraße eher mitleidig und von sich überzeugt gegenüber unserem ersten Schulleiter meinte, ob er wirklich glaube, dass &bdquo;Ärzte, Juristen oder Ingenieure ihre Kinder in dieses sogenannte Gymnasium schicken“ würden? – Kein Kommentar des Kommentars.

Doch die 1955 ins Leben gerufene &bdquo;Interessengemeinschaft zur Gründung einer Oberschule“ sammelte überall im Landkreis Stimmen für ihr Vorhaben und fand auch schließlich Gehör: beim Rat der Stadt Osterholz-Scharmbeck. Dieser beschloss im Dezember 1958, die Schulträgerschaft für das Gymnasium zu übernehmen und ihm nach Fertigstellung der Mittelschule in der Lindenstraße (heute Orientierungsstufe) die beiden Gebäude in der Bahnhofstraße zu überlassen. Am 21. April 1960 eröffnete das Gymnasium für 72 Schüler und zwei Klassen, einer 5. und einer 7., mit zwei Lehrern seine Pforten. Mir sei erlaubt, hier die beiden Namen zu nennen: Herr Schirmer als federführender Schulleiter, Frau Roth als Allround-Studienrätin. Das war vor 25 Jahren! Die Vorgeschichte des Gymnasiums ist beendet, es beginnt seine Geschichte. Die erste Kerbe ist eingeritzt in der Messlatte unserer Arbeit.

Der Aufbruch mag zaghaft gewesen sein, voller Bedenken, voller Skepsis, ob das begonnene Unternehmen nicht doch als zweifelhaftes Experiment abgebrochen werden musste. Die Skeptiker wurden widerlegt: Im zweiten Jahre waren wir 148 Schüler in 4 Klassen, 1962 225 Schüler in 7 Klassen, 1963 283 Schüler in 10, 1964 367 Schüler in 13, 1965 477 Schüler in 16 Klassen. Dies ist der Zeitraum unseres Wirkens in der Bahnhofstraße. Das OK kommentiert jene Entwicklung 1965 mit folgenden Worten: &bdquo;Die bisherige Geschichte des Gymnasiums Osterholz-Scharmbeck ist geradezu faszinierend … Inzwischen sind es 16 Klassen mit 480 Schülern geworden, bald werden es 26 Klassen mit 700 Schülern sein.“ Hatte man sich damals schon wieder verschätzt? Doch – greifen wir den Ereignissen nicht voraus, beschließen wir den ersten und auch sehr wichtigen Abschnitt unserer Reise in die Zukunft, die schon hinter uns liegt, mit einigen Gedanken über unsere Hinterlassenschaft.

Widerlegt waren die Skeptiker aus der Gründungszeit durch die Bereitschaft der Eltern, nicht nur das Bildungsangebot auf dem flachen Lande anzunehmen, sondern auch unserer Arbeit wohl überwiegend zu vertrauen: Sie schickten ja schon ihre Zehnjährigen zu uns. Und wie schnell kann da ein junges Menschenherz beschädigt werden! Und stellen wir uns ehrlich der Frage: Habt ihr nicht manchmal Gerechtigkeit mit dem Rotstift gesucht, wo ein Wort hätte gesprochen werden sollen? Wer kann im Nachhinein noch helfen? Sie sind nun alle groß geworden, die damals unsere Schüler waren und haben ihre Kinder heute wieder bei uns. Arbeit an Generationen ist schön, aber verpflichtet im Beispiel – ich scheue das Wort ‚Vorbild‘. Wir kannten uns alle damals und konnten doch ausgleichen, wenn unterschiedliche pädagogische Temperamente dem einen oder anderen wehgetan. Gemeinsam haben wir alle – Schüler wie Lehrer – die widrigen äußeren Umstände bestanden und mit Elan uns unsere oft belächelte Welt erschlossen – geistig und in von Jahr zu Jahr zunehmender bewusster Auseinandersetzung mit dem Alltag. Schulalltag ist anders, als die beste Theorie uns glauben machen will.

Vielleicht verstehen uns nur noch wenige, was mit einem späten Rückblick unseres ersten Schulleiters – schon aus den ersten Eindrücken der neuen Wirkungsstätte in der Loger Straße heraus – gemeint ist: &bdquo;Nun saßen wir also in einem neuen Palast, wo alles neu und geordnet war … Und doch (…) kam es mir in der neuen prächtigen Residenz und auch heute (Januar 1985) noch oft so vor, als sei, alles in allem, die Pionierzeit in der Bahnhofsstraße in so mancher Beziehung schöner gewesen.“ War es das, was uns hielt: Pionierzeit?

Ich möchte an dieser Stelle allen Anwesenden die Grüße von Herrn Schirmer übermitteln. Er bat mich kürzlich, um Ihr Verständnis für seine heutige Abwesenheit nachzusuchen: Achtzigjährig nimmt er in Hamburg an einem Klassentreffen seiner Abiturienten aus dem Jahrgang 1940 teil. Ein Schulmann versteht, was diese Zahlen aussagen – auch wenn wir heute auf 25 Jahre zurückblicken. –

Der Aufbruch war getan, und noch kein Ziel unserer Reise war erreicht. Zwischenstation? Erneut brachen wir auf und erneut die Frage: Zu welchen Ufern? Am 15. Oktober 1965, bei Wiederbeginn des Unterrichts nach den Herbstferien, erfolgte der Schulbeginn im neuen Gebäude an der Loger Straße – ein einkerbungswertes Datum. Dies war nur möglich, nachdem sich mit Beginn der Ferien innerhalb dreier Tage eine für die Gartenstadt am Teufelsmoor einmalige Materialbewegung durch die Straßen der Stadt vollzog: Ein sich aus allen Schülern und Lehrern zusammengesetztes Möbelpack- und -schleppkommando setzte sich ameisenartig vom 31.09. bis 02.10. in Bewegung und transportierte das bewegliche Inventar einer Schule, der alten, in eine andere, der neuen. Die Metamorphose vom kleinen gymnasialen Provisorium zum sich in kühn geschwungener Bogenarchitektur darstellenden mathematisch-naturwis-senschaftlichen und neusprachlichen Gymnasium (mit Lateinzug) sollte gekrönt werden mit der feierlichen Einweihung am 05.11.1965 im Beisein hohen Besuchs, was damals hieß: Regierungspräsident aus Stade. Er bescheinigte uns, eine große Lücke in der Bildungslandschaft des Regierungsbezirks geschlossen zu haben. – Wie gut, dass selbst ein Regierungspräsident nicht ahnt, welch Kummer ihm (und seiner Behörde) in den kommenden Jahren ein so stolzes Gebilde machen konnte.

An dieser Stelle muss nun endlich auch dem Landkreis Osterholz Erwähnung in unserem Bericht eingeräumt werden – und das keineswegs nur als belangloser &bdquo;Seitenkratzer“: Ist er doch auf der &bdquo;nüchtern-materiellen Ebene“ als Schulträger unser ständiger Wegbegleiter. Nach langen und wohl auch schwierigen Diskussionen und Verhandlungen zwischen Stadt und Kreis sahen sich die Verwaltungen und Kommunalpolitiker im Januar 1962 in der Lage, die Entscheidung über die künftige Schulträgerschaft zu treffen. Verhandlungsergebnis für den Landkreis: Genau aufgeschlüsselte Beteiligung an den Kosten, Übernahme der Trägerschaft nach Fertigstellung des 1. Bauabschnitts. Die Stadt nahm im Sommer 1962 die Bedingungen an. Damit schien auch ein erster Streit um die Namensgebung erledigt: Die Frage nämlich, ob die neue Bildungseinrichtung an der Loger Straße nun ‚Bach- oder Händel-Gymnasium‘ heißen solle. Jene Vorschläge beruhten aber keineswegs auf der Erkenntnis, dass sich das 25jährige Jubiläum des Gymnasiums im Bach- und Händel-Jahr ereigne, sondern charakterisierten die äußeren Umstände: die Lage am Scharmbecker Bach und die tönenden Händel zwischen Stadt und Kreis.

Wir aber konnten uns freuen: Am 19. November 1963 erfolgte an einem regnerischen Tage die Grundsteinlegung. Wir zogen dann – es ist schon gesagt – im Oktober 1965 ein, in dieses neue und für das Stadtbild charakteristische Gebäude, ausgestattet mit allen modernen Unterrichtsmitteln, mit rund 19.000 Kubikmetern umbauten Raumes und mit 4,2 Millionen DM an Bau- und Einrichtungskosten. Und das war nur der 1. Bauabschnitt für damals 477 Schüler in 16 Klassen. Der Landkreis wäre wohl erleichtert gewesen, wenn sich folgende Titelüberschrift im OK anlässlich jener Einweihung bewahrheitet hätte: &bdquo;Gymnasium Osterholz-Scharmbeck rechnet mit 26 Klassen und 700 Schülern im Endausbau der Oberschule.“ Diese Zahl aber war schon bei Beginn des 2. Bauabschnitts erreicht (1966); 1970 hatten wir bereits 1.007 Schüler und 38 Klassen, 1975 mit 1.617 Schülern den Höchststand in 60 Klassen (38 in der Mittelstufe, 22 in der Oberstufe). Das musste alles &bdquo;nüchtern-materiell“ vom Schulträger bewältigt werden.

Und lassen Sie mich gleichsam im Zeitraffer festhalten, wie die Geschichte unserer letzten 20 Jahre am Barkhof auch die Geschichte einer ständigen Baustelle war: 1965 - 1. Bauabschnitt fertig; 1966/67 - Beginn und Fertigstellung des 2. Bauabschnitts; 1968/69 - 3. Bauabschnitt (Sporthalle mit Kleinspielfeldern); 1969 - Mobilbauklassen am Heiz-Haus; 1971/72 - 4. Bauabschnitt; 1973/74 - Parkplatzausbau vor der Schule; 1974 - Vorplatz, 1. Bauabschnitt; 1977 - Vorplatz, 2. Bauabschnitt; 1979/80 - Erweiterung des Biologie-Traktes; 1980 - Mobilbauklassen hinter der Sporthalle; 1981 bis 1983 - Erweiterung des 1. Bauabschnitts, Aufstockung des 4. Bauabschnitts und weitere Umbaumaßnahmen. Alles in allem hat der Schulträger eine Summe von rund DM 20 Millionen bereitgestellt. Ihm sei gedankt.

Und während all dieser Jahre wurde gelernt, gelehrt, gearbeitet. Vielleicht ist unseren Schülern in dieser Zeit bewusst geworden, dass geistige Arbeit ebenso wie körperliche Arbeit geleistet sein muss, dass beides – Kopfarbeit wie Handarbeit – in unserer Gesellschaft einander bedingen. Und der Arbeiter hat uns gezeigt, dass man eine Aufgabe, die man begonnen hat, vollenden kann. Drum sein dem Arbeiter heute auch gedankt.

Zwei Ereignisse aus der Anfangszeit am Barkhof gehören eingeritzt in die bleibenden Annalen: eines aus dem Jahre 1966, das andere aus dem Jahre 1970.

Es ist immer das Glück der Ersten, einen Platz eingeräumt zu bekommen, obgleich doch aller Anfang sich nur aus der Gunst der Stunde ereignet. So auch mit unseren ersten Abiturienten: Am 19. und 20. September 1966 haben 12 Kandidaten des neusprachlichen Zweiges, 3 Schülerinnen und 9 Schüler, die im April 1960 in der 7. Klasse aufgebrochen waren, ihr Ziel, die Reifeprüfung, erreicht. Ihre Reise durch Höhen und Tiefen bundesdeutscher Bildungslandschaft hatte sich gelohnt. Unsere ersten 12 Abiturienten eröffneten so die Reihe der 2.006 Schüler, die in den seit diesem Datum vergangenen 20 Jahren das Abitur bestanden haben bzw. jetzt unmittelbar davorstehen. Wollen wir wieder einige Zahlen sprechen lassen: 1976 verabschiedeten wir 120, 1980 204 Abiturienten. In diesem Jahr stellen sich 176 der Prüfung.

Bei allem Ernst, bei allem Fleiß, der notwendig war und der gefordert werden musste, es sind uns unsere &bdquo;alten Herren“ – heute alles Enddreißiger (von den Damen nennt man das nicht) – doch auch als eine sehr gesellige Runde in Erinnerung. Es geht sogar das Gerücht, dass drei der Herren die geistigen Urheber des an unserer Schule obligaten 3.000m-Laufes gewesen seien: Bei der Abnahme der Sportprüfung hätten sie, um ihre von Runde zu Runde immer schwerer werdenden Beine aufzufrischen, schon ab der dritten Runde jeweils in der Südkurve des Waldstadions eine belebende Flüssigkeit zu sich genommen. Die Prüfungskommission hat sicherlich deren Erschöpfung im Ziel als völlige Verausgabung für gutes Abschneiden gewertet. Wünschen wir auch den diesjährigen und künftigen Abiturienten solch Glück.

Das Jahr 1970 bringt dann dem Gymnasium ein weiteres, sehr einschneidendes Ereignis: den Wechsel der Schulleitung. Der Chronist hält den 6. August 1970 mit der Titelüberschrift und einem Auszug aus dem OSTERHOLZER KREISBLATT fest: &bdquo;‘Willkommen, Herr Rechtmann! Sie werden schon Arbeit finden.’ Oberschulrat Doss verabschiedete Direktor Schirmer und führte Nachfolger ein.“ Und es heißt dann in dem Bericht: &bdquo;Doss prophezeite Rechtmann, dass es in der Zeit des ständigen Umbruchs in der Schule, des ständigen Reformbedürfnisses und der Reformwünsche ihm oft nicht erspart bleiben würde, zu improvisieren. Es werde viel verlangt, und das Bild der Schule werde wesentlich von der Persönlichkeit ihres Leiters abhängen. Die Zeit des Schulmonarchen sei vorbei. Mehr als früher werde von dem Leiter verlangt, Verantwortung zu tragen, Entscheidungen zu fällen, die nicht in der Dienstordnung festgelegt seien. Die starke Persönlichkeit ist nicht mehr durch ein System gedeckt, das ihm von vornherein recht gibt.“ Soweit der Bericht des Kreisblattes.

Dieser Wechsel in der Schulleitung erfolgte in einer Zeit, da sich in unserer Gesellschaft selbst – und nicht nur in der Bundesrepublik – ein tiefer Wandel, ein neuer politischer Aufbruch vollzog: Es ist die Zeit der Studentenunruhen, der Beginn der politischen Neuorientierung in der Schulpolitik. Eine Schule wäre keine lebendige Schule, öffnete sie selbst sich nicht dem Neuen, stellte sie selbst sich nicht den von außen auf sie einstürzenden Problemen, um die ihr hieraus erwachsenen Konflikte anzunehmen und auszutragen, zu bewältigen. Stichworte mögen jene Bewegung oder auch Unruhe – und vielleicht sogar notwendige, eine heilsame Unruhe – skizzieren: Orientierungsstufe, Gesamtschule, Schulversuch IGS/KGS, Oberstufenreform; Schülerdemonstrationen, Protestmarsch, Konflikte, Auseinandersetzungen zwischen Schülern und Lehrern, in der Elternschaft, in der Lehrerschaft. Und zu allem noch: Lehrermangel, Raummangel vor Ort und daneben Aufbauarbeit in Lilienthal, in Ritterhude und schließlich auch in Schwanewede.

Wahrlich – eine turbulente Zeit, die der Oberschulrat 1970 dem neuen Schulleiter prophezeite. Vorbei waren die Tage, da ein Schulleiter zur Klampfe griff und statt des Englisch- oder Französischunterrichts mit seinen Schülern auch einmal musizierte. Jetzt hatte ein Gymnasium sich nach außen zu verteidigen, und – auch die Ära Rechtmann hat ihre Reize. Der Chronist sieht sich nur vor eine kleine Schwierigkeit gestellt, w i e er die einkerbungswerten Ereignisse in die Messlatte der Schulchronik einträgt. Er bräuchte hierzu einen Zweifarbenstift: einmal schwarz, einmal rot (oder: Soll er die Reihenfolge umkehren?) Es irrt, wer meint, dies müsse politisch ausgelegt werden; es soll nur verdeutlichen, wie bunt doch so ein Schulleben sein kann. Aber lassen wir den Chronisten wieder sprechen.

Bereits seit Beginn 1972 hatte die Diskussion über die Neuorientierung und Neuorganisation des Schulwesens auch den Landkreis Osterholz voll eingesetzt: Die Klassen 5 und 6 sollten in die neu zu bildende Orientierungsstufe eingebracht werden, die sog. Sekundarstufe I (Klassen 7 – 10) und Sekundarstufe II (Klassen 11 – 13) dem Gymnasium erst einmal erhalten bleiben. Während die gymnasialen Züge aus den einzelnen Schulorten vorläufig dem Gymnasium Osterholz-Scharmbeck zugeordnet werden sollten, sollten im Sekundarbereich II die Klassen 11 – 13 aus dem gesamten Kreisgenbiet in unserem Gymnasium zusammengefasst werden – und das bei damals schon 1.200 Schülern. Am 1.8.1973 war im Kreis der erste Schritt dieser schulischen Umorganisation vollzogen: Das Gymnasium hatte keine Klassen 5 und 6 mehr. Da OK meldet: &bdquo;Orientierungsstufe wird auch in der Kreisstadt ab 1. 8. Regelschule – gescheiterter CDU-Versuch, die Entscheidung noch aufzuschieben.“ (Dies war eine Kerbe für &bdquo;rot“; keine Sorge, die für &bdquo;schwarz“ kommt gleich.)

Bereits seit August 1972 hatte die Gesamtkonferenz des Gymnasiums beschlossen, sich an der Planung einer Kooperativen Gesamtschule zu beteiligen, damit diese ab Schuljahr 1974/75 beginnen könne. Die schulpolitischen Turbulenzen aber um diesen Schulversuch wirbelten von 1972 an bis Frühjahr 1975 und füllten einen Leitz-Ordner mit Artikeln, mit Leserbriefen, mit Stellungnahmen aus dem OSTERHOLZER KREISBLATT : Hier einige Wende-Marken: Am 21.Juni 1973 wird gefragt: &bdquo;Gesamtschulversuch erneut geplatzt? – Kollegium des Gymnasiums gegen Mitarbeit in der Planungsgruppe.“ Und dann heißt es am 13. März 1975: &bdquo;Endgültig ‚Nein‘ zum Schulversuch“ und einen Tag später &bdquo;Nachruf auf einen Schulversuch.“ (Kerben für &bdquo;schwarz“.)

Was, wenn nicht ein sinnloser Scherbenhaufen zurückbleiben sollte, ist denn die Erkenntnis aus jenen zerstrittenen Jahren? Heute, aus dem Abstand von mehr als einem Jahrzehnt, lässt sich leichter antworten: Es war – vom Gesetzgeber initiiert und von Schulleuten und Politikern angenommen, von Befürwortern wie Gegnern redlich, aber engagiert unternommen – der Versuch, einer jungen Generation Bildungsmöglichkeiten und -wege zu schaffen, die organisatorisch und von den Lerninhalten und -differenzie-rungen her den Anforderungen eines modernen, naturwissenschaftlich-technologischen Zeitalters gerecht werden. Das ist wohl notwendig. Nur eine Planungsgröße schien bei jenem Vorhaben damals fehleingeschätzt worden zu sein: eben die G r ö ß e. Die anonyme Größe eines wohl organisier- und steuerbaren Apparates, in dem der junge Mensch in seiner Entwicklung und Leistung aber zur bloßen Nummer-Stelle einer Abtcheckliste degradiert zu werden drohte.

Aber die Größe ist unser Schicksal! Der Schulversuch war abgebrochen, aber unsere Schule wuchs. Am 1. August greift das Gymnasium mit seiner Arbeit aus: nach Ritterhude, nach Lilienthal, nach Schwanewede. In den beiden letztgenannten Orten verselbstständigt sich unsere gymnasiale Aufbau- und Unterstützungsarbeit später wieder. Aber das Gymnasium OHZ wurde &bdquo;Mutterhaus“, sein Schulleiter &bdquo;Bruder Prior“. War diese Aufgabe überhaupt zu leisten, ohne dass an irgendeiner Stelle Klagen laut wurden: in der Schülerschaft, in der Elternschaft, in der Öffentlichkeit? Unvergessen und einkerbungswürdig (&bdquo;rot“ u n d &bdquo;schwarz“) der 12. Juli 1979: Auf den Straßen von OHZ Demonstrationszug von Schülerschaft und Lehrerschaft zum Kreishaus. Auf den Plakaten: &bdquo;Schüler setzen sich zur Wehr: Keine Kompromisse.“ … &bdquo;Mehr Räume statt Nachmittagaunterricht“. Eine Resolution konnte nicht übergeben werden: Das Kreishaus hatte sich auf Belagerungszustand eingestellt. Ob wir wohl alle observiert worden sind? Eben das ist gelernte und erfahrene Demokratie.

Parallel zu dieser Entwicklung mussten wir dann ab 1976 die Oberstufenreform – der jüngste Einschnitt in der Organisationsstruktur unserer Schule – in den Schulalltag umsetzen, was eine Fülle von Erlassen und Richtlinien zu bewältigen hieß: NGO, OGO, VGO; RPO, APO, AVO/GOFAK (alles noch nicht im Abkürzungslexikon enthaltene Kürzel bundesdeutscher Erlasssprache). Doch seit 1979 führen wir unsere Schüler durch alle Paragraphen hindurch zum Abitur, zur Hochschulreife oder in einen Beruf oder …? –

Der Bericht über die Vergangenheit hat die Gegenwart eingeholt. Und aus ihr wird immer nach dem Morgen gefragt. Aber dieses Morgen ist immer offen, antwortlos auch, selbst auf das Wissen, mit welchem wir meinen, aus einer Vergangenheit Sicherheit für ein Morgen herleiten zu können. So ist denn auch unsere Reise durch 25 Jahre nur an einer Zwischenstation angelangt, minutenkurzer Aufenthalt: Was laden wir ab? Wer steigt zu? Welche Weichen sind bei der Weiterfahrt gestellt?

Der Chronist müsste nicht Schulmeister sein, wollte er nicht versucht sein, aus dem Blick für die Vergangenheit einige für die Weiterfahrt zu überdenkende Schlussbemerkungen hinzuzufügen. Der Bericht über 25 Jahre Schulalltag ist so bruchstückhaft, wie der einzelne Reisende allenfalls für wenige Stunden Mitteilung erhält aus dem Leben, der Arbeit, den Wünschen eines Mitreisenden in seinem Abteil. 25 Jahre Schulchronik müsste die Berichte aus 25 Jahren Schulalltag von rund 3.330 Schülern enthalten, die unser Gymnasium in guter oder schlechter Erinnerung haben. 25 Jahre Schulchronik müsste die Notizen von über 300 Lehrern enthalten, die uns ein Stück des Weges begleiteten oder heute noch mit uns auf der Reise sind.

Sie, liebe Eltern, fragen heute, was denn der Ertrag unserer bisherigen Reise ist. Lassen Sie mich so antworten: Das, was Ihre Kinder an täglicher Schularbeit selbst geleistet, und das, was sie nach ihrer Schulzeit aus sich gemacht haben. Sie haben sich in der vergangenen Woche einen kleinen Ausschnitt dieser Arbeit ansehen und anhören können, vor allem im Bereich der Musik, der Kunst, des Theaters. Seit Beginn unserer Arbeit vor 25 Jahren haben nicht nur Chor und Orchester in die Öffentlichkeit gewirkt, auch in hervorragenden Einzeldarbietungen haben Schüler wie Ehemalige Anerkennung und Beifall erhalten. In Pausenhallen und Fluren können wir uns täglich die künstlerische Auseinandersetzung mit Umwelt und Alltag vergegenwärtigen. Die Aufführungen unserer Laienspielgruppen sind aus dem kulturellen Leben dieser Kreisstadt nicht mehr wegzudenken – und das schon seit den 60er Jahren.

Der Sport muss erwähnt werden. Er hat – ich will hier keine Disziplin schmälern oder hervorheben – dieses Gymnasium ebenfalls bekannt gemacht: schon beim &bdquo;Spiel ohne Grenzen“, bei Bezirks-, Landes- und bundesdeutschen Schulmeisterschaften. Empfang beim Niedersächsischen Ministerpräsidenten, Ehrungen durch Stadt und Kreis; eine Fülle von Pokalen ist die Anerkennung.

In England waren unsere Schüler, Dänen waren bei uns, Wien haben Klassen kennengelernt, in den Vereinigten Staaten sind Austauschschüler, mit Caen in Frankreich besteht eine Schulpartnerschaft; neu sind die Kontakte zu Staaten im Ostblock: zur DDR, zur CSSR; aus Indien, Neuseeland und Afrika haben uns Ehemalige geschrieben; ein anderer wirkt als Pastor in Australien. Gymnasium OHZ sieht die Welt.

Studentenkolonien finden wir in Kiel, in Hamburg, in Göttingen; aus Passau, Regensburg, München, Marburg, Frankfurt, Münster, Oldenburg kommen Studentenberichte. Gymnasium OHZ arbeitet. Und aus unseren Schülern sind Ärzte geworden, Juristen, Ingenieure, Wissenschaftler. Aber auch in Handel und Gewerbe hat sie ihr Weg geführt, und manch Abiturient hat auch am Schraubstock gestanden, auf dem Bau, im Hafen gearbeitet.

Dessen solltet Ihr, liebe Schüler, Euch immer bewusst sein, die Ihr heute bei Eurem Schulabschluss wenig hoffnungsvoll auf Euer künftiges Berufsleben blickt. Und wir Lehrer können Euch – anders als früher – kaum mehr Rat geben, welcher Beruf Euren Interessen und Neigungen am ehesten entspricht. Ihr lernt in einer Zeit, die Berufswunsch und -chancen computergesteuert verteilt, die selbst Fleiß und Leistung wegrationalisiert unter der Maßgabe des ökonomisch größtmöglichen Nutzens. Ihr lebt in einer Zeit, in der Euch die Mächtigen dieser Welt eine Zukunft unter Waffen garantieren und einen Himmel voller Raketen versprechen. Dieser Welt müsst Ihr Euch stellen – und Ihr könnt es: mit dem Willen, diese Welt zu ändern. Denn Ihr habt bei uns auch gelernt, die Gesellschaft, in der Ihr lebt, nicht nur in ihren positiven Erscheinungen, sondern auch in ihren Fehlern zu erkennen. Wir sollten Euch die Fähigkeit mitgegeben haben, Überlieferungswertes dieser Gesellschaft mit der Kraft Eurer Überzeugung zu erhalten, den Fehlern dagegen mit dem Mut Eurer Gedanken und dem Einsatz Eurer Person zu wehren. Denn auf Euch kommt Verantwortung zu: Eure Generation wird sich zwei Aufgaben verschreiben müssen, die entscheidend unsere Welt lebenswert machen – Menschlichkeit und Frieden.

Was auf Euch konkret zukommt, wisst Ihr nicht, nur, dass Ihr Euch jenen Forderungen Eurer Zukunft stellen müsst. Hierin erfahrt Ihr Euren Anteil an Geschichte, die Euch die Entscheidung zu ihrer Mitgestaltung anbietet. Ihr könnt an den Weichen auch für unsere Weiterfahrt, von der ich oben gesprochen habe, selbst mit stellen und den Weg Eurer Zukunft mit bestimmen. Denn – ich schließe mit dem Schlussgedanken aus Ernst Blochs Hauptwerk ‚Das Prinzip Hoffnung‘: &bdquo;Die Wurzel der Geschichte (…) ist der arbeitende, schaffende, die Gegebenheiten umbildende und überholende Mensch. Hat er sich erfasst und das Seine ohne Entäußerung und Entfremdung in realer Demokratie begründet, so entsteht in der Welt etwas, das allen in die Kindheit scheint und worin noch niemand war: Heimat.“

- - - - - - - - - - - - - - --

1.1.3 &bdquo;Widerstand und Friede – die Verantwortung vor der Geschichte

“Verabschiedung der Abiturientinnen und Abiturienten am 12. Juni 1987 (Festansprache: StD. Schikore)

Werte Gäste! Werte anwesende Kolleginnen und Kollegen!

Liebe Eltern unserer zu verabschiedenden Schüler!

Liebe Abiturientinnen und Abiturienten, Ihr eigentlich angesprochenen in dieser Stunde!

Gestattet dem Älteren in der Stunde des Abschieds noch einmal das vertrautere Personalpronomen, um Euch in einer unpersönlicher werdenden Zeit den Übergang zum Neuen, noch Unbekannten, nicht allzu krass erscheinen zu lassen.

Ich habe aus drei Überlegungen lange Zweifel gehabt, ob ich der Bitte von Herrn Rechtmann, Euch im Namen der Schule zu verabschieden, entsprechen solle. Erstens: Ist nicht Euer heute von uns bescheinigte Erfolg und der nicht zu verschweigende Nicht-Erfolg von institutionellen und personalen Unwägbarkeiten beeinflusst worden? Was soll da eine Feier zum Abschied? Zweitens: War nicht Eure Schulwirklichkeit ein &bdquo;Büffeln“, ein &bdquo;Jagen“ nach Noten, Punkte – und davon möglichst gute und möglichst viele –, mit denen Euch Staat und Gesellschaft durch computergesteuerte Zähl- und IQ-berechnete Testverfahren die Startbedingungen in eine &bdquo;Leistungselite“ oder in ein &bdquo;Aussteigerdasein“ offen oder geschlossen halten? Was sollen da Wünsche zum Abschied? Drittens: Was erinnert Euch denn später einmal an diese namenlose Schule, diese anonyme Bildungseinrichtung, die in verordneter Traditionslosigkeit versäumt hat, Euch Leitbilder vorzugeben, deren Wirken und Lebensweg Jüngere, Nachkommende zu eigenverantwortlichem Handeln motivieren? Was sollen in einer zunehmend sprachlosen Zeit Worte zum Abschied? Lasst Ihr nicht vielmehr den Vorwurf an uns zurück, Euch sprachlos gemacht zu haben in einer Zeit, die so dringend der Worte bedarf? Ich versuche, Euch zu antworten. –

Im Frühjahr des Jahres 1986, in der Woche nach Tschernobyl, wird in der 5. Klasse der Bielefelder Laborschule die Frage behandelt, wie es mit unserem Planeten weitergehen werde. Ein 11jähriger Junge schreibt zu dem Thema: &bdquo;Es wird keinen Krieg mehr geben, die Luft wird wieder klar sein. Die Menschen werden nur noch Katalysator-Autos fahren. Computer wird es bald auch nicht mehr geben, weil die Menschen immer mehr arbeitslos werden. Die Bombenflugzeuge werden abgeschafft. Die Bäume werden grüner. Die Leute werden viel vernünftiger. Sie kapieren, dass das Ganze falsch war.“ Auch dies schreibt ein dreizehnjähriges Mädchen: &bdquo;Die Erde wird vernichtet. Das Leben ist nur noch mit Robotern möglich. Die Häuser, Straßen und Firmen bestehen aus Eisen, Blech und Kunststoff. Autos werden durch Raumschiffe und Eisenroller ersetzt. Das Leben ist ohne Helm unmöglich; er besteht aus einem Funkgerät, einer Gasluftmaske, einer Antenne und einem kleinen Bildschirm. Es ist nirgendwo etwas Grünes zu sehen. Alles ist grau, hart und kalt. Die Menschen ernähren sich von künstlichen Sachen. Erdöl, Gas, Steinkohle und die anderen Metalle gehen langsam zu Ende. Der Tageslauf besteht aus Heroin, Alkohol und Schlägereien. Bald gibt es keine Menschen mehr. So stelle ich mir die Zukunft vor.“

100 Jahre zuvor schreibt ein deutscher Philosoph, Friedrich Nietzsche, die seherischen Worte: &bdquo;Unsere ganze europäische Kultur bewegt sich seit langem schon in einer Tortur der Spannung, die von Jahrzehnt zu Jahrzehnt wächst, wie auf eine Katastrophe los: unruhig, gewaltsam, überstürzt: einem Strom ähnlich, der ans Ende will, der sich nicht mehr besinnt, der Furcht davor hat, sich zu besinnen.“

Niemand weiß, was aus jenen Kindern, die so geschrieben, wird. Die älteren von uns haben alle ein Stück von dem, was Nietzsche sah, erfahren: Verdun, Stalingrad, Auschwitz, Dresden, Hiroshima. Spiegelt sich nicht in den naiv-erschreckten Kinderaugen die zu Ende gedachte Logik unserer historischen Existenz wider?

Ich bin bei meinem heutigen Thema: Widerstand und Friede - die Verantwortung vor der Geschichte. Ich habe dieses so scheinbar gegensätzliche Wortpaar aus einer Sammlung von Aufsätzen zur Politik des von mir sehr geschätzten marxistischen Philosophen Ernst Bloch übernommen. Bloch ist jener Denker, der uns das &bdquo;Prinzip Hoffnung“ als konkrete Utopie einer in der Zukunft zu verwirklichenden realen Demokratie vorstellt, indem der arbeitende Mensch sein Dasein radikal begreift, es an der Wurzel fasst und sich Heimat gründet. Und das – so müssen wir heute feststellen – in einer Zeit, da die Menschheit im Begriff ist, sich radikal auszulöschen. Wo ist Euch Hoffnung? Wo ist Euch Zukunft?

Ein Grundübel, dem es zu widerstehen gilt: der Verlust von Eigenverantwortung und die Herrschaft durch Fremdbestimmung. Nicht erst seit heute wissen wir, dass die einst in der Geschichte mit viel Verzweiflung, Blut und Tränen erstrittenen Freiheitsrechte des einzelnen, dass die Vorstellungen der Menschen von einer vom Volkswillen getragenen und legitimierten Herrschaft zu reiner Makulatur in Schullehrbüchern und Propagandaschriften politischer Parteien degradiert worden sind. Im Zeitalter von Atomkernspaltung und Genmanipulation gelten andere Herrschaftsbedingungen. Der konservative Soziologe Helmut Schelsky hat das Verhältnis zwischen Mensch und Staat im Zeitalter der wissenschaftlich-technischen Zivilisation – schon 1961 – wie folgt definiert: &bdquo;An die Stelle des politischen Volkswillens tritt die Sachgesetzlichkeit, die der Mensch als Wissenschaft und Arbeit selbst produziert … Der Sachzwang der technischen Mittel, die unter der Maxime einer optimalen Funktions- und Leistungsfähigkeit bedient sein wollen, enthebt von diesen Sinnfragen nach dem Wesen des Staates. Die moderne Technik bedarf keiner Legitimität; mit ihr ‚herrscht‘ man, weil sie funktioniert und solange sie optimal funktioniert … hier ‚herrscht‘ gar niemand mehr, sondern hier läuft eine Apparatur, die sachgemäß bedient sein will … Das Volk im Sinne des Ursprungs der politischen Herrschaftsgewalt wird dann zu einem Objekt der Staatstechniken selbst.“

Dies ist doch die Sprache, die wir täglich aus den Medien und selbst aus den Sitzungssälen unserer Gemeinwesen hören: dieses &bdquo;optimale funktionieren“, diese &bdquo;technischen Notwendigkeiten“, diese &bdquo;Sachgesetzlichkeiten“ und &bdquo;Planvorgaben“. Das ist doch der Zustand, in dem wir heute leben: abhängig, gespeichert und gesteuert von einer anonymen Apparatur, die uns den vermeintlichen Spielraum individueller Freiheit und politischer Eigenverantwortung nur noch in von sogenannten Sachzwängen bestimmten Fachausschussentscheidungen belässt. &bdquo;Management“ ist heute gefragt. In den Top-Etagen der großen Glaspaläste managet man Arbeitsplätze wie Börseneinlagen; unsere tägliche Angst um Berufswahl, Broterwerb und Alterssicherung ist Arbeitsmarktstrategien, Inflationsraten und Außenhandelsbilanzen ausgesetzt. Und alles unter der verführerischen Zauberformel: &bdquo;Mehr Wachstum“. In den Hauptstädten der Welt planen an Konferenztischen Krisenstäbe ihr Krisenmanagement, während die Menschen sich in Städten und Dschungeln zerbomben, zerfleischen oder in Wüsten verhungern. Und alles unter dieser gedanken- und bedenkenlosen Devise: &bdquo;Weiter so.“

Das zweite Grundübel, dem es zu widerstehen gilt: der Verlust an Frieden und die Herrschaft durch Abschreckung. Seit den Tagen des alten Heraklit geistert das Leitwort des Krieges durch die Menschhirne, dieses &bdquo;pólemos patér hapánton“: &bdquo;Der Krieg ist der Vater aller Dinge“. Zweieinhalbjahrtausende Menschheitsgeschichte haben nicht vermocht, die Zahl der Getöteten und die Stätten der Zerstörung dem Machtwahn Einzelner oder einzelner Staaten als abschreckendes Beispiel vorzuhalten. Vielmehr halten Politiker und Militärs Eurer Generation mit dem Strategiekonzept einer nuklearen Abschreckung Waffenarsenale und Vernichtungspotentiale bereit, die, kämen sie zur Anwendung, ein Nachdenken darüber unmöglich machten: Es gäbe uns nicht mehr. Und nicht wenige von Euch müssen solche Waffen handhaben lernen, die uns alle töten. Das ist heute die Perversion, die letzte Konsequenz des Waffenhandwerks. Wir wären unaufrichtig, feige, würden wir Euch das nicht sagen.

Bevor ich zur Skizzierung der Wurzeln dieses Übels komme, muss ich eine in der Öffentlichkeit gerne vorgebrachte Behauptung richtigstellen: Erst der militärischen Präsenz und der nuklearen Abschreckung verdankten wir in Europa seit mehr als 40 Jahren den Zustand des Friedens. Das stimmt ja so gar nicht: So wie es den ‚schäbigen Krieg‘ gibt, gibt es auch den ‚faulen Frieden‘ (Bloch). Und in einem solchen Zustand leben wir hier in Europa seit 1945: An mehr als 150 Kriegen mit mehr als 30 Millionen Toten sind in diesen vier Jahrzehnten die Bündnisländer beider Militärblöcke, NATO und Warschauer Pakt, beteiligt gewesen mit Waffenlieferungen, Ausrüstungen, Ausbildern und Geld. Auch unsere Rüstungsindustrie verdient am Geschäft mit Waffen.

Wo aber sind die Wurzeln dieses Unfriedens? Kriege finden nicht aus heiterem Himmel statt, Kriege werden gewollt, d. h., sie werden im Innern des Menschen geboren und sind Ausdruck friedloser Gesinnung. Ein einzelner Mächtiger, eine Gruppe von Mächtigen, eine Weltmacht will den Krieg und beschließt ihn dann auch. Da aber kein Politiker und keine Regierung gerne zugeben, Macht- und Eroberungsgelüste zu befriedigen, muss das Argument der Verteidigung, der Notwehr Existenz und Handlungen des Militärs rechtfertigen. Das aber heißt – ich zitiere jetzt wieder Nietzsche: &bdquo;…sich die Moralität und dem Nachbar die Immoralität vorbehalten, weil er angriffs- und eroberungslustig gedacht werden muss, wenn unser Staat notwendig an die Mittel der Notwehr denken soll … Diese Voraussetzung ist aber eine Inhumanität, so schlimm und schlimmer als der Krieg: ja, im Grunde ist sie schon die Aufforderung und Ursache zu Kriegen, weil sie dem Nachbar die Immoralität unterschiebt und dadurch die feindliche Gesinnung und Tat zu provozieren scheint.“

Wir stoßen hier auf die nächste Wurzel des Übels: Feindliche Gesinnung setzt Feindbilddenken und Bedrohungspsychosen voraus. Und wer sich bedroht denkt, rechtfertigt das Mittel massiver Abschreckung, die selbst wieder Drohung ist und erneute Bedrohung auslöst. Von all dem – glaube ich – haben gerade wir Deutschen in unserer jüngsten Geschichte genug erfahren. Aber gelernt zu haben aus ihr scheinen wir nicht.

Ich befürchte, die jüngsten mahnenden Worte des Bundespräsidenten auf der Kommandeurstagung der Bundeswehr sind auf wenig offene Ohren gestoßen. Wenn der verantwortliche Minister auf der 24. Wehrkundetagung in München im Februar dieses Jahres ein nachlassendes Bedrohungsbewusstsein der westlichen Bevölkerung bedauert und kritisiert hat und der Generalinspekteur der Bundeswehr auf jener Kommandeurstagung in Oldenburg als Begründung neuer Rüstungsforderungen die Bedrohung aus dem Osten angeführt hat, dann zeigt sich hier staatliche Macht nicht bereit, ja, unwillens, auch nur im Ansatz militärische Denkkategorien aufzugeben – und wir bedürfen so dringend friedfertiger! &bdquo;Sich wehrlos machen, während man der Wehrhafteste war, aus einer Höhe der Empfindung heraus – das ist das Mittel zum wirklichen Frieden, welcher immer auf einem Frieden der Gesinnung ruhen muss.“ Vor dieser Chance – von Nietzsche uns vor über 100 Jahren in Worten hinterlassen – steht die Menschheit jetzt.

Nur fürchte ich, das erste große, mit viel Hoffnung in Ost und West erwartete Abrüstungsvorhaben im Bereich der atomaren Mittelstreckenraketen wird sich aus militärischen Sachzwängen und bündnispolitischen Strategieplänen zerschlagen. Und die Bundesrepublik wird ihren Anteil daran haben. Es gibt einflussreiche Kräfte bei uns, die die Null-Lösung in jenem Bereich verhindern wollen. Und wenn mit Beginn der 90er Jahre die verbleibenden Pershing-1A-Raketen modernisiert werden, hat die Bundesregierung wohl endgültig vor ihren Bürgern die Glaubwürdigkeit und vor der Geschichte den Anspruch verloren, den Frieden endlich gewollt zu haben. –

Liebe Abiturientinnen und Abiturienten! Ich konnte hier nur aus meiner Sicht und meiner Erfahrung eine Zustandsbeschreibung der Wirklichkeit skizzieren, in die Ihr nun entlassen werdet. Sie scheint wenig einladend. Bei aller funktionierender Anonymität, bei aller Wissenschafts- und Fortschrittsgläubigkeit, bei aller noch so organisierter Perfektion: Wir sind zurückgeworfen auf unsere Menschlichkeit. Das klingt paradox, ist aber d i e Chance zur Umkehr in einer Welt, die wissend ans Ende will. Ihr aber seid Anfang! Ihr müsst diese Chance zur Umkehr ergreifen, mit dem Mut zum Widerstand gegen das, was Euch diese, Eure Welt kaputtmacht. Ich kann Euch dafür keine Patentrezepte geben, Ihr selbst müsst sie Euch erfahren. Und niemand kann sich drücken, jeder ist gefordert: wo Ihr auch weiterlernt, wo Ihr auch arbeitet, wo Ihr auch lebt. Wehrt Euch gegen die Gleichgültigkeit in dieser Welt! Wehrt Euch gegen den Hochmut in dieser Welt! Wehrt Euch gegen die Ungerechtigkeit in dieser Welt! Wehrt Euch gegen die Gewalt in dieser Welt, woher sie auch kommt. Hier liegt Eure Verantwortung f ü r diese Welt. Eure Kraft hierzu sei Zivilcourage!

- - - - - - - - - - - - - - -

1.1.4 Nach-Wort im Jahrbuch an die Entlassenen des Abiturjahrgangs1988

(StD. Klaus Schikore (Kurslehrer u. Abiturkoordinator)

Unser Leben hat viele Abschiede. Einer der leichtesten ist wohl der von der Schulzeit: 13 Jahre &bdquo;Zwang“ – im Einzelfall mögen es auch 14 sein – können über Bord geworfen werden, und man fühlt sich in der frisch gewonnen geglaubten &bdquo;Freiheit“ am Beginn seines nun eigentlich erst richtig eigenständigen Lebens, am Anfang seiner &bdquo;Selbstverwirklichung“. So viele Anführungszeichen, so viele Einschränkungen schon beim Nach-Wort auf die zu Entlassenden?

Nach-Wort ist nicht &bdquo;Nachruf“ – unsere Sprache unterscheidet hier recht gut. Nach-Wort ist hier gemeint von einem, der bleibt, an die, die gehen oder schon gegangen sind: in ihren Hoffnungen, Wünschen, Plänen. Es ist der Gruß des Lehrers (er bleibt: in seiner Pflicht vor dem nächsten Jahrgang, der nächsten Schülergeneration) an die Schüler, die gegangen sind, mit einem Zertifikat in Händen, von dem man meint, es öffne die Tür Eurer Berufswünsche, und das landläufig doch immer noch &bdquo;Reifezeugnis“ genannt wird. Welche Widersprüche müsst Ihr nun neu erfahren?

Was haben wir Euch also mitgegeben, wenn das Nach-Wort eines Bleibenden Euch beim Fortgang begleitet? Sind nicht Zweifel angebracht an dem, was Präliminarartikel zum Schulgesetzt an Erziehungs- und Bildungsauftrag einer Öffentlichkeit vorstellen, und dem, was Schulwirklichkeit daraus macht? Hier liegt doch ein erster Grund für den &bdquo;Zwang“, dem Ihr nun enthoben zu sein meint. Aber an dieser Schulwirklichkeit, unserem Schulalltag, sind beide Seiten beteiligt: Lehrer und Schüler. Jenen Widerspruch zwischen Auftrag und Alltag müssen wir uns teilen.

Hier liegt die Wurzel jenes &bdquo;Zwanges“, den Ihr nun meint, hinter Euch gelassen zu haben; hier liegt das Grundverständnis oder Missverständnis von &bdquo;Freiheit“, die Ihr durch die Schule vorenthalten bekommen zu haben meint; hier liegt der Anfang aller &bdquo;Selbstverwirklichung“, von der viele meinen, mit so schneller Zunge reden zu müssen. Schüler und Lehrer sind auf Jahre – mal kürzer, mal länger – aufeinander angewiesen. Sicher, wir suchen einander nicht aus, und einige verstehen einander, andere nicht – aber, das ist ja nicht jener &bdquo;Zwang“. Sondern der tägliche Ablauf der (doch noch) kleinen Pflichten: das tägliche Aufstehen-Müssen, der tägliche Gang zur Schule, die Hausaufgaben (wenn man sie gemacht hat), die Klassenarbeiten oder Klausuren, die Zensuren, die Zeugnisse … das sind doch all diese Zwänge. Und in ihren wöchentlichen, monatlichen und jährlichen Wiederholungen seht Ihr ja uns, die Lehrer.

&bdquo;Mich schafft diese Schule“ hörte ich dieser Tage eine Schülerin besonders laut sagen, als ich vorbeiging. So haben doch die meisten von Euch – sicher gab und gibt es Ausnahmen – auch empfunden. So müsst Ihr ja auch empfunden haben – Ihr seid doch jung. Und wer sieht in Eurem Alter und aus eigenen Stücken oder gar gerne ein, dass Schule notwendig der erste gesellschaftliche Kontrapunkt Eures heranwachsenden und sich orientierenden, sich probierenden Lebens ist? Und wir Lehrer sind es, an denen Ihr Euch – zugestandenermaßen oder nicht – reibt und gerieben habt. Bildungsauftrag und Schulalltag: Reibefläche Eurer Individualitäten! Persönlichkeiten wachsen selten in Harmonie. Solltet Ihr diese Erfahrung beim Abschied, beim Fortgang über Bord werfen, vergessen wollen?

Unsere persönliche Freiheit ist bestimmt durch die Notwendigkeit sozialer (= mitmenschlicher) Verantwortung. Hierfür muss ich mich in die Pflicht nehmen lassen. Die Gesellschaft, in die wir Euch entlassen, ist eine Ellenbogengesellschaft, die nur an das denkt, was sie hat und was ihr nützt, die Sinn und Inhalt von Leistung nur misst nach Zahl, Haben und Gewinn. (Das Gegenbild – es gibt es noch – wird eher ausgelacht als ernstgenommen.) In diese Gesellschaft, die ihr soziales Gewissen mit der täglichen Statistik über Millionen von Arbeitslosen, mit täglichen Hunger- und Elendsbildern aus den unterentwickelten Gebieten der Erde, mit ministerieller Beschönigung immer neuer Umweltkatastrophen fernvisuell beruhigt und danach abschaltet, wachst Ihr mit Eurer &bdquo;Schulweisheit“ hinein. Haben wir Euch denn die Reife vermittelt, die Ihr braucht, diese Welt für Euch selbst zu begreifen und zu bewältigen? Welche Freiheit habt Ihr denn noch – wenn nicht die aus Euch selbst heraus –, Euch diese Welt lebenswert zu gestalten?

Bei dieser Frage komme ich zurück zu jenem &bdquo;Zwang“ der Schule, zu den &bdquo;kleinen“ Pflichten: Sie fordern uns täglich. Aber wenn wir uns täglich in der von uns geforderten Pflicht üben (auch und gerade gegen den &bdquo;inneren Schweinehund“), haben wir es im Leben leichter, die Forderung der Gesellschaft an uns zu begreifen und zu bestehen. Das hat die Schule zu leisten: lernen, dass wir eines Tages selbst Verantwortung zu übernehmen haben gegenüber dem Mitmenschen. Das kann ich nur, wenn ich gelernt habe, mich selbst in die Pflicht zu nehmen. Ich glaube, diese Erfahrung nehmt Ihr doch mit hinaus, wenn Ihr geht. Auch das macht den Abschied leichter – trotz aller Ungewissheit über den kommenden Weg, den Ihr geht.

Es zählen nicht die Punkte, die Ihr auf Eurem Abiturzeugnis mit auf den Weg nehmt … (sicher, für den Numerus Clausus einer zentralgesteuerten Studiumzulassungsquote haben sie Funktion) – aber das meine ich hier nicht. Denkt auf Eurem weiteren Lebensweg und später im Beruf nicht an diese oder ähnliche Ziffern. Was besagen sie schon? Noten, Schlüsselzahlen für den vermeintlichen Erfolg. Es zählt im Leben nur, ob Ihr anständig geblieben seid: vor Euch selbst und gegenüber anderen. Dieser Wunsch möge Euch an Eure Schule erinnern.

- - - - - - - - - - - - -

1.1.5 Abiturientenentlassung Gymnasium OHZ am 14. Juni 1991

Festansprache: StD. Schikore

(LK-Kurslehrer u. Abiturkoordinator)

Meine Damen und Herren!

Sehr geehrte Eltern!

Liebe Abiturientinnen und Abiturienten!

Ich schließe in der Stunde Ihrer Entlassung, in der Stunde Ihres Abschieds auch den jungen Menschen mit ein, dessen Abschied – es war sein letzter – noch vor uns allen liegt und der doch gerne den heutigen Tag miterlebt hätte: Maik Junghans. An seinem kurzen Leben haben Sie wohl etwas von dem geahnt, was geschehen ist und wie schnell sich in einem Leben Anfang und Ende ereignen. Wie bewältigen wir unser Ereignis Leben? Welche Dauer ist uns zugemessen? Was überdauert uns?

Auch in dieser Stunde ereignet sich Geschehen und lässt Geschichte ahnen: Die Schule liegt hinter Ihnen als Vergangenheit, vor Ihnen öffnet sich Zukunft. Und nicht jedem Schülerjahrgang zeigt sich Geschichte in ihrem konkreten politischen Geschehen so hautnah und weltumfassend wie dem Ihrigen: Die Ereignisse der Jahre 1989, 1990 und dieses Jahres halten uns in unseren, sie begleitenden Wünschen, Hoffnungen und auch Ängsten in Atem und machen uns betroffen. Diese Betroffenheit sucht Antwort im Fragen an die Geschichte. Darum lassen Sie mich heute von der &bdquo;Verantwortung vor der Geschichte“ zu Ihnen sprechen.

Das Wort ‚Geschichte‘ scheint uns bei einer ersten Begegnung mit ihm immer etwas sehr Fernliegendes, fast Fremdes und Sachliches zu sein. Wir meinen sehr oft – zu oft –, uns aus unserem Heute, aus dem Augenblick begreifen zu sollen. Doch Geschichte wohnt schon in unserem Erinnern sehr dicht bei uns. Und jeder Schritt, den wir in das Leben tun, ist zugleich ein Schritt in die Geschichte, in unsere Geschichte. Der Mensch ist in seinem Seins-Verständnis und in seinem politischen Tun ein zutiefst historisch bestimmtes Wesen. In seiner jeweiligen Gegenwart ist er in seinem Handeln und Denken immer bezogen auf seine Vergangenheit und gerichtet auf seine Zukunft, und das heißt zugleich: gerichtet auf das, was auf uns zukommt. An diesem Schnittpunkt von Gestern und Morgen – unserer Gegenwart – sind wir zu einer Entscheidung gefordert: geschehen zu lassen, was uns geschieht, oder selbst handelnd in das Geschehen einzugreifen und es mit zu bestimmen. Hier liegt eine Wesensbestimmung des Menschen, hier liegt die Wurzel dessen, was wir zu verantworten haben.

Ich möchte zum Grundverständnis des Gesagten noch ein weiteres Bild als orientierende Begriffsklärung hinzufügen: Geschichte ist Stein gewordenen Politik. Seine äußere Schale ist der Witterung von Zeit und Geschehen ausgesetzt und wird von immer neuen Schichten überlagert, bis sie – selbst Vergangenheit geworden – in ihrem sedimentären Kern Gegenwärtigen verborgen ist. Erst Neugier, Interesse und Wissensdurst nach unserer Herkunft lassen uns als Gegenwärtige den Bohrer an jenen Stein ansetzen und nach Erkenntnissen über das Vergangene suchen. Was wir an hervorgeholtem Sedimentgestein sortieren, analysieren und aufzeichnen, ist ein punktuelles Erkennen unserer selbst, dessen Wissenswertes wir festhalten, damit es Künftigen bewusst werde und eine Spanne Zeit vielleicht auch bleibe. Das heißt nun auch in andere Richtung, auf die Zukunft hin: &bdquo;Wer nach vorne fragt, sieht sich unvermeidlich von rückwärts her gefragt.“ In dieser einfachen Formel meines längst verstorbenen alten Göttinger Hochschullehrers Reinhard Wittram liegt eine für unseren historischen Lernprozess grundlegende Einsicht: Wir bleiben in der jeweils neuen Generation gebunden an das Tun der vorangegangenen, wir bleiben vor der Geschichte in der Verantwortung der Generationen.

Nun ist alles Suchen nach Erkenntnis über uns auch ein Lernen an uns. Lernen aber ist immer – neben allem Festhalten an Überlieferungswertem – auch ein Begehen von Fehlern. Ich greife wieder zu einer Formel meines alten verehrten Lehrers: &bdquo;Nichts auf Erden ist ohne Geschichte, kein Irrtum und keine Wahrheit.“ Hier stoßen wir auf eine weitere Bedingtheit unserer historischen Existenz: Indem wir in ein Zeitalter hineingeboren werden, sind wir Partner, Teilhaber seiner Irrtümer und Wahrheiten. Welches aber sind unsere Irrtümer, welches unsere Wahrheiten? Hier liegt eine weitere, nicht gering zu veranschlagende Schwierigkeit, Geschehen zu verantworten. Wir bleiben eingebunden in den Relativismus unserer historisch-ideologischen Bedingtheit, die immer auch ein Relativieren von Werten meint. Von hier aus wird die Begründung politischen Handelns aus einer historisch gesetzten sittlichen Norm schwierig.

Ich will mein Thema nicht ausweiten, ob und wieweit unser politisches Handeln aus dem Bekenntnis zu einer Gesinnungsethik begründet oder von der Einsicht in eine Verantwortungsethik geleitet ist. Ich will nur den Unterschied skizzieren, aus welchen Motiven politisches Handeln historisch dokumentiert ist. Wenn auf den Kreuzzügen des Mittelalters – ich muss in den Vergleichen stark vereinfachen – die Glaubenskrieger mit der Bibel und dem Schwert in der Hand zum Kampf gegen die Ungläubigen (welche doch auch Gläubige waren) auszogen, dann lag in dem politischen Machtanspruch der Päpste der Absolutheitsanspruch auf die alleinige und ewige Wahrheit. Wenn in den roten Revolutionsarmeen unseres Jahrhunderts die geschundenen Proletarier mit den Parolen eines Marx und Lenin im Munde und mit dem Gewehr in der Hand zum Sturm auf die Paläste zogen, dann lag in dem politischen Anspruch auf Weltrevolution der Absolutheitsanspruch des Menschen auf Verwirklichung eines Erdenglücks. Nicht Kreuzritter, nicht Barrikadenkämpfer zählten die Toten, die im Namen ihrer Fahnen durch ihre Schwerter oder ihre Kugeln endeten. Segen oder Weihe jener Fahnen vollzog sich nach den Forderungen einer religiös bzw. ideologisch verbrämten institutionellen Moral.

In diesen beiden grob skizzierten historischen Bildern liegt ein in unserer gesamten abendländischen Geschichte nachzuzeichnender Dualismus unseres Wertebewusstseins. Einfacher ausgedrückt: die Frage nach ‚Gut‘ und ‚Böse‘ und nach dem ihr innewohnenden Widerstreit. Dies ist und bleibt zugleich die Frage nach der moralischen Instanz unseres politischen Tuns, die Frage nach unserer persönlichen Verantwortung.

&bdquo;Handle so, dass die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könne“ – dieser von dem großen deutschen Philosophen Immanuel Kant 1788 in seiner &bdquo;Kritik der praktischen Vernunft“ formulierte Kategorische Imperativ ist gleichsam das moralische Einzugsmotto der Neuzeit. Antike und Christentum finden in ihren Wertvorstellungen bzw. in ihrer Wertetradition zu ihrem abendländischen Kulminationspunkt: dem Humanismus. Hier liegt der Beginn unseres neuzeitlichen politischen Selbstverständnisses, der Beginn einer auf der Freiheit der Person und auf Recht und Gesetz ruhenden staatlichen Ordnung. Und jener Kategorische Imperativ entsprang dem Geist der Aufklärung.

&bdquo;Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit … Selbstverschuldet ist die Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen.“ Diese Worte Kants richten sich an den einzelnen und fordern ihn auf, sich im Denken und durch das Denken vernünftig zu orientieren, um zu praktischem – sprich: moralischem – Handeln zu gelangen. Erst in seiner Mündigkeit wächst dem Menschen Verantwortung zu.

An den Beginn unseres modernen politischen Selbstverständnisses gehört auch der Name des Mannes, gegen den wegen seiner ketzerischen Schriften Haftbefehl erlassen wird und dessen Bücher öffentlich verbrannt werden: Jean Jaques Rousseau. &bdquo;Der Mensch wird frei geboren“, sagt er und &bdquo;überall liegt er in Ketten.“ Und diese Unterdrückung beginne mit dem Eigentum: &bdquo;Der erste, der sein Stück Land einzäunte und sagte: das gehört mir, war der Gründer des Staates und der Ungleichheit.“ Dennoch sieht Rousseau gerade im Staat die Ermöglichung und Verwirklichung von Freiheit: Indem ihm der allgemeine Wille freier Individuen in einem Gesellschaftsvertrag (contrat social) zugrunde gelegt wird. Hier haben wir das Postulat der Volkssouveränität. Und so lautet die Konsequenz seines Freiheitsbegriffs: &bdquo;Der Gehorsam gegenüber dem Gesetz, das man sich vorgeschrieben hat, ist Freiheit.“

‚Vernunft‘ und ‚Freiheit‘ – gebunden in der Verantwortung des Einzelnen gegenüber der Gesellschaft als die Garanten, uns den Menschheitstraum vom Frieden zu ermöglichen, vom Glück, von Würde?

Was aber ist von diesem Menschheitstraum vom Frieden, vom Glück, von der Würde geworden? Widerlegen nicht die uns fast gegenwärtigen Bilder vom Todesmarsch des kurdischen Volkes, die Schreie aus den Elendsregionen und Flüchtlingslagern dieser Welt jene Vokabeln von ‚Freiheit‘ und ‚Vernunft‘‘ in der Geschichte? Bestätigen sie nicht vielmehr die Unfähigkeit des Menschen, aus der Geschichte zu lernen und sich seiner Verantwortung bewusst zu sein? Wir stoßen hier auf die Frage, was wir im Wissen um unsere Geschichte anderen schuldig sind. Wir stoßen hier auch auf die Frage nach der Schuld in unserem politischen Tun, die sehr dicht bei unseren Entscheidungen wohnt. Wir stoßen hier auf das Problem der Schuld in unserer Geschichte. Ich sagte einmal an anderer Stelle: Erst wer schuldfähig ist, weiß um Verantwortung. Das hieße umgekehrt: Ein Politiker, der um Schuld nicht weiß, handelt ohne Verantwortung, ist verantwortungslos.

Lassen Sie mich, liebe Abiturientinnen und Abiturienten, in diesem letzten Teil meiner Ausführungen persönlich zu Ihnen sprechen und den Geschichtslehrer, der ich in all den hinter mir liegenden Jahren auch war, etwas zurückstellen. Sie und ich, wir sind Reisende auf dem Bahnsteig &bdquo;Schule“, auf dem es immer ein Kommen und Gehen gibt. Wir sind die Gehenden – nur mit dem Unterschied: Sie verlassen die Stätte Ihres Lernens heute, ich die meines Lehrens wenige Tage später. Sie stehen im Aufbruch, ich im Abruf. Und noch ein Unterschied ist da: Sie gehen in die Verantwortung hinein, ich gehe aus der Verantwortung hinaus – und dennoch bleiben wir in der Verantwortung der Generationen. Ich habe Ihnen jetzt noch zu sagen, worin wir unserer Verantwortung bewusst werden.

Ich komme aus einem Deutschland, das in meiner Kindheit und Jugend sehr anders war und viel größer als das, in dem Sie aufgewachsen sind. Das Land, in das Sie hinausgehen, ist nun wieder größer als das, in welchem Sie groß geworden sind, aber doch um ein Beträchtliches kleiner als das meiner Kindheit. Ich komme aus einem Deutschland – und es ist jetzt auch das Ihre –, dem zweimal in seiner Geschichte Schuld zugewiesen worden ist: für die Jahre der NS-Herrschaft und für die Jahre der SED-Herrschaft. Zu beiden Zeiten sind Verbrechen begangen worden, am Menschen: Er wurde verfolgt, in Lager verfrachtet, gefoltert, getötet – Zahlen machen hier keinen Unterschied, sie sind groß genug. Aber auch heute wird verfolgt, gefoltert, getötet – auf allen Kontinenten dieser Welt. Wo bleibt uns Orientierung?

Ich bin in dieses Land geflüchtet, um statt Unfreiheit und Verfolgung Freiheit und Recht kennenzulernen. Ich habe beides kennengelernt, und ich habe mich bemüht, diese Kenntnis an junge Menschen weiterzugeben. Sie, liebe Abiturientinnen und Abiturienten, gehören einer Generation an, der das Wissen um diese Grundwerte von Recht und Freiheit schon längst historischer Bestand geworden ist. Sie waren aber gleichzeitig junge Zeitzeugen einer historischen, weil gewaltfreien Revolution gegen Unrecht und Unfreiheit im damals anderen Teil Deutschlands. Helfen Sie, wenn Ihr Weg Sie heute in diese neuen Landesteile führt, denen, die so lange auf Recht und Freiheit haben warten müssen und denen es heute so schwer fällt oder so schwer gemacht wird, sich in der neuen Freiheit zurechtzufinden. Nehmen Sie dieses Land an: seine Berge, seine Küsten, seine Wälder und Seen, seine Menschen und ihre Geschichte.

Sie werden dort – sollten Ihr Beruf oder Ihr Interesse es erfordern oder wollen – auch seelische Not finden und auf Schuld stoßen. Der Mensch lässt sich viel einfallen, seinen Mitmenschen zu beherrschen, zu quälen um des eigenen Vorteils oder einer politischen Idee willen.

Doch bedenken Sie: Es gibt keine Kollektivschuld eines Volkes – weder für die Jahre 1945 bis 1990 noch für die Jahre 1933 bis 1945. Es gibt nur Schuld im Sinne einer Täterschaft des einzelnen. Das gilt auch für unsere deutsche Geschichte. Doch weder Verdrängung eines historischen Tatbestandes noch Verhärtung in kollektiver Schuldzuweisung führen zu Verantwortung vor der Geschichte. Das Wissen um unsere Geschichte ist unser innere Kompass, die Kompassnadel unser Gewissen. Dies erst macht uns politikfähig.

Der Mensch ist ein Wesen mit Gedächtnis und Gewissen. Dadurch wächst Geschichte ein Stück Humanität zu. Es ist unsere Aufgabe, dass um sie gewusst wird und dass sie uns nicht abhandenkommt. Ich vertraue Ihnen auf Ihrem Weg in die Geschichte. Ich entlasse Sie in die Humanität Ihres Handelns.

- - - - - - - - - - - - - -

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.