Holger Hähle

Männerrock

Geschlechterrollen in Mode und Gesellschaft

Dieses ebook wurde erstellt bei

Inhaltsverzeichnis

Titel

Vorwort

01 Kultur als Voraussetzung für Mode – Woher haben wir Kultur?

02 Mode als soziokulturelle Bekleidungsordnung

Gruppenkonformes Verhalten

Gesellschaftliche Kategorien und ihre Symbole

Sozialisation prägt normatives Verhalten

Neue Mode ist nonkonform

03 Sexus und Gender in Kultur und Mode

Das biologische Geschlecht

• Im Tierreich -

• Der Mensch -

Das soziokulturelle Geschlecht

• Im Tierreich -

• Der Mensch -

04 Eine kurze Geschichte des Männerrocks

Das Altertum – Von der Steinzeit bis zum Römischen Reich

• Steinzeit -

• Die Sumerer -

• Babylonier und Assyrer -

• Das alte Ägypten -

• Europäische Bronzezeit -

• Antikes Griechenland -

• Römisches Reich -

• Byzantinisches Reich -

Vom Mittelalter bis zur Französischen Revolution

• Das Reich der Franken -

• Romanik -

• Gotik -

• Renaissance -

• Vom Barock zur Französischen Revolution -

Boys-Breeching (Hosenreife)

Ostasien

• China -

• Japan -

05 Heels machten Männer einst groß und wichtig

06 Männer als modische Vorreiter - Vom Badeanzug zur Badehose

07 Rockmode für Männer als traditionelle Tracht

Europa: Albanien, Griechenland, Schottland, Ungarn

Naher Osten und Nordafrika

Südliches Afrika

Asien und Ozeanien

• Indien, Myanmar, Sri Lanka, Bhutan -

• Indonesien, Philippinen -

• Ozeanien: Samoa, Tahiti -

08 Röcke für Männer im 20./21. Jahrhundert

09 Genderperspektiven in der Mode – Was denken junge Leute?

Ergebnisse der statistischen Erhebungen

• Welchen Einfluss haben Rollenbilder auf die Bewertung eines Outfits? –

• Wie tief verwurzelt sind Rollenbilder? –

• Machen Hosen die Frauen männlich? –

• Sind traditionelle Kleider für Männer zeitgemäß? –

• Wie werden moderne Rockkreationen für Männer gesehen? –

• Was macht Kleidung weiblich oder männlich? -

• Nimmt die Akzeptanz von Röcken am Mann zu, wenn die sich kaum von Hosen unterscheiden? –

• Können Röcke so wie Hosen unisex werden? –

• Welche Bedeutung haben geschlechtsspezifische Markierungsregeln? –

Zusammenfassung

Zukunftsweisend – Mode ohne Grenzen

Dank

Zum Autor

Endnotenverzeichnis

Kapitel 01

Kapitel 02

Kapitel 03

Kapitel 04

Kapitel 05

Kapitel 06

Kapitel 07

Kapitel 08

Impressum neobooks

Vorwort

Mode ist eine fundamentale kulturelle Ausdrucksform. Seitdem es Bekleidung gibt, dient sie nicht nur praktischen Zwecken, wie dem Schutz vor Kälte. Wichtiger ist die Bekleidung als nonverbales Kommunikationsmittel, das das Verhältnis der Menschen zueinander regelt. Bekleidung ist immer in erster Linie Ausdruck gesellschaftlicher Standards und Normen. Sie verweist auf den sozialen Status des Trägers und auf sein Geschlecht. Sie spiegelt somit die gesellschaftliche Ordnung und ihre Verhaltensregeln wider. Wer mit der Mode geht, gehört dazu.

In diesem Buch wird der Begriff Mode synonym mit dem allgemeinen Bekleidungsverhalten verwendet, das charakteristisch für eine bestimmte Zeit ist. In diesem Sinne wird der Begriff nicht nur auf die manifest gewordenen Trends aktueller Mode bezogen, sondern auch auf alle historischen Moden.

Der Fokus dieses Buches liegt auf den Geschlechterrollen in der Mode. Es will erklären, warum es in der Modegeschichte nur zwei Geschlechter gibt und warum es den Gesellschaften so wichtig war und oft noch ist, eine binäre Geschlechtszugehörigkeit durchzusetzen und mit spezifischer Kleidung zu markieren.

Interessanterweise gab es zu unterschiedlichen Zeiten und in verschiedenen Kulturen sehr unterschiedliche Vorstellungen darüber, wie weibliche und männliche Kleidung auszusehen hatte. Manche Vorstellungen hierzu konnten sich im Laufe der Zeit sogar ins Gegenteil verkehren.

Das auffallendste Beispiel dazu ist der Rock und insbesondere der Männerrock, weswegen er in diesem Buch besondere Aufmerksamkeit findet. Über Jahrtausende haben Frauen und Männer Röcke und Kleider getragen, bis es im 18./19. Jahrhundert zu radikalen Veränderungen kam, die von der Französischen Revolution begleitet wurden. Die Männer wechselten endgültig vom Rock zur Hose, und mit der Zuordnung der Hose als männlichem Privileg wurde der Rock weiblich konnotiert. So wurde der Rock für Männer zum Tabu, so wie die Hose zum Tabu für Frauen wurde.

Diese neue Konstruktion kultureller Geschlechtlichkeit durch die Bürgerrechtsbewegung, öffnete ein weiteres Kapitel patriarchalischer Hegemonie. Der Widerstand der Frauen gegen diese Unterdrückung führte zur Frauenrechtsbewegung. Heute können Frauen in vielen Ländern an politischen Wahlen teilnehmen. In der Mode haben sie sich von rigiden Vorschriften total befreit. Selbst klassische Männermode ist für Frauen tragbar geworden, wie die Schauspielerinnen Anita Berber und Marlene Dietrich bereits in den 1920er Jahren mit Frack und Zylinder eindrucksvoll bewiesen haben. Und auch meine Töchter bedienen sich ganz selbstverständlich an Papas Kleiderschrank, wenn sie Hosen, T-Shirts oder eine Krawatte suchen.

Aber warum hat sich die Männermode nicht weiterentwickelt? Warum gibt es neben dem Boyfriendlook für Frauen nicht den Girlfriendlook für Männer? Die Jungs geben doch sonst auch gern mit ihren Eroberungen an? Die aktuellen Unisex-Trends sind bislang eine Einbahnstraße, weil fast nur Frauen davon Gebrauch machen. Dabei gibt es Angebote für eine buntere, abwechslungsreichere Mode für Männer, zu der auch Männerrockkreationen von renommierten Designern gehören. Darunter sind u. a.: Astrid Andersen, Thom Browne, Comme de Garçons, Jean Paul Gaultier, João Pimenta, Louis Vuitton, Vivian Westwood und Yohji Yamamoto. Es wird zu klären sein, warum Männer Angst vor einer freien Mode haben und warum ihnen zu anderen Zeiten Rock und Gewand nicht prächtig genug sein konnten.

Ich hoffe, es gelingt mir mit meinen Beispielen und Umfragen Mut zu machen, sich von den bürgerlichen Modekonventionen zu befreien. Konventionen legen die Ansprüche einer Gesellschaft an ihre Mitglieder fest. Sie sind eindimensional, wenn sie nicht die natürliche Vielfalt von Gesellschaften mit ihrer enormen Bandbreite individueller Heterogenität widerspiegeln.

Modevorschriften für die Geschlechter sind ein Eingriff in ein selbstbestimmtes Leben. Wer sich unabhängig und frei kleidet, zeigt seine Individualität. Es gibt mehr als den Einheitsmann - der Mode, besonders als Anzugsmann am Arbeitsplatz - wie eine Uniform benutzt. In der Antike, der Renaissance oder im Barock haben sich „wichtige“ Männer deutlich vielseitiger präsentiert.

Dieses Buch will zum Ungehorsam aufrufen gegen alle Rollenzuweisungen, die nicht mit uns als Individuum konform gehen. Ich habe dieses Buch geschrieben, weil ich verärgert darüber bin, dass mir Vorgaben gemacht werden, wie ich mich zu bekleiden habe. Besonders am Arbeitsplatz empfinde ich den Dresscode wie ein Korsett, das meine Identität verbiegt. Schon als Kind habe ich mich im Anzug zur Erstkommunion total verkleidet gefühlt. Das hat sich bis heute nicht geändert. Im Anzug spiele ich eine Rolle, die mit meiner Person oder meinem Geschlecht nichts zu tun hat. Mode als kulturelles Phänomen, das Geschlechterrollen konstruiert, die mit meiner allgemeinen Befindlichkeit und meinem biologischen Geschlecht nichts zu tun haben, lehne ich, wie jede andere Fremdbestimmung, ab.

Die Pflicht, sich durch spezifische Kleidung geschlechtlich zu markieren, ist gesellschaftlich schon längst nicht mehr erforderlich. Sie ist ein Anachronismus in einer freiheitlichen, demokratischen Gesellschaft, die die Persönlichkeitsrechte in ihrer Verfassung ausdrücklich schützt. Individuelle Vielfalt einschließlich geschlechtlicher Vielfalt ist ein Reichtum, der die Welt bunter und schöner macht.

01 Kultur als Voraussetzung für Mode – Woher haben wir Kultur?

Unsere gemeinsame Urmutter Lucy, wie die Forscher die etwa drei Millionen Jahre alten Überreste des weiblichen Vorfahren von Australopithecus afarensis nannten, hatte menschliche DNA und konnte bereits aufrecht gehen, aber Kultur hatte sie noch nicht. Sie gehörte zu den Vormenschen, deren Lebensweise sich nicht von anderen Primaten, wie z. B. den Gorillas, unterschied. Ihr Leben beschränkte sich darauf, Nahrung zu erjagen oder Früchte zu sammeln, sich gegen Feinde zu verteidigen oder vor ihnen zu flüchten, sich zu paaren und den Nachwuchs aufzuziehen. Die kulturelle Evolution begann mit den Vormenschen, denn sie konnten wie auch Schimpansen Stöcke oder Steine als Werkzeug benutzen, aber es fehlte vorausschauendes Denken, um in einem Stein ein Messer zu sehen, wenn der Stein entsprechend bearbeitet würde. Wahrscheinlich konnten sie aber Steine zertrümmern und die dabei zufällig entstehenden Splitter als Klingen benutzen.

Die Kultur kam erst mit den Urmenschen der Gattung Homo, zu deren letzter Spezies wir als Homo sapiens gehören. Es ist allgemeiner Konsens, dass die menschliche Kultur mit der Fähigkeit begann, Feuer zu machen. Die ältesten Funde von Lagerfeuern unseres Vorfahren Homo erectus sind etwa eine Million Jahre alt (1). Auch die Herstellung von Werkzeugen und Waffen wie Faustkeilen und Speeren kennzeichnen den Beginn von Kultur.

Und bekleidet haben sich die frühen Menschen damals auch schon, z. B. mit Gürteln aus den Ranken von Kletterpflanzen, an denen sie wahrscheinlich geflochtene Behältnisse für Angelhaken oder Pfeilspitzen befestigten (2). Mit Fell- oder Lederstücken, die um das Gürtelband gezogen wurden, entstand ein einfacher Lendenschurz.

Für Kleidung als kulturelles Produkt wurden im Laufe der kulturellen Evolution Naturfasern wie Wolle aus Pflanzen oder von Tieren gewonnen, durch Spinnen und Weben zu Tüchern verarbeitet und mit kreativen Ideen handwerklich zu einem Kleidungsstück verarbeitet. Die ältesten Darstellungen von Webtechniken finden sich als Wandmalereien in altägyptischen Gräbern.

Kultur umfasst alle gestalterischen Leistungen des Menschen. Das schließt die Umarbeitung von Materialien für technische und künstlerische Anwendungen als auch Geistesgebilde ein. Kunst, Handwerk, Moral und Ethik sind Kulturformen, die den Menschen schon immer begleiteten. Mit der Kultur beginnt die Historie, die Geschichte der Menschheit. Die Zeit davor mit Lucy ist die Prähistorie.

Kulturelles Verhalten braucht zwei Voraussetzungen: Zum einen sind Hände mit einem Daumen notwendig, der in Opposition zu den anderen Fingern bewegt werden kann und so Greifbewegungen ausführen kann. Das ist eine Grundbedingung, um Gegenstände zu halten und zu bearbeiten.

Dabei hilft auch der aufrechte Gang, denn die Arme werden nicht als Vorderläufe zum Gehen gebraucht. Sie stehen also für andere Tätigkeiten als der Fortbewegung zur Verfügung. So konnten unsere Vorfahren bei der Pirsch die Arme und Hände für eine Waffe benutzen.

Aber auch bei der Verteidigung gegenüber Raubtieren, deren Beute Vormenschen und Urmenschen waren, war das überlebenswichtig. Eine der bedeutendsten kulturellen Leistungen der Frühzeit bestand darin, dass sich Menschen mit Waffen und strategischen Überlegungen vom Gejagten zum Jäger entwickeln konnten.

Ja, und für das Erdenken von Strategien ist ein geeignetes Gehirn notwendig. Das Hirn der Menschen ist deutlich größer als das der Vormenschen. Das beweisen die größeren Schädel. Die Größe ist ungewöhnlich. Im Tierreich werden kleine Hirne bevorzugt, weil sie weniger Energie verbrauchen. Wer viel Energie benötigt, muss auch viel Beute machen oder noch viel mehr pflanzliche Nahrung konsumieren. Unser Menschenhirn macht nur etwa 3 % des Körpergewichts aus, verbraucht aber selbst im Ruhezustand noch 25 % der Körperenergie (3). Wer intensiv für wichtige Prüfungen lernt, der weiß, wie ausgelaugt und müde man sich nach stundenlangem Pauken durch den hohen Energieumsatz fühlen kann.

Durch Schädelfunde wissen wir, dass das Hirn des Urmenschen viel größer war als das der Vormenschen. Wie es funktionierte, können wir trotz fehlender fossiler Funde rekonstruieren, wenn wir von unserem Gehirn als Referenz für unsere Gattung ausgehen. Im Hirn der Gattung Homo ist für dessen besondere Leistungen, die uns zum Menschen macht, die Entwicklung des Neocortex und seine Vernetzung mit anderen Hirnteilen verantwortlich.

Der Neocortex ist der motorische Teil des Großhirns, der Sinneswahrnehmungen zusammenfügt und begreifbar macht. Er gehört zu dem großen grauweißen „darmähnlichen Gewusel“, das die darunter liegenden Hirnteile verdeckt. Dieser Gehirnteil ist in seiner Größe, Komplexität und Leistungsfähigkeit charakteristisch für Säugetiere. Beim Menschen ist er besonders umfangreich ausgebaut und mit dem limbischen System vernetzt.

Der Limbus ist das emotionale Zentrum. Es besteht aus ursprünglichen Teilen der Großhirnrinde und darunter befindlichen subkortikalen Arealen. Durch seine Vernetzung mit dem Neocortex sind uns feindifferenzierte Gefühle und fantasievolle Imaginationen möglich. Erst die Hormone des limbischen Systems, wie die Endorphine, geben unseren Empfindungen den Sinneseindruck eines Gefühls.

Ein so ausgestattetes Gehirn kann eine Lautsprache entwickeln, die für die komplexe Verarbeitung von Eindrücken extrem wichtig ist. Ich möchte das an einem Beispiel erklären.

Ein Affe, der ein Raubtier sieht, wie es sich der Horde nähert, wird einen Warnlaut ausstoßen, den andere Tiere der Horde wiederholen, um die Warnung weiter zu verbreiten und um zu bestätigen, dass die Warnung angekommen ist.

Jetzt stellen wir uns vor, da sitzt statt der Affen eine Horde Menschen auf den Bäumen. Dann könnte der erste Mensch, der das Raubtier sieht, rufen: „Vorsicht Leute, von der Lichtung her kommt ein Leopard.“ Ein anderer Mensch könnte darauf reagieren mit: „Hey Leute, vorsicht! Peter sagt, dass da ein Leopard auf der Lichtung ist und näher kommt.“ Und wieder andere Menschen könnten antworten: „Okay, wir haben verstanden. Ein Leopard kommt von der Lichtung.“

Erst mit Sprache können aus Lauten Wörter gebildet werden, mit denen sich Bedeutungen feindifferenziert wiedergeben lassen. Wenn die Wörter dann auch noch im Rahmen grammatischer Möglichkeiten vielfältig zu Sätzen kombiniert werden, entstehen weitere Bedeutungen und Sinnzusammenhänge. So lässt sich eine Wahrnehmung unterschiedlich wiedergeben, je nachdem, welche Aspekte hervorgehoben oder vernachlässigt werden sollen. Gleichzeitig können die Informationen variiert oder ergänzt werden. So hatten die Menschen am abendlichen Lagerfeuer reichlich Gelegenheit, sich mit sprachlichen Mitteln über Erfahrungen, Ideen und Visionen auszutauschen und dabei voneinander zu lernen oder Behauptungen kritisch zu hinterfragen (4).

Ist Ihnen schon aufgefallen, dass Sie ohne Worte nicht sehr weit denken können? Wann immer Sie lautlos denken, benutzen Sie gedanklich Ihre Muttersprache. Babys können auf ihre Gefühle nur sehr einfach mit Mimik und Lauten reagieren. Sie weinen, wenn sie Hunger haben. Sie können zu ihrem Hungergefühl noch keine Gedanken anstrengen. Ihr Gehirn und damit ihr Sprechvermögen muss erst reifen.

Und damit kommen wir zu einem wichtigen Aspekt, der erklärt, warum Kultur so prägend ist. Als Kind war ich beeindruckt, wie schnell die Welpen aus dem Wurf vom Hund meines Freundes erwachsen wurden. Auch die Blaumeiseneier im Nistkasten wurden schnell ausgebrütet. Schon nach wenigen Wochen sah ich die fast flüggen Jungtiere bei ersten Flugübungen. Natürlich fragte ich mich, warum ich als Mensch noch so viele Jahre mehr bis zu meiner Volljährigkeit vor mir hatte? Wie konnte sich der Mensch trotz dieses Nachteils zur „Krone der Schöpfung“ entwickeln?

Gerade in der Frühzeit des Menschen war es wichtig, schnell erwachsen zu werden. Eine gerade erst geborene Gazelle, die nicht schnell genug auf die Beine kommt, um der Herde zu folgen, wird leicht zur Beute für Raubtiere. Eine junge Gazelle muss auch schnell lernen, die richtigen Pflanzen zu fressen und Giftpflanzen zu meiden. Tatsächlich ist das Hirn einer Gazelle von Geburt an schon sehr weit entwickelt. Tiere, so könnte man vereinfachend sagen, werden praktisch mit einem erwachsenen Gehirn geboren. Viel lernen können sie nicht mehr.

Menschlicher Nachwuchs hingegen, war ein Hindernis bei den Wanderungen der Sippe und musste besonders geschützt werden. Die Raubtiere werden sicher nicht nur bei den Kitzen der Gazellen versucht haben, Beute zu machen. Wer war aus Raubtiersicht wohl leichter zu erjagen?

Diesem offensichtlichen Nachteil steht ein gewaltiger Vorteil gegenüber. Menschenkinder müssen lernen, erwachsen zu werden. Hier passt der Spruch, dass man nicht als Mann geboren, sondern zum Mann gemacht wird. Menschen haben die sogenannte Adoleszenz, also die Zeit, um zum Erwachsensein zu reifen, vor sich.

Dieser Zeitraum ist prägend. Alle Lebenserfahrungen werden auf unsere noch weitgehend leere „Festplatte“ im Gehirn geschrieben. Unsere kulturelle Umgebung wird so gespeichert einschließlich ihrer Veränderungen. Weil wir mit der Geburt erst anfangen aus Erlebnissen und Erfahrungen zu lernen, können wir uns der Umwelt und ihren Veränderungen anpassen. Ein Gazellenkitz und seine Artgenossen, die dramatische und schnelle Umweltveränderungen erleben, werden sterben, wenn sie bei einem Klimawandel z. B. nicht lernen können, sich auf andere Nahrung umzustellen.

Es sind die enormen Möglichkeiten eines anfangs unentwickelten Menschenhirns, sich in einer Weise zu entwickeln, die sich bei der Geburt noch nicht erahnen lässt, die den Menschen so sehr von anderen Lebensformen unterscheidet.

Der Mensch kann durch Lernen auf seine Umwelt reagieren und er kann durch Lernen die Umwelt selbst verändern. Die geistigen Fähigkeiten, die sich durch neuronale Vernetzungen im Gehirn entwickeln, sind das Potential unserer kulturellen Perspektiven. Je mehr wir denken, umso mehr vernetzen sich unsere Neuronen. Dies hilft besonders Babys, Kleinkindern und Teenagern, wenn wir sie beschäftigen. Aber die Fähigkeit, unser Gehirn zu entwickeln, besteht ein Leben lang. In diesem Sinne funktioniert unser Hirn ähnlich wie ein Muskel, der erst leistungsfähig wird, wenn er trainiert wird. Denken macht schlau. Das ist eine aktuelle Erkenntnis der Neurowissenschaften (5).

Mit den besonderen Ausformungen des Menschenhirns und der Sprachentwicklung haben sich die kognitiven Fähigkeiten, die Umwelt wahrzunehmen und Sinneseindrücke mit strategischem Denken zu verarbeiten, gegenüber anderen Säugetieren drastisch verbessert. Der Vollständigkeit halber möchte ich erwähnen, dass grundsätzlich alle Säugetiere einen Neocortex haben und dass sie diesen nutzen. Der Psychologe Wolfgang Köhler konnte bei seiner Arbeit mit Schimpansen bereits von 1913-1920 feststellen, dass die Tiere nicht nur nach dem Trial-and-Error-Prinzip, also durch zielloses Ausprobieren, lernten.

Die Affen in seinen Versuchen unterbrachen ihre Versuche an Nahrung zu kommen, wenn diese erfolglos blieben, nur vorübergehend. Sie nutzten die Zeit zum Schlafen oder Nachdenken und probierten danach neue Strategien. In ähnlichen Situationen in späteren Versuchen griffen sie dann direkt auf die gelernte und erfolgreiche Strategie zurück (6).

Und zu welchen Gefühlsleistungen ein Affenhirn in der Lage ist, hat Jane Goodall Anfang der 1960er Jahre mit ihren Langzeituntersuchungen an Menschenaffen und Schimpansen in deren natürlicher Umgebung eindrucksvoll dokumentiert. Selbstverständlich können Primaten auch trauern (7).

Aber Menschen können das alles noch viel komplexer, womit auch die Folgerungen und Möglichkeiten für Reaktionen größer werden. Die Fähigkeit zu Reflektion, Abstraktion, Deutung und vorausschauenden Planungsprozessen sind erstmals im menschlichen Gehirn realisiert. Der Mensch kann Dinge denken, die es noch gar nicht gibt. Darüber hinaus ist sich der denkende Mensch seiner selbst bewusst. Die Auseinandersetzung mit sich zeigt er in rituellen Handlungen und Kulten. Es entsteht über Generationen Kultur durch die Weitergabe von Erfahrung, deren Weiterentwicklung und Tradierung.

Leider werden wir es nie erfahren, aber der Urmensch war sicher zu einer Äußerung, wie wir sie vom Philosophen René Descartes kennen fähig, die da heißt „Ich denke, also bin ich“.

Mit dem Gehirn als geistigem Prozessor für Handlungsmöglichkeiten und den Händen als Werkzeug zur Umsetzung gedachter Intentionen, schafft der Mensch Leistungen, die grundverschieden sind von den Leistungen aller anderen Lebewesen, einschließlich der Vormenschen wie Lucy. Der Mensch beginnt sich die Welt so zu denken und zu machen, wie er sie haben möchte. Kultur ist die Gestaltung der Umwelt, die so immer unabhängiger von der Natur wird. Es zählt nur noch der Wille und das Wissen um Möglichkeiten.

Mit diesem modernen Menschen beginnt der Aufstieg an die Spitze der Nahrungskette. Die geistige und handwerkliche Dominanz machte die Menschen autark und gab ihnen Zeit für Muße. Töpferwaren und Kleidung wurde verziert und animistische Kulte kunstvoll praktiziert, wie wir es von atemberaubenden Wandmalereien kennen.

In diesem geistigen Umfeld entwickelt sich unsere Kulturgeschichte. Kultur ist unser Gegenentwurf zur Natur. Sie wird den Menschen immer mehr von der Natur entfremden. Gerade in den Städten leben wir heute weitgehend ohne Natur. Wir arbeiten für Geld in Büros oder Fabriken. Damit kaufen wir Lebensmittel im Supermarkt, die wir somit weder in der Wildnis sammeln noch erjagen müssen. Wir reisen nie zu Fuß, häufig aber mit Autos, Schiffen und Flugzeugen. Wir treiben Sport in Fitnessstudios und Schwimmbädern. Wir konsumieren kulturelle Angebote im Fernsehen, Internet, Theater, Opernhaus etc. Der moderne Mensch hat mit seiner Kultur das Anthropozän geschaffen (8). Das ist das Zeitalter, in dem Menschen fast alle Prozesse auf unserer Erde beeinflussen oder gar kontrollieren und die „wilde“ Natur immer mehr zurückdrängen.

Gruppenkonformes Verhalten

Menschen mögen vereinzelt Einzelgänger sein, aber selbst dann leben sie nicht ganz und gar unabhängig von ihren Mitmenschen. Alleine auf sich gestellt ist der Mensch heute nicht überlebensfähig. Zu früheren Zeiten war das nicht anders. In der Steinzeit vom Clan ausgestoßen zu werden, kam einem Todesurteil gleich. Nur durch Kooperation in einer Gruppe ist für Menschen ein Überleben möglich.

Damit Gruppen funktionieren, braucht es Regeln, die als Normen das Zusammenleben organisieren und ordnen. Normen setzen den Wertekanon der mehrheitlichen Gesellschaft oder den des herrschenden Teils der Gesellschaft um. Sie definieren die politischen, religiösen, ökonomischen und erzieherischen Standards, die festlegen, was gedacht und geglaubt werden soll. Sie geben für alle Lebenssituationen vor, wie sich die Gruppenmitglieder verhalten und anziehen sollen. Sie schreiben einem Arzt einen weißen Kittel und einem Mechaniker den Blaumann vor. Je nach Epoche ordnen sie Krawatten den Männern und hohe Absatzschuhe den Frauen zu. Die Regeln können funktional, hierarchisch oder repräsentativ sein. Die Identifikation mit den Normen ist gewünscht. Ihre Befolgung oder Nichtbefolgung wird von der Gesellschaft verfolgt.

Mit der richtigen, konformen Kleidung weist sich der Träger als Mitglied seiner Gemeinschaft aus. Wer dem Dresscode folgt, stimmt seiner Rolle zu. Menschen ordnen sich in ihre Gruppe genauso ein wie auch Wölfe und Elefanten in ihre Rudel und Herden. Das Individuum profitiert von der Gruppe, aber es muss für die Gruppe arbeiten und gegebenfalls individuelle Bedürfnisse zurückstellen. Das Kernmerkmal von Gruppen ist die Kooperation ihrer Mitglieder zum gemeinsamen Vorteil. Dadurch hat sich solidarisches Verhalten gegenüber der Gruppe und ihren Mitgliedern evolutionär durchgesetzt. Es ist in uns angelegt und wird vererbt, wie auch bei Tiergemeinschaften. Die Gemeinschaft ist stärker und erfolgreicher als jedes ihrer Individuen und in der Regel auch stärker als die Summe der Gruppenmitglieder.

Mode als individueller Ausdruck einer Persönlichkeit gibt es nur theoretisch, wenn eine Person sich unabhängig von gesellschaftlichen Vorgaben kleidet. Praktisch gesehen besteht ein individueller Stil darin, eine Auswahl von Bekleidung aus dem Angebot zu treffen, das Hersteller gendergerecht bereitstellen. Deren Angebote sind schon mal gewagt, aber immer noch gesellschaftsfähig.

Überhaupt entstand Individualität erst mit der Erfindung von Kaminen und Schornsteinen, so dass man sich in ein Zimmer zurückziehen konnte. Davor, am offenen Feuer, war Privatsphäre fast unmöglich. Das ganze Leben war öffentlich.

Gesellschaftliche Kategorien und ihre Symbole

Menschliche Gesellschaften haben gegenüber tierischen Gesellschaften ihre eigene Sprache oder ihren eigenen Dialekt, ihre Wertvorstellungen und Ethik sowie ihre geistigen und materiellen Schöpfungen wie Kunst und Kleidung. Wenn die von einer Gesellschaft geteilten und gelebten Werte und Artefakte von Generation zu Generation weitergegeben werden entsteht Kultur. Eine gemeinsame Kultur hat gemeinsame Merkmale, die als Symbole die Menschen einer Gruppe verbindet. Gesellschaften, ihre größten Einheiten sind heutzutage in der Regel Nationen, haben charakteristische Merkmale. Modisch gehört der Kimono zum japanischen und der Sari zum indischen Kulturkreis (1).

Die Vielfalt einer Gesellschaft hängt von der Anzahl der Kategorien ab, die aufgestellt werden ihre Mitglieder einzuteilen. Jede Kategorie hat eigene Symbole, damit die Menschen dieser Untergruppe als deren Mitglieder erkennbar sind. Und es gibt spezifische Richtlinien zur Sozialisation.

Männlichen Babys werden blaue Strampler angezogen, weibliche Babys bekommen Strampler in Rosa oder mit rosa Verzierungen. Die Farben sind geschlechtlich zugeordnet und fungieren als Symbole, die dazu auffordern das männliche Baby nach den Standards für männliche Kleinkinder und das weibliche Baby nach den Standards für weibliche Kleinkinder zu behandeln. Deswegen schenken Onkel und Tanten traditionell dem Jungen z. B. einen Plüschtiger, und das Mädchen bekommt oft eine Stoffpuppe (2).

Kategorien legen ganz spezifische Sozialisationen fest. Sie stecken den Rahmen ab, innerhalb dessen die Entwicklung einer Identität erfolgen darf. So definieren Kategorien die Subgruppen einer Gesellschaft. Das sind die Schubladen, in die die Menschen gesteckt werden. Das geschieht nach den Prinzipien, die sich von den Ideen und Werten philosophischer, ideologischer oder religiöser Grundsätze ableiten und Maximen der Gesellschaft sind.

In einer Kultur als gesellschaftlicher Einheit können Subkulturen entstehen. Sie repräsentieren Bedürfnisse, die nicht oder nur unzureichend von der Mehrheitsgesellschaft berücksichtigt werden. Sie sind deswegen Gegenbewegungen zum Mainstream mit eigenen Ansichten und Normen. Meist haben sie einen bestimmten kulturellen Kristallisationspunkt. Bei den Beatniks der 1960er Jahre war es Literatur. Bei den Punks ist es Musik. Bei den Skateboardern und Surfern ist es Sport (3).

Wegen der Oppositionshaltung von Subkulturen werden sie oft vom Establishment stigmatisiert und ausgegrenzt. Aus Enttäuschung und Frust über die gesellschaftliche Ignoranz ihrer Anliegen ziehen Subkulturen den Graben zwischen sich und der Gesellschaft noch tiefer. Nach dem Motto „jetzt erst recht“ werden in einer Art Trotzreaktion die Symbole der Ausgrenzung extra verstärkt.

Mit unserer Kleidung zeigen wir, wie wir zur Gesellschaft stehen, welchen Rang und Status wir darin einnehmen und welchem Geschlecht wir zuzuordnen sind. Weil Kategorien unser Prestige und unsere Privilegien festlegen, regelte die spätmittelalterliche Ständeordnung des 12.-14. Jahrhunderts bei den damals bei den Männern beliebten kurzen Röcken, wie weit und A-Linien-förmig, d. h. glockenförmig diese sein durften. Vermögende Kaufleute maßten sich trotz ihrer bürgerlichen Herkunft an, A-Linien Röcke mit vielen Falten zu tragen, was prinzipiell dem Adel vorbehalten war. Also wurde schriftlich per Verordnung für jede Standesgruppe genau festgelegt, wie viele Gehren in den Rock genäht werden durften. Gehren waren keilförmige Stoffstücke, die als lange gleichschenkelige Dreiecke - ähnlich heutigen Godets oder Zwickeln - in Einschnitte rechtwinkelig zum Saum genäht wurden. Je mehr Gehren verwendet wurden, umso mehr Falten warf der Rock. Das war beim Reiten sehr praktisch, aber natürlich ging es primär um die optische Wirkung, denn Männer wollten damals noch prächtig wirken, weil das ihre Wichtigkeit, also ihr Prestige unterstrich (4).

Jeden Morgen, wenn wir uns konform anziehen, signalisieren wir damit unsere Zustimmung zu unserer gesellschaftlich zugewiesenen Rolle. Durch die tägliche Wiederholung schleift sich unser Rollenbewußtsein ein. Wir lernen zu sein, was wir sein sollen. Wir sind, was wir sind, dadurch, dass wir tun, was wir sollen. Das Repetieren konditioniert uns. Irgendwann können wir uns gar nicht mehr anders verhalten.

Als früher europäische Landarbeiterinnen, anders als beispielsweise in China, selbst für die Feldarbeit unbequeme lange Röcke statt Hosen anziehen mussten, hat ihnen das jeden Tag bewusst gemacht, dass sie „nur“ Frauen einer unteren Klasse waren, die in einem Patriarchat lebten, wo andere die Hosen und die Macht hatten. In dem sie nicht rebellierten, sondern jeden Tag aufs Neue brav den Rock als Symbol der Unterordnung anzogen, zeigten sie die Zustimmung zu ihrem Rang in der Gesellschaft. Der Rock war ein Symbol. Ihn anzuziehen war eine Geste der Unterwerfung.

Kleidungsstücke fungieren als Symbole, die für unsere Einstellungen sprechen. Kleidung ist nonverbale Kommunikation. What you see is what you get. So zeigt ein schwarzer Anzug als Uniform der Angestellten in einem Bewerbungsgespräch, dass der Bewerber bereit ist, sich in einem Unternehmen in das Kollektiv der Mitarbeiter ein- und unterzuordnen. Wir leben die Kultur, in der wir leben, indem wir ihre Symbole wahrnehmen und durch Kleidung und Verhalten kopieren bzw. interpretieren (5/6).

Kleidung ist Kommunikation. Wer die Bekleidungsregeln verletzt, kann bestraft werden. Es gibt Fälle, wo die falsche Kleidung bei einem Gerichtstermin vom Richter als Missachtung des Gerichts geahndet wurde. Die Betroffenen mögen widersprochen haben, weil sie doch gar nichts Abfälliges gesagt hätten. „Richtig“, mag darauf der Richter erwidert haben: „Mit Worten haben sie nichts Abfälliges gesagt, aber durch die Symbole ihres Auftretens. Die sprechen für sich (7).“

Menschen fühlen sich durchaus genötigt, Normen zu befolgen. Die optische Zustimmung durch Kleidung ist dann nur vorgeschoben. Manche äußere Erscheinung ist eine Mogelpackung. Auch Trickbetrüger und Bauernfänger nutzen gerne die Symbolik eines formalen und seriös wirkenden Outfits für unseriöse Absichten. Diese Diskrepanz zwischen innerem Sein und äußerem Schein bringt die Hauptrolle des Transvestiten Frank-N-Furter in der Travestie-Komödie „The Rocky Horror Picture Show“ wunderbar auf den Punkt, wenn er über sich sagt: „Don’t judge a book by its cover“.

Statistisch gesehen stimmt aber das innere Bild mit dem äußeren Bild häufig überein. In diesen Fällen ist die Symbolsprache der korrekten Kleidung so wichtig, weil sie den ersten Eindruck bei einer Begegnung bestimmt. Das heißt, unser Gegenüber hat bereits einen Eindruck von uns, noch bevor er uns näher kennenlernt. Dieser Macht der Kleider sollten wir uns immer bewusst sein. Wir wirken immer, ob wir es wollen oder nicht, durch unsere Kleidung auf andere (8). Kleider machen Leute. Bei einem Urteil über andere werden unsere Überlegungen immer beeinflusst durch eine automatische Bewertung unseres Unterbewusstseins. Je flüchtiger ein Kontakt ist, desto höher ist der Anteil unseres Unterbewusstseins an einer Bewertung.

Das automatische Taxieren nach optischen Eindrücken ist uns angeboren. Es konnte in der Frühzeit der Menschheit gefährlich sein, mit einer Entscheidung, ob sich da Freund oder Feind näherte, zu warten, bis sich weitere Eindrücke ergaben. Also hat man sich, auch auf die Gefahr hin, unzureichend informiert zu sein, ganz präventiv vorzeitig festgelegt. In solchen Situationen war der Mensch mit einem Vorurteil statistisch auf der sicheren Seite.

Sozialisation prägt normatives Verhalten

Kinder lernen das Regelwerk, in dem sie Erwachsene imitieren. Sie spielen mit Autos oder Puppen. Sie kopieren Verhaltensweisen, wenn sie Vater-Mutter-Kind spielen. Die Erwachsenen dienen als Vorbilder. Beim Federballspiel stellten sich in meiner Jugend die Jungs vor, sie seien Boris Becker und die Mädchen taten, als seien sie Steffi Graf. Durch Imitation übten wir unsere zukünftige Rolle.

Mit begleitenden erzieherischen Maßnahmen lernen Heranwachsende, sich gruppenkonform zu verhalten. Richtiges Verhalten wird belohnt. Falsches Verhalten wird sanktioniert. Wenn ich als Kind auf dem Dachboden in die alten Kleider meiner Oma schlüpfte und dazu die Pumps meiner Mutter anzog, dann durfte ich so nicht auf die Straße gehen, denn ich verhielt mich für einen Jungen, auch wenn das Ganze nur ein Spaß war, nicht normgerecht. Die Mädchen hingegen durften sich dazu auch noch die Fingernägel lackieren. Als ich es einmal tat, setzte es Hiebe.

So wird normatives Verhalten antrainiert, um sich gemäß den gesellschaftlichen Normen zu sozialisieren. Wir lernen unsere Rollen, so wie ein Schauspieler eine Theater- oder Filmrolle lernt. Der große Unterschied liegt darin, dass wir unsere Rolle ein Leben lang spielen sollen. Wir lernen unsere Rolle so gut, weil unser Gehirn im Gegensatz zu dem im ersten Kapitel beschriebenen Gazellenkitz noch weitgehend unbeschrieben ist. Wir können uns leicht an jede vorgegebene Kultur anpassen. Dass die Anpassungen sich neuronal manifestieren, macht die gelernte Rolle so prägend. Bei Kindern funktioniert das besonders gut. Sie wissen noch nichts und müssen sehr viel lernen. Sie nehmen alles unkritisch auf, was Erwachsene ihnen bei-bringen. Durch die permanente Wiederholung verbunden mit Lob und Tadel schleifen sich die gelernten Verhaltensmuster ein und bilden eine, der Kultur, in der sie leben, entsprechende Identität (9).

Die Sozialisation ist ein lebenslanger, interaktiver Prozess, der alle kulturellen Aspekte verarbeitet. Sie kennzeichnet die permanente Wechselwirkung zwischen dem Individuum und der Gesellschaft. Die Sozialisation bestimmt unsere Identität, unser Selbstwertgefühl und unsere Fähigkeiten (10). Wenn individuelle Interessen nicht gefördert werden, weil sie gesellschaftlich nur für einen anderen Stand oder ein anderes Geschlecht als wichtig angesehen werden, dann können die mit einem Interesse verbundenen Potentiale auch nicht entwickelt werden.

Mädchen sind noch heute in einigen Gesellschaften nicht des Lesens und Schreibens mächtig, nicht weil sie dümmer sind als Jungs, sondern weil die Jungs vorzugsweise Schulen besuchen und die Mädchen stattdessen früh verheiratet werden.

Wie viele große Denkerinnen mögen der Welt entgangen sein, weil die gesellschaftlichen Kategorien in den meist patriarchalen Gesellschaften Mädchen keine Chance gaben, ihr Potential zu entwickeln? Wie viele große DenkerIinnen mögen unentdeckt geblieben sein, weil Arbeiterkinder, gemäß den Standesregeln, der soziale Aufstieg unmöglich war?

Wir sind, was wir sind, durch die Gesellschaft und ihre Kultur. Wir nutzen ihre Artefakte und werden durch sie bewertet. Unsere Identität und unser Verhalten werden dadurch bestimmt, wie wir gesehen und eingestuft werden.

Weil das Votum unserer Umwelt so wichtig ist, neigen wir dazu, die Mode zu mögen, die auch unsere Freunde und Bekannten gut finden. Unser Urteil ist nie objektiv. Wir bewerten immer unter dem Einfluss unserer Sozialisation.

Als meine Mutter Ende der 1950er Jahre Hosen anziehen wollte, war ihre Mutter strikt dagegen. Sie sagte, Frauen sähen in Hosen wie gerupfte Hühner aus. Nur unanständige Frauen würden Hosen anziehen. Hosen, sagte sie, passen einfach nur Männern. Für Frauen hat Gott den Rock gemacht.

Wenn jemand mit einem Dresscode bricht, dann wird das schnell als unästhetisch empfunden. Die Leute meinen dann, objektiv ihren Geschmack zu äußern. Tatsächlich beurteilen wir durch die Brille unserer Prägungen, die fest in uns verankert sind. Deswegen stehen wir allem Neuen eher skeptisch gegenüber. Menschen empfinden häufiger konservativ als progressiv.

Neue Mode ist nonkonform

Wenn die Brüche mit einer Konvention aber zunehmen, kann sich ein neuer Trend entwickeln. In der Folge entsteht dann aus anfänglicher Ablehnung durchaus Zustimmung. Und so war auch meine Oma einige Jahre später der Meinung, dass die Caprihosen, mit denen meine Mutter vom Urlaub in Italien zurückkam, toll waren. Unsere scheinbar objektive und individuelle Meinung folgt insgeheim der kulturellen Norm, ändert sich die, dann ändert sich auch unsere Einstellung. Dass die Meinung in beiden Fällen beeinflusst war, bleibt uns unbewusst. Wir denken weiterhin, eigentlich immer schon so gedacht zu haben, wie wir gerade denken.

Gesellschaftliche Regeln wie auch Bekleidungsvorschriften können sich im Laufe der Zeit verändern oder gar umkehren. Das Kopftuch für Frauen ist in vielen islamischen Ländern gesetzliche Pflicht. In einigen europäischen Ländern ist das Tragen eines Kopftuches hingegen verboten. Zuwiderhandlungen werden mit einem Bußgeld geahndet. In Deutschland haben Frauen vor allem auf dem Land bis in die 1960er Jahre ein Kopftuch getragen. Auf dem Bauernhof meines Onkels habe ich meine Tante bei der Arbeit im Stall oder beim sonntäglichen Kirchgang immer mit Kopftuch erlebt. Ich konnte gar nicht sagen, ob sie darunter kurze oder lange Haare hatte. Anständige Frauen, so sagte sie mir als kleinem Jungen, tragen Kopftücher, um in den Himmel zu kommen.

Die Halbwertszeit von Regeln hängt von den jeweiligen kulturellen Strukturen ab. Moden haben einen Lebenszyklus. Wenn Normen religiös begründet werden, dann ist es ein Tabu, sich anders zu verhalten oder anzuziehen. Eine diesbezügliche Regel kann sich erst ändern, wenn sich das Verständnis bzw. die Interpretation religiöser Texte ändert. Es kann sehr schwer werden, von Regeln abzuweichen, wenn die Meinung vertreten wird, dass eine Regel gottgewollt ist.

Grundsätzlich ist jede Änderung und jede Innovation wegen der strukturellen Hindernisse schwierig durchzusetzen. Normen fordern ihre Umsetzung. Sie sind gesellschaftlicher Konsens. Das tägliche Leben von Rollen konditioniert uns auf die Rolle. Es fällt uns schwer, ein anderes Verhalten zu zeigen, als das, was wir gewohnt sind und das uns geprägt hat.

Ein Mann mag die Idee haben, im Sommer statt einer Hose, die schnell verschwitzt an den Beinen klebt, einen dünnen weiten Rock zu tragen. Das heißt aber noch lange nicht, dass er es auch tut.

Oft stehen wir Veränderungen selbst im Wege, wenn wir uns im vorauseilenden Gehorsam selbst sanktionieren. Wir haben Angst vor den Reaktionen der anderen, wenn wir uns abweichend zeigen. Was sagen die Freunde und Kollegen? Wir fürchten Kritik und Widerspruch. Viele Menschen verhalten sich regelkonform, gerade weil sie nicht sozial geächtet werden wollen. Die Angst vor negativen Sanktionen ist verbreitet und bei vielen Menschen so stark, dass sie von einem abweichenden Verhalten absehen, nach dem Motto: „Das gibt eh nur Ärger.“

Ich habe vor Jahren in Ägypten ein Beduinendorf besucht. Alle Teilnehmer der Exkursion bekamen vor der Abfahrt eine Dschallabija (Abb. 36). Das ist der ägyptische Kaftan, der anders als die gerade geschnittene saudische Thobe (Thawb) viel weiter ist und im unteren Schoßteil Falten wirft. Alle Teilnehmer des Ausflugs in die Wüste fanden das Kleid extrem bequem. Ich fühlte mich darin wie nackt, weil das Gefühl von dünnem Stoff, der den Körper flüchtig umspielt, so neu und erfrischend war. In der Wüstenhitze, das war die einstimmige Meinung, war der Kaftan durch seine Luftigkeit jeder Hose überlegen. Deswegen wusch ich am Abend das Kleid und zog es am nächsten Tag im Hotel am Frühstücksbuffett wieder an. Diesmal waren die Reaktionen ganz anders. Man wies mich lächelnd darauf hin, dass die Exkursion vorbei sei, und warum ich das noch nicht bemerkt habe. Andere Touristen fragten ironisch, ob ich zum Islamisten konvertiert sei. Niemand im Hotel konnte meine Kleiderwahl akzeptieren, obwohl alle am Tag davor in der Wüste die gleiche Kleidung anhatten. Man war halt wieder zurück im eigenen Kulturkreis, und da ist der Kaftan ein No-Go. Praktische Argumente, wie die Luftigkeit, die von allen geschätzt worden war, zählten nicht mehr. Man hatte wieder den gewohnten Normen zu folgen und riet dringend davon ab, beim Rückflug die Dschallabija anzuziehen, wenn ich nicht den Verdacht erwecken wolle, ein islamistischer Fundamentalist zu sein.

Ich war sehr beeindruckt, wie krass der Unterschied zwischen einer praktischen Intention und der gesellschaftlichen Wahrnehmung war, die hier ja total neben den Fakten lag. Wie konnte ich so missverstanden werden?

Mode ist, wie bereits erwähnt, nonverbale Kommunikation. Sie arbeitet mit kodierter Symbolik. Wenn ein Kleidungsstück aus anderen Gründen als den ihm zugeordneten benutzt wird, dann kommt es zwangsläufig zu Fehlinterpretationen. Und da Dresscodes jede Gesellschaft beherrschen, mag niemand an ein unschuldiges Verhalten wegen des heißen Sommerwetters denken.

Es gibt keine gesellschaftlichen Normen ohne ein System von Maßnahmen, um unerwünschten Dresscode-Abweichungen entgegenzuwirken. Jede Gesellschaft ist selbsterhaltend strukturiert und setzt Restriktionen mit Sanktionen um. Soziale Ausgrenzung, Stigmatisierung, Mobbing, Kündigung des Arbeitsplatzes oder körperliche Angriffe sind möglich. Wer etwas verändern will, sollte das beachten und an allen Stellschrauben der Struktur drehen.

Veränderungen geschehen selten spektakulär oder gar revolutionär. Starke Brüche schrecken ab, weil sie zu sehr neben dem liegen, was uns geprägt hat. Veränderungen haben bessere Chancen sich durchzusetzen, wenn sie sich einschleichen als Variation von Bekanntem und nicht wirklich mit Gewohnheiten brechen, sondern es lediglich verfeinern oder erweitern.

Bei jugendlichen Subkulturen kann der Bruch massiver sein, wenn er auf angestaute Unzufriedenheit zurückzuführen ist, die unterdrückt wurde. Die Menschen haben lange versucht sich konform zu verhalten, obwohl ihre Bedürfnisse und gesellschaftlichen Visionen weiterhin keine angemessene Beachtung fanden. Die enorme junge Energie, die Gesellschaft zu verändern, ist schwer kontrollierbar. Das gilt besonders, wenn sie als progressive Kraft auf eine konservative Gesellschaft trifft, die ihre Grundsätze vehement verteidigt.

Wenn die Rollen, die wir öffentlich in der Schule, im Job, in der Familie, unter Freunden und anderswo spielen, stark von unserem privaten, inneren Ich abweichen, kann das unser Rollenspiel beeinflussen. Wenn es nachlässig wird und unsere Rolle nicht mehr überzeugt, kommt es zu negativen Bewertungen. Wiederholt sich der Eindruck über uns, führen die negativen Bewertungen zu Stigmatisierung.

Gesellschaften stehen Veränderungen im Allgemeinen skeptisch gegenüber. Das macht sie grundlegend konservativ. Man weiß nicht sicher, ob das Neue auch zu etwas Gutem führt. Da wird dann lieber auf Bewährtes vertraut, denn da weiß man was man hat. Da gibt es keine Risiken. Außerdem werden neue Forderungen junger Leute schnell als Angriff auf den Status Quo gewachsener Standards und seiner Autoritäten gesehen. Darauf reagieren die Vertreter der Ordnung sehr empfindlich.

Trotzdem sind Verhaltensänderungen nicht zwangsläufig ein Angriff auf bestehende Wertvorstellungen. Eine US-amerikanische Studie zeigte, dass es zwischen gepiercten und nichtgepiercten Personen keine Unterschiede in Bezug auf ihre Religiosität, ausgedrückt in Kirchgängen und täglichen Gebeten, gab (11). Eine weitere Studie konnte auch keine Unterschiede in der Häufigkeit von Depressionen, Angststörungen, Psychopathologie, Vitalität, und Selbstbewusstsein belegen (12). Aber je jünger die Gepiercten waren, desto stärker war das Motiv zu einer bestimmten Subkultur und ihren Werten zu gehören (13).

Der Lebenszyklus einer Mode beginnt, wenn innovative Menschen sich anders kleiden und diese Änderungen um sich greifen, weil progressive Menschen darauf aufmerksam werden und das Verhalten kopieren. Wenn diese beiden Gruppen, die im Marketing Early Innovators und Early Adaptors genannt werden, eine nennenswerte Präsenz erreichen, die statistisch je nach Produkt und Markt bei etwa 15 % Marktanteil liegt, dann erst traut sich auch die skeptische Masse nachzuziehen. Der sogenannte Tipping Point von 15 % löst ein dynamisches Verhalten aus, das aus einem Trend Mode machen kann Die meisten Menschen sind eher konservativ eingestellt. Sie wollen nicht der „Vorturner“ sein. Sie warten ab, wie sich eine Sache entwickelt, und erst wenn diese um sich greift, legen sie ihre Skepsis gegenüber dem Neuen ab. Trends sind kurzlebig, wenn sie nicht den kritischen Wendepunkt erreichen, an dem die neugierige aber skeptische Mehrheit zu kaufen beginnt. Zuerst muss die innovative Kraft eines Streetstyles ausreichend sein, so dass Mode- und Jugendmagazine regelmäßig darüber berichten. Dann erst folgt den Trendsettern die Mehrheit und es entsteht eine neue Mode (14).

Im Rahmen ihrer Marktforschung nutzen Modehersteller Trendscouts, um Anregungen von der Straße und aus Jugendszenen aufzuspüren. Das digitale Trendscouting bedient sich der Nutzerdaten, die soziale Netzwerke und Suchmaschinen zur Verfügung stellen.

Die meisten neuen Moden werden von Modemachern entworfen. Wenn Prominente sich darin kleiden, wirkt das stilbildend, weil die Kaufbereitschaft weiterer Menschen wächst. So haben Marlene Dietrich und Katharine Hepburn wesentlich dazu beigetragen, dass der Hosenanzug für Frauen ein Trend wurde. Yves Saint Laurent hat ihn dann stärker auf die weibliche Anatomie zugeschnitten, ohne dem Anzug seine Sachlichkeit zu nehmen. Die Feminisierung des Schnitts unter Beibehaltung der formalen Sachlichkeit war der Kompromiss, der die Brücke zu den Traditionalisten schlug. So gelang dem Hosenanzug langsam der Durchbruch.

Immer mehr Frauen kauften die Anzüge, obwohl es ihnen anfangs bei vielen Gelegenheiten verboten war, Hosen zu tragen. Der Sängerin Esther Ofarim wurde 1966 der Zutritt im Hosenanzug zur Bar des Atlantic-Hotels in Hamburg verweigert. Der Frau des englischen Fliegerstars Townsend wurde 1969 der Zutritt in Hosen zur Filmpremiere „Die Luftschlacht um England“ im Londoner Ritz verwehrt. Bundestagsvizepräsident Richard Jäger (CSU) drohte 1970 öffentlich, jede Abgeordnete in Hosen des Saals zu verweisen. Noch im gleichen Jahr war es ein Skandal, als die SPD-Politikerin Lenelotte von Bothmer im deutschen Bundestag eine Rede im Hosenanzug hielt (15). Trotz der Widerstände wurde aus dem Trend eine Mode. Die wachsende Zahl der Frauen, die sich nicht einschüchtern ließen, machte den Hosenanzug gesellschaftsfähig. Dadurch ist Frauen das möglich geworden, was ihnen vorher unmöglich war. Sie konnten fortan zu formalen Anlässen statt eines Kostüms Hosen tragen. Viele Frauen in Führungspositionen, aber auch Politikerinnen wie die Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen oder die US-amerikanische Vizepräsidentin Kamalla Harris treten ganz überwiegend öffentlich im Hosenanzug auf. Heute ist das selbstverständlich, früher war es ein Tabu. Seit 2012 dürfen auch die Polizistinnen der Royal Canadian Mounted Police zu allen Uniformen Hosen und Stiefel tragen. In Frankreich wurde 2013 ein altes Gesetz abgeschafft, das von Frauen, die zum Reiten oder Radfahren Hosen tragen wollten, verlangte, eine entsprechende Genehmigung zu beantragen (16).

Wenn Abweichungen von modischen Standards Tabus berühren, kann das zu Sanktionen führen. Die US-amerikanische Frauenrechtlerin Amelia Bloomer versuchte in den 1850er Jahren, eine Reformkleidung für Frauen mit mehr Beweglichkeit und Bequemlichkeit zu etablieren. Ihr Bekleidungsvorschlag war nicht rockfrei. Das Bloomer-Kostüm (Abb. 01) bestand aus einer Pluderhose mit einem verkürzten etwa wadenlangen Rock. Trotzdem erregte ihr Entwurf heftigen Widerstand. Ihre Frauenhose mit Rock wurde in den Medien lächerlich gemacht. Frauen, die darin auf die Straße gingen, wurden belästigt. Der Widerstand war so massiv, dass Amelia Bloomer ihre Bemühungen nach einigen Jahren aufgab (17).

Abb. 01: Bloomer-Kostüm

Hosen waren damals das Privileg der Männer. Sie waren das Symbol ihrer Herrschaft. Gott hatte Adam erschaffen. Eva war ein Produkt aus ihm. Sie war aus einer Rippe Adams gemacht. Außerdem steht in Martin Luthers Übersetzung des Altem Testaments, dem Wort Gottes, bei 5. Moses 22,5: „Ein Weib soll nicht Mannsgewand tragen, und ein Mann nicht Weiberkleider antun, denn wer solches tut, der ist dem Herrn, deinem Gott, ein Greuel.”

Zum einen war das Mannsgewand der alten Israeliten keine Hose, sondern ein Kleid, wie z. B. bei 2. Moses 28, 2 nachzulesen ist: „Und sollst Aaron, deinen Bruder, heilige Kleider machen, die herrlich und schön seien.” Und zum anderen wollte Amelia Bloomer gar nicht die Hosen der Männer bei den Frauen einführen. Sie hatte doch eine eigene Pluderhose, die von Männern nicht getragen wurde, entworfen und diese auch noch mit einem Rock kombiniert. Der Unterschied zwischen ihrem Bloomer-Kostüm und den Herrenhosen ihrer Zeit war sicherlich markanter, als zwischen den Kleidern der Frauen und Männer der alten Israeliten. Das von allen Hebräern getragene Hemdgewand Kthoneth unterschied sich nicht im Schnitt. Unterschiede gab es nur bei den Farben, Verzierungen, Drapierungen und Gürteln.

Trotzdem wurde die Frauenhose der Feministin als Angriff auf die patriarchalische wie göttliche Ordnung empfunden. Das konnten gläubige Männer auf keinen Fall hinnehmen. Interessant ist, dass die Auslegung der Bibel sich in über 100 Jahren geändert hat. Heute tragen sogar katholische Nonnen gelegentlich Hosen. Dazu gehören auch Jeans, die vom Schnitt her nicht anders sind als genau die Jeans, die ursprünglich Männern vorbehalten waren. Offensichtlich war Amelia Bloomer ihrer Zeit weit voraus.

Eine Gesellschaft reagiert auf Normabweichler mit Sanktionen, weil unterstellt wird, dass der Abweichler nicht hinter den Werten der Gesellschaft steht. Man sieht sein Verhalten als zersetzend an. Es bestehen Bedenken, dass, wenn das Verhalten Nachahmer findet, gesellschaftliche Standards unterlaufen und aufgelöst werden könnten. Veränderungen des gesellschaftlichen Gefüges können das Zusammenspiel einer Gemeinschaft beeinträchtigen. Das kann sich zum Ungunsten einer Teilgruppe auswirken. So entstehen durch Veränderungen Interessenskonflikte, die immer auch Machtkonflikte sind (18).

Leider wird selten geprüft, ob die Unterstellungen gegenüber Abweichlern auch zutreffend sind. Oft sind es schiere Vorurteile. Schon bei den oben erwähnten Studien zu gepiercten Personen konnte gezeigt werden, dass es zwischen der Normabweichung beim Körperschmuck und der Persönlichkeit keinen signifikanten Zusammenhang gibt. Kein Manager, der bei heißem Wetter die Krawatte ablegt, ist faul und verliert damit seine Fachkompetenz. Und auch das Interesse an Röcken für Männer muss eben nicht in Zusammenhang mit einer sexuellen Identität oder Orientierung stehen, sondern kann einfach nur praktischen oder ästhetischen Motiven geschuldet sein.

Trotzdem werden Männer in Röcken denunziert und stigmatisiert. Daran beteiligt sind auch einige Christen, obwohl Gott im ersten Buch Moses Adam und Eva nach deren Sündenfall in Röcke kleidete. Im dritten Kapitel der Lutherübersetzung lautet der Vers 21: „Und Gott der Herr machte Adam und seinem Weibe Röcke von Fellen und kleidete sie.” Selbst wenn Martin Luther mit Röcken den mittelhochdeutschen (mhd.) Begriff roc gemeint haben sollte, wäre das keine Hose, sondern nach damaligem Standard ein einer Tunika ähnliches Schlupfkleid. In der neuen evangelistischen Übersetzung wurde der Begriff Röcke gegen Gewänder ausgetauscht. An anderen Bibelstellen wurde der Begriff Rock gegen Hemd ausgetauscht. Sollen damit Assoziationen vermieden werden, die den heutzutage weiblich konnotierten Rock mit der biblischen Männermode feminisierend verbinden könnten?

Das Beinkleid aus der Lutherübersetzung entspricht am ehesten unserem heutigen Verständnis von einem beide Beine umhüllenden Rock. Trotzdem wurde auch dieser Begriff in der neuen evangelistischen Übersetzung ausgetauscht, diesmal gegen Kniehose. Die Entscheidung ist nicht nachvollziehbar, denn weder bei den Israeliten noch bei den Nachbarvölkern wie Babyloniern und Ägyptern, konnte die Forschung Hosen nachweisen.

Neben die Frage, was mit den Bibelversen originär gemeint war, die niemand wegen der vielen Überarbeitungen und Übersetzungen mit Sicherheit beantworten kann, tritt die Frage, ob es sich bei den Versen überhaupt um Gesetze im juristischen Sinne handelte, die exakt zu befolgen waren. Im alten Orient folgte die Rechtsprechung allgemein dem Gewohnheitsrecht und Präzedenzfällen. Gesetzesbücher waren lediglich Unterrichtstexte zur Schulung. Die Bücher Moses waren in diesem Sinne keine modernen Gesetzbücher, sondern Lehrbücher, die die Rechtsprechung unterstützten. Die Gebote waren Richtlinien, die für einen konkreten Präzedenzfall interpretiert werden mussten.¹⁹ Das macht der Bibeltext auch selbst schon, wenn z. B. die zehn Gebote im zweiten Buch genannt und im dritten Buch mit anderen Worten ausgelegt werden. Wäre das anders, dann stünde beispielsweise das Gebot „Du sollst nicht töten“ im Widerspruch zu 4. Mose 31,7: „Und sie führten das Heer wider die Midianiter, wie der Herr dem Mose geboten hatte, und erwürgten alles, was männlich war.“

Röcke, Kleider, Beinkleider und Gewänder sind die Kleiderkategorien von denen der Gott der Bibel immer wieder spricht. Das entsprach im Altertum der gängigen Mode für alle Menschen im Nahen Osten, inklusive der Männer.

Wer den Vatikan besucht, kann noch heute dort viele Priester sehen, die mit einer schwarzen Soutane bekleidet sind. Die Soutane ist im Gegensatz zu historischen Kleidern, die meist weite Gewänder waren, ein im modernen Sinne „echtes“ Kleid, das aus einem auf den Körper geschneiderten, engeren Oberteil und einem weiten Rock- bzw. Schoßteil besteht, der bei der Soutane knöchellang ist.

Besonders homophobe Menschen reagieren bisweilen massiv auf den Männerrock. Sie glauben, der Stil mache schwul und gefährde die traditionelle Moral. Tatsächlich spiegelt die noch kleine Männerrockbewegung statistisch die demografische Struktur der gesamten Gesellschaft wider. Über 90 % der Männer im Rock sind heterosexuell. Der Rock macht Männer genauso wenig schwul, wie die Hose Frauen lesbisch macht. Aber noch in den 1970er Jahren wurde die oben erwähnte Bundestagsabgeordnete Lenelotte von Bothmer wegen ihrer Hosenanzüge als „Mannweib“ diskreditiert (15).

03 Sexus und Gender in Kultur und Mode

Menschen haben ein Geschlecht. Ihm kommt in sozialen Gemeinschaften eine besondere Bedeutung zu, die sich in kulturellen Kategorien mit ihren spezifischen Anforderungen und Symbolen ausdrückt. Eine Trennung von biologischem und kulturellem Geschlecht ist sinnvoll, weil deren Entstehung und Ausbildung unterschiedlichen Gesetzmäßigkeiten folgt. Sexus und Gender können sich gegenseitig beeinflussen, wenn z. B. eine gesellschaftliche Forderung nach muskelösen Männern besteht und die Männer entsprechend trainieren und damit auch größere Muskelmassen erreichen als die nicht trainierenden Frauen. Ich bevorzuge zur Beschreibung dieser beiden Seiten geschlechtlicher Identität die englischen Bezeichnungen, weil sie kürzer und prägnanter sind. Geschlechtlichkeit spielt in allen Gesellschaften eine herausragende Rolle, die alle Kulturen entscheidend prägt.

Das biologische Geschlecht

Sex (lat. sexus) ist die englische Bezeichnung für das biologische Geschlecht. Gemeint ist damit die geschlechtsspezifische Anatomie und Physiologie mit ihren primären und sekundären Geschlechtsorganen, wie sie sich nach dem jeweiligen genetischen Bauplan ausbildet.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.