Ben Worthmann, Greta Behrens

Die Blödheit der Anderen

Geschichten aus dem fast normalen Leben

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

Ein Geleitwort von den Autoren

ASAP ins Still-Café

Nichts zu berichten

Der Ausverkauf der Schönheit

Hoeneß, Bukowski und Co.

Zöllner und der Mann ohne Beine

Achtung, Jane Birkin nackt!

Mittelpunkt des Universums

Die Blödheit der Anderen

Pinky und Minna

Wallander und die bösen Russen

Die berühmte Dichterin

Mehdorn, Chuck Norris und Schlagsahne

Ein Zufall namens Volker

Und immer an den Leser denken

Shoppen und Zicken

Beamten-Bashing

Blöde grinsen

Klatsche aus den eigenen Reihen

It's only TV

Betrunken vom Leben

Mehr von den Autoren

Impressum neobooks

Ein Geleitwort von den Autoren

Das Leben ist schön. Aber manches daran ist eben leider auch ziemlich blöd. Wenn man mit offenen Augen und wachem Blick durch dieses Leben geht und noch nicht völlig abgestumpft ist, stellt man immer wieder fest, dass man sogar von ganz schön viel Blödheit umgeben ist. Wir, die beiden Autoren, haben jedenfalls so unsere Beobachtungen gemacht, und da wir nicht zu denjenigen gehören, die dergleichen einfach für sich behalten können, haben wir beschlossen, den Rest der Welt oder doch zumindest Deutschlands daran teilhaben zu lassen, in dem einige Dinge endlich einmal beim Namen genannt werden – schonungslos, sebstkritisch, ironisch und gnadenlos ehrlich, einschließlich des Bekenntnisses, dass natürlich auch wir selber von der Blödheit unserer Landsleute nicht ausgeschlossen sind.

Greta Behrens und Ben Worthmann, beide als Journalisten und Buchautoren tätig, begegneten vor Jahren einander rein zufällig bei einem Beelitzer Spargelfest und stellten zunächst einmal fest, dass sie sehr verschieden sind: Sie jung und aus dem Osten stammend, er schon ein ziemlich alter Wessi. Aber dann entdeckten sie auch Gemeinsamkeiten, vor allem die Lust am Schreiben und am Lästern. Es gibt kaum ein Thema, das vor ihnen sicher wäre.

ASAP ins Still-Café

Achtung, Achtung, jetzt wird es ein bisschen indiskret-privat, ich warne Sie, liebe Leserinnen und Leser und dich, lieber Ben, lieber schon mal vor. Ich habe nämlich etwas an mir festgestellt, von dem ich gern vor anderen behauptet habe, dass ich es nicht habe: das Spanner-Gen. Aber ich habe es doch. Und das leicht Unheimliche dabei: ich fühle mich, als hätte man bei mir, zusätzlich zum Spanner-Gen auch noch eine neumodische Spanner-Krankheit diagnostiziert, eine für die es noch keine Medikamente gibt und die man nur behandeln kann, indem man dem Spanner eine ordentliche Backpfeife verpasst.

Wenn in Berlin Unfälle passieren, und Unfälle passieren in einer Großstadt wie dieser ja öfter mal, bleibe ich nie stehen und schaue dabei zu, was in den folgenden Minuten passiert, die ja im Grunde meist gleich ablaufen: Jemand ruft einen Krankenwagen, dann steigen zwei Sanitäter aus, versorgen den Verletzten und fahren mit Sirenengeheul und Karacho davon.

Ich gehöre für gewöhnlich zu denjenigen, die sich gnadenlos über andere Spanner auslassen: Was stehen die da so blöde rum? Was gibt’s da zu glotzen? Haben die kein Zuhause? Und ja, ich weiß auch, dass so ein Unfall unsere Urängste anspricht und man im Grunde genommen auch nicht spannt, um sich künstlich an der Szenerie aufzugeilen, nein, der Mensch per se ist erst von dem Geschehen so gelähmt, dass er stehenbleibt, stehenbleiben muss. Und guckt. Und spannt. Wie ein neugieriger Zombi. Und manche verarbeiten das Ereignis nicht so schnell und kriegen es nicht auf die Reihe, wenn ihr Kopf ihnen sagt: so, jetzt kannste eigentlich mal langsam wieder weitergehen.

Folgendes hat mich kürzlich vollends gelähmt. Kein Unfall. Diese Begebenheit löste mehrere Kurzschlüsse und Kettenreaktionen in meinem Hirn aus. Wie althergebracht schlurfe ich durch meinen Kiez. Die Dunkelheit brach bereits an. Ich bummle die Schönhauser Allee im Prenzlauer Berg entlang, laufe vorbei an Bio-Märkten und Natur-Märkten und Bio-Bio-Bio-Märkten. Und stehe plötzlich vor einem Café. Von draußen schaue ich durch die Scheibe und sehe: Eine Mutter. Sie stillt ihr Kind. Am Tisch. Dazu trinkt sie ein Heißgetränk. Früher waren mir stillende Mütter in der Öffentlichkeit immer ein bisschen unangenehm, um nicht zu sagen, nicht ganz geheuer, aber heute macht mir das nichts mehr aus. Ich denke, dass das jeder Mutter selbst überlassen sein sollte, ob sie ihr Kind öffentlich stillt. Und sowieso, wir sind ja alle aufgeklärt und sehr modern.

Die Kellnerin kommt und streichelt des Babys Köpfchen. Ich werde bei diesem Anblick nun innerlich ein bisschen überheblich und kann nicht verstehen, wie die Kellnerin das Köpfchen des Kindes streicheln kann, wo es doch gerade an des Mutters Brust hängt. Nun gut, denke ich, vielleicht ist die Kellnerin ja die Hebamme der Stillerin oder deren Schwester oder deren Freundin oder, oder, oder. Ich möchte gerade weitergehen, als mir plötzlich dutzende Kinderwagen vorm Eingang des Ladens, im Eingang selbst und im Vorraum des Cafés auffallen. Also schaue ich noch einmal in das Café-Fenster. Und erblicke noch eine stillende Mutter. Und noch eine. Und hinten in der anderen Ecke des Raumes sitzen zwei Frauen an einem Tisch, die das Kind gemeinsam stillen. Also jede ihr eigenes natürlich.

Ich bin von dem Anblick elektrisiert. Mein Gemütszustand ist plötzlich... fast nicht mehr vorhanden. Ich habe ihn unbewusst ersetzt in einen Zustand der verzweifelten Verwunderung oder verwunderten Verzweiflung oder anders gesagt, ich merk schon, ich bin unfähig zu einer treffenderen Bezeichnung: einen Zustand der Fassungslosigkeit. Meine Gesichtszüge entgleiten. Mir klappt die Kinnlade runter, in der Gusche wird’s schon langsam etwas zügig. Ich – verwirrt. Wegen stillender Mütter, wegen eines Still-Cafés. Ich merke allmählich wie ich gehässig werde: Packen die hier in aller Öffentlichkeit ihre Brüste aus, diese jungen Mütter?, erdreiste ich mich zu fragen. Und stelle mir vor, was diese Damen so bestellen und ob es inzwischen nicht nur normal, sondern sogar en vogue ist, zum Stillen extra ins Café zu gehen. Ich bin so was von festgefahren! Und Passanten, die die Busen-Szenerie mitkriegen, ebenso. Sie schauen, raunen, zischen, tuscheln. Kopfschütteln. Unverständnis. Eine Omi verschluckt sich fast bei dem, wie sie es nennt, "obszönen Anblick der Barbusigen".

Während es dem Land in seiner kollektiven Borniertheit schnurz ist, wenn blanke Möpse überall auf Werbe-Plakaten kleben, reibt es sich an neu eröffneten Still-Cafés auf. Ich kann von Glück reden, dass ich mir vom vielen Kopfschütteln nicht irgendwas ausgerenkt habe, einen Halswirbel womöglich oder gleich das ganze Gehirn.

Ich entschließe mich, schleunigst weiter zu gehen, bevor der Wahnsinn mit mir durchgeht. Dachte ich doch allen Ernstes: Demnächst eröffnen sie hier noch Cafés, wo man gemeinsam (Nein, ich sage es nicht, ich spreche es nicht aus!) ...kann. Ich habe wirklich Angst, dass jemand diesen, meinen Gedanken für ein neues Hipster-Geschäftsmodell halten könnte und demnächst beim Arbeitsamt (neumodisch: Jobcenter) einen Business-Plan einreicht. Ich bin sicher, im Prenzlauer Berg würden sie das sogar genehmigen. Werbeslogan: Scheiß dich glücklich! (Denn die Cafés: "Kauf dich glücklich" und "Stillen macht glücklich" gibt’s ja bereits) Nicht, dass mir das einer der Leser klaut. Warnung: Ich werde die Idee patentieren lassen! Findet Ihr mich auch so unglaublich intolerant?

fragt Greta.

***

Liebe Greta,

Du weißt ja, wir Männer sind ein bisschen anders, neigen eher zum Theoretisieren und Analysieren und wollen alles verstehen und ergründen, während Ihr Frauen Euch meist mit Ausflügen in Eure eigene Welt der hormongesteuerten Emotionen begnügt. Das ist einfach so und hat nichts mit Alter und Herkunft zu tun, sondern einzig und allein mit dem spezifisch männlichen Ticken der evolutionsbiologischen (Eier)-Uhr (entschuldige bitte den kleinen platten Scherz). Wir möchten den großen Zusammenhang begreifen. Und was den nun betrifft, so sage ich gleich vorweg, dass mich das Vorhandensein dieser sogenannten Still-Cafés kein bisschen überrascht.

Ich könnte jetzt ziemlich weit ausholen zu einem Exkurs in die Kulturgeschichte. Die wimmelt ja von Beispielen dafür, was schon so alles an intimen Verrichtungen vor den Augen einer mehr oder minder großen Öffentlichkeit stattgefunden hat. Könige und Kaiser hielten Hof, während sie auf dem Lokus saßen, Hochzeitsnächte wurden regelrecht dokumentiert, öffentliche Badehäuser waren die reinsten Swingerclubs - nicht zu reden von den alten Griechen, bei denen die Olympiateilnehmer nackt waren und in deren Gymnasien so manches abging, was relativ wenig mit der Bildung von Körper und Geist zu tun hatte. An dieser Stelle könnte ich jetzt auch noch etwas zum Themenbereich Päpste/Putin/Homophobie einflechten, aber das würde nun tatsächlich etwas zu weit führen.

Lieber erwähne ich zwecks Herstellung des großen Zusammenhangs Alice Schwarzer, auch wenn die noch nie in einem Still-Café aktiv geworden sein dürfte. Denn letztlich geht es auch hier um Gesellschaftspolitik - um die Wechselwirkung und Trennung bzw. Nicht-Trennung zwischen Politischem und Privatem. In jenen Zeiten, da sich Frau Schwarzer ihre unbestrittenen Verdienste - und zwar die, die sich nicht in Geldbeträgen ermessen ließen - erwarb, galt bekanntlich die progressive These, dass das Private politisch sei und umgekehrt. Heute sagte Frau Schwarzer, ihr Schwarzgeld sei ihre Privatangelegenheit. Und gleichzeitig finden Millionen und Abermillionen Menschen längst nichts mehr dabei, ihr Privatleben via Internet oder, sofern sie aufgrund einer wie immer gearteten B-, C- oder D-Prominenz irgendwelche Deals mit dem Boulevard gemacht haben, per TV oder in Klatschblättern öffentlich zu machen.

Kurz: Die Maßstäbe auf diesem Gebiet sind total verrutscht. Der öffentliche Raum ist durch und durch pornografisiert, aber das hindert bestimmte Leute nicht daran, sich über den Anblick einer zum Zweck der Kleinkindernährung gezückten Mutterbrustwarze zu echauffieren. Frau Schwarzer kämpft gegen die Prostitution, fand aber nichts dabei, für die BILD zu kolumnieren, ein Blatt, das Sex-Inserate und Fotos aus der Abteilung weibliche Fleischbeschau druckt und nicht gerade für linke Gleichberechtigungspropaganda bekannt ist.

Überhaupt habe ich den Eindruck, dass auf dieser Welt das Widersprüchliche, Paradoxe, Unangemessene immer mehr Lebensbereiche erobert. Um noch mal auf die Still-Cafés zurückzukommen: Ja, doch, mich stört es schon, dass es so etwas gibt, und zwar insofern, als diese Lokalitäten ein Zeichen dafür sind, welch ein Bohai heute manche um die schlichte Tatsache einer geglückten Fortpflanzung machen - so als sei das Kinderkriegen nicht die natürlichste Sache der Welt Sie zelebrieren ihre Mutter- bzw. Elternschaft förmlich und machen daraus eine neuartige Religion um ihr heiliges Kind. Die stillende Mutter im Café wird somit fast zu einer Art trivialem Abklatsch der Pieta, wobei ihr Kind im Unterschied zur echten Pieta allerdings lebendig ist - zum Glück.

Die amtierenden deutschen Politiker geben aus Sorge um die Rentenkassen allenthalben Parolen zur Vermehrung aus - so als gäbe es nicht jede Menge Länder, denen es mit wesentlich weniger Einwohnern als Deutschland sehr gut geht. Aber längst nicht einmal allen Kindern, die in Deutschland geboren werden, geht es wirklich gut. Und vielen, sehr vielen Kindern, die irgendwo sonst zur Welt kommen, geht es dermaßen beschissen, dass man ihnen beinahe wünschen würde, sie wären gar nicht erst geboren, weil in ihrer Heimat Not und Krieg herrschen.

Währenddessen machen sich unsere sogenannten politischen Eliten neuerdings einen Kopf darüber, ob nicht mehr deutsche Soldaten hinaus geschickt werden müssten, um überall für Recht und Ordnung zu sorgen. Dabeisein ist bekanntlich alles, nicht nur bei Olympia, sondern auch im Krieg. Und die stark mutterkreuzverdächtige deutsche Verteidigungsministerin - ob die ihre siebenköpfige Brut mit Warze oder Flasche großgekriegt hat, sei dahingestellt - träumt polit-programmatisch von einer besseren Vereinbarkeit des Soldatenberufs mit familiären Belangen. Vermutlich müssen wir uns den familienfreundlichen deutschen Soldaten der Zukunft so vorstellen, dass er vormittags irgendwo in der Welt ein paar Erwachsene totschießt und damit einige Kinder zu Waisen macht und nachmittags seinen eigenen Nachwuchs aus der Kita abholt oder ein Handyfoto von seiner stillenden Gattin auf Facebook postet, das aber von Herrn Zuckerberg prompt gelöscht wird, weil sich so etwas nun mal einfach nicht gehört.

Manchmal träume ich davon, dass die Menschheit etwas normaler wäre.

In diesem Sinne und mit besten Grüßen

Ben

Nichts zu berichten

Lieber Ben, liebe Leser,

manchmal könnte ich mich ohne Punkt und Komma aufregen, pausenlos. Immerzu. Nicht selten über die Medien im Allgemeinen oder die Berichte über Michael Schumacher im Besonderen. Michael Schumacher, der berühmte Rennfahrer, den alle und jeder zu kennen meint, die Person des öffentlichen Lebens, der als Mensch aber gar nicht mehr wahrgenommen wird. Michael Schumacher hatte einen schweren Unfall. Das wissen alle. Das ist schlimm, und es ist traurig, genauso wie es traurig ist, wenn so etwas einem Unbekannten passiert. Aber diese Medien, nein diese Medien! Was sind deren Macher doch für ein widerliches, penetrantes Volk! Und was sind wir doch für ein widerliches, penetrantes Volk, rund um die Uhr zu glauben, Medien konsumieren zu müssen. Weil heutzutage ja alles so schnell sein muss. Weil unsere Gehirne ja mit Infos geflutet werden müssen. Und unter dem Deckmäntelchen der Information erlauben wir boulevardesken Arschkrampen uns Dreistigkeiten, dass es einem übel wird. Die Familie von Michael Schumacher hat um die Achtung ihrer Privatsphäre gebeten, mehrmals wohlgemerkt. Aber das ist doch den werten Herrschaften von der Presse wurscht! Man hat schließlich eine Aufgabe! Das Volk zu unterrichten, denn das gemeine Volk hat ein Recht darauf zu erfahren wie es dem Michael Schumacher geht, ob er in seinem Krankenbett einen Schlafanzug trägt, welche Farbe der Schlafanzug hat und ob auf seinem Nachttischchen frische Blumen stehen. Private Schicksale interessieren die Leute eben, dafür schnüffelt man auch schon gern mal ein bisschen tiefer rum oder bohrt nach, obwohl von den Verwandten inständig und mehrfach um ein bisschen Ruhe und Rücksicht gebeten wurde. Wie ein interner, geheimer und bis dato nicht veröffentlichter Mail-Verkehr aussieht, wenn die Familie von Michael Schumacher zum x-ten Male einen widerlich penetranten, hier nicht namentlich erwähnten Reporter darum bittet, dass man ihre Privatsphäre doch bitte akzeptieren solle, das lest Ihr jetzt:

Familie von MS: "Die Familie von Michael Schumacher bittet erneut um Respekt für ihre Privatsphäre, das Arztgeheimnis und darum, die behandelnden Ärzte nicht in ihrer eigentlichen Arbeit zu stören. Gleichzeitig möchte sie sich nochmals ausdrücklich für die weltweite Anteilnahme bedanken. Michaels Narkosemittel werden seit kurzem reduziert, um ihn in einen Aufwachprozess zu überführen, der sehr lange dauern kann. Es war ursprünglich die klare Absprache zwischen allen Beteiligten, diese Information zum Schutz der Familie erst zu kommunizieren, wenn sich dieser Prozess konsolidiert hat. Über Zwischenschritte werden wir keine Auskunft geben, bitte respektieren Sie das..."

Im Grunde ist an dieser Aussage ja eigentlich nichts falsch zu verstehen, oder? Dort steht nicht, das man die Presse bittet, mal eben vorbei zu kommen, weil man so gern ein Interview geben möchte oder sich sonst wie über den Koma-Patienten unterhalten möchte. Die Familie möchte weder ein Statement abgeben, noch sich darüber äußern, ob Schumacher mit der Wimper gezuckt oder mit dem kleinen Zee gewackelt hat. Die Familie möchte ihre Ruhe, meine Fresse, ist das so schwer zu begreifen? Doch anscheinend schon, denn was antwortet der werte TV-Redakteur, nenne wir ihn an dieser Stelle der Einfachheit halber Herr Schwervonkapie, auf dieses Anschreiben? Folgendes:

Herr Schwervonkapie: "Liebe Familie Schumacher,

danke für die Info. Um Ihr schriftliches Statement ins Fernsehen zu transportieren, würden wir Sie gerne ins Programm schalten und ein TV-Team schicken, um einen kurzen O-Ton von jemandem aus der Familie aufzuzeichnen. Bitte rufen Sie mich zurück, damit wir schnell reagieren können. Und wäre es möglich, auch eine kurze Stellungnahme vom behandelnden Arzt zu bekommen? Oder von einer der Krankenschwestern? Vielleicht sogar vom Sohn?

Freundlich grüßt,

Herr Schwervonkapie"

Was muss die Managerin, die die Belange der Familie vertritt, nun erneut antworten? Würde sie nämlich nicht reagieren, stünde ja das Scheiß-TV-Team eine Stunde später vor ihrer Tür!

Familie von MS: "Sehr geehrter Herr Schwervonkapie,

nochmals: die Familie steht für ein Gespräch nicht zur Verfügung. Vielen Dank für Ihr Verständnis."

Da fragt man sich doch, ob Herr Schwervonkapie sich nicht schon sämtliche Gehirnstränge aus seiner weichen Birne gespült hat. Aber das Lächerliche an der ganzen Diskussion ist schlicht, dass sich nichts, aber auch rein gar nichts ändern wird. Dass man eben Bilder braucht, Nachrichten machen muss, egal welchen Inhalts, es muss eben immer irgendetwas berichtet werden. Wie war das noch, als Robert Enke sich wegen seiner Depression das Leben genommen hat? Oh, da war die Schelte der Medien untereinander so groß. Journalisten sind sich in TV-Sendungen fast gegenseitig an die Gurgel gegangen, weil sie sich von einem Kollegen nicht ans Bein pinkeln lassen wollten. Aber gelernt hat man: Nichts! Medien haben nämlich so etwas wie eine Lernresistenz! Wenn es etwas zu berichten gibt, okay, aber wenn es nichts zu berichten gibt, einfach mal die Fresse halten!

Schweigend grüßt Euch,

Greta.

***

Liebe Greta, werte Leserinnen und Leser,

manchmal träume ich wirklich davon, dass irgendwann ein Tag anbricht, an dem Folgendes geschieht: Man guckt morgens in die Zeitung und entdeckt lauter weiße Flecken und über den entsprechenden Rubriken wie Politik oder Vermischtes steht jeweils nur der Hinweis: "Liebe Leser, es tut uns Leid, Ihnen mitteilen zu müssen, dass ausnahmsweise gar nichts passiert ist, über das zu berichten sich lohnen würde. Höchstens irgendwelcher Mumpitz, der nicht mal uns wirklich zu interessieren hat und Sie schon gar nicht. Also machen Sie sich einen schönen Tag und beschäftigen Sie sich heute mal nicht mit Dingen, die Sie im Grunde einen feuchten Kehricht angehen. Bis demnächst."

Und dann schaltet man den Fernseher ein und der Nachrichtensprecher erklärt einem Ähnliches: "Guten Abend, meine Damen und Herren, mangels wirklich relevanter Ereignisse zeigen wir Ihnen jetzt einen preisgekrönten Kurzfilm über das Leben der Feuerlandindianer" oder "es folgen Ausschnitte aus dem legendären Unplugged-Konzert von Nirvana".

Allerdings befürchte ich, dass dieser Traum niemals in Erfüllung gehen wird. Denn offenbar ist es so, dass in der Medienbranche, speziell in der Abteilung Boulevard, mittlerweile immer mehr Typen beschäftigt sind, mit deren Berufsethos es auch nicht wesentlich weiter her ist als mit dem von Bankern, Bischöfen und Versicherungsheinis. Klar, die Leute stehen alle mächtig unter Druck, wegen der Gier und wegen der Quoten und überhaupt des Marktes mit seinen allmächtigen Gesetzen, gegen die weder ein Kraut gewachsen ist noch der normale menschliche Verstand und Anstand etwas ausrichtet. Irgendwo sitzen immer gelackte, gegelte Ober-Medien-Fuzzis mit synergetisch-controlling-verseuchten Hirnen und geben den Tagesbefehl aus: "Los, nun liefert Sensationen! Bringt mir das Foto vom Pimmel des Neuen von Jenny Elvers, kratzt einen Sperma-Fleck von Heidis Bettlaken, ich will ein Video von der Verteidigungsministerin, wie sie beim Truppenbesuch in Afghanistan auf dem Donnerbalken hockt. Aber bitte dalli!"

Und wenn das alles partout nicht klappen will, die große Enthülle scheitert und auch sonst keine Mega-Sensation weit und breit in Sicht ist wie beispielsweise ein umfallender Reissack in China, dann wird sich halt selber eine gemacht.

Ich habe mal am Bildschirm einen vor pseudo-journalistischer Erregung schnappatmenden Jungreporter gesehen, der auf dem Brocken stand und mit brechender Stimme das Verbal-Ejakulat absonderte: "Ich stehe hier auf dem Brocken, wir haben bereits Windstärke 8 und es kann nicht mehr lange dauern, bis der Orkan eintrifft. Die Rettungskräfte stehen einsatzbereit." Und ich musste daran denken, wie ich als Kind mal auf einem Butterschiff war, das nach Helgoland fuhr, bei Windstärke 10, was aber kaum eine Sau an Bord mitgekriegt hat, weil das mehr oder weniger normal war, bei Windstärke 10 nach Helgoland butterzufahren. Ferner fiel mir die alte Flitzpiepe Heidegger mit ihrem ominösen Satz ein, dass das Nichts nichtet. Ich hatte diesen Satz genau wie den Heidegger immer ziemlich blöd gefunden, aber auf einmal fand ich ihn gar nicht mehr so blöd. Anschließend kam mir dann plötzlich auch noch Kai Ebel in den Sinn. Kai Ebel, der Mann in der Boxengasse, der dem Schumi und dessen Kollegen oder sonst irgendwem, ruhig auch mal einem der Boxenluder, immer das Mikro hinhielt und irgendwelches nichtige Zeug wissen wollte, das im Grunde auch niemanden interessierte, weil ja schließlich jeder sehen konnte, was da abging. In meinem persönlichen Blödmann-Ranking lag Kai Ebel sogar noch ein Stück hinter Heidegger.

Aber jetzt, als ich des orgasmierenden Pseudo-Reporters in seiner Orkan-Panik auf den Harzhöhen angesichtig wurde, wie er solch einen Wind um das bisschen Wind machte, das ihm lediglich seine ohnehin beschissene Frisur ruinierte, da fühlte ich mich im Geiste genötigt, dem Kai Ebel ein wenig Abbitte zu tun.

Der Ausverkauf der Schönheit

Lieber Ben, liebe Leserinnen und Leser,

es geht jetzt um ein Thema, dass Dir und Ihnen inzwischen gewiss ziemlich auf den Geist geht, weil es wirklich an Blödheit kaum zu übertreffen ist: Die Modelschule der Heidi Klum. Ich könnte mich kurioserweise ewig über dieses Thema echauffieren und mich genüsslich über diese blöde Sendung auslassen.

In den vergangenen Tagen bin ich über die Sozialen Netzwerke auf einen Artikel gestoßen, der mir - wie kein anderer zu diesem Thema - aus dem Herzen gesprochen hat. Ich selbst hätte es nicht besser in Worte fassen können. Deshalb schrieb ich die Autorin an und fragte sie, ob sie etwas dagegen hätte, wenn ich ihren Artikel mit dem Titel "Der Ausverkauf der Schönheit" für ein Buchprojekt verwenden würde. Sie schrieb nur einen einzigen Satz auf meine Anfrage: "Ich hoffe, es ist kein schlechtes Buch, freut mich, wenn meine Kritik viel gelesen wird, viel Spaß damit!"

Hier ist er nun also: Mein Lieblingsartikel - die ungeschönte Wahrheit über die hanebüchene Blödheit des (Klumschen) Modezirkus. Lest, lest, lest! WOO-HOOO!! Jetzt wird Gas gegeben!

Mit freundlicher Genehmigung von n-tv - Der Nachrichtender

"Germany’s Next Topmodel"

Der Ausverkauf der Schönheit

 Das neunte Finale von "Germany’s Next Topmodel" war so frisch wie die Schuheinlage eines Marathonläufers. Die Entzauberung des Model-Berufes schreitet Jahr für Jahr voran. Für Konstanz sorgt einzig Heidi Klums mechanisches Lächeln.

 Die Fans von "GNTM" raufen sich, vor Natürlichkeit sprühend, bei negativer Kritik verständlicherweise erst einmal die Haare, und die selbsternannten Medienwächter schwingen dabei aus Überzeugung die alles niederschmetternde Moralkeule. Aber das Ganze einfach nur doof zu finden, geht nicht, denn unter Kritiken stehen für gewöhnlich gern so hübsche Kommentare wie: "Dann macht es doch besser", "Es soll doch nur unterhalten" oder "Wenn es aus eurem Hause wäre, dann würdet ihr eine Lobhudelei verfassen".

Aber man kann es einfach nicht beschönigen. Auf Heidis neunte Fleischshow kann es nur eine angemessene Reaktion geben, bestehend aus einem klitzekleinen, großgeschriebenen Wörtchen: NEIN.

Was dem Zuschauer nämlich von Frau Klum und ihren sogenannten "Jungs" (Wolfgang Joop und Thomas Hayo) im Finale von GNTM an hirnverbranntem geistigen Dünnpfiff entgegengeschleudert wurde, lässt selbst einen Markus Lanz auf seinem sinkenden "Wetten, dass..?"-Show-Kahn wie den größten Meister seiner Zunft aussehen.

Das eigentliche Dilemma, dass Heidis junge "Määääädchen" zum Verkauf und dem Entsorgen ihrer Seele und ihres Körpers ermutigt werden, verlor der Zuschauer vor lauter dummdödelndem Dilettantismus, den die Sendung versprühte, komplett aus den Augen. Und ja: Man will die ganze Chose ja gut finden, man will ja was Nettes drüber schreiben - stünde einem nicht seine eigene permanente Fassungslosigkeit im Wege.

Da sitzt nun also die Jury - bestehend aus einem Model, einem Modedesigner und einem Creative Director - und faselt, mit Blick auf die Model-Küken, ständig etwas von "Super-Persönlichkeiten", und dass "die Girls" einen genialen Job nach dem anderen abgesahnt haben. Heidi findet, dass ihre Mädels "super laufen" können, Hayo freut sich wie Bolle darüber, dass aus "Underdogs Super-Models werden". Joop ist traurig, dass die ganze Sache schon wieder zu Ende ist. Lieber Wolfgang, ist sie ja leider nicht, denn nächstes Jahr "walked" ja "Germany’s Next Topmodel" Nummer zehn über den Laufsteg!

"The Walking Dead"

Nachdem die Juroren - Knutschi links, Knutschi rechts und nochmals Knutschi links - die Bühne in einem Lichteffekt-Gewitter, das selbst die Rolling Stones vor Neid hätte erblassen lassen, betraten, durften die aus fast 15.000 Bewerberinnen übriggebliebenen drei Finalistinnen ihre Catwalk-Präsenz zeigen. Allen voran Jolina (17), die laut Joop "wie ein Glas Sekt ist, das nicht sprudelt", gefolgt von Stefanie (17), deren Mutter die Verwandlung ihrer "kleinen Prinzessin in ein Top-Model" kaum begreifen konnte und Ivana (18), deren "Schlafzimmerblick töten kann". Diese drei "wunderschönen Määääädchen" waren nun also auserkoren, um nach der von allen anderen "schönen Mädchen der Republik" begehrten Krone von "Germany’s Next Topmodel" zu greifen. 

Schön sind die drei Finalistinnen, das steht außer Frage. Aber "schön allein sein, reicht nicht", um es mit Joops Worten zu sagen. Und damit hatte der Wolle recht, denn als Top-Model muss man auch einen Bubble-Walk vollführen können, heißt: eingeschlossen in einem riesigen Plastikball über die Bühne staksen. Was in etwa so schwierig ist wie natürlich zu lächeln. Außerdem muss man es als Model draufhaben, für die Kamera lasziv rekelnd schnödes, klebriges Haarspray in die Luft zu sprühen und dabei hemmungslos zu Heavy-Metal-Musik abzugehen. Zum geilen Metal-Sound dürfen die Girls dann lyrische Hammer-Sätze sagen wie: "Mit diesem Lack sind deine Haare auf Zack" oder "Verlockende Locken, die richtig geil rocken".

Außerdem muss ein richtiges, waschechtes Model ein eigenes Outfit und die dazu passende Performance kreieren können, was "echt nicht so einfach" ist, wie die Heidi sagt. Es geht nämlich nicht, dass man sich zur Mucke von den Sex Pistols in ein T-Shirt und eine coole Jeans wirft und stolz über den Catwalk läuft, nein: Ohne Glamour funktioniert es in der Modebranche nicht, sagt die Heidi. Und um ein richtiges Supermodel zu werden, muss man vor allen Dingen eines können: laufen, laufen, laufen. Und dabei immer so gucken, wie die Sendung war: langweilig. Und das taten die drei jugendlichen Modemusen auch formvollendet. Mit starren Blicken schwebten sie elfengleich in bunten Kostümen über den Laufsteg. Von links nach rechts, von hinten nach vorn und wieder zurück. Stunde um Stunde. Während man als Zuschauer fast einpennte, sah die Heidi überall "total viel Ausstrahlung". Getoppt wurde diese Aussage nur noch von Creative Director Hayo, der den "Girls Next Door" bescheinigte, dass sie die Laufstege dieser Welt erobern würden. Als Zuschauer fragte man sich, von welcher Welt er eigentlich sprach, denn die "Catwalks der Erde" müssen ja bereits mit Heidi Klums "Next Topmodels" rammelvoll sein.

Doch es gab auch Unterhaltsames, etwa, wie Joop sich jedes Mal selbst feierte, weil er nach einer Werbeunterbrechung ein sogenanntes "Outfit-Change" hingelegt hatte. Beim Rest der Show sah man bei diesem mit lieblosen und hölzernen Kommentaren garnierten Spektakel nur unterkühlte Emotionen und wandelnde Untote.

"Planet Mode" und der "freigelassene Vogel"

Was "Germany’s Next Topmodel" by Heidi Klum in den letzten neun Jahren auf jeden Fall geschafft hat, ist dem Beruf des professionellen Models auch den letzten Funken Magie zu entreißen. Dank Heidi müssten auch die Unbelehrbaren langsam kapiert haben, dass Models bemitleidenswerte Marionetten sind, die durch den Modezirkus gepeitscht werden wie Löwen durch die Manege. Die drei Finalistinnen freuen sich dennoch auf ein Leben auf dem "Planet Mode", auf dem man, laut Joop, nur mit Intelligenz weiterkommt. Und obwohl Kandidatin Ivana diese auch durchaus bescheinigt wurde, flog sie als erste aus dem Rennen. Huch! Wie konnte das passieren? Aber ein schönes Gesicht, lange Beine, eine betörende laszive Ausstrahlung, Intelligenz und als einzige von den drei Finalistinnen etwas Besonderes im Blick zu haben, macht eben noch lange kein "Germany’s Next Topmodel".

Nun sollte es sich zwischen den beiden Standard-Schönheiten Jolina und Stefanie entscheiden. Steffi will "ein Vorbild sein" und allen zeigen "wie schön das Leben sein kann", abgesehen davon "sind wir alle schön". Model-Mama Heidi sah in ihrer spontanen Kampfansage "einen Vogel, der endlich seinen Käfig verlassen hatte". Und Jolina, die nach Klums Worten endlich aus ihrer "Comfort Zone" raus war, sah perfekt aus, als der künstliche Studiowind durch ihre blonde Mähne strich. Philosoph Hayo erwähnte in diesem Zusammenhang, dass eine Selbstinszenierung keine leichte Aufgabe sei und dass die Mädchen im Mittelpunkt der Show stünden und nicht die Heidi.

"Lange Beine kann man photoshoppen"

Am Ende war es die 17-jährige Stefanie, die in den kommenden Monaten die steile Karriere eines international gefragten Top-Models hinlegen darf. Mitbewerberin Jolina, der diese Erfolgsaussicht nun leider nicht vergönnt ist, wurde von Mode-Ikone Joop mit den Worten: "Lange Beine alleine reichen nicht, die kann man photoshoppen" abgewatscht. Mitgefühl hat ja in der Modebranche auch wirklich nichts verloren.

Unbeabsichtigt hatte das Design-Multitalent damit den Nagel erneut auf den Kopf getroffen. In der digitalen Zukunft können am Computer nicht nur Beine verlängert, Augen versetzt oder Pickel retuschiert werden (Schade eigentlich, dass man bei zu wenig Hirn nicht auch einfach per Photoshop nachhelfen kann). Sondern im Cyberspace der kommenden Tage werden ganze Models, samt gewünschter Ausstrahlung und perfekter Proportionen geschaffen. Eigentlich gar nicht so verkehrt, denn dann könnten schöne Mädchen endlich wieder einer Beschäftigung nachgehen, die sie auf Dauer mehr erfüllt als eine Existenz als lebendiger Kleiderständer.

Hoeneß, Bukowski und Co.

Hallo Greta, werte Leserschaft,

mit einigem Abstand und nach ein bisschen Nachdenken muss ich noch ein paar Worte zu Uli Hoeneß loswerden. Ich habe nämlich festgestellt, dass dieser Mann viel interessanter ist, als ich anfangs dachte – und zwar in einer grundsätzlichen Hinsicht, jenseits aller handelsüblichen Empörung oder auch Verehrung.

Es gibt ja diverse Möglichkeiten, beim Blick auf die Menschheit ein duales Prinzip anzuwenden und sie in Männer und Frauen, Hunde- und Katzenfreunde, Arme und Reiche, Blöde und Kluge, Singles und Verbandelte, Fleischesser und Vegetarier, Gläubige und Ungläubige zu unterteilen. Aber letztendlich läuft es doch auf ein viel einfacheres Schema hinaus, das weltweit und seit ewigen Zeiten gültig ist: Es gibt solche, die spielen, und andere, die immer nur zugucken.

Der Hoeneß-Typ ist der klassische Spieler, nicht nur als Fußballer, Vereinsmanager oder Börsenspekulant, und er hat Brüder im Geiste, denen man das nicht ohne weiteres zutrauen würde. Bukowski zum Beispiel (nicht zu verwechseln mit Podolski), auf den ich später noch kommen werde. Der wahre Spieler hat viele Gesichter. Er ist weit mehr als ein schnöder Zocker, sondern jemand, der durch sein Tun etwas bewirkt und bewegt, der Macht ausübt auf unterschiedliche Weise, und sei es auch nur, indem es ihm gelingt, sich permanent auf einer imaginären Bühne zu bewegen. Der Spieler ist in des Wortes tieferer und nicht nur modischer Bedeutung kreativ, weil er etwas generiert, das mit der wertvollsten aller Währungen beglichen wird: Aufmerksamkeit. Er gewinnt sie dadurch, dass er nicht nur befähigt ist, etwas Interessantes zu vollbringen, sondern auch etwas einsetzt und riskiert – Energie, Kraft, Lebenszeit, womöglich seine Gesundheit, indem er säuft oder kokst oder sich dopt und seinem Geist und Körper mehr abverlangt als eigentlich gut ist. Richtige Spieler sind meist auch suchtgefährdet, aber tapfer genug bis zu Tollkühnheit, das auszuhalten.

Spieler machen Geschäfte, Musik, schreiben Bücher, regieren Staaten, boxen, singen, werden auf Münzen und Briefmarken verewigt oder saufen sich zu Tode oder werden ermordet, wenn sie ihr Spiel überreizt haben. Nero oder auch Caesar sind Spieler, ebenso wie Wallenstein oder Bismarck oder Putin, wie Spartacus oder Muhammad Ali oder Arnold Schwarzenegger, Beethoven oder Schiller oder Mick Jagger, Amy Winehouse und Angela Merkel. Man macht sich zumindest Gedanken über sie. Mögen muss man sie nicht, aber jemand, der als eigenständiger, freiheitsliebender, ja autonomer Mensch (nein, denke jetzt bitte nicht an die Kreuzberger) selbstverständlich lieber spielt als nur zuschaut, wird man ihr Tun zumindest mit einem gewissen Respekt zur Kenntnis nehmen und im Idealfall auch seine Freude daran haben, etwa, weil einem eine bestimmte Art zu singen oder zu schreiben oder Tore zu schießen schlicht und einfach gefällt.

Womit ich bei der anderen Hälfte der Menschheit wäre – jener, die für sich offenbar beschlossen hat, sich mit einer Rolle am Spielfeldrand abzufinden. Es gibt wenig Menschliches, das mir wirklich fremd wäre, auch wenn ich nicht gerade der größte Philanthrop bin. Aber ich muss gestehen, dass es mir stets ein großes Rätsel geblieben ist, wie ein erwachsener, mündiger Mensch ein Fan sein kann, egal von was und wem. Der Fan ist in meinen Augen eine defizitäre Existenz, da er sich selber im Gegensatz zum Subjekt seiner Verehrung zur Passivität verurteilt hat – ob aus Einsicht in die Limitierung seiner Möglichkeiten oder Trägheit, sei dahingestellt. Mich deprimiert der Anblick Fahnen schwingender, bierseliger, fettleibiger Hurra-Schreier jedenfalls zutiefst, wie ich anlässlich des Hoeneß-Falls wieder mal feststellen musste. Fans opfern das Wenige, was sie an Persönlichkeit besitzen, auf dem Altar der Anbetung und werden dadurch selber zu Opfern. Was unterscheidet sie von blindgläubigen Jüngern, die einem Guru nachrennen? Eigentlich (sic!) nichts.

Fan-Gemeinden sind letzten Endes nichts anderes als eine Art Sekte.

Das gilt auch für eine besondere Variante dieser Spezies, das Groupie, ursprünglich bekannt als – sagen wir es frei heraus - willige-billige Wanderhure im Tross mehr oder minder prominenter Rockbands. Doch längst existiert das Groupie auch als Phänomen im literarischen Milieu. Charles Bukowski, der vor zwanzig Jahren verblichene große, alte, zauselige Trinker und Hurenbock, dem die Frauen nachliefen und hunderte Kilometer nachreisten in der verzweifelten Hoffnung, vielleicht auch mal kurz von ihm vernascht zu werden, hat diesen traurigen Gestalten mit seinem "Liebesleben der Hyäne" ein Denkmal gesetzt – sarkastisch, sturzkomisch und irgendwie auch voller Menschlichkeit und, ja, wohl auch Mitleid.

Das Literatur-Groupie, meinem Eindruck nach heute zahlreicher denn je anzutreffen auf Buchmessen und Lesungen, hat solches Mitleid auch vollauf verdient. Es hat und kriegt schließlich sonst nichts. Selbst schreiben oder irgendetwas Nennenswertes zustande bringen kann es nicht. Das nagt an ihm. Aber es möchte doch wenigstens dabei sein, irgendwie dazugehören, zuhören, wenn es schon selber nichts zu sagen hat. Und so beschränkt sich denn sein eigenes kleines, von keinerlei Aufmerksamkeit bedachtes Dasein darauf, Erfüllung zu suchen, indem es seine Aufmerksamkeit vergeudet und verschleudert an andere, von denen nicht mal sicher ist, ob sie ihnen überhaupt gebührt.

Wie dem auch sei, ich mag sie nicht, die Fans und Groupies jeglichen Geschlechts. Da lobe ich mir die Spieler, auch wenn sie manchmal echte Drecksäcke sind.

In diesem Sinne

Ben (Akteur, aber harmlos)

Zöllner und der Mann ohne Beine

Nach Jahren in den Tiefen meines Schrankes halte ich sie erstmals wieder in den Händen, die Mappe mit den Schulzeugnissen aus der Deutschen Demokratischen Republik. Leberwurstfarben ist sie, in der Mitte steht, kursiv und golden, eingestanzt: Zeugnisse. Der Ehrenkranz mit Hammer und Zirkel ist verblasst und mit bloßem Auge kaum noch erkennbar. Wie die meisten Kinder besuchte ich in der damaligen DDR die Zehnklassige Allgemeinbildende Polytechnische Oberschule. Zwei Mal im Jahr gab's Zeugnisse, im zweiten Halbjahr dazu immer noch eine Gesamteinschätzung des Lehrers, darüber wie sich das Kind in der Schule so gemacht hat. Kennt man ja.

Als Kind habe ich mir diese Beurteilungen nie richtig durchgelesen, nicht, weil ich sie nicht verstanden habe - dort standen hin und wieder nicht so fetzige Floskeln wie: Greta hat ihr Leistungsvermögen auch im 2. Halbjahr nicht ausgeschöpft - sondern weil sie mich schlicht und einfach, ich sag das jetzt mal frei Schnauze, einen Scheiß interessierten.

Aber jetzt, nachdem ich meine Beurteilungen als Erwachsener durchlese, merke ich, dass ich schon als kleines Kind sehr, sehr negativ im Sozialismus aufgefallen bin. Mir ist das in der Tat nicht so richtig bewusst gewesen, denn ich dachte zwar immer, Ärger gab es erst, als ich in die Pubertät kam, so wie das eben mit vielen Kindern ist, wenn sie junge Erwachsene werden und die Hormone unkontrolliert bei einem durchpfeifen.

Jedenfalls, und ich bin jetzt wahrlich ein wenig geschockt, habe ich bereits in der ersten Klasse, also in der allerersten Beurteilung überhaupt, gleich schon verbal eine verpasst bekommen. Und zwar wurde nicht am Ende der Beurteilung ganz beiläufig erwähnt, dass ich hin und wieder auch mal frech war, NEIN, es steht im ersten Satz. Es ist der allererste Satz, der in meinem Zeugnis alles über mich sagt und bis zur zehnten Klasse Bestand haben sollte. Er lautet: "Greta kann sich in der Schule überhaupt nicht anpassen, Lehrern und Vorgesetzten gegenüber ist sie oft überheblich und vorlaut."

Paradoxerweise liegt diesem Zeugnis eine "Urkunde für gutes Lernen in der Sozialistischen Schule" bei. Der erste Satz in der zweiten Klasse, man ahnt es inzwischen, ist keinen Deut besser: "Greta konnte ihren frechen Umgangston gegenüber Erwachsenen nur mäßig zum Positiven verändern".

So zieht sich das durch alle Schuljahre. Wie viele Kinder war natürlich auch ich ein Kind, das seine Lehrer oft nicht leiden konnte. Ich hatte aber mal einen in der vierten Klasse, den ich doch irgendwie mochte. Das war der Herr Zöllner, den alle nur "den Zöllner" nannten. Auch der Zöllner hat mir kein astreines Zeugnis ausgestellt, es hagelte, wie gewöhnlich, Kritik, aber anders als die anderen Klassenlehrer, die stets schrieben, ich müsse diese Frechheit oder jenes vorlaute Verhalten überwinden, schrieb der Zöllner, dass ich weder etwas überwinden, noch mir etwas abgewöhnen müsse. Sowieso fand ich diese Überwindungsfloskel unheimlich blöde.

Das Einzige, was ich immer fand war, dass man den Sozialismus überwinden müsse, natürlich war auch das ein Satz, den ich als Kind von meinem Vater mal aufgeschnappt hatte. Jedenfalls glaube ich, mochte ich den Zöllner außerdem, weil er ein sehr schöner Lehrer gewesen war, er sah ein bisschen aus wie Alain Delon und ich kam nicht umhin zu bemerken, dass die Lehrerinnen in den Hofpausen in seiner Nähe miteinander lauter kicherten als wenn beispielsweise der herrschsüchtige Herr Hirsig, der olle, stets unfreundliche Dickwanst, zur Pausenaufsicht eingeteilt gewesen war. Und der Zöllner hat auch nie beim Fahnenappell stramm gestanden. Einmal kam er sogar zu spät, weil er am Schulhoftor noch lässig eine bis zum Ende durchgeblasen hatte, während der Direktor bereits die Fahne hisste.

Auch mein Vater fand den Zöllner cool und ich erinnere mich, dass er einmal am Mittagstisch erwähnte, dass er den Zöllner im Friedenseck getroffen habe. Mein Vater war früher oft im Friedenseck zum Frühschoppen, damals, als er noch lebte und noch gesoffen hat.

Als Vater vor einiger Zeit starb – ich finde es in diesem Zusammenhang erwähnenswert, dass das Bestattungsinstitut, das sich um seine Beerdigung kümmerte, direkt neben dem Friedenseck ist und "Friedensruh" heißt – und wir das irgendwie passend für ihn fanden, jedenfalls, zurück zu Vaters Tod: als er gestorben war, überlegte Mutter, was sie mit Vaters guten neuen Klamotten anfangen solle. Sie wollte sie weder wegwerfen, noch in die Altkleidersammlung geben, denn sie waren ja, wie gesagt, neu. Sie überlegte ein bisschen hin und her und sagte dann: "Du, wir schenken die Sachen einfach dem Zöllner".

"Der Zöllner", fragte ich ungläubig, denn ich hatte schließlich seit Jahren weder an ihn gedacht, noch konnte ich mich entsinnen, dass seit damals sein Name in meiner Gegenwart gefallen war. Mutter erzählte, dass der Zöllner sogar gleich um die Ecke wohne, aber schwerer Alki und "depri" sei, seit er 1990 mal was mit einer Schülerin gehabt haben soll und sie ihn gleich nach der Wende daraufhin von seinem Amt als Lehrer entbunden haben.

"Der Zöllner sitzt immer auf der Assi-Platte vor Aldi", hat Mutter gesagt, "hast du ihn noch nie dort gesehen"? Nein, natürlich hatte ich ihn nicht gesehen, war ich mir sicher. Also begannen wir, die Schränke meines Vaters auszuräumen, Mutter heulte beim Entsorgen des weißen Pullovers mit dem Matrosenkragen und ich sagte; "Mensch, den werfen wir doch nicht weg, für Vater wäre es bestimmt okay, dass der Zöllner seine Klamotten aufträgt". Mutter sagte nichts, sie lächelte nur. Als wir einen ganzen Sack voll mit Vaters Klamotten gefüllt hatten, liefen wir vor bis zur Straße, in der der Aldi-Discounter ist und wo der Zöllner "immer mit einer Dose Bier auf der Bank in dem kleinen, kargen Rondell" sitzen soll, das jeder im Viertel, in dem meine Eltern wohnen, wie gesagt nur "Assi-Platte" nennt, weil dort die "Loser" sitzen, die "Alkis und "Vergessenen".

Der Zöllner erblickte meine Mutter. Sofort huschte ein Lächeln über sein aufgeplatztes, adriges Gesicht. Er sah schlimm aus, mein alter, wunderschöner Lehrer. Nichts von Alain Delon war geblieben, nichts vom Zöllner war geblieben. Ich sah einen gebrochenen Mann mit gelben Augen. Wir schenkten ihm den Sack mit den Sachen und der Zöllner fragte nicht nach, sondern bedankte sich in einer Art wie sie ihm möglich war.

Als wir uns verabschiedeten, sah er mich an und nickte. Fast so als würde er sich an mich erinnern, ja, als würde er sich daran erinnern, dass er in meine Beurteilung geschrieben hatte, dass ich "stets die Zusammenhänge erkenne, auch dort, wo keine sind", was Vater damals unheimlich witzig fand, wie er dem Zöllner, so Mutter, bei einem Bierchen mal gesagt haben soll.

Wenn ich Mutter jetzt besuche und wir zusammen einkaufen gehen, sehe ich im Rondell vor der Kaufhalle manchmal einen Mann im Matrosenpullover sitzen. Der Anblick erfüllt mich keineswegs mit Traurigkeit. Wenn der Zöllner uns dann von seiner Bank aus sieht, winkt er. Für einen Moment sieht er wieder so aus, als ob er sich freuen würde. Und ich denke, als ich ihm aus der Ferne dabei zuschaue, wie er seine Bierdose in den Müll wirft, dass man ihn fast für Vater halten könnte – diesen alten, traurigen, gebrochenen Matrosen, der nie zur See fuhr und dessen Herz in den tiefen Fluten des Lebens irgendwann ersoffen ist.

***

Hallo Greta,

meine Schulzeit vollzog sich in einer etwas verschnarchten kleinen westdeutschen Wirtschaftswunder-Wohlstands-Stadt, an einem recht ehrwürdigen altsprachlichen Jungengymnasium. Wenn ich heute so an diese wirklich lange zurückliegenden Tage denke, meine ich eher einen Hauch von "Feuerzangenbowle"-Romantik zu riechen, als dass mir durch Schnaps gescheiterte Pädagogenexistenzen in Erinnerung kämen. Wir Pennäler, wie man das damals bei uns nannte, haben selbstverständlich allerlei Mist verzapft, um den Lehrkörper zu ärgern, aber das hielt sich doch alles irgendwie in, wie soll ich sagen, sehr bürgerlichen Grenzen, auch wenn die wilden 60er Jahre gerade dabei waren, so richtig Fahrt aufzunehmen.

Außerdem muss ich zu meiner Schande gestehen, dass ich ein ziemlich guter Schüler war. Es gab Zeiten, da habe ich mir regelrecht Mühe gegeben, gegen ein drohendes Klassenprimus-Image anzukämpfen, indem ich mich zum Schulhof-Raufbold stilisierte, gelegentlich den Unterricht schwänzte und demonstrativ andere bei Lateinarbeiten abschreiben ließ. Doch viel genützt hat das nicht. So etwas wurde schnell durchschaut. Denn wenn es etwas gab, über das das Lehrpersonal mehrheitlich in reichem Maß verfügte, dann war es Lebenserfahrung. Um es etwas weniger schmeichelhaft zu sagen: Die meisten waren ziemlich alte Säcke.

Aus jetziger Sicht würde ich allerdings hinzufügen, dass viele von ihnen auch arme Säcke waren. Wenn ich heute Berichte über kriegstraumatisierte Afghanistan-Heimkehrer sehe oder lese, fällt mir sofort der eine oder andere Studienrat aus dieser meiner Vätergeneration ein. Einer hatte ein schlimmes Nervenleiden, sodass er unentwegt zitterte und kaum einen klar verständlichen Satz artikulieren konnte (nebenbei: er war ein toller Deutschlehrer), ein anderer versank manchmal mitten im Unterricht plötzlich in Schweigen und blickte dann ganz traurig. Einem fehlte der rechte Arm, weswegen er etwas unbeholfen mit Links die Kreide über die Tafel kratzen ließ, und dann hatten wir einen, der hatte keine Beine mehr - beide amputiert in Kniehöhe. Dennoch verzichtete er auf den Gebrauch eines Stocks oder gar von Krücken. Ihm reichten seine Prothesen. Die machten solch ein leicht knackendes Geräusch, wenn er ging, mit kaum wahrnehmbarem Hinken, was viele kaum fassen konnten. Man hörte ihn immer schon von Weitem, wenn er über den Flur kam.

In den letzten Stunden vor den großen Ferien ging es traditionell etwas lockerer zu, da gerieten die Lehrer in Erzähllaune. Aber um das, was wirklich berichtenswert gewesen wäre - der Krieg, die Nazi-Zeit, die nicht einmal zwei Jahrzehnte zurücklag - machten die meisten einen großen Bogen. Nur der Mann ohne Beine war da anders. Er nahm so wenig ein Blatt vor den Mund, dass es uns manchmal zu viel wurde und wir heimlich seufzten: "Jetzt geht das wieder los".

Der beinlose Mann berichtete über das, was er in der Schlacht von Stalingrad (heute Wolgograd) erlebt hatte. Schon das Zuhören tat oft weh. Doch ich bezweifle, dass uns dummen Jungs auch nur annähernd bewusst wurde, was Männer wie er an Erinnerungsgepäck mit sich herumschleppten, was sie sonst noch verloren hatten außer Armen und Beinen.

Um hiermit auch Deine Frage zu beantworten: Nein, mit einem Pendant zu Deinem Zöllner kann ich nicht aufwarten. Die Lehrer, mit denen ich es zu tun hatte, hatten das Schlimmste bereits hinter sich und bedurften nicht mehr des selbstruinösen Abstiegs mittels des Suffs. Sie waren schlichtweg Überlebende aus einer Epoche, die erst viel später wirklich endete, als bloße historische Daten es sagen können. Kriege sind nie mit dem Waffenstillstand vorbei, sondern hinterlassen sehr lange sehr tiefe Spuren - in den Köpfen und Herzen derjenigen, die sich glücklich davongekommen wähnen ebenso wie, ganz konkret, auf dem Boden der Tatsachen. Die Schlachtfelder unserer Tage wimmeln von Minen, deren Entschärfung oft tödlich riskant ist. Und noch heute werden hierzulande immer wieder Fliegerbomben aus dem Zweiten Weltkrieg ausgegraben. Das hat auch eine böse Symbolkraft für all das, was durch Kriege langfristig angerichtet wird.

Nur eines ist sicher: Der Tag wird kommen, an dem auch die letzten Überlebenden das Zeitliche segnen müssen, wie man so sagt, obwohl das längst nicht immer etwas zu segnen gibt und man hinter manches am liebsten nichts anderes machen würde als drei eher unchristlich gemeinte Kreuzzeichen.

Entschuldige, dass mir heute nichts Heiteres einfiel.

Ben

Achtung, Jane Birkin nackt!

Hey Ben,

stell dir vor, neulich bin ich seit gefühlten Ewigkeiten wieder im Kino gewesen. Früher war ich ständig im Kino, irgendwann wars damit vorbei. Wenn ich genauer darüber nachdenke, klingt dieses kleine Wörtchen früher als wäre der Kinobesuch im vorigen Jahrhundert gewesen. Ja, es ist wirklich schon eine Weile her, seit ich das letzte Mal im Kino war. Dabei kann ich mich noch genau an meinen ersten Kinofilm erinnern, es war "Das hässliche Entlein" von Hans Christian Andersen. Da war ich vielleicht sechs, höchstens sieben Jahre alt, damals zu DDR-Zeiten. Jedenfalls, ich will das gar nicht lange ausbreiten, war so ein Kinobesuch immer etwas Besonderes. Es war sogar so, dass der Film der Einzige war, der im gesamten Kino lief, es gab auch nur einen Kinosaal und nicht fünfhundert.

Jedenfalls bin ich neulich, ich merke schon, ich wiederhole mich, nach Ewigkeiten wieder im Kino gewesen. Und zwar zu einer 14 Uhr Vorstellung. Der komplette Kinosaal war leer und ich freute mich sehr darüber, denn für gewöhnlich sind mir rammelvolle Kinosäle ein Graus. Hinter einem sitzen meist Idioten, die scheinbar seit drei Wochen nichts mehr zu Beißen hatten und sich drei Portionen Popkorn auf Ex einverleiben. Es raschelt und knistert unentwegt und mindestens dreimal in der Stunde klingelt irgendwo ein Handy. Ich verstehe das. Ja, doch, tue ich. Hin und wieder vergisst man eben, das blöde Ding aus - oder auf lautlos zu schalten. Ist mir auch schon passiert! Was ich aber nicht verstehe ist, dass es den Leuten, so wie es bei mir der Fall ist, nicht unheimlich peinlich ist, wenn es mitten im Film auf einmal klingelt. Und sie dann auch noch ihr Handy nicht auf Anhieb finden und im Nirvana ihrer Riesenrucksäcke herumkramen, um den Anrufer geschwind wegzudrücken. Nein, die gehen