frieder hentzelt

Liebe jenseits von Paarbeziehungen

Beziehungen aus schwuler Perspektive

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

0. Einstiegsüberlegungen

Beziehungen

Paarbeziehungen

Was auf den nächsten Seiten zu erwarten ist

2. Der Ort schwuler Beziehungen

Geschichte einer Annäherung

… und doch anders?

Unterschiedliche Interpunktionsregeln

Erster Zwischenstopp – zur Gegenwart schwuler Beziehungen

2.Beziehungsunfähigkeit

Letizia hat nicht gelächelt

Beziehungsunfähigkeit als Alltagsdiagnose

Gespür für den Augenblick und Kompromissfähigkeit

Zweiter Zwischenstopp – noch einmal: Beziehungsunfähigkeit

3. Über die Liebe

Verliebt in die Liebe

Nächstenliebe

Dritter Zwischenstopp – Liebe als ein Ziel

4. Jetzt haben wir das Gesetz

Ein wichtiger Schritt...

… in die richtige Richtung?

Das Paar und das Publikum

Vierter Zwischenstopp – Gleichstellung oder Emanzipation

5. Abschluss – Liebe jenseits von Paarbeziehungen

Impressum neobooks

0. Einstiegsüberlegungen

Wenn man bei dem Internethändler Amazon in der Kategorie Bücher das Stichwort Beziehung eingibt, erhält man eine Liste von deutlich mehr als 100 Titeln. Je nach Situation, in der man sich gerade befindet, kann man gute Ratschläge dafür bekommen, wie man einen Partner für das Leben finden kann. Wenn man den schon hat, dann kann man 100 Regeln für eine gute Beziehung erhalten. Steht diese aber in Gefahr, so gibt es ein Buch mit 50 Fragen, die eine Beziehung retten können. Ein weiteres Buch in dieser Reihe erscheint mehr als überflüssig. Es dürfte sich kaum etwas finden, das nicht schon irgendwo aufgeschrieben worden ist. Hinweise darauf, wie es mit einer Beziehung richtig zu machen ist und wie man sie möglichst optimal führen kann, sind also in diesem Text nicht zu erwarten. Solche Verallgemeinerungen erscheinen nicht einmal möglich. Was für das eine Paar richtig ist,könnte für das andere völlig falsch sein und umgekehrt.

Es fällt auf, wie automatisch an eine ganz bestimmte Form von Beziehungen gedacht wird, wenn ganz allgemein von Beziehungen die Rede ist. Es macht den Eindruck, als ginge es bei dieser Form um etwas ganz Eigenständiges, das etwas ganz anderes ist, als alle sonstigen Beziehungen. Diese besondere und herausgehobene Form wird im Weiteren als Paarbeziehung bezeichnet werden. Das Nachdenken über Beziehungen würde unangemessen verkürzt werden, wenn man diese Herausstellung der Paarbeziehung unbesehen mitmachte. Um dieser Gefahr nicht zu erliegen, soll sie immer als ein Teil des weiten Feldes menschlicher Beziehungen verstanden werden, als eine Beziehungsform unter vielen.

Dennoch ist es unmöglich über Beziehungen nachzudenken ohne die besondere Stellung, die der Paarbeziehung beigemessen wird, ernst zu nehmen und zu versuchen, es zu verstehen. Warum geschieht es und wie wirkt es sich aus, wenn es geschieht? Dass diese Herausstellung durchaus problematisch ist, wird immer wieder deutlich werden.

Die schwule Perspektive wird aus unterschiedlichen Gründen eingenommen. Der erste dieser Gründe ist ganz persönlicher Natur. Es ist der Weg, wie ich selber lebe und die schwule Perspektive erspart es mir, über Dinge zu schreiben, die ich nur vom Hörensagen her kenne. Hinzu kommen 25 Jahre Erfahrungen aus der Arbeit in verschiedenen schwulen Beratungsstellen. Hier waren Beziehungen das eindeutig häufigste Thema. Durch das, was mir Klienten aus ihrem Leben berichteten, konnte ich vieles kennenlernen, das über meine persönlichen Erlebnisse hinausging. Ob und inwiefern Beziehungen in einem schwulen Leben etwas anderes bedeuten, als das im Leben nicht schwuler Männer der Fall ist, kann an dieser Stelle offenbleiben. Die Hoffnung aber, dass sich im Nachdenken über Beziehungen im schwulen Leben das eine oder andere zeigt, das in der gegenwärtigen Umbruchsituation auf dem Gebiet der Beziehungen auch für Heterosexuelle ein hilfreicher Beitrag sein kann, sei aber schon einmal angesprochen.

Beziehungen

Wir begegnen einander. Das erscheint so selbstverständlich wie banal. Dabei ist das menschliche Aufeinandertreffen ein hochkomplexes und letztlich sogar fragiles Geschehen. Manch einer sagt sogar in Anlehnung an den lateinischen Dichter Plautus “ Homo homini Lupus“ - der Mensch ist dem Menschen ein Wolf. Das ist sicherlich übertrieben. Von einer grundsätzlichen Feindschaft der Menschen untereinander kann man nicht ausgehen. Aber menschliche Begegnung ist immer auch potenziell gefährlich.

Zu unseren frühesten Lernerfahrungen gehört es daher, die Regeln für Begegnungen zu erkunden. Wie wird das Gegenüber angesprochen, welche Rituale von Begrüßung und Abschied sind angemessen? Was darf gefragt, über welche Themen kann gesprochen werden? Was kann voneinander erwartet werden? All das und noch viel mehr ist kulturell geregelt und muss erlernt werden. Ohne solche Gestaltungsregeln wäre das Zusammenleben wahrscheinlich kaum möglich.

Eine gute und wertvolle Begegnung besteht aber nicht nur daraus, dass diese Regeln befolgt werden. Interessant wird es dann, wenn die Grenzen dessen, was erlaubt ist und erwartet werden kann, ausgereizt oder vielleicht sogar ausgedehnt werden. Hier zeigt sich, dass neben dem Erlernen der kulturellen Regeln für Begegnungen noch eine zweite Fähigkeit entwickelt werden muss, nämlich ein Gespür für das Gegenüber und für das jeweils ganz eigene Gefälle eines Zusammenseins.

Damit sind auch die zwei Seiten markiert, die immer berührt werden, wenn irgendeine Form des Zusammenseins von Menschen betrachtet wird. Es geht um kulturelle Vorgaben, Bewertungen und Rahmensetzungen. Zugleich werden ganz subjektive Ziele, Wünsche und Persönlichkeitsstrukturen Einzelner angesprochen. Zwischen den Menschen, die einander begegnen, entsteht eine Beziehung; sei es beim Einkaufen die Beziehung zu dem Menschen an der Kasse, sei es bei Sexualkontakten in einem Darkroom zu dem Partner gemeinsamer Lust, sei es bei einem tiefen und bewegenden Gespräch zu dem Gesprächspartner.

Die Beziehungen, die hier entstehen, können allein auf der funktionalen Ebene liegen, wie im Beispiel von Verkäufer und Kunde. Sie können aber auch auf einem Interesse gründen, das ein Anderer als Person auslöst, wie im Beispiel des Sexual- oder dem des Gesprächspartners. Manche dieser Beziehungen sind einzig für den Augenblick wichtig um danach in der Bedeutungslosigkeit zu verschwinden. Immer wieder werden aber aus diesen abgeschlossenen Punkten von Begegnungen auch Linien, haben diese Beziehungen eine Bedeutung, die über den Augenblick hinausweist. Sie wirken fort und bilden einen neuen Rahmen für zukünftige Begegnungen. So entstehen andauernden Beziehungen, und sie sind es, die zu einem gewichtigen Teil das ausmachen, was wir sind. Andere Menschen gehören zu uns, unsere Geschichte ist nicht erzählbar ohne zu sagen, was sie in der Vergangenheit für uns bedeutet haben, welche Rolle sie in der Gegenwart für uns spielen und was wir künftig von ihnen erwarten, befürchten oder erhoffen.

Ein altgriechisches Sprichwort, das vielleicht auf Sokrates zurückgeht, lautet: „Zeige mir deine Freunde, und ich sage dir, wer du bist.“ Damit wird zum Ausdruck gebracht, von welcher Bedeutung das Netz von Mitmenschen ist, in dem sich jeder befindet und vorfindet. Allerdings wäre es eine deutliche Verkürzung, wenn man nur die freundschaftlichen Beziehungen im Auge hätte. Man könnte auch sagen: „Zeige mir deine Feinde“ oder „Zeige mir deine Kollegen und ich sage dir, wer du bist.“ Alle, mit denen wir in einer Beziehung stehen, machen einen wesentlichen Teil dessen aus, was wir sind.

Daneben steht noch ein anderer Aspekt. Eine wesentliche Voraussetzung für das Gefühl, mit dem Leben einigermaßen zufrieden zu sein, ist die Zufriedenheit mit den Beziehungen, in denen man steht. Das gilt in gleicher Weise für die Beziehung zu Kolleginnen und Kollegen wie für die zu Freundinnen und Freunden. Grundlage und Motivation der jeweiligen Beziehungen ist mit Blick auf ihre Bedeutung für die Lebenszufriedenheit nicht entscheidend.

So wichtig und wesentlich für das Lebensgefühl Beziehungen im hier skizzierten Sinne auch sein mögen, so wenig scheinen sie doch mit dem zu tun zu haben, worum die eingangs erwähnten Bücher kreisen. Wer würde nach Ratschlägen dafür suchen, Freunde, Bekannte oder Kollegen zu finden? Die Kategorie „glücklich“ erscheint auch nicht nahe liegend, um eine solche Beziehung zu beschreiben, wenn sie sich positiv gestaltet. Erst recht scheinen diese Beziehungen nichts zu sein, das gerettet werden könnte, sollte oder müsste. Es muss also eine Art von Beziehungen zwischen Menschen geben, der im Allgemeinen eine solche Bedeutung zugemessen wird. Bevor sich auch dieser Text mit dieser besonderen menschlichen Beziehung auseinandersetzt, soll noch einmal betont werden, dass es nur eine von vielen Beziehungsformen auf dem weiten Feld der menschlichen Beziehungen ist.

Paarbeziehungen

Diese spezielle Form wird im Folgenden „Paarbeziehung“ genannt werden. Damit ist zunächst nichts anderes gesagt, als dass eine solche Beziehung zwei Personen umfasst. Das Wesentliche ist damit aber noch nicht getroffen. Für eine Paarbeziehung ist es entscheidend, dass exakt zwei Personen diese Form von Beziehung miteinander führen. Alle anderen sind ausgeschlossen. Eine Paarbeziehung kennzeichnet, dass sie exklusiv ist. Dementsprechend gehören zu jeder Paarbeziehung ihre Exklusivitätskriterien, Dinge, die nach Meinung der Beteiligten nur innerhalb der Beziehung geschehen dürfen.

Dabei sind diese Exklusivitätskriterien in den seltensten Fällen nur individuell. Sie gehören vielmehr zu einem gesellschaftlich anerkannten Ensemble von gemeinsam gestalteten Erlebnissen, die als notwendiger und exklusiver Bestandteil von Paarbeziehungen angesehen werden. Hier ist etwa an den Geschlechtsverkehr oder besondere Formen der Zärtlichkeit zu denken. Möglich ist aber auch, dass es bestimmte Themen gibt, über die man nur innerhalb der Beziehung spricht. Letztlich geht es immer darum, irgendwie zum Ausdruck zu bringen, dass es innerhalb der Beziehung eine Liebe gibt, die mit Menschen außerhalb der Beziehung undenkbar ist. Nur ist die höchste oder auch nur die einzigartige Liebe etwas sehr Abstraktes, weshalb es eindeutige, praktische Zeichen dafür braucht, ob sie gegeben ist oder auch nicht.

Ein Zweites, das neben ihrer Exklusivität Paarbeziehungen aus dem Feld der verschiedenen Beziehungen heraushebt, ist das hohe Maß, in dem es allgemein verbreitete und weitgehend verbindliche Vorstellungen davon gibt, wie das Leben in einer solchen Beziehung aussieht.. Normalerweise entwickeln sich Beziehungen zwischen Menschen entlang der momentanen konkreten Bedürfnisse, Vorstellungen und Möglichkeiten der Beteiligten.

Anders ist das bei der Paarbeziehung. Hier existiert schon ein mehr oder weniger präzises Bild davon, wie die Beziehung auszusehen hat, noch bevor überhaupt ein potentieller Partner aufgetaucht ist. Und in der Phase des Kennenlernens verdrängt leicht die Frage, ob man dem richtigen Menschen für eine Paarbeziehung begegnet ist, die Frage danach, wie eine angemessene und richtige Beziehung zu dem betreffenden Menschen aussehen müsste. Die verinnerlichten Maßstäbe und Bilder können eine mindestens so hohe Bedeutung erlangen, wie die Erfahrungen und Erlebnisse, die man in der Begegnung mit dem Gegenüber sammelt.

Aus den klaren Vorstellungen davon, was eine Paarbeziehung ausmacht und wie sie auszusehen hat, folgt auch, dass man in den meisten Fällen einen klaren Anfangspunkt und gegebenenfalls auch einen Endpunkt dieser Beziehungen angeben kann. Für andere Beziehungsformen, eine Freundschaft etwa, gilt das meistens nicht. Sie entwickeln sich in nicht benennbaren Schritten, vertiefen sich und werden intensiver oder sie werden lockerer und oberflächlicher, aber nichts stellt etwas dar, dass man als Anfang oder Ende einer Freundschaft ansehen könnte. Ganz anders sieht das in einer Paarbeziehung aus. Hier können die meisten angeben, wann und womit sie angefangen hat. Häufig werden sogar Jahrestage gefeiert, die an den Beginn der Paarbeziehung erinnern. Diese können sogar neben Hochzeits- und Verlobungstagen stehen. Noch eindeutiger lassen sich meistens Trennungen datieren. Auch wenn ihnen im Normalfall eine längere Geschichte vorausgeht, so ist doch die Trennung selbst ein punktuelles Ereignis. Im Gegensatz zu anderen Beziehungen, wo es immer verschiedene Formen und auch ein Mehr-oder-weniger gibt, gilt für die Paarbeziehung, dass es sie nur ganz oder gar nicht gibt.

Dass überhaupt von der Paarbeziehung als einer eigenständigen Größe gesprochen werden kann, ist alles andere als selbstverständlich. Noch vor einigen Jahrzehnten hätte man in diesem Zusammenhang unmittelbar an die Ehe gedacht. Eine Nähe zweier Menschen ohne Trauschein war, wenn überhaupt, nur für eine kurze Zeit möglich. Wenn sie längere Zeit anhielt, dann sprach man von einer „wilden Ehe“, was einen massiv negativen Anstrich hatte. Mittlerweile ist die Bedeutung der Eheschließung deutlich zurückgegangen. Für die meisten Menschen, die heiraten, ändert sich nichts in ihrem alltäglichen Umgang miteinander.

Zunächst war es unüblich, schon vor der Hochzeit eine gemeinsame Wohnung zu haben, sozusagen um vorher schon probiert zu haben, ob man zusammen wohnen kann. Inzwischen hat das gemeinsame Wohnen mit einer Hochzeit nur noch wenig zu tun. Ähnlich sieht es mit dem Geschlechtsverkehr aus. Das Bild, und die Vorstellungen von der Ehe sind mehr oder weniger auf die Paarbeziehung übertragen worden. Je mehr sich die Idee durchgesetzt hat, es sei letztlich egal, ob Menschen unterschiedlichen oder desselben Geschlechts einander begehren, desto mehr wird davon ausgegangen, dass auch für Schwule das Modell der Paarbeziehung verbindlichen Charakter hat.

Diese wenigen Bemerkungen mögen ausreichen, um den Ausgangspunkt der weiteren Überlegungen sichtbar zu machen. Manches wird noch vertieft und genauer erklärt werden, manches wird in seiner Unklarheit noch deutlicher herausgestellt werden. Wie das weitere Nachdenken strukturiert sein wird und in welche Richtung es geht, ist Inhalt des nächsten Abschnitts.

Was auf den nächsten Seiten zu erwarten ist

Wahrscheinlich würde niemand, der sich mit dem Thema beschäftigt, behaupten, alle Aspekte zu bedenken, die mit Blick auf schwule Beziehungen wichtig sein könnten; es muss immer eine Auswahl getroffen werden, die niemals bis zum Letzten begründet werden kann. So erhebt auch der folgende Text keinen Anspruch auf Vollständigkeit und wird so manches unberührt lassen, was dem einen oder der anderen wichtig gewesen wäre. Die Begrenzungen, die hier getroffen werden, ergeben sich vor allem aus der Konzentration auf zwei Grundfragen. Diese werden aus verschiedenen Blickwinkeln umkreist. Sie sollen vor allem anschaulicher gemacht und vertieft werden. Konkrete Antworten können nicht immer angestrebt werden.

Wie schon mehrfach angedeutet, geht es in der ersten Grundfrage um die Rolle und Stellung der Paarbeziehung, wie sie sich heute darstellt. Aus unterschiedlichen Perspektiven werden die Stärken und Schwächen dieses Beziehungsmodells ins Auge gefasst: was für Möglichkeiten eröffnet es und welche Schwierigkeiten und Konflikte werden in ihm und durch es virulent. Bei der zweiten Grundfrage geht es um die Liebe, die gegenwärtig als Grund und Zentrum der Paarbeziehung angesehen wird. Es wird gefragt, was sie eigentlich ist und wie sie sich ausdrücken und gestalten lässt.

Es ist ein gewagtes Unternehmen, sich auf das Thema Liebe einzulassen, angesichts der Tatsache, dass es kaum einen philosophischen, theologischen, soziologischen oder psychologischen Entwurf gibt, bei dem es nicht auch zentral um die Liebe geht. Die Chance, hier irgendetwas zu finden, das nicht schon von anderen gründlicher durchdacht und umfassender dargestellt worden ist, dürfte gering sein.

Dennoch muss diese Grundfrage behandelt werden, weil gegenwärtig von Paarbeziehungen nicht gedacht und gesprochen werden kann, ohne die Liebe zu berücksichtigen. Die beiden Grundfragen hängen so eng miteinander zusammen, dass man sie auch als die zwei Seiten ein und derselben Medaille ansehen kann. Bei der Untersuchung der Paarbeziehung kommen ja immer die zwei Aspekte in den Blick, die sich gegenseitig beeinflussen. Da ist zum einen das subjektive Geschehen der Liebe, des Begehrens und der Bedürfnisse zweier Menschen. Es mag sein, dass hier ganz tiefe Teile ihrer ganz individuellen Existenz betroffen sind.

Daneben steht dann immer die Seite der gesellschaftlichen Bedingungen von Beziehungen, ihre etablierten Muster und Institutionen. Diese zu übersehen bedeutete, aus Beziehungen etwas völlig abstraktes zu machen, das nicht in unserer Welt stattfindet. Es gibt zwar eine ehrfurchtgebietende, lange wissenschaftliche Tradition, die in den Gefühlen und der Sexualität von Menschen etwas sehen will, das im menschlichen Wesen selbst, jenseits aller geschichtlichen Bedingungen verankert ist. Angesichts der gewaltigen Veränderungen und Umbrüche, die sich auf diesem Gebiet aber allein in den letzten Jahrzehnten ereignet haben, wird eine solche Betrachtungsweise schwer durchzuhalten sein. Ob es überhaupt einen Menschen jenseits seiner Geschichte und Situation gibt, kann mit Recht gefragt werden. Auf die Annahme eines solchen abstrakten Wesens soll im Folgenden auf jeden Fall verzichtet werden.

Es wird immer beides im Auge zu behalten sein: Dort, wo es primär um die äußere Gestaltung von Beziehungen geht, wie etwa im Kapitel über das Gesetz zur eingetragenen Lebenspartnerschaft, wird untersucht werden müssen, wie hier Empfindungen, Sehnsüchte und Bedürfnisse geordnet und vorausgesetzt, aber auch von sich aus wirksam werden. Ebenso wird da, wo die subjektive Seite der Gefühle im Zentrum steht, wie im Kapitel über die Liebe, auch die Frage, welche der gesellschaftlich angebotenen Beziehungsmodelle auf welche Weise betroffen sind, nicht ignoriert werden können.

Für das Nachdenken über schwule Beziehungen wird ein Vorgehen angestrebt, das dem ähnelt, das Moshe Feldenkrais für die Arbeit mit Bewegungsabläufen vorgestellt hat. Dem Gewohnten und Vertrauten werden Alternativen zur Seite und gegenüber gestellt. Sie werden durchgespielt und versuchsweise ausprobiert. Eine Bewertung der verschiedenen Möglichkeiten durch den Anleiter wird strikt vermieden. Sie wird den Anwenderinnen und Anwendern überlassen. Sie dürften die einzigen sein, die beurteilen können, was für sie in ihrer Situation das Brauchbarste ist. Es ist das Anliegen, mehr Bewusstheit für das eigene Handeln zu erarbeiten und so Erstarrungen und voreilige Festlegungen zu überwinden und die eigene Urteilskraft zu verfeinern. Damit soll das Handlungsrepertoire erweitert und so die Fähigkeit gestärkt werden, mit Problemen sinnvoll und angemessen umgehen zu können.

In diesem Sinne verstehen sich auch die vorgestellten Überlegungen. Es ist nicht ihr Ziel, für irgendeine Sichtweise oder Position eine Überlegenheit gegenüber anderen aufzuzeigen. Es geht ihnen vielmehr darum, auch für das Ungewohnte seine Denkbarkeit und Praktikabilität zu erweisen und damit die Freiheitsgrade für die Wahl des persönlichen Lebenskonzeptes zu erhöhen.

Im ersten Abschnitt steht nicht die Auseinandersetzungen mit Beziehungskonzepten und den jeweils mit ihnen verbundenen Gefühlen im Mittelpunkt. In ihm geht es explizit um Beziehungen im Leben schwuler Männer. Daraus ergibt sich fast automatisch die Frage, ob sich dazu irgendetwas anderes sagen lässt, als zu Beziehungen von Frau und Mann. Es soll also zuerst besprochen werden, welche Entwicklung die schwulen Beziehungen im Laufe des letzten Jahrhunderts genommen haben, ob, und wenn ja welche Unterschiede derzeit zu finden sind zu gegengeschlechtlichen Beziehungen. In der Diskussion um die sogenannte rechtliche Gleichstellung wird zum Beispiel immer wieder behauptet, es gebe hier letztlich keine. Im Zusammenhang mit der Untersuchung dieser Annahme werden schon wichtige Sachverhalte herausgearbeitet, wie etwa die Traditionslosigkeit oder die Institutionsfremdheit schwuler Beziehungen, die im weiteren Verlauf immer wieder eine Rolle spielen werden.

In den Abschnitten 2,3 und 4 wird jeweils ein Argument angesprochen, das häufig angebracht wird, wenn eine Paarbeziehung als Ideal auch für Lesben und Schwule erweisen werden soll. So setzt sich etwa ein Mensch, der sein Leben nicht gemäß diesem Ideal organisiert, dem Verdacht aus, zu einer normalen Beziehung nicht fähig, beziehungsunfähig zu sein. Als Erfüllung jeder echten und tiefen Liebe wird dann eine Paarbeziehung angesehen.

Als Grund dafür, warum Schwule und Lesben nicht verheiratet sind, wird allein die rechtliche Ungleichbehandlung angesehen. Mit Einführung der eingetragenen Lebenspartnerschaft und spätestens seit deren Präzisierungen durch das Verfassungsgericht, öffnete sich auch für Schwule und Lesben die Welt der Ehe. Gemäß den oben dargestellten Grundsätzen ist klar, dass eine Antwort auf diese Auffassungen nicht darin bestehen wird, die Paarbeziehung abzuwerten. Es wird nur auf ihrer Problematik hingewiesen, die sie - wie jedes andere Beziehungsmodell auch – hat. Durch die kleinschrittige Arbeit an verschiedenen Aspekten dieser Themen soll die Möglichkeit und Notwendigkeit alternativer Ansätze herausgestellt werden.

Ihren Abschluss finden die Überlegungen in der Frage, wie sich Liebe jenseits der Paarbeziehung gestalten könnte. Das ist eine schlichte Konsequenz aus den bis dahin durchgehaltenen Grundannahmen. Was im vorliegenden Text geschehen kann, ist vor allem die Arbeit an den nötigen Freiräumen. Dahinter steht das große Zutrauen, dass dort, wo die Möglichkeit dazu ergriffen wird, die Liebe jenseits der Paarbeziehung ihren Weg finden wird .

Wenn in der Liebe trotz allen Problemen, die aufgezeigt wurden, etwas positives gesehen wird, von dem gehofft wird, dass es sich auch jenseits der Paarbeziehung durchsetzt, mag man darin ein unbegründetes Zugeständnis an die überkommenen Wertvorstellungen sehen. Es könnte sich darin aber auch eine verständliche Faszination ausdrücken gegenüber dem, was wir Liebe nennen. Eine Entscheidung bleibt den Leserinnen und Lesern überlassen.

Vielleicht schwebte Rainer Maria Rilke ähnliches vor, als er in seiner ersten Duineser Elegie schrieb:

„Ist es nicht Zeit, dass wir liebend uns vom Geliebten befreien und es bebend bestehen Wie der Pfeil die Sehne besteht, um gesammelt im Absprung mehr zu sein als er selbst. Denn: Bleiben es nirgends.“

2. Der Ort schwuler Beziehungen

Dass sich zwei Männern als ein Paar erleben können und vor allem von ihrer Umwelt auch als ein solches wahrgenommen werden, ist ein relativ neues Phänomen. Vielleicht hat es so etwas schon bei römischen Kaisern gegeben, aber hier soll keine Stellung im Streit der Historiker bezogen werden. Wenn es das gab, dann betraf es auf jeden Fall nur Einzelne, während heute eine Paarbeziehung prinzipiell für alle Schwulen offen steht. Um die Bedeutung dessen besser zu verstehen, soll in einem groben Überblick seine Entwicklung nachgezeichnet werden und es wird gefragt, ob, und wenn ja wo, sich ein Männerpaar von einem Paar bestehend aus Mann und Frau unterscheidet. Eine Antwort auf diese Frage kann selbstverständlich nur in Form einer Momentaufnahme gegeben werden.

Zukünftige Entwicklungen lassen sich zwar erahnen, aber nicht sicher vorhersagen. Unterschiede lassen sich derzeit wahrscheinlich am ehesten im Bereich der Sexualität, seiner Deutung und seiner Bewertung finden, weshalb dem ausdrücklich unter dem Stichwort der „Interpunktionsregeln“ nachgegangen werden wird. Im weiteren Verlauf des Nachdenkens wird die schwule Perspektive nicht mehr thematisiert werden. Sie wird einfach als gegeben vorausgesetzt. Zuerst aber sollen die Umstände und Bedingungen heutiger schwuler Beziehungen in der Bundesrepublik Deutschland angeschaut werden.

Geschichte einer Annäherung

Im Jahr 1919 wurde in einigen deutschen Kinos ein Film gezeigt mit dem Titel „Anders als die Andern“. Ein schwuler Violinvirtuose wird von einem Stricher erpresst, weigert sich aberirgendwann zu zahlen und wird wegen Vergehens gegen den §175 StGB vor Gericht gestellt. Der Film endet damit, dass die Hauptfigur den gesellschaftlichen Druck, den sie nach der Bloßstellung erlebt, nicht mehr erträgt und sich das Leben nimmt. Der Film gilt als der erste in dem damals noch jungen Genre, der das Thema Homosexualität aufgreift. Ganz sicher spiegelt sich in ihm recht gut die Situation von Männern, die Männer begehren, im ausgehenden deutschen Kaiserreich. Erpressungen waren angesichts der damaligenRechtslage keine Seltenheit und es war nur eine verschwindende Minderheit, die die Lustunter Männern einfach hinnehmen konnte. Vor allem aber kamen Schwule als diejenigen vor,die eben anders als die Anderen sind. So wurden sie von anderen gesehen und so sahen sie sich selbst.

Für Schwule bot die Vorstellung, sie seien irgendwie anders als die Anderen, zunächst große Vorteile. Ihr Begehren war damit der Sphäre moralischer Beurteilung entzogen. Niemand sucht es sich aus freien Stücken aus, anders zu sein. Es ist ein Zustand, in dem man sich ungewollt einfach vorfindet. Wo keine Freiwilligkeit vorliegt, ist es auch nicht möglich zu verurteilen, oder von Männern zu sprechen, die sittlich verkommen sind oder sich unerlaubten Lüsten hingeben. Der Sexualwissenschaftler Magnus Hirschfeld, der sich in dem erwähnten Film in einer Szene selbst spielt, legte in seinem Kampf gegen die strafrechtliche Verfolgung der Sexualität unter Männern immer sehr großen Wert auf diesen Aspekt. In einigen populärwissenschaftlichen Aufsätzen bezeichnete er Männer, die andere Männer begehrten, als Angehörige eines dritten Geschlechts.

Bei genauerem Hinsehen zeigt sich, dass diese zunächst sehr griffige Bezeichnung letztlich genauso schwammig bleibt, wie die Bezeichnung der Schwulen als die Anderen. Es wird nicht klar, was damit eigentlich inhaltlich gemeint sein soll. Nun darf allerdings nicht übersehen werden, dass es bei dieser wissenschaftlich unhaltbaren Position nicht darum geht, das Wesen schwuler Männer genauer zu bestimmen, sondern darum, Argumente gegen eine juristische Verfolgung der Sexualität unter Männern zu liefern. Bis zum heutigen Tage findet sich dieses Argumentationsmuster in den Äußerungen und dem Selbstbild zahlreicher schwuler Männer, insbesondere dann, wenn von außen moralische Gründe gegen deren Art zu leben vorgebracht werden.

Bei allen Gefahren, die zunächst für die Betroffenen bestehen blieben, konnte sich durch diese Sichtweise etwas wie ein schwules Leben etablieren. Mit dem Rückgang der juristischen Verfolgung – in der Bundesrepublik Deutschland nach der großen Strafrechtsreform von 1969 – gab es geradezu eine Explosion in der Entwicklung dessen, was man damals die schwule Subkultur nannte. Dabei ging es um wesentlich mehr, als um die Bereitstellung von Orten und Institutionen, die die Aufnahme von sexuellen Kontakten unkompliziert und unverbindlich ermöglichten, auch wenn das selbstverständlich seine Bedeutung hatte und behielt. In der Literatur, der Philosophie, der Psychologie, dem Unterhaltungssektor und in vielen anderen Bereichen, sogar bis in Sprache und Gestik hinein entwickelte sich ein eigenständiges schwules Leben. Das wurde zum Teil heftig abgelehnt, zum Teil überschwänglich begrüßt. Es gab Stimmen, die hier ein Zeichen für den kommenden Niedergang des Abendlandes erkennen wollten, wohingegen andere in der schwulen Subkultur Elemente eines kommenden freieren, echteren und besseren Lebens sahen. Dieses Spiel brachte zum Teil bunte Blüten hervor. Es war nicht nur die heterosexuell geprägte Umwelt, die in den Schwulen die Anderen sah und sie in diese Position drängte, es waren auch einige Schwule selbst, die sich so begriffen und inszenierten.

Neben dieser Strömung innerhalb der schwulen Welt gab es aber immer auch eine entgegengesetzte, die in den letzten Jahren mehr und mehr an Bedeutung gewonnen hat und augenblicklich wohl die bestimmende ist. Dadurch dass es immer selbstverständlicher geworden ist, seine sexuellen Vorlieben öffentlich zu machen, ist die Zahl der Menschen, die von sich selbst und von anderen als schwul bezeichnet werden, deutlich gewachsen. Dabei wurde klar, dass es sich bei ihnen oft um ansonsten völlig unauffällige Zeitgenossen handelt. Auch Menschen, deren Beruf oder Privatleben ein hohes Maß an Normalität verlangen, gaben sich als schwul zu erkennen. Man kann sagen, dass schwule Männer auf diese Weise immermehr den Nimbus des Fremden und „Anderen“ verloren haben. Während der großen Aids-Katastrophe von 1981-1994 wurde diese Entwicklung massiv vorangetrieben. Viele Betroffene hätten ihr Sexualleben wahrscheinlich lieber verheimlicht, es wurde aber durch Krankheit und Tod in die Öffentlichkeit gezerrt.

Zunächst sah es allerdings absolut nicht nach Verbesserung für die Schwulen aus. Man erinnere sich etwa an die Äußerungen von Peter Gauweiler, der die Infizierten gesellschaftlich isolieren wollte, oder den bayerischen Kultusminister Hans Zehetmair, der von einer willkommenen Ausdünnung des gesellschaftlichen Randes sprach. Das jämmerliche und grausame Sterben so vieler Männer aber löste angesichts der empörenden Äußerungen eine Welle der öffentlichen Solidarität aus. Viele Prominente trugen die rote Schleife als Zeichen der Solidarität mit den Aidskranken.

Schwule, die bis dahin ihre Sexualität eher geheim hielten, fanden den Mut, an die Öffentlichkeit zu treten. Daneben kamen diejenigen, die sich angewidert oder negativ über Schwule äußerten, immer mehr in die Defensive. Den Schwulen kam eine neue Rolle zu. Sie waren nicht mehr die Anderen. Sie waren jetzt die organisch Kranken oder die von Krankheit bedrohten. Im Rahmen der Politik, die sich in der Bundesrepublik Deutschland allmählich unter dem Stichwort „Aids geht uns alle an“ durch setzte, hörte schließlich auch diese Krankheit auf, ein exklusives Merkmal von Schwulen zu sein, was der Normalisierung der Schwulen weiteren Vorschub leistete.

Wesentlicher für das Bild schwuler Beziehungen als alles bisher Beschriebene dürfte aber eine andere Entwicklung gewesen sein. Schon in den frühen Tagen der Schwulenbewegung gab es Vertreter, die die Fixierung auf ein bestimmtes sexuelles Verhalten monierten. Für sie waren Schwule nicht nur Männer, die andere Männer begehrten und mit ihnen Sex hatten. Ihnen war wichtiger, dass es Männer waren, die andere Männer liebten. Einige wollten sogar das Wort Homosexualität durch den Ausdruck Homophilie ersetzen, um von vornherein die Liebe in den Mittelpunkt der Betrachtung zu rücken. Dabei wäre es sehr arrogant zu behaupten, dass hier nur die finstere und anrüchige Sexualität durch die edlere und weniger anstößige Liebe ersetzt werden sollte. Man hat zu sehen, dass auf diesem Wege für viele Schwule ihr Selbsterleben wesentlich besser getroffen wurde. Mit der Zeit wurde dabei immer mehr die Ähnlichkeit der Liebe zwischen Mann und Frau mit der Liebe eines Mannes zu einem anderen Mann betont. Einem Ratgeberbuch vor allem für die Eltern schwuler und lesbischer Kinder gab der Psychologe Thomas Grossmann den Titel „Eine Liebe wie jede andere“. Damit verlieh er einem zentralen Aspekt einen treffenden und griffigen Ausdruck. Von etwas naiven Emanzipations- und Gleichberechtigungspolitikern ist aus dieser Entwicklung die Forderung nach einer juristischen Gleichstellung von lesbischen und schwulen Paaren mit Eheleuten oder einer Öffnung der Ehe abgeleitet worden.

Das, was in nicht einmal 100 Jahren geschehen ist, kann durchaus als atemberaubend bezeichnet werden. Es begann mit denen, die anders waren als die Anderen und mündete darin, dass sie eine Liebe haben, wie jede andere. Dabei hieße es, die Bedeutung der Schwulenbewegung deutlich zu überschätzen, wenn man in ihr die einzige oder die wesentliche Triebkraft dieser Entwicklung sehen wollte. Hätte sich in dieser Zeit nicht auch das Verhältnis von Mann und Frau und die Beziehung zwischen beiden an verschiedenen Stellen fundamental verändert, dann wäre auch Liebe zwischen zwei Männern oder zwei Frauen nicht zu einer Liebe wie jeder anderen geworden.

Diesen Veränderungen kann und soll hier nicht im Einzelnen nachgegangen werden. Nur zwei Punkte, die unmittelbar ins Auge fallen, sollen im Folgenden beleuchtet werden. Der erste Aspekt bezieht sich auf das Auseinanderfallen von Lust und Fruchtbarkeit, wie es sich durch den Siegeszug der Pille ergeben hat. Der zweite betrifft die Art, wie die Unterschiede zwischen Mann und Frau gesellschaftlich konstruiert werden.

In der Beziehung zwischen Männern an Frauen gab es früher eine untrennbare Verbindung zwischen Lust und Fruchtbarkeit. Jeder Geschlechtsverkehr konnte prinzipiell zu einer Schwangerschaft führen. Der berühmte Ausspruch des damaligen Bundeskanzlers Konrad Adenauer, Kinder kämen ganz von alleine, deutet darauf hin, wie eng bis in die sechziger Jahre des letzten Jahrhunderts hinein diese Verbindung war. Selbstverständlich ging schon damals die Sexualität zwischen Männern und Frauen nicht in der Zeugung auf. Unmittelbare Lust aber auch Erlebnisse von Macht und Unterwerfung spielten immer eine wesentliche Rolle. Ebenso gab es auch immer schon Möglichkeiten, eine Schwangerschaft zu verhindern.

Diese Verhütungsmethoden waren alle nicht wirklich sicher und bedeuteten fast immer, dass ein gewisser Aufwand während oder unmittelbar vor dem Geschlechtsverkehr zu betreiben war. Einen solchen Zusammenhang zwischen Lust und Fruchtbarkeit gab es da, wo nur Männer beteiligt sind, selbstverständlich niemals. Hier stand die Lust immer für sich alleine. Das gilt natürlich auch für Lesben. Da die weibliche Sexualität aber ein ganz eigenes Thema ist, soll hier allein die schwule Perspektive in den Blick genommen werden. Man kann fast sagen, dass sich vor dem Hintergrund der unterschiedlichen Verknüpfung von Lust und Fruchtbarkeit auch unterschiedliche Sexualitäten mit ihren jeweils eigenen Regeln und Institutionen entwickelt haben. Auf der einen Seite ist das Ideal der lebenslangen sexuelen Exklusivität und die Institution der Ehe entstanden. Auf Seiten der Schwulen wurde die Sexualität geprägt durch eine wesentlich höhere Zahl von Sexualpartnern und Institutionen wie spezielle Kneipen, Darkrooms und Pornokinos, in denen kurzfristige sexuelle Kontakte aufgenommen werden konnten.

Fundamental verändert hat sich diese Situation, da inzwischen auch für Heterosexuelle der unmittelbare Zusammenhang zwischen Lust und Fruchtbarkeit nicht mehr besteht. Mit der Markteinführung der Antibabypille im Jahr 1962 und ihrer inzwischen selbstverständlichen Nutzung wurde für Frauen ihre Fruchtbarkeit zu Etwas, über das sie selbst entscheiden können. Sie sind nur dann fruchtbar, wenn sie es wollen. Dadurch hat sich die Sexualität zwischen Mann und Frau stark der schwulen angeglichen. Dabei ist es auf keinen Fall schon zu einer völligen Gleichgestalt gekommen. Dafür ist die Zeit der Veränderung noch deutlich zu kurz. Aber die Richtung der Entwicklung ist schon deutlich. Das zeigt sich besonders klar auch darin, dass die moralische Beurteilung schwuler Sexualität sehr viel milder geworden ist. Ihre Erscheinung wird nur noch selten von vorneherein als wahllos, hedonistisch oder unverantwortlich bezeichnet, was früher durchaus üblich war.

Das zweite, was in seiner Entwicklung und Veränderung erst die heutige gesellschaftliche Positionierung und Wahrnehmung der schwulen Beziehung möglich gemacht hat, ist die Art der Zuordnung bestimmter Eigenschaften zu den Geschlechtern. Zweifellos gibt es Unterschiede zwischen den Angehörigen der beiden Geschlechter. Man denke etwa an die durchschnittliche Körpergröße oder die sekundären Geschlechtsmerkmale. Es gibt daneben aber auch eine Vielzahl von Untersuchungen, die diverse andere Differenzen zwischen Männern und Frauen zeigen wollen, etwa im Aufbau des Gehirnes, oder auch mit Blick auf unterschiedliche Intelligenzprofile. Über die Überzeugungskraft solcher Untersuchungen kann allerdings trefflich gestritten werden. Was der „kleine Unterschied“ bedeutet, ist alles andere als klar.

Entscheidender als alles, was sich womöglich am Körper finden lässt, ist aber die Rolle, die den Geschlechtern auf gesellschaftlicher Ebene zugeschrieben und zugewiesen wird. Das war einmal sehr eindeutig und wurde kaum infrage gestellt. Männer hatten die Ernährer ihrer Familien zu sein und Frauen hatten sich um Haushalt und Nachwuchs zu kümmern. Beziehungen wurden so gedacht, dass beide Aufgaben klar voneinander getrennt und jeweils einem der beiden Beteiligten zugeschrieben wurden. Auch wenn von feministischer Seite zu Recht noch einige Defizite beklagt werden; es hat sich hier in den letzten Jahrzehnten einiges verändert. Sehr deutlich wird das zum Beispiel an der Rede von der Wahlfreiheit, die Frauen bei der Suche nach dem für sie besten Lebensweg gegeben werden soll. Hier wird nicht mehr davon ausgegangen, dass eine bestimmte Rolle schon allein dadurch vorgegeben ist, dass eine Frau eine Frau ist. Prinzipiell sagt man, dass sie genauso gut eine Position übernehmen kann, die früher allein Männern vorbehalten war. Vielleicht etwas übertrieben sprechen einige Forscher angesichts dieser Entwicklung von einer „Homosexualisierung“ unserer Gesellschaft. Wo sich die Geschlechter immer mehr angleichen, entsteht eine Art Gleichgeschlechtlichkeit.

Mit Blick darauf, wie schwule Beziehungen von der heterosexuellen Umwelt gesehen werden, zeigt sich, dass die oben beschriebene Veränderung nicht ohne Auswirkungen geblieben ist. Die Älteren werden sich noch gut daran erinnern, dass dort, wo die Beziehung zweier Männer von anderen wahrgenommen wurde, sehr schnell die Frage auftauchte, wer von beiden die Frau und wer der Mann in der Beziehung sei. Hier zeigt sich, dass als conditio sine qua non für das Zusammenleben zweier Menschen das Zusammentreffen der beiden Geschlechtsrollen angesehen wurde. Der eine musste „die Hosen anhaben“ während der andere folgsam war und das Schöne im Blick hatte. Gerne wurde das auch mit den verschiedenen Positionen beim Analverkehr verbunden. Wer hier aktiv war, der verhielt sich quasi wie ein richtiger Mann, während der passive Partner die Rolle der Frau übernahm. Männer waren die diejenigen, die penetriert haben. Wer penetriert wurde, war unmännlich.

Die Vorstellung eines Mannes, der eine weibliche Rolle übernimmt, war nicht nur irritierend, sie wurde durchaus als Beleidigung verstanden und verwendet. Der Begriff des effeminierten Mannes war immer, so neutral er auch klingen mochte, negativ konnotiert. Unter den damaligen Umständen wäre der Preis hoch gewesen, wenn schwule Männer eine Beziehung wie jede andere gehabt haben wollten. Durch die Entwicklungen der letzten Dekaden ist er bedeutend geringer geworden. In dem Maße, in dem die Geschlechtsunterschiede nicht mehr als Wesensunterschiede betrachtet werden – in dem Sinne, dass die eine Seite der anderen zu dienen habe und ihr eine andere gesellschaftliche Position zukäme – sondern viel mehr auf der Ebene von Persönlichkeitsunterschieden – in dem Sinne, dass der eine nicht zuhören und die andere nicht einparken könne – können auch Beziehungen unter Männern ohne Irritation oder Beleidigung denkbar werden.

Die oben dargestellten Veränderungen der heterosexuellen Paarbeziehung mit ihren Auswirkungen auf die Beziehung zwischen zwei Männern sind eingebunden in die Entwicklung dessen, was der Psychiater und Existenzanalytiker Viktor E. Frankl die reine Beziehung genannt hat. Das sind für ihn Beziehungen, die alleine um der Beziehung willen existieren. Ihr Zentrum und das, was sie am Leben erhält, sind die gegenseitigen Gefühle der Beteiligten. Auf juristischer Seite entspricht der reinen Beziehung das Modell der Liebeshochzeit, das sich in den letzten Jahrzehnten in unseren Breiten als das dominante, wenn nicht gar als einzig gültiges Modell entwickelt hat. Galten früher noch Aspekte der gesellschaftlichen Stellung oder auch Absprachen der Eltern des Paares als wichtige Gründe für die Bildung einer Paarbeziehung, so wird das heute nur noch als Zwangshochzeit bezeichnet. Der Zwangshochzeit gegenüber erscheint für uns die Liebeshochzeit als kulturell und moralisch überlegen.

Verschiedene Menschen, die sich theoretisch mit Beziehungen auseinandergesetzt haben, haben immer wieder betont, dass menschliche Gefühle viel zu flüchtig sind, als dass sie eine lebenslange Beziehung begründen könnten. Noch schärfer fällt das Urteil über schwule Beziehungen etwa bei dem Psychoanalytiker Fritz Morgentaler aus. Er hat eine eigene Theorie, wie sich Homo- und Heterosexualität entwickeln. Auf dem Boden dieser Annahmen sieht er für schwule Männer geradezu eine Notwendigkeit, Beziehungen eher kurzfristig anzulegen. Solche Theorien entlasten von dem Anspruch, dass Beziehungen lebenslang und monogam sein müssen. Was unmöglich ist, kann auch nicht gefordert werden.

Dennoch ist das Ideal der Paarbeziehung von diesen kritischen Einwänden weitgehend unberührt geblieben. Das mag zum einen daran liegen, dass Idealvorstellungen ihr Eigenleben haben. Ganz sicher liegt es aber auch daran, dass es Paare gibt, die ihr Leben lang in Liebe miteinander leben. Solche Paare können sowohl aus Frau und Mann als auch nur aus Männern bestehen. Grundsätzliche Unterschiede in Bezug auf Gefühle und Empfindungen lassen sich nicht begründen. In dem Maß also, in dem sich die Wahrnehmung von Beziehungen allein auf Gefühle und Empfindungen reduziert, gleichen sich also heterosexuelle und schwule Beziehungen aneinander an.

Die bisherige Darstellung der Entwicklung der letzten 100 Jahre ergab zwei Bewegungsrichtung, die beide auf dasselbe Ziel hinausliefen. Auf der einen Seite war da die Coming-out Bewegung, die immer deutlicher die Schwulen als selbstverständlichen Teil der Mehrheitskultur sichtbar werden ließ. Der Teil der Schwulen, der sich als provozierende Minderheit empfand, der sich als die Anderen darstellte und inszenierte, geriet immer mehr in die Bedeutungslosigkeit. Gleichzeitig verblassten die Geschlechtsunterschiede in Beziehungen, die Möglichkeit, Nachkommen zu haben, wurde für Mann-Frau Verbindungen immer zweitrangiger. Der Aspekt, die Liebe zu einander zu verwirklichen und zum Ausdruck zu bringen, wurde zum zentralen Moment von Beziehungen. Das wird für das weitere bedeuten, dass dem, was Liebe ist und bedeutet, intensiver nachgegangen werden muss. Dennoch soll zunächst einmal geklärt werden, ob schwule Beziehungen überhaupt gesondert betrachtet werden sollten.

… und doch anders?

Weil Unterschiede zwischen gegengeschlechtlichen und gleichgeschlechtlichen Paaren vor allen Dingen als Hinweis auf eine Unterlegenheit letzterer gedeutet wurden, ist es sehr unpopulär geworden, solche Unterschiede überhaupt sehen zu wollen. Seit einigen Jahrzehnten ist es zum zentralen Inhalt der Politik schwuler Aktivisten geworden, die rechtliche Gleichstellung schwuler Beziehungen mit der Ehe zu fordern. Damit ist eine bis dahin kaum erhobene Forderung in den Mittelpunkt gerückt. In Deutschland gab es bis zum Jahr 1990 den §175 des StGB. Dieser Paragraf war seit seiner Entschärfung 1969 nahezu bedeutungslos geworden. Sexuelle Handlungen zwischen Männern waren nicht mehr grundsätzlich verboten, sondern nur noch zwischen Erwachsenen und Minderjährigen untersagt. So wurde er vor allem zu einem Symbol. Er war eine nur auf Schwule bezogene Rechtsverordnung und wurde deshalb mit Recht bekämpft. Von Helmut Schmidt ist überliefert, dass er als Bundeskanzler gesagt haben soll, er wolle nicht der Kanzler der Schwulen werden, als er vor die massive Forderung aus seiner Partei gestellt wurde, den §175 abzuschaffen. Da diese Verordnung aber in der DDR schon einige Jahre zuvor gestrichen worden war, wurde er in der Bundesrepublik 1990 auch abgeschafft, weil man nach der Vereinigung von DDR und BRD seine Wiedereinführung in den neuen Bundesländern schlichtweg nicht rechtfertigen konnte.

Damit fiel aber auch ein griffiges und jedermann nachvollziehbares Angriffsziel schwuler Politik sang und klanglos weg. An seine Stelle wurde der Kampf darum gestellt, den rechtlichen Rahmen, der für heterosexuelle Beziehungen entwickelt wurde, auch für schwule Beziehungen zu öffnen. Eine Voraussetzung dafür ist es, dass es letztlich keine, oder jedenfalls keine bedeutenden Unterschiede zwischen diesen beiden Beziehungen gibt.

Wer dennoch solche Unterschiede sieht, erscheint fast zwangsläufig als ein Gegner schwuler Gleichberechtigung. Verschärfend kommt hinzu, dass vor allem die Kräfte, denen eine schwule Emanzipation seit langem ein Dorn im Auge ist – etwa die katholische Amtskirche, konservative Kreise oder evangelikale Gruppen -, diejenigen sind, die besonderen Wert auf die Feststellung von solchen Unterschieden legen. Deshalb wird jeder Schritt, der eine rechtliche Angleichung von homosexuellen Beziehungen mit der Ehe bedeutet, als ein Schlag gegen diese Gruppierungen verstanden. So wird es von ihnen auch empfunden, so dass fast automatisch Protest von dieser Seite erhoben wird, wenn irgendwo etwas zur Etablierung einer Homo-Ehe geschieht. Seit es in Deutschland die eingetragene Partnerschaft für gleichgeschlechtliche Paare gibt, kommt es immer wieder vor, dass schwule und lesbische Paare es auch als einen politischen Akt verstehen, wenn sie gemeinsam aufs Standesamt gehen. Wie bei der Coming-out Bewegung soll die Umwelt mit der eigenen Existenz konfrontiert werden und es soll gezeigt werden, dass das eigene Leben zu einem selbstverständlichen Teil der Gesellschaft geworden ist. Mit einer gewissen Genugtuung wird demonstriert, dass man nicht mehr der auszugrenzende Andere ist.

Der Preis, der dafür gezahlt wird, ist es, die Aspekte der Gleichartigkeit besonders betonen zu müssen. Gleichzeitig werden Unterschiede herunter gespielt oder ganz aus der Wahrnehmung verbannt. Das birgt dann aber die Gefahr, dass aus dem hochkomplexen Gebiet der menschlichen Liebesbeziehungen ein Einheitsbrei gemacht wird. Dort, wo es ein Bestreben in Richtung Einheitlichkeit gibt, muss das, was nicht passt, ausgegrenzt werden.

Auf der Ebene der zwei Menschen, die eine Beziehung zueinander in Liebe gestalten wollen, kann es dazu kommen, dass sie sich genötigt sehen, möglichst dem gerade wirksamen Konzept von Ehe nahezu kommen. Dabei laufen sie Gefahr, ihre eigenen Möglichkeiten, Hoffnungen und Ziele aus dem Blick verlieren. Wenn man sich auf die Suche nach möglichen Unterschieden macht, ist es, wie schon festgestellt, nicht originell darauf hinzuweisen, dass die Verbindung zweier Männer im Gegensatz zur Verbindung von Mann und Frau aus sich keine Kinder hervorbringen kann. Ähnlich überflüssig wäre es, den an dieser Stelle geradezu reflexhaft vorgebrachten Verweis auf die Vielzahl kinderloser Paare von Mann und Frau zu wiederholen. Dass sich hier weder für den moralischen noch für den juristischen Diskurs etwas Fruchtbares gewinnen lässt, dürfte klar geworden sein. Dennoch kann nicht übersehen werden, dass die Frage, ob Kinder zu einer Lebensgemeinschaft hinzutreten oder nicht, eine Bedeutung für diese Beziehung hat.

Bei aller heute üblich gewordenen Konzentration auf die Gefühle zweier Menschen zueinander gilt doch, dass da, wo diese Menschen zu Eltern werden, die reine Zweisamkeit aufgesprengt wird. Sobald Kinder mit ins Spiel kommen, taucht ein neues Element in der Beziehung auf, das fortan nicht mehr weg zu denken ist. Das gilt auch für Kinder, die noch nicht geboren sind und nur als Gewünschte schon die reine Zweisamkeit öffnen. Und selbst wenn die Kinder eines Tages aus dem Haus gehen, so ist doch die Identität der Eltern als Eltern nicht vorbei. Ihre Ehe bleibt eine Verbindung, zu der auch die Kinder unauslöschlich mit dazu gehören.

Die Frage, welche Auswirkungen dies für den Zusammenhalt der Eltern, ob es positive oder negative Effekte für deren Beziehung hat, kann und muss an dieser Stelle offen bleiben. Die Probleme, die sich unter den gegenwärtigen Bedingungen durch das Zusammenleben mit Kindern ergeben, auch die Bedeutung, die es hat, dass die emotionale Verbundenheit eines Paares immer mehr zum zentralen Moment einer Beziehung geworden ist, bedürften einer genaueren Betrachtung, die zu weit vom Thema dieser Überlegungen wegführen würde. Es kann ohnehin nicht darum gehen, zu entscheiden, ob eine Art, eine Beziehung zu gestalten, besser sei als eine andere. Es spielen viel zu viele individuelle Faktoren eine Rolle, als dass man meinen könnte, Kinder oder Kinderlosigkeit würden für alle Menschen unter allen Umständen dasselbe bedeuten. Allerdings wird man festhalten können, dass es für eine Beziehung einen fundamentalen Unterschied bedeutet, ob sie durch Nachwuchs aufgeweitet wird, oder nicht. Die reine Zweisamkeit verliert durch das hinzutreten von Kindern zwar nicht ihre Bedeutung, wird aber aus dem Zentrum gedrängt.

So betrachtet könnte man schwule und kinderlose heterosexuelle Beziehungen als gleichgeartet ansehen. Dies wäre aber etwas voreilig, bedeutet doch Kinderlosigkeit für beide Paare etwas anderes. Bei schwulen Paaren ist die Kinderlosigkeit die Folge einer schlichten biologischen Gegebenheit. Bei heterosexuellen Paaren ist sie hingegen meistens die Folge einer Entscheidung. Man hat deshalb keine Nachkommen, weil man aus den unterschiedlichsten Gründen keine Nachkommen haben will. Auch bei Paaren, die deshalb keine Kinder haben, weil einer der beiden oder gar beide unfruchtbar sind, wird dies von der Umwelt und von den Beteiligten selbst als die Folge eines ganz individuellen gesundheitlichen Problems angesehen und nicht als etwas, das selbstverständlich zu der äußeren Struktur der Beziehung dazugehört. Ob man daraus schon einen grundsätzlichen Unterschied zwischen der Beziehung zweier Männer zueinander und der Beziehung eines Mannes zu einer Frau, in der beide nicht zu Eltern werden, ableiten kann, hängt wahrscheinlich mit zu vielen persönlichen Erlebnissen und Wertungen zusammen, als dass man dies abschließend feststellen könnte.

Die gegenwärtige Entwicklung, die sich durch das Stichwort Patchwork-Familie kennzeichnen lässt, produziert ohnehin so viele und bunte Bilder von Elternschaft und Kinderlosigkeit, dass es früher oder später völlig widersinnig erscheinen wird, auf diesem Gebiet von Gleichheit oder Unterschiedlichkeit schwuler und heterosexueller Beziehungen sprechen zu wollen. Diese zwei Kategorien werden auf die Dauer nicht ausreichen und wahrscheinlich eher bedeutungslos werden.

Ein definitiver Unterschied zwischen einer Paarbeziehung von zwei Männern und einer solchen von Mann und Frau findet sich beim Thema Eifersucht. Wie schon gesehen ist es konstitutiv für Paarbeziehungen, dass es etwas gibt, das sie von jeder anderen Beziehung abhebt. Wo diese Exklusivität bedroht oder infrage gestellt wird, ist Eifersucht das entsprechende Gefühl. Selbst da, wo es überhaupt nicht zu Ereignissen kommt, die außerhalb der Paarbeziehung ausgeschlossen werden, schwebt Eifersucht als eine Möglichkeit immer über einem Paar. Dort, wo zu dem, was eine Paarbeziehung von anderen Beziehungen unterscheidet auch die Sexualität gehört, stellt sie einen Bereich dar, an dem sich Eifersucht besonders leicht entzünden kann. Dass man in der Eifersucht auch eine Reaktion auf eine Abwertung der eigenen Person durch den Partner oder die Partnerin gegenüber Fremden sehen kann, sei an dieser Stelle nur erwähnt. Es wird später noch zu besprechen sein.

Zum gegenwärtigen Konzept der sexuellen Identität gehört die Annahme, dass für einen Menschen, der nicht zu den Bisexuellen gehört, 50% der Menschheit grundsätzlich als Ziel von Lust und Begehren ausgeschlossen sind. Man kann normalerweise entweder nur Männer oder nur Frauen begehren. Das wirkt sich unmittelbar darauf aus, wie Fremdgehen und Eifersucht erlebt werden. Wenn sich die Partnerin eines heterosexuellen Mannes in einen Menschen außerhalb der Beziehung verliebt, so muss dieses ein Mann sein. Der andere Mann kann von dem , der in der Beziehung lebt, als nichts anderes denn als Konkurrent erlebt werden. Bei schwulen Männern ist das anders. Der Mann eines Mannes kann seinen Nebenbuhler als völlig unattraktiv empfinden. Vielleicht findet er ihn aber auch begehrenswert, ist es doch auch ein Mann. Grundsätzlich verschlossen ist ihm das Empfinden seines Partners jedenfalls nicht. Er kann prinzipiell dieselben Menschen sexuell anziehend finden wie sein Lebensgefährte. Das kann gegebenenfalls Eifersucht harmloser machen, ist es doch immer möglich, die Gefühle des Partners unmittelbar nachzuvollziehen oder vielleicht sogar zu teilen.

Andererseits kann im Falle, dass ein Partner Lust mit einem anderen Mann erlebt, dies doppelt kränkend sein. Es ist ja nicht nur der Partner, der einen anderen Mann vorzieht, es ist auch der andere Mann, der den Partner attraktiver findet als den Ausgeschlossenen. Der beschriebene Unterschied zwischen gleich- und gegengeschlechtlichen Paarbeziehungen wird selten thematisiert. Eifersucht ist in erster Linie schmerzhaft - egal wer sie erlebt. Diese Gemeinsamkeit der verschiedenen Paarbeziehungen ist für das Erleben wahrscheinlich wichtiger als das, was als Unterschied herausgearbeitet wurde.

Allerdings relativiert sich die Bedeutung dieses Unterschiedes dort, wo die Sexualität kein Exklusivitätskriterium der Paarbeziehung ist; bei so genannten offenen Beziehungen also. Dort wird die Exklusivität auf andere Weise sichergestellt. Eifersucht spielt auch dann noch eine Rolle, aber in diesem Kontext wird ihr Grund seltener als allgemein nachvollziehbar und selbstverständlich angesehen. Kommt es in anderen Beziehungen zum so genannten Fremdgehen, dann wird dem Betrogenen Eifersucht ohne jeden Zweifel zugestanden. Es wäre sogar verwunderlich, wenn sie nicht auftauchte. Bei offenen Beziehungen sieht das grundsätzlich anders aus. Es gehört zu ihren wesentlichen Merkmalen, dass sexuelle Eifersucht in ihnen nicht vorgesehen ist und eigentlich nicht vorkommen darf. Je nach Wertvorstellungen von Beobachtern ist solche Eifersucht in ihren Augen entweder ein Zeichen dafür, dass das Modell der offenen Beziehung ohnehin untauglich ist, oder sie ist ein Zeichen emotionaler Unreife dessen, der sie erlebt. So oder so ähnlich dürften das auch diejenigen sehen, die Eifersucht bei sich selbst spüren. Sie ist etwas, dessen man sich zu schämen hat und von dem man nur wünschen kann, dass es verschwindet. Derzeit sind offene Beziehungen unter heterosexuellen Paaren ein Minderheitenmodell. Unter schwulen Männern wird verhältnismäßig häufiger dieses Beziehungsmodell verwendet. Genauere Zahlen zu diesem Themenkomplex lassen sich nicht finden. Es ist aber durchaus möglich, dass es in Zukunft immer häufiger ergriffen wird und damit die beschriebenen Unterschiede zwischen schwulen und heterosexuellen Paaren unbedeutender werden.

Unterschiedliche Interpunktionsregeln

Wie festgestellt, ist die Trennung von Lust und Fruchtbarkeit mittlerweile kein Alleinstellungsmerkmal schwulen Lebens mehr. Die immer noch existierenden Unterschiede zwischen homo- und heterosexuellen Beziehungen wurden darauf zurückgeführt, dass sich unterschiedliche Traditionen entwickelt haben. Wenn man versucht, dies genauer zu fassen, dann fallen Differenzen in Bezug auf die so genannte Interpunktion des sexuellen Verhaltens auf. Das hat in diesem Kontext nichts mit Rechtschreibung zu tun. Gemeint sind vielmehr die zentralen Elemente einer Kultur, nämlich die Regeln, was welches Verhalten zu bedeuten und in welcher Reihenfolge es zu geschehen hat. Ein klassisches Beispiel dafür, welche Verwirrung das Zusammentreffen unterschiedlicher Interpunktionsregeln auslösen kann, betrifft englische Mädchen und amerikanische Soldaten nach dem 2. Weltkrieg. Für die englischen Mädchen bedeutete es einen Heiratsantrag, auf den Mund geküsst zu werden. Für die Soldaten hingegen war ein solcher Kuss ein Zeichen spontaner Zuneigung. Das führte dazu, dass sich manche GIs wunderten, wie plötzlich und übereilt ihre Partnerinnen einen Hochzeitstermin planten und manche englischen Mädchen wunderten sich, wie schnell amerikanische Männer sich für ihre Zukunft festlegten. Was aber nicht geschah, war ein gemeinsames Überlegen, was es eigentlich für den jeweils anderen bedeutete, was man tat. Zum Wesen von Interpunktionsregeln gehört nämlich, dass sie als völlig selbstverständlich erlebt werden und einer Hinterfragung nicht zugänglich sind. Meistens sind sie den Betroffenen sogar nicht einmal bewusst und es wird immer davon ausgegangen, dass sie auch für andere Menschen so und nicht anders gelten.

Auch im Bereich der Sexualität Interpunktionsregeln wirksam zu sehen, mag irritieren. Bei etwas, das für den Menschen, der es erlebt, so intensiv und geheimnisvoll ist wie Lust und Begehren, wird gerne etwas angenommen, das dem Bereich der Kultur und des menschlichen Handelns entzogen ist. Diese Tendenz findet sich schon bei sehr frühen mythologischen Erzählungen über das Begehren. Wer kennt nicht etwa das Bild des Liebesgottes Amor, der seine Pfeile verschließt, die dann ja eine unwiderstehliche und unmittelbare Wirkung haben. Neuer, wenn auch strukturell sehr ähnlich, ist das, was Evolutionspsychologie genannt wird. Die Göttergestalten sind hier ersetzt durch mehr oder weniger fantasievolle Erzählungen aus der Steinzeit oder anderen frühen Phasen der menschlichen Entwicklung. Auch hier geht es darum, das, was im Zusammenspiel liebender Menschen geschieht, was sie sich selbst meist nicht erklären können, irgendwie greifbar zu machen. Die Vorstellung, es gehe vor allen Dingen um gesellschaftliche und kulturelle Prozesse, wirkt dagegen eher ärmlich und dem Gegenstand unangemessen. Wer also am Konzept eines Sexualtriebes festhält, der womöglich noch in der Biologie des Menschen begründet liegt, hat gute und nachvollziehbare Gründe auf seiner Seite. Riskant würde es nur werden, wenn man dies zum Anlass nähme, nach einem wahren Wesen der Sexualität zu fragen, oder die kulturelle Form und Gestaltung der Sexualität zu ignorieren.

Ein besonders deutlicher Unterschied verschiedener Interpunktionsregeln für die Sexualität zeigt sich, wenn man fragt, an welcher Stelle der Entwicklung gegenseitiger Zuneigung die lustvolle Begegnung ihren Platz erhält. Für die Sexualität existieren in unserer Gesellschaft nämlich offensichtlich verschiedene Deutungsmuster. Sie kann als Ausdruck tiefer Zuneigung verstanden und gestaltet werden, sie kann aber auch ein Erlebnis sein, das zunächst keine Bedeutung über den Augenblick seines Geschehens hinaus hat. Sie kann dann vielleicht zum Startpunkt einer möglicherweise beginnenden Zuneigung werden, während sie im anderen Falle schon eine tiefe Zuneigung voraussetzt. Vielleicht kann man hier den Grundunterschied in den Interpunktionsregeln der Sexualität zwischen heterosxuellen und schwulen Lebenswelten sehen.

Die Wurzeln dieser unterschiedlichen Interpunktionsregeln sind gewiss vielfältig. Eine Rolle dürfte dabei spielen, dass über lange Zeit schwules Leben in einem Graubereich, wenn nicht gar in der Illegalität stattgefunden hat. Hier erhielten die flüchtigen und teilweise sogar anonymen Sexualkontakte eine ganz herausragende Rolle. Als die Illegalität endete, war es doch so, dass sich in den nun offenen und offen sichtbar gewordenen Institutionen besonders diese Form der Sexualität wieder fand. Wenn man nun annähme, dass sich hier nur eine pervertierte, der Unterdrückung geschuldete Form entwickelt habe, die mit sich ausbreitender Liberalisierung verschwinden werde, wäre das voreilig und naiv. Ein schlichter Blick auf die statistischen Erhebungen der letzten Jahre zeigt deutlich, dass von einem Verschwinden nicht die Rede sein kann. Die Traditionen, die sich in längerer Zeit entwickelt haben, sind bis heute wirksam.

In den siebziger und achtziger Jahren des letzten Jahrhunderts findet sich in der Sexualwissenschaft ein geradezu gebannter Blick auf die so genannte Promiskuität schwuler Männer, der hier und da bis heute fortwirkt. Die verschiedenen Theorien, die versuchten, Homosexualität aus der jeweiligen Lebensgeschichte der betroffene Männer, besonders aus der Entwicklung ihres narzisstischen Systems abzuleiten, wurden auch herangezogen, um zu erklären, warum Männer mit einer solchen Lebensgeschichte zu häufigem Partnerwechsel tendierten. Etwas schlichter, wenn auch auf derselben Ebene, steht die Behauptung, Männer würden – vielleicht evolutionär bedingt – gemäß ihrem Wesen zu möglichst vielen Menschen Sexualkontakte aufnehmen. Dort wo, wie in der schwulen Welt, Männer unter sich seien, würde dieses männliche Wesen besonders klar zum Vorschein kommen. So imposant diese Theorien oftmals sind, so hängt ihre Überzeugungskraft von so vielen spekulativ erschlossenen Annahmen ab, dass sie nicht wirklich überzeugend sind. Wahrscheinlich muss man einfach konstatieren, dass Interpunktionsregeln von einer Vielzahl von Aspekten des Alltagslebens und vielleicht auch von schlichten Zufällen abhängen.

Typisch für unterschiedliche Interpunktionsregeln ist nun, dass Menschen, die ein bestimmtes System verinnerlicht haben und es in ihrem Leben umsetzen, andere Systeme nicht verstehen. Das, was ihnen selbstverständlich ist, wird von anderen als auffällig angesehen. Die eigenen Selbstverständlichkeiten kann man aber nicht infrage stellen, weil sie dann automatisch ihren Charakter als Selbstverständlichkeiten verlieren würden. Für einen Menschen, dem Sexualität ein Ausdruck der Zuneigung und Liebe ist, wird das Leben in einem Darkroom unverständlich sein und bleiben. Wer aber in der Sexualität zuerst den Augenblick der gemeinsamen Lust erkennt und ganz anderes hat, was für ihn Zuneigung und Verbundenheit ausdrückt, kann die Erschütterung, die andere bei dem so genannten Betrug eines Partners erleben, kaum nachvollziehen. Wo gegenseitiges Unverständnis und Befremden herrschen, wird oft auf die moralische Verurteilung ausgewichen. Da wirft die eine Seite der anderen vor, einem veralteten Beziehungskonzept anzuhängen, das schon viel Leiden und Unterdrückung mit sich gebracht hat. Umgekehrt wird dann ungebremster Hedonismus und eine Entwertung sexueller Begegnungen unterstellt. Gerne wird dann auch noch gegenseitig festgestellt, die Position der jeweils anderen Seite gehe am Wesen der Sexualität vorbei; die einen würden die Tiefe und wahre Schönheit der Sexualität verfehlen, weil diese sich nur in Liebe verwirklichen könne, oder es wird gesagt, die anderen würden den polygamen Charakter jeder menschlichen Sexualität übersehen. Als Beleg für die eigenen Behauptungen werden dann immer wieder die Geschichten von Menschen angebracht, die unglücklich wurden weil sie Sexualität ohne Liebe hatten oder weil sie meinten, Sexualität nur im Zusammenhang mit Liebe erleben zu dürfen. Dabei wird dann stillschweigend vorausgesetzt, es gäbe irgendeine Form von Sexualität, die es ausschließt, dass Menschen unzufrieden mit ihr werden, oder es ließe sich irgendein wahres Wesen der Sexualität finden.

In dem weit verbreiteten Ausdruck „Liebe machen“, der oftmals synonym für den Beischlaf verwendet wird, drückt sich eine große Nähe zwischen der Sexualität und der Liebe aus. Hier kann man weder sagen, das sei falsch noch damit sei das Wesen der Sexualität korrekt getroffen. Es kommt darauf an, welche Bedeutung dem Akt gegeben wird – nicht nur von den beteiligten Personen und nicht nur im jeweiligen Augenblick, sondern in dem Interpunktionssystem, in dem sie leben. Das ganz persönliche Erleben muss ja jeder Mensch für sich deuten und verstehen. Wo dies nicht gelingt, ist er auf die Dauer nicht überlebensfähig. Dieses Verstehen und diese Deutungen müssen in einem System geschehen, das für andere verständlich ist und von ihnen geteilt wird, will man nicht völlig einsam und isoliert dastehen, wie das etwa typischerweise bei Wahnerkrankungen geschieht. Für die Sexualität existieren in unserer Gesellschaft offensichtlich verschiedene Deutungsmuster. Sie kann als Ausdruck tiefer Zuneigung verstanden und gestaltet werden, sie kann aber auch ein Erlebnis sein, das zunächst keine Bedeutung über den Augenblick seines Geschehens hinaus hat. Sie kann dann höchstens zum Startpunkt einer möglicherweise beginnenden Zuneigung werden. Vielleicht kann man hier den Grundunterschied in den Interpunktionsregeln der Sexualität zwischen heterosexuellen und schwulen Lebenswelten sehen.

Wenn bisher der Eindruck erweckt wurde, die beiden beschriebenen Interpunktionsregeln der Sexualität ließen sich einerseits den schwulen Männern und andererseits ihren heterosexuellen Geschlechtsgenossen zuordnen, dann ist damit die Situation von schwulen Männern nur unzureichend getroffen. Selbst wenn man von einer bis weit in die Kindheit zurückreichenden schwulen Identität ausgeht, ist doch klar, dass auch schwule Männer mindestens bis zu dem Zeitpunkt, an dem sie sich selbst als schwul verstehen, in einem heterosexuellen Kontext aufwachsen. Bis dahin werden ihnen die Regeln der heterosexuellen Interpunktion der Sexualität vermittelt, sie wachsen darin auf. Auch später leben sie einen Großteil ihrer Zeit in einer Welt, in der diese Regeln selbstverständlich gelten. Von daher ist nicht verwunderlich, dass auch sie diese Interpunktionsregeln weiterhin in sich tragen. Auch wenn es nicht möglich ist, gleichzeitig diese beiden Systeme zu verwirklichen, stehen sie doch nicht selten nebeneinander in ein und derselben Person. Bei vielen Schwulen ist daher wohl von einem doppelten Interpunktionssystem zu sprechen, was zu einigen Spannungenführen kann. Eine Möglichkeit, diese Spannungen zu reduzieren besteht darin, sich ganz auf eine Seite zu schlagen, und die andere heftig abzuwerten. Das kann so weit gehen, dass schwule Männer