Eckhard Lange

Alles über Jesus

ein Versuch

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

ALLES ÜBER JESUS?

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

Impressum neobooks

ALLES ÜBER JESUS?

Um es gleich vorweg zu sagen: Alles über Jesus zu wissen und darzustellen ist genauso vermessen wie „Alles über Gott“ zu schreiben. Also sind solche Titel nur ein Lockmittel, der Versuch, jemand zum Studium dieses Büchleins zu verführen. Und wer diese Zeilen jetzt und hier liest, der hat sich bereits verführen lassen. Sei′s drum – nun kann er ruhig weiterlesen.

Um auch das vorauszuschicken: Hier geht es nicht darum, irgendwelche neuen, bahnbrechenden Erkenntnisse des Verfassers mitzuteilen. Er beschränkt sich darauf, sein aus mancherlei Quellen zusammengetragenes Wissen weiterzugeben, es möglichst zu komprimieren und vor allem anschaulich darzustellen. Wenn ihm das gelingen sollte, ist sein Ehrgeiz vollständig erfüllt. Und damit hoffentlich auch der Wissensdurst all jener, die sich zum Lesen haben überreden lassen.

Und ein drittes sei gleich zu Anfang gesagt: Wer auch immer es versucht, „Alles (oder doch das Wesentliche) über Jesus“ zu sagen – was er dann schildert, ist nie wirklich einfach DER Jesus, wie er historisch gesehen einmal gewesen sein mochte, sondern zugleich doch auch immer SEIN Jesus. Und genauso wird es auch hier sein: Letztlich begegnet der geneigte Leser nun MEINEM Jesus, von dem ich erzähle. Und das ist auch gut so.

1.

Die Umstände seiner Geburt, seine Kindheit und Jugend, seine Herkunft – nichts wissen wir darüber. Tatsächlich und wirklich: Nichts. Was uns Lukas und Matthäus erzählen, das ist voller Poesie, das ist anrührend, und es sagt manches darüber, wie die frühen christlichen Gemeinden ihren Messias sehen wollten – aber es sagt nichts über die Wirklichkeit.

Was wir mit großer Wahrscheinlichkeit sagen können, ist allein dies: Jesus stammt aus Nazareth, und seine Eltern hießen Josef und Maria – zwei Namen, die damals absolut gebräuchlich und häufig waren. Er stammt aus einem unbedeutenden galiläischen Ort, wo Kleinbauern und Handwerker lebten. Nazareth war tiefste Provinz, war dörflich, sicher sehr traditionell in allem, was Leben, Sitten, Religion angeht. Mehr weiß der Historiker, wenn er denn seinen Beruf ernst nimmt, nicht zu berichten.

Woher also kommen diese Geschichten, die Matthäus und Lukas so wunderbar wiedergeben? Wer hat sie ihnen erzählt, wie sind sie entstanden, welche Absicht steckte dahinter? Da gibt es allerdings manche Vermutung, und da weiß auch der Historiker einiges zu vermelden. Schließlich kennt er ja seine Quellen, weiß von den Aussagen, die in der Antike stets umliefen, wenn es um berühmte Männer ging, Männer, von denen man eine neue Epoche, gar das Heil der Welt erwartete. Und da lässt sich manches aufzählen:

Keiner dieser Heilsbringer – ob Imperatoren wie Augustus, der einmal schlicht Oktavian hieß, ob Könige wie der große Alexander, oder auch manche eher schon vergessene Größen von damals – keiner war einfach so da. Stets wusste man von uralten Weissagungen, die ihn legitimierten als den, der sie nun (endlich) erfüllt.

Und schon ihre Geburt war – wie man dann später berichten konnte, so unbekannt diese Männer manchmal auch noch waren, als sie irgendwo das Licht dieser Welt erblickten – schon diese Geburt war begleitet von kosmischen Ereignissen, von Wundern und himmlischen Vorzeichen, die der Eingeweihte bereits zu deuten in der Lage war.

Ja, mehr noch: Ein ordentlicher Heilsbringer hatte immer auch eine Herkunft, die im Himmel verortet war: Da die Mutter nun einmal meist irdisch war, mußte es schon eine göttliche Vaterschaft sein, in welcher Form auch immer, die ihn schon mit der Geburt zu einem Halbgott, einem Sohn der Unsterblichen machte.

Doch da gab es noch andere Hinweise: Oft war es eine Entbindung an besonderem Ort, geheimnisvoll und mythenumwoben. Beliebt bei denen, die solche Geschichten zu erfinden hatten zur Ehre des Erlösers, waren Höhlen – tief verborgen im Bauch von Mutter Erde. Und wo zeigt man bis heute in Bethlehems Geburtskirche jenen Ort, an dem Maria niederkam? Richtig: in einer Grotte darunter.

Auch ein zweites Motiv wurde gerne gewählt: Wer das Heil herbeizwingen sollte, mußte sich gegen das Böse behaupten, das im Alten verhaftet war. Und das gab sich nicht so einfach geschlagen, darum trachtete es nach dem Leben dieses Neugeborenen, um den eigenen Untergang abzuwenden: Die Gefährdung des Erlösers, aber eben auch seine wunderbare Errettung und Bewahrung gehörten in diesen Lebenslauf hinein.

Das alles wussten auch die Evangelisten, und sie nahmen es ernst: Die jüdische Bibel, die wir gerne Altes Testament nennen, lieferte ihnen genug Material an Prophezeiungen, geheimnisvollen Andeutungen, beispielhaften Abschattungen schon in der Vergangenheit, die die Gegenwart erhellen konnten. Allerdings – Nazareth kam da nicht vor, also mußte man auf Bethlehem zurückgreifen. Schließlich ging es um den Messias Israels, und der gehörte nun einmal zur Nachkommenschaft des großen David.

Und Träume, Engelserscheinungen, der berühmte Stern von Bethlehem – wenn es hier um den Christus, den Menschensohn der Endzeit ging, dann gehörte das alles hinein in eine Geschichte, die von seiner Geburt erzählt.

Aber war er nicht auch Gottessohn? Das machte den ersten Christen schon Kopfzerbrechen, wollte man nicht diese heidnischen Legenden kopieren – schließlich war der Ewige, Jenseitige, von dem man sich kein Bild machen durfte und dessen Namen man nicht einmal auszusprechen wagte, nicht wie Zeus oder Baal und all diese lüsternen Gottheiten. Und doch – irgendwie war eben auch der Christus mehr als bloß Mensch, war er Sohn seines himmlischen Vaters statt nur Geschöpf des Schöpfers wie du und ich.

Und seine Gefährdung war doch auch mit Händen zu greifen, wenn schon Mose in seinem Körbchen so wunderbar gerettet wurde trotz der Befehle des Pharao. Der König Herodes mit seinem mörderischen Umgang mit dem eigenen Nachwuchs bot da einfach eine Steilvorlage – mochte er vielleicht auch schon tot sein, als Maria ihren Sohn zur Welt brachte. Das Datum ist ja leider nicht bekannt.

Übrigens war das alles keineswegs unumstritten unter den Theologen der frühen Kirche. Weder Paulus noch Markus, die ältesten Autoren im Neuen Testament, erwähnen eine Geburt aus der Jungfrau. Für Paulus etwa ist Jesus, der Davidssohn „nach dem Fleisch“ erst durch seine Auferstehung zum Gottessohn geworden (Römer 1,4). Der irdische Jesus dagegen ist ganz und gar Mensch, „von einem Weib geboren“ (Gal. 4,4) – und nicht von einer Jungfrau! Bei Markus beginnt der Bericht über Jesus mit seiner Taufe als erwachsener Mann, und erst dort empfängt er den Geist Gottes und seine Einsetzung zum Sohn des himmlischen Vaters. (Markus 1,10-11). Das ist nahezu die gleiche Formulierung, mit der viele Könige im Altertum ihre Nachfolger nominierten.

2.

Haben wir nun alles zerstört, was doch fromme Gemüter so anrührt? Haben wir nicht nur die Weihnachtsromantik entzaubert, sondern auch den Glauben erschüttert, der doch den eingeborenen Sohn des Vaters, die Jungfräulichkeit seiner Mutter bekennt und die Empfängnis durch den heiligen Geist? Was bleibt uns noch, wenn das alles nur Legenden sind, was Lukas und Matthäus uns da hingeschrieben haben?

Es bleiben – ja, eben die Legenden. Denn sie wollen ja keine bloßen Fakten referieren, sie haben ihre eigene Botschaft. Wir, die Wissenschaftsgläubigen, die Kritiker und Kritikaster, müssen erst wieder lernen, darauf zu achten, hinzuhören, diese verborgene Botschaft zu entschlüsseln, um die Wahrheit hinter den Bildern aufzuspüren. Und was ist nun diese Wahrheit?

Es bleibt als erstes die Erkenntnis, daß Gott nicht „von oben her“ eingreift, um seine Welt zu retten, sondern „ganz unten“ beginnt: Wer damals den Messias erwartete – also den König der Endzeit aus dem Geschlecht Davids – der sah ihn als Herrscher, als Befreier. Der Futtertrog in der Herberge war zwar durchaus eine gute Notlösung, aber er bezeichnete doch einen Ort, der eines Königskindes unwürdig war. Er gehörte in die Arbeitswelt statt in eine Feierwelt; er war den kleinen Leuten zugeordnet.

Und wer damals mehr auf jenen apokalyptischen Menschensohn setzte, von dem (nicht nur) der Verfasser des Danielbuches träumte, der erwartete dessen Ankunft auch direkt vom Himmel herab als Weltenrichter im Auftrag Gottes. Da passte eine Geburt im Viehstall auch nicht gerade.

Es ist also dieses Eintauchen des von Gott Gesandten in unsere Alltagswelt, diese Nähe des Göttlichen zum Allzumenschlichen, diese Solidarisierung mit den „Armen und Elenden“, die hier verkündet wird. Und es ist der unübersehbare Hinweis darauf, daß jener Mann, dessen Geburt hier geschildert wird, einmal derjenige sein wird, der das qualvolle Sterben am Kreuz auf sich nimmt, um auch das Leiden des Menschen zu teilen.

Das zweite, was unübersehbar bleibt: Dieses Nebeneinander von Engeln und Hirten. Was uns inzwischen selbstverständlich erscheint, war den Lesern, an die sich Lukas wandte, wohl eher aufregend, unwahrscheinlich, vielleicht sogar ärgerlich. Gottes Boten kommen zu den Lieblingen Gottes, zu Auserwählten, Begnadeten. Und das waren diese Hirten nun weiß Gott nicht. Nein, sie waren damals keine stolzen Herdenbesitzer mehr, Nomadenfürsten wie Abraham oder angesehene Männer wie Isai, der Vater Davids, Abbild noch für einen fürsorglichen Gott wie in Psalm 23.

Hirten waren „Mietlinge“, wie es einmal im Johannesevangelium heißt, Lohnarbeiter auf der untersten Stufe der Skala von Berufen. Ihre Leistungen ließen sich schwer messen, also mussten sie die Verluste in einer Herde selbst ersetzen. Ihre Aussagen ließen sich selten genug nachprüfen, also untersagte man ihnen, als Zeugen vor Gericht zu erscheinen. Ihr Leben am Rande der Steppe war zugleich ein Dasein am Rande der Gesellschaft, die sie verachtete. Hirten war oft genug verkrachte Existenzen, die man nicht als brave Knechte auf dem Hof haben wollte. Und das zu Recht.

Und sie sollten nun jene Engelsbotschaft empfangen und weitergeben, sie, denen doch niemand glauben würde? Es ist diese revolutionäre Umkehr der Werte, diese Hinwendung zu denen, die nicht nur Parias waren, sondern diesen Ruf auch verdienten, die uns Lukas verkündet. Und hat sich denn der Mann aus Nazareth später anders verhalten?

3.

Aber da ist noch jene andere Geburtsgeschichte, die Matthäus erzählt. Hier ist aus der schlichten Legende dann ja auch bald ein ganzes Sammelsurium von Legenden geworden, ein wenig tausendundeine Nacht, ein wenig Politkrimi. Da wurden aus den Magiern im fernen Zweistromland dann später sagenhaft reiche Könige, namentlich bekannt und gleich ganzen Erdteilen zugeordnet.

Dabei hat auch diese Legende eine Botschaft, die Matthäus seinen Lesern aus dem Judentum weitersagen möchte: Haben nicht die Propheten Israels davon geträumt, daß einmal die Völker aus allen Enden aufbrechen werden, um Gott auf seinem heiligen Berg Zion anzubeten, um von dort Weisung zu empfangen und so zum Frieden zu finden? Wenn schon nicht gleich die Völker kommen, so doch diese Männer, stellvertretend und symbolträchtig mit ihren Gaben. Daß Josef und Maria für Matthäus ihren ständigen Wohnsitz in Bethlehem hatten (wo sie als Mitglieder der Davids-Sippe ja auch hingehörten) und nicht in Galiläa, zeigt uns noch einmal, wie unterschiedlich – und auch unvereinbar – vieles an diesen Geschichten war und ist.

Matthäus möchte deshalb auch gerne nachweisen, daß sein Messias tatsächlich aus dem Geschlecht Davids war. Aber all die Mühe, die er – wie übrigens auch Lukas – auf die Ahnentafel Jesu verwendet hat, scheitert am Ende: Denn sie landet bei Josef, doch der sollte und durfte ja nicht Vater sein, wenn Maria jungfräulich den Sohn zur Welt bringen muß. Jungfrauensohn oder Davidssohn – beides geht nicht. Da hätte man sich eigentlich entscheiden müssen. Hat man aber nicht. Doch vielleicht ist das ja auch erst ein Problem für den modernen fantasielosen Verstandesmenschen.

Und dennoch – der biedere Josef als frommer, gehorsamer Ziehvater wurde nun selbst zur Legende und landete nicht nur als bescheidener Mann im Hintergrund auf zahllosen Gemälden, sondern letztlich dann auch mit Schlapphut und Wanderstab in unseren Krippenspielen. Und die Päpste setzten noch eins drauf: Der fromme Zimmermann galt ihnen als Antipode zu den ungläubigen Kommunisten, und seit 1955 darf er den 1. Mai für sich beanspruchen als Tag der Verehrung, nun ganz offiziell zu „Josef dem Werktätigen“ ernannt. Ob die Gewerkschaften es Pius XII danken?

Doch wischen wir all das beiseite, was der schlichten Schönheit jener Geburtslegenden nur geschadet hat, dann bleibt dennoch viel – bleiben die verborgenen Botschaften, zu denen gerade Geschichten fähig sind. Lassen wir also die Historiker streiten und die Kritiker mäkeln – Legenden haben einen Sinn, eine Aufgabe, eine Wahrheit, die jenseits des Faktischen liegt und dennoch genauso wahr und wichtig ist. Wir müssen Weihnachten nicht abschaffen, wir müssen es nur neu entdecken und verstehen.

4.

Wir sahen es schon: die eigentliche Geschichte des Jesus von Nazareth beginnt erst viel später. Damals, als er schon ein erwachsener Mann ist. Und auch, wenn am Anfang wieder – nur? – eine Legende steht, lichtet sich doch das Dunkel, das ihn bisher umgeben hat. Vier Evangelisten berichten von dem Nazarener, vieles stammt offensichtlich aus gleichen Quellen, mündlicher Überlieferung oder ersten Aufzeichnungen, dennoch sind ihre Berichte unterschiedlich. Nicht nur, weil die Vorlagen voneinander abweichen, sondern auch, weil jeder Evangelist auch seine eigene Vorstellung von dem hat, was dieser Jesus für seine Leser bedeuten sollte.

Es gilt also, ähnlich dem Archäologen Schicht um Schicht abzutragen, um – vielleicht – zur untersten zu kommen: der historischen Wahrheit über Jesus. Falls sie in den einzelnen Berichten überhaupt zu finden ist. Doch – anders als auf einer Grabungsstätte – gibt es selten eindeutige Fundstücke. Und selbst wenn – auch der Archäologe muß sie einordnen, deuten, er muß sie lesen können. Und schon gibt es unterschiedliche Meinungen, oft genug auch erbitterten Streit zwischen den Experten. Bei den Theologen, bei der kritischen Analyse des Neuen Testamentes war das eben auch nicht anders. Manchmal schien es tatsächlich so: Jeder hat seinen eigenen Jesus.

Und was haben nun Generationen von Gelehrten über Jesus herausgefunden? Zunächst dies eine: Aus den vier Evangelien einfach eine Biografie herauszufiltern, das ist unmöglich. Der Grund: Alles, was sie von Jesus berichten, sehen sie bereits aus nachösterlicher Sicht, jedes Wort, jede Tat des Mannes aus Nazareth dient bereits der Verkündigung des Auferstandenen. Die Evangelisten waren keine Historiker, sondern Prediger. Und jene, von denen sie ihr Material hatten, waren es auch.

Man könnte es so ausdrücken: Die ersten Gemeinden haben nicht einfach die Berichte ein wenig übermalt, so daß wir nur die Farbe abkratzen müssten, um an die Fakten zu kommen. Sie haben sie durch und durch mit ihrem Osterglauben an den auferstandenen Christus getränkt, und beides ist nun oft untrennbar verbunden.

Für viele war damit das Ende der Fahnenstange erreicht: Es gibt also keine gesicherten Kenntnisse über den historischen Jesus aus Nazareth, sein wirkliches Leben bleibt, bis auf ganz wenige Fakten, unbekannt, verschwunden im Dunkel der Geschichte. Punktum.

Aber dann kam die Gegenbewegung: Die Verkündigung der ersten Christen war schließlich keine philosophische Idee, kein Hirngespinst, sie berief sich doch auf viele Dinge, die ihr Christus zu Lebzeiten gesagt und getan hatte.

Ein erstes Kriterium bezog sich auf die Worte Jesu: Da gab es schließlich welche, die passten weder zu dem, was seine Anhänger später sagten, noch zu dem, was im Judentum geglaubt wurde. Woher also sollten diese sperrigen Sätze stammen, wenn nicht von eben dem historischen Jesus? Nur aus Ehrfurcht vor dem Meister hat man sie dennoch tradiert. Auch wenn das nur wenige Sätze waren – sie waren doch unleugbar Fundstücke aus der untersten Schicht.

Aber muß man alles andere wirklich ausscheiden, nur weil es mit jüdischen Ansichten übereinstimmte? Schließlich war der Mann aus Nazareth doch Jude, lebte in dieser Tradition, auch wenn er sie oft genug kritisch hinterfragte. Und passt nicht auch anderes gut in seine Epoche, hat Parallelen in ähnlichen religiösen Bewegungen, nimmt Hoffnungen und Kritik seiner Zeitgenossen auf?

War er nicht ebenso ein Wanderprediger, ein selbsternannter Rabbi wie andere, die Anhänger um sich scharten? Hat er denn allein vom kommenden Gottesreich gesprochen, zu Buße und Umkehr gerufen? Gab es nicht zahlreiche Wunderheiler