Tekla Reimers

Naturfaktoren im Sozialleben

Aussichten menschlicher Vergesellschaftung

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

Einstimmung

Einleitung

Teil I Lebendigkeit, natürliche Fruchtbarkeit und ﾜbervölkerung

I 1. Natürliche Selektion

Teil II Zweierlei Liebesbindung

II 1. Surplus Males

II 2. Natürliche Evolution obligatorischer Sexualität

II 3. Kastenbildung

II 4. Klons als kulturelle Evolution

Teil III Soziale Selektion

III 1. Hemisoziale Natur des Menschen oder Eusozialität?

III 2. Naturgesetze innerartlicher Selektion

Teil IV Natürliche Evolution eusozialer Spezies

IV 1. Soziale Humanevolution

IV 2. Evolution zu Eusozialität bei Ameisen und Menschen

Teil V: Die soziale Natur des Jetzt-Menschen

V 1. Glückskinder in Zwangsgesellschaften

V 2. Soziale Hierarchien und die Herrschaft Einzelner

Teil VI: Aktuelle Möglichkeiten im Anthropozän

VI 1. Gemeinwirtschaftliches Sozialleben

Literatur

Impressum neobooks

Einstimmung

„Woher kommen wir?

Was sind wir?

Wohin gehen wir?“

(Paul Gauguin)

Für meine Kinder

im prekären Umbruch freiheitlich demokratischer Staatsformen

zu populistischen und militärischen Diktaturen des Kapitals

Einleitung

„Ihre sozialistischen Ideale in allen Ehren," sagte mein Doktorvater zur studentischen Rebellion von 1968, "aber die Menschen sind nun mal nicht so." Ging es um Ideale? Mit den Genossen vom sozialistischen deutschen Studentenbund (SDS) hielt ich mich an die ökonomischen und historischen Analysen von Karl Marx oder auch Friedrich Engels, dessen Abhandlung "Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft" wir gerade lasen. Im Erfolgstaumel unserer internationalen Jugendrevolte waren wir überzeugt, dass sozialistische Gemeinwirtschaft - unter Herrschaft der arbeitenden Bevölkerungsmehrheit - mit dialektischer Gesetzmäßigkeit, auf die kapitalistische Produktionsweise folgen würde. Viel später hörte ich den Grundgedanken zur Untauglichkeit des Menschen für einen egalitären Sozialismus wieder, diesmal von Berthold Brecht, einer Autorität kommunistischen Kulturschaffens. Während seiner letzten Lebensphase in der DDR (Deutschen Demokratischen Republik) wies er auf eine anthropologische Lücke der sozialistischen Theorie hin. Diese späte Einsicht des weltberühmten Dichters ist weit weniger bekannt geworden als sein geflügeltes Wort aus der Drei-Groschen-Oper: "Wir wären gut, doch sind wir roh, / denn die Verhältnisse, die sind nicht so." Immer wieder stellt sich bei politischer Gestaltung menschlicher Sozialsysteme die Frage nach der sozialen Natur des Menschen und den Umwelteinflssen. Warum haben sich die angestrebten egalitären Gesellschaften, ohne Ausbeutung abhängig arbeitender Bevölkerung durch luxuriös konsumierende Oberschichten, nirgends dauerhaft verwirklicht?

Das behavioristische Paradigma, demgemäß Menschen unbegrenzt konditionierbar und lernfähig sind, beherrscht seit einem halben Jahrhundert die Diskurse in Wissenschaft und Politik. Für unser individualistisches Zeitalter und Verhaltensanpassungen in offenen Gesellschaften mit durchlässigen Hierarchien eignet sich diese Theorie hervorragend. Doch die Epoche wird nicht ewig dauern und neigt sich bereits ihrem Ende zu. Während der bekannten Weltgeschichte lebten die meisten Zivilisationsmenschen in strikt hierarchischen Sozialverbänden großer Staatsgebilde. Freie Individuen gab es historisch vornehmlich bei Jägern und Sammlern, aber auch in den Oberschichten hoch kultivierter Gesellschaften sowie an deren Rändern. Wie sieht die erbliche Veranlagung der Spezies Homo sapiens zur Vergesellschaftung eigentlich aus - Inklusive aller Lernfähigkeiten und neuronalen Voraussetzungen zur nachhaltigen Prägung von Verhalten.

Seit der Altsteinzeit lässt sich in menschlichen Gruppierungen einige Übereinstimmung mit der natürlichen Evolution von Hierarchien sozialer Raubtiere aufzeigen. Mit Hundeartigen vor allem. Bis zum heutigen Tag eignet sich der Hund so hervorragend als Gefährte des Menschen, weil seine Urahnen, die Wölfe, einer sozialen Selektion in Jagdrudeln unterworfen waren, welche auch die menschliche Natur formte. Underdogs in Hunde- und Menschengestalt bringen diese Übereinstimmungen auf den Begriff. Lerndispositionen und Triebnatur der ursprnglicheren Hunderassen bedürfen nahezu sozialer Rangfolgen für eine artgemäße Entfaltung ihrer Individuen. Solche Hunde sind biologisch prädestiniert für ein Leben in hierarchischen Sozialverbänden und blühen darin auf. Bei solitärer Lebensweise, zum Beispiel als einsame Wölfe, werden sie von Angst gepeinigt, aggressiv und unglücklich. Menschen machen sich die biologisch gegebenen Eigenschaften dieser Spezies zu nutze und sozialisieren ihre Familienhunde mit einer menschlich-hündischen Zwitter-Identität. So kann der Hund einen unteren Rang im familiären Rudel ausfüllen, Babies bewachen und als Sündenbock oder Blitzableiter bei Konflikten herhalten. Auf jeden Fall verschaffen folgsame Hunde ihren Gebietern eine gefühlte Rangerhöhung.

Heutzutage drängen sich auch Analogien zwischen Insektenstaaten und der postmodernen Industriegesellschaft auf. Ein afrikanischer Schriftsteller (Xinua Achebe) nannte seinen zeitgenössischen Roman über die vielschichtige Gesellschaft großer Städte: "Termitenhügel". (Ein scheinbar aus der Natur herausfallender Pyramiden-Bau, wie auf dem Cover-Foto abgebildet.) Offenkundig wirkt die Menschheit zur Zeit als eine ziemliche Pest auf Erden. Anscheinend vernichtend. Sie zerstört wo immer sie sich ausbreitet, das ökologische, natürlich gewachsene Gleichgewicht der Lebewelt. Mittlerweile nicht nur regional, sondern global, weltweit. Und sie setzt kaum etwas Besseres anstelle der vernichteten Natur: Betonsilos, Asphaltbahnen, Fabrikschlote, Atommeiler und Plastikmüll, wobei die künftigen Verwüstungen durch künstliche, gentechnisch manipulierte Spezies noch gar nicht bedacht wurden. Weil nicht absehbar.

Vielleicht ließe sich die Evolution menschlicher Sozialsysteme weniger zerstörerisch gestalten für natürliche Systeme unseres Planeten, wenn ihre biologisch gegebene Dynamik durchschaut würde. Eine vergleichende Betrachtung von Konkurrenz und Kooperation, hierarchischen und egalitären Bedürfnissen sozialer Tiere kann dafür Anhaltspunkte bieten. Der Verhaltensforscher und Nobelpreisträger Konrad Lorenz beschrieb 1973 mit seiner Abhandlung "Die acht Todsünden der zivilisierten Menschheit" - aus konservativer Perspektive - wie die kapitalistische Konkurrenz, Hast, Gier und Jagd nach Geld das biologische Einzelwesen der Spezies Homo sapiens ruiniert und krank macht. Auch seinen Lebensraum vernichtet. Allergien und Autoimmun-Krankheiten, Magen-Darm-Leiden, Krebs, Depressionen u.a. sind mitverursacht durch seelische ﾜberforderung unter den unbersichtlichen, aber ständig verschärften Konkurrenzbedingungen im globalisierten Spätkapitalismus. Während Konrad Lorenz in der modernen Zivilisation keine Faktoren ausmachen konnte, "die einen Selektionsdruck auf die Entwicklung [...] sozialer Verhaltensnormen ausüben", ergeben sich aus prinzipiell fortschrittlicher Perspektive betrachtet - ohne Verteufelung innerartlicher Konkurrenz oder marxistischer Theorie - durchaus Anzeichen für eine Evolution zu weiter entwickelter Sozialität des Menschen. Wenn auch nicht unmittelbar als kollektives Bewusstsein oder allgemein mitmenschliche Solidarität, so doch in Form von zunehmender Kommunikation - mehr oder weniger aufrichtig! Mittlerweile sogar digital, als globale Netzwerke.

Die Dynamik natürlicher Selektion langlebiger Sozialverbände, die Generationen überdauern, wurde an den Zwangsgemeinschaften von Individuen der Insekten erst in den letzten Jahrzehnten evolutionsbiologisch erklärbar. Unter ihnen entstanden mehrfach eusoziale Spezies: Wespen- und Bienenvölker, Termiten- und Ameisenstaaten sind seit langem allgemein bekannt. Die Gesetzmäßigkeiten von Darwins natürlicher und sexueller Selektion werden im Folgenden herangezogen sowie die neueren soziobiologischen Theorien, wobei generell die lebendigen Individuen, also 'specimen' (Artgenossen) mitsamt ihren individuellen Genomen, als Einheiten der Selektion gelten. Besonders wichtig sind Gesetzmäßigkeiten von Sippenselektion (kinselection) und Elterninvestitionen für die natürliche Evolution persönlicher Bindungen sowie soziale Selektionsmechanismen der Gruppenbildung, mit oder ohne Hierarchieevolution.

Wegen artgemäß beschränkter Wahrnehmung, können Menschen die Realität der physikalischen und chemisch-biologischen Welt nicht in ihrem ganzheitlichen Sein erkennen. Was wir erfahren ist immer nur ein Konstrukt unserer Gehirne, aufgrund von Sinnesreizen und deren Interpretation. Beides auch noch gefiltert, subjektiv verzerrt durch Gefühle und frühkindlich geprägte Raster der Wirklichkeitserfassung in Bildern, Worten sowie Satzgebilden. Wissenschaftler werfen Theorien über das Verborgene menschlicher Wahrnehmung, wie Fischer Netze ins Meer. Die damit ihrer Einsicht zugänglich gemachten Tiere, Pflanzen oder allgemein 'Forschunsobjekte' sind aus ihrem existenziellen Zusammenhang gerissen, sodass sie wesentlich unverstanden bleiben. Aber immerhin gelangt auf diese Weise etwas davon ins menschliche Bewusstsein. Es ergibt sich ein Eindruck davon, was in den Meerestiefen, unter der spiegelnden Oberfläche natürlich vorkommt. Der Philosoph David Hume spricht von 'impression of sensation' in seinem Buch "A Treatise of Human Nature" (1739 / 40). Unvollständig bleibt menschliches Wissen dabei immer, schon weil nur Objekte erfasst werden, welche nicht durch die Maschen der verwendeten Theorie-Netze schlüpfen. Oder philosophisch mit Tomas Kuhn gedacht: in zeitgemäße Theorien passen.

Die folgenden Einsichten zur sozialen Natur des Jetzt-Menschen sind mittels neodarwinistischer Theorie und reflektierender Urteilskraft gewonnen. Immanuel Kant sieht deren Leistungen insbesondere darin, für die Erklärung einer Reihe von Einzelfällen eine passende allgemeine Regel zu finden. ,Abduktion' wie der amerikanische Zeichentheoretiker Charles Sanders Peirce diese Schlussform menschlichen Denkens nannte, ergibt keine zwingenden Zusammenhänge, aber wahrscheinliche. Bei großen Anzahlen sind diese auch statistisch erfassbar und also den maschinellen Auswertungen per Computer zugänglich. Die Vielfalt der Welt lässt sich damit, aufgrund von Ähnlichkeiten, in Mustern wahrnehmen und erkennen. Viele Forschungsergebnisse der letzten Jahrzehnte - insbesondere aus Anthropologie sowie Archäologie - ermöglichen durch abduktive Schlussfolgerungen die Zusammenhänge von gesellschaftlicher Humanevolution und lebendigen Grundlagen zu erkennen. Dabei ergeben sich kaum Beweise im Sinne exakter Naturwissenschaft, aber doch biowissenschaftliche Erklärungen sozialer Phänomene, deren regelmäßig beobachtete Wiederholungen bei Tieren und in Gesellschaften des Homo sapiens, biologische Begründungen nahe legen. Natürliche Entstehungsgeschichte und Selektionsbedingungen für soziale Spezies im Tierreich können im Hinblick auf ihre analog (umweltangepasst) und homolog (genetisch bedingt) ähnlichen Eigenschaften zum Jetzt-Menschen verstanden werden. Von daher lassen sich auch Entwicklungstendenzen und Möglichkeiten der postmodernen Industriegesellschaft absehen.

Hume (und meiner akademisch philosophierenden Tochter Melusine) verdankt diese naturphilosophische Betrachtung eine grundsätzliche Vermeidung von Sein-Sollen-Fehlschlüssen - wie sie fast typisch erscheinen für naturwissenschaftliches Denken. Naturhistorisch entstandene Eigenschaften einer Spezies müssen nicht immer so sein und lassen sich modifikatorisch bis zur Unkenntlichkeit abwandeln. Werden auch durch Selektion sowie Mutationen über die Generationen hin verändert - bei Katastrophen manchmal sogar schnell - insbesondere für Menschen, die sich selbst und ihre Umwelt gestalten können. Im Rahmen der Naturgesetze selbstverständlich. Philosophischen Vorgaben folgend, verwendet diese Abhandlung den Begriff Natur für Strukturen, Dinge, Lebewesen und Verhaltensweisen, mitsamt den motivierenden Gefühlen, welche von selbst entstehen. Spontan. Für Menschen bedeutet das vor allem den körperlichen Organismus mit seinen lebenswichtigen Funktionen, wie trinken, essen, schlafen zum Überleben und fruchtbarer Sexualität zur Nachkommenausbreitung in die Zukunft. Dafür nicht zuletzt auch elterlicher Fürsorge.

Teil I Lebendigkeit, natürliche Fruchtbarkeit und ﾜbervölkerung

Lebendige Körper unterscheiden sich von toten durch ein inneres Fließgleichgewicht von Stoffen und Energien mit der Umgebung. Das gilt für alle Pflanzen, Tiere, Menschen und die einzelligen Mikroben. Lebewesen müssen sich ständig Moleküle aus ihrer Umwelt einverleiben und sie in lebendige Materie der eigenen Körpersubstanz umwandeln - vor allem Eiweiße oder Nukleinsäuren. Daraus wachsen sie, vergrößern ihre materielle Gestalt und vermehren sich auf Erden. Auch durch Fortpflanzung in Form gleichartiger Körper, also Erschaffung zusätzlicher Individuen ihrer jeweiligen biologischen Spezies.

In systemtheoretischer Formulierung (nach Niklas Luhman) hat sich mit dieser lebendigen "Еinheit einer Vielheit" von Molekülen etwas Neues an Komplexität gebildet: die neue Entwicklungsstufe lebender Materie. Dies lebendige System hat andere Eigenschaften als seine molekularen Teile. Das veränderte Verhalten der organischen Stoffe in belebten Körpern wird zu den natrlichen Erscheinungen gerechnet, die in Systemen beim Übergang von einer Stufe der Komplexität zur Nächsten überall spontan auftreten. Die Biologie fasst solche Phänomene unter den Begriff Emergenz.

Die ursprünglichste Einheit des Lebendigen lässt sich bei Einzellern noch heute mikroskopisch beobachten. Dem bekannten Pantoffeltierchen beispielsweise. Solche winzigen Eiweißklümpchen bewerkstelligen sämtliche Grundfunktionen lebender Materie in Selbstorganisation - durch nichtlinearen Austausch ihres Stoffwechsels mit der Umwelt. Außer Nahrungsaufnahme zur Erzeugung ihres Wachstums als Eiweißgallerte mit Erbsubstanz, verarbeiten die Lebewesen auch Informationen in Form von Reizen aus ihrer Umgebung. Diese beantworten sie mit zweckmäßigen Reaktionen zur Selbsterhaltung: Sinnlichen Wahrnehmungen, körperlichen Bewegungen ... bis zu Vervielfältigungen ihrer Leiblichkeit samt genetischer Information, also Fortpflanzung. Daher entstehen Möglichkeiten zu Evolution durch natürliche Selektion. Ursprünglich teilen sich allzu groß gewachsene Organismen einfach mitten durch in zwei ziemlich gleiche Hälften, die als vollständige Lebenswesen und voneinander völlig unabhängige Individuen fortexistieren. Prinzipiell bis in alle Ewigkeit oder zum Aussterben ihrer Spezies. Die biologische Wissenschaft fand in den Zellen daher Elementarteilchen des Lebens, ursprünglichste Einheiten, die sich im Austausch mit ihrer jeweiligen Umgebung selbst organisieren und spontan weiter entwickeln.

Lebendigkeit ist auf jeder Komplexitätsstufe eindringend, fressend, erobernd. Das bedeutet: alle Lebewesen entnehmen ihrer jeweiligen Umgebung molekulare Substanz, um die Fließgleichgewichte ihrer je eigenen Körper daraus zu bauen. Sie verleiben sich Teile ihrer materiellen Umwelt ein, tote und lebendige: je größer Tierkörper oder Pflanzen sind, umso mehr. Große Massen von lebenden Organismen können sogar die physikalisch-chemische Natur von Meer und Land verändern, ganze Lebensräume neu erschaffen. Beispiele dafür sind Wälder, Korallenriffe, Humusböden und die sauerstoffhaltige Atmosphäre unserer Erde. Zur Lebendigkeit und insbesondere ihrer Fortpflanzung gehört also auch immer ein Streben nach Erweiterung, ein organischer Imperialismus sozusagen, im Sinne von ausbeuten und einverleiben der Umgebung: ihrer Stoffe, Pflanzen, Tiere, Energien, Räume, aller irgendwie nutzbarer Nachbarschaft.

In vielzelligen Individuen haben sich einzellige Lebewesen zu größeren Körpern vereinigt und mittels wechselseitig bestimmender Einflüsse (Determination) Spezialisierungen zur funktionellen Aufgabenteilung zwischen den beteiligten Einzelzellen ausgebildet. Damit entsteht eine weitere Ebene der Komplexität von nichtlinearen, offenen (dissipativen) und dynamischen Systemen der lebendigen Materie. Schwämme und Staatsquallen sind Beispiele einfacher Vielzeller (Metazoa), deren Zusammenhalt und zelluläre Spezialisierung sich jederzeit rückgängig machen lässt. Und aus jeder Zelle kann wieder ein neuer Schwamm erwachsen.

Weiter evoluierte Körper vielzelliger Individuen haben unumkehrbar, irreversibel spezialisierte Einzelzellen, die lebenslang zusammenbleiben müssen - da eine Auflösung der Zellen-Gemeinschaft ihre Fähigkeit zur Selbstorganisation zerstört, somit sterben und Tod zur Folge hat. Das Zusammenleben der Körperzellen ist daher bei vielzelligen Tieren unvermeidlich, obligatorisch. Biologietheorie fasst solche Metazoa auch als Zellenstaaten auf. Adolf Remane, einer der Begründer evolutionsbiologischer Zoologie Deutschlands (und Doktorvater meines Doktorvaters), schrieb 1976 in seinem letzten Buch "Sozialleben der Tiere": "Unser Körper und der Körper aller vielzelligen Tiere und Pflanzen ist eine Einheit aus einer Vielzahl lebender Einzelwesen, den Zellen. Er ist in diesem Sinne ein >Zellenstaat<.Wenn die Einzelwesen solcher Vielzeller sich verselbständigen, ergibt sich unorganisiertes Wachstum in den Körpern: Wucherungen, Tumore und Krebsgeschwüre.

Das Prinzip lebendiger Selbstorganisation zwischen den Zellen eines Tierkörpers vergleicht Konrad Lorenz mit Prägungslernen zwischen Eltern und ihren abhängigen Jungen zur Herstellung einer persönlichen Bindung. In Remanes Formulierung: "Lorenz [...] verglich den Vorgang mit Recht mit der Determination bestimmter Zellen oder Organe im Körper, die während der Entwicklung in einer sensiblen Phase durch Reize, die letztlich von anderen Zellen ausgehen, in bestimmter Richtung determiniert werden.

Insektenstaaten, mit Aufgabenteilung zwischen nahe verwandten Artgenossen und körperlicher Spezialisierung der Individuen für ihre Funktion im Sozialverband, fasst Remane als eine weitere Evolutionsstufe der Komplexität lebender Systeme auf. Er schreibt über diese zusätzliche soziale Ordnung unter vielzelligen Lebewesen: "Еs gibt in der funktionellen Ordnung also eine starke Formung der Einzelwesen innerhalb des Systems durch das System. Die Formung ist nicht eine beliebige Abänderung, sondern führt zur Umbildung des Einzelwesens zu einem spezifischen Funktionsteil des Ganzen. Durch die Beschränkung der Leistungen und oft auch des Körperbaus wird das Einzelwesen in seiner Existenz abhängig vom Gesamtsystem. Es ist in dieser spezialisierten Form als isoliertes selbständiges Geschöpf nicht mehr lebensfähig.“ Remane bezeichnet solche langfristig stabilen Gemeinschaften von spezialisierten, wechselseitig voneinander abhängigen Artgenossen auch als "Sozialkörper", weil in einem solchen Tierstaat alle Grundfunktionen einer lebendigen Einheit aufgabenteilig von eigens dafür spezialisierten Mitgliedern bewältigt werden. Das verwirklicht sich materiell durch Selbstorganisation - wie auch in jedem Einzeller und Vielzeller. Systemtheoretisch sind Tierstaaten Lebewesen einer neuen Stufe der Komplexität lebendiger Materie - aufgrund einer zusätzlichen Ordnung funktioneller Aufgabenteilung mit Artgenossen. Daraus entstehen neue Eigenschaften dieser obligatorisch sozialen Spezies, eine weitere Stufe lebendiger Emergenz: Eusozialität. Remane beschreibt als wesentlich neu entstandene Qualitäten solcher Zwangsvereinigungen eusozialer Lebewesen folgende: "Die funktionelle Ordnung kennt zwar eine egalité ihrer Einzelwesen in der Anlage, der Potenz. Diese egalité wird aber durch Differenzierung und Arbeitsteilung praktisch in eine >inegalité< umgeformt. ... so wird die funktionelle Ordnung beherrscht vom Staatsegoismus, der kein Eigenrecht seiner Teile zulässt und sie zunehmend in den totalen Funktionsprozess des Gesamtkörpers eingliedert." Der Zerfall solcher hochkomplexen Sozialverbände gleicht dem Sterben eines vielzelligen Lebewesens: die Mitglieder überleben nicht als Einzelne - wegen ihrer Ungleichheit durch Spezialisierung an Körper und Verhalten.

I 1. Natürliche Selektion

Was all das für die menschliche Natur bedeutet, lässt sich schlussfolgern aus allgemein wirksamen Gesetzmäßigkeiten der natürlichen Selektion sozialer Eigenschaften bei mehr oder weniger vergesellschafteten Tieren und der stammesgeschichtlichen Evolution tierischer Sozialverbände. Denn wie alle Lebewesen entstand die Spezies Homo sapiens mitsamt ihrem Sozialverhalten durch Selbstorganisation nach Gesetzmäßigkeiten der natürlichen Selektion. Auch Jetzt-Menschen entwickelten sich in den körperlichen Grundlagen ihrer Triebe und Verstandeskräfte auf diese Weise. Übereinstimmungen an Organen und im Verhalten sozialer Tierspezies mit der menschlichen Gattung wurden also durch Einwirkungen derselben Gesetzmäßigkeiten biologischer Evolution gestaltet. Mit kultureller Entwicklung nahm soziale Selektion an Wirksamkeit zu und die Selektion durch Umgebungsfaktoren wie Klima, Nahrung oder Räuber wurde zurück gedrängt. In diesen natürlichen Zusammenhängen entstehen homologe Eigenschaften (Merkmale) an körperlicher Gestalt und Verhaltensweisen durch gleiche Gene, gleiche Erbanlagen, gleiche Abstammung und analoge Eigenschaften (Merkmale) durch evolutionäre Anpassung der Gattungen an gleiche Umweltbedingungen. Ein bekanntes Beispiel für Analogien ist die Stromlinienform der Wale, insbesondere ihre Flossen aus Säugetier-Füßen und -Händen. Stammesgeschichtlich begründete Homologie zeigen die vielen Übereinstimmungen an erblichen Eigenschaften, aufgrund gleicher Gene, von Schimpansen und Menschen.

Biologische Fruchtbarkeit befähigt jedwede Spezies den gesamten Planeten mit Artgenossen zu bevölkern. Je fruchtbarer umso schneller. Die Abermillionen Nachkommen einer einzigen Generation von Fischen, Muscheln, Bäumen oder Insekten bieten dazu eine Vorstellung. Bei asexueller Fortpflanzung genügt theoretisch ein einziges Individuum für weltweite Ausbreitung. Jedes neu entstandene Lebewesen hat seinen individuellen Überlebensinstinkt und muss sich Nährstoffe aus seiner Umgebung einverleiben, braucht Platz und meist auch Licht. Es reicht nie für alle. Nur manchmal, wenn beispielsweise neue Lebensräume besiedelt werden, können sämtliche von einer Elterngeneration erzeugten Keimzellen auch überleben. Hochfruchtbare Spezies mit über eine Millionen Nachkommen pro Elternindividuum vermehren sich dann explosionsartig einige Generationen lang. Fruchtbarkeit ist oft Ausschlag gebend für Besiedlungserfolge, da alle Lebewesen mit ihrer jeweils größtmöglichen Nachkommenzahl um die begrenzten ökologischen Nischen auf Erden konkurrieren. Generell zeichnen sich Spezies mit globaler Verbreitung (Kosmopoliten) durch hohe Vermehrungsraten aus - relativ zu nahe Verwandten, die regional blieben.

Das selektive Gestaltungsprinzip der belebten Natur, von sämtlichen Spezies und Individuen, in jeder Generation, nur jeweils Bestgeeignete für derzeitige Umweltbedingungen am Leben zu lassen, ist die letzte Ursache aller Leiden der Lebewesen. Die Gesetze natürlicher Selektion wirken auf jede lebendige Einheit, sei es Einzeller, Vielzeller oder Tierstaat grundsätzlich in zweifacher Richtung:

Für bessere Anpassung, bezogen auf die jeweilige Umwelt der Generation, durch ‘survival of the fittest‘ also Überleben der Tüchtigsten, am besten Geeigneten.

Für die Vermehrung so selektierter, damit lebendig erhaltener Individuen und Eigenschaften durch Nachkommenausbreitung, Darwin's 'offspring propagation'

Erst diejenigen, welche die zweite Anforderung natürlicher Selektion auch noch erfüllen, verschwinden nicht völlig mit ihrem Tod, bleiben dem Wechselspiel des Lebendigen erhalten: In der Form ihrer Gene, also erblicher Eigenschaften bei identischen oder verwandten Nachkommen. Biologisch betrachtet ist Fruchtbarkeit viel wichtiger als fast alle anderen Eigenschaften. Ein Individuum mag noch so begabt sein, wehrhaft, groß oder schlau und überlebenstüchtig, wenn es nicht fruchtbar ist, kann seine Sippe, die Spezies und seine Abstammungslinie insgesamt nichts davon erben und weder körperlich größer noch klüger werden.

Natürlicherweise gehen wechselnde Anzahlen von Nachkommen jeder Elterngeneration zugrunde, ohne ihrerseits Nachwuchs erzeugt zu haben. Um die Überlebenschancen der eigenen Abkömmlinge - oder Verwandter mit möglichst viel gleichen Genen - zu erhöhen, sind zwei alternative Fortpflanzungsweisen natürlich selektiert worden:

Größtmögliche Anzahlen von Samen, Eiern, Frchten, Jungtieren, Kindern pro Lebenszeit herzustellen;

ihre qualitative Begünstigung gegenber den selektierenden Umweltfaktoren, vornehmlich durch Ernährung, Schutz, Temperaturregulation.

Bei zwittrigen Spezies, sogenannten Hermaphroditen, nutzen alle Individuen beide Strategien für ihre Nachkommenerzeugung. Aber ganze Tierklassen sind stammesgeschichtlich entweder zum quantitativ vermehrenden ersten Fortpflanzungstyp selektiert worden oder alternativ zum qualitativ verbessernden Zweiten. Viele Tierarten entwickelten zusätzlich eine Spezialisierung der Geschlechter auf je eine der beiden Hauptstrategien zur Nachkommenausbreitung. Als männlich gelten der biologischen Begrifflichkeit Organe, Individuen und Verhaltensweisen, welche die erzeugte Nachkommenzahl pro Leben maximieren - also quantitativer Elternaufwand. Weiblich bedeutet in derselben Terminologie Verbesserungen pro Keimzelle zu leisten, insbesondere vermehrt Nährstoffe mitzugeben - also qualitativer Elternaufwand.

Alle Säugetiere sind stammesgeschichtlich zur qualitativ verbessernden Nachkommenerzeugung selektiert und erzeugen zahlenmäßig relativ wenig Nachkommen pro Individuum in ihrer Lebenszeit. Oft weniger als Hundert, selten mehr als einige Tausend. Doch spezialisierten sich die beiden Geschlechter all dieser Spezies darüber hinaus gegensätzlich auf die eine oder andere der alternativen Fortpflanzungsstrategien. Weibliche Vorleistungen an Tragzeit und Milchnahrung für jedes einzelne, lebend geborene Baby, ermöglichen es männlichen Säugetieren die Anzahl eigener Nachkommen zu erhöhen, indem sie mehrere Sexualpartnerinnen begatten. So viele wie sie persönlich erreichen und befruchten können. Ein einziger Bulle vermag körperlich Tausende Kälber, mitsamt seinem halbierten Genom, ins Leben zu stoßen. Denn die Befruchtung jeder gereiften weiblichen Eizelle kann mit einem einzigen männlichen Samenerguss gelingen und funktioniert meistens, wenn er zur rechten Zeit kommt. Ob tatsächlich Nachkommen geboren werden und wie viele, hängt dann allein von der Sexualpartnerin ab, die dabei Mutter wird (s. II 1.).

Diese biologischen Gegebenheiten der Fortpflanzung aller Säugetiere finden in der Viehzucht schon immer Anwendung: Nur die allerbesten männlichen Tiere sind berhaupt zugelassen. Allein der allerschnellste Hengst darf die rossigen Stuten in der Rennpferdezucht begatten und jede Menge Nachwuchs mit seinen Erbanlagen für höchste Geschwindigkeit ausstatten. Der Championbulle einer Samenbank für Milchvieh erzeugt leicht zwanzig- bis dreißigtausend Kälber, die seine erblichen Eigenschaften durch gleiche Gene ausbreiten. Alle durchschnittlichen Bullen und Hengste werden kastriert, zu Ochsen und Wallachen kultiviert. Arbeitstiere und Schlachtvieh. Sie sind also künstlich von jeder Fortpflanzung ausgeschlossen.

Die Natur ist genauso verschwenderisch mit einzelnen Lebewesen, wo es um die nächste Generation einer Spezies geht. Im Wettbewerb mit unabsehbaren Mengen von Konkurrenten, verausgabt jedes Lebewesen all seine Energien und Fähigkeiten, für eine Chance den eigenen Tod zu berschreiten, eine Transzendenz des individuellen Lebens zu erreichen. Wegen der Konkurrenz von Artgenossen und möglicher Verdrängung in seiner Generation oder den nächsten zwei-drei, muss jedes Individuum so viele erwachsene Nachkommen erzeugen als irgend machbar während seiner Lebenszeit. Bei Strafe des Untergangs seiner erblichen Eigenschaften. Infolgedessen werden alle körperlich möglichen Mengen vegetativer Abkömmlinge und Abermillionen sexuell befruchtete Eier, Larven, lebende Junge von jeder Generation erzeugt. Ein riesenhafter Überschuss an Nachwuchs kommt zur Welt, wovon die meisten nicht einmal halb heranwachsen, sodass nur einige Wenige sich ihrerseits fortpflanzen: asexuell durch einfache Zellteilungen (Mitose) sowie sexuell mit neu kombinierten Erbeigenschaften (meiotisch). Die Biologie spricht von 'expendable Surplus' also einem Überschuss an Lebensenergie, den Individuen verausgaben können als Material für die gestaltenden Kräfte natürlicher Selektion. Darunter können ganze Bevölkerungsteile fallen, eine lebende Masse von Artgenossen, woraus künftige Entwicklungen der Spezies entspringen.

Teil II Zweierlei Liebesbindung

Am Anfang war Sexualität ein Gen-Austausch zwischen gleich gestalteten und gleich befähigten Einzellern. Chemisches Erkennen von Artgenossen durch Pheromone (Sexuallockstoffe) oder wechselseitige Haftvorrichtungen sind erste Zellstrukturen einer Evolution zu sexuell unterschiedlichen Individuen derselben Spezies: Die Haken und Ösen der ursprünglich gleichen Einzeller vereinfachen sich zu Haken bei den einen und Ösen bei den anderen; Pheromon-Sendern bei den einen und dazu passenden -Empfängern bei den anderen. Wobei dahingestellt bleiben muss, ob Haken als männlich gelten sollen und Ösen als weiblich oder umgekehrt! Senden von Sexuallockstoffen als weiblich und deren Empfang als männlich?

Sehr viele Spezies vollziehen ihre Sexualität nicht zugleich mit Vermehrung und Erzeugung einer neuen Generation, sondern zusätzlich als genetische Vermischung zweier Artgenossen, eingestreut zwischen regelmäßige asexuelle Fortpflanzungen. Die bereits erwähnten Einzeller, z.B. Pantoffeltierchen legen sich gelegentlich nebeneinander und tauschen halbierte Zellkerne aus über eine eigens dafür hergestellte Gallertbrcke aus Zellplasma zwischen ihren beiden Körpern. Ihre Vermehrung geschieht die meiste Zeit durch einfache Zellteilung als körperliche Verdoppelung von Zelle und sämtlichen Genen. Asexuell. Immer wenn ein Tier über eine bestimmte Größe hinaus gewachsen ist, spaltet sich sein Körper mitten durch und die Chromosomen des Zellkerns längs, also mitotisch in zwei gleiche Teile. Dabei entstehen genetisch identische Nachkommen, die natürliche Klons eines Elternindividuums sind. Jedes einzelne Lebewesen kann sich mittels derlei asexueller Fortpflanzung ausbreiten. In geometrischer Reihe, welche je länger sie wird, umso sprunghafter, schubweise expandiert. Solche unsterblichen Einzeller-Klons erhöhen durch gelegentliche Sexualität die genetische Variationsbreite ihrer Nachkommen. Über ihre zufällige Mutationsrate hinaus. Sie erzeugen in sexuellen Neukombinationen ihrer Gene erbliche Varianten jenseits ihrer bisherigen Erbanlagen und möglicherweise verbesserte Genotypen. Meist um sich Veränderungen in ihren Umgebungsbedingungen schneller anzupassen, beispielsweise zum Überwintern.

Insofern Sexualität eigentlich nur eine Biotechnik zur Neukombination der Gene von jeweils zwei Individuen ist, erscheinen die mühsamen und gefährlichen Paarungen höherer Wirbeltiere Partnersuche, Imponierverhalten, Rivalenkämpfe für jede einzige ihrer Vermehrungen, allzu aufwändig, regelrecht verschwenderisch an Lebenszeit und Energie. Insbesondere wenn man bedenkt, dass auch noch die meisten männlichen Säugetiere völlig leer ausgehen: all die Hengste, Hirsche, Bullen, die niemals eine Herde erobern, keinerlei sexuelle Verbindung erreichen, keine Nachkommen erzeugen und daher auch kaum Liebesbindungen empfinden.

II 1. Surplus Males

Bei Säugetieren gehört das männliche Geschlecht sehr weit gehend zur überschüssigen Bevölkerung für die Wirkungen selektiver Anpassung. Wieso lässt sich biologisch folgendermaßen erklären: Der Soziobiologe C.G.Williams (1970) berechnete für jeden Akt sexueller Fortpflanzung einen doppelten Nachteil gegenber asexueller Vermehrung, insofern männliche Nachkommen, außer meiotischer Chromosomenteilung zur Erzeugung ihrer haploiden Spermien, kaum Beiträge leisten für Fortpflanzungserfolge von Eltern, der Sippe oder Spezies. Denn wie viele Jungtiere geboren werden und heranwachsen hängt zumeist vom Muttertier ab. Der Populationsgenetiker Maynard Smith (1978) bezeichnet diesen Evolutionsnachteil sexueller Fortpflanzung als 'Produktion überflüssiger Männchen' (surplus males im Englischen). Außerdem geht bei der Reduktionsteilung (Meiose) zur Herstellung von weiblichen Eiern und männlichen Spermien gerade jene bewährte Erbkombination der Elternindividuen verloren, die sie befähigte bis ins Erwachsenenalter zu berleben. Denn in jeder sexuellen Vereinigung werden die Gene von zwei Eltern neu kombiniert.

Fast alle sexuell erzeugten Nachkommen sind relativ zur Umwelt und ihren jeweiligen Eltern schlechter angepasste Individuen. Aber es gibt auch immer einige wenige besonders tüchtige Neukombinationen mit deutlich verbesserten Eigenschaften. Also wesentlich höherer Fitness. Denn einzelne Gene und halbe Chromosomensätze zweier Artgenossen lassen sich in ihnen sexuell vereinigen, was besonders günstige Veränderungen von Erbeigenschaften ermöglicht. Mutationen, die bei verschiedenen Individuen einer Spezies spontan aufgetreten sind, können einigermaßen wahrscheinlich in irgendeinem sexuellen Nachkommen zusammen finden. In asexuellen aber praktisch nie. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist allzu gering. Eine Kombination mehrerer gnstiger Gene in einem Individuum sexueller Spezies muss auch nicht rein zufällig gelingen, denn durch Wettbewerb unter Artgenossen wirken besondere Gesetzmäßigkeiten sozialer Selektion zusätzlich darauf hin. Wenn eine Spezies sehr streng selektiert wird, sodass von Millionen sexueller Nachkommen nur jeweils eine Hand voll erwachsen werden, enthalten diese mit hoher Wahrscheinlichkeit eine genetische Superkombination. Williams nennt sie ,Sysiphus-Genotypen' abgeleitet vom mythologischen und philosophischen Konzept eines mit endloser Mühsal unproduktiver Schwerarbeit - von seinen Göttern! - bestraften Menschen.

Viele Meerestiere schweben in dauernd unvorhersagbar wechselnder Umwelt und werden dermaßen streng selektiert, dass in ihrer Stammesgeschichte oftmals nur Sysiphus-Genotypen überlebten. Williams erklärt damit die Entstehung und Erhaltung sexueller Fortpflanzung neben der asexuellen trotz der surplus males, also für maximale Nachkommenausbreitung hinderlicher Erzeugung sehr vieler überflüssiger männlicher Artgenossen.

Spektakulärer Männerüberschuss entsteht bei einer Spezies, falls einige biologische Eigenschaften zusammen wirken:

sexuelle Fortpflanzung als einzige Vermehrung und daher obligatorische Sexualität;

lebenslänglich auf ein Geschlecht beschränkte Individuen;

Entstehung gleich vieler männlicher und weiblicher Artgenossen pro Generation;

keine Monogamie mit lebenslanger Einehe.

All das trifft zu für männliche Säugetiere und unterwirft diese generell einer strengeren sexuellen Selektion als weibliche. Bei vielen Spezies können sie genetischer Überflssigkeit schwerlich entkommen. Herdentiere geben eine Fülle von Beispielen für solche starken sozialen Selektionsmechanismen (von Darwin sexuelle Selektion genannt), welche allein am männlichen Geschlecht ansetzen. Unter Wildpferden oder frei lebenden Rindern pflanzen sich Hengste und Bullen nur dann berhaupt fort, wenn sie zu den kampftchtigsten 10% gehören. Die restlichen 90% männlicher Artgenossen bleiben unfruchtbar, wirken als lebendiges Spielmaterial der Selektion. Natürlicher Männerüberschuss. Zusätzlich konkurrieren die Abermillionen Spermien eines männlichen Ejakulats um fünf oder zehn reife Eier. Manchmal sogar nur um eins. Deshalb können auch bei solchen Spezies, mit relativ niedriger Fruchtbarkeit von einigen hundert möglichen Nachkommen pro Individuum, wenige sexuell erzeugte Superkombinationen ihrer Genotypen die einzigen sein, welche wirklich in zuknftigen Generationen weiterleben. Und zwar relativ viele davon - verglichen mit dem männlichen Durchschnitt der Spezies.

II 2. Natürliche Evolution obligatorischer Sexualität

Die allermeisten Tiere sind befähigt, sowohl asexuelle, als auch sexuelle Nachkommen hervorzubringen, je nach den Erfolgschancen dafür. Sie genießen das Beste beider Welten können sich durch klonen schnellstmöglich ihrer Umwelt präzise anpassen und, immer wenn es nötig wird, zusätzlich deren Veränderungen mit sexueller Variabilität begegnen. Nach Berechnungen des Soziobiologen C.G. Williams sind Spezies, die ihren ursprünglichen asexuellen Vermehrungen als Klons auch sexuelle Fortpflanzungen hinzufügen können, eindeutig überlegen gegenüber allen konkurrierenden Spezies, denen entweder nur das eine oder andere biologisch möglich ist.

Biologietheoretiker vermuten die ursprüngliche Funktion der Sexualität darin, eine vollständige Anpassung der Bevölkerung an ihre jeweilige Umwelt zu verhindern. Denn sexuell erzeugte Nachkommen verlieren den angepassten Genotyp ihrer Eltern, variieren breiter und haben fast alle keine optimal angepassten Erbeigenschaften für die jeweilige Umgebung, welche zuvor bereits ihre Elterngeneration selektierte. Sexuelle Fortpflanzung stabilisiert eine Spezies deshalb generell gegenüber Umwelteinflüssen. Sexualität gibt einen gewissen Schutz vor Aussterben, indem sie Artgenossen gelegentlich genetische Neukombinationen abverlangt, wobei sich zusätzliche Variabilität der Nachkommen ergibt. Allerdings auch größere Verluste unter ihnen. Mittels sexueller Vereinigung zweier halbierter Genome kann genetische Veränderung regelmäßig in artgemäßen Formen vor sich gehen. Anders als bei den zufälligen erblichen Abänderungen von Nachkommen durch Mutationen. Sexuelle Fortpflanzung wäre demnach eine Verweigerung perfekter Umweltanpassung im Rückzug auf die arteigenen genetischen Möglichkeiten, Verselbständigung der Spezies und ihres Genoms relativ zur Selektion durch ihre Umgebung.

C.G.Williams (1975) hat ein faszinierendes Gedankenexperiment dazu durchgefhrt, von der Frage ausgehend: "Wie lange braucht der beste vorhandene Genotyp, um die Norm zu werden, nach einer Umweltveränderung, bei asexuellen und sexuellen Populationen?" Für hochfruchtbare Spezies mit Millionen lebensfähiger Keimlinge fand er aufgrund theoretischer Modellkalkulationen: "In der asexuellen Population wird der beste vorhandene Genotyp sofort die Norm, in einer sexuellen nie." Dabei ist höchstwahrscheinlich der beste vorhandene Genotyp in der asexuellen Bevölkerung nicht so gut wie einige, die durch genetische Vermischung erzeugt werden könnten. Das Ergebnis seiner mathematischen Kalkulationen verschiedener Bevölkerungsmodelle ist: Die asexuellen Klons werden von einer sexuellen Variante ihrer Spezies regelmäßig auskonkurriert, wenn ihre Umwelt sehr veränderlich ist. Das ergibt sich infolge der geschwinden und präzisen Anpassung der Klons an ihre aktuelle Umgebung, worin der einelterliche Genotyp, mit seinen überlebensgeprften und also jeweils perfekt umwelttauglichen Eigenschaften, immer erhalten bleibt. Ihre geringe Variabilität entsteht allein durch zufällige Mutationen. Je mehr aber die Anpassung einer Spezies durch Selektion präzisierbar ist, umso regelmäßiger wird sie durch ein Verschwinden ihrer ologischen Nische aussterben, weil schon kleinere Umweltänderungen ihre Variationsbreite überfordern. Asexuelle Populationen können sich allzu schnell übermäßig spezialisieren, in Anpassung an vorübergehende Bedingungen. Williams rechnete dabei mit einer Bevölkerung, die sich immer perfekter an einen schwindenden Lebensraum anpasst.

Manche Tiere bringen sogar ihre eigene ologische Nische selbst zum Verschwinden, indem sie sich immer genauer an sie anpassen. Parasiten sind häufig von solchen Formen des Aussterbens betroffen. Ihre verbesserte Anpassung und entsprechende Ausbreitung in oder auf einem bestimmten Wirt, kann den befallenen Körper einfach umbringen. Ebenso kann in Räuber-Beute-Verhältnissen präzisierte Anpassung zur totalen Erschöpfung der Nahrungsobjekte führen, was entweder Abänderungen der Räuberspezies oder ihr Aussterben zur Folge hat.

Wieso konnte die sexuelle Fortpflanzung bei sämtlichen Warmblütern ältere Formen der asexuellen Vermehrung mit identischen Nachkommen gänzlich verdrängen? Dem biologischen Zweck genetischer Vermischung würde es eigentlich genügen, wenn zwei Individuen einer Spezies gelegentlich einige Gene austauschten oder ihre durch Reduktionsteilung (Meiose) halbierten Chromosomensätze vereinigten.

Warum sich gerade die höchstentwickelten Wirbeltiere ausschließlich sexuell vermehren und kein bisschen asexuell, auch im Notfall nicht blieb wissenschaftlich ungeklärt. Es gibt evolutionstheoretische Hypothesen, im naturhistorischen Nachhinein, mit einer Fülle von biologischen Belegen aus dem gesamten Reich der Lebewesen. Aber der Nachweis allgemein überlegener Fitness, insbesondere für Nachkommenausbreitung solcher Spezies fehlt. Da Naturforscher selbst zu einer Spezies mit obligatorischer Sexualität gehören, haben sie sich große Mühe gegeben, doch noch irgendwelchen Sinn und Zweck zu entdecken, in ihrer biologisch gegebenen Beschränkung auf sexuelle Fortpflanzung zur Erhaltung der Lebendigkeit menschlicher Eigenschaften. Das wissenschaftlich breit akzeptierte 'Red-Queen-Modell' geht von einem Wettlauf wechselseitiger Anpassung zwischen langlebigen Wirbeltierspezies und Krankheitserregern aus:

Wie in der Erzählung "Alice im Land hinter dem Spiegel" des Logikers Lewis Caroll (1872), müssen Alice und die rote Königin möglichst schnell laufen, um gegenber ihrer Umgebung nicht zurckzufallen: "Das merkwürdigste daran war, dass die Bäume und alles andere sich überhaupt nicht vom Fleck rührten. So schnell sie auch liefen, sie schienen nichts zu überholen. "Ich möchte wissen, ob alle mit uns laufen? dachte die arme verwirrte Alice bei sich.“

Im Körper langlebiger Tiere sind Bakterien, Viren und einzellige Parasiten mit Generationszeiten von Stunden sowie millionenfachen Vermehrungsraten sexuell und asexuell zu dramatischen Abänderungen ihrer Erbeigenschaften fähig. Während der Jahre oder Jahrzehnte dauernden Lebenszeit eines großen Wirbeltier-Wirts. Das bedeutet: Sie können sich den Bedingungen in jedem einzelnen Tier präzise anpassen. Unter diesen außergewöhnlichen Selektionsbedingungen einer 'Ko-Evolution' (wechselseitigen Anpassung) zweier Spezies, also Parasit und Wirt, kann ein Verlust des elterlichen Genotyps generell vorteilhaft sein. Solche gemeinsamen Anpassungen mit abhängigen Spezies beschleunigen die natürliche Evolution der betroffenen Tierarten sehr, da sich immer wieder Abänderungen der aufeinander folgenden Generationen als relativ überlebenstüchtiger erweisen gegenüber unveränderten Artgenossen. Gleiches gilt für eine Ko-Evolution von Raubtieren und Beutespezies.

Wenn kurzlebige Parasiten und andere Krankheitserreger sich durch natürliche Selektion in ihren vielen Generationen an einen bestimmten langlebigen Körper während dessen einer Generationszeit angepasst haben, sind genetisch veränderte Nachkommen aus sexueller Fortpflanzung generell begünstigt bei der innerartlichen Konkurrenz. Denn die koevoluierten Bakterien und Parasiten können ihnen weniger schaden als in der gleichen Generation asexuell erzeugten Klonkindern. Diese erben mit dem identischen Genotyp ihrer Eltern eben auch keinerlei neue Immuneigenschaften gegen die perfekt im Elternkörper angepassten Krankheitserreger.

Säugetierspezies, deren Individuen jahrelang leben, müssen sich mit jeder Generation verändern und genotypisch breit variierende Nachkommen erzeugen, um den Erkrankungen durch jeweils koevolutionierende Erreger zu entkommen. Mindestens braucht jede langlebige Generation gegen das Aussterben ihrer Spezies eine genügend große Anzahl von überlebenden Artgenossen. Nach dieser Hypothese wären Seuchen die veränderlichen und katastrophalen Selektionsbedingungen, welche unter höheren Wirbeltieren ausschließlich sexuelle Fortpflanzung begünstigten als eine Art Wettlauf zwischen Wirtsgenerationen und Parasiten. Im Alice-Bild ausgedrückt: Die Königin und das Kind laufen immer schneller, was hier bedeutet sich genetisch zu verändern, um den Krankheitserregern zu entkommen. Aber diese entwickeln sich wenigstens gleich schnell, sodass Alice die Bäume und Gräser sprich Bakterien und parasitische Einzeller ihrer Umgebung, nie zu überholen vermag. Egal wie sehr sie ihren Lauf auch beschleunigt.

In der wirklichen Naturgeschichte der Säugetiere, muss so eine Ko-Evolution angedauert haben, bis asexuelle Vermehrungsformen organisch unmöglich geworden waren. Wahrscheinlich geschah das im Zuge der Evolution von Sexchromosomen, die unter Reptilien entstanden und daher für sämtliche Säugetiere sowie Vögel erblich sind. Die Beschränkung dieser Warmblüter auf sexuelle Fortpflanzung wäre demnach von Natur aus einmal zweckmäßig gewesen und blieb in beiden Abstammungslinien bis heute erhalten. Aufgrund der dabei ererbten Geschlechtschromosomen - entweder doppelt X oder weit gehend erbanlagenfreies Y - erzeugen sämtliche Primatenspezies, inklusive der Gattung Homo, gleich viele weibliche und männliche Kinder. Die Stammesgeschichte des Menschen verwirklichte somit zwei Geschlechter als genetische Kasten, ein - infolge ihrer natrlichen Evolution aus Reptilien und Säugetieren - ererbter Naturfaktor menschlicher Vergesellschaftung.

Dieser wesentliche Geschlechtsunterschied bedeutet vor allem: Vermittelt ber Sexualhormone wachsen Frauen zusätzliche Nährorgane - ein Uterus mit Plazenta und zwei Milchdrüsen, daher die exklusiv weibliche Fähigkeit sämtliche mlichen Kinder der Spezies zu erschaffen. Neue Menschen entstanden während der bisherigen Gattungsgeschichte allein in und auf weiblichen Erwachsenen zwischen ihrem 16. und 50. Lebensjahr. Arbeitskräfte ebenfalls. Jede Frau ist körperlich befähigt Milchnahrung zu bilden, die alle Grundbedrfnisse menschlicher Säuglinge befriedigt - aber kein Mann. Wie hoch Gleichheit auch gehalten werden mag, als gesellschaftliches Ziel bürgerlicher Wertegemeinschaft, so entkommt die Spezies Homo sapiens doch nicht dieser körperlichen Verschiedenheit ihrer Individuen im Bereich artgemäßer Brutpflege und elterlicher Fürsorge mitsamt ihren Liebesbindungen.

II 3. Kastenbildung

Der Begriff Kastebezeichnet in biologischer Fachsprache: Individuen derselben Spezies, die körperlich verschieden sind und daher unterschiedliche Lebensleistungen erbringen. Strategien für Überleben und Ausbreitung in die Zukunft, durch den Genpool der Spezies ihrer jeweiligen Generation, sind infolgedessen kastenspezifisch. Zusätzliche Zwergmännchen etlicher Fischarten tropischer Korallenriffe geben ein Beispiel dafür: Gerade weil sie viel kleiner sind als der große dominante Revierhalter, können sie genügend fruchtbare Paarungen erschleichen - sogar bei widerwilligen Fischweibchen.

Biologische Kasten sind aber auch bei etlichen anderen Gattungen im Tierreich natürlich entstanden. In manchen Sozialverbänden, wo Einzelne nicht entkommen können bei Strafe ihres Untergangs, werden spezielle Körper für bestimmte Funktionen extra hergestellt. Allgemein bekannt sind die Wächterinnen, Arbeiterinnen und Königinnen der Bienenvölker. Genetisch festgelegte Kasten blieben eine Seltenheit, auch bei heren Insekten gibt es da nur die beiden Geschlechter. Ihre Staaten bildenden Spezies stellen alle Kasten außer der männlichen durch besondere Ernährung von Larven her, als so genannte Frühmodifikation Das bedeutet gesellschaftliche Einflussnahme im ersten, sehr bildsamen Lebensalter. Nach aktuellem Bedarf des jeweiligen Sozialverbandes werden sehr unterschiedliche Körper herausgefüttert. Bei Ameisen beispielsweise Soldaten mit doppeltdicken Köpfen und wehrhaften Zangen, Honigtöpfe mit enorm vergrößertem Hinterleib, kleine unfruchtbare Arbeiterinnen, nicht zuletzt flugfähige Königinnen, die nur einmal ausfliegen um sich mit einigen männlichen Artgenossen sexuell zu vereinigen und davon ihr Leben lang befruchtete Eier legen können, nachdem sie zu Riesen der Spezies herangewachsen sind.

Die Seltenheit genetischer Kasten im Tierreich erklärt der Primatologe Hans Kummer (1980) mit einer evolutionsbiologischen Hypothese: "Genetische Kasten eignen sich nicht als Basis der Rollenverteilung, weil damit Umbesetzungen weit gehend ausgeschlossen sind. Regulationsfähigkeit scheint wichtiger als starre Hochspezialisierung.“ Tatsächlich sind bei Kasten, welche in den bekannten Insektenstaaten durch Frhmodifikation entstehen, Funktionswechsel immer möglich, während der gesamten Lebenszeit eines Individuums. Dafür braucht es allerdings relativ viel Zeit: Mehrere Tage bis Monate können verstreichen, ehe eine Ameisenarbeiterin sich so weit umgestaltet hat, dass sie Eier legt. Unbefruchtet entwickeln sich diese zu männlichen Ameisen. Bienenvölker nennt man 'Drohnenbrütig' bei diesem Zerfallsstadium ihrer Staaten.

Affen bringen auch in langfristig stabilen Sozialverbänden keine anderen Kasten hervor, als die genetisch prädestinierten der beiden Geschlechter: eine weibliche Kaste mit speziellen Brutpflegeorganen Gebärmutter, Plazenta, Milchdrüsen und eine männliche mit starken Schultern, oft waffentauglichen Eckzähnen, manchmal aufs Doppelte vergrößerten Körpern. Nach einer Hypothese von Hans Kummer, aufgrund seiner Freilandforschung an Mantelpavianen, sind ihre Gruppen zu klein für langfristig spezialisierte Funktionstypen. Denn bei Tod und Verschwinden von Wächtern, Jägern, Ammen oder Anfhrern stehen längere Ruhezeiten für eine Umregulierung wichtiger Rollen im Sozialverband nicht zur Verfügung. Die Raubtiere ihrer Umgebung suchen ja tagtäglich oder nächtlich Beute, ebenso wie die Affen selbst jeden Tag Wasser und Nahrung brauchen. Dafür müssen sie sich durch W舁der und Savanne bewegen. Schlüsselrollen im Wachdienst, in der Fhrung und Verteidigung der Futtersuchtrupps müssen sofort neu besetzt werden. Wochenlanges Warten könnten so kleine Sozialverbände, ohne die geringste Vorratshaltung, keinesfalls überstehen.

Obschon sämtliche Affen grundsätzlich über das gesamte Verhaltensspektrum ihrer Spezies verfügen, leben die Mitglieder größerer Horden regelmäßig nur einen Teil davon aus. Die Freiheit eines Individuums sein gesamtes ererbtes Verhaltenspotenzial zu entfalten wächst umgekehrt proportional zur Größe seines Sozialverbands. Am freiesten leben Tiere solitärer Spezies, nämlich als Einzelgänger. Igel sind dafür ein Beispiel unter Insektenfressern, den Vorfahren aller Primaten. In einer Gruppe muss jegliches Verhalten des Individuums zumindest unschädlich wirken für es selbst und den Sozialverband, worin es lebt. Einige Beispiele zur Illustration:

Alle Paviane haben die Befähigung, Laute zur Fernkommunikation auszustoßen. Sie tun es aber nicht, ehe sie das ranghöchste Tier ihrer Gruppe sind. Je größer die Gruppe, umso mehr Individuen werden ihr Leben lang nicht dazu kommen.

Gorillas beiderlei Geschlechts können Babys tragen und wärmen, männliche tun es aber regelmäßig nur bei Waisenkindern, deren Mütter verstorben sind.

Alle Affen sind fähig, eine aufreitende Paarungsstellung einzunehmen, doch tun es, in der Regel, nur dominante männliche. Weibliche und untergeordnete Tiere werden bestiegen.

Bei den meisten Affenarten verfügen beide Geschlechter über das gesamte Repertoire an Imponiergehabe: Alle Individuen können ihr persönliches Gewaltpotenzial wirkungsvoll zur Schau stellen. So schütteln Schimpansen Zweige und lärmende Instrumente um Artgenossen einzuschchtern, präsentieren ihre Körpergröße und Kräfte, zeigen die Zähne. Tiere der unteren Ränge männlicher und weiblicher Dominanzhierarchien zeigen solches Drohverhalten aber selten oder nie.

Unter Frauen und Männern findet sich Vergleichbares:

Körpergröße übertreiben beide Geschlechter durch Hüte, Schuhe und Kleidung;

Kampfkraft wird