Inhalt

[Vorbemerkung: Zum Geleit]

[Kapitel 1: Von der Freiheit, intelligent zu designen]

[Kapitel 2: Von der Gefahr aus dem All]

[Kapitel 3: Von einem blauen Planeten]

[Zwischenbemerkung 1: Der Begriff Intelligent Design]

[Kapitel 4: Von der Krone von den Bäumen]

[Kapitel 5: Von der Lust, Aphrodite zu töten]

[Kapitel 6: Vom Hass auf den Hintereingang]

[Zwischenbemerkung 2: Die Wedge-Strategie]

[Kapitel 7: Von der Vererbung und der Beobachtung]

[Kapitel 8: Von der Natur der Natur]

[Kapitel 9: Vom Glauben und den verlorenen Schafen]

[Kapitel 10: Vom Gebet, dem großen Plan und den Details]

[Zwischenbemerkung 3: Die Deutsche Evangelische Allianz]

[Kapitel 11: Von falschen Spuren]

[Kapitel 12: Von Lügen: Wie die Seinen sein Design designen]

[Kapitel 13: Von Viren, Bakterien und der Rache der Evolution]

[Kapitel 14: Von der Blasphemie und der Apokalypse]

[Zwischenbemerkung 4: Das Kreuz mit dem Islam]

[Kapitel 15: Von der Seele: Der freie Wille ist von Sinnen]

[Kapitel 16: Von der Angst und dem schlechten Gewissen]

[Kapitel 17: Von Gedankenverbrechen und der Sintflut]

[Zwischenbemerkung 5: Die Verantwortung der Wissenschaft ]

[Kapitel 18: Von wegen von Wegen]

[Kapitel 19: Von erfüllten Voraussagen aus Bibel, Tora und Koran]

[Kapitel 20: Von der Gotteserfahrung und den Propheten]

[Kapitel 21: Vom Absolutheitsanspruch der Moral]

[Schlussbemerkung: Intoleranz

[Vorwort und Einführung: Kreationismus und Intelligent Design]

[Anhang]

Christian Kalwas

Gott ist ein Arschloch

Intelligent Design. Eine Polemik.

Warnhinweis für Kreationisten:
Dieses Buch enthält Darstellungen, Zusammenhänge und Ideen, die unter Umständen darauf schließen lassen könnten, dass die Welt älter als 6000 Jahre, Homosexualität keine Krankheit und Evolution keine Verschwörung ist. Darüber hinaus enthält dieses Buch Ausdrucksweisen und eine Wortwahl, die für Anhänger des kreationistischen Gottes gegebenenfalls als beleidigend aufgefasst werden könnten. Es ist wirklich alles ganz furchtbar.

Warnhinweis für alle anderen:
Dieses Buch enthält Kreationisten.

Für Opa

Vorbemerkung: Zum Geleit[1]

Der Gott, der Verehrung und Unterwerfung verlangt, gehört zu Recht gelästert.
 (Wilhelm Gräb)

Ich will meine Pfeile mit Blut trunken machen, und mein Schwert soll Fleisch fressen, mit dem Blut der Erschlagenen und Gefangenen, von dem entblößten Haupt des Feindes
(Gott, in: „Bibel“[2])

Möööp!
(Gott, in: „Dogma“[3])

Sind Sie ein gläubiger Mensch? Sind Sie Muslim? Christ? Jude? Und Sie halten trotzdem dieses Buch in der Hand? Ein Buch, das schon im Titel Gott beschimpft? Dann gehören Sie wahrscheinlich nicht zur Zielgruppe dieses Textes. Vielleicht komme ich mit Ihrem Gott ganz gut klar. Aber das ist auch nicht weiter verwunderlich - der böse Gott, das ist immer der Gott der Anderen.

Ich kann Sie also beruhigen: Ihr Gott ist vielleicht kein Arschloch. Es gibt ihn zwar nicht und manche seiner Anhänger machen bestimmt Probleme – aber ein Arschloch im Sinne dieses Buches ist er nicht. Die Anhänger des Gottes, von dem hier die Rede sein soll, werden diesen Text wahrscheinlich nicht lesen. Das ist schade, denn genau diese Leute sind natürlich Zielgruppe meiner Gedanken, und so hoffe ich, dass genügend Atheisten, Agnostiker, liberale Christen, Muslime und Juden zu diesem Text greifen und sein Hauptargument verwenden werden, wenn sie irgendwann einmal die Freude haben sollten, sich mit Kreationisten auseinandersetzen zu müssen. Dieses Hauptargument ist die Theodizee, die, wie ich finde, im Lichte der Idee eines Intelligent Design eine ganz neue Tragweite erlangt. Sie macht den Gestalter zu einem Arschloch.

Wenn Sie bezüglich der Begriffe Intelligent Design, Kreationismus oder Theodizee also eine – sagen wir – Einführung suchen, so müssen Sie dieses Buch von hinten nehmen. Ganz am Ende steht das Vorwort. Und dort wird dann auch Licht.

Kapitel 1: Von der Freiheit, intelligent zu designen

In allen, auch den kleinsten Kreaturen, ja auch in ihren Gliedern scheinet und siehet man öffentlich Gottes Allmacht und Wundertaten. Denn welcher Mensch, wie gewaltig, weise und herrlich er auch ist, kann aus einer Feige einen Feigenbaum oder eine andere Feige machen?
 (Martin Luther)

Und so zerbröselt der Keks nun mal!
(Bruce Nolan[4])

Stellen Sie sich vor, Sie wären allmächtig.

Es ist nicht so, dass die Welt Ihnen offenstände - tatsächlich ständen Ihnen alle Welten offen. Alle möglichen Welten. Alle unmöglichen Welten. Sie sind der Master of 42[5], der Urgrund allen Seins, Sie sind der King of Karneval und hier ist Ihre Show. Sie können eine Welt erschaffen, in der die Menschen drei Arme haben, in der Kot nicht so stinkt und in der ein Penis rein mechanisch nicht in einen Anus passt, Sie können die Worte „Hier bin ich!“ mit Sternen in den Himmel schreiben, eine Umwelt designen, in der es nicht nur um Fressen oder Gefressen werden geht und die Naturgesetze bestimmen – Himmel! - Sie können sogar ganz neue Naturgesetze erfinden. Sie designen ein funkelniegelnagelneues Universum, fangen bei null an und erschaffen Raum und Zeit. Jetzt mal ehrlich: Würden Sie eine Welt gestalten, in der Kamillentee derart eklig schmeckt? Nur weil er gesund ist[6]?

Sie aber entscheiden sich, dass in Ihrer Schöpfung ein Penis sehr wohl in einen Anus passt und es noch dazu Menschen gibt, denen das Spaß macht. Und dann veröffentlichen Sie Bücher, in denen Sie klarstellen, dass Ihnen dies nicht gefällt, dass dies eine Sünde sei, vor allem, wenn es sich dabei um einen männlichen Anus handelt - und dass diese Menschen gefoltert und getötet werden müssen - Menschen, die Sie in Ihrer unendlichen Allmacht gerade eben noch genau so erschaffen haben.

Die Welt muss nicht perfekt sein. Ein paar kleine Fehler, ein paar Ungereimtheiten, hier und da eine kleine Schlamperei und vielleicht auch ein paar Bugs würde man ja jedem Gott zugestehen. So ein Gott ist auch nur ein Mensch, und wer mag schon Perfektion. Oder Perfektionisten.

Spätestens seit dem Film „Matrix 2“[7] wissen wir, dass eine perfekte Welt nicht funktioniert. Also kann man ruhig auch ein paar Fallstricke einbauen: unsichtbare Viren, ein paar Giftschlangen vielleicht, Heuschnupfen, Sünden, Spammails.

Wenn wir uns jedoch in diesem Universum umschauen, dann müssen wir eine Menge Nachsicht haben, um zu behaupten, dass es für die Krone der Schöpfung, den Menschen, lediglich nicht perfekt sei. Genaugenommen ist dieses Universum so weit von Perfektion entfernt, dass man fragen möchte: Was zur Hölle…? Sie haben alle denkbaren Möglichkeiten, nein, noch darüber hinaus: Sie haben alle undenkbaren Möglichkeiten, und was Sie hinbekommen, ist Tod, Leid und Angst. Das kann kein kleiner Fehlerteufel sein. Das ist kein falsches Deteil[8].

Das hat Methode.

Sie sind Sadist.

Der gute alte Deus absconditus[9], der verborgene Gott, dessen Wege unergründlich sind, und der sich den Menschen nicht in seiner Gesamtheit offenbart, ist, wie es scheint, nicht nur uns, den Menschen, verborgen. Ihm ist offensichtlich gleichsam selbst ein ganzes Stück seiner eigenen Schulbildung verborgen geblieben, vielleicht hat er zu oft geschwänzt. Oder er weiß, was er tut, ist aber ein furchtbar gemeiner Typ. Angesichts des Ergebnisses, das er hier abliefert, ist er jedenfalls entweder nicht allmächtig, oder, wenn er allmächtig ist, dann ist er nicht allwissend, aber wenn er allmächtig und allwissend ist, dann ist er auf keinen Fall besonders gut - schon gar nicht irgendwie[10].

Folgt man dem Argument des unbewegten Erstbewegers und kommt zu dem Schluss, dass alles eine Ursache haben und zudem diese erste Ursache ein Gott sein müsse, so ist damit natürlich absolut nichts über die Natur dieses Erstbewegers gesagt. Seit früher Kindheit und meinem ersten Religionsunterricht in der Grundschule habe ich das Bild im Kopf von einem kleinen Gott, einem Göttchen, das im Naturwissenschafts-Götzen-Unterricht hinten in der letzten Reihe sitzt und sich gerade meldet:

„Frau Athene“, sagt er, „Frau Athene, kommen Sie schnell. Ich hab´s! Ich hab´s! Ich habe ein Universum erschaffen, schauen Sie, es dehnt sich aus!“
So ein Universum ist halt auch ein sehr dehnbarer Begriff. Dabei ist ein Ausdehnen des Universums gar nicht schlimm. Alle sind sich einig, dass die einzige wirklich unangenehme Ausdehnung, die beobachtbar ist, Tim Wiese betrifft. Aber das tut jetzt nicht zur Sache. Jedenfalls:

Und Frau Athene kommt nach hinten, wirft einen Blick auf jene Schöpfung und sagt: „Ach, Jahwe, nein, schau mal auf die Tafel. Da steht: Ein Universum mit einer Gravitationskonstante von mindestens 8,2. Komm, schütte das hier in den Ausguss und fang noch mal neu an.“[11]

Wobei ich heute rückblickend davon ausgehe, dass ich als Grundschüler noch nicht die Wörter Gravitationskonstante oder Ausdehnung mitgedacht habe und diese erst später in die Vorstellung mit eingeflossen sind; tatsächlich hatte ich wohl nur das Bild vom ausgegossenen Universum im Kopf.

Manche Menschen aber ticken anders: Sie meinen, wenn es etwas außerhalb unserer Welt geben müsse, das der Grund für diese Welt sei, dann kann es bitteschön nur Gott sein. Und zwar ihr eigener, gefälligst, keinesfalls der Gott einer anderen Religion. Tatsächlich stecken in der von vielen Physikern häufig wiederholten Aussage: „Wir wissen nicht, wie das Universum begonnen hat" aber keinerlei andere Informationen über den Beginn des Universums, als die Feststellung, dass wir das eben nicht wissen. Vielleicht gibt es durchaus einen Schöpfer in einer höheren Dimension, vielleicht ist es auch eine natürliche Eigenschaft einer außerhalb unseres Kosmos befindlichen Großwetterfront, Universen zu erschaffen. Vielleicht gibt es einen interkosmischen Ochsen, ein höherdimensionales Rindvieh, dessen eigentümlichstes Charakteristikum es ist, dass in seinen Kuhfladen vierdimensionale Raumzeiten entstehen und wir sind nur das Ergebnis einer Magenverstimmung der heiligen Kuh. Dann wurden wir also in die Welt geschissen. Muslime könnten in diesem Fall froh sein, dass es sich nicht um eine höherdimensionale Sau handelt. Fragt man die Wissenschaft, so gibt es mehrere natürliche Möglichkeiten für die Entstehung unserer Welt – und sie lassen sich durchaus mathematisch beschreiben. In dem fabelhaften populärwissenschaftlichen Buch Der große Entwurf: Eine neue Erklärung des Universums[12] von Stephen Hawking beschreibt der Physiker auf Grundlage des modellabhängigen Realismus eine mögliche Interpretation der Vereinigung von Einsteins Relativitätstheorie mit der Quantenmechanik durch die M-Theorie. Unsere Welt ist demnach eine Realisation verschiedener möglicher Universen und nur im Rückblick geschichtlich beschreibbar, ohne am Anfang – dem Urknall – bereits determiniert gewesen zu sein. Genaugenommen ist es sogar eine Realisation aller möglicher Welten. Lawrence Krauss beschreibt in Ein Universum aus Nichts[13] sehr anschaulich die Übertragbarkeit von Quantenfluktuationen im Vakuum, bei denen Teilchen und Antiteilchenpaare entstehen[14], auf die Singularität des Urknalls.

Ja – aus dem Nichts kann ein Etwas entstehen.

Deal with it.

Das sind keine unfehlbaren Antworten auf die Frage nach der Entstehung des Universums, aber es sind mögliche Wege. Es sind mögliche Antworten.

Fragt man aber die Gläubigen, so gibt es nur eine mögliche Antwort: Einen planenden, intelligenten, weisen Gott, dem noch dazu im Allgemeinen die Attribute gut und allwissend zugeordnet werden. Das Nicht-Wissen der Wissenschaft wird zum Beweis umgedeutet, dass eine bestimmte, konkrete Ausformulierung der Weltenentstehung, nämlich die Schöpfung durch den eigenen Gott, wahr sein soll. Als ob der Satz „Ich weiß nicht, ob Michael ein Auto hat“ gleichbedeutend wäre mit der Aussage „Dann fährt Michael mit Sicherheit ein 1992 gebautes rotes Damenfahrrad mit 28er Felge und einer 5-Gang Kettenschaltung.“

Aber gehen wir einmal davon aus.

Nehmen wir es als gegeben hin, dass es einen unbewegten Erstbeweger tatsächlich geben müsse. Nehmen wir es hin, dass dies ein Gott sein müsse. Und nehmen wir es ebenfalls hin, dass er das Fahrrad mit Kettenschaltung ist, also Eigenschaften hat, die eine der diversen Religionen zutreffend beschreibt – etwa das Christentum, damit kenne ich mich am ehesten aus. Nehmen wir es hin, dass dieser Gott allwissend und allmächtig ist, und gut, und liebend, und -

Und nun stellen Sie sich vor - - -

Stellen Sie sich vor, Sie seien dieser Gott[15]. Betrachten Sie einmal ihr Werk und lassen Sie für einen Augenblick den entschuldigenden Gedanken fallen, dass diese Schöpfung am ersten Tag begonnen hat und sieben Tage dauerte, also folgerichtig ein Montagsprodukt ist[16].

Es muss wohl nicht extra erwähnt werden, dass Gott, dieser Gott, in seiner Allmacht und Allwissenheit viel allmächtiger und allwissender sein sollte als jeder Mensch. Sein göttlicher Geist, sein Intellekt und seine Vorstellungskraft müssen größer und mächtiger sein als der aller Menschen. Definitionsgemäß ist er erhabener als seine Schöpfung - und das nicht nur dann, wenn es sich um Andrea Fischer[17] handelt.

Stellen Sie sich vor, Sie seien dieser Gott. Schauen Sie sich um in Ihrer Schöpfung. Betrachten Sie Ihre Schöpfung. Aufmerksam. Kritisch. Fällt Ihnen etwas auf? Etwas ein? Haben Sie eine Idee, was man verbessern könnte?

Ich rede hier nicht von dem Ungemach, das auf der Welt ist, weil es Menschen gibt. Ich rede hier nicht von der menschlichen Willensfreiheit und den Folgen der Erbsünde, nicht davon, dass Menschen solche Blödmänner sind. Ich rede nicht vom Krieg in Gaza, nicht von Atomwaffen, nicht von Selbstmordattentätern und dem Bankensystem, nicht von Musik von Dieter Bohlen oder der idiotischen Idee, Rinder, Schweine und Vögel lebenslänglich in winzige Käfige zu stecken, mit Antibiotika vollzupumpen, zu mästen und das Ergebnis selbst zu essen. Ich rede von der Schöpfung. Als Ganzes. Ich rede von dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest: Gibt es nichts, was Sie verbessern würden?

Ich würde die Mücken abschaffen.

Was würden Sie?

Nun kann man behaupten, Mücken seien sicherlich für irgendetwas gut. Das stimmt natürlich, denn sie sind Teil der Nahrungskette. Aber vergessen wir nicht: Sie sind allmächtig – also Sie, der Leser, der sich Allmächtigkeit vorstellt, nicht sie, die Mücken. Also Sie sind allmächtig - kann man das nicht irgendwie anders regeln? Oder kann man nicht vielleicht gegebenenfalls wenigstens zumindest das Jucken verhindern[18]? Also wenn man ehrlich ist, sind die Mücken, so, wie wir sie in dieser Schöpfung vorfinden, wirklich nutzlos.

Dachse auch.

Ich möchte Ihnen nicht zu nahe treten – aber Sie sind nur ein Mensch. Wie wir eben festgestellt haben, sind Menschen in Ihrem Geist beschränkt; beschränkter jedenfalls als ein Gott. Und doch fällt uns ad hoc eine ganze Liste an Reklamationen ein, die wir anzuführen wüssten, wenn wir diese Schöpfung betrachten. Und ein „Das-könnte-man-besser-machen“ sollte nicht der erste Gedanke sein, der einem in den Sinn kommt, wenn man ein Geschöpf in einer perfekten Schöpfung ist. Es ist ein Gedanke, der Schönheitschirurgen beim Betrachten von Melanie Griffith oder Schauspieldozenten beim Betrachten von Mel Gibson Filmen vorbehalten bleiben sollte. Dennoch kann jeder Mensch in dieser Schöpfung sehr schnell all die gemachten Fehler erkennen. Wie kann ein beschränkter Geist in der Schöpfung geistvoller und schöpferischer sein, als der unbeschränkte Geist des Schöpfers jenes Geistes?

Hinter dem offenkundig Sinnlosen wie Ebola oder dem plötzlichen Kindstod einen höheren Plan zu vermuten grenzt schon ein wenig an Anmaßung – vor allem den Opfern von Ebola und den Eltern eines toten Kindes gegenüber. Schon Stendhal bemerkte: „Die einzige Entschuldigung Gottes [angesichts des Übels in der Welt] ist, dass er nicht existiert.“[19] Gehen wir nicht davon aus, dass Gott tatsächlich der kleine Schuljunge ist, den Athene gerade zurechtweist, sondern durchaus ein erhabener Gott, der weiß, was er mit seiner Allmacht anzufangen hat, dann bleiben nicht viele Antworten übrig auf die Frage, Was für eine Scheiße hast Du denn hier zusammengeschöpft?

Diese Fragestellung – Theodizee[20],[21] genannt – ist, in weniger vulgärer Sprache, bereits oft gestellt worden. Aber Leibniz´ Antworten lassen einen hier ratlos zurück – ist diese Welt, so wie wir sie erkennen, wirklich die beste aller möglichen Welten? Können wir uns nicht sogar als beschränkte Menschen eine bessere vorstellen? Welche Nachteile entstünden denn schon, wenn Staub die Eigenschaft hätte, nicht gar so dolle auf schwarzen Möbeln aufzufallen? Und jetzt kommen Sie mir bitte nicht mit dem Schutz vor Allergien, weil der auffällige Schmutz die Menschen dazu bewegt, öfter zu putzen. Was sollen denn Allergien in einer perfekten Schöpfung. Und ist es nicht gerade die Beobachtbarkeit jener Perfektion der Schöpfung, die als Begründung für einen Schöpfer genannt wird?

Dies ist der Punkt, an dem Theodizee und Kreationismus sich berühren. Tatsächlich ist es ausgerechnet die Perfektion der Schöpfung, die das Fundament des Intelligent Design, des Kreationismus bildet. Irgendwie-Gut-Christen ziehen sich bei dieser Fragestellung gerne auf die menschliche Unkenntnis zurück: Als beschränktes, niederes Wesen könne man nicht wissen, welchen Sinn und Zweck ein uns unbekanntes höheres Wesen verfolge. Es sei arrogant und anmaßend, wenn ein Mensch seine eigene Idee von Perfektion mit der ihm unbekannten Perfektion eines perfekten Gottes zu vergleichen suche. Auf diesen rhetorischen Trick aber kann das Intelligent Design sich nicht zurückziehen. Die Beobachtbarkeit von Perfektion – in den Worten des Kreationismus: Nichtreduzierbare Komplexität – ist ja gerade die Kernaussage dieser Form des Fundamentalismus[22]. Dass die Perfektion der Welt beobachtbar sei, ist notwendige Bedingung für die Schlussfolgerung, es gäbe diesen kreationistischen Gott, der die Welt in sieben Tagen und in der heutigen Form erschaffen habe. Perfektion aber ist nicht teilbar: Es gibt keine halb-perfekte Welt, keine dreiviertel-perfekte Schöpfung – denn teilweise perfekt würde bedeuten: unperfekt. Nichtperfekt. Imperfekt. Defekt. Entweder das beschränkte Wesen Mensch kann Perfektion beobachten – dann könnten die Argumente nichtreduzierbarer Komplexität und das Zusammenpassen aller Systeme in der Schöpfung als Argument gelten[23] (und man müsste diese Welt als perfekte Folterkammer beschreiben, wie dieses Buch in den kommenden Kapiteln aufzeigen wird) – oder ein Mensch kann aufgrund seiner Beschränktheit die wahre Perfektion und den dahinterliegenden höheren Plan nicht erkennen – dann aber ist diese Perfektion grundsätzlich nicht beobachtbar und kann kein Argument sein, dass dieses höhere Arschloch überhaupt existiere. Tatsächlich beobachtbare Teilperfektion wäre im Kern nur die Beobachtung von Nicht-Perfektion, und damit eher das Ergebnis, das man bei einer Entwicklung der Welt, einer Evolution, erwarten würde, nicht bei einer Schöpfung.

Wenn wir uns vorstellen, wir wären dieser Gott, ist die Wahrheit aber noch schlimmer. Wir sind nicht gezwungen, diese Schöpfung zu nehmen und sie zu verbessern. Wir haben die Freiheit, intelligent zu designen. Von Grund auf. Von Grund auf bedeutet, dass wir uns keine Gedanken machen müssen, ob Mücken Teil der Nahrungskette sind und ob ein Abschaffen der Mücken diesbezüglich Probleme verursachen könnte. Wir sind es doch, die die Nahrungsketten schöpfen. Wir schöpfen Nahrungsketten ohne Mücken, punktum. Das ist, was Allmacht bedeutet. Wir haben die Macht, die Freiheit, alles zu tun. Von Grund auf. Wer beim Abschaffen der Mücken und beim Abschaffen von Staub auf die Konsequenzen hinweisen möchte, die dieses Abschaffen oder jenes Abschaffen haben könnte, der übersieht, was Allmacht bedeutet. Autarkie. Die Fähigkeit, die Welt wirklich schlau zu gestalten. Wir sind nicht gebunden an Naturgesetze oder Regeln, an Abhängigkeiten oder Notwendigkeiten. Wir müssen den Planeten Erde nicht in genau diesem Abstand zur Sonne kreisen lassen, damit das Wasser in flüssiger Form vorkommt. Wasser ist bei jenen Temperaturen flüssig, die wir als die Temperaturen bestimmen, in denen es flüssig sein soll[24]. Die Naturgesetze zu bestimmen heißt nicht, sie dergestalt einrichten zu können, in denen alles feinabgestimmt zueinander passt. Es heißt viel mehr, jegliche Kombination aus Werten und Gesetzen bestimmen zu können, die wir als zueinander passend definieren. Mücken sind da unser kleinstes Problem.

Wir können sogar Widersprüche in die Schöpfung schöpfen. In der Allmacht und Allwissenheit ist der Schöpfer einer Schöpfung unerschöpflich. Wenn Leid und Angst auch notwendig sind in der Natur, in der Evolution, um die Tiere und Menschen vorsichtig zu machen und achtsam – mit dem Nachteil, dass manche Menschen in manchen Situationen zu vorsichtig und zu achtsam sind, dass manche Kinder sich in der Dunkelheit fürchten oder dass man Brandblasen und Schmerzen erleidet, wenn einen das heiße Fett aus der Pfanne anspringt – Abhängigkeiten! – so ist dies in einer Schöpfung nicht der Fall. Leid, Angst und Schmerz sind nur in der Evolution sinnvolle Attribute. In einer Schöpfung mit Widersprüchen können Schmerzen dort auftreten, wo sie den Menschen sinnvoll vor Gefahren schützen, während sie gleichzeitig dort, wo sie nur Leid verursachen würden und somit störend sind, ausbleiben. Wir können die Welt so designen, dass solche inneren Widersprüche Normalität wären: In einer designten Welt gäbe es keine Naturwissenschaften, die die Entstehung der Welt oder den Aufbau des Lebens erklären könnte. In einer perfekten Welt würden wir uns gar nicht erst darüber wundern, dass die Dinge im Allgemeinen immer nach unten fallen, außer die wertvolle alte Blumenvase von Tante Ingrid, die sanft und vorsichtig in der Luft schwebt und nach unten gleitet, damit sie nicht kaputtgeht. Also die Vase, nicht die Ingrid. Das wäre normal. Das wäre schon immer so gewesen. Newton hätte dereinst herausgefunden, dass Materie sich reziprok proportional zum Quadrat des Abstandes anzieht[25] – außer, wenn diese Materie zerbrechlich ist. In einer perfekten Schöpfung besteht keine Notwendigkeit. Für gar nichts. Die Freiheit, intelligent zu designen ist die absolute Freiheit, absolut intelligent zu designen. Intelligentes Design sollte nun mal intelligent sein – und nicht bescheuert. Schließlich arbeitet unser Schöpfer ja nicht bei Volkswagen. Dem schlechten Design nach zu urteilen vielleicht höchstens bei KiK[26].

Genau dies wird auch postuliert im Kreationismus. Also nicht, dass Gott bei KiK arbeiten würde; aber die Perfektion der Schöpfung. Wenn von perfekten Systemen gesprochen wird, das perfekte Zusammenspiel zwischen Bienen und Blumen, das perfekte System des Auges oder des Flagellenmotors der Bakterien, so ist die dahintersteckende Aussage implizit: Diese Welt, diese Schöpfung sei perfekt. Die Perfektion der Systeme ist die Basis für den Kreationismus, die Intelligent-Design Bewegung, denn durch die Beobachtbarkeit der Perfektion in der Natur können wir auf einen Designer schließen. Aber bei der Freiheit, intelligent zu designen, ist diese Welt wirklich perfekt?

Wir würden Zeichen über Zeichen in die Schöpfung schöpfen. Die Kreationisten sind ganz scharf auf Zeichen und Hinweise. Es ist nicht möglich, im Internet nach dem Glykoprotein[27] Laminin[28] zu suchen, ohne auf kreationistische Webseiten zu geraten, die Laminin als Zeichen für einen Schöpfer feiern, nur weil dieses Protein in seiner schematischen Darstellung die Form eines Kreuzes besitzt. Wie vieles andere in der Natur auch. Würden wir, als allmächtiger, allwissender Schöpfer wirklich Zeichen und Hinweise in die Natur einbauen, die derart absurd schwach auf der Brust sind? Das ist, als würde McDonald´s eine Werbekampagne starten, indem sie winzige Aufkleber herstellen, auf denen zwei winzige, gelbe Kreise zu sehen sind, deren Ränder mit viel Fantasie an eine „M“ erinnern, und diese Aufkleber vornehmlich in gut gesicherten Atombunkern an versteckten Stellen hinkleben, hinter Türen mit der Aufschrift „nicht öffnen“, in Räumen mit defekten Lichtschaltern, die von einer Horde hungriger Vogelspinnen bewacht werden, um sicherzugehen, dass wirklich nur eingefleischte McDonald´s-Fans diese Aufkleber überhaupt entdecken, während allen anderen Menschen auch nur die reine Existenz der Mac-Burger gänzlich unbekannt bleibt. Was, wenn man darüber nachdenkt, im Grunde wohl tatsächlich absolut sinnvoll wäre, aber darum geht es jetzt nicht. Die Freiheit, intelligent zu designen ist die Freiheit, Perfektion zu designen, und dies beinhaltet – wenn schon, denn schon – auch ordentliche Zeichen, deren Existenz und Bedeutung nicht zu bestreiten sein können.

Wir sind allmächtig. Wir fangen bei null an. Wir können ein Universum from the scratch neu aufbauen, einen Planeten von Grund auf designen wie die Bewohner Magratheas, das ganze Leben der Welt erschaffen und den Menschen als Krönung. Wir arbeiten vom großen Ganzen bis ins Deteil[29], kümmern uns um Galaxienhaufen und den großen Attraktor bis zur DNS und dem Aufbau der Proteine um alle Angelegenheiten, die diese Schöpfung so mit sich bringt und feiern unser Werk ab Werk. Und wir haben dabei viel mehr als sieben Tage Zeit – nicht einmal daran sind wir gebunden. Wenn wir wollen, können wir uns viel mehr Zeit nehmen, niemand macht uns die Vorgabe, uns an irgendeinen Termin zu halten. Wenn wir es in sieben Tagen schaffen – prima. Wenn nicht, dann steht halt hinterher in den Büchern „Im ersten Jahr schuf Gott…“ – oder „Im ersten Jahrhundert schuf Gott…“ – niemand wird uns hier Vorwürfe machen. Wobei sich die Frage sowieso stellt, warum ein allmächtiger Gott sieben Tage brauchen soll. Er ist allmächtig, wäre hier nicht ein etwas zügigeres Abarbeiten so einer Wald- und Wiesenschöpfung möglich gewesen?

Aber sei es drum. Wir haben Zeit. Wir erschaffen sie erst noch[30].

Sie sind der Schöpfer. Sie sind allmächtig. Sie designen die ganze Welt. Ihr Wille ist es, eine perfekte Welt für die Krone der Schöpfung zu gestalten. Sie machen Licht. Sie planen das Sonnensystem und die ganze Galaxie, Sie planen den Planeten, die Natur und darin den Menschen nach Ihrem Bilde. Aus dem Nichts. Sie sprechen diese Welt in ihre Existenz. Die Perfektion ist Ihr Beweis. Jede Sonnenblume, die sich zur Sonne dreht, jeder Flagellenmotor von Bakterien, jedes Auge, die Ozonschicht und die Feinabstimmung der Naturgesetze seien Ihr Manifest.

Sie sind allmächtig. Sie fangen bei null an, in der Dunkelheit, Sie machen Licht und sehen, dass es gut ist. Mit dem vorhandenen Schund geben wir uns nicht ab, wir booten das Universum neu.

Kapitel 2: Von der Gefahr aus dem All

Zwei Dinge sind unendlich…
(Einstein)

Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau herausfindet, wozu das Universum da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch noch etwas Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt. Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist.
(Douglas Adams)

Der Weltraum. Unendliche Weiten. Wir schreiben das Jahr 4000 vor Christus. Genesis Universum, oder genesis ned? Wenn nicht, werden wir es nun kennenlernen.

Groß ist es geworden, dieses Universum. Wirklich groß. Also – also wirklich groß. Vor allem im Vergleich mit allen anderen Universen. Vielleicht wollen Sie, der Schöpfer, ja irgendetwas kompensieren[31].

Der Mensch, so ist es geschrieben, soll die Krone der Schöpfung sein. Das oberste Gut. Das beseelte Tier, das, worum es geht. Nach seinem Bilde wurde er geschaffen und bei den Menschen wirft Gott ein Auge, schaut, was sie tun, wenn sie nackt sind, lässt sie in den Himmel, wenn sie den rechten Glauben haben und ist verärgert, wenn sie zweifeln. Oder denken. Der liebe Gott richtet über eine Frau, wenn sie sich nach 20 Jahren Ehe von einem gewalttätigen Ehemann scheiden lässt und er achtet peinlich genau darauf, welche unmoralischen Gedanken ein Mensch so hat. Denn schon so mancher Gedanke ist eine Sünde, und der Sünder - der Sünder kommt nicht in den Himmel.

Dafür ist der Himmel jetzt allerdings doch ganz schön geräumig geworden. Und für den Menschen, die Krone, wirklich kein Zuhause.

Milliarden von Galaxien und in jeder Galaxie Milliarden Sterne, unvorstellbare Weiten dazwischen und an vielen Orten nichts. Wirklich nichts. Gar nichts[32]. Das beste Vakuum, das Menschen im Labor herstellen können, mit den modernsten Maschinen und einem riesigen Aufwand, dieses beste Vakuum mit weniger Molekülen darin, als man messen kann, ist immer noch abertausend mal dichter als der Raum zwischen den Galaxien: Man kann, wenn man ein Lichtstrahl ist, ewig lang durch dieses Vakuum reisen, ohne auch nur einem Elektron zu begegnen. Beides, die Größe dieses Weltraums und die Leere seiner Voids[33] sind für Menschen nicht vorstellbar. Und das müssen sie auch gar nicht. Ein derart großes und leeres Gebilde ist nämlich an und für sich zu nichts nutze. Schlimmer noch als Dachse. Wenn es dem Schöpfer um seine Krone geht, dann hat er hier mächtig übertrieben. Wahrscheinlich wollte er ein wenig aufschneiden und zeigen, was er so kann, aber am Ende des Tages hätte doch eigentlich eine Milchstraße gereicht. Schon die können wir weder gebrauchen noch in Gänze begreifen.

Fundamentalistische Religiöse sagen: Alles sei perfekt. Es gäbe Tiere und Pflanzen und alles hinge miteinander zusammen, die Bienen bestäuben die Blumen und sorgen damit für einen Augenschmaus und für Honig noch dazu, die Welt biete uns Sonne und Schatten und Schönheit und Nahrung. Wir werden in den folgenden Kapiteln noch darauf eingehen. Das Zusammenpassen aller kleinen Rädchen sei ein Beweis für Gott. Wer sonst könnte sich so etwas ausdenken? Kann es durch Zufall entstanden sein? Alles, was wir betrachten, sieht sinnvoll aus, und alles scheint für den Menschen gemacht zu sein. Der Mensch, als oberstes Schöpfungsgeschöpf sei das Ziel Gottes gewesen, und alles, einfach alles ist so eingerichtet, dass es perfekt in ein Universum für die Menschheit passe.

Also –

Also alles, außer dieses Universum selbst, würde man anmerken wollen[34]. Dieses Universum selbst ist für Menschen mörderisch. Irgendwann wird die Menschheit den Planeten Erde verlassen müssen und das All erobern. Spätestens wenn die Sonne explodiert, müssen wir hier weg. Doch nicht erst dann: Die Gefahr, dass die Menschen von der Erde fliehen müssen, ist schon vorher riesengroß.

Was die Menschheit dann vorfinden wird, wenn sie die Erde verlassen muss, ist allerdings nicht unbedingt ein Paradies. Es ist nicht nur, dass alles da oben so verdammt weit weg ist. Das ganze Universum wirkt tatsächlich überhaupt nicht so, als seien wir da eingeladen. Das Universum ist menschenfeindlich, wenn man sich geistig auf die Reise begibt, weg von den gemäßigten Zonen Nordamerikas und Europas, wo es fast überall fließend Wasser gibt und Supermärkte mit Tiefkühlpizza. Schon ein paar Kilometer nördlich ist es zu kalt. Ein paar Kilometer südlich ist es zu warm. Fragen Sie mal die Bewohner der Steppe, wie perfekt er seine Welt findet. Und dann schauen wir verdutzt in den Himmel und stellen fest:

Es ist verdammt kalt im All. Ganz furchtbar brrr!

Dagegen ist die Arktis ein Ofen. Bevor wir, wenn wir einst die Erde verlassen müssen, ein neues Zuhause finden, müssen wir erst mal durch die Kälte. Und das ist nicht irgendeine Kälte. Es ist die absolute Kälte[35]. In 99,999 Prozent der Orte des Weltalls sterben die Menschen sofort. Sofort! Es ist so kalt und so luftleer und so verstrahlt, dass ein Mensch dort schneller ableben würde, als er denken könnte „Hui, ich sterbe“. In den restlichen wenigen Promille der Orte stirbt der Mensch auch, nur nicht sofort, sondern erst nach wenigen Sekunden. Immerhin. Orte wie der Mars sind selten, und da man dort mindestens eine halbe Sekunde lebt, bis der Körper schlappmacht, ist das bereits das reinste Paradies. Fragen Sie Douglas Quaid.

Wenn Gott ein Universum erschaffen hat, das für den Menschen gemacht ist, in dem alles aufeinander abgestimmt ist, in dem aber die Menschheit irgendwann von der Erde weg muss – wirklich muss, es ist keine Frage ob, sondern nur wann – dann hat er hier aber eine echt böse Falle eingebaut. Bis zum Mars ist es ein ewig weiter Weg. Und dieser Weg ist ebenso unergründlich wie die anderen Wege des Herrn: Wir brauchen meterdicke Isolationswände gegen die herrschende Strahlung[36], enorme Energiemengen für die Wärme und mindestens ein paar Pflanzen für die Luft. Die Reise zum Mars wird in den letzten Jahren im Fernsehen immer wieder thematisiert, und es klingt mitunter so, als wären wir, die Menschen, demnächst bereits dort, aber die enormen Schwierigkeiten einer solchen Reise für nur wenige Astronauten sind ungleich höher als bei den Apollo-Missionen zum Mond. Eine Umsiedlung auch nur eines etwas größeren Teiles der Weltbevölkerung ist momentan geradezu undenkbar. Wir brauchen Zeit. Sehr viel Zeit, denn die Entfernung schon zu diesem, unserem nächsten kosmischen Nachbarn ist kaum vorstellbar.

Die erste Möglichkeit, einen tatsächlich erdähnlichen Planeten zu finden, ist umso vieles weiter weg als der Mars, dass jeder Vergleich absurd ist – abgesehen davon, dass ein solcher Planet bisher nicht gefunden wurde[37], sind alleine die statistischen Abstände zwischen solchen Planeten so fern von der menschlichen Vorstellungskraft, im Verhältnis sehr viel weiter weg als die Strecke für ein Bakterium von New York zum Uranus wäre. Bakterien – immerhin – haben gewisse Möglichkeiten, eine solche Reise durch das Weltall gegebenenfalls zu überleben. Wir nicht.

Aber müssen wir wirklich weg von der Erde?

Ja. Das Universum ist so eingerichtet, dass die Gefahr, die aus dem All kommt, eine Flucht unumgänglich machen wird. Die Dinosaurier konnten es nicht – und wir können es auch nicht. Und wenn Gott dieses Universum schon so baut, dass von überall Gefahren für die Erde lauern, könnte er dann nicht wenigstens so lieb sein, einen mehr oder weniger passenden Fluchtort bereitzuhalten, der erreichbar wäre? Gott aber will uns offenkundig leiden sehen. Eine andere Möglichkeit gibt es nicht. Wenn er die Welt so geschaffen hat, dass tatsächlich er verantwortlich ist für die sogenannte Perfektion, wie es die Kreationisten behaupten, dann ist er auch verantwortlich für das Ungemach. Welcher intelligente Designer denkt sich schon ein Universum aus, das für die Krone seiner Schöpfung so tödlich ist? Erst sorgt er dafür, dass der Mensch bloß nicht vom Affen abstammt – obwohl dieser Twist in der Schöpfung so einfach gewesen wäre, alle grundlegen Eigenschaften waren schon da, er hätte den Menschen einfach daraus weiterentwickeln können. Aber nein, der Mensch musste ja unbedingt etwas Besonderes sein und wird separat geschöpft. Dann sorgt er dafür, dass die Leute dieser Spezies, seine Lieblings-Buddys, sein Ebenbild, auf jeden Fall und unausweichlich untergehen, aussterben und vernichtet werden – wie jede x-beliebige andere Spezies zuvor, denn über 99 Prozent[38] alle Tierarten die je gelebt haben, sind ausgestorben. Und er denkt dabei nicht einmal an sein eigenes Konzept, die Arche[39]?

Der Mars ist kein Zufluchtsort. Der ist viel zu klein. Also – also nicht nur zu klein für all die Menschen, er ist sogar zu klein, um eine Atmosphäre zu halten. Das kann keine Dauerlösung sein, und dann noch nicht mal eine, die schnell zu verwirklichen wäre. Jede auch nur theoretische Idee eines Terraformings[40] des Mars ist, abgesehen von Ideen in utopischen Pseudo-Dokumentationen, auch für nur mittelfristige Planungen der nächsten Jahrhunderte völlig ausgeschlossen. Und wenn die Menschheit soweit wäre, den Mars in eine auch nur teilweise lebensfreundliche Umwelt zu verwandeln, würde das dauern. Für eine schnelle Umsiedlung der Menschheit im Falle einer akuten Gefahr steht der Mars trotz fortschreitender Technik noch für unabsehbare Zeit nicht zur Verfügung. Wenn wir von der Erde fliehen müssen, dann woanders hin. Es gibt aber kein erreichbares Woandershin. Man könnte noch versuchen, die Venus abzukühlen, aber daran sind schon die Römer gescheitert.

Wäre ein süßer, kleiner Zweitplanet mit Wasser und einer Atmosphäre irgendwo in der Nähe nicht eine wirklich freundliche Geste gewesen, wo uns doch der erste so augenscheinlich irgendwann um die Ohren fliegen wird? Ein netter Ersatz, mit etwas Grün, mit ein wenig Magnetfeld und vielleicht ohne Mücken? Wäre das nicht was, ein schöner Zweitplanet, im Angesicht der Gefahren?

Von denen hat das Universum reichlich. Überall dort, wo nicht nichts ist, überall dort, wo der Mensch nicht sofort und gleich stirbt, wenn er sich dort aufhält, überall dort, wo etwas ist, da ist Gefahr. Von Wegen Feinabstimmung der Naturkonstanten. Im Weltraum ist kein menschliches Leben möglich. Dieses Universum ist nicht das schöne, lauschige Plätzchen in einer klaren, warmen Maiennacht mit einem Mädchen im Park. Im Universum geht es hart zur Sache. Supernovae[41] explodieren mit mehr Energie, als unsere Sonne in ihrem gesamten Leben abstrahlen wird. Schwarze Löcher[42] fressen alles auf, was auch nur grob in ihre Nähe kommt – und „Nähe“ bezeichnet hier Abstände, die weiter sind als von Oldenbüttel zum Sternensystem Alpha Centauri. Allein die Gefahren, die unser eigenes Sonnensystem für uns bereithält, spotten jeder Beschreibung.

Überall um uns herum wimmelt es nur so von Meteoriten, Asteroiden und sonstigen Gesteinsgeschossen, nicht wenige davon sind potenziell in der Lage, die Menschheit und die meisten anderen Lebewesen auf einen Schlag auszulöschen. Es ist bei anderen Tierarten geschehen und es wird wieder geschehen – die Frage ist nur wann. Ob die Menschen dann in der Lage sein werden, etwas dagegen zu tun oder vom Planeten in ausreichender Menge zu fliehen?

Sonnenstürme brechen regelmäßig aus – meistens ärgern sie nur unsere Kommunikationssysteme, aber niemand kann sagen, wie schlimm so ein Sonnensturm einmal werden kann. Bereits 2012 entging die Erde nur knapp einem solchen Ereignis – einem Sonnensturm, der laut NASA[43] das Leben auf der Welt bis heute komplett verändert hätte und die Menschheit zurück in die Steinzeit gebombt hätte. Und ja, ich weiß. 2012. Maya. Kalender. Ende der Welt. Aber hey – der Sturm hat uns ja nicht getroffen. Hätte er aber, wenn er nur zwei, drei Stunden eher ausgebrochen wäre[44]. Hat er aber nicht, der Mayakalender ging vor.

Was Sorge machen kann, ist die Tatsache, dass auch dieser 2012er Sonnensturm nicht die Obergrenze in der Stärke solcher Stürme darstellt, sondern dass physikalisch leicht ein noch dramatisch schlimmerer Sonnensturm die Erde treffen kann, bei dessen Auftreten wir uns als Menschen nicht mehr nur Sorgen um unsere Computer und Kommunikation machen müssten, sondern um alles was kreucht und fleucht. Die Wahrscheinlichkeit auf einen solchen Sturm liegt bei 12%.[45] Diese Quote liegt höher als ein Gewinn eines Turnierspieles der englischen Nationalmannschaft durch Elfmeterschießen.

Es gibt Gammablitze, die das gesamte Leben auf der Erde in einer Millisekunde auslöschen können – in diesem Falle wäre eine Flucht sogar gänzlich unmöglich, denn ein solches Ereignis würde ohne jede Vorwarnung kommen. Gammablitze entstehen (wahrscheinlich[46]) durch Hypernovae, besonders große Supernovae, oder durch Neutronensterne und sind – man möchte sagen: Gott sei Dank – stark gerichtet. Bei ihrer Entstehung enthalten sie mehr Energie in nur wenigen Sekunden, als unsere Sonne in ihrer gesamten Existenz produziert hat und noch produzieren wird, und sowmit eine unvorstellbar große Leistung von einigen abermiliiarden Watt. Von ihrer Quelle aus schießen sie nicht in alle Richtungen, sondern fokussiert wie ein Laserstrahl nach, nennen wir es der Einfachheit halber: oben und unten. Wohl dem Planeten, der nicht in diesem Fokus haust. Das Perfide an diesen Gammablitzen ist, dass sie aus allen Richtungen kommen können und über sehr – sehr! – weite Entfernungen gefährlich bleiben – alles, was zu nahe ist, würde die Menschheit zerstören. Während die Erde sich für die Zerstörung durch eine Supernova schon – im kosmischen Maßstab – recht nah, nämlich weniger als 100 Lichtjahre an der explodierenden Sonne aufhalten muss – was bereits eine kaum vorstellbare Entfernung ist -, kann unsere Welt also durch einen, bei einer weit entfernten Hypernova entstehenden Gammablitz zerstört werden, dessen Ursprung bis zu mehrere tausend Lichtjahre entfernt ist. Tatsächlich bergen Gammaraybursts, deren Ursprung weiter weg ist, deutlich mehr Gefahren: Schrieb ich oben noch, dass die Abstrahlrichtung in der Entstehung sehr fokssiert ist, so ist dies nur die halbe Wahrheit. Zwar werden sie bei ihrer Entstehung sehr gebündelt an den Polen der Hypernova abgestrahlt und bewegen sich daher wie ein Strahl nur in diese zwei Richtungen, nämlich genau nördlich und südlich fort – im Gegensatz zu einer Explosion, die sich kugelförmig in alle Richtungen ausbreitet; die Breite dieses fokussierten Strahls nimmt allerdings mit wachsender Entfernung deutlich zu. Ähnlich wie bei einem Laserpoiter, dessen Laser man sehr fokussiert in einem halben Meter an der Wand sieht, und der, wenn man ihn vier oder fünf Meter auf die gegenüberliegenden Wand des Zimmers richtet einen deutlich dickeren Lichtpunkt erzeugt, so verbreitert sich auch ein Gammarayburst zunehmend, weil sich die kleinsten Abweichungen in der Parallelität der Strahlen über große Entfernungen multiplizieren. Am Ende der Reichweite, in der Gammablitze gefährlich sind, können sie so Durchmesser von zehn oder sogar fünfzig Lichtjahren haben – ein Vielfaches unseres Sonnensystems. Tatsächlich werden Gammablitze als eine der möglichen Lösungen des Fermi-Paradoxons genannt: Vielleicht sehen wir Menschen mit unseren Teleskopen deswegen nirgendwo im Weltraum Anzeichen für andere Zivilisationen, weil alle entstehenden Zivilisationen regelmäßig durch Gammablitze ausgelöscht werden, bevor sie sich hinreichend in der Milchstraße ausbreiten, sich schützen und / oder durch elektromagnetische Kommunikation bemerkbar machen können. Zu allem Überfluss können auch noch weiter entfernte Gammablitze bei einem Auftreffen auf die Erde ein langsames Massensterben verursachen, indem sie die Ozonschicht zerstören und das Aussterben in der Folge nicht direkt durch den Blitz selbst, sondern langsam durch die nunmehr eindringende tödliche Strahlung unserer eigenen Sonne verursacht wird. Nun muss ein Planet schon viel Pech haben, um genau in einen solchen, gerichteten Blitz zu geraten – aber immerhin: Zumindest einmal, am Ende des Ordoviziums[47], hat es ein solches Ereignis wahrscheinlich gegeben. Unangenehm. Vor allem für die Leute am Ende des Ordoviziums. Und wenn Sie denken, die Ausrichtung eines solchen Gammablitzes genau auf die Erde sei wegen der Größe des Weltraums und der geringen Größe der Erde sehr unwahrscheinlich, dann haben Sie recht. Allerdings sollten Sie nicht allzu beruhigt sein. Die Rotationsachse des Wolf-Rayet-Sterns WR104 und seines Begleiters – die Richtung also, in die ein Gammablitz abstrahlen würde – zeigt tatsächlich in Richtung Erde[48]. Ob ein solches Ereignis wirklich stattfinden wird und wie die Auswirkungen sind, ist unklar – es gibt zu viele Variablen und Möglichkeiten, als dass die Astronomie hierzu abschließende Erkenntnisse liefern könnte. Aber zumindest ist WR104 ein Hinweis darauf, dass ein Gammablitz, der in Richtung Erde zielt, keinesfalls unmöglich ist. Und: WR104 ist Stern, den wir entdeckt haben. Wie viele auf die Erde zielende Rotationsachsen wir nicht entdeckt haben, können wir nicht wissen. Wollen wir schnell das Thema wechseln.

Braune Zwerge, die das Sonnensystem aus dem Gleichgewicht bringen können, würden alles zerstören und die Erde in die Sonne oder aus dem Sonnensystem schleudern, so sie in die Nähe geraten. Man soll sich durch den Ausdruck „Zwerg“ nicht täuschen lassen: Diese Zwerge sind größer als alle Planeten unseres Sonnensystems, größer als alle Planeten überhaupt. Im Grunde sind es Sonnen, die allerdings im Gegensatz zu Roten Zwergen knapp weniger Masse haben, als zum Zünden der Kernfusion in ihrem Inneren benötigt würde und daher nur sehr schlecht beobachtet werden können – sie leuchten nicht, und niemand weiß, ob und wievielte Braune Zwerge sich gegenwärtig auf Kollisionskurs befinden. Massereich sind sie dennoch: Durchschnittlich etwa das 50-fache der Jupitermasse, und schon der Jupiter erreicht etwas mehr als das 300-fache der Erdmasse. Da in diesem Universum nur Massen Massen bewegen, wäre ein Zusammentreffen eines Braunen Zwerges mit unserem Sonnensystem sehr unerquicklich für die leichten Planeten wie Merkur, Venus, Mars – und Erde. Wohlgemerkt: Dieser Zwerg muss nicht mit der Erde kollidieren wie ein Asteroid, um alles zu zerstören. Es reicht, wenn er die Saturnbahn kreuzt. Ob es dem Herrn dabei nun beliebt, unseren Planeten aus dem Sonnensystem heraus in die Kälte zu schleudern oder in die Sonne hinein, bleibt abzuwarten – aber das, jedenfalls, werden ein paar aufregende letzte Tage der Welt, wenn die Sonne immer näherkommt, es immer heißer wird, die Ozeane verdampfen und man schließlich verbrennt. Dies gehört zu den Dingen, die man einfach gerne verdrängt, nicht wahrhaben möchte oder nicht darüber nachdenken will, so wie: Die Inhalte von Chicken-Nuggets. Oder das eine Mal, als man völlig betrunken in der Kneipe diese Frau angequatscht hat mit diesem völlig absurden Spruch, der – hach!

Wie die Astrophysical Journal Letters[49] berichten, hat ein solcher Fast-Zusammenstoß mit einem noch etwas massereicheren Kandidaten zur Zerstörung der Welt, nämlich einem Roten Zwerg[50] vor etwa 70.000 Jahren stattgefunden, als ein Scholz genanntes Objekt mitten durch die Oortsche Wolke flog – nur sehr knapp entfernt genug, um die Planetenbahnen nicht nachhaltig zu stören, sondern nur ein paar Gesteinstrümmer in das Sonnensystem hineinzuschleudern. Ich wusste immer, dass von einem Scholz nur Gefahren ausgehen können.

Und dann die Rotation unserer Galaxie: Wir bewegen uns mit unserem Sonnensystem regelmäßig an Orten innerhalb unserer Milchstraße vorbei, die für uns potenziell lebensgefährlich sind. Supernovae, explodierende Sonnen, Doppelsternsysteme mit Ausreißern und Flüchtlingen, die, einmal in unserer Nähe, das Leben unmöglich machen würden. Riesensonnen, so heiß, dass sie selbst bei mittleren Abständen tödlich wirken. Und unsere gesamte Galaxie kollidiert bereits jetzt mit unserer Nachbargalaxie Andromeda. Andromeda ist tatsächlich eine ganze Galaxie mit Milliarden Sternen, ebenso groß wie unsere Milchstraße, und nicht nur ein einzelner Stern – da muss man Hallo Spencer[51] leider widersprechen - was unausweichlich zu enormen Verwerfungen führen wird. Ja. Es ist keine Frage. Die Menschheit wird, wenn sie überleben will, irgendwann den Planeten Erde verlassen müssen.

Unser Universum ist – aus der Sicht der Menschen – kein Ort, an dem man sein möchte, und unser Planet ist nicht freischwebend in einem Meer des Friedens. Wenn der Grund für die Schöpfung wir, die Krone der Schöpfung, die Menschheit sein soll, dann sind wir hier ganz schön hereingelegt worden. Wenn man sich ein Auto kauft, mit allen Schikanen und jedem Luxus, fühlt man sich ja auch veräppelt, wenn ausgerechnet der Fahrersitz aus Stroh ist und beim geringsten Unfall Feuer fängt, während der Sicherheitsgurt in genau jenem Moment sich nicht mehr lösen lässt. Unser Planet ist kein Eldorado, das Leben schenkt inmitten eines Weltalls des Friedens. Er ist eine Falle, die eine Flucht verunmöglicht in einem All, das erbarmungslos zuschlägt.

Dieses Universum bietet beides: Es bietet die permanente Gefahr, dass es die Erde zerstören könnte – neben den Gefahren, die es dazu auch noch auf der Erde selbst gibt – und es bietet die absolute Unmöglichkeit der Flucht. Die Weite des Alls ist für uns wie eine Grenze, und die ist strikter, als es die Grenze der DDR je war. Allen StarTrek-Fantasien und Sternreise-Romanen zum Trotz. Wir werden noch auf unabsehbare Zeit keinerlei Versuch unternehmen können, diesen Planeten zu verlassen. Geht man von der Idee aus, dass Gott alles gestaltet habe und selbst für die kleinsten funktionierenden Systeme verantwortlich ist, dann kommt man bezüglich des Universums um die Erkenntnis nicht herum: Er mag im Deteil[52] an viele Kleinigkeiten gedacht haben, im großen Maßstab aber hat er gepfuscht. Der Schöpfer hat eine Folterkammer erschaffen. Er will uns foltern. Die Menschheit wird untergehen – dieses Universum ist einfach nicht gemacht für uns. Nun stellt dies in den Religionen keinen Widerspruch zur Schöpfung dar – wenn man von einer Apokalypse ausgeht, von der viele Kreationisten ausgehen, kann man hier nur feststellen, dass bereits alles dafür vorbereitet ist. Dann aber hat Gott von Anfang an die Zerstörung seiner Schöpfung im Sinn gehabt, die Menschheit hatte keine Chance und sollte auch nie eine haben und die Prüfung, das Leben, war keine Prüfung, sondern ein Hinterhalt.

Oder das Leben ist für die Menschen nicht die Prüfung, sondern diese haben wir schon hinter uns. Dies hier ist in Wirklichkeit bereits die Hölle.

Aber lassen Sie uns froh sein, dass es wenigstens nicht der Himmel ist. Denn der ist kalt, riesig, verstrahlt, gefährlich und lebensfeindlich.

Kapitel 3: Von einem blauen Planeten

 Vielleicht ist diese Welt die Hölle eines anderen Planeten[53].
 (Aldous Huxley)

„Oh... Bosta!“
(bis zu 100.000 Männer, Frauen und Kinder, Lissabon, 1755)

Was hat der Herr eigentlich gegen rund?

Wenn Sie sich noch immer vorstellen, Sie wären allmächtig – hätten Sie den Planeten eierförmig und die Umlaufbahn um die Sonne wie eine Ellipse gestaltet? Mit all den Folgen, die das für eine Spezies wie den Menschen und für die ganze Natur hat, eine Natur, die auf eine gewisse Stabilität der Umweltbedingungen angewiesen ist?

Eierförmig ist der Planet und elliptisch ist die Umlaufbahn aufgrund von Naturgesetzen, die wir doch selbst erst erschaffen haben. Warum also lassen wir uns von solchen Kleinigkeiten aus dem Takt bringen?

Aber mal davon abgesehen: Diesen Planeten als einen zu beschreiben, der für den Menschen geschaffen sei – das ist, gelinde gesagt, absurd. Würde man den Auftrag haben, einen fiesen, kleinen, gemeinen Popelplaneten zu erschaffen, der so ziemlich alles hat, um das Leben für die Krone der Schöpfung so unangenehm wie möglich zu gestalten, dann wäre die Erde eine prima Betastudie. Dieser Planet ist für das Leben im Allgemeinen, für menschliches Leben aber im Besonderen nicht nur nicht perfekt. Im Gegenteil müsste man bei genauerer Betrachtung eigentlich feststellen, dass dieser Planet höheres Leben mehr schlecht als Recht zulässt und man höchstens behaupten kann, dass er es zumindest nicht sofort zerstört.

Unser Planet. Erde. Schon der Name ist komisch gewählt – die Erde. Die „Wasser“ wäre treffender, wie Isaac Asimov bemerkte, denn unsere Heimat besteht aus mehr Meer als aus Land.

Und im Meer kann der Mensch nicht überleben. Das ist jetzt blöd organisiert, denn wir werden schließlich immer mehr – gemäß unserem Auftrag „Seid fruchtbar und mehret euch und reget euch auf Erden“[54] – und ja, ich rege mich. Auf. Das hier soll Perfektion sein? Wie wäre es denn dann mal mit ein paar Kiemen? Vielleicht könnte Herbert Grönemeyer dann singen? Aber darum geht es nicht. Es geht darum:

Es ist ja nicht einmal Süßwasser, was da so über unseren Heimatplaneten schwappt, es ist untrinkbares Salzwasser. Es ist versetzt mit allen möglichen unbrauchbaren Stoffen, die dafür sorgen, dass wir verdursten, wenn wir davon trinken. Salzwasser ist schlimmer als Kamillentee. Wenn wir es trinken, müssen all unsere Körperzellen das Wasser, das sie schon haben, dazu benutzen, die vielen zusätzlichen Salze abzutransportieren. Auch ist unsere Haut nicht dafür gemacht, sich länger als ein paar Stunden in diesem Wasser aufzuhalten und sogar, wenn man dieses viele Wasser mal genießen möchte, wenn man in Cuxhaven mal baden gehen will, ist in dem Moment bestimmt grad Ebbe.

Tatsächlich besteht der größte Teil der Oberfläche unseres Planeten aus Wasser, alle Landmassen zusammen kommen auf weniger als 30%[55].

Aber selbst auf Land kann man nicht unbedingt behaupten, dass der Mensch wirklich willkommen wäre. Ein überwiegender Teil der Landflächen ist zu kalt, zu heiß, zu hoch, zu steinig, zu gefährlich, zu trocken, zu feucht, zu giftig, zu sandig oder zu steil, als dass dort Menschen leben könnten, und ein noch kleinerer Teil ist landwirtschaftlich nutzbar. Tatsächlich sind es, wenn man von der ganzen Erde ausgeht, nur wenige Prozent der Fläche auf der die Menschen[56] – oftmals nur mit Ach und Krach – leben können. Da sind die nur halbwegs bewohnbaren Steppen und die Tundra schon mit eingerechnet, und Bayern auch. Alles in allem ist dies hier ein erstaunlich nutzloser Planet.

Aber es ist der einzige, den wir haben.

Wenn es doch nur ein kleinwenig mehr Wasser gäbe.

Also nicht: Meerwasser. Mehr Wasser! Und zwar Trinkwasser. Die Reserven hier sind, so sie nicht im Eis gebunden sind, recht gering. Um nicht zu sagen erschreckend wenig. Die Problematik des fehlenden Trinkwassers ist vielen nicht so bewusst wie die Endlichkeit der Ölreserven, und das ist einfach zu und zu komisch – immerhin hat Wasser im Allgemeinen ja ein viel besseres Image als Öl. Vielleicht wegen der weiten Sicht auf See, oder weil es bei uns stets aus der Leitung kommt, haben sich viele Menschen diese Krux noch gar nicht so richtig bewusst gemacht – aber es fehlt, das Wasser, und zwar so ziemlich überall[57]. Wasserwiederaufbereitung ist sündhaft teuer und kompliziert, und die Menge an Frischwasser auf der Welt ist bei einer steigenden Weltbevölkerung erstaunlich knapp. Viele dursten jetzt schon, und diese Leute werden das Fehlen des Wassers unter Umständen gar nicht einfach zu und zu komisch finden. Dieses Problem wird sich in Zukunft exponentiell steigern. Eigentlich macht die Erde eher den Eindruck, als seien die Menschen hier gar nicht vorgesehen. Schon gar nicht so viele. Wenn man wie im letzten Kapitel erneut aus Europa, aus Amerika einmal einen Blick hinauswirft, stellt man fest, wie schwer das Leben sein kann – nicht nur im Weltraum, sondern hier auf Erden. Und da die Kreationisten ja gerne auch in Entwicklungsländern missionieren, kann ich mir die Situation geradezu bildhaft vorstellen, wie der Herr Missionar zu einem Kind, das gerade verdurstet, hingeht und sagt: Schau dich doch nur mal um! Wie perfekt der Herr alles eingerichtet hat, wie paradiesisch diese Welt ist, alles passt zueinander und ist wie für den Menschen geschaffen…! Wobei dies zynisch klingen mag, aber nicht so gemeint ist, denn es ist Realität – tatsächlich arbeiten evangelikale Missionare momentan mit Vorliebe in den ärmsten Regionen der Welt und fundamentalistische Ideen breiten sich gerade auf der Südhalbkugel zurzeit noch schneller aus als hier in Europa.

Überhaupt sind die Ressourcen auf unserem Planeten recht stark begrenzt. Die vollen Supermarktregale und die funktionierende Stromversorgung in der westlichen Welt lassen schnell vergessen, dass einige wichtige Ressourcen hier langsam echt knapp werden – und was für Folgen das haben wird. Für jede Plastiktüte, die wir wegwerfen, wurde Öl[58] verbraucht, und Öl ist für sehr viel mehr Dinge notwendig als nur das Autofahren. Ohne Öl wird es keine Tabletten mehr geben, keine Dichtungen für Rohre, keine elektrischen Anlagen, Isolationsstoffe und keine Petrochemie. Letztere ist die Grundlage für Farben und Lacke, Arzneimittel, Wasch- und Reinigungsmittel und einiges mehr. Sogar Karl-Theodor zu Guttenberg macht sich schon Sorgen um seine Frisur.

Auch die sogenannten Seltenen Erden zeichnen sich nicht nur dadurch aus, dass wir sie unbedingt brauchen für vieles, was wir im Alltag benutzen – von Computern bis zum Telefon, vom Elektroherd bis zum Radio – sondern vor allem dadurch, dass sie ihren Namen absolut zurecht tragen: Sie sind verdammt selten.

Es ist sicher nicht notwendig, dass wir hier eine vollständige Liste machen mit Dingen, die auf unserem Planeten wirklich knapp werden – wer interessiert ist an der Frage, was es alles schon jetzt nicht mehr gibt und was demnächst ausverkauft sein wird, der schaue in die entsprechenden Statistiken der UNO, bei Greenpeace, beim B.U.N.D. und anderen entsprechenden Quellen. Nein, was die Ressourcen angeht, ist die Erde nicht gerade reich. Wir sind zu viele, verbrauchen zu viel und haben zu wenig. Das Leid der Menschen ist schon heute unerträglich. Schaut man aus Europa und den USA heraus, stellt man schnell fest, was für ein widerlicher Drecksplanet die Erde sein kann. Von den Unannehmlichkeiten, die uns dieser Planet darüber hinaus noch bietet mal ganz zu schweigen.

Auch hier, wo wir fließend Wasser und Tiefkühlpizza haben, ist das Leben alles andere als optimal. Es gibt nur wenige Orte auf der Welt, wo keine Gefahr droht. Erdbeben gibt es fast überall, und ihre Folgen sind für einen perfekten Planeten nicht ohne.

Haben Sie einmal Bilder von verschütteten Menschen, von zerquetschten Gliedmaßen und abgerissenen Körperteilen gesehen? Nicht, dass wir uns falsch verstehen – das sind keine Folgen menschlicher Sünde, von Kriegen, Terror oder Unfällen. Es sind die Folgen von Geschehnissen, für die alleine der Planet verantwortlich ist. Ein perfekter Planet muss keine Erdbeben haben, sie bringen keine Vorteile und sind in einem Design von Grund auf an sogar unnötig. Und doch töten Erdbeben Jahr für Jahr bis zu 320.000 Menschen[59], und zwar auf undenkbar grausame Art und Weise. Für viele andere, die nicht tot, sondern nur verletzt und verstümmelt sind, ist es ebenfalls eine furchtbare Katastrophe. Es muss nicht jedes Mal ein Atomkraftwerk in die Luft fliegen, um schrecklich zu sein. Wie viele Leute verlieren Jahr für Jahr ihr Haus, ihr Eigentum und einzigen Besitz, und haben noch jahrelang an den Folgen eines einzigen Bebens zu leiden.

Aus geologischer Sicht sind Erdbeben natürlich eine sinnvolle Sache, sie sind das Ergebnis plattentektonischer Verschiebungen – und die Plattentektonik ist, mehr als man denkt, verantwortlich für das Gedeihen des Lebens auf der Welt. Aber eben nur im Kontext eines wissenschaftlichen Weltbildes, nur, wenn man die Evolution und die Geologie versteht. Durch die Plattentektonik wird der sogenannte große Kohlenstoffkreislauf[60] in Gang gehalten, und ohne diesen wäre Leben auf der Erde unmöglich, weil der Planet in einer Höllenhitze verschmoren würde. Dann wäre hier niemand, der sich fragen würde, warum es Erdbeben gibt.

In einer geschaffenen Welt, in einer Welt, die von einem Schöpfer ein gutes Design bekommen hat, sind Erdbeben allerdings nicht notwendig. Nun könnten einige Halbkreationisten[61] natürlich auf den Gedanken kommen zu argumentieren, dass der Schöpfer um die Notwendigkeit von Erdbeben für die Entstehung und den Erhalt des Lebens wusste. Einige Opfer jedes Jahr sind nun mal notwendig für den großen Plan, für das große Ganze. Gott hat also die Plattentektonik entworfen und damit Erdbeben als unausweichliches Übel in Kauf genommen, um den Menschen letzten Endes das Dasein zu ermöglichen. Er konnte gar nicht anders.

Aber ist er nicht allmächtig? Ist Gott gezwungen, solche Kompromisse einzugehen? Schöpfte er wirklich sieben Tage so vor sich hin, nur um dann festzustellen:

„Och nööö, jetzt ist so viel CO₂ in der Luft. Wir brauchen eine Plattentektonik, um das in den Griff zu bekommen. Verdammter Mist[62], dann gibt’s ab und an Erdbeben. Aber naja, irgendwas ist ja immer…“

Er konnte Eva aus einer Rippe und Adam aus dem Nichts schöpfen, einfach, indem er sie in die Existenz sprach, aber er konnte den Kohlenstoff nicht einfach verhindern? Oder unschädlich machen? Und deswegen leiden heute Hunderttausende regelmäßig an den Folgen von Erdbeben? Dies ist, wenn man die Idee des Intelligent Design ernst nimmt, die Schlussfolgerung.

Und was ist mit anderen Naturkatastrophen, etwa mit Tsunamis und Hochwasser, die keinesfalls immer auf Vorgänge zurückzuführen sind, die den Erhalt des Lebens gewährleisten? Tsunamis entstehen nicht nur durch Unterwasserbeben, sondern auch durch Erdrutsche und andere Katastrophen, die nichts mit dem Kohlenstoffkreislauf zu tun haben[63]. Wofür sind diese gut? Ertrinkende Menschen, Menschen, die in Fluten durch mitgeschwemmte Trümmer zerquetscht werden, sind auf diesem Planeten keine Seltenheit, nicht nur in Zeiten der Sintflut. Wer sich im Angesicht der Gefahren auf diesem Planeten – Hurrikane, Lawinen, Strudel – wirklich einen „perfekten“ Planeten vorstellt, sollte sich einmal mit den Opfern solcher Ereignisse unterhalten. Ein perfekt für den Menschen ineinanderpassendes System ist dieser Planet jedenfalls nicht. Oder man argumentiert als Kreationist damit, dass diese Naturkatastrophen Strafen für Sünder seien. Wenn man dies allerdings ernsthaft in Erwägung zieht, sollte man daran denken, dass solche Vorfälle regelmäßig alle möglichen Regionen treffen und Menschen aller Religionen töten. Statistisch ist keine Bevorzugung bestimmter Gebiete und Glaubensrichtungen festzustellen. Außerdem sterben bei solchen Ereignissen regelmäßig auch Babys, Kinder, Jungfrauen und nicht zu vergessen Tiere auf qualvolle Weise. Was also bringt den gütigen Schöpfer von Allem und Jedem dazu, uns dieser ständigen Folter auszusetzen? Hat er damit erst angefangen, nachdem Eva sich von der Schlange verführen ließ – und war demnach dies alles für den Erhalt des Planeten vorher noch nicht notwendig – oder war diese Folter von Anfang an Teil seines Konzepts?

Es ist ja gerade die Behauptung des Intelligent Design, dass alle Systeme die beobachtbar seien, perfekt funktionieren würden[64]. Die funktionieren aber nur dann perfekt, wenn man die Vernichtung von Leben als Ziel definiert. Auf einem Planeten ohne Ziel, ohne Sinn mag dies eine Beobachtung sein, die einen nicht weiter in Erstaunen versetzt. Auf einem Planeten, der intelligent designt wurde aber muss man sich schon diese Frage stellen: Gab es nach dem Sündenfall hier massive Umbaumaßnahmen, um Tiere und Menschen zu ärgern – das richtige Wort wäre eigentlich: quälen - oder wäre die Schöpfung auch ohne den Sündenfall derart deutlich zum Töten ausgelegt? Denn im ersten Fall laufen die Argumente des Intelligent Design ins Leere, weil sie sich nicht mehr auf die tatsächlichen Beobachtungen beziehen und somit nicht mehr sind als ein Glaube – was das Intelligent Design ja ausdrücklich zu widerlegen sucht. Im zweiten Fall sticht das Argument des Kreationismus von vornherein nicht mehr.

Ich habe hier bisher ja keinesfalls alle Arten von Naturkatastrophen aufgeführt, der Leser sei gerne eingeladen, seine eigene Fantasie und die Erinnerung an die letzte Tagesschau zu bemühen. Möglichkeiten zur Qual bietet dieser perfekte Planet auf jeden Fall genug. Alles spielt tatsächlich perfekt ineinander – wenn man eine perfekte Folterkammer für einen möglichst großen Teil der Menschheit zum Ziel hat. Nehmen wir nur einmal die regelmäßigen Vulkanausbrüche als Beispiel.

Im Inneren der Erde wabert glutflüssiges Gestein hin und her, frisst sich ab und an an verschiedenen Stellen bis zur Erdoberfläche durch und tritt dort aus. Dass dort Tiere und Menschen und gegebenenfalls ganze Städte begraben werden, sich mikroskopisch feiner Staub über große Flächen ausbreitet, die zu einem qualvollen Tod führen, wenn man sie einatmet, ist dem Herren natürlich egal. Manchmal will so ein Arschloch es eben auch richtig knallen lassen[65]. Dann verteilt sich Asche über die Welt bis in höchste Atmosphärenschichten. Es kann sich soviel Kraft anstauen, dass glühend heiße Gesteinsbrocken noch kilometerweit entfernt niederregnen. All diese Folgen und das Leid durch Vulkanausbrüche kann sich der Leser selbst vorstellen, ausmalen und auf sich wirken lassen. Aber es kommt noch etwas dazu.

Vulkanausbrüche – wie auch Blitze – lenken unseren Blick auf ein noch grundsätzlicheres Problem in dieser Schöpfung. Durch Vulkanausbrüche und Blitze können durch die entstehende Hitze Feuer ausbrechen. Nun hält man dies vielleicht zunächst nicht für etwas Besonderes und manch ein Raucher wird im Gegenteil der Meinung sein, er genieße die Existenz von Feuer. Aber warum genau bricht auf dieser Welt immer und überall so leicht Feuer aus?

Die Antwort ist einfach: Des Sauerstoffs wegen. Das ganze System des Lebens auf diesem Planeten basiert auf Sauerstoff. Und das ist nicht unbedingt die beste Idee eines Designers. Im Gegenteil. Sauerstoff ist ein hochaggressives Gas, das andere Elemente angreift und zerstört[66]. Ein wenig Sauerstoff in der Atmosphäre zu haben wäre vielleicht ganz gut, aber in dieser Schöpfung spielt Sauerstoff eine viel zu entscheidende Rolle. Die Zellen höherer Lebewesen nutzen den Sauerstoff, um ihren Stoffwechsel zu beschleunigen, aber durch genau dieses System altert die Zelle und wird langsam zerstört – Atemzug für Atemzug. Chemisch wäre die Umwandlung von Nährstoffen in Energie auch anders zu lösen gewesen, aber der Designer entscheidet sich für Sauerstoff. Dieses Grundprinzip erfordert es nun, dass in jeder Zelle Vorsichtsmaßnahmen ergriffen werden müssen, die dafür sorgen, dass der Abbau der Nährstoffe langsam und stetig voranschreitet – Sauerstoff ist so aggressiv, dass es sonst zu einer Zerstörung der Zelle kommen würde, besonders in Gegenwart von Wasser. Gleichzeitig greift der Sauerstoff alles an, was mit Luft in Berührung kommt, und zum Ausgleich sorgt es sogar, wie oben beschrieben, für eine übertrieben große Brandgefahr auf dem gesamten Planeten. Weniger Sauerstoff, weniger Brände, weniger Zellgift, weniger Leid, weniger Mutation, weniger Evolution, mehr Effizienz. Es ist wirklich ein saurer Stoff, auf den dieses Design basiert.

Nein, das Leben in dieser Schöpfung auf das Fundament dieser Substanz zu stellen war keine gute Entscheidung des Designers. Es fällt Lebewesen wie uns Menschen zunächst vielleicht schwer, den Sauerstoff, den wir so dringend benötigen und der uns wie ein Lebenselixier vorkommt, als etwas Schlechtes zu begreifen – immerhin sind wir dergestalt designt und layoutet[67] – aber objektiv betrachtet ist dies bei all den entstehenden Gefahren und Folgen die schlechteste Idee, die ein Designer haben konnte. Oder die beste Idee, wenn er absichtlich und willentlich unnötiges Leid für alle seine Lebewesen im Sinn hatte. Und dafür spricht einiges:

Es sind auch nicht nur die ewigen Katastrophen und die Feuer, die diesen Planeten zur Hölle machen. Radioaktive Strahlung in Gesteinen, unsichtbar und unmerklich – und tödlich – gibt es an viel zu vielen Orten der Welt. Und es steht gemeinhin nicht einmal ein Hinweisschild in der Nähe, welches einem sagen könnte, dass an dieser Stelle der Welt bitte keine Menschen leben sollten. Oder wenigstens nur Ungläubige. Ganze Städte sind auf Gesteinsschichten errichtet, die Gefahren bergen, sei es in der Art einer höchst ungesunden Strahlung oder einer Erdbebenverwerfungszone. Und wo die Erde nicht ordentlich mitspielt, finden Wirbelstürme statt oder das Land ist unfruchtbar. Wenn es einen Plan für diesen Planeten gibt, dann ist es ein Todesplan.

Und dies keinesfalls nur im lokalen Maßstab. Auch global bietet die Erde kein beständiges, schönes Plätzchen für die Krone der göttlichen Schöpfung. Das Klima auf unserem Planeten ist alles andere als stabil – und das schon seit Milliarden Jahren und ganz ohne Zutun der Menschheit. Sicherlich ist es an dieser Stelle nur ein kleines Sahnehäubchen, dass Gott uns Menschen dergestalt geschaffen hat, dass wir wie blöd auf Öl und andere fossile Brennstoffe abfahren und es uns angewöhnt haben, sie zu verbrennen, als gäbe es kein Morgen. Ein wenig mehr Vorsicht oder Umsichtigkeit hätte er hier schon in die Masse der Menschen hineinschöpfen können. Also in die Gehirnmasse. Aber ganz unabhängig von unserem eigenen Einwirken in das Klimageschehen ist dieses nicht so sonnig-halbklar-mitteltemperiert wie unsere Wetter-App auf dem Handy es uns morgens stets prophezeit. Auch ohne menschliches Zutun schwankt das Klima auf der Welt zwischen arschkalt und höllenheiß, und der Mensch ist nicht dahingehend designt, solche Temperaturen auszuhalten. Wir leben momentan in einer kurzen Zeit eines gemäßigten Klimas, geologisch gesprochen in einer der wenigen Warmperioden innerhalb einer Eiszeit[68]. Alles andere wäre auch nichts für uns.

Es wird nicht so bleiben. Viel zu abhängig ist unser Klima von den unterschiedlichsten Variablen. Vom mittleren Abstand zur Sonne in einem Jahr – welcher sich stetig verändert – über das Kohlendioxid in der Luft bis zur Neigung der Erdachse, welche ebenfalls in Bewegung ist und die Lage der Kontinente spielen vielerlei Faktoren zusammen, die das Klima unseres Planeten verändern. Wir leben diesbezüglich auf Messers Schneide, und haben vom gütigen Schöpfer nicht einmal ein Gespür für diese Wackelangelegenheit mitbekommen – wir verschlimmern die Situation durch unser Handeln nur noch mehr[69].

Der Golfstrom ist Teil der globalen thermohalinen Zirkulation und transportiert Wärmeenergie vom Äquator nach Europa. Ohne diesen Wärmeaustausch auf dem Planeten wären große Teile der Nordhalbkugel gefroren. Man könnte ein solches System wie das System eines Designers bewerten, wenn es nur nicht so instabil wäre. Ursache und Motor für die Strömung sind die Unterschiede im Salzgehalt und damit in der Dichte von unterschiedlich temperiertem Wasser. Wird nun die Erde ein wenig wärmer und schmelzen Eismassen an den Polen nur ein kleinwenig, so ergießt sich eine Menge Süßwasser ausgerechnet an jene Stellen der Erde, die den Golfstrom in Gang halten; ein Abbruch der Ströme kann mitunter sehr plötzlich in einem Zeitraum von 10-15 Jahren passieren. Änderungen in der Strömungsgeschwindigkeit und den Richtungen der verschiedenen weltweiten Ströme hat es zu jeder Zeit in der Geschichte des Planeten gegeben und in seiner Folge kam es immer wieder zu Eiszeiten, Hitzeperioden und Klimaveränderungen. Das System ist ausgeklügelt – wenn man nur den Moment betrachtet. Im großen Maßstab hingegen ist dieses System höchst störanfällig und auch kleine Veränderungen haben gegebenenfalls große Wirkungen, wie bei einer Stricknadel, die man auf ihrer Spitze balancieren lässt, und die auf jeden noch so kleinen Windhauch massiv reagiert. Das schöne, mitteltemperierte Klima, das wir Menschen für so stabil halten, existiert seit wenigen 1000 Jahren. Und um die Sache ein wenig spannender zu machen, hat der Herr gleich noch auf Messers Schneide stehende Todesfallen mit eingebaut. Zum Beispiel Methan[70].

Sind schon Kohlendioxid und der Wasserdampf starke Treibhausgase, deren Schwankungen das Klima erheblich beeinflussen und, wie im Falle des Wasserdampfs sogar rückgekoppelte Systeme sind (ein wärmerer Planet lässt mehr Wasser verdunsten, mehr Wasserdampf in der Atmosphäre lässt weniger Strahlung entweichen, mehr festgehaltene Strahlung lässt den Planeten weiter erwärmen) so ist Methan ein tausendfach stärker wirkendes Treibhausgas[71]. Es findet sich zu Millionen Tonnen gefroren im Erdboden und durch Druck niedergehalten auf dem Meeresboden. Erwärmt sich nun das Klima und damit das Meer, verringert sich auch die Dichte des Meeres und damit das Gewicht, das auf den Meeresboden drückt. Da es der Druck ist, der das Methan auf dem Meeresboden festhält, drohen einige der Systeme umzukippen. Wie instabil das Festhalten des Methans ist, lässt sich in den letzten Jahrhunderten bereits im Bermudadreieck beobachten, wo viele der berühmten Horrorgeschichten auf gelöstes und zur Wasseroberfläche blubberndes Methan zurückzuführen sind. Lösen sich mehr und größere Methanfelder weltweit, und strömen dadurch größere Mengen Methan in die Atmosphäre, so wird das Klima nicht zu halten sein.

Diese Wackelangelegenheit hat Auswirkungen – nicht nur hier und heute, sondern schon immer. Wie perfekt diese Welt für das Leben wirklich ist, zeigt sich vor allem, wenn man alle erdgeschichtlichen Ereignisse mitdenkt. Da hat der Herr doch wie bereits im vorherigen Kapitel erwähnt tatsächlich einen Planeten geschöpft, auf dem fast alle Arten – nämlich 99,99% – die jemals gelebt haben, bereits wieder ausgestorben sind. Überleben ist auf der Erde eine wirklich schwierige Angelegenheit, und es gab bisher kaum eine Spezies, die darin wirklich erfolgreich war. Eigentlich nur die Quallen[72], die seit Urzeiten hier herumplanschen[73], aber ausgerechnet die ahnen das wahrscheinlich nicht einmal. In der Erdgeschichte gab es fünf große und viele kleine Aussterbeereignisse, in denen das gesamte Leben auf dem Planeten kurz vor der Vernichtung stand, und auch heute leben wir in einer Zeit, in der das Artensterben eine Geschwindigkeit angenommen hat, dass man von einem sechsten großen Artensterben sprechen kann. Da aber bei diesem sechsten Massensterben der Mensch selbst die wahrscheinlichste Ursache ist, gehört es thematisch nicht in dieses Buch. Die meisten Arten aber sind schon lange vor unserer Zeit ausgestorben. Und es macht nicht den Eindruck, als ob die Menschheit, die noch ein Küken im Vergleich mit anderen Spezies ist, in Sachen Überleben erfolgreicher sein könnte. (Wer an dieser Stelle darauf hinweisen möchte, dass die Welt nicht, wie die Geologen sagen, Milliarden Jahre alt ist, sondern nur knapp 10000 Jahre, der möge bitte direkt zum Kapitel über „falsche Spuren“ springen, und sich die Frage stellen, warum Gott auf der Welt überall Fossilien und Gesteine hinterlassen hat, die ganz offenkundig den Eindruck vermitteln sollen, die Erde sei viel älter.)

Überleben ist auf diesem Planeten, dessen deutlichste Eigenschaft der Wankelmut ist, nicht das Ergebnis, auf das die Perfektion hinauslaufen kann. Perfekt ist die Erde eigentlich eher in der Vernichtung des Lebens. Und daran ist keinesfalls nur das instabile Klima schuld.

Sind Erdbeben und Vulkane vor allem ein großes Ärgernis und Teil eines ausgeklügelten Foltersystems für einzelne Mitglieder einer Art – etwa uns Menschen – so birgt unser Planet ähnliche Gefahren auch für ganze Ökosysteme und das Leben im globalen Maßstab. Erst in den letzten Jahrzehnten ist sich die Menschheit über die ständig drohende Gefahr sogenannter Supervulkane[74] wirklich klar geworden. Supervulkane haben das Potenzial, die gesamte Menschheit auszurotten, mit einem einzigen großen Bums. Und es ist nicht nur der Bums selbst, den der Herr uns hier als faules Ei ins Nest gelegt hat. Er hat bis dahin erst mal vor allem für eben die Angst gesorgt, die die Menschheit seit der Entdeckung der Existenz dieser Supervulkane vor einem solchen Ereignis nun haben kann. Sowas macht das Leben ja nun auch nicht unbedingt schöner. Inzwischen gibt es ganze Dokumentationsreihen, in denen von den Supervulkanen bis zu Meteoriteneinschlägen alle möglichen Aussterbeereignisse beschrieben werden und N24 sendet solche Apokalypsen regelmäßig immer dann aus, wenn sie keine Reportage über Hitler mehr im Archiv haben, die sie in den letzten 14 Tagen nicht schon dreimal gesendet hätten.

Und vor noch etwas können wir als Zivilisation Angst haben: dem Schwanken des Erdmagnetfelds. Das Erdmagnetfeld entsteht, weil im Erdinneren der Metallkern der Erde sich weniger schnell dreht als die äußere Hülle[75]. Wie in einem Dynamo werden dadurch Ströme und durch diese Ströme ein Magnetfeld erzeugt. Dieses Magnetfeld schützt den Planeten vor kosmischer Strahlung. Gäbe es diesen Schutz nicht, hätte das Leben auf der Erde sich gänzlich anders entwickelt, als es das hat. Höheres Leben hätte nur unter Wasser stattfinden können, weil das Wasser einen gewissen Schutz vor der Strahlung bietet; Lebewesen die auf Land zu leben gedachten, hätten zunächst einen gewissen Schutz aufbauen müssen, der ihnen ein Leben in dieser Strahlung ermöglicht. Das Leben auf der Erdoberfläche aber hat einen solchen Schutz nicht und alle höheren Lebewesen, auch der Mensch, wird der nächsten Schwankung des Erdmagnetfelds recht hilflos gegenüberstehen. Das Erdmagnetfeld wiederum schwankt alle paar Jahrtausende, und ist schon jetzt, in diesem Moment, dabei zusammenzufallen. Es wird sich auch wieder aufbauen; daran besteht kein Zweifel, aber ob unsere Zivilisation diese Übergangszeit überleben wird, kann man nicht sagen[76]. Tatsächlich benutzt der Kreationismus den Rückgang der Stärke des Magnetfelds der Erde als Begründung dafür, dass die Erde erst 10.000 Jahre alt sein könne. Die Begründung geht so: Wenn das Magnetfeld schwächer wird, dann muss es früher stärker gewesen sein, und wenn die Erde älter als ein paar Jahrtausende wäre, dann wäre vor 20.000, 50.000 oder 100.000 Jahren das Erdmagnetfeld derart stark gewesen, dass es die Erde vaporisiert hätte[77]. Ich weiß, was Sie jetzt denken. Aber nein, die meinen das ernst.

Und damit zurück zu den tatsächlichen Beobachtungen unseres Planeten, zu Vulkanen, Supervulkanen, dem Klima, zur Tundra und der Steppe, zu Tsunamis und den zur Neige gehenden Ressourcen, zu Hurrikanen und Orkanen, Überflutungen und radioaktiven Gesteinen:

Ein sorgenfreies Leben jedenfalls stand beim Herrn nicht an oberster Stelle der Prioritätenliste seiner Schöpfung. Angst machen kann er, dieser Gott, das muss man ihm lassen.

Zwischenbemerkung 1: Der Begriff Intelligent Design

Die Selbstbezeichnung Intelligent Design klingt modern, wissenschaftlich, bedeutungsvoll. Im Allgemeinen wird damit die Idee gemeint, dass viele Dinge in der Welt existieren, und mitunter sogar: die Welt als Ganzes – die so aussähen, als gäbe es einen Gestalter. Keine Aussage wird darüber gemacht, welcher Art dieser Gestalter sei – ein höheres Wesen, außer-universische Lebensformen, höhere Energien. Hier gibt sich das ID ganz offen und achtet peinlich genau darauf, bloß nicht von einem Gott zu reden, vor allem nicht von dem eigenen, damit ID wissenschaftlich klingt und nicht religiös. Dennoch bleibt festzustellen, dass es keinen Vertreter des Intelligent Design gibt, der nicht zunächst religiös wäre, und zwar meistens fundamentalistisch religiös.

Die Pseudo-„Theorie“ des ID vertritt genau wie der religiöse Kreationismus im Wesentlichen zwei Aussagen. Erstens: Es gibt Dinge, die nicht natürlich zu erklären sind. Zweitens: Diese können nur durch eine übernatürliche Kraft erklärbar sein. Die erste Aussage ist falsch und darüber hinaus a priori unbeweisbar, die zweite ist ein logischer Fehlschluss[78].

In diesem Buch verwende ich die Begriffe Intelligent Design und Kreationismus synonym. Diesen drei Gedanken – der These über die Unerklärlichkeit, der These über die höhere Macht und das Verwenden als Synonym – sei diese Zwischenbemerkung gewidmet.

Was bedeutet Unerklärlichkeit eigentlich? Kann es Dinge, Beobachtungen oder Sachverhalte geben, von denen man sicher annehmen kann, dass sie nicht nur heute, sondern niemals zu erklären sind? Zunächst einmal kann es natürlich sehr wohl Dinge geben, für die kein Wissenschaftler heute eine Erklärung hat, zum Beispiel die Frage, warum die Masse und die Dichte von Galaxien rechnerisch höher sein müssen als die Masse der beobachtbaren sichtbaren Materie in ihr, da die Gravitation der enthaltenen Materie sonst nicht ausreicht, die Galaxie mit ihrer Drehung und der daraus resultierenden Corioliskraft[79] zusammenzuhalten. Die Astrophysik nennt diese rechnerisch fehlende Masse etwas peinlich berührt dunkle Materie, macht aber keinen Hehl daraus, dass man absolut keinen Plan hat, was das sein könnte. Dennoch gibt es keinen Hinweis darauf, dass es grundsätzlich keinen Weg geben könnte, die Natur dieser dunklen Materie jemals herauszubekommen; tatsächlich arbeitet die Physik bereits genau an dieser Fragestellung. Dinge, die man einst nicht wusste und später herausfand gibt es viele – woher wissen die Farben in einem Regenbogen, in welche Reihenfolge sie müssen? Wie kommen die Fossilien von Muscheln und andere Meeresbewohnern hoch oben auf Bergspitzen? Warum gibt es Ebbe und Flut? All diese Fragestellungen und viele mehr sind inzwischen gelöst. Zwar gab es Probleme, die als grundsätzlich unlösbar galten, etwa die Frage nach der chemischen Zusammensetzung der Sonne oder anderer Sterne, dann aber kamen immer wieder aus ganz unerwarteten Bereichen Methoden zur Klärung, in diesem Fall die Spektralanalyse chemischer Elemente. Die Aussage, etwas sei grundsätzlich nicht herauszufinden ist also grundsätzlich mit einer gewissen Vorsicht zu genießen. Es gibt keinen Weg zu beweisen, dass es für eine bestimmte Beobachtung niemals eine Erklärung geben könnte. Darüber hinaus wären selbst solche Sachverhalte, für die die Menschen vielleicht wirklich niemals eine Erklärung finden werden, nicht unbedingt grundsätzlich nicht zu erklären, denn selbst wenn die Menschen für etwas keine Ursache finden können, bedeutet dies nicht, dass es keine Ursache gibt.

Unabhängig von dieser grundsätzlichen Problematik versuchen Anhänger des Intelligent Design immer wieder zu zeigen, dass es für bestimmte Phänomene keine natürliche Erklärung gäbe – selbst dann, wenn die von der Wissenschaft gefundene Erklärung schon seit vielen Jahren publiziert ist – und behaupten damit unter der Hand, dass es für etwas, was heute nicht erklärlich ist, es auch niemals eine Erklärung geben kann. Dabei wählen sie absurderweise immer wieder Fragestellungen, deren Klärung in Wirklichkeit ein alter Hut ist, etwa wie ein Auge als komplexes System sich Schritt für Schritt entwickelt haben könnte, wie die DNS entstanden ist[80] oder woher bei Bakterien Flagellen kommen. Wenn man also argumentieren möchte, dass „die Wissenschaft [dieses und jenes] nicht erklären kann, und deswegen muss [dieses und jenes] von einem Gott geschaffen sein“, dann sollte man doch eigentlich versuchen, dieses und jenes so zu wählen, dass „die Wissenschaft“ es tatsächlich nicht erklären kann. Die Intelligent Design Bewegung aber sucht nach von ihr sogenannter nichtreduzierbarer Komplexität. Damit ist gemeint, dass es Systeme in der Natur, in Lebewesen geben soll, die so komplex sind, dass sie nicht das Ergebnis einer schrittweisen Evolution sein könnten. Allerdings sind alle als Beispiele für nicht reduzierbare Komplexität genannten Systeme bei näherer Betrachtung dann doch das Ergebnis evolutionärer Entwicklungen und können von „der Wissenschaft“ – in diesem Fall der Biologie – sehr wohl erklärt werden. Wenn Kreationisten richtig gut drauf sind und zu viel Zucker in ihren Frühstücksflocken hatten[81], kommen sie auch gerne auf Fragestellungen, die sich in der realen Welt eigentlich gar nicht erst stellen – etwa, wie es sein könne, dass – wenn die Evolution alle Lebewesen „immer weiter voranbringe“ – Früchte wie Äpfel, Birnen und Bananen bisher keinen Abwehrmechanismus entwickelt haben, der verhindert, dass sie gegessen werden.

Diese Art der Fragestellung ist aber nur der Unbildung vieler Kreationisten geschuldet. Natürlich lassen sich sehr schnell auch tatsächliche Beispiele finden für Gegebenheiten, die die Biologie oder Physik heute nicht zu erklären imstande ist. Losgelöst aber von der tatsächlichen Beantwortbarkeit oder Nichtbeantwortbarkeit dieser Art von Fragestellung steht hinter diesen Fragen die unausgesprochene Vorstellung, dass – wenn es auf etwas keine Antwort geben kann oder gibt – es einen Schöpfer oder Neusprech: einen Designer geben müsse, der sich die Form, Funktion oder Anwendung ausgedacht habe. Diese Idee entspricht der kindlichen Logik, dass, wenn man sich die Hände vor die Augen hält, man von niemandem mehr gesehen werden kann. Nichts desto trotz versuchen Kreationisten diese etwas absurde Vorstellung des Intelligent Design als etwas Wissenschaftliches zu verkaufen: als eine „Theorie“ - und das nicht ohne Grund.

Zunächst einmal wird hierdurch der Begriff der wissenschaftlichen Theorie[82] verwässert. Tatsächlich gibt es enorme Hürden und Anforderungen, bevor eine Idee oder eine Behauptung das Attribut „Theorie“ bekommen kann. Eine Theorie ist die höchste Form der wissenschaftlichen Erkenntnis; weniger gut belegte Gedankengebäude werden Hypothese genannt. Erst wenn es viele Fakten und Beobachtungen gibt, die sie stützen und von ausreichend vielen Wissenschaftlern anerkannt werden, wird etwas als Theorie bezeichnet. Eine wissenschaftliche Theorie ist nicht zu verwechseln mit der umgangssprachlichen Bedeutung („ich denke mir das so“) und auch nicht mit dem Gegensatzpaar Theorie und Praxis. Anja kann zwar zu Peter sagen: „Theoretisch müsste die Lampe jetzt wieder funktionieren“, wenn sie die Birne gerade gewechselt hat und Martin kann zu seiner besten Freundin sagen: „Also meine Theorie ist, dass er dich doch irgendwie liebt“, aber in der Wissenschaft kann niemand ein eigenes Gedankengebäude einfach eine Theorie nennen. Sie muss falsifizierbar sein und nachprüfbar, sie muss von vielen unterschiedlichen Experten des gleichen Fachgebietes überprüft und in Blindstudien bestätigt sein, sie muss genau beschrieben und in Fachzeitschriften veröffentlicht sein und Voraussagen machen, die kontrollierbar eintreten – dann erst wird sie anerkannt und eine Theorie genannt. Das Konzept des Intelligent Design hat keine Vorhersagen, keine belegbaren Beobachtungen, keine nachprüfbaren Fakten, keine Veröffentlichungen oder anerkannte Publikationen in Fachzeitschriften, sie ist nicht falsifizierbar und bietet keinen Raum für Blindstudien[83]. Es ist eine Idee, und zwar eine, die nicht einmal das Zeug zu einer Hypothese hat: Es sieht gestaltet aus, also muss es gestaltet sein. Es hat ein Design – was immer das ist – also muss es einen Designer geben. Dass sich dies – das Intelligent Design – dennoch wie eine wissenschaftliche Theorie gibt, führt dazu – und soll dazu führen - dass wenig belesene Menschen das Gefühl bekommen, eine „Theorie“ sei genau das, was umgangssprachlich damit gemeint ist: einfach eine Idee, eine Aussage. Etwas, was „nicht bewiesen werden“ könne. Damit versucht der Begriff des Intelligent Design eine andere, eine echte, eine wissenschaftliche Theorie zu verunglimpfen: die Evolutionstheorie. Diese allerdings nimmt alle Hürden, ist seit zwei Jahrhunderten gut dokumentiert, macht Voraussagen, ist beobachtbar[84] und seit Generationen durch unterschiedlichste Fachgebiete belegt. Wenn also jemand sagt, die Evolution sei „nur eine Theorie“, dann bedenken Sie: Eine Theorie ist die höchste Form wissenschaftlicher Erkenntnis, und Intelligent Design – im Gegensatz dazu – ist nicht einmal eine Hypothese. Außerdem hat, wer dies sagt, offensichtlich nur wenig Ahnung von wissenschaftlichen Methoden und der Bedeutung des Wortes Theorie.

Der andere Grund für den Versuch, sich wissenschaftlich zu geben und es Intelligent Design zu nennen, wenn man Kreationismus meint, ist ein politischer.

Im Jahre 2004 gab es im US-Bundesstaat Pennsylvania einen Gerichtsprozess zu der Frage, ob Intelligent Design in den öffentlichen Schulen unterrichtet werden solle[85]. Zur Entscheidung standen zwei Standpunkte: Entweder Intelligent Design sei eine wissenschaftliche Theorie und müsse daher gleichberechtigt neben der Evolution an öffentlichen Schulen behandelt werden, oder Intelligent Design sei eine religiöse Vorstellung und habe somit im Unterricht nichts verloren. Der Hintergrund zu diesem Rechtsstreit ist der 1. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, der in den USA die Trennung von Staat und Religion festschreibt. Deswegen dürfen dort keine religiösen Inhalte an staatlichen Schulen unterrichtet werden – und deswegen war es für die Vertreter des Intelligent Design so wichtig, so zu tun, als sei ID eine wissenschaftliche Theorie und nicht, wie der Kreationismus, eine religiöse Vorstellung. Im Prozess Kitzmiller vs. Dover Area School District ging es also im Abstrakten vor allem um die Frage, ob Intelligent Design und Kreationismus identisch seien, obwohl es konkret um die Verwendung des Biologiebuches „Of Pandas and People“ ging. Dass der Kreationismus selbst keine Wissenschaft ist und keinen wissenschaftlichen Standards entspricht, war schon lange vorher in anderen Urteilen festgestellt worden:

Bereits 1987 hatte der oberste Gerichtshof festgestellt, dass der Kreationismus und das darauf beruhende Gedankengebäude mit dem Namen „Creation Science“ keine Wissenschaft, sondern eine religiöse Vorstellung seien, und zwar in dem Prozess Edwards vs. Aguillard, bei dem einige Eltern und Lehrer gegen das Vorgehen der Regierung, namentlich des Gouverneurs des Bundesstaates Louisiana geklagt hatten, nach der im Biologieunterricht neben der Evolution auch die Erschaffung der Welt durch Gott als mögliche Erklärung genannt werden musste. Im entsprechenden Urteil heißt es: „The Act impermissibly endorses religion by advancing the religious belief that a supernatural being created humankind. The legislative history demonstrates that the term “creation science,” as contemplated by the state legislature, embraces this religious teaching. The Act’s primary purpose was to change the public school science curriculum to provide persuasive advantage to a particular religious doctrine that rejects the factual basis of evolution in its entirety. Thus, the Act is designed either to promote the theory of creation science that embodies a particular religious tenet or to prohibit the teaching of a scientific theory disfavored by certain religious sects. In either case, the Act violates the First Amendment.“[86]

Zu offensichtlich waren die Parallelen zwischen den Aussagen des Creation Science und der Genesis. Die Vorgänge, die in der Bibel beschrieben sind, wurden als Grundlage genommen, als absolute Wahrheit betrachtet und alle Beobachtungen der Natur in diesem Sinne interpretiert. Dies – so das Gericht – sei nichts Anderes als Religion und dürfe wegen des ersten Zusatzartikels zur Verfassung[87] nicht Teil des staatlichen Schulunterrichts sein.

Die Vertreter des Creation Science waren nun gezwungen, sich etwas Anderes auszudenken, und so kann 1987 als die Geburtsstunde des Intelligent Design betrachtet werden. Das Ergebnis dieses neuen Versuchs, die Schöpfungslehre der Bibel in ein wissenschaftliches Gewandt zu kleiden, war nun Inhalt des neuerlichen Gerichtsprozesses im Jahre 2004. Da es ein Hauptargument in der 1987er-Urteilsbegründung gewesen ist, dass die Parallelen zur Bibel im Creation Science explizit genannt wurden, vermied man im Intelligent Design diesen Fehler und nannte Gott nun einen Designer. Dies – und nur dies – ist der Grund, warum das Intelligent Design zwar die Argumente des Kreationismus benutzt, nicht aber Bezug nimmt auf eine bestimmte Religion: Welcher Art der Designer ist, das sollen die Menschen ganz frei alleine entscheiden können, das ID beschäftigt sich nur mit der Aussage, dass es grundsätzlich einen solchen Designer geben müsse. Es erfolgte nach 1987 eine groß angelegte und nur als gelungen zu bezeichnende Marketingstrategie, in der man unter anderem den Begriff des Intelligent Design deswegen benutzte, weil er zum ersten Mal viele Jahrzehnte zuvor, 1871 von William Thomson, erster Baron Kelvin, einem der größten Wissenschaftler der Menschheitsgeschichte, benutzt wurde (der in Wahrheit allerdings eine von Gott gesteuerte Evolution annahm, was die neuen Vertreter des ID kühn verschwiegen). In den folgenden Jahren wurde der Begriff Creation Science ungebräuchlich, der Begriff Intelligent Designt dagegen in Prospekten, Büchern, Filmen und Vorträgen immer öfter benutzt. Zu beachten ist hierbei, dass die Benutzung dieses Begriffs weiterhin nur in der öffentlichen Diskussion stattfand und nicht in wissenschaftlichen Publikationen. Niemand hat je den Versuch gewagt, das ID mit wissenschaftlichen Standards zu begründen, die Benutzung des neuen Begriffs erfolgte stets nur in Publikums-Büchern, in Vorträgen, auf Internetseiten und Blogs, niemals als Facharbeit an einer Universität. Es ging stets nur um die öffentliche Meinung, niemals um das Untermauern der Idee mit nachprüfbaren Fakten. In einem Bericht von William Safire in der New York Times[88] beschreibt Stephen C. Meyer, einer der Gründer des kreationistischen Discovery Institute, welches mit erheblichen finanziellen Mitteln diese Marketingkampagne federführend organisierte, dass die Bezeichnung ID 1988 bei der Sources of Information Content in DNA-Konferenz in Tacoma gewählt wurde. Der Begriff Intelligent Design ist also – nun, wie soll man sagen – künstlich hergestellt worden. Designt.

Dies zu klären und die Geschehnisse seit 1987 zu sortieren war nun der Inhalt des erwähnten Prozesses Kitzmiller vs. Dover Area School District 2004. In dem (Schul-)buch „Of Pandas and People“, das von der Foundation for Thought and Ethics herausgegeben wurde, deren Academic Editor William A. Dembski wiederum zufällig Senior Fellow des Discovery Institute war, wurde die Evolution als eine mögliche Theorie beschrieben, die von einigen Wissenschaftlern vertreten würde, um „die Entstehung des Lebens“[89] zu erklären, während „viele andere Wissenschaftler eine andere Theorie“ vertreten, nämlich jene des Intelligent Designs. Dies ist eine glatte Lüge – es gibt unter Wissenschaftlern keine Diskussion über die Faktizität der Evolution, wenngleich es wie bei jeder Theorie leicht unterschiedliche Auffassungen bei Detailfragen gibt, etwa, ob der Einfluss von Mutationen auf die Artenbildung größer oder kleiner ist als der Einfluss der Gendrift auf die Artenbildung. Die Frage, ob die Evolution wahr oder falsch sei, ist unter Wissenschaftlern unstrittig und findet ausschließlich in der Kirche und der Politik statt.

Neben dieser offensichtlichen Lüge in dem Schulbuch krankte die Argumentation der Kreationisten daran, dass das Buch Of Pandas and People allem Anschein nach mit heißer Nadel gestrickt war: Es stellte sich heraus, dass das gleiche Buch bereits vor Jahren unter dem Namen Creation Biology erschienen war, dort aber ganz offen von Kreationismus sprach. Nachdem 1987 der Kreationismus als Religion von den Schulen verbannt wurde, war es nötig, ihn in ein (pseudo-) wissenschaftliches Gewand zu stecken. Es konnte nachgewiesen werden, dass in diesem Buch die Worte „Kreationismus“ und „Intelligent Design“ einfach per Suchen/Ersetzen ausgetauscht worden waren, genau wie „Schöpfer“ mit „Designer“ sowie einige andere. Allerdings ging man dabei nicht besonders sorgfältig vor. Sätze und Absätze wurden an einigen Stellen nicht ordentlich angepasst, und dort, wo das Wort Kreationismus durch Tippfehler falsch geschrieben war – in einem Schulbuch..! - hatte das automatische Ersetzen gleich gar nicht geklappt.

Die Akten dieses Prozesses sind noch heute sehr spannend nachzulesen[90], denn die Vertreter des Dover Area School District, die dieses Schulbuch ihren Schülern und Lehrern vorschreiben wollten, hatten zur Verstärkung direkt einige der Kreationisten eingeladen, auf die sich die Autoren des Buches direkt bezogen, wie zum Beispiel Michael J. Behe. Dieser allerdings musste recht kleinlaut zugeben, dass alle von ihm als nicht reduzierbar komplex bezeichneten Systeme, die er als von der Wissenschaft nicht erklärbar bezeichnete, von der Biologie tatsächlich bereits lange erklärt waren. Es stellte sich heraus, dass die in dem Schulbuch vertretene These, die Evolution sei in der Wissenschaft umstritten, völlig haltlos war. Noch heute beziehen sich viele in der öffentlichen Diskussion genannten Argumente direkt auf die Argumente jenes Gerichtsprozesses, an dessen Ende der konservative Richter, nämlich der direkt vom Befürworter kreationistischer Ideen, Präsident George W. Busch eingesetzte John Jones III, nicht mehr anders konnte, als Intelligent Design als das zu bezeichnen, was es ist: Kreationismus. Auch manche Argumentationslinien in diesem Buch nehmen ihre Ursprünge direkt in jenem Prozess.

Seit dieser höchstrichterlichen Niederlage des Intelligent Designs versuchen die Vertreter des Discovery Institute und in der Folge die nachplappernden Vertreter des Kreationismus in Deutschland eine andere Strategie, nämlich jene der Toleranz. Unter dem Label „teach the controversy“ – unterrichtet die Kontroverse – wird gefordert, dass Schülern die Argumente für und gegen die Evolution beigebracht werden sollten. Da es keine echten Argumente gegen die Evolution gibt, werden hiermit gemeinhin die Argumente für das Intelligent Design bezeichnet. Es wird nun so getan, als sei die Wissenschaft „dogmatisch“ und würde bewusst und absichtlich jeden Hinweis auf die Existenz eines Gottes bestreiten. Diese neue Strategie führt zu vielen schönen Stilblüten.

Dieser politische Hintergrund muss mitgedacht werden, wenn man sich über die Frage unterhält, ob ID eine wissenschaftliche Theorie ist oder nicht, und eingedenk dieses politischen Hintergrundes der Entstehung des Begriffes ID verwende ich ihn hier synonym zu Kreationismus.

Kapitel 4: Von der Krone von den Bäumen

Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über alle Tiere des Feldes und über alles Gewürm, das auf Erden kriecht. Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie als Mann und Frau. (Gen 1,26)

Dieses Buch könnte die Evolution behandeln, eine kontroverse Theorie, die einige Wissenschaftler als Erklärung anführen für die Existenz allen Lebens. (…) Niemand war dabei, als das Leben auf der Erde begann. Daher muss jede Aussage über seine Entstehung als Theorie und nicht als Tatsache betrachtet werden.
 (Vermerk, der per Gesetz in diversen US-Bundesstaaten in öffentlichen Schulen auf alle Biologiebücher geklebt werden muss[91])

Was ist der Mensch? Ein heruntergekommener Baumbewohner.
(Alexander Eilers)

Wo kein Du, ist kein Ich.
(Feuerbach)

Gott hat einen Dickdarm.

Ob er auch manchmal Durchfall hat, weiß man nicht so genau zu sagen – aber jedenfalls hat er uns, den Menschen, nach seinem Bilde geschaffen, und dann muss er wohl auch einen Dickdarm haben. Und das ist merkwürdig, denn in diesem Fall hat Gott gewisse Ähnlichkeiten mit einem Teil seiner eigenen Schöpfung – dem Affen. Er hat also Tiere geschaffen, die so ausschauen, als wäre er selbst aus ihnen entstanden.

Ob Gott nun auch einen Blinddarm hat, ließe sich fragen, denn wenn der Mensch die Krone der Schöpfung ist und nach seinem Bilde geschaffen, und es gleichsam Tiere gibt, die keinen Blinddarm haben, dann hätte Gott nicht nur Tiere geschaffen, die so ausschauen, als sei er selbst aus ihnen entstanden, sondern sogar solche, die weiterentwickelt sind als er selbst. Jedenfalls bei der Verdauung. Manche von Gottes Taten, vor allem im Alten Testament und im Koran, lassen sich aber auch wirklich nur mit einer schlechten Verdauung erklären. Wer schöpft schon gerne mit Bauchschmerzen[92].

Diese und ähnliche Fragen könnten Gott dazu bewogen haben, die Anweisung zu geben, dass man sich bitteschön kein Bildnis vom Herrn zu machen habe. Ähnlich wie man Voldemorts Namen nicht nennen darf, wird Gott zu einem Du-siehst-schon-wer, denn neben dem Verbot, sich von ihm ein Bild zu machen, hat er ja deutlich gemacht, dass der Mensch nach seinem Bilde geschaffen ist. Also sollte ein recht gläubiger Mensch möglichst nicht in den Spiegel schauen. Oder an sich herunter. Ob Gott das Versteifen seines Penis verhindern kann, wenn er es will? Oder muss er dies in peinlichen Situationen genauso hinnehmen wie alle anderen Männer?

Gott hat also rote, blonde oder schwarze Haare, vielleicht auch eine Halbglatze, und er hat 32 Zähne und zehn Finger, für jedes Gebot einen. Alles in allem ist Gottes Körper nicht gerade das, was man gut in Schuss nennt. Wie er damit länger lebt als ein Mensch, bleibt sein Geheimnis – aber immerhin: Für Wunder ist er ja bekannt.

Nun könnte man einwenden, dass die Gottesähnlichkeit des Menschen, wie sie in der Bibel beschrieben ist, sich nicht auf den Körper beziehe, Gott also keinen Dickdarm, zehn Finger oder eine Mundschleimhaut habe, sondern dass „nach seinem Bilde“ sich lediglich auf das Wesen, den Geist, das innere Sein der Menschen bezieht. Die Menschen sind nicht körperlich, sondern dem Wesen nach Gott von allen Tieren am ähnlichsten. Dies jedenfalls antwortete mir ein junger Christ, bei dessen Marktstand[93] in der Stadt ich stehengeblieben[94] war. Auf den Plakaten hinter ihm prangte ein großes „Jesus ist bei Dir!“ – und ich war hingegangen, um zu fragen, ob Jesus denn noch ganz bei sich sein könne, wenn er schon bei mir wäre. Der junge Glaubensverbreiter hatte die Frage nicht verstanden, aber es ergab sich eine Unterhaltung und nach kurzer Zeit fragte ich nach dem Bildnis-Gebot Gottes. Die Frage mit dem Dickdarm kam mir recht spontan, die Antwort aber blieb mir im Kopf: Des Menschen Gottesähnlichkeit bezöge sich auf das Wesen, nicht den Körper. Ähnlich äußerten sich ja auch einige Scholastiker und Luther, ging es mir durch den Kopf, doch ich entschied mich, den jungen Christen nicht zu überfordern.

Aber –

Aber dann sieht Gott zwar nicht aus wie wir, aber sein Wesen ist wie das unsere.

Er ist also heimtückisch, verlogen, gemein, ungerecht, egoistisch, eifersüchtig und autoritär. Gut, wenn man in die Bibel schaut, kann man feststellen, dass nicht wenige seiner Taten genau dies auch zeigen, und zumindest einige dieser Aspekte – „Ich bin ein eifersüchtiger Gott!“ – sagt er selbst. Schaut man sich die Menschheit an und behauptet dann, sie seien vom Wesen her nach Gottes Bilde, dann wundert uns gar nichts mehr. Gott ist ein Sünder. Eigentlich sogar der Obersünder.

Nun könnte man einwenden, dass ich das Bildnisgebot und die Gottesähnlichkeit bis hierhin ein wenig zu flapsig behandelt hätte. Und das stimmt auch – die moderne Theologie wendet viel Gehirnschmalz und Geschwätz auf die Frage, wie das mit dem Bildnis denn nun gemeint sei[95] und wird mir vorwerfen können, dass ich zu oberflächlich argumentiere. Es geht hier aber um kreationistische Ideen. Entscheidend ist Folgendes: Wenn das Bildnisgebot nicht den Blinddarm oder den Schluckreflex des Menschen betrachtet, dann ist der Mensch von Grund auf neu erschaffen. Designt. Gestaltet. Dann hatte Gott keine Vorlage und keine Sachzwänge.

Das ist also das Bild, das wir vom Bild Gottes haben müssen: Entweder er hat zehn Finger, oder er ist dem Wesen nach menschlich. Was nicht unbedingt etwas Gutes zu sein scheint. Wenn aber der Mensch nach seinem Bilde geschaffen ist, und damit ist nicht das körperliche Design gemeint, sondern das Wesen, dann hat Gott den Körper des Menschen von Grund auf neu konstruiert. Wenn Gott selbst einen Blinddarm hat, und sich entschlossen hatte, den Menschen nach seinem Bilde zu formen, dann kann man die Fehlkonstruktionen im menschlichen Körper durchaus verstehen: Gott ist halt auch nicht perfekt. Die Intelligent-Design-Ideologie aber sagt, so einfach und oberflächlich sei „nach seinem Bilde“ nicht gemeint. Dann aber ist die (Neu-)Konstruktion des menschlichen Körperbaus eine Katastrophe. Viele Tiere können ihr eigenes Vitamin C herstellen. Der Mensch kann das nicht. Er hat die zuständigen Gene sehr wohl in seiner Erbanlage, aber sie sind abgeschaltet. Danke, Herr.

Und damit kommen wir zum Thema dieses Kapitels.

Der menschliche Körper ist für ein designtes Objekt einfach furchtbar gestaltet, egal wie golden die Proportionen sind[96]. Er ist instabil, unpraktisch, gefährlich, fragil und nicht durchdacht. Sozusagen der Fiat unter den Körperbauten. Wenn man unterstellt, dass mit der Aussage, der Mensch sei nach dem Bilde Gottes geschaffen nur das Wesen gemeint sei und nicht der Körper, so muss dieser Körper wohl neu geschaffen sein. Und dann ist er einfach grauenhaft geschaffen. Das fängt schon damit an, dass es Stellen am Rücken gibt, an die man einfach nicht drankommt, und ausgerechnet diese Stellen jucken manchmal furchtbar. Ich will gar nicht erst anfangen mit der Freiheit, intelligent zu designen – wenn man von Grund auf ein Lebewesen neu gestaltet, könnte man sich schon noch ein paar Features ausdenken, die das Leben auf diesem Planeten nicht nur angenehmer, sondern besser gemacht hätten. Ein Sinn für Lügen und Wahrheit zum Beispiel. Die Möglichkeit zu fliegen. Gedankenübertragung. Ein etwas stärker ausgeprägtes Mitleid und eine größere Priese Empathie[97]. Unsichtbar-Werden. Beamen. Im Falle mancher Menschen auch: Im Boden versinken.

Aber abgesehen von den grundsätzlichen Möglichkeiten und der Frage, was man sich als Designer alles ausdenken könnte, wenn man etwas wirklich von Grund auf neu gestaltet, wollen wir uns hier einmal das Ergebnis anschauen, mit dem dieser Gott hier um die Ecke kommt. Was hat er sich denn so ausgedacht. Jahwe? Jaaahwe? Komm mal her und zeig, was Du bisher so gemacht hast. Nein, lass Luzi in Ruhe und zeig uns mal, wie Dein Projekt bisher – - -- - Oh.

Viele Menschen haben chronische Schmerzen[98], und diese sind in nicht zu seltenen Fällen nicht nur chronisch – und schmerzhaft – sondern auch das Ergebnis eines furchtbaren Designs. Der menschliche Körper ist nicht darauf ausgelegt, aufrecht zu gehen. Der aufrechte Gang ist dem Designer entweder ganz zum Schluss eingefallen und er hat die Körper seiner Design-Betastudien nicht mehr komplett umbauen wollen, sondern einfach nur nach oben gebogen – oder er hat den Menschen von Anfang an dergestalt geschaffen, dass Schmerzen durch eine falsche Körperhaltung zum Konzept gehören. Kaputte Knie, ein nicht auf die Gangart abgestimmtes Rückgrat, krumme Füße und eine furchtbar designte Hüfte machen das Stehen, Gehen, Laufen, Springen, Hüpfen und Hopsen zu einer Tortur, die wir lediglich deswegen nicht als solche wahrnehmen, weil wir es gewohnt sind. Der Designer bevorzugt in seiner Schöpfung offensichtlich eine gebückte Haltung und keine aufrechten Leute. Aber mal Kopf hoch: Die einen behaupten, der Mensch entstamme dem großen Baum aller Lebewesen auf der Welt und ist irgendwann von den Kronen der Bäume heruntergestiegen, die anderen bestreiten den ganzen Baum und halten den Menschen selbst für eine Krone. Fakt aber ist, dass wenn der Mensch nicht von den Tieren abstammt, namentlich von affenartigen Vorfahren, dann hat Gott sich entschieden, falsche Spuren auszulegen. Darüber wird es noch ein eigenes Kapitel geben – aber zunächst einmal zu den Affen selbst:

Der amerikanische Expräsident G. W. Bush wurde zunächst gar nicht für seine schlechte Politik bekannt oder für militärisches Einfallen in Schurkenstaaten, den Krieg gegen den Terror oder seine gestammelten Verlautbarungen[99]; vielmehr bestand eine seiner ersten Amtshandlungen darin, sich zu verschlucken.

Und dabei fast zu sterben.

Dieses Fast-Sterben lag dabei nicht daran, dass ein Krümel in die Luftröhre gelangte, sondern am Vagus-Nerv. Dieser Nerv – vagari bedeutet „herumschweifend“ – kommt, wie der Name es andeutet, viel herum[100]. Er zeichnet für das Herz verantwortlich, kümmert sich aber auch um andere Organe wie die Nieren, Teile des Darms und der Zunge. Bei der Vorstellung, dieser Nerv, der überall herumspukt und in einem unsortierten Chaos den ganzen Oberkörper kreuz und quer durchläuft, sei in irgendeiner Form intelligent konstruiert, schlägt manch ein Medizinstudent die Hände über dem Kopf zusammen. Man kann froh sein, dass es überhaupt funktioniert, und jeder Auszubildende des Elektrikerhandwerks würde fristlos gekündigt, wenn er es wagen würde, die Leitungen in einem Haus derart unkommod zu verlegen – vom Badezimmer in der dritten Etage zur Stube im Erdgeschoss, zurück zum Schlafzimmer oben, und wieder runter zur Küche.

Bei all seinem Herumschweifen kommt der Nerv auch am Hals vorbei und kann dort, von einem ungünstig gelegenen Brotkrumen unverhältnismäßig gereizt werden. Das ist unschön, wo er doch für das Herz verantwortlich ist, welches in so einem Moment gegebenenfalls entscheidet, seine Schlagbewegungen einzustellen, sehr zum Leidwesen des brotschluckenden Menschen. In diesem Fall des Präsidenten[101], der in eine Ohnmacht fiel.

Zum Glück für den Präsidenten starb er nicht. Immerhin. Obwohl sich jedes Jahr einige Tausend an dieser, Bolustod genannten Form des Aus-dem-Leben-Scheidens erfreuen, gehörte er nicht dazu. Es handelt sich dabei nicht um die übliche Form des Verschluckens, die ein Ersticken ist, sondern um eine dem menschlichen Körper innewohnende Form eines Reflexes, der das Herz betrifft und der von einem intelligenten Designer leicht hätte verhindert werden können, wenn er den blöden Nerv doch nur ein wenig professioneller verlegt hätte. Aber offenkundig wollte der Herr seine Schöpfung einfach ein wenig ärgern.

Was das Verschlucken, das Ersticken selbst angeht, so ist dies etwas völlig Anderes, aber es sterben auch daran tausende von Menschen jedes Jahr. Ersticken ist eine wirklich grausame Art, abzutreten. Viel schlimmer geht nicht. Ok, schlimmer ist es, als Schüler bei einer Klassenfahrt von der hübschesten Mitschülerin beim Onanieren erwischt zu werden, vor Schreck sein Schwänzchen im Reißverschluss der Hose einzuklemmen und Trotz Hilfe der herbeigeeilten Lehrerschaft, des Hausmeisters und der Frau des Hausmeisters, die neben der gaffenden Schulklasse stehen und alle Tipps geben wollen, wie man das Blut stoppen kann, die Blutung nicht stillen zu können, dann mit dem Auto des Hausmeisters in ein Krankenhaus gebracht zu werden, wo man die ganze Geschichte einer Krankenschwester erzählen muss, die dabei so sehr lacht, dass ihr die Tränen kommen, bevor sie sagt „folgen Sie mir bitte in das Behandlungszimmer“ – um dann auf ihren Tränen auszurutschen, wegen der halb heruntergelassenen Hose sich nicht abfangen zu können und derart unglücklich halb nackt durch die zerbrechende Fensterscheibe zu fallen, dass man sich neben den Armen und der Halsschlagader auch den Rest des heraushängenden Penis zerschneidet, bevor man die eine Etage auf den Vorplatz des Krankenhauses herunterfällt, wo man vor den Augen heimlich rauchender Herzpatienten verblutet. Das ist in der Tat schlimmer als Ersticken. Aber Ersticken ist schon auch sehr schlimm. Die Speiseröhre und die Luftröhre haben aber auch wirklich keinen Design-Preis verdient, sind sie doch verdreht und von oben nach unten über Kreuz. Was ungünstig ist, wenn man durch das gemeinsame obere Loch essen und atmen möchte. Und er hat den Menschen blöderweise derart konstruiert, dass beides – essen und atmen – tatsächlich im allgemeinen Interesse liegt. Dazu kommt das Trinken, das Sprechen und bei unmoralischen Menschen bestimmte Formen der Sexualität. Bei diesem Durcheinander an zu sortierenden Inhalten der Röhren im Hals ist der Körper eines Menschen halt mitunter konfus, was in vielen Fällen einen höchst schmerzhaften Tod nach sich zieht. Einen Tod, der hätte verhindert werden können, wenn das Design des Menschen ein wenig durchdachter gewesen wäre. Eine eigene Öffnung[102] für das Atmen ist in der Natur ansonsten nicht unbekannt, wenn man sich die Wale anschaut. Dem Menschen verursacht Gott hingegen lieber eine Menge Leid, alleine durch das Ersticken.

Der menschliche Körper ist alles andere als perfekt. Im Gegenteil finden sich hier so viele Fallen, Gemeinheiten und Foltervorrichtungen, dass einem ganz übel wird. Unser Körper würde nicht nur keinen Designpreis bekommen, es würde gegebenenfalls nicht einmal für eine Freigabe beim TÜV reichen. Vor allem nicht im Rheinland.

Nehmen wir nur mal den Anus.

Nein, das ist jetzt unglücklich formuliert.

Ich meine: Schauen wir uns nur einmal den Anus genauer an. Gut, das klingt wohl auch nicht besser. Hätte das wirklich sein müssen? Es kommt ständig – ich möchte jetzt nicht sagen: alle Nase lang – zu Problemen. Geplatzte Hämorrhoiden sehen in der Toilette aus wie eine Abtreibung. Es ist nicht nur das ständige Jucken oder das anale Nässen, das so viele Menschen unfroh stimmt – es sind vielmehr diese riesigen Mengen an Blut. Das schmeckt den Betroffenen gar nicht. Alleine in Deutschland gibt es jährlich etwa 3,5 Millionen Fälle[103] – wohlgemerkt: jährlich. Das bedeutet nicht, dass es 3,5 Millionen Leute in Deutschland gibt, die Tag für Tag auf dem Pott vor Schmerzen schreien, und im nächsten Jahr gibt es dann noch immer diese 3,5 Millionen Leute, es bedeutet vielmehr, dass es diese 3,5 Millionen in diesem Jahr gibt, und im nächsten Jahr neue. Das sind nur die Fälle, die statistisch erfasst wurden, weil sie behandelt werden. Wie viele Menschen aus Scham diese Krankheit in Selbstdiagnose und -behandlung nicht mit ihrem Arzt besprechen, ist unbekannt. Die Schätzungen gehen allerdings in die Millionen.

Und das nur in Deutschland. Genaugenommen muss man konstatieren, dass an dieser Stelle das Design alles in allem ganz schön im Arsch ist. Wenn die Muskeln anfangen zu zerfallen – es ist ein „Zerfall“, nicht nur eine „Ermüdung“ – dann kommt es in den Armen zu erhöhten Schmerzen bei Liegestützen, in den Beinen zu Schmerzen beim Treppensteigen und am Popöchen zu einer Verlagerung des Corpus cavernosum recti hin zum Ausgang. Das ist blöd, denn anatomisch ist der Analkanal nicht darauf vorbereitet, dass sich der Schwellkörper darin breitmacht und dort[104] durch Scherkräfte[105] Schaden nimmt. Die Arterien am Gefäßplexus reißen schmerzhaft, vor allem bei hartem Stuhlgang. Immerhin hilft die große Menge Blut nun, den zu harten Kot aufzuweichen, sodass dieser sich als weicher Brei aufmachen kann, den Körper zu verlassen, mit etwas Glück in einem Moment, in dem man sich gerade auf der Toilette befindet.

Aber auch ohne Hämorrhoidalleiden bietet der Anus genug Möglichkeiten, jemandem Kopfzerbrechen zu bereiten. Ekzeme, Fissuren, Karzinome und Abszesse bieten ein reiches Spektrum an Sinnesfreuden, bei denen man einiges durchmachen kann. Oder eigentlich kann man nicht mehr wirklich gut etwas durchmachen: Der menschliche Körper ist wie der Körper aller Tiere dringend darauf angewiesen, dass das Ausscheiden der Abfallstoffe reibungslos funktioniert. Doch vor allem dieses „Reibungslos“ funktioniert in unserem Design nicht reibungslos. Es wird da viel gerieben. Die Probleme, die die halbe Menschheit mit ihrem Ausscheidungsorgan hat, sind nicht zurückzuführen auf Krankheitserreger, Unfälle oder Parasiten (die kommen tatsächlich als Problem noch dazu!), sondern Folge eines unterirdisch schlechten Designs von Anfang an. Es ist der Aufbau selbst, der die Probleme verursacht, nicht eine Störung des Aufbaus. Eine Entwicklungsabteilung jedenfalls, die dem Abteilungsleiter diese Pläne für das Endstück des menschlichen Verdauungstraktes vorlegen würde, würde mit sofortiger Wirkung entlassen. Oder an Ford abgetreten.

Auch die Prostata ist eher ein Konstrukt eines idiotischen, schlampigen oder sadistischen Designers. Die Vorsteherdrüse hat ihren Sitz unter der Harnblase, und Sie können gerne einmal Ihren Großvater fragen, was das bedeutet.

Das Sekret, das in der Prostata gebildet wird, hilft bei der Beweglichkeit der Spermien, ist aber, wenn man andere Tiere anschaut, wohl nicht absolut notwendig[106]. Im Gegenteil macht Gott immer wieder deutlich, dass weniger Beweglichkeit dem einen oder anderen Mann hier moralisch ganz gut zu Gesicht stehen würde. Es ginge also auch ohne.

Aber wenn wir schon mit ihr leben müssen, warum dann an genau dieser Stelle? Ohne ein polsterndes Fettgewebe. Ohne Airbag. Ohne Schutz. Mit 40 fängt das Organ an zu wuchern und zu wachsen, und nicht zu selten auch zu entarten. Prostatakrebs[107] ist eine der häufigsten Todesursachen bei Männern. Und vollkommen unnötig.

Selbst wenn es nicht zu einem Krebs kommt – das Wuchern und Umschlingen der Harnblase ist schmerzhaft und unnötig genug. Der Urin kann nicht mehr ordentlich abfließen, es bilden sich Keime und Bakterien und die stinkende Suppe im Inneren stellt eine enorme Gefahr für die Nieren dar. Das alles ist wirklich unerquicklich. Und es passiert nicht nur ab und an – die meisten Männer sind betroffen, und das auch noch ganz unabhängig davon, ob sie in ihrem Sexualleben vorher durch die Stimulation der Prostata Lust empfunden oder ganz abstinent gelebt haben. Fest steht: Mit einer allzu gewucherten Prostata hören die meisten Männer auf, auf der Straße ein Auge auf den einen oder anderen Minirock zu werfen. Jedenfalls immer dann, wenn sie keine Einlage tragen.

Aber apropos Auge.

Das Auge wird von Vertretern des Intelligent Designs stets gerne als Beispiel bemüht für ein Organ, das ganz offensichtlich gestaltet wurde. So viele aufeinander abgestimmte Einzelkomponenten, die voneinander abhängig sind und nicht eine ohne die andere, aber auch nicht gemeinsam entstanden sein könnten. Die Evolution kann die Entstehung der Augen nicht erklären![108] heißt es dann. Das Auge ist perfekt, die Menschen bekommen ein hervorragendes Bild der Welt, es hat Klappen, die es schützen und eine Drüse, die es befeuchtet und was hat sich wohl zuerst entwickelt? Das Auge, das auf die Flüssigkeit angewiesen ist, um zu funktionieren, oder die Drüse, die ohne das Auge keinen Zweck hat?

Das alles sind überzeugende Argumente und gute Fragen. Jedenfalls dann, wenn man noch nie einen Blick in ein Biologiebuch[109] geworfen hat. Dort ist die Evolution des Auges hervorragend dokumentiert, von einfachen lichtsensorischen Zellen über das Lochauge und diversen anderen Zwischenstufen bis zum menschlichen Auge und darüber hinaus. Schlimmer noch: Anders als bei manchen anderen Fällen sogenannter nichtreduzierbarer Komplexität sind ausgerechnet beim Auge heute noch viele dieser Zwischenformen am Leben, können in der Natur direkt beobachtet werden und sind ausgiebig erforscht und beschrieben. Linsen und Drüsen entwickeln sich parallel, ebenso wie die verarbeitenden Hirnareale. Man muss sogar zugestehen, dass ein Bild von der Umwelt gar nicht der eigentliche Zweck der Augen ist, sondern, wie so oft in der Evolution, nur ein mehr oder weniger missglückter Nebeneffekt. Und es ist für den geneigten Kreationisten nicht einmal notwendig, sich durch die komplizierten Facharbeiten zu quälen, um dies herauszufinden - es gibt spätestens seit Hoimar von Ditfurth hervorragend geschriebene populärwissenschaftliche Veröffentlichungen zu diesem Thema[110]. Und so stellen sich aus evolutionärer Sicht auch nicht die Fragen nach dem Design des Auges. Diese Fragen stellen sich tatsächlich eher andersherum: Wenn das Auge das Ergebnis einer Gestaltung ist – warum ist es dann so grottenschlecht? Mit Blick auf die Evolution – Sie wissen schon: Das, was in der wirklichen Welt passiert und nicht in der Gehirnblase bloggender Pseudokritiker, die glauben, dass es ausreiche, am Computer zu sitzen und sich Fragen auszudenken, die von „der Wissenschaft“ niemals beantwortet werden könnten – ohne ein Buch zu lesen, das diese Fragen vor 30 Jahren beantwortet hat – mit Blick also auf diese Realität, die Entwicklung des Auges, sind diese Konstruktionsmängel nachvollziehbar und sogar zu erwarten. Schaut man aber mit Blick eines Designers auf dieses Auge, also jemanden, der das Organ intelligent von Grund auf gestalten konnte, dann fragt man sich doch, ob er dabei vielleicht einfach besoffen war. Jedenfalls hat er sich hier gehörig verschöpft. Wenn unser Auge Absicht war, dann ist es eine Frechheit. Bei dieser konsequenten, durchgängigen Fehlkonstruktion des Auges kann man es auch nicht mehr zudrücken.

In einem evolutionskritischen Internetblog[111] war zu lesen, es sei höchst erstaunlich, dass unsere Sonne ausgerechnet genau in dem elektromagnetischen Spektrum am intensivsten strahlt, das wir, die Menschen, als sichtbares Licht aufnehmen[112]. Woher soll die Sonne wissen, welche Wellenlängen das menschliche Auge sieht? Wem diese Fragestellung nicht a priori absurd vorkommt, wer bei diesem Gedankenquark nicht – äh – augenblicklich in hysterisches Gelächter ausbricht und sich tatsächlich fragt, was denn wohl die Antwort sein könnte, dem sei hier die Lösung auch nicht verraten. Allerdings darf darauf hingewiesen werden, dass uns Gott offenkundig recht blind erschaffen hat.

Untersucht man tatsächlich das Spektrum in der Natur vorkommender elektromagnetischer Wellen, so stellt man schnell fest, dass der Ausschnitt, der für uns sichtbar ist, mit gering sehr wohlwollend umschrieben ist. Wir sehen fast nichts. Andere Lebewesen auf unserem Planeten sind hier besser ausgestattet, aber der Herr schien es nicht für nötig zu halten, den Menschen mit einem wirklich angemessenen Sehorgan zu gestalten. Und dabei sind es ausgerechnet genau die Wellenlängen, die für uns absurd gefährlich sind, die wir nicht sehen: Röntgenstrahlen, Gammastrahlen, Mikrowellen – Himmel, wir haben nicht einmal einen Sinn für Ultraviolett[113]. Im Vergleich zu dem, was möglich oder auch nur sinnvoll gewesen wäre, ist das Auge eine glatte Fehlkonstruktion. Und das nicht nur im Ergebnis – dem, was wir sehen können – sondern auch in der Konstruktion selbst: Es ist im höchsten Maße erstaunlich, dass wir mit diesen Augen überhaupt etwas sehen können. Die Netzhaut bei uns Menschen ist denkbar idiotisch aufgebaut.

Die lichtempfindlichen Zellen sind, so absurd es klingen mag, unter dem Sehnerv angebracht, zeigen also im Grunde zum Gehirn hin. Und gerade dort hat sich der Mensch in seiner Geschichte nun wirklich nicht als besonders helle erwiesen. Die Nervenbahnen selbst liegen außerhalb, also genau in jene Richtung, aus der das Licht und somit das zu sehende Bild überhaupt erst kommt. Ein großer Teil dieses Lichtes wird von diesen Nervenbahnen abgelenkt, geschluckt und blockiert. Außerdem müssen diese Nervenbahnen aus dem Inneren des Auges irgendwo zum Gehirn durchstoßen – und an dieser Stelle, der Papille, sind dann endgültig gar keine lichtempfindlichen Zellen mehr vorhanden. Mitten im Bild entsteht ein großer, schwarzer Fleck, den das Gehirn erst umständlich verarbeiten und aus unserem Bewusstsein entfernen muss, indem es an diese Stellen ein wahrscheinliches Bild aus den Bildbereichen drum herum konstruiert. Würde Canon seine Fotoapparate derart mies gestalten, würde ich keinen Spaß mehr am Fotografieren haben oder am Ende sogar, noch schlimmer, Nikon benutzen. Der gesamte innere Aufbau des Auges[114] ist auf absurde Weise auf den Kopf gestellt, verdreht und verschlungen, dass man sich wundern kann, dass wir überhaupt noch etwas sehen. Und man soll nicht den Fehler machen zu denken, dass wir, die Menschen, trotz des ganzen Übels in unseren Sehorganen ja schließlich dennoch ein vernünftiges Bild bekommen. Wir bekommen es nicht. Das, was wir „sehen“ nennen, wäre für jeden Adler eine Lachnummer. Unser Bild von der Welt wird an so vielen Stellen konstruiert, interpoliert und interpretiert, dass man von einem objektiven Abbild der Wirklichkeit nicht mehr auch nur annähernd reden kann. Manchmal – selten – ist es möglich, durch optische Täuschungen uns diese Interpretationen ins Bewusstsein zu rufen. Wobei man nicht den Fehler machen darf zu denken, optische Täuschungen wären besondere Ausnahmen einer ansonsten guten Sicht. Tatsächlich machen solche Bilder die Fehler, die wir immer und überall beim Blick in die Welt machen, lediglich sichtbar. Bei allen anderen Gelegenheiten merken wir es nicht einmal. Das, was wir alles nicht sehen können, füllt ganze Kinosäle, und noch viel schlimmer ist all jenes, was wir aus den Konstruktionen heraus nur zu sehen glauben. Manchmal, selten, kann man die Konstruktionsversuche seines Gehirns sogar direkt beobachten, etwa, wenn man in der Ferne etwas zu sehen glaubt und beim Näherkommen feststellt, dass man sich geirrt hat. Hatte die Frau, die man eben am Ende der Straße gesehen hat, gerade noch ein Kopftuch auf, so erkennt man beim Näherkommen plötzlich und unerwartet eine besondere Frisur. Das Bild im Kopf „springt“ mitunter sogar ein paar mal hin und her, bevor man weiß, was man erkennt. Dieses Erkennen ist also Interpretation, denn auch wenn man jetzt „weiß“, was man sieht, so konnte man eben noch etwas gänzlich Anderes sehen – mitunter sogar mit bestimmten Details. Bei dem 2016 viral gegangenen Bild der „wet legs[115]“ ist dies besonders deutlich. Man „sieht“ deutlich und genau, dass die Beine nass und glänzend sind, so als wären sie mit einer dicken Schicht Creme eingerieben oder mit Butter beschmiert. Erst wenn man die Information bekommen hat, was mit diesen Beinen wirklich los ist, erkennt man den Fehler – und ist dann, so sehr man sich auch bemüht, nicht mehr in der Lage, das Glänzen der Beine erneut herbeizurufen[116]. Das Wissen um das, was wir sehen, beeinflusst unser Sehen – nicht andersherum.

Was hat sich Gott eigentlich dabei gedacht, seiner erstklassigen Krone hier ein so drittklassiges Organ aufzubürden? Sollten Sie jemals von den sprichwörtlich blinden Fledermäusen gehört haben und glauben, diese Tiere könnten nicht oder nur schlecht sehen, weil sie durch Ultraschall in der Nacht navigieren, dann liegen sie falsch: Tatsächlich können sogar Fledermäuse besser sehen als wir Menschen. Jedenfalls viele Arten.

Es ist ja schließlich nicht so, dass unser Auge einfach nur mies konstruiert wäre – es geht ja noch dazu auch alle Augenblicke kaputt. Fast die halbe Menschheit[117] benötigt eine Brille, ein guter Teil kann manch eine Farbe nicht von einer anderen unterscheiden, und wer an einem grauen oder grünen Star leidet, sieht am Ende gar nichts mehr. Das Auge ist, bedenkt man seine Wichtigkeit für den Menschen, auch wirklich nur schlecht geschützt. Ein paar dünne Augenlider, buschige Augenbrauen gegen Regentropfen – fertig. Wir sind empfindlich gegen Staub, gegen Flüssigkeit, gegen vielerlei chemischer Substanzen und gegen alles, was spitze oder scharfe Ecken hat, bei einem nur etwas falschen Winkel führt ein Eindringen ins Auge zu sofortiger schmerzhafter Erblindung. Immerhin hat Gott zumindest einen gewissen Humor bewiesen, als er das Schielen erfunden hat. Zusammen mit einer Hasenscharte können hier wirklich abgrundtief absurd aussehende Menschen entstehen.

Überhaupt hat Gott ein Faible für Missbildungen. So perfekt, wie er nach Ansicht der Kreationisten den Menschen grundsätzlich konstruiert hat, so regelmäßig entstehen Verstümmelungen, Fehlkonstrukte und Geburtsfehler. Nicht alle sind lebensfähig, manch ein Baby stirbt Minuten nach der Geburt, weil sein Herz außerhalb des Körpers am Arm klebt, das Gehirn offen ist oder die Atemwege ins Nichts führen. Und es sind nicht nur die Qualen des sterbenden Babys, die hier zu bedenken sind, sondern auch jene der Eltern, die ihr Kind sterben sehen müssen. Auch jene Geburtsfehler, die nicht zum Tode führen, können schlimm genug sein. Da werden Menschen intelligent designt, deren Finger zusammengewachsen sind, denen das Zahnfleisch fehlt oder denen über den Augen eine Hautschicht gewachsen ist. Ich selbst habe eine Nase mit zwei Nasenbeinen und bin damit eigentlich noch vergleichsweise gut weggekommen. In der Schule konnte ich damit angeben, Münzen hochzuwerfen und sie mit der Nase aufzufangen.

Aber nicht alle Leute, die von Geburt an unter einer Missbildung leiden, können diese mit Humor nehmen und nicht alle Leute, die eine Supernase haben, können Filmkomiker werden. Können Sie sich das Leid eines 14-jährigen Mädchens vorstellen, das, wie oben beschrieben, mit ihrer Hasenscharte „absurd“ aussieht, und das in der Schule deswegen geärgert und ausgeschlossen[118] wird? Dieses Mädchen möchte wie alle anderen auch davon träumen, geküsst zu werden, und weiß doch genau – oder glaubt zumindest zu wissen – dass niemals ein Junge zu ihr kommen wird. Dieses Leid eines pubertierenden Kindes ist vielleicht verkraftbar, da solche Äußerlichkeiten, wenn man erwachsen wird, weniger Gewicht haben und sich irgendwie mehr oder weniger ergeben. Ich selbst kenne eine junge Frau, deren Hasenscharte nicht operabel ist und die, wie ich finde, dennoch ein wunderschönes Gesicht hat. Als Kind aber, in der Schule, da habe sie, wie sie sagt, gelitten wie ein Hund. Im Vergleich zu anderen möglichen Leiden – einem Leben ohne funktionieren Magen, mit außen liegenden Gedärmen oder mit Glasknochen – mag ein solches Leid banal erscheinen. Real ist es aber dennoch. Und unnötig – hätte der Herr die Fortpflanzung der Menschen doch nur ein wenig besser konstruiert. Von Perfektion kann nicht die Rede sein, wenn man bedenkt, wie viele Menschen mit mehr oder weniger schlimmen Missbildungen leben müssen. Und welches Leid, verkraftbar oder nicht, dies verursacht.

Überhaupt ist die Fortpflanzung nicht gerade das – ohne hier doppeldeutig sein zu wollen – Steckenpferd unseres Herrn. Man ist zwar geneigt, jemandem, der zum Zwecke der Fortpflanzung als Heiliger Geist in eine Jungfrau fährt, um selbst als eigener Sohn geboren zu werden, zu verzeihen, dass er sich nicht einen so genauen Kopf gemacht hat über die Unannehmlichkeiten, die Befruchtungen[119] und Geburten so mit sich bringen können, aber festzuhalten bleibt, dass die Konstruktion, das Design einer solchen Geburt alles andere als menschenfreundlich ist. Nicht nur dass, wie oben beschrieben, viele Kinder auf bestialische Weise missgebildet und verstümmelt werden und nicht wenige auf die Welt kommen, ohne lebensfähig zu sein. Auch wenn alles klappt, ist eine Geburt für die Mutter im Allgemeinen nicht das, was man eine Party nennt.

Auch wenn die moderne Medizin heute alles tut, um Frauen die Geburt eines Kindes so angenehm wie möglich zu gestalten und es vielerlei Methoden gibt, Gefahren und Komplikationen früh zu erkennen und zu vermeiden, so ist eine Geburt auch heute noch ein schwerer Eingriff in den weiblichen Körper. Genaugenommen geht die Natur mit dem Körper der Frau so um, als würde er danach nicht mehr gebraucht. Und dies ist aus Sicht der Evolution auch gar nicht so erstaunlich.

Auch heute noch verläuft eine Geburt nicht immer völlig reibungslos, und die Risiken bei oder nach einer Geburt sollte einem Designer zu denken geben. Bei einem Uterusprolaps durchdrückt die Gebärmutter ganz oder teilweise den Geburtskanal bis hin zu einem Austritt aus der Vagina, die sich bei einer solchen Gelegenheit gerne mal ausstülpt und schmerzhaft von innen nach außen dreht, was in manchen Fällen eine sofortige Notoperation zur Folge hat. Die Technikerkrankenkasse schreibt: „Experten schätzen die Zahl der betroffenen Frauen als hoch ein. Etwa 30 bis 50 Prozent aller Frauen könnten demnach eine Gebärmuttersenkung oder einen Gebärmuttervorfall haben“[120]. Aber auch weniger dramatische Formen machen das Design des Frauenkörpers im Hinblick auf die Geburt nicht gerade besser. Neben der Gebärmutter können auch die Harnblase und der Darm absinken und sich dann ebenfalls in die Scheide vorwölben.[121] Ein Uterusprolaps ist nur eine der vielen möglichen Komplikationen, aber da dieses Buch kein medizinischer Ratgeber ist und auch eine vollständige Beschreibung jeden Rahmen sprengen würde, führe ich andere für die Frau recht unerquickliche Szenarien nicht weiter aus.

Dabei muss gar nichts schief gehen bei einer Geburt. Auch ein tadelloser, gut verlaufender Standardgebärvorgang würde keinen Designpreis gewinnen und ist alles andere als intelligent durchdacht. Der kreationistische Gott scheint sich voll und ganz auf die moderne Medizin zu verlassen, die seine Fehler zum größten Teil ausbügelt.

Aber sind es „Fehler“ im Design? In der Bibel lesen wir: Und zur Frau sprach er: Ich will die Mühen deiner Schwangerschaft sehr groß machen; mit Schmerzen sollst du Kinder gebären[122]. Demnach liegt die Problematik der Schwangerschaft im Sündenfall, ist also volle Absicht. Weil Eva sich verführen ließ und vom Baum der Erkenntnis aß, müssen bis heute alle Frauen Schmerzen erleiden? Die einen sagen, der Sündenfall sei historische Tatsache, die anderen sagen, es sei eine Metapher, aber die Schmerzen – die Schmerzen sind auf jeden Fall real. Ob als Fehler im Design oder bewusst herbeigeführt. Was für ein Arschloch.

Wer den Menschen als eine „perfekte Schöpfung“ verstehen will, der muss sich mit der Frage auseinandersetzen, ob Gott hier geschlampt oder mit voller Absicht Leid über die halbe Menschheit gebracht hat. Wenn es Absicht ist – und also eine Strafe für die Sünde – und Evas eigentliches „Design“ war vor dem Sündenfall besser, so muss der Herr nach Evas Sünde die Frau Bauchnabel abwärts extra und absichtlich massiv umgebaut haben. Denn die beschriebenen Schmerzen und Gefahren sind keine kleine Nebenwirkung einer ansonsten perfekten Schöpfung, sie sind systemimmanent im Design des weiblichen Unterleibs. Das Becken ist zu klein, das Köpfchen eines Babys passt einfach nicht ordentlich durch den Geburtskanal. Betrachtet man dies vor dem Hintergrund der Evolution, ist es eine nachvollziehbare Folge der Entwicklungsgeschichte der Menschen von einem gebückten zum aufrechten Gang. Vor dem Hintergrund eines Designs, also einer Neukonstruktion von Grund auf an, kann man es allerdings als nichts Anderes als sadistisch bezeichnen. Bei einer Geburt – einer ganz normalen Geburt, ohne Komplikationen – wird gemeinhin der Damm zwischen Anus und Scheide vor der Geburt mit einem Skalpell aufgeschnitten, weil er in den meisten Fällen bei einer Geburt sonst reißt. Ein intelligenter Designer hätte alle Möglichkeiten gehabt, den Vorgang einer Geburt für die Mutter und das gänzlich unschuldige[123] Kind schmerzfrei und risikoarm zu gestalten – hat er aber nicht. Ein Verschluss mit Druckknöpfen auf der Unterseite von Frauen wäre sicherlich praktisch gewesen, und ein Zeichen für Design: Biologen und Ärzte hätten sich schwer einen abbrechen müssen, um diese Druckknöpfe oder den Klettverschluss durch Evolution zu erklären. Aber daran hat der Schöpfer nicht gedacht, und so müssen alle Frauen auf der Welt heute damit leben, dass bei einer Geburt der Damm mit einem Skalpell aufgeschnitten wird, es sei denn die Frau lebt in einem Gebiet mit schlechter medizinischer Versorgung, dann zerreißt der Damm, also die Haut und das Muskelgewebe dort während der Geburt einfach[124],[125].

Die moderne Medizin kann vieles ausbügeln, ist aber, wie der Name es andeutet, vor allem eines: modern, und damit noch nicht sehr alt. Generationen von Frauen kamen nicht in den Genuss dieser Vorteile, und die Müttersterblichkeit war während eines Großteils der Menschheitsgeschichte absurd hoch. Und zu der Müttersterblichkeit selbst kam natürlich auch zu allen Zeiten die daraus resultierende Angst werdender Mütter vor eben jener Müttersterblichkeit. Ja: Das Schönste, was es auf der Welt gibt, das Schenken eines neuen Lebens, wurde mit dem Schrecklichsten, was es gibt, der Todesangst, in einen engen kausalen Zusammenhang gesetzt. Wäre dies nicht die Realität, sondern nur eine Geschichte, dann würde selbst Kafka sagen: Kommt schon Leute, das ist zu krass, das kann man nicht verstehen, das ist zu bedrohlich und ausweglos. Ich will mit dieser Geschichte nicht in Verbindung gebracht werden, nehmt meinen Namen von der Autorenliste, stampft die Geschichte ein, ich mach jetzt ein neues Testament.

Auch für das Kind birgt die zu enge Hüfte vielerlei Probleme und führt selbst, wenn eine Geburt reibungslos abläuft zumindest dazu, dass Menschenbabys im Gegensatz zu den Neugeborenen der meisten anderen Spezies viele Jahre lang nicht alleine lebensfähig sind, da das Gehirn und damit der Kopf des Kindes bei der Geburt nicht groß genug sein können. Und damit kommen wir zum Gehirn der Menschen.

Was hat sich der Herr eigentlich dabei gedacht, als er dieses pseudointellektuelle Gewurstel im Kopf der Krone konstruiert hat? Es kommt ja nicht nur unfertig zur Welt und muss dann folgerichtig erst noch fertig gemacht[126] werden.

Auch hier gilt: Entwicklungsgeschichtlich[127] sind viele der Konstruktionsfehler im Gehirn eine logische Folge der Evolution, aber als neu geschaffenes, von Grund auf konstruiertes Organ? Wir verfügen zwar über ein Sprachzentrum und die meisten Menschen können einfache Mathematik verstehen, um einen wirklichen Überblick über abstrakte Strukturen zu bekommen scheint unser Gehirn allerdings nicht geschaffen zu sein. Und das ist schade, neigen wir Menschen doch dazu, Systeme zu erschaffen, Geldsysteme, Wirtschaftssysteme, Transportsysteme, Gesellschaftssysteme, die und deren Folgen für uns, für andere, für die Umwelt und für das Gemeinwohl wir nicht mehr überblicken können. Permanent sucht das Gehirn nach Mustern und Erklärungsmöglichkeiten für Beobachtungen[128], rastet dann aber konsequent falsch ein, wenn es keine wirkliche Erklärung für einen Sachverhalt gibt. „Ich weiß es nicht“ scheint für das menschliche Standardgehirn schwer zu ertragen zu sein, und so hält es an gefundenen falschen Strukturen fest, solange es nichts Besseres findet. Manchmal sogar noch dann. Und das führt nicht nur dazu, dass wir Gesichter, Formen und Tiere in Wolken erkennen oder allzu leicht der Meinung sind, in einer Muschel Stimmen zu hören. Es führt zu Erklärungsmustern für gesellschaftliche Phänomene, die mit lausig sehr wohlwollend umschrieben sind. Der Ausländer ist schuld! Es sind immer die Juden! Alle Muslime sind Terroristen! Die Flüchtlinge nehmen uns alles weg und sind gewalttätig! Doch man braucht nicht einmal den Pseudoargumenten von Pegida zuzuhören, der Dummheit in den Aussagen einiger Türken über die Kurden zu lauschen, die idiotischen Kämpfe zwischen Muslimen und Ungläubigen zu betrachten oder Internetseiten wie Webfail aufzurufen, wenn man nach Dummheit sucht:

Wir verpesten die Meere, die Luft und den Boden, weil unser Gehirn es sich nicht vorstellen kann, dass das bisschen Klärschlamm auf die augenscheinlich so riesigen Gewässer oder das bisschen Abgas auf die riesige Menge Luft in der Atmosphäre irgendwelche Auswirkungen haben kann. Rassismus, Antisemitismus, Sexismus und diverse Verschwörungstheorien haben ihr Fundament nachweisbar[129] in Gehirnstrukturen, deren einfache Erklärungsmuster genauso falsch sind, wie sie entwicklungsgeschichtlich einst notwendig waren. Wenn jemand dieses Gehirn konstruiert hat, wenn dies intelligentes Design ist, dann hat er es designt, um es den Menschen möglichst schwer zu machen, auf diesem Planeten ein menschenwürdiges Leben für alle herbeizuführen[130]. Gehen wir abends in einen dunklen Wald, so glauben wir hinter jedem Baum wilde Tiere, Verbrecher oder andere Gefahren zu entdecken, reden wir mit unserem Schatz über die Liebe, so vermuten wir hinter jeder hochgezogenen Augenbraue ein unausgesprochenes Geheimnis, wenn wir eine winzige Spinne entdecken, geraten wir in Panik und fürchten, gefressen zu werden und wenn wir in einem Zug sitzen und sehen einen fahrenden Zug auf dem Nebengleis, könnten wir schwören wir selbst seien in Bewegung: Das Gehirn konstruiert unsere Wirklichkeit und unsere Konstruktion hat nur wenig gemein mit der Realität. Dennoch ist es ausgerechnet dieses Gehirn, dass auch unsere Persönlichkeit konstruiert. Man ist „schwarzhaarig“, man ist „deutsch“ oder man ist „ein Mann“: Gäbe es keine Blondinen, würde sich niemand für schwarzhaarig halten, gäbe es keine Ausländer, so wäre man nicht deutsch und gäbe es keine Frauen, so würde man sich nicht männlich fühlen – es wäre völlig bedeutungslos, ein Mann zu sein, wenn es nur Männer und keine Frauen gäbe. Das Gehirn konstruiert Gegensätze, wo immer es kann, und ohne ein Gegenüber, das anders ist als man selbst, wäre es schwer, sich selbst zu konstituieren. Diese Erkenntnis ist nicht neu; spricht aber doch sehr gegen eine durchdachte Konstruktion unseres Bewusstseins. Wer sind wir schon, wenn wir nur sind, was wir sind, in Abgrenzung zu Anderen. Und abgesehen von dieser Abgrenzung, die das Gehirn all überall benötigt, und die zu einem ständigen „wir gegen die“ führt, zu Konflikten und Kriegen, zu Schubladen, Eigengruppen und Fremdgruppen, Ingroups und Outgroups[131], folgt aus diesem Zwang zu konstruierten Gegensätzen auch die Idee unseres Gehirns, dass die eigene Endlichkeit im Gegensatz stehen müsse zu einer konstruierten Unendlichkeit: Der Designer hat sich hier ins eigene Bein geschossen, als er die Gehirne der Menschen dergestalt geschaffen hat, dass sie Muster erkennen, wo keine Muster sind. Als der Steinzeitmensch die eigene Sterblichkeit erkannte, fand er auf der Suche nach dem Gegensatz, der Unsterblichkeit, sehr viele Götter. Dieses Finden bei der Suche war ein Er-Finden. Unser Gehirn sucht nach Erklärungen für Dinge, die es nicht erklären kann. Und wenn das Wasser fließt oder auf den Winter der Sommer folgt, und der Mensch weiß nicht warum, dann muss ein Gott dafür verantwortlich sein. Der Designer der Welt hat sich hier also Konkurrenz ins Haus geholt, die es ihm im Verlauf der Geschichte schwer machen sollte, sich als den einzigen, den wahren Gott zu zeigen. Unser Gehirn konstruiert Gesichter in Wolken, Stimmen in Rauschen, Bewegungen in Mustern und Götter in Geschehnissen – jeden nach seiner Art.

Dabei ist dieses Gehirn nicht nur strukturell schwach; es ist gleichzeitig auch noch unglaublich ineffizient[132]. Es ist das Windows 8 unter den Organen. Riesige Mengen Sauerstoff und Zucker benötigen wir nur zur Aufrechterhaltung der Basisfunktionen – und können dabei nicht einmal unnötige Teilbereiche auf Stand-by schalten, wie es jede billige Stromsparsteckdose heute kann. Und es wäre für den intelligenten Designer keine große Aufgabe gewesen - der Epaulettenhai kann das. Wenn er durch eine überraschende Ebbe in einer Wasserlache liegenbleibt und in diesem Wasser der Sauerstoff zur Neige geht, schaltet er sein Gehirn ab und fällt in eine Art kurzfristiges Koma. Wenn die nächste Flut kommt und wieder genug Sauerstoff vorhanden ist, wacht er auf, bootet neu und schwimmt davon. Der Mensch aber kann nur wenige Sekunden ohne Sauerstoff überleben. Bereits 10 Sekunden nach einem Herzstillstand werden wir bewusstlos[133], eine Minute später sind Hirnschäden nicht mehr zu reparieren und weitere 30 Sekunden später sind auch alle Basisfunktionen des Hirns soweit zermatscht, dass wir sterben. Eine Möglichkeit zum Herunterfahren der Hirnfunktionen besitzen die Menschen also nicht, auch wenn man bei Gesprächen mit Kreationisten mitunter den Eindruck bekommen könnte, sie hätten ggf. eine solche Möglichkeit gefunden.

Da wir sie nicht haben, verpulvern wir einen Großteil unserer Sauerstoff- und Nahrungsaufnahme direkt für die permanente Aufrechterhaltung der Hirnfunktionen, selbst dann, wenn wir gerade keine mathematischen Aufgaben berechnen müssen oder Denksportaufgaben lösen und nur in den Wolken Gesichter zu erkennen glauben. Wie leicht sich unser Gehirn dabei täuschen lässt und von falschen Annahmen und Konstrukten ausgeht, lässt sich experimentell auf vielerlei Weise zeigen. Berichte von Augenzeugen werden in polizeilichen Untersuchungen jedenfalls nur mit äußerster Vorsicht behandelt, selbst offensichtliche Ungereimtheiten auf Bildern werden von den meisten Menschen nicht direkt erkannt, und wenn wir den Zettel mit der Telefonnummer von gestern Abend aus dem Club verloren haben, können wir uns beim besten Willen nicht an die Nummer von der heißen Blondine erinnern, obwohl wir stundenlang auf den Zettel gestarrt haben. Ineffizient ist für unser Gehirn eigentlich noch eine Untertreibung. Nahezu nutzlos träfe es eher. Also nicht nur Windows 8, sondern fast sogar Vista.

Dabei ist nicht einmal nur das Gehirn so ineffizient – die Lunge, zum Beispiel, ist es auch. Den größten Teil des Sauerstoffs, den wir einatmen, atmen wir auch direkt wieder aus[134]. Über 70%. Wenn ein normaler Designer diesen Durchsatz der Entwicklungsabteilung vorlegen würde, würde allen vor Schreck – sagen wir – die Luft wegbleiben. Das sind schlimmere Werte als bei Teleshop-Staubsaugern.

Der gesamte Aufbau des Menschen ist unter Designgesichtspunkten eine Katastrophe. Unsere Zähne nutzen sich ab, wachsen nicht nach und sind anfällig für Krankheiten und Bakterien. Darüber hinaus können wir trotz guter Zahnpasta und entgegen den Versprechungen aus der Werbung im Vergleich mit anderen Tieren nicht kraftvoll zubeißen. In der Entwicklung ist der Kiefer immer kleiner geworden, als das Gehirn größer wurde, und die Menschen haben Nüsse eher mit Grips als mit dem Mund geknackt. Daraus folgte leider die unangenehme Tatsache, dass einfach nicht mehr alle Zähne in die Mundhöhle passten und wir – wie ich persönlich berichten kann – unter den Weisheitszähnen mehr leiden, als dass sie uns nutzen würden. Aber selbst bei den guten Zähnen kann man nicht davon ausgehen, dass sie unbedingt für ein hohes Alter gemacht sind, und die Dritten bekommen wir höchstens von der Krankenkasse und nicht von der Kirche. Überhaupt scheint „alt werden“ nicht Teil des Designs zu sein. Zu anfällig ist unser Körper für Krankheiten, zu kaputt gehen Knochen, Haut, Zähne, Gewebe und Organe mit der Zeit. Von einem Designer hätte man eigentlich eine etwas robustere Ausführung seiner Krone erwarten können – aber der Anblick eines leidenden Menschen, eines dahinsiechenden Kranken scheint dem sadistischen Herren zu gefallen. Den wenigsten Menschen ist es gegeben, in Würde alt und gesund zu altern und schmerzfrei, zufrieden und vom Leben befriedigt in Ruhe sanft zu entschlafen. Die meisten können sich aus dem reichhaltigen Spektrum schmerzhafter oder sonst wie sadistischer Alterserscheinungen etwas aussuchen und leben dann im Alter mit einer Demenz, mit Herzproblemen, schwachen Augen, wuchernden Geschwüren oder ekligen Ausscheidungen oder einer anderen Form des körperlichen Auseinanderfallens. Krankheiten gehörten bei der göttlichen Gestaltung des Menschen offenkundig zum Konzept – und das nicht nur für die Sünder.

Und warum sind wir eigentlich Warmblüter[135] und damit im Gegensatz zu vielen anderen Tieren ständig gezwungen, nach Nahrung zu suchen? Mir sind die Vorteile einer konstanten Körpertemperatur wohl bewusst; aber der Aufwand und die Energie, die erforderlich sind, um die Temperatur zu halten, ist recht hoch – und alles nur, um auch in kälteren Regionen und in kälteren Zeiten gut funktionieren zu können. Als Designer fragt man sich doch da: Wofür eigentlich diese kälteren Regionen und Zeiten? Wäre es nicht sinnvoller gewesen, die Erde konstanter zu gestalten und den Aufwand der Temperaturregulierung in den Körpern in sinnvollere Maßnahmen zu investieren?

Und wenn wir nicht gerade Nahrung suchen, verbringen wir einen großen Teil unserer Zeit mit Schlafen. Was das nun wieder soll, kann uns auch keiner sagen[136]. 30 bis 50 Prozent unsere Zeit verbringen wir damit, unseren Körper in einer Ecke abzulegen und die Kontrolle zu verlieren, während wir mitunter unnötig sinnlose Dinge träumen und ansonsten nutzlos sind. Das bringt höchstens dann Vorteile, wenn man gezwungen wird, Fifty Shades of Grey zu gucken. Wenn wir lange genug versuchen, nicht zu schlafen, verlieren wir nach und nach den Verstand, so wir denn welchen haben, und unsere Sinnesorgane sind im Schlaf teilweise soweit heruntergefahren, dass sie uns im Schlaf nicht mehr vor etwaigen Gefahren warnen würden – aber wir haben sowieso viele Sinnesorgane nicht, die nötig wären. Wir können CO₂ genauso wenig wahrnehmen wie gefährliche Strahlung, uns fehlt ein Gespür für viele Gifte, wir haben eine unnötig große Höhenangst, die uns nicht viel bringt, aber kaum Angst vor dem Rauchen. Unser Körper setzt unnötig viel Fett an, was nicht nur nicht gut aussieht, sondern auch massive Probleme bereiten kann und unsere Muskeln spielen allzu schnell nicht mehr mit, wenn wir dieses Fett wieder loswerden wollen - und unsere Disziplin auch nicht[137].

Alleine die Konstruktion der Zweigeschlechtlichkeit brachte und bringt in der Menschheitsgeschichte so viel mehr Ärger als Nutzen, dass man sich fragen muss, was das denn soll. Verstehen Sie mich nicht falsch, ich genieße den Anblick von Frauen und bin froh das es sie gibt; aber eine Welt von Zwitterwesen, in der die Fortpflanzung ohne Sex durch ein Bestäuben mit der Hand im Vorbeigehen und ohne, dass man es merkt, funktionierte, hätte im Großen und Ganzen viel weniger Ärger gemacht. Wir geben Millionen für Dessous, Schmuck und Make-up aus, wir trainieren unsere Körper und entwickeln Rasierwässer, wir flirten und fühlen uns beleidigt, gehen in Diskotheken und Bars, um so zu tun, als wollten wir Tanzen, obwohl wir nicht tanzen können, nicht tanzen wollen und in vielen Fällen es besser nicht sollten, nur weil wir auf dringender Brautschau sind – während gleichzeitig nicht genügend Geld zur Verfügung steht, um allen Menschen auf der Welt etwas zu essen zu geben. Oder auch nur Wasser. Kriege sind geführt worden, weil die Königin beleidigt worden ist, und ganze Sonderkommissionen von Polizeibehörden beschäftigen sich mit sexuellen Übergriffen, die weit häufiger vorkommen, als Männer es wahrhaben wollen[138]: Auch wenn wir die Zweigeschlechtlichkeit und den Anblick des anderen Geschlechts genießen, sie ist kein Geschenk. Die Hälfte der Menschheit ist in weiten Teilen der Menschheitsgeschichte benachteiligt worden und noch heute weit häufiger Opfer, als die andere Hälfte der Menschheit, die häufiger Täter ist: Die Ungerechtigkeit der Weltgeschichte ist fast immer eine Ungerechtigkeit gegenüber den Frauen. Sie sind durchschnittlich genauso intelligent wie Männer, verdienen aber fast immer unterdurchschnittlich, sie tragen, wie beschrieben, die Schmerzen und Gefahren der Geburt, und häufig genug die alleinige Verantwortung für die Erziehung, sie sind die ersten Opfer in Kriegen, deren Auslöser häufig genug ein männlicher Herrscher ist, der seine mangelnde Potenz durch Überfälle auf Schurkenstaaten zu kompensieren sucht, und einparken können sie auch nicht: In zwei Geschlechter geteilt zu sein hat der Menschheitsgeschichte nicht gut getan, und ausgerechnet jene Religionen, die sich auf den Designer beziehen, haben stets ihr Bestes getan, um die Hälfte der Menschheit zu unterdrücken. Welche Folgen die Erfindung von Sex hat, wird im nächsten Kapitel noch zu untersuchen sein, aber alleine die Tatsache, dass es überhaupt zwei Geschlechter gibt ist aus Designgesichtspunkten idiotisch und führt zu Trennung, Spaltung und Ungerechtigkeit. Man kann zum Feminismus stehen wie man will, aber die Unterscheidung zwischen Mensch und Frau war nicht die glücklichste Idee des Designers.

Wie viel Energie, wie viele emotionale und materielle Ressourcen hätte die Menschheit in eine Verbesserung der Lebensbedingungen aller Menschen stecken können, wenn diese Energie und Ressourcen nicht bei dem Versuch verbraten worden wären, aufzuschneiden. Schon die schlichte Tatsache, dass über Jahrhunderte Milliarden von Frauen jede Bildung verwehrt worden ist, ist eine nicht wiedergutzumachende Verschwendung von Potenzial: Vielleicht wäre Jahrhunderte früher bereits eine Frau Einstein oder eine Frau Newton in der Weltgeschichte aufgetaucht, wenn man sie gelassen hätte. Henrietta Swan Leavitt zum Beispiel. Sie war ab 1895 als Rechenkraft am Harvard College Observatory beschäftigt – an eine Professur war für eine Frau nicht zu denken. Dennoch entwickelte sie ohne einen Zugang zur Universitätsbibliothek oder ähnlichen Hilfen nur aus den ihr zur Verfügung gestellten Bildern eine Theorie zur Messung der Entfernung im Weltall[139] die bis heute verwendet wird. Aber wenigstens haben sie dicke Titten, die Frauen. Danke, Designer.

Die hübschesten Frauen kommen aus Sachsen, heißt es, „wo die schönsten Mädchen auf den Bäumen wachsen“ – und ich kenne ein paar Sächsinnen, die tatsächlich so wirken, als seien sie erst seit wenigen Generationen von den Bäumen herunter.

Aber natürlich nicht nur Sächsinnen. Nicht einmal nur Kreationisten: Viele Menschen wirken so, als würden sie vom Affen abstammen. Zu groß sind die Ähnlichkeiten, der Körperbau und das Verhalten, als dass man denken könnte, wir wären etwas grundsätzlich Anderes. Warum leben einige Tiere in den Kronen der Bäume, während die Krone der Schöpfung von Grund auf neu designt worden ist, ohne dabei von Grund auf neu zu sein? Warum erschuf der Herr überhaupt Primaten und gab damit Wissenschaftlern die Möglichkeit, die Einzigartigkeit des Menschen zu bestreiten? Es ist ja nicht nur der Körperbau, viele Verhaltensweisen und Instinkte, die der Menschheit innewohnen, lassen sich auch bei Menschenaffen beobachten[140]. Und dabei haben die Menschen sogar nur die Nachteile des äffischen Erscheinungsbildes geerbt, die Vorteile des stabileren Schimpansenkörpers hat die Evolution – äh, Verzeihung, ich meine: der Designer – zugunsten des größeren Gehirnes fallengelassen. Wir haben recht zerbrechliche Gliedmaßen, ineffektive Organe, einen schlechten Energiedurchsatz und wenig Denkleistung, wir haben eine miese Vermehrungskonstruktion und eine fehleranfällige Vererbung, schlechte Zähne, einen schlechten Blick und eine unterdurchschnittliche Riechleistung; zum Ausgleich haben wir zu viel Fantasie und denken uns Monster aus.

Der Mensch ist nicht perfekt. Er ist das Gegenteil von perfekt. Er ist fragil, empfindlich, idiotisch konstruiert und unpraktisch. Wer den Menschen als ein Beispiel für ein perfektes oder auch nur gutes Design ins Felde führt, muss sich auch mit den Konstruktionsfehlern auseinandersetzen. Wer diese Konstruktionsfehler als Folge der Sünde des Menschen abtut, muss damit leben, dass Gott ein Sadist ist - und wenn jemand dies bestreiten möchte, so muss er damit leben, dass dann auch das ursprüngliche Argument – der Mensch als Beispiel für ein gutes Design – ins Leere läuft und sich nicht halten lässt. Wenn der Mensch designt ist, dann ist er designt um zu leiden.

Kapitel 5: Von der Lust, Aphrodite zu töten

„Kannst Du Dich eigentlich noch an Dein erstes Mal erinnern?“
„Ja, aber die Kirche hat mir Geld gezahlt, damit ich nicht mehr darüber rede.“
(Jackys Stations)

„Wir kommen von den Zeugen Jehovas.“
„Ach nee, zum Zeugen bin ich zu alt.“
(Mein Opa)

Was macht man, wenn man ein hassender, ein bösartiger Gott ist, wenn man in seiner Schöpfung Wesen haben will, die man so richtig foltern möchte, die so richtig chancenlos sind, wenn man die Hölle schon vorgeheizt hat und Gesetzgeber, Ankläger, Richter und Henker in einem sein möchte?

Man stattet seine Schöpfung mit einem Sexualtrieb[141] aus.

Und dann verbietet man alles, was daran Spaß macht.

Ausgerechnet die Leute, die sich selbst als streng gläubige Christen oder Muslime bezeichnen, die die Evolution ablehnen und alles für eine Schöpfung halten, von der Darmzotte bis zur Gehirnzelle, ausgerechnet diese Leute sind es, die am entschiedensten gegen alles vorgehen, was mit Sexualität zu tun hat. Sei es der Aufklärungsunterricht an Schulen, die Gleichberechtigung von Homosexuellen oder die Gesetzeslage zur Abtreibung (schließlich sollen vor allem Frauen nur Sex haben, wenn es zu Nachwuchs führt[142]) – alles, was irgendwie klingt, als sei es etwas Anderes als Sex im Dunkeln unter der Bettdecke mit dem Ehepartner zum Zwecke der Fortpflanzung, alles, was darüber hinausgeht, wird abgelehnt. Begründbar mit Bibel, Koran und Tanach ist dies schnell, die Verse und Suren sind stets zur Hand – also wenn die Hand frei ist. Aber dass ausgerechnet jene Leute, die alles für eine intelligente Schöpfung halten an dieser Stelle nicht stutzen, wundert dann doch:

Hätte man das als intelligenter Designer nicht anders regeln können?

Man ist allmächtig. Man ist allwissend. Muss man seine Schöpfung so eindeutig chancenlos in eine Falle schicken – und dann mit ewiger Qual in der Hölle drohen, wenn jemand schwach wird? Wenn die Welt, wenn der Planet, wenn wir, die Menschen, wirklich bis ins Deteil[143] Geschaffene sind, dann ist unser Hormonhaushalt und das Lustzentrum im Hirn eine außergewöhnlich bösartige Angelegenheit.

Oder andersherum – wenn der Sexualtrieb, wenn die Hormone[144] gewollte und gute Aspekte der Schöpfung sind, dann sind die Texte in den Heiligen Büchern eine bodenlose Unverschämtheit. Ich werde hier nicht die vielen Textstellen heraussuchen, auf die sich die Religiösen mit Nachdruck beziehen – und das Wort „Nachdruck“ mag hier jeder lesen, wie er will – das kann der geneigte Gottesflüsterer selbst tun. Meiner Erfahrung nach ist das Lesen der Bibel und auch des Korans sowieso sehr empfehlenswert, nicht wenige Menschen fallen direkt vom Glauben ab, wenn sie zum ersten Mal sich wirklich mit ihrer Religion beschäftigen; und zwar selbst, nicht vorgekaut von den Leuten auf den Kanzeln. Die heiligen Bücher sind mit frauenverachtenden, lustverachtenden, unmenschlichen, barbarischen und rigorosen Vorstellungen ihrer Sexualmoral derart vollgestopft, und diese sind so eindeutig, dass hier die Interpretation, Gott habe das so nicht gemeint, wirklich schwerfällt. Die biblischen Auffassungen davon, was Sexualität ist und sein soll, sind ihrer Entstehungsgeschichte, der Steinzeit, vollkommen angemessen. Was erwartet man auch von einer Religion, deren Erfinder unaufgeklärte, verklemmte, alte Herren waren. Während Zeus noch der Lust frönte und sein göttliches Ding überall hineinsteckte, wo er konnte, während Aphrodite noch eine Göttin war, und als Venus erst, der römischen Ausgestaltung dieser Gottheit, die das Verlangen ihrer Gläubigen nicht nur akzeptierten, sondern die Lust an der Lust feierten[145], müssen die Texte, die durch Menschenhand geschrieben und inspiriert durch Jahwes Wort, als geradezu impotent gelten. Solche verklemmten Vorstellungen findet man sonst nur noch bei dem verbitterten alten Hausmeister, der heimlich lüstern aus dem Fenster schaut und wortreich über die Unmoral und den viel zu tiefen Ausschnitt der jungen Frau schimpft – verbittert vor allem deswegen, weil er weiß, dass er in seinem Leben einen solchen Ausschnitt nie wieder berühren wird. Viele Leute wären viel entspannter, wenn sie mehr Sex hätten. Vor allem Hausmeister.

Die Frage aber bleibt: Warum, wenn Gott seine Texte so meint, wie er sie schreiben ließ, hat er diesen Trieb zuvor erst in dieser Form geschaffen?

Gott hat ja nicht grundsätzlich etwas gegen Sex. Daheim, verheiratet und mit dem Ziel, dass dabei etwas rauskommen soll – ganz wörtlich – ist Sex ja erlaubt. Und wie mir einige Katholiken versicherten, muss er dann auch nicht jedes Mal der Fortpflanzung dienen. Geachtet werden müsse nur darauf, dass es sich um etwas Heiliges handele, etwas Besonderes, das geehrt werden muss und – wohl nicht nur bei Katholiken – man möchte sagen: hochgehalten.

Andere Formen der Lust, besonders solche, die Spaß machen, sind hingegen tabu. Auch wenn ich den rheinischen Katholiken im Karneval nicht immer abnehme, dass sie sich stets strikt nach den Vorschriften des Papstes richten, und auch den vielen tausend Jugendlichen beim Kirchentag nicht unbedingt glaube, dass dort an den Abenden alle Hände stets über der Bettdecke geblieben sind – die Zahl derer, die jegliche Form der außerehelichen Lust strikt ablehnen, steigt[146]. Sex wird zu etwas Unnahbarem, etwas Göttlichem verklärt, und während in Berlin, Hamburg, München, Köln und – nicht zuletzt, wie ich versichern kann - auch in Hannover junge Menschen ein entspanntes, lüsternes und vor allem dabei glückliches Leben leben, Fetische und Spielzeuge testen und einfach gerne Menschen berühren – berühren! und zwar auch seelisch, denn voreheliche Erotik ist nicht gleichzusetzen mit liebloser Massenabfertigung – während all dies passiert und niemandem schadet, wächst die Zahl derer, die dies für Sodom und Gomorra halten. Die alten Texte aus der Steinzeit brauchen Sadomasochismus, Analsex, Oralsex, Dirty Talk, Swingerklubs und Fußleckereien nicht namentlich zu nennen; die Schriften sind in anderer Form deutlich genug, als dass die Gläubigen genau genug wissen, dass solche Praktiken auf jeden Fall igittigitt sind. Die eigene Prüderie und Minderwertigkeitskomplexe können leicht als eine moralische Stärke dargestellt werden, wenn man sie als gottbefohlen beschreibt, und „gottbefohlen“ ist stets, wie in allen Bereichen, nicht sehr leicht zu begründen, wie man an den öffentlichen Interviews führender VertreterInnen, etwa der Initiative Pontifex[147] bewundern kann. Selbst das Onanieren gilt als verwerflich, obgleich kein Mensch auf der Welt dies verhindern kann. Ähnlich wie bei Electroswing-Musik. Niemand mag es öffentlich so richtig zugeben, aber keiner kann sich davor schützen und irgendwann schnippst die Hand halt doch ganz von selbst im Takt.

Nun ist Abstinenz und ein Sich-Vorhalten bis zur Ehe zum einen etwas sehr Privates und zum anderen nichts Schlimmes; es schadet keinem Dritten, jeder hat das Recht und sollte das Recht haben, dies für sich zu entscheiden. Wer gerne Sex hat, sollte daher auch niemanden, der abstinent leben möchte, verurteilen oder gar zum Sex zu überreden suchen. Dies geschieht aber auch sehr selten. Andersherum allerdings gehört das Missionieren durchaus zu den Kernelementen der Wahre Liebe wartet-Bewegung, wie Katharina Liebsch[148] sehr richtig aufzeigt. Die Überhöhung und Glorifizierung des einzig echten, des innerehelichen Aktes mit der einen wahren Liebe, hat enorme Folgen für das Seelenheil bei den Betroffenen[149]. Liebe wird zum Besitztum erklärt, Loyalität mit körperlicher Treue verwechselt. Sex wird nicht mehr als Normalität erlebt und schlimmer noch: auch niemandem anderen gegönnt.

Während andere natürliche Bedürfnisse wie Hunger und Durst problemlos auch mit Genuss befriedigt werden können und niemand auf dem Standpunkt steht, Hunger sei etwas Heiliges und dürfe ausschließlich durch feierliche 5-Sterne-Menüs gestillt werden oder gar, dass der gelegentliche Verzehr von Fast Food oder eine gelegentliche Diät die Heiligkeit und wahre Erfüllung von 5-Sterne-Menüs kaputtmache – niemand kann noch das Festmahl eines Sternekochs genießen, wenn er in seinem Leben vorher bereits einmal einen Hot Dog aß! – so ist eine solche Argumentation im religiösen Fundamentalismus bezüglich der Sexualität weit verbreitet. Sex kann nur mit der einzig wahren Liebe gut und sinnvoll sein, Sex mit jemandem, den man nicht liebt, sondern nur mag, sei verwerflich. Und dies – so kann man in den heiligen Schriften lesen – sei Gottes Wille. Das Arschloch mag keinen Sex.

Dabei ist dieses Konzept der Liebe, das vergessen einige, relativ neu. In vielen Epochen der Menschheitsgeschichte, und noch vor wenigen hundert Jahren, war die Heirat keine Frage des Herzens, und es ging nicht um Liebe, die Ehe war vielmehr eine Angelegenheit für den Geldbeutel, für die Absicherung, den Stand und die organisatorische Verbindung zweier Familien. Die Ehe, die Treue, die Liebe und der Sex waren in der Menschheitsgeschichte nicht immer in einer Schublade. Die Werthers dieser Welt haben nicht immer schon gelitten: Nicht zu selten kannten sich zwei Ehepartner bis zum Tag der Hochzeit nicht. Von einem ordentlichen Schreiner, Maurer, Bäcker oder Bauern erwartete man, verheiratet zu sein, und zwar möglichst mit der Tochter eines anderen ordentlichen Schreiner, Maurer, Bäcker oder Bauern, also aus dem eigenen Stand; nach Möglichkeit eine, die eine Werkstatt, Werkzeuge, Land oder andere Güter mitbrachte, die man gebrauchen konnte[150]. Man suchte und fand nicht nur einen Partner aus dem eigenen Stand, die Ständeordnung verbot es sogar, etwas Anderes zu wollen. Wobei die Menschen zu allen Zeiten dennoch Sex hatten, der nicht standesgemäß war – man durfte nur nicht heiraten, darauf achtete die Kirche. Als uneheliches Kind des Pfarrers oder Bischofs in die Welt geboren zu sein, bedeutete häufig genug nicht nur, in einer fremden Familie aufzuwachsen, sondern auch, auf dem Heiratsmarkt nicht vermittelbar zu sein – ob man jemanden liebte oder nicht. Auch wenn zwei Königshäuser einen Krieg beenden wollten, der ihnen zu teuer wurde, verheirateten sie kurzerhand den Prinzen aus dem einen Haus mit der Prinzessin aus dem anderen. Und wenn die Prinzessin noch vor der Heirat an Typhus starb, dann heiratete der Prinz halt deren Schwester, da kam es dann nicht so drauf an. Was eine Ehe ist und sein soll, das schwankte im Laufe der Menschheitsgeschichte sehr, und auch das Bild, das man von der Sexualität hatte, war niemals einheitlich. Galt das Weib über Jahrhunderte als das unreine, ausschweifende, unzüchtige, willensschwache und allzu leicht von Dämonen besessene Wesen, das den armen Mann verführt und ins Unheil stürzt, so war das Bild der Frau vor 200 Jahren plötzlich das der züchtigen, asexuellen, keuschen Jungfer, die sich nicht für Sexualität interessiert und deren Gedanken niemals lüstern sind, während dem Mann zugestanden wurde, stetig brünstig zu sein. Mätressen im absolutistischen Frankreich hatten großen politischen Einfluss[151], und es war wichtig, dass sie sich mit der Ehefrau des Königs, der Königin, gut verstanden. Im antiken Griechenland hielten verheiratete Männer sich Lustknaben. Die Geschichte der Menschheit – hier dargestellt durch eine blaue Ersatzflüssigkeit – war stets auch die Geschichte des Auslebens der Lust und ihrer Rituale.

Und heute sind die Vorschriften, wie die Vorschriften sind. Du sollst keusch sein, sonst brennst du ewig in der Hölle. Dabei wäre es für einen allmächtigen Schöpfer doch so einfach gewesen, das ganze Dilemma zu verhindern – wenn es ihm denn so wichtig ist. Zum Beispiel durch Prägung.

Nicht nur manche Vögel kennen dieses Konzept. Kurz nach dem Schlüpfen aus dem Ei sehen und erkennen sie ihre Mutter – und folgen ihr danach auf ewig.

Das Konzept der Prägung[152] war dem Schöpfer also nicht unbekannt – was bei einem allwissenden Schöpfer auch nicht verwunderlich ist. Umso erstaunlicher ist seine Entscheidung, die vorhandene Technik nicht auch da einzusetzen, wo es ihm wichtig ist: Bei den Menschen und deren Sexualität. Weniger gebildete Kreationisten mögen an dieser Stelle von Willensfreiheit reden, aber ich gebe zu bedenken, dass der menschliche Geist voll ist von Reflexen, angeborenen Verhaltensweisen und Instinkten[153]. Wer beim Menschen von der Willensfreiheit redet, der möge gerne einmal probieren, drei Tage am Stück nichts zu essen – und sich dann auf etwas Anderes zu konzentrieren, als die Frage, wie man seinen Hunger stillen kann. Oder seine Hand ein paar Minuten auf eine heiße Herdplatte zu halten, nur weil er es will. Triebe und Instinkte bestimmen den menschlichen Geist mehr, als die Willensfreiheit gerne wollen würde. Warum ausgerechnet in der Sexualität – die zudem ebenfalls sowieso in mannigfaltiger Weise von Instinkten dominiert ist – ausgerechnet auf das einfache Konzept der Partner-Prägung verzichtet werden soll, ist unklar – man muss nur einen Verhaltensforscher fragen, um zu erfahren, wie sehr auch der menschliche Geist ansonsten durch Prägungen dominiert wird[154].

Wie einfach wäre es gewesen, den Menschen diesbezüglich mit einer Prägephase auszustatten: Der Partner, mit dem man zum ersten Mal schläft, ist jener, auf den man den Rest seines Lebens scharf ist. Nichts einfacher als das. Und auch nicht schwer umzusetzen: Ein schickes Hormon, dessen Ausschüttung die erste Prägung im richtigen Moment einleitet – fertig. Schließlich ist man ja allmächtig und hat viel kompliziertere Dinge geschaffen. Da wird dem Gott doch vor einem kleinen zusätzlichen Hormon nicht bange sein…

Manch einem wird vielleicht bei der Erinnerung an seine allererste Freundin oder den allerersten Freund bei diesem Gedanken ein eher ungutes Gefühl beschleichen. Aber die Gesellschaften der Menschen würden sich, um diese Prägung wissend, weil es schon immer so war, ganz anders verhalten. Der erste Akt wäre wirklich ein Akt der Liebe, der Entscheidung, und weder Mann noch Frau hätte je wieder Lust auf jemand anderen. In der Werbung würden schlagartig alle Brüste verschwinden, alle Nachmittagstalkshows mit Treuetests würden abgeschaltet werden, der Playboy wäre ein Literaturmagazin und xhamster pleite: Wer einmal Sex hatte, der ist geprägt, und möchte in seinem Leben nie wieder an Sex mit einem Anderen denken.

Gott aber entscheidet sich für eine andere Lösung. Er stattet den Menschen mit dem stärksten Trieb[155] neben dem Hunger aus, wartet, und veröffentlicht dann seine Meinung dazu in einem Buch. Noch dazu in einem Buch, von dessen Sorte es auf der Welt viele gibt – einer heiligen Schrift, und die hat leider so ziemlich jede Religion, auch die falschen. Er erwartet also, dass die Menschen sich von selbst für die richtige Religion entscheiden, dort lesen, und dann ihren dort als sündig beschriebenen Trieb soweit unterdrücken, wie er es dort fordert. Ansonsten droht er mit ewiger Qual. Gleichzeitig aber ist der Trieb so stark, dass es quasi keinen Menschen gibt, der ihn tatsächlich unterdrücken kann: Nicht umsonst ist einer der größten Missbrauchsskandale unserer Zeit ausgerechnet dort aufgetreten, wo die striktesten Auslegungen gelten. Wer gerne mit Suchmaschinen recherchiert, kann sich einmal den Spaß erlauben und sich Karten zeigen lassen, in denen die Dichte und Strenge religiöser Einstellungen in der Bevölkerung aufgezeigt sind – in Deutschland in der Gegend von Bayern, in Europa Gegenden von Spanien, Italien und Irland, weltweit der sogenannte Bible-Belt in den USA und ungenauere, weil inoffizielle Statistiken aus Iran, Syrien und Indonesien, und dann mit den einschlägigen Abrufstatistiken der Pornoseiten vergleichen, und staunen. Oder auch nicht staunen: Auf Fetisch-Partys ist man vor nicht-einvernehmlichen sexuellen Übergriffen recht sicher[156]. In kirchlichen Einrichtungen hingegen gab es bereits viele, inzwischen gut dokumentierte, reale Vergewaltigungen.

Das ist, neben der unerquicklichen Aussicht auf die ewige Qual in der Hölle, ein weiterer Aspekt in Gottes Sexualschöpfung: Das Leid, das er damit verursacht. Überall auf der Welt mühen und arbeiten Gläubige daran, die irrsinnigen Vorgaben ihrer heiligen Bücher einzuhalten – und scheitern. Eine Qual ist es dennoch[157], wenn man öffentlich immer und stetig sich als sittsam präsentieren muss, als gottesfürchtig und moralisch, im Innersten aber seine eigene Lust und seine Bedürfnisse spürt. Oder sie sogar auslebt – heimlich, ohne dass die Gemeinde es wissen darf. Zu welch einer Qual hat Gott seine Schäfchen verdammt[158], obgleich es einfachere Wege gegeben hätte.

Denn Prägung wäre allemal nicht die einzige Möglichkeit gewesen, das Problem rein biologisch zu lösen – es gäbe so einige Möglichkeiten, den Sexualtrieb kontrollierbar zu machen. Das sind nur die Möglichkeiten, die mir einfallen – ein ordentlicher Schöpfergott sollte doch eigentlich mehr im Petto haben, als das, was ich mir so ausdenke. Alle Möglichkeiten wären um so vieles einfacher, menschlicher, ja: göttlicher gewesen. Sex hätte in Gottes Schöpfung etwas Einfaches, sogar etwas Nebensächliches sein können, notwendig, aber nicht erwähnenswert. Wie im vorherigen Kapitel beschrieben, hätte sogar eine Fortpflanzung ganz ohne Sex ausgereicht. Dann wäre Sex nicht heutzutage in aller Munde[159], auf allen Plakaten und für pubertierende Halbstarke plötzlich das wichtigste Thema der Welt. Und vor allem würde den Menschen die eigene Sexualität nicht nur nicht mehr besonders interessieren – ganz und völlig im Desinteresse verschwinden würde vor allem die zum Teil völlig überhöhte Anteilnahme an der Sexualität der Anderen.

Hast du schon gehört? Tanja hat bei der letzten Party mit Micha rumgemacht! Tobias nimmt auch alles mit, was nicht bei drei auf den Bäumen ist! Jana ist doch eine totale Schlampe, wie die sich schon anzieht! Max und Marie sind doch beide verheiratet, aber nicht miteinander, und jetzt stehen sie dahinten zusammen und flirten die ganze Zeit – geht da noch was?

Je mehr Menschen Probleme mit der eigenen Sexualität haben – ob auf religiöser Grundlage oder nicht – desto mehr scheinen sie sich für die Sexualität der anderen zu interessieren. Und es wird behauptet, verurteilt, getuschelt, ausgegrenzt und fremdgeschämt, ausgedacht und verteufelt, dass sich die Balken biegen. Wer Sex als etwas Natürliches und Normales definiert, gilt als pervers. Wer sich Handschellen kauft, gleich dreimal. Wer in einer offenen Beziehung lebt, gilt als niveaulos, und wer in eine Talkshow geht, um sich einem Treuetest per Lügendetektor[160] zu unterziehen, nicht. (Wobei das Wort „Niveau“ in den letzten Jahren eine Evolution, eine Entwicklung durchgemacht zu haben scheint. Hatte Niveau vor einigen Jahren noch mit Bildung, Eloquenz, Intelligenz und Stil zu tun, so wird dieses Wort heute vor allem von Leuten ohne Bildung, Eloquenz, Intelligenz oder Stil benutzt, um Menschen zu beschreiben, die gerne Sex haben, wobei der eigene Bildungsgrad und Stil unbeachtet bleibt; die ursprüngliche Bedeutung von Niveau hingegen wird gerne mit Überheblichkeit verwechselt. Die neue Definition von Niveau lautet: „Das, was andere nicht haben.“)

Und so wird neben dem Getuschel auf dem Schulhof und im Büro der politische Kampf gegen offene Sexualität zu einem Hauptthema der religiösen Rechten. Gleich, ob sie sich über die Frage nach dem unverwechselbar wahren, wirklich echt absolut unbestreitbar einzigen Gott[161] die Köpfe einschlagen, bei der Frage, wann und wie andere Leute Sex haben dürfen stehen fanatische Christen und eifernde Muslime Seit an Seit. Wenn sie sich doch nur einfach selbst einschränken und bändigen würden – jeder kann sein eigenes Leben schließlich so keusch leben, wie er will – aber es geht ihnen viel mehr darum, auch das Leben Anderer einzuschränken. Nicht wenige verbringen ihr halbes Leben damit, sich professionell für die Sexualität ihrer Mitmenschen zu interessieren, religiöse Lobbyisten geben ihr Bestes, sowohl die öffentliche Meinung zu beeinflussen als auch Einfluss auf politische Entscheidungen[162] in Fragen der Familienpolitik, der Medizin, der Gesundheitspolitik, der Aufklärung, der Erziehung und der Bezahlung für Vorsorge durch Krankenkassen zu nehmen. Damit wird der Kreationismus zu einem Einfallstor für Radikalreligiöse, denn wenn die Aussagen und Inhalte einer Heiligen Schrift bezüglich der Schöpfung stimmen, dann stimmen auch die moralischen Vorgaben und Vorschriften in jenem Text, so die Argumentation.

Das alles hätte nicht sein müssen. Wenn in der Schöpfung die Sexualität nur einen etwas geringeren Stellenwert bekommen hätte, die Hormone nicht ganz so verrückt spielen würden und das Lustzentrum im Hirn etwas kleiner wäre, bräuchte sich auch niemand Gedanken über die perversen Ausschweifungen anderer Leute zu machen. Oder die eigene Frigidität: Sex bestimmt zu einem guten Teil die Gedankengänge, Träume und viele Taten einer Großzahl der Menschen, ob sie es nun ausleben, in Kunst und Kultur umsetzen oder es vor allem nutzen, um sich um das moralische Seelenheil Anderer zu kümmern: Es lässt sich nicht abschalten. Und da die Anweisungen in den Heiligen Schriften eindeutig sind, wird die Angst vor der eigenen Sexualität zu einer Triebfeder gesellschaftlicher Missstände: Ausgrenzung, Unterdrückung, Drohung, Mord – der Hass, mit dem manche Religiöse auf Frauen reagieren, die offen ihre Lust ausleben, oder auf Homosexuelle, die nichts tun als ihre biologischen Rechte einzufordern, ist mitunter stärker und beständiger als Rassismus oder Höhenangst. Die Bibelstelle, die den Verzehr von Schalentieren untersagt[163] ist nicht besonders weit weg von der Stelle, die Homosexualität untersagt[164], und doch gibt es nirgendwo eine auch nur annähernd so starke Bewegung zum Verbot von Schalentieren, wie es entsprechendes zur Homosexualität gibt. Die Lust auf Muscheln und Hummer ist im Gehirn nicht annähernd so stark verankert wie der Sexualtrieb, und man kann sich kaum einen Menschen vorstellen – ob mitten in der Pubertät oder nicht – der durch die Stadt geht und dessen Gedanken sich plötzlich ausschließlich um Meeresfrüchte drehen. Andererseits kann die Libido bei keinem Menschen – keinem! – einfach abgestellt werden und entsprechende Gedankengänge verfolgen nachweisbar jeden – ein Unterdrücken derartiger Gedanken oder der Libido allgemein kann schwerwiegende körperliche und seelische Folgen haben[165]. Wenn Gott also von uns verlangt, den Sexualtrieb im Zaum zu halten, hat er gleich noch ein paar üble Überraschungen für uns ab Werk mit eingebaut, die in Erscheinung treten, wenn wir seinem Wort zu folgen versuchen. So ist unser Design eben.

Und wenn der Versuch, die Libido zu unterdrücken schon gewisse Folgen hat, so ist ein vollständiges Unterdrücken gar nicht erst möglich. Gehen Sie also ruhig davon aus, dass auch die Sprecherin des katholischen Jugendnetzwerkes Generation Benedikt[166], die Ihnen eben noch die Vorzüge des sexuellen Verzichts erklärt hat und mit ihrem „Jesus-liebt-dich“-Marktstand versucht, Religion als cool zu verkaufen, regelmäßig masturbiert, genau wie ihr Lieblingspastor und der Imam. Und jedes Mitglied in Ihrer Gemeinde und alle Demonstranten der „Demo für alle“, die versuchen, Aufklärungsunterricht an Schulen zu verhindern. Alle. Viele davon jeden Abend. Und manch einer im Latexoutfit.

Die Tatsache, dass sich Triebe nicht unterdrücken lassen, führen im Bereich des Sexualtriebs zu Heimlichkeiten und einem stetig sündhaften Selbstbild. Es mag ja sein, dass Gott die Sexualität nicht besonders mag – ob nun der christliche, der jüdische oder der muslimische – aber wenn es keine Evolution gibt, braucht es im Design des Menschen auch nicht den Trieb, möglichst viele und möglichst unterschiedliche Nachkommen zu hinterlassen. Die ständige Erklärung „Wir alle sind Sünder“[167] klingt so profan, wenn es als Entschuldigung herhalten muss, weil gleichzeitig Millionen von Menschen, ob mit Latexoutfit oder nicht, vor sich selbst und ihrem Anspruch scheitern – und scheitern müssen. Wie viele junge Frauen, wie viele junge Männer hassen sich selbst dafür, dass sie manch nächtliche Träume nicht unterdrücken können, ihnen aber am nächsten Tag in der Schule, in der Kirche und von der dicken Tante Greta immer und immer wieder eingetrichtert wird, wie böse das alles sei. Die – wahrscheinlich nett- und ernst gemeinte – Beschwichtigung von Tante Greta „Ach aber DU bist doch immer sooo lieb und gottgefällig, DU tust doch so was sicherlich nicht…!“, begleitet mit einem liebevollen Kneifen in die Wange trägt bei dem kleinen pubertierenden Onanisten sicherlich nicht besonders zur Beruhigung bei, und der Fernsehprediger Ted Haggard bringt es auf den Punkt, wenn er sagt: „I think I know what you did last night!“[168]

Er weiß es tatsächlich. Es ist keine Kunst zu wissen, er tat es alles selbst[169]. Wobei er natürlich nicht tatsächlich „alles selbst“ tat – er ist älter und reicher als die meisten pubertierenden Gören und konnte sich Prostituierte leisten. Im Gegensatz vielleicht zu Tante Greta.

Die Heimlichkeiten sind nicht nur schwer zu ertragen, sondern auch Teil des Designs. Sie betreffen nicht nur junge Menschen, sondern auch alle, die nach außen hin ein gesittetes und züchtiges Leben leben wollen – oder müssen, weil die Gemeinde es so verlangt oder die Familie es so erwartet. Das schlechte Gewissen[170] ist systemimmanent. Diese Sonderausstattung haben wir gratis. Ab Werk. Danke, Arschloch.

Generationen von Moralisten waren und sind gezwungen, ihre heimlichen Bedürfnisse zu verabscheuen, die ihnen vom Herrn gleichsam in den Kopf designt und verboten wurden – und natürlich nicht nur Pastoren, Prediger oder andere heilige Leute, sondern viele ganz normale Gemeindemitglieder, sittsame Familienoberhäupter oder Teilnehmer an religiösen Jugendveranstaltungen. Viele von ihnen halten die eigene Zerrissenheit nicht aus und kümmern sich daher mit Inbrunst um die Moral anderer Leute - lieber als um die eigene. Oder sie lassen es gleich selbst richtig krachen:

Das ständige schlechte Gewissen und die Zerrissenheit zwischen Erwartung und Bedürfnis war stets nur eine Ausprägung des Umgangs mit dem sadistischen Design der Lust. In anderen Fällen, bei anderen Leuten, stand das rücksichtslose Frönen dieser Lust im Vordergrund, ganz ohne schlechtes Gewissen.

Die niederen Triebe der höheren Töchter wurden nicht nur ausgelebt, sondern gefeiert. Wohl gemerkt – nur jene der höheren. Ganze Zeitepochen hindurch wurde dem Volk Verzicht und Sitte gepredigt, die Scheidung verboten, der Ehebruch mit dem Tode bestraft und Liebe verpönt, während sich gleichzeitig Hofstaaten Orgien hingaben und ganze Klöster zu Lustschlössern wurden. Nicht nur zur Befriedigung wurde hier Sex benutzt und eingesetzt, wie man in dem hervorragend recherchierten und grandios geschriebenen Werk[171] des Kirchenhistorikers Hubert Wolf nachlesen kann. Wenn hier die Novizin Maria Luisa der nackt auf einem Bett liegenden Äbtissin vorgeführt und zum Cunnilingus gezwungen wird – nicht ohne sich hinterher mit den feuchten Fingern bekreuzigen zu müssen – wähnt man sich zwischenzeitlich in einem schlechten Pornofilm, bis man realisiert, dass die Darstellungen aus historischen Prozessakten stammen. Einem Prozess indes, der nicht den Missbrauch der damals 13jährigen Novizin untersuchte, sondern bei dem Maria Luisa selbst auf der Anklagebank saß, weil sie später, inzwischen ihrerseits Äbtissin, gemeinsam mit dem Seelsorger und Papstvertrauten Joseph Kleutgen ein derart ausschweifendes System aus Sex, Gewalt, Verführung, Abhängigkeit, Gehorsam, Tyrannei und Giftmorden etabliert hatte, dass es auffallen musste. Aufgefallen sind zwar auch andere Ausschweifungen in anderen Klöstern – aber der Grund für die Anklage gegen Maria Luisa lag in einer gewissen politischen Motivation. Kleutgen war nicht nur Marie Luisas Liebhaber und frönte einem Leben als Lustmörder und Sadist, sondern eben auch namhafter Theologe, Vater der Neuscholastik und Papstberater, aus dessen Feder hauptverantwortlich das Unfehlbarkeitsdogma stammte[172]. Wenn heutzutage Kirchenvertreter den Grund für das Unheil der Welt in dem Verfall von Sitte und Moral („seit den Zeiten der 68er-Bewegung“) erkannt haben wollen, nur weil heutzutage auch Teile des gemeinen Volkes auf Festivals, bei Partys, in Swingerklubs und Diskotheken ihre Sexualität nicht mehr als Sünde betrachten, sondern sie ausleben – und zwar ohne Missbrauch, Giftmord und Kerkerverließ, dafür aber safe, sane, consensual: sicherheitsbewusst, mit gesundem Menschenverstand und einvernehmlich – dann möge man diese Kirchenvertreter mit Nachdruck auf diejenigen historischen Kirchenakten hinweisen, die man heute einsehen kann und die, im Gegensatz zu den meisten, nicht mehr verschlossen und versteckt sind.

Das alles wäre, wie gesagt, bei einer vernünftig organisierten Schöpfung zu verhindern gewesen und niemand würde sich heute über Sex unterhalten, wenn die Fortpflanzung selbst über einen unspektakulären Mechanismus gesichert wäre, der nicht gleichsam einen so verdammten Spaß machen oder Machtbestrebungen, Abhängigkeiten und Unterdrückung Tür und Tor öffnen würde.

Ja, mit Sex hat uns der Herr ein ganz schönes Ei[173] ins Nest gelegt. Womit wir endlich bei der Anatomie im Design der Sexualität angelangt sind. Ich freue mich schon die ganze Zeit darauf.

Ich meine –

Intelligent Design?

Echt jetzt?

Ich meine -

Ich meine - haben Sie einmal Ihrer Freundin, Ihrem Freund beim Orgasmus ins Gesicht geguckt? Oder auch nur ihren Nachbarn zugehört? Und Sie halten unsere Fortpflanzungstechnik wirklich für das Ergebnis eines Designs? Eines – äh – intelligenten Designs?

Auch, wenn viele Männer auf ihren Penis stolz sind, ihn sogar als Gemächt[174] bezeichnen, ihn Johannis[175], Hammer[176] oder Gurke[177] nennen, im Grunde bleibt er doch ein Dödel[178]. Selbst der schönste und mächtigste Schwanz ist am Ende des Tages, wenn man es objektiv betrachtet, doch eher eine alberne Angelegenheit. Bei allem nötigen Respekt vor der Männlichkeit, aber hält man diese Wurst[179] wirklich für intelligentes Design? Bei jeder möglichen und unmöglichen Gelegenheit versteift sich der Penis unangenehm, ohne, dass man etwas dagegen machen könnte, und selbst wenn er schlapp ist, macht er Probleme. Wenn man mal nackt durch die Wohnung läuft, schlackert er unangenehm an die Knie. Der gemeine Penis kommt auch nicht beschnitten auf die Welt, obgleich es in zwei der drei monotheistischen Religionen sowie in der dritten, dem Christentum, noch in einigen Kirchen wie der die Koptisch-Orthodoxen Kirche gefordert wird. Aber der Designer zog es vor, den Penis unbeschnitten zu designen und es den Menschen zu überlassen, so gefährlich[180] und unhygienisch[181] es oftmals auch sein mag und im Laufe der Menschheitsgeschichte immer war[182]. Doch unbeschnitten zu sein ist nicht das einzige Merkmal des Designs.

Zu kurz ausgefallene Exemplare führen bei dem einen oder anderen Herren zu Komplexen und Befangenheiten, die dann mühselig durch Porschefahren, Ehefrauschlagen oder Waffenkaufen[183] ausgeglichen werden müssen. Und auch das Design der Hoden möchte man nicht zu ausgiebig breittreten.

Der Schmerz, der entsteht, wenn diese zwei empfindlichen Kügelchen einen Schlag abbekommen, weil man über einen Zaun geklettert ist, einen Fußball nicht mehr abwehren konnte oder im heroischen Kampf um die holde Maid getreten worden ist, ist kaum zu beschreiben. Warum zum Henker designt der Designer die empfindlichste Stelle der Welt einfach so frei baumelnd zwischen den Beinen?

Auch das Geschlechtsorgan der Frauen macht bei näherer Betrachtung[184] keinen besonders gut organisierten Eindruck. Wobei es bei diesem „Eindruck“ bereits anfängt. Was, genau, soll man denn da am besten eindrücken, wenn man mit einer Frau Sex haben will? Die sind da alle anders, das ist sehr verwirrend.

Was eingedrückt werden muss bei einer frischen und ungeöffneten Frau, ist das Jungfernhäutchen. Ähnlich wie bei Deckeln von Colaflaschen, die beim ersten Aufdrehen einreißen, kann hier bei jeder Frau nachgeprüft werden, ob sie bereits einmal Sex hatte oder nicht[185]. Und dieser Frischesiegel nun ist alles andere als eine fesche Designidee. Nicht nur, dass es dem einen oder anderen Mädchen durchaus Schmerzen bereitet, zum ersten Mal Sex zu haben. Vielen Mädchen in jungen Jahren ist es eine gerade furchterregende Horrorvorstellung, wenn sie hören, dass dieses Häutchen, wenn sie irgendwann eine Frau sind, durchstoßen werden muss. Und nicht nur, dass es blutet und schmerzt – auch gesellschaftlich hat dieses Häutchen in der Menschheitsgeschichte zu einigen Traditionen geführt, die mit bestialisch sehr wohlwollend umschrieben wären. In manchen Gegenden der Welt ist es üblich, das Bettlaken mit deutlich sichtbaren Blutflecken[186] nach der Hochzeitsnacht öffentlich aufzuhängen – und die älteren Frauen im Dorf achten genau darauf, dass das junge Paar nicht geschummelt hat und etwa mit einem kleinen Schnitt in den Finger die Jungfräulichkeit nur vortäuschte. Bei Männern gibt es einen solchen Beweis für die Jungfräulichkeit nicht, und es wird auch nicht erwartet, dass ein Mann noch niemals Sex hatte – bei Frauen hingegen ist der Sicherheitsverschluss systemimmanent gleich mit eingebaut. Dies Häutchen ist im Laufe der Geschichte nicht zu selten als Druckmittel und zur Unterdrückung der Frau benutzt worden – und wird es zum Teil noch heute. Tatsächlich führt es sogar dazu, dass hier und da aus verschiedenen Gründen der Versuch unternommen wird, das Hymen wieder zusammenzunähen. Ein Googeln[187] nach „Jungfernhäutchen zusammennähen“ erbrachte über 1000 Treffer[188]. Frauen, so scheint es, lassen vieles mit sich machen, wenn der Designer es vorschreibt.

Aber auch, wenn eine Frau einmal ordnungsgemäß geöffnet wurde, ist der Ärger mit dem Blut nicht vorbei. Jeden Monat hat die Frau eine gewisse Zeit, in der sie ohne jeden Grund zwischen den Beinen blutet. Ohne jeden Grund bedeutet hier: ohne jeden Grund im Design. Warum produziert eine Frau Ovarialfollikel, wenn sie nicht befruchtet werden soll? Sex, der nicht der Fortpflanzung dient, ist – das habe ich oben recht ausführlich beschrieben – nicht im Sinne des Designers, also wäre eine regelmäßige Bereitstellung einer Eizelle auch nicht nötig. Andere Tiere haben eine induzierte Ovulation[189], d. h. es kommt überhaupt nur dann zu einem Eisprung, wenn eine Paarung stattfindet. Und wo nichts ist, da muss nichts ausgeblutet werden. Beim Menschen aber hatte der Designer diese Idee nicht, und so müssen die Frauen heute jeden Monat leiden.

Aber selbst wenn man das Design einer regelmäßigen Eiproduktion mit anschließender Beseitigung als gegeben annimmt, sind die Schmerzen, die Stimmungsschwankungen und Unannehmlichkeiten, mit denen viele Frauen in den Tagen der Tage zu kämpfen haben, nicht unbedingt notwendig. Das Ei könnte auch einfach – Plopp! – hinausrutschen, ohne Krämpfe, Kopfschmerzen und „ICH SCHREIE NICHT!“. Außerdem bezieht sich das alles nur auf die unerquicklichen Folgen der Menstruation bei modernen, aufgeklärten Frauen heute – und die wissen immerhin, was da passiert. Früher, bevor es die moderne Medizin gab, Aufklärung und Vorbereitung, da wusste die Frau noch nicht einmal, wie ihr geschah. Monster und Dämonen wurden verantwortlich gemacht[190] für das plötzliche Blut, es ranken sich Geschichten und Irrglauben rund um den weiblichen Zyklus. Die Sätze und Anweisungen, die der Designer seinen Propheten in Tanach, Bibel und Koran diktiert hat, waren auch nicht unbedingt hilfreich, und so musste manche Frau neben den körperlichen Freuden einer Menstruation auch Ausgrenzung, Ekel und Angst erleben. Allerdings sind das nicht die einzigen Schmerzen, die der weibliche Körper bietet. Nicht nur bei den Männern baumelt etwas am Körper herunter, auch die Frauen haben Körperteile, die bei schnellen Bewegungen lustig aussehen: Fragt man eine Frau nach ihren Brüsten, dann können zwei Dinge passieren. Entweder, wenn man sie nicht kennt, bekommt man eine Watschen. Oder, wenn man die Frau ein wenig besser kennt, dann wird sie berichten, dass beim Laufen, Springen oder Bücken das Gewebe sehr schnell mal ziehen, drücken oder kneifen kann, und zwar, soweit ich die Damen verstanden habe, sogar sehr heftig. Ich mag Brüste, und in einer schönen Slowmotion-Aufnahme kann das Schwingen und Baumeln wunderschön aussehen. Aber machen wir uns nichts vor: Wenn es wehtut, ist es ein schlechtes Design. Egal wie es aussieht.

Nein, die Geschlechtsorgane und andere zum Sex gehörende Ausformungen des Körpers bieten keinen Anlass, das Design zu loben.

Die Tatsache, dass manche Frauen beim Orgasmus ejakulieren führt im Übrigen zu einigen Missverständnissen. In England zum Beispiel ist es verboten, Pornofilme zu produzieren, in denen Frauen beim Sex urinieren; und obwohl Squirting nichts mit Urin zu tun hat, hat der zuständige parlamentarische Ausschuss nach ausgiebiger Sichtung entsprechender – sagen wir – Dokumentationsmaterialien beschlossen, dass weibliches Ejakulieren in die verbotene Kategorie fällt. Das Schauen solcher Pornos, die in anderen Ländern hergestellt wurden, ist nicht untersagt, nur das Herstellen dieser Filme im Königreich. Gleichzeitig ist in Großbritannien Prostitution in großen Bordellen verboten. Diese Mischung aus Gesetzen hat nun zur Folge, dass eine Frau, die beim Sex ejakuliert, mit ihrem Freund gemeinsam nicht privat einen Film drehen darf, und sei es nur für sich selbst, obgleich sie solche Filme gemeinsam schauen dürfen, solange sie woanders gedreht worden sind. Gleichzeitig aber darf eine Frau in einem großen Haus keine sexuellen Dienste gegen Geld anbieten - sie darf dort aber Pornos drehen, solange sie dabei nicht sichtbar ejakuliert - was zur Folge hat, dass in London eine Reihe großer Filmproduktionsstätten entstanden sind, in denen Männer und Frauen, die kein Paar sind und sich nicht weiter kennen, beschließen können, gemeinsam einen Porno zu drehen, der nach dem Sex direkt wieder gelöscht wird.

Derartige Gesetze gibt es viele in der Welt. Hätte Gott doch nur auf das Squirten[191] verzichtet.

Das Design der Sexualität bietet eine Menge Raum für solche – nennen wir sie – Missverständnisse. Man kann sich sicherlich darüber streiten, ob Urin bei Sexspielen eine erregende oder eklige Angelegenheit ist. Ich bin kein Mensch, der die Fetische und Gelüste anderer Menschen als abscheulich abstempelt, auch wenn sie mir selbst unangenehm sind. Aber –

Aber was zum Teufel haben die Sexualorgane überhaupt dort verloren, wo uriniert wird? Welcher Designer, der noch ganz bei Verstand ist, baut das Lustzentrum der Schöpfung in den Abwasserkanal? Was haben diese beiden Funktionen überhaupt in ein und demselben Organ verloren? Jede Plastikflasche wird getrennt recycelt, aber der menschliche Vergnügungspark wird ausgerechnet dorthin geschöpft, wo die Abfallbeseitigung stattfindet und dieselbe Gegend, in der entwässert wird, wird auch für Sex benutzt? Hat der Designer gesoffen[192]?

Und dann der Akt selbst. Man liegt auf-, bei- oder nebeneinander, und solange man sich nicht unmoralischen Spielen hingeben möchte, in denen Handschellen benutzt oder nicht vorgesehene Löcher im Körper zweckentfremdet werden, muss man zunächst einmal die richtige Öffnung zum Stöpseln finden. Hat man dann erfolgreich eingestöpselt, beginnen einmütige Bewegungen, wobei die beiden beteiligten Körper einen gemeinsamen Rhythmus finden müssen. Erledigt man dies ausreichend, schaffen beide Aktvollzieher es zu einem Orgasmus und sehen dabei gemeinhin eher unvorteilhaft aus. Für viele sind das immer wieder die schlimmsten drei Minuten im Jahr. Aber selbst ein langes, ausgiebiges Liebesspiel mit allen Schikanen und der dringenden Aussicht, am nächsten Morgen ziemlich müde zu sein, macht bei objektiver Betrachtung eigentlich nicht den Eindruck, unbedingt designt zu sein. Wenn das das perfekte Ergebnis einer Ausarbeitung der Fragestellung ist, wie man die Fortpflanzung an sinnvollsten regelt, möchte ich lieber nicht die verworfenen Skizzen der zuständigen Designabteilung sehen.

Erst langsam, seit wenigen Jahrzehnten beginnt die Menschheit Sexualität wieder als etwas völlig Normales zu erleben – so, wie es vor den Zeiten der monotheistischen Religionen bereits mitunter der Fall war. Noch immer gibt es frustrierte Menschen, die – ob nun religiös motiviert oder nicht - mit ihrer eigenen Sexualität nicht so recht klarkommen, und deswegen gerne vor allem Frauen, die offen ihre Sexualität ausleben, als „Schlampen“ beschimpfen. Dies sagt meist mehr über den Schimpfer aus als über die Beschimpfte.

Aber sexuell aktive Frauen sind nicht die einzige Gruppe, denen frustrierte und religiöse Mitmenschen mit einer solchen Abscheu und widerlicher politischer Propaganda begegnen.

Kapitel 6: Vom Hass auf den Hintereingang

Ganz nah bei Jesus hatte der Jünger seinen Platz,
den Jesus am meisten liebte.
(Johannes 13, 23)

Homosexualität ist widernatürlich und Sünde
(Gerhard Ludwig Kardinal Müller)

Wenn wir (..)doch (…) [bloß] das Regenbogengesindel vergasen könnten!
(Teilnehmer der „Demo für Alle“,
zitiert nach Nele Tabler)

Jesus war schwul.

Nicht nur, dass er sich hauptsächlich mit Männern umgeben hat und gerne neben seinem Lieblingsjünger lag, die bbc meldete Ende März 2011[193] den Fund einer seit Jahrtausenden verschollenen Sammlung frühchristlicher Texte in Jordanien, den Jordan Lead Codices, und der Guardian titelte wenig später mit der erstaunlichen Geschichte[194] der Übersetzung jener gefundenen 70 Bücher. Dr. Michael Ruse von der Florida State University erklärt darin die Bedeutung der Funde, die Beschreibung vollzogener Männerliebe zwischen Jesus und Johannes dem Täufer – einer Liebe, die bereits auch der Kaplan und Domkapitular Emeritus des Versöhnungszentrums der Kathedrale von Coventry, Dr. litt. h.c. Paul Oestreicher[195], eindrucksvoll beschrieben[196] hat - und stellt die Frage: „What would you add to the Bible?“

Aber es braucht gar keine alten, einst verschollenen Dokumente, um sich Gedanken über die Homosexualität des Herrn zu machen. Der Journalist und Autor Klaus Dede beschrieb bereits in seinem 2006 veröffentlichen Buch „Jesus – Schwul?“[197] sehr deteilreich jene Bibelstellen, die auf einen solchen Ursprung des Christentums deuten – inklusive einiger Bibelübersetzungen, nicht nur jene von Luther, die viele Textstellen nach und nach verändert haben und durch glatte Fehlübersetzungen den Eindruck hinterließen, als würde hier manch ein allzu eindeutiger Teil der Bibel am liebsten unter den Teppich gekehrt werden. Tatsächlich aber interessiert mich weder die Interpretation der Bibel noch die Frage nach der Echtheit der Codices, und ob ein vor tausenden von Jahren vielleicht gelebter Wanderprediger homosexuell war oder nicht. Fest steht, dass ein als schwuler Geheimbund gegründetes Christentum, dessen innerster Führungszirkel bis heute mit edelsten Gewändern, Prunk und Schmuck herumläuft und ausschließlich Männer in seinen Reihen zulässt, zumindest eine spannende Anekdote an Abenden mit Freunden und Wein an einem Lagerfeuer hergibt. Wie der nach seinem Coming-Out ins Licht der öffentlichen Wahrnehmung getretene Theologe David Berger es in seinem Bestseller „Der heilige Schein“[198] beschreibt, sind etwa die Hälfte aller Geistlichen verdeckt schwul, gleichzeitig aber eben auch so offen schwulenfeindlich, dass sogar Christian Geyer zu dem Schluss kommt: „Mit der Mischung aus Diskretion und Repression kommt der Vatikan nach diesem Buch nicht mehr weiter.“[199]
Ob die dieses Kapitel einleitende Aussage nun stimmt oder nicht, interessiert mich daher auch nicht besonders, ich habe die Belege und Texte weder geprüft noch irgendeine weitere Recherche hierhingehend angestellt, viel wichtiger erscheint mir die vor Wut schäumende Reaktion radikalreligiöser Gruppierungen zu sein. Das Internet brodelte und echauffierte sich über die Veröffentlichungen zu Jesus´ Homosexualität mit zum Teil recht unheiligen Schimpfworten und katholisches.info exaltierte: „Gotteslästerlicher Irrsinn (…) Verachteter Jesus (…) die Homo-Lobby hat wenig Skrupel (…) die Gotteslästerung der Homo-Ideologen (…) immer radikalere Blüten (…) Drang der jakobinischen Zwangsbeglücker (…) Propagandamaschinerie übelster Verleumdungen (…) Die Pseudoargumente im Detail [sind] letztlich irrelevant. (…) im Zuge des allgemeinen Homo-Hype (…) antichristliche Manipulation (…) skrupellose Autoren (…) mit niederträchtigen Phantasien“[200]

Nichts bringt das fundamentalistische Herz so sehr in Wallung wie Homosexualität. Es muss das Herz sein, denn der Kopf mit seiner Logik und seinem Verstand ist es ganz sicher nicht. Obgleich es in den heiligen Schriften der Gläubigen von Verboten und Regeln nur so strotzt, schafft es doch kaum ein Verbot zu einer solchen Prominenz wie jenes der Homosexualität. Dabei wäre ein schwuler Gottessohn zumindest eine gewisse Erklärung für die Doppelmoral des Herrn zu diesem Thema – denn die Bibelstellen hierzu finden sich im Alten Testament, und wie oft schon gab es Geschichten über Väter, die ihren Hass bei diesem Thema zu überdenken gezwungen waren, nachdem sie feststellten, dass der eigene Sohn von diesem Hass betroffen ist. Dies könnte die Frage beantworten, der dieses Kapitel gewidmet ist: Stellte sich im vorherigen Kapitel vor allem die Frage nach dem Grund für die Schöpfung des Lustgefühls allgemein, also den körperinneren Grundlagen wollüstigen Verlangens, so stellt sich im Falle der Homosexualität darüber hinaus jene nach der Gestaltung der technischen Umsetzung. Warum schuf der intelligente Designer eigentlich den Mann dergestalt, dass diesem die sexuelle Befriedigung an und mit einem anderen männlichen Körper überhaupt möglich ist? Oder, um die Frage genauer zu stellen: Wenn Schwul-Sein für Gott etwas so dramatisch Schlimmes ist, warum erschuf dann das Arschloch ein Arschloch?

Das Design des männlichen Gliedes und jenes des männlichen Anus weisen bereits bei grober Betrachtung eine gewisse Kompatibilität auf. Sie befinden sich nicht nur in einer sehr praktischen Anordnung auf der gleichen Höhe, sondern weisen mit dem Sitz der Prostata und ihrer luststeigernden Stimuliertbarkeit, die auch von heterosexuellen Paaren gerne und bereitwillig erkundet wird, fast eine designtechnische Aufforderung auf. Die Prostata ist bereits in einem früheren Kapitel – sagen wir – hart rangenommen worden, aber ihr Sitz und ihre ansonsten unmittelbar eindeutige Funktionslosigkeit[201] bei gleichzeitiger analer Luststeigerung ist entweder eine konstruktionsimmanente tückische, boshafte und hinterlistige – das Wort soll keine Doppeldeutigkeit sein: - Fußangel, ein grober Fehler im Design, eine sadistische Form der Prüfung oder eben ein Zugeständnis an den schwulen Sohn. Erklärt in der Evolution und der Anthropologie der Weg von einem gebückten zum aufrechten Gang diese Fehlkonstruktion sehr gut, so ist einem Designer, der den Menschen von Grund auf neu gestalten konnte und dabei keine Rücksicht auf die Konstruktionen von Vorfahrenspezies nehmen musste, ein solcher Aufbau des männlichen Körpers durchaus anzukreiden. Kein Mensch ist technisch in der Lage, mit der Nase die eigene Wirbelsäule zu berühren. Eine solche einfache Konstruktion wäre sicher auch bezüglich der Geschlechtsorgane möglich gewesen. Ein mehr innen liegender Anus im Verbund mit einem groben, breiten Auswurfrohr ohne lüsterne Sinneszellen, das einen Penis ausreichend mechanisch abhalten würde, wäre sogar für den noch so gut bestückten Jesus und andere Schwule ein ausreichend fernhaltendes Design gewesen und würde auch für die Modeindustrie eine spannende Herausforderung darstellen. Auch andere kleine Veränderungen im Entwurf des Körpers sind leicht vorstellbar – schon für einen Menschen.

Der Herr aber ist nicht auf diese Idee gekommen und hat sich entschlossen, ein Design zu nutzen, das es den Menschen nicht nur leicht ermöglicht, sondern sie geradezu auffordert, es für eine, wie er es dann nennt, Gräuel[202],[203],[204] zu nutzen. Und so ist es auch im höchsten Maße erstaunlich, dass man im Internet Videos und Forenbeiträge findet, die die pfiffige Gestaltung des Blutkreislaufs als Beweis für die Konstruktion durch einen Konstrukteur bezeichnen, aber von den gleichen religiösen Leuten stammen, die Homosexualität verdammen und ihre technische Umsetzung den Umsetzenden ankreiden, und nicht der Konstruktion oder dem Konstrukteur. Arschficken Drei Fuffzig, ihr Lieben!

Dabei hat die Perfidität von Gottes Sadismus in seiner Schöpfung hier zweierlei Seiten. Zum einen ist es die Lust selber, gekoppelt mit der körperlichen Möglichkeit zum Ausführen dieser Lust, zum anderen aber der Hass eines großen Teiles der Gesellschaft auf jene Leute, die dieser Lust frönen. Beide Seiten wollen wir in diesem Kapitel ein wenig beleuchten. Wollen wir einmal schauen, was Gott in der Natur tatsächlich so erschaffen hat. Nun denn. Vielleicht sollte ich hier eine Zwischenüberschrift setzen? Gut, gut. Äh –

Das Arschloch und die Homosexualität. Eine Einführung.

Zunächst wird das Argument der Vererbung nicht nur von religiösen Fanatikern benutzt: Homosexualität sei „unnatürlich“, sei, „wider die Natur“ oder „von der Natur nicht vorgesehen“ - oder wie Herr Matussek es im The European ausdrückte, ein „Fehler in der Natur“[205] – wobei Herr Matussek natürlich kein Fundamentalist ist, sondern einfach nur keine Ahnung von der Natur hat.

Der Gedankengang ist einfach: Wenn es ein Gen in einer Population gibt, oder wenn es andere Mechanismen gibt, die Homosexualität verursachen, so wird sich dieses Gen nicht verbreiten, weil Homosexuelle durchschnittlich weniger Nachkommen haben werden als Heterosexuelle – schließlich können sie keine Kinder zeugen. Das ist natürlich Blödsinn[206]. Es ist erstaunlich zu sehen, wie viele Leute plötzlich zu Experten im Bereich der Evolution werden, sobald es um Homosexualität geht, jener Evolution, deren Wahrheitsgehalt sie ansonsten bestreiten.

Nun sollte man zunächst einmal bedenken, dass diese Argumentation auch auf eine Reihe von heterosexuellen Praktiken anzuwenden wäre, wie Analsex, Sadomasochismus, Dirty Talk, orale Praktiken und einige mehr. Der geneigte Kreationist sollte aus eigener Lebenserfahrung heraus wohl auf die Idee gekommen sein, dass Onanieren offenkundig nicht zu Nachwuchs führt. Das einzig Normale an Sex scheint es zu sein, dass wir alle gänzlich nicht normale Dinge machen, die mit Fortpflanzung nichts zu tun haben. Das alles sind einfache Gedankengänge, die auch einem Durchschnittshomophoben[207] kommen könnten, wenn er einfach nur das Gehirn anschaltet.
Aber schlimmer noch: Nicht nur, dass sie offenkundig diese Meinung vertreten – nämlich „Homosexualität sei wider die Natur und kann sich in der Evolution nicht durchsetzen“ – ohne dass sie über den Inhalt dieser Meinung nachdenken. Immerhin ist die Sintflut ein paar Jahrtausende her, und es gibt dennoch homosexuelle Menschen, Affen und Pinguine. Sie raffen sich offenkundig noch dazu nicht auf, sich die wissenschaftlichen Untersuchungen zu dieser Frage einmal anzuschauen. Täten sie dies – würden sie sich also informieren, bevor sie Meinung mit Fakt verwechseln - hätten sie eine Reihe spannender Forschungsarbeiten gefunden.

Da sie offenkundig aber nicht willens oder in der Lage sind, selbst zu suchen, lasst mich für Euch googeln[208].

Man wird zunächst feststellen, dass homosexuelle Praktiken, von einfachem, schwulen Sex bis zu festen Partnerschaften, überall in der Natur vorkommen[209], bei vielen, wenn nicht sogar allen Spezies. Es gibt gleichgeschlechtliche Affenpaare, feste schwule Verbindungen unter Delfinen, bei Pinguinen, Schildkröten, Echsen und einigen mehr[210] Wobei ich stark annehme, dass Giraffen ohne jede Form von Oralsex auskommen müssen - rein anatomisch.

Es ist also ganz und gar „natürlich“. Es kommt überall vor. Oder was ist die Definition von „natürlich“ sonst? Was in der Natur übrigens hingegen nicht vorkommt, das ist die Ehe. Oder Gottesdienste. Oder das Zölibat. Gleichgeschlechtlicher Sex hingegen ist umso verbreiteter, je höher die Tierart entwickelt ist. Es gibt sogar ganze Gesellschaftsformen, in denen Sex - und zwar in der Form jeder mit jedem - ein Kommunikationsmittel darstellt, der Streitschlichtung dient und zwischenmenschliche - äh, Verzeihung - zwischentierliche Aggressionen abbaut, wie etwa bei den Bonobos. Untersuchungen[211] zeigen ferner, dass es für eine höher entwickelte Spezies sogar ein Selektionsvorteil sein kann, wenn ein gewisser Prozentsatz selbst ohne Nachwuchs bleibt, da auf diese Weise mehr erwachsene Tiere in der Herde auf die Heranwachsenden aufpassen können, diese Heranwachsenden besser verteidigt werden und besser umsorgt sind.

Was also ist mit unnatürlich eigentlich gemeint? Die Möglichkeit der Vererbung, bei gleichzeitiger Unmöglichkeit, Nachwuchs zu zeugen?
Gene pflanzen sich nicht in der Form fort, dass ein Gen für ein Merkmal verantwortlich ist, wenn es nützlich ist sich über die Generationen ausbreiten kann und dann alle Individuen einer Spezies umfasst. Im Gegenteil. Gene wirken gemeinschaftlich, in einem Wechselspiel, die wenigsten Wirkungen der Entwicklung haben genau ein Gen als Ursache und die wenigsten Gene haben genau eine Wirkung.
Daher gibt es Nebeneffekte von vererbten Konstellationen, die durchaus einen Nachteil darstellen können. So gibt es zum Beispiel ein Zusammenspiel einiger Gene[212], die einerseits einen Menschen immun gegen Malaria machen, andererseits aber Sichelzellanämie begünstigen. Warum vererbt sich diese Konstellation trotzdem? Weil die Vorteile offensichtlich die Nachteile mehr als ausgleichen. Sichelzellenanämie zu bekommen ist für das Leben weniger schlimm, als an Malaria zu sterben.

Ähnliche Konstellationen sind auch für das von Kreationisten postulierte Homo-Gen denkbar. Auch wenn Homosexualität nicht wie Sichelzellenanämie eine Krankheit ist, so stimmt die Grundidee der Vererbungsprobleme natürlich schon: Ja, aus Sicht der Evolution wäre ein Gen oder eine Kombination von Genen, die zu ausschließlich homosexuellem Verhalten führen, tatsächlich ein Nachteil, weil die Fortpflanzung dieses Gens gefährdet wäre. Aber was ist mit den Vorteilen? Gene sind, wie gesagt, nicht monokausal, und Untersuchungen[213] zeigen, dass es erhebliche Vorteile haben kann, bestimmte Veranlagungen zu tradieren, auch wenn durch diese Veranlagung dabei zu einem gewissen Prozentsatz Individuen entstehen, die ausschließlich homosexuell sind. Der Designer hat also eine Umwelt designt, in der eine Veranlagung zur Homosexualität für die Gesamtpopulation nicht nur keine Nachteile, sondern sogar Vorteile bietet. So eine Sau.

Vorteile dieser Veranlagungen können vielfältig sein, sei es in gesellschaftlichen Aspekten wie bei den Bonobos oder in direkter Mehrverteilung der Gene durch nicht-ausschließlich schwule Genträger. In Untersuchungen[214] konnte Professor Michael Bailey in einer Zwillingsstudie zeigen, wie im Falle der Homosexualität eines Zwillings der andere Zwilling dazu neigt, häufiger den Partner zu wechseln. Es könnte also Genkonstellationen geben, die zu einer gesteigerten Lust auf Sex führen und den einen dazu bringen, alles zu begatten, was sich begatten lässt, und damit diese Genkonstellation zu einer Ausbreitung bringen, während es in anderen Fällen die Nebenwirkung hat, rein homosexuell veranlagte Menschen hervorzubringen. Die Allesbegatter würden die Nichtausbreitung der Gene durch die treu homosexuell lebenden dann mit Leichtigkeit ausgleichen.

Ich erwähne diese Untersuchungen an dieser Stelle auch gar nicht, um die Existenz von Homosexualität zu erklären und genaue Ursachen zu beschreiben. Die meisten Studien sind sich einig, dass es nicht nur eine Ursache gibt, sondern ein Zusammenspiel vieler, mit genetischen Aspekten, chemischen und hormonalen Begünstigungen - und was es noch alles geben kann[215]. Es ist im Grunde auch egal. Es ist, wenn man sich damit beschäftigen möchte, durchaus spannend zu lesen. Ich nenne diese Studien aber, um klarzustellen: Es ist nicht unnatürlich, nicht gegen die Natur und zu behaupten, Schwul-Sein könnte sich nicht fortpflanzen, ist nicht einfach nur zu kurz gedacht. Es ist falsch. Oder, wie ich es oben ausgedrückt habe: Es ist Blödsinn. Der intelligente Designer hat ausdrücklich ein System geschaffen, in der Homosexualität seinen Platz hat und von Generation zu Generation genetisch tradiert werden kann, und gleichzeitig die körperliche Konstruktion dergestalt angelegt, dass ein Ausleben der Homosexualität auch noch technisch möglich ist. Nagut, manchmal nur mit viel Schwung. Manchmal auch nur mit Gleitgel. Oder mit Ölen. Aber es hilft: Wo manche Schwule mit Inbrunst an einen schönen, steifen Schwanz denken, haben christliche, muslimische und jüdische Uranisten mitunter einen Stock im Arsch. Etwa zehn Prozent jeder Generation wird schwul geboren. Dafür hat der Designer gesorgt.

Warum hat er das[216]? In allen Schriften der drei monotheistischen Religionen wird kein Zweifel daran gelassen, dass Homosexualität in den Augen des Designers etwas Verachtenswertes ist. Es wird mit ewiger Hölle und Qual gedroht, und manch ein religiöser Schwuler erlebt die Pubertät als eine einzige Pein: Einerseits sind da die Drohungen, die Geschichten und Erzählungen von Eltern, Lehrern, Imamen und Pastoren, die man seit frühester Kindheit kennt und die Schwule als böse, lasterhafte, verwerfliche Wesen beschreiben, andererseits sind da die erwachenden Gefühle und Gelüste, gegen die man sich nicht wehren kann. Wie viel Leid hat der Herr hier in die Welt gebracht, wie viel chancenlose Seelen geschaffen, die so sind, wie sie sind, aber nicht sein dürfen, wie sie sind? Wenn man in Köln, in Helsinki, in Berlin aufwächst, wenn man in Paris geboren wird oder in San Francisco, dann hat man vielleicht nicht ganz so große Probleme mit der erwachenden Homosexualität, wie es in manch einem bayrischen Dorf, im Bible-Belt der USA, unter den Fittichen der orthodoxen Kirche in Rybinsk oder unter jenen einer evangelikalen Freikirche in Winterthur der Fall ist. Oder in Bagdad. Oder Gaza. Oder in Sanaa.

Der intelligente Designer hat also Menschen intelligent designt, deren Leben von vornherein von Leid, Angst und Hass geprägt ist, indem er sie mit einer Neigung schuf, die sich nicht unterdrücken lässt, mit einer anatomischen Möglichkeit, einer Aufforderung gar, sie auszuleben, aber gleichsam mit der Drohung der ewigen Verdammnis nach dem Leben und der daraus folgenden Ausgrenzung und Einschüchterung durch Andere während des Lebens. Welche Art eines seine Schöpfung liebenden Designers ist das? Wieviel Sadismus gehört dazu, ein Zehntel seiner Kinder a priori[217] einer solchen Qual auszusetzen? Ihnen das zu nehmen, das ein Leben erst zu einem wirklich wundervollen Leben werden lässt – die Liebe und das Gefühl, geliebt zu werden?

Und es muss nicht immer gleich die Ausgrenzung aus der Familie oder der lokalen Kirche sein, es muss nicht immer gleich die Bedrohung durch die Todesstrafe sein, die als Folge auf ein homosexuelles Paar zukommt. Auch in den liberaleren und offenen Teilen der Welt ist es Schwulen zumindest nicht ohne gelegentliche Sprüche und Anfeindungen möglich, händchenhaltend durch die Stadt zu gehen. Die religiöse Homophobie hat ihre Auswirkungen auf weite Teile des gesellschaftlichen Zusammenlebens, und noch ist es auch in einem offenen und toleranten Land nicht so, dass das ganze Publikum in schallendes Gelächter ausbricht, wenn etwa eine Hedwig von Beverfoerde von der neokonservativen „Initiative Familienschutz“[218] bei Maybrit Illner ihre kruden Ideen, Vorstellungen und Begründungen nennt, warum Homosexuelle möglichst konsequent ausgegrenzt werden sollten. Die Argumente, die gegeben werden, sind schon deshalb so absurd, weil es, wie bereits im letzten Jahrhundert in den Begründungsversuchen für die Ausgrenzung Schwarzer, keine echten, auf Fakten basierenden Argumente gibt.

Die Argumente, die von den Homophoben daher gegeben werden, ob im Fernsehen, an Marktständen oder gerne besonders reißerisch im Schutz der Anonymität des Internets, sind meist auf ihren Kern zurechtgestutzt drei: das Kindeswohl, die Meinungsfreiheit und die Unnatürlichkeit. Auf alle drei Argumente sollte kurz eingegangen werden.

Bezüglich des Kindeswohls lässt sich sagen, dass hier wohl mehr eine gefühlte Gefahr Auslöser eher dumpfer Ressentiments ist und die Marktschreier marktschreien lässt, als wirkliche Erkenntnisse. Tatsächlich lässt sich nachweisen, dass Homosexualität nicht „anerziehbar“ ist und Kinder, die in Regenbogenfamilien aufwachsen, keinesfalls in ihrem späteren Leben häufiger schwul oder lesbisch werden als andere. Tatsächlich belegen Studien eher, dass sich Kinder hier statistisch signifikant besser entwickeln als in klassischen Familien – wie etwa die Untersuchung von Marina Rupp[219] aus dem Jahre 2008. Man erfährt dort eine Menge über das Kindeswohl, etwa „Es finden sich keine Anhaltspunkte für eine erhöhte Neigung zu Depressionen - ganz im Gegenteil: Die Kinder entwickeln sich partiell sogar besser als Kinder aus anderen Familienformen. Kinder und Jugendliche in Regenbogenfamilien zeigen ein nachweislich höheres Selbstwertgefühl und mehr Autonomie in der Beziehung zu beiden Elternteilen als Gleichaltrige in anderen Familienformen. Die Persönlichkeitsentwicklung, schulische und berufliche Entwicklung sowie die Entwicklung [der] emotionalen und sozialen Kompetenz verläuft bei Kindern in Regenbogenfamilien gut.“[220] Tatsächlich sind es ausgerechnet die Kinder aus (streng-) religiösen Familien, die laut einer Studie des Current Biology sich weniger sozial verhalten. Bei einem großangelegten Versuch stellte sich heraus, dass Kinder aus religiösen Familien weniger gerne teilen als Kinder aus atheistischen Haushalten, dafür aber für härtere Strafen bei Anderen, die nicht teilen, eintreten[221].

Der Hass auf die Homosexualität erreicht zum Teil hysterische Formen, wenn es um Kinder geht. So werden zum Beispiel von der Demo für Alle und besonders im Internet, in Blogs oder Foren gerne mal Unterrichtsmaterialien, die zu Toleranz erziehen sollen oder intolerantes Verhalten aufzeigen zu einem Versuch umgedeutet, Kinder zu Homosexuellen zu erziehen. Fast wie eine Realsatire wirken zum Beispiel die Reaktionen[222] im Internet auf ein Arbeitsblatt zum Thema Ausgrenzung von Homosexuellen, das von der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft in einer Broschüre[223] veröffentlicht wurde.

In dem Arbeitsblatt-Vorschlag werden Fragen, wie sie typischerweise Homosexuellen gestellt werden, umgedreht, indem das Wort homosexuell durch heterosexuell ersetzt wurde. Es stellen sich also Fragen wie: „Wissen deine Eltern, dass du heterosexuell bist?“, „Ist es möglich, dass deine Heterosexualität von einer neurotischen Angst vor Menschen des gleichen Geschlechtes kommt?“, „Hast du schon einmal in Betracht gezogen, eine Elektroschocktherapie zu machen?“ oder „Möchtest du, dass dein Kind heterosexuell ist, obwohl du die Probleme kennst, mit denen es konfrontiert würde?“. Selbst ohne den Zusammenhang in der Broschüre zu lesen, sollte aus der Art der Fragestellungen ersichtlich sein, dass es sich um ein Arbeitsblatt zum Thema Toleranz und Ausgrenzung handelt. Hier herauslesen zu wollen, dass eine Umerziehung von Kindern zu Homosexuellen das Ziel ist, kann wohl nur Kreationisten passieren oder Menschen, die sich zu viel mit Chemtrails beschäftigt haben.

Das Argument des Kindeswohls ist vorgeschoben.

Die zweite Argumentationsstruktur, die sich regelmäßig finden lässt, ist aus rechtsradikalen und rassistischen Mustern bekannt, von dort übernommen und lässt sich in etwa mit „Das wird man doch noch sagen dürfen!“[224] zusammenfassen. Grundlage ist hier die etwas absurd wirkende Vorstellung, wir lebten in einer von linksgrünalternativliberalhomoqueeren Diktatoren regierten, gleichgeschalteten Gesellschaft, in der es verboten sei, eine andere Meinung zu vertreten als der Mainstream. Fakt ist, dass in Deutschland die Mehrheit der Menschen[225] eine Gleichberechtigung von Homosexuellen richtig findet und sich dafür einsetzt. Dem Argument der Meinungsdiktatur begegnet man insofern immer dann, wenn jemand offen oder verdeckt ausgrenzende Statements abgibt und Widerspruch erntet. Hier finden sich dann oft Aussagen wie „Es ist mein Recht, eine andere Meinung [zu Homosexuellen] zu haben als die Lügenpresse, aber es soll mir hier das Wort verboten werden!“[226]

Hierzu lässt sich feststellen: Jeder kann eine Meinung haben, so dumm und unreflektiert sie auch sein mag. Das Recht auf Meinungsfreiheit wird allerdings nicht dadurch eingeschränkt, dass einem widersprochen wird. Vielmehr gehört das Recht zu widersprechen zur Meinungsfreiheit dazu und sie bedeutet nicht ein Recht auf Widerspruchslosigkeit. Die „Homo-Lobby“[227] ,[228],[229] aber würde dafür sorgen, dass „niemand mehr“ etwas Anderes schreiben dürfe und sei daher genauso intolerant wie die Gesellschaft es einst gegen Homosexuelle gewesen sei. Um eine solche Hirnwichse nachvollziehen zu können, muss man schon ziemlich beschränkt sein (oder Blogs wie Mara´s Welt lesen). Toleranz bedeutet nicht, dass man Intoleranz tolerieren müsste.

Nein - es hat nichts mit der Einschränkung von Meinungsfreiheit zu tun, wenn einem widersprochen wird. Man darf Bullshit ruhig auch Bullshit nennen. Wenn jemand Dummheiten äußert, dann darf ein anderer auch sagen: Das ist dumm. Denn es ist dumm, wenn jemand ohne Fakten Behauptungen aufstellt und Meinungen zu Tatsachen umetikettiert. Aber niemand nimmt ihm das Recht, dieses dumme Zeug zu sagen oder zu schreiben – er darf sich dann nur nicht wundern, wenn er nicht mehr ernst genommen wird. Wenn ihm widersprochen wird, dann ist dies keine Einschränkung seiner Meinungsfreiheit. Es ist eine Antwort. Dies Geplapper homophober Jesusanhänger, die es als „die gleiche Art der Diskriminierung“ bezeichnen, wenn man ihnen widerspricht, ist ein Treppenwitz der Moderne, wie eine Straßengang von Schlägern, die die Polizei holt, weil ihr Opfer es wagt, sich zu wehren.

Das Argument einer Einschränkung der Meinungsfreiheit ist vorgeschoben.

Und damit kommen wir zum dritten Argument und der erstaunlichen Erkenntnis, dass sich die im oberen Teil dieses Kapitels beschriebene Pseudobeweisführung der Radikalreligiösen an dieser Stelle bereits bei manchen Nicht-Fundamentalisten durchzusetzen beginnt: Homosexualität sei nicht natürlich[230].

Diese Aussage ist nicht nur, wie oben beschrieben, sachlich falsch; sie impliziert darüber hinaus eine etwas bizarre Folgerung. Denn was ist die logische Konsequenz der Aussage, Homosexualität sei nicht natürlich, also keine Veranlagung? Wenn Homosexualität nicht natürlich ist, dann ist sie eine Wahl. Eine Entscheidung[231]. Dann will der Schwule schwul sein und die Lesbe Frauen lieben. Und auch wenn ich die oben beschriebene Ursachenforschung noch nicht in ihrer Gänze gelesen habe, so ist doch eines klar: Dies ist nicht wahr. Schwule haben sich das nicht „ausgesucht“, sie „leiden“ auch nicht unter einer Krankheit (wenngleich sie unter der Ausgrenzung leiden), es ist keine Entscheidung. Es kommt überall in der Natur vor und es lässt sich spielend leicht von Generation zu Generation vererben. Es ist natürlich. Ob es nun in die fundamentalistische kleine Gedankenwelt passt oder nicht: Es gibt keinen Grund, Homosexualität unnatürlich zu nennen, weder, wenn man die Evolution als Grundlage der Natur betrachtet, noch – oder schon gar nicht - wenn man einen Schöpfergott annimmt. Kein Schwuler hat hierhingehend je eine Wahl getroffen.
Dass man sich Homosexualität nicht aussucht, ist für mich persönlich, ganz unwissenschaftlich, leicht nachzuvollziehen. Ich selbst bin hetero. Ich habe mir das nicht ausgesucht. Wenn ich eine nackte Frau sehe, die mit mir Sex haben will, und ich einen nackten Mann sehe, der mit mir Sex haben will, dann muss ich mich nicht lang entscheiden. Männer törnen mich nicht an. Ich finde die Vorstellung schon nicht schön, mit einem Mann Zärtlichkeiten auszutauschen. Der Gedanke an homosexuellen Sex lässt mich erschaudern.

Dies ist bei Homosexuellen bezüglich ihrer Präferenz bei der Suche nach Sexualpartner nicht anders: Schwule Männer stehen auf Männer. Lesbische Frauen stehen auf Frauen. Die jeweils anderen haben keine Chance. Da ist keine Entscheidung zu fällen. Sie sind von Natur aus so.

Wenn Religionsfanatiker das anders sehen[232] - wenn sie tatsächlich der Meinung sind, Schwule seien nicht natürlich, wenn jemand also der Meinung ist, Schwule würden sich das aussuchen - dann liegt das vielleicht daran, dass sie selbst die Möglichkeit haben, zu entscheiden:

Wer behauptet, Homosexualität sei nicht natürlich, und somit eine Entscheidungsfrage, gehört wahrscheinlich zu einer dritten Gruppe von Menschen: Den Bisexuellen[233]. Die können sich das aussuchen. Sogar von Fall zu Fall.

Daran ist nichts auszusetzen - es gibt viele glückliche bisexuelle Menschen. Oder auch Menschen, die gar nicht erst anfangen, ihre Sexualpartner in Schubladen einzuordnen. Daran ist nichts falsch. Aber diese Leute können sich entscheiden. Homosexuelle wie auch Heterosexuelle nicht. Wenn Sie also in Zukunft jemandem begegnen, der behauptet, Homosexualität sei nicht natürlich, dann fragen Sie diesen Menschen einfach, ob er selbst vielleicht bisexuell sei. Jemand anderes kann eigentlich nicht auf die Idee kommen, dass es sich um eine Entscheidung – sogar eine Entscheidung gegen die Natur – handeln könnte. Mit dieser Frage habe ich schon mehrmals homophobe Straßenprediger geheilt. Es macht besonderen Spaß, die Frage: „Bist du dann selbst vielleicht bisexuell?“ mit der oben genannten Begründung laut und öffentlich zu stellen. Es steckt ja schon im Wort. Homopho-bi-e. Homophobie ist heilbar. Homosexualität nicht.

In christlichen und muslimischen Kreisen von Fundamentalisten wird diesbezüglich immer gerne über sogenannte geheilte ehemalige Schwule schwadroniert. Sich dafür oder dagegen entscheiden zu können - gegen die Sünde - oder Homosexualität Kindern „anerziehen“ zu können, ist die Grundlage der Ausgrenzung Homosexueller. An- oder aberziehen aber kann man Kindern lediglich Toleranz und Intoleranz[234].

Wer sich, wie oben beschrieben, nur einen Augenblick mit dem Thema beschäftigt, kann feststellen, dass Homosexualität weder eine Krankheit, noch eine Sünde, noch eine Entscheidung ist.

Fragt Jesus.

Und Muhammad mit seinem Imam Hussein.

Und damit kommen wir zurück zum Anfang dieses Kapitels und zum Thema dieses Buches. Die auf den letzten Seiten genannten Argumente sind ja solche, die sich gegen die Argumente der Radikalreligiösen wenden. Es war nötig, diesen Umweg zu nehmen, aber in diesem Buch nehmen wir die Aussagen des Kreationismus ernst und beschauen uns die Folgen des Intelligent Design. Und dann wird der Hass auf Homosexuelle, der besonders aus den Reihen der gleichen Radikalreligiösen kommt, die andererseits die Evolution bestreiten, besonders bizarr. Also gehen wir einen Augenblick nun davon aus, Homosexualität sei unnormal, sei eine Entscheidung, sei Kindern anerziehbar, es gäbe eine Homolobby und eine große Verschwörung gegen Gott und dessen Moral.

Was hat dieser Gott denn da bitte bei unseren Hormonen und Genen zusammendesignt[235]?

Wenn das Design dieser Welt, der Menschen und der Natur als perfekt bezeichnet wird und die Perfektion als Argument für einen Gestalter der Welt angenommen wird, dann bleibt hier festzustellen: In einer perfekten Welt gäbe es keine Homosexuellen, oder, wenn es Homosexuelle gäbe, dann gäbe es nicht diesen Hass auf Homosexuelle, aber eine Welt, in der es Homosexuelle und diesen übergroßen, diesen alles vernichtenden, diesen jede Rationalität auffressenden Hass gibt – in der es beides gibt - die ist nicht perfekt. Der Hass der Kreationisten (und vieler anderer) gegen Homosexuelle ist der beste Beweis gegen den Kreationismus. Im Hass gegen Schwule vereinen sich völkisch-nationale Faschisten, rechtskonservative Pi-News-Kommentatoren und Pegida-Trottel, die evangelikale neue Rechte, muslimische Menschenfeinde und der katholische Selbsthass. Seit an Seit stehen sie, im Hass vereint, so sehr sie sich sonst auch feind sein mögen. Und dies ist nun wirklich alles andere als perfekt. Sie erschießen Homosexuelle[236], sie verfolgen und verprügeln Homosexuelle[237], sie beschimpfen Homosexuelle und setzen sich gemeinsam gegen jegliche Offenheit der Gesellschaft ein: Zu Tausenden demonstrieren sie auf der regelmäßig stattfindenden, euphemistisch „Demo für Alle“[238] genannten Veranstaltung und grölen ihre abstrusen und menschenverachtenden Statements – und verstecken ihren Hass unter dem Deckmantel des Schutzes für Kinder. Unterrichtsmaterialen, bei denen Toleranz im Mittelpunkt steht, werden dort zu einer „Homo-Indoktrination“ umgedeutet und Aufklärungsunterricht als „Porno-Unterricht“ verunglimpft. Die Hasstiraden, die ich auf der in Hannover stattgefundenen DmA gehört habe[239], lassen den Gedanken aufkommen, dass man eigentlich eher die Kinder vor solchen Eltern schützen müsste, vor allem, wenn sie gleich ernst machen und aus Protest gegen eine zu sehr auf Toleranz basierende Schule ihre Kinder gleich ganz zuhause unterrichten[240] und dabei, ganz bibeltreu, Weidenruten zur Züchtigung einsetzen.

Das alles hätte ein Gott verhindern können.

Sicher – er wollte den Menschen ihre Willensfreiheit lassen und damit die Möglichkeit, sich für oder gegen die Sünde zu entscheiden. Aber wie frei ist der Wille schon, wenn die Hormone verrücktspielen? Gott hat den Menschen erschaffen, und damit hat er auch die Hormone, die Gefühle, die Emotionen erschaffen. Er hat den Mund nicht so gestaltet, dass dieser einen Penis nicht aufnehmen könnte, und er hat den Anus ebenfalls nicht so gestaltet. Dennoch hat er in seiner Schöpfung gewisse Schwerpunkte gesetzt: Ein Mann, der sich zu anderen Männern hingezogen fühlt, diesen Gefühlen nachgibt, der ist ein Sünder und muss mit ewiger Qual rechnen. Ein Mensch hingegen, der schwule Menschen hasst und diesen Gefühlen ebenfalls nachgibt, der ist ein Kämpfer für Gottes Moral. Wer also der Liebe frönt, der sündigt, wer dem Hass frönt, nicht. Dies ist, offenkundig, Gottes Design.

Die Konflikte, der Hass und das Leid hätten in einem perfekten Design keinen Platz haben müssen; Gott aber erschafft den Sünder und verdammt ihn für die Sünde. Welche seelischen Folgen es haben kann, wenn ein Mensch seine Sexualität nicht ausleben kann, sie unterdrücken muss oder sogar soweit indoktriniert wird, dass er sie unterdrücken will, ist langjährig erforscht[241].

Ebenso wie der Hass.

Hass, Wut und Aggression entstehen im Gehirn. Aggression geht auf das lateinische Verb aggredi = heranschreiten zurück, was gemeinhin auch mit der aktiveren Form, dem Angreifen, übersetzt wird. Und was den Homosexuellen da entgegenschwappt, sind Angriffe, manchmal direkte, offene Angriffe, manchmal nur indirekte. Wie leicht dies von dem einen zum anderen kippen kann, lässt sich herausfinden, wenn man einmal versucht, unbeteiligt und ohne jede Provokation auf einer Demo für Alle händchenhaltend mit einem gleichgeschlechtlichen Freund mitzumarschieren. Die Stimmung dort ist derart aufgeheizt, dass man auch als Heterosexueller nicht ungeschoren davonkommen würde, wenn man nichts Anderes tut, als die Hand eines Freundes zu halten. Ich habe es nicht versucht, wir haben uns nicht getraut: Zu deutlich und zu übermächtig erschien mir die dort herrschende Wut, die jahrelang aufgestaut schien und bei der ein Fünkchen gereicht hätte, sich Bahn zu brechen. Das Wort Wut hat im Übrigen auch einen Ursprung, es stammt aus dem althochdeutsch wuot[242]. Unsinnig.

Worauf eigentlich sind die Für-Alle-Marschierer dort wütend? Nimmt man die Sprüche, Parolen und Transparente als Basis, dann klingt es so, als wollten die Schwulen ihnen etwas wegnehmen. Was, genau, konnte ich nicht herausbekommen. Es muss wohl die Liebe sein.

Wut ist immer etwas Konkretes, etwas Aktuelles, während der Hass etwas Bleibendes und Persönlichkeitsbildendes ist. Die Wut ist nötig – da mag man den mittelhochdeutschen Altvorderen mal widersprechen – nötig, um den Gegner zu besiegen, im Kampf zu gewinnen und den Säbelzahntiger zu vertreiben. Hass aber entmenschlicht den anderen, macht ihn zum Objekt, leugnet dessen Wert und setzt dem Fliehenden nach. Die Wut haut auf den Tisch, der Hass aber macht den Gegner zum Feind. Und der Hass braucht keine Begründung mehr[243].

Insofern sind die Hassenden zu verstehen. Die Schreihälse und Homophoben, Parolengröler und Angst-um-die-Kinder-Haber: Ihnen wird ihr Weltbild strittig gemacht, sie verlieren in einer offenen und humanistischen Gesellschaft den Halt. Sie fühlen sich entwertet, entmündigt und ausgegrenzt – entwertet, weil das narzisstische Bedürfnis nach Bestätigung nicht befriedigt wird, wenn der eigenen, eingeengten Lebensweise die Fröhlichkeit und Offenheit einer Regenbogengesellschaft gegenübergestellt wird; entmündigt, weil sie das Gefühl bekommen, nicht („mehr“) frei nach Schnauze über „die Homosexuellen“ schimpfen zu dürfen, und ausgegrenzt, weil sie in einer sich öffnenden Gesellschaft mit ihrer Einstellung nicht mehr dazugehören[244]. Der Zustand, in den der ganze Körper versetzt wird, wenn die befugte Hirnregion[245] gemeinsam mit den ausgeschütteten Hormonen Adrenalin bzw. Noradrenalin und Testosteron, Renin und weiteren in eine Art Daueraktivität schaltet, ist messbar und bezieht sich nicht nur auf Homophobie, sondern auch auf andere Formen des Hasses. Was am Ende das Objekt der Feindseligkeit wird, ob Ausländer, der Islam, Frauen, die Nachbarskinder oder die Nachbarn, ist eigentlich egal, der Hass ist da sehr tolerant; wenn die rationalen Gedankengänge erst einmal wegemotionalisiert sind, kümmert sich das Großhirn auch nicht weiter um solche Deteils[246] und alle Argumente und Fakten werden beiseite gewischt, alle neuen Sinneserfahrungen einseitig interpretiert und in die vorhandenen Schubladen gesteckt. Sehr schöne Feldstudien diesbezüglich lassen sich in den Kommentarbereichen rechtskonservativer Blogs wie politicaly incorrect machen. So arbeitet das Gehirn nun mal, es gewöhnt sich an Meinungen und hinterfragt kaum Gewöhnungen – ganz allgemein und nicht nur in Bezug auf den Hass.

Oder haben Sie gemerkt, dass ich in diesem Kapitel hauptsächlich von „Schwulen“ gesprochen habe – und nicht von „Lesben“[247]? Die gesellschaftliche Wahrnehmung von homosexuellen Männern und homosexuellen Frauen ist leicht unterschiedlich, und lesbische Frauen, so zeigen Studien, fallen etwas weniger auf, werden häufiger ignoriert, aber auch seltener gehasst. Wenn Ihnen beim Lesen das Fehlen der Lesben nicht aufgefallen ist – dann haben Sie sich schon daran gewöhnt. Unser Gehirn funktioniert nun mal so.

Aber warum eigentlich?

Warum schöpft der intelligente Designer unser Gehirn dergestalt, dass die Gewöhnung[248] zur Schwäche wird, das Ignorieren zum Prinzip und der Hormonhaushalt zur Gefahr, alle Rationalitäten vornüber fallen zu lassen? Hass, Wut, Aggression, Trauer sind keine Entscheidungen – so wenig wie es die Homosexualität ist – und lassen sich kaum bis gar nicht steuern. Kommt, wie bei den Demonstranten der „Demo für Alle“ oder den Kommentatoren bei „Pi-News“ noch ein gewisses Maß an Unbildung dazu, woran der Betroffene im Zweifelsfall auch keine Schuld trägt, weil er in seinem Elternhaus bereits so aufgewachsen ist, dann haben wir den Salat. Dann haben wir Gewalt gegen Homosexuelle, dann haben wir Terror, Kriege, Anschläge gegen Flüchtlingsunterkünfte und Internetblogs gegen Chemtrails.

Warum?

Es lässt sich ja einsehen, dass der Designer den Menschen nicht gefühllos schöpfen wollte, aber ein derart gefährliches Gemisch aus Hormonen, aus nicht zu kontrollierenden Emotionen und sich aufstauenden Explosionen –

Rein körperlich, rein chemisch –

Das kann doch nicht das Ergebnis einer Schöpfung der Liebe sein? Gut – vielleicht musste Gott auch Kriege in diese Welt schöpfen, weil das vielleicht seine Art ist, Amerikanern Geografie beizubringen, aber - - aber -

Allmächtiger! Schau Dir diesen Hass an[249]!

Nur wenn Gott ein Sadist ist, kann er so etwas geschaffen haben. Diese Verbindung ist zu perfide. Homosexualität und Hass in ein und derselben Schöpfung ist eine Mischung, bei der dieses Arschloch ein Rohr bekommt. Zum Züchtigen, meine ich. Zum Züchtigen.

Dabei ist unsere Gesellschaft eigentlich bereits viel weiter. Die meisten liberalen Christen, aber auch Muslime und Juden, haben nur wenig Probleme mit Schwulen und Lesben. Selbst bei christlichen Jugendfreizeiten und kirchlicher Jugendarbeit sind Ausgrenzung und Mobbing sehr viel seltener als Solidarität und ein gelebtes Miteinander, und einmal geoutete Jugendliche berichten häufiger von Verständnis der Eltern und der Mitschüler als von Mobbing und Verstoß. Die Hardliner aber arbeiten konsequent daran, die gesellschaftliche Stimmung zu verändern. Und die Katholikin Gabriele Kuby, von der später noch zu berichten sein wird, bringt es bei Lanz auf den Punkt[250], wenn sie sagt, dass das Ausleben der Homosexualität – nicht die Homosexualität selbst – Sünde sei, wie jede Unzucht.

Und schaut man in die heiligen Bücher, dann hat Frau Kuby diesbezüglich auch ganz recht. Immerhin beschreibt sie ihren Gott an dieser Stelle nicht als den guten, den lieben Gott, sondern als das Arschloch, das er ist – wenngleich sie dieses Wort natürlich nicht benutzt – und wählt nicht ein Wischiwaschi-Irgendwie-Gut-Geschwätz wie etwa Frau Fischer[251]; denn was, zusammengefasst, ist denn in dieser Beschreibung der Inhalt seiner Schöpfung? Man soll den Sünder lieben?

Ich will ja, aber ich darf ja nicht, sagt da der Schwule.

Die Konsequenz aus Kubys Worten ist, dass Gott denkende, fühlende Wesen geschaffen hat, mit einem Lustzentrum im Hirn und Hormonen im Bauch, die nie, niemals, niemals in ihrem Leben lieben dürfen, lieben können und lieben sollen. Was Gott hier angeblich fordert, bedeutet in der Konsequenz: Kein Kuss, ein Leben lang, kein sehnsüchtiges Seufzen wenn der Freund das Haus verlässt, kein Sex, keine Erotik und kein Spiel, keine Streicheleinheit beim Fernsehabend, kein Krankenhausbesuch von seinem Ehepartner, kein Tandem-Fahren und andere peinliche Pärchenaktivitäten und kein Zärtlich-Necken, keine Partnermassage, wenn man von der Arbeit kommt, kein gemeinsames Augenverdrehen beim Schwiegerelternbesuch und Weihnachten allein und ohne Liebe. Gott schuf Dich schwul, Du arme Sau, nun bist Du einsam, ein Leben lang. Und keine Partnerkarte bei McFit. Und niemals gemeinsame Kinder. Und nich´mal ´ne Familiengruft. Und -

Und das also ist Gottes Plan. Das Ausleben ist Unzucht; das Leben mit seelischen Qualen durch die Unterdrückung ist das Himmelreich. Welch ein perfider Quell an Grausamkeit in diesem, perfekten Design.

Wenn das der Jesus wüsste.

Zwischenbemerkung 2: Die Wedge-Strategie

Ich schaue Bibel TV[252]. Wirklich. Meine Freunde glauben mir das mitunter nicht, aber ich schaue

Impressum

Texte © Copyright by
medienfachhandwerk GmbH Arenscher Weg 15 27476 Cuxhaven info@medienfachhandwerk.de Autor:Christian Kalwas kalwas@gott-ist-ein-arschloch.de

Bildmaterialien © Copyright by
Christian Kalwas nach einem cc0-Foto vom Deckenfresko "Die Erschaffung Adams" des Malers Michelangelo Buonarroti

Alle Rechte vorbehalten.

http://www.neobooks.com/ebooks/christian-kalwas-gott-ist-ein-arschloch-ebook-neobooks-AV4uV07jEmIqAD8jNzCZ

ISBN: 978-3-7427-7666-2