Gene Callahan

Wirtschaft für Menschen, wie sie wirklich sind

Eine Einführung in die Österreichische Schule der Nationalökonomie. Zweite Auflage, übersetzt von Rafael Krendelsberger

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

Danksagungen des Autors

Vorwort des Übersetzers

Einführung: Am Leben bleiben

Kapitel 1: Worum geht es?

Kapitel 2: Ich bin so allein´

Kapitel 3: Alles hat seine Stunde

Kapitel 4: Zwei sind besser als einer alleine

Kapitel 5: Geld ändert alles

Kapitel 6: Nichts Neues unter der Sonne

Kapitel 7: Bürger, Bauer, Bettelmann

Kapitel 8: Make a New Plan, Stan

Kapitel 9: What Goes Up, Must Come Down

Kapitel 10: Die Welt soll eins werden

Kapitel 11: Der Dritte Weg

Kapitel 12: Mit Preisen rumspielen, während der Markt brennt

Kapitel 13: Die Zeiten sind hart

Kapitel 14: Unsicher bei jeder Geschwindigkeit

Kapitel 15: Der eine hebt auf, was der andere fallen lässt

Kapitel 16: Kleben geblieben

Kapitel 17: Seht die Pyramiden am Nil

Kapitel 18: Wohin die Flüsse fließen

Anhang A: Eine kurze Geschichte der Österreichischen Schule

Anhang B: Praxeologische Ökonomie und mathematische Ökonomie

Bibliographie

Literaturverzeichnis

Impressum neobooks

Danksagungen des Autors

Dieses Buch ist Professor Israel Kirzner zum Anlass seiner Emeritierung gewidmet. 

Meine tiefste Dankbarkeit gilt meiner Frau, Elen, für ihre Unterstützung und ihren Langmut, den sie während der vielen Stunden gezeigt hat, die notwendig waren, um dieses Buch fertig zu stellen. 

Besonderer Dank gebührt Lew Rockwell, dem Präsidenten des Ludwig von Mises Institutes, dafür, dass er dieses Projekt erdachte und genug Vertrauen hatte, es in meine Hände zu legen. 

Ich danke Jonathan Erickson von Dr. Dobb’s Journal für die Erlaubnis, meine Dr. Dobb´s Online-Gastkommentare zu verwenden, “Just What Is Superior Technology?” als die Basis für Kapitel 16 und “Those Damned Bugs!” als die Basis für Kapitel 14. 

Ebenso bedanke ich mich bei Michael Novak vom American Enterprise Institute für die Erlaubnis, die Redewendung „soziale Gerechtigkeit, richtig verstanden“ als den Titel für Teil IV des Buches zu verwenden.

Vielen Dank an Professor Mario Rizzo für seine freundliche Einladung, am Kolloquium der NYU über Marktinstitutionen und wirtschaftliche Prozesse teilzunehmen. 

Ich danke Robert Murphy vom Hillsdale College für die häufige Zusammenarbeit, die zwei Teile des Buches umfasste, und für viele fruchtbare Diskussionen. 

Herzlicher Dank geht ebenso an viele Kommentatoren dieses Buches (und von Teilen daraus, die als Artikel erschienen), deren Beiträge das Buch außerordentlich verbesserten und mich zu größerer Klarheit und Präzision im Ausdruck anhielten. Diese beinhalten Walter Block (Loyola University), Peter Boettke (George Mason University), Sam Bostaph (University of Dallas), Colin Colenso (Shanghai, China), Harry David (New Haven, Conn.), Brian Doherty (Reason Magazine), Richard Ebeling (Hillsdale College), Roger Garrison (Auburn University), Jeffrey Herbener (Grove City College), Sanford Ikeda (SUNY Purchase), Stephan Kinsella (Houston, Texas), Peter Lewin (University of Texas at Dallas), Stan Liebowitz (University of Texas at Dallas), Jeanne Locklair (Laboratory Institute of Merchandising), Marcel Popescu (Romania), Joseph Salerno (Pace University), Jeff Scott (Wells Fargo), Glen Tenney (Great Basin College), Jeff Tucker (Mises Institute), Christopher Westley (Jacksonville State University), Rich Wilcke (University of Louisville), Marco de Wit (University of Turku), James Yohe (University of West Florida), Sean Callahan (meinen Bruder) und meine Eltern, Eugene und Patricia Callahan. 

Eventuell verbliebene Fehler sind natürlich vollständig meine. Vielen Dank an Peter Kavall dafür, dass er mir beigebracht hat, was Wissenschaft ist und an Chogyam Trungpu und Tarthang Tulku für anhaltende Inspiration.

Vorwort des Übersetzers

„Begeisterung aber ist die Mutter alles Großen“, hat der österreichische Nationaldichter Franz Grillparzer behauptet. Und als ich Gene Callahans Buch zum ersten Mal las, hatte ich etwas, wofür ich mich begeistern konnte: den Ansatz zu einer Volkswirtschaftslehre, in der Menschen weder Roboter zur Nutzenmaximierung (wie in der Neoklassik) darstellen noch pathologische Spekulanten, die sich von ihrer Verdauung leiten lassen (wie in Keynes´ Ideologie), sondern einfach nur Menschen, die ihre Lage zu verbessern suchen und dabei auch irren können. Ich hoffe, dass meine Übersetzung von Gene Callahans „Economics for Real People“ anderen Menschen etwas von dieser Freude und Erleichterung vermitteln kann, die ich empfand, als Ökonomie plötzlich sinnvoll erschien. 

Ich danke an dieser Stelle Gene Callahan dafür, dass er mir die Rechte an der deutschen Übersetzung übertragen hat. 

Ich danke meiner Arbeitskollegin Döne Akçay dafür, dass sie nicht nur unermüdlich meine Entwürfe inhaltlich und formal Korrektur gelesen hat, sondern auch meine endlosen Monologe über die darin behandelten Themen über sich ergehen ließ (OK, ich stand immer zwischen ihr und der Tür, aber sie hätte ja auch mit etwas werfen können). 

Vielen Dank auch an meine Schwester Theda für inhaltliches und formales Korrekturlesen der Arbeit. 

Nicht zuletzt danke ich meiner Frau Natalja dafür, dass sie mich unverdrossen an der Übersetzung arbeiten ließ, obwohl sie mitunter andere Verwendungen für mich vorgesehen hatte… 

Die Fehler gehören jetzt mir, mir alleine.

Diese Übersetzung habe ich aus Eigeninitiative, auf eigene Rechnung und eigene Verantwortung in Angriff genommen.

Rafael Krendelsberger, Mödling, August 2014

Einführung: Am Leben bleiben

Warum sollten Sie dieses Buch lesen?

Vielleicht haben Sie irgendwann, irgendwo bereits etwas von der Österreichischen Schule der Nationalökonomie gehört und möchten gerne wissen, was sich dahinter verbirgt. Oder die Spielart der Ökonomie, die Ihnen in Zeitschriften und Lehrbüchern begegnet, hat Sie abgestoßen und Sie möchten eine realistischere Sichtweise des Wirtschaftslebens kennen lernen. In den Beschreibungen der dominierenden Schule der Volkswirtschaft, oft als Neoklassische Schule bezeichnet, verhalten sich Menschen anscheinend auf eine Art und Weise, die mit dem Treiben der Personen, das wir jeden Tag um uns herum beobachten, kaum etwas zu tun hat. In den Lehrbüchern erscheinen die Menschen roboterhaft und befolgen starr die Vorgaben von Gleichungssystemen, die „ihren Nutzen maximieren“, abhängig von einer Reihe von Variablen. Diese Gleichungen sind ihrerseits angeblich die „Ursache“ dafür, dass Angebot und Nachfrage einander beim Gleichgewichtspreis treffen – einem Preis, der die nachgefragte Menge der produzierten Menge gleichsetzt. Welchen Platz haben Menschen in diesem Gleichungssystem? Es scheint schwer, diese mathematischen Gedankengebäude mit der Welt zu verbinden, in der wir leben. Wie weit bezieht sich die Vorstellung des Menschen als Nutzengleichungslöser auf die Islamische Revolution, auf Mutter Theresa, auf Jimi Hendrix oder auf Ihre eigene Entscheidung, einen Urlaub zu nehmen, den Sie sich „wirklich nicht leisten können“, aber wirklich brauchen?

Und trotzdem glauben Sie, dass Ökonomie eigentlich etwas mit dem wirklichen Leben zu tun haben sollte. Beschäftigt sie sich nicht mit Arbeitsplätzen, Geld, Steuern, Preisen und Industrie – Gegenständen des täglichen Lebens? Warum muss das Fachgebiet so undurchsichtig und verwirrend sein?

Die Österreichische Schule ist eine Alternative zum Ansatz des Mainstream. Sie baut die Ökonomie auf einer vernünftigen menschlichen Grundlage auf. Sie vermeidet die Fallstricke der neuzeitlichen Volkswirtschaftslehre: die Annahme, dass Egoismus die wesentliche menschliche Antriebskraft sei, eine enge Definition rationalen Verhaltens und die überzogene Verwendung unrealistischer Modelle. Dieses Buch ist ein Versuch, Ihnen die wesentlichen Ideen der Schule vorzustellen.

Die Österreichische Schule trägt ihren Namen, weil die meisten der frühen Mitglieder – Sie haben es wohl schon erraten – aus Österreich kamen. Die gewaltsame Besetzung des Landes durch die Nazis verstreute ihre Anhänger. Heute finden sich prominente Österreichische Ökonomen in der ganzen Welt. Ich werde in weiterer Folge den Begriff „Österreichischer Ökonom“ verwenden, um ein Mitglied der Österreichischen Schule zu bezeichnen, unabhängig davon, ob die betreffende Person jemals in Österreich gelebt hat.

Mein Augenmerk wird allerdings nicht auf der Geschichte der Schule liegen, obwohl ich einen Anhang mit einer kurzen Übersicht dieser Geschichte beigefügt habe. Es ist auch nicht mein Ziel, professionelle Ökonomen anderer Schulen zu einem „Übertritt“ zu bewegen. Das Buch soll stattdessen die sprichwörtliche „Anleitung für den intelligenten Laien“ sein. Obwohl ich immer versucht habe, mich präzise auszudrücken, habe ich es vermieden, auf die genauen Details der esoterischen Debatten des Ökonomenberufsstandes einzugehen, die nur ein schizophrenes Buch hervorgebracht hätten.

Wegen der Zielsetzung des Buches kann es die Österreichische Volkswirtschaftslehre nicht so tiefschürfend erforschen wie systematische Abhandlungen, etwa Murray Rothbards Man, Economy, and State oder Ludwig von Mises´ Human Action. Wenn dieses Buch es fertig bringt, Sie für dieses Fach zu interessieren, hat es seine Aufgabe erfüllt. Ich bitte Sie nachdrücklich, dann eines dieser Meisterwerke zum Thema zur Hand zu nehmen. (Es gibt auch eine Literaturliste am Ende des Buches, die weitere empfohlene Literatur anführt).

Aber der Ansatz, den dieses Buch vertritt, hat seine Vorteile. Zum einen sind Rothbards und Mises´ Wälzer riesig. Sie wollen doch nicht wirklich ein solches Buch an den Strand schleppen, oder? Zum andern versuchen die meisten Menschen nicht, professionelle Ökonomen zu werden. Sie haben wahrscheinlich sehr wenig Zeit und sind nicht bereit, übermäßig viel Mühe in das Fach zu investieren, jedenfalls nicht, bevor Sie einen Eindruck davon gewonnen haben, wie Sie davon profitieren könnten, mehr davon zu erfahren. Darüber hinaus enthält keines der großen Werke etwas über den TV-Hit, die Show Survivor,[1] noch erwähnt es auch nur die Schauspielerin Helena Bonham-Carter. Ich garantiere, dass dieses Buch frei von beiden Mängeln ist.

Wenn ich schon Survivor erwähne (Sehen Sie, Sie mussten nicht lange warten, bis ich das erste Problem in Angriff genommen habe): Stellen Sie sich einen leicht veränderten Schluss der Serie vor. In der wirklichen Fernsehshow war der Gewinner – derjenige, der am längsten „überlebte“ – ein Kerl namens Rich. In unserer Alternativwelt ist Rich ebenso der Gewinner. Als aber die Filmcrew zusammenpackt, entscheidet sie, dass sie von seinen Mätzchen genug hat. Statt ihn nach Hause zu verfrachten, stiehlt sich die Crew heimlich von der Insel, während Rich zum (vermeintlich) letzten Mal dem Sonnenbaden frönt.

Rich erhebt sich und stellt fest, dass er alleine ist. Er steht nun vor dem grundsätzlichsten Problem eines Menschen – zu überleben – und das unter primitivsten Umständen. Was kann die Ökonomie über seine Situation aussagen? Wurzelt unsere Wissenschaft in der menschlichen Natur oder ist es eine Schöpfung gewisser sozialer Übereinkommen, die wir nach Belieben verändern können? Wenn es jemandem kein Anliegen ist, so reich wie möglich zu werden oder wenn er die Konsumgesellschaft ablehnt, ist Ökonomie dann immer noch für ihn wichtig? Das sind einige der Fragen, die das Buch zu beantworten sucht.

Wir werden in Kapitel 2 auf Rich zurückkommen, aber zuerst werden wir die Frage untersuchen, was Ökonomie ausmacht.

[1] Für diejenigen, die dem Fernsehprogramm nicht so genau folgen oder die das Buch zwanzig Jahre nach der Veröffentlichung lesen:

Survivor

 war eine Show, bei der eine Anzahl von Wettbewerbern von einem Fernsehsender auf einer einsamen Insel ausgesetzt wurden. Sie mussten sich dann einer Reihe von „Survival“-Herausforderungen stellen. Durch Abstimmungen wurde ein Kandidat nach dem anderen entfernt, bis nur noch der Gewinner übrig blieb. Es ergab sich, dass das ein Typ namens Rich war. Die speziellen Details der Show sind für das Buch nicht wichtig, weil Rich bloß als Beispiel für ein isoliertes Individuum dient – und für die ökonomischen Probleme, mit denen es konfrontiert ist (Robinson Crusoe ist schon ein Klischee, also musste ich mir

irgendetwas

ausdenken).

Kapitel 1: Worum geht es?

Über das Wesen der Ökonomie

Ökonomie ist universell gültig und einfach menschlich.

- Ludwig von Mises -

 Human Action 

Was studieren wir?

Wenn wir uns zuerst einer Wissenschaft annähern, möchten wir wissen, womit sie sich beschäftigt. Ein anderer Weg, die selbe Angelegenheit anzupacken, besteht darin, zu fragen: „Welche grundsätzlichen Annahmen trifft sie, um die Welt zu untersuchen?“ Wenn man ein neues Fachgebiet in Angriff nimmt, besteht der erste Schritt darin, einen Eindruck davon zu gewinnen, worum es geht. Bevor man sich ein Biologiebuch kauft, wird man sich vergewissern, dass man etwas über Lebewesen lesen wird. Am Anfang einer Chemievorlesung stellt man fest, dass man erwarten kann, etwas über die Art und Weise zu erfahren, wie sich Elemente zu verschiedenen Verbindungen kombinieren lassen.

Viele Leute haben das Gefühl, dass sie im Großen und Ganzen mit Ökonomie vertraut sind. Fragt man sie jedoch, dann stellt sich heraus, dass sie Probleme damit haben, das Fachgebiet zu definieren. „Es ist Geldforschung“, werden Ihnen einige mitteilen. „Es geht um Betriebe, Gewinn und Verlust und so weiter“, wird jemand anderer versichern. „Nein, es geht darum, wie die Gesellschaft sich entscheidet, Wohlstand zu verteilen“, argumentiert eine andere Person. „Falsch! Es ist die Suche nach mathematischen Mustern, die Preisveränderungen beschreiben", beharrt ein vierter. Professor Israel Kirzner weist in The Economic Point of View darauf hin, dass es selbst unter Berufsökonomen eine ganze Reihe von Formulierungen über die wirtschaftliche Betrachtungsweise gibt, deren Vielfalt erstaunlich ist.

Der hauptsächliche Grund für diese Verwirrung liegt darin, dass Ökonomie eine der jüngsten Wissenschaften ist, die der Menschheit bekannt sind. Natürlich hat es eine Vermehrung von neuen Zweigen existierender Wissenschaften in den Jahrhunderten gegeben, seit man Ökonomie als eigenständiges Fachgebiet erkannt hat. Aber Molekularbiologie zum Beispiel ist ein Teil der Biologie, keine brandneue Wissenschaft.

Ökonomie dagegen ist anders. Die Existenz einer eigenen Wirtschaftswissenschaft lässt sich zurückverfolgen bis zur Entdeckung der Tatsache, dass es vorhersagbare Gesetzmäßigkeiten in der Wechselwirkung zwischen Menschen in der Gesellschaft gibt und dass diese Gesetzmäßigkeiten entstehen, ohne dass sie irgendjemand plant.

Die vage Vorstellung solcher Gesetzmäßigkeiten, abseits von den mechanischen Gesetzmäßigkeiten des Universums und den bewussten Plänen irgendeines Individuums war das erste Auftauchen der Idee der spontanen Ordnung im wissenschaftlichen Bewusstsein des Westens. Bevor sich die Ökonomie als Wissenschaft etablierte, wurde einfach angenommen, dass, wenn man eine Ordnung entdeckte, sie von jemand geordnet worden sein musste – von Gott im Falle der physikalischen Gesetze und von bestimmten Menschen im Falle von Objekten und Institutionen, die von Menschen gemacht worden waren.

Frühe politische Philosophen schlugen verschiedenste Pläne zur Organisation der menschlichen Gesellschaft vor. Funktionierte der Plan nicht, dann nahm der Schöpfer des Planes im Allgemeinen an, dass die Herrscher oder die Bürger nicht tugendhaft genug gewesen waren, um seinen Plan auszuführen. Es kam ihm nicht in den Sinn, dass sein Plan universellen Regeln des menschlichen Handelns widersprach und nicht gelingen konnte, egal wie tugendhaft die Teilnehmer waren.

Die Zunahme an menschlicher Freiheit, die in Europa während des Mittelalters begann und in der Industriellen Revolution gipfelte, deckte eine klaffende Lücke im existierenden Bauplan des Wissens auf. Die Gesellschaft in Westeuropa wurde immer weniger nach den Befehlen eines Herrschers gestaltet. Nach und nach fielen Produktionsbeschränkungen. Die Gilden konnten den Zugang zu Handwerk und Gewerbe nicht mehr so strikt kontrollieren. Trotzdem gab es anscheinend immer gerade die richtige Anzahl an Zimmermännern, Schmieden, Maurern und so weiter. Kein königliches Privileg war mehr notwendig, um irgendeine Produktion zu beginnen. Und obwohl jeder eine Brauerei eröffnen konnte, wurde die Welt trotzdem nicht mit Bier überflutet. Und auch sonst wurde anscheinend immer gerade die richtige Menge hergestellt. Ohne dass irgendjemand einen „Masterplan“ für die Einfuhren in eine Stadt aufstellte, war die Mischung an Gütern, die an den Stadttoren auftauchte, im Großen und Ganzen richtig. Im 19. Jahrhundert stellte der französische Ökonom Frédéric Bastiat zum Wunder dieser Erscheinung fest: „Paris wird ernährt!“ Ökonomie hat diese Gesetzmäßigkeiten nicht geschaffen, noch hat sie die Aufgabe, deren Existenz zu beweisen – wir sehen sie jeden Tag vor unseren Augen. Ökonomie muss stattdessen erklären, wie diese Gesetzmäßigkeiten zustande kommen.

Viele Gelehrte haben zur herandämmernden Erkenntnis beigetragen, dass Ökonomie ein neuer Weg ist, die Gesellschaft zu betrachten. Die Ursprünge der Wirtschaftswissenschaften reichen weiter zurück, als man oft annimmt, sicher bis zumindest ins 15. Jahrhundert. Die Arbeiten der Spätscholastiker an der Universität von Salamanca in Spanien bewegten Joseph Schumpeter später dazu, sie zu den ersten Wirtschaftswissenschaftern zu ernennen.

Adam Smith war wohl nicht der erste Ökonom, wie er manchmal genannt wird. Aber mehr als jeder andere Sozialphilosoph machte er die Idee populär, dass Menschen, wenn sie nur die Freiheit besitzen, ihre eigenen Ziele zu verfolgen, eine soziale Ordnung hervorbringen, die niemand bewusst geplant hat. Der berühmte Ausspruch von Smith in The Wealth of Nations lautet sinngemäß, dass freie Menschen so handeln, als würden sie von einer unsichtbaren Hand geleitet, um ein Ziel voranzutreiben, das kein Teil ihrer Absicht war.

Der Österreichische Ökonom Ludwig von Mises sagte in seinem Hauptwerk Nationalökonomie dass die folgende Entdeckung Leute verblüffte:

„Es gibt also, musste man sich sagen, auch für die Betrachtung menschlichen Verhaltens in der Gesellschaft einen anderen Gesichtspunkt als den von gut und böse, von gerecht und ungerecht. Auch im Gesellschaftlichen waltet eine Gesetzmäßigkeit, der sich das Handeln anzupassen hat, wenn es erfolgreich sein will.“

Mises beschreibt die anfänglichen Schwierigkeiten, die Natur der Ökonomie festzulegen, so:

„An der neuen Wissenschaft schien alles problematisch zu sein. Sie war ein Fremdkörper im System der alten Wissenschaften, und man wusste nicht, wie man sie klassifizieren und rubrizieren sollte. Doch man war anderseits davon überzeugt, dass es zur Einreihung der Nationalökonomie in den Katalog der Wissenschaften keiner Umgestaltung oder Erweiterung des Katalogschemas bedürfe. Man hielt das Katalogsystem für vollständig; wenn die Nationalökonomie nicht hineinzupassen schien, so musste es an der unzulänglichen Behandlung ihrer Probleme durch die Nationalökonomen liegen.“

Bei vielen wich die Verblüffung bald der Enttäuschung. Sie hatten Ideen zur Gesellschaftsreform, und nun stellten sie fest, dass die heranwachsende Wirtschaftswissenschaft ihnen im Weg stand. Die Ökonomie teilte den Reformern mit, dass manche Pläne zur sozialen Organisation fehlschlagen würden, unabhängig davon, wie gut sie ausgeführt würden, weil diese Pläne grundlegende Gesetze der menschlichen Interaktion verletzten.

Manche der Reformer, wie etwa Karl Marx, versuchten, das ganze Fachgebiet als ungültig hinzustellen, weil die errungenen Erkenntnisse der frühen Ökonomen ihre Reformideen entgleisen ließen. Ökonomen, so beklagte sich Marx, beschrieben einfach die Gesellschaft, wie sie sie unter der Vorherrschaft der Kapitalisten vorfanden. Es gebe keine wirtschaftlichen Gesetzmäßigkeiten, die auf alle Menschen zu allen Zeiten und an allen Orten anwendbar seien. Ganz besonders würden die Gesetze, die die Klassische Schule um Smith, Ricardo und Malthus formuliert hatten, nicht auf die Menschen zutreffen, die im zukünftigen sozialistischen Utopia leben würden. In Wirklichkeit, sagten die Marxisten, waren diese Denker nichts weiter als Verteidiger der Ausbeutung der Massen durch einige wenige Reiche. Die klassischen Wirtschaftswissenschafter waren, um es im Jargon der chinesischen Marxisten auszudrücken, „Lakaienhunde der imperialistischen Kriegstreiberschweine“.

Das Ausmaß, in dem Marx und gleich gesinnte Denker Erfolg damit hatten, die Grundlagen der Wirtschaftswissenschaften zu unterminieren, spiegelte die Zerbrechlichkeit dieser Fundamente wider. Die klassischen Ökonomen hatten viele wirtschaftliche Erkenntnisse gewonnen, aber sie wurden von gewissen Widersprüchen in ihren eigenen Theorien geplagt wie etwa von ihrer Unfähigkeit, eine schlüssige und widerspruchsfreie Werttheorie aufzustellen (wir werden später im Detail auf diese Schwierigkeiten zu sprechen kommen).

Es war Mises, aufbauend auf den Arbeiten früherer Österreichischer Ökonomen wie Carl Menger, der letztendlich Wirtschaftswissenschaften wieder errichtete, und zwar „auf dem stabilen Fundament einer allgemeinen Theorie menschlichen Handelns“.

Für manche Zwecke mag es wichtig sein, zwischen der allgemeinen Theorie menschlichen Handelns, die Mises Praxeologie nannte, und Wirtschaftswissenschaften als dem Teil dieser Wissenschaft, der sich mit dem Tauschen beschäftigt, zu unterscheiden. Da jedoch der Begriff Praxeologie keine weite Verwendung gefunden hat und eine scharfe Trennlinie zwischen Ökonomie und dem Rest der Praxeologie in einem einführenden Buch nicht wichtig ist, werde ich für die ganze Wissenschaft den Namen Ökonomie verwenden. Mises selbst verwendete den Begriff auf diese Art und Weise: 

„Ökonomie […] ist die Theorie allen menschlichen Handelns, die allgemeine Wissenschaft der unveränderlichen Kategorien des Handelns und ihrer Durchführung unter allen denkbaren speziellen Bedingungen, unter denen Menschen handeln.“ (Human Action)

Was meint Mises mit „menschlichem Handeln“? Lassen wir ihn selbst sprechen:

„Handeln ist bewusstes Verhalten. Wir können auch sagen: Handeln ist Wollen, das sich in Tat und Wirken umsetzt und damit verwirklicht, ist ziel- und zweckbewusstes Sichbenehmen, ist sinnhafte Antwort des Subjekts – der menschlichen Persönlichkeit – auf die Gegebenheit der Welt und des Lebens.“ (Nationalökonomie)

Auf eine ähnliche Art und Weise drückte es der britische Philosoph Michael Oakeshott aus: Menschliches Handeln ist der Versuch, das, was ist, durch das zu ersetzen, was aus der Sicht des Individuums sein sollte.

Der Ursprung menschlichen Handelns ist in der Unzufriedenheit begründet, oder, wenn Sie das Glas als halb voll betrachten wollen, in der Vorstellung, dass das Leben besser sein könnte als es derzeit ist. Das, was ist, wird – auf welche Art und Weise auch immer – als unzulänglich beurteilt. Wenn wir satt und ganz damit zufrieden sind, wie die Dinge im Moment sind, dann haben wir keinen Antrieb zu handeln – denn jede Handlung könnte die Sache nur schlechter machen! Aber sobald wir in unserer Umwelt etwas wahrnehmen, das nicht ganz zufrieden stellend ist, dann ergibt sich die Möglichkeit, aktiv zu werden, um in dieser Situation Abhilfe zu schaffen.

Stellen Sie sich vor, dass Sie entspannt in einer Hängematte liegen, völlig glücklich und zufrieden mit der Welt um sich herum. Was sonst so vorgeht, ist Ihnen völlig egal. Plötzlich stört ein Summen Ihren Lenz. Es wird Ihnen klar, dass Sie sich sicher entspannter fühlen könnten, würde das Geräusch aufhören. Mit anderen Worten: Sie können sich Umstände vorstellen, die Ihrer Meinung nach herrschen sollten. Sie erleben den ersten Bestandteil menschlichen Handelns – Unzufriedenheit.

Aber Unzufriedenheit ist nicht genug. Zuerst müssen Sie die Ursache des Unwohlseins verstehen. Natürlich: es ist der Lärm. Aber wir können uns nicht einfach den Lärm wegwünschen. Um zu handeln, müssen wir verstehen, dass jede Ursache die Auswirkung einer anderen Ursache ist. Wir müssen einer Ursache-Wirkungs-Kette folgen, bis wir einen Ort erreichen, an dem wir meinen, dass unsere Intervention, unser Handeln, diese Kette unterbrechen und die Unzufriedenheit beseitigen wird. Wir müssen einen Plan vor uns haben, um uns von dem, was ist, zu dem zu bewegen, was sein sollte.

Wenn das Summen von einem Flugzeug stammt, das oben vorbeifliegt, dann werden Sie nichts machen (wenn Sie nicht gerade eine Flugabwehrkanone installiert haben, gibt es ja nicht viel, was Sie hier wegen des Flugzeugs unternehmen könnten). Sie müssen davon überzeugt sein, dass Ihre Handlung irgendeinen Effekt in Ihrer Welt haben kann. Um tätig zu werden, ist es aber nicht notwendig, dass Ihre Überzeugung richtig ist. Die Menschen in grauer Vorzeit glaubten oft, dass das Befolgen gewisser Riten ihre Umwelt zum Vorteil beeinflussen konnte, etwa um Dürren abzuwenden oder mehr Jagdbeute hervorzubringen. So weit ich weiß, haben diese Ansätze nicht funktioniert. Aber der Glaube, dass sie es würden, war ausreichend, um Menschen dazu zu bringen, sie durchzuführen.

Sie sehen sich also um und stellen fest, dass eine Mücke die Ursache des Lärms ist. Vielleicht können Sie wirklich etwas wegen des Lärms machen – Sie können den kleinen Quälgeist erledigen. Sie betrachten ein Ziel, nämlich die Mücke loszuwerden. Sie sehen, dass es Ihnen einen Nutzen bringen wird, das Ziel zu erreichen – der Lärm wird aufhören und Sie können ungestört ausruhen.

Sie könnten also aufstehen und die Mücke erledigen. Aber eigentlich hatten Sie etwas anderes im Sinn – nämlich lässig in der Hängematte herumzufaulenzen. Jetzt müssen Sie sich mit einer anderen Komponente menschlichen Handelns herumschlagen – Sie haben eine Entscheidung zu treffen. Es wäre großartig, die Mücke loszuwerden, aber dafür müssten Sie aufstehen. Und das ist zum Weinen. Der Vorteil, den Sie davon erwarten, die Mücke loszuwerden, kostet Sie etwas – Sie müssen aufstehen. Wenn der Vorteil die Kosten übertrifft, dann haben Sie aus Ihrem Handeln Gewinn gezogen.

Obwohl wir die Begriffe Gewinn oder Profit oft verwenden, um finanzielle Vorteile zu bezeichnen, ist ihre Bedeutung doch etwas umfassender, etwa wie im Ausspruch: „Was gewinnt ein Mensch, wenn er die Welt erobert, aber seine Seele verliert?“ Wir führen alle unsere Handlungen – seien es Aktienkäufe, sei es der Rückzug auf einen Berg, um dort zu meditieren – mit einem Blick auf Gewinn in diesem psychischen Sinn durch. Wie es das obige Zitat andeutet: Wenn wir uns dazu entscheiden, ein frommes Leben in Armut zu führen, dann deshalb, weil wir erwarten, dass wir am Ende mehr gewinnen, als es uns kostet, das Streben nach weltlichen Gütern aufzugeben. Wir erwarten, von der Entscheidung zu profitieren.

Entscheidungen bringen es mit sich, dass wir die Mittel berücksichtigen müssen, die notwendig sind, um unsere Ziele zu erreichen. Ich hätte nichts dagegen, der stärkste Mensch auf der Welt zu sein. Aber wenn ich darüber nachdenke, dieses Ziel zu verfolgen, muss ich auch daran denken, was ich tun muss, um es zu erreichen. Ich bräuchte Krafttraining, müsste Nahrungsmittelzusätze kaufen und viele Stunden pro Tag fürs Training verwenden. In unserer Welt erscheint nicht alles, was wir begehren, bloß weil wir es uns wünschen. Viele Dinge, die wir wollen, selbst wenn sie lebensnotwendig sind, erreichen wir erst, nachdem wir viel Zeit und Mühe darauf verwendet haben. Ausrüstung für Krafttraining fällt nicht einfach vom Himmel (Gott sei Dank!). Und wenn ich mehrere Stunden am Tag für Gewichtheben ausgebe, kann ich diese Zeit nicht dazu verwenden, ein Buch zu schreiben oder mit meinen Kindern zu spielen.

Für sterbliche Menschen stellt Zeit den Gipfel der knappen Güter dar. Sogar für Bill Gates ist der Vorrat an Zeit gering. Obwohl er am selben Morgen einen Privatjet nach Tahiti und Aruba chartern kann, kann er immer noch nicht an beide Orte gleichzeitig fliegen! Ein Mensch zu sein, bedeutet zu wissen, dass unsere Tage auf dieser Welt gezählt sind und dass wir uns entscheiden müssen, wie wir sie verwenden. Weil wir in einer Welt der Knappheit leben, bringt die Verwendung von Mitteln, um einen Zweck zu erreichen, Kosten mit sich. Für mich sind die Kosten der Zeit für das Krafttraining dadurch festgelegt, wie hoch ich die anderen – alternativen – Möglichkeiten bewerte, diese Zeit zu verbringen.

In der Ökonomie ist der Wert der Mittel, die wir wählen können, subjektiv. Niemand anderer vermag zu sagen, ob eine Stunde Gewichtheben mir mehr wert ist als eine, die ich mit Schreiben verbringe. Es gibt auch keine Möglichkeit, den Unterschied in meinen Bewertungen dieser Aktivitäten objektiv zu messen. Niemand hat ein „Valuemeter“ (Wertmessgerät) erfunden. Ausdrücke wie „dieses Abendessen war doppelt so gut wie das von gestern Abend“ sind einfach Metaphern. Sie setzen nicht voraus, dass es wirklich möglich ist, Zufriedenheit zu messen.

Wie Murray Rothbard betont hat, lässt sich das leicht verifizieren, und zwar, indem man fragt: „doppelt so viel wovon?“ Wir haben ja nicht einmal eine Einheit, um Zufriedenheit zu messen.

Eine von Carl Mengers wesentlichen Einsichten bestand darin, dass die Natur des Wertes subjektiv ist. Für die klassischen Ökonomen war Wert ein Paradoxon. Sie versuchten, ihre Werttheorie auf der Arbeit aufzubauen, die in die Herstellung von Gütern einfloss oder auf die – irgendwie objektiv gemessene – Nützlichkeit. Aber denken Sie an so einen einfachen Fall wie einen Diamanten, den Sie auf einem Spaziergang am Boden liegend finden. Keine Arbeit war notwendig, um den Diamanten zu produzieren noch ist er nützlicher als ein Glas Wasser – zumindest zur Lebenserhaltung. Und trotzdem gilt ein Diamant im Allgemeinen als viel wertvoller als ein Glas Wasser. Menger durchschlug diesen Gordischen Knoten, indem er seine Werttheorie genau darauf aufbaute – Sachen sind wertvoll, weil Menschen sie dafür halten.

Die Österreichische Schule versucht nicht zu beurteilen, ob die Auswahl von Zielen, die Sie verfolgen, weise ist. Sie erzählt uns nicht, dass wir falsch liegen, wenn wir ein gewisses Ausmaß an Erholung höher schätzen als einen bestimmten Geldbetrag. Sie betrachtet Menschen nicht als Wesen, denen es nur um finanzielle Gewinne geht. Nichts ist daran „unökonomisch“, wenn jemand ein Vermögen verschenkt oder einen hoch bezahlten Job aufgibt, um Mönch zu werden.

Ökonomie beschäftigt sich nicht mit der Frage, ob es objektive Werte gibt oder nicht. Noch einmal: das sollte nicht so verstanden werden, als ob die Österreichische Volkswirtschaftslehre irgendeiner Religion oder Ethik gegenüber feindlich eingestellt wäre. Ich selbst kenne Österreichische Ökonomen, die Katholiken, Atheisten, orthodoxe Juden, Buddhisten, Objektivisten, Protestanten oder Agnostiker sind. Würde ich mehr Ökonomen kennen, könnte ich noch Moslems, Hindus usw. anführen – dessen bin ich mir sicher. Den Vergleich von Werten sollte die Ökonomie der Ethik, der Religion und der Philosophie überlassen. Ökonomie ist nicht eine Theorie von allem und jedem, sondern einfach eine Theorie der Konsequenzen von Entscheidungen. Wenn wir Ökonomie studieren, nehmen wir die Ziele der Menschen als grundsätzlich gegeben hin. Menschen wählen – irgendwie – Ziele aus und handeln, um sie zu erreichen. Die Aufgabe unserer Wissenschaft besteht darin, die Folgen dieser Tatsachen zu erforschen.

Mises sagte in der Einführung zu Nationalökonomie:

„Im Wählen fallen alle menschlichen Entscheidungen. Im Wählen wird nicht nur zwischen materiellen Gütern und persönlichen Diensten entschieden. Alles Menschliche steht zur Wahl; jedes Ziel und jedes Mittel, Materielles und Ideelles, Hohes und Gemeines, Edles und Unedles stehen in einer Reihe und werden durch das Handeln gewählt oder zurückgestellt. Nichts, was Menschen begehren oder meiden wollen, bleibt der Ordnung und Reihung durch die Wertskala und durch das Handeln entzogen. Die subjektivistische Nationalökonomie erweitert das von den Klassikern bearbeitete Forschungsgebiet: aus der politischen Ökonomie geht die allgemeine Lehre vom menschlichen Handeln, die Praxeologie, hervor.“

Warum sollten wir Ökonomie studieren?

Sobald wir eine Vorstellung davon haben, woraus unser Fach besteht, stellt sich die Frage, ob es uns die Mühe wert ist, es zu studieren. Geht man davon aus, dass Sie dieses Buch zur Hand genommen haben, dann müssen Sie die Vorstellung gehabt haben, dass es Ihnen nützlich sein könnte. Aber wenn sie nicht vorhaben, ein Professor für Volkswirtschaftslehre zu werden, was können sie davon gewinnen, sich damit zu befassen?

Einer der Vorteile, sich mit Ökonomie zu beschäftigen, liegt im tieferen Verständnis unserer Situation als handelnde Menschen. Viele Menschen schaffen es zum Beispiel nicht, sich Rechenschaft über die Kosten ihrer Entscheidungen abzulegen. Sobald wir verstehen, dass unsere Kosten an den Alternativen gemessen werden, die wir aufgeben, betrachten wir einige der üblichen Entscheidungen ganz anders.

Ziehen wir ein ganz schlichtes Beispiel heran: Jeder von uns kennt jemanden, der viel Zeit für Heimwerkerarbeiten aufgewendet hat. Vielleicht hat diese Person das Projekt aus purer Freude unternommen. Die Ökonomie wird nicht versuchen, etwas anderes zu empfehlen, das vielleicht mehr Freude machen könnte – sie ist schließlich kein Lebenshilfe-Ratgeber.

Sehr oft wird der „Do-it-yourself“-Handwerker sagen, dass er die Arbeiten unternimmt, „um Geld zu sparen“. „Schau“, wird er sagen, „ein professioneller Dachdecker hätte mich € 5.000 gekostet. Ich jedoch habe das alles für € 1.000 an Materialkosten geschafft.“ Ein Ökonom kann darauf hinweisen, dass diese Argumentation fehlerhaft ist und dass der Hobby-Heimwerker möglicherweise gegen sein Ziel gehandelt hat. Er hat die Kosten an entgangenen Möglichkeiten nicht in Betracht gezogen. Wenn ihn die Heimwerkerarbeit 100 Stunden gekostet hat und er in der gleichen Zeit mit seiner eigentlichen Arbeit € 8.000 hätte verdienen können, dann hat er in Wirklichkeit einen großen finanziellen Verlust erlitten, indem er die Arbeit selbst erledigt hat.

In dem Beispiel geht es um Euro und Cents, aber in andern Fällen haben wir psychische Kosten gegeneinander abzuwägen. Wenn ein Schürzenjäger seine Frau betrügt, können wir uns fragen, ob er alle Kosten in Betracht gezogen hat. Vielleicht hat er das, dann kann die Ökonomie den Fall an Ethik und Religion abtreten. Aber allzu oft berücksichtigen Menschen nur den unmittelbar sichtbaren Gewinn einer Handlung und vergessen darauf, die nicht so sichtbaren, entfernteren Kosten in Betracht zu ziehen. Bastiat bezeichnete es als "das Problem von dem, was man sieht, und dem, was man nicht sieht". Er war der Überzeugung, dass es eine wichtige Aufgabe der Ökonomie sei, uns beizubringen, „Sachen nicht allein nach dem zu beurteilen, was zu sehen ist, sondern eher nach dem, was nicht zu sehen ist.“

Ein anderer Nutzen des Verstehens von Ökonomie besteht darin, dass es unerlässlich ist, um Fragestellungen der Politik zu beurteilen. Sollen wir Mindestlöhne erhöhen, die Finger davon lassen oder sie gar abschaffen? Können wir unseren Lebensstandard erhöhen, indem wir die heimische Industrie beschützen? Was wäre das Ergebnis einer Privatisierung der Sozialversicherung? Das sind alles ökonomische Fragen.

Manche Leute sind der Meinung, dass diese Fragen „praktisch“, von Fall zu Fall, gelöst werden sollten. Sie behaupten, die Verwendung von Theorie bei der Lösung zu verschmähen. Der englische Ökonom John Maynard Keynes sah die Fehlerhaftigkeit solchen Denkens: 

„Die Ideen von Ökonomen und politischen Philosophen, sowohl wenn sie richtig, als auch, wenn sie falsch liegen, sind mächtiger, als man allgemein meint. In Wirklichkeit wird die Welt von kaum etwas anderem beherrscht. Praktiker, die glauben, sie seien von irgendwelchen intellektuellen Einflüssen ausgenommen, sind im allgemeinen Sklaven verblichener Ökonomen." (The General Theory of Employment, Interest and Money)

Wie sollten wir Ökonomie studieren?

Die letzte Frage, die wir hier in Angriff nehmen, besteht darin, wie wir am besten an unsere Wissenschaft herangehen. Der sensationelle Erfolg von Physik und Chemie in den vergangenen drei Jahrhunderten hat Menschen oft blind dafür gemacht, dass diese Frage mehr als nur eine Antwort hat.

Betrachtet man andere etablierte Fachrichtungen, sieht man, dass das der Fall ist. So kenne ich zum Beispiel niemanden, der vorschlägt, dass es der richtige Weg wäre, Shakespeare profund zu verstehen, indem man die Zusammensetzung des Papiers und der Tinte analysiert, die er verwendete, um seine Stücke zu schreiben.

Wir erwarten auch nicht, dass man Geometrie oder Logik auf dieselbe Art und Weise studiert wie Physik. Um festzustellen, dass die Winkelsumme eines Dreiecks 180 Grad beträgt, ist es nicht notwendig, Tausende von Dreiecken zu vermessen. In Wirklichkeit ist ein geometrisches Dreieck eine idealisierte Figur, die wir in der Wirklichkeit nicht finden. Oder nehmen wir den folgenden Syllogismus: „Alle Menschen sind sterblich. Johann ist ein Mensch. Daher ist Johann sterblich.“ Wir müssen nicht warten, bis Johann den Löffel abgibt, um zu sehen, dass das wahr ist. Sollten wir feststellen, dass Johann in Wirklichkeit unsterblich ist, dann würden wir feststellen, dass eine der Prämissen falsch war. Aber der Syllogismus selbst wäre nach wie vor richtig.

Wir können das viel klarer sehen, wenn wir einen Syllogismus betrachten, der nicht auf der Realität basiert: „Alle Einhörner haben ein einziges Horn. Sollte ich heute ein Einhorn in meinem Garten sehen, wird es ein einzelnes Horn haben.“ Der Syllogismus ist klarerweise richtig, auch wenn es niemals Einhörner gegeben hat, so dass wir kein Tatsachenwissen über sie haben können.

Die Frage, warum wir versichern können, dass die Sätze der Geometrie und der Logik wahr sind, war Gegenstand vieler philosophischer und theologischer Auseinandersetzungen. Die Grundlagen menschlichen Handelns sind den obigen darin ähnlich, dass sie selbstevident wahr erscheinen, sobald wir sie zur Kenntnis nehmen, ohne dass sofort klar wird, warum das so ist. Aber Ökonomie versucht nicht, das Rätsel zu lösen, warum wir auf diese Art und Weise denken, wie wir es tun. Die Ökonomie nimmt diese Tatsache als gegeben hin.

Alle Wissenschaften haben ihre Grenzen, die durch das bestimmt sind, was von ihrem Blickwinkel auf die Welt sichtbar ist. Die Physik ist zum Beispiel zwar stolz darauf, bis zu den „Ursprüngen des Universums“ zurückzugreifen, kann aber nur einen physikalischen Zustand der Welt durch einen vorhergehenden beschreiben. Die Physik nimmt die Tatsache physikalischer Zustände als gegeben hin. Das ist kein Versagen der Physik – es kommt daher, weil ein Fachgebiet die Grenze hat, dass es ein zusammenhängendes Fachgebiet ist. Die Alternative dazu wäre, ein einzelnes Fachgebiet zu haben, das „Alles“ hieße. Die Versuche der Menschheit, auf diese Art Erkenntnisse zu erlangen, waren nicht sonderlich erfolgreich.

Weil das menschliche Handeln der Gegenstand des Fachgebietes Ökonomie ist und weil menschliches Handeln durch Pläne vorwärts schreitet, die Menschen entwerfen, ist es das Wesen des menschlichen Geistes, das unser hauptsächliches Erklärungswerkzeug ist. Und hier hat die Ökonomie Physik und Chemie etwas voraus. Wir verstehen letztendlich nicht, warum Materie und Energie sich so verhalten wie sie es tun, nur dass sie sich so verhalten (Natürlich können wir ihr tatsächliches Verhalten teilweise durch grundlegenderes Verhalten erklären. Aber wie weit wir auch mit diesen Erklärungen gehen, irgendwann erreichen wir den Punkt, wo wir alle nur sagen können: „Es verhält sich eben so.“).

Aber Ökonomie ist anders. Wir sind alle Menschen (zumindest glaube ich nicht, dass Amazon.com außerhalb unseres Planeten verkauft). Unser Geist ist wie der Geist der Handelnden in der Wirtschaft (worin wir selbst eingeschlossen sind!), die wir zu verstehen hoffen. Wir wissen in etwa, was es bedeutet, auszuwählen, einen Verlust zu erleiden, Freude zu erlangen. Unser Hauptwerkzeug zum Studium der Ökonomie ist unser Wissen, was es bedeutet, ein Mensch zu sein, manche Ergebnisse anderen vorzuziehen und zu handeln, um die Ergebnisse zu erzielen, die wir vorziehen.

Als Beispiel dafür, dass sich Ökonomie um den menschlichen Geist dreht, betrachten wir ein simples grundlegendes Beispiel: einen Kaufvertragsabschluss über ein Grundstück. Wie können wir verstehen, was vor sich gegangen ist?

Nehmen wir an, wir entscheiden uns, dieses Ereignis vom Standpunkt der Chemie oder der Physik zu betrachten. Der Abschluss möge viele Kilometer von der Liegenschaft entfernt stattfinden. Trotzdem stellen wir unsere Messgeräte sorgfältig sowohl auf dem Grundstück auf als auch in der Bank, in der der Vertragsabschluss stattfindet. Wir sammeln alle Informationen über jedes Atom und jedes Quantum Energie, die wir nur bekommen können. Wir nehmen den leistungsfähigsten Supercomputer, den es nur gibt, um die Informationen zu verarbeiten. Es ist aber immer noch schwer vorzustellen, dass wir irgendetwas finden könnten, was die Ereignisse in der Bank mit dem Grundstück verbindet.

Vielleicht war der Verkäufer noch nie auf seinem Grund und der Käufer hat ebenso wenig vor, jemals dorthin zu gehen. Keine noch so umfangreiche Beobachtung der Immobilie würde die Transaktion enthüllen, die stattgefunden hat. Das, was stattgefunden hat, war wirklich in dem Sinne, dass es eine wirkliche Vorstellung war, an die die beteiligten Personen geglaubt haben. Die Bedeutung, die die teilnehmenden Personen dem Abschluss beimessen, ist es, die ihn zu einer Transaktion macht.

Nehmen wir jetzt an, dass das Grundstück in einer Gegend liegt, die sich schnell weiterentwickelt. Der Wert der Parzelle auf der grünen Wiese schnellt in die Höhe. Der neue Eigentümer weiß jetzt, dass er das Land für den doppelten Kaufpreis veräußern kann. Aber wo könnten die unermüdlichen Chemiker und Physiker diese Tatsache entdecken? Sie existiert nur als Vorstellung in den Köpfen eines oder mehrerer Menschen. Ebenso wenig könnten wir die Tatsache erklären, dass der Eigentümer ein Angebot um den eineinhalbfachen Kaufpreis ablehnen würde, ohne dass wir seine Erwartung berücksichtigen.

Der Stoff des Faches Ökonomie besteht aus den Plänen der Menschen und den Handlungen, die aus diesen Plänen resultieren. Wir müssen die verschiedenen Optionen betrachten, die die Welt den handelnden Menschen bietet, und zwar so, wie die Handelnden selbst die Optionen interpretieren. Wir müssen die Bedeutung in Betracht ziehen, die sie den verschiedenen Zwecken beimessen, die sie mit der Auswahl einer der Optionen zu erreichen suchen. Das zentrale Konzept der Ökonomie sind geplante Handlungen echter menschlicher Wesen und sie schreitet durch die Analyse eben dieses Denkens vorwärts, das beim Entwerfen dieser Pläne verwendet wird.

Der Versuch, aus der Ökonomie eine „richtige“ Wissenschaft zu machen, indem ihr Studium auf „harten, objektiven Daten“ aufgebaut wird, wie zum Beispiel auf physikalischen Größen von Gütern, geht am Kern der Sache vorbei. Das ist, als wollten wir ein Studium der Biologie unternehmen, indem wir unsere Forschung auf das Verhalten subatomarer Teilchen beschränken, aus denen sich Körper zusammensetzen. Wir würden niemals auch nur entdecken, dass wir es mit lebenden Kreaturen zu tun haben. Alle Forschungsrichtungen untersuchen letztendlich dieselbe Welt. Nur weil sie an diese Welt von verschiedenen Ausgangspunkten herangehen, mit verschiedenen zentralen Konzepten, sind es verschiedene Fachrichtungen. Betreiben wir Ökonomie, dann nehmen wir die Gedanken und Pläne von Menschen als gegeben hin und starten hier mit unserer Untersuchung.

Kapitel 2: Ich bin so allein´

Über die wirtschaftlichen Umstände des isolierten Individuums

Gedankenexperimente

Wir haben die Einleitung damit abgeschlossen, dass wir die Situation von Rich betrachtet haben, dem Teilnehmer der Fernsehshow Survivor, der auf einer verlassenen Insel gestrandet ist. Ist die Ökonomie auf ihn anwendbar, wenn er  jetzt alleine lebt? Was bringt es, die Situation eines isolierten Menschen zu studieren? Sind Menschen nicht soziale Lebewesen? Und beruht unser Interesse an der Ökonomie nicht auf ihrer Anwendbarkeit auf unsere wirkliche Lage, in der wir in Wechselwirkung mit unzähligen anderen leben?

Während es wahr ist, dass der Mensch ein soziales Wesen ist, ist es für die Ökonomie so wichtig, die Situation eines isolierten Individuums zu betrachten, wie es für die Physik ist, das Teilchen im Kasten (im Modell) zu isolieren. Es sind die Umstände eines isolierten Individuums, unter denen die grundsätzlichen Probleme der Ökonomie am deutlichsten hervortreten, und es sind diese Grundlagen, an denen wir interessiert sind. Carl Menger sagte in den Grundsätzen der Volkswirthschaftslehre:

„Im Folgenden habe ich gewagt, die komplexen Phänomene des wirtschaftlichen Handelns der Menschen auf die einfachsten Elemente zu reduzieren, die noch einer genauen Beobachtung unterworfen werden können […], die Art und Weise zu untersuchen, auf die die komplexeren Phänomene aus ihren Elementen nach bestimmten Prinzipien entstehen.“ 

Ökonomen der Österreichischen Schule, die Ökonomie auf den Entscheidungen von Menschen aufbauen, sind auf den methodologischen Individualismus festgelegt, weil nur Individuen Entscheidungen treffen. Wann immer wir eine Situation analysieren, in der wir umgangssprachlich sagen würden, dass eine Gruppe „entschieden“ hat, können wir sehen, dass in Wirklichkeit ein oder mehrere Individuen entschieden haben. Vielleicht hat ein Diktator für eine ganze Nation entschieden oder die Bürger einer Stadt haben über ein Mehrheitsvotum gewählt. Wie auch immer die Entscheidung zu Stande kam, zuerst geschah sie in den Köpfen der Individuen.

In Wirklichkeit ist es so: wenn wir sagen, dass ein Individuum zu einer Gruppe gehört, dann meinen wir, dass einige Individuen es als Gruppenmitglied betrachten. Gruppenmitgliedschaft existiert in den Köpfen der Menschen. Ob eine Gruppe, die vor Ihrer Haustür herumläuft, eine zufällige Menge oder eine wütende Bande ist, hängt davon ab, welche Bedeutung die Individuen in der Menge dem Treffen zuschreiben. Wenn sie, in den Köpfen der Einzelnen, da sind, um mit Gewalt gegen Ihre Entscheidung zu protestieren, Ihren Garten mit Flamingos zu behübschen,[1] dann sind sie eine Bande. Gleichermaßen hängt die Natur einer Gruppe in einem Stadion davon ab, weswegen die Einzelnen meinen hier zu sein. Wir können eine solche Gruppe als Fans des satanistischen Musikers Marilyn Manson charakterisieren oder als christliche Evangelikale, je nachdem, welche Bedeutung die Individuen in der Gruppe dem Treffen zuschreiben. Keine physikalische Untersuchung der Szene könnte uns diese Information liefern. Wenn durch einen Fehler in der Terminplanung Marilyn Manson bei einem evangelikalen Treffen erschiene, würde das die Teilnehmer nicht zu Marilyn Manson-Fans machen, noch würde es Marilyn Manson in einen christlichen Pfarrer verwandeln.

So weit, so gut, werden sie sagen, aber warum stellen wir uns Richs Situation auf der Insel nur vor? Könnten wir aus Ökonomie nicht eine „wirkliche“ empirische Wissenschaft machen, indem wir reale Experimente durchführen, wie es die Physik macht, statt Gedankenexperimente vorzunehmen? Bedenkt man den atemberaubenden Erfolg des Empirismus in der Physik, dann ist es verführerisch, diesen Ansatz zumindest zu versuchen. Trotzdem müssen wir vorsichtig sein – nur weil ein Vorschlaghammer gut dafür geeignet ist, Steine zu zerschlagen, eignet er sich noch lange nicht fürs Gurkenschneiden. Derartiges Experimentieren ist nicht wertlos – der Nobelpreisträger Vernon Smith hat hier in der Tat wichtige Arbeit geleistet – aber wir können uns nicht so sehr darauf verlassen, wie es die Physik tut.

Das erste Hindernis dabei, mit strenger Empirie in der Ökonomie vorwärts zu kommen, besteht darin, dass Menschen sich anders verhalten, wenn sie sich beobachtet fühlen. Nun scheint vielen Menschen die Rolle des „Beobachters“ in der Quantenmechanik vertraut, wo es so ist, dass sich auf dem subatomaren Level die Beobachtungsobjekte der Physik anders verhalten, wenn sie „beobachtet“ werden (worin das „Beobachten“ besteht, ist Gegenstand intensiver Diskussion und geht weit über den Rahmen dieses Buches hinaus). Ist die Ökonomie nicht mit demselben Problem konfrontiert?

Aber das Verhalten subatomarer Teilchen ändert sich vorhersagbar, auf Wegen, die mathematisch beschreibbar sind, abhängig davon, ob sie unter Beobachtung stehen oder nicht. Licht verhält sich wie eine Welle, wenn wir nicht versuchen, Teilchen zu beobachten und wie ein Teilchen, wenn wir versuchen, es aufzuspüren, aber es tut das jedes Mal. Es kann sich nicht dazu entschließen, den Beobachter zu ignorieren, noch kann es etwas über das Experiment lernen und sein Verhalten dementsprechend anpassen. Bei Menschen sieht das jedoch ganz anders aus!

Wenn es im Experiment um Menschen geht, dann versuchen sie sehr wohl, etwas über das Experiment herauszufinden und passen ihr Verhalten an das an, was sie gelernt haben. Wenn zum Beispiel die Person, die das Experiment durchführt, bei den menschlichen Versuchsobjekten beliebt ist, dann werden sie versuchen, herauszufinden, welche Ergebnisse sie haben will, und so handeln, dass sie zustande kommen.

Schon allein wenn sie wissen, dass sie sich in einem Experiment befinden, verändert das ihr Verhalten. Survivor war kein Test, wie sich Menschen verhalten, wenn sie in einer kleinen Gruppe an einem Ort ausgesetzt werden, der nur minimale Ressourcen zur Verfügung stellt. Jeder Teilnehmer wusste, dass es ihr oder ihm gut gehen würde, solange die Fernsehcrew in der Lage war, darauf zu schauen. Niemand würde zulassen, dass sie verhungern noch dass sie Krieg miteinander führen noch dass sie an einer schweren Krankheit ohne medizinische Versorgung leiden könnten. Jeder von ihnen wusste, dass sie auf Sendung waren, dass jeder mit jedem einen Wettbewerb für einen Preis führte und dass die Zeit, die sie auf der Insel zu verbringen hatten, begrenzt war. Es gab keinen Anreiz, über das absolute Minimum hinaus zu kooperieren, das notwendig war, um nicht von der Insel entfernt zu werden und es gab keinen Anreiz, eine soziale Struktur mit Bestand aufzubauen.

Survivor ließ sich als Experiment betrachten, wie sich Menschen verhalten, wenn sie in einer Fernsehshow auftreten, die sie in einen „Survival“-Wettbewerb versetzt, wobei die Produzenten die Bedingungen festlegen. Trotzdem ist sogar diese Sicht des Experimentes von begrenztem Nutzen, weil zukünftige Kandidaten von Survivor II etwas von der ersten Staffel gelernt haben und ihr Verhalten entsprechend anpassen werden. Ich kenne keine Interpretation der Quantenphysik, die behauptet, dass Photonen davon lernen, dass man sie beobachtet. Sie verhalten sich jedes Mal auf dieselbe spezielle Art und Weise, wenn man versucht, sie als Partikel zu beobachten – sie versuchen niemals, die Messinstrumente auszutricksen. Die Tatsache, dass Menschen lernen, macht genaue Voraussagen in den Sozialwissenschaften unmöglich. Es bedeutet, dass wir im menschlichen Verhalten niemals Konstanten entdecken werden, die der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum oder dem Verhältnis von Wasserstoff zu Sauerstoff in Wasser entsprechen. Die Auswirkungen von zukünftigem Lernen auf das menschliche Verhalten sind definitionsgemäß unbekannt. Wir können nicht schon jetzt wissen, was wir noch zu lernen haben, weil das bedeutete, dass wir es bereits gelernt haben.

Weil Menschen wirklich das Konzept eines Experimentes verstehen und in Betracht ziehen, dass sie an einem teilnehmen, können wir menschliches Handeln nicht auf dieselbe Art und Weise testen, wie wir das bei dem Verhalten von Photonen tun. Stattdessen müssen wir die wesentlichen Bestandteile menschlichen Handelns in Gedanken isolieren. Darauf aufbauend, dass wir selbst menschliche Wesen sind und dieselbe Logik des Handelns verwenden wie unser isolierter Held, versuchen wir, diese Bestandteile zu verstehen.

Die Entstehung des Wertes

Nun, Rich ist also alleine auf der Insel und weiß nicht, ob und wann er gerettet werden wird. Welche Einblicke kann die Ökonomie aus dieser Situation gewinnen?

Zuerst muss Rich ein Ziel für seine Zeit auf der Insel finden. OK, für den Moment steckt er dort fest. Akzeptiert man das als Rahmenbedingung, was soll er dann tun? Die Antwort auf diese Frage besteht darin, ein Ziel festzulegen. Vielleicht liegt sein Ziel darin, zu überleben, bis er gerettet wird. Während dieses Ziel rational genug erscheint, müssen wir uns vor Augen halten, dass andere ebenso möglich sind. Vom Standpunkt der Ökonomie aus ist kein besonderes Ziel mehr oder weniger gültig (um einen wichtigen Aspekt noch einmal zu betonen: das bedeutet nicht, dass die Ökonomie aussagt, dass ein Wertsystem gleich gut ist wie irgendein anderes. Ökonomie versucht einfach nicht, auf die Fragestellung einzugehen, was wir wertschätzen sollen).

Nehmen wir einmal an, dass Rich ein ergebener Anhänger der Religion des Jainismus sei. Es verstößt gegen seine religiösen Prinzipien, einem lebenden Wesen etwas zu Leide zu tun. Während er eine Kokosnuss oder zwei zusammenkratzen kann, wird ihm klar, dass er langsam verhungern wird, wenn er darauf verzichtet, die Ratten, die es auf der Insel im Überfluss gibt, zu grillen. Und doch lebt er nach seinen Prinzipien. Bedeutet das, dass Rich Ökonomie ignoriert oder sich irrational verhält? Während manche Schulen der Ökonomie „Ja“ sagen würden, lautet die Antwort für einen Österreichischen Ökonomen entschieden „Nein“. Rich verfolgt einfach das Ziel, das er am höchsten bewertet, nämlich das, an seinem religiösen Glauben festzuhalten.

Wie auch immer, nehmen wir einmal an, dass Rich jetzt das Überleben als sein eigentliches Ziel auserkoren hat. Für sein Überleben braucht er Wasser, Nahrung, ein Dach über dem Kopf und Erholung. Das sind die Mittel, mit denen er sein Ziel zu erreichen hofft. Unterkunft hat er sich allerdings noch keine gebaut. Nahrung ist zwar verfügbar, aber über die ganze Insel verstreut und nur mit einiger Mühe zu sammeln. Es gibt Quellen, aber nur mit einer geringen Schüttung an Frischwasser.

Weil Rich noch andere Mittel einsetzen muss, um an Wasser, Essen, eine Unterkunft und an Erholung zu kommen, sind diese selbst untergeordnete Ziele geworden. Essen ist ein Mittel bezogen auf das Ziel „Überleben“, aber ein Ziel, das durch das Mittel des Rattenfanges angestrebt wird. Dasselbe Gut kann vom Blickpunkt des Planes A ein Mittel sein und ein Zweck vom Blickpunkt des Planes B.

Also findet sich Rich in einer Situation wieder, die der aller anderen Menschen ähnlich ist: Er strebt einige Ziele an, hat aber nur begrenzte Mittel zur Verfügung, um diese Ziele zu erreichen. Er muss mit seinen Mitteln haushalten, um die vorrangigen Ziele erreichen zu können. Wenn er zum Beispiel seine ganze Zeit darauf verwendet, eine Unterkunft zu bauen, wird er weder Essen noch Wasser haben.

Rich muss mit seiner Zeit sparsam umgehen. Er muss auch andere Ressourcen sparen. Er kann es sich nicht leisten, alle Kokosnüsse von den Palmen zu schütteln, nur damit dann die verrotten, die er nicht essen kann. Obwohl er gerne Wasser zum Kochen hätte, hat er doch nur genug zum Trinken. Daher muss er seine Wasservorräte fürs Trinken verwenden, wenn er überleben will.

Wie entscheidet Rich, auf welche Weise er seine knappen Ressourcen einsetzt? Um das zu tun, muss Rich wählen. Sogar nachdem er das Überleben als sein erstes Ziel ausgewählt hat, muss er immer noch entscheiden, wie er es erreichen will. Und solange Rich seinen Minimalbedarf mit einem geringeren als seinem höchsten Arbeitsaufwand erreichen kann, muss er auch entscheiden, wie er diese Überschussenergie verwendet. Vielleicht ist Rich sehr eitel und es kümmert ihn sehr, wie er aussehen wird, wenn er gerettet wird. In diesem Fall wird er einen großen Teil seiner Überschussenergie für sein Aussehen aufwenden. Wenn er sehr risikoscheu ist, wird er seine Zeit damit verbringen, einen Lebensmittelvorrat anzulegen. Wenn er ein Wissenschafter ist, könnte er Experimente mit der lokalen Flora und Fauna anstellen.

Ökonomie beschäftigt sich nicht damit, wie Rich zu seinen Werten kommt. Sie betrachtet es als ihren Ausgangspunkt, dass Menschen manche Dinge höher schätzen als andere und dass ihre Handlungen diese Wertschätzungen widerspiegeln. Für die Ökonomie gilt es definitiv als gegeben, dass das, was höher geschätzt wird, ausgewählt wird und dass das aufgegeben wird, was niedriger geschätzt wird. Genau das ist die Logik des menschlichen Handelns und schon allein der Gedanke an Wesen, die dieser Logik nicht folgen, wäre für uns arg verwirrend.

Nehmen wir an, ich hätte Urlaub in Athen machen können, habe aber stattdessen Istanbul gewählt. Es ist ein sehr ungenauer Ausdruck, wenn man sagt, „ich hätte eigentlich Athen vorgezogen“, obwohl man Istanbul gewählt hat. Die Tatsache, dass ich in Wirklichkeit nach Istanbul gegangen bin, ist das eigentliche Vorziehen. Vielleicht habe ich es getan, weil die Flugpreise in die Türkei niedriger waren oder weil meine Frau sich für Istanbul entschieden hatte und ich nicht streiten wollte. Was auch immer, ich wählte Istanbul und nahm die damit verbundenen Kosten in Kauf, um dorthin zu kommen, weil ich diese Option Athen und den damit verbundenen Kosten, dorthin zu gelangen, vorzog.

Wenn wir sagen, dass mein Votum für Istanbul zeigt, dass ich es vorzog, bedeutet das nicht, dass ich danach nicht doch noch zum Schluss kommen kann, dass mein ursprüngliches Urteil falsch war. Nach der Reise könnte ich entscheiden, dass Istanbul nichts für mich ist und ich Athen hätte wählen sollen. Wir müssen sorgfältig darauf achten, dass wir Bewertungen im Vorhinein und im Nachhinein unterscheiden. Handeln setzt lernen voraus und lernen setzt voraus, dass ich, wenn ich A wähle, manchmal entdecken werde, dass ich eigentlich B hätte wählen sollen.

Die Vorstellung, dass wir immer das wählen, was wir vorziehen, mag etwas extrem erscheinen. Sie möchten vielleicht unter Protest geltend machen: „Ich ziehe es nicht vor, zum Zahnarzt zu gehen, trotzdem tue ich es.“ Umgangssprachlich ist diese Aussage in Ordnung, aber Ökonomie muss präziser sein. Wenn Sie die Entscheidung treffen, dann wägen Sie den Nutzen des Nicht-zum-Zahnarzt-Gehens (d. h. kein Bohren) mit den Kosten (Karies) ab. Die Tatsache, dass sie dann doch gehen, setzt voraus, dass Sie den Zahnarzt der Alternative der verfaulten Zähne vorziehen, trotz des Schmerzes, den das mit sich bringt. Was Sie meinen, lautet präzis formuliert, dass Sie wünschen, dass Zähne niemals kariös würden und Zahnärzte unnötig wären.

Ökonomie beschäftigt sich nicht mit der Welt der Wünsche und müßiger Phantasien – außer wenn diese Tagträume sich in Handlungen manifestieren. In der Alltagssprache können wir sagen: „Ich hätte gerne einen Eistee, wenn ich nach Hause komme.“ Das zeigt einen Handlungsplan an. Aber für die Ökonomie ist es die Handlung selbst, die zählt, und der Plan hat nur so weit Bedeutung, als er die Handlung beeinflusst. Präferenzen werden vom Standpunkt der Ökonomie aus im Moment der Entscheidung wirklich. Sie können ständig versichern, dass Sie lieber abnehmen statt Kuchen zu essen. Aber die Ökonomie ignoriert solche Zusicherungen. Sie ist nur daran interessiert, was passiert, wenn das Tablett mit den Nachspeisen serviert wird.

Also entscheidet sich Rich und teilt seine Zeit auf. Sagen wir, dass er jeden Tag die ersten vier Stunden damit verbringt, Essen zu sammeln, die nächsten zwei schöpft er Wasser und die nächsten vier arbeitet er an einem Unterstand. Den Rest des Tages ruht er aus.

Alle der oben angeführten Handlungen haben das Ziel, Unzufriedenheit zu beseitigen. Das Essen stillt direkt seinen Hunger, das Wasser seinen Durst und der Unterstand deckt sein Bedürfnis nach Schutz vor Wind und Regen. Sogar seine Freizeit ist eine Handlung mit dem Gedanken an ein Ziel: Erholung. Solange Rich körperlich dazu im Stande ist, mit der Arbeit fortzufahren, besteht die Entscheidungsmöglichkeit, aufzuhören und auszuruhen.

Wir werden den Punkt betrachten, an dem Rich seine Entscheidung trifft, weil er die wesentliche Erkenntnis illustriert, mit der Carl Menger das Wertproblem löste, das die klassische Ökonomie geplagt hatte.[2] Stellen Sie sich vor, dass Rich versucht, Pfosten für seinen Unterstand miteinander zu verbinden. Er hat gegessen, er hat Wasser und mit dem Unterstand geht es ganz nett vorwärts. Darüber hinaus fühlt er sich langsam ein bisschen erschöpft.

Wann wird er dann mit der Arbeit aufhören? Das wird an dem Punkt geschehen, wenn die Befriedigung, die Rich von der nächsten „Einheit“ an Arbeit erwartet, niedriger ausfällt als die Befriedigung, die Rich von der ersten „Einheit“ an Ausruhen erwartet. Diese Tatsache wird schon alleine durch die Existenz des Auswählens vorausgesetzt. Auswählen bedeutet, etwas zu reihen. Daher wird Rich arbeiten, solange er den Gewinn, den er aus der nächsten Arbeitseinheit erwartet, dem Gewinn vorzieht, den er aus der nächsten Ruheeinheit erwartet.

Die „Einheit“, um die es hier geht, ist einfach das Zeitintervall, in das Rich seine Arbeit gedanklich unterteilt. Die nächste Einheit könnte zum Beispiel darin bestehen, den nächsten Satz Pfosten zusammenzubinden oder eine Kokosnuss zu pflücken. Die Einheit wird sehr wahrscheinlich eine Aufgabe sein, die es nicht wert ist, begonnen zu werden, wenn sie nicht fertiggestellt wird. Es macht zum Beispiel keinen Sinn, wenn Rich eine Kokosnuss pflückt, sie dann aber zu Boden fallen lässt und nach Hause geht, ohne sie in seine Tasche zu geben. Die Menge an Zeit, die Rich als Einheit betrachtet, wird von Aufgabe zu Aufgabe und von Tag zu Tag verschieden sein, selbst wenn sie dieselbe Arbeit betrifft – sie ist subjektiv. Was zählt, ist die spezielle Aufgabe, die er gerade in dem Moment als nächste Handlung betrachtet, wenn er Feierabend macht.

Rich ist gerade dabei, mit dem Zusammenbinden der Pfosten zu beginnen, als er ein leichtes Stechen im Rücken spürt. „Hm“, fragt er sich, „Zeit zum Ausruhen?“ In diesem Moment trifft er eine Wahl, und zwar zwischen der Befriedigung, die er meint, aus dem Zusammenbinden des nächsten Bündels an Pfosten zu gewinnen und der Befriedigung, die er glaubt von einigen Minuten an Ausruhen zu erhalten. Weil Bevorzugung an einen konkreten Akt der Auswahl zwischen speziellen Mitteln gebunden ist, die auf einen speziellen Zweck abzielen, wählt die ökonomische Entscheidung nicht zwischen Abstraktionen. Rich wählt nicht zwischen „Arbeit“ und „Freizeit“ an sich, sondern zwischen einer besonderen Arbeit und einer speziellen Dauer von Freizeit, und das unter speziellen Umständen.

Diese Erkenntnis löst das Wertparadoxon, das die klassischen Ökonomen verhext hatte. „Warum“, so fragten sie sich, „wenn Wasser um so viel mehr wert ist als Diamanten, zahlen Menschen so viel für Diamanten und so wenig, wenn nicht gar nichts, für Wasser?“ Die katastrophale Arbeitswerttheorie, die versuchte, den Wert einer Ware mit der Menge an Arbeit gleichzusetzen, die in das Gut eingegangen war, wurde entwickelt, um dieses Manko zu beheben. Karl Marx baute einen Großteil seines Gedankengebäudes auf der Arbeitswerttheorie auf.

Was den klassischen Ökonomen entging, ist die Tatsache, dass niemand jemals zwischen „Wasser“ und „Diamanten“ wählt. Das sind lediglich abstrakte Begriffe, mit denen wir die Welt kategorisieren. In der Realität trifft auch niemand eine Wahl zwischen „allem Wasser in der Welt“ und „allen Diamanten in der Welt“. Wenn ein handelnder Mensch wählt, dann ist er mit einer Auswahl zwischen konkreten Mengen von Gütern konfrontiert. Er hat die Wahl zwischen, sagen wir, einem Fass Wasser und einem Zehn-Karat-Diamanten.

„Warten Sie“, möchten Sie hier einwenden, „ist das Wasser nicht immer noch nützlicher als der Diamant?“ Die Antwort lautet: „Das hängt davon ab.“ Es hängt vollständig von der Bewertung der Person ab, die vor der Entscheidung steht. Ein Mensch, der gleich neben einem Bergbach voll von klarem sauberen Wasser lebt, wird ein Fass Wasser nicht hoch schätzen (wenn überhaupt), wenn ihm eines angeboten wird. Der Bergbach versorgt ihn mit mehr Wasser als er verwenden kann. Der Nutzen der zusätzlichen Wassermenge ist für ihn gleich null (vielleicht ist er sogar negativ, weil ihn das Wasserfass ärgert, das dann ständig im Weg steht). Aber dieser Bursche hat vielleicht keine Diamanten, also könnte die Möglichkeit, einen zu erwerben, für ihn verlockend sein. Es ist klar, dass der Mann Diamanten höher einschätzen wird als Wasser.

Wenn wir die Lebensumstände desselben Menschen ändern, könnte sich seine Bewertung vollständig ändern. Wenn er die Sahara mit einem Diamanten in der Tasche durchquert, ihm aber das Wasser ausgeht und er am Rande des Verdurstens steht, wird er höchstwahrscheinlich den Diamanten sogar für ein Glas Wasser hergeben (wenn er ein Geizhals ist, könnte er den Diamanten immer noch höher bewerten als das Wasser, selbst wenn er dabei das Risiko eingeht, an Durst zu sterben).

Der Wert von Gütern ist subjektiv – genau dieselbe Menge Wasser beziehungsweise Diamant kann von verschiedenen Personen verschieden bewertet werden und sogar von derselben Person zu verschiedenen Zeiten verschieden bewertet werden. Um es mit Menger auszudrücken: 

„Wert ist daher keine inhärente Eigenschaft von Gütern, sondern die Wichtigkeit, die wir der Befriedigung unserer Bedürfnisse zuschreiben […] und die wir konsequenterweise auf ökonomische Güter […] übertragen als den Ursachen der Befriedigung unserer Bedürfnisse (Grundsätze der Volkswirthschaftslehre).“

Viele Mittel können für mehr als nur einen Zweck eingesetzt werden. Rich könnte Wasser für viele Verwendungen einsetzen. Zuerst wird er Mittel, die mehr als einem Zweck dienen können, der Verwendung zuführen, die er für die wichtigste hält. Das ist keine Tatsache, die aus Beobachtungen unzähliger Handlungen abgeleitet wurde, sondern eine logische Notwendigkeit. Wir können sagen, dass die erste Verwendung für Rich die wichtigste war, und zwar genau deshalb, weil er sich dazu entschlossen hat, dieses gefühlte Bedürfnis zuerst zu stillen.

So lange wie es Richs Ziel ist zu überleben, wird er den ersten Kübel Wasser, den er schöpfen kann, zum Trinken verwenden. Nur dann, wenn er sicher ist, dass er genug Wasser hat, um nicht zu verdursten, wird er es in Betracht ziehen, es zum Kochen zu verwenden. Nachdem jeder Kübel Wasser für einen weniger wichtigen Zweck eingesetzt wird, hat also für Rich jeder weitere Kübel einen niedrigeren Wert als einer der vorher errungenen. Der Nutzen jedes zusätzlichen Kübels nimmt für Rich ab. Wenn er eine Wahl treffen muss, dann ist es jeweils das nächste Stück, das erworben wird oder das erste, das aufgegeben werden muss, das von Belang ist. Ökonomen nennen dies die marginalen Einheiten und bezeichnen das Prinzip als das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens.

Die Spanne, um die es geht, ist weder eine physikalische Eigenschaft des betrachteten Ereignisses, noch kann sie objektiv berechnet werden. Die Spanne ist die Grenzlinie zwischen Ja und Nein, zwischen Auswählen und Zur-Seite-Legen. Die marginale Einheit ist diejenige, über die Sie entscheiden: Werden Sie heute eine zusätzliche Stunde arbeiten? Sollten Sie auf einer Party bleiben und sich noch einen Drink genehmigen? Werden Sie einen weiteren Tag in diesem Hotel an Ihren Urlaub anhängen?

Das sind ganz andere Fragen als „Ist Arbeiten eine gute Sache?“, „Sind Urlaube erholsam?“. Was zur Frage steht, ist, ob die nächste Arbeitsstunde mehr Nutzen bringt als eine weitere Stunde Freizeit. Ist die Erholung durch einen weiteren Tag Urlaub die Kosten wert? Unsere Entscheidungen treffen wir an der Grenzlinie und sie beziehen sich auf die Grenzeinheit.

Wenn Rich sein Tagwerk beginnt, dann ist der Grenznutzen, den er von einer Stunde Arbeit erwartet, wesentlich höher als der einer Stunde Freizeit. Wenn er nicht mit der Arbeit anfängt, wird er nicht essen und nicht trinken können! Aber jede weitere Arbeitsstunde ist einem Vorhaben gewidmet, das weniger wichtig ist als das vorhergehende. Zuletzt – sagen wir nach zehn Stunden – ist Rich an einem Punkt angelangt, an dem die Befriedigung, die er von einer weiteren Arbeitsstunde erwartet, unter die Befriedung gefallen ist, die er von einer Stunde Freizeit erwartet. Der Grenznutzen der nächsten betrachteten Arbeitsstunde ist unter den Grenznutzen der nächsten Stunde an Freizeit gefallen und Rich macht eine Pause.

Die Frage der Bewertung wird im Moment der Entscheidung gelöst. Weil jede Handlung auf eine ungewisse Zukunft ausgerichtet ist, gibt es immer die Möglichkeit von Fehlern. Rich könnte etwa entscheiden, dass er genug Essen gesammelt hat und ein Schläfchen machen. Während er schläft, stiehlt ein Affe die Hälfte der Kokosnüsse. Im Rückblick könnte er die Entscheidung bereuen und entscheiden, dass er mehr Essen hätte sammeln sollen oder stattdessen einen Zaun hätte bauen sollen. Vielleicht wird seine Bewertung anders ausfallen, wenn er wieder vor einer solchen Entscheidung steht. Er hat gelernt.

Die Unsicherheit der Zukunft ist durch die Existenz des Handelns an sich vorausgesetzt. In einer Welt, in der die Zukunft mit Sicherheit bekannt ist, ist kein Handeln möglich. Wenn ich weiß, was passieren wird, und es keine Möglichkeit gibt, es zu ändern, macht es keinen Sinn, es zu versuchen. Wenn ich sehr wohl handeln kann, um den zukünftigen Lauf der Dinge zu verändern, dann ist die Zukunft überhaupt nicht vorbestimmt.

Die Tatsache, dass frühere Handlungen später vielleicht bereut werden, entkräftet die Tatsache nicht, dass Menschen das auswählen, was sie bevorzugen – zu dem Zeitpunkt, an dem die Auswahl getroffen werden muss. Wacht man mit einem Kater am Sonntagmorgen auf, dann wird man vielleicht die Party von Samstagabend bereuen. Trotzdem ging man am Samstagabend lieber zur Party als sich ins Bett zu legen.

Es ist wahr, dass ein Überschwang der Gefühle gewisse Handlungen wesentlich erstrebenswerter scheinen lässt als sie das in Momenten kühler Betrachtung wären. Trotzdem wird ein Fußballfan, der von den höhnischen Bemerkungen eines Fans der gegnerischen Mannschaft so provoziert wurde, dass er ihm einfach „eine schmieren muss“, sich zurückhalten, wenn sich ein Polizist zwischen ihn und seinen Gegner stellt. Ein verheirateter Mann, so entflammt, dass er sich „nicht mehr zurückhalten kann“, einer Frau Avancen zu machen, wird aufhören, wenn seine Frau auf der Bildfläche erscheint.

Intensive Gefühle sind ein anderer Faktor, der beim Auswählen Gewicht hat. Aber die Tatsache, dass Menschen manchmal sehr wohl ihren Leidenschaften widerstehen, zeigt, dass sie auch unter diesen Umständen eine Auswahl treffen. Menschen sind nur unter bestimmten Umständen wirklich nicht fähig, zu wählen, zum Beispiel im Endstadium des Säuferwahnsinns, bei Senilität, nach schweren Hirnschäden oder als Säugling. Aber solche Menschen sind keine ökonomisch Handelnden, und die Ökonomie versucht nicht, die Handlungen von Menschen unter diesen Umständen zu beschreiben. Selbst bei vollem Bewusstsein gibt es für Menschen Momente der reinen Reaktion. Es gibt keinen Plan oder eine tiefere Bedeutung, wenn Sie Ihre Hand schnell von einem heißen Ofen wegziehen oder wenn sie sich bei lauten Geräuschen von oben ducken. Ökonomie ist keine Theorie der Reaktion, sondern des absichtlichen Handelns. Es ist das andauernde Erforschen der Auswirkungen menschlichen Handelns. 

[1] Statt der in Europa verbreiteten Gartenzwerge stellen Amerikaner anscheinend gerne Flamingostatuen in ihre Gärten [Anmerkung des Übersetzers].

[2] Es stellt einen der über die Geschichte der Wissenschaft verteilten Fälle gleichzeitiger Entdeckung dar, dass Léon Walras und William Stanley Jevons, die unabhängig von Menger arbeiteten, in den frühern 1870er Jahren zu ähnlichen Lösungen gelangten.

Kapitel 3: Alles hat seine Stunde

Über den Faktor Zeit im menschlichen Handeln

Die Morgendämmerung des Sparens

Während Rich versucht, das, was ist, in das zu verwandeln, was sein sollte, könnte in ihm die Erkenntnis reifen, dass er seine Fähigkeit, Essen und Wasser zu sammeln, steigern könnte. Vielleicht könnte er sechs gegrillte Ratten am Tag haben statt nur vier, indem er Fallen baut. Und, so denkt er sich, wenn er ein Fass zum Auffangen von Regenwasser hätte, könnte er das Wasser zum Kochen verwenden und gekochte Ratten als gelegentliche Abwechslung zu den gegrillten genießen. Er macht sich daran, diese Sachen zu bauen. Um sie herzustellen, wird Rich etwas Anderes opfern müssen. Da er nicht unbegrenzt Zeit hat, kostet der Bau solcher Gegenstände etwas: den Wert, den Rich all den Sachen zuschreibt, die er statt der Herstellung von Fallen und Fässern hätte machen können. Das trifft sogar dann zu, wenn er nur Zeit aufgibt, die er mit Erholung verbracht hätte.

Nachdem wir das Prinzip des Grenznutzens begriffen haben, sehen wir, dass Rich – welche Aktivität er auch immer bleiben lässt, um Fässer und Fallen zu bauen – die Aktivität aufgeben wird, die den geringsten Grenznutzen für ihn hatte (um noch einmal darauf zurückzukommen: Nutzen sollte nicht als messbare Größe interpretiert werden. „Niedrigster Nutzen“ ist einfach die Abkürzung für „was er am geringsten schätzt“). Und er wird nur so lange Einheiten dieser Aktivität aufgeben, so lange der Wert zusätzlicher Fallen und Fässer für ihn höher ist als der Wert dessen, was er aufgibt.

Vielleicht arbeitet Rich gerade an Fallen, wenn er sich eigentlich auch ausspannen könnte. Für die Herstellung einer Falle braucht es eine Stunde. Wenn der Wert der nächsten Falle für Rich niedriger ist als eine Stunde Ausspannen, wird Rich aufhören. Der Grenznutzen einer zusätzlichen Falle ist unter den Grenznutzen einer zusätzlichen Stunde an Erholung gefallen.

Aber woher kommt der Wert von Gütern wie Fallen und Fässern? Rich kann keine Falle essen und kein Fass anziehen (es ist zumindest nicht bequem). Und trotzdem ist klar, dass diese Sachen für Rich wertvoll sind, weil er sich entschieden hat, andere wertvolle Sachen zu opfern, um sie zu erhalten.

Der Wert von Gütern, die wir in Kapitel 2 untersucht haben – Essen, Wasser, Unterkunft, Erholung – stammt von ihrer Fähigkeit, Unzufriedenheit sofort zu lindern. Rich schätzt Essen hoch, weil er das Leben schätzt, und Essen hilft ihm direkt in seinem Bestreben, am Leben zu bleiben. Er wird wohl auch Komfort im Leben schätzen, wenn auch vielleicht weniger als das Leben selbst. Deswegen wird Essen geschätzt, weil es direkt den quälenden Hunger stillt (wieder: die Ökonomie behauptet nicht, dass Rich sein Leben mehr als alles andere schätzen sollte, noch, dass es jemand tut. Sie behauptet nicht einmal, dass jemand sein Leben überhaupt schätzen soll. In der Ökonomie geht es um die Konsequenzen der Tatsache, dass wir unsere Welt bewerten).

Als Ergebnis von ein wenig Nachdenken können wir erkennen, dass der Wert von Gütern wie Fallen und Fässern von ihrer Fähigkeit stammt, Güter zu produzieren, die direkte Befriedigung bringen. Rich schätzt die Falle wegen der Ratten und das Fass wegen des Wasserkochens.

Carl Menger bezeichnete Güter, die Unzufriedenheit direkt befriedigen, wie etwa Wasser oder Essen, als Güter erster Ordnung. Sie können auch Konsumgüter genannt werden. Güter, deren Wert von ihrer Hilfe bei der Herstellung von Gütern erster Ordnung stammt, wie etwa Fallen und Fässer, werden Güter höherer Ordnung genannt, Produktionsgüter oder Kapitalgüter. Man beachte, dass diese Unterscheidung nicht in den Gütern selbst existiert, sondern im menschlichen Denken und Planen. Wenn ich Fässer als Kunstgegenstände sammle, dann sind sie für mich Konsumgüter. Wenn ich einen Supermarkt besitze, dann sind die Lebensmittel in den Regalen für mich Produktionsgüter. Wie es der Österreichische Ökonom Ludwig Lachmann in seinem Werk Das Kapital und seine Struktur ausgedrückt hat:  

„Das Konzept des Kapitals […] hat keine messbare Entsprechung unter den körperlichen Objekten; es spiegelt den unternehmerischen Zugang zu solchen Objekten wider. Bierfässer und Schmelzöfen, Hafeninfrastruktur und Hoteleinrichtungen gehören nicht kraft ihrer physikalischen Eigenschaften zum Kapital sondern kraft ihrer ökonomischen Funktionen.“

Als sich Rich entschieden hat, Güter höherer Ordnung herzustellen, hat er mit Sparen begonnen. Sparen lässt sich definieren als die Entscheidung, Handlungen für Bedürfnisbefriedigung in der Zukunft durchzuführen, obwohl sofortige Bedürfnisbefriedigungen auch verfügbar wären.

Die Güter höherer Ordnung, die Rich durch Sparen ansammelt, machen seinen Kapitalbestand aus. Irgendwann stellen wir fest, dass er fünf Fallen und zwei Fässer hat. Im Moment gibt es noch keine Möglichkeit, Richs Kapitalgüter anders als durch eine Auflistung aller Posten darzustellen. Wir können Fässer und Fallen nicht summieren. Der Wert, den Rich ihnen beimisst, ist subjektiv. Wir haben keinerlei Maßband, Messgerät oder Stoppuhr, womit wir das Ausmaß seiner Befriedigung messen könnten. In Wirklichkeit besteht der Wert dieser Kapitalgüter in dem, was Rich als ihren Wert zur Befriedigung zukünftiger ungewisser Bedürfnisse einschätzt. Selbst wenn wir ein „Satisfaktometer“ an Rich anschließen und feststellen könnten, wie intensiv er gewisse Befriedigungen empfindet, würde das nicht das Problem lösen, mit dem Rich im Moment der Entscheidung konfrontiert ist: Er muss einschätzen, wie viel Befriedigung seine Wahl einem „Rich in der Zukunft“ bringen wird, dessen Wissen und Geschmack dem „Rich in der Gegenwart“ nicht bekannt sind und der in einer Welt leben wird, die für „Rich in der Gegenwart“ mit Unsicherheit erfüllt ist.

Während seiner Bemühungen, Fallen und Fässer herzustellen, könnte Rich feststellen, dass es nützlich wäre, einen Hammer, eine Säge und Nägel zu haben. Er macht sich daran, sie herzustellen. Jetzt arbeitet Rich an Gütern, die zwei Ordnungen vom Konsum entfernt sind [Güter dritter Ordnung statt Güter erster Ordnung – Konsumgüter, Anm. d. Übersetzers]. Er wird den Hammer, die Säge und die Nägel wegen der Hilfe schätzen, die sie ihm bei der Herstellung von Fallen und Fässern gewähren. Alle Güter höherer Ordnung leiten ihren Wert von den Gütern der nächstniedrigen Ordnung ab, bei deren Herstellung sie helfen. Letzten Endes ist jedes Produktionsgut nur deshalb wertvoll, weil es am Ende ein oder mehrere Konsumgüter ergibt.

Diese Abhängigkeit lässt sich illustrieren, indem man bedenkt, was passiert, wenn sich Richs Bewertung eines Konsumgutes ändert. Vielleicht entdeckt Rich, dass die Ratten auf der Insel verseucht sind und es schädlich ist, sie zu essen. Rich wird die Ratten nicht länger hoch schätzen. So lange es für Rich keine andere Verwendung für die Fallen gibt, werden sie ihren Wert ebenso verlieren. Rich wird nicht länger dazu bereit sein, irgendetwas zu opfern, um mehr Fallen zu erhalten, und er wird sich nicht mehr darum kümmern, was mit denen geschieht, die er bereits gemacht hat (Natürlich könnten sie einen Teil ihres Wertes behalten, wenn er eine andere Verwendung für die Fallen findet – als Feuerholz zum Beispiel).

Eine interessante Frage stellt sich, wenn wir die Bewertung von Gütern höherer Ordnung betrachten. Sagen wir, dass Rich ohne die Hilfe von Fallen vier Ratten pro Tag fangen kann. Mit den Fallen hofft er, acht am Tag zu fangen. Betrachtet man den Produktivitätsvorteil durch die Fallen gegenüber dem Rattenfangen mit der Hand als gegeben, warum verwendet Rich dann nicht 100 Prozent seiner Arbeitszeit für die Fallenherstellung?

Die erste Antwort, die einem in den Sinn kommt, ist, dass er bei diesem Arbeitsprogramm verhungert. Sparen für die Zukunft, das auf einer Einschränkung des Konsums unterhalb des Existenzminimums beruht, ist nicht sinnvoll – außer jemand spart nur für die Erben! Trotzdem können wir uns vorstellen, dass Rich mit nur zwei Ratten pro Tag auskommen kann, wenn es auch etwas unbequem wird. Warum verschiebt er nicht allen Konsum oberhalb des Existenzminimums um zu sparen?

Überall um uns herum, jeden Tag, konsumieren Menschen weit mehr als sie zum Überleben brauchen und sparen daher wesentlich weniger als sie könnten. Wir wissen jedoch alle, dass Sparen der Weg zu Reichtum ist. Warum leben die Tophändler an der Wall Street nicht in winzigen Bretterbuden, essen Bohnen aus der Dose und fahren mit alten Fahrrädern zum Bahnhof? Warum geben sich Hollywoodstars verrückten Einkaufsorgien hin und verbringen Zeit in hippen Luxusabsteigen? Sollten sie nicht als Arme leben, um jeden Penny zu sparen, den sie erübrigen können?

Die Frage suggeriert bereits die Antwort. Es wäre eine seltsame Welt, in der Menschen ungeheuer hart arbeiten, damit sie für einen zukünftigen Konsum sparen könnten – den sie trotzdem nie genießen, denn wenn diese Zukunft kommt, sparen sie bereits für den Konsum in einer noch weiter entfernten Zukunft. Es wäre eine Spiegelwelt, wie sie die Rote Queen aus „Alice im Wunderland“ beschreibt: Marmelade morgen und Marmelade gestern, aber niemals Marmelade heute (in Wirklichkeit hätte es dann auch gestern keine Marmelade gegeben).

Menschen können nur in der Gegenwart konsumieren. Es ist unsere gegenwärtige Unzufriedenheit, die nach Befriedigung verlangt. Es ist die Gegenwart, in der wir Schmerz und Freude erfahren. Sparen im Interesse eines in die Unendlichkeit verschobenen Konsums ist überhaupt kein Sparen – es ist ein reiner Verlust.

Jetzt müssen wir der anderen Seite der Sparfrage ins Angesicht blicken – wenn wir nur in der Gegenwart konsumieren können, warum spart dann überhaupt jemand? Die Antwort lautet, dass wir zwar nicht in der Zukunft konsumieren, es uns aber vorstellen können. Wir können uns ausmalen, dass wir in dieser Zukunft ebenso Unzufriedenheit erleiden werden und dass wir sie werden lindern wollen. Darüber hinaus können wir uns vorstellen, dass ein ausreichend hoher Zufriedenheitsgrad an einem Tag in der Zukunft uns Kompensation für zusätzliche Unzufriedenheit heute geben wird.

Der Schlüssel zum Verständnis des Sparens liegt in der Erkenntnis, dass die Vorstellung von Unzufriedenheit in der Zukunft selbst eine Quelle gegenwärtiger Beunruhigung ist. Der Gedanke, dass ich nächste Woche verhungern könnte, ist verstörend. Ich kann dieses Gefühl durch Sparen mildern. Aber wenn ich in der Gefahr bin, heute zu verhungern, dann wird es mir nicht so dringend scheinen, meine Sorge über einen Hungertod nächste Woche zum Verstummen zu bringen. Wichtiger wird es sein, auf der Stelle etwas Essen zu besorgen. Die Befriedigung durch das Wissen, dass ich Vorsorge für das Essen nächste Woche getroffen habe ist verschwindend gering verglichen mit dem Unwohlsein über das Wissen, dass ich zur Abendessenszeit tot sein werde.

Analog dazu ist die Vorstellung zukünftiger Befriedigung ihrerseits selbst eine Quelle gegenwärtiger Befriedigung. Eine Schwimmerin, die für eine olympische Goldmedaille trainiert, hält sich selbst durch die Vorstellung bei Laune, wie sie sich fühlen wird, wenn sie den Beckenrand zuerst berührt. Wenn wir kein Gefühl für diese zukünftigen Schmerzen und Freuden in unseren gegenwärtigen Überlegungen berücksichtigten, dann hätten wir keine Möglichkeit, unsere Handlungen auf diese Zukunft auszurichten.

Das Ausmaß, bis zu dem ein Individuum sparen wird, lässt sich durch seine Zeitpräferenz erklären. Dieser Begriff beschreibt das Ausmaß, in dem das Individuum eine gegenwärtige Befriedigung derselben Befriedigung in der Zukunft vorzieht. Mit der Zeitpräferenz haben wir es wiederum mit einem subjektiven Faktor zu tun. Das Ausmaß an Zeitpräferenz wird sich von Person zu Person unterscheiden; für dieselbe Person wird es sich von einem Zeitpunkt zum anderen unterscheiden. Die Zeitpräferenz eines Dreißigjährigen könnte niedriger sein als die derselben Person mit achtzig Jahren. Mit dreißig könnte die Person die Reise zu den Alpen verschieben wollen, um für das Haus für die neu gegründete Familie zu sparen, während sie mit achtzig eher denken wird: „He, ich sollte das besser jetzt erledigen!“ Trotzdem lässt das nicht darauf schließen, dass es irgendeine Funktion gibt, die die Zeitpräferenz mit dem Alter verknüpft. Die entgegen gesetzte Entwicklung der Zeitpräferenz kann genauso gut vorkommen: Mit dreißig könnte jemand nur für den Augenblick leben, während er sich mit achtzig allein darauf konzentriert, den Treuhandfonds für die Enkelkinder aufzubauen.

Das sind einige der psychologischen Faktoren, die die Zeitpräferenz beeinflussen. Aber abgesehen von psychologischen Einflüssen wird die Zeitpräferenz selbst durch die Existenz menschlichen Handelns vorausgesetzt.

Würden wir unter sonst gleichen Umständen nicht die gleiche Befriedigung früher als später vorziehen, würden wir niemals handeln. Eine unbewegliche Existenz wäre für uns ausreichend. Egal für welche Befriedigung, es würde uns nicht kümmern, ob wir sie morgen erreichen oder irgendwann in der Ewigkeit. Wie es Mises in Human Action ausgedrückt hat: 

„Wir müssen begreifen, dass ein Mensch, der eine Befriedigung innerhalb einer kürzeren Zeitspanne nicht derjenigen in weiterer Zukunft vorzieht, niemals Konsum und Genuss erreicht.“

Es ist ökonomisch nicht sinnvoll, zu sagen, dass ein Grad von Zeitpräferenz besser ist als der andere. Daher gibt es vom ökonomischen Standpunkt aus keine „korrekte“ Sparquote. Manche Menschen ziehen es vor, für den Moment zu leben, während andere sparen mit dem Gedanken an eine ewige Stiftung. Die Ökonomie kann nicht sagen, dass der eine recht hat und der andere nicht. Sie kann aber trotzdem die Umstände erhellen, unter denen ein Individuum sich zum Sparen entschließen wird und einige der Konsequenzen dieser Umstände aufzeigen.

Wir sind jetzt in der Lage, Richs Entscheidung zu sparen genauer zu untersuchen. Sagen wir, dass Rich eine Woche lang eine Ratte am Tag von seinem täglichen Konsum opfern muß, um die Zeit für den Bau einer Falle zu gewinnen. Darüber hinaus nehmen wir an, dass er davon ausgeht, dass eine Falle eine Woche lang hält und dass er in dieser Zeit mit der Falle um 14 Ratten mehr fängt als ohne. Vereinfacht gesagt, muss er jetzt sieben Ratten opfern, um in einer Woche 14 Ratten zu bekommen. Die Rentabilität seiner Investition beträgt 100 Prozent pro Woche.

Wenn Rich sich dazu entscheidet, weiterzumachen und die Fallen herzustellen, können wir sagen, dass er eine Ratte jetzt niedriger bewertet als zwei Ratten, die er in einer Woche erhält. Eine Rentabilität von 100 Prozent pro Woche war ausreichend, um ihn davon zu überzeugen, gegenwärtigen gegen zukünftigen Konsum einzutauschen. Wenn er keine Fallen macht, wissen wir, dass er eine Ratte jetzt zwei Ratten in einer Woche vorzieht. Eine Rentabilität von 100 Prozent pro Woche hat nicht ausgereicht, um ihn davon zu überzeugen, Ratten jetzt gegen Ratten in der Zukunft einzutauschen. Wir kommen auf dieses Thema in den Kapiteln 7 und 8 zurück, wenn wir die Rolle von Zinssätzen in einer Marktwirtschaft untersuchen.

Es ist wichtig festzustellen, dass Richs Bewertung von den Umständen abhängt. Sollte er plötzlich eine Kiste mit Dosensardinen und Crackern finden, die die TV-Mannschaft zurückgelassen hat, würde das seine Entscheidung wesentlich beeinflussen. Rufen Sie sich in Erinnerung, dass ein Individuum nach dem Gesetz des fallenden Grenznutzens jede folgende Einheit eines Gutes weniger hoch schätzt. Ich würde € 50 für eine einzelne Katze bezahlen, aber wenn ich einmal 300 habe, würde ich zahlen, um sie loszuwerden.

Daher wird Rich eher darauf verzichten, eine Ratte zu fangen, um Kapital aufzubauen, das eine größere Ausbeute an Essen in der Zukunft verspricht, wenn er ausreichend mit Essen für den gegenwärtigen Konsum versorgt ist. Die zusätzliche Ratte heute wäre ihm weniger wert als zum Zeitpunkt vor dem Auffinden der Kiste. Schließlich erfüllen Sardinen und Cracker denselben physiologischen Zweck wie die Ratte – und besser schmecken tun sie auch.

Das darf nicht so interpretiert werden, als gäbe es eine allgemeine Regel wie „Die Reichen sparen mehr als die Armen.“ Es gibt keine gleich bleibenden Gesetze, die festlegen, wie eine bestimmte Person zukünftigen Genuss im Vergleich zum gegenwärtigen bewertet. Wir alle haben Geschichten von einer kleinen alten Dame gehört, die ihr Leben lang für ein bescheidenes Gehalt als Sekretärin gearbeitet und unter bescheidenen Umständen gelebt hat. Nach ihrem Tod fanden ihre Freundinnen bestürzt heraus, dass sie ein Vermögen in Aktien und Anleihen angehäuft hatte. Ebenso vertraut sind uns Geschichten von verschwenderischen Reichen, die mit ihrem wilden Lebenswandel Vermögen verschleudert haben.

Das Gesetz des fallenden Grenznutzens ist auf das Sparen genauso anzuwenden wie auf den Konsum. Jeder zusätzliche Euro, der gespart wird, hat einen niedrigeren Wert für den Sparer als der vorhergehende Euro hatte. Sie können das leicht mit Ihren eigenen Lebensumständen in Verbindung bringen. Wenn Sie 50 Euro auf der Bank haben, wird Ihnen die Möglichkeit, weitere 50 Euro auf die Bank zu legen, wichtiger erscheinen, als wenn Sie 50 Millionen auf der Bank liegen haben.

Sogar in dieser einfachen Ökonomie haben Richs Kapitalgüter eine Struktur. Wir haben uns vorgestellt, dass er einen Hammer, Nägel und eine Säge gemacht hat. Hammer und Nägel stehen in einer bemerkenswerten Beziehung zueinander – sie sind Komplementärgüter. Ohne den Hammer gibt es nichts, um die Nägel einzuschlagen und ohne die Nägel gibt es für den Hammer nichts einzuschlagen. Jeden Tag haben wir es mit Gütern zu tun, die ohne andere, komplementäre, Güter nutzlos sind: Tragbare Radios und Batterien, MP3-Player und Kopfhörer, Lampe und Glühbirne. In jedem dieser Fälle verlieren solche Güter ihren ganzen oder einen Teil ihres Wertes, wenn das Komplementärgut nicht erhältlich ist. Sollte ein Erfinder einen Weg finden, Schimmel aus der Dusche als billige, im Überfluss vorhandene, Lichtquelle zu nutzen und die Produzenten hören auf, Glühbirnen herzustellen, dann werden elektrische Lampen nur noch nostalgischen Wert besitzen.

Das lässt sich als die horizontale Struktur des Kapitals beschreiben. Die vertikale Struktur haben wir bereits vorgestellt. Kapital kann in Güter der zweiten Ordnung, die zur Produktion der Konsumgüter dienen, und in Güter der dritten Ordnung, die zur Produktion der Güter der zweiten Ordnung dienen, eingeteilt werden und so weiter. Richs Ökonomie ist bis jetzt noch nicht über die Produktion von Gütern dritter Ordnung hinausgekommen, aber es ist leicht zu sehen, wie unser Prinzip sich über so viele Ordnungen von Gütern erstreckt, wie die Menschen verwenden.

Der Wert eines Kapitalgutes ist mit der Position verbunden, die es in der Kapitalstruktur einnimmt. Ein Gut höherer Ordnung wird seinen Wert verlieren, wenn alle Güter niedrigerer Ordnung, zu deren Produktion es dienen kann, ihren Wert verlieren. Wenn Rich keine Verwendung mehr für Fallen und Fässer hat und sich nichts mehr vorstellen kann, was er sonst mit Hammer und Nagel herstellen könnte, dann werden Hammer und Nagel ihren Wert für ihn verlieren. Wie wir schon erwähnt haben, haben im Endeffekt alle Kapitalgüter ihren Wert nur deswegen, weil sie letztendlich Konsumgüter hervorbringen.

Die Wichtigkeit der Kapitalstruktur nimmt extrem zu, wenn wir etwas kompliziertere Volkswirtschaften unter die Lupe nehmen. Die Kapitalstruktur wird für unsere Analyse des Sozialismus wesentlich sein. Aber hier, in der denkbar primitivsten Ökonomie, können wir solche grundlegenden Konzepte am deutlichsten sehen. Um weiterzugehen, müssen wir unser Bild aber etwas komplizieren. Am Anfang tun wir das, indem wir mehr Leute zu Richs isolierter Welt hinzufügen.

Kapitel 4: Zwei sind besser als einer alleine

Über direkten Austausch und die soziale Ordnung

Das Vergesellschaftungsgesetz

Rich hat die Details seiner Ein-Mann-Ökonomie in den Griff bekommen und hat ein einigermaßen komfortables Existenzniveau erreicht. Dann, eines Tages, geht er am Strand spazieren – und wer kommt ihm da entgegen? Helena Bonham-Carter! (vielleicht ist sie während der Dreharbeiten zur nächsten Merchant-Ivory-Produktion gestrandet).

Wofür wird sich Rich entscheiden, jetzt, wo seine Einsamkeit dahin ist? Oder, allgemein gesprochen, welche Faktoren bringen einen Menschen dazu, zwischen einer isolierten Existenz und einem Leben in Gesellschaft zu wählen?

Eine Möglichkeit besteht darin, dass Rich wie ein Bär reagieren könnte, in dessen Territorium ein anderer Bär eingedrungen ist. Er könnte den Eindringling durch Androhung oder wirklichen Gebrauch von Gewalt zu vertreiben suchen. Nun könnte er aber davon auch Abstand nehmen, sei es aus moralischen Gründen sei es aus Zuneigung. Aber es gibt noch einen anderen Grund, Helena nicht zu vertreiben – so lange es ausreichend ungenutzte Ressourcen auf der Insel gibt, werden beide einen Vorteil daraus ziehen, miteinander zu kooperieren anstatt sich zu bekriegen. Sie können den extrem vorteilhaften Prozess der Arbeitsteilung und des freiwilligen Austausches in Gang setzen.

Adam Smith wies auf den enormen Anstieg der Güterproduktion hin, der durch die Arbeitsteilung ermöglicht wurde. Das Beispiel, mit dem Smith The Wealth of Nations einleitet, ist die Nadelherstellung. Ein einzelner Arbeiter könnte „kaum, vielleicht unter Aufbietung seines ganzen Fleißes, eine Nadel pro Tag herstellen“. Aber sogar vor fast 240 Jahren, als Smith sein Werk geschrieben hat, konnte eine kleine Zehn-Mann-Nadelmanufaktur durch Aufteilen des Produktionsprozesses in 18 verschiedene Verrichtungen 48.000 Nadeln am Tag herstellen, das sind 4800 pro Mann.

Die Arbeitsteilung führt aus drei Gründen zu einem erhöhten Produktionsausstoß: Zum einen leben die Menschen in Teilen der Welt, die sich durch verschiedenste Umstände voneinander unterscheiden. Jemand, der in Florida lebt, hat es wesentlich einfacher, Orangen zu züchten als ich in New England. Andererseits bin ich leichter dazu in der Lage, Ahornsirup herzustellen.

Der zweite Vorteil der Arbeitsteilung besteht darin, dass nicht jeder mit denselben Fähigkeiten ausgestattet ist. Ein Buch über Ökonomie ist nicht der richtige Ort, um darüber zu diskutieren, ob das jetzt von den Genen oder der Erziehung abhängt, also werden wir einfach davon ausgehen, dass – aus welchen Gründen auch immer – Menschen mit verschiedenen Begabungen in den Arbeitsmarkt eintreten. Ich bin 1,70 m groß und habe Probleme, über die Sonntagsausgabe der New York Times zu hüpfen, also könnte ich schwerlich für Kobe Bryant einspringen, sollte er einmal eine Auszeit vom Basketball benötigen – auch nicht mit dem besten Training.

Training ist der dritte Vorteil. Arbeitsteilung erlaubt es den Menschen, sich auf den Aufbau einiger bestimmter Fertigkeiten zu konzentrieren und eine Menge anderer zu ignorieren, die für ihre Arbeit unnötig sind. Die Leute, die PCs entwerfen, wissen im Allgemeinen recht wenig von den Feinheiten der Systeme, für die sie nicht verantwortlich sind. Auf dem niedrigsten Systemlevel setzen Chipdesigner ihre Kenntnisse der Quantenphysik ein, um Komponenten mit höherer Geschwindigkeit zu erhalten. Einige Level darüber verwenden die Programmierer des Betriebssystems ihre Kenntnisse der logischen Struktur der Maschine, um einen effizienten Code für das Schreiben von Files und ein graphisches Interface zu erhalten. Wiederum einige Levels der Abstraktion höher finden wir Benutzerinterface-Designer, die sich darauf spezialisiert haben, eine intuitive Bedienungsoberfläche für ein Programm zu entwickeln, das benutzerfreundlich und leicht zu erlernen ist. Keiner dieser Arbeiter könnte seine Aufgaben erfüllen, hätte er sich auch um all die anderen Level des Systems zu kümmern. Und wenn Sie denken, dass das nur für so ein komplexes Gerät wie für einen PC gültig ist, dann empfehle ich Ihnen, Leonard Reads Essay „I, Pencil“ zu lesen, in dem er darlegt, dass kein einzelner Mensch auf der Welt dazu fähig ist, etwas so Einfaches wie einen Bleistift alleine herzustellen.

Manche Kritiker der modernen Industriegesellschaft beklagen gerade diese Spezialisierung. Menschen, so beschweren sie sich, werden engstirnig und beschränkt, bloße Zahnräder in einer Maschine, und finden ihre Arbeit in einer zunehmenden Arbeitsteilung immer repetitiver und langweiliger.

Die Ökonomie kann auf solche Klagen nicht antworten. Wie ich schon gezeigt habe, versucht sie nicht, ein System von Werten einem anderen gegenüber vorzuziehen. Sie kann nicht sagen, dass diejenigen schlecht entschieden haben, die ein abwechslungsreicheres und interessanteres Leben einem in größerem materiellem Wohlstand vorziehen. Die Ökonomie kann jedoch sehr wohl jeden, der der ganzen Gesellschaft diese Wahl aufzwingen will, darüber informieren, dass die Erde ohne Arbeitsteilung nur einen verschwindend kleinen Bruchteil ihrer derzeitigen Bevölkerung ernähren kann. Vielleicht werden die wenigen, die die Übergangsperiode überleben, ihre Welt viel erfreulicher finden als unsere, aber den Milliarden, die während der Übergangsperiode sterben, darf man ihre abweichende Meinung wohl vergeben.

Adam Smith hat die verschiedenen Vorteile der Arbeitsteilung erkannt, aber er ließ eine interessante Fragestellung ungelöst, die sich bei der Diskussion des internationalen Handels ergibt. Die Lösung hat Auswirkungen weit über dieses Problemfeld hinaus und ist die Zeit durchaus wert, die wir benötigen, um diese Fragestellung zu untersuchen.

Smith zeigte, dass es zum Beispiel sinnlos wäre, wollte man in Schottland Wein herstellen (obwohl es mit Glashäusern zweifellos möglich wäre). Wenn Schottland Wolle herstellt und Spanien Wein und die Bürger beider Länder handeln, um die Güter zu erhalten, die ihre heimische Industrie nicht herstellt, dann werden die Bewohner beider Länder besser dran sein. Aber wie sieht es aus, wenn ein Land, möglicherweise als Resultat geographischer Faktoren und einer schlecht ausgebildeten Bevölkerung alles schlechter herstellt als irgendein anderes Land? Sollte das zurückgebliebene Land nicht Handelsbarrieren errichten, um der heimischen Industrie erlauben, sich zu entwickeln? Wie kann es den höher entwickelten Ländern irgendetwas zum Handeln anbieten?

Die Antwort auf diese Frage liefert Ricardos Gesetz des komparativen Vorteils, das nach dem britischen Ökonomen David Ricardo benannt ist. Obwohl die ursprüngliche Anwendung des Gesetzes sich auf den Handel bezog, ist es ein universelles Gesetz, das sich auf alle menschliche Kooperation anwenden lässt. Wegen der breiten Anwendbarkeit des Gesetzes war Mises der Meinung, dass der Name Vergesellschaftungsgesetz besser wäre. In der Tat ist es am leichtesten auf einer persönlichen Ebene zu verstehen. Die Auswirkungen auf den Handel werden danach viel klarer zu sehen sein.

Ziehen wir als Beispiel einen bekannten Leistungssportler heran: Michael Jordan. Jordans körperliche Fähigkeiten sind wirklich außergewöhnlich. Es gibt wenig Zweifel daran, dass, sollte er sie zum Beispiel für eine Tätigkeit als Anstreicher nützen wollen, er einer der besten der Welt wäre.

Trotzdem ist es fraglich, ob Jordan wirklich sein Haus streichen sollte. Obwohl er es sicher – mit etwas Übung – besser machen würde als jeder andere, den er dafür beschäftigen könnte, wird er trotzdem jemanden finden, der es für ihn macht. Wie können wir das erklären?

Die Antwort bietet das Gesetz des komparativen Vorteils. Obwohl Jordan seinen Anstreicher sowohl beim Basketball als auch beim Anstreichen in den Schatten stellt, hat Jordan einen komparativen Vorteil beim Basketball, während sein Anstreicher einen beim Hausanstreichen hat. Es ist am leichtesten mit Arithmetik zu begreifen, indem man Stundenlöhne als Vergleichsbasis heranzieht.

Nehmen wir an, dass Jordan einen Hausanstreicher um 20 Dollar pro Stunde anheuern kann. Mit etwas Übung könnte Jordan doppelt so effizient arbeiten wie der Anstreicher, den er engagiert hat. Nehmen wir an, dass er seine Hausanstreicherdienstleistungen um 40 Dollar pro Stunde verkaufen könnte.

Beim Basketballspielen jedoch, so nehmen wir an, kann Jordan 10.000 Dollar pro Stunde verdienen. Joe, sein Anstreicher, der nicht einmal einen Freiwurf verwerten könnte, könnte hingegen nicht mehr als einen Dollar pro Stunde mit Basketball verdienen (vielleicht findet ja jemand sein Spielen amüsant). Jordan hat einen 2/1-Vorteil als Anstreicher, aber einen 10.000/1-Vorteil als Basketballspieler.

Vielleicht plant Jordan, zwanzig Stunden pro Woche in einer bestimmten Woche zu arbeiten. Wenn er seine Zeit zu gleichen Teilen zwischen Hausanstreichen und Basketball aufteilt, könnte sein gesamter Output für die Woche so bewertet werden: 

10 Stunden Anstreichen zu 40 Dollar/Stunde = 400 Dollar

10 Stunden Basketball zu 10.000 Dollar/Stunde = 100.000 Dollar

Summe: 100.400 Dollar

Wenn Joe seine Zeit ebenso aufteilt, können wir seinen Output wie folgt bewerten: 

10 Stunden Anstreichen zu 20 Dollar/Stunde = 200 Dollar

10 Stunden Basketball zu 1 Dollar/Stunde = 10 Dollar

Summe: 210 Dollar

Michael und Joe haben zusammen 100.610 Dollar an Output produziert. Sehen wir uns die Situation an, wenn Michael Joe für das Anstreichen anheuert. Jordans Produktion lässt sich wie folgt bewerten:

20 Stunden Basketball zu 10.000 Dollar/Stunde = 200.000 Dollar

Summe: 200.000 Dollar

Und für Joes Produktion gilt: 

20 Stunden Anstreichen zu 20 Dollar/Stunde = 400 Dollar

Summe: 400 Dollar

Der Gesamtoutput der beiden ist auf 200.400 Dollar gestiegen. Aber wichtiger zum Verständnis des Vergesellschaftungsgesetzes ist, dass beide besser dran sind, zumindest was die verdienten Dollars angeht. Der Anstreicher, der bei beiden Jobs schlechter ist, kann durch Konzentration aufs Anstreichen – worin er einen komparativen Vorteil besitzt – und einen Austausch mit Jordan den Wert seines Outputs fast verdoppeln. Das Vergesellschaftungsgesetz zeigt, dass, selbst wenn man moralische Aspekte außer Acht lässt, es zu jedermanns materiellem Vorteil ist, durch Arbeitsteilung und freiwilligen Austausch miteinander zu kooperieren. Es ist die Basis einer erweiterten sozialen Ordnung.

Die Anwendung dieses Gesetzes auf den internationalen Handel ist eine direkte Erweiterung unserer obigen Analyse. Selbst wenn ein Land in der Produktion von allem schlechter ist als ein anderes Land, kann es in Summe einen materiellen Vorteil erlangen, wenn es sich auf die Gebiete spezialisiert, in denen es einen komparativen Vorteil besitzt und sich die anderen Güter erhandelt. Nur in dem offensichtlich unrealistischen Szenario, in dem jeder in genau demselben Ausmaß besser oder schlechter als jeder andere in jedem Job ist, kommt das Vergesellschaftungsgesetz nicht zur Anwendung.

Das Gesetz zeigt nur, dass durch Spezialisierung ein materieller Vorteil zu erringen ist. Es zieht keine persönlichen Präferenzen abgesehen vom materiellen Vorteil in Betracht. Es könnte recht gut der Fall sein, dass Michael Jordan Hausanstreichen einfach liebt und um nichts in der Welt in Betracht ziehen würde, jemand anderen für das Anstreichen anzuheuern. Das führt uns wieder zurück zur Diskussion in Kapitel 1 über die Person, die sich dazu entscheidet, das Hausdach selbst zu decken. Wenn Menschen meinen, sie sparen Geld, indem sie die Reparaturen am Haus selbst durchführen, sind sie meistens auf dem Holzweg. Wenn sie jedoch die Arbeit lieben, weil sie sie vielleicht als nette Abwechslung zu ihrem Job empfinden, dann könnten sie einen psychischen Profit daraus ziehen, der ihren monetären Verlust mehr als ausgleicht.

Direkter Austausch

Lassen Sie uns zum Strand zurückkehren und zum schicksalsschweren Aufeinandertreffen von Rich und Helena. Jeder der beiden kapiert, dass ihre bzw. seine Aussichten auf Überleben steigen werden, wenn sie es schaffen, ein System gemeinschaftlicher Anstrengungen zu etablieren. Rich und Helena werden es am besten finden, im Voraus eine Abmachung über eine bestimmte Arbeitsteilung zu treffen statt für eine allgemeine Nachfrage zu produzieren. Und doch werden die allgemeinen Prinzipien des Austausches auf die beiden anwendbar sein. Wir folgen Carl Mengers Anweisung, „die komplexen Phänomene menschlicher wirtschaftlicher Tätigkeit auf ihre einfachsten Elemente zu reduzieren“ und versuchen zuerst, Austausch unter einfachen Bedingungen zu begreifen, so wie in unserer kleinen Inselökonomie.

Geht man davon aus, dass sie sich dazu entschlossen haben, zusammenzuarbeiten, dann müssen unsere beiden Gestrandeten entscheiden, wie sie zusammenarbeiten. Sie treffen eine Vereinbarung, dass Rich, der Geschicktere der beiden, Fallen machen wird, während Helena, die Schlauere, jagen wird. Jedoch stellt sich noch die Frage, was das optimale Ausmaß an Aktivität ist, das jeder der beiden durchführen soll. Wie kann jeder der beiden sicher sein, dass sie oder er eine faire Gegenleistung vom anderen erhält?

Es funktioniert nicht, sich einfach auf guten Willen zu verlassen. Die Geschichte der Sowjetunion zeigt das Problem, das unvermeidlich auftritt, wenn man die Arbeitsleistung vom Eigeninteresse des Arbeiters trennt. Aber selbst wenn die Sowjetunion erfolgreich darin gewesen wäre, den neuen sozialistischen Menschen hervorzubringen, der nur am Wohlergehen seiner Mitgenossen interessiert ist, dann hätte es immer noch ein unüberwindliches Hindernis auf dem Weg zur effizienten Produktion gegeben. Wie können diese altruistischen Genossen genau wissen, was produziert werden soll, in welchen Mengen und mit welchen Rohstoffen? Ich könnte meine Zeit damit verbringen, mit Fingerfarben zu malen, im Glauben, dass das die Menschen um mich herum enorm glücklich macht. Aber wenn das niemand sonst mag, dann habe ich nicht nur meine Zeit verschwendet, sondern auch noch die Rohstoffe – Papier, Farben und so weiter – die für die Malereien draufgegangen sind. Um die Menschen um mich zu erfreuen, habe ich ihnen in Wirklichkeit einen Verlust an Genuss zugefügt, und das sogar im Vergleich zu einer Situation, in der ich einfach nur gefaulenzt hätte. Dasselbe gilt selbst dann, wenn die Leute meine Malereien lieben, aber zutiefst unglücklich darüber sind, dass ich mit dem Schreiben aufgehört habe, um meinen künstlerischen Ambitionen zu frönen. Bei den gleichen verfügbaren Rohstoffen, möchten die Menschen im Vergleich meine Schriften lieber als meine Malereien. In Abwesenheit eines Marktpreissystems besitzen Konsumenten jedoch keine Möglichkeit, Produzenten über ihre relativen Werte zu informieren.

Der Weg, um diese Schwierigkeiten zu umgehen, besteht im Austausch zwischen Personen. Um sicher zu gehen, dass sie beide voneinander profitieren, müssen Rich und Helena erkennen, dass der andere ein Recht auf die Güter hat, die er durch seine Anstrengungen erworben hat. Als logische Folge dieser Erkenntnis ergibt sich, dass die Austauschvorgänge freiwillig sein müssen. Für eine bestimmte Anzahl von Ratten, die Helena fängt und Rich gibt, kommen sie überein, eine bestimmte Anzahl an Fallen einzutauschen. Wenn Helena Rich mit einer Keule bedroht, um Ratten zu bekommen, können wir wetten, dass der Tausch, aus ihrer eigenen Sicht, nur einem der beiden nützt.

Das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens erklärt das Austauschverhältnis, das sich ergeben wird. Rich wird so lange Fallen gegen Ratten eintauschen, bis die Kosten der Herstellung einer zusätzlichen Falle, wie er sie subjektiv wahrnimmt, den Nutzen der Ratten, die ihm Helena für diese nächste Falle gibt, den er wiederum subjektiv einschätzt, übersteigt. Auf der Gegenseite wird Helena so lange Ratten eintauschen, bis die subjektiven Kosten der nächsten Ratte, die sie aufgeben muss, den Vorteil übersteigen, den sie davon erwartet, noch eine Falle zu besitzen. Die nächste Falle, von der Rich erwägt, sie einzutauschen, und die nächste Ratte, die Helena überlegt einzutauschen, sind die Grenzeinheiten (marginale Einheiten). Es sind die wahrgenommenen Nutzen und Kosten jener Einheiten, die das Austauschverhältnis bestimmen.

Stellen wir uns vor, was auf dem Ratten- und Fallenmarkt unserer Insel wahrscheinlich passieren wird. Wir fangen an dem Punkt an, an dem noch keine Ratten gefangen und keine Fallen gebaut sind. An diesem Punkt wird Rich die erste Ratte, die Helena ihm geben kann, relativ hoch schätzen – schließlich könnte er ohne sie verhungern. Für Helena ist der Wert der ersten Falle gleichermaßen hoch. Mit der ersten Falle wird sie ihre Ausbeute enorm erhöhen, weil sie sie auf dem am stärksten frequentierten Rattenpfad auslegen kann.

Nehmen wir einmal an, dass Rich bereit ist, seine erste Falle für gerade einmal drei Ratten einzutauschen, während Helena dazu bereit wäre, bis zu fünf Ratten herzugeben, um diese Falle zu erhalten. Wir können davon ausgehen, dass sie sich irgendwo in der Mitte treffen und eine Falle für vier Ratten eintauschen werden.

Der Wert jeder folgenden eingetauschten Einheit wird für unsere Händler niedriger sein als der der ersten Einheit. Mit zunehmendem Rattenvorrat für Rich wird er jede neue Ratte auf eine Art und Weise verwenden, die für ihn weniger wichtig ist als die der vorhergehenden Ratte. Sobald er sich für den Tag satt gegessen hat, wird er vielleicht damit beginnen, die Viecher zu räuchern, um sie für später zu konservieren. Aber er wird es nicht für so wichtig halten, dass er geräucherte Ratten hat wie er es für wichtig hält, die Ratten zu haben, die ihn vor dem Verhungern bewahren. Andererseits wird Helena die zweite Falle nicht für so wichtig halten – schließlich kann sie sie nur auf der zweitmeist begangenen Rattenlinie auf der Insel aufstellen. Jede Falle danach wird einer Verwendung zugeführt werden, die sie für weniger wichtig hält als die der vorangegangenen Falle.

Jedes weitere Stück, das einer unserer Händler aufgeben muss, wird ihm wertvoller erscheinen als die vorher aufgegebenen Stücke. Das ist deshalb so, weil sie zuerst das aufgeben, was nach ihrer eigenen Bewertung die am wenigsten wichtigen Verwendungen sind. Es sind nicht die Fallen oder die Ratten, die sich unterscheiden, wenn wir aufeinander folgende Handelstransaktionen betrachten. Es ist die Tatsache, dass handelnde Menschen zuerst die am wenigsten wertvolle Verwendung eines bestimmten Gutes aufgeben, danach die nächst wenig geschätzte und so weiter. Jede zusätzliche Falle, die Rich baut, verlangt, dass er zusätzliche Freizeit opfert. Mit jedem Opfer wird seine verbleibende Freizeit weniger. Die ersten Einheiten, die er aufgegeben hat, waren ganz nett, aber nicht notwendig, schon bald beschneidet er jedoch die Ruhezeit, die er braucht, um gesund zu bleiben.

Nach dem ersten Handel hat Rich vier Ratten und es verlangt ihn daher nicht mehr so danach. Das gleiche gilt für Helena: nachdem sie bereits eine Falle erhalten hat, wird die nächste nicht mehr so wertvoll sein. Vergleichen wir die Wertmaßstäbe unserer Händler für den Ratten- und Fallenhandel:

Wir nehmen an, dass Rich zumindest vier Ratten für die Aufgabe einer zweiten Falle haben wollen wird (für die erste Falle waren es noch drei), während Helena maximal vier Ratten (für die erste waren es noch fünf) hergeben wird. Obwohl der Wert der nächsten Einheit, die sie erwerben können, gesunken ist, gibt es trotzdem noch die Möglichkeit eines Handels, von dem beide profitieren können. Sie werden den zweiten Handel durchführen und dabei eine Falle für vier Ratten tauschen.

Die Bewertungen unserer Handelspartner werden jedoch eine dritte Transaktion nicht unterstützen. Helena ist nur zur Aufgabe von drei Ratten für eine Falle bereit, während Rich keiner Transaktion zustimmen wird, wenn sie ihm nicht mindestens fünf Ratten einbringt. In diesem Markt wird es keinen weiteren Handel geben. Er hat einen Zustand erreicht, den wir einfachen Ruhezustand nennen (wird im Detail in Kapitel 6 untersucht).

Es ist wichtig, festzuhalten, dass es nicht bedeutet, dass der Wert der gehandelten Güter für beide Teilnehmern gleich hoch war, wenn eine Transaktion stattgefunden hat. Nur die Tatsache, dass sie das fragliche Gut unterschiedlich bewertet haben, hat sie zu einer Transaktion bewogen. Helena hat die zwei Fallen höher geschätzt als acht Ratten, während Rich acht Ratten höher schätzte als zwei Fallen.

Carl Menger hat darauf hingewiesen, dass es zu absurden Schlussfolgerungen führt, wenn man davon ausgeht, dass ein Tausch an dem Punkt stattfindet, an dem die Bewertungen gleich sind. Wenn zwei Menschen dann tauschen, wenn sie den Wert dessen, was sie hergeben, gleich hoch ansehen wie den Wert dessen, was sie erhalten, dann gibt es keinen Grund, den Tausch nicht im nächsten Moment umzukehren. Wenn Sie Ihr Haus für € 200.000 verkaufen, dann haben Sie die € 200.000 höher geschätzt als Ihr Haus. Andererseits hat der Käufer Ihr Haus mehr geschätzt als die € 200.000. Ansonsten gäbe es für Sie (sieht man von den Transaktionskosten einmal ab) keinen Grund, nach Abschluss des Austausches das Haus nicht sofort wieder zurückzunehmen und die € 200.000 aufzugeben. Würde der Tausch wirklich an einem Punkt gleicher Bewertung stattfinden, gäbe es keinen Grund, das Haus nicht mehrere Male hin- und herzutauschen.

Wenn wir jedoch Austauschhandlungen aus dem Blickwinkel menschlichen Handelns betrachten, dann sehen wir, dass Menschen nicht einfach tauschen, nur um Freude daran zu haben, zu betrachten, wie Güter den Besitzer wechseln. Tauschhandlungen haben ihren Ursprung nicht in einer „Neigung zum Handeln“. Wenn ein Tausch stattfinden soll, dann müssen beide Seiten annehmen, dass sie nach dem Tausch besser dran sind. Das ist die Voraussetzung für jedes Handeln – die handelnde Person muss der Ansicht sein, dass sie einen höheren Zustand der Zufriedenheit erreicht als bei Nichthandeln. Sie versucht, von dem, was ist, zu dem zu gelangen, was sein sollte.

Diese Ausführungen werfen etwas Licht auf Redewendungen, die man gerne verwendet, wenn man einen Tausch diskutiert. Wer hat nicht schon einmal jemanden nach einem Kauf sagen gehört, der Preis sei eine „Gaunerei“ gewesen? Lassen wir einmal den Fall beiseite, dass der Käufer über die Qualität des Gutes getäuscht wurde – das ist Betrug und wirklich eine „Gaunerei“. Nehmen wir an, das betreffende Gut sei von bekannter und gleich bleibender Qualität – etwa Flaschenbier einer bekannten Marke. Am Montag in der Arbeit erzählt Ihnen Ihr Freund: „Wir waren am Wochenende bei einem Fußballspiel. Fünf Euro haben wir für das Bier bezahlt – was für eine Gaunerei!“

Was meint er damit? Solange er weder dazu gezwungen wurde, das Bier zu kaufen noch durch irgendwelche Tricks dazu gebracht wurde und es auch wirklich freiwillig gekauft hat, dann hat er das Bier höher geschätzt als die fünf Euro. Warum hätte er es sonst gekauft? Hätten ihm die fünf Euro mehr bedeutet als das Bier, hätte er sie nur zurück in die Tasche stecken und weggehen müssen. Geht man davon aus, dass Ihr Freund freiwillig etwas aufgegeben hat, das er weniger geschätzt hat als das Bier, kann der Verkäufer sich ebenso beschweren – auch er wurde über den Tisch gezogen! Was Ihr Freund wirklich meint, ist „Ich wünschte, das Bier wäre billiger gewesen.“ Wir alle wollen jedoch weniger hergeben um mehr zu erhalten. Mit anderen Worten: Wir wollen unseren Profit erhöhen. Das ist die allgemeine Grundlage menschlichen Handelns. Wenn wir versuchen, unsere Lage zu verbessern, haben wir keinen Grund, zu erwarten, dass andere – wie etwa der Händler – nicht dasselbe tun.

Fehlt hier etwas?

Bis jetzt gibt es für unsere menschlichen Hauptdarsteller keine Möglichkeit, wirtschaftliche Rechnungen anzustellen. Rich und Helena können bestimmte Mengen bestimmter Güter miteinander vergleichen und entscheiden, welches Güterbündel sie für wertvoller halten. Sie können aber nicht berechnen, wie viel sie bei einem Tausch gewonnen oder verloren haben, weder davor noch danach. Wir können sagen, dass Rich acht Ratten zwei Fallen vorgezogen hat, aber es gibt keine Möglichkeit, die Frage zu beantworten: „Wie sehr hat er sie vorgezogen?“ Die Vorliebe ist etwas, das er fühlt. Es gibt keinen Messstab, den man in seine Psyche stecken kann, um die „Größe“ dieses Gefühls zu messen. Sicher wird ihm eine Bedürfnisbefriedigung erstrebenswerter erscheinen als eine andere, aber, wie wir bereits betont haben, eine Redewendung wie „ich mag diese Falle doppelt so viel wie die andere“ ist einfach eine Metapher. Denn wenn sie jemand wörtlich nimmt, müssen wir Rothbards Frage stellen: „Doppelt so viel wovon?“

Der Versuch, mit Ratten und Fallen zu rechnen, wird auch nicht funktionieren. Ein Ausdruck wie „acht Ratten weniger zwei Fallen“ ist rechnerisch nicht sinnvoll.

Der Versuch, Arbeit als die allgemeine Werteinheit zu verwenden, wie es Marx und die britischen klassischen Ökonomen getan haben, führt zu nichts. Die Kosten von Richs Arbeit bestehen in seiner persönlichen Wertschätzung dessen, worauf er verzichten muss, um die betreffende Arbeit durchzuführen. Für Helena hingegen besteht der Wert von Richs Arbeit in ihrer persönlichen Wertschätzung der Früchte seiner Arbeit. Der Versuch, Gewinn und Verlust durch Drücken einer Stechuhr oder durch das Messen der verbrauchten Energie zu bestimmen, bedeutet, die wirtschaftliche Bedeutung des Vorganges komplett falsch zu deuten. Rich könnte genauso viel Zeit und Energie darauf verwenden, bereits existierende Fallen zu Sägemehl zu zermahlen wie auf den Bau neuer Fallen. Aber in unserem Szenario wird Helena ihn sicher nicht dafür bezahlen, Fallen zu zerkleinern! Die Tatsache jedoch, dass das Herstellen von Fallen wertvoll ist, ihre Zerstörung aber nicht, hängt vollständig von der Bewertung durch die Personen ab, die am Tausch von Fallen beteiligt sind und ist durch physikalische Messungen nicht bestimmbar.

Wir können uns freilich ganz einfach eine Situation vorstellen, in der die Wertigkeiten derselben physischen Aktivitäten vertauscht sind. Wenn unsere Gestrandeten sich in einer Situation wieder finden, in der sie die Ratten durch Überjagung ausgerottet haben, die Insel aber mit nutzlosen Fallen übersät ist, dann wäre das Bauen von Fallen wertlos, während ihre Zerstörung (um sauber zu machen) schon wertvoll wäre.

Das Fehlen von wirtschaftlicher Kalkulation beeinträchtigt unsere kleine Volkswirtschaft nicht wirklich. Alle Güter werden von zwei Personen gehandelt. Nachdem ein Händler der Schöpfer seiner eigenen Wertrangfolge ist, muss er nur ein Gefühl für die Wertmaßstäbe seines Partners bekommen, um sinnvoll handeln zu können. Aber wenn eine Volkswirtschaft größer wird, dann wird sich die Abwesenheit von Wirtschaftsrechnung zu einer großen Hürde entwickeln.

Zwei sind eine Gesellschaft, vier sind ein Minimarkt

Jetzt müssen wir die Geschichte unserer Insel – nennen wir sie „Richland“ – vorspulen. Wir werden mehrere Generationen überspringen (wir können uns vorstellen, dass Rich und Helena sogar noch einen anderen Weg gefunden haben, zu ihrem beiderseitigen Vorteil zu kooperieren). Aus irgendeinem undurchschaubaren Grund blieb das Eiland von der Weltwirtschaft abgeschnitten. Aber die Bevölkerung ist gewachsen, ein Dorf wurde gebaut, Felder bestellt, Geschäfte eröffnet, Berufszweige haben sich entwickelt. Zwischen den Bewohnern floriert der Handel.

Die Grundlagen des Tauschmarktes haben sich gegenüber unserer Zweipersonenvolkswirtschaft nicht geändert. Das Hinzufügen zweier weiterer Personen, die Tauschhandel betreiben wollen, macht das Bild etwas komplizierter, lässt aber das Wesentliche unverändert. Es wird für uns erforderlich sein, etwas Zeit aufzuwenden und das Szenario mit mehreren Personen zu betrachten, um auf die zusätzlichen Komplikationen vorbereitet zu sein, die später auf uns zukommen werden.

Wir stellen uns einmal vor, dass auf der Insel Ziegen domestiziert wurden, auch Getreideanbau wird betrieben. Wir haben zwei Ziegenhirten, Kyle und Stephen, und zwei Getreidebauern, Emma und Rachel. Menschen, die in einer modernen Wirtschaft leben, stehen bei der Analyse einer solchen Situation unweigerlich vor einem Problem – wir sind nicht an Tauschhandel gewöhnt, bei dem Ziegen und Getreide direkt miteinander getauscht werden. Da wir das Geld noch nicht in unsere Betrachtung eingeführt haben, müssen wir uns die Preise von Ziegen als Preise in Getreideeinheiten vorstellen und die Preise von Getreide als Preise in Ziegen. Diese Art von Handel nennt man Tauschhandel oder direkten Austausch. Es braucht einige Zeit, sich daran zu gewöhnen, aber es ist die Mühe wert, weil man so die Entstehung von Marktpreisen besser begreift.

Stellen wir uns vor, dass Rachel bis zu vier Scheffel[1] Getreide für die erste Ziege zahlen wird, bis zu drei für ihre zweite und nicht mehr als zwei für die dritte. Emma wird bis zu drei Scheffel für ihre erste Ziege zahlen, bis zu zwei für ihre zweite, aber maximal einen für die dritte Ziege.

Auf der anderen Seite des Marktes wird Kyle zwei Scheffel oder mehr für seine erste Ziege akzeptieren, zumindest drei für seine zweite und nicht weniger als vier für seine dritte. Stephen wird zumindest drei Scheffel für seine erste Ziege nehmen, vier oder mehr für seine zweite und allermindestens fünf Scheffel für seine dritte Ziege. Das lässt sich graphisch so darstellen:

Wir können die Vorgänge am Markt so darstellen: Zuerst handelt Rachel für drei Scheffel Getreide Kyles erste Ziege ein. Schließlich ist Rachel bereit, bis zu vier Scheffel Getreide für ihre erste Ziege aufzugeben, während Kyle sich auch mit zweien zufrieden geben würde. Der Handel ist daher für beide Seiten von Vorteil. In dieser „Runde“ findet auch ein zweiter Handel statt: Emma tauscht drei Scheffel Getreide gegen Stephens erste Ziege im Angebot ein.

Sehen wir uns nun an, ob eine zweite Runde möglich ist: Emma wird maximal zwei weitere Scheffel für eine zusätzliche Ziege zahlen. Aber weder Kyle noch Stephen werden jetzt zu diesem Preis eine Ziege anbieten – Kyle verlangt zumindest drei Scheffel für die nächste Ziege, Stephen vier.

Ähnlich sieht es auf der anderen Seite aus: Stephen würde ja eine weitere Ziege für ein Minimum von vier Scheffeln anbieten, aber niemand im Markt ist bereit, vier Scheffel für diese zweite Ziege zu bieten – Rachel bietet maximal drei, während Emma nicht mehr als zwei hergeben will.

Deswegen scheiden Emma und Stephen jetzt aus dem Markt aus. Aber für Rachel und Kyle gibt es noch einen beiderseitig vorteilhaften Handel abzuschließen – den Tausch nämlich, bei dem Kyle für drei weitere Scheffel Getreide auf seine zweite Ziege verzichtet, während Rachel zusätzliche drei Scheffel für eine zweite Ziege gibt.

In diesem Szenario ist Kyles Getreidenachfrage (bei gleichzeitigem Anbieten von Ziegen) größer als die von Stephen. Vielleicht hat Stephen eine große Vorliebe für Ziegenfleisch und ist daher weniger dazu bereit, Ziegen herzugeben. Kyle verkauft eine zweite Ziege für nur drei Scheffel Getreide, während Stephen eine zweite Ziege nur verkauft hätte, hätte er zumindest vier Scheffel bekommen.

Ebenso ist Rachels Nachfrage nach Ziegen größer als Emmas – sie zahlt drei Scheffel Getreide für ihre zweite Ziege, während Emma nur zwei Scheffel gezahlt hätte.

In jedem Markt sind es die Käufer wie Kyle und Rachel – die tauschfähigsten Käufer genannt, die am meisten von den fraglichen Gütern erwerben werden. Weil jene Käufer – aus welchem Grund auch immer – dazu bereit sind, mehr zu zahlen, werden sie diese Bereitschaft dazu nutzen, die weniger tauschfähigen Käufer zu überbieten. Ebenso werden die tauschfähigsten Verkäufer, diejenigen, die am meisten darum bemüht sind, die Güter umzuschlagen, die sie verkaufen, mehr von ihrem Vorrat absetzen als die nicht so fähigen Verkäufer.

Es ist die eigentliche Natur des menschlichen Handelns, das Bestreben, unsere Situation so weit wie möglich zu verbessern, die den Marktprozess vorwärts treibt. Händler werden solange tauschen solange sie der Meinung sind, dass ihre Geschäfte ihre Situation verbessern, aber nicht weiter.

Die Prinzipien des menschlichen Handelns garantieren, dass Menschen versuchen, alle profitablen Tauschmöglichkeiten zu finden. Es kann sein, dass es Geschäfte gibt, bei denen die Kosten, einen Handelspartner zu finden, zu hoch sind, sodass ein ansonsten profitabler Handel zum Verlustgeschäft wird. Es gibt andere Fälle, in denen potentielle Tauschpartner einander einfach nicht finden können. Direkt hinter dem nächsten Hügel könnte ein Getreidebauer leben, der vier Scheffel für eine Ziege zahlen würde, wüsste er, dass Ziegen verfügbar sind. Der Marktprozess garantiert nicht, dass alle Händler, die profitable Tauschgeschäfte machen könnten, einander immer entdecken. Aber der menschliche Trieb, unsere Lebensverhältnisse zu verbessern, führt dazu, dass Menschen immer nach solchen Gelegenheiten Ausschau halten. Die Suche nach potentiellen Gewinnmöglichkeiten, aus denen noch niemand Vorteil zieht, ist die Rolle des Unternehmers, den wir ausführlich in Kapitel 7 besprechen werden.

Der Ziegen-Getreide-Markt wird einen Preis von drei Scheffeln Getreide pro Ziege festlegen. Zu diesem Preis fragt Emma eine Ziege nach und Rachel zwei. Aus der Sicht der Getreidekäufer beträgt der Marktpreis ein Drittel Ziege pro Scheffel. Zu diesem Preis fragt Kyle sechs Scheffel nach und Stephen drei. Der Marktprozess wird dazu neigen, einen Preis zu etablieren, der den Markt räumt: Alle Verkäufer, die bereit sind, zum Marktpreis zu verkaufen, werden es auch tun können, ebenso können alle Käufer, die zum Marktpreis kaufen wollen, es tun. Zum Marktpreis werden Stephen und Kyle versuchen, drei Ziegen zu verkaufen, während Emma und Rachel versuchen, drei Ziegen zu kaufen. Und Emma und Rachel werden versuchen, neun Scheffel Getreide zu verkaufen, während Stephen und Kyle versuchen, neun Scheffel zu kaufen.

Wenn sich das Kräftespiel von Angebot und Nachfrage ändert, dann wird der Marktprozess den Preis an die neuen Gegebenheiten anpassen. Nehmen wir einmal an, dass Stephen und Kyle das Getreide satt haben. Dazu kommt noch, dass ein neuer Bauer am Ende der Strasse begonnen hat, Kürbisse anzubauen, die sie stattdessen essen können. Ihre Nachfrage nach Getreide wird fallen, und sie werden nicht mehr bereit sein, so viel Ziege pro Scheffel Getreide anzubieten wie zuvor – sie finden es besser, mehr von ihren Ziegen für Kürbis auszugeben. Wenn Emma und Rachel immer noch Ziegen haben wollen, müssen sie mehr dafür bieten. Ein neuer Marktpreis wird sich bilden – sagen wir vier Scheffel – und der Markt wird zu diesem Preis geräumt werden. Wenn sich Rachels und Emmas Wertmaßstäbe nicht geändert haben, dann wird Rachel eine Ziege für vier Scheffel kaufen und Emma wird keine kaufen. Niemand musste jedoch einen höheren Marktpreis vorschreiben, um ihn hervorzubringen.

Es ist diese scheinbar magische Eigenschaft von Märkten, die Adam Smith dazu gebracht hat, von einer „Unsichtbaren Hand“ zu sprechen, die die Marktteilnehmer leitet. Ohne irgendeine Zentralbehörde, die ihnen Anweisungen erteilt, schaffen sie es durch ihre Pläne und Wünsche, eine Situation hervorzubringen, in denen all diese Tauschgeschäfte stattfinden, von denen sich beide Seiten einen Vorteil erwarten. Wie zuvor erwähnt, besteht bei menschlichem Handeln jedoch immer die Möglichkeit von Fehlern, weil es auf eine ungewisse Zukunft hin ausgerichtet ist. Nachträglich könnte irgendeiner der Händler feststellen, dass er oder sie einen Fehler gemacht hat.

Da Geschäfte am Markt freiwillig sind, erlauben sie es jedem der Teilnehmer, die Dringlichkeit auszudrücken, mit der er ein bestimmtes Gut nachfragt. Sie erlauben es den Menschen, mit der Knappheit von Gütern durch Kooperation fertig zu werden statt durch Gewalt und Plünderung.

Knappheit ist eine notwendige Voraussetzung, damit etwas ein Wirtschaftsgut sein kann. Luft ist nicht knapp, daher gratis und außerhalb des Blickwinkels der Ökonomie. „Knapp“ darf man nicht in einem absoluten Sinn verstehen, man muss Knappheit immer relativ zur Nachfrage betrachten. Es gibt nur wenige Videoaufnahmen, die mich beim Rappen zeigen (nur eine, von der ich weiß), aber sie sind nicht knapp im wirtschaftlichen Sinne, weil das Angebot von einer Aufnahme unendlich größer ist als die Nachfrage von null. Kein Preis wird für eine solche Aufnahme gezahlt, zumindest keiner, der höher ist als der für gebrauchte Datenträger.

Im obigen Szenario hätte Stephen gerne mehr Scheffel Getreide gekauft, wäre der Preis niedriger gewesen. Wäre Korn in solchem Überfluss vorhanden, dass es überall in Richland den Boden bedecken würde, könnte Stephen weit mehr als die drei Scheffel verwenden, die er tatsächlich erworben hat. Da aber Getreide nun einmal knapp ist, schickt es der Marktprozess zu denjenigen, die es am dringendsten nachfragen. Kyle ist bereit, für Getreide mehr zu bezahlen als Stephen, was auch immer der Grund dafür sein mag. Vielleicht mag er Getreide mehr als Stephen oder er hat Pläne für ein neues Nahrungsmittel aus Getreide, von dem er meint, dass es der große Schlager werden könnte. Deswegen kauft er sechs Scheffel, während Stephen nur drei erwirbt.

Die Nachfrage, von der wir sprechen, ist tatsächliche Nachfrage. Um an einem freiwilligen Tausch teilzunehmen, müssen wir anderen etwas anbieten, das sie wertschätzen – wir müssen etwas auf den Tisch legen. Nachfrage im Angesicht eines gezückten Messers oder Nachfrage, die aus einem schlichten Wunsch nach einem Gut besteht, sind etwas völlig anderes als Nachfrage in einem Markt.

Obwohl wir uns erst in Teil 3 mit Interventionen in den Marktprozess beschäftigen werden, wäre es an diesem Punkt sehr lehrreich, zu fragen, ob der Gemeinderat von Richland das Marktergebnis verbessern könnte. Nehmen wir einmal an, dass die Ziegenzüchterlobby den Gemeinderat davon überzeugt, dass der Preis für Ziegen (in Getreide) zu niedrig ist und die Ziegenbranche beeinträchtigt. Der Gemeinderat verabschiedet daraufhin ein Gesetz, das den Preis (in Getreide) für Ziegen bei vier Scheffeln Getreide pro Ziege festsetzt. Die Ziegenlobby erbebt vor Wonne – ihre Gewinne werden nun in ungeahnte Höhen steigen! Stephen, der beim vorherigen Preis von drei Scheffeln nur zum Verkauf einer Ziege bereit war, würde bei vier Scheffeln pro Ziege jetzt zwei verkaufen. Kyle, der zum vorherigen Preis nur zwei Ziegen verkauft hätte, ist jetzt dazu bereit, drei zu verkaufen.

Aber wenn wir Emmas und Rachels Nachfrage nach Ziegen betrachten, sehen wir, dass die Ziegenzüchter bitter enttäuscht sein werden, denn beim neuen, höheren, Preis wollen die beiden nur eine einzige Ziege! Rachel, die in einem unbeeinflussten Markt zwei Ziegen gekauft hätte, bewertet nur die erste Ziege höher als vier Scheffel Getreide. Emma, die im ungestörten Markt eine Ziege gekauft hätte, wird jetzt gar keine kaufen. Kyle und Stephen bringen fünf Ziegen zum Markt und planen, „ordentlich abzuräumen“. Aber stattdessen gehen sie mit vier von den fünf Ziegen wieder heim. Es gibt nun eine Ziegenschwemme und Getreidemangel. Preisfestsetzungen resultieren in Schwemmen und Mängeln.

In einem regulierten Markt können wir nicht einmal sicher sein, ob Kyle oder nicht doch Stephen das Getreide bekommt. Obwohl Kyle Getreide dringender nachfragt als Stephen, hindert ihn das neue Gesetz daran, Stephen zu überbieten. Darüber hinaus hätte es im unregulierten Markt drei Tauschgeschäfte gegeben, von denen jedes für beide Seiten vorteilhaft gewesen wäre. Im regulierten Markt findet nur ein Austausch statt. Obwohl es keine Möglichkeit gibt, zu berechnen, um wie viel die Marktteilnehmer im regulierten Markt schlechter dran sind als im ungestörten Markt können wir rein durch qualitatives Verstehen annehmen, dass sie definitiv schlechter da stehen.

Gewinner, Verlierer und der Marktprozess

 Menschen verwenden oft Begriffe aus Sport und Krieg, um den Markt zu beschreiben. Wir hören, dass der internationale Wettbewerb darin enden wird, dass einige Nationen als „Gewinner“, andere als „Verlierer“ enden werden. Wir lesen in den Schlagzeilen, dass ein Unternehmen seine Wettbewerber „zermalmt“ habe oder dass die USA einen „Wirtschaftskrieg“ mit China oder der OPEC führe.

Als Metaphern mögen solche Begriffe manchmal nützlich sein. Aber die Analogie darf nicht zu weit gehen. Die wesentliche Differenz zwischen einem Wettkampf und dem Marktprozess besteht darin, dass im Markt alle Teilnehmer vom freiwilligen Austausch profitieren. Kyle, Stephen, Rachel und Emma waren alle nach dem Abschluss ihrer Geschäfte besser dran als zuvor.

Stellen Sie sich vor, dass Sie und ich konkurrierende Softwareunternehmen gründen. Mit der Zeit stellt sich heraus, dass die Konsumenten Ihr Produkt bevorzugen. Ich schließe mein Unternehmen und schließlich stellen Sie mich als Ihren Chefprogrammierer ein. In einem gewissen Sinn habe ich verloren und Sie haben gewonnen. Aber in einem wesentlich wichtigeren Sinn hat jeder gewonnen. Ich erfülle in meiner neuen Rolle die Bedürfnisse der Konsumenten, wofür ich jetzt besser tauge als zuvor. Sie haben einen neuen Chefprogrammierer und die Konsumenten haben ein besseres Softwareunternehmen. Das steht im starken Gegensatz zum Sport, wo die Gewinner die Punkte bekommen, die Verlierer nichts und alle nach Hause gehen. Es unterscheidet sich auch sehr stark vom Krieg, in dem die Gewinner mit den Verlierern machen können, was sie wollen – auch ausrotten.

Wer Metaphern aus Sport und Krieg bei der Beschreibung des Marktprozesses allzu wörtlich nimmt, verkennt dessen Natur. Wettbewerb im Markt unterscheidet sich ganz wesentlich von Sport und Krieg. Er existiert nicht, um „Gewinner“ oder „Verlierer“ hervorzubringen: er ist da, damit jeder die Möglichkeit hat, einen Platz im Produktionssystem zu finden, in dem er die Konsumentenwünsche am besten erfüllen kann.

Es ist genauso falsch, internationale Märkte als Kampf einer Nation gegen eine andere zu betrachten, wie es falsch ist, den Inlandsmarkt als Kampf der Arbeitnehmer gegen Arbeitgeber zu betrachten oder als Kampf der Konsumenten gegen die Produzenten. In einer Marktwirtschaft – egal, ob national oder international – kann jedermanns Lebensstandard gleichzeitig steigen. Amerika hat nicht verloren, wenn China oder Japan reicher als die USA werden. Ein Anstieg des Lebensstandards – wo auch immer – kommt allen zugute, die wirtschaftlich mit dem betreffenden Gebiet verbunden sind.

Die Entdeckung des Vergesellschaftungsgesetzes war eine große Errungenschaft der klassischen Ökonomen. Es weist einen Weg zu sozialer Harmonie und zeigt dabei, dass es für die Starken und die Schwachen einen besseren Weg als Ausbeutung gibt, um miteinander in Beziehung zu treten. Das Wesen des Marktes als Netzwerk freiwilliger Austauschbeziehungen bedeutet, dass jeder Teilnehmer der Meinung sein muss, er profitiere von einem Geschäft – ansonsten würde er nicht daran teilnehmen.

Haben wir die Grundlagen des Mehrpersonenhandels verstanden, können wir zur Wirtschaftsrechnung weiterschreiten und zu dem Werkzeug, das sie möglich gemacht hat – Geld.

[1]  Engl.: bushel, ein Hohlmaß, das noch heute im internationalen Getreidehandel Verwendung findet. Ein amerikanisches Bushel entspricht in etwa 35 Litern, ein englisches Bushel etwa 36 Litern.

Kapitel 5: Geld ändert alles

Über indirekten Austausch und Wirtschaftsrechnung

Indirekter Austausch

Obwohl die Wirtschaft in Richland mittlerweile Märkte mit einigen Käufern und Verkäufern aufweist, ist sie doch auf zwei verschiedene Arten beeinträchtigt. Wie wir im vorigen Kapitel gesehen haben, muss jeder, der Ziegen haben will und Getreide anbaut, jemanden finden, der Getreide will und Ziegen hat. Aber es wird nicht immer leicht sein, jemanden zu finden, der das Gut hat, das Sie wollen und das Gut will, das Sie haben. Jede Menge Zeit wird dafür draufgehen, jemanden zu suchen, mit dem man handeln könnte. Und während der Suchzeit müssen Sie die Ziegen füttern und das Getreide vor dem Verderben bewahren.

Der zweite Punkt ist, dass für die Richlander keine Möglichkeit der Wirtschaftsrechnung existiert, und das, obwohl es bereits ein paar hundert von ihnen gibt und ihre Volkswirtschaft zunehmend komplexer wird. Nehmen wir zum Beispiel den Handwerker Marco: Er stellt Fischereizubehör her, aber er kann aus seinen Aufzeichnungen nicht ableiten, ob er Gewinn macht oder nicht. Alles, was er aus seinen Büchern ersieht, sind verschiedene Mengen nicht vergleichbarer Güter. Er hat 1.000 Angelhaken, 4 Netze und 20 Angelruten verkauft, dafür hat er 4 Hämmer, 20 Pfund Eisen, 2 Sessel und 10 Festmeter Holz erhalten. Er hat keine Möglichkeit, festzustellen, ob er durch diese Transaktionen letztendlich Gewinn gemacht hat. Läuft das Geschäft gut genug, damit er nicht nur sich selbst erhalten kann sondern auch die Kapitalgüter, die er braucht, um im Geschäft zu bleiben? Darüber hinaus kann er nicht sagen, ob er nicht eine andere Kombination von Kapitalgütern hätte erwerben sollen. Steht er jetzt besser oder schlechter da, als wenn er 8 Hämmer, 10 Pfund Eisen, 3 Sessel und 14 Festmeter Holz hätte? Um eine Bilanz und eine Gewinn- und Verlustrechnung im heutigen Sinn aufzustellen, braucht Marco eine allgemeine Einheit, in der er diese Güter in seinen Büchern darstellt. In der Tauschwirtschaft a la Richland kann er bestenfalls sein Bauchgefühl verwenden, um festzustellen, ob alles gut läuft.

Aber Menschen sind sehr erfinderisch, wenn es darum geht, ihre Lebensbedingungen zu verbessern. In einer Tauschwirtschaft wird irgendein scharf beobachtender Händler einmal feststellen, dass manche Güter leichter vermarktbar sind als andere. Stellen wir uns vor, dass es in Richland jede Menge an guten Weideflächen für Ziegen gibt und sich die meisten Einwohner eine kleine Herde halten. Marco hat Angelhaken und will Getreide. Obwohl er keinen Getreidebauern findet, der seine Angelhaken will, kann er doch einen Fischer entdecken, der ihm Ziegen für die Angelhaken gibt. Und so, mit den Ziegen im Schlepptau, kann er dann einen Getreidebauern finden, der sich darüber freut, ein paar zusätzliche Ziegen zu erwerben. Marco konnte so eine profitable Gelegenheit nutzen, die ihm bei direktem Austausch nicht offen gestanden wäre. Durch indirekten Tausch hat er ein Gut erworben, das leichter zu vermarkten ist als das, das er ursprünglich zu verkaufen hatte. Dieses Gut hat er verwendet, um dasjenige zu erstehen, das er eigentlich haben wollte.

Wir können davon ausgehen, dass diese Methode in einer Gesellschaft, die nicht daran gewöhnt ist, nur nach und nach angenommen werden wird. Am Anfang werden nur die gerissensten Händler sie anwenden. Aber andere werden ihren Erfolg sehen und beginnen, dasselbe Verfahren einzusetzen. Mit der Zeit wird die am besten vermarktbare Ware als Tauschmittel eingesetzt und für Zahlungen bei den meisten Geschäften akzeptiert werden. Das ist der Ursprung von Geld, der fehlenden Zutat, von der wir im vorigen Kapitel gesprochen haben.

Die Geschichte kennt eine Vielfalt an Gütern, die Einsatz als Tauschmittel fanden: Rinder, Salz, Kaurimuscheln, große Steine, Schmuckfedern, Kakaobohnen, Tabak, Eisen, Kupfer, Silber, Gold und viele andere. Der Ökonom Milton Friedman hat darauf hingewiesen, dass nach dem Zweiten Weltkrieg in Europa Zigaretten als Geld verwendet wurden.

Aber nicht jedes Gut taugt gleichermaßen als Geld. Es gibt ein paar Eigenschaften, die ein Gut aufweisen sollte, um für den indirekten Tausch tauglich zu sein: 

Das Gut ist leicht vermarktbar

Das ist die Hauptvoraussetzung, damit ein Gut Geld werden kann. Es ist nicht sinnvoll, ein Gut für eines einzutauschen, das weniger vermarktbar ist, außer Sie haben eine spezielle Verwendungsmöglichkeit für das schwerer vermarktbare Gut. Die anderen weiter unten angeführten Faktoren sind deshalb wichtig, weil sie dazu beitragen, dass ein Gut leicht vermarktbar wird. 

Das Gut ist leicht transportierbar

Wenn jemand mit einer Ware handeln will, ist es recht nützlich, wenn man sie leicht zum Handelsplatz bringen kann. Ein frühes Beispiel für ein indirektes Tauschmittel ist Vieh, etwa Rinder. Dieses Geld konnte von selbst gehen. Land ist ein schlechtes Tauschmittel, weil man es nirgendwohin mitnehmen kann. 

Das Gut ist vergleichsweise knapp

Dieses Kriterium hängt mit dem obigen eng zusammen. Wenn das als Geld verwendete Gut im Überfluss vorhanden ist, braucht man riesige Mengen für die Einkäufe, was die Beweglichkeit stark einschränkt. Würde man zum Beispiel Gartenerde als Zahlungsmittel einsetzen, müssten wir mit dem Muldenkipper zum Supermarkt fahren. 

Das Gut verdirbt nicht so leicht

Sie wollen ja nicht, dass ihnen Ihr gerade erhaltenes Geld bereits nach Stunden oder Tagen schlecht wird. Je länger man das Geld speichern kann, desto größer ist die Chance, auf einen vorteilhaften Handel zu stoßen. Deswegen sind Milch, Eier und Fleisch als Geld nicht so geeignet. Lebendvieh kann natürlich sterben, aber beim Handeln kann man überprüfen, ob das erhaltene Geld nicht aus dem letzten Loch pfeift. Edelmetalle und Edelsteine zeichnen sich in dieser Hinsicht besonders aus. 

Das Gut ist leicht zu lagern

Das Geld soll nicht nur haltbar sein, es soll beim Lagern auch nicht so viele Umstände machen. Eine chemische Verbindung, die nur unterhalb von - 196°C stabil ist, wird nicht als Geld verwendet werden. Carl Menger erzählt, dass Vieh ein beliebtes Tauschmittel in Agrargesellschaften mit reichlich Weideflächen in der Nähe war. Der Aufstieg der Städte hat Vieh als Geld doch etwas unpraktisch gemacht. Die wenigsten Wohnungsgenossenschaften dulden Lebendvieh in den Wohnungen, außerdem fällt es schwer, den Teppich sauber zu halten. Wiederum zeigen sich Edelmetalle und Edelsteine als Gewinner. 

Das Gut ist leicht teilbar

Nicht jedes Tauschverhältnis ergibt ganze Zahlen. Wenn das Geld leicht teilbar ist, kann man Wechselgeld herausgeben. Vieh schneidet hier schlecht ab – in dem Moment, wo man es teilt, wird es nicht mehr von alleine laufen und ist auch nicht mehr so haltbar. Auch Edelsteine zeigen hier Schwächen, da man sie schwer teilen kann, ohne einen Großteil des Wertes zu zerstören. 

Die Einheiten des Gutes sind einander sehr ähnlich

Sie möchten nicht lange damit rummurksen müssen, um die Qualität ihres Geldes zu bestimmen und das Tauschverhältnis entsprechend anzupassen. Schließlich könnte jemand anderer die Qualität ganz anders beurteilen. Diamanten, die sonst als Geld ganz brauchbar wären, sind hier ganz besonders problematisch – man braucht einen Experten, um den Wert eines bestimmten Diamanten zu beurteilen. Das Teilbarkeitsproblem bei Diamanten ist damit verbunden. Man kann den Preis eines ganzen Diamanten nicht erhalten, indem man die Preise der einzelnen Teile nach dem Schneiden addiert. 

Die einzigen Güter, die in Bezug auf die obigen Kriterien gut abschneiden, sind die Edelmetalle, und die meisten Gesellschaften sind früher oder später dazu gekommen, Silber und/oder Gold als Geld zu verwenden. Als der internationale Handel zunahm, hat Gold nach und nach Silber weitgehend verdrängt – für eine Zahlung in Gold muss man nur einen Bruchteil der Masse transportieren, die für Silber notwendig wäre. Dieser Prozess führte letztendlich zum Goldstandard des 19. Jahrhunderts.

Es ist absolut nichts Mystisches an der Wahl von Gold als Geld. Es ist einfach die Ware, die den obigen Kriterien am besten genügt. Eine andere Ware, wie etwa Platin, könnte sich in Zukunft [sollte es wieder einmal ein durch Edelmetalle gedecktes Geld geben, Anm. des Übersetzers] ganz einfach als überlegen erweisen.

Der Wert eines Gutes als Geld stammt von seinem Wert als Gut, das in direkten Tauschhandlungen verwendet wird. Während des Prozesses des Zu-Geld-Werdens gewinnt das Gut zusätzlichen Wert als Tauschmittel. Der Wert des Geldes wird jedoch immer noch so bestimmt wie bei jedem anderen Gut auch: durch die subjektiven Bewertungen derer, die damit handeln. Wenn wir das Wort „Ziegen“ in unserer vorhergehenden Analyse durch „Unzen Gold“ ersetzen, würde das gleiche resultieren. Wir würden herausfinden, dass Kyle zwei Unzen Gold für sechs Scheffel Getreide zahlen würde und so weiter. Wir würden sagen, dass der Preis (in Gold) von Getreide eine Drittelunze pro Scheffel Getreide beträgt.

Die ganze Diskussion oben kann verwirrend erscheinen, weil wir ja heute Papierscheine als Geld verwenden. Der Wert dieser Papiere stammt sicher nicht von seinem Wert als Blatt Papier. Der Staat hat angeordnet, dass das Zeug da Geld zu sein hat. Der Umstand, dass der Staat verlangen kann, dass Steuern in „seiner“ Währung zu bezahlen sind, hilft dabei, diese Anordnung durchzusetzen. Solch eine Währung nennt man Papiergeld ohne Deckung oder Fiatgeld (engl.: fiat money). Der ursprüngliche Wert des ungedeckten Papiergeldes stammt aus früheren Zeiten, als es noch ein so genanntes Warengeld war (d. h. als zum Beispiel ein Dollar einen Anspruch auf eine bestimmte Menge Gold darstellte). Wenn der Staat die Verbindung zwischen der Ware und dem Papiergeld kappt, dann wissen die Menschen wegen der vorherigen Beziehung zur Ware, wie das Papier zu bewerten ist. Wir werden Papiergeld in Kapitel 9 ausführlich betrachten.

Wirtschaftsrechnung

Neben der Leichtigkeit des Handels gibt es einen anderen großen Unterschied zwischen einer Tauschwirtschaft und einer Wirtschaft mit Geld: der Gebrauch von Geld ermöglicht wirtschaftliche Rechnungen. Geld stellt uns eine allgemeine Einheit zur Verfügung, mit der wir verschiedene Mengen verschiedener Güter ausdrücken können. Da in einer entwickelten Wirtschaft alle Wirtschaftsgüter gegen Geld gehandelt werden, können wir jede Menge jedes Gutes durch die Menge von Geld beschreiben, die notwendig ist, um es zu kaufen beziehungsweise durch die Menge, die es beim Verkauf einbringen wird.

Wenn wir Marco in eine Geldwirtschaft setzen, können wir diesen Unterschied besser erfassen. Er kann jetzt in seiner Buchhaltung jeden Posten mit einem bestimmten Zahlenwert versehen – sagen wir mit der Menge Gold, die beim Verkauf des Gegenstandes zu erzielen wäre. Sehen wir uns die Bilanzen für zwei aufeinander folgende Monate an. Auf der Passivseite findet sich sowohl Gold, das Marco geliehen hat, um sein Geschäft zu eröffnen, wie auch Verbindlichkeiten (in Form von bereits bezahlten Angelhaken, Netzen und Angelruten) auf Grund von Bestellungen, die Marco nächsten Monat ausliefern wird.

Einen Monat später sieht die Situation so aus:

Marco hat in diesem Monat sein Vermögen um 1,60 Unzen Gold vermehrt, gleichzeitig aber seine Verbindlichkeiten um 1,85 Unzen Gold vermindert. Sein Eigenkapital ist daher um 3,45 Unzen gestiegen. Marco kann also einiges aus seinem Unternehmen für seinen laufenden Konsum entnehmen, ohne den Geschäftsbetrieb zu beeinträchtigen. Marcos Geschäftsgeschick hat zu Kapitalakkumulation geführt. Hätte das Eigenkapital abgenommen, würde man diese Entwicklung als Kapitalkonsum bezeichnen. Für ein Unternehmen ist es wichtig, festzustellen, ob es Kapital akkumuliert oder konsumiert, denn ein Unternehmen, das Kapital konsumiert, ist auf lange Sicht nicht lebensfähig.

Ohne Preise in Geld hätte Marco diese Zahlen nicht erhalten. Seine Geschäftsaufzeichnungen hätten aus Reihen von Güterbezeichnungen bestanden ohne die Möglichkeit, sie zusammenzuzählen. Marco hat so nicht nur die Möglichkeit, den Gesamtzustand seines Unternehmens zu beurteilen, sondern er erfährt darüber hinaus durch die Existenz von Geld auch Hilfe bei der Beurteilung einzelner Entscheidungen. Der Preis von Eisen ist während des betreffenden Monats gefallen. Wenn Marco meint, dass dieser Trend anhalten wird, dann wäre er besser dran, würde er weniger davon auf Lager halten. Vielleicht gibt es ja die Möglichkeit, Eisen erst kurz vor Verwendung zu kaufen. Und da Eisen recht billig ist, könnte Marco die Produktionsmethode so ändern, dass er mehr Eisen und weniger Holz verwendet. In der Zwischenzeit ist der Preis von Angelruten gestiegen. Geht Marco davon aus, dass dieser Trend anhält, wird er nicht mehr so viele davon im Voraus verkaufen. Stattdessen wird er sie in Erwartung eines höheren Preises erst verkaufen, nachdem er sie produziert hat.

Die Fähigkeit, mit Preisen in Geld zu rechnen,