Prolog

Einleitung

Die Frage

Vielleicht…

Man muss das dem „zwei plus zwei gleich vier Prinzip“ entreißen

Eine Welt steht Kopf

Eine Chemie, die es nicht gibt

Eine Mechanik die es nicht gibt

Die Wissenschaft nimmt Anlauf

Ein Weltbild läuft auf zur Form

Von wegen veraltet

Gut wenn man weiß, was Wissenschaft ist - und vor allem, was nicht

Ein Modell löst sich auf in Luft

Vergebliche Liebesmüh

Das Wesentliche erfährt man nicht

Das Ende der Fahnenstange ist erreicht.

Eine Philosophie, die keine ist

Wissen - nicht glauben

An Märchen glaube man besser nicht.

Ein Ungeist schreibt Geschichte

Anders denken

Der Test

Eine Säure, die keine ist

Metaphysik

Eine Sprache, die keine ist

Das Unendliche und das Licht

Die Entdeckung der Zeit

Epilog

Natur ist anders

Skizzen zur Grundlegung

einer neuen Philosophie der Natur

Ich interessiere mich nicht für Gott,

ich interssiere mich für Bäume.

       Johann Wolfgang von Goethe

„Was sind das für Zeiten, wo ein Gespräch

über Bäume fast ein Verbrechen ist“

Bert Brecht

Prolog

Es wird erzählt, dass in einem fernen Land unter Wasser dereinst ein lustiges Völkchen hauste. Seine Bewohner waren allzeit guter Dinge und lebten fröhlich in den Tag. Bildung und Wissenschaft im Staat waren auf hohem Stande und beinahe jeder zweite hatte das Abitur, wenn auch etwas verwässert. Danach ging man dann auf die Universität und machte wenn möglich noch seinen Doktor. Nun sind, wie man weiß, die Themen solcher Arbeiten manchmal etwas skurril. Und so sollte doch tatsächlich einer dieser Fischmenschen eine Doktorarbeit (1) über das Wasser schreiben. Er kam darin zu dem Ergebnis, dass es Wasser nicht gibt. Über dem See, der Heimat dieses Völkchens, schien eine unbarmherzige Sonne. Das Jahr war sehr trocken gewesen und es war abzusehen, dass der See austrocknete.

Der Philosoph Baruch de Spinosa (1632-1677) sagt: Die Natur ist das Einzige was wir von Gott wissen.

Es geht heute nicht mehr um ein Wort wie Gott.

Die Frage ist, haben wir einen richtigen Begriff von der Natur um zu überleben.

Der Rest wird sich finden.

___________________________

(1) Wie die Annalen es zu berichten wissen, lautete der etwas  umständliche Titel dieser Abhandlung, die im Übrigen gar nicht vom Wasser handelte, in etwa so: „An höhere, formgebende Kräfte in der Natur glaube ich nicht, die Physik und die Chemie werden den Schmetterling, so wie wir ihn kennen, als das Insekt das er ist, auf seinem Weg von der einen, ersten Zelle zum fertigen Exemplar, ganz unten auf der Ebene der Atome und Moleküle schon richten.“ (von Zellen, der DNA oder ähnlichen Dingen wollte der Kandidat nichts hören, hängt am Atom, am Molekül doch alles, philosophisch anbrennen lassen wollte er da nichts. Ist nämlich die Zelle der Boss, kann man sich darauf verlassen, dass Schlag zwölf Einer dasteht, der darauf insistiert,dass dieser Pfropfen Schleim da etwas veranstaltet, von dem nicht im entferntesten daran zu denken ist, dass das Atom oder Molekül ganz aus sich selbst heraus so etwas hinbekommt. Und wenn das Atom oder Molekül, hier, wo alles zur Form hinzustrebt, das von sich aus ja gar nicht will…..) Bleiben nach unten hin Fragen, solche die man schon vom Prinzip her nicht beantworten kann oder sie nie wird beantworten können, offen, so sein Doktorvater wörtlich: „Dann haben wir den Salat. Wie die Fliege im Kelch einer fleischfressenden Pflanze kommen wir aus diesem Behältnis nicht mehr heraus und landen im Verdauungstrakt der Metaphysik, wohl bekomms. Da bleiben wir, Sie als der Kandidat, ich als ihr verantwortlicher Betreuer, doch besser bei der Philosophie. An der Urheberschaft vom Atom oder Molekül als dem Urgrund allen Geschehens besteht kein Zweifel, wir wissen, was wir der Wissenschaft schuldig sind,“ sprach`s und überließ die Sache ihrem sozialistischen Gang.

Einleitung

Der Mann vom Fernsehen ist lustig wie immer. Er hat heute die Frau des Bundespräsidenten eingeladen. Sie soll auf eine Tafel, über die ein Papier gespannt ist, zeichnen, was ihr gerade einfällt. Von ihr abgekehrt steht ein Meister der mentalen Magie, der vorgibt hernach im Detail berichten zu können, was hier als ein kleines Kunstwerk entstehen soll. Die Gattin des Staatsoberhaupts zeichnet und nachdem das Werk vollendet ist, ist jeder perplex, als sich in den Worten des Magiers genau jenes wieder findet, was die nun in die Kamera und ins Publikum gedrehte Zeichnung offenbart. Die Show ist perfekt, der Moderator zufrieden, unschuldig und etwas konsterniert lächelt die Frau in die Kamera. Von übernatürlich ist die Rede und gut gelaunt spricht der Mann von den rechten Dingen, mit denen ja sonst alles zugehe.

                                                     Natur! Welch ein großes, ja gewaltiges Wort, eigentlich schön, wenn man sie für natürlich hält. Was soll sie denn auch sonst anderes sein. Vielleicht ist die Natur ja auch nur ein sprachlicher Abkömmling von natürlich, so dass man alles, was so natürlich war wie sonst etwas, Natur nannte. Vielleicht war es auch anders herum. Auf jeden Fall aber sind Natur und natürlich untrennbar eins, es ist nichts so natürlich wie dies. Schön, wenn man sich dessen bewusst ist.

                                                     Wie man aus der Bemerkung des Moderators heraushört, weiß er sehr wohl zu trennen zwischen der natürlichen Natur und dem, was über ihr steht, dem Übernatürlichen. Was darauf hindeutet, dass er nie solch erstaunliche Dinge wie Rosen, Ameisen oder Elefanten als der Magie ebenbürtige Erscheinungen in Erwägung gezogen zu haben scheint. Es geht ihm da wie Millionen anderer. Zwar grünt es politisch so grün wie selten zuvor, die Natur selbst aber bleibt grau. Der ökologische Hype hat nicht ein Jota daran geändert, dass jeder, zumindest vom Prinzip her, glaubt, zu wissen, was eine Biene, eine Ameise oder ein Schmetterling sei. Und so flattert dieses Insekt dann davon, wer weiß wohin.

                                                          Fragt man heute einen gescheiten Menschen, ob es etwas Besonderes sei, wenn im Frühling der Wald sich begrünt oder im Herbst die Früchte heranreifen, erntet man bestenfalls ein mildes Lächeln, so, als sei man in seiner Bildung etwas zurückgeblieben. Noch nie etwas von Photosynthese gehört, von Proteinen, Genen, DNA, Evolution, Mutation oder Selektion, schallt es da in belehrendem Ton zurück, so, als hätte man in der Schule nicht aufgepasst. Alles sei ganz natürlich, passiere auf ganz natürliche Weise, alles seien Naturgesetze, was auch sonst, muss man da hören.

                                                  Natürlich, ein Wort auf der schiefen Bahn. Wenn man etwas gefragt wird und antwortet darauf mit natürlich, bedeutet dies nichts anderes, als die Frage ist leicht zu beantworten, alles ist logisch und vom Gegenüber leicht zu verstehen. Das Wort bedeutet eine ziemliche Kritik an dem, der einer Sache nicht zu folgen vermag und signalisiert unmissverständlich, dass sich derjenige in ihrem Besitz weiß, der es gebraucht. Was die Natur selbst angeht, ist das Wort in zweifelhafte Gesellschaft geraten, bedeutet es doch etwas ganz anderes, wenn man sagt, „hier ist wenigstens alles noch ganz natürlich“, im Sinne einer Abgrenzung gegenüber dem so ganz anderen Technischen, Naturwidrigen. Hier, in einem solchen Zusammenhang, geht jene maßlose Überheblichkeit, die diesem Wort gewöhnlich anhaftet, ihm gänzlich ab. Wer so spricht, meint, dass Natur einer anderen Empfindung, einer anderen Ordnung folgt. Und wer ehrlich ist, wird sich eingestehen müssen, so etwas wie einen Käfer oder einen Schmetterling bekommen wir mit all unserer Wissenschaft einfach nicht hin, da mag so viel Zeit ins Land gehen, wie sie will, wir werden es nicht schaffen. Und vielleicht, so wir es zulassen, wird uns klar, die Natur ist essenziell, nicht nur graduell, von ihrem ganzen Wesen her, von dem, was der Mensch erschafft und wird je erschaffen können, von Grund auf  verschieden. Es handelt sich hier mit dieser Natur um eine Welt, der wir zwar selbst angehören, die uns aber selbst nicht gehört.

                                                     Ungeachtet dessen, ganz gleich, was einer näher besehen davon hält, wird es wohl jedermann als wohltuend empfinden, wenn sich die Natur von einem vom Menschen geschaffenen Gegenstand abhebt, Kunstblumen und die Wachsfiguren aus dem Kabinett der Madame Tussot sind da gegenüber dem Original doch eher ein Scherz. Es existiert dieser Begriff also durchaus in einer Weise, die, anders als es aus den Worten des eingangs zitierten Moderators herauszuhören war, auf eine höhere Ordnung als die des Menschen hindeutet. Von dem, dass die Natur so natürlich wäre wie sonst etwas, spricht da, wo es uns zu dieser Natur hinzieht, weil wir sie als unserem innersten Wesen zugehörig errachten, schon längst niemand mehr. Dennoch, Gegenstand prinzipiellen Nachdenkens scheint die Natur heute nicht mehr zu sein, bestenfalls ein Ort, nach dem man sich sehnt.

                                                       Ein Wort wie „Wunder“, das einem in Anbetracht der Natur vielleicht schon auf der Zunge lag, oder gar die Nachfrage nach einem Höheren, dem sich all dies verdanke, kann man sich schenken. Auch die anmutige Gestalt eines Schmetterlings, jenes von Blüte zu Blüte taumelnden Juwels, in seiner Pracht den Blumen gleich und alles umso erstaunlicher, denkt man sich in die schlafende Puppe oder die gefräßige Raupe zurück, findet vor dem wissenschaftlichen Blick, der nie ein solcher war, keine Gnade. Es findet sie ebenso wenig wie die fein geäderten Flügel, der vielfältige Schmuck ihrer Zeichnung, die fein abgestufte Tönung der Farben oder die skurril ausgearbeitete Form, die an das Tagwerk eines Künstlers erinnert, mit dem er sich als ein solcher in einem besonderen Maße beweisen wollte. Nein, ins Detail geht man da besser nicht.  Es steht da einiges im Raum, was wie im Keller eines Museums einfach verschwand. Man gleicht da zwischen den angelernten Begriffen und der Natur, wie sie wirklich ist, nicht mehr ab. Die Herrschaft einiger weniger, auf Papier gekritzelter Begriffe über die Wirklichkeit, den Schmetterling, als das, was er wirklich ist, scheint perfekt. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, was früher Beschwörungsformeln und magische Rituale vollbrachten, leisten heute Fachworte, Worthülsen, die einem das Unwissen, das sich dahinter verbirgt, nur um so deutlicher offenbaren. Das Wort Wissenschaft, Lehrpersonen in weißen Kitteln und akademische Titel tun da ihr übriges. Doch ein hohles Gefühl im Bauch bleibt zurück. In lichten Momenten kommt es einem vor, als führten da schräge Gestalten einen Kampf mit der Luft, lobten hoch, was es nicht gibt oder so nicht ist, zahlten mit ungedeckten Schecks und lebten nicht schlecht davon.

                                                Es gibt also keinen Grund, sich über unseren Moderator zu wundern, wenn er Magie und Natur wohl zu unterscheiden weiß. Auch über die Wunde, die er sich neulich bei der Gartenarbeit an seiner Hand zuzog und die so problemlos auf natürliche Weise geheilt ist, wird er nichts weniger als in Erstaunen geraten.

                                                Ich sitze auf meiner Terrasse. Es ist so weit. Langeweile macht sich breit, kein Condor fliegt vorbei, kein Huhn legt ein Ei, Viertel nach Drei. Ich lasse meine Gedanken schweifen und denke mir etwas aus. Ich stelle mir vor, ich sei auf einem Biologenkongress. Bekanntlich hat eine solche Fiktion den Vorteil, dass sie die Realität oft besser abbildet als diese sich selbst. Die besten ihrer Disziplin hätten sich hier versammelt. Man kennt das ja, namhafte Fachleute, eine bekannte Größe wechselt die andere ab, ein Vortrag folgt dem anderen. Ein solches Fachchinesisch ist jedoch auf Dauer ermüdend und so gelang es manchem nur mühsam ein langsam aufkeimendes Gähnen zu unterdrücken. Um diesem Trend, der sich nach einiger Zeit breitmachte, entgegenzuwirken, wechselte man zum Schluss hin das Thema. Es ging in diesem Finale darum, die Stellung der Biologie als Wissenschaft zu festigen und sie vor dem Einfluss der sogenannten Vitalisten zu schützen. Gibt es doch tatsächlich Menschen die es sich partout nicht nehmen lassen, darauf zu insistieren, so etwas wie einen Schmetterlingsflügel bekäme die Wissenschaft, auch wenn sie es behauptet, ja gar nicht hin. Dem galt es nun mit allen Mitteln zu wehren.

                                                   „Es ist an der Zeit, dass wir uns das nicht länger gefallen lassen.“ Mit hochrotem Kopf stand er da. Der Vorsitzende hatte sich in Rage geredet. Künstliche Aufregung ist die beste, und wenn sie nach außen hin echt wirkt, verspricht sie sattes Behagen. Wenn in vertrauter Runde all die Biedermänner mit zustimmendem Klopfen die Tische traktieren, läuft das hinunter wie Öl. Es gibt nichts, was dieses Gefühl selbst verordneten, wohldosierten Verletztseins übertrifft, jenen magischen Moment, an dem man vor Gemütlichkeit friert. Im Kreise Gleichgesinnter ist künstliche Aufregung eine bedacht kalkulierte Emission von Schall, die den Abstand zwischen sich und dem Nachbarn auf null reduziert und alles rundum zu einer Masse verschworenen, wohlig schulterklopfenden Gleichklangs verschmilzt.

                        Doch wieder ist da jener Schmetterling, von dem ich nicht lassen kann. Er ist für mich Wissenschaft, hingegen Evolution, Gen, Protein oder Biochemie nur ein Wort. Hier die eine, erste Zelle, auch Zygote genannt mit der das Leben dieses Insekt beginnt, dort, unfassbar genug, das fertige Exemplar, der Schmetterling, so wie wir ihn kennen. Wie kommt es von A nach B? Nur diese eine Frage möchte ich beantwortet sehen, nichts anderes, nur das ist für mich Wissenschaft. Welch ein Abgrund sich kreuzender, in sich verschlungener Wege, die eine sternengleiche Anzahl winzigster Teilchen hier geht, tut sich da auf! Wie folgt hier ein Schritt dem anderen? Das will ich wissen und die Antwort erfolgt da meist prompt: den Schmetterling, den hat die Evolution gemacht. Wie intelligent muss man eigentlich sein, um auf den Trichter zu kommen, dass einem hier, wo es um das Handeln im Augenblick geht, die Evolution, die man an dieser Stelle immer unter die Nase gerieben bekommt, nicht weiterhilft? Hic Rhodos, hic salta, heißt es da, hier steh deinen Mann, hier spring, der Weg zum fertigen Exemplar ist weit! Das Reisetagebuch all der Partikel, die da unterwegs sind, möchte ich nicht schreiben! Wer hier, als ein solches Teilchen, diese Bühne betritt, verlässt sie nach kurzer Zeit schon wieder, weil der Stoffwechsel es so will, von dem, was werden soll, dem Schmetterling, hat es selbst nie was gehört. Und dennoch zeichnet sich das Bild eines auf ein Ziel, den Schmetterling, hin gerichteten Werdens ohne Unterlass weiter, von Station zu Station. Wer wollte das je verstehen? Man kann es drehen und wenden wie man will, wo innerhalb einer Zelle für jedes Atom oder Molekül an jeder Ecke, in jedem Moment neu, sich die Frage stellt, in welche Richtung es sich zu wenden hat, weiß die Evolution keinen Rat. Irgenwie vererben lässt sich ein, den unterschiedlichsten Situationen gerechtes Handeln nicht.

                                                 Manch einem aber passt dieses „hic Rhodos, hier springe“ nicht, jenes der Logik geschuldete Postulat einer von der Evolution abgekoppelten Gegenwart, dass hier einer an Bord sein muss, der das Fahrzeug lenkt, der nach vorne schaut, und, weil da die Situation, auf die er sich einzulassen hat, in jedem Augenblick neu und anders ist, er aus einer Vergangenheit keinen Honig zu saugen vermag. Wer in dieser Weise meint, sich artikulieren zu müssen, liebt Enten, er denkt da eher an eine Aufziehente aus dem Spielwarengeschäft. Die Zelle, die hat die Evolution als eine kleine Maschine, als eine Art Aufziehente gemacht, sagt er, die spult sich ab. Um das was kommt, wie eins aufs andere folgt, mach dir da keine Sorgen, das wird schon werden, so ganz aus sich selbst, die Ente ist so konstruiert, die weiß, was sie will. Doch mit einem Wollen ist es bei einem solchen Stück Blech nicht weit her. Überzeugen kann diese Ente nicht. Was sich abspult weicht von dem Weg, der ihm vorgegeben ist, nicht einen Millimeter ab, von Flexibilität und situationsgerechtem Handeln, welches ein Organismus in so reichem Maße erfordert, keine Spur. Auch ist, was mit der Ente geschieht, absehbar, es weißt nach unten. Wo hingegen Neues auf den Plan tritt, ist das nicht absehbar, es weißt eine solche Entwicklung nach oben. Wo in der Welt aber wäre aus dem weniger Komplexen, wie einer ersten Zelle, je etwas Strukturierteres, Komplexeres gefolgt? Wasser fließt nicht bergauf.

                                                   Spätestens hier sollte man den Schabernack mit der Ente Schabernack sein lassen und das Spiel beenden. Atome und Moleküle lassen sich in eine Mechanik nicht pressen. Die Evolution, der man das angedichtet hat, kann ja daran, dass es sich bei einer Zelle um einen relativ lockeren Verbund von Teilchen und nicht um ein Gestänge, wie der Philosoph Heidegger es ausgedrückt hätte, um ein Gestell handelt, nichts ändern. Zu irgendeiner Art von Mechanik führt da kein Weg. Ganz abgesehen einmal davon, dass, wie bereits angedeutet, ein geregelter Stoffwechsel und das Wachstum Herausforderungen darstellen, auf die es gilt in jedem Augenblick neu, der jeweiligen Situation angemessen zu reagieren, was ein mechanischer Apparat nicht vermag. Alles, was in einem Körper geschieht ist Zukunft, wenn aus der Raupe ein Schmetterling werden soll ist das Zukunft. Nichts anderes gilt für den Erhalt. Auch bestehende Strukturen, würden sofort zerfallen, wäre da nicht in jedem Moment eine Aktivität im Gange, die sie in Form und am Leben erhält. Denn anders als bei Gegenständen, die vom Menschen geschaffen wurden, ist da inwendig alles in Bewegung, alles baut sich da ständig um. Auch ein solches Bestreben ist nach vorne gerichtet, auch wenn man das nach außen hin gar nicht bemerkt.

                                                      Doch zurück zur Evolution, die das alles so gemacht haben soll, dass es funktioniert. Evolution bedeutet in diesem Zusammenhang wenig, doch nur, dass hier in der Zygote dieses Schmetterlings etwas niedergelegt sein muss, das sich zum Beispiel von einer Kartoffel oder einer Ameise unterscheidet, mehr nicht. Wie und warum Atome und Moleküle innerhalb dieser einen, ersten Zelle, nach dem Männlein und Weiblein sich guten Tag gesagt haben, hernach in eine Art Bewegungsrausch verfallen und sich in Richtung zu einem Schmetterling auf den Weg machen, wissen allein die Götter. Ein Kapital, das die Evolution hier, wo sich alles im Sinne einer Ordnung in Bewegung setzt, der Zygote in die Wiege gelegt hätte, ist da weit und breit nicht in Sicht. Ein Wort wie Bewegung fordert Respekt,den Respekt des Augenblicks, sie einer Vergangenheit überantworten zu wollen, ist nichts anderes als die Flucht vor dem Hier und Jetzt.  Was hier regiert ist der Augenblick. In jedem Moment gilt es den Faden des Lebens hin auf das große Ziel, das fertige Exemplar, neu zu knüpfen. Nur um dem, der Logik geschuldeten Einwand entgegenzuhalten, dass Materie, auf sich allein gestellt, sich nicht im Sinne einer Ordnung, auf ein Ziel hin gerichtet, fortzubewegen vermag, ohne dass sie „jemand, hier und jetzt in diesem Moment, bei der Hand nimmt“ und ihr die Richtung weist, war die Ente keine gute Idee.

                                                   Zugegeben, dass da etwas im  „Hier und Jetzt“ am Wirken sein soll, weil die Materie auf sich selbst gestellt eine solche Art der Fortbewegung partout nicht zustande bringt, macht diejenigen, die eine dafür notwendige , höhere Instanz nicht wahrhaben wollen, zappelig, es macht sie zappelig und nervös. In wilder Flucht greifen sie da zu. Was immer ihnen hier über den Weg läuft, und sei es im Zuge einer überbordenden Fantasie auch noch so absurd, es ist ihnen recht. Da ist einmal die Aufziehente, die sich abspult, an anderer Stelle, wenn das denn doch zu albern erscheint, greift man zu einem Programm. Aber auch ein Programm macht das Übel nicht besser. Atome und Moleküle, die von der Zygote aus gesehen, auf einen Schmetterling zusteuern, weil sie entsprechend programmiert sein sollen, sind reine Fantasie. Was wir von Atomen und Molekülen wissen, gibt eine inwendig geistige Seite dieser Partikel, auf der schon vorher vermerkt sein muss, was dann im Nachhinein geschieht, nicht her. Ja die Wissenschaft würde das an erster Stelle bestreiten.

                                                     Doch derartige mehr prinzipielle, lediglich an der äußeren Erscheinung orientierte Überlegungen sind müßig. Schauen wir uns die Sache mit der Evolution, sprich der DNA, der man die inwendige Dynamik des Lebendigen in die Schuhe zu schieben versucht, doch besser genauer an. Heute spricht man da von einem Genom. Hier an dieser Stelle immer nur von Evolution zu reden, die es möglich gemacht haben soll, dass aus der Zygote ein Schmetterling wird - was auf der einen Seite ja auch tatsächlich der Fall ist - hilft dem Problem einer in die Zukunft gerichteten Beweglichkeit der Materie, ja trotz allem nicht ab. Gehen wir also der Frage, wie kommt es von A, der Zygote, nach B, dem fertigen Exemplar, mit Blick auf das Genom auf den Grund. Eine Menge muss da zwischen der Zygote, nur sichtbar unter dem Mikroskop, und dem fertigen Schmetterling passieren. Wer das im Zeitraffer verfolgt, kommt aus dem Staunen nicht mehr heraus, alles verwandelt sich da wie in einem Varieté ständig. Wie ist so etwas, das sich anlässt wie Zauberei, möglich? Klar, was hier geschieht, hängt irgendwie mit der DNA zusammen. Doch wie heute jedermann weiß, ist diese eine starre, in sich festgefügte Struktur. Demjenigen, der auf die Frage, wie kommt es von A nach B sagt, „der Schmetterling, was soll der ein Wunder sein, den hat die Evolution gemacht“, ist so das erste Mütchen schon recht gekühlt, denn das Problem, wie resultiert aus einer starren Struktur heraus, an ganz anderer Stelle Bewegung,  bleibt ihm erhalten. Von der DNA eine Brücke schlagen zu wollen zur übrigen Zelle, in der sich auf der Ebene kleinster Teilchen - wie ein nimmermüder Stoffwechsel und der Gestaltenwandel es erfordern - alles zielgerichtet und rasend schnell bewegt, will nicht gelingen.

                           Man kommt da nicht weiter. Starre und eine Beweglichkeit, die ihresgleichen sucht, stehen sich da in einer Art und Weise gegenüber, welche die abgründige Tiefe, die das eine vom anderen trennt, nur allzu deutlich hervortreten lässt. Gleich zu Anfang bricht einem so der Boden unter den Füßen weg. Das Problem, wie kommt es von A nach B ist bis zur Klärung der Frage, wie eine starre Struktur mit dem unablässigen Gestaltenwandel dieses Insekts zusammengeht, vorerst einmal vertagt. Wie man herausgefunden hat, gleicht die DNA einer Art Strickleiter, Atome und Moleküle sind da aufgereiht wie Perlen an einer Schnur. Wie will man einen solchen Rosenkranz mit dem Feuerwerk einer Handlung  zusammenbringen, die aus der Raupe den Schmetterling macht oder im Zuge der embryonalen Entwicklung wie beim Menschen, aus der anfänglich einen Zelle ein Auge, ein Herz, eine Niere oder ein Knochengerüst? Hilflos wie wir sind, greifen wir da zu einem Modell. Scherzhaft könnte man sagen, man muss diese Holzperlen einfach beten und so ganz falsch wäre das nicht einmal.

                                                         Eine in sich festgefügte Struktur, die DNA  hier, angestrengtes, zielgerichtetes Handeln in der übrigen Zelle dort, irgendein informelles Band muss da zwischen beiden geknüpft sein, doch welches? Mit gutem Grund erinnert uns die DNA an einen Text und die Handlung, die ihm, so es sich um eine Art von Gebrauchsanweisung handeln sollte, folgt. Anders kann es nicht sein, aus Ruhe wird andernfalls nicht Bewegung. Doch eine andere Schwierigkeit, welche die Klärung der Frage, wie kommt es von A nach B in unerreichbare Ferne rückt, kommt hinzu. Vielleicht ist diese DNA gar kein Text, ja ganz sicher ist sie das nicht, wird in einer Knochenzelle doch dies getan, in einer Leberzelle etwas ganz anderes und ist die DNA doch in jeder dieser Zellen ein und dieselbe!! Hier steht er nun der arme Tor und ist so klug als wie zuvor, schlimmer hätte es nicht kommenkönnen, der angenommene Text ist gar keiner, die Analogie, die einem so plausibel erschienen war, ist wertlos. Dieselben Zeichen auf dem Papier erzählen hier in diesem Haus jene Geschichte, im selben Atemzug im Nachbarhaus eine ganz andere. Das wäre eine schöne Zeitung, bei der so etwas möglich wäre, ein wahres Mysterium, ein Blatt aus dem Hexenwald. Wie unendlich weit weg rückt da eine DNA, die in jeder Zelle ein und dieselbe ist, von einem Text oder, verschlüsselt, einem Code, den sie angeblich darstelle, ab! Was da an dem gezogenen Schluss, dass es sich mit der DNA um eine Art von Text handele, richtig war, ist, dass sich anders als über Information, eine Brücke von einer starren Struktur zu zielgerichtetem Handeln, wie wir es in der übrigen Zelle vor uns haben, nicht schlagen lässt. Doch trotz all der geradezu fantastischen Weiterungen, die sich aus einer informellen Grundlage heraus ergeben, nicht einmal das, dass dieser Text einen bestimmten Sinn enthalte, hat gestimmt.

                                                        Obwohl sich der Vergleich mit einem Text, einem Code oder ähnlichen Konstrukten auf diese Weise verbietet, so ist doch das Eine wahr, was in diesem Rosenkranz, als einer in sich festgefügten Struktur niedergelegt ist, muss, um sich seiner Umgebung, die es in Handlung umsetzt, mitzuteilen, irgendwie erklingen so, dass es diejenigen, an die diese oder jene, paradoxerweise jeweils unterschiedliche Anweisung gerichtet ist, auch hören. Ein anderer Draht lässt sich von einer starren Struktur zu Atomen und Molekülen, die sich auf ein Ziel hin gerichtet bewegen, nicht spannen. Irgend ein informelles Band zwischen den Atomen und Molekülen, die innerhalb einer Zelle fleißig am Arbeiten sind, und dieser DNA, muss es da geben. Man merkt, das Modell, das man sich mit der DNA als einer Art Schrift zurecht gelegt hat, war nur in soweit stimmig, dass man hier um ein Wort wie Information nicht herumkommt, näher betrachtet jedoch, franst es nach allen Richtungen hin aus, es taugt nicht. Auf der einen Seite ist da ein Text, der keiner ist, dem sich, auf eine konkrete Handlung hin  betrachtet, kein Sinn entnehmen lässt, auf der anderen muss sinnvoll sein, was da in die Umgebung hinein ertönt, denn wenn aus der Raupe ein Schmetterling oder, wie beim Menschen, aus einem Haufen anfänglich gleichartiger Zellen später ein Auge oder ein Knochengerüst wird, hat das Sinn, mehr als alles, was wir von dem gezielten Tun oder Lassen eines Ingenieurs her kennen. Der Schluss ist dann schnell gezogen, eine Art Vorleser muss es geben, aus der Druckerschwärze niedergelegter Zeichen kann ohne ihn nichts werden.

                                                    Der Versuch, die Steuerung des Lebendigen der Materie selbst, hier dem Genom anheften zu wollen, ist angesichts derartiger Voraussetzungen, wie einer in jeder Zelle gleichen DNA oder der eines ungeklärten Funkverkehrs zwischen den Atomen und Molekülen der übrigen Zelle und der DNA in ihrer Mitte, gescheitert und zwar wie er mehr und gründlicher nicht scheitern kann. Neben der beneidenswerten Fähigkeit eines solchen Verkünders, aus denselben Zeichen heraus hier in der einen Zelle dieses Lied zu pfeifen, dort zur selben Zeit an einem anderen Ort ein ganz anderes, was schon für sich allein der Metaphysik alle Ehre machen würde, muss es auf der anderen Seite auch Atome und Moleküle geben, die imstande sind, diese Botschaft zu hören, sie ihrem Sinn gemäß zu verstehen und flugs dann in Handlung umzusetzen, womit die Sache dann vollends ins Unbegreifliche hinein diffundiert.  

                                                      Doch schweigen wir ab hier besser still, Atome oder Moleküle, stare Strukturen, die Botschaften von sich absondern, dann weiter Teilchen, welche diese Botschaften zu hören und sinngemäß in Handlung umzusetzen verstehen, die gibt es nicht, denn zum Atom oder Molekül ( nicht der Zelle) drängt bzw. an ihm hängt doch alles. und von so etwas wie Geist redet die Wissenschaft ja bekanntlich nicht. Ein Schelm, wer hier nicht an sie denkt, die chemische Reaktion! Doch ein, auf das Ziel einer noch gar nicht vorhandenen Form hin gerichtetes Wollen der Materie, wie wir es im Wachstum oder der Metamorphose vor uns haben, das sich aus einer chemischen Affinität heraus begründen ließe, die gibt es nicht, außer wir lassen unserer Fantasie freien Lauf. Und auch die viel propagierte Maschine, welche die Zelle und in ihr die DNA angeblich darstelle, gibt es nicht, denn wo arbeitet ein und dieselbe Maschine hier so, andernorts völlig anders? Und so ist es mit einer Evolution, die den Schmetterling von der einen, ersten Zelle bis zum fertigen Exemplar am Laufen hält, nichts gewesen. Wie die starre Struktur der DNA dem Leben, das lebt und pulsiert, gegenüber steht, weiß kein Mensch. Aus der Materie heraus begründen lässt sich dieses Zusammenspiel auf jeden Fall nicht. Sehen, was jeder sieht, aber denken, was so noch niemand bedacht hat, scheint heute nicht envogue.

                                                    Atome und Moleküle, die sich in eine Wolke von Sinn verwandeln, andere, die, gleichsam den Arbeitern in einer Fabrik, aus sich heraus gemäß diesen Botschaften sinnvoll handeln, sind reine Fantasie. Das Geistige, das mit der Gestaltbildung untrennbar verbunden ist, auf physikalische Kräfte, die von Atomen und Molekülen, herunter zu brechen oder einer Mechanik anheim stellen zu wollen, wird nicht gelingen. Wie, als wolle die Natur einen verspotten, hat die Forschung mit der in jeder Zelle ein und derselben DNA  dieses Problem nicht gelöst, ja sie hat es in einer nie geahnten Deutlichkeit erst erzeugt. Was einem sehenden Auge wie einem wachen Verstand schon vor Zeiten als ein Wunder erschien, erschient es, seit man um den in Zungen redenden Multitasker DNA weiß, umso mehr. Der Begriff Steuerung, um den es bei all diesen Fragen in einem übergeordneten Sinne geht, ist nun deshalb so peinlich, weil man gemäß dem wissenschaftlichen Brauch, ganz entgegen der Wirklichkeit selbst, der Natur ein zielgerichtetes Verhalten nicht zubilligt. Auch wenn man mit einer starren Struktur, die es versteht, über Funksignale unbekannter Art ganze Armeen in Marsch zu setzen, so oder so vor die Wand gefahren wäre, wäre es doch zumindest für die Propaganda zu schön gewesen, hätte man sich dieses Problems über die DNA im Sinne einer Gebrauchsanleitung, noch besser einer Steuerungszentrale in der Art eines Programms, auf elegante Weise entledigen können. Doch leider, entsprechend der Tatsachen, ist die Frage, wie kommt es von A nach B offen, so offen wie eh und je.

                                                    Und wie steht es um das andere große Rätsel, um die Fotosynthese, der alles Leben, auch das tierische, zu Grunde liegt, denn nur durch sie entsteht Sauerstoff, Sauerstoff, den wir und die Tiere für die Atmung benötigen? Auch hier hat man versucht, den Vorgang so genau wie möglich zu beschreiben, erklären oder gar in einem Labor nachstellen, kann man ihn nicht. Was all diese Fachleute bedienen, ist alleine die menschliche Eitelkeit, die Wirklichkeit, wie sie wirklich ist, bedienen sie auf jeden Fall nicht. In Wahrheit sind wir Gläubige, in der Biologie wissen wir nichts. Was überhaupt bedeutet Wissen, was können wir wissen, was nicht? Was können wir erkennen, was begreifen? Ein System, das uns, wie die Entwicklung der Zygote zum fertigen Exemplar, als ein selbstständig Handelndes gegenüber tritt,  können wir nicht begreifen. Könnten wir so etwas begreifen, müssten wir imstande sein es nachzubauen, woran nicht im Entferntesten zu denken ist. Unsere Zeit ist, entgegen dem, wofür wir sie halten, Psyche, nicht Wissenschaft. Die genannten Begriffe erfüllen uns mit Stolz und wenn wir sie nicht wiedergeben, wenn einer uns fragt, bekommen wir das zu spüren.

                                                      Dass vieles noch ungeklärt sei, sagt auch die Wissenschaft, doch davon, dass es Dinge gibt, die sich schon vom Prinzip her nicht klären lassen, will sie nichts wissen.  Die Behauptung, im Prinzip wisse man, wie sich das mit der Biologie verhalte, ist Schall und Rauch. Man geht da auf dünnem Eis, ist es doch einzig und allein der Glaube, eines fernen Tages ließe sich klären, was sich in Wahrheit nicht klären lässt, der die Menschen bis jetzt bei der Stange und diesen Mythos am Leben hält. Formeln können wir begreifen, vielleicht gerade noch ein mechanisches System, niemals jedoch Materie, die es auf das Ziel einer Form hin gerichtet zu handeln versteht. Dabei ist der Glaube, es gebe nichts, was sich der Wissenschaft je verweigern könne, blanke Hybris und bar jeder Vernunft. In der Biologie ist gerade das Gegenteil der Fall, es verweigert sich hier einem alles. Was da bis heute erforscht wurde, hat dieses „wie kommt es von A nach B“, um das es geht, um nichts anderes, nicht klarer gemacht, sondern umso mehr rätselhaft.

                                                       Der Kolumnist einer süddeutschen Tageszeitung, Werner Ludwig, beschreibt es, wenn wir versuchen uns dem Unaussprechlichen in Worten zu nähern, mit einem feinen Anflug von Ironie in etwa so: „Eine Menge Fantasie ist auch vonnöten, wenn man versucht, das Konzept der gekrümmten Raumzeit zu erfassen oder ein anderes gedankliches Konstrukt der modernen Astrophysik. Wie wäre es zum Beispiel mit der String-Theorie, nach der die Welt so um die zehn oder noch mehr Dimensionen haben könnte? Die vielen Dimensionen sind den Anhängern dieser Lehre zufolge so kunstvoll ineinander gefaltet, dass sie irgendwie in unsere bekannten drei, oder einschließlich der Zeit vier Dimensionen hinein passen. Alles klar? Zum Glück haben es nicht alle Forscher so schwer, wenn sie Laien ihre Arbeit erklären sollen“, sagt Ludwig und greift dabei in die Tasten der Biologie: „Es gibt eine Milliarde Proteine in der Zelle, die müssen alle an die richtige Adresse geschickt werden. Dafür gibt es kleine Postleitzahlen, die jedes Protein hat, damit es an die richtige Stelle kommt“, zitiert er den  Medizin-Nobelpreisträger Günter Blobel aus einem Interview, das dieser nach der Preisvergabe der Presse gegeben hatte. Und weiter kommentiert Ludwig: „Proteine mit Postleitzahlen! Da kann man sich gleich viel besser vorstellen, wie der Paketdienst in der Zelle funktioniert - nämlich ganz ähnlich wie ein Amazon-Logistikzentrum. Forscher, die ihrer Großmutter nicht erklären können, woran sie da im Labor arbeiten, hätten es selbst nicht richtig verstanden, findet Blobel. Jungwissenschaftler, die es wirklich zu etwas bringen wollen, sollten also öfters ihre Oma besuchen und mit ihr über ihre Forschung plaudern - bei einer Tasse Kaffee oder einem mittels doppelt diffuser Konvektion fabrizierten Glas Latte Macciato.“

                                                   Pech nur, wenn die Oma ihrem Enkel dann erklärt, er habe das, was da in einer Zelle geschieht zwar einigermaßen anschaulich beschrieben, lasse jedoch in seinem Eifer, die Sache auch einer betagten Frau wie ihr zu erklären, jede Kausalität vermissen. Irgendwelche Heinzelmännchen, die diese Proteine in Raum und Zeit dann richtig etikettieren, weil sie wissen wohin sie sollen, gibt es nämlich in einer Zelle ebenso wenig wie den fliegenden Holländer, der sie hernach an diesen Ort der Verheißung verfrachtet. Derart in die Enge getrieben, muss die Biologie nun passen und eine andere Wirklichkeit tritt hervor. Wenn wir gelernt haben, in dieser Weise zu denken, erscheinen dann Fragen, die das Werden und Vergehen der Natur an uns stellt, in einem anderen Licht. Was uns als Zeit, als der zeitliche Wandel in der Natur entgegentritt, bekommen wir, wie hier ein Schritt dem anderen folgt, nicht zu fassen. Und das ist nicht wenig. Im Gegenteil, an dieser Frage, der nach dem Wesen der Zeit, wird sich alles entscheiden.

                                                     Weshalb wir uns alle von dem Glauben, die Wissenschaft hätte die Biologie im Griff, haben verhexen lassen, weiß Gott allein. Ob DNA hin oder her, wer zielgerichtet handelt, und die Atome und Moleküle innerhalb einer Zelle tun dies, muss um den nächsten Schritt, die Form, die erst noch entstehen soll, wissen. Er benötigt ein Vorauswissen. Doch der Materie, Atomen und Molekülen ein Wissen um die Zukunft, ebenso wie zielgerichtetes, intelligentes Verhalten zu unterstellen, wird nicht gelingen. Die Physik, die Chemie und die Mathematik, mit der die Wissenschaft versucht, der Biologie zu Leibe zu rücken, ist dazu ein völlig ungeeignetes Instrument. Und um die Philosophie, die dem Einhalt gebieten müsste, ist es heute nicht zum Besten bestellt. Um was es hier geht, ist das Wesen der Zeit, die Frage wie und warum folgt B auf A,  oder anders gesagt, folgt B aus A oder nur auf A? Hier in diesem Problem liegt der Welten Grund, wer es zu lösen vermag, weiß alles, wer nicht, nichts.  

                                                 Ist es für die Philosophie zu viel verlangt, den Ewigkeitscharakter der Mathematik herauszuarbeiten, dass sie eben nichts, was sich Entwicklung nennt, dem je gerecht werden kann? Ist es zu viel verlangt, das Wesen der Physik und ihrer Formeln, in denen allein sie sich manifestiert, herauszuarbeiten, und so, da in der Formel Mathematik und Physik verschmelzen, die Nichtzeithafttigkeit der Physik, klar als eine solche zu benennen, enthielt doch keine Formel je etwas, das sich Entwicklung hätte nennen können. Wo sich Form gestaltet, wo sie vorher nicht war und Neues auf den Plan tritt, bleibt die Physik außen vor. Und da die Welt in all ihren Erscheinungen Entwicklung ist, welche Bedeutung will die Physik für die Frage, wie auf allen Ebenen der Natur ein Schritt dem anderen folgt, haben? Es ist wohl einer der größten Irrtümer der Zeit, der Physik hier eine Kompetenz zuzumessen, eine Kompetenz, die sie beim besten Willen nicht hat. Von der Schwerkraft blenden lassen sollte man sich da nicht. In den Rang einer Kosmologie erhebt die Schwerkraft die Physik auf jeden Fall nicht. Nichts, was Entwicklung ist, konnte sie je erhellen. Ihr größter Triumph, den Lauf der Planeten und künstlicher Himmelskörper berechnen zu können, ist so statisch wie der freie Fall, doch wie das Planetensystem entstand, bleibt im Dunkeln. Carlo Rubbiar, Nobelpreisträger der Physik 1984, äußert sich dazu wie folgt: „Als Forscher bin ich tief beeindruckt durch die Ordnung und die Schönheit, die ich im Kosmos finde sowie im Inneren der materiellen Dinge. Und als Beobachter der Natur kann ich den Gedanken nicht zurückweisen, dass hier eine höhere Ordnung der Dinge im Voraus existiert. Die Vorstellung, dass dies alles das Ergebnis eines Zufalls oder bloß statistischer Vielfalt sei, das ist für mich vollkommen unannehmbar. Es ist hier eine Intelligenz auf einer höheren Ebene vorgegeben, jenseits der Existenz des Universums selbst.“Und wie recht dieser Mann doch hat, eine Philosophie, die sich vorschreiben lässt, was sie darf und was nicht, ist keine Philosophie, sie ist ihr Gegenteil.

                                                      Und überhaupt, die Sache mit Gott! Ein grüner Politiker äußerte sich einmal darüber, ob er an Gott glaube oder nicht, dahingehend, er tue dies nicht. Er meinte, weil er zu viele Philosophen gelesen habe, sei ihm dies nicht mehr möglich. Dass man diesem Mann Unrecht tut und er die Sache mit Gott so versteht, dass man an Gott nicht glauben könne, sondern in einem unwiderlegbaren Sinne um seine Existenz wissen müsse, ist wohl eher ein Scherz. Natürlich schließt er für sich das Glauben aus, das Wissen dann umso mehr. So ist es also mit der Rehabilitierung dieses Politikers im Sinne Einsteins, Albert Schweitzers Goethes und vieler anderer mehr, die eine höhere Macht in einem naturphilosophischen Sinne aus rein logischen Gründen für erwiesen hielten, nichts gewesen. Diese Menschen waren bekanntlich der Überzeugung, dass sich, was wir Leben nennen, der Wissenschaft verschließe, und das aus gutem Grund. Die Wissenschaft, die mit völlig ungeeigneten Instrumenten wie der Mathematik, der Physik und der Chemie dem Leben zu Leibe zu rücken versucht und dabei scheitert, war für sie der Maßstab. Was sich mit diesem Maßstab, der Wissenschaft nicht messen ließ, nannten sie Gott. Und gerade weil es die Wissenschaft gab, kristallisierte sich dann, was sich nicht an ihr messen ließ, umso mehr heraus. Zugespitzt könnte man sagen, erst im Zeitalter der Wissenschaft ist es möglich, die Existenz einer höheren Welt auch wirklich zu beweisen. In gleißendem Licht steht da, was der Mensch über die Wissenschaft zu leisten vermag, umso deutlicher hebt sich davon ab, was nicht. Nie in der Geschichte war dies so in dieser Weise möglich. Die Heftigkeit, mit der sich die, nun besser „sogenannte Wissenschaft“, gegen entsprechende Tendenzen zur Wehr setzt, ist der augenfällige Beweis dafür, dass sich der von ihr errichtete Wall auf Dauer nicht halten lässt. Jetzt endlich, im Angesicht der Wissenschaft, hätte man die Möglichkeit, von Metaphysik in einem dezidierten Sinne überhaupt zu reden, obwohl dies hernach in keiner Weise geschah, sondern man im Gegenteil deren Existenz leugnete. Die Wissenschaft selbst verfuhr andersherum, sie kassierte, was ihr nicht gehörte, gleich mit ein. So hat dieser Mann zwar seine Philosophen gelesen, aber er hat sie schlecht gelesen.

                                                       Und der Fall ist tief, und hier wird die Sache peinlich. Um in der Angelegenheit mit Gott in dem Sinne zu dem Ergebnis zu kommen, dass es eine höhere Kraft jenseits der Wissenschaft nicht gebe, setzt voraus, dass man an die Märchen der Wissenschaft, hier speziell der Biologie glaubt, was sich für einen Grünen schlecht anlässt. Und darüber hinaus gefragt,  was ist, wenn man das nicht tut, wenn man die Biologie – bezogen auf das, was allem Leben zugrunde liegt - als eine der Wissenschaft nicht zugängliche Wesenheit anerkennt? Dann ist sie, eine höhere Welt, die man nicht wahrhaben will, auf einmal da. Irgendwelche Zwischentöne, zwischen einer  klassisch als Formel verstandenen Physik und der Metaphysik, wie wir sie in der Biologie so unabweisbar vor uns haben, mit dem Hintergedanken, was heute noch als Metaphysik gelte, gelte morgen schon als Physik, gibt es nicht.   

                                                   Doch was fangen wir mit dieser in der Biologie so wasserklar zu Tage tretenden Metaphysik an? Wie bringen wir das mit der Moral zusammen, dass es diesen Gott in einer Natur, die grausam ist, eben doch gibt? Wohl sind Vorstellungen, die wir uns von Gott machen, noch sehr naiv und in einem Umfeld, das die Metaphysik der Natur leugnet, nicht einmal im Ansatz,  das heißt in einem maßgeblichen Sinne, möglich. Ist jedoch einmal die Einsicht so weit herangereift, dass es, um einen Käfer oder einen Schmetterling, ebenso wie uns selbst, von der Zygote zum fertigen Exemplar heranwachsen zu lassen und am Leben zu halten, eine Macht erfordert, die unseren Verstand um Lichtjahre hinter sich lässt, schließt dies ebenso ein, dass jeder Mangel, den wir einer solchen Macht andichten, ein Unding ist. So ist damit eigentlich alles gesagt. Alles wird in Zukunft davon abhängen, ob wir es mit der Natur ernst meinen oder ob wir an die Märchen der Biologie weiter glauben wollen. Und in einem können wir sicher sein, mit einer Natur, einer Welt, die wir nicht wirklich verstehen, wird es auch in einem ökologischen Sinn nichts werden.

Die Frage

Das künftige Denken ist nicht mehr Philosophie.

Martin Heidegger

Nicht redet diese Schrift von menschlichem Leid, von unergründlichem Schicksal, von der Angst vor dem Tod, nicht vom Sinn des Lebens, nicht von einem Gott, der sich nicht zeigt und für einen sorgt, nicht von der Grausamkeit der Natur, nicht von Krankheit, der Ungerechtigkeit der Welt oder dem Krieg.

                            Der französische Schriftsteller und Philosoph Jean Paul Sartre meinte, wenn der Mensch erlebe, dass er existiere und irgendwann sterben müsse, ohne darin einen Sinn zu erkennen, dann schaffe dies Angst und er müsse sich in einer Welt ohne Sinn fremd fühlen. Dies wiederum führe zur Verzweiflung und zur Langeweile, oder auch zu Ekel und Auflehnung. Er war davon überzeugt, dass es ewige Werte nicht gebe, nach denen er sich und sein Leben ausrichten könnte, dennoch sei er frei. So etwas wie Verantwortung sah er dann doch, aber, worauf soll sie sich gründen? Ein anderer, Friedrich Nietzsche, sprach so: Wohin bewegen wir uns, irren wir nicht durch ein unendliches Nichts? Gott ist tot! Gott bleibt tot. Das Leben in Schaffen und Zerstörung hat nichts worauf es zugeht, keinen Zweck und kein Ziel. November in Sils Maria, Nebelfetzen irren im Tal, früh fällt die Nacht.

                            All diese Menschen, und es gibt deren nicht wenige, graben an der falschen Stelle. Sie erkennen den Grund ihres so Seins nicht. Der Gegner mit dem sie es zu tun haben wandelt in ihrem Haus. Sie bewirten ihn mit guter Speise und geben ihm kostenlos Logie. Abends im Gespräch am Kamin halten sie mit ihm Eintracht und reißen gemeinsam Witze. Was ihnen dieser Hausgeist vorlegt unterschreiben sie unbesehen. So ruinieren sie ihr Vermögen wie ihren Verstand, denn der, den sie ihren besten Freund nennen, ist ein Betrüger. Sie lassen sich jedoch nicht davon abbringen und sagen er sei im Recht, mit der Begründung, sein Leumund sei bestens, was stimmt. Dass es so sei nennen sie das Gesetz. An dem ließe sich nicht rütteln. Was Gesetz ist liegt nicht in unserer Hand, sagen sie.

                             Von dem her, was Jean Paul Sartre in intellektueller Hinsicht zu leisten vermochte, war er ein Gigant. Sah er einen Bogen Papier, musste er ihn beschreiben. Und so beschrieb er tausende von Seiten, virtuos, dicht, klug. Sätze vollgepumpt mit Bildung, Zehnfingersystem. Wie ein Krake griff er aus, dass er nichts von dem was einer wie er zu fassen bekam, vergaß. Seinem Hauptwerk gab er den Titel : „Das Sein und das Nichts“ Nachdem man es gelesen hat ist man klug, aber leider so klug wie zuvor. Manche Sätze darin sind so klug, dass sie klüger sind als der Autor selbst. Peinlich, wenn er das nicht bemerkt.

                             Als Denker interessiert mich die richtige Frage, sagt der Philosoph. Ja, gibt es sie, die eine, die alles Übrige beantwortet, gehört ihm die Welt. Mit Geld ist sie nicht zu bezahlen. Nicht immer, wie hier im Fall Sartre, ist ein verqualmtes Zimmer, er rauchte Kette, der richtige Rahmen dieses philosophische Gold zu finden. Laden wir deshalb den Philosophen ein und begeben uns mit ihm zusammen hinaus an die frische Luft. Vielleicht steigen wir mit ihm wie Jesus auf einen Berg, dort pfeift der Wind und da ist es gut möglich, es weht ihm hier oben, wo die Luft klar ist, die richtige Frage zu. Auch ein Philosoph muss mal raus in die Natur und so sehen wir ihn denn heute inmitten von Touristen oben am Gipfelkreuz, wie er den Blick in die Ferne gerichtet auf diese sinnlose Welt hinunterschaut oder dem sinnlosen Spiel der Wolken zu. In Gedanken ist er schon wieder zu Hause am Schreibtisch bei Stift und Papier. Der Wind lässt ihn frösteln, die Sonne scheint ihm zu grell, die Luft ist zu dünn und der Abgrund nah.

                        Plötzlich grüßt es von hinten Hallo. Es ist eine sinnlos hübsche Studentin aus seinem Seminar, die er zufällig da oben trifft, unverhofft kommt ja oft. Natürlich sind die beiden schnell bei der Philosophie. Eigentlich wollte die junge Dame Biologie studieren, sagte sie, blieb dann aber doch bei der Philosophie. Obwohl sie dem Philosophen bisher nicht aufgefallen war, entwickelte sich zwischen den beiden bald ein lebhaftes Gespräch. Der Duft würziger Kräuter durchströmte die Lungen und machte den Kopf und das Denken frei. Am Himmel kreiste majestätisch ein Adler. „Ja, der Adler,“ sagte sie, „wer ihn nicht in seinem Herzen trägt ist kein Philosoph.“ „Hinter der Stirn, Madame“, berichtigte sie der Philosoph, „hinter der Stirn, im Kopfe.“ Und wie im niederen Buschwerk ihnen zu Füßen allerhand Getier krabbelte, fühlte sie sich befleißigt Schopenhauer zu zitieren: „Jeder dumme Junge kann einen Käfer zertreten, aber alle Professoren keinen herstellen.“ „Aber bitte, liebe Kommilitonin, das mit dem Ungeziefer ist ja wohl klar, kalter Kaffee, Evolution, Mutation, Selektion, Gene, Zeit, viel Zeit, Protein, chemische Prozesse, physikalische Gesetze, Zufall, Mann Gottes, auf welchem Planet leben Sie? Schopenhauer war ein Schwärmer.“

                             Man muss wissen, das französische Schulsystem ist streng auf Reproduktion und Rezitation geprägt und Sartre hat alles was ihm gesagt wurde stets brav gelernt. Er war auf die Note eins abonniert. Die Studentin ließ sich von dem großen Mann nicht irritieren. „Und wenn nun alles Schwindel ist, an was Sie da glauben, die Chemie, die Physik und all das Andere?“ „Papperlapapp, das bin nicht ich, das ist die Wissenschaft, die das sagt,“ entgegnete der Philosoph kurz und knapp. Irgendwie war ihm die Laune verdorben. Die junge Frau ließ nicht locker. „Bleiben wir dabei und nehmen einmal an, die Art wie wir heute denken ist falsch, was machen Sie dann?“ insistierte sie weiter und fuhr ungeachtet des dunklen Gewölks um die Stirn des Philosophen fort: „Zweifellos spricht Schopenhauer mit diesem Käfer von Gott, dem er die Wissenschaft entgegensetzt, von der er sagt, dass sie ihn nie und nimmer erreicht und nie und nimmer erreichen wird, was machen Sie dann?“ „Wissen Sie was, junge Frau, ich treibe Philosophie, naturwissenschaftliche Studien anzustellen, dafür bezahlt man mich nicht. Ich kümmere mich um den Menschen, sinnlos geworfen in ein sinnloses All, sterblich, verblasen im Wind“, erwiderte der Philosoph. Die Studentin schmunzelte. Sie dachte an den Titel eines Films „Hunde wollt ihr ewig leben?“ und stellte sich einen UrUrUr…Enkel, selbst schon so alt wie Methusalem vor, wie er seinen Großvater aus dem Bett holte mit dem Weckruf: „Opa, Opa, schau mal hinaus, da draußen, ein roter Riese, die Sonne bläht sich auf zu einem roten Ballon.“ Offensichtlich hatte hier ein Philosoph, ein Titan des Geistes, Schwierigkeiten mit der Metaphysik! Doch sie behielt das für sich.

                                „Die Wissenschaft, die Physik, die Chemie, die Biologie gehen mich nichts an.“ fuhr der Philosoph fort. Das haben doch die Fachleute alles längst geklärt, oder sie sind dabei es zu klären. Ich betone es noch einmal, gehen sie mir mit diesem deutschen Schwärmer, der an den Osten geglaubt hat, fort, er hinkte seiner Zeit hinterher und der heutigen sowieso. Die Materie kann gar nicht anders, sie treibt das hervor was ist, wie Gras auf dem Mist. Von der Schönheit der Natur und ihrer perfekten Organisation lasse ich mich nicht beeindrucken. Das hat Darwin alles geklärt, die natürliche Selektion und Zeit, Zeit und noch einmal Zeit, da kriegt man alles hin, das glaubt einem kein Mensch was da möglich ist. Wenn ich so lange Zeit habe wie die Natur kann ich das auch, vielleicht noch besser. Mich interessieren die philosophischen Fragen, nicht dieser ganze chemisch physikalische Quatsch, wo einer den anderen frisst, wohl bekomms“, sprach er kauend. Er hatte inzwischen seine Wurstsemmel ausgepackt und ließ sie sich schmecken. Offenbar hatte ihn die frische Luft hungrig gemacht.

                              Der Studentin war klar, sie musste ihm seine Meinung lassen. Der Mann fühlte sich aus der Reserve gelockt, gegen Menschen die an der Wissenschaft Zweifel hegten war er allergisch. Offensichtlich hatten sie in der Schule gefehlt, sie waren Versager, schwärmerisch veranlagt oder durch irgendeinen Guru verführt. Als aufrechter Verfechter eines aufgeklärten Denkens hatte er für so etwas schlicht und einfach keine Zeit. Weder Zeit, Lust, Humor, noch Geduld, wartete doch zu Hause ein ganzer Stapel weißen Papiers darauf, dass er es beschrieb. Und nun saß er hier, vertane Zeit, ließ sich von Mücken stechen und holte sich womöglich den Brand.

                           Die Studentin sah den Unmut des Philosophen, wie er stieg, gleichzeitig aber wusste sie auch, Sartre war ein Intellektueller par Excellence. Und da, an dieser Stelle wollte sie ihn packen. Intellektuelle sind Spieler und so erklärte sie das Ganze zum Spiel. Als sei sie bereit zu einem Kompromiss, und um ihn nicht weiter zu provozieren, gab sie sich entspannt: „Wir werden die Sache wohl heute nicht klären. Machen wir daraus ein Spiel. Und da würde mich dann doch die Meinung gerade eines Intellektuellen mit Format, mit Weltformat wie Sie einer sind, interessieren. Behandeln wir das Ganze also rein theoretisch und nehmen gegen jede Vernunft, gegen jeden Verstand einmal an, die Wissenschaft hätte Unrecht, alles was sie behauptet sei falsch. Als ein reines Planspiel regt uns das nicht weiter auf. Trotzdem muss es rein intellektuell gesehen möglich sein, diese Frage, was passiert, ist es falsch was die Wissenschaft zu diesem Thema sagt, auf eine fundierte Weise zu klären.“ Wie es um diesen Käfer, wenn er so schwirrt, wirklich steht, dass dies die Frage aller Fragen ist und mit ihr die Welt steht und fällt, wenigstens das, dass er das versteht, wollte die Studentin bei ihrem Gegenüber erreichen. Ihr selbst war wie Jorge Luis Borges (1899- 1986) längst klar, würden wir auch nur eine einzige Blume verstehen, wüssten wir wer Gott ist und was die Welt. Ebenso galt, was immer einem auch an Fragen einfallen könnte, ließe sich beantworten, wüsste man wirklich um den Käfer Schopenhauers Bescheid. So ganz nebenbei wollte sie Sartre eine Ahnung davon vermitteln, falls er sich um diesen Käfer nicht kümmert und ihn der Wissenschaft überlässt, er sich dann gar nicht erst mit der Philosophie zu beschäftigen brauchte. Wenn eine solche Philosophie dann überhaupt noch Philosophie wäre! „Meines Wissens wurde die Frage was Leben ist bis heute nicht wirklich beantwortet.“ fuhr sie fort. „Ein Intellektueller soll und darf sich einem solchen Spiel nicht verweigern, sei es auch noch so absurd, lächerlich machen sollte er sich nicht. Sehen wir einmal vom Realitätsgehalt dieses Spiels ab, ist alles möglich.“

                           Der Philosoph zündete sich eine Zigarette an um seine Nerven zu beruhigen, er meinte „auf dieser Ebene können wir uns treffen, da haben Sie recht, dem intellektuellen Spiel gegenüber sage ich nicht nein. Auch so etwas Absurdes, Abstruses wie die Wissenschaft in Zweifel zu ziehen, hat seinen Reiz und es bereitet durchaus ein gewisses Vergnügen mit einer solchen Idee zu spielen.“ „Nehmen wir einmal an, die Wissenschaft hat Unrecht“ fuhr die Studentin fort. „Und der Käfer dieses deutschen Romantikers ist nicht anders zu denken, als dass ihn von der Zygote zum fertigen Exemplar einer erbaut, oder ihn überhaupt am Leben erhält, hier, gerade jetzt in diesem Moment, auf eine geheimnisvolle Weise. Vielleicht ragt da aus jener Ferne, die wir nicht erreichen ein Feld in unsere Welt hinein,  Spielwiese einer Art von Superintelligenz, jenseits von Raum und Zeit, die wir, mit verschämt auf den Boden niedergeschlagenem Blick, versucht sein könnten, sie Gott zu nennen. Sprich, die Physik und Chemie, von der sie reden, gäbe es nicht, wie sieht es dann mit der Philosophie, mit Ihrer Philosophie, mit der Art wie wir heute denken aus? So oder ähnlich ließe sich die Sache um Schopenhauers Käfer wohl heute an.“ 

                          „Billionen von Atomen und Molekülen sind in diesem Tier solange es lebt unterwegs,“ setzte sie noch eins drauf. „An welch geheimnisvollen Fäden werden sie geführt hin auf das Bild dieses Käfers, obwohl es da, wenn er sich entwickelt, um tausenderlei Ecken und Kanten geht, dass er nicht aus dem Ruder läuft, bei all dem kruden Zeug, das er frisst? Das habe ich schon als Kind meinen Vater im Zoo gefragt, als wir dort sonntags einen Besuch machten, wie wird aus dem Heu, das der Elefant frisst ein Rüssel? Und schon damals mit fünf Jahren war ich mir sicher, wer mir sagt, er wüsste wie das geht, der lügt.“ Der Denker tat drei tiefe Züge, Lunge. „ Ja, dann, wenn sich die Sache mit der Steuerung dieser Billionen von Teilchen nicht klären lässt, gäbe es eine Instanz, die wir als Gott bezeichnen könnten, das ist richtig und wie wir uns die Welt heute denken, auch die Philosophie, verbläst der Wind.“ Im Klang seiner Stimme, wie er diesen Satz sprach, lag ein Ton feiner, verkniffener Ironie. Aber es war da auch ein gewisser Schreck herauszuhören, so als hätte er das Wort von der Steuerung, das ihm als sprachgewandtem und präzisem Denker angesichts der Widerrede der Studentin einfach so herausgerutscht war, hier in diesem Zusammenhang zum ersten Mal in seinem Leben gehört. Und dass es hier um Steuerung ging war klar. Wo da ein Fühler in die Luft sich reckte, dort, knapp daneben platziert, ein Auge sich befand, dann, Kleinkunst am Bau, die Kauwerkzeuge, die, ob ihres filigranen Baus, den Betrachter in Staunen versetzen, nicht zu vergessen, die feingerippten Flügel und unten, das Chassis, getragen von Beinchen, herzallerliebst mit Krallen, Widerhaken und Härchen dran; das alles auf engstem Raum, dicht an dicht, da drängte es sich einem geradezu auf, dass all dies, aus dem völlig anders gestalteten Anfang einer ersten Zelle heraus, ohne Steuerung nicht möglich war. Alles an diesem Tier war ja Form, ausziseliert bis ins Feinste, wie kein Künstler sie hätte besser gestalten können. Man konnte den Eindruck gewinnen, der Philosoph sei dieses Umstands wegen nun leicht irritiert. Hatte er sich mit dem Wort Steuerung ein Bein gestellt? Steuerung, das klingt nach etwas von außerhalb, nach einem Hier und Jetzt, das der Materie sagt, was sie machen soll. Und das, wo es doch heißt, die Materie da in unserem Käfer mache alles selbst! Ein Fauxpas, man kann das nicht anders sagen.

                                      Sartre wurde das dumpfe Gefühl nicht los, dieses Wort mache ihm sein ganzes Konzept kaputt. Eine bisher nie gekannte Unsicherheit ließ ihn die Sonne, die dünne Luft und den ständigen Wind der um den Gipfel strich, spüren, es fröstelte ihn. Auf seinem Cape, auf dem er sich niedergelassen hatte, rutschte er unruhig hin und her. Nach außen hin merken ließ er sich nichts.  „Ja dann, wenn das so ist, haben die Schwärmer Recht“, fuhr er fort, „ aber sie haben es nicht.“ „Geben sie zu, dass ihre ganze Philosophie mit einem Gott, den es da in der Natur nicht geben soll, nur an einer einzigen Annahme hängt… der, die Wissenschaft habe Recht und alles in diesem Käfer, hunderte Billionen von Teilchen, flutschten wie Seife nur so dahin?“ „ Das gebe ich zu,“ räumte der Philosoph ein, „aber, da die Wissenschaft Recht hat, bin ich auf der sicheren Seite, ihre Frage ist hypothetisch, so als sei der Mond weißer Käse.“ „Bleiben wir dabei, nehmen wir an, der Schwarmgeist Schopenhauer habe Recht und eine Million Jahre, eine Million Professoren und zehn Tonnen gescheites Gehirn reichten nicht aus uns auch nur die kleinste Mücke zu erklären - schon wieder hatte den Philosophen eine gestochen - so müssen Sie doch zugeben, Ihre ganze Philosophie ist falsch. Die Folgen sind dann gewaltig. Ragt die Leiter dieses Käfers in den Himmel, und ich meine den echten Himmel, den, der nicht endet, anders gesagt, lässt es sich wissenschaftlich nicht ergründen, was es mit diesem Insekt auf sich hat, nimmt sie alle Fragen, gerade die, mit denen Sie sich beschäftigen, die des Todes, allen Leids, allen Elends, aller Widersprüche, wie auch die des Bösen dieser Welt in sich auf. Eine Größe, die unerreichbar ist, bedarf meiner Fragen nicht. Nachhilfe von meiner Seite bedarf sie nicht. Sollen nur wir das Gute denken können und eine Welt, die auch uns selbst, wenn wir den Gedanken der Steuerung weiter verfolgen, in jeder Sekunde neu erschafft, nicht? Das ist lächerlich. Die Natur wie sie ist, auch mit ihrer Grausamkeit, gehört wohl zu Gottes Plan. Keiner hat das besser zum Ausdruck gebracht als Goethe, der sagte, in der Natur spiele Gott die Orgel und der Teufel trete die Bälge dazu. Und an deren Spitze steht bekanntlich der Mensch, der Gut und Böse zu unterscheiden vermag. Was will man mehr? Auschwitz, das war nicht Gott, das waren wir. Und wenn es sie, diese Größe gibt, - angenommen es ist, was wir heute Naturwissenschaft nennen, falsch und es eine solche Wissenschaft gar nicht gibt -  und die Atome und Moleküle in Schopenhauers Käfer wissen ohne externe Hilfe nicht aus noch ein, erledigt sich auch der Zweifel. Verantwortung und Sinn werden unter der Schirmherrschaft einer höheren Welt zur existentiellen Pflicht, wie Donnerhall klingen sie aus jener Ferne zurück, die keiner je erreicht.“ Die Partie war eröffnet. Jetzt folgte Zug auf Zug. Wo ein Gedanke den anderen nach sich zieht, ist die Fahrt nicht zu stoppen. Auf halber Strecke anzuhalten war die Sache dieser Studentin nicht. Und da der Philosoph in solch attraktiver Nähe sich ein Amüsement daraus zu machen schien, der Jugend ihren Lauf zu lassen, fuhr sie fort. 

                                       „Dem ersten folgte der zweite Krieg und ihm der dritte, der Krieg gegen die Natur. Irgendetwas scheint mit uns nicht in Ordnung zu sein. Ich frage mich, führen Menschen die, wenn sie ein Haus bauen, einen Regenwurm zur Seite in Sicherheit bringen, Krieg, vergiften oder verstrahlen sie die Natur? Sehr wahrscheinlich nicht. Und den Wurm setzen sie auch nicht daneben ins Gras, weil sie glauben, dass sie ihrer reinkarnierten Großmutter andernfalls auf die Füße treten (die Studentin lacht). Sie tun dies, wie Albert Schweitzer es formuliert hat, aus Ehrfurcht vor dem Leben. Ihre Haltung gegenüber der Natur, ja der ganzen Welt, ist eine andere. Es verhält sich da wie bei Schopenhauer, dass jedes Lebewesen und vor allem auch der Mensch selbst einer Welt entstammt, die so hoch über allem steht, dass wir sie, so sehr wir uns auch mühen, nie erreichen. Schweitzers Ethik ist in Wahrheit die einer Ehrfurcht vor Gott. Mücken totzuschlagen, ließ er nicht zu, und wenn ihn jemand deshalb kritisierte sagte er, das sind meine Mücken. Solche Menschen wissen auch etwas anderes, das Leben ist eine Kraft, eine göttliche Kraft, die man nicht unbegrenzt belasten kann. Glauben Sie mir, unser inneres Koordinatensystem wäre ein anderes, wären wir gewiss, dass es Gott und seine Kraft wirklich gäbe. Das Schaffende hat anders als das Geschaffene an Raum, Zeit und Vergänglichkeit keinen Aneil. Ich glaube nicht, dass Menschen Kriege führen, die wissen, alles Vergängliche ist nur Schein.

                                      Da der Chemiker in seinem Labor keinen Käfer hinbekommt, ist ihnen ebenso klar, die Natur macht das anders. Sie ist eine göttliche Kraft, zu der die Chemie und die Physik im Widerspruch stehen. Überzeugen tut mich die ganze Propaganda, die heute auf uns niederprasselt, nicht. Wer anders denkt weiß, dass diese Kraft empfindlich ist, er weiß ebenso was ihr nutzt und was ihr schadet, und vor allem warum. Und das Wichtigste, er fühlt mit dieser Kraft mit. So verhält er sich gegenüber den Tieren, seinen Mitmenschen, sich selbst in der Art, wie er lebt und der Umwelt gegenüber anders. Die Misere, unter der wir leiden, ist doch die, dass es für uns diesen Gott Schopenhauers oder den Goethes, der in der Natur die Orgel spielt, der in jedem aller Wesen zugegen ist, und sie in jedem Moment neu erschafft und am Leben hält, nicht geben darf. Und glauben Sie mir, das hat Folgen, hier in Sachen Umwelt, dort in Sachen Moral. Wir sehen, dass wir Gott aus unserem Käfer herausgeworfen haben, bedeutet nichts anderes als, dass es ihn, nicht nur philosophisch gesehen sondern auch ganz praktisch in unserem Verhalten, der Umwelt oder auch uns selbst gegenüber, dann nicht mehr gibt. An einen Gott, den einer da ganz tief in sich drin spüren soll, im Angesicht einer Welt, die nichts auslässt, was man an Bosheit und an Schlechtem nur denken kann, nicht weniger in Anbetracht einer Natur, die grausam ist, glaubt in einem tieferen, ontologischen Sinne kein Mensch. Auf der anderen Seite ist dann ebenso klar, wenn es diese, dem menschlichen Verstand nicht fassbare Größe in der Natur, sprich diesen Gott wirklich gibt, geht durch diese Welt ein Ruck. Dann wäre auch ihre Philosophie eine andere, da bin ich mir sicher. Eine Belehrung oder Kritik meinerseits bedarf diese Größe, die ich dann in einem Käfer, einer Ameise oder einem Schmetterling erkenne, nicht. Es fällt mir da keine Frage ein, die sich, wenn ein solcher Ruck durch diese Welt geht, nicht anders stellt. Da werden die Karten in jeder Hinsicht neu gemischt. Das Problem ist doch das, wenn wir, wie es geschah, Gott aus diesem Schmetterling verbannen, es ihn dann gar nicht mehr gibt, denn was wir heute Religion nennen reicht nicht tief, oder es ist gar ihr Gegenteil. Wo anders, als auf der Bühne der Wandlungen, wenn das Ei zu einer Raupe wird und es sie von da über die Larve in den Schmetterling treibt, soll dieser Gott sein, wenn nicht hier? Haben wir das einmal begriffen, beginnen wir zu verstehen, die wirkliche Welt ist nicht die, die wir anfassen können, sondern jene, die Atome und Moleküle in unserem Käfer am Laufen hält. Dazu müssen wir jedoch wie Schopenhauer erst zu der Überzeugung gelangen, dass sie das von sich aus nicht tun. Und daraus ergibt sich dann fast schon von alleine, was hinter den Dingen wirkt ist ewig, es gehört dem, was wir mit unserem Verstand fassen können, nicht an. Wenn wir schon unsere rein physische Existenz einer solchen Welt verdanken, wieviel mehr die Person, die wir sind. Die Menschen des Ostens wissen, dass sie sich vor einer Welt, die eine völlig andere ist als wir heute annehmen, verantworten müssen, und es den Tod nicht gibt. Deshalb, um ihr Karma zu verbessern, vollbringen sie gute Taten.

                                      Hitler, und dass man alle Kultur, Ethik und Religion vergaß, das war der Zweifel, der Zweifel, dass es Gott wirklich gibt. Hitler setzte nur um, für was er diese Welt hielt. In der Biologiestunde hatte er aufgepasst, in der Religion, die einen Gott lehrte, an den man lediglich glauben durfte, nicht um ihn wissen, nicht. Da hielt er sich lieber an das was er sah und da in der Natur fraß einer den anderen auf. Sein Pamphlet „Mein Kampf“ liest sich dann auch wie ein Who is Who der Biologie. Wie ein Irrer spielte er eine Natur ohne Gott, wie man sie ihn gelehrt hatte, nach. Da war dann die Rampe und die Selektion, der die Desinfektion folgte. Der Mann litt unter Bazillenangst. Nach jedem Kontakt mit seinem Hund wusch er sich die Hände. Hitler war ein gepflegter Mann, seine Sekretärin Junge kommentierte das so. Im Umgang mit Behinderten sah man, woran man mit Hitler war. In der Natur hat Behinderung keine Chance. Doch nicht nur die Behinderten verfielen dem Wahn, auch die Juden. Die Zeit möchte ich kennen, die einen verrückteren Satz als den Himmlers hätte hervorbringen können, selbst beim Anblick tausender von Leichen anständig geblieben zu sein. Wie deutlich hört man da im übertragenen Sinne eine Art Bazillenangst heraus und in der Folge, wer das Gesetz der Natur vollziehe, sei deshalb kein schlechter Mensch. Die israelische Produktion „Der Anständige“ ist eines der beeindruckendsten filmischen Dokumente, die es gibt. Das süßliche, ungerührte Nebeneinander von Privatem, mit Kosenamen wie Mami und Püppi, die Himmler seiner Frau Margarete und seiner Tochter Gudrun zugedacht hatte, wird hier in diesem Film direkt seinen mörderischen Befehlen gegenüber gestellt. Kaum lässt sich dieser Film ertragen. Er ist widerwärtig. Das Ganze, auch historisch gesehen, ist nicht normal. Zu allen Zeiten war das Böse präsent, immer, überall, und in jeder Form. Nur in dieser Form nicht. Hinterlist, Boshaftigkeit, Rücksichtslosigkeit, Brutalität, Mord und Totschlag, Rohheit, Schadenfreude, Sadismus, Niedertracht, Unterdrückung, Knechtschaft, Egoismus zum Schaden anderer, das alles und was einem sonst noch an Schlechtem einfallen könnte, trifft hier bei Hitler und Himmler den Kern dieser Sache nicht. Wem wir hier begegnen, ist der Übermensch Nietzsches, der, nachdem der Philosoph Gott in der Welt nicht mehr finden konnte, dessen Stelle einnimmt, hart, grausam, brutal, als eine Projektion im Kleinen, was diese Welt nach der Ansicht vieler Menschen heutzutage in Wahrheit ist. Ein Mensch wie Himmler konnte einer anderen Zeit als dieser nicht passieren. Hexen zu verbrennen war das eine, es war eine Art von Besessenheit einer von Mythen und bösen Geistern besetzten Zeit. Behinderte umzubringen ist etwas anderes, es ist der Akt eines fehlgeleiteten und pervertierten Intellekts. Alle Schlechtigkeit dieser Welt kam seither irgendwie aus dem Bauch, was Himmler und Hitler taten, kam aus dem Kopf. Der Geist einer Zeit, in der die Welt zu einem chemischen und physikalischen Totenhaus mutierte, es einen Gott nicht gibt und der Stärkere siegt, dringt in diesem Film aus allen Ritzen, deutlich wie nirgendwo sonst. Er wird hier zur Religion. Radikaler als im Hier und Jetzt hat sich dieses „Gott ist tot“ Nietsches nie in dieser Welt manifestiert. Mir fällt dazu nur eines ein, lieber Gott, dass du dem Menschen den sogenannten Verstand gegeben hast, war ein gewagtes Experiment. Mehr lassen sich Verbrechen und Wahn nicht steigern. Auch historisch gesehen war der Tiefpunkt der Menschheit mit Hitler, Himmler und Mengele erreicht. Mehr geht einfach nicht.

                                               Um hier die Brücke zu schlagen, wer diesen Orgelspieler Gott in der filigranen, ausziselierten Gestalt, sagen wir einmal einer Libelle, auch wenn sie anderes Kleingetier frisst, nicht mehr sieht, landet direkt in der Hölle. Dass wir nichts wissen können, so beginnt der Faust, was in krassem Widerspruch zur Wissenschaft steht, die behauptet, wie die Welt funktioniert wisse sie, zumindest vom Prinzip, wenn auch noch nicht ganz im Detail. Das ist der Faust, nichts anderes: die Welt ist von Gott, reine wasserklare Metaphysik. Um nicht das kleinste Zipfelchen, wo sich auf verschlungenen Wegen in der Natur etwas bewegt, wissen wir Bescheid. Damit ist Gott gewiss. Man müsste geradezu blind sein, ihn nicht zu sehen. Einzig und allein die Wissenschaft, die sagt, der Wald und die Wiese sei ein biochemischer Prozess, das alles sei Physik und Chemie, hält einen davon ab. Doch warum ist das alles so kompliziert? Fiele dem Menschen das Gute und die Erkenntnis der Welt wie eine reife Frucht in den Schoß, wäre er nicht frei - und damit kein Mensch. Er muss sich, was es mit dieser Welt auf sich hat, erarbeiten. Den Käfer Schopenhauers muss er sich erarbeiten, andernfalls guten Nacht. Spinosa sagt im Übrigen ganz dasselbe, betonte er doch, einen anderen Zugang zu Gott als die Natur gebe es nicht. In dieselbe Kerbe, wenn auch in etwas verklausulierter Weise, schlägt im Übrigen Heidegger, der zum Ende seines Lebens erkennen musste, das künftige Denken sei nicht mehr Philosophie, zumindest nicht die klassische Philosophie, verstanden als Spekulation, als die er sie kannte. Auch ohne dass er das so deutlich zum Ausdruck gebracht hat, was damit gemeint sein könnte, kann man erahnen, worum es geht.  Zuerst einmal steht da die Natur.

                                                     Ließe man sich dann, wie es sich eigentlich gehören würde, dazu herab, den Tatsachen entsprechend zu beschreiben, was diese Natur wirklich macht, was mit Philosophie bis dahin noch nichts zu tun hat, würde man bei dem Versuch, die Ergebnisse zu interpretieren, sehr schnell merken, dass es da ohne Metaphysik nicht geht. Und gerade darum stiehlt sich heute die Philosophie herum, weil sie die Natur, so wie sie ist, gar nicht interessiert. Dieses urwissenschaftliche Prinzip, zuerst zu beschreiben, dann zu folgern, hat nie jemand wirklich interessiert, wozu also Philosophie?  Davon, von beidem sind wir heute meilenweit entfernt. Die Natur als Dynamik, als ein unablässig Formen erschaffendes, spontanes sich Bewegen von Teilchen, gibt es heute nicht mehr. Die Theorien die man ansatzweise, wenn überhaupt, darum gesponnen hat, sind erbärmlich, nicht zu halten und mehr zum Lachen als sonst etwas. Kann man besser als Spinosa sagen, worum es geht, wir erkennen Gott in der Natur oder wir erkennen ihn nicht?  Und was ist, wie die Naturwissenschaft behauptet, wenn es diesen Orgelspieler Goethes gar nicht gibt? Was wird dann aus Goethes Satz? Da tritt dann der Teufel nicht nur die Bälge, er übernimmt die Regie. Die Antwort war Hitler. Goethe würde sich im Grabe herumdrehen, wenn er erleben müsste, wie wenig man heute von seinem Faust versteht. Wenn wir die Sache mit Hitler nicht wie  Hänsel von Hohenhausen in seinem Büchlein „Hitler und die Aufklärung“ sehr viel tiefer betrachten als heute üblich, begreifen wir nichts. Grausame Herrscher gab es seit je, einen wie Hitler nicht. Merken Sie, worauf ich hinaus will? Der Kampf um die Metaphysik, die Frage, ob es Gott nun tatsächlich gibt oder nicht, spitzt sich heute in einem Zeitalter, wo unsere Erde mehr bedroht ist als jemals zuvor, zu. Sie beantwortet sich mit dem Käfer und daran, ob wir ihn der sogenannten Naturwissenschaft, wie Schopenhauer es empfiehlt, entreißen.

                                  Mit der Metaphysik, jener anderen Welt, von der ich spreche, in der es nur noch das Schaffende gibt, nicht mehr den Käfer, den man abfotografieren oder auf eine Waage stellen kann selbst, sind wir doch heute in einer durchaus komfortablen Situation. Hat die Wissenschaft mit Schopenhauers Käfer, von dem sie sagt, im Prinzip wisse sie, wie der funktioniert,  Recht, gibt es sie nicht, hat sie es nicht, ist sie da. Um die Metaphysik zu spekulieren, oder philosophische Purzelbäume mit ihr zu schlagen, brauchen wir nicht. Gradmesser ist, was die Wissenschaft sagt auf der einen Seite, und was eine zuerst einmal beschreibende Wissenschaft dem entgegenzusetzen hat, auf der anderen. So einfach ist das. Erst diese Zeit mit ihren vielen Entdeckungen, die sie, gerade in der Biologie oder der neueren Physik, nicht auf die Reihe bringt, ist reif für Gott. Erst heute zeigt sich uns konkret anhand erwiesener Tatsachen, wie hoch diese Leiter ist, dass sie ins Unendliche reicht und wir sie, so sehr wir uns auch recken und strecken nicht erklimmen können, nicht die erste Sprosse. Viele Dinge, die heute so gewiss sind, wie die Hand vor unseren Augen, verstehen wir nicht mehr und zwar so, dass wir sie auch nie verstehen werden. Haben wir die Natur als das Unendliche, unserem Verstand nicht fassbare, erst einmal erkannt, ist es zur Erkenntnis des Guten nur noch ein kleiner Schritt. Im Angesicht einer Welt die wir nicht verstehen, weil sie buchstäblich zu hoch für uns ist, ist das Gute  Weltengrund, nicht wie ihre Kollegen, die Existentialisten, meinen, eine Blähung des menschlichen Gehirns oder vielleicht eine Art biologisches Programm zur Aufzucht der Nachkommenschaft, wie man heute glaubt. Das ist sie dann, wenn wir gelernt haben, die Welt anders zu betrachten, eben nun mit Sicherheit nicht. Alleine, dass wir das Gute in einem sehr viel umfassenderen Sinne als die Biologisten denken können, ist dafür der sicherste Beweis. Anzunehmen, eine Welt, die so viel über uns steht, könnte das nicht, ist absurd.

                                                  Glauben Sie mir, der Gott früherer Zeiten hat nichts getaugt. Da war zwar die Natur von Gott, ihn gab es wirklich (auf eine sehr oberflächliche Weise) und trotzdem schlugen sich die Menschen den Schädel ein. Zumindest verhielt es sich in manchen Gesellschaften so, nicht in allen. Gott wirklich zu erkennen, war immer nur das Privileg weniger. Heute könnte es anders sein. Mit dem, was die Forschung zutage gefördert hat, scheitert sie jeden Tag neu, es wirklich zu verstehen. So wird dieser Gott Tag für Tag unter aller Augen größer, nur sieht es keiner, obwohl es so ist. Heute ist die Asservatenkammer erwiesener Fakten, die sich dem Menschen verweigern sie zu verstehen, bis zum Eichstrich voll. Wie wir die Natur als die Schaubühne, die sie ist, verdrängen, ist längst reif für Satire. Keiner der angelernten Sätze, die wir, um dieser Welt zu Leibe zu rücken, mit uns herum tragen, hält der Wirklichkeit stand. Bis jetzt gelingt es der Propaganda, uns davon fern zu halten, die Wirklichkeit als das in die Hand zu nehmen, was sie wirklich ist. Um diesen Widerspruch zwischen Anspruch, Behauptung und Wirklichkeit unter der Decke zu halten und die Flut von Erkenntnissen, die uns rätselhaft sind und dies auch bleiben, nicht ins Bewusstsein treten zu lassen, redet man uns heute das Gegenteil ein, man hätte schon viel erreicht, die Hauptarbeit sei getan und man käme der Wirklichkeit immer näher. Trotzdem ist das Zeitalter der Wissenschaft, die sich ohne jedes Recht Naturwissenschaft nennt, notwendig, auch wenn die Nacht vor Sonnenaufgang oft am dunkelsten ist. Geben Sie als intellektueller Geist, der Sie sind, zu, alle Philosophie bündelt sich, gleich wie wir sie beantworten, in der einen Frage, der nach dem Käfer, gehört er der Wissenschaft, oder gehört er ihr nicht? Kann sie ihn erklären, oder wächst ihr dieser kleine Kerl über den Kopf, kapituliert sie vor ihm. Bewegen sich die Atome und Moleküle in Schopenhauers Käfer von alleine, was man heute frivol als Selbstorganisation bezeichnet, oder sind sie zu dumm dazu und ohne externe Hilfe, was man in der Technik Steuerung nennt, läuft da nichts? Diese Frage, die nach dem Käfer, ist das philosophische Gold nach dem wir suchen. Sie schließt alle anderen mit ein. Tragisch nur, wenn die Philosophie diesen Zug verpasst. Ich glaube, wenigstens was die Frage anbelangt, liegt der Fall klar! Dann wissen wir wenigstens worum es in der Auseinandersetzung, die folgen wird, einmal geht.“

                                    Nachdem die Studentin all ihren Mut zusammengenommen, sich in Rage geredet hatte und der große Mann sie hatte gewähren lassen, war es spät geworden. Der Philosoph schaute auf die Uhr. „Zeit zu gehen“, meinte er, „sonst wird es noch dunkel bevor wir das Dorf erreichen. Gehen wir gemeinsam?“ Während sie ihre Sachen packten beantwortete er ihre Frage, unhöflich zu sein war nicht seine Art. „Zweifellos haben Sie Recht. An dieser Frage, hält die Wissenschaft dem Käfer stand, oder muss sie passen, wird sich alles entscheiden. Sie bringt das Problem auf den Punkt. Ein solcher Gott wie Sie ihn meinen wäre, wenn ich es richtig verstehe, nicht Glaube, er wäre Wissen und Wissen ist Macht. Bedarf der Käfer einer höheren Welt, die ihn von der Zygote zum fertigen Exemplar hin erbaut, habe ich das Spiel verloren, von der Evolution wollen wir in diesem Fall dann erst gar nicht reden. Von einem Gott, der in dieser Welt, die wir damit zum ersten Mal mit Recht Schöpfung nennen dürfen, die Fäden zieht, ist es zur Moral nur noch ein kleiner Schritt. Das habe ich, soweit Sie das zum Ausdruck bringen wollten, verstanden. Dann ziehe ich in die Berge und mache Urlaub.“ So machten sich beide auf den Weg in der Meinung, dass was Recht ist Recht bliebe. Gemeinsam, doch jeder in seinen Gedanken, für sich. Der Weg über grasige Matten führte steil bergab und forderte Aufmerksamkeit genug. Tief unten lag der See, den es, bevor die Nacht hereinbrach, zu erreichen galt. Danach, wo der Wald begann, führte ein breiter Forstweg, der sich zog, hinab ins Dorf. Mit sich allein zu sein, sich nur auf sich selbst und seine Beine konzentrieren zu müssen, um auf dem, mit zahlreichen Trittspuren des Weideviehs übersäten Hang, unbeschadet hinab zum See zu gelangen, tat beiden gut. Die Luft, mehr als am Tage, voll dem Duft würziger Kräuter, war noch warm, begann sich aber, jetzt da die Kühle der Nacht hereinbrach und der Wind sich gelegt hatte, nach außen hin zu verströmen. Wenn das Licht des Tages weicht, entsteht eine eigentümliche Atmosphäre, sie nimmt einen in sich auf, reißt Schranken ein, traumverloren gibt man sich ihr hin, so als sei alles, innen wie außen, eins. Die Studentin, sie hieß übrigens Ninon, überließ ihre Gedanken der Phantasie, sie stellte sich den großen Mann vor, wie er an seinem Schreibtisch saß und schrieb, Blatt um Blatt sich füllte. Und dann eines Tages als er so schrieb, war es soweit.

                           Oft sind es ja nicht die Tage im Kalender, an denen Wichtiges vermerkt ist, wo dann wirklich Entscheidendes passiert. Konstruieren wir den zwar wahrscheinlichen, nichts desto weniger jedes Jahr neuen und jedes mal spektakulären Fall, es sei Frühling geworden, eine Zeit, wo man der Natur gegenüber milde gestimmt ist.  Nehmen wir an, der Autor sei mit seinem Buch zu Ende gekommen und gerade auf der letzten Seite, wo er den Schluss zieht, er wüsste nichts in dieser Welt, wofür ein Gott notwendig sei, landete ein Käferlein, ein ganz kleines Käferlein. Ein kleiner willensbeseelter Punkt, der jetzt auf diesen Zeilen völlig respektlos, ebenso geschäftig wie zielgerichtet, seine Bahn zog.

                     Wie, als sollte er ihm etwas sagen, machte ihn der Blick auf diesen kleinen Kerl nachdenklich. Wahrscheinlich sogar hatte er sich nicht einmal ohne Absicht gerade diesen Landeplatz ausgewählt. So als wolle er ihm, der die Botschaft in die Welt tragen wollte, einen höheren Bezug des Seins gebe es nicht, bedeuten: „Du, ich bin auch noch da und schau, es wird Frühling!“ So blieb ihm denn nichts anderes, als ihm die Referenz zu erweisen.

                    Er dachte an Computer und Mondraketen, aber dieser Käfer war anders. Und so kam er ins Grübeln, so ganz privat.  Ach Käferlein, wie unendlich ist dein Abstand zu diesen Dingen. Wie hoch stehst du über allem, was der Mensch je geschaffen hat und wird je erschaffen können. Computer und Mondraketen werden in Fabriken zur Form und Funktion gebacken, wer aber hat deine Form gemacht? Und wer hält alles in dir am Laufen? Wo hat dein deutlich sichtbarer Wille seinen Ort? Und wie stellt es jener Geist als dein Wille an, Materie in Bewegung zu setzen und dein chitingepanzertes Fahrwerk zu lenken? Würde sich eine Mondrakete von alleine bauen, würde sich bestimmt die ganze Menschheit um ein solches Mysterium herum versammeln und wie zu vermuten erschiene mit Sicherheit der parapsychologische Dienst zusammen mit Feuerwehr und Polizei. Und dann die Verwandlungsstadien der Insekten, Formen, Wandlungen in einem fort. Ach Käferlein, zu groß bist du für mich. Wer ist dein unsichtbarer Ingenieur und welcher Art ist der Fluss deines Lebens?

                        Wo Form entsteht stellen sich Fragen, ständig wird sie neu modelliert. Alles ist da ständig im Umbau. Welche Millionen Uhren sagen, was in jedem Moment im Organismus dieses Käfers zu tun ist? Organe, die auf kleinstem Raum ihre Funktion erfüllen. Wer wollte es je verstehen? Wie käme mir einer vor, der sagte, er könne so etwas erklären? Man müsste ihn wohl zum kühnsten Menschen des Universums küren und gleichzeitig zum größten aller Phantasten und Aufschneider. Hätten wir nicht schon lange die Augen für das Leben verloren, so müssten wir uns fragen ob das nicht reine Zauberei ist, was wir da sehen. Vor Zauberei haben wir Angst und wehren sie deshalb ab. Ist etwas aber Zauberei, sollte man nicht sagen, es sei keine. Käferlein, wer bist du, Wunder vor meinen Augen, denke ich über dich nach, so versinke ich unweigerlich in das Undenkbare. Wie sind deine Flügel so fein geädert und transparent und warum schlägt von Sekunde zu Sekunde dein Herz? Was bleibt ist Staunen, Ahnen und Wissen um eine Transzendenz. Nachbauen kann diesen Käfer kein Genie dieser Welt. Es spricht dieses Tier eine andere Sprache, die unser Autor wohl nicht versteht und kein Kafka hilft ihm aus diesem Gefängnis heraus. Dass der Philosoph ob dieses Tieres nachdenklich wird und sich all die genannten Fragen stellt, war leider nur ein frommer Wunsch. Vielleicht ist es ihm auch zu weit weg, dass ein Käfer es wagen könnte auf einer Seite seines Buches zu landen, um ihn, den Großen, zu stören.

                        Dass es so mit unserem Käfer hätte gehen können, und der Schriftsteller ihn mit anderen Augen sah, geschah leider nur im Traum, dessen war sich Ninon bewusst. Ein solches Fluidum wie die abendliche Luft in der alles nach einem heißen Tag frei, sich in alle Richtungen verströmend, fließt, auch in seinem Denken wirksam werden zu lassen, ist bei Menschen wohl eher die Ausnahme als die Regel. Es ist wohl die Gescheitheit, die sie daran hindert, die Dummheit der Gescheiten, die diese Welt, in dem was sie ist und den tausend Zungen, mit denen sie spricht, ruiniert, Ninon gestand sich das ein. Und so begann sie skeptisch zu werden, gegenüber dem Wald und dem Weg, wenn er breit wurde und bequem und einlud zum Gespräch. Ist das Ding, hier der Käfer, als das, was er spricht, nicht größer als das, was man über ihn sagt? Ist er nicht unendlich viel mehr? Wer das verliert, dieses Mehr, dem ist sein Menschsein geraubt. Wer das verliert was Du verlorst, macht nirgends halt… In seinem Gedicht „Vereinsamt“ hat Nietzsche wie kein zweiter das Lebensgefühl des modernen Menschen zum Ausdruck gebracht: eine Welt ohne Gott. Wäre da nicht bei vielen der Stolz des Eroberers, sie könnten es wie der Dichter Jean Paul nicht ertragen: „Es ist kein Gott… starres stummes Nichts! Kalte, ewige Notwendigkeit, wahnsinniger Zufall… wie ist jeder so allein in der weiten Leichengruft des Alls.“ Ob so oder so, wir alle tragen das mit uns herum. Allen Hypochondern dieser Welt geht es seit diesen Tagen, als man glaubte, man wissen wie die Welt funktioniert, gut. Versprach es doch, sich die Natur so zusammenschrauben zu können, dass alle Fährnis, die eine unbekannte und undurchschaubare Natur mit sich brachte, ein Ende hatte. Die Zeiten, sich von einem Gott an der Nase herumführen zu lassen, waren vorbei. Nie war wohl ein Irrtum größer als der.

                                          Sofern sie in diesem Bewusstsein sich zu Hause fühlen, tauschen viele das Gefühl, jetzt Herr der Natur zu sein, gegen den verlorenen Gott gerne ein. Eine blanke Illusion, denn wie die Natur das macht, was sie macht, weiß bis heute kein Mensch. Was bedeutet all das Wissen das wir heute haben? Es hat uns diesem Rätsel wie die Natur arbeitet nicht nähergebracht, ja mit jedem Detail das bekannt wurde, weiter davon weg. Diese Menschen haben das nicht bemerkt, die unbegreifbare Größe der Natur tauschen sie ein - gegen nichts. Für die Verhältnisse wie sie tatsächlich liegen, haben sie sich nie wirklich interessiert. Als Dynamik einer Entwicklung Schritt für Schritt bekommen wir die Natur, so wie man sie uns heute lehrt, nicht zu Gesicht. Der Schweizer Zoologe Adolf Portmann hat seinen Zuhörern einmal geraten, sich vorzustellen, ein paar Liter eines schleimigen Kunststoffs würden bei bestimmter Temperatur und Luftfeuchtigkeit plötzlich zu wachsen beginnen und ohne jede Hilfe von außen ein Passagierflugzeug mit Motoren und Elektronik bilden, das sich nach Vollendung aus eigenem Willen (und ohne Piloten) in die Lüfte erhebt und am Flugverkehr teilnimmt. „Erscheint ihnen das zu viel verlangt?“ fragte Portmann seine Zuhörer und erinnerte sie: “Das schleimige Kügelchen einer Eizelle leistet noch viel mehr.“ Nur allzu sehr ist man sich bewusst, wie peinlich es wäre, würde sich einer der Zuhörer erdreisten zu fragen, wie es denn im Bereich des Allerkleinsten, der Atome und Moleküle, zugeht, wenn da ganz plötzlich aus der Raupe ein Schmetterling wird. Hände weg von solchen Sachen! Was Zeit ist in der Natur, wie ein Schritt dem anderen folgt, bleibt ein unbeschriebenes Blatt. Anstelle der Zeit, was sie wirklich macht, stehen Geschichten, Geschichten, die zu dem was passiert nicht passen und treffsicher all das ausklammern, worum es geht. Das Märchen hat schon immer alles gewusst. Versucht man dem geheimnisvollen Treiben der kleinen Männchen auf die Schliche zu kommen wie sie das machen, heimlich still und leise, aus dem rohen Material Schuhe von allerhöchster Qualität zu fertigen, verschwinden sie auf nimmer wiedersehen. Das ist es dann wohl gewesen, wenn Goethe sagt, dass wir nichts wissen können. Von der Dynamik der Natur verstehen wir nichts, nicht den kleinsten Ruck.

                            So zu denken hatte Ninon von ihrem Vater gelernt, auch er war ein durchaus unkonventioneller Mensch. Er lehrte sie ein anderes Bild von der Natur, vor allem Respekt vor den Tieren. Und er wusste, für seine Gesundheit sorgen musste man selbst. Wenn ihm einer erzählte, das mit der Natur sei doch heute alles wissenschaftlich in trockenen Tüchern, so sagte er nein. Er lehrte sie, an das Nichterklärbare, das Wunder zu glauben. Während ihre  Freunde und Kameraden an die Natur keinen fragenden Blick mehr verschwendeten, war für sie keines ihrer Rätsel beantwortet. So wuchs in ihr das Bewusstsein, Distanz zu halten zu all den Dingen, von denen man ihr erzählte, dass sie als abgehakt galten. Im selben Maße, wie diese andere Sichtweise der Natur in ihr wuchs, verlor sie den Respekt vor Autoritäten. Was sich mit dem stolzen Namen Wissenschaft schmückte, rückte immer mehr ab, in Richtung einer zweifelhaften Veranstaltung und sie lies sich ihre Gewissheit nicht nehmen.

                         Dass die Natur anders war, wurde ihr zum ruhenden Pol, zur unerschütterlichen Gewissheit einer höheren Welt. Mit Blick auf die Natur konnte sie nichts mehr um sie herum irritieren. Sie wurde ihr zur letzten, alleinigen Autorität mit der Gewissheit, was auch immer geschah, es wird alles gut. So lebte sie mit ihr unter einem Dach heiliger Hallen und wie auf einem anderen Planeten. Über all das wissenschaftliche Gerede, was man alles wisse und herausgefunden hätte, konnte sie nur noch lachen. Über Dinge, von denen man in Wirklichkeit nichts wusste mit Worten und Begriffen zu reden, als sei alles erklärt, widerte sie an, sie fand es nur lächerlich. Es provozierte sie dieses „alles machen die Atome“, es schien ihr ein Maß nicht zu steigernder Idiotie. Wie in einem verwunschenen Schloss sah sie die Menschen um sich herum gebannt in den Spruch einer gegen jeden Verstand gerichteten Macht, deren Strippenzieher sich den Spaß erlaubten zu erproben, wie weit man im Aufstellen phantastischer Behauptungen gehen könne, mit anderen Worten zu testen, ob es eine Grenze zum Abstrusen hin gäbe oder ob tatsächlich alles geglaubt wird, was Kollektiv und soziale Kontrolle verordnen, so abwegig es auch sei. Auch dachte sie an die Folgen und eines wusste sie sicher, von Dauer kann dieses Weltbild nicht sein. Immer deutlicher wurde ihr klar, dass sich hier ein  Ungeist austobte und eine enorme Anstrengung darin investiert wurde, die Menschen zu täuschen. So verlor sie jeden Respekt vor dieser Art von Wissenschaft. Es wurde ihr klar, das war keine Wissenschaft, hier wollte sich zwanghaft eine Idee ausleben. Eine Wissenschaft des Lebendigen gab es nicht und konnte es nie geben, das konnte ihr niemand weismachen. Was wäre wohl los, wenn es anders wäre! Der Mensch als Herr allen Lebens! Der Mensch als Herr über die letzten Geheimnisse, die Natur und sich selbst. Ihr wurde klar, wer solches glaubt ist verrückt. Sie konnten forschen so viel sie wollten, auf das Dahinter kamen sie nie.

                                Welches Fest würde man feiern, wenn es so weit wäre? Wohl das des eigenen Untergangs. Also ist es nur gut, dass es nie so weit kommt. Und wenn es göttliche, andere als physikalisch-chemische Kräfte sind, die jene astronomische Zahl von Teilchen in Gang setzen, was will diese Wissenschaft  herausbekommen, wenn sie diese Kräfte leugnet? In diesem Fall wird das Ganze zum Witz. Und so zog Ninon aus dieser Natur Kraft, gegen alle Lügen. Sie war für sie das lebendige Zeugnis, wie klein der Mensch und die Wissenschaft ist, gegenüber ihr, dem Großen. All diese unfassbaren Kunstwerke, die uns umgeben, wurden für sie Abbild und Zeugnis dafür, was hinter dieser Natur wirkte. Ist dieser Punkt erreicht, so verliert sich der Glaube an die Biologie und an den Tod. Nie haben Atome und Moleküle gelebt, es treibt sie jenes geheime Spiel einer höheren Welt, die abgerückt existiert von dem, was sie tut, sie ist von einer anderen Qualität. Was hinter allen Wandlungen wirkt, ist jenseits unseres Denkens und seiner Kategorien Raum und Zeit, unvergänglich und ewig. Das war der Stand der Dinge in ihrem Kopf, damals nach der Schule. Je mehr sie später dazulernte und vom Leben und der Wissenschaft erfuhr, wusste sie, sie war auf dem richtigen Weg.

                          Noch hundert Schritte bis zum Wald, noch fünfzig. Sollte sie reden und dabei doch schweigen, reden über Politik, Geld, das Geschäft, die Sinnlosigkeit von allem, oder, die das Geschwätz reizende Schlechtigkeit der Welt? Noch einmal, auf den letzten Metern, nachdem sie den steilen Weg hinter sich hatten, sann sie darüber nach, was wohl zwischen Menschen der Unterschied sei. Und hätte sie reden wollen, so wurde ihr klar, es fehlte hier etwas, ein Begriff, der die falsche Sichtweise eines Menschen wie Sartre auf den Punkt brachte, der die Sichtweise auf die Welt, wie wir sie heute haben, relativierte, und sie als das wenigstens ahnen ließ, was sie ist, als eine Ideologie. Nichts war hier da, mit dem man diesen Ungeist hätte packen können, wo es doch sonst an Begriffen, an denen man eine Sache festmachen oder in Zweifel ziehen konnte, nicht fehlte. Kommunismus, Kapitalismus, Religion, Gott, was auch immer, all das war zu einem Begriff geworden, den man sich vornehmen, und wenn nötig, in Zweifel ziehen konnte. Dass wir heute glauben, Schopenhauers Käfer, gehöre der Wissenschaft und Kräfte höherer Art brauche es dafür nicht, besitzt keinen Namen, wir nennen das Wissenschaft. Wie also sollte man mit einem Menschen wie Sartre darüber reden? Das war nach Eitelkeit, Überheblichkeit, Stolz und Eigensinn das andere, an dem es hier fehlte, gleich an erster Stelle, leben wir doch vom Wort. Nicht in einem Begriff dingfest gemacht, irrlichtert dieser Geist frei, und, ohne dass ihm einer wehren könnte, umher.

                        Inzwischen war es Nacht geworden und am Himmel leuchtete der große Wagen. Wer wollte den Raum, der uns umgibt, je verstehen, oder die Zeit? Die Tiefe der Welt, sie zieht uns hinaus, weg von dem, was die Menschheit im Lärm von Streit und Gezänk an Wissenschaft, Hypothesen und Theorien auf kleiner Flamme so kocht, aufgeschäumt und verworfen am selben Tag. Was dieser Wissenschaft fehlt ist der Kitt, der Kitt, der die Dinge, wie sie sich in der zeitlichen Abfolge ereignen, verbindet und der sie hält, hält auf einer Bahn, die nie auch nur eine Sekunde lang den Pfad einer Ordnung verlässt. Dies gilt für Atome und Moleküle in einem Käfer wie für die große Galaxie. Der Gedanke wir seien nur ein Stäubchen im All, macht in einer Welt, in der Entfernungen keine Bedeutung zukommt und es so etwas wie Zeit nicht gibt, keinen Sinn. In der kleinsten Mücke ist dieser Gott zugegen. Wie in einem Delirium behaupten, die am lautesten schreien, heute die Frage nach diesem Insekt sei geklärt. Sie ist es nicht! Sie war es noch nie. 

                              Fragen, die wir nicht beantworten können, wie die nach einem persönlichen Gott, der uns kenne und bei unserem Namen gerufen habe, sollten wir, bevor wir nicht gelernt haben anders zu denken, nicht stellen. Mit der Zahl fangen wir nichts an, Gott sehr wohl. Wer bin ich und wenn ja wie viele, wird uns für immer verschlossen sein. Die Perspektive Gottes einnehmen können wir nicht. Das Kinderlied ist da ehrlicher, Gott kennt jedes seiner Wesen, jedes Fischlein, jede Mücke, jedes Kind das abends zu Bette geht. Wäre, wenn wir die Natur anders verstehen, doch rein physisch gesehen keines von diesen Wesen am Leben. Nun hatten die beiden den Wald erreicht. Ninon war klar, überzeugen konnte sie den Philosophen von einer Welt, die nicht sinnlos war, nicht, einer Welt, die sich trotz aller Widersprüche, die wohl zu ihr gehörten, einer höheren Ordnung fügte. Nicht, weil sie ihm nicht mit hervorragenden, ja exzellenten Argumenten Paroli bieten könne, oder der Meinung gewesen wäre, der Weg bis zum Dorf, so weit er sich zog, sei er doch, um die Welt zu erklären, zu kurz, das nicht. Sie glaubte an die Macht des Eigensinns und dass er größer sei als jedes noch so gute Argument. Wer sich selbst Mauern erbaut und diese schön findet und klug, den muss man lassen.

                            Und so, um den Gesprächsfaden wieder aufzunehmen, und das begonnene Gespräch fortzusetzen, ließ sie das mit den Argumenten sein und setzte ganz aufs Gefühl, in der Hoffnung da sei es schwerer zu lügen. Was sie genau sagte ist nicht verbürgt. Mit Blick zum nächtlichen Firmament, dessen tiefem, nachhaltigem Eindruck sich auch Sartre nicht entziehen konnte, wollte sie ihn, der auf die Wissenschaft schwor, so ganz durch die Blume darauf hinweisen, ob es denn Wissenschaft sein könne, jenes unendliche Mehr, das uns die Dinge sagen, zum Verschwinden zu bringen. Dem Unendlichen läuft man bekanntlich nicht hinterher. Wo ist da die Grenze in Sicht, von der die Wissenschaft glaubt, sie könne sie erreichen, im Käfer, am Himmel, hier wie dort? Oder anders herum, wo ist bei Schopenhauers Käfer der Anfang, an dem die Wissenschaft ihre Recherche beginnen will, zu suchen, fällt er doch mit der Größe, die er ist, mit der Tür ins Haus? Vorgelagert ist einer solchen Größe nichts, keine Physik, keine Chemie. Auch die Frucht so abzuschälen, dass ein Kern übrig bleibt, den man glaubt verstehen zu können, ist blanke Illusion. Ein sicheres Fundament, auf dem die Biologie ruht, ist nicht zu finden, ja im Gegenteil, was da auf der Ebene von Atomen und Molekülen geschieht, wenn sich filigran bis ins letzte Detail hier der Fühlfaden eines Schmetterlings, dort eines seiner hunderten von Augen heranbildet, widerspricht allen Gesetzen, die wir kennen. Bequem wäre es, wenn es den Reduktionismus, an den manche sich klammern, gäbe, doch leider, es gibt ihn nicht. Schon wer so tut als gäbe es ihn, sitzt im falschen Abteil. Mit diesem Wort Reduktionismus tut man wie Popper so, als gäbe es da unten bei den Atomen und Molekülen in unserem Käfer ein sicheres Fundament. Doch dieses Fundament gibt es nicht. In Schichten gebaut, hier Atom oder Molekül, dort die Zelle und über allem der Geist, nur um die Illusion aufrecht zu erhalten, ein Anfang sei da irgendwo schon gemacht, ist die biologische Wirklichkeit nicht. Der Käfer beginnt ganz unten beim Atom oder Molekül, das ist schon wahr, nicht erst bei der Zelle, doch genau da ganz unten, treffen wir auf eine Form der Bewegung und Interaktion von Teilchen, die von allem so verschieden ist, das wir kennen, dass Worte nicht hinreichen, es der Wirklichkeit gemäß zu fassen.

                                                Setzt man einem Philosophen Grenzen, bekommt er die Krätze, damit wollte Ninon diesen großen Mann packen. Fiel es ihm nicht mehr auf, dass die Naturwissenschaft, wie nichts sonst für sich in Anspruch nahm, die Welt sei erklärt und wenn vielleicht auch noch nicht alles geklärt sei, so doch zumindest vom Prinzip - und dies zur Philosophie, die vom Fragen lebt, in Widerspruch stand? Fiel es ihm nicht mehr auf, dass auf der einen Seite die Behauptung, die Welt sei erklärt, auf der anderen, die feste Überzeugung, sie sei nach wie vor offen, miteinander kollidierten und es eine solche Zweiteilung der Welt nicht gibt, nicht geben konnte? Was bedeutet all das Wissen, das wir heute haben, die Kolonnen von Zahlen, die Formeln, die Mathematik, wenn wir die Dynamik der Natur nicht begreifen und das Geheimnis der Zeit? Das alles ist totes Holz, es bedeutet nichts. Die Worte von Walt Whitman, die er vor hundert Jahren schrieb, mahnen uns mit dem, was wir Wissenschaft nennen, neu zu beginnen, ohne Eigensinn, ohne Streben nach Macht, ohne falschen Stolz. So oder ähnlich mag es sich wohl angehört haben, was Ninon dem großen Philosophen der an die Wissenschaft glaubte, sagen wollte, nichts anderes, als dass sie angesichts der Größe dieser Welt gar keine war. Walt Whitman sagt es uns so: „Als ich den gelehrten Astronomen hörte,/ Als die Beweise, die Ziffern, untereinander geschrieben, aufgereiht waren vor mir,/ Als er die Karten, die Diagramme mir zeigte, sie zu addieren, dividieren, sie zu vermessen,/ Als ich auf meiner Bank den Astronomen hörte, wie er unter stärkstem Applaus seine Vorlesung hielt,/ Wie bald, ich weiß nicht warum, wurde ich müde und krank./ Und blieb’s, bis ich aufstand, hinausschlich und davon ging, mir selbst überlassen,/ In die zaubervolle, feuchte Nachtluft, und dann und wann/ Aufschaute in tiefem Schweigen, bis zu den Sternen.

Vielleicht…

Der Irrtum ist die tiefste Form der Erfahrung.

Martin Kessel (1901-1990)

Haben wir heute im naturwissenschaftlichen Zeitalter wirklich ein gutes Gefühl? Die Welt der Baukräne und Flugzeuge gehört uns. Die Welt der Schmetterlinge und Ameisen gehört uns nicht. Gleichen wir mit unserem Begriff Naturwissenschaft nicht eher dem Bettler, der am Straßenrand sitzt und davon träumt, er besäße eine Villa in Frankreich, ein Haus in den Bergen und eine Farm in Südafrika?

                     Den Schmetterling und die Ameise haben wir zerlegt wie ein kleiner Junge, der sein Spielzeug auseinander nimmt, um zu wissen, wie es funktioniert. Wir heißen dieses Spiel Wissenschaft. Gegenstand unserer Zerlegungswut ist die Natur, deshalb nennen wir es Naturwissenschaft. Unser Wahlspruch lautet, kaputt machen kann man alles, was ja auch stimmt. Und da unsere Instrumente immer feiner werden, wird das Sammelsurium immer größer. Und keine Frage, wir haben alles benannt. So entstand beim staunenden Publikum der Eindruck, wir wüssten schon viel. Nun liegen die tausend Einzelteile um uns herum und wir bekommen sie nicht mehr zusammen. Das Spielzeug, von unendlicher Schönheit, unerreichbar hoher Kunst, voll Leben und Vitalität ist kaputt. Der Weg nach unten, wenn auch bisweilen holprig, war leicht. Nun merken wir, der Weg zurück, dahin wo alles begann, ist nicht möglich. Und wenn wir ehrlich sind, wir kommen nicht einen Millimeter in diese Richtung voran. Wir merken nicht, dass wir hier vor einem Trümmerhaufen stehen, für den es magische Hände bräuchte, ihn wieder in Gang zu setzen. Die Form, die einmal bestand, ist verloren und zu allem Überfluss kommt hinzu, dass sie keinen Augenblick innehielt, sich zu wandeln, was die Sache ins Unendliche hinein kompliziert. Nur ein höheres Wesen mit überirdischen Fähigkeiten ausgestattet, wäre dazu imstande, eine solche Anlage wieder in Gang zu setzen, wir nicht. Wenn wir heute in den Spiegel schauen, erblicken wir den Bettler, der wir sind. Und es überfällt uns ein peinliches Gefühl angesichts der Natur, die wir angeblich besitzen und doch in dem was sie ist, nicht. Es wird uns klar, von einer Naturwissenschaft kann keine Rede sein, was Natur ist, kann nie Wissenschaft werden. Wären die von ehrlicher Gesinnung, die eine solche Art der Forschung betreiben, müssten sie jetzt den Raum verlassen, die Segel streichen und nach einer abschließenden Erklärung die Fahne einrollen.

                          Haben wir heute im naturwissenschaftlichen Zeitalter wirklich ein gutes Gefühl? Oder ist da eine Ahnung, dass etwas Grundsätzliches nicht in Ordnung ist? Dass unsere Augen in irgendeiner Weise verbunden sind und irgendwann, möglichst weit in der Zukunft die Folgen uns einholen? Ist da in uns ein geheimes Wissen, wenn wir in unserem Garten arbeiten, auf einsamen Waldwegen unterwegs sind oder ein Kind uns anlächelt, dass alles ganz anders ist? Dass alles falsch ist, was man uns beigebracht hat und man uns eines Tages die Rechnung serviert. Wir ziehen Kraft aus diesen Dingen, auf eine tiefe, umfassende Art leben wir von ihnen. Nicht von Theorien, nicht von der Wissenschaft, nicht von all den Etiketten, die man gegen die Wirklichkeit eingetauscht hat und an die wir so gerne glauben. Wie eine Urgewalt lebt tief in unserem Innern die wahre Natur des Lebens, sie lässt sich nicht täuschen. Vielleicht ahnen wir, dass das Geld dieser Wissenschaft nichts wert ist und uns eine Wirklichkeit anblickt, geheimnisvoll, ratlos, fragend wie eh und je? Vielleicht ist die Welt zu groß für den Menschen und Wissenschaft als ihr Zuchtmeister ein schlechter Scherz. Vielleicht verhält es sich wie bei der Ameise, die nach Australien reisen wollte.

                       Vielleicht ist da ein fernes Ahnen, dass heute mit der toten Natur an die wir glauben, einer Natur, in der es in dem, was sie treibt das Höhere, dem menschlichen Verstand nicht fassbare, nicht geben darf, etwas so Grundlegendes aus den Fugen geraten ist, wie es grundlegender und weitreichender nicht gedacht werden kann. Was mit dieser Wissenschaft einzog, war in seiner Tragweite etwas so fundamental Neues, jeder geschichtlichen Parallele Enthobenes, in der Art einer Herausforderung als gäbe es kein darüber Hinaus. Der Ameise, dem Schmetterling ihr höheres Wesen abzusprechen, tausend Wetten stehen dagegen, dass es gelingt, doch es gelang, keiner weiß wie. Vielleicht wäscht man heute unsere Gehirne mehr als jemals in der Geschichte zuvor. Vielleicht ist unser innerer Zeiger dermaßen verstellt, dass wir nicht sehen, was die Stunde geschlagen hat und der Irrtum so groß, dass wir nun vor einem Tor stehen, hinter dem es ums Ganze geht. Vielleicht sollen wir dumm gemacht werden, das Unglaubliche für wahr halten, in der Hoffnung, dass man nicht nachfragt? Schön, wenn die Welt, wie wir sie heute sehen, Ewigkeit verspricht.

                     Von dieser sind wir aber sehr wahrscheinlich ein gutes Stück entfernt und es erhebt sich im Gegenteil die Frage, ob die Art, wie wir uns die Welt heute vorstellen, überhaupt Zukunft hat. Wir glauben uns aufgeklärt und ferner dem Mittelalter als je zuvor, vielleicht sind wir ihm näher als wir glauben und tiefer in Irrtum und Wahn verstrickt als wir für möglich halten. Wir glauben uns im naturwissenschaftlichen Zeitalter der Natur näher als je zuvor, vielleicht sind wir ihr ferner denn je. Vielleicht werden wir diese Erde vernichten, weil wir so wenig von der Natur wissen und von ihr verstehen. Vielleicht ist diese Zeit der sogenannten Aufklärung auch auf eine subtile Art gewalttätiger als alle Zeiten zuvor und man hält uns auf eine geschickte Weise von jenem Wissen fern, das wir so dringend bräuchten. Ja unter Umständen ist alles in einem grundlegenden Sinne anders als wir es denken und uns heute vorstellen können. Vielleicht leben wir im Zeitalter eines Fundamentalen Irrtums.

                      Ein kleines Unbehagen mag uns schon lange beschleichen, Versprechungen werden nicht eingelöst und immer neu werden wir von gefährlichen Entwicklungen überrascht im Persönlichen, wie im Ganzen des Planeten. Und auch was unser Empfinden gegenüber der Welt betrifft, das Grundgefühl unserer Existenz, ist da ein Bruch, von einem Eingebundensein in eine höhere Ordnung ist da nichts. So sind wir Geworfene, uns Vorfindende, beziehungslos, allein. So viel Ordnung ist in der Natur, wir sehen es nicht, für alles haben wir Geschichtchen, nach denen alles erklärt sei, dünne Geschichtchen mit einer aufgepappten Logik, dünn wie ein Rinnsal speisen sie ein Weltbild, das auf tönernen Füßen steht.  Es ist ein Fundament ohne Statik, auf dem heute der Erdball ruht. Eine Aufklärung in flatternden Hosen. Vielleicht haben wir keine Zukunft, ohne dass unser Denken sich nicht von Grund auf wandelt.

                         Es kann nicht gut gehen, wenn wir die Welt für etwas halten, was sie nicht ist, und wenn sie gerade das wäre, was wir heute kategorisch ausschließen. Vielleicht glauben wir an Märchen, an Hexen, so irrational und aus einem Nichts hervorgeholt wie man es nicht für möglich halten sollte, Gespensterschiffe in Gestalt von Worten, die nichts besagen, auf Papier gekritzelt und doch gierig geglaubt. Vielleicht hat der Mensch dieses Zeitalters seinen Verstand mehr verloren als je zuvor, vielleicht kann man ihm heute alles erzählen und er glaubt es, wenn es nur Wissenschaft heißt. Vielleicht ist das, woran man am meisten glaubt der größte Betrug? Die Gesellschaft scheint frei, man braucht nicht mehr in Ketten zu legen, wer einem nicht gefällt.    Millionen müssen heute ihr Auskommen finden. Sie werden immer das glauben, was man von ihnen verlangt, diese Art der Kontrolle funktioniert besser, als die Drohung mit Kerker oder Inquisition.

                       Aber trotz allem ist da etwas, das mahnt und uns sagt, dass es so nicht bleiben kann. Wer einer höheren Welt entstammt, wird nicht leben können, wenn er an eine niedere glaubt. Er wird unglücklich sein und er wird falsch handeln. Und können Lüge, Verrat und Betrug ewig bestehen? Es will einmal diese Sonne wieder auf Erden scheinen und erkannt werden, als das was sie ist. Jedes Gänseblümchen will einmal als das erkannt werden, was es ist, wie der Mensch neben uns auch. Wir ahnen und wissen, dass wir im Irrtum sind und dass er nicht ewig sein kann. Wenn die Lügen zu dreist und die Gefahren zu groß werden, ist es Zeit inne zu halten. Man lebt heute auf den Verbrauch und ist das Kapital aufgezehrt, war der Rest eben Schicksal. Wie man das Konto wieder füllt, weiß bis heute niemand. Oder wie man Schäden vermeidet.

                        In Denkfabriken zum Widerwillen gegen das Denken erzogen, ist uns nichts mehr lästig als das Denken. Was nicht schnell abgeht, taugt nichts, schneller als man bis drei zählen kann, ist es beiseite gewischt. So verlangen wir Unmögliches, weil wir die Gesetze der Natur nicht kennen, was nicht auf Knopfdruck funktioniert, begreifen wir nicht. Nichts halten wir heute für wahrer als die Wissenschaft, aber wir wissen nicht einmal zu sagen, was Wissenschaft ist. Wir haben über alles eine Meinung, was ist, wenn alles falsch wäre, so wie wir es denken? Vielleicht haben wir gar keine Wissenschaft, sondern das Gegenteil und was sich Wissenschaft heißt, ist ihr ärgster Feind.

                      Die Fähigkeit, die richtigen Fragen zu stellen, haben wir längst verlernt. Vor der Offenheit der Welt, der Unendlichkeit haben wir keinen Respekt, immer in der Illusion, einmal bei der letzten Frage angekommen zu sein. Merken wir nicht, dass wir uns der Sache nicht nähern, sondern von ihr entfernen,  dass wir von der Auslage, die im Schaufenster liegt durch eine Scheibe getrennt sind? Was man uns anbietet, ist auf eine tief greifende Weise nichts wert. Wir nehmen dies hin, weil wir die Welt für nichts anderes halten als das Nichts. Wie wollte da etwas zu finden sein? Überall scheint es, dass man uns etwas gibt, doch nirgendwo bekommen wir etwas. Mit Mitteln und Maßnahmen versuchen wir Dinge zu erreichen, die so nicht zu erreichen sind. Unser Denken ist auf Grenzen genormt und wir sehen nicht die lächerlich kurze Strecke, wie weit es reicht. Vor allem akzeptieren wir Begründungen, die keine sind und sehen Dinge für erklärt, die sich in einem Nichts von Worten verlieren. Wir fragen nicht nach. So sind wir wie Strandgut, wie eine Flaschenpost, die ihren Absender vergessen hat, ihre Biografie nicht kennt, auf eine denkunwillige Art unhistorisch, unreflexiv. Nicht willens nachzuforschen, woher unser Denken kommt, wie es geworden ist und ob so zu denken in Ordnung ist.

                   Unsere innere Stimme wurde zum Schweigen gebracht, das spontane Nein haben wir verlernt und nicht zuletzt den Willen zur Wahrheit. Den Blick für vieles, vor allem für das Leben und die Natur, haben wir verloren. Wo wir dachten nach vorwärts, sind wir rückwärts gefahren, sehenden Auges mit dem Blick entgegen der Fahrtrichtung. Keine guten Aussichten. Wir halten uns für frei, niemand scheint uns zu zwingen, unser Kerkermeister ist das, woran wir selbst glauben, weil wir niemals in Frage stellen, was uns gesagt wurde, wenn es nur Wissenschaft hieß. Wissenschaft ist unser Glaube, nichts scheint unabhängiger vom Menschen und seinen Interessen zu sein, als sie. Als besitze sie nur sich selbst, als getreues Abbild der Wirklichkeit. So ist sie das wirksamste Mittel, uns zu beeinflussen. Sie ist die Macht,  die ungehindert Zugang zu unserem Gehirn besitzt, der man alles glaubt, weil sie ja nichts von einem will und niemand hinter ihr steht, wie man meint. So scheint sie gleichbedeutend mit der Wirklichkeit selbst,  das Objektive schlechthin, die Einzige und wirklich letzte Instanz. Nichts brächte man weniger in Verbindung mit dem Wort Ideologie als die Wissenschaft. 

                    So ist sie praktisch für die, welche diese Chipkarte geladen haben und von ähnlichem Nutzen, als hätten sie den Stein der Weisen gefunden. Eine Macht, die ohne Bodyguards auskommt und alle Arbeit still und ohne Widerspruch fürchten zu müssen von selbst erledigt. Wenn man sagt, sie kommt gleich nach Gott, liegt man nicht falsch, insoweit, dass sie weit vor ihm kommt.

                   Der Wind weht kühl seit jenen frühen Tagen der Wissenschaft und die Sonne scheint anders. Wir haben über sie berichten gehört, so wie über alles andere, so hat sie ihre Unschuld verloren. Nicht, dass wir schlecht über sie redeten, aber sie ist uns ziemlich gleichgültig geworden. Für einen Gasball betet man keinen Sonnengesang. Und auch das Gras treten wir flach. Unser Freund, der Baum ist tot. Nicht die Kettensäge ist sein Tod, sondern, was wir über ihn wissen: Photosynthese. Und wir wissen so viel. Wer so viel über die Dinge weiß, sieht sie unter sich, er schaut hinab. Das macht sie langweilig. Wären die Dinge über uns und wir schauten zu ihnen hinauf, so gäben sie Zeugnis, Zeugnis des Großen, Zeugnis von sich. Sie lachten uns an, sie würden uns einladen teil zu haben an ihrem Geheimnis. Wer alles weiß, für den gibt es kein Geheimnis. Vielleicht wird er sagen, mein  Wissen ist noch nicht ganz vollständig, aber Geheimnisse sind da nicht. Und überall warten Dinge auf uns, um zu uns zu sprechen. Wir hören sie nicht. Was maßen wir uns an?

                      Kalt weht der Wind seit jener Zeit und es riecht nach Moder. Die Weisen sind vom Berge gestiegen. Sie haben keine Chance inmitten des Wissens. Wissen, ätzend wie Säure und scharf wie Glas. Wie kann man glauben zu wissen? Ist man selbst so groß und die Welt so klein? Wer zu wissen behauptet, setzt Grenzen, tilgt das Unendliche. Er ist mit tödlicher Fracht unterwegs, denn seine Welt hat Enden. Sind die Dinge so klein, dass sie nach einem Ende aussehen? Sind wir Herr über uns selbst? Die Größe der Welt, sie lacht über uns. Bleibt zu hoffen, dass sie uns gnädig ist. Wir wissen um die Ameise, um den Schmetterling, den Mond und die Sonne, den Jupiter und den Saturn. Selbst wie viel Sterne stehen, scheinen wir zu wissen. Aber unsere Adresse im unendlichen Raum wissen wir nicht.

                    Und kalt weht der Wind, wer so viel weiß, weiß vor allem eins, dass er das Leben besitze und Gott tot ist. Es ist ein abgedämpftes Gefühl, das wir der Welt gegenüber haben, heruntergefahren bis fast auf Null. Nichts blieb über uns, was uns Hoffnung sein könnte, das ist die Folge, wenn man so viel weiß. Herr sein macht einsam. Die Welt haben wir in eine Ecke gestellt und Neues hat Einzug gehalten, die Wissenschaft. Mit ihr fühlen wir uns stark, stark wie nie. Mit ihr werden wir Herr, Herr worüber? Eine unerkennbare Welt schien bedrohlich, eine erkennbare aber ist es noch mehr, um sie herum lauert der Abgrund. An einer begrenzten, erkennbaren Welt wird einer, der meint sie zu besitzen mehr irre als an einer die nicht erkennbar ist.

                    Wo die Fragen begrenzt sind und ein Ende in Sicht ist, wartet der Absturz. Das ist die Alternative zum Nichtwissen. Ein schlechter Tausch. So wird uns alles zur Wissenschaft, gleich ob Igel, Ameise oder Schmetterling im sonnendurchfluteten Schlag. Und die Forschung lässt hoffen. So ist dann doch eine Hoffnung geblieben. Was aber wäre wenn, wenn es eine solche Wissenschaft als Herrscherin über Ameise und Schmetterling gar nicht gäbe? Die Wahrscheinlichkeit ist nicht gering, dass man uns getäuscht hat, der Schmetterling und die Ameise sind einfach zu groß. Mit Sicherheit wissen sie mehr. Und würden wir sie befragen über den Tag, über Jahre, Jahrhunderte, so wüssten sie immer noch mehr. Wann sinkt uns dieser kalte, anmaßende Mut?

                     Nur, mit der Natur ist es so eine Sache, richtig bleibt, wir können ihr nicht entrinnen. Wer führt da wen an der Leine? Selbst, würden wir sie zerstören, bleibt sie die, die sie ist, eine andere haben wir nicht. Zu sagen, es war ein Irrtum, wir starten einen neuen Versuch, ist hier, in diesem Fall, was die Natur anbelangt, nicht möglich. Aber keine Bange, sie scheint uns stark, als ein Seil, das nie reißt. Da, in dieser Beziehung glauben wir an sie, eisern und für alle Zeit. Wohl verwechseln wir da Ewigkeit, eine Eigenschaft, die sie wohl irgendwo besitzt, mit Haltbarkeit. Doch mit ihr, der Haltbaren, als unserem angeblichen Besitz stehen wir vor einer fatalen Situation, reparieren können wir sie, wenn sie schwächelt, nicht. Wir können sie nur schonen, oder entlasten, Schädliches von ihr nehmen, in der Hoffnung, dass sie sich von selber wieder regeneriert. Unglaublich ist das, klingt wie Hokuspokus. Ein schöner Besitz ist das. Wir, die wir behaupten, die Gesetze zu kennen nach denen sie funktioniert, stehen ihr hilflos gegenüber und nichts Besseres fällt uns ein, genauer gesagt bleibt uns übrig, als, wenn es so weit ist, hinaus zu schreien in die Nacht, komm raff dich auf, mach´s selber, damit du wieder auf die Beine kommst, helfen können wir dir nicht. Denn was wir vorgaben, in Sachen Natur zu wissen, so stellt sich bei näherem Hinsehen heraus, war bisher in Wahrheit nur ein Versprechen, die berühmten fünf, zehn Jahre und danach kamen sie wieder diese Jahre, alte Bekannte, nicht klüger geworden, genau dieselben. Eine Autoreparaturwerkstatt hätte unter diesen Bedingungen, als der merkwürdigste Betrieb der Welt, längst pleite gemacht, wo Heinzelmännchen am Schrauben sind, und der Chef nichts zu sagen hat. Unter normalen Umständen hätte man solch einem Treuhänder längst das Mandat entzogen. Doch wie steht es um diese Natur, kann sie Schäden, die wir anrichten, wirklich reparieren? Wir wissen sehr wohl, dass wir über Dinge verfügen, die sind so grob, so schädlich, da hat die Natur keine Chance. Offensichtlich legen wir es darauf an und nähen den Stoff auf Kante, anders scheint uns nicht wohl. Mal sehen, wie sie antwortet, die Unverschämte, die sich unserem Zugriff so hartnäckig verweigert. Wir nennen das Forschen. Klug werden wir dadurch nicht, so stark die Natur uns erscheint, ist sie doch zart. Eine Rose, eine Orchidee, ist kein Amboss auf den man einschlagen kann und mit einem Schraubenschlüssel anzurücken wird wenig nützen. Genschere klingt nach Frankenstein, und das Einschleusen fremder Gene wie ein Betrug am Mann. Verunstaltet mit einer Fratze im Gesicht, glotzt einen diese malträtierte Natur nun an und der Vorteil den man sich versprach, verkehrt sich über kurz oder lang in sein Gegenteil. Nach welchen Gesetzen die Natur arbeitet, welche Kräfte hinter ihr wirken, wenn da für jedermann sichtbar, man kann es kaum glauben, über verschiedene Stadien der Verwandlung hinweg, aus der Zygote ein Schmetterling wird, das und nichts anderes ist es doch um was es hier geht, wüsste man wirklich um diese Natur Bescheid. Doch diese Buchseiten stehen leer; wer da wirklich auf der Seite derer, die das Heft in der Hand halten, weiß, was Sache ist, möge sich bitte melden. Wie Einstein meinte, sind wir mit dieser Wissenschaft nicht auf der Seite des Wissens, sondern auf der ständigen Flucht vor dem Staunen. Auf Dauer gut geht das nicht.

                                                   Den Baukran, dass er nicht umfällt, oder, dass Wasser das Licht in einem bestimmten Winkel bricht, macht der Wissenschaft niemand streitig. Wodurch die Welt aus den Fugen geriet ist etwas anderes, es war der Tag, an dem man die Physik auf die Biologie übertrug. Man muss sich wundern, dass dies passieren konnte, lassen der feinstrukturierte Bau eines Schmetterlings oder die wohlgeformte Blüte einer Orchidee doch an alles andere denken als an Physik. Doch es geschah, obwohl da jedem, aber auch wirklich jedem, hätten Zweifel kommen müssen. Jemand einzureden, die Zeichnung auf dem Flügel eines Schmetterlings verdanke sich einem chemischen Prozess, ist gewiss nicht leicht. Doch ist die Skepsis, die hier aufkeimen sollte, uns an gedanklichem Aufwand heute schon zu viel. Die Botschaft, die ein Käfer, ein Schmetterling ein Baum, ein Kind eine sommerliche Wiese oder der Wald uns vermitteln, kommt bei uns heute nicht an. Heute gilt es als ausgemacht, dass die Natur tot ist und es Kräfte höherer Art, solche die unser Verstand nie begreift und auch nie begreifen wird, dort nicht gibt, ja es ist dies das Selbstverständlichste von der Welt. Mit dem Übertrag der Physik auf die Biologie, bekamen wir dann all die Probleme die wir heute haben, dass Gott tot ist, dass wir mit der Natur falsch umgehen und das Leben als eine Kraft nicht anerkennen. Für wen das Leben keine Kraft sein darf, der fühlt auch nicht mit ihr und dem Leben mit. Und er wird falsch handeln, sowohl gegenüber sich selbst, wie gegenüber der Natur im Ganzen.

                                            Klar ist uns das in keiner Weise. Was man von  Prominenten eben so wissen will, wurde Clint Eastwood einmal danach befragt, ob er ein Weiterleben nach dem Tod für möglich halte. Überlegen, wie sich dieser Mann stets gab, meinte er, das sei Wunschdenken, in solchen Sachen bleibe er rational. Andere bekannte Größen äußerten sich in ähnlicher Weise. So meinte der ehemalige Bundeskanzler Helmut Schmidt, man solle um ein Weiterleben nach dem Tode nicht viel Federlesens machen, in den Atomen und Molekülen würde man überleben und außerdem dienten diese ja dem Gras als Dung, dass es sprieße. So überlebt einer dann halt in den Atomen und Molekülen der Suppe, die er gestern gegessen hat. Der Kabarettist Dieter Hildebrand meinte gar, er fände sich dereinst in den Kohlenstoffatomen eines Autoreifens wieder. Sie alle haben den Materialismus der Biologie fraglos übernommen, und der Physik, und der Chemie, Fächern die ihnen selbst fremd waren, in Unkenntnis Fähigkeiten angedichtet, die sie innerhalb physiologischer Prozesse nie und nimmer besitzen. Gerade Menschen, die in der Schule mit diesen Fächern ihre Schwierigkeiten hatten, übernehmen, was ihnen die Wissenschaft sagt, ungefragt. Damit, dass sie von sich behauptet, eine Naturwissenschaft zu sein, ist für sie alles gesagt. Ihnen genügt allein dieses Wort Wissenschaft und dass einer nicht rational sein soll, der nicht an sie, die alles bestimmende glaubt. Erst kommt ja heute die Wissenschaft vor allem andern, wer oder was auch sonst? Wen soll man fragen, etwa Gott, ist doch heute jedem Schulbuben klar, dass der in Schopenhauers Käfer nichts zu suchen hat. Menschen wie Eastwood oder Helmut Schmidt waren Tatmenschen, sie waren ehrgeizig, zu etwas, das einer allgemeinen Übereinkunft entspricht in Opposition zu treten, etwas das sie in ihrem Vorwärtskommen hindern könnte, gar sich als Außenseiter zu erkennen zu geben, käme solchen Menschen nicht im Traum in den Sinn. Diese Menschen geben sich rational, sie tragen das wie ein Parfum mit sich herum. Dass da Gott in der Natur nichts zu suchen hat, haben sie begriffen, von den Fächern Mathematik, Physik und Chemie nichts.

                                                   Daran, was für wahrhaft phantastische Eigenschaften man Atomen, Molekülen und Zellen zuschreiben müsste, um sich von einer befruchteten Eizelle zu einem Käfer oder Schmetterling hin auf den Weg zu machen, haben sie nie einen Gedanken verschwendet. Wenn man in Rechnung stellt, auf welch verschlungenen Wegen Atome, Moleküle und Zellen da unterwegs sind, wird einem schwindlig, wenn man nur daran denkt. Durch den Spalt einer Tür, die eigentlich offen steht, haben sie nie geblickt, und genau da liegt heute unser Problem. Die metaphysische Schwärze, die uns umgibt, ein Gott der nichts taugt, eine Natur, von der wir glauben, wir hätten sie mit einem Wort wie Naturwissenschat im Griff, dass wir uns selbst für sterblich halten und uns über den Tod wundern, nicht jedoch über die Geburt (die das größere Rätsel ist), dass wir gefangen sind in einem System, das keine Logik besitzt und uns die Natur, in dem was sie wirklich ist, vorenthalten wird, all das verdanken wir der Biologie, die uns einreden will, einer höheren Welt für den Schmetterling und das Leben ganz allgemein, bedürfe es nicht. Auf den abgrundtiefen Atheismus, der mit einem Begriff wie Naturwissenschaft einhergeht, schwören wir heute Stein und Bein. Mit dem Käfer, der Ameise, dem Schmetterling wirklich beschäftigt, haben wir uns nie. Und nur deshalb hat das mit einer Naturwissenschaft, die wir angeblich besitzen, dann auch geklappt. Goethe kämpfte gegen den Ungeist einer Wissenschaft an, die den Käfer als den, der er tatsächlich ist, nicht im Mindesten interessiert. Er gab uns den Rat, uns mit der Natur zu befassen, in dem was sie tatsächlich ist. Die Mythen und Märchen, die man um die Biologie gesponnen hat, schwinden in dem Augenblick wie Schnee an der Sonne dahin, wenn wir uns diesen Käfer einmal zur Brust nehmen und ihn befragen in dem, was er wirklich ist.  

                                             Es ist an der Zeit, diese geradezu unglaubliche Gedankenlosigkeit an den Pranger zu stellen, macht der Käfer Schopenhauers als die Physik, beziehungsweise die Chemie die er sein soll, bei näherem Hinsehen doch eine reichlich schräge Figur. Das Kind, als es aus der Taufe gehoben wurde und man die Chemie und die Physik des Labors auf die Biologie übertrug, braucht einen Namen! Die seligen Zeiten, in denen Voltaire noch sagen konnte, „Wenn es keinen Gott gäbe, müsste man ihn erfinden; doch er existiert, die ganze Natur ruft es uns zu“, scheinen, seitdem man die Physik der Biologie ans Bein hexte und alle an dieses Märchen glauben, ein für alle Mal vorbei. Sie kommen wieder!

Man muss das dem „zwei plus zwei gleich vier Prinzip“ entreißen

Wahnsinn bei Individuen ist selten, in

 Gruppen oder Gesellschaften die Regel.

Friedrich Nietzsche

Nennen wir ihn Paul. Paul war unterwegs im Wald. Er suchte nach einem Wort. „Wozu brauchst du ein Wort?“ fragte ihn eine Fee, eine wie sie dort überall sind, „such nach Pilzen, dann hast du was zu tun.“

„Nein, das Wort ist mir wichtiger, man hat es der Welt gestohlen“ entgegnete ihr Paul. „Jetzt ist, wo etwas sein sollte, nichts, und keiner merkt´s.“

„Ist doch gut, ein Wort weniger, die Welt ist groß, was soll´s.“

„So einfach ist das nicht.“ widersprach ihr Paul. „Worüber man reden müsste, kann man das nicht. Und je größer das Problem, umso größer der Schaden.“

„Da hast du auch wieder Recht“, meinte die Fee, und weil sie Wittgenstein gelesen hatte, war ihr klar, nur was ein Wort ist oder zum Wort wurde, ist wirklich da und man sagt Hallo. Menschen versammeln sich um ein Wort und sie diskutieren darüber, weltweit. Meinungen bilden sich und man tauscht Argumente. Und einer schreibt da sogar ein Buch. Ein Wort steht im Zweifel. Es fordert das Nein heraus. Alle stehen um es herum, und man hört rufen, seh ihn an, den Lügner. Wie soll das möglich sein, wenn es das Wort gar nicht gibt? „Ganz klar, ohne ein Wort geht nichts, bei euch Menschen ist das so, wir Feen wissen das“, räumte die Schöne ein. „Pilze sammle ich morgen, heute geht mir´s ums Wort.“

„Muss ziemlich wichtig sein, dein Wort, du hast mich neugierig gemacht. Sag mir, worum es geht.“

„Ja, wie soll man einen Wetterbericht machen, ohne den Regen, die Sonne, den Schnee?“

„Du sagst, es wurde gestohlen, ich habe den Verdacht es ist noch gar nicht da, dein Wort, es war noch nie da! Normalerweise regnen Worte vom Himmel. Wenn bei euch Menschen da in eurem Gehirn etwas rumort und einer versucht es dem anderen mitzuteilen, springt es heraus das Wort, wie das Wechselgeld aus dem Automat. Und ab da beginnt der Disput.“

„Gut, ich schränke das ein, das Wort, das ich meine, ist noch nicht da, es hätte aber schon da sein können. Man hielt es von dem, auf das es sich beziehen sollte, fern.“

„So ist mir das schon lieber“, meinte die Fee. „Ist ein Wort nämlich einmal da, stiehlt es keiner. Aber jetzt rück endlich damit heraus“

                                          „Gut, du sollst es wissen“, entschloss sich Paul, die Fee an seinem Geheimnis teilhaben zu lassen, vielleicht in der Hoffnung, sie könne ihm raten, denn die Sache war kompliziert. „Ihr Feen habt dieses Problem nicht, ihr seid unsichtbar. In uns Menschen wuseln Atome und Moleküle. Dauernd ist da Bewegung. Bis zu unserem seligen Ende geistern da Partikel in uns umher, zielsicher und rasend schnell. Wie unsere Organe arbeiten, der Fingernagel wächst, Nahrung sich umbaut und Altes, Verbrauchtes wieder ausgeschieden wird, wo am rechten Ort zur rechten Zeit wie von Zauberhand Form sich bildet, wo sie vorher nicht war, wie all das zum Nutzen des Ganzen ineinandergreift, und alles von allem weiß, auch um das, was noch gar nicht ist, sondern erst werden soll, das, liebe Fee, glaubt ja wohl nur der Weihnachtsmann, dass von solch kunstvollem Flug die Physik und die Chemie uns zu berichten wissen, wie der geht. Im Gegenteil, die Wetten stehen eins zu einer Million dagegen, dass einer solch einen Unsinn glaubt. Und doch, du wirst es nicht für möglich halten, du kennst dich in der Menschenwelt ja nicht aus, die Menschen tun´s. Je verrückter eine Idee ist, umso mehr glauben sie daran, frag mich nicht warum. Will man heute jemand so recht beleidigen und in die Schmuddelecke stellen, fällt das Wort Esoterik. Wie schnell es gelang, diesen Begriff als gleichbedeutend mit „bar jeder Vernunft“ beim Publikum in Szene zu setzten, lässt tief blicken. Fällt dieses Wort, das schon zu einem Schimpfwort geworden ist, ist der Beifall des Publikums sicher. Ich frage mich, warum dreht man hier diesen Spieß nicht um. Gibt es etwas Irrationaleres als zu glauben, diese unglaubliche Veranstaltung, dieses lebenslange, zielgerichtete sich Bewegen einer sternengleicher Anzahl winzigster Teilchen, das uns am Leben erhält, sei das Werk der Chemie, und die flutsche wie Seife nur so dahin? Wohl kaum! Doch es kommt noch schlimmer. Woran sie da glauben, glauben sie nicht nur, sie halten es für die Realität. Macht einer sie darauf aufmerksam, dass Atome und Moleküle zur Form, wie der eines Käfers, nicht finden, und dafür höhere, formgebende Kräfte nötig sind, lacht der ganze Saal. Doch die Form entsteht aus kleinen, unscheinbaren Anfängen heraus tatsächlich, ein Experiment braucht´s da nicht. Und den möchte ich sehen, der Atome und Moleküle, mit dem, was wir vom Labor und der Wissenschaft her wissen dazu bringt eine Form zu bilden, zudem eine, die ständig im Umbau ist, jetzt und hier in diesem Moment. Denk an den Käfer, wieviel Schritte formgebender Art da nötig sind bis es soweit ist mit ihm, und er in seiner ganzen Pracht vor uns steht. Oder denk an einen Schmetterling bis er fliegt. Die fixe Idee, dass es formgestaltende Kräfte in der Natur nicht gäbe, und dass unseren Käfer die Wissenschaft im Griff hätte, hat sich in das Gehirn der Menschen eingebrannt. Die Natur habe mit einer höheren Welt, nennen wir sie Gott, nichts zu tun, da sind sie sicher. Sicher wie nirgendwo sonst. Dass die Natur der Wissenschaft gehöre und Kräfte höherer Provenienz darin nichts zu suchen hätten, halten sie für modern, für aufgeklärt, für den Trichter, auf den die Welt in einem finalen, unumkehrbaren Akt des Fortschritts gekommen sei. Auch wenn sie nichts von der Physik und der Chemie, von der sie da reden, wirklich verstanden haben, das haben sie begriffen, Gott ist da aus dem Käfer raus.“

                                           „Ah, mir dämmert´s“ lachte die Fee, dieser Wahnsinn braucht einen Namen und er hat keinen.“

„Richtig, besitzt, dass zwei plus zwei gleich vier ist und nicht fünf, einen Namen? Oder, dass die Erde rund ist und nicht eckig, nennt man das eine Ideologie? Die Möglichkeit, dass sie eckig wäre, besteht gar nicht. Einen Diskussionsbedarf gibt es hier nicht, und das zurecht. Der Begriff rund lässt nichts offen. Dass die Welt eckig sei, ist keines Gedankens wert. Eine Lehre, die Welt sei rund, gibt es nicht, sie ist es. Bei solchen Sachen ist das in Ordnung, nicht aber, wie aus einem befruchteten Ei ein Käfer wird und es sehr gut möglich wäre, dass alles ganz anders ist.“

„Ja du hast Recht“, pflichtete ihm das Fabelwesen bei, „ein Wort muss her, unbedingt. Selbst „Gott“ ist ein Wort. Seither ist es mit diesem Mann (es heißt ja der Gott, oder nicht?) nicht mehr weit her. Man spielt mit ihm Fußball und schreibt Bücher, dass es ihn nicht gibt.“

„Darüber, dass zwei plus zwei nicht gleich vier sein könnte, schreibt keiner ein Buch. Ein Wort dafür muss her, wie aus einer befruchteten Eizelle ein Käfer wird und das Chemie und Physik sein soll. Man muss das dem ‚zwei plus zwei gleich vier - Prinzip‘ entreißen. Komisch, dass so etwas aufgeklärt, modern, gar rational heißen soll, so als sei das der Historie letzter Schluss. Fällt dir da etwas ein, wie man dem abhelfen könnte?“ klopfte Paul auf den Busch.

„Na klar“, meinte die Fee, die sich inzwischen, um mitreden zu können, in einen Menschen aus Fleisch und Blut verwandelt hatte. „Die Lehre, die bis heute als so sicher gilt, wie dass zwei plus zwei gleich vier ist, die Atome und Moleküle einen Tanz aufführen lässt (wo diese doch gar nicht tanzen können), der bis zum Ende des Lebens nicht enden will, und diesem Tanz, ohne mit der Wimper zu zucken das Etikett „Chemie“ (getarnt als Biochemie) aufpappt, nennen wir ab jetzt den „Biologischen Matererialismus“. Den dialektischen oder den historischen Materialismus gibt es ja schon, den biologischen Materialismus noch nicht. Nur Fachleute, solche die anders denken, reden da manchmal, aber nur selten von Physikalismus, ein Wort, von dem keiner weiß, was es meint und worauf es sich bezieht. Das Gegenteil, dass die Atome und Moleküle in unserem Käfer aus einer höheren Welt in Bewegung gehalten werden, hat auch schon einen Namen, man nennt das ‚Vitalismus‘. Man übergießt diesen ‚Vitalismus‘ mit Spott und fühlt sich ihm überlegen. Du musst nämlich wissen, dass das Leben lebendig sei, gilt heute als Glaube, dass es tot sei als Wissenschaft. Nun drehen wir den Spieß herum. Mit dem biologischen Materialismus hat die Welt ein Wort und der Zweifel wächst. Der Begriff geht schon mit dem, was er sagen will, schwanger.

                                          Zuerst einmal wird da Aufruhr sein und man wird protestieren, einen biologischen Materialismus, den gibt es nicht, du nennst, dass zwei plus zwei gleich vier ist, eine Ideologie. Doch im Laufe der Zeit wird man merken, dass, was man bisher für die Wirklichkeit hielt, eben nicht die Wirklichkeit ist. Du wirst sehen, dieser Glaube wird erodieren, es spült ihn eine Flut guter, wohl begründeter Argumente fort. Gib der Welt ein Wort, und was es meint, liegt im Streit. Das Schild, das der biologische Materialismus, den es ab dem heutigen Tage gibt, vor sich herträgt und ihn über jeden Verdacht erhaben macht, ist das Wort Wissenschaft. Es wurde ihm dieses Etikett aufgeklebt. Du musst wissen, was sich heute Wissenschaft nennt, redet den Menschen ein, man spreche hier von der Wirklichkeit und dann mit dem Vorsatz Natur, von der Natur wie sie wirklich ist. Man will uns da täuschen. Wenn es die Wissenschaft wirklich gibt, wurde sie hier missbraucht. Es war der genialste und zugleich der dreisteste Bluff, den die Welt je erleben musste, so zu tun, als wisse man um die Biologie, in dem was sie wirklich ist, Bescheid und dem einen Namen gab, einen der über jeden Zweifel erhaben ist, den der Wissenschaft. Und es ist da wie bei jeder Ideologie, im Sinne einer Verschwörung darf man sich das nicht denken, die so reden glauben selber daran, oder sie bekommen eins auf die Finger, wenn nicht. Wann zerrt man die Biologie vor Gericht und spricht ihr den Titel, den sie sich anmaßte, ab? Dass zwei plus zwei gleich vier ist, der Stein auf der Erde oder dem Mond in einer bestimmten Zeit zu Boden fällt, oder ein exakt definiertes Verhältnis von Sauerstoff und Wasserstoff Knallgas ergibt, macht unser Verstand noch mit, den Käfer nicht.“ Paul war erleichtert, die Fee hatte ihn verstanden und ihm das wichtigste, das, nachdem er so lange gesucht hatte, ein Wort, frei Haus geliefert. Und aus der Welt schaffen kann man ein Wort, ist es einmal da, nicht, dessen war Paul sich gewiss.

                                               Der biologische Materialismus scheint unausrottbar. Selbst Autoren wie der US amerikanische Philosoph Thomas Nagel („Geist und Kosmos - Warum die materialistische, neodarwinistische Konzeption der Natur so gut wie sicher falsch ist“, Suhrkamp TB 2016), die mit der Existenz von Geist nicht zurechtkommen (schwitzt ihn die Materie etwa aus?), halten die Evolution und das Lebendige an sich für eine Angelegenheit der Physik, welche nur die physische und funktionale Beschaffenheit von Organismen erkläre, jedoch nicht den Geist. Da haben wir es, die Physis, mithin das Leben selbst, wie es sich entwickelt, zur Form strebt oder sich in jeder Sekunde neu erhält, das sei Physik, hören wir da; selbst in Werken von Autoren, die merken, dass da etwas faul ist im Staate Dänemark, ist das dort schwarz auf weiß zu lesen. Der Physiologie, dem rätselhaften Bewegungsverhalten von Atomen, Molekülen und Zellen auf ihrem Weg von der Zygote zum fertigen Exemplar, scheinen sie noch eben so wenig Aufmerksamkeit geschenkt zu haben wie der Tatsache, dass der Geist, an dem sie sich stoßen, auf die Materie wirkt. Für solche Autoren ist das Wunder, sich selbst bewegender, formbildender Materie, wie nicht vorhanden. Solange die Physiologie, das innerkörperliche Geschehen von Atomen, Molekülen und Zellen, und um das geht es ja zuerst einmal - nicht um die Evolution - nicht selbst Gegenstand der Betrachtung wird, können sie Bücher schreiben so viel sie wollen, zu der Natur, wie sie wirklich ist, dringen sie dann nicht vor. Den physikalischen Schmetterling, an den sie glauben, den gibt es nicht und ihn, irgendwie aufgesetzt, um die Dimension des Geistes zu erweitern, wird nicht gelingen. Dass Lebensprozesse keine chemisch-physikalische Grundlage besitzen, sondern im Gegenteil, ein Überwinden dieser Kräfte erfordern (wer hätte je eine Chemie gesehen, die sich als Baumeister betätigt, die physikalischen Kräfte besitzen dort lediglich eine Art Haltefunktion), eine Tatsache, die aus einer korrekten Beschreibung  entsprechender physiologischer Prozesse, wie dem Wachstum, dem Stoffwechsel oder der Regeneration, klar hervorgeht, scheint ihnen, gerade weil sie sich mit Physiologie und dem Wunder der Formbildung noch nie wirklich beschäftigt haben, in keiner Weise bewusst zu sein.

                                                 So wäre mit dem Begriff eines biologischen Materialismus nun das Ränzlein geschnürt und die Welt zuerst einmal aus dem Lot - um ins Lot zu kommen.  

Eine Welt steht Kopf

- Vom Atom, Molekül oder einer Zelle zu einem Schmetterling

führt kein Weg –

Die Sinne trügen nicht,das Urteil trügt.

Johann Wolfgang von Goethe

Rede und Wirklichkeit, wie man über sie spricht,  stimmen heute nicht überein. Bei uns allen ist das nicht anders, nur wenige falsche Grundannahmen reichen aus, und das Denken ist bis in den letzten Winkel hinein verdorben.  Nur leider ist uns das in keiner Weise bewusst, weil wir das Denken unter der so gänzlich anderen Voraussetzung einer Biologie, die unseren Horizont überschreitet, gar nicht kennen. Wie erfrischend ist es für uns, die wir an die Wissenschaft glauben, wenn wir da von einem Menschen wie Karl Valentin hören, ´des sei wia bei jeda Wissenschaft, am Schluss stelle sich da heraus, dass alles ganz anders war.‘

                                              Im Gegensatz zur Wissenschaft war sich Christian Morgenstern sicher, wer die Welt nicht von Kind auf gewohnt wäre, müsste über ihr den Verstand verlieren. Das Wunder eines einzigen Baumes würde genügen, ihn zu vernichten. Wie deutlich ragt aus einem solchen Satz jenes Werden hervor, wo Atome Moleküle und Zellen, von einem winzigen Samen aus betrachtet, zur ganzen Fülle und Pracht einer Eiche oder Buche, Wege beschreiten, von denen keine Wissenschaft uns auch nur andeutungsweise wird je eine Ahnung davon vermitteln können, wie das geht.

                                               Schon Goethe war in Sorge, dass die Poesie, von der wir oft mehr über die Natur erfahren als anderswo, ihr Heimatrecht im Reich der Wahrheit verlieren könnte, und die durch die Sinne vermittelte Natur, die Natur wie sie wirklich ist, einer robusten, herz- und verstandlosen Wissenschaft weichen müsste. Die Behauptung der Wissenschaft, Naturwissenschaft zu sein, erwiese sich, wenn es so wäre, als ein gigantischer Betrug, deren eigentlicher Gegenstand das Isolierte und Tote ist, nicht das Leben und jene Dynamik, als die uns doch die Natur auf so eigentümliche und unfassbare Weise entgegentritt. So war es Goethes innigstes Bestreben, einer Wissenschaft, die unter falscher Flagge segelt, auf ihrem eigenen Terrain diesen Machtanspruch streitig zu machen. Wissen, das ausklammert und die Wirklichkeit, wie sie ist, schlicht ignoriert, gilt ihm als menschenunwürdiges Wissen, als eine Karikatur der Idee der Wahrheit. Nicht jede Neugier findet seinen Beifall. Es gibt eine Neugier, die uns von uns und dieser Welt, in dem was sie wirklich ist, weg führt, eine Art von Neugier, die sich dem zuwendet, was uns nichts angeht, davon war Goethe überzeugt. Beispiele dafür gibt es heute genug. Schopenhauers Käfer wollen wir doch erklären. Wenn uns das gelingt, wissen wir, wie in dem Märchen „von dem Fischer und seiner Frau“, alles. In der Fischerhütte sitzen wir noch immer, nur haben wir das bis heute noch nicht bemerkt. Allein wenn wir es schaffen, diesen Käfer in den Griff zu bekommen und erklären können wie er zu dem wird, der er ist, wissen wir was Natur ist und ein Wort wie Naturwissenschaft hätte seine Berechtigung. Wer glaubt, wenn man Milliarden schwer Kerne aufeinander jagt, käme man diesem Ziel näher, zu wissen, was die Welt in ihrem Innersten zusammenhält, glaubt an ein Gespenst. Das Gegenteil ist richtig, man kommt weiter von der Wahrheit weg. Goethe forderte die Rückkehr zur Erscheinung, denn nur sie offenbare uns, was die Natur wirklich sei. Eigentlich ist der Bezug auf das Phänomen, den Schmetterling wie er fliegt, den Käfer wie er krabbelt, das Selbstverständlichste von der Welt, nur interessiert das heute niemand.

                                               Eine kleine Entschuldigung mag es dafür geben. Überall sehen wir, aus Klein wird Groß. So ist es kein Wunder, wenn wir meinen, die Welt baue sich von unten. Wenn wir uns nur recht um die Atome und Moleküle kümmern, landen wir irgendwann beim Käfer, ist dann die logische Konsequenz. Doch das Haus, das mit dem Fundament beginnt, und nicht beim Dach, bauen nicht die Steine. Und hier, bei unserem Käfer, wie verhält es sich da? Was wir von Atomen und Molekülen wissen, lässt nicht darauf schließen, dass sie diesen Käfer zuwege bringen. Denn die muss es wie ein Mensch, der z.B. aus herumliegendem Material eine Maschine bauen will, zu diesem Käfer hinziehen, sonst wird es mit Zellen oder diesem kleinen Prachtkerl nichts werden. Ja, man hat da richtig gehört, diese Partikel, sie müssen wollen. Materie, die etwas will, da scheint uns der Abstand von Atom und Molekül zu ihm, dem Schillernden, auf einmal unendlich groß. Wenn wir um den Käfer, und mit ihm um die ganze Natur, wirklich Bescheid wissen wollen, beginnen wir besser bei diesem Tier selbst, nicht bei der Zelle, nicht beim Atom oder Molekül. Hic Rhodos hic salta, heißt es da. Doch an welcher Pinnwand haben sie diesen Merkzettel, der ihnen zeigt, wohin sie sollen, hängen, ist jenes Insekt, das da auferstehen soll, doch noch gar nicht hier. Wenn wir es anders herum versuchen, und von unten beginnen, tausend Mal, zehntausend Mal einen neuen Anlauf nehmen, wird das zu nichts führen. Von oben, auf den Chitingepanzerten selbst den Blick zu richten, erscheint uns kühn, doch die Alternative, einen Weg vom Atom oder Molekül zum Käfer, den gibt es nicht. Da ist die Flut der Gedanken nicht zu stoppen, was diese, dem Periodensystem und den Lehrbüchern der Chemie Entsprungenen, alles können und leisten müssten, um dieses, von ihrer erbärmlichen Gegenwart so entsetzlich weit entfernt gelegene Ziel zu erreichen. Welchem Zauber müssten da diese Kügelchen verfallen sein, dass sie um Dinge wissen, den Fühler hier, die Hornplatte dort, an welche, von der ersten Zelle aus gesehen, mit der dieses Tier seine Reise ins Leben beginnt, noch nicht im Entferntesten zu denken ist! Und man berufe sich da  nicht auf die Evolution oder gar auf die Zelle, oder in ihr die DNA! Hier und jetzt müssen diese Partikel um die verschlungenen Wege und tausend Schritte wissen, die dahin führen. Und vor allem, sie müssten wie die Menschen in einer Großstadt zur Rush Hour, wie dies in einer Zelle der Fall ist, in eine regelrechte Hektik verfallen, zielstrebig, geordnet, diszipliniert. Das, sich auch nur ansatzweise vorzustellen, ist ganz und gar unmöglich. So etwas hätte die Welt tatsächlich noch nie gesehen, Steine, die den Dom erbauen, Bilder, die der Pinsel alleine malt und eine Venus von Milo, von der der Marmor schon weiß, wie das geht. Lernen tut solch eine Beweglichkeit die Materie nie, nicht in Milliarden von Jahren. Und was heißt da schon lernen, besitzt sie ein Gehirn, gar ein Gedächtnis, ist sie ein Mensch? Zu nichts, was diesen kleinen Kerl ausmacht, nicht zu seinen hunderten von Augen, der fein geäderten Haut seiner Flügel, nicht zu der irisierenden, in allen Farben des Regenbogens schimmernden Pracht seiner Panzerung, führt ein Weg. Viel an Verstand braucht es dazu nicht einzusehen, ohne dieses Tier selbst ins Blickfeld zu rücken, zu dem was es wird, in dem was es ist, wird es mit ihm nichts werden. Atome und Moleküle, selbst Zellen in den Adelsstand Formen erschaffender Titanen zu erheben, wird nicht gelingen. Um das zu merken, mit der Materie wird etwas angestellt, sie tut es nicht selbst, dass dieser kleine Krabbler in seiner ganzen Pracht einmal vor einem steht, braucht es nicht viel. Sind wir an diesem Punkt angelangt, ist man da, wo Goethe uns haben will, beim Phänomen. So steht die Welt nun auf dem Kopf, wir sehen sie von oben. Ohne lang darum herumzureden, begeben wir uns mitten in die Sache hinein. Nur so landen wir beim Käfer, bei dem, was er wirklich ist. Alles andere ist pure Illusion. Welch überhebliche Arroganz, welch ein durch nichts zu entschuldigender Eigensinn treibt uns dazu, dass wir meinen, unser bisschen Verstand gegen die Natur in Stellung bringen zu müssen? Vielleicht ist es die Aussicht Arbeit zu finden für lange Zeit. Vielleicht auch ganz in der hintersten Ecke unseres Gehirns, da wo das Gewissen sich regt, auch die Angst es nicht zu schaffen und, gerade deshalb, es trotzdem zu tun. Erscheinen der Käfer oder die Ameise denn doch, wenn wir wach und bei Sinnen sind, uns gar zu groß.

                                                Auf der Folterbank der Physik, der Chemie und der Mathematik verstumme die Natur, sagt Goethe. Gegen das Unheil der neueren Physik polterte er: Man müsse ihr die Beute abjagen, es gelte die Phänomene ein für alle Mal aus der düsteren, rein auf eine künstliche Versuchsanordnung zugeschnitten, mechanisch dogmatischen Marterkammer zu befreien. (vgl. dazu Rüdiger Safranski „Schopenhauer und die wilden Jahre der Philosophie.“) All die Attribute, mit denen sich der Begriff Naturwissenschaft umgibt, sie bediene den analytischen Verstand, der Anschein von Objektivität den sie erweckt, die Behauptung, ihre Herangehensweise an die Natur sei rational, erweisen sich im Angesicht einer Natur, die einem als selbständig handelnde Wesenheit entgegentritt, als eine durch nichts zu entschuldigende Rosstäuscherei. Was da in ihrem Wesen verkannt wird, ist diese Natur selbst, nicht weniger die Werkzeuge mit denen man ihr zu Leibe zu rücken versucht, die Mathematik, die Chemie und die Physik in dem was diese Fächer darstellen, was sie zu leisten vermögen, und vor allem in dem was nicht. Als die Natur, die sie wirklich ist, eine Wesenheit, die Form um Form, wo sie vorher nicht war und keiner weiß wie, sich vollenden lässt, tritt sie innerhalb einer Wissenschaft, die sich selbst in den Stand einer Naturwissenschaft erhob, gar nicht in Erscheinung. Es entpuppt sich dies als ein gigantischer Betrug, von dem es einzig und allein rätselhaft bleibt, warum die Menschen so sehr an ihn glauben.

Eine Chemie, die es nicht gibt

- Was ist das überhaupt, eine chemische Reaktion? –

Wer meint, der Mond als der Himmel der Verliebten hätte als ein Stück Gestein, das er zweifellos ist, kein Recht, denkt falsch. Und wie steht es mit einem Gehirn, das sich diese Gedanken macht? Ist es nicht Teil derselben Natur? Besitzt er auch das? Gehört ihm nicht alles, das Gehirn und der Mond, so gehört ihm in Wahrheit nichts. Ernst nehmen kann man den nicht, der sagt, er wisse wirklich um dieses Gehirn Bescheid. Wer einem lieben Menschen zwar eine Rose schenkt, sich aber des Gedankens nicht erwehren kann, letztendlich verdanke sich diese einer chemischen Reaktion, denkt falsch. Wissen die meisten doch gar nicht, was eine chemische Reaktion ist. Diese bedarf eines Chemikers, komplizierter Anordnungen und Gerätschaften, meist giftiger, herauspräparierter Stoffe, eines Potentialgefälles, wo es, nachdem es ausgeglichen ist, dann heißt,  Papp aus und Schluss. Das meiste, was die Natur macht, nehmen wir als Beispiel das Wachs der Bienen, vermag das Labor gar nicht herzustellen und wenn es ihm ähnlich ist, macht die Natur das anders. Mit dem, was einer Zelle zur Verfügung steht, den Nährlösungen, die überall kursieren, bei einer Pflanze, mit Licht, Luft, Erde und Wasser fängt kein Chemiker etwas an. Wie die Natur sich baut, lautlos, ohne Lärm, Gestank und Apparaturen irgendwelcher Art, bleibt das Geheimnis, das es immer war. Da hat die Wissenschaft schlechte Karten. Wie, und nicht weniger warum, Atome und Moleküle in einer Zelle interagieren, ist uns bis heute ungeachtet des Getöses, das man darum macht, ein Buch mit sieben Siegeln. Und wenn wir uns auf den Kopf stellen, es widerspricht allen chemisch-physikalischen Gesetzen, die wir kennen. Was sich hier an Stoff auf der einen Seite und Strukturen einer Zelle auf der anderen begegnet, ist ein Zusammentreffen der dritten Art, nichts zeigt da auch nur die geringste Lust auf eine chemische Art miteinander zu reagieren, das System ist chemisch gesehen inert, reaktionslos. Fleisch reagiert nicht mit Soße. Kein auch nur einigermaßen ernstzunehmender Mensch hätte je etwas anderes behauptet, und dennoch tritt dort in einer Zelle das Fleisch mit der Soße in Interaktion, keiner weiß wie.

                                                  Aus Verlegenheit nannte man das Biochemie. Doch mit Chemie hat das nichts zu tun und die Silbe Bio davorgehängt, macht diesen Umstand nicht besser. Wie der Fachmann weiß, ist Biochemie etwas ganz anderes. Es ist die Entdeckung, dass kleinste Mengen eines Stoffes ganze Kaskaden physiologischer Prozesse auslösen, was in eine ganz andere Richtung weist, als die einer chemischen Reaktion. Und noch eine Schippe darauf gepackt, nicht nur winzigste Mengen von Stoff, selbst Worte, böse oder gute, führen, wie man heute längst weiß, zu einer physiologischen Reaktion. Sind wir in Wut, produzieren Zellen der Nebenniere auf rätselhafte Weise Adrenalin und Cortisol in billionenfacher Anzahl, allein über den Geist in uns, der sich erregt. Nehmen wir die Beleidigung nicht ernst, tut sich nichts. Das Immaterielle, um das man sonst ein Theater macht als sei es das Ungewöhnlichste von der Welt und als hätte man nie etwas davon gehört, es wirkt.

                                               Warum sollte es innerhalb einer Organisation wie der Zelle, in der sich Teilchen auf eine rätselhafte Weise bewegen und nichts aber auch gar nichts an eine chemische Reaktion denken lässt, wie sie mit Stoffen oder der Nahrung, die wir zu uns nehmen umgeht, anders sein? Auch sie sind eingewoben in ein Netz von Information. Die Nährlösungen die überall kursieren, treffen dort in der Zelle auf festgefügte Strukturen. Da stehen sie nun wie der Ochse vor dem Berg, chemisch wird daraus nichts. Zwar sind auch diese Strukturen, wie die des Endoplasmatische Retikulums, dynamisch und einer steten Reorganisation unterworfen, was jedoch an der Struktur selbst nichts ändert. Wie soll nun das Fleisch mit der Soße reagieren? Ähnliches gilt für die Zellmembran, die Ribosomen, den Zellkern, die Chromosomen, für Kernkörperchen, für die Mitochondrien, den Golgi Apparat oder die Zentriolen. Sie alle fangen mit der aufbereiteten Nahrung , mit der sie sich konfrontiert sehen auf eine chemische Weise nichts an. Ein Kessel schwappender Suppen und Soßen, die chemisch miteinander reagieren, ist die Zelle nun wahrhaftig nicht. Das biochemische Gerede scheint das alles nicht zu interessieren. Auch da liegen wir mit unserer Vorstellung, wenn ein Stoff in den Körper hineingelange, reagiere er da wie eine Chemikalie im Labor mit anderen Stoffen, falsch.

                                                    Giftige Stoffe, chemische Stoffe ganz allgemein, lässt die Zelle, wenn´s gut geht, gar nicht in sich hinein. Mit dieser Chemie ist es nicht weit her. Auch diese Stoffe wirken von außen, informell. Sie heften sich an die Zellwand an. Für die Zelle in ihrem Inneren bedeutet das Stress und Irritation. Gelangen sie in die Zelle hinein und lagern sich dort ab, ist das nicht gut. Die Einbrecher sind im Haus. Jetzt werden die Informationsabläufe innerhalb der Zelle massiv auf eine noch weit grundlegendere Art gestört, als nur beim Andocken.

                                                     Dass die Zelle die Stoffe der Nahrung in ihren Stoffwechsel mit einbezieht und den Körper daraus baut, ist eines der merkwürdigsten Phänomene die diese Welt zu bieten hat, aus Nahrung wird Zelle, es ist dies ein Thema, das die Biochemie gänzlich ignoriert. Man muss sich, was hier innerhalb einer Zelle geschieht, wenn die eine Welt der anderen begegnet, vorstellen wie bei Arbeitern in einer Fabrik. Von allen Seiten, von links, rechts, oben oder unten, fließt ihnen Material zu. Sie greifen es auf und gehen damit um, zielsicher und rasend schnell. Und jetzt, man kann es kaum glauben - wir verlassen hier den Boden einer Realität, in der ein Vergleich irgendwelcher Art noch Sinn machen würde -  die so Handelnden, die fleischlichen Strukturen einer Zelle, handhaben das vorhandene Material in erster Linie nun eben nicht wie die Arbeiter in einer Fabrik in der Weise, dass sie etwas daraus machen (das auch), nein, sie bauen sich daraus selbst. Altes Material schilfern sie ab, neues bauen sie in sich ein. Dieses Aufeinandertreffen zerlegter Nahrungsbestandteile mit der biologischen Struktur, dem Fleisch, ein Vorgang den man, makroskopisch betrachtet, gemeinhin als Stoffwechsel bezeichnet und sich nichts dabei denkt, führt mikroskopisch unter die Lupe genommen vor eine Pforte, wo einem dieser Einbau von Material in die lebende Struktur in Anbetracht der direkten Konfrontation der daran Beteiligten unheimlich wird, und die faszinierende Ungeheuerlichkeit dieses Vorgangs offen zutage tritt. Das Ergebnis seiner Arbeit ist hier der Arbeiter selbst. Der Verschiebebahnhof des Lebendigen, etwas das man als solches nicht wahrhaben will, für das man unzählige Ausflüchte und Modelle erfunden hat, findet hier unmittelbar sein Ende.

                                               Zellen erneuern sich, anderes entsteht da, wo vorher nichts war, auf rätselhafte Weise, wie durch Zauberhand, neu. Den Schluss, dass es sich mit dem, was hier auf der Ebene von Atomen und Molekülen über die Bühne geht, um eine chemische Interaktion von Teilchen handeln könnte, zieht da schon längst niemand mehr. Um bei dem Vergleich zu bleiben, haben wir es hier mit Arbeitern zu tun, mit Individuen, die mit dem vorhandenen Material machen was sie für richtig finden, mit Intelligenzen, die wissen was sie wollen, und Teilchen gezielt dahin platzieren wohin sie gehören. Das alles ist eingebunden in einen Prozess der Verwandlung, die Altes zu vernichten und Neues zu schaffen weiß und am Status quo einer Beharrung nicht klebt. Das und nichts anderes ist die Wirklichkeit der Zelle, eine Realität, die man nicht wahrhaben will und uns tunlichst verschweigt. Der Vergleich der Zelle und ihrer Strukturen, herunter gebrochen bis aufs Atom oder Molekül, als von irgendwelchen Händen in Gang gesetzt, ist nicht von eben diesen Strukturen, auf die sie sich beziehen, abgerückt, bildhaft, sondern im Gegenteil, er beschreibt, was hier vor sich geht, sehr genau. Ob man da fleißige Hände am Schaffen sieht, spielt keine Rolle, mit dem was hier auf der Ebene von Atomen und Molekülen geschieht verhält es sich genau so, als ob sie am Schaffen wären.

                                                Dass es hier in diesem Universum Wesen gibt, die aus dem, was diese Erdkruste zu bieten hat, ein Auto zuwege bringen, ist erstaunlich genug. Wir würden es nie verstehen, leißen wir die Existenz und die Tätigkeit eines Geistes in uns nicht zu. Für den mechanischen Apparat und die Materie, aus der er besteht, sind wir der Gott. Stände auf dem Mars eine Rechenmaschine herum, müssten wir uns wundern, hier war ein solcher Menschengott unterwegs. Wie wollen wir eine Natur verstehen, die solch wundersame Wesen wie uns selbst herzustellen versteht, und das, noch zu allem Überfluss, ohne dass man einen am Schaffen sieht? Mit einer chemischen Reaktion, wie man es uns heute trickreich einzureden versucht, hat das nichts zu tun, schon deshalb, weil das Ganze eine Frage der Steuerung ist.  Wenn Säuren die Nahrung im Verdauungstrakt zerlegen, mag das an Chemie erinnern, die Betonung liegt in der Physiologie jedoch auf dem Bauen, und das erfolgt niemals aufgrund einer chemischen Reaktion. Dieser Fluss tief in der Zelle drin, der uns am  Leben erhält, er will nicht enden. Eine immerwährende chemische Reaktion gibt es nicht, auch das sollte uns stutzig machen. Das Prinzip der Zelle ist etwas anderes, es ist der Tausch, alt gegen neu, nicht die chemische Reaktion. (Vergleiche dazu Adolf Butenandt 1954). Und werden Stoffe, wie das Gift einer Schlange synthetisiert, dann nicht, weil da etwas chemisch miteinander reagiert, sondern weil die Zelle das mit dem zur Verfügung stehenden Material, wie ein Kind, das aus den Teilen eines Baukastens ein Flugzeug zusammenbaut, entgegen aller Gepflogenheiten des Labors, halt so und nicht anders macht. Damit sind wir schon so weit weg von der Chemie wie es weiter nicht geht. Nahezu alles scheint da möglich. Wie die Zelle das macht, auf das angebotene Material, die aufbereitete Nahrung, die bis in die letzte Kapillare hinein die Gänge füllt,  zugreifen und daraus ein Bauwerk zu errichten, weiß niemand. Eine andere Zelle macht aus demselben Angebot etwas völlig anderes. Das beste Beispiel, dass es hier nicht um Chemie gehen kann, ist der Sauerstoff. Chemisch gesehen lässt dieser aggressive Kerl nichts aus, Eisen rostet, Holz dunkelt nach, Fett wird ranzig. Längst wäre alles in uns oxidiert, verhielte es sich mit dem Leben nicht anders. Die Zelle weiß diesen windigen Kerl zu handhaben, an ihm erwacht es auf unerklärbare Weise zu sich selbst. Das chemische Verlangen des Sauerstoffs zu bändigen, scheint ihr geradezu ein Vergnügen.

                                           Man vermutet, dass innerhalb einer Zelle in nur einer einzigen Sekunde einhunderttausend Wandlungen erfolgen. Versorgen und entsorgen halten sich hier die Waage. Unchemischer kann ein Vorgang nicht sein. Ständig werden dabei Schäden repariert. Auch das ist ein unchemisches Verhalten wie es unchemischer nicht geht. So schätzt man die DNS wird innerhalb auch nur eines Tages zehntausendmal repariert. Organe wie die Bauchspeicheldrüse erneuern sich innerhalb weniger Tage  ganz und das, weil hier Stoffe miteinander reagieren, mit Sicherheit nicht. Man sieht, mit einer chemischen Reaktion hat das alles nichts zu tun. Da hat die  Rose, die sich einer chemischen Reaktion verdanken soll, Pech gehabt. Innerhalb des Lebendigen treffen wir auf der Ebene von Atomen und Molekülen auf eine Wirklichkeit, die wir nicht kennen.                                  

                                            Betrachten wir das Bild einer Ameise. Mundwerkzeuge, der eingeschnürte Leib, hunderte von Augen, dazu sechs bis ins kleinste Härchen ausgebildete Beinchen und über allem schwebend ein winziges Gehirn, welches das ganze, Chitin gepanzerte Fahrzeug in Bewegung setzt, dann die inneren Organe, alles betrachtet auf der Ebene kleinster Teilchen, am rechten Ort, zur rechten Zeit in Aktion gesetzt, die Form fein ausziseliert bis ins letzte Detail und eins dicht neben dem andern platziert, das müsste eine komische Chemie sein, die das zuwege bringt! Viel eher erinnert uns das an einen Bildhauer als an einen Chemiker. Doch wo auch immer Materie mit Materie interagiert, im Übrigen eine Interaktion, die uns, wie wir gesehen haben, innerhalb einer Zelle so fern ist wie der fernste Stern, muss es wohl die Chemie sein, die das macht, beharrt der Eigensinn. Da schwatzt es sich leicht über den Bildhauer weg. Wo stofflich Neues in Erscheinung tritt, da ist Chemie, das lässt sich leicht vermitteln, so haben wir es gelernt, wir glauben das. Denn der Haifisch, der hat Zähne und woher sollen die kommen, wenn nicht aus einem chemischen Prozess? Auch wenn dem alles widerspricht, halten wir daran fest. Es sei denn, wir legen einmal den Schalter um und geben zu, dass alles ganz anders ist. Von dem, was chemisch nicht funktioniert, nicht funktionieren kann, tut man so, als flutsche es wie in einer Flutschseifenoper einfach so dahin. Und um Missverständnissen vorzubeugen, das chemische Modell beginnt immer nur beim Atom oder Molekül, nicht bei der Zelle.  

                                             Wenn man steuerungstechnisch gesehen entgegen der Wirklichkeit einen Einfluss irgendwelcher Art von außerhalb nicht zulässt - was selbst ein Wort bewirken kann wurde bereits erwähnt, ganz zu schweigen davon, wie sich die Zelle selbst erbaut und Strukturen sich bilden - bleibt einem für die Chemie die man behauptet nichts anderes übrig als die Physik, eine Art elektromagnetischer Zwang, dem Atome und Moleküle im Inneren einer Zelle angeblich folgen. Was auch sonst? Man sagt da, die Atome und Moleküle machen die Form, die entsteht - und sie entsteht überall - aufgrund der ihnen innewohnenden Kräfte selbst. Hat man da richtig gehört, die Form?! Dabei ist die Chemie immer nur das Mäntelchen, gemeint war immer Physik. Was aus einer solchen Annahme, wenn man die Physik machen ließe, resultiert ist fatal, alles pappt zusammen oder vielmeehr, es bleibt reaktionslos nebeneinander liegen, nur Form, die entsteht dabei nicht. Wo alles sich anzieht, und was soll es sonst tun,oder im andern Fall sich gar nichts tut, ist das die logische Konsequenz. Dass hier, an einem solchen Konstrukt, etwas nicht stimmt, merkt auch der Laie. Die Physik, die Regie über eine geradezu unglaubliche innerzelluläre Beweglichkeit übernehmen zu lassen, wo sich Formen und Strukturen bilden und alles ständig im Umbau ist, wird nicht gelingen. Und man kommt nicht umhin, nur das, diese Formen schaffende Aktivität, ist wohl gemeint, wenn die Wissenschaft sagt, es handele sich bei dem, was innerhalb der Zelle, ganz allgemein in einem Körper geschieht, um Physik und Kräfte höherer Art hätten dort nichts zu suchen, denn eine andere Wirklichkeit als die der Form haben wir nicht. Bis hinunter zum letzten Molekül, das es ohne eine formbildende Kraft gar nicht gäbe, ist sie alles.

                                              Nein, mit Physik hat die Form, wie sie entsteht, nichts zu tun. Innerhalb der Zelle verhalten sich Atome und Moleküle anders als in einer chemischen Reaktion, sie folgen wie im Ballett einer Choreografie, um am rechten Ort zur rechten Zeit das zu tun, was getan werden soll, zielsicher und rasend schnell. Zellphysiologie funktioniert anders, wie beim Squaredance oder beim Abklatschen beherrscht hier, wenn Alt gegen Neu sich tauscht, das Loslassen die Szene, etwas das es in der Chemie nicht gibt. Alles ist da bei diesem Spiel ständig in Bewegung, nichts steht hier auch nur einen Augenblick still. Bei einer chemischen Reaktion wäre das anders. Nachdem die vorhandenen Potentiale abgegolten sind herrscht Ruhe. Zu einer starren Figur, die an diesem ständigen Wandel nicht mehr beteiligt ist, gerinnt da, was die Zelle selbst anbelangt, nichts. Es ist dann auch nicht weiter verwunderlich, dass in solch einer, nach allen Seiten hin offenen Konstellation, wie bei einem Tanz oder im Ballett, Teile zueinanderfinden (und zumindest zeitweise aneinander haften bleiben, bevor sie durch andere oder gleiche ersetzt werden) die in einem Labor nicht die geringste Lust hierfür zeigen. Mit diesem Anhaften als Sinnbild einer chemischen Reaktion, wo Materie mit Materie interagiert und dabei Neues entsteht, hat man die Menschen getäuscht, Anhaften hier in der Biologie, Anhaften dort bei einem chemischen Prozess im Labor. Für Stoffe, die die Zelle herstellt, mag, dass hier etwas anhaftet, in einem gewissen Umfang gelten, für die Zelle selbst gilt es nicht. Das Wachs der Bienen ist als Abscheidung der Wachsdrüse für außerhalb gedacht, und so ein ziemlich stabiler Stoff, die Zellen einer Wachsdrüse selbst sind etwas völlig anderes, da ist alles ständig in Bewegung. Wer, wie die Wissenschaft, die Natur zu seinem Besitz erklärt, lässt sich auf die Wirklichkeit, wie sie tatsächlich ist, nicht ein. Flugs macht er, was hier in der Biologie auf der Ebene des Allerkleinsten geschieht, zu einer chemischen Reaktion. In der Folge war nun, wenn das Embryo im Bauch der Mutter heranwuchs, eine chemische Reaktion, es geschah, weil die Physik es so erzwang. Wie weit muss es mit Menschen gekommen sein, dass sie solch einen Unsinn glauben. Chemische Reaktion auf der einen Seite, höhere, formgebende Kräfte auf der anderen, da hat, einen klaren Verstand vorausgesetzt, die chemische Reaktion keine Chance. Da kann einer mit Enzymen im Gepäck, welche die Materie öffnen und selbst das Unmögliche möglich machen sollen, Reklame laufen so viel er will, das Problem der Steuerung, das Problem einer bauenden Natur bleibt ihm erhalten.

                                                    Mit dem Abwurf der Bomben über Hiroshima und Nagasaki ging das Zeitalter physischer Zerstörung, in geradezu teuflischer Weise ineinander verflochten, in ein anderes, gefährlicheres über, in das der Bedrohung der Kraft, die das Leben gibt, selbst. Die Zeit der großen Kriege zwischen entwickelten Nationen ist vorbei. Wo noch vor kurzem, wie bei einer Wirtshausrangelei, simple Reflexe mit Orden und Ehrenzeichen behangener, testosterongeschwängerter Potentaten genügten, Millionen, die auch nicht anders gestrickt waren als sie selbst, im Feuer industrieller Kriege zu verheizen, kommt uns das heute vor als läge es tausend Jahre zurück. Das musste die Menschheit lernen. Was nun im dritten Krieg, dem gegen die Natur auf sie zukommt, ist, obwohl und gerade weil es da friedlich zugeht, mehr. Alle wollen da nur das Beste. Da reicht es mit der Moral nicht mehr hin. Da brauchen wir den Verstand. Hier müssen wir lernen anders zu denken. Ist doch, wenn in diesem Krieg gegen Gott und gegen die Kraft die er gibt, etwas schief geht, der Fall hier tiefer als je zuvor. Hinterher, wenn das eigene, mühsam zusammengesparte Haus und oft auch der Arbeitsplatz verloren ist, der Frühling vor der Tür zu einem „rühr mich nicht an“ geworden ist, Wälder nicht mehr betreten werden können,  Menschen an Krebs erkranken, die Nahrung in ein Massenspektrometer muss und Schüler mit dem Dosimeter um den Hals im Unterricht sitzen.  heißt es dann, es war ja nur Strom (vgl. dazu „Das Gebet“, Doku, Luxemburg 2015). Und das nur,  weil man nicht begreifen will, dass eine Kraft, die das Leben gibt, die die Wissenschaft abgeschafft hat, nun halt doch existiert. Heißt es doch in einem Lehrbuch der Realschule, nachdem es gelungen sei den Harnstoff im Labor künstlich herzustellen, hätte sich die Sache mit der Lebenskraft erledigt. Für Schüler die das lesen, ist es dann das Selbstverständlichste von der Welt, dass sie die Lebenskraft für Kinderkram halten, für Mittelalter, dem Verstand zuwider und alles für längst erledigt. Was man verschweigt, ist dass die Zelle das mit dem Harnstoff, dem Vitamin C und mit was auch immer, ganz anders macht als das Labor, und dort die meist ekelerregenden und giftigen Ausgangsstoffe ganz andere sind, Dinge die eine Lebenskraft geradezu bestätigen. Aus dem, was der Zelle zur Verfügung steht, bekommt kein Chemiker etwas hin.

                                          Jahrmillionen hatte das Leben seine eigene Stoffsynthese. Was dem Dinosaurier die Krallen an die Füße oder die Hornplatten auf den Leib zauberte und sein Ei rund machte, weiß bis heute kein Mensch. Ohne dass da einer hineinpfuschte und dieses so geheimnisvolle Spiel störte, ging die Natur ihren Gang. Nun mit dem Aufkommen des so ganz anderen, der Chemie, die eines Chemikers und komplizierter Apparaturen bedarf, sah sich das Leben mit etwas konfrontiert das ihm fremd war und seine natürlichen Abläufe störte. Seitdem leben wir gefährlich. Die Schalen der Eier wurden dünn, missgebildete Kinder kamen auf die Welt, wegen nur einer einzigen Tablette. Häuser, deren Holz man gegen gefährliche Mikroorganismen schützen wollte, wurden Sondermüll und Menschen, die darin wohnten krank. Dem letzten Grün den Garaus zu machen, ist heute keine Kunst. So trägt ein jedes der heute üblichen Produkte sein Scherflein dazu bei, die natürlichen Abläufe in einem Organismus zu schädigen, und am Ende ist das Erstaunen groß. Wo man, was der Lebenskraft nützt, nicht von dem was ihr schadet zu unterscheiden vermag, wo es andere, formgebende Kräfte nicht geben darf, und einem die Chemie, die alles sein soll, tagtäglich eingeredet wird, ist das kein Wunder. Obwohl eigentlich jedes Kind weiß, dass Chemie schädlich ist, halten doch viele das Leben für einen chemischen Prozess und bringen so, was nicht zusammengehört, zusammen. In vielen Fällen wird der Zusammenhang zwischen Schäden und der Chemie, die sie verursacht, schlicht geleugnet. Angesichts dieser Verhältnisse, gerade hier an dieser Stelle, wo wir, was dem Leben förderlich ist, nicht von dem, was es bedroht auseinanderhalten können, erscheint der Appell Einsteins „wir müssten lernen anders zu denken, wenn wir überleben wollen“ dringlicher denn je.

Eine Mechanik die es nicht gibt

- Aus Chemie, gemeint ist Physik, wird Mechanik –

Aus dem Plus und Minus der Physik ergibt sich niemals ein Spiel, in dem dieses Teil zu jenem findet und das zu dem, festgelegt auf ein Ziel, das, Strukturen zu bilden oder diese im Zuge einer stetigen Erneuerung dann auch zu erhalten. Das chemische Modell entspricht nicht der Realität, es ist nicht haltbar. Physik und Form, zumal eine Form die ständig in Bewegung ist, das bringt kein Mensch zusammen, wie es den Anschein hat, die Wissenschaft schon. Die herrschende Lehre, es seien die Kräfte der Physik und der Chemie, die ein Gänseblümchen sich entfalten oder das Korn auf dem Feld heranreifen lassen, nicht weniger, die einer Libelle die Form verleihen, muss sich da - will sie die verwinkelten Aktivitäten, die hierfür notwendig sind, in Rechnung stellen - eines Kunstgriffs bedienen um mit diesen so ganz anderen Verhältnissen innerhalb einer Zelle, wie sie mit der Formbildung einhergehen, zurechtzukommen. Dass sie sich hier gezwungen sieht, den Boden des chemischen Modells zu verlassen, um dem Bildhauer den Vortritt einzuräumen, ist ihr alles andere als Recht. Wie sie sich aus diesem Widerspruch herauszuwinden versucht, klingt abenteuerlich. Um der Physik, trotz der Widrigkeiten, die ihr die Bildung von Form auferlegt, irgendwie Geltung zu verschaffen, sagt man, wie sich Atome und Moleküle innerhalb einer Zelle bewegen, sei eingepresst in das Raster eines Zwangs und versucht so dem physiologischen Geschehen, das so ganz anders ist als es einem passt, auf die Sprünge zu helfen. Aus der Physik wird so Mechanik und davon, dass alles die Atome machen, ist längst nicht mehr die Rede. Was vorher noch im Atom oder Molekül selbst liegen sollte, verlagert sich nun, eben dieser Formgebung wegen, nach außen, ähnlich einem Zug, der sich an die Schiene gebunden sieht. Dass dabei die Chemie, die man von der Wissenschaft her kennt und damit die Wissenschaft selbst, vor die Hunde geht, erwähne man besser nicht. Ja, wenn der, sagen wir hilfsweise ‚mechanische‘ Zwang, den die Gestaltung der Form nötig macht, zugleich ein physikalischer wäre, das wäre schön! Träumen von etwas, das passt, wird man ja wohl noch dürfen. Aber vielleicht biegt die Wissenschaft das so hin, man wird sehen. Der Gedanke an ein Schienennetz, das der Materie etwas aufzwingt, was sie von sich aus nicht will, führt die Wissenschaft ins Abseits. Dass es hier dann um Steuerung geht, versteht sich von selbst, womit sich dann die Chemie, der alles zugrunde liegen soll, wie von selbst erledigt. Eine Art von Mechanik soll dann leisten, was die Chemie nicht vermag. Es ist dies ein Konstrukt, das den Außenbezug ebenso hervortreten lässt wie die Insuffizienz der Materie, die von selbst die Form nicht zustande bringt.  Man übergeht das, wenn man von der Zelle als einer Maschine redet, mit Schweigen.

                                         Dass es einen vom Atom oder Molekül ausgehenden physikalischen Zwang zur biologischen Form nicht gibt, weil das ein Problem der Steuerung ist, sieht erst einmal jeder ein. Andere, der Realität nähere Konzepte, die das formgestaltende Element des Wachsens und Gedeihens in ihr Kalkül einzubeziehen versuchten und im Maschinenmodell endeten, ließ die Wissenschaft anfänglich nicht zu, dem Zwang der Physik widersetzt sich keiner, hieß es da, Gesetz ist Gesetz, erst später sprach man dann von so etwas wie Mechanik, immer unter der Gefahr, dass es bei der Bildung filigraner Strukturen, wie den Kauwerkzeugen eines Insekts, mit der Chemie, die man behauptet, nichts wird und dies einer einmal bemerkt. In den Mund nahm man dabei ein Wort wie Mechanik nicht, man sagte, das Streben hin auf die Form in Bahnen einer Ordnung sei evolutionär gelernt, was einem allerdings nicht weiterhilft, denn das Funktionieren einer solchen Maschine will ja erklärt sein im Hier und Jetzt.

                                                     Doch zurück zur Realität, mit ihr hat das alles nichts zu tun, den Gefallen tut einem dieser Körper nicht, gerastert in das System eines Zwangs, gleich ob es ein physikalischer oder ein mechanischer ist, ist da nichts. Im Gegenteil, der Körper reagiert flexibel, ruft man ihm etwas zu, oder dringen Keime in ihn ein, zeigt sich prompt eine physiologische Reaktion. Die Vorstellung, die ihrem Wesen nach ontologischer Natur ist, es sei ein physikalischer, beziehungsweise anders verstanden, ein mechanischer Zwang, dem das Atom oder ein Molekül folgt, ließe ein solches, der Situation angepasstes Verhalten nicht zu. Ontologisch bedeutet hier, mit der Physik bzw. der Mechanik ist alles gesagt, nichts ist über ihr, nichts neben ihr, nichts unter ihr. Die Physik, bzw. die Mechanik macht da alles, was geschieht selbst, was heißt, diese Modelle sind deterministisch, ein Links oder Rechts des Weges ist da nicht drin.  Aufgrund eben dieser Eigenschaft lassen sie an der Ontologie, als die sie gemeint sind, keinen Zweifel. Mit anderen Worten, ein solcher Zwang, gleich ob er physikalischer oder mechanischer Natur ist, so verschieden die beiden auch sind, koppelt den Organismus von dem, was von außen her auf ihn einwirkt ab, Dinge um die man heute weiß, die aber mit der herrschenden Weltanschauung nicht zu vereinbaren sind. Es kommt der Geist, der sichtbar eine Wirkung auf die Materie zeitigt, zum Beispiel wenn ein Mensch vor Wut und Ärger in Wallung gerät, wie gesagt, Physik bleibt Physik, weder in einem physikalischen noch in einem mechanischen Konzept vor. Was keine physikalische oder hilfsweise eine mechanische Kraft ist, hat da in einer solchen Welt keinen Platz. Oder anders herum, noch einen Zahn zugelegt, die Liebe. Ohne das neckische in die Hände Patschen unserer Mütter und Väter wären wir verloren, was ein Experiment des mittelalterlichen Kaisers Friedrich Barbarossa, das er mit Säuglingen angestellt und der Welt ins Stammbuch geschrieben hat, eindrucksvoll belegt. Wie der Chronist Salimbene von Parma zu berichten weiß, wollte Barbarossa erkunden, welche Sprache der Mensch von Natur aus spricht. Die Säuglinge wurden ordnungsgemäß versorgt, ansonsten war jeder Kontakt untersagt. Sie starben allesamt. Nur durch die Liebe, die unsere Eltern oder andere Bezugspersonen uns geben sind wir am Leben! Da ist es mit einer physikalischen Kraft, einem elektrischen Zwang, welcher das Leben in uns antreiben soll, wie das Wasser in einem Fallrohr, das zu Tale schießt eine Turbine, nicht weit her. Da wird denen, die so etwas glauben, himmelangst, leben sie doch jetzt auf einmal von der Liebe, das chemische Modell, nicht weniger das Mechanische, lösen sich auf in Luft.

                                            Da, in die Wirklichkeit eines Organismus, passt ein Zwang, gleich ob er physikalischer oder mechanischer Natur ist, bei dem, zu Ende gedacht wie bei einer Maschine, mit dem Anfang der weitere Verlauf wie das Ende schon vorgegeben ist, nicht hinein. Einmal ganz abgesehen davon, dass es eine immerwährende „chemische Reaktion“, wie man sie dem Lebendigen unterstellt, in einem Labor noch nie gab und auch nie geben wird, denn immerhin sind es ja Atome und Moleküle, von denen hier die Rede ist, und nicht die Gestänge, Hebelarme oder Schrauben einer Maschine, vergleichbar einer Mühle, die das Wasser treibt. Das Maschinenmodell auf Atome und Moleküle zu übertragen, wird nicht gelingen.  Nachdem ihr Ausflug in die Mechanik gescheitert ist, findet sich die Wissenschaft erneut wieder im Wartesaal der Chemie. Wie diese Maschine funktionieren sollte, blieb ebenso offen, wie, dass hier Atome und Moleküle in einer Weise interagieren, die allem, was die Wissenschaft kennt, entgegensteht. Ein Chemiker, der sich nicht darüber wundert, was in der Zelle geschieht, ist kein Chemiker, ein völlig freier Umgang mit Stoff. Was man Oberschülern und Studierenden wie eine Infusion einzuflößen versucht, die „Biochemie“, frei nach dem Motto, wir haben alles im Griff - von der in einem bauenden Sinne im Übrigen nie die Rede ist, - bedarf einer übergeordneten Steuerung, sonst gibt es sie nicht. Wenig gekonnt klammert man da das Problem der Form einfach aus. Doch nicht nur das. Wenn wir sagen, alles besteht aus Atomen und Molekülen, sowohl die Strukturen der Zelle, wie die Nährlösungen, die überall kursieren, muss da, um diese Steuerung wirksam werden zu lassen, ein Einfluss sein, der diese Teilchen in den Zellen und Geweben dafür bereit macht, sich zu öffnen und alle chemischen Allüren und Vorbehalte einer chemischen Reaktion, wie man sie von einem Labor her kennt, zu vergessen. Das Problem der Gestaltbildung macht dann alles auch die Enzyme, die eine völlige Offenheit der Materie gewährleisten sollen, zur Makulatur, denn das Problem der Form an sich, und dass auch diese Moleküle zur rechten Zeit am rechten Ort erst produziert werden müssen, bleibt uns erhalten. Erst diese nach wie vor ungeklärte, vollkommene Offenheit der Materie ermöglicht das Bauen, eine Art von Interaktion zwischen Teilchen, die alles auf den Kopf stellt, von dem wir meinen sicher zu sein. Diese andere, unchemische Wirklichkeit, die auf ein Ziel hin tätige, selbstständig handelnde Aktivität der Zelle, die mit dem Stoff macht was sie will, tritt, wenn man auch nur einen Moment das innerzelluläre Geschehen an seinem geistigen Auge vorüberziehen lässt, so klar und unabweisbar zutage, dass man sich darüber wundern muss, dass die Vorstellung, es handle sich hier um Chemie, nicht längst da gelandet ist wo sie hingehört, auf dem Müllhaufen der Geschichte.

                                           Gerade was die „Biochemie“ anbelangt, haben wir das Hören verlernt. Dieser Begriff will uns täuschen. Entweder ist, was sich in einem Organismus abspielt Chemie, so wie wir sie kennen, oder es ist etwas anderes, vollkommen Neues, etwas das wir weder erklären, noch auch nur ansatzweise begreifen können. Lehrende, die diesen Begriff jungen, heranwachsenden Menschen gegenüber gebrauchen, wissen genau, das Wort ist suggestiv, es redet den Menschen ein, man wüsste, was es damit auf sich hat und man hätte alles im Griff. Was Wort ist, oder zum Wort wurde, suggeriert Besitz, es hat eine Überheblichkeit zur Folge, die ihresgleichen sucht, auch wenn von diesem vorgeblichen Besitz nichts wirklich existiert als eben dieses Wort selbst. Was zum Wort wurde, besitzt ab diesem Augenblick Macht. Wie Wasser hat es die Macht, das Feuer einer höheren Wirklichkeit, die in dieser Welt keineswegs ein heimliches Dasein führt, sondern im Gegenteil mit Händen zu greifen ist, zu löschen. Es ist eine schon seit urdenklichen Zeiten bekannte Tatsache, dass das Unbegreifbare, dem menschlichen Verstand nicht Fassbare, nicht zum Wort werden darf, andernfalls öffnet sich dem Missbrauch Tür und Tor.

                                              Und so geht das gerade so fort, dass ein Wort wie ‚Botenstoff‘ etwas anderes zum Ausdruck bringt als Chemie, für die wir immer noch das Lebendige halten, fällt niemand mehr auf. Ein Beispiel aus der Tageszeitung wie das folgende, um es anschaulich zu machen, mag dies belegen: „Bei einem Raucher gelangt das Nikotin binnen Sekunden über die Lunge ins Blut und ins Gehirn. Die Substanz bewirkt, dass vermehrt Dopamin ausgeschüttet wird. Dieser Botenstoff des Belohnungssystems aktiviert weitere Hirnregionen, auch solche die für Emotionen zuständig sind, man fühlt sich angeregt. Mit der Zeit festigt regelmäßiges Rauchen ein Suchtnetzwerk. Es wird allein durch den Anblick einer Zigarettenschachtel aktiviert, aber auch durch andere gelernte Verknüpfungen wie eine Tasse Kaffee zu der man eine Zigarette raucht. Häufige Nikotinzufuhr lässt neue Rezeptoren für das Nikotin im Gehirn entstehen, sodass man ständig Nachschub braucht.“ Die völlig andere Wirklichkeit, die  einem hier entgegen tritt, scheint niemandem aufzufallen. Dass es sich hier, wenn aus dem Blauen einer Sucht heraus neue Rezeptoren, fleischliche Strukturen, auf den Plan treten, ebenso wie bei all den anderen genannten Vorgängen, wenn von Lernen die Rede ist, oder, dass allein der Anblick einer Zigarettenschachtel etwas auslöse, nicht um Chemie handeln kann, wird jeder bestätigen, weist man ihn darauf hin, nur, er hört es aus einem solchen Text nicht heraus!

                                             Auch ein Wort, wie das von einem Regelkreis, soll uns einreden, es geschehe das alles ganz von alleine. Warum hört man hier, dass es da um Information und Steuerung geht, keinesfalls um eine chemische Reaktion, nicht heraus? Eins bedingt hier zwar das andere, aber nicht auf chemische Weise, und auch nicht so, dass dieser Kreis geschlossen ist. Im Gegenteil, die Zellen bedürfen eines Antriebs, diese Stoffe, die einen solchen Regelkreis am Leben halten, zu produzieren, um ein Ineinanderwirken so überhaupt erst zu ermöglichen. Irgendwo muss es da eine Instanz geben, die um den Ort und die Zeit ihrer Produktion, wie um das richtige Maß dieser Stoffe weiß. Das bedeutet nun nichts anderes, als dass hier die Materie einer solchen Drüse um die Gesamtsituation in einem Körper wissen muss und sich nahtlos in diese einfügt. Der Verweis auf eine Regulation im Ganzen ist auch hier geboten. Was dann auch immer in einem Körper passiert, es geschieht aufgrund von Information. Das Nikotin bewirkt eine Ausschüttung von Dopamin, aber gewiss nicht, weil es mit der Zelle auf irgendeine Weise chemisch reagiert. Die informelle Eigenschaft von Stoffen, die wir von einem Labor her nicht kennen, tritt in einem biologischen System dort klar hervor. Auch andere Stoffe bewirken eine Ausschüttung von Dopamin, ja selbst wenn wir etwas gerne und mit Freude tun. Stoffe, wie das Nikotin als Träger von Information, gibt es nur im Bereich von Zellen. Die Puppen, Atome und Moleküle, innerhalb einer Zelle, die sich chemisch gesehen wie totes Zeug über und nebeneinander stapeln würden, ohne etwas voneinander wissen zu wollen, beginnen hier zu tanzen. Was wir hier in der Zelle zu Gesicht bekommen, ist ein Zauber, eine Zauberwelt die

Impressum

Texte © Copyright by
Werner Link link.sw@web.de

Bildmaterialien © Copyright by
Werner Link

Alle Rechte vorbehalten.

http://www.neobooks.com/ebooks/carl-gustav-link-natur-ist-anders-ebook-neobooks-AW9wlDXHX5o9IyLji_qu