Sprache und Motorik

In dieser Analyse vom Oktober 1978 wird der Bereich der Sprache und Motorik, sowie deren Zusammenhang durchleuchtet.

Die ursprüngliche Analyse von 1978 wurde eingescannt und sprachlich korrigiert. Am eigentlichen Inhalt wurde nichts geändert.

Die Ergebnisse dieser Studie sollten natürlich im Zusammenhang von 1978 betrachtet werden.

Richard Grünenfelder am 30.1.2015

Ursprl. Seminararbeit bei Prof. K. Widmer

Impressum:

Richard Grünenfelder

Copyright: © 2015 Richard Grünenfelder

published by: epubli GmbH, Berlin

www.epubli.de

ISBN 978-3-7375-2687-6

1. Einleitung

Das Thema Sprache und Motorik ergab sich im Zusammenhang mit dem Seminar "Frühe Mutter-Kind Interaktion" bei Prof. Dr.Widmer und Dr.Nufer. Das Ziel dieser Arbeit ist es den Bereich der Sprache, d.h. vor allem den Zusammenhang von Sprache und Motorik etwas zu durchleuchten. Anhand von bestehender Literatur sollte ich mich in diese Thematik einarbeiten. Um herauszufinden, ob überhaupt ein Bedürfnis nach einer solchen Arbeit bei den Leuten, die sich mit sprach- und sprechgestörten Kindern befassen, vorhanden ist, habe ich mich mit dem Heim "Schwyzerhüsli" in Zürich in Verbindung gesetzt. Dort erklärte man mir, dass bei ihnen viele Probleme und Fragen auftauchten. Diese würden sie aber in der täglichen Arbeit, in enger Zusammenarbeit mit dem Kinde zu lösen versuchen. Deshalb hätten sie grosse Vorbehalte gegenüber solchen "Untersuchungen". Wir hatten dann ausgemacht, dass ich mich zuerst in die Literatur vertiefen und mich danach wieder bei ihnen melden würde. Dies versuche ich nun zu tun:

2. Literatur über Sprache und Motorik

Um der Sache etwas näher zu kommen, fragte ich mich, wieso man auf einen Zusammenhang von Sprache und Bewegung kommt. Die Aufgabe ist es also nach Literatur zu suchen, in der die beiden Bereiche zusammen vorkommen:

Luchsinger/Arnold 1970 empfehlen für die Behandlung aller jener Störungen von Stimme und Sprache, in welchen die funktionelle Störungskomponente (z.B. Stottern) vorherrscht, die sogenannte Kaumethode. Es geht darum, dass die Bewegungen der Lautbildung im Prinzip den Bewegungen des Kauens ähnlich sind. Sie erklären dazu: „Solange die Mundorgane des Patienten tadellos zum Essen und Trinken funktionieren, dann sei kein Grund vorhanden, warum die gleiche Organe nicht für die Lautbildung des Sprechens genau so gut dienen sollten. In weiterer Folge beauftragt man den Patienten, lauthafte Kaubewegungen zu machen, während er bestimmte Wörter oder Sätze murmelt. Später vermindert man das Ausmass der Kaubewegungen bis der Patient sich lediglich vorstellt, dass er während seines Sprechens kaut."(Luchsinger/Arnold 1970, S.389). Die Autoren selbst kritisieren, dass obwohl Sprechen und Essen dieselben peripheren Organe beanspruchen, die Zentren, welche Sprechen und Essen steuern, sehr verschieden voneinander sind.(vgl. S.390).

Zur Klärung der Problematik des "Stammelns" zitiert Böhme 1974 ein älteres Werk von Luchsinger, das aber demnach immer noch aktuell zu sein scheint! "Zieht man bei Stammlern zwischen dem 4., 5. und 6. Altersjahr Vergleiche, so ergibt sich das klare Bild, dass bei leicht motorisch Behinderten bis zum 6. Lebensjahr ein Ausgleich zustande kommt. Gleichzeitig mit der Verbesserung der Feinmotorik beheben sich auch leichtere Sprechstörungen. Die Kinder korrigieren sich selbst, die Sprache wird normal. Bei den "Motorisch-Debilen" fand sich fast immer ein ausgesprochenes Stammeln, während die "Motorisch-Normalen" nur ganz selten ein leichtgradiges Stammeln aufwiesen. So kann man sagen, dass beim Stammler - besonders beim universellen Stammler - neben dem sensoriell-akustischen Faktor auch der allgemeinen motorischen Fertigkeit eine grosse Bedeutung zukommt, die auch bei der Sprachbehandlung beachtet werden muss."(Böhme 1974, S. 184). Böhme gibt dann selbst das Rezept für den motorischen Stammler: "Durch krankengymnastische Bemühungen usw. entwickelt sich die Gesamtmotorik. Gleichzeitig werden die feinmotorischen Bewegungsfolgen der Artikulationsorgane mit günstig beeinflusst."(S. 189).

In seinem eher medizinischen Werk wird auf den ursächlichen Zusammenhang zwischen dem feinmotorischen Training und dem Stammeln nicht eingegangen. Anscheinend wird diese Therapie einfach angewandt, weil sie einen mehr oder minder grossen Erfolg aufzeigt.

Schulze 1978 gibt als Vortraining für die Sprachbildung, Hör- und Sprecherziehung eine Methode an, die auf emotionaler, multisensorieller und sensomotorischer Basis beruht. Hier wird dann unter vielen anderen Trainingsarten (Kontaktfähigkeit, emotionaler Bereich, Aufmerksamkeit, Konzentration, Geruch, Geschmack, usw.) auch das Training des Bewegens und der feineren Bewegung (Hand-, Gesichts- und Mundmotorik) angegeben, (vgl. Schulze 1978, S. 126-128). Wie bei Böhme wird auch hier auf den Zusammenhang zwischen diesem Bewegungstraining und der Sprache überhaupt nicht eingegangen. Ihm scheint die Idee vorzuschweben: Möglichst alles trainieren, dann entwickelt sich unter anderem auch die Sprache.

In einem Lehrbuch für Logopäden von Führing u.a. 1976 werden eine Reihe von Methoden zur Behandlung des Stotterns diskutiert. Es wird an dieser Stelle gesagt: "Dass die meisten Stotterer bei allen motorischen Äusserungen ungeschickt sind, darf wohl als erwiesen angenommen werden." (Führing u.a. 1976, S.120). und "Nur unter Einbeziehung der Gross- und Feinmotorik, nur mit Ausnutzung der phylogenetisch und onto-genetisch tief verwurzelten psychomotorischen Koordination von Sprechmotorik und gesamtkörperlicher Ausdrucksmotorik kann die Sprechübungstherapie in sinnvoll gelenkte grossmotorische Bewegungsabläufe eingebaut werden." (S. 119).

Obwohl auch hier auf die Hintergründe der Methode nicht genauer eingegangen wird, würde eventuell einiges geklärt, wenn die phylo- und ontogenetische Entwicklung des Menschen in diesem Zusammenhang etwas analysiert würde.

Knura 1974 weist bei Stammlern unter anderem auch nach:

im zentralen Bereich: phonematische Differenzierungsschwäche, Störungen des motorisch-kinästhetischen Analysators, Unreife der motorischen Zentren und Bahnen

im expressiven Bereich: motorische Ungeschicklichkeit, etc.
(vgl. Knura 1974, S. 110).

Auch hier wieder finden wir die starke Verknüpfung einer Sprachstörung mit einer motorischen Störung. In dieser Studie des Deutschen Bildungsrates wird aber diesem Phänomen weiter keine Beachtung geschenkt, und deshalb auch keine diese Fakten berücksichtigende Therapie vorgeschlagen.

In Wohl's sprachtheoretischer Konzeption wird die Bewegung miteinbezogen. Seine Bewegungstheorie ist auf den Grundlagen des 1. und 2. Signalsystems aufgebaut. D.h. der Mensch erlebt in täglicher Erfahrung z.B. das "Haus"(l. Signalsystem). Durch den ständigen Bezug prägt sich in ihm langsam der Begriff "Haus" ein (2.Signalsystem). Das 1. Signalsystem tritt danach gegenüber dem 2. in den Hintergrund. Aus seinen Überlegung geht dann als wichtigster Schluss hervor,"...dass der Denkprozess nichts anderes ist als eine spezifische Form des menschlichen Bewegungsablaufs, seine latente Anfangsphase und, dass die antizipierende Rolle dieser Eingangsphase im Verhältnis zur eigentlich äusserlich sichtbaren Bewegung auf der Programmierung und Steuerung dieser Bewegung ruht." (vgl. Wohl 1977, S.148). Aus dieser These leitet er eine umfassende Konzeption der menschlichen Motorik ab, die er in 17 Punkten beschreibt. Im 1. Punkt steht: "Im Lichte der vorhandenen Forschungsergebnisse bestätigt sich voll und ganz die These, dass die Sprache die unmittelbare Wirklichkeit des Gedankens ist und dass ohne verbales, mit den entsprechenden Bewegung der Sprechmuskel verbundenes Material kein Denken möglich ist. Diese Ergebnisse beweisen gleichzeitig, dass der Denkprozess durchaus keine ausschliesslich nervale Tätigkeit ist, sondern vor allem eine motorische." (S.148,149]

Dieses Ergebnis stelle ich sehr stark in Frage, denn man prüfe nur einmal bei sich selbst, ob einem eine Rechenaufgabe ohne Bewegung der Sprechmuskulatur wirklich nicht gelingt ! Mir scheint eine andere Verknüpfung von Denken und Sprechen, etwa so wie sie Lurija 1969 beschreibt, sinnvoller (vgl. dazu Kapitel 5, S. 2l). Im weiteren finde ich es sehr schwierig, aus Wohl's hochtheoretischem Modell praktische und anwendbare Schlüsse zu ziehen.

In der Arbeit von Eggert, Schuch und Wieland 1975 mit dem vielversprechenden Titel "Psychomotorisches Training" wurden lese- und rechtschreibschwache Schüler getestet. Bei der Auswertung der Tests wird hervorgehoben, "...dass die durchgeführten Trainingsverfahren und hier besonders in der Kombination 75% Motorik, 25% kognitiv-verbal sehr intensiv eine positive Beeinflussung der Sprachleistungen bewirkten. Erklärbar ist dieser Leistungsanstieg möglicherweise mit einer im Verlauf der Therapie eingetretenen Festigung des Selbstwertgefühls und einer damit verbundenen Erhöhung der Äusserungsbereitschaft der Kinder. Gestützt wird dieser Interpretationsansatz durch die Ergebnisse des Persönlichkeitstests." (Eggert/Schuch/Wieland 1975, S. 62). Hierzu ist zu sagen, dass diese Schüler eher in Grob- als in Feinmotorik trainiert wurden. Das Resultat im Feinmotoriktest war dann auch dementsprechend negativ, (vgl. S. 61). Leider werden auch in dieser Studie die Querverbindungen zwischen Sprache und motorischem Training nicht untersucht. Das kommt wohl auch daher, dass sie die Leistungsverbesserung eher der Stärkung der Persönlichkeit, als speziell dem motorischen Training zuschreiben. Der Autor erwähnt dann aber doch noch, dass das psycho- oder sensomotorische Training als therapeutisches Prinzip seine Bedeutung in Deutschland im wesentlichen Kiphard verdanke.

Kiphard 1978 schreibt sehr wenig über dieses Gebiet, doch er gibt uns einen sehr interessanten Hinweis:" Neueste russische Forschungen haben ausserdem ergeben, dass täglich mehrmals minutenweise durchgeführte passive und aktive Hand- und Fingerbewegungs-übungen einen Überaus günstigen Einfluss auf die gesamte Sprachentwicklung rückständiger Kinder auszuüben vermögen." (Kiphard 1978, S. 110). Durch eine Logopädin bin ich dann auf diese neueren russischen Forschungen gestossen. Ich möchte dann im 4. Kapitel genauer und ausführlich auf die Arbeit von M. Kolzowa, die bis jetzt noch nicht veröffentlicht wurde, eingehen.

Bei der Literatursuche habe ich die neuesten Werke und auch Lehr- und Schulbücher ausgewählt. Es ist aber sehr wenig Literatur über das Gebiet "Bewegung und Sprache" vorhanden. Meistens wird nur sehr allgemein über die Beziehung dieser beiden Gebiete geschrieben. Wenn Bewegungstraining erwähnt wird, dann hauptsächlich im Zusammenhang mit der Förderung der Gesamtentwicklung des Kindes. Trotzdem sind doch einige Hinweise von Bedeutung: Dass tatsächlich eine Verknüpfung von Sprache und Bewegung vorhanden ist, zeigt das parallele Auftreten von Sprach- und motorischer Störung, sowie das anscheinend oft angewandte Bewegungstraining. Einige Autoren haben zwischen Grob- und Feinmotorik unterschieden, wobei die Handmotorik eine besondere Stellung in diesem Kontext haben könnte. Um das Problem besser zu erfassen scheint es nötig zu sein, einmal die phylo - und ontogenetische Entwicklung des Menschen zu betrachten.

3. Der Ursprung der Sprache - Phylogenese

Um die Entwicklung der Sprache in Beziehung mit der Bewegung besser zu verstehen, habe ich mich nun gefragt, wie die Sprache überhaupt entstanden ist. Ich betrachte also die phylogenetische Entwicklung der Sprache und Bewegung des Menschen. Dieses Vorgehen scheint etwas willkürlich zu sein, doch es hat seinen tieferen Grund in der angewandten Methode: Um das Wesen eines Problems oder des zu untersuchenden Objektes zu kennen, muss man es von allen Seiten kennen. Das heisst, es ist in den verschiedenen Entwicklungsstadien aber auch in den verschiedenen Erscheinungsarten, in denen es heute auftritt, zu beobachten. Darin liegt auch die Grundannahme, dass ein Objekt nicht immer starr zu sein braucht, sondern sich verändert. Deshalb also möchte ich zuerst meine Aufmerksamkeit auf die Entstehung der Sprache lenken, und erst in einem zweiten Schritt auf die heute beobachtbaren Entwicklungsstadien der Sprache (Ontogenese).

3.1 Der Uraffe: Mimik und erste Laute

Morgan 1877 schreibt, dass die ursprünglichen Vorfahren des Menschen sich durch Früchte und Wurzeln ernährt haben: "Die Art der angeführten Nahrung bedingte ein tropisches oder subtropisches Klima. ... In Wäldern, die essbare Früchte trugen, unter einer tropischen Sonne, haben, wie wir mit Recht annehmen dürfen unsere Urahnen ihr Dasein begonnen. ... Wenn die Menschheit ihre Laufbahn ohne Wissen, ohne Waffen und umgeben von wilden Tieren begann, so ist es nicht unwahrscheinlich, dass sie wenigstens zum Teil auf Bäumen lebte, als einzigem Schutz und Sicherheitsmittel." (Morgan 1877, S. 17). Darwin hat uns eine annähernde Beschreibung dieser unserer Vorfahren gegeben. Die menschenähnlichen Affen waren über und über behaart, hatten Bärte und spitze Ohren, und lebten in Rudeln auf Bäumen, (vgl. Darwin 1871, S.7-28)

Es taucht nun die Frage auf, ob zwischen diesen Uraffen schon eine Art von Kommunikation bestanden hat. Um dies zu klären, soll ein Vergleich mit den heutigen Affen, die diesen Uraffen noch ähnlich sind, gemacht werden: 1966 haben A.J.Premark und D. Premark den Versuch unternommen "Sarah", einem Schimpansenweibchen die menschliche Sprache beizubringen. Sarah hat heute (1972) ein Vokabular von 130 Wörtern. Sie lernte sehr komplizierte Sätze verstehen und auszuführen. Dies geschah mit Hilfe von Plastikzeichen. Sarah lernte Sätze verstehen wie "Sarah - insert - apple - pail - banana – dish" Übersetzt heisst der Satz: Sarah lege den Apfel in den Eimer und die Banane in die Schüssel.(siehe Abb. 1)

Abb.1

SARAH, after reading the message "Sarah insert apple pail banana dish" on  the magnetic board, performed the appropriale actions. To be able to make the correrct Interpretation that she should put the apple in the pail and the banana in the dish (not the apple, pail and banana in the dish) the chimpanzee had to understand sentence structure rather than just Word Order. In actual tests most symbols were colored.

Sie musste also die hierarchische Struktur des Satzes verstehen. Sie sah, dass Apfel und Eimer zusammengehörten und nicht Banane und Eimer, obwohl diese Wörter (bzw. Zeichen) nebeneinander stehen. Weiter erkannte sie, dass "insert" zu "apple" und "banana" gehört. ,(vgl. Premark/Premark 1972,8.92-99] Wir können also daraus schliessen, dass die Affen, sowie auch unsere Vorfahren zu einer Kommunikation fähig sind.

In obigem Experiment wurden Plastikzeichen als Kommunikationsmittel verwendet, doch es stellt sich nun die Frage, auf welche Art und Weise sich die Uraffen ausdrücken - welche Kommunikationsmittel benutzten sie?

Abb. 2

Darwin 1899 beschreibt in einer Arbeit, in der er die Ausdrucksformen der Gemütsbewegungen bei Mensch und Tier untersucht, sehr genau die verschiedensten Ausdrucksweisen der Affen. Von Bedeutung ist bei ihm vor allem die Mimik. Die Affen sind nach ihm fähig Freude, Vergnügen, Zuneigung, Schmerz, Zorn, Erstaunen und Schreck auszudrücken, (vgl. Darwin 1899, S.115-126). Dasselbe betont auch Campbell 1972; "Die gesamte Gesichtsmuskulatur dient nicht nur dem Kauapparat oder dem Schutz der Augen, sondern spielt ebenso eine ganz bedeutende Rolle bei der Kommunikation über den Gesichtsausdruck. ... Primatenstudien ergaben, dass bei Affen und Menschenaffen der Gesichtsausdruck variiert und von Bedeutung ist. Vielfältige Beispiele ergeben