Walter Rupp

Gedanken-Wecker

Rundfunkbeiträge

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

Vorwort

Denken

Fragen

Hören

Anfangen

Sinn

Warum

Lebensphilosophie

Weisheit

Erkennen

Selbsterkenntnis

Spiegel

Ja und Nein

Wählen

Reifen

Grundsätze

Der Mensch

Gesichter

Normal

Erfahrung

Das Gute

Gleichberechtigung

Die Jungen und die Alten

Arbeit

Rekordsucht

Tourismus

Reisen

Jubiläen

Märchen

Irrtümer

Prophezeien

Versuchungen

Gerüchte

Als-ob

Narren

Aggressionen

Lachen und Weinen

Angst

Schlafen

Vergessen

Zweifler

Zweifel

Die Welt

Die Welten und die Welt

Innenwelt

Entwicklung

Die Zeit

Kairos

Medien

Computer

Information

Wahrhaftigkeit

Urteilen

Annoncen

Bücher

Sprache

Psychologie der Sprache

Die Wörter

Gleichnisse

Superlative

Gespräche

Selbstgespräche

Die Seele

Tiefenpsychologie

Eigenschaften

Begabungen

Talente

Erziehung

Wissenschaftsgläubigkeit

Wissenschaft

Fortschritt

Realismus

Positives Denken

Beschleunigung

Religion

Der unbekannte Gott

Gottesbilder

Bekehrung

Glauben

Das Heil

Gebet

Christentum

Weltanschauung

Umgang

Höflichkeit

Friede

Gewissen

Verantwortung

Leben

Lebenskunst

Geglücktes Leben

Lebensfreude

Erfüllung

Langsam leben

Zufriedenheit

Lebensgestaltung

Der Autor

Impressum neobooks

Vorwort

Auch Gedanken sehen aus wie Menschen:

Zuweilen treten sie jugendlich-forsch auf.

Oft blenden sie mit Bildung, Wissen und Erfahrung.

Manchmal glaubt man, vor einer imponierenden Erscheinung zu stehen

und manchmal kann man erkennen, dass sie klein und aufgedunsen sind.

Oft kommen Gedanken ungepflegt, geschminkt oder herausgeputzt daher.

Oft sind sie geschwätzig. Es kann sein, dass man sich von ihnen

angezogen fühlt oder es in ihrer Nähe nicht lange aushält.

Es gibt Gedanken, die unruhig machen und zu schnellen Entscheidungen drängen.

Es gibt kühle Gedanken, in deren Gegenwart man fröstelt,

und hitzige Gedanken, die schnell in Erregung versetzen.

Es gibt streunende Gedanken, die nur herum vagabundieren und

sich dort aufhalten, wo es turbulent zugeht.

Mit ihnen kann man sich auf Partys zerstreuen

oder in Gesellschaft die Aufmerksamkeit auf sich ziehen.

Es gibt Gedanken, die Probleme haben, krank sind oder krank machen,

Gedanken die unbeliebt sind, weil sie zum Nachdenken zwingen, und Gedanken, die sich selbstlos geben, als hätten sie allein das Wohl der anderen im Auge.

Man sollte ihnen misstrauen, weil sie fast immer lügen, und nie zu viele

Gedanken aufbewahren, sondern prüfen, ob sie schädlich oder nützlich sind.

Die wertvollen Gedanken liegen nicht irgendwo herum.

Man muss sie bei den Dichtern, Philosophen oder in der Bibel suchen,

und kann sie auch in sich entdecken.

Jeder trägt – meist ohne es zu wissen - in seinem Innersten

Gedanken mit sich herum, in denen Lebensweisheit und Erfahrung

verborgen sind; Gedanken, die sich zurückziehen,

wenn man sie nicht beachtet und sich öffnen, wenn man sie mag.

Denken

Was einer denkt, ist längst nicht mehr nur seine Sache. Die Umwelt giert danach, es zu erfahren. Deshalb versuchen Meinungsforschungsinstitute durch Befragungen herauszufinden, was man so denkt. Jeder, mag er auch bar jeder Sachkenntnis sein, er soll sich äußern: der Bankkaufmann, der Gymnasiast, das Model oder der Unternehmer, die Raumpflegerin genauso wie der Universitätsprofessor. Jede Meinung gilt gleich viel.

Am Ende heißt es dann: 27,7 Prozent würden, wenn sie das große Los gewännen, einen respektablen Teil davon den Armen schenken; 46,3 Prozent hielten es für total, für nur teilweise oder nicht verkehrt, wenn man das Wahlalter herabsetzte; und 32,2 Prozent der Erwachsenen oder Jugendlichen besuchen regelmäßig oder nie eine Kirche oder ein Konzert.

Meinungen werden heute - auch wenn sie wie die Mode und das Wetter launisch sind - mit großem Ernst gehört, mit penibler Sorgfalt registriert, in dicken Lettern publiziert und sklavisch servil hofiert. Man schätzt sie höher ein als Überzeugungen. Während Überzeugungen meist vergeblich gegen den Eindruck zu kämpfen haben, sie wären unbeweglich und weltfern, gelten Meinungen fast immer als aufgeschlossen und modern.

Können uns Statistiken, demoskopische Umfragen und Interviews, ein wirklichkeitsgetreues Bild vom Zustand unserer Gesellschaft geben und von dem, was in den Köpfen oder Herzen der Menschen vor sich geht? Braucht man nur drauflos zu fragen, wenn man die Wahrheit wissen will? Ist es möglich, die Wirklichkeit in Zahlen oder Sätzen einzufangen?

Mit Zahlen und Prozenten kann man imponieren. Sie suggerieren unter dem Anschein von Objektivität und Wissenschaftlichkeit den Eindruck: Die Wahrheit sei immer, wo die Mehrheit ist. Zahlenmaterial schüchtert ein und fordert Rechenschaft: Wie kannst du es wagen, an einer Meinung festzuhalten, die nur von einer lächerlichen Minderheit vertreten wird?

Eine neue Wahrheit ist im Kommen, die sich nicht mehr auf tragfähige Argumente stützt, sondern auf Umfrageergebnisse: auf das, was die meisten sagen, was die vielen denken, was die Masse redet. Eine neue Ethik bildet sich heraus: die Ethik der Statistik. Der neue Sittenkodex orientiert sich nicht mehr am Gewissen. Bald wird der als gut angesehen, der sich der Mehrheitsmeinung beugt, und der als böse, der sich weigert, ein Schaf zu sein in einer großen Herde.

Fragen

Kinder fragen viel und gern, Erwachsene nur selten, weil sie sich nicht dem Verdacht aussetzen möchten, sie wüssten etwas nicht. Denn in einer Frage steckt immer auch das Eingeständnis, dass man etwas nicht oder nicht genau weiß. Alle großen Denker, von Sokrates bis Kant und Einstein, haben sich mehr mit Fragen als mit Antworten befasst. Das ist der Grund, weshalb sie große Denker geworden sind.

Die Menschen unserer Zeit gewöhnen sich mehr und mehr daran, nicht mehr selbst zu fragen, sondern fragen zu lassen: den Interviewer eines Umfrageinstitutes, den Talkmaster oder Moderator: Was sie vom Euro, von der Ausländerpolitik oder von den Papstreisen halten. Ja, sie lassen es sich gefallen, dass man ihnen auch banale, oft nicht ernst gemeinte, zum xten Mal gestellte, ja, sogar die ungehörigsten und intimsten Fragen stellt. Kaum einer wehrt sich gegen eine suggestive Frage. In dem Satz: „Wie beurteilen Sie den Werteschwund in unserer Gesellschaft?“ steckt eine Behauptung, die erst einmal auf ihren Wahrheitsgehalt hin überprüft werden müsste. Kaum einer wagt es, eine falsch gestellte Frage zurechtzurücken. Die Frage: „Betreiben Sie Sport oder gehen Sie lieber auf Reisen?“ stellt als unvereinbar dar, was durchaus vereinbar ist. Die Menschen unserer Gesellschaft lassen viel zu viele Fragen zu, die es nicht verdienen, dass man sich mit ihnen überhaupt befasst, und dass irgendwelche Vordenker bestimmen dürfen, welche Fragen zu diskutieren und welche auszusortieren sind.

Immanuel Kant nannte drei Fragen, die allen anderen vorangestellt werden sollten: 1. Was müssen wir glauben? 2. Was dürfen wir hoffen? 3. Was sollen wir tun? In unserer Zeit drängen sich ganz andere, und oft nur die Fragen, die das leibliche Wohl betreffen, aufdringlich in den Vordergrund: „Wo kauft man preiswert ein?“ „Wie kann man Steuern sparen?“ „Wo verbringt man seinen Urlaub?“

Wer mit Ratsuchenden zu tun hat, kann die überraschende Erfahrung machen, von der die Psychologen sprechen, dass jeder die Antwort auf die Fragen, die für seine Lebensgestaltung von Bedeutung sind – ohne dass ihm das bewusst ist - selbst kennt. Man muss ihn darüber nicht erst belehren. Es geht nur darum, ihn anzuleiten, wie man eine Frage richtig stellt. Er muss nur daran gehen, all das, was er an wertlosem Wissen, an nutzlosen Eindrücken und deprimierenden Erinnerungen angesammelt hat, wegzuräumen, um Platz zu machen für die eigentlichen Fragen, damit sie wieder atmen können. Dann lebt auch die in ihm verborgene und mit viel Plunder zugedeckte Weisheit wieder auf.

Hören

In unserer von den Medien beherrschten Zeit, wird der einzelne von Informationen überschüttet. Die Medien zwingen ihn, sich nicht nur mit den eigenen, sondern auch mit den Problemen anderer, ja mit denen der ganzen Menschheit zu befassen. Jeder nimmt heute täglich eine Fülle von Werbebotschaften, Wörtern oder Bildeindrücken auf, die vorher gesichtet und von Kommunikationsexperten gekonnt aufbereitet wurden. Der Zeitgenosse schluckt heute - von den Bildeindrücken abgesehen - täglich etwa 8.000 bis 10.000 Wörter.

Ist das menschliche Hirn - im Unterschied zum Magen - so unempfindlich und so dehnbar, dass es jede Menge Eindrücke aufnehmen kann und es nicht zum Brechreiz kommt? Müssen Wörter - im Unterschied zur Nahrung - nicht sorgfältig ausgewählt und zubereitet werden? Darf man sie wahllos, hastig und im Übermaß verschlingen, ohne dass sie dem Gehirn Verdauungsschwierigkeiten bereiten?

Für unsere Zeit, die sich daran gewöhnt hat, nur noch das, was laut ist, wahrzunehmen, wären Hör- statt Rednerschulen angebracht. Denn reden kann nur der, der zu hören versteht. Wer die kaum hörbaren Schwingungen in der Stimme überhört, merkt nicht, dass die Klugen und die Dummen oft dasselbe sagen, ohne dasselbe zu meinen. Wenn der Weise sagt, man lebt nur einmal, sagt er damit, dass man sein Leben als einmalige Chance nützen sollte. Wenn jedoch der Dumme sagt, man lebt nur einmal, rechtfertigt er seinen Leichtsinn: dass er sich ausleben will. Nur wer zu hören versteht, wird die drohenden, ironischen, einschmeichelnden oder arroganten Nebentöne in einer Äußerung erkennen, und welche Gesinnung sich in einem Wort versteckt. Da wir Menschen wohl die Augen, aber nicht die Ohren schließen können, sollten wir die Worte, die hereindrängen, sorgfältig prüfen, ob sie wirklich nützlich sind.

Anfangen

Ein alter Weisheitsspruch gibt uns den Rat: „Fange nie an, aufzuhören, höre nie auf, anzufangen!“ - Eine solche Aufforderung ist gewiss nicht überflüssig und wird ihre Gültigkeit auch nie verlieren. Denn wer kann von sich sagen, er sei nie der Versuchung ausgesetzt, alles laufen zu lassen wie es eben läuft, um sich der Mühe des Neu-Anfangens zu entziehen? Wer stand nicht schon vor Situationen, wo er alles aufgeben wollte? Und wer hat es nie nötig, dass man ihm Mut zuspricht?

Das Leben bewegt sich zwischen diesen beiden Polen: Dem Anfangen- und dem Vollenden-wollen. Leben heißt: Immer neu beginnen und das Begonnene weiterführen, auch gegen Widerstände, auch wenn noch nicht klar erkennbar ist, was dabei herauskommt.

Das Anfangen kann natürlich nicht immer ein Anfangen bei Punkt Null sein. Die Menschheit würde ständig auf der Stelle treten, wenn sie Erfahrungen aus der Vergangenheit oder gesicherte Erkenntnisse immer von neuem überprüfen wollte. So gäbe es keinen Fortschritt. Jede Gesellschaft baut auf dem auf, was Generationen vorher geschaffen haben. Wissenschaft und Technik haben immer an die Einsichten und Erfindungen früherer Denker und Forscher angeknüpft. Und die Kunst hat immer Neues geschaffen und alte Werte tradiert.

Der einzelne wird allerdings nicht deshalb menschlicher und weiser, weil er in einer hoch entwickelten Gesellschaft lebt. Die Menschheit mag noch so viele Erkenntnisse, Erfahrungen und kulturelle Güter gehortet haben, der einzelne muss all das neu für sich erwerben. Es wäre einfach und bequem, wenn Kinder das Wissen und die Bildung ihrer Eltern erben könnten. Niemand beherrscht ein Musikinstrument, nur weil seine Vorfahren es spielten. Kein Sportler kann bei den sportlichen Höchstleistungen früherer Sportler weitermachen. Er muss selbst fleißig trainieren.

Da wir Menschen nicht schon von Natur aus gut und weise sind und auch nie den Grad an Güte, Weisheit oder Menschlichkeit erreichen, mit dem wir uns zufrieden geben dürfen, bleibt uns das Immer-Wieder-Neu-Anfangen nicht erspart. Wer aufhört anzufangen, hört nicht nur auf zu streben, er bleibt stehen und hört auf zu leben.

Sinn

Die Sinnsucher haben sich in unserer Zeit vermehrt. Die Frage, welchen Sinn das Leben hat, und welche Richtung man seinem Leben geben soll, lässt sich auf Dauer eben nicht verdrängen. Epikur gibt darauf kurz und lapidar die Antwort: „Der Sinn des Lebens ist das Leben selbst“. Und Thornton Wilder fügt hinzu: „Das Leben hat keinen Sinn, außer dem, den wir ihm geben.“ Grübeln führt nicht weiter. Jeder muss sich für eines der vielen Sinnangebote entscheiden: ob er stoisch, hedonistisch, idealistisch oder materialistisch leben will.

Ludwig Marcuse, der von den Kirchen Orientierungshilfen für den orientierungslos gewordenen Menschen unserer Zeit erwartet, erhebt den Vorwurf: Die Kirchen hätten eine „große Einsicht verheimlicht, dass der Mensch nicht Ein Mal geschaffen wird, sondern Zwei Mal. Der Mensch wird erst von Gott oder der Natur geschaffen“ - meint er - „und dann noch einmal von seiner Gesellschaft. Sprache, Religion, Gewohnheit werden ihm von der Gesellschaft aufoktroyiert.“ Aber da der Mensch nicht nur das Produkt der Natur und seiner Umwelt ist, muss er selbst einen Beitrag leisten und sich ein Drittes Mal erschaffen, indem er die in ihm schlummernden Fähigkeiten weckt und zur Entfaltung bringt.

Die heute praktizierten Selbstfindungsübungen führen vielleicht deshalb so selten zum Erfolg, weil man sich zu sehr darauf konzentriert, sich selbst beim Leben zuzuschauen und dabei versäumt, zu leben. Die meisten kommen heute deshalb nicht zum Leben, weil sie sich zu Voyeuren machen: entweder versuchen, in die verborgensten Winkel ihrer Seele vorzudringen, um sie gründlich auszuleuchten oder ihre Zeit mit der Beobachtung verschwenden, wie die anderen leben: ob sie stolpern oder Hürden überspringen. Sie merken dabei nicht, dass sie sich auf diese Weise neben das eigene Leben stellen.

Der Lebenssinn ist immer die Summe dessen, was einer aus seinem Leben macht. Das bedeutet: Sinnvoll leben kann nur, wer mit den Talenten und den Möglichkeiten, die in ihm stecken, wuchert.

Warum

Der Philosoph Friedrich Nietzsche hat etwas Wichtiges gesagt: „Wer ein Warum zum Leben hat, erträgt fast jedes Wie.“ Das Wissen um eine Aufgabe, die einem auferlegt wurde, oder die man sich selbst gestellt hat, macht erst fähig, seine Kräfte zu mobilisieren und über sich hinauszuwachsen. Das Warum bewahrt den Menschen davor, sich in Nebensächlichkeiten zu verlieren oder gar zu resignieren. Wer erstrebenswerte Ziele vor Augen hat, nimmt ihretwegen gerne Entbehrungen auf sich und wird mit Enttäuschungen oder Widerständen fertig, vor denen andere kapitulieren. Das Warum verleiht ungeahnte Kräfte.

Umgekehrt gilt: Wer ohne Ideale auszukommen sucht, wer den Hafen nicht kennt, den er ansteuern soll, wird bald feststellen, dass die lebensbejahende Einstellung, die Lust etwas zu gestalten und die Einsatzbereitschaft schwinden. Man kann sagen, wer anfängt, Sinn und Wert des Lebens zu bezweifeln, dessen Seele wird erkranken. Wer Sinn und Wert des Lebens aber sieht, dessen Seele wird aufblühen.

Da der Mensch im Unterschied zu den anderen Lebewesen keine sicheren Instinkte hat, die ihm das Ziel zeigen und ihn drängen, es anzustreben, muss er sich selbst Ziele setzen. Er muss Verstand und Sinne schärfen, dass er seinen, den ihm gemäßen Weg erkennt und geht.

Wer kein Warum zum Leben hat, wird unfähig sein, Widerstände zu ertragen. Die weit verbreitete Unzufriedenheit, an der so viele Menschen heute leiden, hat selten bloß äußere Gründe, sie kommt fast immer von Innen. Ohne Ziele durch das Leben gehen ist wie ein Herumtappen im Nebel. Wir Menschen brauchen Ideale. Sie sind - so wie die Sterne für den Seemann – für jeden unentbehrlich. Auch wenn sie noch so fern und unerreichbar sind, helfen sie uns doch, dass wir uns orientieren können und die Richtung nicht verlieren.

Lebensphilosophie

Der Philosoph Henri Bergson (1859-1941) wandte sich gegen den einseitigen Intellektualismus seiner Zeit und leitete mit seinem Denken eine neue geistige Bewegung ein, die man als Lebensphilosophie bezeichnet. Er war der Meinung, Philosophie sollte mehr sein als nur ein Denkprozess, sie sollte dem Leben nützen und ein Stück Lebenshilfe sein.

Als man ihn einmal fragte, ob er glaube, ein Optimist zu sein, gab er zur Antwort: "Das kommt darauf an: Verstandesgemäß bin ich Pessimist und willensmüßig bin ich Optimist.“ Dann führte er aus, wie seine Antwort zu verstehen sei: „Nun, bevor ich etwas unternehme und plane, verschließe ich die Augen nicht vor den Schwierigkeiten, die sich dabei auftun können, d. h., ich mache mich auf das Schlimmste gefasst. Sobald ich mich jedoch einmal zu etwas entschlossen habe, mache ich mir selbst Mut und packe die Sache mit Schwung und Begeisterung an.“

Die meisten Menschen verhalten sich umgekehrt: Verstandesmäßig sind die meisten Optimisten. Sie sehen alles in den schönsten Farben. Sie nähern sich den Fragen mit einem frechen, übermütigen Verstand, der sich viel zutraut, aber mit einem zimperlichen Willen und einem mimosenhaften Gemüt. Ihr Verstand ist - wie der aller Intellektueller - geschult, unbequeme Fragen so zurechtzubiegen, dass sich bequeme Antworten daraus kneten lassen, Probleme kleinzureden und Einwände wegzudisputieren, ja sich sogar mit herbeigezerrten und willfährig gemachten Argumenten zu belügen. Wenn dann die Probleme, Fragen oder Schwierigkeiten in ihrer ganzen Größe vor ihnen stehen, geraten sie in Panik. Da ihre Willenskraft untrainiert und schwach geblieben ist, fehlt ihnen das Stehvermögen und die Fähigkeit, gegen Widerstände anzugehen. Willensmüßig sind sie Pessimisten. Sie packen alles zaghaft an, ohne Überzeugung, ohne Selbstvertrauen und wundern sich, dass ihnen nichts gelingt.

Ein skeptischer und pessimistischer Verstand, der die Probleme nüchtern sieht, ist hilfreicher als Euphorie. Sich auf Pannen eingestellt zu haben, die ausbleiben, wäre nicht schlimm, aber mit Schwierigkeiten, die doch kommen, nicht zu rechnen, wäre ein Versäumnis. Natürlich brauchen wir das positive Denken, das nicht der Versuch sein darf, unsere nicht-heile Welt zu übermalen. Aber noch mehr als das positive Denken brauchen wir das positive Wollen und das positive Fühlen: die Entschlossenheit, das Gute, Notwendige und Wichtige nicht nur zu denken, sondern durchzusetzen.

Weisheit

Wenn Aussprüche von Philosophen in Schulbücher geraten, dann bleibt nicht aus, dass zuweilen Schüler schon sehr bald Philosophen gegenüber, die mit ihren komplizierten Überlegungen zum Denken zwingen, Abneigung empfinden. Denn was sie äußern, langweilt entweder ungeheuer, oder es lädt zu einer geistigen Höhenwanderung ein: auch einmal hoch hinaufzusteigen, um dann von weit oben auf Welt und Menschen herabzusehen.

Der Ausspruch des weisen Sokrates: „Ich weiß, dass ich nichts weiß“, ist für einen Lehrer meist ein willkommener Anlass, mit seinen 13- oder 15jährigen eine philosophische Erstbesteigung zu wagen. Ungeübt und untrainiert trotten sie dann mit ihm auf einem steinigen Pfad nach oben. Dort angelangt doziert er weiter: der Gipfel aller Weisheit liege in der Erkenntnis, dass man überhaupt nichts wissen kann, und dass man um so weiser sei, je mehr man das begriffen habe. Diese Einsicht sei Ausdruck wahrer Demut! Die Einbildung, etwas zu wissen, sei Hochmut oder Dummheit.

Aber vielleicht war Sokrates sehr stolz darauf, dass er im Gegensatz zu den vielen Dummen von sich sagen konnte: er wisse, während andere nicht einmal das wissen, dass er letztlich nichts weiß! Wer begreift schon den Unterschied zwischen dem Nichtwissen und dem Wissen, dass man nichts weiß? - Alles Erkennen ist Stückwerk. Es wird dem Menschen nie gelingen, bis zum Kern der Dinge vorzudringen.

Sollte man Erkenntnisse dieser Art aus Klugheitsgründen nicht ganz für sich behalten? War sich Sokrates über die psychologischen Folgen seines Ausspruchs klar? Könnte da nicht einer folgern: Wenn oben auf dem Gipfel doch nur dichter Nebel herrscht, und wenn man am Ende doch nichts wissen kann, was sollen dann die Aufstiegsmühen? - Herr Sokrates war in höchstem Maße unvorsichtig! Er hat damit Anlas gegeben zu dem Missverständnis, das Streben nach Erkenntnis sei - weil man doch nicht weit kommt - ein vergebliches Bemühen. Jetzt stehen wir hilflos und allein gelassen vor der Frage, weshalb es dennoch sinnvoll ist, Wissen zu erwerben, auch wenn man nur ein wenig davon haben kann?

Erkennen

Seitdem sich der Mensch in einem bewundernswerten, einzigartigen, Jahrtausende währenden Prozess das Aufrechtgehen angeeignet hat, nimmt er unter den Geschöpfen eine unumstrittene Vorzugsstellung ein. Mit dem Aufrechtgehen entdeckte er eine neue Dimension: das Oben und das Unten. Sie versetzt ihn in die Lage, von einer neuen Perspektive und von einer höheren Warte aus die Menschen und die Welt zu sehen. Diese Sichtweise, macht ihn fähig, zu erkennen.

Der französische Schriftsteller Paul Claudel unterscheidet drei Arten oder Stufen des Erkennens: Die erste ist so, als zöge man einen Schleier von einer Statue weg. Sie soll beiseite räumen, was den Blick verstellt: Missverständnisse, Aversionen oder Vorurteile. Die zweite Stufe des Erkennens ist wie ein Sonnenstrahl in einem dunklen Zimmer, der verschiedene Lichtzonen schafft und in das Wesen eines Gegenstandes eindringt. Sie strebt danach, über das bloß rationale Verstehen zu einer Erleuchtung, zu einem Aha-Erlebnis zu kommen. Und die dritte Stufe des Erkennens gleicht - wie Claudel meint - einem Keim, der in einen Boden eingesenkt wurde und als Same aufgegangen ist. Einsichten, die nur in den Köpfen existieren, aber nicht gelebt oder getan werden, sind wertlos.

Wer seine Erkenntnisse vertiefen und erweitern will, begibt sich auf einen langen und steinigen Weg begibt, der nie zu Ende geht. Obwohl die Menschheit mit Hilfe der Wissenschaft einen ungeheuren Reichtum an Erkenntnissen ansammeln und viele Fragen lösen konnte, so steht sie doch vor immer neuen Fragen. Ihre Zahl wird niemals kleiner, sondern größer. Die Wissenschaft wird nie alle Rätsel lösen. Und die Wissenschaftler wissen immer mehr von immer weniger: mehr in einzelnen Bereichen, aber auf Kosten des Gesamtüberblicks. Man könnte auch behaupten: Sie wissen immer weniger von immer mehr.

Der Mensch steht vor dem Dilemma: entweder sein Wissen zu erweitern, dann kann er nicht in die Tiefe dringen, oder in die Tiefe zu dringen, dann muss er andere Interessen hintanstellen, und sich ganz auf ein Gebiet konzentrieren. Er kann nicht beides zugleich: Fachmann und Universalgelehrter sein. Das Nicht-gewusste, Unbeantwortbare, das, was nach allem Suchen und Forschen übrig bleibt, ist so umfassend, dass das Wenige, auf das man eine Antwort weiß, unbedeutend ist. Trotz allen Forschens wird es nur gelingen, das Dunkel unseres Daseins ein wenig zu erhellen. Alles Erkennen ist Stückwerk und gleichnishaft, und alles Beschreiben nur ein Stammeln.

Selbsterkenntnis

Man kann sich nur immer wieder wundern, mit welcher Sicherheit so viele Leute auf die Frage eine Antwort geben: Was sie tun würden, wenn ...? Wenn sie zum Beispiel das große Los gewännen oder wenn sie eine schwere Krankheit durchstehen müssten? Und mancher glaubt - ohne den geringsten Zweifel - er hätte in einer Diktatur selbstverständlich heftigst Widerstand geleistet.

Viele scheinen sich zu kennen und genau vorauszusehen, wie sie sich in welcher Lage tatsächlich verhielten: als Firmenchef, als Arzt, als Lehrer oder Pfarrer; was sie täten, wären sie Slumbewohner oder Ölscheich; hätten sie die Möglichkeit, mit ihrem Leben noch einmal von vorne anzufangen, oder wären sie in einem anderen Jahrhundert auf die Welt gekommen.

Auf Fragen dieser Art lässt sich keine klare Antwort geben, weil sie von zu vielen Wenn und Aber abhängig sind und sich auf Annahmen stützen, die sich nicht begründen lassen. Wer darf von sich behaupten, er wüsste sicher, dass er das Geld, das ihm plötzlich ein Glücksfall schenkt, nicht für sich verwenden, sondern Bedürftigen schenken würde. Niemand kennt sich wirklich! Niemand hat sich so durchschaut, dass er in der Lage wäre, über sein mögliches Verhalten Aussagen zu machen. Man kennt sich nicht, auch wenn man täglich mit sich Umgang hat.

Ein Heiliger, Philipp Neri, war sich seiner Sache nicht so sicher. Auf die Frage, was er täte, wenn man ihn vor die Alternative stellen würde, zu sündigen oder sein Leben herzugeben, drückte er sich auffallend vorsichtig aus und gab darauf zur Antwort: „Was ich zu tun hätte, weiß ich! Was ich jedoch tun würde, weiß ich nicht!“

Auch in einem Heiligen bleibt ein Rest des Bösen, mit dem er zeitlebens nicht fertig wird, und in jedem Verbrecher ein Hang zum Guten, der sich gelegentlich einmal regt. Wir Menschen bleiben bis an unser Lebensende nach beiden Seiten hin entwicklungsfähig. Aber niemand kann wirklich wissen, wozu er wirklich fähig ist, welchen Belastungen er standhalten kann und welchen er erliegt. Das Wissen um das, was gut und recht ist, ist noch keine Garantie, dass man auch recht handeln kann, wenn man gefordert wird. Denn dafür reicht der Kopf nicht aus, dafür bedarf es einer starken Seele.

Spiegel

Ein Spiegel ist nicht nur für die Leute da, die eitel sind. Auch einer, der nicht eitel ist, kann ihn auf Dauer nicht entbehren und tut gut daran, sein Aussehen von Zeit zu Zeit zu überprüfen: ob er füllig geworden ist; wie sehr man ihm sein Alter ansieht, oder ob er mürrisch dreinblickt. Ein Spiegel lässt keine Illusion aufkommen und zeigt die Wahrheit schonungslos: ob das Bild, das sich einer von sich macht, der Wirklichkeit entspricht, und wie die anderen ihn sehen.

Es gibt Menschen, die den Spiegel meiden, weil sie nicht ertragen können, dass sie sich selbst gegenüberstehen. Es gibt auch Menschen, die das Fernsehgerät abschalten, wenn sie auf dem Bildschirm erscheinen, weil ihnen ihr Auftreten und Erscheinungsbild nicht passt. Sie haben etwas gegen sich und tun sich schwer, sich selbst zu ertragen. Wer aber eine Abneigung gegen sich hat, kann nicht erwarten, dass andere ihn annehmen, und wer sich selbst nicht mag, wird auch andere nicht mögen können. Jeder muss sich zuvor angenommen haben, wenn er angenommen werden will.

Nun hat es niemand gern, wenn andere sich das Recht herausnehmen, ihm den Spiegel vorzuhalten, wenn andere auf seine Fehler deuten und sie kommentieren. Niemand wird sie deshalb korrigieren. Gutgemeinte Ratschläge und begründete Kritik bringen uns, wenn sie von anderen kommt, nie weiter. Wir müssen uns den Spiegel selbst vorhalten und versuchen zu entdecken, was korrekturbedürftig ist. Wir sollten mehr mit uns selbst reden. Wir brauchen das Selbstgespräch, in dem wir uns Vorhaltungen machen oder Mut zusprechen und uns - wenn es angebracht ist - loben, weil keiner ganz ohne Lob auskommen kann. Ein Selbstgespräch wird nützlich sein, wenn dabei all das, was störend zwischen uns und anderen steht, zur Sprache kommt. Es ist hilfreich, wenn ich mir sage, was nur ich mir sagen darf und was andere sich nicht zu sagen trauen.

Ja und Nein

Der Pädagoge Friedrich Wilhelm Foerster war der Meinung, dass „das ganze spätere Leben von ein paar Ja oder Nein abhängt, die vor dem 21. Lebensjahr gesprochen werden.“ Leider werden diese beiden unscheinbaren Wörter Ja und Nein gering geschätzt und nachlässig gebraucht. Die meisten Menschen machen sich nie klar, was ein halbherzig, hastig oder zur falschen Zeit gesprochenes Ja und Nein an unerfüllbaren Erwartungen wecken oder an Enttäuschungen hervorrufen kann.

Der Jugendliche stellt gewöhnlich vor seinem 21. Lebensjahr die Weichen für die Richtung seines Lebens. So wichtige Entscheidungen wie die Berufs- und Partnerwahl werden meist sehr früh getroffen, in einem Alter, in dem die Konsequenzen kaum zu überblicken sind. Es ist darum nicht verwunderlich, dass sich mancher später sein Ja zu einem Partner vorwirft, für den er sich zu schnell entschieden hat und sich zeitlebens ärgert über sein Nein zu einem Studium oder zu einer Berufsausbildung, die seinen Fähigkeiten entsprochen hätte.

Wer nicht in Zugzwang geraten will, muss - wie ein guter Schachspieler - versuchen, die Züge des Mitspielers vorauszusehen. Gute Entscheidungen kommen nur zustande, wenn man bei seinen Entscheidungen alle Für und Wider und die Überlegungen anderer mitbedenkt, wenn man sich müht, vorauszublicken und einer Entscheidung die Zeit lässt, die sie zum Reifen braucht.

Es gibt kein Ja, kein Nein, das keine Konsequenzen hätte. Die Folgen wirken oft ein ganzes Leben hindurch nach. Man wird nur selten Fehlentscheidungen so korrigieren können, dass kein Schaden zurückbleibt. Wo Korrekturen nicht mehr möglich sind, hat es wenig Sinn, den vergebenen Chancen nachzuweinen. Dann ist es besser, statt zurückzuschauen und sich mit Selbstvorwürfen zu zermürben, das, was nicht mehr zu ändern ist, tapfer hinzunehmen.

Wählen

Sokrates soll einmal gegenüber einem Vater, der ihn wegen seines Sohnes um Rat gefragt hatte, geäußert haben: Er wundere sich darüber, wie sehr sich die Menschen davor hüteten, verdorbene Speisen zu essen, wie wenig sie jedoch darauf achteten, verdorbene Gedanken aufzunehmen.

Die Menschen haben diese widersprüchliche und höchst sonderbare Verhaltensweise bis heute beibehalten. Sie wissen zwar genau, was sie ihrem Magen zumuten dürfen, scheinen aber nicht zu wissen, was ihrem Gehirn gut oder nicht gut tut. Es gibt heute - mehr denn je - Menschen, die auf gesunde Nahrung Wert legen. Sie kaufen nur geprüfte, nicht gespritzte und ökologisch einwandfreie Nahrungsmittel ein, achten beim Zubereiten genau darauf, dass das Verhältnis zwischen Ballaststoffen, Kalorien und Vitaminen stimmt, und bemühen sich, beim Essen nicht alles, was schmeckt, wahllos in sich hineinzustopfen.

Gerade der moderne Mensch, der sich in Fragen der Ernährung gesundheitsbewusst verhält, auf Verfallsdatum und Prüfungsstempel der Lebensmittel achtet, zeigt sich, wenn es um die Aufnahme geistiger Inhalte geht, auffallend sorglos. Dann ist er mit einem Male nicht mehr wählerisch. Dann nimmt er ungeprüft und unbekümmert auf, was ihm alles an Lektüre in Wartezimmern, in Magazinen, in Hörfunk- oder Fernsehprogrammen und an Kiosken angeboten wird, ohne sich zu fragen, ob es für den Geist nützlich und für seine Seele bekömmlich ist.

Die Menschen müssen in unserer, mit Medien reichlich ausgestatteten Gesellschaft täglich eine unübersehbare Menge an Wörtern oder Werbesprüchen schlucken und tausende von Bildeindrücken aufnehmen. Da sie all das hastig verschlingen, ist es unvermeidlich, dass ihr Gehirn unter Blähungen und Verdauungsschwierigkeiten leidet.

Man muss auch bei Wörtern auf Hygiene achten. Ein anderer hatte sie im Mund. Man sollte sie deshalb sorgfältig waschen und von Speichelresten gründlich reinigen, bevor man sie in seinen Mund nimmt und hinunterschluckt. Sie können schimmelig, schadstoffhaltig und Bazillenträger sein, man kann sich infizieren. Kranke Wörter machen krank.

Wir brauchen eine Lese-, Seh- und Hörkultur, die lehrt, wie man hinhören und hinschauen soll, die uns aufmerksam macht, was zwischen den Zeilen steht und das Gespür vermittelt für das, was nützlich oder schädlich ist.

Reifen

Niemand tritt fertig in die Welt. Jeder muss durch viele Entwicklungsstufen hindurch, um erst richtig Mensch zu werden. Das Menschwerden ist ein Prozess, der ein Leben lang andauert und nie abgeschlossen werden kann. Was für das Individuum, den Menschen gilt, gilt gleicher Weise für die Menschheit. Auch sie ist einem Wachstumsprozess unterworfen, der nie zu Ende geht. Auch sie fing einmal mit dem Säuglingsalter an und brauchte ihre Zeit, bis sie gehen, die Welt begreifen lernte und den Dingen Namen geben konnte. Dann kam die Kindheit, ein Jahrtausende währender Zeitabschnitt, in dem die Menschheit Gefallen fand an Sagen und an Mythen. Da glaubte sie an geheimnisvolle Wesen, an Magie an Zauberei und Geister und tat sich schwer, Traum und Wirklichkeit zu unterscheiden. Der Sinn für geschichtliches Denken war noch nicht entwickelt.

Ohne Zweifel kennt die Menschheit auch eine Pubertät. Das beweisen die vielen Umbrucherscheinungen und Krisenzeiten im Laufe der Geschichte, die Trotzreaktionen gegenüber vorausgegangenen Epochen und die vielen Ungezogenheiten, die im Laufe der Geschichte vorgekommen sind. Wie oft ließen sich Herrscher oder ganze Völkergruppen, nur weil sie groß und stark sein wollten, in ihrem unreifen und törichten Imponiergehabe zu unüberlegten Streichen oder Balgereien verleiten, die so oft in blutigen Händeln endeten!

Hat die Menschheit ihre Pubertät wirklich schon hinter sich? Bei welcher Entwicklungsstufe ist sie inzwischen angelangt? Ist sie noch jugendlich-vital? Oder tritt sie langsam in das Erwachsenenalter ein? Oder zeigt sie schon senile Züge? Bei welcher Phase ist sie angekommen? - Mancher denkt pessimistisch und neigt der Ansicht zu, die Menschheit nähere sich mit ihren nihilistischen Ideen hoffnungslos ihrem Ende, die Vergreisung habe bereits eingesetzt und sei nicht mehr aufzuhalten.

Nun darüber, wie es um den Zustand der Menschheit steht und in welchen Lebensabschnitt sie eingetreten ist, wird man kaum Klarheit erhalten können. Mir scheint: die Menschheit ist aus ihrer Pubertät noch nicht heraus, sie befindet sich noch immer mittendrin in ihren Flegeljahren. Sie ist so launenhaft und weiß nicht, was sie will. Sie hat noch immer große Mühe, reif zu werden, ja, es ist zu fürchten, dass sie es nie wird!

Grundsätze

Mit so radikalen, kraftmeierischen Sprüchen wie „Alles oder nichts“ und mit dem Motto: „Wenn schon, dann ganz!“, kann man vielleicht imponieren und den Eindruck von Entschlossenheit und Konsequenz erwecken, in Wahrheit verraten sie Wirklichkeitsferne und eine miserable Menschenkenntnis. Denn wo gibt es den, der fähig wäre, sich jeder Sache stets mit ganzer Kraft zu widmen? Die Sympathisanten solcher radikalen Sprüche fügen deshalb meist die Einschränkung bei: „Wenn schon nicht ganz, dann auch nicht halb; dann lieber nicht.“

Die Aussage: „Lieber nicht als halb“, ist rundweg falsch, denn 50 oder 30 % sind mehr als nichts. Es ist durchaus auch für die vielen sinnvoll eine Schule zu besuchen, die nie Klassenbeste werden; Sport zu betreiben, obwohl für sie die Weltrekorde und Medaillen unerreichbar sind, und zu musizieren, auch wenn sie es nie zur Konzertreife bringen.

Höchstleistungen verlangen - nicht nur im Sport - ein langes, hartes Training. Man muss sich Erfolge meist mit Zähigkeit abtrotzen. Sie stehen immer ganz am Ende, wenn man fähig war, Misserfolge, durchzustehen. Fast alle großen Werk setzen sich zusammen aus vielen kleinen Taten, aus einer Vielzahl mutiger Anfänge und Mühen.

Wer stets in Hochform ist, überfordert sich und andere. Man kann nicht immer hellwach, voll konzentriert und voll da sein. Man sollte bei den kleinen Aufgaben, für die ein verminderter Kraftaufwand ausreicht, nicht alles, was in einem steckt, mobilisieren, damit man noch Reserven hat, wenn man ganz gefordert wird.

Der Mensch

Wie verschieden doch der Mensch den Menschen sieht! Die Materialisten haben stets geleugnet, dass der Mensch, trotz Geist und Seele, höher zu bewerten sei als die anderen Lebewesen. Die Marxisten haben ihn immer nur wegen seiner Fähigkeit zu arbeiten, als ‘Werkzeuge schaffendes Tier’ geschätzt. Nietzsche sprach von der ‘blonden Bestie’ und sah in ihm das schlechtere Raubtier. Und die Rassisten erfanden die Unterscheidung zwischen den Herren- und den Untermenschen, und räumten nur dem Herrenmenschen eine Existenzberechtigung ein.

Für Biologen ist der Mensch mit seinen verkümmerten Instinkten, sinnlich dümmer als jede Fledermaus und den Tieren unterlegen. Sie nennen ihn das ‘hilfloseste aller Tiere’, und einen im wahrsten Sinn des Wortes ‘Schwachsinnigen’ mit einem leistungsfähigen Gehirn. Denn Tiere können sich meist schon nach Tagen, oft schon Stunden nach ihrer Geburt selbst helfen. Ein Kind aber ist viele Jahre auf die Hilfe seiner Eltern angewiesen. Die Psychologen konnten sich bis heute nicht einig werden, ob der Mensch ein wirklich freies oder ein triebgesteuertes Wesen ist. Die Politiker betrachten den Menschen häufig als bloße Wählerstimmen und Betriebsleiter als den noch immer ‘rentabelsten Roboter’, als die ‘intelligenteste’ und für das Produktionsgeschehen unentbehrliche Maschine’. Die Illustrierte stellt ihn gerne vor als ‚mit Zivilisation behängten Kannibalen‘, als ‚nackten Affen‘ und mühsam ‚gezähmten Wilden‘. Und die Schriftsteller unserer Zeit geben ihm gern die wenig schmeichelhaften Namen: Täter, Verräter, Feigling, Barbar, Kaspar oder Narr.

Mit wie vielen Mängeln auch der Mensch behaftet ist, was man an ihm auch auszusetzen hat, er nimmt eine Sonderstellung innerhalb des Weltganzen ein, dank seiner Geistbegabung. Während der Affe sich mit 4 Milliarden Gehirnzellen zufrieden geben muss, wurden dem Menschen mehr als das Doppelte an Gehirnzellen mitgegeben. Das macht ihn überlegen. Die Philosophen des Mittelalters bezeichneten ihn als ‘ens risibile’, als das Wesen, das die Fähigkeit zu lächeln hat. Denn wer lächeln kann, ist überlegen. Er kann sich über eine Situation erheben und sie von einer höheren Warte aus sehen.

Alle Definitionsversuche wollen nicht recht gelingen, weil der Mensch ein zwiespältiges und komplexes Wesen ist. Er ist, wie Pascal meint: ‘Ni ange, ni bete’, weder Engel noch Tier. Man könnte den Satz auch umkehren und behaupten: er ist beides, er ist sowohl engelgleich wie auch tierähnlich. Das ist die Ursache seiner Widersprüchlichkeit, aber auch seiner herausragenden Bedeutung.

Gesichter

Es gibt so viele Gesichter wie es Menschen gibt, es sind Milliarden. Es mag sein, dass sich Gesichter ähneln, aber keines ist einem anderen gleich. Jedes hat die ihm eigenen Züge und unterscheidet sich von jedem.

Es gibt das schöne, aber langweilige, und das vom Leben gezeichnete, aber interessante Gesicht. Es gibt das Vertrauen erweckende Gesicht, mit den strahlenden Augen, von denen man sich gern ein Stück Frohsinn und Optimismus mitnimmt; und das Gesicht mit den trüben, müden Augen, denen man Enttäuschung und Resignation ansieht. Es gibt Gesichter mit der hohen Stirn, hinter der kühne Gedanken lauern; mit den Falten, in denen sich Misstrauen versteckt; mit der kantigen, scharfen Nase, die Spürsinn verrät oder mit den zusammengekniffenen Lippen, denen man anmerkt, dass es ihnen Mühe macht, eine Äußerung zurückzuhalten. Es gibt das Gesicht mit den hochgezogenen oder den tief herabhängenden Augenbrauen; das verschmitzte Gesicht, das Sinn für Humor und Witz ausdrückt, und das erstarrte, leblose Gesicht, das wie eine Uhr, bei irgendeinem Ereignis plötzlich stehengeblieben zu sein scheint.

Gesichter sind ungeschützt. In ihnen drückt sich etwas von der Eigenart und dem Charakter eines Menschen aus. Oft legen sie das Innere bloß und zeigen - wie auf einem Bildschirm - wie es drinnen aussieht. Wer in das Gesicht eines Menschen blickt, schaut in seine Seele. Das ist wohl der Grund, weshalb mancher krampfhaft versucht, sich hinter einer Maske zu verstecken.

Heute kommt es vor, dass bildhübsche Mädchen einen kosmetischen Chirurgen mit dem Wunsch aufsuchen: „Ich möchte aussehen so wie die...“ und ihm das Foto eines Models zeigen. Aussehen wollen wie eine andere heißt, nicht sein wollen wie ich von Natur aus bin, wie ich sein soll. Es bedeutet, seine Originalität und Individualität preisgeben.

Gesichter gleichen Tagebüchern, in die das Leben alle Ereignisse hineinschreibt. Erfolge oder Misserfolge, Hoffnungen, Enttäuschungen und Leiden, sind in ihnen unkorrigierbar eingraviert, ohne Rücksicht darauf, ob die Haut gestrafft bleibt oder dabei Schaden nimmt. Gesichter können darum vor dem, der zu lesen versteht, nur schwer etwas verbergen. Gesichter sind die einzig wahren Biographien und die einzigen Memoiren, die nicht lügen, weil es nicht möglich ist, die Linien, die die Lebensgeschichte hineingeschrieben hat, herauszuradieren.

Normal

Montesquieu, der französische Schriftsteller und Philosoph, erlaubte sich einmal die boshafte, Ärgernis erregende Bemerkung: „Einige Verrückte sperrt man ein, um so bei den anderen die Illusion zu nähren, sie wären es nicht.“

Zu allen Zeiten kam es vor, dass - oft sogar gemeingefährliche - Verrückte frei herumlaufen konnten und hohes Ansehen genossen, sogar verantwortungsvolle Stellungen, oft höchste Staatsämter einnehmen durften, während höchst geniale Männer geringgeschätzt oder für verrückt erklärt wurden, nur weil sie Gedanken äußerten oder Werke hervorbrachten, die den Horizont kleinkarierter Bürger sprengten.

Wie kommen eigentlich die vielen, die außerhalb der Heilanstalten leben, so selbstverständlich zu dem Schluss: sie wären, weil die Umwelt ihr Verhalten akzeptiert, normal? Ihr Geisteszustand müsse in Ordnung sein, weil niemand an ihren Ideen Anstoß nimmt? Sie sollten nicht so sicher sein, denn die Grenzlinie zwischen dem, was ‘normal’ oder ‘anormal’ ist, lässt sich nicht eindeutig ziehen.

Wir Nicht-Eingelieferten sind gar nicht so vernünftig, ordentlich und harmlos, wie wir zu sein meinen. Auch wir sind gespaltene Wesen. Jeder trägt so seine Kollektion an Macken oder kleinen Ticks mit sich herum, manchmal auch wahnhafte, hirngespinstige Ideen; jeder denkt zuweilen auch gemeingefährliche Gedanken, die er zum Glück für sich behält; jeder hat so seine Augenblicke, wo es oben bei ihm aussetzt, wo er geistig weggetreten ist und seine Phantasiegebilde mit der Wirklichkeit verwechselt.

Die vielen Anormalen, die noch nicht in die Fänge der Psychiatrie geraten sind, hatten Glück: ihre Ticks sind entweder unentdeckt geblieben oder vertragen sich mit denen ihrer Umwelt gut. - Sie dürfen deshalb mit Entgegenkommen rechnen.

Erfahrung

Jeder müsste wissen, dass er seine eigenen Erfahrungen nicht einfach an andere weitergeben kann. Dennoch fällt es den meisten Menschen schwer, im Erteilen gutgemeinter Ratschläge zurückhaltend zu sein. Wann immer sie vermuten, jemand könnte in irgendwelchen Schwierigkeiten stecken, eilen sie rührend besorgt herbei und teilen von ihren reichen, oft schmerzlich erworbenen, kostbaren Lebenserfahrungen willig aus; ja, sie nötigen sie förmlich auf und verraten dann den ‚einzig richtigen‘ Weg: den idealen Pfad nach oben; die Hintertür; den Notausstieg in den ganz kniffligen Lebenslagen; die Treppe, die nur wenige kennen. Es sind die Wege, die sie selbst gern gegangen wären, aber widriger Umstände halber leider selbst nicht gehen konnten.

Belehrungen über eigene Erfahrungen sind nur selten hilfreich, weil jeder in einem anderen Umfeld lebt, andere Voraussetzungen mitbringt und vor allem deshalb, weil keiner stellvertretend für den anderen leben kann. Er muss seine eigenen Erfahrungen machen, damit er seine Kräfte richtig einzuschätzen lernt. Ohne sie kann er nicht reifen. Jeder sollte darum das Recht, Fehler zu machen, das er sich selbst nimmt, auch anderen zugestehen.

Konfutse, der chinesische Weise, belehrte seine Schüler: dass es drei Wege gibt, klug zu werden: Das Nachdenken nannte er den vornehmsten Weg, das Nachahmen den einfachsten und die Erfahrung den bittersten. Die meisten Menschen nehmen bittere Erfahrungen gern in Kauf. Sie ziehen dem direkten und geraden Weg den Umweg vor, weil sie ihn für interessanter halten.

Glücklicherweise ist die Welt jedoch so eingerichtet, dass Umwege nicht immer an einem Abgrund enden. Wie verschlungen und gefährlich sie auch sind, oft führen sie doch irgendwann zum Ziel. Negative Erfahrungen sind nicht nur negativ. Sie können reifer machen und zur Einsicht führen. Gott, der auf krummen Linien gerade schreiben kann, hat es in der Menschheitsgeschichte oft fertig gebracht, Menschen aus einer ausweglosen Situation herauszuholen und aus ihnen reife Persönlichkeiten gemacht.

Das Gute

So ist es! - Man kann es nicht kürzer und prägnanter sagen als es Erich Kästner tut: Es gibt nichts Gutes - außer man tut es! Es kommt nicht auf das Reden an, sondern auf das Tun. Die Welt wird dadurch nicht besser, dass man von guten Taten schwärmt. Und niemand hat etwas davon, wenn man sich über das Böse erregt und sich dagegen vehement ausspricht.

Der Vorwurf des Karl Marx, die Philosophen hätten über die Veränderung der Welt immer nur nachgedacht, es aber unterlassen, etwas für ihre Umgestaltung zu tun, ist berechtigt. Sie waren stets zufrieden, wenn sie über tiefsinnige Gedanken grübeln oder hohen Gedanken nachjagen konnten. Häufig haben sie sich dabei von der Wirklichkeit beträchtlich weit entfernt. Oft war es auch ein Glück, dass sie nicht die Kraft hatten oder nicht versuchten, ihre realitätsfernen oder gar gefährlichen Ideen durchzusetzen. Leider haben sich dann oft die Falschen ans Weltverbessern gemacht, weil sie sich dazu berufen fühlten: Ehrgeizlinge, die eine Chance, etwas zu werden, nützen wollten; Psychopathen, die nicht fähig waren, die Konsequenzen ihres Handelns zu überblicken oder gewissenlose Revolutionäre, die Veränderungen auf brutale Weise erzwangen, und nie danach fragten, ob etwas zum Nutzen oder Schaden der Gesellschaft ist.

Man kann nicht leugnen, dass viel Böses in der Welt geschah und noch immer geschieht. Aber was ist der Grund dafür? Geschieht es, weil sich die Bösen in der Überzahl befinden und die Guten rar geworden sind? Oder ist das Böse der Tatsache zuzuschreiben, dass die Guten glauben, gut zu sein, solange sie nichts Böses tun? Platon behauptete, der Unterschied zwischen den Guten und den Bösen sei gering. Er war der Meinung, dass die Guten sich begnügen, von dem zu träumen, was die Bösen wirklich tun. Wie sehr sich auch die Guten gegen diese Einsicht wehren, sicher ist, dass jeder jederzeit der andere sein könnte, dass jeder das Zeug zum Verbrecher oder Heiligen in sich hat.

Man sollte den Mangel an Gutem in der Welt nicht damit begründen, dass es eben zu viele schlechte Menschen gibt, sondern eher damit, dass zu viele Menschen nur vom Guten träumen und nichts tun, dass es sich auch gegen Widerstände durchsetzt. Die Welt wird erst dann gut sein, wenn sich die Guten nicht mehr fürchten, von den Schlechten schlecht gemacht zu werden, und die Schlechten sich endlich fürchten müssen, dass die Guten sie gut machen.

Gleichberechtigung

In Sachen ‘Gleichberechtigung’ zeigten sich die Männer - aber nicht nur sie - den Frauen gegenüber wenig galant. So verspottete der Schriftsteller August Strindberg den Zug der Frauen zum Konkreten und Persönlichen. Der große Denker Kant vertrat die Ansicht, dass eine Frau, die Bücher schreibe, geradeso auch einen Bart haben könne. Der Staatsmann Justus Möser wollte kein Mädchen ehelichen, das des Lesens oder Schreibens kundig war, weil das bei den virginibus (den jungen Frauen) nur ein vehiculum zur ‚Lüderlichkeit‘ sei. Und der Anatomieprofessor Bischoff zog aus der Tatsache, dass bei Frauen das Großhirn kleiner und leichter als bei Männern ist, den Schluss: Sie wären eben weniger begabt. - Auf den Gedanken, dass man Walen oder Elefanten wegen ihrer Hirnmasse ein Studium anraten sollte, kam er zum Glück nicht!

Der erste große Sieg gelang den Frauen 1648 in London mit der Gründung einer höheren Mädchenschule. Dann ging es mit dem Vormarsch unaufhaltsam weiter. Die Männer mussten in den Büros ziemlich schnell die Schreibmaschinen räumen. Die Frauen eroberten sogar eine bis dahin für uneinnehmbar gehaltene Bastion: sie wagten es - erstmals beim Tode Chopins - in einem Kirchenchor mitzusingen.

Die Männer - und mit ihnen viele Frauen - steckten, trotz vieler Niederlagen in ihrem Kampf gegen die emanzipierte Frau, nicht auf. Man rief die Polizei zu Hilfe, wenn sich Frauen so skandalös benahmen und in der Öffentlichkeit rauchten oder die Dreistigkeit besaßen, ohne Begleitung eines Herrn in einem öffentlichen Restaurant Platz zu nehmen.

Doch die wütendsten Proteste im Namen der guten Sitten nützten nichts. Die Frauen brachen die Vorherrschaft des Mannes und zogen in nahezu alle männlichen Berufe ein. Noch wagt hie und da einer die Behauptung: „Sie kompensieren mit ihrem Fleiß, was ihnen an Begabung fehlt!“ Aber die Stimmen wurden sehr leise, weil die Wirklichkeit solche Einwände widerlegt.

Die Jungen und die Alten

Schon das alte Babylon hatte mit seiner Jugend Kummer, davon zeugt eine 3000 Jahre alte Tonscherbe mit der Aufschrift: „Diese Jugend ist von Grund auf verdorben, böse, gottlos und faul. Sie wird nie wieder so sein wie die Jugend vorher. Ihr wird es nicht gelingen, unsere Kultur zu erhalten.“ Der griechische Dichter Hesiod sprach im achten Jahrhundert vor der Zeitrechnung die Befürchtung aus: Er habe keine Hoffnung für die Zukunft seines Volkes, denn die Jugend sei ohne Zweifel