Regine Wagner-Preusse

Er nennt's Vernunft

Über Politisierung - ein Versuch

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

Er nennt‘s Vernunft

Was ist los mit dem revolutionären Subjekt?

Wir krebsen immer noch am Existenzminimum 

Das Sein und das Bewusstsein von Karl Marx

Vom Umgang mit Freiheit

Individualbewusstsein - Kollektivbewusstsein

Rückzug ins Privatleben wegen historischer Fehlschläge

Die Antwort 

Familie, Freunde, Arbeit

Nur die Vernunft zählt

Warum ist Edwin auf dem linken Auge blind?

Er nennt‘s Vernunft

Der kleine Revoluzzer in der Ecke

„Grau, lieber Freund ist alle Theorie...“

Literaturhinweise

Impressum neobooks

Er nennt‘s Vernunft

Über Politisierung - ein Versuch

Für Politik interessieren sich viele. Es gibt jedoch nur wenige, die für ihre politischen Interessen aktiv werden wollen und bereit sind, durch ihr Engagement zur Gestaltung der Gesellschaft beizutragen. 

Was treibt diese Menschen an?

Was beeinflusst ihr Handeln? Sind es ihre Ideen, und wenn ja, wo kommen die her? Sind es die eigenen Erfahrungen, die für bestimmte Anschauungen empfänglich machen? Ist die Summe der Erlebnisse dafür verantwortlich, dass uns  eine Anschauung begeistert, eine andere  Weltsicht uns gleichgültig lässt oder uns gar in Rage bringt? Warum hält sich der große Mehrheit der Bevölkerung aus der Politik heraus, obwohl dieser Bereich großen Einfluss auf das Leben aller ausübt? Politiker entscheiden über Krieg und Frieden, über die Ausstattung einer Gesellschaft mit Schulen, Kindergärten, Krankenhäusern. Sie entscheiden über öffentliche Investitionen zum Beispiel in Umweltprojekte. Sie entscheiden, wer wie viel Steuern zahlt und ob die Zwangsgelder der großen Mehrheit der Bevölkerung zugute kommen, oder ob sie für Rüstung oder den EU-Rettungsschirm ausgegeben werden. Immer wieder lesen wir in der Zeitung von Steuergeldern, die sinnlos verschwendet wurden.Obwohl vieles in der Politik nicht wunschgemäß läuft, regt sich fast niemand darüber auf, von vereinzelten kritischen Berichten in den Medien abgesehen, doch die bleiben meist folgenlos.Daran hat sich nichts geändert in den letzten Jahrzehnten. Alle vier Jahre wird ein neuer Bundestag gewählt. Mal gewinnt die SPD,   Mal gewinnt die CDU. Auch Gerhard Schröder, der mit seiner Agenda 2020 das Land in eine bessere Zukunft führen wollte, schaffte keine grundlegende Änderung. Der Wählerschwund der SPD konnte bis heute noch nicht aufgehalten werden.  Auch in den CDU-geführten Ländern änderte sich nicht viel. Die Schwerpunkte des politischen Interesses verschoben sich nur geringfügig. Ansonsten blieb alles beim alten.

 Es gab eine Zeit, da war ich der Auffassung, dass das Sein das Bewusstsein bestimme. Aufgerüstet mit sozialistischen Ideen schloss ich daraus, dass Menschen als vernunftbegabte Wesen ihre objektive Lage erkennen und in ihrem Streben nach Glück sich von Verhältnissen befreien werden, die sie an ihrer Entfaltung hindern, die sie abhängig halten und ihnen ein gutes Leben verwehren. Objektive Lage, damit meinte ich die gesellschaftlichen Verhältnisse, das Privateigentum an Produktionsmitteln, den Kapitalismus, in dem alles auf Gewinnmaximierung ausgerichtet sei. Und eben diese Verhältnisse verhinderten die Emanzipation des Menschen, hielten ihn in Abhängigkeit. Die Schule verteile Lebenschancen, produziere Arbeitskräfte nach kapitalistischen Verwertungsinteressen und Untertanen ohne Selbstbewusstsein, alles im Interesse des Kapitals. Damit waren die Unternehmen gemeint, die Fabrikarbeiter, Handwerker, Büroangestellte, Krankenschwestern, Arzthelferinnen, Lehrer, Erzieherinnen und auch Ärzte für sich arbeiten ließen.

Was ist los mit dem revolutionären Subjekt?

Aber, entgegneten einige meiner politisch interessierten Freunde, wir leben doch in der freiesten aller Gesellschaften die es je gab. Guck dich um auf der Welt. In nur wenigen Ländern hat das Volk so viele Freiheiten. Meinungsfreiheit, Koalitionsfreiheit, Freizügigkeit, freie Berufswahl, jeder kann heiraten, wen er will oder es auch bleiben lassen. Und kann sich trennen, auch Frauen werden heute nicht mehr schief angesehen. - Und nie war der Lebensstandard so hoch wie heute. Wir haben Wohnungen mit Bädern und Zentralheizung, Fernseher, Telefon, Waschmaschinen und Spülmaschinen. Fast jeder fährt mindestens ein mal im Jahr in den Urlaub. Wer konnte sich das vor 50 Jahren leisten?

Wir krebsen immer noch am Existenzminimum 

- allerdings auf hohem Niveau!

Aber, entgegnete eine Freundin, die kurz vorher in die DKP eingetreten war. Als Büroangestellte verdiene ich gerade so viel, dass ich im Monat über die Runden komme.Wir leben immer noch am Existenzminimum. Der Wert der Ware Arbeit ist abhängig von der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit zu seiner Produktion. Wir abhängig Beschäftigten erhalten keineswegs die Werte, die wir geschaffen haben, sondern nur so viel, wie zur Sicherung unserer Arbeitskraft nötig ist. Existenzminimum ist historisch relativ. Wir haben hoch entwickelte Produktivkräfte, deshalb ist es heute höher als vor 50 Jahren. Zum Existenzminimum heute gehört Bad, Zentralheizung, die Urlaubsreise, die Tageszeitung. Und ich habe ja auch kulturelle Bedürfnisse. Ich will ins Theater und Kino und zum UZ-Pressefest. Das gehört auch zu meinem Existenzminimum. 

Elsas Ehemann Edwin ist Facharbeiter, Betriebsrat und Vertrauensmann in einem Industriebetrieb. Wir sitzen beim Tee auf der Terrasse ihres neu erbauten Wohnhauses. 200 Quadratmeter Wohnfläche, Edwins Vater hat eine Wohnung im Haus, deshalb. Ortsrandlage mit Talblick, 10 Gehminuten zum Wald. Vier Pferde grasen auf der Weide hinterm Haus.Edwin und Elsa haben ihre Lage erkannt, wissen, dass man sie ausbeutet. Darum ist Edwin Betriebsrat und Vertrauensmann, darum sind Elsa und Edwin in die DKP eingetreten.Aber, es geht ihnen doch gut, besser als vielen Beschäftigten, sagt eine leise Stimme in mir. Im Haus am Rand des Dorfes lässt es sich gut leben. Edwin und die Kinder haben Spaß an den Pferden und Elsa arbeitet gerne in ihrem Ausbeuterbetrieb, was Edwin nicht verstehen kann. Die beiden erstaunen mich. Sie passen nicht so recht in das Bild vom Proletarier, das Friedrich Engels gezeichnet hatte:

„Indem die kapitalistische Produktionsweise mehr und mehr die große Mehrzahl der Bevölkerung in Proletarier verwandelt, schafft sie die Macht, die diese Umwälzung, bei Strafe des Untergangs, zu vollziehen genötigt ist. ... Das Proletariat ergreift die Staatsgewalt und verwandelt die Produktionsmittel zunächst in Staatseigentum. Aber damit hebt es sich selbst als Proletariat, damit hebt es die Klassenunterschiede und Klassengegensätze auf und damit auch den Staat als Staat.“ 1) Der Text entstand 1880. Engels hatte in einem Punkt recht: „Die kapitalistische Produktionsweise (hat) die große Mehrzahl der Bevölkerung in Proletarier verwandelt.“ Heute spricht man von abhängig Beschäftigten. Das ist der  Arbeiter im Industriebetrieb, die Verkäuferin bei Aldi, der Kfz-Mechaniker in der Werkstatt, die Krankenschwester, die Ärztin, der Ingenieur, der Manager...

 Das Sein bestimmt das Bewusstsein, so hatte ich es gelesen in den blauen Bänden von Karl Marx, so wurde es damals in linken Zirkeln diskutiert. Also kann jeder erkennen, dass er als abhängig Beschäftigter ausgebeutet wird.  Und dass die Arbeiterklasse das historische Subjekt ist, die die Fesseln der Ausbeutung von sich werfen wird, wenn sie erst ihre Lage erkannt hat. Das ist schon lange her, dass Marx dies im Kommunistischen Manifest geschrieben hat.Und was ist geschehen? Nichts. Die arbeitende Klasse hat es sich in den Verhältnissen bequem gemacht. Warum? Weil es sich im ausbeuterischen Kapitalismus bequemer und komfortabler leben lässt als unter Verhältnissen sozialistischer Mangelproduktion? Keineswegs, sagten die schlauen Genossen. Die arbeitenden Menschen sind noch nicht so weit. Die kapitalistische Propaganda, die Meinungsmanipulation durch die kapitalistischen Massenmedien, das verstehst du doch? 

Und marxistische Theoretiker meinten, bevor man sich um das Bewusstsein der Menschen kümmere, müsse man sich zunächst mit den allgemeinen Grundzügen einer Theorie der kapitalistischen Gesellschaftsform beschäftigen. Dies sei unabdingbar für die richtige Analyse der empirischen Verhältnisse. Diese marxistischen Sozialwissenschaftler verfassten Abhandlungen über die Struktur des Klassenbewusstsein und die allgemeinen Bedingungen seiner Entfaltung. Dabei scherten sie sich nicht um die Wirklichkeit. Nein, rein begrifflich, ohne Erfahrungsgrundlage, kraft ihrer Gedanken wollten sie dem Bewusstsein auf die Schliche kommen. 2) „Aus der marxistischen Theorie versuchte man seine idealtypische Struktur ebenso abzuleiten wie die Formen ideologischer Verkehrungen des Bewusstseins.“ 3) Sie erklärten zum Beispiel, Arbeiter seien der Ansicht, ihre Arbeit werde gerecht entlohnt. Das sei eine Illusion, verursacht durch gängige Lohnsysteme, die verschleierten, dass Beschäftigte nur so viel bekämen, wie sie zu ihrer Reproduktion benötigten. Alles was sie darüber hinaus mit ihrer Arbeit an Werten geschaffen hätten, den Mehrwert, den behalte der Unternehmer.Nur die Arbeit schaffe Werte, also stehe dem Arbeiter als Entlohnung das zu, was er geschaffen habe. Nicht im Kapitalismus, wo der Arbeiter nichts als seine Arbeitskraft besitze, weil der Kapitalist den einbehaltenen Mehrwert, den ja der Arbeiter geschaffen habe, zum einen in Maschinen und Fabrikgebäude investiert, zum anderen in Luxusgüter, um es sich gut gehen zu lassen. Die Produktionsmittel seien letztendlich aus dem einbehaltenen Mehrwert,  geronnener Arbeit, entstanden, und darum gehe es nicht mit rechten Dingen zu, wenn sie Eigentum des Kapitalisten sind. 

Arbeit sei im Kapitalismus genauso Ware wie alle anderen Produkte, die für den Markt von Arbeitern geschaffen werden. Der Wert der Ware Arbeitskraft sei abhängig von der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit, die zu ihrer Produktion erforderlich sei. Deshalb bekämen die Arbeiter nicht das, was sie verdienten, sondern nur so viel, dass sie sich und ihre Familien erhalten können, zur eigenen Reproduktion und um täglich aufs Neue den mehrwertschaffenden Dienst beim Kapitalisten zu verrichten. Doch mit der Ausbeutung habe es bald ein Ende, prophezeite Marx schon 1848. So wie die Sklaven der Antike sich gegen ihre Herren erhoben hätten, so wie das Bürgertum sich der feudalen Fesseln entledigt hatte, so werde die Arbeiterklasse sich befreien, um die  Früchte ihrer Arbeit nicht mehr mit ihren Ausbeutern und Unterdrückern teilen zu müssen. 

 Marx lebte von 1818 bis 1883 in einer Zeit des Umbruchs. Die Französische Revolution 1789,  die Revolution in Frankreich und Italien1848. Im gleichen Jahr rebellierten die  Menschen in den deutschsprachigen Ländern gegen die Habsburgermonarchie. Da war Karl Marx 30 Jahre alt und damit beschäftigt, die kommunistische Bewegung zu gründen. Marx war kein Arbeiter. Er hatte einen bürgerlichen Beruf erlernt. Vor welchem zeitgeschichtlichen und biographischen Hintergrund konnte es dazu kommen, dass der Rechtsanwalt zum Cheftheoretiker nicht nur der Arbeiterklasse und aller abhängig Beschäftigten, nein überhaupt zum Vordenker für alle Entrechteten und Enterbten wurde? 

Das Sein und das Bewusstsein von Karl Marx

Marx, der Sohn eines Juristen, der Enkel eines Rabbiners. Der Vater konvertierte zum Protestantismus, um als Jude in Preußen weiter als Anwalt arbeiten zu können.

Marx studiert Rechtswissenschaften, verlagert seinen Schwerpunkt aber auf die Philosophie, nachdem er in Berlin Hegel gehört hatte.Schließt sich den Junghegelianern an, die den Hegelschen Satz „alles was ist, ist vernünftig“  auf ihre eigene Weise auslegten: „Alles was vernünftig ist, muss sein.“ Darin steckte kritisches Potential: die Gesellschaft musste so verändert werden, dass es in ihr vernünftig zuging.Zieht von Berlin nach Bonn, weil er dort mit einer Professur in Philosophie rechnet.Heiratet eine Adelige, hat mit ihr sieben Kinder, von denen nur drei bis ins Erwachsenenalter überleben.

Seinen unehelichen Sohn mit der Hausangestellten erkennt der Anwalt der Entrechteten und Enterbten nicht an. Helene Demuth, die Mutter, muss den Sohn in eine Pflegefamilie geben, während sie auch weiterhin als Dienstmädchen bei der Familie Marx arbeitet. 

Marx schlägt sich als Redakteur durch, nachdem es nicht klappt mit der Professur in Bonn. Ist ständig in Geldschwierigkeiten.

Warum er zum Theoretiker der kommunistischen Bewegung wird, das erschließt  sich für mich nicht aus dieser Biographie.Auch nicht, woher  seine Affinität zur Philosophie kommt, die so stark ist, dass dagegen der ursprüngliche Berufswunsch in den Hintergrund tritt?

Wie wäre Marx Leben verlaufen, wenn er Philosophie-Professor in Bonn geworden wäre?

Arnold Künzli 4) kommt in seiner Marx-Psychographie zu dem Schluss, dass in wichtige Teilen der Marx‘schen Theorie in starkem Maße dessen jüdische Wurzeln wirkmächtig wurden, gerade weil Marx sein Judentum verdrängt habe. Und verdrängte Bewusstseinsinhalte könnten besonders wirksam werden, weil sie sich dem dem bewussten Zugriff entziehen. Mit Ausnahme von Marx Vater waren seine Vorfahren über viele Generationen Rabbiner, die Familie war also ganz besonders im jüdischen Glauben verwurzelt. Der Vater von Marx konvertierte zwischen 1816 und 1822 zum Protestantismus, da er als Jude in Preußen sein unter Napoleon angetretenes Amt als „Advokat- Anwalt“ nicht hätte weiterführen dürfen. Dieser Bruch mit dem Judentum war beruflich motiviert, was vermuten lässt, dass innerhalb der Familie weiterhin jüdische Regeln praktiziert wurden. Nach außen bekannte man sich zum Protestantismus, doch in der Familie galt die jüdische Tradition. In diesem Umfeld wuchs Marx auf und es ist anzunehmen, dass ihm aus  seiner Kindheit jüdische Glaubensinhalte und Grundsätze nicht nur vertraut sind, sondern auch von ihm verinnerlicht wurden. 

Künzli belegt anhand von Marx‘ eigenen Texten, dass wesentliche Argumentationsfiguren der Marx‘schen Theorie strukturell übereinstimmen mit jüdischen Glaubenssätzen...Die Übereinstimmung der Marxschen Vision von der heilsgeschichtlichen Mission des Proletariats mit der biblischen Prophetie von der heilsgeschichtlichen Mission des Volkes Israel ist so vollkommen, teilweise bis in die Satzstruktur hinein, dass der Text von Marx - ersetzt man Proletariat durch >Israel< , Klasse durch >Volk< und umgekehrt - oft geradezu der Bibel entnommen zu sein scheint. ... Und es ist eine nahezu wortwörtliche Umschreibung der Situation Israels in der ägyptischen Knechtschaft und der Mission Israels, die ganze Menschheit aus aller Knechtschaft zu erlösen, indem sie sich selbst befreit. ...

Allein die Satzstruktur verrät schon, dass Marx ein ihm apriorisch mächtiges>Wissen< auf die Wirklichkeit projizierte: >Damit< in dieser Wirklichkeit ein Stand die Rolle des Volkes Israel spielen kann, >muss< ein Stand der allgemeinen Unterjochung gefunden werden. Damit sich das Proletariat aus einem zeit- und ortsgebundenen, temporären, historisch relativen Knechtschaftsverhältnis in eine absolute, unbedingte heilsgeschichtliche Potenz verwandeln konnte, musste zunächst die Bourgeoisie zu einer solchen Potenz erhoben, dämonisiert werden. ...

Marx hat sein Leben lang nie anders vom Proletariat gesprochen. Es war und blieb sein Volk Israel, das die Entfremdung des Menschen schlechthin repräsentierte. In der >Heiligen Familie< erklärte Marx das Proletariat zum Vollstrecker eines geschichtlichen Auftrags: >Es handelt sich nicht darum, was dieser oder jener Proletarier oder selbst das ganze Proletariat als Ziel sich einstweilen vorstellt. Es handelt sich darum, was es ist und was es  diesem Sein gemäß geschichtlich zu tun gezwungen sein wird. Sein Ziel und seine geschichtliche Aktion ist ... unwiderruflich vorgezeichnet.

Das Erstaunlichste aber ist, dass Marx die Parallele >Proletariat - Volk Israel< sogar selbst zog. ... in >Die Klassenkämpfe in Frankreich< verwendete Marx selbst dieses Bild und zog selbst die Parallele >Proletariat - Volk Israel<, wenn er schrieb: >Das jetzige Geschlecht gleicht den Juden, die Moses durch die Wüste führt. Es hat nicht nur eine neue Welt zu erobern, es muss untergehen, um den Menschen Platz zu machen, die einer neuen Welt gewachsen sind.

Marx lernte das wirkliche Proletariat erst Ende 1843, Anfang 1844 in Paris kennen, also erst zu einem Zeitpunkt, da seine Vorstellung vom Proletariat als einem modernen Volk Israel bereits ausgebildet war. ...Aber andererseits wurde Marx durch diese apriorische Identifizierung des Proletariats mit dem Volk Israel dazu verführt, das Proletariat - und sein Verhältnis zur Bourgeoisie - zu mythologisieren. Er sah von allem Anfang an nicht das wirkliche, sondern ein idealisiertes Proletariat...Dass es sich hier um eine unbewusste Idealisierung, Mythologisierung des Proletariats handelte, hat keiner überzeugender bestätigt als Marx selbst, der später ein Leben lang in seiner Korrespondenz mit Engels die Arbeiter verachtend als Knoten, Straubinger, eine Bande von Eseln ... titulierte. ... 

Für Marx persönlich bedeutete die >Entdeckung< des Proletariats in gewissem Sinne das Ende seiner Entfremdung. Nun hatte er sein Volk gefunden, in dem er zu Hause war, den Ersatz für das verlorene Heimatvolk der Rabbiner-Ahnen und für das nie als solches erlebte preußische Vaterland, sein Volk überdies, dessen er allein schon um seiner Berufung willen bedurfte, brauchte er doch ein Medium, den Auftrag zur Menschheitserlösung zu verwirklichen. ... diese Überwindung der Entfremdung beruhte ... auf einer Projektion, der Identifizierung des Proletariats mit dem Volke Israel, und war deshalb, psychologisch gesehen, eine Pseudo-Überwindung. Ihre Voraussetzung war die Nicht-Überwindung, das Sich-nicht-bewusst-Werdens seines jüdischen Selbsthasses, der seinerseits durch die Verdrängungen, die er implizierte, eine entscheidende Voraussetzung dieser Projektionen war. 

Das Proletariat als projiziertes Volk Israel bei Marx hatte mit dem real existierenden Proletariat wenig zu tun. Marx hatte in seiner Dialektik von Sein und Bewusstsein das Sein des einzelnen auf dessen ökonomische Situation reduziert. Wie sich der einzelne auf die Realität bezieht ist jedoch auch von historischen, kulturellen und psychologischen Gegebenheiten abhängig. Marx hatte Faktoren wie die familiäre Situation, den lebensweltlichen Hintergrund, religiöse und kulturelle Einflüsse und die individuelle psychische Disposition unterschätzt. Das hat die Geschichte das Kommunismus und Sozialismus gezeigt. 

Hier komme ich nicht weiter mit den marxistischen Kategorien. Auch nicht, wenn ich darüber nachdenke, wie Edwin, der Facharbeiter, und Elsa, die Büroangestellte, ein im marxistischen Sinne „richtiges“ Bewusstsein entwickeln konnten. Richtiges Bewusstsein. Was für ein Ausdruck. Als gäbe es falsches Bewusstsein. Für wen?  Warum lassen sich meine Freunde Elsa und Edwin, denen es doch als Mitglieder der Arbeiterklasse recht gut geht, angeblich nicht manipulieren?  Wo haben sie es her, ihr „richtiges“ Bewusstsein? Woher wissen sie um ihre historische Offensive aufgrund ihrer Zugehörigkeit zum Heer der Arbeiter und Angestellten? Von der historischen Mission der Arbeiterklasse, sich und die ganze Menschheit von den Fesseln der Ausbeutung zu befreien?   Das fragt nur die leise Stimme in mir. Der Gruppendruck war groß, damals. Und Linke übten eine große Anziehung aus auf mich. Demonstrationen, alternative Lebensformen, Protest in Literatur und Musik.  Moral, Religion, Erziehung, alles wurde in Frage gestellt. Das gefiel mir, vor allem sollte das Leben freier und leichter werden, wenn autoritäre Erziehungsgrundsätze in Familie, Schule und Gesellschaft überwunden würden.

Vom Umgang mit Freiheit

Ausgebeutet fühlte ich mich nicht, unterdrückt schon. In der Familie, wo Kinder nur reden durften, wenn sie gefragt wurden. Weil ich jeden Sonntag zur Kirche gehen musste. Weil ich mich an sinnlose Regeln halten musste, weil meine Eltern das Urteil der Dorfbewohner fürchteten. Weil ich keine Widerworte geben durfte, weil ich nicht als Au-Pair-Mädchen nach England durfte. Meine Eltern fürchteten, ich käme unter die Räder. Auch von der nahe gelegenen Kleinstadt versuchte man mich fernzuhalten, da gab es „Kommunen“, in denen Drogen konsumiert wurden. Das hatte meine Oma