Christoph Obermaier

Achtung: Orientierungskrise

„Analytisches Handgepäck“ – zum Mitbeobachten

Reihe: Krise und Revolution des Menschseins 2015-50
Nr. 1

Imprint

Christoph Obermaier
Achtung: Orientierungskrise

published by: epubli GmbH, Berlin
www.epubli.de

Copyright: © Dr. Christoph Obermaier

Lektorat: Dr. Stefanie Obermaier
Konvertierung: sabine abels | www.e-book-erstellung.de

www.zeitanalyse.de
info@zeitanalyse.de

Inhaltsverzeichnis

a. Überblick

Ein interdisziplinärer Thinktank

b. Vertiefende Einführung

Prägendes modernes Bewusstsein des Wandels

Frage nach der Erklärung unserer Zeitsituation

Neues Paradigma: Reguläre Orientierungskrise

Eine grundlegend neue Deutung

„Zeitanalytisches Handgepäck“
Merkmale des aktuellen Zeitenwandels

A. Zum Stand der Zeit

(1) Regulärer Zeitenwandel – Orientierungskrise

(2) Kriseneintritt wie zu erklären?

(3) Kurzer Ausblick

(4) Wo wir gerade (schon/noch nicht) stehen

(5) Worauf einstellen? Und wann?

B. Veränderungen des Menschen und der Zivilisation

(1) Veränderung des Menschen

(2) Viele menschliche Merkmale betroffen

(3) Großer, innovativer Wandel der Lebenswelt

(4) Was eine Orientierungskrise politisch bedeutet

(5) Was eine Orientierungskrise politisch bedeutet – Fortsetzung

C. Eine schwere Orientierungskrise?

(1) Nicht beendete große Krise (seit dem 19. Jahrhundert)

(2) Tiefe Spaltung der politischen Welt

(3) Keine ausreichende Neuorientierung (von 1950ff)

(4) Überlagerung zweier Krisen

D. Analytische Zukunftswerkstatt

(1) Rahmen sinnvoller Szenarien

(2) Doppelnatur einer Krisenphase

(3) Skizze zum kommenden Zeitenwandel: Stadien

(4) Ausblick: Welche Neuorientierung?

(5) Ergänzung: Offene Zukunft

a. Überblick

Diese Publikation ist Teil einer analytisch-prognostischen Reihe zu einem großen Zeitenwandel der modernen Welt, der bisher auf den Bildschirmen fehlt. Er vollzieht sich von 2015 bis gegen 2050 und bringt einen tiefen, krisenhaften, aber zuletzt revolutionären Wandel des Menschseins. Der folgende Text führt in diesen Vorgang ein.

Er macht mit einer elementaren Erklärung vertraut, die wir, um unsere Zeit zu verstehen, kennen müssen: Wir befinden uns in einer rasch fortschreitenden schweren Orientierungskrise. „Wer ist daran schuld?“ Niemand. Orientierungskrisen treten regelmäßig ein – und enden regelmäßig durch eine Neuorientierung, nämlich durch eine funktionalere Grundhaltung. Die aktuelle geht auf die Mitte des 20. Jahrhunderts zurück (1950ff). (Die Grundhaltung davor etablierte sich 1850.)

Jede Grundhaltung regelt die Orientierung der Zivilisation neu – und konkreter; jede Grundhaltung ist auf prioritäre Wertvorstellungen ausgerichtet. Sie formuliert sowohl vorrangige Erwartungen an die Gesellschaft – als auch der Gesellschaft an ihre Mitglieder (Normen). Im Laufe ihrer Geltung organisiert eine Grundhaltung den Werte- und Normenbestand um – und dünnt traditionelle Werte aus.

Immer die letzte Phase vor der neuen Grundhaltung hat den Charakter einer Orientierungskrise.

Man hat viele traditionelle Orientierungspunkte abgestreift – und ist einer Neuorientierung eigentlich schon bedürftig;

aber diese steht noch aus.

Sie erfolgt erst am Ende der Orientierungskrise – und resultiert immer aus einer vorausgehenden Entwicklung (die 70, 80 Jahre weit zurückreicht).

Forschungsneuland „menschlicher Wandel“

Doch diese Erklärungen sind analytisches Neuland – Forschungsneuland. Sie fügen sich in ein intensives Ringen der modernen Zivilisation, ihre eigene geschichtliche Dynamik zu verstehen. Schon im 19. Jahrhundert bemerkte man, dass sich hinter der sichtbaren „Fassade“ dieser geschichtlichen Welt ein verborgener Wandel vollzieht: ein Wandel unseres (kollektiven) Menschseins. Hippolyte Taine weist darauf hin [1]; Wilhelm Dilthey muss es ebenfalls vertraut gewesen sein (wenn er vom „objektiven Geist“ einer Zeit sprach [2]): Jede Zeit hat ihren spezifischen Stand des Menschseins, der sich in den unterschiedlichsten menschlichen, kulturellen, politischen, gesellschaftlichen Dingen äußert: vom Lebensgefühl über die Bedürfnisse bis zur Denk- und Redeweise, der Ästhetik, dem Menschenbild.

Ein interdisziplinärer Thinktank

Menschlicher Wandel – nur interdisziplinär zu rekonstruieren

Das entscheidende Problem: Es fehlt ein einziger Quellenbereich, an den man sich halten könnte, um diesen menschlichen Wandel zu sehen (oder irgendwie herauslesen oder ablesen zu können): Weder die Philosophie noch die Malerei, selbst die Mode nicht (die immerhin sehr viel und in dichtgedrängter zeitlicher Abfolge vom Menschen zeigt); nicht die Musik, das Design. Und schon gar nicht waren sich die Menschen ihrer jeweiligen geschichtlichen Situation bewusst.

Exkurs: Interdisziplinärer Charakter dieser Herausforderung

Der Haupttext wird diese Zusammenhänge nochmals genauer ins Auge fassen; und wer weitere Aufklärung und Literaturhinweise wünscht, sei auf unsere Website „zeitanalyse.de“ hingewiesen. Wer den Zeitenwandel wirklich „analytisch knacken“ will, muss jedenfalls interdisziplinär arbeiten. Dies ist der Fokus und das Potential unseres Thinktanks. Und es kommt, unserer Erkenntnis nach, nicht darauf an, wie viele an diesen Themen arbeiten – sondern darauf, dass sie die richtigen, erforderlichen Forschungsschritte gehen.

Rätsel des menschlichen Wandels

Kurz gesagt: Der menschliche Wandel der modernen (abendländischen) Zivilisation enthält eine fundamentale, denkwürdige Überraschung: Es gibt Zeiten des zuversichtlichen, selbstgewissen Menschseins, des wachsenden Vertrauens der Menschen in sich selbst und zueinander – und Zeiten mit entgegengesetzten Tendenzen. Wie löst sich dieses Rätsel?

Orientierungszyklen

Die Erklärung findet sich in einem zyklischen Wandel der kollektiven Orientierung:

Dieser wird ausgelöst durch etwas je Neues – nämlich eine je neue Grundhaltung (und jede mit Vorteilen gegenüber der vorigen, aber auch mit einem Minus an Gesichtspunkten).

Eine Grundhaltung wird lange Zeit ergänzt und stabilisiert durch ein Input aus der Vergangenheit; nämlich an traditionellen Werten, die weiterwirken. Diese dünnen allmählich (unter dem Einfluss der Grundhaltung) aus.

Wie schon erwähnt, hatten wir zuletzt 1950 eine Neuorientierung (die folglich immer noch gilt): toleranter, „pluralistischer“. Aber dies betraf noch eine Gesellschaft der strengen Konventionen. Unter dem Einfluss der pluralistisch-offenen Grundhaltung reduzierten sie sich sukzessive. (Dies ist ein überaus genauer Prozess). Jedenfalls ist immer die letzte Phase vor einer neuen Grundhaltung durch ein Zu-Wenig an Gesamtorientierung gekennzeichnet.

b. Vertiefende Einführung

In der Vormoderne (bis gegen 1800) schätzte man die geschichtliche Dynamik nur als ein Geschehen am Rande ein; doch zunehmend schärfte sich das Bewusstsein dafür. Ab 1950 schien eine sichere, gute, zukunftsfeste Grundhaltung gefunden, wie mit dem Wandel umzugehen sei.

Die dramatischen Erfahrungen unserer Zeit erschüttern dieses Bild.

Dennoch fehlt bislang ein breites Bewusstsein für offene und ungeklärte Fragen unserer geschichtlichen Welt.

Als AnalytikerInnen finden wir uns in der seltsamen Situation, dass wir nicht nur Ergebnisse anbieten, sondern erst einmal die Fragen bekannt machen müssen, auf die sie antworten.

Prägendes modernes Bewusstsein des Wandels

Um 1800 trat eine neuartige Erfahrung ins Bewusstsein der Menschen: Man bemerkte, dass der geschichtliche Wandel ein machtvolles Phänomen ist – viel umfassender und tiefergehend als in der Vormoderne gedacht. Darauf war man nicht annähernd vorbereitet. Und im weiteren Verlauf der Moderne musste man erkennen, dass man die Dynamik der Geschichte immer wieder unterschätzt hatte: dass die Vorstellungen, die man sich davon machte, zu harmlos gewesen waren; dass sie „der unbefangenen Ansicht des wirklichen Weltlaufes“ widersprachen (W. Dilthey) [3].

Folgenschwere Geschichtsvorstellungen

Irrige, kurzschlüssige Geschichtsideen entstanden – und wurden im 20. Jahrhundert in großen Ländern verwirklicht: Man müsse den Geschichtsverlauf gewaltsam zu einem guten Ende zwingen.

Diese Geschichtsideologien machten dieses 20. Jahrhundert – aus dem wir ja herkommen – trotz all seiner lichten Seiten der epochalen Fortschritte zugleich zum düstersten, opferreichsten aller Zeiten.

Neuorientierung um 1950

Doch dann, ab der Mitte des 20. Jahrhunderts, schien eine bessere, richtigere, vernünftigere Haltung gefunden, wenn auch beschränkt auf die freien Gesellschaften: Man begegnete Ideologien mit zunehmender Skepsis; man konzentrierte sich auf ein tolerantes, friedliches Miteinander. Freiheit, Rechtsstaatlichkeit, Demokratie erfuhren eine Aufwertung. Damit verband sich die Erwartung eines gesicherten individuellen Lebens – geschützt gegen Gewalt wie gegen Armut.

Enorme Erfolge

Und bald zeitigte diese Haltung ihre gigantischen Erfolge: Viele, bis dahin politisch labile Gesellschaften wurden stabilisiert, die Wirtschaft nachhaltig und für Dekaden beflügelt. Hobsbawm [4] nannte das nun anbrechende Zeitalter das „Golden Age“ des 20. Jahrhunderts.

Vielen schien es, als habe man eine dauerhaft gültige Antwort auf die elementare Frage „Wie mit der geschichtlichen Welt umgehen?“ gefunden.

Rückkehr der Frage nach unserer geschichtlichen Welt

Doch nun kehrt diese Frage seit längerem – bereits seit der Jahrtausendwende – schleichend zurück. Und seit etwa 2015 hat sie besondere Dringlichkeit. Denn seitdem erleben wir eine tiefe, staunenswerte Veränderung unserer Lebenswelt: ein enormes Plus an Freiheit – zum Positiven, aber auch zum Problematischen. Destruktive, menschenverachtende Einstellungen halten in vielen – auch freien – Gesellschaften Einzug. Man publiziert „fake news“, also Lügen, würdigt Menschen herab und versucht, Staaten von innen oder außen zu destabilisieren.

„Was geschieht mit uns?“, so lautet die vielfach gestellte Frage. „Wie erklärt sich unsere Zeitsituation?“ Diese ist jedenfalls tief verunsichernd. Aber warum?

Frage nach der Erklärung unserer Zeitsituation

Gespaltene Gesellschaften – an die Vernünftigen

Es ist die Zeit der Deutungen. Je nach den persönlichen Wertegrundlagen fallen sie höchst konträr aus.

Wir – unser gesamter Thinktank – halten es im Übrigen nicht für richtig, so extreme Zeiterscheinungen wie Hass und digitale Hetzjagden einfach nur auf die Zeitsituation zu schieben, immer kommen auch Defizite der Erziehung und Persönlichkeit dazu. Die meisten ZeitgenossInnen scheinen uns weiterhin höchst vernünftig zu sein. (Für sie arbeiten und schreiben wir.)

Vertiefung: Nur eine Anomalie? – Bislang fehlende Erklärung

Gleichwohl spüren wir alle eine Veränderung. Auch als vernünftige Menschen.

Woher kommt sie?

Erleben wir nur eine vorübergehende Schwäche moderner Gesellschaften – die aber auf einem sicheren guten Weg sind und keinen weiteren Orientierungsbedarf haben (also nur eine Abweichung, eine Ausnahme, eine Anomalie)? Dann würde es ausreichen, uns alle ein wenig mehr „am Riemen zu reißen“. – Unschwer erkennt man hier eine Quelle unserer Zeittendenz (manche sagen schon unseres Wahns) zur „Selbstoptimierung“.

Bereits in heftigen Zeiten

Doch immer deutlicher verhält es sich wie mit Menschen im Inneren eines Schiffes – die nicht wissen, ob es schaukelt, weil das Schiff wenig seetüchtig ist (oder auch Kapitän und Mannschaft unfähig sind) – oder ob ein gutes Schiff und eine gute Crew in schwerem Wetter guten Kurs halten. Kurz: Hier kommt es ganz entscheidend auf die richtige Erklärung an.

Auf unsere menschliche Welt bezogen gilt dies gleichermaßen: Eine Erklärung ist sehr wohl nötig. Der Wandel des Menschseins ist ein ungeheuer machtvoller Vorgang, der sogar scheinbar Festgefügtes „aushebeln“ kann; trotzdem hatte man ihn bisher schlichtweg nicht „auf der Rechnung“, nicht „auf dem Bildschirm“. Denn er ist nur analytisch fassbar.

Exkurs: Ein wesentlicher zusätzlicher Beitrag zum Verständnis unserer Realität

Das Wissen um diesen „Zeitenwandel des Menschseins“ ersetzt nicht die Funktionsanalyse von Staaten (also die Frage nach ihren Stabilitätseigenschaften); noch macht es unzählige weitere politische und ökonomische Analyseaufgaben obsolet.

Und es bedeutet nicht, dass man Gut und Schlecht neu erfinden müsste.

Aber zu wissen – oder nicht zu wissen –, warum das Schiff schaukelt: das macht schon einen fundamentalen Unterschied. Entscheidende Fehlerklärungen – und Fehlhandlungen – lassen sich vermeiden.

Neues Paradigma: Reguläre Orientierungskrise

Aus analytischer Sicht stellt sich dieser „Stand der Zeit“ nämlich anders dar:

Als die moderne Welt um 1950 eine Neuorientierung vollzog – da gewann sie nicht etwa eine für immer gültige und im Wesentlichen zureichende Grundhaltung.

Vielmehr wurde durch diese neue Grundhaltung der typische weitere „Phasenablauf“ keineswegs suspendiert. Denn auch diese Grundhaltung (wie alle vor ihr) erhielt ein starkes Input an traditionellen Werten – die sich schrittweise reduzierten.

Der Zeitenwandel setzte sich also ganz regulär fort: Phase für Phase. (Und schon in den 1950ern hätte man – die Kenntnis des typischen Ablaufs vorausgesetzt – voraussagen können, welche Phasen jeweils folgen und dass und wann die Orientierungskrise eintritt, in der wir uns nun befinden.)

Eine Grundhaltung funktioniert,