Schila Lomcans

Dies und Das

Ungewöhnliche Blickwinkel die nachdenklich stimmen und zur Diskussion provozieren…

Rechtehinweis

Copyright © 2013 Schila Lomcans

Alle Rechte vorbehalten / All rights reserved. 

ISBN 978-3-8442-6861-4

Autoren – Kalligrafie: Claudia Bjerstedt, März 2013

Prolog

Wenn man ein bisschen die Welt bereist, merkt man, nach und nach, dass die Menschen im Ausland (also außerhalb Deutschlands) nicht nur anders sind, das hätte man ja gleich bemerkt, sondern ganz anders. Nein, es geht nicht um die Sprache, Aussehen, Wohlstands-Level oder die Art wie sie etwas machen, sondern um das Miteinander zwischen den Menschen.

Erst merkt man es kaum oder denkt sich, dass dies speziell nur für das Land zutrifft, das man gerade bereist hat. Oder man hält sich nur in den Touristenzentren des besuchten Auslands auf und trifft gar nicht auf die dort heimischen Menschen in ihrem normalen Umfeld. Wenn man sich aber auf ein anderes Land beim Besuch einlässt, die dort lebenden Menschen in ihrem Alltag erleben darf, dann merkt man plötzlich, dass hier bei uns irgendetwas ganz falsch läuft. Es ist dabei egal, ob man sich in Kolumbien umschaut oder Kanada, ob in Asien oder Afrika. Wenn man dann zurückblickt auf unsere Geschichte, dann erkennt man, dass es bei uns auch einmal so war, wie es im Ausland immer noch ist.

Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, dass sich unser Lebensumfeld verkleinert, wo es sich doch eigentlich aufgrund der Globalisierung vergrößern müsste. All unsere Technik ermöglicht uns doch mit nahezu jedem Menschen auf dem Planeten in Kontakt zu treten, ja nahezu jeden Platz dieser Erde innerhalb von 24 Stunden aufzusuchen. Die Weltmacht Amerika kann heute innerhalb von 48 Stunden in jedem Land dieser Welt einen Krieg beginnen. Die Welt wird kleiner und logisch wäre da doch, dass unsere persönlichen Kontakte sich stark ausweiten. Das Internet mit seinen sozialen Netzwerken ermöglicht, diese Kontakte auch weltumspannend zu erhalten und zu pflegen.

Und unsere Nachbarn? Pflegen wir persönlichen Kontakt zu den Menschen, die neben uns wohnen, die wir täglich treffen?

Und unsere Freunde? Pflegen wir persönlichen Kontakt zu den Menschen, die wir für wichtig erachten sollten, und sprechen wir mit ihnen? Tauschen wir uns aus und wenn ja über welche Themen?

Und unsere Kollegen bei der Arbeit? Kümmern wir uns um sie oder überlassen wir die Menschen, mit denen wir täglich, arbeiten sich selbst, so wie sie uns sich selbst überlassen?

Und unsere Familien? Kümmern wir uns um unsere Kinder und erziehen wir sie zu verantwortlichen Personen oder überlassen wir sie der Staatserziehung der Kindergärten, Schulen, Hochschulen und sonstigen staatlichen Einrichtungen? Sprechen wir in den Familien auch über andere Themen als diejenigen, die uns direkt betreffen?

Und unsere Gemeinde? Leben wir in einer Gemeinde oder leben wir eine Gemeinschaft?

Diese Liste kann man problemlos fortsetzen und je ehrlicher wir uns diese Fragen beantworten, desto klarer wird uns werden, dass uns allen etwas fehlt, was es im Ausland an den meisten Orten noch gibt: ein Gefühl von Geborgenheit in einer Gemeinschaft, ein Gefühl von Zugehörigkeit zu einem Ganzen und das Wissen, dass Hilfe, Rat und Zuspruch nicht in einer Datenverbindung, sondern bei seinem Nächsten abrufbar sind.

Der Mensch ist kein Einzelgänger, noch sollte er einer sein. Das gilt aber auch und insbesondere für die kleinste Einheit, die Familie. Auch die Familie sollte nicht allein stehen, sondern eingebunden sein in ihr Umfeld, die Gemeinschaft, die sie umgibt, sie auf- und annimmt und mithilft, eine Isolierung der Familien untereinander zu unterbinden.

Wissen Sie was? Auf all meinen Reisen habe ich nicht einmal Heimweh gehabt. Nicht einmal wollte ich nach Deutschland zurückkehren und nicht einmal hatte ich das Verlangen in meine Gemeinde heimzukehren. Weder zu den Menschen noch an den Ort, an welchem ich seit über 40 Jahren lebe. Woran das liegt? Ja, dass habe ich mich irgendwann auch gefragt und die Gedanken, die mir dazu kamen, vor allem im Vergleich zu den ca. 40 Ländern, die ich bereist habe, sind mehr als erschreckend. Vor allem für mich …

Sommer 1994

Dieses Jahr ist ein besonderes Jahr in meinem Leben und das liegt nicht daran, dass ich in diesem Jahr zum ersten Mal geheiratet hatte! Aber eben diese Heirat hat mich veranlasst eine Reise anzutreten, die mich nach Toronto, Ontario, Kanada führte, wo die Hochzeit stattfinden sollte.

Wir hatten unsere Flüge über KLM gebucht und so kam es, dass wir eines Morgens am Amsterdamer Flughafen Schiphol in einer langen Warteschlange standen, um die Bordkarten für den Flug nach Toronto abzuholen. Wir waren gerade erst mit unserem Cityhoppper gelandet und hatten ausreichend Zeit. Die Schlange führte an einem "Check-in Counter" entlang und so nutzte ich die Annehmlichkeit, in dem ich meinen rechten Ellenbogen auf den Counter stützte und geduldig das Treiben in der Schlange vor mir betrachtete. Unser Gepäck war bereits beim Abflug bis nach Toronto durchgecheckt worden und so hatten wir nur uns selbst und ein Handgepäckstück, das links von mir auf dem Boden stand. Etwa 10 Minuten warteten wir so, als ich plötzlich eine kleine Gruppe von älteren Frauen bemerkte, die sich, von hinten kommend zwischen Counter und Schlange durchdrängten, was erstaunlich war, hätten sie diese Strecke doch auch auf der linken Seite der Schlange gehen können, wo viel Platz vorhanden war. Jedenfalls endete das Durchdrängen an meinem Ellenbogen, und als ich keine Anstalten machte, den Weg freizugeben sprach mich die groß gewachsene Frau auf Englisch an:

"I don't like what you are doing! [Ich mag nicht, was Sie da tun]"

Nun es mag ja nicht sehr höflich gewesen sein, den Damen nicht den Weg freizugeben, aber eine höflichere Ansprache als das wäre schon angebracht gewesen und daher erwiderte ich damals ruhig und sachlich:

"And I don't like what you are doing [Und ich mag nicht, was Sie da tun]."

Dies löste den folgenden kurzen Wortwechsel aus:

Ältere Frau: "But I have been here before you![Aber ich war vor Ihnen hier]"

Ich: "And why you came from behind then? [Und warum kommen Sie dann von hinten?]"

Ältere Frau: "Where are you from? [Von wo kommen Sie?] "

Ich: "Germany. [Deutschland]"

Ältere Frau: "That's what I thought! [Das hatte ich mir schon gedacht]"

Daraufhin ging mein Ellenbogen runter und die Damen an mir vorbei, sich weiter zwischen Counter und Schlange durchzwängend bis ganz nach vorne, wo die Dame dann den Passagier, der gerade an der Reihe war, abdrängte, die Pässe der Damen auf den Counter legte und sich abfertigen ließ.

Etwas verwirrt stand ich da und überlegte, was mich veranlasst haben mochte, den Ellenbogen wegzunehmen. Dann interessierte ich mich plötzlich stark dafür, woher diese Personen stammten. Ich ließ daher Koffer und Begleitung in der Schlange zurück und ging auf der linken Seite bis ganz nach vorne, beugte mich, an der etwas verdattert dreinschauenden Dame über den Counter und warf einen Blick auf ihren Reisepass. Sie waren aus Norwegen.

Ohne etwas zu sagen, kehrte ich an meinen Platz in der Reihe zurück. Zunächst beschäftigte mich, dass diese Frau offenbar ein massives Vorurteil gegen Deutsche hatte. Da sie schon älter war und aus Norwegen kam, konnte ich es ihr nicht wirklich verübeln. Wer weiß schon, was sie damals mitmachen musste, als Norwegen in nur 5 Tagen von den Deutschen besetzt wurde und wie es ihr während der sich anschließenden Besatzungsdauer ergangen war. Selbst wenn sie nicht jüdischen Glaubens war, hatte sie sicherlich einiges abgekriegt, so viel schien sicher. Mehr aber noch beschäftigte mich, dass automatische Einziehen meines rechten Ellenbogens. Sicher hätte ich den Ellenbogen willentlich entfernt und den Weg so freigegeben, wäre das keine große Sache, aber die Tatsache, dass ich dies reflexartig getan hatte, so wie es Kinder tun, wenn sie bei etwas Falschem erwischt werden, machte mir zu schaffen. Was nur schlummerte in meinem tiefen Inneren, dass ich so reagiert hatte.

Woher war das Schuldgefühl gekommen, wo ich doch wissend und willentlich eine persönliche Schuld für die Handlungen der Deutschen grundsätzlich ablehne. Dabei ist es nicht entscheidend für mich, wann, was oder wem die Deutschen etwas tun oder nicht, sondern nur, ob ich mitgemacht hatte oder nicht und ich war, und bin mir daher keiner Schuld bewusst.

"Den Schuh zieh ich mir nicht an" und doch schien ich ihn zu tragen …

Wir setzten die Reise fort und landeten schließlich in Toronto, wo uns mein Freund Jack und dessen Frau Waltraud erwarteten. Jack war damals "Member of Parlament" und hatte mich schon mehrfach in den vergangen Jahren eingeladen einen Urlaub bei Ihnen in der Nähe von Belleville zu verbringen.

Ich kannte bereits einen Teil der Vereinigten Staaten und war nicht sehr begeistert gewesen. Aber Kanada entpuppte sich als etwas ganz anderes, obwohl es Nachbarstaaten sind und jeder, der die Grenze zwischen Kanada und den USA überschreitet, wird sofort den Unterschied bemerken. Erstaunlich daran ist, dass diese Gebiete seinerzeit während der gleichen Besiedlungswelle erschlossen wurden und sich scheinbar nur aufgrund ihrer staatlichen Zugehörigkeit heute so unterschiedlich darstellen.

Wenn man durch Kanada fährt, so sieht man vor allem Bäume und Wasser. Dazwischen die Fauna und das Stück Straße vor und hinter sich. Die enorme Landfläche ist spärlich besiedelt, sieht man mal von den großen Städten ab. Wir bereisten Kanada von den Niagarafällen über die Amish-Siedlungen, Toronto, Belleville, Ottawa, Montreal bis etwas östlich von Quebeccity und dann Prince Edward Island und Neuschottland.

Was mir auffiel, ist, dass es, auch in den kleineren Gemeinden, keine Zäune zwischen den Grundstücken gibt. Als ich eines Morgens neben Jack auf dessen Veranda saß und über das weitläufige Grundstück zum Lake Ontario blickte, sah ich einen Mann auf einem Aufsitzrasenmäher über das Grundstück fahren, vor der Veranda halten und absteigen. Meine Vermutung, es handle sich um einen von Jack beauftragten Arbeiter, der den Rasen trimmen sollte, stellte sich als falsch heraus. Es war sein Nachbar. Dieser hatte sein eigenes Grundstück gemäht, und weil er gerade Zeit und Lust hatte, dass von Jack gleich mit, wofür er sich zunächst entschuldigte, weil er nicht um Erlaubnis gefragt hatte, bevor er das ca. zwei Fußballplätze große Areal bearbeitet hatte. Jack lachte nur, bot Getränke an und anschließend saßen wir noch etwa eine Stunde auf der Veranda und sprachen über dies und das und wann Jack denn nun den Bootsanleger unten beim See bauen würde. Nein, es war kein Wochenende und nein, diese Menschen waren nicht Rentner, wie sie jetzt vielleicht vermuten.

Am darauf folgenden Wochenende luden uns Jack und Waltraud nach Toronto ein. Wir wollten die Metropole etwas anschauen und Jack bestand darauf, ein Spiel der Blue Jays zu besuchen.

BaseBallStadionTorontoDas Baseballstadion in Toronto steht unmittelbar unter dem gewaltigen Fernsehturm, der lange Jahre das höchste Gebäude der Welt war, und besitzt ein Dach, das sich, trotz der immensen Größe des Stadions, öffnen lässt. 40.000 Menschen füllten die Plätze, und als die Blue Jays aufs Spielfeld stürmten, erhoben sich 39.999 Menschen von ihren Sitzen, zogen die Schildmützen ab, legten die rechte Hand aufs Herz und begannen zu singen. Nur ich war sitzen geblieben und betrachtete mit tiefem Erstaunen, was da vor sich ging. Tatsächlich dauerte es etwas bis mir klar wurde, dass diese Menschen ihre Nationalhymne sangen.

Es hat mir das ganze Spiel und den damit verbundenen Spaß versaut. Nicht, dass diese Menschen ihren Nationalstolz so praktizierten und ausleben durften, sondern, dass sie so etwas haben. Aber, dass ich nicht mal sofort gewusst hatte, was da vor sich ging, gab mir den Rest.

Vorbeugend darf ich an dieser Stelle betonen, dass ich kein Sympathiesand von nationalsozialistischen Ansichten, im Sinne des 3. Reichs, bin. Im Gegenteil lehne ich deren Ansichten und Taten zu tiefst ab.

Allerdings habe ich mir dann ausgiebig Gedanken darum gemacht, was in der Folge von Nationalsozialismus und Zweitem Weltkrieg mit uns Deutschen, die wir als Nachkriegsgenerationen geboren worden sind, gemacht worden ist. Nun, es ist kein Zufall, dass wir geworden sind, was wir heute sind und die Siegermächte hätten es, meine ich, besser wissen sollen und müssen.

In der Folge dieses Erlebnisses habe ich meine Kindheit bis zum Ende der Schulzeit überdacht und mit dem verglichen, was meinen eigenen Kindern in Kindergarten und Schulen beigebracht und vermittelt wird. Die gute Nachricht ist wohl, dass es zwischenzeitlich anders gemacht wird, die Schlechte, dass meine Generation derzeit die Mehrzahl der Führungspositionen in Deutschland ausmacht und das hat Folgen für uns alle.

Am Ende meines Denkprozesses angekommen, kann ich heute, zumindest für meine Person, sagen, dass viele Probleme unserer Gesellschaft in Deutschland ganz offenbar daher rühren, dass wir, wie ich es nenne, entwurzelt sind.

In ihrem Bestreben, den Nationalsozialismus in Deutschland keinen Boden mehr bieten zu wollen, haben die Siegermächte und die Politiker in der Zeit vom Ende des 2. Weltkriegs bis zumindest dem Fall der innerdeutschen Mauer dafür Sorge getragen, dass wir keinen Nationalstolz entwickelten. Diese Zeit war geprägt

vom Aufzwängen der Schuldübernahme, für die Taten unserer unmittelbaren Vorfahren und haben selbst bei Personen wie mir, die sich diesen Schuh nicht anziehen wollten, erfolgreich funktioniert, wie man meiner Reaktion in Amsterdam entnehmen kann.

von der Unterdrückung der Entwicklungsmöglichkeiten, zur Etablierung einer Verbundenheit mit der eigenen Heimat und Ächtung von Nationalstolz, was bis zum heutigen Tag anhält.

Es ist überhaupt ein großes Missverständnis, den Stolz auf das eigene Vaterland mit der Gefahr des Nationalsozialismus gleichzusetzen. Kein Mensch sollte in einem Land leben, auf das er nicht auch stolz sein darf. Es ist natürlich richtig, dass wir auf die Taten der Deutschen nicht stolz sein dürfen und nicht stolz sind. Aber die Taten der Nationalsozialisten sind nicht mit der Verbundenheit zum eigenen Vaterland gleichzusetzen.

In der Folge sind wir also meiner Meinung nach Entwurzelte. Menschen, die sich mit dem Land in dem sie aufgewachsen sind und in dem sie in der Regel auch ihr ganzes Leben verbringen, werden nicht verbunden, was, genauer betrachtet, die Ursache für vieles ist, dass uns heute so stören müsste, aber gar nicht wahrgenommen wird, weil wir es eben nicht mehr anders kennen.

Betrachten wir nur mal unsere Nachbarn aus Frankreich. Wenn sich dort beispielsweise eine Obst verarbeitende Firma entschließt, die benötigten Äpfel in Spanien zu kaufen, weil das halt günstiger ist, als die heimischen Äpfel zu kaufen, so führt das dazu, dass die Obst anbauenden Bauern Frankreichs sich zusammenrotten und an der Spanisch-Französischen Grenze, in einem Akt der Selbstjustiz, Lkws der zuständigen Transportfirma aufhalten, eigenmächtig öffnen und die Waren auf die Straße kippen, um ihren Unmut zu demonstrieren und auf das vermeintliche Fehlverhalten der Obst verarbeitenden Firma hinzuweisen.

Nun versuchen wir uns einfach mal vorzustellen, ob so etwas in Deutschland möglich wäre ... Richtig, ehr nicht, und wenn sich tatsächlich Deutsche finden würden, die das durchziehen, wären sie als Nächstes im Gefängnis und nicht vor der Kamera der Tagesschau.

Warum das in Frankreich geht? Nur, weil die Franzosen Nationalstolz besitzen und die Bevölkerung den protestierenden Bauern den Rücken deckt und stärkt. Es geht mir hierbei nicht um die Frage des Rechts, denn auch nach meinem Dafürhalten haben sich die Bauern in meinem Beispiel ins Unrecht gesetzt, es geht darum zu verdeutlichen, was ich meine, wenn ich über den Nationalstolz schreibe, der uns vorenthalten worden ist und wird.

Ist Ihnen schon mal aufgefallen, dass wir keinen Zusammenhalt haben? Und haben Sie darüber nachgedacht, warum das so ist? Und wenn ja welche Folgen das mit sich bringt?

Heute ist sogar der Zusammenhalt in den Familien gestört und der Zusammenhalt außerhalb der Familien funktioniert so gar nicht.

Folgen sind unter anderem meiner Meinung nach:

Das schlechte Verhältnis und die übermäßigen Konflikte zwischen Nachbarn

Das Desinteresse an Politikern, deren Handlungen und an der politischen Entwicklung Deutschlands in und mit Europa

Die geringen Wahlbeteiligungen, vor allem auf Bundesebene

Die Ohnmachts-Einstellung gegen alles, was der Staat uns vorschlägt oder vorschreibt.

Das Bestreben, Verantwortung wegzudrücken und Anderen aufzubürden.

Die Unfähigkeit zum Zusammenhalt, Zusammenstehen und der Verfolgung eines gemeinsamen Ziels

Es wird deutlich, dass die von den Siegermächten aus gutem Grund verfolgte Absicht weit tief greifender umgesetzt wurde, und funktionierte, als dies beabsichtigt sein konnte, denn nun droht genau aus der so gut funktionierenden Aktion die größte Gefahr für das von den Siegermächten angestrebte Ziel. Die Menschen in Deutschland beschäftigen sich mittlerweile deutlich zu wenig mit dem nationalen wie auch internationalen Geschehen in Politik, Wirtschaft und Kultur. In der Folge verarmt der diesbezügliche Intellekt der Bevölkerungsmasse deutlich und reduziert sich auf ablehnenden Unglauben über die Informationen, die in den Deutschen Medien verbreitet werden gepaart mit einer resignierenden Ohnmachtshaltung gegenüber der geballten Staatsmacht. Vorurteile ersetzen Denkprozesse! Genau dies ist aber die gefährlichste Haltung der Menschen, da sie genau damit erneut offen sind für die verführenden Worte einer starken Persönlichkeit, was eigentlich doch verhindert werden sollte. Wäre es nicht besser gewesen, die Menschen wären willens und bestrebt gemeinsam an der Gestaltung unseres Landes mitzuwirken, anstatt sich im eigenen Land wie Gäste aufzuführen, die jederzeit abreisen können?

Ja, man sagt den Deutschen Fremdenhass nach. Das ist nicht wirklich so. Wir sind einander selbst so fremd, dass wir als Fremde im eigenen Land bezeichnet werden könnten. Und wie Fremde würden wir unser Land auch nicht verteidigen, würde uns der Staat nicht dazu anhalten, früher gar zwingen. Ich habe mit einer großen Anzahl Deutscher über die Verteidigung des Vaterlands gesprochen und es war bezeichnend, dass die Meisten bereit waren ihre Familie zu schützen, vielleicht auch noch Haus und Hof (so der ihnen gehörte und nicht der Bank), aber das Vaterland schützen wollten die Wenigsten. Persönlich würde ich dies auch nicht tun, sondern mein Köfferchen packen und das Weite suchen. Es ist eine Schande, so zu sein, und kein anderes Volk würde so handeln. Ein Franzose, Italiener, Spanier, Engländer, Ire und alle anderen Nationen auch würden uns vor die Füße spucken würden wir als deren Landsmann diese Haltung einnehmen.

Schlimmer noch, die Menschen haben Angst sich zu unserem Land zu bekennen weil sie dann sofort und ohne jeden Umweg zumindest mit einem Bein als Nachfolger Hitlers, mit dem Anderen als Feind der Juden und mit dem Rest als Feind aller Ausländer gelten.

Bitte missverstehen Sie dies alles nicht! Mein Bestreben ist es lediglich die Ergebnisse und Zusammenhänge auszuleuchten, die meine, vielleicht ja auch fehlerhaften und unrepräsentativen, Schlussfolgerungen nach sich zogen.

Es ist so gut wie sicher, und meine große Hoffnung, dass gerade dieser Teil sehr kontrovers diskutiert werden wird, und seien wir ehrlich: Je mehr und je intensiver dieser Teil diskutiert werden wird, desto besser. Es ist mir deutlich lieber, wenn die Menschen miteinander reden als miteinander schweigen bis nur einer wieder zu ihnen und für sie spricht.

2004

Im Jahr 2004 wurde ich, nicht zum ersten Mal, Zeuge, wie die Medien der so genannten "freien Welt" mit der über alles geliebten und gelobten Pressefreiheit hantieren. Es ging um die Insolvenz eines mittelständischen Unternehmens und die damit verbundenen örtlichen wie auch überregionalen Veröffentlichungen in den Printmedien. Erstaunlicherweise wurde damals mit allen Beteiligten gesprochen; mit einer Ausnahme: der Firmenleitung.

Vertreter der Belegschaft, einzelne Belegschaftsmitglieder, Bankvorstände, Gewerkschaftsfunktionäre und Teile der Bevölkerung wurden interviewt und daraus dann die Artikel erstellt. Die Firmenleitung erhielt nicht einmal eine Anfrage für eine Stellungnahme. Ein Versäumnis möchte man hoffen, aber es zeigt sich, dass dies öfter der Fall ist, als wir alle denken. Es ist leicht, einen Artikel in eine bestimmte Richtung zu drängen, wenn man jene nicht dazu beitragen lässt, die diese Richtung des Artikels ggf. gefährden könnten. Wer entscheidet sich denn, wen er zu einem Thema zu Wort kommen lässt? Sollten die direkt Betroffenen wirklich außen vor gelassen bleiben?

Ähnliches habe ich auch einmal bei einem Strafprozess verfolgen dürfen. Alle wurden interviewt. Der Beschuldigte nicht. Komisch oder?

Vielleicht erinnern Sie sich an die Berichterstattung in den Medien über die Vergiftung eines russischen Staatsbürgers in London mittels Plutonium?! Damals verfolgte ich, mehr zufällig, die Berichterstattung eines europäischen Nachrichtensenders zu dieser Sache. Wie wir alle wissen, sendet dieser Sender die identischen Bilder, zu denen jeweils eine nationale Redaktion die Sprache unterlegt. Ich habe die Berichterstattung damals in drei Sprachen verfolgt: Deutsch, Russisch und Englisch.

Die englische Berichterstattung ging in etwa so: "… das ist ein Skandal und die britische Regierung hat als erste Konsequenz die Vertreter der russischen Regierung aufgefordert das Land (England) zu verlassen und zeitgleich die eigenen Botschafter aus Russland zurück beordert …"

Die russische Berichterstattung ging in etwa so: "… das ist ein Skandal und die russische Regierung hat als erste Konsequenz die Vertreter der britischen Regierung aufgefordert das Land (die Russische Föderation) zu verlassen und zeitgleich die eigenen Botschafter aus Großbritannien zurück beordert …"

Die Deutsch Berichterstattung ging in etwa so: "… das ist ein Skandal und die Regierungen haben als erste Konsequenz ihre jeweiligen Vertreter aufgefordert, das Land zu verlassen …"

Eine Sendung, ein Nachrichtensender und drei Versionen, wie es wirklich gewesen sein soll!?

Das gibt zu denken, finden Sie nicht?

Auch meine diversen Begegnungen mit Russischen, ukrainischen aber auch anderen Landsmännern der ehemaligen UDSSR werfen ein schlechtes Licht auf die so "freie westliche Berichterstattung". Da fühle ich mich mittlerweile so verarscht, dass man am liebsten gar keine Berichte mehr sehen, hören oder lesen mag, egal woher die stammen. Hinzu kommt, dass die Medien heute von den großen "Ticker-Einspeisern" leben. Was immer DPA, Reuters oder sonst einer über den Ticker jagt, wird offenbar bedingungslos, kritiklos und, hoffentlich dann auch unzensiert, eins zu eins über Radio- und Fernsehstationen an die Konsumenten dieser Medien weitergeliefert. Diese schlucken die Informationen als bare Münze runter und hinterfragen, genau wie bei Veröffentlichung in den Printmedien, nichts. Was uns auf diese Weise vorgesetzt wird, ist die Wahrheit, nicht wahr?! Längst hat der mündige Bürger verlernt solche Informationen mit einem kritischen Auge zu betrachten, ja ihnen ein gesundes Maß an Misstrauen entgegen zu bringen. So werden wir zum Spielball der Medien, und wenn die durch die Politik gespeist werden, was nur allzu oft der Fall ist, dann lassen wir uns von dort lenken wie die Lämmer zur Schlachtbank. Auch dies ist eine Folge des ersten Kapitels, trifft uns aber nicht allein, denn die Medien agieren auch in der Mehrzahl der anderen Länder auf unserem Planeten genau so, wenn auch die Menschen anderen Orts nicht so gutgläubig sind, wie wir hier.

Nachrichten sehen, ist für mich eine sehr anstrengende Angelegenheit. Einige Jahre habe ich selbst, wenn auch nicht als Politiker, in Kreisen verkehrt in denen jene sich treffen, die die Geschicke dieser Welt lenken. Politiker, hochrangige Vertreter von Wirtschaft und Kultur, Entscheidungsträger verschiedener Funktionen und Insider, die hinter den Kulissen agieren. Mit allen habe ich über die Art und Weise gesprochen und mir Meinungen und Darstellungen zu den damals aktuellen Themen geben lassen.

Später dann sehe ich sie wieder. Diesmal im Fernsehen und verbunden mit dem, was ich bereits aus den persönlichen Gesprächen weiß ergibt sich ein ganz anderes Bild, als dies aus den Berichten der Medien zu entnehmen ist. Es läuft ein falsches Spiel und die Akteure sind oft mehr die Opfer denn die Strippenzieher bei der verzerrten Darstellung der Sachverhalte.

Manches X wird uns für ein U vorgemacht und dann und wann kann ich dem sogar beipflichten, denn manche guten Ziele lassen sich offenbar nur mit einer Lüge über die wahren Sachverhalte bei der Bevölkerung erreichen.

Erschreckend ist allerdings, dass wir, die wir eine so fundierte Schulausbildung erhalten und in der Lage wären bestimmte Sachverhalte tatsächlich zu hinterfragen, dies aber so gut wie nie tun. Unser "guter Menschenverstand" liegt im Tiefschlaf und die suggerierten "Träume" der Medien werden zu unseren Realitäten.

Vorurteile

Schnell sind wir bei der Hand, wenn es um vorgefasste Meinungen über Andere geht.

Ganze Nationen sind mit Vorurteilen belegt. Sie sind, überall auf der Welt, ein Nazi, falls es Ihnen nicht klar sein sollte. Und Sie denken, dass Kolumbianer alle mit Drogen zu tun haben oder, dass alle Chinesen versuchen, alles und jeden zu kopieren und dabei ständig gegen jedwedes Markenrecht verstoßen. Kubaner sind revolutionäre Kommunisten und alle Brasilianer wachsen in Slams auf und können Fußball spielen. Italiener sind Mafiosi … Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen.

Alle über einen Kamm scheren ist das Erste, was uns einfällt, wenn wir auf Menschen treffen, die wir nicht kennen. Eine der