Steen Steensen

Unsere Neue Herrscherklasse

Der Weg der Intellektuellen
zur Macht

Verlag Abildgaard & Broedsgaard
www.steen-steensen.dk

Steen Steensen:

Den Sociale Komedie

De intellektuelles vej til magten

1. Ausgabe: Verlag in Haarby 1982

ISBN 87-87750-27-9

*

Steen Steensen

Unsere neue Herrscherklasse.

Der Weg der Intellektuellen zur Macht.

Übersetzung 2014: Birgit Reinhardt

E-Pub: Per Moeller Andersen

1. Ausgabe as ePUB

published by: epubli GmbH, Berlin,

www.epubli.de

Copyright © 2014 Steen Steensen

ISBN 978-3-8442-9720-1

Inhalt

Vorwort

Die Soziale Komödie

Die französische Komödie von 1789

Eine russische Komödie

Die Intellektuellen im Zeitalter des Feudalismus

Die Intellektuellen im Zeitalter des Kapitalismus

Der Kapitalismus - sein Erfolg und der Mythos von seiner Unmenschlichkeit

Der Niedergang des Kapitalismus und der Sieg des Intellektualismus

Eine Studentenkomödie

Die Wissenschaft im Dienste des Klassenkampfes

Die neue Klasse 

Die technischen Intellektuellen

Die organisatorischen Intellektuellen

Die sozialen Intellektuellen 

Die informatorischen Intellektuellen

Die kulturellen Intellektuellen

Die politische Machtübernahme

Die Eroberung der Gewerkschaften und Branchenorganisationen

Die Macht der intellektuellen Klasse

Die Gesellschaft im Zeitalter des Intellektualismus

Der Unterdrückungs- und Ausbeutungsmechanismus der neuen Klasse

Klassenkampf gegen die Intellektuellen

Der Rindalismus

Die Fortschrittsbewegung

Die Zukunft des Intellektualismus

Zum Verfasser

Besprechung des Buches

Vorwort

Wie funktioniert der moderne Staat und welche Kräfte bestimmen seine Entwicklung? Diese Fragen sind hochaktuell in unserer Zeit. Die gegenwärtige Generation ist Zeuge großer geschichtlicher Umwälzungen.

Die intellektuelle Klasse hat in der westlichen Welt die Schaltzentren der Macht in einer langewährenden strukturellen Revolution erobert. Die Universitäten haben eine neue Herrscherklasse hervorgebracht. Ausbildung und Amt haben Kapital und Besitz verdrängt. Im Studentenaufruhr von 1968 wurde der historische Wechsel in der herrschenden Klasse sichtbar.

Welche Rolle spielten die Intellektuellen in der Vergangenheit? Wie gelang es der intellektuellen Klasse, die Eigentümergesellschaft zu entmachten? Welche Ideologien bahnten den Weg für die intellektuelle Machtübernahme? Mit diesen Fragen beschäftigt sich das Buch.

Als Oberklasse werden die Intellektuellen die Gesellschaft nach ihrem Bilde formen – wie alle Herrscherklassen im Verlauf der Geschichte. Was erwartet uns in einem von Intellektuellen geprägten Regime? Kann die Demokratie in dem neuen Zeitalter überleben?

Die soziale Komödie ist von 1982 und dennoch genauso erleuchtend für die heutigen Leser. Der Zustand unserer Gesellschaft bestätigt die Vorhersagen des Buches. Der intellektuellen Klasse gehört die Zukunft, die kapitalistische Epoche ist vorbei. Die neue intellektuelle Herrscherklasse setzt die politische Tagesordnung.

Steen Steensen / Januar 2014

Die Soziale Komödie

Der Verlauf der Geschichte hat die Menschen schon immer zum Nachdenken angeregt. Wie entsteht eine soziale Ordnung und welche Kräfte bestimmen deren Entwicklung? Unzählige Philosophen, Soziologen und Historiker haben sich mit solchen Fragen beschäftigt. Schon im Altertum war das Entstehen von Zivilisationen, deren Aufstieg und Verfall Gegenstand vieler Spekulationen. Man suchte Antworten auf Fragen wie: Sind es wiederkehrende Muster, die den Geschichtsverlauf bestimmen, oder unterliegt die Entwicklung von Gesellschaften gar Gesetzen? Welcher Zusammenhang besteht zwischen einem politischen System und den ökonomischen Interessen der in einer Gesellschaft repräsentierten Klassen und deren Stärke?

Dieses Suchen nach einem Prinzip, das den Verlauf der Geschichte steuert, und nach Gesetzmäßigkeiten, die das Schicksal der politischen und ökonomischen Systeme determinieren, wird auch in Zukunft die Menschen beschäftigen. Besonders stark ist das Interesse dafür in Zeiten, in denen die existierende Ordnung in ihren Grundfesten erschüttert wird. Zwei große Revolutionen in der jüngeren Geschichte Europas, die Französische Revolution von 1789 und die russische von 1917, geben wertvolle Informationen über den Wirkungsmechanismus von revolutionären Prozessen. Doch sind es nicht ausschließlich die klassischen Revolutionen, die dir Triebkräfte in der sozialen Entwicklung erkennen lassen. Auch das Studium der kleinen, schrittweisen Veränderungen in der sozialen Ordnung führt zum Verstehen von revolutionären Prozessen. Obwohl solche Veränderungen sich nicht so leicht als revolutionäre offenbaren, folgen sie doch demselben prinzipiellen Verlauf.

Die soziale Struktur zeigt überraschenderweise ein unveränderliches Bild. Seit der Einführung des Ackerbaus haben in allen bisherigen Gesellschaftsordnungen drei Grundklassen existiert - eine Oberklasse, eine Mittelklasse und eine Unterklasse. An dieser Tatsache haben selbst tief greifende Umwälzungen nichts geändert. Die große Französische Revolution von 1789 stürzte die absolutistische Herrschaft, brachte die europäischen Fürstenhäuser unwiderruflich ins Wanken und bahnte den Weg für revolutionäre Aufstände im folgenden Jahrhundert, ohne an der Dreiklassenstruktur etwas geändert zu haben. Im gleichen Jahrhundert eröffnete die Industrielle Revolution in England weltweit eine Reihe von Veränderungen in der sozialen Entwicklung, aber die Dreiteilung der sozialen Struktur verblieb weiterhin unangefochten. Nicht einmal der russischen Revolution gelang es, die Dreiklassenstruktur abzuschaffen. Sie führte zu enormen Spannungen im gesellschaftlichen Alltag und die von ihr ausgelösten Erschütterungen verbreiteten sich in den meisten Teilen der Welt. Nachdem der soziale Krieg überstanden war und die Rauchwolken sich aufgelöst hatten, war Russland nicht wieder zu erkennen. Das klassische Bild der sozialen Struktur trat jedoch so klar wie immer hervor, als sich die Wogen des gesellschaftlichen Aufruhrs gelegt hatten.

Wenn auch im Verlauf der Geschichte die drei Klassen in mehr oder wenige ausgeprägte Schichten aufgeteilt und die Größenverhältnisse zwischen den dreien unterschiedlich waren, so hat dies doch nichts an der Grundstruktur geändert. Weder Revolutionen und Klassenkämpfe noch Kriege konnten daran rütteln. Die soziale Struktur ist wie eine Kompassnadel, die immer wieder in ihre Grundstellung zurückfällt.

Die Interessen und Ziele der drei Klassen sind unvereinbar. Für die Unterklasse ist immer der Wunsch nach Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit die Triebkraft des Handelns - Freiheit von Unterdrückung, Gleichheit bei der Verteilung von Gütern und Gerechtigkeit im Gerichtssaal.

Die Oberklasse strebt nach Erhaltung und Sicherung der Macht über die Mittel- und Unterklasse, um ihre materiellen Bedürfnisse und geistigen Ambitionen befriedigen zu können. In erster Linie beruht die Macht der Oberklasse auf der Kontrolle Uber die Produktion und Arbeitskräfte. Das wichtigste Privileg der Oberklasse ist jedoch  die Verteilung der produzierten Güter, wodurch sie sich selbst den größten Teil  zukommen lassen kann. Die Herrschaft der Oberklasse erstreckt sich auch auf die verschiedenen Gebiete des kulturellen und geistigen Lebens einer Gesellschaft. Wer die Macht hat, hat das Recht. Und das wichtigste Recht ist das Definitionsrecht. Das Recht zu bestimmen, was gut oder böse ist, schön oder hässlich, wertvoll oder minderwertig, recht oder unrecht, fortschrittlich oder reaktionär. Dieses Rechts hat sich die Oberklasse zu allen Zeiten bedient. Die Stärke der Oberklasse liegt nicht zuletzt auch darin, dass sie den Aufbau der jeweiligen Gesellschaft am besten kennt und über ausgezeichnete Geschichtskenntnisse verfügt. Die Oberklasse bestimmt und kontrolliert die Art und den Umfang von Informationen, die geschaffen und veröffentlicht werden. Wer die Gegenwart beherrscht, dem gehört die Vergangenheit, und wer die Vergangenheit gestalten kann, der besitzt die Zukunft. Die siegreiche Oberklasse schafft sich ihre eigenen Definitionen und bestimmt damit Politik und Geschichte.

Und welches Ziel hat die Mittelklasse? Wen wundert es, dass sie versucht, die Oberklasse von deren Platz zu verdrängen und deren Position einzunehmen, um selbst Oberklasse zu werden und die damit verbundenen Privilegien und das soziale Prestige zu erlangen.

Die Oberklasse wird also früher oder später von der Mittelklasse gestürzt. Dieser Prozess verläuft in seinen Grundzügen immer gleich. Wenn die Macht von einer Klasse auf eine andere übergeht, folgt dieser Prozess einem bestimmten Muster: In dem Umfang, in dem die fallende Klasse ihre soziale Macht verliert, gewinnt die aufsteigende Klasse soziale Macht. Über lange Perioden scheint die Oberklasse unantastbar und gesichert, so dass die Mittelklasse in jedem Fall nicht offen an deren Positionen zu rütteln beginnt. Doch nach und nach treten Verfallserscheinungen der Herrscherklasse auf. Ihre Fähigkeiten zu regieren werden schwächer. Das existierende Produktionssystem beginnt zu stagnieren und veraltet. Die Produktivkräfte entwickeln sich weiter, aber ihre Organisationsformen entsprechen nicht mehr den neuen Anforderungen.

Die Oberklasse war zu Beginn ihrer Ära dynamisch, zielbewusst und überzeugt von sich selbst und ihrer Mission in der Welt. Idealismus trieb ihre Vertreter vorwärts, und die Gesellschaft wurde mit Energie und Kraft organisiert und gesteuert. Doch nach und nach verlieren sie an Vitalität und Tatendrang. Die erstrebten Ideale waren entweder erreicht, oder das Interesse an ihnen war am Erlöschen. Sobald dieser Punkt erreicht ist, wird das Klammern an die Macht zur einzigen Triebkraft. Damit hat sich die gesellschaftliche Position der Oberklasse in eine Verteidigungsstellung gewandelt, in der es wird immer schwieriger wird, eine Rechtfertigung für ihre Privilegien zu konstruieren. Ja, ein großer Teil der Oberklasse selbst beginnt, an den moralischen Grundlagen ihrer Herrschaft zu zweifeln. Unsicherheit und Skepsis machen sich in den eigenen Reihen breit. Um dies zu verdrängen, beschäftigt sich die Oberklasse mit ästhetischen Aufgaben und verfällt dem Müßiggang. Genießen wird wichtiger als Schaffen. Damit verliert die Oberklasse ihre einstige Zukunftsorientierung, die zum Führen der Gesellschaft notwendig ist. Der Verlust an sozialer Macht nimmt zu. In dem Maße, wie die Überzeugung und der Wille zum Herrschen geschwächt werden, wachsen der Mut der Mittelklasse, auf die historische Szene zu treten und offen ihren Anspruch auf Übernahme der Herrschaft zu proklamieren.

Die verlorene Macht der Oberklasse wird von der aufsteigenden Mittelklasse absorbiert. Jedes Zeichen von Feigheit und Verfall sowie alle Eingeständnisse von Schwäche seitens der alten herrschenden Klasse werden von einer äußerst wachsamen Mittelklasse registriert und im Kampf eingesetzt. Die Oberklasse wird mehr und mehr bedrängt. Dass die Oberklasse einer unzufriedenen und ambitiösen Mittelklasse Möglichkeiten zum Existieren und Erstärken gab, erweist sich nun als Kardinalfehler. Die Oberklasse kann nur so lange an der Macht bleiben, so lange es ihr gelingt, den aufstrebenden Konkurrenten in Schach zu halten. Sobald dies nicht mehr gelingt, sind die Tage der alten Herrschaft gezählt. Nur eine Oberklasse, die zuerst eine soziale Ordnung errichtet, die der Mittelklasse keinen unkontrollierbaren Spielraum lässt, kann theoretisch gesehen ewig herrschen. Die Oberklasse kann jedoch durch Revolutionen der Mittelklassen bedroht werden, und man darf  nicht außer Acht lassen, dass die herrschende Klasse von äußeren Feinden angegriffen und vernichtet werden kann.

Bis heute haben alle Beherrscher von Gesellschaften früher oder später vor der untergrabenden Tätigkeit der Mittelklasse kapituliert. Zeigt die Oberklasse Zeichen von Schwäche wird sie moralisch, ideologisch und materiell von der Mittelklasse bestürmt. Im allgemeinen repräsentiert die Mittelklasse eine mehr zeitgemäße Ordnung, die die Entwicklungsprobleme der Produktivkräfte effektiver lösen kann.

Das bedeutet jedoch nicht, dass eine existierende Machtstruktur auf freiwilliger Basis verändert werden kann. Keine herrschende Klasse hat jemals aus eigenem Antrieb oder Überzeugung den historischen Schauplatz verlassen. Im Gegenteil, eine physisch und moralisch geschwächte Oberklasse ist ein gefährlicher Gegner. Man sollte unter keinen Umständen vergessen, dass der Staat ein Machtinstrument in den Händen der herrschenden Minoritätsklasse ist. Die Oberklasse verfügt über die gesetzgebende, ausübende und rechtsprechende Macht. Außerdem kann sie über Art und Umfang von Informationen bestimmen. Dazu kommt das Kommando über die bewaffneten Streitkräfte. Alle diese verschiedenen Machtinstrumente werden im Klassenkampf von der Oberklasse gegen die Anschläge der ambitiösen Mittelklasse angewendet.

Nun zu einem anderen charakteristischen Muster im sozialen Kampf. Im Kampf gegen die Oberklasse verbündet sich die Mittelklasse mit der Unterklasse, die von einer latenten Aufruhrstimmung geprägt ist. Wie bereits erwähnt, ist das Ziel der Unterklasse Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit. Die Mittelklasse gibt nun vor, diese Ziele zu den ihren zu machen und kämpft unter diesem Vorwand für die Interessen der unterdrückten Unterklasse. Große Worte und Ideale werden auf das Transparent des gemeinsamen Kampfes geschrieben: Gleichheit bei der Verteilung aller Güter, Gemeinschaft, weltumspannende Brüderlichkeit, Glück, Freiheit, Frieden und Verträglichkeit. All dies sind Wünsche und Ideale, von denen die unterdrückte Klasse träumt. Der Mittelklasse gelingt es auf diese Weise, ihren eigenen revolutionären Kampf als Befreiungskampf der unterdrückten Massen zu tarnen. Die Oberklasse wird als Volksfeind denunziert, als unmoralisch und reaktionär verschrieen und mit den schlimmsten Regimen in der Weltgeschichte verglichen. Ihrem Regierungssystem wird die Schuld an alle Unglücken und allem Negativen gegeben. Wird dieses System abgeschafft, so suggeriert die Mittelklasse, dann ist der Weg frei für eine tausendjährige Herrschaft in sozialer Harmonie. Wie der Wolf unter dem Schafspelz so maskiert sich die Mittelklasse als Proletarier. Das Bündnis muss glaubwürdig gemacht werden, also versucht die Mittelklasse, sich als wahrer Vertreter des Volkes zu legitimieren. Ganz nach Notwendigkeit bezeichnet man sich selbst als proletarisch, eignet sich einigermaßen die Sprache und Gewohnheiten der Unterdrückten an, ja kleidet sich selbst im äußersten Notfall wie die Ärmsten der Armen. Gemeinsam, die Mittelklasse als organisierende und die Unterklasse als physische Kraft, wird die Oberklasse vernichtet. Mit einer enormen Kraftanstrengung wird die alte Ordnung zerschlagen und eine neue soziale Struktur etabliert. Die Vertreter der alten herrschenden Klasse werden liquidiert und für alle Zeiten ihrer Klassenherrschaft beraubt. Damit ist die Rolle der alten Oberklasse ausgespielt und die Mittelklasse übernimmt deren Position. Sobald dies geschehen ist, wird die Unterklasse auf ihren Platz verwiesen. Diese Klasse erreicht niemals ihr Ziel. Das ist ihr tragisches Schicksal.

Wie schon vorher erwähnt, sind die Ziele der drei Klassen  unvereinbar. Die Unterdrückten träumen von der klassenlosen Gesellschaft, dagegen richtet sich die Hoffnung der Mittelklasse auf den Erhalt einer Klassenherrschaft. Mit Verrat und Komödienspiel bringt die Mittelklasse die Unterklasse auf ihre Seite im Kampf gegen den gemeinsamen Feind. In diesem Intrigenspiel ist die Unterklasse nichts anderes als ein Instrument in den Händen der konspirativen Mittelklasse. Oft sind  sogar diejenigen Revolutionäre, die am lautesten nach Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit schreien, später an exponierter Stelle im neuen Unterdrückungssystem zu finden. Die wenigen Idealisten im revolutionären Kampf werden geopfert und ihre Machtpositionen mit berechnenden Spezialisten besetzt.

Die neue Herrscherklasse hat nun drei entscheidende Aufgaben zu bewältigen. Zunächst muss sie verhindern, dass die alte Herrscherklasse wieder erstarkt. Sie muss also wachsam gegenüber konterrevolutionären Bestrebungen sein. Zum zweiten muss die helfende Klasse diszipliniert werden, dies bedeutet, dass die bisherigen Mithelfer auf ihren angestammten Platz im sozialen System zurückgewiesen werden. Schließlich muss sich die neue Herrscherklasse eine soziale Ordnung schaffen, die ihre Bedürfnisse zufrieden stellen kann.

Die drei Aufgaben sind eng miteinander verbunden, so dass eine Trennung nur theoretische Bedeutung hat. Der Schutz vor Konterrevolutionären und die Disziplinierung der revolutionären Unterklasse bilden eine Einheit. Oftmals kann der andauernde Kampf der Volksmassen  als konterrevolutionär definiert werden. Und manchmal wird der helfenden Unterklasse  auch erklärt, dass der Kampf um Gleichheit auf Grund wichtiger ökonomischer Aufgaben, oder auch weil dieser den gefährlichen Intrigen der alten Herrscherklasse dienen könnte, bis auf weiteres aufgegeben werden müsse. Endlich können alle weiteren Klassenkämpfe gestoppt werden, indem die neuen Herren behaupten, dass die Unterklasse ihr Ziel erreicht hat. Es fehlen keine Beteuerungen, dass die neue Ordnung die wahre Macht des Volkes verkörpert. Das Volk hat die führende Rolle in der Gesellschaft übernommen. Nun sind alle Ursachen für soziale Konflikte beseitigt und damit wird jeder Klassenkampf automatisch als konterrevolutionär gestempelt. Auf diese Weise wird die Unterklasse auf die niedrigste Stufe der sozialen Ordnung platziert. Das Proletariat ist wieder zur untergeordneten Klasse degradiert und hat nach der Revolution denselben sozialen Platz wie vorher. Die Bedeutung historischer Umwälzungen lag für die Unterklasse nur darin, dass sie von neuen Herrschern unterdrückt wurde. Alle übermenschlichen Anstrengungen waren umsonst. Es ist immer die Mittelklasse, die den Sieg bei den blutigen Einsätzen der Unterklasse davonträgt. Die Unterklasse erreicht nie ihr Ziel. Solange Ressourcen begrenzt sind, wird die Erreichung von Gleichheit eine Illusion bleiben. In diesem Sinne ist die Unterklasse zu ewiger Sklaverei verurteilt. Wie aus dem bisher Beschriebenen hervorgeht, lassen sich der Kampf gegen den besiegten Feind und die revolutionäre Unterklasse in der Praxis nicht voneinander trennen. Ein weiterer fester Bestandteil dieses Kampfes ist die Errichtung einer neuen sozialen Ordnung. Die Festigung der Macht und der Aufbau eines neuen Unterdrückungssystems gehen Hand in Hand. Es ist wichtig zu verstehen, dass der revolutionäre Kampf in erster Linie auf die Eroberung der Staatsmacht ausgerichtet ist. Wie schon erwähnt, ist diese immer ein Instrument in den Händen der herrschenden Klasse. Als die neuen Herren noch den Mittelstand repräsentierten, wurde der Gegner ständig des Missbrauchs dieses Instruments angeklagt. Nun gebrauchen sie es selbst und verändern es so, dass es ihren eigenen Interessen und Zielen am besten dient. Der Staat ist kein neutrales Organ und ist dies niemals gewesen. Es sind hauptsächlich die verschiedenen staatlichen Einrichtungen, mit deren Hilfe sich die Herrscherklasse an der Macht hält. Der wichtigste Trumpf der Staatsmacht ist das Militär. Während seine Existenz in der revolutionären Periode verurteilt wurde, wird es nun von der neuen Herrscherklasse übernommen. Seine Funktionen sind jedoch dieselben geblieben.

Die neue machthabende Klasse führt in der Regel auch ein neues ökonomisches System ein. Auf verschiedenen Gebieten werden Reformen durchgeführt, doch immer zum Vorteil der Reformatoren. Dasselbe trifft auch auf die Verteilung anderer gesellschaftlicher Werte zu.

Das Bildungs- und Erziehungssystem wird meistens von Grund auf verändert. Es gilt, die Gedanken der neuen Generation mit denen der neuen Ordnung in Übereinstimmung zu bringen. Die Ideologie des Systems muss indoktriniert werden, wobei das Erziehungssystem zum Kanal für die Verbreitung der neuen Weltanschauung bis hin zu jedem einzelnen Bürger wird. Die revolutionäre Aufforderung zum neuen Denken bedeutet nichts anderes als Denken in den Bahnen der neuen Herrscherklasse. Das Erziehungssystem dient ausschließlich der Festigung der gesellschaftlichen Ordnung der neuen Machthaber.

In der neueren Zeit sind die Massenmedien zu einem ungeheuer wichtigen Instrument für die Herrschenden geworden. Ohne deren Kontrolle sind die Überlebenschancen einer neuen Herrscherklasse gering. Neu etablierte Regime bemächtigen sich deshalb auch umgehend dieses Instruments.

Die Kultur der herrschenden Klasse ist immer die vorherrschende Kultur. Mit Hilfe staatlicher Mittel wird diese geformt, subventioniert und verbreitet. Die zwangsartige Verbreitung der von der herrschenden Klasse bestimmten Kultur ist keine so schwierige Aufgabe, wie man vermuten könnte, jedenfalls nicht zu Beginn einer neuen Herrschaftsperiode. Eine Mittelklasse, der es gelingt, die Herrschaft der Oberklasse an sich zu reißen, muss über ein überdurchschnittlich hohes geistiges Potential verfügen. Die physische Macht allein kann keine Machtübernahme sichern. Intellektuelle Lebendigkeit und Flexibilität, schöpferische Kraft und überlegene psychische Stärke sind typische Eigenschaften der neuen Herrscherklasse. Diese geistige Ausstrahlung durchdringt automatisch das ganze Kulturleben. Ungeachtet dessen zieht eine siegreiche Klasse immer Mitläufer an, da sie befördern und degradieren kann. Beruht die Machtübernahme mehr auf der Schwäche des Gegners als auf der Kraft und dem Ideenreichtum der neuen Oberklasse, wird das Kulturleben systematisch gleichgeschaltet. Das kann die einzige Überlebensmöglichkeit darstellen.

So hat die Unterklasse nur neue Herren erhalten, die auf ihre Weise schlimmer als die vorherigen sind. Allein schon deshalb, weil die neue Macht härtere Mittel einsetzen muss, um die Erfolge der Revolution auf lange Sicht zu sichern. Die alte Herrscherklasse war in ihrer Machtausübung schlapp und nachsichtig geworden, was auch zu einer der Ursachen ihres Falls wurde. So öffnete der mangelnde Glaube an die Gerechtigkeit des Systems die Tür für Freiheiten. Die neue Oberklasse dagegen ist erfüllt mit Selbstvertrauen und Glauben an ihre historische Mission. Aber die Angst vor einer Konterrevolution und ein gewisser fanatischer Glaube an die eigene Mission maoktoberchen die neuen Herren zu einem grausameren Klassenfeind als den gestürzten. Die Unterklasse ist vom Regen in die Traufe gekommen, als sie versuchte, ins Trockene zu gelangen.

Aus der bisherigen Beschreibung des revolutionären Prozesses geht hervor, dass erfolgreiche Umwälzungen immer Revolutionen der Mittelklasse gewesen sind. Das heißt jedoch nicht, dass die Unterklassen niemals selbständig einen revolutionären Kampf geführt haben. Im Gegenteil, wir finden in der Geschichte zahlreiche Aufstände der Unterklasse, die teilweise chaotische Zustände verursachten. Sklavenaufstände, Bauernerhebungen und Arbeiterrevolten sind keine Einzelerscheinungen. Diesen Aufständen war allerdings niemals ein bleibender Erfolg beschieden.

Oft hat ein hungerndes und unterdrücktes Volk aus Verzweiflung die Waffen gegen seine Unterdrücker erhoben, aber fehlende Einigkeit und Organisation gaben der Konterrevolution leichtes Spiel. Derartige, aus Verzweiflung geführte Revolutionen waren von kurzer Dauer und konnten niemals in eine effektive soziale Ordnung in Friedenszeiten verwandelt werden. Der Heldenmut aufständischer Unterklassen ertrank deshalb in blutigen Niederlagen.

Dass diesen Aufständen niemals ein glücklicher Ausgang beschieden war, liegt auch daran, dass sich die Mittelklasse in solchen Situationen mit der Oberklasse verbündet. Trotz allem hat die Mittelklasse im Verhältnis zur niedrigsten sozialen Schicht bedeutende Vorteile. Verschreckt über die Vehemenz der Unterklasserevolten wird sie zum Verbündeten der Oberklasse, um dann mit ihr gemeinsam die proletarischen Aufstände zu bekämpfen.

Zwar haben revolutionäre Bestrebungen der Unterklasse deshalb bisher kaum Erfolge zu verbuchen, doch dies bedeutet nicht, dass ihre Situation im Verlauf der Zeiten unverändert geblieben ist. Die Unterklasse kann einen erheblichen materiellen Fortschritt verzeichnen: Der Wohlstand. das Ausbildungsniveau und der Lebensstandard sind gestiegen. In Bezug auf die angestrebte Gleichheit ist sie jedoch keinen Schritt weitergekommen. Die soziale Struktur ist trotz gewaltiger Erschütterungen unveränderlich.

Wenn es der Mittelklasse mit Hilfe der Unterklasse gelungen ist die Oberklasse zu stürzen, übernimmt sie selbst die Herrschaft. Nach und nach entwickelt sich eine neue Mittelklasse. Diese rekrutiert ihre Vertreter zum einen aus ehemaligen Angehörigen der Oberklasse. die diese als untaugliche Elemente ausgestoßen hat, und zum anderen aus den aktivsten und ehrgeizigsten Angehörigen der Unterklasse. Auf diese Weise entsteht eine neue Mittelklasse, deren Ziel wie immer die höchste Rangstufe in der sozialen· Ordnung ist. Sobald die ersten Anzeichen von Schwäche in der Oberklasse sichtbar werden, verbündet sich die Mittel- mit der Unterklasse und stürzt die herrschende Schicht. Die revolutionäre Mittelklasse übernimmt nun die führende Rolle in der sozialen Komödie. Die Besetzung der Statistenrolle bleibt unverändert, da zum Schluss die Unterklasse wieder auf ihren alten Platz verwiesen wird. Die soziale Struktur zeigt sich bald wieder als typisches Drei-Klassen-Gebilde. Das Gyroskop ist von neuem im Gleichgewicht.

Die französische Komödie von 1789

Im Zuge der großen Französischen Revolution geschahen grundlegende gesellschaftliche Veränderungen.

Dem Bürgertum gelang es, die absolutistische Monarchie irreparabel zu zerschlagen. Adel und Kirche verloren ihre ökonomischen Machtgrundlagen, den Besitz an Grund und Boden. Die Privilegien des Feudaladels wurden abgeschafft und die Menschenrechte verkündet. Freiheit und Gleichheit zählen seit damals zu den Grundbegriffen menschlicher Wertvorstellungen. Ein neues Regierungssystem wurde eingeführt, der Wille des Volkes als Grundlage der Machtausübung proklamiert. Die Revolution stellt zweifellos einen Markstein der Geschichte dar und veränderte das politische und soziale Bewusstsein aller gesellschaftlichen Klassen, in das sich die Freiheitsbotschaft der Französischen Revolution unauslöschlich eingebrannt hat. Die Hoffnungen des französischen Volkes auf ein menschenwürdiges Dasein wurden zwar nicht unmittelbar erfüllt, doch sie diente zusammen mit der damals entzündeten Freiheitsfackel den Völkern bis 1917 als Inspirationsquelle für revolutionäre Bestrebungen.

Die Französische Revolution war wie alle anderen erfolgreichen Revolutionen ein Werk der Mittelklasse. Mit Hilfe der Unterklasse gelang es ihr, die Oberklasse zu vernichten.

  Ende des 18. Jahrhunderts traten in der besitzenden Klasse starke Verfallserscheinungen auf. Jedermann konnte bemerken, dass der Feudaladel seine Regierungsfähigkeit verloren hatte. An der Spitze der Gesellschaftspyramide stand ein schwacher, unschlüssiger König, der die Zeit mit nichtssagenden Spielereien totschlug und sich den Freuden der Tafel und des Jagdlebens hingab, und eine Königin, die an einer noch größeren Vergnügungssucht litt. Das Königspaar war von dem größten Hofstaat, den die Welt je gesehen hatte, umgeben. Es wird geschätzt, dass ca. 4000 Familien zu diesem Kreis gehörten. Nur Angehörigen des obersten grundbesitzenden Adels wurde die Aufnahme am Hofe gewährt. Im Allgemeinen bewirtschafteten die Gutsbesitzer ihre Güter nicht selbst. Ihr Interesse für landwirtschaftliche Probleme war auf das Eintreiben der Pachtzinsen beschränkt. Reformideen schenkten sie keine Aufmerksamkeit, was schließlich zur Stagnation des landwirtschaftlichen Produktionssystems führte.

Das Leben am Hofe war äußerst kostspielig, deshalb waren die meisten Familien von königlichen Gunstbezeugungen abhängig, um an dem hektischen Gesellschaftsleben und dem Streben nach Status teilnehmen zu können. Das Hofleben trug somit zur Schwächung der Kampfkraft der Oberklasse bei. Unzählige Intrigen wurden ausgetragen, um einträgliche Hofämter und Offizierstitel sowie Bischofs- und Abstellungen zu ergattern. Dieser interne Konkurrenzkampf trug zur Spaltung in der führenden Schicht bei. Weit schlimmere Folgen hatte jedoch die Einstellung der Führungsschicht, wichtige Staatsämter als Futterkrippen zu betrachten. Für die Minister waren nicht die staatserhaltenden Funktionen der jeweiligen Hofämter von Bedeutung, sondern allein deren ökonomische Ergiebigkeit. Sobald sich eine Herrscherklasse jedoch ästhetischen Genüssen hingibt, anstatt mit Entschlossenheit und Energie zu regieren, ist ihr Untergang besiegelt. Keine machtausübende Klasse kann erwarten, das Zepter auch dann noch fest in der Hand zu halten, wenn sie über einen längeren Zeitraum hinweg große Teile des Nationalvermögens für unproduktive Vergnügungszwecke vergeudet.

Der herrschenden Klasse unterliefen zwei weitere Kardinalfehler. Der eine bestand darin, dass sie die zunehmende Unzufriedenheit innerhalb der eigenen Reihen nicht bemerkte, und der andere, dass sie das Erstarken einer unzufriedenen und machtgierigen Mittelklasse zuließ.

Die herrschende Schicht hatte nicht die Bedeutung einer gemeinsamen geistigen Grundhaltung für die Stärke der eigenen Klasse erkannt. Eine Missachtung dieses Zusammenhangs kann verheerende Folgen haben, da interne Streitereien und Ränkespiel zur Schwächung des Zusammenhalts führen. Sobald der Klasse aber von außen Gefahr droht, sind diese in Wirklichkeit harmlosen Unstimmigkeiten oft schnell vergessen. Führen materielle Interessengegensätze hingegen zu einer geistigen Spaltung in den eigenen Reihen, ist die Klasse ernster Gefahr ausgesetzt. Die französische Oberklasse befand sich in Bezug auf den niederen Adel und den niederen Klerus vor der Revolution in einer solchen Situation.

Die Angehörigen des niederen Adels, hauptsächlich jüngere Söhne großer Adelsfamilien, führten ein recht untätiges Dasein, das ihnen im Wesentlichen durch ein kleines Familienerbteil ermöglicht wurde. Da es für die meisten unmöglich war, nennenswerten Grundbesitz zu erwerben, gerieten sie rasch in Armut. Einerseits hinderte sie ihre adlige Abstammung, eine bürgerliche Laufbahn einzuschlagen und sich auf diese Weise Einkommen zu verschaffen. Andererseits beharrten sie auf ihrem adligen Namen, der ihnen aber keinen Einfluss gab. In dieser zahlenstarken Schicht entwickelte sich eine große Unzufriedenheit gegenüber dem System.

Auch innerhalb des niederen Klerus, insbesondere bei den Gemeindepriestern und niederen Kirchenbeamten, herrschten Unzufriedenheit und Neid. Die Oberen des mächtigen und reichen Klerus konnten nicht mehr mit der Loyalität dieser niederen Schicht rechnen. In einer revolutionären Situation würde es der Oberklasse kaum gelingen, über die niederen adligen und geistigen Stände zu bestimmen. Stagnation oder geradezu Rückgang in der landwirtschaftlichen Produktion, dem wichtigsten Produktionssystem, Schwächung der Fähigkeit und des Willens zur Ausübung der Herrschaft sowie moralischer Verfall verminderten die soziale Macht der alten Herrscherklasse. Die Stunde des Machtwechsels war gekommen. Die soziale Stärke der aufsteigenden Mittelklasse nahm in dem Verhältnis zu, wie diejenige ihres Rivalen sich verringerte. Die Zukunft lag in den Händen des Bürgertums. Dieses verkörperte eine zeitgemäßere ökonomische Ordnung und besaß eine glaubwürdigere Weltanschauung. Darüber hinaus verfügte die neue Klasse über den notwendigen Willen zur Machtausübung, den Glauben an die eigene Mission sowie Energie und Unternehmungslust. Neben den ehrgeizigen und selbstbewussten Vertretern des Bürgertums wirkten die degenerierten Adligen wie kraftlose Dinosaurier.

Aber auch das Bürgertum war in Schichten geteilt. Die oberste Schicht bestand aus reichen Bankiers, Inhabern großer Handelshäuser, Großhändlern und wenigen, aber mächtigen Industriellen. Dieser Personenkreis war oftmals wohlhabender als der Adel, der Zugang zur etablierten Oberklasse blieb ihr allerdings versagt. Es sei daran erinnert, dass Frankreich innerhalb der europäischen Staaten eine beachtenswert starke ökonomische Position einnahm. Frankreich war in der Lage, durch den Besitz der Insel San Domingo die Hälfte des Weltzuckerverbrauchs zu decken. Erzeugnisse der französischen Möbel- und Textilfabrikation wurden in zahlreiche Länder exportiert. Die Seidenherstellung konnte sich als führend in der Welt bezeichnen. Der Bergbau und die Erzgewinnung befanden sich in einer Wachstumsperiode, die Ausgabe von Aktien und die Bankgeschäfte im Allgemeinen florierten. Es herrschten also günstige ökonomische Bedingungen für energische und unternehmungsfreudige Leute.

Die ideologische Begründung der gesellschaftlichen Position der besitzenden Klasse basierte auf ihrer adligen Herkunft. Das Bürgertum hingegen machte die persönliche Initiative zum Maßstab für die Aneignung beziehungsweise Verteilung von gesellschaftlichen Werten. Die aufsteigende Klasse machte sich die zu der Zeit modernsten philosophischen Ideen zu Eigen, insbesondere Rousseaus Gedanken von Freiheit und Gleichheit benutzten sie als Geschütze gegen die Privilegiengesellschaft. Auf diese Weise brachten die zukünftigen Herren das moralische Recht auf ihre Seite. Diese Transaktion ist ausschlaggebend für den Ausgang einer revolutionären Komödie.

Die finanzielle Krise des Reiches löste schließlich die Revolution aus. Die Plünderung der Staatskasse durch den Hofadel und die Unterstützung des nordamerikanischen Unabhängigkeitskrieges brachten den Staatsbankrott in gefährliche Nähe. Neue Steuern mussten erhoben werden, doch eine verschärfte Ausbeutung der Unterklasse war nicht mehr möglich. Deshalb musste die Steuerfreiheit der besitzenden Klasse unbedingt aufgehoben werden. Diese Notwendigkeit wurde von den adligen Finanzexperten anerkannt, nicht aber von deren Klassenbrüdern, die entsprechende Bestrebungen bekämpften. So brachten sie den ersten adligen Steuerreformer zu Fall. Dessen Nachfolger hatten jedoch keinen anderen Ausweg, als diejenige Klasse zum Steuerobjekt zu machen, die den größten Anteil an den gesellschaftlichen Werten besaß. Der oppositionelle Teil des Adelsstandes, insbesondere der niedere Adel, forderten deshalb die Einberufung der Generalstände, da laut Verfassung nur die Stände zum Erheben neuer Steuern berechtigt waren.

Die Stände bestanden aus dem Adel, dem Klerus und dem Dritten Stand, der die Interessen des Volkes repräsentieren sollte. Tatsächlich waren aber kaum die Vertreter des Volkes im Dritten Stand zu finden, sondern hauptsächlich Juristen, Ärzte, Beamte und andere wohlhabende Bürger. Auch einzelne Adlige und Geistliche hatten sich als eine Art Volkstribun dem Dritten Stand angeschlossen. Keine Arbeiter und nur wenige Bauern befanden sich in der sogenannten Volksvertretung. Der Dritte  Stand wurde in Wirklichkeit von einem Mittelstand, der kommenden Mittelklasse, als Tarnung benutzt. Dies bewiesen die nachfolgenden Ereignisse, in denen der Dritte Stand in erster Linie die Klasse vertrat, welcher seine Repräsentanten angehörten.

Der aufsteigenden Klasse bot sich eine weitere Gelegenheit zur Durchsetzung ihrer Interessen, die sie geschickt ausnutzte. Bevor die Generalstände einberufen wurden, hatte der König das Volk aufgefordert, die herrschenden Zustände zu kritisieren und seine generellen Wünsche vorzutragen. Da die meisten Bauern weder schreiben noch lesen konnten, mussten sie die Formulierung ihrer Forderungen anderen überlassen. In dieser Situation erkannte das revoltierende Bürgertum eine einzigartige Chance. Der Mittelklasse gelang es, ihre eigenen Forderungen als diejenigen der Unterklasse zu maskieren.

Die französische Mittelklasse war sich von Anfang an darüber im Klaren, dass ein Bündnis mit der Unterklasse eine Notwendigkeit war. Obwohl die Oberklasse den Staatsapparat nicht mehr fest in der Hand hatte, war ihre Widerstandskraft doch nicht vollkommen gebrochen. Die Erwartungen, welche die Mittelklasse mit einer Allianz verbanden, waren auch nicht unbegründet.

Die Unterklasse fristete ein Dasein unter extrem schlechten Bedingungen. Zahlenmäßig dominierten die kleinen Handwerker in den Städten, die aufgrund ihrer mangelnden Schulbildung ebenso wie der recht kleine Stand von Fabrikarbeitern  wenig Möglichkeiten hatten, sich im politischen Leben Geltung zu verschaffen. Die Bauern bildeten das ökonomische Zugtier der Gesellschaft. Einige waren leibeigen, die meisten Pachtbauern, die ihren Herren Pachtzinsen und dem Staat Steuern zahlten sowie zu umfassenden Frondiensten gezwungen wurden. Zur Unterklasse müssen auch die zahlreichen Tagelöhner und umherziehenden Bettler gerechnet werden. Diese Unterklasse hatte wenig zu verlieren und ausreichend Gründe zu revoltieren. Ihr niedriges kulturelles Niveau verhinderte jedoch, dass sie der Hinterlist der Mittelklasse Paroli bieten konnte. Die Erfolgsaussichten der von der Mittelklasse betriebenen Bündnispolitik wurden zudem durch den extrem strengen Winter 1788-89 und die vorausgehende schlechte Ernte begünstigt. Darüber hinaus verursachte das Handelsabkommen von 1786 mit England, das zur Senkung des Einfuhrzolls auf englische Industriewaren geführt hatte, die Stilllegung einer Anzahl von Fabriken und eine große Zahl von Arbeitslosen. Alle diese Umstände verstärkten die soziale Unruhe und machten die Unterklasse empfänglich für falsche Parolen und verräterische Versprechungen.

Man darf auch nicht außer Acht lassen, dass die Oberklasse, der Adel, für alle einen Feind darstellte, den es zu bekämpfen galt, denn nur durch die vollständige Vernichtung dieser Klasse konnten bessere soziale Verhältnisse erreicht werden. Mit dauernden Angriffen auf die privilegierte Klasse, die als Feind des Volkes dargestellt wurde, versuchte die Mittelklasse, den Weg für das Bündnis mit der Unterklasse zu bahnen, was ihr letztendlich gelang.

Wie jede gute Propaganda, so waren diese Erklärungen zum Teil richtig. Der Untergang der privilegierten Klasse war ganz richtig eine notwendige Voraussetzung für die Erzielung besserer Verhältnisse. Die Mittelklasse vergaß aber darauf hinzuweisen, dass diese Voraussetzung allein nicht ausreichend war. Die Mittel- und die Unterklasse hatten nämlich nicht das gleiche Ziel. Die gemeinsamen Interessen bestanden nur solange, bis der Adel gestürzt war. Alle Mittelklassen streben nach der Führung, während sich die Unterklasse für die Gleichheit einsetzt. Diese Ziele sind unvereinbar.

Die Führer der Mittelklasse konnten trotzdem die Unterklasse mit revolutionären Parolen und Schlagworten blenden. Den Revolutionsmachern gelang es, der Unterklasse glaubhaft zu machen, dass es deren Sache war, für die sie kämpften. Sie benutzten die Sehnsüchte der Unterdrückten nach Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit geschickt im Kampf gegen den Klassenfeind. Sie entwickelten eine bis dahin ungekannte Beredsamkeit. Die Redekunst der Sophisten und die rhetorischen Meisterwerke der römerischen Volkstribunen wirkten neben den oratorischen Ergüssen eines Mirabeaus, Morats, Dantons oder Robespierres wie trockene wissenschaftliche Vorträge. Man kann leicht den Eindruck bekommen, dass den Menschen die Sprache gegeben wurde, um ihre wahren Absichten verbergen zu können.

Es wäre falsch zu denken, dass die revolutionäre Klasse nicht nach Freiheit und Gleichheit strebte. Für sie bedeuteten diese Begriffe jedoch politische Rechte, während die Bauern und Arbeiter sie mit sozialen Reformen verbanden. Freiheit und Gleichheit sollten dazu beitragen, sie von den feudalen Bürden zu befreien. Es war natürlich die siegreiche Klasse, die über das Definitionsrechte verfügte.

Gemeinsam starteten die Mittelklasse, in der Rolle des geistigen Führers der Revolution, und das Proletariat den physischen Angriff auf die besitzende Klasse. Dieser vereinten Macht vermochte die geschwächte Oberklasse nicht zu widerstehen. Auf dem Lande erhoben sich zornerfüllte Bauern gegen ihre Herren, und in den Städten bekämpfte das Proletariat die Bastionen und Symbole des Adels. Wenn auch die Revolutionsführer die Aufruhrbataillone der Volksmassen geschickt zu den jeweils richtigen Kampfplätzen zu dirigieren verstanden, herrschte doch eine gewisse Unsicherheit in der aufgepeitschten Atmosphäre. Die gesamte Mittelklasse hegte Furcht vor den Massen. Das Bürgertum beeilte sich daher, eine Nationalgarde oder Bürgerwehr aufzustellen. Bürgerwehr ist wohl der treffende Ausdruck für dieses Korps, da es ja wirklich die Interessen des Bürgertums beschützte. Sobald die konspirierende Klasse ihr Ziel erreichte, sollte die Unterklasse auf den ihr zukommenden Platz verwiesen werden.

  Der auf lange Sicht erfolgreiche Ausgang der Französischen Revolution war in hohem Maße der Bündnispolitik der Mittelklasse zu verdanken, die sich auf diese Weise der Unterstützung der Bauern versicherte. Mit dem Sturz des Adels verschwanden auch dessen Privilegien. Die Bauern wurden von feudalen Bindungen und Lasten befreit. Das Lehns- und Pachtwesen wurde abgeschafft und der Bauer selbst war nun der Besitzer der Erde, die er bewirtschaftete. Auch die Kirche musste sich von ihren unermesslichem Grundbesitz trennen, der an die Bauern verteilt wurde. Die Bauern als Anhänger der Revolution halfen der neuen Klasse bereitwillig, die gestürzte Klasse an der Rückkehr zu hindern. Es war der Bauernstand, der wohl am meisten an der Existenz des privaten Eigentumsrechts, auf dem die neuen Machthaber ihre Herrschaft basierten, interessiert war.

Für die Landbevölkerung brachte die Revolution nur geringe ökonomische Verbesserungen, für das Proletariat keine. Trotz vieler Veränderungen besserte sich die soziale Situation der breiten Bevölkerung nicht. Die revoltierende Mittelklasse wurde Oberklasse, und die Unterklasse behielt ihre Rolle als Statist. Das Solidaritätsgefühl zwischen Mittel- und Unterklasse bestand nur solange, bis die Klassenherrschaft erobert war. Danach wurde die Hilfsklasse wieder in die soziale Zwangsjacke gesteckt. Die Unterklasse erreichte ihr Ziel nicht. In diesem sozialen Kampf waren der Adel und das Proletariat die Verlierer. Das Bürgertum hatte gesiegt und spielte nun die Hauptrolle in der sozialen Komödie.

Die Errichtung der Diktatur war das Ende der Französischen Revolution, zu deren Symbol Napoleon wurde. Das Bürgertum hatte jedoch lange vor Napoleons Eingreifen Zuflucht in einer starken Staatsmacht gesucht, um sich vor der Macht des Volkes zu schützen. Unter der Diktatur wurde der Zentralisierungsprozess verstärkt. Die Furcht des Bürgertums war nicht unbegründet, brachen doch eine Reihe revolutionärer Aufstände im Verlaufe des 19. Jahrhunderts aus. Der relativ schmerzlose Übergang zur Diktatur ist zum Teil damit zu begründen, dass die sozialen Erschütterungen und die großen menschlichen Opfer dem Volk alle Energie entzogen hatten. In jedem Fall gewann die soziale Struktur ihre klassische Form zurück. Das Gyroskop war wieder im Gleichgewicht.

Die Französische Revolution entzündete mit ihrer Freiheitsbotschaft eine Flamme, die ewig brennen wird. Die erkämpften Freiheitsrechte brachten der Unterklasse zwar keine nennenswerten Verbesserungen ihres sozialen Lebens, sie bestimmten aber den kommenden Industrialisierungsprozess der schließlich den Wohlstand schaffte, der die Voraussetzung für die Freiheit ist. Die Revolutionen des 20. Jahrhunderts endeten oft mit einer ökonomischen Verbesserung, brachten aber selten Freiheit. Im Fall der Französischen Revolution war es umgekehrt.

Eine russische Komödie

Die Mittelklasse ging aus der Französischen Revolution von 1789 als Sieger hervor. Mit Hilfe der Unterklasse war es ihr gelungen, die französische Gesellschaft aus dem Zeitalter des Feudalismus in die Epoche des modernen Nationalstaates zu führen. Derselbe historische Szenenwechsel fand in Russland 1917 statt. Auch in der russischen Revolution war die Mittelklasse die treibende Kraft. Die Revolutionäre nutzten auf meisterliche Weise die unendliche Energie der Massen im Kampf gegen die letzten Bastionen einer ausgebrannten Oberklasse. Dass sie ihr Metier verstanden, kann man daran messen, dass die Revolution zu Ende geführt wurde, und die alte Ordnung unwiederbringlich zerschlagen war. Heutzutage ist es unvorstellbar, dass die ehemaligen Herrscher, das Geschlecht der Romanows und die Großgrundbesitzer, jemals ihre alte Machtposition wiedererlangen könnten. Die grundlegenden Umwälzungen in der russischen Gesellschaft konnten jedoch nicht verhindern, dass die soziale Struktur erneut ihr klassisches Gleichgewicht gewann. Die Oberklasse verschwand, ihr Platz wurde von der ehemaligen Mittelklasse besetzt, die Unterklasse verblieb in ihrer sozialen Position und eine neue Mittelklasse begann sich langsam herauszubilden.

Wie in Frankreich, so funktionierte auch in Russland die feudale Ordnung bis zuletzt. Die Aristokratie der Großgrundbesitzer bildete das Rückgrat der russischen Oberklasse. Die Macht, die sie über die Bauern hatte, war jedoch Ende des 19. Jahrhunderts vermindert. So hatte die Oberklasse das Recht verloren, Leibeigene zu verpfänden oder zu verkaufen. Im Jahre 1861 wurde die Leibeigenschaft aufgehoben. In diesem Zusammenhang wurde ein neues System der örtlichen Verwaltung eingeführt und die Rechtsordnung verändert, was ebenfalls die Abhängigkeit der Bauern von ihren Herren verringerte. Obwohl diese Reformen für die Oberklasse einen Verlust an sozialer Macht bedeuteten, war ihre Position als Herrscherklasse doch in keiner Weise in Gefahr geraten. Die Reformen wurden nur langsam durchgeführt und sogar das Attentat auf den Zaren im Jahre 1881 wirkte bremsend auf die Selbständigkeitsbestrebungen der Bauern.

Seit Generationen waren die höchsten Ämter im Heer, in der Administration, im diplomatischen Dienst und in der Regierung den Großgrundbesitzern vorbehalten. Das bürokratische System in Russland war somit von den Interessen der Adligen geprägt. Vielen Angehörigen des Adelsstandes gelang es, eine Beamtenkarriere einzuschlagen und gleichzeitig der Verwaltung ihrer Güter vorzustehen. Die höchsten Staatsämter gingen wie in einer Erbfolge vom Vater auf den Sohn über. Änderungen in der sozialen Struktur waren damit ohne Billigung der Feudalklasse nicht möglich.

Für die russische Oberklasse war die Landwirtschaft die materielle Basis ihrer Machtausübung. Außerdem kontrollierte sie das staatliche Administrationssystem und die Streitkräfte. In den 80er Jahren des 19. Jahrhunderts begann sich eine ansehnliche Industrie zu entwickeln. Petersburg wurde zum Zentrum einer modernen Großindustrie, in Kivirog und um Moskau befanden sich beachtliche Erzbergwerke und im Donezbecken wurde Kohle gefördert. Um die Jahrhundertwende setzte eine stürmische Entwicklung des Eisenbahnverkehrs ein.

Das Interessante an diesem Industrialisierungsprozess ist jedoch, dass der keine Veränderungen der oberen Schicht in der sozialen Struktur bewirkte. Verglichen mit der industriellen Entwicklung in Westeuropa und den USA bildete sich nur eine kleine Klasse von Kapitalisten heraus. Das ist im wesentlichen dadurch zu erklären, dass der Industrialisierungsprozess hauptsächlich durch den Staat in Gang gesetzt und organisiert wurde. Diese Entwicklung führte zu einer größeren Zentralisierung und stärkte die Macht des Staatsapparates. Insgesamt stellte die Industrialisierung eine Bedrohung für die feudale Ordnung dar. Auf längere Sicht gesehen gefährdete sie nicht nur die führende Stellung der Landwirtschaft, sondern veränderte zudem die Methoden und Arbeitsgänge in den landwirtschaftlichen Betrieben. Dies allein war ausreichend, die Stellung der Feudalklasse ins Wanken zu bringen. Für den Ausgang der Entwicklung waren allerdings zwei andere Faktoren von entscheidender Bedeutung. Der erste ist die Mobilisierung der niedrigsten Schicht in der sozialen Struktur, die der Industrialisierungsprozess in Gang gesetzt hatte. Eine bedeutende Abwanderung vom Lande war zu verzeichnen, so dass sich in den Städten unter ärmlichsten Verhältnissen eine Arbeiterklasse herausbildete. Allein in Petersburg waren z.B. im Jahre 1917 etwa 400.000 Arbeiter der Großindustrie in primitiven Baracken zusammengepfercht. Diese Massen verkörperten eine schlummernde revolutionäre Kraft, die in permanenter Bereitschaft für den passenden Augenblick gehalten wurde.

Der zweite Faktor bestand darin, dass eine Anzahl von Angehörigen der Feudalklasse Einfluss in dem Teil des bürokratischen Systems zu gewinnen suchte, der den Industrialisierungsprozess durchführte. Obwohl dies im ersten Moment als Vorteil gewertet werden kann, erwies sich dieser Faktor als eine Bedrohung der Interessen der Oberklasse. Der Adel hatte damit eine Möglichkeit erhalten, den Verlauf des Industrialisierungsprozesses zu überwachen und dessen Richtung so zu lenken, dass dieser für die eigene Klasse keinen Schaden verursachen und ihr im Gegenteil von Vorteil sein konnte. Es war jedoch nicht zu vermeiden, dass die Industrialisierung im Laufe der Zeit die feudale Ordnung bedrohte. Die Interessen und Ideen der adligen Industriebürokraten waren nicht länger in Übereinstimmung mit denen des Landadels.

Von dieser Warte aus gesehen, war eine ideologische Spaltung in der führenden Schicht seit langem in Vorbereitung. Ein Teil der jungen Adligen wünschte sich eine Entwicklung für Russland nach westeuropäischem Vorbild. Mit Hilfe einer Anhebung des allgemeinen Bildungsniveaus sollte die Nation den Anschluss an die moderne Zeit erreichen. Diese Zukunftsvision wurde von einem anderen Teil der Oberklasse energisch bekämpft. Diesen Adligen ging es darum, Russland von der westeuropäischen Zivilisation zu isolieren, um die eigenen Privilegien zu beschützen. Die innere Spaltung der herrschenden Klasse war zu einer Tatsache geworden. Obwohl der Konflikt, der dieser Spaltung zugrunde lag, nicht von fundamentalem Charakter war, schwächte er doch die Verteidigungskraft der Klasse und konnte in einer Krisensituation zum Zünglein an der Waage werden.

Die Oberklasse war deshalb den Anforderungen, mit denen das Regime von Innen und Außen konfrontiert wurde, nicht mehr gewachsen. In der führenden Schicht wurden Ermüdungserscheinungen sichtbar. Innere Degeneration, schwindendes Selbstvertrauen und Perspektivlosigkeit lähmten den ohnehin schwachen Widerstandswillen der Klasse. Das Fehlen von Zukunftsvisionen, von Entscheidungskraft und resoluter Handlungsfähigkeit verurteilte die ehemals mächtigen Herrscher zum Untergang.

Zar Nikolaj II. war repräsentativ für eine Oberklasse, die mangelnde Willensstärke und eine falsche Realitätseinschätzung aufwies. Wankelmütigkeit verbreitete sich wie eine ansteckende Krankheit von der Spitze in die oberste Schicht der Gesellschaft. Diese Situation wurde noch durch eine Zarin verstärkt, die ihrem Gemahl beständig eine Wirklichkeit vorzauberte, die nicht mehr existierte. Auch sie war nicht in der Lage, die Kräfte zu erkennen, die sich systematisch gegen die feudale Ordnung mobilisierten.

Es ist wohl kaum übertrieben zu behaupten, dass sich die feudale Oberklasse fast von allein auflöste. Der Krieg gegen Japan und die Teilnahme am Ersten Weltkrieg sind deutliche Beweise dafür, dass die Führung des russischen Staates den technischen Anforderungen der modernen Kriegsführung nicht gewachsen war. Die Nachfolger der herrschenden Klasse hatten ein leichtes Spiel.

Die schwierigste Aufgabe bestand für die revoltierende Mittelklasse deshalb auch nicht in der Zerschlagung des alten Adels. Zuerst ging es darum, Ordnung in den eigenen Reihen zu schaffen. Die Mittelklasse war von Anfang an ideologisch gespalten. Die internen Streitigkeiten zehrten an ihren Kräften. Dieser Konflikt wurde jedoch erst nach der Revolution gelöst. Die nächste Schwierigkeit, mit der die Mittelklasse fertig werden musste, war ihre relativ geringe Anzahl. Die Struktur der russischen Gesellschaft unterschied sich von derjenigen westeuropäischer Staaten gerade durch eine zahlenmäßig geringe und schwache Mittelklasse. Dieses Handicap wurde dadurch aufgewogen, dass sowohl die Ober- als auch die Unterklasse noch schwächer waren. Das dritte Problem, dessen Lösung äußerste Geschicktheit und Dreistigkeit erforderte, bestand darin, die Unterklasse zu zähmen. Man darf jedoch nicht außer Acht lassen, dass die internen Streitigkeiten in der ambitiösen Mittelklasse stets hinter dem gemeinsamen Verlangen nach der Klassenherrschaft und dem Wunsch nach der Zerschlagung der besitzenden Klasse zurücktraten. Der Streit ging um den Aufbau des zukünftigen Staates und um die Mittel, mit deren Hilfe die Spitze der Macht erklommen werden sollte.

Den festen Stamm der russischen Mittelklasse bildeten Intellektuelle, also Professoren, Lehrer, Juristen, Ärzte, Journalisten, Verfasser, Techniker und Studenten. Der Industrialisierungsprozess und eine wachsende Staatsbürokratie bildeten die materielle Grundlage für das Erstarken dieser Klasse. Der Bedarf nach Aufklärung und Bildung wuchs beständig, was die Lehranstalten näher ins gesellschaftliche Zentrum rückte.  Kein geringer Teil der Studenten stammte aus dem wohlhabenden Bauernstand und kleinbürgerlichen, in Städten lebenden Familien. Viele Akademiker konnten sich deshalb nicht mit einer Herkunft aus der Oberklasse brüsten. Da der Staat unterdessen nicht in der Lage war, alle Akademiker zu absorbieren, konnten diese nicht die Anerkennung und Position erhalten, nach welchen sie gestrebt hatten. Die Unzufriedenheit unter den Intellektuellen nahm noch zu, als von einem bestimmten Zeitpunkt an die Staatsämter ausschließlich Adligen vorbehalten wurden. Hinzu kam, dass die soziale Situation vieler Studenten  aussichtslos war. Sie lebten in äußerster Armut, mit dem ständigen Risiko, in die Arbeiterklasse abzusinken. Diese Aussicht und die Unzufriedenheit mit den gesellschaftlichen Zuständen im allgemeinen machte die Intellektuellen zu radikalen Revolutionären, die nur zu gewinnen hatten und nichts zu verlieren. Ihr kulturelles Niveau erhob sie hoch über die Volksmassen, nicht jedoch ihre ökonomische Lage. Ihre Ausbildung ermöglichte es ihnen, mit der Oberklasse zu konkurrieren, ihre ökonomische Situation jedoch errichtete unumstößliche Barrieren zwischen ihnen. Die Intellektuellen befanden sich in einem Vakuum, sowohl von der Ober- als auch Unterklasse getrennt. Gerade diese Tatsache machte sie zu einem beweglichen Faktor in der sozialen Struktur.

Zur Mittelklasse waren auch ein Teil der liberalen Groß-grundbesitzer, Industriellen und Geschäftsmänner zu zählen.

Die intellektuelle Mittelklasse war in verschiedenen Fragen gespaltener Meinung. Wann war der richtige Zeitpunkt zur Machtübernahme gekommen? Wer sollte die treibende Kraft in der Revolution sein? Wie sollte die soziale Ordnung nach dem Fall der Feudalmacht aussehen? Nach ihrer ideologischen Position ließen sich die Revolutionäre in vier Gruppen einteilen: Die Anarchisten, die Liberalen, die moderaten Sozialisten und die Bolschewiki. Nur wenige Anarchisten waren Intellektuelle. Dessen ungeachtet gab es in Russland eine starke anarchistische Tradition. Anarchistische Ideen waren besonders in der Unterklasse verbreitet. Im Gegensatz zu den intellektuellen Theoretikern lehnten die Anarchisten eine Revolution von oben ab. Nach ihrer Meinung würde eine solche Revolution nur ein neues Machtgebilde hervorbringen, das sich im Prinzip nicht von dem vorherigen unterscheide, nur die Führungsschicht würde ausgewechselt. Für die Unterklasse bedeute ein solcher Wechsel keine Änderungen, die Volksmassen hätten nur unter neuen Herren zu arbeiten. Deshalb müssten die Unterdrückten sich selbst befreien. Die Befreiung einer anderen Klasse zu überlassen sei unmöglich, da jede Klasse eine andere Vorstellung von Befreiung habe. Freiheit könne man nicht geschenkt erhalten, Freiheit könne nur erobert werden. Für die Anarchisten ging es nicht darum, die politische Macht zu revolutionieren, sondern diese abzuschaffen. Macht war in den Augen der Anarchisten eine vernichtende Kraft, die durch eine politische Revolution nicht aus der Welt zu schaffen war. Ein Auswechseln der politischen Führung erschien ihnen deshalb nutzlos. Innerhalb kurzer Zeit würde die Macht auch die neuen Führer vergiften und korrumpieren. Eine Revolution von oben sei nicht nur fruchtlos, sondern zugleich ein Verrat an den arbeitenden Massen.

Die Anarchisten erstrebten eine Revolution von unten, in deren Verlauf es in erster Linie um die Abschaffung jeglicher Autorität ging. Der Staat wurde als Hauptfeind betrachtet, diene er doch nicht den Menschen, sondern sei die Ursache aller Unterdrückung. Der Staatsapparat sei zu jeder Zeit ein Instrument in den Händen der herrschenden Klasse gewesen. Der Sinn der Revolution liege deshalb darin, diesen Apparat zu zerschlagen und zu sichern, dass sich keine neue Herrscherklasse dieses Apparates bedienen könne.

Die Anarchisten nährten die Vorstellung, dass eine neue soziale Ordnung aus den Ruinen einer in Stücke geschlagenen Staatsmacht erstehen könne. Diese Ordnung sollte auf einer Art freiwilliger, dezentraler Zusammenschlüsse beruhen. Sie nahmen an, dass sich eine Harmonie in den Beziehungen zwischen den Menschen von selbst einstellen würde, ist die Unterdrückung erst beseitigt. Ungerechtigkeiten würden nach dem Verschwinden der politischen Macht nicht mehr existieren. Der Mensch an und für sich sei gut, nur Tyrannei mache ihn unberechenbar.

Obwohl die Vorstellungen der Anarchisten vom Volk als romantisch, um nicht zu sagen als naiv bezeichnet werden müssen, lässt sich doch nicht leugnen, dass sie mit überzeugender Sicherheit den wunden Punkt jeglicher Machtphilosophie bloßlegten. Mit Recht waren sie misstrauisch gegenüber allen Philosophen, die Macht in ihren Theorien akzeptierten. Sie verabscheuten durchweg rationelle Systeme. Diese seien immer von Intellektuellen in Übereinstimmung mit den Interessen der Auftragsgeber geschaffen worden. Soll eine Gesellschaft mit rationellen Gesetzen geleitet werden, so ist dies gleichbedeutend mit der Rechtfertigung der Position der Intellektuellen an der Spitze des Staates. Die Anarchisten befanden sich deshalb in scharfer Opposition zur radikalen Intelligenz. Sie glaubten nicht, dass das Ziel der intellektuellen Sozialisten eine klassenlose Gesellschaft sei, sondern waren überzeugt davon, dass diese sich selbst als neue privilegierte Schicht etablieren wollten. Die Anarchisten unterstellten mehr oder weniger jedem linksorientierten Konkurrenten, eine soziale Ordnung zu erstreben, in der die Intellektuellen zur herrschenden Klasse aufrückten. Den marxistischen Intellektuellen warfen sie vor, das Proletariat als ein Mittel zum Zweck zu betrachten, als eine abstrakte Masse, die ausersehen sei, den historischen Gesetzmäßigkeiten zu folgen. Nach Meinung der Anarchisten sollten die Volksmassen aus eigenem Antrieb zu den Waffen greifen und eine soziale Revolution durchführen, ohne Beteiligung der Intellektuellen und insbesondere nicht unter deren Führung. Eine der anarchistischen Parolen lautete: „Schlagt die Studenten tot, wenn sie zu predigen beginnen!“

Heute ist bekannt, dass es nicht die anarchistischen Ideen waren, die den revolutionären Kampf inspirierten. Das bestimmende Element in der intellektuellen Mittelklasse hatte andere Pläne. Es herrschte Einigkeit, dass die gebildete Elite als Speerspitze fungieren sollte.

Das Ziel der liberalen Intellektuellen war eine bürgerliche Demokratie nach westeuropäischem Vorbild. In einem solchen System, so erwarteten sie, würde die politische Macht, die Regierung und die Bürokratie, in den Händen der liberalen Bürgerschaft liegen. Alle Gesellschaftsschichten sollten Zugang zu Aufklärung und Bildung haben, wodurch das Volk in größerem Umfang an der Führung teilnehmen könne.

Das war die Grundidee der meisten Sozialisten, deren übergeordnetes Ziel der Sozialismus war. Es erschien ihnen jedoch  unmöglich, dass eine Gesellschaft direkt von der feudalen Ordnung zur sozialistischen übergehen könne. Ihrer Meinung nach stellte die Errichtung der bürgerlichen Demokratie eine notwendige Etappe dar, in der die Industrialisierung des Landes erfolgen sollte. In diesem Prozess würde sich der Kapitalismus nicht nur entfalten, sondern auch seinen Totengräber hervorbringen, nämlich die Arbeiterklasse. Wenn der Kapitalismus dann auf Grund innerer Widersprüche den Punkt baldigen Zusammenbrechens erreicht hat, könnten die Intellektuellen mit Unterstützung der Arbeiterklasse dem Feinde den vernichtenden Dolchstoss versetzen. Erst zu dann sei die Gesellschaft reif für den Sozialismus. Bis aus weiteres gelte es, die alte Ober klasse zu zerschlagen und dem Proletariat seine historische Mission bewusst zu machen.

Die radikalen Bolschewiki, an deren Spitze Lenin stand, hatten eine andere Auffassung. Lenin bezweifelte den Erfolg der schöpferischen und selbstregulierenden Kräfte einer Massenbewegung ohne koordinierende Führung. Er glaubte nicht, dass eine baldige Erhebung der Massen zu erwarten war. Durch seine Erfahrungen in Westeuropa wusste er, dass die bürgerliche Demokratie dämpfend auf die revolutionären Kräfte der Arbeiterbevölkerung wirkte. Die Aktionen der Arbeiter waren nur gegen einzelne Arbeitgeber gerichtet und hatten zum Ziel, die Lohn- und Arbeitsverhältnisse zu verbessern. Der Sturz des Kapitalismus lag nicht mehr als aktuelle Aufgabe in ihrem Aktionsradius, denn je größer die ökonomischen Vorteile, die sich die Arbeiterklasse erkämpfte, waren, desto geringer wurde ihr revolutionäres Bewusstsein. Auf diese Weise wurden die Arbeiter verbürgerlicht. Lenin kam daher zu der Schlussfolgerung, dass der Aufbau des Sozialismus nach einer bürgerlichen Revolution eine Unmöglichkeit sei. Mit rhetorischer Überzeugungskraft und enormer Willensstärke verteidigte er die These, dass eine Übergangsperiode mit parlamentarischer Demokratie übersprungen werden muss.

Der Übergang vom Feudalismus zum Sozialismus war nur mittels einer zielgerichteten Revolution zu bewerkstelligen. Eine solche konnten die Massen aus eigener Kraft weder auslösen noch durchführen. Eine derartige Umwälzung war nur möglich unter Führung einer geschulten, disziplinierten und harten Elite, die die Massen mit Schlagwörtern unaufhaltsam vorwärtstrieb.

Die Möglichkeit, eine Revolution von oben zu inszenieren, war bereits von P.N. Tkatschow, der 1885 starb, in Erwägung gezogen worden. Dieser Revolutionär unterstrich die Notwendigkeit einer konspirierenden Elite, die ohne Rücksichtnahme auf die Kampfbereitschaft der Massen die Staatsführung erobern sollte. Er vertrat darüber hinaus die Meinung, dass die Machtübernahme zu einem Zeitpunkt erfolgen muss, bevor sich der Kapitalismus zu einem Machtfaktor entwickelt habe, da dieser stabilisierend auf die geschwächte Feudalherrschaft wirken könnte.

Diese Gedanken wurden von Lenin weiterentwickelt. Er behauptete nun, dass man nicht auf eine spontane Erhebung der Massen, wie dies insbesondere von Anarchisten vorhergesehen wurde, warten könne. Es gehe vielmehr darum, eine effektive Organisation von Berufsrevolutionären zu schaffen. Dieser gestählte Kern überzeugter Männer sollte sowohl über Handlungskraft als auch philosophische und historische Kenntnisse verfügen und die revolutionäre Theorie ausgezeichnet beherrschen. Eine solche kleine Elite, davon war Lenin überzeugt,  konnte nicht nur das Bewusstsein der Massen sondern auch den Gang der Geschichte verändern. Die Elite, das ergibt sich aus der Natur der Sache, musste aus Intellektuellen bestehen, die derselben Klasse angehörten wie Lenin. Die revolutionäre Strategie wurde in folgender Parole zusammengefasst: "Gib uns eine Organisation von Revolutionären, und wir werden ganz Russland umstürzen!" Es war also keine Rede von einer breiten Organisation, die den Volksmassen offenstand, sondern nur von einer kleinen, disziplinierten Partei, vergleichbar Mauerbrechern, die die Bastionen der Oberklasse erfolgreich stürmen, die Spaltung der Mittelklasse überwinden und die revolutionäre Energie der Unterklasse dirigieren sollte. Das bedeutete nichts anderes, als dass alle Massenbewegungen und sozialen Veränderungen von einer intellektuellen Elite geleitet werden sollten. Mit dieser katastrophalen Lehre rechtfertigten die Intellektuellen fortan ihre Rolle als Administrator der Gesellschaft. Diese Ideologie, von Intellektuellen formuliert, war eine gefährliche Waffe in den Händen der ambitiösen Mittelklasse. Damit unterwarf sie die Unterklasse ihren eigenen Interessen.

Der Gedanke, dass die Entscheidungsmacht der breiten Bevölkerung einem revolutionären Kern übertragen wird, steht im Gegensatz zu den Grundlagen des Marxismus. Karl Marx hatte die Vorstellung, dass das Proletariat selbst den Staat erobern würde, wenn der Kapitalismus sein letztes, sich selbst zerstörendes Stadium erreicht hatte. Die marxistische Lehre hat einen theoretischen Aspekt, der darin besteht, dass die Entwicklung infolge historischer Gesetze unausweichlich zum Sturz des Kapitalismus und Sieg des Proletariats führt und einen Aktionsaspekt. Demnach würde die Unterklasse in einem letzten entscheidenden Kampf sich von ihren Ketten befreien und ihre Unterdrücker vernichten. Lenin hat sich den Aktionsaspekt ausgewählt und diesen mit der verhängnisvollen Elitetheorie erweitert. Auf diese Weise wurde der Marxismus den Interessen der Intellektuellen angepasst. Er wurde damit zu einem Instrument, das diese Klasse auch in Zukunft anwenden konnte. In ihrer Rolle als revolutionärer Vortrupp oblag es den Intellektuellen, die Marschrichtung festzulegen und die Befehle zu geben. Der resoluten bolschewistischen Avantgarde gelang es außerdem, die moderaten Sozialisten, die Anarchisten und die sogenannten bürgerlichen Intellektuellen zu besiegen. Im Kampf um die Gestaltung einer neuen sozialen Ordnung konnte diese strenge Organisationsform ihre Überlegenheit beweisen.

Den Bolschewiki kommt jedoch nicht allein das Verdienst zu, die Feudalherrschaft gestürzt zu haben. Die Februarrevolution von 1917 muss als Aufstand charakterisiert werden, in dem die Verzweiflung der Volksmassen die letzten Reste der Zarenherrschaft und deren Autorität hinwegfegten. Der Druck, den die revolutionäre Mittelklasse ein halbes Jahrhundertlang lang auf die Oberklasse ausgeübt hatte, hatte das Regime untergraben und zu einem leichten Opfer gemacht. Auch der Krieg hatte günstige materielle Voraussetzungen für revolutionäre Aufstände geschaffen. In den Großstädten fehlte es an Brot und Brennstoffen, in den Fabriken wurde ohne Disziplin und mit geringem Arbeitstempo gearbeitet, und die Menschen litten unter entwürdigenden Wohnverhältnissen. Diese Faktoren bereiteten den Boden für die Februarrevolution, die als Werk der Unterklasse ist. Es war die Unterklasse, die das morsche Zarenregime zum Einsturz brachte, so dass ab dem 27. Februar die Soldaten und Arbeiter die Herrschaft in der Hauptstadt St. Petersburg ausüben konnten.

Überall wurden nun Arbeiter- und Soldatenräte, die sogenannten Sowjets, errichtet. Zu gleicher Zeit begann das Dumakomitee die parlamentarische Arbeit aufzunehmen. Eine provisorische Regierung wurde gewählt, die umgehend demokratische Rechte einführte. Russland stand vor dem Problem, ob in Zukunft die Duma, als Grundlage für eine bürgerliche Republik, oder die Sowjets das Rückgrat der politischen Ordnung sein sollte. Die provisorische Regierung wurde zwar von dem einflussreichen Arbeiter- und Soldatenrat von St. Petersburg anerkannt, in der Praxis hatte Russland aber in der Zeit zwischen der Februar- und der Oktoberrevolution zwei Regierungen. Offiziell war die provisorische Regierung das höchste Führungsgremium des Landes, der St. Petersburger Sowjet beherrschte jedoch das Eisenbahn-, Post- und Telegraphenwesen sowie die Miliz, die die Nachfolger der Polizei bildete. Außerdem kontrollierte der Petrograder Sowjet, wie er nun genannt wurde, die bewaffneten Streitkräfte der Stadt. Nach und nach wurde dessen Einfluss auf alle bewaffneten Truppenverbände des Landes ausgedehnt. Die Sowjets setzten im allgemeinen auch Löhne und Preise fest, bestimmten über Arbeitsbedingungen und entschieden über die Besetzung von Beamtenstellungen.

Die provisorische Regierung erstrebte ein demokratisches System nach westeuropäischem Vorbild. Da die Regierung jedoch hauptsächlich aus bürgerlichen Intellektuellen bestand, wurde sie durchweg von den Sowjets abgelehnt und nicht als Regierung des Volkes betrachtet. Die meisten Sozialisten waren der Meinung, dass die bürgerliche Demokratie ein notwendiger Schritt auf dem Weg zum Sozialismus sei. Die provisorische Regierung wurde daher von den moderaten Sozialisten anerkannt und teilweise von ihnen gestützt. Sie vertraten den Gedanken, dass die Arbeiterbewegung den Kampf der bürgerlichen Intellektuellen gegen die Feudalklasse unterstützen sollte. Feindschaft zwischen Arbeitern und Bürgertum sollte vermieden werden. Zu einem bestimmten Zeitpunkt waren sogar die Bolschewiki bereit, einen Friedensvertrag mit den moderaten Sozialisten zu schließen.

Die Tendenzen zur Verbrüderung, um die in der Februarrevolution erzielten Ergebnisse zu bewahren, wurden von Lenin hintertrieben. Seine Ankunft in Petrograd, im April, wurde zum bestimmenden Ereignis für die weitere Entwicklung. In der Debatte um die zukünftige Rolle der Sowjets und der provisorischen Regierung stand sein Standpunkt unveränderlich fest. Alle Macht den Sowjets und keine Unterstützung der Regierung, forderte er. Mit Trotzkis Hilfe gelang es Lenin, die Partei der Bolschewiki zu einem schonungslosen Kampf gegen die provisorische Regierung zu überreden. Damit waren die Tage dieser Regierung gezählt.

  Die Ursachen, die zum Fall der bürgerlichen Demokratie und zum Sieg des Bolschewismus führten, lassen sich nicht in wenigen Worten beschreiben. Die provisorische Regierung fühlte sich mehr oder weniger gezwungen, eine Demokratie zu verfechten, für die kaum eine materielle Basis gegeben war. Diese Aufgabe war fast unmöglich zu lösen. Auf der anderen Seite hat die Regierung zu lange gezögert, effektiv gegen die offene Konspiration der Bolschewiki einzuschreiten. Hinzu kommt, dass die moderaten Sozialisten die Regierung nur halbherzig unterstützten. Den Regierungsmitgliedern selbst fehlte das nötige Selbstvertrauen und der Wille zur Macht, wodurch sie der  überlegenen Organisation der Bolschewiki die Arbeit erleichterten. Die provisorische Regierung war sich auch nicht der Bedeutung des moralischen Rechts bewusst. Ihre Politik den Krieg fortzusetzen, obwohl das Heer sich in Auflösung befand, hatte katastrophale Folgen. Zwei weitere Unterlassungen untergruben die moralische Berechtigung der Regierung. Die provisorische Regierung verzögerte zum einen die Einberufung einer grundgesetzgebenden Versammlung und zum anderen die Verabschiedung eines Gesetzes über die Bodenreform. In einer revolutionären Situation bleiben derartige Versäumnisse auf moralischem Gebiet nicht ungestraft.

Die Nachlässigkeit der provisorischen Regierung, ihre Legitimität zu sichern, wurde prompt von der bolschewistischen Elite ausgenutzt. Diese wusste die Bedeutung einer geschickt gesteuerten Propaganda zu schätzen. Seit der Französischen Revolution hat die Welt kein Beispiel zweckdienlicherer Agitation gesehen. Eine maßgeschneiderte Propaganda appellierte direkt an die Gefühle der breiten Massen. In einfachen Worten wurden Gemeinplätze, kaum Tatsachen, ins unendliche und mit einer solchen Überzeugung wiederholt, dass man leicht Agitation mit tiefsinnigen Wahrheiten verwechseln konnte.

In jeder revolutionären Phase entfaltet sich eine rege geistige Aktivität, in der lange zurückgehaltene Energien plötzlich hervorzubrechen scheinen. Die verbale Wirksamkeit erreichte ungeahnte Höhen. Dies hatte man während der Französischen Revolution erlebt, und die russische Komödie machte keine Ausnahme. Ein unerschöpflicher Quell neuer Ideen begann zu sprudeln. Eine Flut neuer Zeitungen und Zeitschriften kam auf den Markt, Beratungen und Konferenzen fanden vermehrt statt. Es wurde demonstriert, marschiert, Proklamationen wurden erlassen, Klagen eingereicht und Delegationen ernannt. Eine ganze Nation war in Aufbruch. Nicht nur die Intellektuellen, sondern auch die Volksmassen hatten sich erhoben und offenbarten einen verblüffenden geistigen Reichtum. Überall diskutierte man und Vorträge wurden gehalten, in Schulen, auf Strassen und Plätzen, in Straßenbahnen, in den Fabriken, in den Gewerkschaften, im Theater, in den Kasernen und Klubs. Eine glühende Beredsamkeit und ein optimistischer Schaffensdrang kamen zur Entfaltung. Bisher unscheinbare Menschen entwickelten überraschende rhetorische Fertigkeiten. Waren auch nicht alle Reden reine Meisterwerke, so waren sie doch Teil eines großartigen historischen Schauspiels, das die Welt in Erstaunen versetzte. Einen Augenblick lang konnte man die schöpferische Kraft des Volkes verspüren. Wie ein Komet erleuchtete sie den dunklen Himmel, um aber schon bald wieder zu verblassen. Die revolutionäre Mittelklasse entriss dem Volke die Fackel. Die Intellektuellen hatten die Revolution herbeigeführt, um ihr eigenes Licht zu verbreiten.

Die bolschewistischen Intellektuellen hatten unterdessen ihre Beredsamkeit zu größerer Vollkommenheit entwickelt als ihre Konkurrenten. Trotzkis Reden waren rhetorische Kunstwerke, die den Vergleich mit den brillanten Reden der Französischen Revolution nicht zu scheuen brauchten. Genauso kunstfertig erwies sich die bolschewistischen Elite in der Fähigkeit, sich als Proletarier zu maskieren. Die Experten der Revolutionstheorie waren sich der Wichtigkeit dieser Strategie voll bewusst. Die Verkleidung der Bolschewiki erreichte eine Perfektion und zählt zu den besten in der Revolutionsgeschichte. Später sollten die chinesischen Revolutionäre alle diesbezüglichen Rekorde schlagen. Die Kleidung, das Benehmen und die Sprechweise der bolschewistischen Elite waren so gekonnt imitiert, dass man nur bei sehr genauem Hinsehen die Kopie vom Original unterscheiden konnte. Vor der Revolution hatten dies nur die Anarchisten erkannt. Nach der Machtübernahme konnten es alle sehen, aber da war es zu spät.

Die Organisation der Bolschewiki, mit ihrer skrupellosen  Führung und Überredungskunst und der Fähigkeit, eine den Volksmassen gemäße Propaganda zu betreiben, hatten bald überraschende Ergebnisse erzielt. Niemandem war es bisher gelungen, die öffentliche Meinung auf so geniale Weise zu beeinflussen. Die intellektuelle Elite verstand es, ihre Sache als eine Angelegenheit höherer Gerechtigkeit, als moralisch unantastbar und als einleuchtende Wahrheit glaubwürdig darzustellen. Die Handlungen des Gegners hingegen wurden als Zeichen der Schwäche und Feigheit sowie als Versuche, das Volk zu unterdrücken, ausgelegt. Die Bolschewiki behaupteten, dass sie ausschließlich den Kampf der Unterklasse kämpften. Frieden für die Soldaten, das Land den Bauern und Brot für die Arbeiter waren ihre Parolen. Wie zur Zeit der Französischen Revolution, mangelte es nicht an betrügerischen Versprechungen der Mittelklasse. Selbst Skeptiker konnten sich dem verführerischen Einfluss der revolutionären Parolen und Phrasen nicht entziehen. Voller Unverfrorenheit verkündete die Elite, dass die russische Arbeiterklasse die Avantgarde des internationalen Proletariats, der Vortrupp der Weltrevolution sei. Solche Reden mussten auf die Menschen in Westeuropa befremdend wirken. Die Arbeiterbewegungen in diesem Teil der Welt verfügten bereits über bedeutende Erfahrungen im revolutionären Kampf und standen auf einer höheren Aufklärungsstufe. Doch in einer revolutionären Situation geht es nicht so sehr um Sachlichkeit, sondern in erster Linie darum, mittels einer schmackhaften und überzeugenden Propaganda die freigewordenen Energien der aufrührerischen Massen in die richtigen Bahnen zu lenken. Diese Aufgabe meisterte die intellektuelle Avantgarde exzellent. Möglicherweise war dies die wesentlichste Ursache für den Sieg der Intellektuellen im Oktober 1917.

Wie die französischen Revolutionäre suchte die siegreiche russische Mittelklasse die Unterstützung des Bauernstandes. Die Bauern fürchteten zwar den Sozialismus, aber noch mehr die Großgrundbesitzer. Analog zu den Ereignissen in Frankreich rechnete das Landproletariat selbst mit seinen Unterdrückern ab und verteilte den Boden untereinander. Dieser blutige Aufruhr verlief parallel mit der Revolution in den Städten und im Heer. Die Bezwingung des mächtigen Feudaladels durch die Bauern und die bolschewistische Machtübernahme wurden deshalb als ein Prozess aufgefasst. Auf diese Weise wurden die Bauern mit der Revolution verbunden. Da die Bauern die Bolschewiki den alten Herren vorzogen und die Rückkehr der Großgrundbesitzer befürchteten, unterstützten sie bis zu einem gewissen Grad die Revolution. Es ist jedenfalls eine Tatsache, dass die Bauern die Revolution anfangs nicht bekämpften. Die revolutionäre Avantgarde war in der Bauernfrage nicht kleinlich mit falschen Parolen und verräterischen Zugeständnissen.

Die bolschewistischen Theoretiker waren ohne Zweifel ihren Gegner in allen Punkten, die für den revolutionären Prozess bedeutungsvoll waren, überlegen. Die meisten von ihnen besaßen internationale Erfahrungen. Während ihrer Aufenthalte in Westeuropa waren sie mit den modernsten philosophischen Ideen in Berührung gekommen. Der Marxismus war sicherlich  zum damaligen Zeitpunkt  die passende revolutionäre Theorie, die Lenin auf die russischen Verhältnissen anwenden konnte. Er wurde in ein ideologisches Instrument für den aktuellen politischen Kampf verwandelt, in dem die Beeinflussung des Bewusstseins der Massen eine wichtige Funktion einnahmen. Die  klassische marxistische Lehre sieht das Bewusstsein als ein Produkt der materiellen Bedingungen an. Dagegen räumt Lenins weiterentwickelte marxistische Theorie dem Bewusstseinsfaktor eine selbständigere Rolle ein. Die ökonomischen Voraussetzungen traten damit etwas in den Hintergrund. Die Lehre von der ausschlaggebenden Bedeutung der richtigen Organisation verfolgte dieselbe Richtung. Der Erfolg Lenins, eine Arbeiterpartei neuen Typus geschafft zu haben, reichte lang über die revolutionäre Zeit hinaus.

Eine weitere Besonderheit, der oftmals keine Beachtung geschenkt wird, soll erwähnt werden. Typisch für frühere Revolutionen der Mittelklasse war, dass diese unter dem Banner der Gleichheit und Freiheit starteten. Endlose Reden und Schlagwörter zu diesem Thema waren fester Bestandteil in den revolutionären Komödien. Der letzte Akt endete jedoch immer mit der Errichtung einer Gewaltherrschaft. Die russische Mittelklasse veränderte die Szenenfolge und verkündete die Gewaltherrschaft schon im Prolog. Diese Taktik erschien auf den ersten Blick aussichtslos zu sein, doch in Wirklichkeit gehört die Proklamation der Diktatur des Proletariats zu den genialsten Entwicklungen innerhalb der Revolutionstheorien. Diese programmatische Ankündigung der Diktatur hatte unschätzbare Vorteile, denn man sprach natürlich nicht von der Diktatur der Intellektuellen, sondern von der Diktatur der Arbeiterklasse. Historische Erfahrungen wurden auf den Kopf gestellt. Die Oberklasse sollte Unterklasse und die Unterklasse Oberklasse werden, die Unterdrückten sollten die Rolle der Unterdrücker übernehmen.

Die Genialität dieses Vorgangs lässt sich in drei Punkten zusammenfassen: Zum ersten appellierte die bolschewistische Elite an das verständliche Rachegefühl der Unterdrückten. Die Rollen mussten getauscht werden! Mit diesem Programm war es nicht schwierig, die Unterklasse zu gewinnen. Zum zweiten hatte die Vorankündigung der Diktatur den Vorteil, dass nach der Revolution keine Anklagen über die Unterdrückung elementarer Freiheitsrechte erhoben werden konnten. Jegliche Unterdrückung war von vornherein legitimiert als Notwendigkeit für den erfolgreichen Ausgang der Revolution, in der die Volksmassen selbst als Geburtshelfer agiert hatten. Und zum dritten konnte man mit der Diktaturtheorie spätere Revolten des Proletariats verhindern. Die Arbeiter waren dann selbst die Herren im Hause. Dieser raffinierte Gedankengang entzog den Arbeitern die Basis für eine Fortsetzung des Klassenkampfes nach der Revolution, denn man kämpfte logischerweise nicht gegen sich selbst.

Der Gedanke, die Errichtung einer Diktatur im Voraus zu rechtfertigen, war absurd. Die Theoretiker behaupteten, dass die Diktatur eine Voraussetzung für die erfolgreiche Durchführung der Revolution sei. Historische Erfahrungen aber zeigen, dass Diktaturen niemals errichtet wurden, um eine Revolution zu verwirklichen, sondern dass Revolutionen oftmals stattfanden, um später eine Diktatur zu etablieren. Ist eine Diktatur erst einmal errichtet, kann diese nicht ohne Kampf beseitigt werden.

Die Oktoberrevolution verlief wie in einem Rausche. Ein unbändiger Enthusiasmus lag in der Luft und die Begeisterung hatte das ganze Land ergriffen. Die erwachten und sich erhebenden Volksmassen strahlten Stolz und Selbstvertrauen aus. Die unterdrückte Bevölkerung war voller Erwartungen für eine bessere Zukunft. Ihr Jubel währte jedoch nur kurze Zeit, denn  es war nicht die Revolution des Proletariats, sondern die Revolution der Mittelklasse, in der die Volksmassen als Hilfstruppen das Streben der bolschewistischen Elite unterstützt hatten. Die siegreichen Intellektuellen standen nun vor der Aufgabe, die Macht zu festigen und die Unterklasse auf ihren Platz zu verweisen. Zu allererst mussten sie sich als Regierende legitimieren. Jedes Regime braucht ein philosophisches und politisches Alibi, um seine Machtausübung zu rechtfertigen. Wie schon angeführt, ist der Kampf um das moralische Recht von entscheidender Bedeutung in einem revolutionären Prozess. Obwohl diese Aufgabe schwierig erscheinen mag, so lösten sie die bolschewistischen Intellektuellen auf verblüffend einfache Weise: Sie behaupteten, das Proletariat zu repräsentieren, und damit die Regierungsmachtausüben zu müssen. Andere Revolutionäre vertraten die Ansicht, dass die Revolution ein Sieg der Sowjets sei und die Regierungsmacht deshalb diesen Organen zufallen sollte.

Die Sowjets waren ursprünglich als Streikkomitees in der Revolution von 1905 entstanden. Nach dem Sturz des Zaren 1917 erlebten sie eine Renaissance. Sie entfalteten eine hektische Aktivität und maßten sich Befugnisse an, die normalerweise Regierungsstellen zustanden. Einige Revolutionäre hegten die Vorstellung, dass die Räte überhaupt die Regierung, die letztlich ein Unterdrückungsinstrument sei, ersetzen sollten. Im Revolutionsjahr verbreiteten sich die Sowjets über das ganze Land, sie waren im Heer, in den Fabriken und auf dem Land zu finden. Im Juni desselben Jahres entstand eine nationale Förderation der Sowjets. In den lokalen Räten hatten die Arbeiter in Kollektiven die Leitung der Produktion anstelle der Fabrikanten und Direktoren übernommen. Gewaltige Kräfte kamen auf diese Weise zum Einsatz, Begeisterung musste die mangelnde Erfahrung kompensieren. Im Juni 1917 war das russische Reich für eine kurze Zeit eine Arbeitergesellschaft. Volkseigene Arbeiterläden wurden eröffnet. Es wurde versucht, Geld als Zahlungsmittel abzuschaffen. Die gesamte Produktion war fast vollkommen unter die Kontrolle der Massen geraten. Die Dorfsowjets beschlagnahmten den riesigen Grundbesitz der Großgrundbesitzer und begannen, diesen zu verteilen. Von den Räten gingen vor und während der Revolution unzählige Impulse aus, die den revolutionären Kampf stärkten. Es wurde deshalb erwartet, dass der Aktionsradius der Räte nach der Revolution weiter ausgedehnt würde. Diese Annahme erschien, nicht zuletzt auf Grund Lenins Forderung "Alle Macht den Sowjets" im April 1917, realistisch zu sein.

Die Räte wurden unterdessen von moderaten Sozialisten kontrolliert, die nicht uneingeschränkt die bolschewistische Behauptung, die einzig wahren Vertreter des Proletariats zu sein, vertraten. Unter diesen Umständen veränderten die Bolschewiki ihre Pläne über die zukünftige Rolle der Räte in der neuen sozialen Ordnung.

Die Forderung "Alle Macht den Sowjets" wurde modifiziert zu "Alle Macht der Partei". Den Bolschewiki war es im Frühjahr 1918 gelungen, die Sowjets unter ihre Kontrolle zu bringen. Im Interesse einer effektiven Machtausübung wurden die Räte der Parteipolitik untergeordnet. Die Parteimitglieder rechtfertigten die Unterdrückung der Sowjets mit der Behauptung, die Arbeiterräte könnten nur unter der Bedingung existieren, dass sie die führende Rolle der Partei anerkennen und deren Politik unterstützen. Diese These war zudem ein direkter Angriff auf die Anarchisten.

Das Legitimitätsproblem der Bolschewiki war nicht allein auf deren Verhältnis zu den Sowjets begrenzt. Die provisorische Regierung hatte die Wahlen zur gesetzgebenden Versammlung auf den November festgesetzt. Immer wieder hatten die Bolschewiki der Regierung vorgeworfen, die Durchführung der Wahlen hinauszuschieben, weshalb die neuen Machthaber die Wahlen nicht absagen wollten. Wie sich dann herausstellte, waren nur 25% der gewählten Delegierten zur Anerkennung des Bolschewismus bereit. Als die Versammlung sich weigertet eine vorgelegte bolschewistische Resolution anzunehmen, wurde das Gebäude von Rotgardisten umringt und die gesetzgebende Versammlung gesprengt. Die entschlossenen, machthungrigen Bolschewiki hatten einen weiteren leichten Sieg errungen.

Die russischen Arbeiter hatten während der Revolution heldenmütig gekämpft. Trotzdem gelang es ihnen nicht, den erzielten Einfluss im Produktionsablauf zu behalten. Die entscheidende Frage nach der Revolution lautete: Wer soll den Aufbau der sozialistischen Ökonomie leiten und wie soll dieser Prozess verlaufen? Sollte die Gestaltung der neuen sozialen Ordnung von den Arbeitern und Bauern übernommen werden oder von einer Klasse, die nicht direkt am Arbeitsprozess teilnahm, geleitet werden? Der revolutionäre Einsatz der Unterklasse basierte auf der Vorstellung, die Gestaltung und Leitung der Produktion selbst übernehmen zu können. Diese Gedanken resultierten aus der Erkenntnis, dass die Klasse, die die Ökonomie beherrscht, auch die Gesellschaft beherrscht. Hier lag der Schlüssel zur Macht. Wie bereits erwähnt, hatten die Arbeiter die ehemaligen Herren entmachtet, einen Fabrikrat gebildet und eine kollektive Leitung gewählt. Das Kollektiv bestand aus gewählten Arbeitern des jeweiligen Unternehmens und ersetzte sozusagen das kapitalistische Prinzip der Einzelleitung. Es dauerte nicht lange, bis es zu Uneinigkeiten über die Führungsmethoden kam. Die siegreiche Mittelklasse bemächtigte sich mit Selbstverständlichkeit der Staatsorgane der alten Oberklasse, war dies doch das Ziel der Revolution gewesen. Die kollektive Leitungsmethode wurde umgehend von den Partei- und Staatsorganen durch die Einzelleitung ersetzt, indem  man sogenannte "bürgerliche Spezialisten“ aus der vorrevolutionären Periode beauftragte, die ökonomische Leitung zu übernehmen. Die große Klasse der ausgebildeten Intellektuellen erhielt damit die Möglichkeit, die Rolle der ehemaligen Machthaber zu spielen und die Plätze der verdrängten Kapitalisten einzunehmen.

 Um diese Entwicklung zu verstehen, sollte man beständig vor Augen haben, dass es sich um eine Revolution der Avantgarde und nicht der Massen beziehungsweise Massenorganisationen handelte. Dieser Avantgarde gelang es, die Herrschaft während des gesamten revolutionären Prozesses zu behalten. Die Revolution endete deshalb damit, dass die siegreiche Klasse ihren Klassenbrüdern die Türen zu den ökonomischen, politischen und organisatorischen Schlüsselstellungen im Staate öffnete. Dieses Vorgehen machte den Bolschewismus auch für diejenigen Intellektuellen der Mittelklasse annehmbar, die bis dahin das Vorgehen der bolschewistischen Elite mit Skepsis betrachtet hatten.

Das Prinzip der Einzelleitung war der Kern der individualistischen Weltanschauung der französischen Bourgeoisie. Die der Französischen Revolution von 1789 immanente Freiheitsbotschaft begrenzte jedoch die Gefahr der willkürlichen Ausnutzung dieses Prinzips. Die Programmatik der russischen Revolution von 1917 beinhaltete keinerlei Freiheitsbotschaften. Diese wurden durch die Proklamation einer Diktatur ersetzt. Der bolschewistischen Bourgeoisie war es damit möglich, die Massen nach den Zielen der Avantgarde zu dirigieren. Wie eine Herde geschorener Schafe trieb man das Volk zusammen und stellte es unter den Schutz der privilegierten Schäfer, die den Vormarsch der Spezialisten mit wissenschaftlichen Thesen verteidigte.

Der Wandel von der Diktatur des Proletariats zur Diktatur der Partei verlief nicht ohne Widerstand. In den ersten Jahren nach der bolschewistischen Machtergreifung wurde immer wieder diskutiert, wer die Wirtschaft beherrschen sollte. Die sogenannte Arbeiteropposition forderte, die Leitung der Industrie den Gewerkschaften zu überlassen. Die Bedeutung von Dezentralisierung und direkter Arbeiterdemokratie wurde von dieser mit anarchistischen und syndikalistischen Argumenten begründet. Andere Kreise wiederum verlangten, die Leitung der Wirtschaft den staatlichen Organen beziehungsweise der Bürokratie zu übertragen. Schließlich gab es auch Stimmen, die meinten, dass sich die Partei bis auf weiteres dieser Angelegenheit annehmen sollte.

Die Diskussionen waren geprägt von der Frage nach der zukünftigen Rolle der Gewerkschaften in einem sozialistischen Staat. Sollten die Gewerkschaften, wie in der vorrevolutionären Periode, auch weiterhin als Kampforgane fungieren? Bestand ihre zukünftige Aufgabe in der Leitung der Wirtschaft? Oder sollte ihr Wirkungsbereich auf soziale und erzieherische Funktionen begrenzt werden? Es wurde sogar die Frage laut, ob für die Gewerkschaften überhaupt ein Platz in der sozialistischen Gesellschaftsordnung vorhanden sei.

Die Entwicklung in den nachrevolutionären Jahren hat dazu geführt, dass der Handlungsspielraum der Gewerkschaften in zunehmendem Masse eingeschränkt wurde. Die Diktatur des Proletariats wurde bald zu einer leeren Phrase. Die Macht war nicht abgeschafft, sie trat nur in neuen Kleidern auf. Macht war nach wie vor ein Mittel, um herrschen zu können. Mit der Abschaffung des Privateigentums war die Hackordnung als Grundlage der sozialen Struktur nicht verschwunden. Das Wesen der neuen sozialen Struktur bestand in der Zentralisierung der ökonomischen Macht in den Händen der neuen Klasse. Es hatte sich nichts daran geändert, dass einige Gesetze und Verordnungen erließen, und andere diesen folgten. Mit der Ausbreitung des Bürgerkrieges nahm auch die Zentralisierung der Macht zu. Die schwierigen ökonomischen Verhältnisse rechtfertigten strengere Führungsmethoden. Unter den aktuellen Bedingungen verlegten die neuen Herren das Ziel von sozialer und ökonomischer Gleichheit in die Zukunft. Ungeachtet dessen diente die Phrase der Gleichheit auch weiterhin der Befriedung der Unterklasse.

Schon kurz nach dem Sturz des Feudalregimes begann eine wilde Jagd nach den besten Plätzen in der sozialen Ordnung des neuen Staates. In der Mittelklasse war nur solange Raum für Solidaritätsgefühle mit der Unterklasse, bis die Klassenherrschaft erobert war. In der Zeit danach und bis die neue Gesellschaftsstruktur gefestigt war, bestand die soziale Aktivität in einem Kampf aller gegen alle. Knappheit erzeugt Ungleichheit und führt unausweichlich zu einem Kampf um die materiellen Güter. Wo die Armut als Fundament dient, wird der fertige Aufbau immer eine Diktatur sein. Die Fassade kann unterschiedliche Baustile haben, es wird aber immer die Minorität sein, welche die komfortabelsten Räume im jeweiligen Gebäude beschlagnahmt.

Die Intellektuellen verdrängten die Arbeiter in zunehmendem Masse aus den beschließenden Organen. Die Gebildeten eroberten die Führungspositionen in der Wirtschaft und Industrie. Als Techniker, Ingenieure und Verwaltungsexperten lebten sie ausgezeichnet auf Kosten der "Diktatur des Proletariats". Im allgemeinen waren sie die Spezialisten der alten Finanz- und Industriekreise, die sich mit erstaunlicher Geschmeidigkeit den neuen Verhältnissen anpassten. Die Beamten waren besonders flexibel und durchdrangen alle Sowjetorgane. Diese Vertreter der alten Ordnung hatten logischerweise feste Vorstellungen über die Leitung von Unternehmen und die Führung des Staates. Der Geist, mit dem sie die Sowjetorgane durchdrangen, war dem Proletariat fremd. Das Wissen und die Zungenfertigkeit der Spezialisten setzten sich durch. Selbst die Rote Armee wurde nach und nach von Spezialisten untergraben. Jüngere Offiziere bekannten sich zum Bolschewismus und wurden großzügig mit Beförderungen belohnt. Mit ihnen kam die alte Disziplin, der Respekt vor den Schulterklappen und das Wissen um den korrekten Kommandoweg. Die Revolution hatte für den einfachen Soldaten in der Armee nichts Neues gebracht, abgesehen davon, dass die Armee einen anderen Namen erhalten hatte.

Der Kern der Partei hat immer aus Spezialisten bestanden, dies entsprach auch Lenins Elitetheorie. Im Anfang bestand die Partei fast ausschließlich aus unzufriedenen Universitätsangehörigen. Später wurden einige der am besten geeigneten Vertreter der Arbeiterklasse aufgenommen, die den Intellektuellen gleichzeitig als Aushängeschild dienten. Außerdem nahm die Partei Offiziere und Beamte aus der zaristischen Bürokratie auf, die bereit waren, mit den neuen Machthabern zusammenzuarbeiten. Bald ging die Partei zur Zentralisierung über, was sie mit der Gefahr konterrevolutionärer Anschläge und einem Wiedererstarken kapitalistischer Tendenzen begründete. Die allgemeinen schwierigen Verhältnisse erleichterten die Notwendigkeit einer straffen Leitung der Industrie- und Nahrungsmittelproduktion. Da Regierung und Partei in Wirklichkeit identisch waren, führten die verstärkten Zentralisierungsbestrebungen dazu, dass ohne die Partei keine Entscheidung getroffen werden konnte. Alle Staatsorgane gerieten nach und nach unter die Kontrolle von Parteiorganisationen, während die Sowjets als selbständige Organe eliminiert wurden. Eine politische Alleinherrschaft begann sich zu formen. Der ratgebende Einfluss der Arbeiter und Bauern nahm denselben passiven Charakter an, den die Ständekammer in einer absoluten Monarchie hat.

Die Anerkennung der Elitetheorie kam somit einem Misstrauensvotum an die schöpferischen Kräfte des Volkes gleich. Auch nach der Revolution waren keine Anzeichen für eine Änderung in Sicht, im Gegenteil, in der Partei wuchs der Glaube an die Experten. Obrigkeitsdenken und Funktionärsmentalität prägten binnen kurzer Zeit den gesamten Parteiapparat. Der Bürokratisierungsprozess verbreitete sich von der Partei ausgehend in den staatlichen Organen. Die Intellektuellen setzten sich an die Spitze der Macht, und die Unterklasse wurde wie eh und je auf der niedrigsten Stufe der sozialen Hierarchie platziert. Darin bestehen die praktischen Ergebnisse der Elitetheorie. Das Proletariat wurde von den neuen Herren wie eine willenlose Viehherde in die Bergwerke, die Fabriken und auf die Schlachtfelder dirigiert. Unter dem Eindruck derartiger Tendenzen unternahm die Arbeiteropposition einen letzten Versuch, die Entwicklung zu wenden.

Die Opposition bestand hauptsächlich aus aktiven Gewerkschaftlern, die nicht, wie viele der Gewerkschaftsführer, von der neuen Machtkonstellation korrumpiert waren. Diese Führer waren vor der körperlichen Arbeit geflüchtet und hatten eine Karriere innerhalb der Sowjetorgane oder der Partei gesucht. Die Angehörigen der Arbeiteropposition, die schon während der Revolution das schwere Los gezogen hatten, hielten weiterhin die Stellung in den Fabrikshallen. Sie konnten deutlich sehen, wie der Arbeiterbevölkerung eine immer unbedeutendere Rolle in der Sowjetrepublik zugeteilt wurde, wie sich deren Einfluss auf die Gestaltung der neuen Gesellschaft in zunehmendem Tempo verringerte. Die Arbeiter wurden aus der Partei, der Regierung und den zentralen Machtorganen von einer Klasse verdrängt, die nie eine Fabrik von innen gesehen hat. Dass die Arbeiter sowohl des Rechts zur Organisierung des Produktionsprozesses als auch ihrer bewährten Kampforgane, der Gewerkschaften, beraubt wurden, wurde von der Opposition als Katastrophe aufgefasst.

Die Parteielite behauptete, dass die Gewerkschaften in einer sozialistischen Gesellschaft neue Funktionen zu erfüllen haben. Der Klassenfeind sei vernichtet, und damit bestehe keine Notwendigkeit für Kampforganisationen. Leo Trotzki entwickelte den Gedanken, die Gewerkschaften zu einem Teil der Staatsmacht zu machen, zu einer Art Arbeitsministerium. Dort sollten sie sich auf die Gestaltung der Arbeitsverhältnisse und die Erhöhung der Produktion konzentrieren. Trotzki unterstellte  den Menschen, arbeitsscheu zu sein und sah deshalb die Funktion der Gewerkschaften darin, ihre Mitglieder zu disziplinieren und zu selbstlosem Arbeitseinsatz zu motivieren. Trotzki wurde zum Fürsprecher einer Militarisierung des Arbeitslebens: Arbeit sei eine Pflicht und es sei auch nicht annehmbar, dass die Arbeitskräfte sich frei nach eigenem Gutdünken und individuellen Wünschen von einem Ort zum anderen bewegten. Arbeitskräfte müssten dort platziert werden, wo sie der Gesellschaft den größten Nutzen bringen. Zeitweilig hatte Trotzki durchgesetzt, dass Arbeiter zu dringenden Arbeitseinsätzen verpflichtet werden konnten. Auf diese Weise war es möglich, die Arbeiter wie Soldaten zu kommandieren und Arbeitsverweigerung als Desertion zu betrachten. Für Trotzki bestand die  Aufgabe der Gewerkschaften darin, die Mitglieder zu bestimmten Arbeitsmissionen zu verpflichten und die Arbeit zu verteilen. Jeder wahre Sowjetbürger sollte sich als Arbeitssoldat fühlen, der nicht über sich selbst disponieren konnte.

Ein anderer Spitzenführer der Partei, Nikolai Buchanin, schloss sich im Wesentlichen den trotzkistischen Grundprinzipien über die Funktion der Gewerkschaften in der sozialistischen Gesellschaft an. Auch Buchanin sprach sich dafür aus, die Gewerkschaften den sowjetischen Organen zu unterstellen und nicht umgekehrt. Die Tatsache, dass der Sowjetstaat ein Arbeiterstaat sei, war Garantie genug, um das Entstehen von Gegensätzen zwischen Arbeitern und Staatsorganen zu verhindern. Es müsse der Grundsatz gelten, dass sich kleine und unbedeutende Institutionen den größeren unterordneten, da diese über einen breiteren gesellschaftlichen Überblick verfügten. Buchanin sah daher keinen Grund, den Gewerkschaften ökonomische Funktionen zu übertragen. Die Entwicklungsrichtung und den Umfang der Produktion zu bestimmen, sei Aufgabe der Sowjetorgane. Den Gewerkschaften stehe damit auch mehr Zeit zur Disziplinierung der Arbeitskräfte zur Verfügung.

Buchanins Vorschlag, die Gewerkschaften den Sowjetorganen zu unterstellen, ging davon aus, dass über diesen Institutionen die Partei stand. Die Partei verkörperte den progressivsten Teil des Volkes und war die Avantgarde des Proletariats. Auf Grund dieser Tatsache sei die Partei verpflichtet, alle gesellschaftlichen Prozesse zu leiten. In Bezug auf die Gewerkschaften bedeutet dies, dass die Partei deren ideologische Führung  übernimmt. Wie das Triebrad einer Maschine, so müsse die Partei dafür Sorge tragen, dass sich alle kleineren Räder in der richtigen Richtung bewegten. Eine kommunistische Fraktion in allen Gewerkschaftsgruppen war somit eine Notwendigkeit. In dem Konflikt zwischen der Arbeiteropposition und der Trotzki-Buchanin-Gruppierung stand Lenin zwischen den beiden Seiten. Seiner Meinung nach sollte den Gewerkschaften eine gewisse Selbständigkeit gegenüber den Staatsorganen eingeräumt werden. Der Staat stütze sich ja auch auf die Bauern. Was das Verhältnis zur Partei betraf, war indessen keine Diskussion möglich. Die Diktatur des Proletariats war nur mit Hilfe der Avantgarde zu verwirklichen, da diese alle revolutionäre Energie des Proletariats in sich vereinte. Die Partei war sozusagen die Inkarnation der Arbeiterklasse, und die Gewerkschaften sollten als Bindeglied zwischen der Elite und den Massen fungieren. Lenin ging es darum, sich den Massen zu nähern, sich mit ihnen zu verbünden und sie zu beherrschen. Die wichtigste Aufgabe der Gewerkschaften war pädagogischer Art. Sie bestand darin, den Mitgliedern die Politik der Partei zu erklären und für die Realisierung der Parteibeschlüsse zu sorgen. Dies erforderte eine ständige Erziehung der Mitglieder im kommunistischen Geist und in revolutionärer Disziplin.

In dem Maße, in dem sich Lenins Linie durchsetzte, wurden die Gewerkschaften zu einem Hilfsinstrument für die Verwirklichung der Interessen der intellektuellen Avantgarde reduziert. Die Parteiführer degradierten die Gewerkschaften zu einem Mittel ihrer Politik, zu einem Organ, dem die richtige Erziehung der Massen oblag. Der Arbeiterbevölkerung war eine Waffe entrissen worden, wehrlos war sie den Anschlägen der Oberklasse ausgesetzt.

Die Arbeiteropposition sah deutlich, wohin diese Entwicklung führte. Auf dem Parteikongress von 1920 warnte sie vor diesen Entwicklungstendenzen, der Zentralisierung, Bürokratisierung, den Privilegien der Partei und der Verringerung der sozialen Macht der Arbeiter. Insbesondere protestierte sie gegen die neue Rolle der Gewerkschaften als Handlanger der Partei. Ihr war klar, dass wenn sich die Gewerkschaften nur auf die Vermittlung der Ideen des Parteiprogramms beschränken, Schulen des Kommunismus zu sein und die Arbeitsdisziplin aufrechtzuerhalten, sollten die Arbeiter auf diese Weise entwaffnet werden und der Willkür der neuen Klasse preisgegeben werden. Die Proteste der Opposition verblieben ergebnislos. Die neuen Machthaber konstatierten, dass die Arbeiter in einem Staat, in dem sie die herrschende Klasse darstellten, keinen Schutz benötigten. Aus dem Schlagwort "Arbeiterkontrolle" war "Kontrolle mit den Arbeitern" geworden. Vor der Revolution rief die Mittelklasse "Es lebe das Proletariat". Nachdem sie mit Hilfe des Proletariats die Macht erobert hatte, rief sie "Es lebe die Partei". Und die Partei war identisch mit den Intellektuellen.

Der Aufstand von Kronstadt, im März 1921, kann als der letzte größere Versuch gewertet werden, das Rad der Geschichte zurückzudrehen. Die Matrosen von Kronstadt, einst die treibende Kraft in der bolschewistischen Revolution, sahen die autoritäre Richtung der gesellschaftlichen Entwicklung. Die Freiheit, für die sie gekämpft hatten, begann zu entschwinden. Zu spät erkannten sie, dass jede Klasse sich selbst befreien muss. Bolschewistische Elitetruppen schlugen die revoltierenden Matrosen schonungslos nieder.

Welcher Ursache ist es zuzuschreiben, dass die Unterklasse ihre Interessen nicht energischer verteidigte? Warum hatten die Intellektuellen so leichtes Spiel? Der Hauptfehler der Unterklasse bestand darin, dass sie die Führung der Revolution Angehörigen der Mittelklasse überließ. Es fehlte ihr die notwendige historische Einsicht, dies zu verhindern. Die Befreiung einer Klasse kann nur das Werk dieser Klasse selbst sein. Das Wissen um den Verlauf und den Ausgang der Französischen Revolution beispielsweise wäre eine unschätzbare Hilfe gewesen. Dieser revolutionäre Prozess hatte überraschende Ähnlichkeit mit der Entwicklung in Russland. Von dem Moment an, da es den Intellektuellen überlassen wurde, den revolutionären Verlauf zu steuern, war die Revolution für die Unterklasse verloren. Die Arbeiter wussten nicht, dass sich der Sozialismus äußerst leicht in ein System zum Vorteil der Intellektuellen umformen ließ. Angelockt vom Versprechen einer sozialistischen Gesellschaft, übergaben sich die Arbeiter den intellektuellen Vertretern der Mittelklasse.

 Der geistigen Überlegenheit der Mittelklasse hatte die Arbeiterbevölkerung nichts Adäquates entgegenzusetzen. Die Intellektuellen verstanden es, diese Situation auszunützen und festzuhalten. Die Indoktrinierung von der notwendigen Eliteherrschaft rief in der Unterklasse Minderwertigkeits-und Untertänigkeitsgefühle hervor. Die Partei verkündete, die volle Wahrheit zu kennen, so dass die marktschreierische Propaganda den Unterdrückten keinen Raum für selbständiges Denken ließ. Kritische Gedanken wurden unterdrückt. Auf diese Weise verhinderte die aufsteigende Klasse, dass das Proletariat seine eigenen schöpferischen Kräfte entwickelte und Macht erringen konnte. Die Begrenzung der Entwicklungsmöglichkeiten der Arbeiter, die auch auf materielle Verhältnisse zurückzuführen ist, hatte weitreichende Konsequenzen. Die äußeren Umstände ließen keine Zeit für Experimente, und so konnte man nicht auf die Hilfe der erfahrenen ausgebildeten Experten verzichten. Gerade dies wäre jedoch eine unbedingte Voraussetzung für einen anderen Ausgang der Revolution gewesen. In der gegeben Situation wurde jedoch nicht einmal der Versuch gewagt.

Die Widerstandskraft der Unterklasse wurde auch auf Grund einer inneren Spaltung geschwächt. Die Ideologie der Arbeiter und Bauern war nicht dieselbe, erstere strebten nach Kollektiveigentum, letztere nach Privateigentum. Hinzu kam, dass die Arbeiter in den Städten nach und nach ihre aktiven und begabtesten Kollegen verloren. Viele erfahrene Arbeiter aus der Zarenzeit erhielten Stellungen, die sie sowohl ökonomisch als auch politisch von ihrer Klasse distanzierten. Einzelne avancierten sogar innerhalb des Parteiapparates und gelangten in die Spitze der Gesellschaftspyramide. Andere machten Karriere als Sowjetfunktionäre oder Offiziere in der Armee. Die aktivsten Arbeiter beteiligten sich am Bürgerkrieg, von dem viele nicht zurückkehrten. Einige kritischen Arbeiter fielen auch den konterrevolutionären Säuberungsaktionen der Bolschewiki zum Opfer. Zunehmender Terror lichtete die Reihen der Arbeiter. Die Arbeiterklasse wurde auf diese Weise ihres intelligenten und aktiven Potentials  beraubt. Ohne eigene Führer war sie zu sozialer und gesellschaftlicher Machtlosigkeit verurteilt.

Den Bauern gelang es erst gar nicht, Einfluss auf die soziale Struktur auszuüben. Gewiss waren auf dem Lande große Veränderungen geschehen. Die Bauern hatten die Feudalklasse vertrieben,  Arbeitskräfte durften nicht mehr ausgeliehen werden, und das private Eigentumsrecht wurde bis auf weiteres nicht angetastet. Begabte Bauernsöhne suchten Aufnahme in die Reihen der Intellektuellen, da sie träumten von einer Karriere im bürokratischen System in den Städten träumten.

Während das Proletariat durch den Verlust seiner aktivsten Elemente geschwächt wurde, trug dies gleichzeitig zur Stärkung der Oberklasse bei. Den Intellektuellen wurden auf diese Weise neue dynamische Kräfte zugeführt. Die ehrgeizigen Arbeiter und Bauern, die in die neue Herrscherklasse integriert wurden,  unterstützten die Revolution aus aller Kraft. Sie hatten der Revolution alles zu verdanken und wussten, dass bei einem Misslingen nur der Abgrund auf sie wartete.

Der Industrialisierungsprozess brachte auch keine Veränderung der bisherigen Position der Unterklasse innerhalb der sozialen Struktur. Die Machtübernahme der Intellektuellen im Oktober 1917 bedeutete nur dass die verschiedenen Machtinstrumente des Staates ab diesem Zeitpunkt von einer neuen Herrschklasse benutzt wurden. Das Ziel der Revolution bestand ja in der Eroberung und nicht in der Abschaffung des Staates. Der Staat eignete sich die Macht an, die vorher auf Grund des Privateigentumsrechts auf viele verteilt und über große geographische Gebiete verstreut war. Die Abschaffung des privaten Besitzes der Produktionsmittel führte zu einer bisher nicht gekannten ökonomischen Machtkonzentration. Die Eigentümer des Staates waren Bürokraten und diese wiederum Intellektuelle. Mit dem Untergang der Marktwirtschaft fiel die Steuerung der gesamten Wirtschaft in die Hände der Staatsbeamten.

Die Kollektivierung der Landwirtschaft bildete den Abschluss dieses Prozesses. Die Bauern waren damit ebenfalls unter die Herrschaft der Bürokraten gelangt. Die Degradierung der Bauern zu Sklaven des Staates war ein schmerzvollerer Vorgang, als ihn die Arbeiter erlebt hatten. Die Kollektivierung der Landwirtschaft begründete man offiziell mit der Notwendigkeit, die nötigen finanziellen Mittel für den Aufbau der Schwerindustrie zu schaffen. Der eigentliche Zweck dieses gewaltsamen Schlages gegen den Bauernstand war jedoch politischer Art. Während die neuen Machthaber die Ambitionen der Arbeiter schnell kanalisieren konnten, so dass diese nach 1921 keine Gefahr mehr für die Oberklasse darstellten, haben sich die Bauern, insbesondere die Kulakbauern, im Verlauf der NOP-Politik zu einem Machtfaktor entwickelt. Zweifellos stellten die Kulaken eine Gefahr für die intellektuelle Elite dar.

Die Kollektivierung der Landbevölkerung wurde daher zum Ziel einer der blutigsten Kreuzzüge der Geschichte. Die Bauern vernichteten die Ernte, erschlugen das Vieh und verschanzten sich vor den Todesschwadronen des Staates. Die Zahl der Bauern, die in diesen schrecklichen Kämpfen umkamen, wird auf mehr als  mehr als 5 Millionen geschätzt. Aber ihr desperater Widerstand war vergeblich. Nach diesem Blutbad war der Bauernstand, nun auf die niedrigste Stufe der sozialen Ordnung verwiesen, vollkommen ungefährlich für die wachsende Klasse der Bürokraten.

Das private Eigentumsrecht konnte nun nicht länger als Bollwerk gegen die zunehmende Macht des Staates dienen. Der Staat übernahm die Kontrolle über alle Produktionsmittel. Die Intellektuellen disponierten über die gesellschaftlichen Reichtümer. Allein besaßen sie nichts, zusammen jedoch alles. Die mächtigste Klasse in der Geschichte begann sich zu etablieren. Die Arbeitskräfte und Produktionsresultate einer riesigen Nation waren unter die Vormundschaft der Intellektuellen geraten.

Die Bürokratie begann zu wachsen. Ungeahnte Entwicklungsmöglichkeiten boten sich der intellektuellen Klasse. Die Abschaffung des Privateigentums an Produktionsmitteln hinterließ einen sozialen Leerraum, der von einer bisher recht unbeachteten Gesellschaftsgruppe besetzt wurde: Die Anzahl der Funktionäre stieg sprunghaft. Man rechnet damit, dass jeder vierte Einwohner Petrograds bereits 1920 in der Administration beschäftigt war. Heutzutage gibt es in der Sowjetunion genauso viele Spezialisten und Administratoren wie Kollektivbauern. Die soziale Last des unproduktiven Überbaus liegt schwer auf der produktiven Bevölkerung, was eine dementsprechende Ausbeutung zur Folge hat. Die Einkommen der Staatsbeamten können nur vom Mehrwert, den die Arbeiter und Bauern durch ihren produktiven Einsatz geschaffen haben, bestritten werden. Die Staatsbeamten disponieren über die Produktionsmittel und Produkte wie ehedem der Feudaladel. Im Unterschied zu diesem haben sie jedoch eine bessere Kontrolle über die Bevölkerung, denn durch die Revolution wurde das Wirkungsfeld der Gewerkschaften eingeschränkt, das Streikrecht beseitigt, die Rede- und Pressefreiheit sowie der Rechtsschutz zu Proformarechten verwandelt. Der Umsturz hat sozusagen zu einer Klassenherrschaft geführt, die schlimmer als die vorherige war.

Den Rechtsschutz im zaristischen Russland muss man unbestritten als unvollkommen bezeichnen, trotzdem war das ehemalige Rechtssystem fast vorbildlich verglichen mit der sozialistischen Rechtsordnung. Die Revolution hat die juristischen Grundlagen völlig verändert. Während das alte Rechtssystem beispielsweise das private Eigentumsrecht beschützen sollte, war die neue Rechtsordnung auf den Schutz des Kollektivs ausgerichtet. Diese Änderung hatte zur Folge, dass das Recht des Individuums nun in einem ganz anderen Masse der Rechtsauffassung der Gesellschaft untergeordnet wurde. Der einzelne bedeutete nichts im Verhältnis zum Kollektiv. Vielen sozialistischen Theoretikern ist unerklärlich, dass die Willkürmaßnahmen gegenüber der Bevölkerung nicht mit der Liquidation der Ausbeuterklasse verschwunden waren. Die Lösung des Rätsels ist einfach und besteht in der Etablierung einer neuen Ausbeuterklasse, deren Herrschaft auf dem Verfügungsrecht über das öffentliche Eigentum beruht. Die Bekanntgabe, dass mit dem Sieg der Revolution der Klassenkampf zu Ende ist, diente den neuen Machthabern als Rechtfertigung, die bisherige Gewaltenteilung im Staat aufzuheben. Eine prinzipielle Trennung zwischen der gesetzgebenden, rechtssprechenden und Regierungsmacht einschließlich der Macht über die Informationsquellen existierte nicht länger. Der einzelne Bürger war deshalb  der Willkür der Behörden preisgegeben.

Der Machtmissbrauch in der Mitte der 30erJahre war ohne Beispiel in der Geschichte. Im Rechtssystem wie in der Verfassung waren keine prinzipiellen inneren Widersprüche eingebaut. Die Handhabung des Rechtssystems funktionierte reibungslos. Prozesse verliefen ohne Konflikte, strebten doch Richter, Ankläger und Verteidiger nach dem gleichen Ziel. Dass auch der Angeklagte sich in diese Richtung bewegte, hing damit zusammen, dass dessen Wille schon vor der Verhandlung gebrochen worden war. Die Voruntersuchung diente nicht der Wahrheitsfindung, sondern hatte zum Ziel,  den Willen des Angeklagten zu brechen. Der Anwendung von Folter ist es zuzuschreiben, dass fast alle Angeklagten sich der vorgeworfenen Verbrechen schuldig bekannten. Allein die Geständnisse der Angeklagten waren ausreichend, deren Schuld als bewiesen zu erachten. Die tiefe Erniedrigung, der die Angeklagten in der sozialistischen Rechtsordnung ausgesetzt waren, dienten nicht der Lösung der Schuldfrage, sondern waren immer eine Folge politischer Zweckmäßigkeit. Rücksicht auf die Interessen von Partei und Staat hatte den Vorrang vor der Wahrheit. Es existierte kein Gericht, das ein Individuum gegenüber dem Staat verteidigt hätte. Die Richter waren Parteimitglieder und Agenten des Staates. Waren sie zu mild, konnten sie ausgewechselt werden. Prozesse waren nur öffentlich, wenn sie als Propagandamittel dienten oder Furcht verbreiten sollten.

Die Ideologie der Partei rechtfertigte alle Übergriffe. Von Anfang an hatte die Partei sich des Rechts bemächtigt. die jeweils geltende politisch-ideologische Linie zu bestimmen. Jede Herrscherklasse verfügt über das Definitionsrecht. Von dieser  Gesetzmäßigkeit wich auch die bolschewistische Elite nicht ab. Die neue Klasse war in diesem Zusammenhang sogar raffinierter als ihre Vorgänger. Sie verkündete nämlich den Führungsanspruch und die Unfehlbarkeit der Partei als wissenschaftlich bewiesen. Die Begründung von politischen und juristischen Entscheidungen mit Hilfe wissenschaftlicher Fakten war ein Phänomen in der Weltgeschichte. Bisher hatten sich die Herrscherklassen vernunftmäßiger und moralischer Argumente bedient, um ihre Entscheidungen zu begründen. Für die Partei verschmolzen Ideologie und Wissenschaft. Dies galt selbstverständlich nicht für abweichende Ideologien, die nach ihrer Meinung falsch waren und die Wirklichkeit verzerrten. Hinrichtungen und die Verschleppung von Millionen in Konzentrationslager geschahen im Namen des Sozialismus. Die Taktik, die Diktatur im voraus zu proklamieren, feierte wieder Triumphe.

Warum aber kam es in den Arbeitslagern zu keinen Aufständen? Die Antwort ist darin zu suchen, dass die öffentliche Meinung durch die Meinung der Partei ersetzt wurde, da diese ja wissenschaftlich begründet war. Ohne die Existenz einer öffentlichen Meinung blieb jede Form von Widerstand ohne Wirkung. Proteste, Hungerstreiks, Selbstverbrennungen und Aufstände wurden nie öffentlich bekannt. Bereits ab 1926 hatte die Kommunistische Partei das Pressemonopol. Die Bevölkerung konnte von diesem Zeitpunkt an nur über Ereignisse und Tatsachen informiert werden, die von höchster Stelle genehmigt waren. Die Folgen des Fehlens einer freien Meinungsbildung sollten der Menschheit als mahnende Warnung für die Zukunft dienen.

Nach und nach beherrschte der Staat alle Bereiche des geistigen Lebens. Die Parteipresse konnte den Lesern die jeweils vorherrschenden politischen und ideologischen Anschauungen indoktrinieren, ohne dass diese die Möglichkeit zu protestieren hatten. Unterricht und Erziehung unterlagen den Interessen der neuen Klasse. Die Schulen wurden in den Dienst des neuen Regimes gestellt, um die Jugend für das System zu gewinnen. Die Lehrer wurden umgeschult, die Lehrbücher umgeschrieben. Es galt, die Wirklichkeit so darzustellen, dass sie mit den Erfordernissen der neuen Situation in Übereinstimmung war. Jugendorganisationen wurden gegründet, um die ideologische Schulung der jungen Generation zu sichern und diese auf den kommenden Militärdienst vorzubereiten. Die spätere Karriere in der Gesellschaft war zum Teil von dem Einsatz in den Jugendorganisationen ab hängig. Mittels Beförderung und Degradierung war die neue Generation relativ leicht zu zähmen.

Literatur und Kunst wurden gleichgeschaltet, die Zensur wieder eingeführt. Nur progressive Kunst fand Anerkennung, und was progressiv war, definierte die neue Klasse.

Wissenschaft und Forschung unterlagen ebenfalls der offiziellen Philosophie, dem dialektischen Materialismus. Das wohl bekannteste Beispiel politischer Übergriffe auf diesem Gebiet ist die Lysenko-Affäre. Der Biologe Trofin Lysenko hatte die These aufgestellt, dass Pflanzen und Tiere unter veränderten Umweltbedingungen neue Eigenschaften erwerben konnten, die zudem erblich seien. Durch Veränderung der Lebensbedingungen sei es demzufolge möglich, neue Arten zu schaffen. Diese an und für sich interessante Theorie wurde im Jahre 1948 vom Zentralkomitee der Kommunistischen Partei als progressiv und proletarisch anerkannt. Die bisher in der Genetik geltenden Mendelschen Gesetze wurden als falsch und reaktionär erklärt, da diese den Grundsätzen des dialektischen Materialismus widersprachen. Lysenkos Gegner wurden ganz einfach in Arbeitslagern und Gefängnissen interniert. Die Theorie des dialektischen Materialismus besagt, dass das menschliche Bewusstsein und Verhalten das Produkt seiner Umwelt sei. Lysenkos Ideen konnten daher unter Umständen wissenschaftlich beweisen, dass es möglich ist, einen kommunistischen Menschentyp zu schaffen und dessen Eigenschaften zu vererben. Die Ideologie war jedoch nicht in der Lage, die Gesetze der Natur zu verändern. Der Marxismus war zu einem Instrument umfunktioniert worden, das das neue Machtsystem in allen Sphären des gesellschaftlichen Lebens verteidigen sollte. Die humanistischen Wissenschaften waren deshalb einem besonders starken ideologischen Druck ausgesetzt, da zum Beispiel Geschichtsauffassung und Geschichtsschreibung wechselnden politischen Auffassungen und Interessen der obersten Parteiführung unterlagen. Weder der Durchschnittsbürger noch der der sowjetische Historiker kennen die Vergangenheit auf Grund eigener Quellenstudien. Die meisten Archive, sowohl die örtlichen als auch staatlichen, waren vor dem XX. Parteitag der KPdSU von 1956 nicht zugänglich. Es war daher nicht einmal möglich, die Geschichte der Revolution auf der Grundlage von Originaldokumenten zu beschreiben. Die Historiker waren auf die Parteizeitungen angewiesen. Auch heute sind es die Parteiideologen, die die Vergangenheit erklären, wobei abweichende Meinungen nicht toleriert werden. Es ist die jeweils aktuelle politische Zweckmäßigkeit, die über die Darstellung historischer Tatsachen bestimmt. Die Beschreibung der Vergangenheit wird je nach Erfordernissen der herrschenden Elite justiert. Natürlich wird Geschichte auch in westlichen Ländern umgeschrieben. Dies ist jedoch Aufgabe der Historiker. Beispielsweise können historische Ereignisse mit neuen Maßstäben gemessen werden, das Auftauchen neuen Quellenmaterials kann das bisherige Verständnis von historischen Geschehnissen verändern, und neue Problemstellungen führen eventuell zu neuen Erkenntnissen. In den demokratischen Ländern wird in solchen Fällen immer eine öffentliche Diskussion um die betreffenden historischen Personen oder Ereignisse geführt. In der Sowjetunion hingegen ist die Interpretation der Vergangenheit eine Parteiangelegenheit. Dort werden Personen wie Trotzki oder Stalin nicht von Historikern beurteilt, sondern vom Politbüro.

Dass unter derartigen Bedingungen die Wissenschaften verkümmerten, ist kaum verwunderlich. Dass der Bevölkerung damit jedoch die Möglichkeit der vorurteilsfreien Bewertung historischer Tatsachen genommen wurde, ist sehr bedenklich. Geschichtskenntnisse sind Voraussetzung, um politisches Urteilsvermögen zu erlangen und um den Rechtsanspruch der existierenden Gesellschaft in Frage stellen zu können. Die fehlende Geschichtsvermittlung hat zu einem kollektiven Gedächtnisschwund geführt, mit dem die Elite in großem Stil manipulierte. Der Partei war es dadurch gelungen, sich als die Verkörperung des Progressiven darzustellen, die Jugend zu Ergebenheit zu erziehen und das Streben der Unterklasse zu lenken. Historische Abläufe werden für die Bevölkerung derart verändert, dass kein Vergleich mit der Gegenwart möglich war. Der Unterklasse wurde vorgegaukelt, ihr ginge es niemals so gut ging wie jetzt, was sie der unfehlbaren Partei zu verdanken hätte. Die Interpretation der Vergangenheit geriet in Abhängigkeit zu den jeweils aktuellen Interessen der Oberklasse. Damit wurde versucht, die Bevölkerung am Erkennen des wahren Charakters der Gesellschaft zu hindern. Die meisten Sowjetbürger waren sich trotzdem darüber im Klaren, dass die Geschichte verfälscht wurde. Sie wussten nur nicht, worin die Verfälschung bestand. Über dieses Wissen verfügte nur die oberste Schicht der neuen Klasse.

Hat die Revolution von 1917 im Endeffekt zu positiven Veränderungen für die Unterklasse geführt? Als in der besitzenden Schicht Zeichen von Schwäche sichtbar wurden, zog die Mittelklasse Nutzen aus dieser Situation und schlug zu. Sie lenkte geschickt die revolutionäre Energie der Unterklasse auf die schwachen Stellen der Oberklasse und etablierte sich selbst als neue Führungsschicht. Die Intellektuellen hatten damit die Hauptrolle in der sozialen Komödie übernommen. Der Klasse, die ihr dabei behilflich war, wurde die vertraute Rolle als Statist zugeteilt. Die neue Klasse konfiszierte jegliche Form von privatem Eigentum und beraubte die Bevölkerung der elementarsten Freiheitsrechte. Was die revolutionären Intellektuellen einst zu bekämpfen vorgaben, übernahmen sie nun selbst: den Staat, das Schulwesen, Forschungseinrichtungen, die zaristische geheime Staatspolizei, die Gefängnisse, Foltermethoden, den Gehorsam sowohl in der Armee als auch in den Fabriken. Indem die genannten Institutionen und Methoden der Machtausübung den Interessen der neuen Klasse angepasst wurden, bedienten sich die neuen Machthaber der Macht auf äußerst effektive Weise, waren sie doch nicht mit liberalem Gedankengut belastet, das bei ihnen Gewissensbisse hätte hervorrufen können. Die Errichtung der Diktatur war das Hauptziel der Revolution, das bereits im voraus verkündet worden war. Das hatte zur Folge, dass sie fest dazu entschlossen waren, jegliche Opposition niederzuschlagen. Die neue Klasse festigte ihre  Stellung im Gesellschaftsgefüge auch durch eine geschickte Ausnutzung der sozialistischen Ideologie. Der Sozialismus wurde zur Ideologie einer neuen Ausbeutergesellschaft, die  erkannt hatte, dass sich Reichtum und Privilegien leichter unter dem Deckmantel des Kollektivismus verteidigen ließen. Die Inbesitznahme des privaten Eigentums verlief wohl deshalb so erfolgreich, weil sie als Kollektivierung dargestellt wurde. Die ökonomische Ungleichheit wurde damit zementiert. Darüber hinaus kontrollierte nun der Staat die soziale Mobilität. Damit erwies sich der Sozialismus als eine geniale Erfindung der Intellektuellen. Insbesondere Lenins Elitetheorie war von unermesslichem Wert, da sie die Intellektuellen in ihrer Rolle als Führer des Proletariats rechtfertigte. Die Verfechter des Sozialismus konnten sich somit relativ leicht als Herren über die Volksmassen erheben. Für die Arbeiter bedeutete dies jedoch eine neue Versklavung. Dass der Sozialismus, die ideale politische Theorie für die Diktatur der Intellektuellen war, war für das Proletariat wohl kaum zu verstehen, geschweige denn zu beweisen. Die marxistische Lehre scheint ja auch auf den ersten Blick den Interessen der Unterklasse zu dienen. Und als die wenigen aufmerksamen und kritischen Beobachter den Betrug erkannten, war es bereits zu spät. Die Volksmassen waren mit sozialistischen Phrasen bombardiert worden. Sie befanden sich in einem mit marxistischen Parolen vernebelten Zustand und ohne Verteidigungswaffen. Sie waren dadurch außerstande ihr rechtfertiges Streben nach Freiheit fortzusetzen. Ihr Erkenntnisvermögen und ihre Handlungsfähigkeit waren gelähmt. Im Gegensatz zu ihren westlichen Klassenbrüdern mussten sich die Arbeiter mit einem niedrigeren Lebensstandard, schlechteren Arbeitsbedingungen und weniger Bewegungsfreiheit zufrieden geben. Elementarer bürgerlicher Rechte, beispielsweise des Rechts auf freie Meinungsäußerung oder des Organisationsrechts, waren sie beraubt worden. In keinem anderen Teil der Welt wurden die Arbeiter so unmündig gemacht, wie dort, wo der Sozialismus gesiegt hatte. Nicht genug, dass die sozialistische Ideologie zur Ausbeutung der Arbeiter missbraucht wurde, sie stellte auch noch die theoretische Basis für die Verfolgung von Regimegegnern. Grausame und blutige Aktionen wurden im Namen des Sozialismus gerechtfertigt.

Man kann deshalb nicht von einer Befreiung des Proletariats durch die russische Revolution sprechen. Die Arbeiter wurden zwar von der feudalen Kapitalistenklasse befreit, aber nicht sie, sondern die Intellektuellen übernahmen deren gesellschaftliche Stellung. Die Intellektuellen wiederum behaupteten, dass die Arbeiterklasse die führende Rolle in der Gesellschaft übernommen habe. Dieser Kunstgriff war von größter Bedeutung für die weitere Entwicklung. Die Diktatur der Intellektuellen wurde als Diktatur des Proletariats maskiert, die Sklaven zu Herren ernannt. Mit diesem Schachzug entwaffneten die Intellektuellen die Unterklasse vollkommen. Denn wenn der alte Klassenfeind vernichtet war und die Arbeiter zur herrschenden Klasse avanciert waren, gegen wen sollte dann eigentlich der Klassenkampf geführt werden? Alle Ursachen für Konflikte waren ja beseitigt. Auf diese Weise wurden die Arbeiter daran gehindert, den Kampf für ihre eigenen Interessen fortzusetzen. Was der kapitalistischen Bourgeoisie nicht gelang, nämlich den Arbeitern eine soziale Ordnung aufzuzwingen, in der sie nicht mehr gefährlich werden konnten, das gelang der intellektuellen Bourgeoisie. Der neuen Oberklasse war es nun möglich, sich den von den Arbeitern geschaffenen Mehrwert anzueignen, ohne mit nennenswertem Widerstand rechnen zu müssen.

Die russische ist wie die Französische Revolution ein klassisches Beispiel für die Unveränderlichkeit der hierarchischen sozialen Struktur. Selbst gewaltige soziale Erschütterungen vermögen nicht, das klassische Gesellschaftsmodell zu verändern. Auch im Fall der russischen Revolution wurde die Oberklasse zwar vernichtet, aber die Mittelklasse übernahm deren Rolle. Die Position der Unterklasse war nach wie vor die gleiche. An der Spitze der sozialen Pyramide residierten die mächtigen Parteiführer, die höchsten Vertreter des Militärs und eine Führungsgruppe, die den Staat und den Produktionsapparat leiteten. Deren Macht war ungeheuerlich und erstreckte sich auf alle Gebiete der Gesellschaft: Ökonomie, Politik, Militär, Ausbildung, Recht, Kultur und Information. Die produzierende Unterklasse war dieser neuen Oberklasse hilflos ausgeliefert. 

Die Intellektuellen im Zeitalter des Feudalismus

Die Intellektuellen haben in der Geschichte revolutionärer Umwälzungen eine führende Rolle gespielt. In der Französischen Revolution verkörperten sie das treibende Element, das sowohl der Mittelklasse eine revolutionäre Ideologie lieferte, mit deren Hilfe diese den radikalen Umsturz der Gesellschaft rechtfertigen konnte, als auch die Unterklasse mit revolutionären Schlagworten verführte. Die Anstrengungen der Intellektuellen führten jedoch nicht zu einer eigentlichen Machtübernahme, dazu war die Zeit noch nicht reif. Obwohl es das Besitzbürgertum war, das die Erbschaft des Feudaladels antrat, konnten die Intellektuellen ihre Position in der gesellschaftlichen Hierarchie wesentlich verbessern. Die Gründung eines demokratischen Parlaments eröffnete ihnen neue Entwicklungsmöglichkeiten. In diesem Forum konnten die Intellektuellen aufgrund ihrer Redegewandtheit die Gesetzgebung in eine für sie günstigen Richtung lenken. Bis auf weiteres begnügten sich die Intellektuellen mit der Rolle als Diener des kapitalistischen Bürgertums, jedoch jederzeit bereit, auftretende Schwächen in den Reihen der besitzenden Schicht zum eigenen Vorteil auszunutzen.

Überraschenderweise schlugen die Intellektuellen zuerst in Russland zu. Die Oktoberrevolution von 1917 wurde zum Wendepunkt in der Weltgeschichte. Hier gingen die besitzlosen Vertreter der Wissenschaften zum ersten Mal in der Geschichte des Klassenkampfes als Sieger aus dem Kampf mit der Kapitalmacht hervor. Systematisch und mit hoher Effektivität festigten die Intellektuellen die Diktatur, mit deren Hilfe sie skrupellos ihre Interessen durchsetzten, wobei sie vorgaben, im Sinne des Proletariats zu handeln. Die Machtübernahme durch die Intellektuellen muss als eine einmalige Tat in der Geschichte, gesehen werden.

Welchen Veränderungen unterlag dagegen die Gesellschaftsstruktur im Westen? Wie verlief die Entwicklung für das kapitalistische Bürgertum seit der Französischen  Revolution und welche Machtposition eroberten sich die Intellektuellen?

Die entscheidende Veränderung in der Geschichte des 20. Jahrhunderts besteht wohl darin, dass die Besitzer von Produktionsmittel und die Repräsentanten des Kapitalismus ihre soziale Macht verloren und die Intellektuellen einen sozialen Aufstieg erlebten, indem sie endgültig die kapitalistische Weltordnung mit ihrer untergrabenden Wirksamkeit besiegten. Seit dem Zweiten Weltkrieg befindet sich die intellektuelle Klasse im Vormarsch, während sie die alte Führungsschicht in die zweite Reihe verwies. Die Macht des Wissens hat die Macht des Kapitals abgelöst. Der Sieg des Intellektualismus und damit der Untergang des Kapitalismus sind unabwendbar.

Wie verlief der historische Prozess, in dem das Kapital gestürzt wurde und die Intellektuellen als Sieger hervorgingen? Welche Entwicklungstendenzen begünstigten die gesellschaftliche Machtübernahme durch die Intellektuellen? Und nicht zuletzt, über welche Eigenschaften und Qualifikationen verfügt diese Klasse, der es gelang» die kapitalistische Ordnung zu stürzen?

Um diese Frage zu beantworten ist eine kurze Beschreibung der gesellschaftlichen Rolle der Intellektuellen in der Geschichte notwendig. Aus praktischen Erwägungen wurde die Entwicklung in Dänemark gewählt.

  In primitiven Gesellschaften existierte keine Klasse, die ausschließlich aus Intellektuellen bestand.  Klassen- und Arbeitsteilung waren in den Urgesellschaften nicht zu finden. Alle Mitglieder einer Gruppe oder eines Stammes beteiligten sich am Produktionsprozess. Vollständige Gleichheit hat es jedoch nie gegeben, da die persönlichen Eigenschaften der einzelnen Stammesmitglieder unterschiedliche Formen von sozialem Prestige hervorbrachten. Soziales Ansehen war an die besonderen Fähigkeiten von Individuen geknüpft und nicht an Besitz von Reichtum. Die in primitiven Gesellschaften existierende materielle Gleichheit war weniger einer unverdorbenen Gutherzigkeit dieser Menschen als vielmehr dem beständigen Kampf ums Überleben zuzuschreiben. Einen unproduktiven gesellschaftlichen Überbau konnten sich diese Gesellschaften nicht leisten.

Sobald die Entwicklung der Produktivkräfte jedoch ein bestimmtes Niveau erreichte, war auch eine Teilung der Gemeinschaft in Klassen und die Bildung eines  Überbaus zu beobachten. Eine mehr oder weniger systematische Ausbeutung begann. Die Entstehung von Ungleichheiten zwischen einzelnen Stammesmitgliedern stand in der Regel mit dem Übergang von der Jagd- und Sammeltätigkeit zum Ackerbau in Zusammenhang. Unter günstigen Bedingungen konnte die Produktivität so weit erhöht werden, dass eine Gruppe der Gesellschaft von der Arbeit einer anderen Gruppe leben konnte. War dieses Entwicklungsstadium erreicht, bildete sich der eigentliche Überbau heraus und die Flucht vor der körperlichen Arbeit setzte ein. Zu diesem Zeitpunkt nahmen nicht mehr alle am Produktionsprozess teil und die Unterdrückung begann.

Auf einer relativ hochentwickelten Kulturstufe bildete sich der Adel. Seine Entstehung beruhte hauptsächlich auf Unterwerfungs- und Eroberungsaktionen. Kriegsadel und Priesteradel begannen sich herauszukristallisieren. Bemerkenswert ist, dass sich eine Priesterschaft erst lange Zeit den Medizinmännern und Geisterbeschwörern bildete. Letztgenannte gehörten zu den Gesellschaften der Jäger, Sammler und Nomaden. Ihre Lebensweise glich im wesentlichen derjenigen aller anderen Gesellschaftsmitglieder, und sie waren auch am Produktionsprozess beteiligt.

Die intellektuelle Klasse hat ihren Ursprung in der Priesterschaft. Um ihre Funktion als Diener Gottes erfüllen zu können, verfügten die Priester über beachtliche Kenntnisse. Diese schienen die Voraussetzung dafür zu sein, komplizierte Rituale zu beherrschen, mittels derer die Diener mit den Göttern Kontakt aufnehmen und im besten Fall göttliche Gunst erheischen konnten. Die priesterliche Tätigkeit entwickelte sich in kurzer Zeit zu einer Beamtenstellung. Intellektualismus und Beamtentum sind sozusagen die zwei Seiten einer Medaille. Nicht überall in der Welt verfügten die Priester über den gleichen materiellen Reichtum oder die gleiche politische Macht. Während sich der Priesterstand stellenweise zu einer Klasse von Müßiggängern, Bettlern und Schmarotzern entwickelte, nahmen die Priester anderenorts aktiv am politischen Leben und an militärischen Aktionen in zum Teil hohen Rängen teil. Die wohl höchste gesellschaftliche Rangstufe besetzten die Priester in Indien, in dessen Kastensystem die Brahmanen die oberste Kaste verkörperten. Im Norden Europas traten die Intellektuellen als Stand erst mit der Etablierung  des Christentums zu Beginn des Mittelalters in Erscheinung. Aber auch hier existierte eine Verbindung zwischen der Herausbildung einer Priesterschaft und der Intellektuellen, während Klassenhierarchie schon lange vor der Einführung des Christentums bestand. Die verschiedenen Formen der Grablegung sind jedenfalls Zeugen dafür, dass die Bevölkerung seit dem Ende der Steinzeit in soziale Schichten geteilt war. Zur Zeit der Wikinger hatte die Gesellschaft ein so hohes Produktivitätsniveau erreicht, dass sich eine untätige Klasse herausbilden konnte. Selbst in dem recht primitiven isländischen Staat, den die Sagaliteratur wiedergibt, existierte eine Oberklasse, die nicht am Produktionsprozess teilnahm. Die Mächtigen hatten ihren Reichtum aber nicht durch Arbeit erworben, sondern durch Raub. Die Anwendung von Gewalt genoss höheres Ansehen als die Arbeit. Die Räubermentalität der Oberklasse wurde zur herrschenden Denkart innerhalb der Gesellschaft, Plünderer wurden geradezu bewundert. Eine Art geistige Klasse war in der Wikingerzeit jedoch nicht zu finden.

Die im Mittelalter erzielte hohe Produktivität in der Landwirtschaft und die zunehmende Handelsaktivität waren die notwendigen Voraussetzungen für die gesellschaftliche Etablierung der Intellektuellen. In der Landwirtschaft wurde mit immer effektiveren Gerätschaften und Anbaumethoden gearbeitet, die Erfindung der Wassermühle und des Räderpfluges, die Verbesserung des Sielengeschirrs und der Übergang zur Dreifelderwirtschaft trugen zur Steigerung der Produktivität bei. Das Vorhandensein größerer Nahrungsmittelmengen führte zu einer starken Bevölkerungszunahme, was wiederum Anstoß zur Gründung neuer Dörfer und zur Urbarmachung bisher ungenutzter Areale gab.

Aufgrund des materiellen Fortschritt veränderten sich die sozialen Schichten, was zu einer strengeren Abgrenzung der Stände führte. Obwohl es zu einer zunehmenden Arbeitsteilung kam, stand die Art und Weise der Erwerbung des Lebensunterhalts nicht im Zusammenhang mit einer Unterschiedlichkeit der Menschen. Neue Erwerbsmöglichkeiten entwickelten sich, und die gesteigerte Produktion in der Landwirtschaft bildete die Grundlage für den Ausbau von Handel und Handwerk in größerem Maßstab. Im zu Ende gehenden Mittelalter war der bürgerliche Stand zu einem politischen Faktor geworden, der nicht ignoriert werden konnte. Das Zahlungsmittel Geld gewann langsam an Bedeutung, doch die Naturalwirtschaft war  bis auf weiteres im Norden vorherrschend. Es ist nicht unwichtig, sich zu vergegenwärtigen. dass es ein marktwirtschaftliches System in heutigem Sinne erst seit dem Ende des 18. Jahrhunderts existiert. Dessen ungeachtet hat die Verbreitung des Geldes im Mittelalter entscheidend dazu beigetragen, dass sich der Beamtenapparat der Katholischen Kirche zu einem europäischen Machtfaktor entwickeln konnte.

Die Landbevölkerung in Dänemark konnte auch nicht länger als Einheit betrachtet werden, zwischen dem Bauernstand und dem Adel verlief eine scharfe Demarkationslinie. Während die Bauern das Land selbst bestellten, ließ der Adel andere dies für sich besorgen. Die Landaristokratie hatte außerdem Aufgaben im Staatsdienst übernommen und trug die Verantwortung für die Sicherheit des Reiches. Der Bauernstand geriet mehr und mehr in die Abhängigkeit des Adels, was zu wesentlichen Veränderungen der Grundbesitzverhältnisse führte.

Doch nun zur Stellung der Intellektuellen in der Gesellschaft. Wie schon erwähnt, stellten die Priester in der heidnischen Zeit keinen eigenen Stand dar. Priesterliche Funktionen waren nicht institutionalisiert, sondern wurden von Königen. Häuptlingen und Grossbauern ausgeübt. Mit der Christianisierung veränderten sich die Verhältnisse grundlegend. Die Institutionalisierung der christlichen Lehre erfolgte nach den damals fortschrittlichsten Organisationsprinzipien. Auf Grund des schwer verständlichen Inhalts und der komplizierten Rituale des Katholizismus konnten Gottesdienste nicht länger von Laien ausgeführt werden. Eine spezielle dafür ausgebildete Klasse musste sich gezwungenermaßen dieser Aufgabe annehmen. Die Existenz einer neuen Klasse ließ sich nun rechtfertigen.

Im Mittelalter spielten die geistlichen Intellektuellen eine bedeutende Rolle in der Gesellschaft. Worauf gründete sich ihre Macht? Man kann annehmen, dass sich ihre Macht auf Wissen und Fertigkeiten begründete, über welche andere Bevölkerungsgruppen nicht verfügten. Mit der Ausbreitung des Christentums und der Herausbildung der Geistlichkeit wurde die Kunst des Lesens und Schreibens verbreitet. Auch wenn Runensteine heute von der Existenz einer Schriftsprache im Norden vor der Christianisierung zeugen, kann kein Zweifel bestehen, dass die Schriftsprache erst mit der Etablierung der Kirche gesellschaftliche Bedeutung erlangte. Die Schriftmächtigen und wissenden Intellektuellen wurden mit der Zeit unentbehrlich für den Staat, der ständig neue Aufgaben übernahm. Beispielsweise wurde die Aufrechterhaltung von Ruhe und Ordnung zu einem öffentlichen Anliegen. Der Staat begann das Erwerbsleben zu regulieren. Auch der Handel mit dem Ausland musste teilweise über staatliche Behörden abgewickelt werden. Eine regelmäßige öffentliche Verwaltungstätigkeit wurde zur Notwendigkeit. Während der König die Hauptverantwortung für diese staatlichen Aktivitäten trug, wurden die Beamten  jedoch zum größten Teil aus den Reihen der Geistlichkeit rekrutiert. Vor der Reformation kamen so gut wie alle untergeordneten Beamten aus geistlichen Kreisen.

Der Priesterschaft gelang es jedoch, nicht nur mit Hilfe von Sachbearbeitern und Schreibern, in der zentralen Administration Fuß zu fassen. Der Kanzler zum Beispiel war in der Regel ein Bischof. Nicht zu vergessen ist auch, dass die Sprache der Diplomaten Latein war, eine Sprache, die fast ausschließlich von Geistlichen beherrscht wurde. Hinzu kommt, dass administrative Stellungen als politische Werkzeuge benutzt wurden. Die Beamten fühlten sich als Vertreter ihrer Standesgenossen. Obwohl die ranghöchsten Administratoren offiziell den Status von Reichsbeamten hatten und damit das ganze Reich repräsentieren sollten, waren sie in Wirklichkeit Sprachrohr für die eigenen Standesinteressen.

In politischen Gremien verschafften sich die kirchlichen Intellektuellen ähnlichen Einfluss. Die Landsting, gesetzgebende und rechtssprechende Versammlungen freier, waffenführender Männer, Bauern und Bürger, verloren nach und nach an Bedeutung. Am Königshof bildete sich unterdessen eine Art Reichsbehörde heraus, die sich der Gesetzgebung bemächtigte. Später entwickelte sich diese zum Danehof, einer Reichsversammlung von Adligen und Geistlichen, und schließlich zu Beginn des 15. Jahrhunderts zum Reichsrat. Im Gegensatz zu den Landsting waren die späteren Institutionen reine aristokratische Versammlungen. Die Macht des Volkes war ausgeschaltet, obwohl der Reichsrat beanspruchte, Repräsentant des ganzen Volkes zu sein.

Im Reichsrat waren die Geistlichen das vorherrschende Element. Alle Bischöfe verfügten über einen Sitz im Rat, der Erzbischof fungierte als Präsident. Andere Intellektuelle im Reichsrat waren Domkapitulare und Klostervorsteher. Auf offiziellen Dokumenten werden Geistliche zuerst genannt, was als Ausdruck für ihre vorrangige Stellung gelten kann.

Die Geistlichen entwickelten ihre Macht im Mittelalter nicht zuletzt durch Beeinflussung und Manipulation.. Die Furcht der Menschen zu jener Zeit vor Gott und dem Teufel kann nicht genug hervorgehoben werden. Die Geistlichen lenkten den Glauben der Menschen auf das Leben im Jenseits, so dass diese ihr Erdendasein als beschwerliche Prüfungszeit betrachteten. Mit Wort und Schrift und vor allem mit grauenerregenden bildlichen Darstellungen von Tod und Höllenqualen erschütterten sie das Selbstvertrauen der Bevölkerung, deren Widerstandskraft gegenüber den ambitiösen Plänen des intellektuellen Standes auf diese Weise gelähmt wurde. Der Geistlichkeit gelang es fast vollkommen, die Menschen in ein starkes Abhängigkeitsverhältnis zur Kirche zu bringen. Die Priesterschaft hatte deutlich genug zu verstehen gegeben, dass nur die katholische Kirche Erlösung erwirken kann.

Zur Manipulation des menschlichen Bewusstseins standen den Geistlichen noch weitere Möglichkeiten zur Verfügung. Die Informationsmacht jener Zeit lag in ihren Händen, und sie waren die Träger der Kultur. Die lateinische Sprache war ihre gewaltige Waffe. Das Kommunikationsnetz innerhalb des Machtapparates der katholischen Kirche war für die damalige Zeit außerordentlich effektiv ausgebaut. In Europa fast das gesamte Wissen in den kirchlichen Institutionen konzentriert. Unter dem Druck religiöser Dogmen stagnierte die wissenschaftliche Entwicklung, gab es doch außerhalb des kirchlichen Hoheitsgebiets keine Alternative. Neue Erkenntnisse, die den autorisierten Wahrheiten widersprachen, wurden von der Inquisition bekämpft. Die katholische Kirche besaß aber nicht nur alles Wissen, sie verbreitete dieses auch.

In Dänemark oblag die Lehrtätigkeit in den Schulen der Kirche. Im späten Mittelalter wurden zwar einzelne Schulen, die nicht von Geistlichen geleitet wurden, gegründet, aber nur mit Erlaubnis der Kirche und zu deren Bedingungen. Schulen wurden in unmittelbarer Nähe großer Kirchen und Klöster errichtet. Im Bereich der mächtigen Domkapitel entstanden sogenannte Kathedralschulen, in denen Priester unterrichteten. Auf diese Weise sollte die Rekrutierung neuer Mitglieder für den geistlichen Stand gesichert werden. Nebenbei wurden auch Küster, die den Priestern mit Hilfeleistungen im Gottesdienst beistanden, ausgebildet. In Klosterschulen fand auch in geringem Umfang Schulunterricht mit allgemeinem Inhalt statt. Das faktische Monopol der Intellektuellen auf jegliche Unterweisung und Erziehung diente als wirkungsvolle Plattform zur Verbreitung ihrer Klassenideologie. Um die Jahrhunderte andauernde Stärke der Römischen Kirche zu verstehen, muss man die Rekrutierung ihrer Priester betrachten. Mit Hilfe des Zölibats konnte sich die katholische Kirche eine ständige Erneuerung des Priesterstandes mit frischen, begabten Kräften aus dem Volk sichern. Außerdem hatte die Geistlichkeit jederzeit Einblick in die Psyche und Denkweise der Volksmassen. Diese Aktiva kompensierten ohne Zweifel die Schäden, welche der katholischen Kirche von der weltlichen Macht von Zeit zu Zeit, wenn sich diese in die Besetzung von hohen geistlichen Ämtern einmischte, zugefügt wurden.

Wie auch in anderen Ländern wurde der geistliche Stand im mittelalterlichen Dänemark von der europäischen Mutterkirche unterstützt. Die Kirche war multinational und älter als Staaten. Die Organisation der dänischen Kirche war seit 1104 eine Provinz der katholischen Kirche. Die Ideologie der päpstlichen Kirche lieferte der dänischen Geistlichkeit die geistige Munition. Das Verhältnis der Kirche zum weltlichen Staat erklärten die frühen Kirchenväter damit, dass sowohl die Kirche als auch der Staat die Aufgabe hatten, dem Reich Gottes zu dienen. Natürlich war es die Kirche, die definierte, was das Reich Gottes von beiden erwartete. Die Gestaltung des Verhältnisses zwischen Kirche und Staat wurde wie bekannt Gegenstand vieler Streitigkeiten, die hier nicht behandelt werden sollen. Es ist allerdings wichtig zu bemerken, dass die geistlichen Intellektuellen eine von der weltlichen Macht unabhängige Existenz erstrebten. Unter dem gebieterischen Erzbischof Eskil wurde der Kirche im 12. Jahrhundert dann auch de jure eine Unabhängigkeit zuerkannt.

Die Unabhängigkeit der Kirche kam beispielsweise auf dem Gebiet des Rechts zum Ausdruck, wo sie rasch ihr eigenes Rechtssystem entwickelte. Dieses hatte größeren Einfluss im Lande als das dänische Recht. Die Kirche verfügte über Gerichtsbarkeit, und in ihren Gerichten konnten straf- und verwaltungsrechtliche Prozesse geführt werden. Selbst in gewissen zivilrechtlichen Fällen, z.B. in testamentarischen und Eheangelegenheiten, konnten die kirchlichen Richter Recht sprechen. Die Geistlichkeit beeinflusste auch die weltliche Rechtspflege, waren die Bischöfe doch Mitglieder im Reichsrat und damit mitbestimmend bei der Gestaltung des weltlichen Rechts. Viele Geistliche hatten zudem eine juristische Ausbildung, die ihnen in ihrer Tätigkeit in den königlichen Kanzleien zugute kam.

Das kirchliche Recht beruhte auf dem kanonischen Recht, das, obwohl von außen kommend, das dänische Recht mit der Zeit in seinen Grundlagen beeinflusste. Das kanonische Recht wiederum basierte in seinen Grundzügen auf dem römischen Recht, das zu jener Zeit eine höhere Entwicklungsstufe erreicht hatte als das dänische. Das betraf sowohl inhaltliche als auch technische Aspekte. Die altnordische Rechtstradition nahm es nicht so genau mit der Schuldfrage, es ging vielmehr darum, zwischen den streitenden Parteien einen Vergleich zu schließen. Mit der Einführung des kanonischen Rechts erhielt der Beweis im Gerichtsprozess einen zentralen Platz. Die Kirche führte außerdem ein, dass die Bürde der Beweisführung dem Ankläger und nicht dem Angeklagten zukam. Der Zeugenaussage wurde größerer Bedeutung beigemessen. Es wurde verboten, dass der Angeklagte mit Hilfe von Männern, die seine Unschuld beeideten, freigesprochen werden konnte. Die Geistlichkeit sorgte auch dafür, dass der Feuerprobe die Beweiskraft abgesprochen wurde. Zusammenfassend kann man sagen, dass das Rechtsverständnis den Interessen der Geistlichen und der christlichen Weltanschauung angepasst wurde.

Wie schon angeführt, strebte die Kirche nach Unabhängigkeit von der Staatsmacht. Ihre Immunität war schließlich älter als die des Adels. Die Geistlichkeit konnte sogar verhindern, dass der Kirche von den weltlichen Behörden Steuern oder andere Lasten auferlegt wurden. Als ideologische Rechtfertigung für dieses Privileg diente ihr die Behauptung, für das geistige und soziale Wohlergehen der Bevölkerung zu sorgen. Die steuerfreie Klasse scheute aber nicht davor zurück, selbst als Steuereintreiber zu wirken. Eine nicht so seltene Kombination in der Geschichte. Wahrscheinlich wurde der Zehnt bereits Ende des 11. Jahrhunderts in Dänemark eingeführt. Ab 1135 jedenfalls wurde diese Steuer im ganzen Reich erhoben. Wie es der Priesterschaft gelungen war, die bisher steuerfreien Bauern dieser Sklaverei zu unterwerfen, ist nicht bekannt. Vielleicht stand dies im Zusammenhang mit den Missernten in den Jahren um 1090. Soziale Not wurde zu allen Zeiten von den privilegierten Klassen zum eigenen Vorteil ausgenutzt. Wesentlich daran ist,  dass sich die Intellektuellen von Anfang an als strenge Steuereintreiber erwiesen.

  Das damalige Einkommen der Intellektuellen beruhte unterdessen nicht allein auf Steuereinkünften. Die Geistlichkeit verfügte zudem über riesigen Grundbesitz. Vor der Reformation war die Kirche der größte Grundbesitzer. Ein Drittel des dänischen Lands war im Besitz der Bischöfe, Domkirchen, Klöster und Priester. An der dominierenden Rolle der geistlichen Intellektuellen im Mittelalter kann daher kein Zweifel bestehen. Sie machten ihre Moralauffassung, ihr Verständnis von Mensch und Gesellschaft, zur Richtschnur für die einzig richtige Lebensführung. Gelingt es einer bestimmten Gruppe, der übrigen Bevölkerung ihre Ideale aufzuzwingen, ist das ein sicherer Beweis für deren Herrscherposition. Mit Hilfe der Kunst, der Geschichtsschreibung, des Schulunterrichts und der Gerichte waren die Intellektuellen in der Lage, ihre Interessen durchzusetzen.

  Die Machtbasis der damaligen Schriftgelehrten ist nicht identisch mit derjenigen der Intellektuellen unserer Tage. Im Mittelalter waren Bildung und Wissen allein nicht ausreichend, um Einfluss ausüben zu können. Die Macht beruhte zu gleichen Teilen auf Bildung und Grundbesitz. Dies bestätigte die Reformation, die die gesellschaftliche Machtposition der Geistlichen dramatisch verringerte.

Als die Reformationsbewegung nach 1520 das Land ergriff, verlor die Kirche ihre materiellen Bastionen. Ohne Grundbesitz war unter den gesellschaftlichen Verhältnissen jener Zeit keine souveräne Machtausübung möglich.

Die Reformation schwächte die Macht der Geistlichen wesentlich, zerschlug die europäische Glaubensgemeinschaft und beraubte die Kirche ihres multinationalen Einflusses. Die Niederlage des Katholizismus war gleichzeitig ein sozialer Rückschlag für die Intellektuellen als Klasse. Erst mit der Einführung des Absolutismus im Jahre 1660 gewannen die Intellektuellen erneut bedeutende soziale Macht. Ihren wiedergewonnenen und wachsenden Einfluss auf das gesellschaftliche Leben übten sie jedoch nicht im Rahmen der Kirche aus, sondern innerhalb des aufsteigenden Bürgertums.

Die Kirche hatte während der Reformation den größten Teil ihres Grundbesitzes  verloren, und die Kirchenfürsten waren aus ihren weltlichen Stellungen verdrängt worden. War die Kirche bisher ein Staat im Staate, so wurde sie nun wie die Schulerziehung und die soziale Fürsorge dem Staat unterstellt. Sie verlor außerdem ihre Jurisdiktion. Nur vereinzelte Fälle wurden von gemischten geistlich-weltlichen Gerichten behandelt. Die Reformation wurde zur Zäsur in der Rechtsgeschichte, das kanonische Recht und verschiedene kirchliche Rechtsordnungen verloren ihre Gültigkeit.

Obwohl der Adel aus diesen kirchlichen Veränderungen gestärkt hervorging, konnte er seine Machtposition nicht mehr lange halten. Sowohl die militärische als auch ökonomische Entwicklung verlief gegen die Interessen des Adelsstandes. Die Zukunft gehörte dem Bürgertum.

Kurzfristig gesehen bedeutete der Fall der katholischen Kirche eine spürbare Verschlechterung der sozialen Position der intellektuellen Klasse. Natürlich konnte sich eine Anzahl von Intellektuellen ihren Lebensunterhalt in der reformierten Kirche verdienen. Auch in dem reorganisierten staatlichen Sozial- und Schulwesen fanden viele eine Anstellung. Man darf ebenfalls nicht übersehen, dass die Intellektuellen recht schnell in der zentralen Administration, die die Verwaltungstätigkeit der katholischen Kirche ersetzte, heimisch wurden. Insgesamt aber war die politische Macht verringert und das soziale Ansehen des gelehrten Standes gesunken. Der Verlust an materieller und geistiger Unterstützung der unermesslich reichen katholischen Kirche ließ sich nicht unmittelbar mit neuen Positionen in dem erstarkten weltlichen Staat aufwiegen.

Die Intellektuellen haben unterdessen schnell erkannt, dass ihre Zukunft im Staatsdienst lag. Als sachkundige Beamten versuchten sie, die ehemaligen Machtpositionen zurückzuerobern. Die Einführung absolutistischer Verhältnisse bot ihnen ausgezeichnete Möglichkeiten, ihren Einfluss auf die Gestaltung der Gesellschaft zu verstärken. Unter diesem Gesichtspunkt gesehen, kann man die Umwälzungen in der Staatsführung im Jahre 1660 als einen Versuch der Intellektuellen werten, ihre in der Reformation von 1536 verlorene gesellschaftliche Position wiederzugewinnen. Absolutismus bedeutete zentrale Staatssteuerung und Zentralismus wiederum schuf Bürokratie, ein weites Betätigungsfeld für die Intellektuellen. Auf längere Sicht gesehen sollte sich die Bürokratie als ein solideres Fundament für eine effektive Machtausübung erweisen als religiöse Dogmen und Besitz an Grund und Boden.

Der Bürokratisierungsprozess verlief erstaunlich schnell. Noch Mitte des 17. Jahrhunderts war die zentrale Administration dem König und dem Reichsrat unterstellt und bestand aus nur einem Kontor, der Kanzlei. Wenige Jahre nach Einführung des Absolutismus war der Reichsrat und damit der adlige Einfluss außer Kraft gesetzt. Die Kanzlei wurde aus einer Anzahl sogenannter Kollegien, die man als Vorläufer der späteren Ministerien auffassen kann, gebildet. Die adligen Kanzlisten wurden von bürgerlichen professionellen Bürokraten verdrängt. Das System der Kollegien entsprach vollends dem Absolutismus. Auf Grund der fachspezifischen Einteilung der Kollegien erhielten adlige Gutsbesitzer keine Stellungen, diese waren ausgebildeten Fachleuten vorbehalten. Nur sie konnten die ständig wachsenden Anforderungen in der Amtsführung erfüllen. Die talentierten Söhne des aufsteigenden Bürgertums waren auf diese Aufgaben vorbereitet, ihr Ziel war die Erlangung des Beamtenstatus. Der an der Spitze des absolutistischen Systems stehende Monarch hatte ebenfalls erkannt, dass das Bürgertum eine aufsteigende Klasse darstellte, welche die Zukunft in ihren Händen hielt. Die unvermeidliche Rivalisierung zwischen einigen Kollegien verstand der König geschickt auszunutzen.

Auch das lokale Verwaltungssystem wurde revolutioniert, das Prinzip der territorialen Einteilung durch Fachbereiche ersetzt. Bisher hatte sich der Lehnsmann aller administrativen Aufgaben in seinem jeweiligen Lehnsgebiet angenommen. Das Lehnssystem wurde nun von dem Amtssystem abgelöst. In den neuen Ämtern wirkten vom König ernannte Beamten, die nach und nach die lokale Verwaltung vollkommen kontrollierten. Da es nicht die Erfordernisse des Volkes waren, die zur Schaffung der Ämter geführt hatte, mussten die Beamten auch nicht der Bevölkerung für ihren Lebensunterhalt  danken. Ihre Machtposition beruhte einzig und allein auf dem Wort des Königs. Sie waren abhängig vom König und den zentralen Verwaltungsorganen. Es hatte keine Konsequenzen für sie, sich von der breiten Bevölkerung zu distanzieren. Sie fühlten sich als Repräsentanten des absolutistischen Systems. Es lag in ihrem Interesse, sich solidarisch und loyal gegenüber den zentralen Behörden zu verhalten. Indem sie die Macht des Staats stärkten, festigten sie ihre eigenen mächtigen Stellungen.

Die Beamtenschaft kann man als das Rückgrat der absolutistischen Monarchie bezeichnen. Das gegenseitige Abhängigkeitsverhältnis, das zwischen beiden Seiten bestand, kommt am deutlichsten in der Symbiose von Priesterschaft und Monarchie zum Ausdruck. Die reformierten Prediger wurden für den König zu einem nützlichen Werkzeug zur Verbreitung der absolutistischen Ideologie. Die Auffassung des Volkes von König und Obrigkeit war fast ausschließlich von den Predigern geformt. Für diese war leicht, von der Kanzel herab Gehorsam vor Gott und dem König zu fordern. Als Gegenleistung unterstützte der König ihren Wünsch nach mehr Unabhängigkeit gegenüber dem Adel und dem Volke. Die Geistlichkeit konnte beispielsweise erwirken. dass das Priesterwahlrecht der Gemeinde modifiziert wurde. Ein Empfehlungsschreiben des Königs war in einzelnen Fällen ausreichend. um das Amt eines Priesters zu erhalten. Die gute Zusammenarbeit mit dem König hatte nicht nur ökonomische Vorteile, sie trug auch zur Erhöhung des sozialen Ansehens bei. Insgesamt konnten die Priester ihre Machtposition in der Bevölkerung wesentlich festigen.

Der innere Elan einer Klasse war zu jeder Zeit ausschlaggebend für den Erfolg ihrer Bestrebungen. Das ehrgeizige Streben der Beamten nach sozialer Anerkennung war eine wichtige Ursache für die erfolgreiche Etablierung des Beamtensystems in der ersten Zeit des Absolutismus. Die Ideale der Sekretäre, Vogte, Gerichtsschreiber, Priester, Offiziere und Amtmänner waren eine sichere Anstellung, hohes soziales Ansehen und ausgedehnte Befugnisse. Der soziale Aufstieg einer Klase ist natürlich auch von materiellen Voraussetzungen abhängig. Bis zu einem gewissen Grad kann eine Klasse die notwendigen Bedingungen selbst schaffen. Aber auch Faktoren, welche die aufsteigende gesellschaftliche Macht nicht beeinflussen kann, greifen in die Entwicklung ein.

Die gesellschaftliche und staatliche Entwicklung in der Zeit des Absolutismus begünstigten den Aufstieg der Intellektuellen. Eine große Flotte, der Aufbau eines Reichsheeres und der Ausbau des Post-, Zoll- und Finanzwesens erhöhten den Bedarf des Staates an Spezialisten. Diese Expansion verschlang enorme Geldsummen, weshalb das System der Steuerausschreibung und -eintreibung effizienter gemacht werden musste: Die örtlichen Steuereinnehmer wurden einer strengeren Kontrolle unterzogen und ihre Anzahl erhöht.

In der vom Katholizismus beherrschten Zeit hatten die machtvolle Geistlichkeit und der weltliche Adel gemeinsame Interessen, waren beide doch Grundbesitzer, Gesetzgeber und Richter. Nach der Reformation alliierte sich der gelehrte Stand mit dem Bürgertum und der Monarchie. Gemeinsam versuchten die neuen Verbündeten, die Position des Adels als Oberklasse zu untergraben und dessen Platz in der Gesellschaft zu besetzen. Interne Streitigkeiten, Vergnügungssucht, Anzeichen von Dekadenz und eine zunehmend schlaffere und unentschlossenere Regierungsführung schwächten den Adel und erleichterten den Aufstieg der Mittelklasse. Die Oberklasse begann ihre Regierungsfähigkeit in Frage zu stellen und verlor das Vertrauen zum eigenen Verwaltungsapparat, dessen Reorganisation vom Feind übernommen wurde. Sie versuchte nicht länger. die Verbreitung der Ideologie der Mittelklasse zu verhindern. Der König. die Bürger und die Gelehrten waren in der Ideologie der absolutistischen Monarchie vereint. Diese Ideologie wurde im damaligen Europa als Inbegriff des Fortschritt und der Vernunft aufgefasst. Sowohl in den progressivsten als auch mächtigsten Kreisen wurde das System von einem Gott, einem Glauben und einem Herrscher gepriesen. Selbst jüngere Adlige konnten sich diesem Gedankengang nicht entziehen, ungeachtet dessen, dass das absolutistische Ideal die Machtposition des Adels untergrub und die Zersplitterung in den eigenen Reihen vorantrieb. 

Die gesellschaftlichen Konsequenzen des zentralistischen Gedankens von einem Gott, einem Glauben und einem Herrscher waren weitreichender als die einfachen Schlagworte unmittelbar verkündeten. Der revolutionären Parole folgte eine alles umfassende Zentralisierung. Der Wunsch der aufsteigenden Mittelklasse war eine auf Kollektivismus beruhende Gesellschaft. Es lässt sich nicht leugnen, dass kollektive Kraftanstrengungen ein sicheres Mittel sind, die existierende Oberklasse zu vernichten. Die Machtbasis des Feudaladels lag in den ländlichen Gebieten, diejenige der aufsteigenden Klasse in den Städten. Das 17. Jahrhundert wurde für die Landwirtschaft zu einer langen ökonomischen Talfahrt. Die Preise für landwirtschaftliche Erzeugnisse fielen unablässig, während Seefahrt und Kolonialhandel einen beständigen Aufschwung erlebten, was die zunehmende gesellschaftliche Bedeutung der Städte hervorhob. Diese Entwicklungstendenzen, die dem Adel schadeten und für den Bürgerstand von Vorteil waren, begünstigten das Vordringen des Kollektivismus.

Der zur absolutistischen Ideologie gehörende Zentralismus umfasste auch das Wirtschaftsleben. Bereits in den Jahren vor 1660 wurde eine neue ökonomische Politik, die allgemein unter der Bezeichnung Merkantilismus bekannt ist, eingeführt. Das Wesentliche dieses ökonomischen Systems bestand darin, dass der Staat die Lenkung der Wirtschaft übernahm. Im Mittelalter herrschte eine dezentralistische Ökonomie, die Wirtschaft unterlag der lokalen Kontrolle. Nun beaufsichtigte der Staat das Wirtschaftsleben. Er begann nicht nur, Produktion und Handel zu regulieren. sondern führte neue Produktionen ein und wurde selbst zum Unternehmer. Die Anhänger des merkantilistischen Systems vertraten die Vorstellung, dass die Reichtümer der Welt in einer bestimmten Menge vorhanden seien. Wohlstand ließe sich daher nur auf Kosten anderer erzielen. Das ökonomische Ziel war eine positive Handelsbilanz, wodurch ein Überschuss an Edelmetallen gesichert werden sollte. Die Produktion im eigenen Lande musste unter allen Umständen gesteigert werden, beispielsweise mit staatlicher Unterstützung. Auch wenn die natürlichen Voraussetzungen zur rentablen Herstellung einer Ware nicht gegeben waren, wurde diese produziert. Das führte zu Preissteigerungen und Qualitätsverschlechterung. Der Staat gründete zahlreiche Manufakturen und förderte die nationale Seefahrt und handelskoloniale Bestrebungen. Unter größten Anstrengungen wurde der Export erhöht und gleichzeitig der Import von Fertigwaren vom Staat begrenzt. Schutzzölle und Importverbote sollten ein ungehindertes Wachstum der eigenen Produktion garantieren.

Hinter diesen wirtschaftlichen Aktivitäten verbarg sich eine veränderte Auffassung vom Profit. Profitstreben galt im Katholizismus als Sünde. Historisch gesehen wurde dem Gewinn relativ spät gesellschaftliche Anerkennung zuteil. Reichtum und Habgier sind unterdessen in der Geschichte seit langem bekannt. Die meisten Kulturen betrachten jedoch die Personen, die mit diesen Begriffen in Verbindung stehen, als Abschaum und bestimmt nicht als gesellschaftliche Stützen. Selbst das Leben auf Erden wird nach katholischer Auffassung als Probezeit für das ewigen Leben angesehen. Eine solche Ideologie trug nicht gerade zur Förderung unternehmerischer Aktivitäten bei. Man sollte allerdings nicht vergessen. dass die katholischen Ideologen vorsorglich zwischen privater Gewinnsucht und kollektiver Bereicherung unterschieden. Der Reichtum der Kirche wurde selten verurteilt, diente dieser doch der Ehre Gottes.

Mit dem Niedergang des Katholizismus entstand eine neue religiöse Bewegung. Die religiösen Dogmen bekamen eine mehr irdische Ausrichtung. Der erhobene Zeigefinger der katholischen Geistlichen wies zum Himmel, während die protestantischen Kollegen ihr Augenmerk mehr auf die Welt lenkten. Bestimmte Richtungen des Protestantismus betonten eine ökonomische Ethik, die Arbeitsdisziplin, Fleiß, Sparsamkeit und vernünftige Lebensführung würdigte. Ökonomischer Erfolg konnte sogar als Zeichen göttlichen Wohlgefallens interpretiert werden, Reichtum fast als Gnadenbeweis. Ökonomische Aktivität wurde dadurch ideologisch legitimiert. Das Ansehen des Unternehmers stieg, und die Interessen des Bürgertums und die protestantische Religion standen nicht weiter im Gegensatz zueinander, sondern bildeten eine Einheit. Die neuen religiösen Dogmen bewahrten die fleißigen Bürger vor Gewissensqualen, wenn diese ihr Kapital auf weniger christliche Weise arbeiten ließen.

Es ist wichtig zu erkennen. dass die merkantile Denkweise ein zentraler Punkt der absolutistischen Ideologie ist und sich im Angriff auf die verunsicherte Oberklasse als wirkungsvolle Waffe erwies. Die Entwicklung vom Lehnswesen zur Beamtenherrschaft, von der mittelalterlichen Feudalökonomie zum Merkantilsystem, war das Ergebnis des Klassenkampfes zwischen Adel und Bürgertum. Die Uhr des Adels lief ab, die bürgerliche Mittelklasse stand parat zur Ablösung. Dieser revolutionäre Prozess folgte dem klassischen Modell. Im Zuge der staatlichen Umwälzung von 1660 verbündete sich der Mittelstand mit der Unterklasse. Mit Hilfe der breiten Unterschicht beraubte das Bürgertum die Oberklasse ihrer wichtigsten Privilegien, der Steuerfreiheit und des Vorrechts auf die höchsten militärischen und administrativen Posten. Die Unterklasse war nur ein Werkzeug in den Händen der vorwärtsstürmenden Mittelklasse. Die Lebensbedingungen der Bauern hatten sich nicht verbessert, sie verblieben in der Rolle der Unterklasse. Die Umwälzungen hatten an der klassischen sozialen Struktur nichts verändert. Der absolutistische Verwaltungsapparat und das Merkantilsystem dienten den Interessen der bürgerlichen Gewerbetreibenden, der Kaufleute und Reeder, aber auch der intellektuelle Teil des Bürgertums profitierte von diesem System. In der reorganisierten Administration mussten zahlreiche machtvolle Ämter besetzt werden. Der Klassenkampf hatte nicht nur ein neues ökonomisches System, sondern auch einen neuen Verwaltungsapparat hervorgebracht. Die dem Merkantilsystem wesenseigne Autarkiepolitik erwies sich als vorteilhaft für die Intellektualisten. In den staatlichen Planungsorganen verschafften sie sich Geltung und in den großen Handelshäusern wirkten sie als tüchtige Buchhalter und juristische Experten. Zur herrschenden Klasse waren sie noch nicht avanciert. Dieser Triumph war dem besitzenden Teil des Bürgertums vorbehalten. Die folgenden Jahrhunderte sollten der Kapital- und Geldmacht gehören. Erst 300 Jahre nach den Ereignissen von 1660 standen die Intellektuellen als Sieger auf dem Schachfeld des Klassenkampfes. Die Adligen waren in der Zwischenzeit ausgestorben, und auch die Kapitalmacht war auf dem Schutthaufen der Geschichte gelandet.

Die Intellektuellen im Zeitalter des Kapitalismus

Das Merkantilsystem kann man aus verschiedenen Gründen als ein Übergangsstadium in der Entwicklung vom Feudalismus zum Kapitalismus bezeichnen. Die Macht in der mittelalterlichen Feudalgesellschaft beruhte auf dem Besitz an Grund und Boden. Grundbesitz war der Schlüssel zu Wohlstand, sozialem Ansehen und militärischen Führungspositionen. Er berechtigte zur Teilnahme an der staatlichen Machtausübung und ermächtigte zur Vormundschaft über die Unterklasse. Grund und Boden konnten jedoch nicht ohne weiteres mit Geld erworben werden, es sei denn, der Kapitaleigentümer war zugleich adlig. Da Grund und Boden nicht im freien Handel zu erlangen waren, hatte der Kapitalbesitzer Schwierigkeiten bei der Anlage seines Vermögens. Gerade dieser Zustand änderte sich in der merkantilen Periode. Der Aufbau nationaler Industrien und der aufblühende Welthandel schufen neue Möglichkeiten für risikobetonte Kapitalanlagen. Anfang des 18. Jahrhunderts wurde in den Handelshäusern in bisher nicht gekanntem Umfang fieberhaft spekuliert. Der Merkantilismus hatte dazu beigetragen, die soziale Bedeutung großer Geldvermögen zu erhöhen.

Der eigentliche Aufschwung für die Kapitalbesitzer begann jedoch erst im 19. Jahrhundert, als sich die moderne Industrie herauszubilden begann, die die Investitionssmöglichkeiten explosionsartig vermehrten. In der Regel ist die Macht an den Gegenstand gebunden, der schwierig zu erwerben und zu erstatten ist. Im Feudalismus war dies Grund und Boden, nun war es das Kapital. Geld wurde zu einer gefragten Ware, sein Preis und das soziale Ansehen seines Besitzers stiegen. Die Macht glitt aus den Händen der Grundbesitzer in die der Kapitalbesitzer. Der Adel war längst in den Hintergrund gedrängt, die Kapitalbesitzer hatten den Führungsstab von den Feudelherren übernommen. Die Kapitalisten waren zur herrschenden Klasse avanciert.

Wie verlief die Entwicklung der intellektuellen Klasse im Zeitalter des Kapitalismus?

Die Beantwortung dieser Frage setzt die Beschreibung einiger dieser Epoche zugrundeliegenden Gedanken voraus. Adam Smith kommt zweifellos das Verdienst zu, die ökonomischen Regulatoren, die die Grundlage der kapitalistischen Ideologie und Praxis bilden, beschrieben zu haben. Adam Smith selbst kann nicht als Repräsentant des vorwärtsstürmenden Bürgertums bezeichnet werden. Ihn interessierte der Wohlstand ganzer Nationen, und für ihn war der einzelne Verbraucher diejenige Instanz, welche die ökonomische Macht ausüben sollte. Die Praxis hat unterdessen gezeigt, dass es die Kapitalbesitzer waren, welche die größten Gewinne erzielten.

Adam Smith beschäftigte sich mit der Frage, wie Nationen zu Wohlstand gelangen. Für ihn gab es nur ein Mittel, dieses Ziel zu erreichen: die Produktion. Die Menge der geleisteten Arbeit war die Grundlage des Wohlstands. Weder Boden und Handel noch Edelmetalle waren entscheidend, sondern ausschließlich Arbeit konnte Werte  schaffen. Es ging also darum, die angeborene Trägheit der Menschen zu überwinden und sie zur Arbeit zu bewegen.

Diese Problemstellung war nicht neu. Alle bisherigen Gesellschaften hatten sicherzustellen, dass die notwendige Arbeit erbracht wurde. In den meisten Kulturen wurde das Problem dadurch gelöst, dass die Organisation der Arbeit auf dem Prinzip der Tradition aufgebaut war, also ein Gewerbe vom Vater auf den Sohn vererbt wurde. In anderen Gesellschaften benutzte die führende Schicht ihre Machtstellung und zwang die Untertanen beispielsweise zu Sklavenarbeit und Frondienst. Adam Smith hatte nun ein System erdacht, in welchem die Individuen aus eigenem Antrieb alle notwendige Arbeit ausführten. Dies war nicht nur revolutionär, sondern zählt vermutlich zu den größten geistigen Errungenschaften.

Adam Smith entdeckte im Egoismus die Antriebskraft zur Arbeit. Selbstsucht solle die Naturkraft sein, welche den Nationen zu Wohlstand verhelfen könne. Sobald es den Menschen erlaubt würde, die Früchte ihrer Arbeit selbst ernten zu dürfen, würde sich ihre Leistungskraft vervielfachen. Der Gewinn wäre dann abhängig von der geleisteten Arbeit. Das setzte voraus, dass dem verheerenden Wirken der Steuereintreiber ein Riegel vorgeschoben würde. Profit bringe Menschen zum Arbeiten, Arbeit schaffe Wohlstand, und der Wohlstand komme allen zugute. Gewiss arbeite der Mensch nur für sich selbst, aber dennoch trüge der einzelne unbeabsichtigt zum Wohle aller bei. Wider allen Erwartens diene der größte Egoist den Interessen der Gesellschaft am besten. Da alle Individuen eigene Interessen verfolgten, träten sie in Konkurrenz zueinander. Die Konkurrenz trüge wiederum dazu bei, den menschlichen Egoismus in vernünftigen Grenzen zu halten. Übertriebener Egoismus könne nämlich zum Bumerang werden, indem überhöhte Preisforderungen von den Konkurrenten bestraft würden.

In der Marktwirtschaft wirken der menschliche Egoismus als Triebkraft und die Konkurrenz als Regulator. Die Konkurrenz bringt alle ökonomischen Faktoren zum Zusammenspiel wie einzelne Töne zu einem Musikstück. Die Kräfte des freien Marktes wirken wie ein unsichtbarer Dirigent, sie bestimmen Art, Menge und Qualität der Waren und sind sogar für die Platzierung der Arbeitskräfte verantwortlich. Das ökonomische System der Marktwirtschaft ist selbstregulierend und -stabilisierend, es strebt nach Vollbeschäftigung, maximaler Produktion und Ausgleich der Einkommen. Die Wirtschaft konnte zwar von Krankheiten befallen werden, aber der Markt war in der Lage, die zur Genesung notwendige Medizin hervorzubringen. Die egoistischen Motive der Menschen konnten nicht nur im Interesse des Gemeinwesens ausgenutzt werden sondern ebenso zu gesellschaftlicher Harmonie beitragen.

In diesem System war kein Platz für Planungsexperten. Bürokraten, Theoretiker und Staatsbeamte. Die kapitalistische Gesellschaftsordnung brachte den Vormarsch der Intellektuellen vorübergehend zum Stillstand. sie brauchte Männer des praktischen Lebens.

Die Reformation hatte die Expansion der geistlichen Intellektuellen nachträglich gestoppt, so dass ein Jahrhundert verging, bevor die Intellektuellen auch nur annähernd ihre alte Stärke wiedergewinnen konnten. Der Vormarsch des Kapitalismus bedeutete einen erneuten Rückschlag, dessen Überwindung das Vorwärtsstreben der Intellektuellen ein weiteres Jahrhundert verzögerte. Die planökonomischen Maßnahmen des merkantilen Systems betrachtete Adam Smith als tödlich für die Entwicklung der Produktivkräfte. Die vom Staat hervorgerufene Fabrikation von Waren, für welche die natürlichen Voraussetzungen nicht gegeben waren, war eine Vergeudung von Ressourcen, von Arbeitskräften und Kapital. Die erzeugten Waren waren zudem von geringer Qualität und zu teuer. Die staatliche Bevormundung sollte deshalb abgeschafft und die Planungsexperten mit produktiver Arbeit beschäftigt werden.

Aber wer sollte die übergeordnete Steuerung der Ökonomie übernehmen, wenn der staatliche Dirigismus als schädlich angesehen wurde? Wer besaß die Macht in der kapitalistischen Ökonomie?

Für Adam Smith stand die Antwort fest. Der Verbraucher verfügte über die notwendige Autorität denn durch seine Wahl gab er den Produzenten Aufträge. Der Kapitalist befand sich also unter der Herrschaft des Verbrauchers. Mit unsichtbarer Hand dirigierten die Käufer das Spiel der freien Marktkräfte, die die kommandierenden Staatsbeamten ablösten. Der Mechanismus der freien Marktwirtschaft schien bisher unbekannte Freiheiten zu bringen und übte doch einen unerbittlichen Zwang auf die Unternehmer und Kapitalisten aus. Wer die Signale des Marktes nicht respektierte, wurde von den Marktkräften umgehend bestraft.

Es ist nicht schwer sich vorzustellen. dass derartige Reden den Intellektuellen nicht ins Konzept passten. Sie protestierten deshalb laut gegen die Macht der Verbraucher und die freie Konkurrenz. Erstere sei eine Illusion und letztere unsozial.  Es sollte noch lange dauern, bis die Intellektuellen mächtig genug geworden waren, dass sie ihren Worten Gewicht verleihen konnten. Bis auf weiteres waren sie gezwungen, den Nacken zu beugen. In der kapitalistischen Gesellschaftsordnung waren Obrigkeitsdenken und Beamtenkultur in Misskredit gekommen, die dominierende Rolle des Staates reduziert worden. Adam Smith und seine Anhänger betrachteten die größtmögliche Begrenzung staatlicher Einflussnahme als wichtigste Aufgabe. Je weniger regiert wurde, desto besser, waren doch Verantwortungslosigkeit, Verschwendung und geringe Produktivität das Ergebnis staatlicher Einmischung in der freien Wirtschaft.

Der Staat sollte erst dann aktiv werden, wenn auf die Signale des Marktes nur ungenügend reagiert würde. Beispielweise konnte dies den Strassen- und Brückenbau betreffen oder die Errichtung von Kraftwerken und Krankenhäusern. Der Schutz des Verbrauchers sowie Verteidigung, Polizeiwesen und Gerichte seien Aufgaben des Staates. Selbst die freie Konkurrenz sollte er beschützen. Die Aussichten der Intellektuellen auf die Schaffung neuer öffentlicher Ämter waren jedoch gering.

Der Industrialisierungsprozess begann in den einzelnen Länder nicht gleichzeitig. In England war er im Gange als Adam Smith im Jahre 1776 mit seinem Werk über den „Wohlstand der Nationen“ an die Öffentlichkeit trat. Auf dem europäischen Kontinent verging fast eine weiteres Jahrhundert, bevor die Industrialisierung zum Durchbruch kam. In Dänemark geschah dies in der Zeit nach dem Krieg von 1864. Hier war die politische Liberalisierung der ökonomischen vorausgegangen. Die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts war politisch durch die Abrechnung mit dem absolutistischen System und das Einbeziehen breiterer Bevölkerungsschichten in die Steuerung der Gesellschaft geprägt. Die Gründung von Ständeversammlungen in den 30er Jahren des 19. Jahrhunderts kann als Versuch gewertet werden, die Bürger auf die Demokratie vorzubereiten. 1849 wurde die parlamentarische Demokratie in der Verfassung verankert.

Welche gesellschaftliche Stellung nahmen die Intellektuellen im Dänemark des 19. Jahrhunderts ein?

  Zahlenmäßig war ihre Klasse unbedeutend, ihr politischer Einfluss hingegen stand in keinem Verhältnis zu ihrer geringen Anzahl. Im 19. Jahrhundert besaßen die Intellektuellen in den europäischen Ländern generell großen politischen Einfluss, man kann diese Periode als ihre politische Blütezeit bezeichnen. In den europäischen Parlamenten, wie zum Beispiel in Paris, London und Oslo, waren vor allem Rechtsanwälte und Beamten zu finden. In Dänemark erweiterten die Intellektuellen ihren Einfluss in der Zeit zwischen 1830 und 1866. Diese für das Land wichtigen Jahre waren durch staatsrechtliche Umwälzungen, die eine neue Verfassung zur Folge hatten, und komplizierte juristische Streitigkeiten mit dem deutschen Nachbarn um die staatliche Zugehörigkeit der südjütländischen Herzogtümer, charakterisiert. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts gerieten die Akademiker allerdings ins Hintertreffen. Mit der Industrialisierung und Modernisierung der Landwirtschaft bildete sich ein Stand selbstbewusster Gewerbetreibender heraus, der die Klasse der Intellektuellen zurückdrängte. Die kapitalistische Weltordnung hatte sich auch in Dänemark durchgesetzt.

Das politische Ideal des Absolutismus war ein akademisch gebildetes Beamtentum. das die Untertanen des Königs befähigen sollte, den Staatsinteressen bestmöglich zu dienen. Diese Ideologie sicherte den Intellektuellen einen zentralen Platz in der Gesellschaft. Der gelehrte Stand hatte eifrig für die Verbreitung dieser Ideen propagiert und seinen Machtbereich an der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert beachtlich ausdehnen können. In die im vorigen Kapitel erwähnten Kollegien waren die Akademiker längst eingedrungen. 1821 wurde sogar ein Gesetz erlassen. das die Besetzung aller Richterämter und bestimmter hoher administrativer Stellungen nur akademisch gebildeten Juristen vorbehielt. Professoren und Lateinschullehrer rückten auf der sozialen Stufenleiter nach oben.

Die Intellektuellen setzten ihre Expansion fort, indem sie sich in politischen Organen wachsenden Einfluss verschafften. Juristen dominierten die Ständeversammlungen, die einige von ihnen nur als eine Nachfolgeeinrichtung der Kollegien auffassten. In der gesetzgebenden Versammlung waren über die Hälfte der Plätze von Akademikern besetzt. Die Verfassung von 1849 trägt deshalb deutlich die Handschrift der Intellektuellen. Im Reichstag und im Reichsrat waren sie ebenfalls tonangebend. Beamte mit akademischer Bildung waren in der ersten Arbeitsperiode des Parlaments mit 40 % im Folketing vertreten. Nach 1866 reduzierte sich dieser Prozentsatz um die Hälfte.

Der tatsächliche Einfluss der Intellektuellen auf die Politik war in Wirklichkeit jedoch größer als ihre zahlenmäßige Vertretung in den verschiedenen Versammlungen. Ihre Fachkompetenz und Redegewandtheit prädestinierten sie, die Debatten in den politischen Organen zu beherrschen, in den Ausschüssen zu sitzen, die Gutachten zu schreiben und die Ministerposten zu besetzen. In der Zeit von 1848 bis 1901 hatten nur 8 der 80 Minister mit zivilen Aufgabenbereichen keine akademische Ausbildung. Rechnet man die Minister für Militärangelegenheiten, die auf Grund ihrer Ausbildung in den Offiziersschulen  zum gelehrten Stand gezählt werden können, hinzu, so wird der akademische Anteil noch größer.

Welchen Ursachen verdanken die Intellektuellen ihren großen politischen Einfluss trotz ihrer relativ geringen Anzahl?

Zwei wesentliche Umstände sind zu nennen. Zum einen gewinnt die Neugestaltung der Verfassung an Bedeutung. Neue politische Ideen mussten aus dem Ausland übernommen werden, parlamentarische Gepflogenheiten dort studiert werden. Um an der Verfassungsänderung mitwirken zu können, musste man aber nicht nur über sprachliche, sondern auch juristische und historische Kenntnisse verfügen. Zum anderen war die Zeit vom Schleswig-Holsteinischen Aufruhr von 1848 und den nachfolgenden Verhandlungen mit Preußen und anderen europäischen Mächten geprägt. Rechtsexperten und Kenner der Außenpolitik wurden dringend gebraucht. Das politische Tauziehen mit Preußen in den 50er Jahren des 19. Jahrhunderts um die nationale Zugehörigkeit der betreffenden Herzogtümer gehörten zu den kompliziertesten Aufgaben, mit denen die dänische Außenpolitik jemals konfrontiert war. Die Anwesenheit der Intellektuellen in der Politik war deshalb eine Notwendigkeit. Dass die Beamten mit akademischer Ausbildung nach 1864 an politischer Bedeutung verloren, hängt ohne Zweifel damit zusammen, dass der Krieg von 1864 die politischen und diplomatischen Verhandlungen beendete.

Hinzu kommt, dass es neben den Lateinschulen und Universitäten kaum Institutionen gab, die Wissen und Ausbildung vermittelten. Das Niveau der Volksschulen war niedrig. Vor 1830 waren es deshalb nur Intellektuelle und Großgrundbesitzer, die in öffentlichen Versammlungen das Wort ergriffen. Die Ständeversammlungen und religiösen Bewegungen trugen zwar zur Verbesserung dieser Situation bei, doch die Gelehrten hatten längst die politische Szene erobert. Das 19. Jahrhundert bedeutete für Großgrundbesitzer einen sozialen Rückschritt, was ebenfalls die Chancen der Intellektuellen verbesserte.

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts war eine neue Ideologie aufgetaucht, die mit den Interessen der Intellektuellen in Übereinstimmung stand. Sie favorisierte die wissenschaftlich belegbare Theorie als Basis für jeglichen Fortschritt. Diese Gedanken waren nicht neu, sie wurden bereits von den Philosophen der Aufklärung im 18. Jahrhundert vertreten. Die Grundidee bestand darin, dass die Entwicklung der Menschheit auf dem wissenschaftlichen Fortschritt beruhe. Die Beherrschung der Naturkräfte wurde zur Voraussetzung für die materielle und geistige Entwicklung. Theoretisches Wissen war auf diese Weise zu einer begehrten Ware geworden. Mit Hilfe der Wissenschaften sollten die Menschen von Armut und Unwissenheit erlöst werden. Indem Wissenschaft und Aufklärung jedoch zu den Voraussetzungen jeglicher gesellschaftlicher Verbesserungen wurden, lag die Schlussfolgerung nicht fern, den Intellektuellen die Führung des Staates zu übertragen.

Verständlicherweise versuchten die Gelehrten diese Ideologie voller Eifer zu verbreiten. Nicht nur, weil diese den Akademikern die besten Plätze in der Gesellschaft sicherte und zur Hebung ihres Selbstgefühls beitrug, sondern auch, weil sie die katastrophale Vorstellung vermittelte, dass eine akademische Ausbildung die Voraussetzung für die Teilnahme in der Politik sei. Viele Menschen glaubten jedenfalls, dass theoretische Studien die beste Qualifikation sei, um die Gesellschaft leiten zu können.

Die Intellektuellen litten bestimmt nicht an falscher Bescheidenheit, wenn sie sich als die besten Politiker priesen. Sie verfügten ihrer Meinung nach über die für Politiker erforderlichen Eigenschaften Bildung, Intelligenz, Sachkenntnis und Allgemeinwissen. Insbesondere die Beamten meinten, diese Eigenschaften in vollem Umfang zu besitzen. Darüber hinaus führte man ins Feld, dass die Akademiker die besseren Voraussetzungen hätten, gesellschaftliche Probleme von einem übergeordneten Standpunkt aus zu betrachten, da sie sich nicht mit gewerblichen Aktivitäten beschäftigten und damit nicht an bestimmte ökonomische Interessen gebunden waren. Unverfroren erklärten sie, Intellektuelle besäßen ein höheres gesellschaftliches Verantwortungsgefühl und dies befähige sie, die Funktionen eines Reichtagsabgeordneten in besonderem Masse erfüllen zu können.

Die Intellektuellen des 19. Jahrhunderts waren der Auffassung, der Mittelstand sei das Rückgrat der Nation. Unter Mittelklasse verstanden sie hauptsächlich sich selbst. Gelehrte als Führer des Volkes und Träger der freien Verfassung sollten der Gesellschaft eine harmonische Aufwärtsentwicklung sichern. Auch unter den Bedingungen einer demokratischen Verfassung könne der aufgeklärte Mittelstand Anspruch auf die gesellschaftliche Führung erheben. Mit Einfühlungsvermögen sollten die Intellektuellen versuchen, die breiten Bevölkerungsschichten für sich zu gewinnen. Durch die Beherrschung der öffentlichen Meinung konnten sie dann Schritt für Schritt die Weltanschauung des Volkes