Richard Dan NAUTUS

WER WEITER GLAUBT IST BALD ALLEINE

Glauben heißt nicht wissen

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

VORWORT

Die Bibel beim Wort genommen

DAS BUCH GENESIS

DIE ANFÄNGE:

DIE ERZVÄTER:

Die Beschneidung als Bundeszeichen:

DIE SÖHNE JAKOBS:

DAS BUCH EXODUS

ISRAEL IN ÄGYPTEN:

Die Berufung Mose

Der Auszug aus Ägypten:

Die Rettung am Schilfmeer.

Am Sinai:

DAS BUCH LEVITIKUS

DAS BUCH NUMERI

AUS DEM PRIESTERGESETZT:

VOM SINAI ZUM JORDAN:

DAS BUCH DEUTERONOMIUM

DAS BUCH EZECHIEL

FAZIT MIT AUSBLICK

Literaturverzeichnis

Impressum neobooks

VORWORT

Vielen Menschen geht heute der Glaube am Arsch vorbei, um es mal drastisch auszudrücken. Sie können zwar oft nicht begründen warum, die meisten glauben einfach aus einem Bauchgefühl heraus nicht mehr. Sicher haben die vielen Skandale der letzten Zeit, in die kirchlichen Würdenträger verwickelt waren und sind mit dazu beigetragen; zumindest mit dazu beigetragen, der Kirche den Rücken für immer zu kehren.

Das fing an mit den weltweiten unsäglichen Sexskandalen, wo Priester, Bischöfe und selbst Kardinäle sich an kleinen und größeren Kindern vergingen, über die äußerst undurchsichtigen Bankgeschichten um die Vatikanbank, bis hin zu der jetzt bekannt gewordenen hemmungslosen Bauwut des Bischofs von Limburg. Gier nach Sex, Gier nach Luxus und Reichtum, was ist nur los mit der Katholischen Kirche; liegt der Ursprung dieser Gier in den Anfängen der Religionen begraben, verhielten sich die Priester seit jeher so schäbig? Denn eines muss man inzwischen klar erkennen, beim Kirchenpersonal geht es nicht um einzelne schwarze Schafe, es geht hier um die ganze Herde; man kann mit Fug und Recht behaupten, dass ein großer Teil der Herde aus schwarzen Schafen besteht, man muss schon gut nach weißen Schafen suchen. Die Herren sündigen gegen fast alle Gebote, die sie Tag für Tag den anderen Menschen predigen; noch nie war der Spruch so wahr: Sie predigen Wasser und saufen selber Wein, und zwar nur vom teuersten.

Wieso ist das so, werden die falschen Leute zu Priestern berufen oder verhalten sich diese Priester etwa Bibel konform, können sie sich auf die Bibel berufen? Liegt es am System Kirche selbst, dass Menschen dieses Schlages von ihr angezogen werden, Menschen die Autorität innerhalb eines geschlossenen elitären Kreises von Gleichgesinnten suchen, aber auch selber nach Ausübung von Autorität nach außen hin gieren, nach Macht und Anerkennung und zusätzlich ein leichtes und gesichertes Leben in Luxus führen wollen?

In der Bibel steht tatsächlich ganz eindeutig, dass von Anfang an die Priester was Besseres waren, was Auserwähltes, ihnen mussten auf Gottes Befehl hin von der Gemeinde die Feinsten Sachen herangeschleppt werden, sie hatten die Autorität über Leben und Tod, mussten nicht arbeiten und lebten trotzdem in Saus und Braus. Zu den Priestern gesellten sich von Anfang an auch die Edlen, sie durften damals sogar mit Mose auf den Berg Sinai um Gott zu schauen und mit ihm zu essen und zu trinken ( Exodus 24,9-12 ). Diese Edlen waren nichts anderes als die Ältesten Israels, die Oberhäupter der einzelnen Sippen; aus den Edlen wurden dann im Laufe der Zeit die Adligen.

Viele Gläubige ringen immer noch mit der Entscheidung, aus der Kirche auszutreten; wenn sie dieses Buch gelesen haben, dann werden sie ohne schlechtes Gewissen loslassen können von der Kirche, denn sie werden erkannt haben, dass man sie von Jugend an nach Strich und Faden belogen hat; vom kleinsten Dorfpfarrer bei der Predigt über den Religionslehrer in der Schule bis hin zu den hohen Herren der Kirche, sie alle hatten und haben nur eins im Sinn, mit selbst gebastelten Dogmen und Vorschriften den Menschen etwas vorzuschreiben, was in Wirklichkeit von einem Gott so nie befohlen wurde und mit großem Pomp, viel Weihrauchnebel und verquasten Worten den Gläubigen etwas vorzulügen, was so nie statt gefunden hatte. Und ich meine damit hier nicht den Weihnachtsmann, auch wenn der zum großen Lügen-Paket der Kirche mit dazugehört.

Dass leider auch fast alle Politiker und die ganzen Wissenschaftler quer durch alle Wissensgebiete seit jeher das verlogene Spiel der Kirchen mitspielen, oder sich zumindest feige wegducken, macht es für den normalen Menschen nicht leichter, sich selber Klarheit zu verschaffen, was da eigentlich gespielt wurde und wird.

Zu allen Zeiten ging es der Kirche grundsätzlich immer nur um Macht und Geld; die Gier nach Macht, die Gier nach Reichtum treibt all diese Herren seit Jahrtausenden an.

Seit je her haben sich die Mächtigen aus Adel und Klerus die Macht über ihre Völker in großer Eintracht, manchmal auch in großer Zwietracht aufgeteilt, aber immer mit dem Ziel, ihre eigene Macht und ihren Reichtum zu sichern und zu vergrößern. Und dafür bedurften sie einer Rechtfertigung, sie sollten von was Höherem zum Herrschen berufen werden; so schufen sie sich einen Gott, der ihnen ihre Herrschaft auftrug, der dann angeblich auch befohlen hatte, dass das gemeine Volk diesen selbsternannten Stellvertretern Gottes auf Erden zu huldigen hat, ihnen zu dienen und zu gehorchen hat und sie mit allen erdenklichen Gaben an Gold und Luxusgütern zu versorgen hat. Und damit die Macht ja auch immer in den Händen dieser kleinen Oberschicht bleibt, waren diese Führungsposten fast immer erblich. So haben Päpste Ihresgleichen zu Könige und Kaiser gekrönt, oder Könige und Kaiser haben ihre Brüder, Söhne oder Neffen zu Päpsten gemacht; sie salbten sich gegenseitig in ihre Machtstellung hinein. Das führte sogar mal dazu, dass Gott zeitweise gleich drei selbsternannte Stellvertreter auf Erden hatte. Hat den lieben Gott aber gar nicht gestört und der Kirche hat es auch nicht geschadet.

Wie die Mächtigen aus Kirche und Adel nun zu ihren Pfründen und ihrer Macht kamen, können wir sehr schön in der Bibel lesen, Gott Jahwe hat es immer und immer wieder befohlen: Gold, Silber und Edelsteine musste das Volk für Ihn und seine Priesterkaste heranschleppen, immer und immer wieder; so kamen die Kirchen letztendlich zu ihrem großen Reichtum. Und außerdem hat Gott Jahwe immer vom allgemeinen Volk absoluten Gehorsam gegenüber seinen Priestern, damals vertreten durch Mose und Aaron, eingefordert; ja nie Wiederworte geben oder gar aufbegehren, sonst wurde man auf der Stelle ausgemerzt.

Und genau so handelten dann die selbsternannten Herren der Kirche und des Adels, wie von Gott befohlen; sie ließen ihre Schäflein zu sich kommen, beladen mit Gold und Silber, bauten damit ihre prächtigen Schlösser und Kathedralen, teilten sich das Land und die Wälder untereinander auf, und erbeuteten meistens auch Hand in Hand ihre sonstigen Reichtümer; und bestraften immer aufs grausamste jeden, der es wagte gegen Ausbeutung und Versklavung aufzubegehren. Am Ende war das Volk wieder ein Stück ärmer, und die Mächtigen, die Kirche und die Adligen, waren noch reicher und mächtiger als zuvor; dies ging gut bis zur französischen Revolution.

Noch heute sind Gehorsam, Demut und Bescheidenheit neben dem absoluten Glauben die gebräuchlichsten Wörter in der Katholischen Kirche; das gilt natürlich immer nur für die Schäfchen, die Hirten können es krachen lassen.

Gott wurde und wird von diesen Herren aufs schändlichste für ihre Zwecke missbraucht; nur mit Gott im Gepäck konnten sie ihre Mitmenschen Jahrhunderte lang ausplündern und abschlachten, nur mit Gott als Deckmantel konnten sie ungeniert die halbe Welt unter ihre Gewalt und in ihren Besitz bringen.

Also mussten sie unbedingt einen Gott mit Geboten und Verboten predigen, auf Teufel komm raus. Nur sie predigen und predigten lauter Unwahrheiten, die schon als Unwahrheiten seinerzeit von levitischen Priestern in die Bibel rein geschrieben wurden. Ob nun die Priester aus dem niederen Klerus immer wussten oder wissen, dass sie einen Gott predigen, den ihre levitischen Priester Vorfahren von hinten bis vorne für ihre Zwecke erfunden und instrumentalisiert hatten oder nicht, ist nicht mehr relevant, es ändert nichts mehr an der Einstellung der meisten Menschen gegenüber den Kirchen. Ich weiß nicht, was man den Priestern in den Priesterseminaren so lehrt, den Klügeren unter Ihnen dürften eigentlich beim Lesen in der Bibel selber große Zweifel gekommen sein, dass das alles so nicht stimmen kann.

Tatsache ist, dass wir heute erschreckt feststellen müssen, dass wir vor einem riesigen Lügengebäude aus Halbwahrheiten und bewussten Lügen stehen.

Dass hingegen der hohe Klerus mit den Bischöfen und dem Papst an der Spitze diese Lehren alle immer im Sinne ihres Machterhaltes mit orchestriert haben, lässt sich schon alleine an Hand ihrer tatsächlichen weltlichen Macht und ihres Reichtums festmachen. Die Kirche war und ist immer noch sehr mächtig, die Kirche war und ist immer noch sehr reich. Beides passt aber nicht zu ihrer Lehre, beides passt auch nicht zu ihrem Auftrag; ergo ging es den Herren nie darum, ihren Mitmenschen zu dienen und ihnen einen barmherzigen und gütigen Gott zu predigen, sondern es ging ihnen immer nur um Macht und Machterhalt und dafür predigten sie dann einen Gott, den man fürchten sollte. Wehe wenn man nicht gehorsam war, wehe wenn man sich nicht an ihre Spielregeln und Gesetze hielt, denn die kamen ja angeblich von Gott.

Um die Bestrafung dann durchzusetzen, sicherten sie sich die Mithilfe ihrer weltlichen Brüder vom Adel oder spielten gleich selber den Heerführer und Kriegsherrn; fast zweitausend Jahre lang wusch so eine Hand die andere, der Adel und die Kirche, und immer mit dem Blut ihrer Untertanen. Die Herren achteten sehr darauf, dass die Macht über die Armeen im Lande immer in den Händen von Brüdern und Söhnen des herrschenden Adels oder der herrschenden Kirchenfürsten war, das war überlebenswichtig; die Offiziere waren fast ausschließlich Adlige, die Befehlsgewalt über die Heere blieb immer fest in Adelshand. Viele Fürstbischöfe und sogar Päpste unterhielten gleich selbst starke Armeen, selbst Gott Jahwe hatte seine Himmlischen Heerscharen. Das Ermorden und Ausplündern anderer Völker geht ja auch auf Gott Jahwe zurück, warum sollten da die Könige und Fürstbischöfe ein schlechtes Gewissen bekommen, wenn sie es ihrem Gott gleich taten; ein berüchtigter adliger Feldherr und Fürstbischof im 17. Jahrhundert war zum Beispiel Christoph Bernhard von Galen aus Münster, ein Papsttreuer Waffennarr; seine Zeitgenossen nannten ihn „ Bomben-Bernd „. Er liebte den Kanonendonner.

Als Grundlage für dieses üble Treiben diente ihnen wie gesagt die Bibel, das Meiste steht tatsächlich so darin; da wurden systematisch auf Gottes Befehl hin andere Völker erobert, es wurde gebrandschatzt, gemordet und vergewaltigt. Das ist ja das erstaunliche; seit Mose Zeiten treiben die Priester und die Edlen dieses Spiel auf Gottes Geheiß; bis vor Kurzem auch noch hier in Europa.

Die Bibel wurde von der Katholischen Kirche zum heiligen Buch erklärt; wer sich gegen Verordnungen aus diesem Buch und gegen Weisungen der Kirche auflehnte, landete auf dem Scheiterhaufen. Das Hab und Gut von so einem Unglücksraben wurde dann wie selbstverständlich von der Kirche eingesackt; und so kam mit der Zeit sehr viel Geld und Grundbesitz zusätzlich zusammen. Gierte man nach noch mehr Reichtum, half man selber nach und beschuldigte einfach einen Mitbürger mit etwas Vermögen, was ketzerisches gesagt oder getan zu haben. Fanden sich mal keine Zeugen für sein angeblich schändliches Treiben, dann bezichtigte man ihn einfach, mit dem Teufel verkehrt zu haben; dafür brauchte man keine Beweise, denn das wurde ja fast immer von den Beklagten zugeben, nachdem die frommen Kirchenmänner den Unschuldigen unter schwersten Folterungen gebrochen hatten.

Und schwups hatte man für sich und den Kirchensäckel ein weiteres wertvolles Grundstück, ein schönes Haus, vielleicht sogar ein paar Hektar Wald oder auch nur einen weiteren Sack Gold.

Alles für Gott Jahwe natürlich, als Wiedergutmachung für den angeblichen Frevel.

War der angebliche Delinquent ein Jude, kam man noch viel leichter an sein Vermögen; um Juden zu vertreiben oder zu verbrennen brauchte es keiner großen Begründung, das nahmen die Herren der Kirche ganz sportlich, das ging ratz fatz.

Als ein absolutes Paradebeispiel für dieses frevelhaftes Vorgehen gelten die Fürstbischöfe von Würzburg im 16. und 17. und Jahrhundert. Sie waren fast alle unerbittliche Hexenverbrenner und Judenverfolger. Ein erster Höhepunkt der Judenverfolgung begann 1560 unter Fürstbischof Friedrich von Wirsberg und seinem Nachfolger Julius Echter von Mespelbrunn; sie vollendeten die Vertreibung der Juden aus dem Hochstift Würzburg und bereicherten sich an deren Besitz. Beide Herren stammen aus berüchtigten Raubrittergeschlechtern; das war offensichtlich eine gute Voraussetzung um Bischof zu werden. Der Bischof Julius Echter von Mespelbrunn legte dann auch den Grundstock für Deutschlands zweitgrößtes Weingut, es ist heute noch im Besitz der katholischen Kirche, als Stiftung für einen guten Zweck.

Die Reihe der Hexenverfolger ist aber noch länger, denn auch die Nachfolger sahen sich von Hexen umringt; so auch Fürstbischof Philipp Adolf von Ehrenberg, ein Neffe von Fürstbischof Julius Echter. Sein Name bleibt für immer mit der Hexenverbrennung in dem Hochstift Würzburg verbunden, Philipp Adolf ließ sogar extra Verbrennungsöfen installieren um mit dem Verbrennen von Hexen nachzukommen. Männer mit dem Vornamen Adolf scheinen eine große Vorliebe fürs Verbrennen von Mitbürgern zu haben, einen Hang zu Krematorien zu haben. In nur wenigen Jahren schaffte es der Bischof, über 900 seiner Untertanen anzuklagen, zu foltern und zu verbrennen. War wohl ein sehr frommer Mann!

Sein Nachfolger, Franz von Hatzfeld, war nicht mehr so fromm, aus dessen Zeit sind nur noch einzelne Hexenprozesse bekannt.

Der nächste Fürstbischof, Johann Philipp von Schönfeld untersagte die Hexenprozesse dann ganz, nachdem das weltliche Reichskammergericht sie verbieten ließ.

Seine Nachfolger verlegten nun ihre ganze Energie aufs Bauen. Man hatte ja jetzt genug Geld und Grundstücke zusammengerafft. Denen war das Schloss auf dem Würzburger Marienberg nicht mehr gut genug, die wollten was noch größeres. So entstand nach und nach die Würzburger Residenz. Die bischöflichen Bauherren waren übrigens auch alle ausnahmslos aus dem Adel, unter Fürstbischof Johann Philipp Franz von Schönborn wurde 1719 mit dem Bau der Residenz begonnen: Von Schönborn war bei der Bevölkerung äußerst unbeliebt, presste er doch jede Menge Abgaben von ihnen ab, um den Bau mitzufinanzieren; auf gut Deutsch gesagt, er raubte seine Mitbürger aus. Der nächste Bauherr war dann Fürstbischof Christoph Franz von Hutten, der baute aber ohne großen Eifer weiter, erst der Bruder von Fürstbischof Johann Philipp von Schönborn, Fürstbischof Friedrich Carl von Schönborn baute dann wieder eifrig weiter. Fürstbischof Anselm Franz Graf von Ingelheim stoppte die Bauarbeiten, aber schon sein Nachfolger, Karl Philipp von Greiffenclau zu Vollrads lässt mit großem Eifer die luxuriöse Innenausstattung von den berühmtesten Handwerkern seiner Zeit ausführen. Der nächste Fürstbischof, Adam Friedrich von Seinsheim vollendet dann den Bau.

Weil eine Burg und ein Schloss den Herren nicht reichte, begann Fürstbischof Peter Philipp Reichsgraf von Dernbach 1680 mit dem Bau von Schloss Veitshöchheim, einem Jagd und Lustschloss. Fürstbischof Johann Philipp von Greiffenclau legte dann noch einen barocken Ziergarten um das Schloss an; übrigens war Johann Philipp der Onkel von dem eben erwähnten Fürstbischof Karl Philipp von Greiffenclau. Familien unter sich, man gibt das Amt einfach an seinen Bruder, Sohn oder Neffen weiter, natürlich alles von Gott vorher so auserwählt.

Mit dem Ausbau dann zum berühmten Schlosspark, einem richtigen Lustgarten, mit einer verschwenderischen Fülle an Brunnen und über 300 Sandsteinfiguren, wie wir ihn heute kennen, begann Fürstbischof von Seinsheim. Zeit zum frönen ihrer diversen Lüste hatten die Herren ja genug, mussten ja nicht arbeiten gehen; genau so wenig wie all die hübschen Hofdamen, die dann den Lustgarten bevölkerten.

Im Gegensatz dazu ist der kleine Domgarten in Limburg gerade zu bescheiden angelegt.

Als Napoleon bei seinem Besuch in Würzburg die Residenz sah, erblasste er vor Neid: Dies sei der schönste Pfarrhof Europas soll er ausgerufen haben; und Napoleon musste es ja wissen, war er doch sehr viel herumbekommen.

Die Würzburger Residenz ist so mit das protzigste, was Bischöfe für sich so haben bauen lassen, so residierten sonst nur ihre Brüder, die Könige und Kaiser. Die Bauwut der Herren ließ nicht nur mächtige Dome und Kathedralen für ihren Gott in die Höhe wachsen, sondern sie versorgten sich auch noch selber richtig fürstlich. Dagegen ist dann der Neubau zu Limburg eine Hundehütte; Pech nur für den forschen Bischof Tebartz van Elst, dass man heutzutage kein Verständnis mehr für solch eine Verschwendung von fremdem Geld hat.

Die hohen Herren wohnten gerne Standesgemäß, waren sie doch fast alle in Schlössern oder Burgen geboren. So zum Beispiel wohnen auch die Münchner Bischöfe seit fast zweihundert Jahren in einen Prunk-Palast in der Innenstadt. Das einstige Adels Palais wurde 1733 vom Architekten François Cuvillies im Auftrag von Kurfürst Karl Albrecht für seine Mätresse Sophie von Ingelheim und den unehelichen Sohn erbaut. Dieses Palais wurde gerade erst für 8 Millionen Euro von Freistaat Bayern aufwendig renoviert. Erzbischof Marx schläft vielleicht sogar im Schlafzimmer der einstigen Mätresse, vielleicht sogar in demselben Bett. Wer weiß was einem da so für Träume überkommen, wenn man sich vor dem Einschlafen ausmalen tut, wie vor fast dreihundert Jahren Kurfürst Albrecht von Bayern seine Mätresse Sophie von Ingelheim hier gierig bestieg. Albrecht wurde später unter dem Namen Karl VII dann Kaiser des Heiligen Römischen Reiches. Und so folgten auf den Heiligen Römischen Kaiser die Bischöfe der Heiligen Römischen Kirche als Bewohner dieses Palais. Was für eine schöne Weiterverwendung; heiliger Adel unter sich.

Die Vorbewohner von Erzbischof Marx waren in der Tat alles Adlige: als erster Erzbischof bezog Freiherr von Gebsattel das Palais, ihm folgte dann Kardinal Graf von Reisach, dann Gregor von Scherr, anschließend wohnte Anton von Streichle dort, dann Antonius von Thoma, weiter geht es mit Franz Joseph von Stein und mit Franziskus Kardinal von Bettinger und zu guter Letzt mit dem bekannten Michael Kardinal von Faulhaber.

Ich habe mich bewusst etwas länger mit den ganzen Namen aufgehalten, denn sie zeigen sehr exemplarisch, dass alle ausnahmslos Adlige waren; ob es nun die Judenverfolger und Ketzerverbrenner aus dem Stift Würzburg waren, oder die Erbauer der Würzburger Residenz, des Veitshöchheimer Schlosses oder die Bewohner vom Palais Holnstein in München. Wie kann man da nur so scheinheilig und heuchlerisch von einer Berufung durch Gott faseln. All diese Herren riefen sich selber, und zwar ganz laut; sie waren alle entweder Söhne, Brüder oder Neffen von Adligen, sie inthronisierten sich selber oder gegenseitig. Und immer wieder behaupteten sie dreist, dass sie von Gott berufen wurden, dass es Gottes Wille war; das dumme Volk musste das so glauben; es hatte auch keine andere Wahl.

Das ist auch der allerbeste Beweis für das Hand in Hand gehen der Priester Kaste mit der Adels Kaste, sie waren aus dem selben Gestüt; und das seit der Zeit von Mose.

Und natürlich immer von Gott Jahwe so gewollt.

Wir haben gesehen, dass aus der Raubritter Sippe vom Wirsberg in wenigen Generationen ein Fürst Bischof von Wirsberg hervorging. Zuerst raubte ein skrupelloser gieriger Kerl aus Wirsberg ein Pferd, nannte sich nun Reiter, also Ritter, beschaffte sich ein Schwert, scharte ein paar raufwütige Mordbuben um sich und schon beherrschte und terrorisierte er eine ganze Gegend. Hatte dann einer aus der Sippe es bis zum Grafen oder bis zum Fürsten, oder noch besser bis zum Fürstbischof geschafft, so standen der Familie und vor allem dem Fürstbischof alle Tore zur Bereicherung sperrangelweit offen. Er konnte in seiner hemmungslosen Gier die Juden der ganzen Gegend verbrennen oder vertreiben lassen, konnte Zeitgenossen, die ihm im Wege waren, als Ketzer verbrennen und so beseitigen lassen und dann auch noch ihren Besitz an sich reißen. Und wenn er in seiner geilen Gier Lust auf ein junges Mädel hatte, konnte er sie allein mit dem Hinweis gefügig machen, dass ein Wort von ihm genüge, und sie landet in seinem Folterkeller, wo sie dann tausend Tode sterben wird; der Rest von ihr würde anschließend zur Gaudi des Pöbels auf dem Dorfplatz verbrannt; sie hatte ja schließlich bei der Folter gestanden, eine Hexe zu sein und im Mondschein Geschlechtsverkehr mit dem Teufel gehabt zu haben.

Die Herren waren so mächtig wie römische Kaiser, sie waren Herr über Leben und Tod; nicht umsonst nennt sich die katholische Kirche..... Römisch-Katholisch.

Heute nun nennt man diesen Teil des Kirchenbesitzes, den die Herren sich so nach und nach einverleibt haben, verschämt den Bischöflichen Stuhl. Dabei geht es nicht um den Stuhlgang der Herren, sondern um das viele Geld dieser Herren; hier kam all das zusammen, was man über die Jahrhunderte so geraubt und geerbt hatte. Selbst noch beim Erben half man meistens kräftig nach, so mancher Witwe wurde auf dem Sterbebett die Hand geführt, damit auf dem Erbschein die Kirche draufstand; als Gegenleistung versprach man ihr das Paradies.

Und aus dieser Schatzkiste können sich die hohen Kirchenmänner auch heute noch ungehemmt bedienen. So kann man sich zusätzlich allerhand Feines leisten, wenn die rund 10 000 Euro Staatsgehalt nicht ausreichen; man kann seiner Bausucht frönen, Erster Klasse um die halbe Welt fliegen, oder so sinnvolle Dinge kaufen wie eine freistehende zweisitzige Badewanne. Man kann aber auch seinen Weinkeller mit teuren Weinen auffüllen, sich eine Sauna für gesellige Abende einbauen lassen oder seine Wohnung mit teuren Antiquitäten ausstatten; kurzum, man kann ganz schön im Luxus leben.

Und wir werden gleich sehen, genau das forderte Gott Jahwe fortwährend für sich und seine Priester; es wird sie liebe Leser wirklich zum Staunen und dann zum Kopfschütteln bringen, was da so alles in der Bibel steht. Aber auch Entsetzen wird sich breit machen, wenn sie lesen, wie oft Gott Jahwe zum Morden aufruft oder sogar selber zuschlägt und ausmerzt.

Der Bischof von Limburg und alle anderen Protzbischöfe jedenfalls tun im Endeffekt nur das, was in der Bibel steht, sie kennen sich da gut aus und sie sehen sich deshalb voll im Einklang mit Gott Jahwe´s Geboten und Vorschriften.

Macht und Luxus pur für diese Herren ist von allerhöchster Stelle so gewünscht, von Gott persönlich so angeordnet!

Dass das Geld aus diesen bischöflichen Schatzkisten laut eigenem kirchlichen Bekunden eigentlich für karitative Zwecke eingesetzt werden müsste, vergrößert die Abscheu der Bürger vor diesem Fehlverhalten umso mehr.

Denn eines steht Felsen fest, ihren Reichtum hat sich die Kirche nie erarbeitet, die ganzen Herren haben ihr Brot nie im Schweiße ihres Angesichtes verdient, sie haben nie den Buckel krumm gemacht; sie haben das meiste einfach schlicht und ergreifend erschlichen, zusammengerafft oder zusammengeraubt.

Wie gesagt, dieses Benehmen ist leider so durch die Bibel gedeckt; viele werden es nicht glauben, aber es steht Seitenweise schwarz auf weiß in der Bibel, dass Gott Jahwe all diesen Reichtum für sich und seine Priester anordnete. Gott Jahwe will nur vom Allerfeinsten, das Beste was damals so zu haben war, und das auch noch in rauen Mengen. Hier finden wir die Geburtsstunde der Gier, der Gier nach Gold, nach Silber und nach allem anderen erdenklichem Luxus; Bescheidenheit hat Gott Jahwe nie gefordert.

Und wer von den Untertanen sich weigerte, sein Scherflein dazu beizutragen, dass es den hohen Herren an Nichts fehlte, der wurde ausgemerzt.

Und zwar von Gott Jahwe persönlich.

Wenn sie, liebe Leser, das Buch lesen, werden sie aus dem Staunen nicht mehr rauskommen, wie hartnäckig Gott Jahwe über sein Sprachrohr Mose fortwährend nach Gold, Silber, feinster Seide und vielen anderen erstklassigen Opfergaben verlangt.

Sie werden lesen, dass regelrechte Raubzüge auf Gottes Geheiß stattfanden, dass beim Aufteilen der Beute Gott Jahwe streng darauf achtete, dass auch seine Priester was abbekamen, und seien es frisch erbeutete jungfräuliche Mädchen.

Die mussten dann wohl mit in die zweisitzige Badewanne.

Nach der Lektüre dieses Buches werden die diejenigen, die sich noch nicht im Klaren waren, warum sie nicht mehr glauben, dies dann bestens begründen können. Sie werden dann die ganzen Zusammenhänge klar erkennen; sie wissen dann, wie es zu Gott Jahwe und seinen Gesetzen kam, sie brauchen dies alles nicht mehr glauben. Denn nur wer nichts weiß, muss glauben, derjenige aber, der weiß, braucht nicht mehr glauben, denn er weiß es ja:

Glauben heißt nämlich nicht wissen.

Mir kommt hier spontan ein Ausspruch von meinem damaligen Physik Lehrer in den Sinn, der mich damals im Gymnasium auf meinen Platz in die Schulbank zurück schickte, weil ich an die Klassentafel eine falsche Formel hin gekritzelt hatte und dann noch verlegen meinte: Ich glaube dass das so richtig ist. Darauf hin rief mir unser Lehrer zu: Glauben heißt nicht wissen, die Physik ist aber eine Wissenschaft, da muss man wissen, glauben könnt ihr von mir aus im Religionsunterricht; setzen.

Also liebe Leser, am Ende dieses Buches wisst ihr wie es zu einem Gott Jahwe gekommen ist, wie es überhaupt zu Priestern kam und wie deren Macht und Reichtum zustande kam. Und ihr werdet wissen, wer alles an diesen Geschichten gedreht und mitgeschrieben

Worum geht es jetzt hier in diesem Buch? Ganz einfach, ich hatte mir vorgenommen, die Bibel, speziell das Alte Testament mal in Ruhe zu lesen, von Anfang an, Kapitel für Kapitel. Ich habe die Bibel dann beim Wort genommen und siehe da, Unglaubliches steht da drin; und zwar Seitenweise. Es reiht sich Widerspruch an Widerspruch, es gibt die bekannte wissenschaftlich unhaltbar Darstellung der Erschaffung der Welt und des Menschen, es gibt Historisch gesehen vieles was schlicht grober Unsinn ist und nachweislich falsch ist, wir lernen, warum Gott eigentlich die Vorhaut der jüdischen Knaben will und wir erleben einen Gott Jahwe, der überhaupt nicht barmherzig und gütig ist, sondern eifersüchtig und nachtragend; ein grausamer Rächer.

Ich gehe einfach mal davon aus, dass die meisten Menschen, genau so wie ich vorher, das Alte Testament, wenn überhaupt, nur in Ansätzen gelesen haben, oder auch nur das wissen, was man so im Religionsunterricht von dem Inhalt mit bekommen hat. Die zehn Gebote, na klar, die kennt noch fast jeder, auch ein paar Propheten, aber dann beißt es schon aus. Und natürlich, alles immer durch die trübe Brille des Religionslehrers gesehen.

Nun werden sie sich fragen, wie kommt heutzutage noch Jemand auf die Idee, sich das Alte Testament mal vorzuknöpfen und es von Anfang an, Kapitel für Kapitel zu lesen?

Hätte ich mir vor Kurzem auch nicht träumen lassen; aber als ich neulich Abends vor dem zu Bettgehen zufällig im Radio ein Wort zum Sonntag hörte, in dem ein junger Priester ganz salbungsvoll und im Brustton größter Überzeugung sagte, dass wir mal wieder öfters in der heiligen Bibel lesen sollten, aber nicht so, wie man in einem normalen Buch liest, nein, man müsste tief in sich hinein lesen, mit ganzer Seele, dann würde Gott mitlesen, da platzte mir der Kragen.

Ich ärgerte mich über soviel Chuzpe und soviel Unsinn, nahm mir aber dann tatsächlich vor, genau dies mal zu tun. Denn die Vorgänge der letzten Zeit um die Kirche herum, aber vor allem auch die Debatte um die Beschneidung von Kindern, hatten mich dann doch sehr neugierig gemacht, mal nachzuschlagen, was denn nun wirklich so alles in der Bibel steht.

Das letzte Mal wo ich in der Bibel gelesen hatte, war in meiner Schulzeit; wir hatten in der zwölften Klasse einen neuen jungen Reli Lehrer bekommen, der uns aufmunterte, uns doch eine Bibel zuzulegen, sie gehöre doch eigentlich wie jedes normale Schulbuch zum Unterricht dazu. Es sei gerade eine neue Gesamtausgabe herausgekommen, eine Einheitsübersetzung der deutschsprachigen Kirchen Europas Die meisten von uns hatten keine Bibel zu Hause, bestenfalls ein Messbuch oder einen Katechismus. Darin standen aber nur von der Kirche auserwählte Texte, unser Reli Lehrer wollte aber mit uns über die Original Texte diskutieren. Ich weiß bis heute nicht, welcher Teufel diesen Lehrer damals geritten hatte, um so ein Experiment zu wagen; es sollten quälende Diskussionen werden. Wir hatten offensichtlich eine ganz andere Vorstellung von Diskussion als er: Waren die Texte in der Bibel unvorteilhaft für die Lehre der Kirche, dann wurde schnell überblättert, waren die Textstellen unrealistisch, dann hieß es, dies sei nur bildlich zu verstehen. Stand dann sogar widersprüchliches in der Bibel, wurden wir belehrt, dass wir das zu glauben hatten, was die Kirche dazu sagte.

So hatten wir uns Diskutieren nicht vorgestellt und ich bin mir ziemlich sicher, unser Reli Lehrer auch nicht; der musste sich auf einmal vorgekommen sein wie der Zauberlehrling, der den Besen nicht mehr in den Schrank bekommt.

Was gut gedacht war, war nun voll daneben gegangen. Wir wurden im Prinzip wieder angehalten, das nach zu denken, was uns die Kirchenoberen so vor denken; also das altbekannte Spiel. Nur die Zeiten hatten sich längst geändert, das Jahr 1968 lag schon hinter uns und wir waren außerdem mit der Sesamstraße groß geworden, und da heißt es schon im Titelsong; wer nicht fragt bleibt dumm. Die Kirche ging aber immer noch davon aus, dass man das denken lieber mal den Pferden überlassen sollte, die hätten die größeren Köpfe; weiter wie immer nur brav das nach-denken, was uns die Kirche vor-denkt.

Wir stellten aber munter kluge Fragen, bekamen aber nur dümmliche Antworten. Die Kirche tat also das genaue Gegenteil von dem was wir erwartet hatten, sie mauerte weiter und pochte auf ihrer Lehre und ihren Dogmen rum. Sie predigt munter weiter, dass die geistig Armen selig sind, denn ihnen ist das Himmelreich ( Matt. 5,3 )

Demnach wird laut Kirche die Dummheit ja noch belohnt, wenn die Dummen schnurstracks in den Himmel kommen.

Wir fragten, was denn mit den geistig Reichen so passieren würde? Kommen die nicht in den Himmel, weil sie etwa zu viel Fragen stellen? Ist der Kirche deshalb der Glaube heilig und das Wissen unheilig? Heiligt somit die Kirche die Dummheit? Fragen über Fragen, nur die Antworten blieben aus.

Oder dürfen nur der hohe Klerus und die Exegeten die Klugheit für sich reklamieren, der Rest der Menschheit soll dumm bleiben und tunlichst nur das glauben, was die Kirche ihnen so alles verzapft. Ex Cathedra, von oben herab, notfalls mit eigenen Dogmen für immer festschreiben was zu glauben ist und was nicht?

Nur keine Fragen zu lassen; basta.

Bestes Beispiel für stures Glauben sind in den USA die Kreationisten, die glauben Wort für Wort, was in der Bibel steht; die behaupten allen Ernstes, dass Gott die Welt vor gerade Mal 6000 Jahren erschaffen hat. Sie errechnen das Datum der Erschaffung der Welt einfach indem sie das Alter unserer Vorväter, so wie es in der Bibel jeweils angegeben wird, zusammenzählen und kommen so auf das Jahr 4004 vor Christus. Diese Gläubigen kommen bestimmt alle in den Himmel, wenn tatsächlich die geistig Armen selig sind. Nur ob das mit dem Himmel überhaupt so stimmt?

Nicht hinkommen tun bestimmt die anderen, viel schlimmeren Fundamentalisten, die, die ihre andersgläubigen Mitmenschen mit grausamen Selbstmord Attentate ins Jenseits befördern. Auch werden die bestimmt keine 70 Jungfrauen dort bekommen, alleine schon deshalb, weil kaum noch Jungfrauen in den Himmel kommen.

Alle Fundamentalisten glauben an den selben Gott, lesen in der selben Bibel, lesen aber jeweils ganz was anderes daraus heraus; nur eines haben sie alle gemeinsam, ob bei den Juden, Christen oder Muslimen, sie schrecken vor Mord und Gewalt nicht zurück. Ja, sie fordern im Namen eines gütigen Gottes sogar regelrecht zum Mord an Andersgläubigen oder Nichtgläubigen auf.

Deshalb ist es um so wichtiger, mal genau hinzu schauen, was nun so alles in den alten Texten der Bibel steht, was Gott wirklich gesagt hat oder ob es doch nur von Priestern erfundene Texte sind.

In einer Zeit, wo die meisten Menschen weder lesen und noch schreiben konnten, war es für die Priester ein leichtes Spiel, den Leuten ein X für ein U vorzumachen; die Menschen mussten außerdem glauben, was der Priester ihnen erzählte, sonst waren sie ja Ungläubige und wurden aus der Gemeinde ausgestoßen. Den Menschen blieb also keine andere Wahl als zu glauben. Der Priester war oft der einzige im Dorf, der lesen und schreiben konnte und der außerdem jemals ein kleinen Blick in die Bibel werfen durfte.

Wenn in der Stadt aber ein studierter Bürger es mal wagte, eine andere Ansicht kund zu tun als die Kirche, dann landete er sehr schnell in den Folterkammern der heiligen Kirche; wenn er seine Meinung dann immer noch nicht änderte, wurde er der Ketzerei beschuldigt und endete auf dem Scheiterhaufen.

Die Kirche konnte sich so ein übles Vorgehen erlauben, weil sie immer mit an der Macht war; egal ob in Monarchien, Oligarchien, Plutokratien oder Diktaturen.

Die Herrschenden hielten das Volk mit Hilfe der Kirche dumm, gläubig und unterwürfig und so konnten beide Seiten, die weltlichen Herrscher und die kirchlichen Herrscher sich in aller Ruhe weiterhin um den Erhalt und die Vermehren ihrer Pfründe kümmern und und das Leben in vollen Zügen genießen.

Wie erkannte Nietzsche schon ganz richtig: Religion ist Opium für das Volk.

Das wussten auch schon die Römer, wie man das Volk ruhig stellt, da hieß es noch zusätzlich: Panem et circenses, Brot und Spiele.

Heute leisten das die Fußballspiele und die TV-Programme der Privat Sender.

Zur allerletzten Absicherung gegen abtrünnige Ansichten wurde dann noch die Unfehlbarkeit des Papstes erfunden; was für eine groteske Anmaßung! Aber der Zweck heiligte schon immer die Mittel. Denn um aus 2 + 2 = 5 zu machen, brauchte es dann doch die Unfehlbarkeit. Die Exegeten der Kirche verdrehten die Tatsachen einfach so lange, bis es dem dummen Volke ganz schwindlig wurde und ihm wieder nichts anders übrig blieb als zu glauben.

Wenn ein erwachsener Mann, der zudem auch noch Bischof ist, die Menschen auch heute noch für dumm verkauft, indem sich vor die Presse stellt und allen Ernstes seinen teuren Erster-klasse Flug in die Slums nach Indien damit rechtfertigt, dass die armen hungernden Kinder dort sicher traurig gewesen wären, wenn der Herr Bischof übermüdet dort angekommen wäre, dann ist alles zu spät. Mit Verlaub gesagt Herr Bischof, diesen Kindern wäre das scheißegal gewesen, wie sie dort ankommen oder ob sie überhaupt kommen; die hätten bestimmt hundertmal lieber das Geld bekommen, das diese Reise gekostet hat. Damit hätten sich sehr sehr viele Kinder ein Jahr lang satt essen können; auf ihre Präsenz in ihrem Slum hätten diese Kinder herzlich gern verzichtet; wie um Gottes Willen kann man derartig herablassend sein und sich so wichtig nehmen.

Die Kirchenoberen müssen sich aber auch die Frage gefallen lassen, wie so ein Mann überhaupt Bischof werden konnte, der gute Mann ist ja nicht plötzlich vom Himmel gefallen, der hatte doch ein Vorleben. Dieser Mann hat doch noch nicht mal das Zeug dazu, Pfarrer in einem Altersheim zu werden. Auch die Herren Bischöfe, die bis zuletzt ihrem Kollegen die Stange hielten, müssen sich fragen lassen, nach welchen Kriterien die Kirche ihr Führungspersonal aussucht. Bei den Herrn Kardinälen und Bischöfen von Köln und Regensburg hat sich wohl noch nicht herumgesprochen, dass die Zeiten absolutistischer Alleinherrschaft endgültig vorbei sind.

Man begegnet immer wieder diese herablassende Art von diesen Herren, ihren Mitmenschen Rede und Antwort zu stehen; man verkauft sie laufend für dumm, verweigert zuerst überhaupt eine Stellungnahme und wenn unter dem Druck der Öffentlichkeit doch endlich eine Rechtfertigung kommuniziert wird, dann fällt die öfters einfach nur dümmlich aus: Um das Luxus-Dienstauto vom Bischof von Essen, einen Phaeton, zu rechtfertigen, fällt dem Bistumssprecher nichts Besseres ein als zu sagen, dass seine Exzellenz, der Bischof, mit Mitra auf dem Kopf 2,12 Meter misst und somit passe er nicht in einen VW Golf. Das ist doch schlicht und ergreifend Verarschung der Mitmenschen; auf die Idee, die Mitra abzusetzen, kommen diese Herren nicht. Ich könnte auch einen VW Bus empfehlen, da könnte er sogar noch seinen Hirtenstab mit rein nehmen und den einen oder den anderen Messbuben.

In einen Phaeton passt der Herr Bischof bestimmt auch nicht mit Mitra auf dem Kopf.

Auch wenn es noch so oft in der Bibel steht, dass man den Priestern gehorchen muss und ihnen viel Geld spenden muss; die Menschen lehnen sich immer mehr gegen diese Anordnung von Gott Jahwe auf. Meine Herren, schaut doch mal rein in eure Kirchen, da sitzen fast nur noch alte Mütterl herum.

Die meisten Gläubigen haben schon längst mit den Füßen abgestimmt und den Verein verlassen. Dieses arrogante Gehabe kann keiner mehr haben, verdient euch euren Luxus endlich mal selber, geht und arbeitet endlich mal was Gescheites.

Macht aber vorher noch eine ehrliche Aufstellung aller, aber auch wirklich aller eurer Besitztümer und Konten, zeigt auf, was davon Blutgrundstücke sind, was davon Blutdiamanten sind, was davon Blutgold ist, und gebt dann euren ganzen Reichtum an die Allgemeinheit ab für sinnvolle und gute Zwecke. Und macht bitte auch die Nachkommen ausfindig, von denen ihr was geraubt habt, und gebt denen zurück, was einst ihren Vorfahren gehörte, bevor sie auf dem Scheiterhaufen endeten.

Macht es so, wie es leider nur teilweise mit den von den Nazis geraubten Sachen gemacht wurde.

Auch wenn ihr immer noch felsenfest der Überzeugung seit, dass dieser Besitz nach den göttlichen Regeln euch zusteht, mit dieser Meinung steht ihr inzwischen aber ganz alleine da auf weiter Flur. Es ist richtig, dass in eurer Bibel steht, dass Gott Jahwe immer wieder Mose aufgefordert hat, das Land und den Besitzt von Nachbarn zu rauben und so reiche Beute zu machen; das hat lange Tradition, wie wir gleich sehen werden. Es kann aber nie von einem barmherzigen Gott so befohlen worden sein, auch wenn es so im Alten Testament immer wieder steht: So massakrierten zum Beispiel die Israeliten auf ihrem Weg ins gelobte Land ganz nebenbei das Volk der Midianiter und rauben es aus, auf ausdrücklichen Befehl Gottes. Da es die Genfer Konvention noch nicht gab, wurden keine Gefangenen gemacht, alle Bewohner wurden hin gemeuchelt, bis auf die jungfräulichen Mädchen, die teilte man unter sich auf, wohl für besondere Anlässe; auch die Priester bekamen natürlich welche ab, auf Befehl von Mose.

Ihr könnt euch heute auf so einen Befehl Gottes nicht mehr heraus reden, das waren damals schon Verbrechen und ihr habt auch in den letzten tausend Jahren tausendfach Verbrechen begangen.

Gebt diese reiche Beute zurück!

So, nun aber zur Bibel; ich fand tatsächlich meine alte Schulbibel wieder und fing an zu lesen...........................

Die Bibel beim Wort genommen

Die Kirchenleute in der ganzen Welt versuchen allesamt ihre Gläubigen mit großem Pomp und großem Gehabe zu beeindrucken und einzuschüchtern. Sie lassen ihre jeweiligen Götter in riesigen Gotteshäusern wohnen, die mit teuerstem Marmor und Edelhölzern verkleidet sind und huldigen ihm an reich mit Gold und Silber verzierten Altären. Ihre Priester selbst laufen in edlen Gewändern rum aus feinster Seide, tragen oft übergroße Hüte auf den Köpfen und benutzen bei ihren Zeremonien wertvolle mit Diamanten besetzt Utensilien aus purem Gold und Silber. Zusätzlich vernebeln sie mit viel Schall und Rauch, also mit viel lauter Musik und Weihrauch, die Sinne ihrer Gläubigen.

Zum vernebeln der Sinne gehört auch das benutzen von Fremdwörtern, in der Katholischen Kirche ist dies besonders ausgeprägt, da wimmelt es nur so von Latein und Griechisch. Wenn man diese Wörter und Sätze dann aber in die jeweilige Muttersprache übersetzt, fällt der Zauber, fällt das Mystische weg, das eben das Latein oder das griechische noch zusätzlich bewirkt hatten.

Der Streit in der Katholischen Kirche um das Benutzen von Latein währen den Messen dauert bis heute an; der Gott der Christen war aber Jude und sprach aramäisch, warum in aller Welt sollen wir auf Lateinisch zu ihm beten? Latein verstehen außerdem nur die gebildete Menschen und Griechisch beherrscht so gut wie keiner; was soll also der Unsinn mit einer Fremdsprache beim Gottesdienst, zumal es noch nicht einmal die Muttersprache Gottes ist.

Wir singen heute noch „ Kyrie Eleison „, Herr erbarme dich, das ist Altgriechisch, der Herr verstand aber kein Griechisch, er war der Sohn eines Zimmermanns und besuchte wohl kaum eine höhere Schule. Desgleichen beten wir in den Messen immer noch das „ Pater noster „, das Vater unser; aber unser Vater sprach kein Lateinisch, er kann uns also gar nicht verstehen. Jesus schnappte wohl ein paar römische Wörter auf, lebte er doch unter der Besatzung von den Römern, das ist aber kein Grund, heute noch auf Latein, einer von ihm sicher gehassten Sprache, zu ihm zu beten.

Es ist also kein Wunder, wenn all unsere Gebete nie erhört wurden.

Das benutzen von Fremdsprachen geschieht nur, um so mehr her zu machen und auch damit das gemeine Volk kaum Details über Ungereimtheiten mitkriegt, denn, wie wir sehen werden, liegt in der Summe dieser ungereimten Details das große Problem der Katholischen Kirchen; das Damokles Schwert über den Christlichen Kirchen hängt nur noch an einem ganz dünnen Faden.

Denn wenn die Gläubigen sich immer mehr Fragen stellen, weil sie vieles überhaupt nicht mehr verstehen was ihnen bis jetzt als gesichert vorgesetzt wurde und was sie immer einfach so bis jetzt zu glauben hatten, dann kommen die Kirchen in große Erklärungsnot. Einfach nur glauben was einem vorgesetzt wird, ist in der heutigen modernen Welt nicht mehr durchzusetzen. Die Menschen wollen korrekte und einsehbare Antworten auf ihre zahlreichen Fragen, auch wenn die katholische Kirche nicht müde wird, den simplen Glauben immer und immer wieder zu betonen und einzufordern. Der Papst Benedikt XVI. wurde darüber alt und grau zu beklagen, dass kein Glaube mehr unter dem Volke sei. Aber Glauben geht nur solange, wie man es nicht besser weiß, und wenn bis Zweifel auftreten, dann müssen erst Recht klare und nachvollziehbare Aussagen auf den Tisch, aber nicht mehr plumpe rhetorisch gezwirbelte Antworten. Papst Benedikt konnte die Zweifel nicht mehr zerstreuen, nein, im Gegenteil, es werden von Tag zu Tag mehr Zweifel laut; und die Kirche selbst nährt durch ihr eigenes Handeln diese Zweifel. Taschenspieler Tricks greifen nicht mehr, selbst Hütchen Spieler sind inzwischen entzaubert.

Klären wir also zuerst mal auf, was es mit den vielen Fremdwörtern auf sich hat.

Was heißt zum Beispiel eigentlich „ Bibel „?

Dieses Wort ist nicht Gott gegeben und somit auch nicht heilig.

Das deutsche Wort „Bibel“ stammt vom griechischen Wort bíblos ab, das Papyrusstaude bedeutet und dann Papyrusrolle. Damals schrieb man auf Papyrusblätter, Papyrus ist eine Pflanze, die am Wasser wächst, speziell am Nil. Im antiken Ägypten wurden bereits seit dem 3. Jahrtausend vor Christus die ersten Papyri als Beschriftungsgrundlage hergestellt.

Im Prinzip heißt das Wort Bibel also nichts anderes als Papyrusrolle oder in der Mehrzahl, Biblia oder Papyri, also mehrere Rollen die zusammen gebunden letztendlich ein Buch ergeben; also Bibel ist das Synonyme für Buch, Bibel ist gleich Buch. Nicht mehr und nicht weniger; deshalb gehen wir ja auch in die Bibliothek, wenn wir ein bestimmtes Buch suchen und wir benutzen zum Schreiben und zeichnen ein Stück Papier, dessen Bezeichnung vom Wort Papyrus hergeleitet ist.

Alles in Allem eigentlich ein banales alltägliches Wort. Und um nun doch das besondere an dem Buch „ Bibel „ hervorzuheben, bezeichnet die katholische Kirche ihr Buch als „ Heiliges Buch „, also als heilige Papyrusrollen. Demnach wären alle anderen Bücher nicht heilig, nur die Mutter aller Bücher, die Bibel.

Dieses Kapitel müsste also korrekterweise nicht „Die Bibel“ heißen,

Die heiligen Papyrusrollen.

Und was sind diese Rollen jetzt? Eine Ansammlung von alten Schriften aus dem Kulturraum des Vorderen Orient, also Papyri, zusammengestellt von jüdischen Priestern, beginnend angeblich seit etwa 1200 vor Christus.

Alles was nach Christi Geburt dazukam, nennen die Katholiken Neues Testament, und die Sammlung davor halt Altes Testament. Für die Juden gibt es kein Neues Testament, nur das Alte Testament gilt.

Und was heißt Testament, schrieb da Jemand seinen letzten Willen auf? Ja und nein, das Wort Testament kommt aus dem Latein und bedeutet zwar auch das, was wir heute unter einem Testament verstehen, aber für die Christen bedeutet es zusätzlich „Bezeugung“.

Also auch hier eher ein profanes Wort, sozusagen die Alte Bezeugung und die Neue Bezeugung.

Und was bedeutet eigentlich heilig? Heilig stammt wortgeschichtlich von Heil ab, was etwas Besonderes bezeichnet. Oder etwas was unversehrt, sprich heil geblieben ist. Mit Heil dir Caesar oder Heil Hitler wünschte man dem Anführer etwas Besonderes wie Glück und Segen. Für die Christen kam in der Erweiterung dann noch die Bedeutung Erlösung dazu, Erlösung durch den Heiland. Und der Heiland ist schlicht und ergreifend ein Heiler oder ein Retter; „ heilant „ ist im Althochdeutsch das Partizip Präsens von heilen, also jemand der heilt ist ein Heiland. Die Katholische Kirche benutzt hier eben auch gerne das lateinische Wort Salvator, was eben auch Heiler oder Retter heißt.

Heiland ist der Kirche nicht mehr so geläufig, seit sich rum gesprochen hat, dass auch noch andere Zeitgenossen als Heiland tituliert wurden, so zum Beispiel der griechische Gott der Heilkunst, Asklepios, also Äskulap, der Blinde wieder sehen ließ und Lahme gehen ließ. Die Griechen fügten das Wort „ soter „, also Heiland, an einige ihrer Götter an, so zum Beispiel auch an Dionysos und Athena. Sie alle waren also auch Heilbringer, Heilande.

Da war der Katholischen Kirche ihr Heiland doch zu schade, um Ihn in die Gesellschaft von fremden Heilern und fremden Göttern einzureihen und deshalb benutzt sie dieses Wort kaum noch. Außerdem waren die anderen Heiler viel früher da als Jesus Christus, unser Heiland; und dummerweise vollbrachten die auch schon Wunder. Denn wenn Blinde wieder sehen können, kann das nur durch ein Wunder geschehen sein; unser Heiland war damals aber noch nicht geboren. Und um unangenehme Fragen zu vermeiden, benutze die Kirche dann lieber das Lateinische Wort Salvator, das klingt nicht nur besser, sondern die wenigsten wissen, dass es eigentlich auch nur Heiler heißt.

Die Ärzte und die Pharmazeuten benutzen übrigens den Stab mit der Schlange von Gott Äskulap als Symbol ihres Standes, als ihr Markenzeichen. Dumm gelaufen, dass unser Heiland Jesus Christus, diesen Stab nicht als Erster benutzt hatte. Eigentlich ist der Äskulapstab ein Götzensymbol und gehört verboten.

Christus kommt übrigens von dem griechischen Wort Christos und bedeutet Gesalbter, im hebräischen heißt Gesalbter „ Messias „. Christus ist der lateinische Name von Christos. Wenn die Katholische Kirche vom „ Messias Jesus Christus „ redet, sagt sie eigentlich „ der Gesalbte Jesus, der Gesalbte „.

Unser Heiland Jesus Christus, der Messias, ist in Wirklichkeit also ein Heiler und Gesalbter, aber einer von Vielen; denn gesalbt wurden damals Propheten, Könige und Hohepriester, und das schon im alten Ägypten, so wie es auch in Mesopotamien und Babylonien der Brauch war.

Und Jesus war ein gängiger Vorname bei den Israeliten.

Nun würde das aber gar nicht gut klingen auf Deutsch, „ Jesus, der Gesalbte“ ; deshalb benutzt die Katholische Kirche hier wahlweise mal das griechische Wort Christos, mal das hebräische Wort Messias, um eigentlich auszudrücken, dass es sich um einen gesalbten Mann handelt Namens Jesus, der auch noch ein Heiler war. Außerdem war er auch ein Prophet.

Das Wort Prophet kommt übrigens auch aus dem Griechischen und heißt Sendbote, Fürsprecher, Voraussager.

Man muss gestehen, im Lateinischen und im Griechische macht das alles wesentlich mehr her. Das ist wie mit den Liebesschnulzen, auf Italienisch gesungen schmelzen die Herzen zehnmal schneller dahin.

Im alten Testament ist aber erst mal die Rede von Gott oder Göttern, da spielt Jesus Christus, der Messias noch keine Rolle, Latein hin, Griechisch her.

Das deutsche Wort Gott könnte etymologisch von dem indogermanischen „ ghuto „ oder „ gheu „ abstammen, was anrufen oder gießen , also Trankopfer darbringen, bedeuten könnte. Im Germanischen wurde dann daraus „ guda „, was damals noch geschlechtsneutral war. Da wurde erst bei der Christianisierung der Germanen dran gedreht. Im Althochdeutsch wurde dann „ got „ daraus, im Gotischen „ gup „ , im Englischen „ god „ und im Schwedischen „ gud „.

Im Griechischen heißt opfern „ thyein „ aus dem dann theos wurde. Theos heißt Gott, ein Theologe beschäftigt sich mit dem Studium der Wissenschaft über Gott. Im Latein wurde aus theos dann „ deus „.

Im Hebräischen steht für Gott fast immer „ elohim „ in den Schriften, was aber der Plural ist; Götter. Deshalb steht auch in der Bibel öfters der Plural, wie wir sehen werden; da sagen die Götter, lasst uns Menschen machen, als unser Abbild, uns ähnlich. Ein paar Zeilen später heißt es dann: Seht, der Mensch ist geworden wie wir… Oder es wird die Rede von Gottessöhnen sein, die hier auf Erden immer mal wieder herumlaufen, auch die werden wohl was zum sagen haben, was den Gebrauch der Mehrzahl erklärt wenn die Götter von sich reden.

Im Singular heißt es Eloah, was im Arabischen zu Allah wird; es bedeutet, „ Starker „ oder „ Mächtiger „.

Ob die Germanen jemandem dem sie opferten Got nannten, oder die Griechen ihn Theos nannten, sie opferten immer einem Mächtigen, um ihn oder die gnädig zu stimmen; die Hebräer bezeichneten gleich diejenigen, denen sie opferten, als Mächtige, als Elohim.

Das deutsche Wort Gott heißt also sinngemäß auch Mächtiger, weil man eben einem Mächtigem, einem Herrn opferte. Man müsste durchgehend in der Bibel das Wort Gott oder besser das Wort Götter durch das Wort die Mächtigen ersetzen, so wie wir es schon bei Jesus Christus gesehen haben, mit Jesus der Gesalbte. Damit kommen wir der Wahrheit viel näher.

Das wäre auch redlicher; denn wir werden bald sehen, dass unser Gott nicht selbstverständlich der große allmächtige und einzige Gott ist, wie wir es von Kindesbeinen an gelernt haben, sondern nur einer von vielen Mächtigen, einer von vielen Herren.

Nur weil man es uns schon im Kindergarten so eingebläut hat, steht für uns das Wort Gott für eben diesen einzigen Gott, dieses allmächtige, allwissende Wesen, das uns und die Welt erschaffen hat. Und so wie Kinder auch nicht hinterfragen, wer Nikolaus ist, so fragten die kindlichen erwachsenen Gemüter auch nie, was es eigentlich mit Gott auf sich hat; der ist für sie genau so selbstverständlich da wie für die Kinder der Nikolaus.

Und wenn einer mal zweifelte und fragte, hatte er meist nimmer lange zu leben.

Aber spätestens im Gymnasium, wenn aus Kindern Heranwachsende werden, die in Geschichte all die Mesopotamischen, Ägyptischen, Griechischen und Römischen Götter pauken müssen, sollte denen doch ein Licht aufgehen, dass all die Götter die vorher schon da waren, auch einen Sinn gemacht hatten und keineswegs hochnäsig als Götzen abgetan werden dürfen. Das müsste längst genauso politisch unkorrekt sein wie das Wort Neger oder Zigeuner.

Alle Götter, alle Mächtigen haben ihren Ursprung in Mesopotamien, und zwar lange bevor ein Herr Mose sich hinsetzte und von was einem Gott nieder schrieb.

Es kann nicht sein, dass unser Gott Jahwe, den wir von den Israeliten übernommen haben, der einzige allmächtige Gott ist und alle anderen Götter, obwohl sie lange vor Ihm da waren, Märchengestalten aus Tausend und einer Nacht sind. Nein, diese uralten Götter waren die Mächtigen, von denen alle späteren Mächtigen abstammen werden.

Auch das Wort für Bischof, episkopos, kommt aus dem Griechischen und bedeutet Aufseher, Hüter. Der Hirtenstab, den sie als Zeichen der Würde mit sich führen, ist im Prinzip nichts anderes als der Stab eines Hirten, der damit seine Schafe an den Hinterbeinen einfangen konnte. Ein Schäfer ist auch ein Aufseher, er hütet Schafe.

Aus dem griechischen Wort presbyteros wurde unser Wort Priester, gemeint damit ist der Dorf Älteste. Und diakonos bedeutet im Griechischen soviel wie Diener; in der Katholischen Hierarchie fängt der Diakon auch ganz unten an.

Zurück zur „ Bibel „.

Die Bibel ist also im Gegensatz zu einem profanen, alltäglichen Buch, eigentlich nur ein besonderes Buch, in dem gesammelte alte Bezeugungen ab der Zeit 1200 vor Christus und neue Bezeugungen aus dem ersten Jahrhundert nach Christus enthalten sind.

Also könnte dieses Kapitel durchaus auch überschriftet sein mit:

Die besonderen Papyrusrollen oder das Besondere Buch.

Dann schlagen wir das besondere Buch doch mal auf.

Auf der ersten Seite dieser neuesten Ausgabe richten gleich drei Kardinäle und fünf Bischöfe das Wort an die Leser. Darunter so Koryphäen wie Kardinal Höffner, damaliger Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz und Kardinal König, damaliger Vorsitzender der Österreichischen Bischofskonferenz. Sie erklären uns, dass in dieser Einheitsübersetzung der Bibel die neuesten Erkenntnisse der Bibelwissenschaft berücksichtigt wurden. Eine Heerschar von Fachleuten der Exegese, der Katechese, der Liturgik und der deutschen Sprache hätten sich viel Mühe gegeben, sodass sich wichtige Aussagen der Bibel dem Ohr der Gläubigen dauerhaft einprägen mögen. Auch würde diese Übersetzung für den Gebrauch der Bibel in der Öffentlichkeit, besonders in der Presse, Funk und Fernsehen von Nutzen sein.

Hier hat also die Creme de la Creme der deutschsprachigen Theologie aus allen deutschsprachigen Ländern Europas mit Einbeziehung der evangelischen Theologen und mit Absegnung des Papstes ein Standartwerk geschaffen, auf das man sich jetzt berufen kann.

Sozusagen eine Bibel reloaded.

Die Originalschriften auf Hebräisch und Aramäisch aus zwölf Jahrhunderten vor Christus stammen von Verfassern, durch die angeblich Gott zu den anderen Menschen sprechen ließ. Es sind unter anderem die Schriften, die auch die jüdische Tora ausmachen, die fünf Bücher Moses. Diese Schriften wurden dann angeblich irgendwann zwischen 250 vor Christus und 100 nach Christus von 72 jüdischen Gelehrten im Ägyptischen Alexandria in 72 Tagen aus dem Hebräischen ins Alt-Griechische übersetzt. Genannt wurde diese Übersetzung, die Jahrhunderte lang die Grundlage unseres Glaubens war, SEPTUAGINTA, weil von 72 Übersetzern in eben 72 Tagen erarbeitet. Im Latein heißt Septuaginta siebzig, und weil irgendwo in der Bibel steht, dass siebzig Auserwählte mit Gottes Geist begabt wurden, hat man dann die Zahl 72 auf 70 abgerundet, und die Übersetzung halt Septuaginta genannt.

Es gab dann auch lateinische Übersetzungen, die bekannteste und am weiten verbreitete war die Vulgata von Hieronymus, 393 nach Christus, die auch als erste später von Gutenberg dann gedruckt wurde. Es hieß, dass Hieronymus sie aus dem Hebräischen ins Latein übersetzte, da man aber heute der Auffassung ist, dass dieser Hieronymus kein Hebräisch konnte, er also als Grundlage die griechische Septuaginta hergenommen haben müsste.

Martin Luther lehnte die Vulgata ab, da sie ihm zu viele Fehler hatte, und übersetzte dann im 16. Jahrhundert von den Urtexten ausgehend, ins Deutsche. Die Lutherbibel war entstanden. Wie in aller Welt nun der deutsche Mönch Martin Luther glauben konnte, dass er genügend Althebräisch und aramäisch kannte, um nun zu behaupten, dass seine Übersetzung die bessere sei, ist völlig schleierhaft.

Die wichtigen ersten fünf Bücher, die die Tora ausmachen, sind: Genesis, Exodus, Levitikus, Numeri und Deuteronomium. Die hat angeblich Moses selbst geschrieben. Das sind auch die Schriften, die für den Normalbürger das alte Testament ausmachen, und von denen man Ansatzweise auch Inhalte kennt.

Es gibt noch viele andere Schriften, wie die Apokryphen, die der Bibel später zugefügt wurden, um sie dann doch wieder aus der Bibel raus zu nehmen.

Der Leser ahnt hier schon, dass das, was angeblich als heilige Schrift so hochgehalten wird, eine ziemlich willkürliche Ansammlung von Jahrtausend alten Schriften ist, die irgend jemand geschrieben hat, dann irgendwann von irgendwem übersetzt wurden, vom Hebräischen ins Griechische, dann ins Lateinische, dann ins Deutsche, zurück ins Griechische.

Wer konnte schon perfekt aramäisch, reichten die Griechisch Kenntnisse von dem jüdischen Übersetzer aus, um fehlerfrei ins Griechische zu übersetzen, oder waren umgekehrt die Aramäisch Kenntnisse von dem griechischen Übersetzer so gut, dass er die schwierigen Texte und Gesetzgebungen in den Urtexten verstehen konnte?

Um sich gegen etwaige weltliche Kritik abzusichern, schreiben die Kardinäle und Bischöfe dann auch zum Schluss:

„Die meisten Bücher des alten Testamentes sind in einem langen Überlieferungsprozess entstanden. Gott hat zunächst zu den Patriarchen, zu Moses, zu den Propheten und anderen Gottesmännern gesprochen. Diese haben die Offenbarung teils mündlich, teils schriftlich weitergegeben. Die Lehrer Israels haben das so empfangene Wort Gottes betend durchdacht, erläutert und erweitert. Schließlich fanden sich Männer, die der so weitergegebenen Überlieferung jene endgültige schriftliche Form gaben, die Jesus und die Urkirche als Heilige Schrift anerkannten und der Kirche anvertrauten.

Dieser letzte Absatz ist mir erst jetzt beim erneuten Lesen dieser Bibelausgabe aufgefallen, er zeugt von großer Rhetorik Akrobatik. Und zusätzlich ist es auch ein mutiges Eingeständnis. Man rückt, wie Jahrhunderte lang behauptet, von dem einzigartigen, heiligen und unfehlbaren Wort Gottes ab, das angeblich in der Bibel steht. Ich bin mir sicher, dass die Herren beim Schreiben dieses Absatzes gehofft haben, dass niemand bemerkt, dass sie sich erneut ein Hintertürchen aufgelassen haben. Sie können weiter immer wieder sagen, eigentlich wie immer, dass man diese und jene unsinnige Aussage aus der Bibel nicht wortwörtlich nehmen kann, weil die Lehrer Israels oder einer von den anderen Männern nicht genau hingehört hatte, als Gott ihm was sagte, oder dass ihnen beim überdenken doch ein Fehler unterlaufen sei. Und genau dafür hat die katholische Kirche ja ihre Exegeten, die das Geschriebene dann jetzt noch mal überdenken können, betend natürlich. Sie haben ja viel Zeit, ist ihre einzige Aufgabe, an Jahrtausend alten Texten immer wieder rum zu drehen.

Spätestens hier muss doch jedem Leser klar werden, dass ein angebliches Gottes-Wort, das so viele Stationen durchläuft, nicht unverfälscht beim Endverbraucher ankommen kann. Also Gott hat zunächst leibhaftig zu den Patriarchen oder Propheten, was ja normale Erdenbürger waren, gesprochen. Diese haben dann ihren Mitbürgern davon erzählt. Zu Hause angekommen, erzählten diese es ihren Frauen und Kindern. Wie man so was halt erzählt, mal ließ man was weg, mal fügte man ein bisschen hinzu, ganz ohne Vorsatz, einfach nur das, was man vom Erzählten noch im Gedächtnis hatte. Die Kinder haben es dann Jahrzehnte später ihren Kindern erzählt, von Generation zu Generation, bis sich irgend wann jemand fand, der Lesen und Schreiben konnte, und dachte, dass es an der Zeit wäre, diese Erzählung von Ur-Ur-Ur-Ur-Urgroßvater doch einfach mal aufzuschreiben.

Man ahnt hier schon, dass diese Niederschrift mit dem angeblichen Original Wort-Gottes nicht mehr unbedingt identisch ist.

Dann kommen jüdische Lehrer ins Spiel, hier etwas verdruckst als Lehrer Israels bezeichnet, die das nun schriftlich niedergelegte angebliche Wort Gottes betend durchdachten. Gleich hier werde ich stutzig, was gab es da zu durchdenken, auch noch betend? Waren diese Worte schwer begreiflich?

Dann erläuterten sie die Worte Gottes. Warum, waren die nicht klar verständlich, oder mussten sie sogar interpretiert werden? Oder waren die, weil sie schon durch so viele Hände gegangen waren, verzerrt?

Und zu guter Letzt erweiterten sie das Wort Gottes. Geht das überhaupt? Darf man das überhaupt? Ist das Wort Gottes nicht so unveränderbar für alle Zeiten in Stein gemeißelt, auf dass kein jüdischer Lehrer es wagen kann, sie zu erweitern?

Kann ein Mensch Gottes Wort erweitern? Dann ist es doch nicht mehr Gottes-Wort!! Oder war das gängige Praxis, dass Menschen das Wort-Gottes bearbeiteten???

So und nun finden sich zu guter Letzt noch Männer, die all den schriftlich überlieferten, im Gebet durchdachten, erläuterten und erweiterten Worte Gottes jene endgültige schriftliche Form gaben, die Jesus als heilige Schrift anerkannte. Das heißt doch eindeutig, dass diese Männer auch noch mal an dem Wort-Gottes Hand angelegt haben, da sie Ihm eine endgültige Form gegeben haben!! Wer waren denn nun diese Männer? Was machten die mit dem Wort-Gottes?

Was haben die verändert?

Warum waren es immer Männer, nie Frauen?

Und um den nun durch Menschenhand immer wieder veränderten Worten Gottes die nötige Legitimierung zu geben, schreiben die Kardinäle und Bischöfe als Schlusssatz in ihrem Vorwort, dass Jesus höchstpersönlich diese Texte abgenommen hat, sie als Heilige Schrift anerkannt hat und sie der Kirche anvertraut hat. Das alte Testament hat also sein Echtheitszertifikat durch Jesus Christus persönlich erhalten, behaupten die Kirche.

So, jetzt ist alles wieder gut. Nein, ist es nicht.

Hier erklären uns selbst ernannte Kardinäle einfach, dass die von ihnen behaupteten Worte Gottes aus dem Besonderen Buch, jetzt durch einen von Ihnen zum Sohn Gottes ernannten Propheten Namens Jesus Christus zu echten Worten Gottes gemacht wurden. Einfach so halt, par Ordre de Mufti und das muss man dann einfach glauben. Oder auch de Jure, durch selbstgebasteltes Kirchenrecht.

Nun aber auf zum ersten Buch Moses:

DAS BUCH GENESIS

Auch hier, in ihrem Vorwort zum Buch Genesis, distanzieren sich die Herausgeber dieser Bibelausgabe klamm heimlich von dem absoluten Wort-Gottes. Sie schreiben, dass jetzt die ältesten Überlieferungen Israels und seiner Nachbarvölker über die Urgeschichte der Menschheit und die Vorgeschichte Israels verarbeitet werden.

Ich lernte noch, dass jedes Wort in der Bibel von Gott diktiert wurde, deshalb ist es ja ein heiliges Buch. Hier klingt das wie ein Vorwort zu einem ixbeliebigen Geschichtsbuch: „ Das Buch Genesis verarbeitet älteste Überlieferungen …“, schreiben die Kardinäle. Ja was denn nun, ist das jetzt nicht mehr Gottes-Wort, sondern irgendein Geschichts-Aufsatz?

„Es wählt davon Ereignisse aus, die für die Menschheitsgeschichte charakteristisch sind……“ schreiben die Herren weiter. Wie denn, das Buch Genesis wählt was aus? Ein Buch kann nicht auswählen. Wer wählt hier aus? Wo bleibt jetzt das Wort-Gottes, Ereignisse sind ja nicht Worte-Gottes, selbst wenn es heilige Ereignisse waren. Und wer da auch immer auswählt, er lässt ja einen Teil der Gottes-Wörter oder heiligen Ereignisse weg, sonst wäre es ja keine Auswahl? Wer traut sich das zu, und hat Gott ihn dafür bestraft, dass er sich anmaßte, Gottes-Wort zu verarbeiten und eine Auswahl zu treffen? Denn wer eine Auswahl trifft, entscheidet, was gedruckt wird und was nicht, das nennt man eigentlich Zensur. Ist Gottes-Wort schon gleich am Anfang zensiert worden?

Und nur Ereignisse, die charakteristisch sind, werden berücksichtigt, alle anderen fielen der Zensur zum Opfer. Wer hat entschieden, was charakteristisch ist für die Menschheitsgeschichte und was nicht. Diese Menschen, die da ausgewählt haben, wussten so gut wie Nichts über die Menschheit. Amerika war noch nicht entdeckt, ebenso Australien, von den Chinesen hatten die keine Ahnung….und doch wollen die gewusst haben, was gut für die Menschheitsgeschichte ist?

Geht es nicht eine Nummer bescheidener?

Und es kommt noch toller: „ Man darf die Geschichtsdarstellung des Buches Genesis nicht an der modernen Geschichtsschreibung messen, sondern man muss sie als antike Geschichtsschreibung und als theologische Geschichtsdeutung beurteilen“.

Jetzt musste ich mich kneifen, das als Vorwort in der Bibel zu lesen, der Heiligen Schrift. Hier wird sie tatsächlich von den eigenen Leuten auf eine antike Geschichtsschreibung und eine theologische Geschichtsdeutung reduziert. Wir entfernen uns hier Meilen weit vom Wort Gottes das eigentlich in der Bibel stehen sollte, von einem heilig machendem allwissenden Wort-Gottes. Allein schon wie das Wort Deutung hier in den Text rein rutschen konnte,…….in dem Buch Genesis wird theologische Geschichte gedeutet!!

Die Herren Kardinäle lassen sich jetzt Hintertürchen offen, so groß wie Hangarttüren für den Airbus 380. Also wieder das altbekannte: „ Das ist nur bildlich zu verstehen „ und wir liefern die richtige Erklärung des Bildes.

Wo nur gedeutet wird, kann auch mal miss gedeutet werden, und das kann man dann nach Belieben richtig stellen, oder anders deuten. Eine kurze Entschuldigung genügt, und schon ist das Gottes-Wort wieder passend gemacht. Es kann so laufend an den Zeitgeist angepasst werden. Sehr praktisch.

Denn seit die Kirche heut zu Tage ihre teils unsinnigen Lehren und Darstellungen nicht mehr mit Dogmen und Unfehlbarkeit verteidigen kann, und auch Niemandem mehr den Mund verbieten kann, gibt sie sich jetzt milde und erklärt die heiligen Schriften nun zu von Gott inspirierten Papieren um, an dem man auch noch deuten darf. Noch vor nicht all zu langer Zeit hat die Kirche Mitmenschen, die für eine nicht genehme Deutung waren, genüsslich nach allen Regeln der Kunst als Ketzer gefoltert und anschließend auf dem Scheiterhaufen beseitigen lassen. Zu Asche sollt ihr werden.

Hier in dem Buch Genesis erfährt die Menschheit eigentlich zum ersten Mal, dass es einen Gott gibt, der dann die Welt erschafft und uns mit. Das kann doch nicht irgendwie gedeutet werden. Hier hat Gott seinen größten Auftritt, Er erschafft die Welt und die Menschheit, und die Autoren deuteln rum.

Immerhin kommt im nächsten Satz dann doch noch Gott ins Spiel: „Der die Verfasser des Buches inspirierende Gott wollte uns nicht genaue Einzelheiten über die Entstehung der Welt und des Menschen mitteilen….“

Aber dann muss ich mir doch hier die Frage stellen, sind das denn jetzt alles ungenaue Einzelheiten, die da in der Bibel stehen, so zu sagen eine Ungenaue Heilige Schrift.

Was gilt denn nun. Steht jetzt die genaue und volle Wahrheit in der Bibel oder nicht? Was kann man denn nun von dem glauben und was nicht? Und was heißt, von Gott inspiriert? Das ist jedenfalls weniger wert als von Gott diktiert, aber wie viel Spielraum blieb dann dem Verfasser der Worte Gottes, wenn er sich inspiriert fühlte. Konnte der Schreiber seiner Phantasie freien Lauf lassen? Ist das so wie wenn eine Muse einen Dichter küsst? Ist das inspirierte Wort Gottes jetzt nur ein Wort Gottes zweiter Klasse? Gibt es keine Worte in der Bibel, die direkt und unverfälscht von Gott stammen? Warum hat Gott nie was direkt diktiert, oder gar selbst geschrieben, warum waren immer Propheten, also Mittelsmänner nötig, um den Menschen ein Gesetz oder eine Botschaft zu kommen zu lassen? Eigentlich seltsam, dass wir jetzt auf einmal alles nur aus zweiter oder dritter Hand haben sollen, oder vom Hören sagen. Was sind denn diese Prophetien überhaupt wert, wenn sie nur behauptet von Gott inspiriert sind. Wer garantiert denn, dass der angebliche Prophet tatsächlich Gott gehört oder sogar gesehen hat.

Eigentlich kann sich jeder als Prophet bezeichnen, diese Berufsbezeichnung ist nicht geschützt, und jeder kann behaupten, dass Gott ihm im Traum oder sogar in der Realität begegnet ist und ihn beauftragt hat, den Menschen was zu übermitteln. Damit legitimiert ein selbst ernannter Prophet seine Aussagen natürlich ungemein und erreicht selber damit hohes Ansehen. Allzu verlockend diese Möglichkeit, sich so Gehör zu verschaffen, für das, was man loswerden will. Da gab es dann doch bestimmt auch jede Menge Scharlatane, wer garantiert letztendlich die Echtheit von dem so Verkündeten; wer garantiert die Echtheit eines Propheten?

Gerade der jetzige Papst redet sehr oft vom Logos, er meint damit das Wort Gottes, Logos klingt nur geheimnisvoller, ist aber nur das griechische Wort für Wort. Im erhöhten Sinn meint die katholische Kirch damit die Weisheit Gottes, die Ansprache Gottes an die Menschen, die eben in der heiligen Schrift festgehalten ist.

Bei Übertragungen von heiligen Messen aus dem Petersdom, kann man den Papst sehen, wie er mit hoch ausgestreckten Armen, ein dickes wertvolles Buch vor sich herhaltend um den Altar läuft, gefolgt von weiteren älteren Männern in edlen Gewändern, beweihräuchert von Jünglingen und alle murmeln : „Verbum Dei, Verbum Dei“,.

Was auch sehr gut klingt, ist aber nur die lateinische Übersetzung von Wort Gottes.

Sieht immer sehr eindrucksvoll aus, muss man zugestehen.

Aber es ist einfach nicht richtig zu sagen, Verbum Dei, Wort Gottes. Wie wir jetzt von den herausgebenden Kardinälen gelernt haben, müsste es korrekterweise heißen:

„Von durch Gott inspirierten Gottesmännern teils mündlich, teils schriftlich weitergegebene, von Lehren Israels betend durchdachte, erläuterte und erweiterte, schließlich von gefundenen Männer in eine endgültige schriftliche Form gebrachte Worte Gottes, die charakteristisch sind für die Menschheitsgeschichte und zudem als antike Geschichtsschreibung und theologische Geschichtsdeutung zu beurteilen sind. „

Ich gebe zu, dass das sich nicht gut macht, so betend um den Altar zu dackeln. „Verbum Dei „ ist einfach prägnanter, geheimnisvoller, aber dafür voll unredlich.

Und eine wichtige Frage bleibt offen: Warum hat Gott seine schriftlichen Anweisungen oder seine Gesetze nicht überall auf der Welt und für alle Völker gleich bindend in Granit gemeißelt oder als unzerstörbare Handzettel in allen Sprachen der Welt unter die Völker gebracht. Warum immer nur einzelnen angeblich auserwählten Menschen von einem angeblich auserwählten Volk aus dem Orient, immer im Versteck, ob hinter einem Busch oder aus einer Nebelwolke, manchmal auch nur im Traum.

Das ist doch eigentlich alles Humbug.

Gott selbst musste doch das größte Interesse daran haben, seine Vorschriften und Gesetze allen Menschen unverfälscht und verbindlich, also aus erster Hand, zu kommen zu lassen.

So wird auf ewig ungeklärt bleiben, was Logos und was Mythos, was Wahrheit und was Dichtung ist; was wirklich Wort Gottes ist.

Nun schauen wir doch mal in den von Gott inspirierten Verfassern des Buches auf die Finger, wie gut sie denn nun inspiriert waren.

DIE ANFÄNGE:

1 Die Erschaffung der Welt:

Man muss einfach mal voraussetzen, dass es einen Gott gibt, der dann auf die Idee kam, eine Welt zu erschaffen, warum auch immer. Vielleicht, weil noch keine da war, und dieser Gott sich langweilte oder auch einfach nur rumspielen wollte. Jedenfalls hat bis heute die Kirche nie gesagt, warum es einen Gott gibt und warum Er die Welt erschaffen hat. Die Kirche postuliert einfach rückwärts: Es gibt eine Welt, also muss ein Gott sie erschaffen haben; außerdem steht es in ihrem Heiligen Buch. Wer Gott erschaffen hat, sagt die Kirche nicht.

Sie behauptet nur, dass es einen Gott gibt, weil es so in der Bibel steht.

Also Gott schuf am ersten Tag Himmel und Erde. Dabei vergaß er aber gleich schon mal die Sonne, denn ihm fiel auf, dass Finsternis über der Urflut lag. Kein Problem sagte er sich und sprach: Es werde Licht, und es wurde Licht.

Und das Licht gefiel Ihm gut. Neben bei schuf er so auch Tag und Nacht.

Er sprach dann noch mehrmals. Am vierten Tag machte er die Lichter um Tag und Nacht zu scheiden. Na, eigentlich hatte er das ja schon am ersten Tag gemacht, aber kann man ja mal vergessen, Gott war vielleicht zu dem Zeitpunkt schon ein alter Mann. Jedenfalls schuf Gott am vierten Tag nochmals die Sonne und dann den Mond und die Sterne.

Die Sonne soll über den Tag herrschen und der Mond über die Nacht.

Damals konnte Gott noch nicht wissen, dass die Erde sich um die Sonne dreht, und dass der Mond nicht von sich aus leuchtet, sondern nur die Sonne reflektiert.

Die Sonne herrscht nämlich 24 am Tag, nur halt wo anders auf der Erde, weil diese eine Kugel ist und sich dreht. Aber auch das konnte Gott damals noch nicht wissen. Oder doch. Eigentlich schon, hat Er doch das Ganze gerade erst eben erschaffen !!

Spätestens hier hat die Kirche immer gesagt: Ist nur bildlich zu verstehen, der von Gott inspirierte Schreiber dieser Zeilen, der Herr Moses, hat da was durcheinander gebracht.

Es könnte aber auch einer der Lehrer Israels gewesen sein, der beim durchdenken und erläutern der Worte Gottes betend einen Fehler gemacht hatte?

Wollte unser Religionslehrer auch schon fast sagen, da fiel sein Blick auf die Fußnote: Nach dem Weltbild seiner Zeit stellt sich der Verfasser das Firmament als eine Halbkugel aus festem Stoff vor…. Oha, eine Seite zuvor erklären uns noch die herausgebenden Exegeten, dass Moses das Buch Genesis, also den Schöpfungsbericht, geschrieben hat. Gott hätte zu ihm gesprochen.

Dann nimmt doch jeder an, dass Gott ihm da auch erzählt hat, wie Er so die Welt erschaffen hat, und wie die Welt dann ausschaut, dass sie eine rotierende Kugel ist und sich um die Sonne dreht; die Basics wenigstens. Wie sollte Moses sonst davon erfahren haben. Es sei denn, Adam, der noch nicht lesen und schreiben konnte, hätte es selbst von Gott aus erster Hand erzählt bekommen, eines Abend mit seinem Schöpfer am Lagerfeuer sitzend, damals im Paradies. Und dann müsste Adam es seinem Sohn Kain weiter erzählt haben, Kain es seinem Sohn Henoch, dieser wiederum seinem Sohn Irad…..und so weiter und so fort, bis zu Moses.

Das Weltbild seiner Zeit konnte doch nur von Moses bestimmt sein, er schrieb als erster auf, was Gott ihm erzählt hatte. Und das Wissen von der Erschaffung der Welt konnte doch nur vom Schöpfer selber stammen, also von Gott dem Herrn. Es war doch sonst niemand bei der Schöpfung anwesend, noch nicht mal „ Bild „ war dabei.

Wie um alles in der Welt sollte Moses sonst an diese Story gekommen sein?

Es sind die allerersten Sätze in der Tora, der heiligen Bibel, dem Buch der Bücher, und die sollen schon falsch sein. Das kann doch nicht sein.

Wir waren schwer enttäuscht, unser Glaube wankte.

Am sechsten Tag sprach Gott wieder, und erschuf die Tiere des Landes, am Tage zuvor waren die Fische und Vögel schon dran.

Aber er sprach an dem Tag noch einmal, und zwar zu seinen Kollegen:

„Lasst uns den Menschen machen, als unser Abbild, uns ähnlich“.

Auf diesen Satz werden wir noch öfters zurückkommen müssen, er hat es nämlich in sich.

Unser Religionslehrer stemmte sich auch gleich hier an dieser Stelle dem aufkeimenden Eindruck entgegen, es könnten mehrere Götter im Spiel sein: Das sei nur der Pluralis Majestatis, der hier rein gerutscht sei. Dass der erst von adligen Würdenträgern vor ein paar Jahrhunderten eingeführt wurde, ich glaube sogar vom Sonnenkönig Ludwig dem XIV, ließ unseren Religionslehrer völlig unbeeindruckt. Und wir hatten unseren ersten Frust. Wir hatten alle schon was von Erich Däniken gelesen, und wollten dessen Thesen von den vielen Göttern durchdiskutieren.

Aber ich will jetzt hier den Faden nicht verlieren und lese weiter:

Als Mann und Frau schuf er sie. Gott segnete sie und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch, bevölkert die Erde, unterwerft sie euch …

Hier lesen wir, dass Gott, nach Beratung mit den Kollegen, Mann und Frau erschuf !!! Ich hatte in Erinnerung, dass er zuerst Adam erschuf, und erst als dieser sich langweilte, so ganz alleine, Gott dann aus Adams Rippe eine Eva schnitzte.

Ich nehme es gleich vorweg, diese Version kommt auch noch. Nur einen Absatz später.

Wir waren hier etwas verwundert, dass Gott den Menschen als allerletztes erschaffen hat, fast nebenbei. Aber der Verweis auf die Fußnote beruhigte uns:

Durch die Erschaffung des Menschen nach Gottes Ebenbild, das letzte Schöpfungswerk, wird der Mensch als Krone und Herr der Schöpfung herausgehoben. Frei nach dem Motto, wer zuletzt kommt, der herrscht.

Aber wir sind mit dem sechsten Tag noch nicht fertig, denn da steht noch was Interessantes für alle Vegetarier:

„ Hiermit übergebe ich euch alle Pflanzen auf der ganzen Erde, die Samen tragen, und alle Bäume mit samenhaltigen Früchten. Euch sollen sie zur Nahrung dienen „.

Ist das jetzt eine Anweisung Gottes, keine Tiere zu essen? Und warum hält sich die Kirche nicht daran? Sogar das Gegenteil ist wahr, die hohen Herren verschlingen alles, Tiere mit oder ohne Beine, und das in rauen Mengen. Viele kirchlichen Würdenträger sind schwer übergewichtig.

Leider halten sich viele Raubtiere auch nicht an den folgenden Satz:„ Allen Tieren des Feldes, allen Vögeln des Himmels und allem, was sich auf der Erde regt, was Lebensatem in sich hat, gebe ich alle grünen Pflanzen zur Nahrung“.

Nur die Tiere können nicht lesen und schreiben, die Herren der Kirche schon.

Aber so wie ich die Exegeten der Kirche kenne, haben die irgendwo einen Dreh gefunden, Fleischgenuss zu rechtfertigen und somit das Schlachten von Tiere.

Spätesten da, wo Gott laufend selber Opfertiere verlangt.

Aber warum sagt Gott dann gleich am Anfang, dass wir uns rein pflanzlich zu ernähren haben? Kann man das einfach übergehen? Kommt hier schon das besagte erläutern und erweitern zum Zuge, betend natürlich.

Ist das aber nicht Gottes Willen verfälschen?

Nein, ist nicht wörtlich zu nehmen, meinte dazu unser Religionslehrer.

Am siebten Tage vollendete Gott das Werk, das er geschaffen hatte, und ruhte sich auch aus. Den siebten Tag erklärte er für heilig, denn an ihm ruhte Gott.

Mich hatte damals schon bei der Lektüre gewundert, warum ein allmächtiger Gott überhaupt sieben Tage braucht, um die Welt zu erschaffen?

Ging das nicht mit einem Fingerschnippen, Abrakadabra, und die Welt ist da.

Der Papst wiederholt gerne, dass am Anfang das Logos war. Na dann, ein göttliches Abrakadabra hätte genügt, ein einziges Logos, ein einziges Wort.

So wie es die Wissenschaft heute sieht, einen Big Bang, in Sekunden.

Nein, hier tastet sich ein Gott vor, Schritt für Schritt, Learning by Doing. Trial and Error, Versuch und Irrtum, ziehen sich durch die ganze Bibel hindurch. Das hat nichts mit Allwissenheit und Weitsicht zu tun, immer wieder sagt Er sich, dass es gut war, um dann kurze Zeit später sein Werk zu bereuen, seine Schöpfung in Frage zu stellen, wie wir bald sehen werden.

Aber gut, dass Gott am siebten Tage etwas müde wurde, sonst müssten wir ohne Sonntag auskommen und die Woche durcharbeiten. Warum ein Gott überhaupt müde wird, konnte mir im Religionsunterricht auch nicht erklärt werden. Ich finde meine Frage danach noch heute berechtigt, in meiner Vorstellung kann ein allmächtiger Gott nicht müde werden. Wie viel müder muss Er dann erst gewesen sein, als Er das unendliche All mit seinen Milliarden von Sternen erschaffen hatte, da ist die Erschaffung von unserem Sonnensystem doch ein Klacks gewesen, trotz der vielen Tiere und des Menschen.

Wir blickten jetzt auch hier gleich runter zur Fußnote, waren gespannt auf die wohl auch betend durchdachte Auslegung der modernen katholischen Exegeten: Dabei setzt sie ( die priesterliche Tradition Israels ) die antike Weltsicht voraus ….. dass Gott, von dem Israel die Siebentagewoche mit dem Sabbat als Ruhetag im Bundesgesetz erhalten hat, auch selbst sich bei der Erschaffung der Welt an das Schema der Siebentagewoche gehalten hat.

Hochinteressant, die Herren Exegeten behaupten hier, dass weil Israel die Siebentagewoche von Gott vorgeschrieben bekommen hat, der Verfasser der Schöpfungsgeschichte, also Moses, zwingend daraus schließen konnte, dass Gott sich selber an das Schema der Siebentagewoche gehalten hat.

Damit gestehen sie ein, dass der Verfasser der Genesis es gar nicht so genau von Gott erfahren hatte, wie die Welt erschaffen wurde, er also nur so ins Blaue vor sich hin verfasst hat, dabei auf die antike Weltsicht schielend.

Das ist ja ein Eingeständnis. Gott hat demnach überhaupt nichts von einer Schöpfung in sieben Tagen erzählt !

Was wusste Moses denn nun überhaupt von der Schöpfung ?

Aber uns erzählen, wie Gott die Welt in sieben Tage erschaffen hat.

Die Gebrüder Grimm lassen grüßen.

Es kommt jetzt immer wieder eine ominöse antike Weltsicht ins Spiel. Die scheint den Erzählungen der Bibel übergeordnet zu sein. Also nicht die Bibel als erstes Buch gab vor wie es war, sondern die antike Weltsicht. Na, dann werden wir uns in Zukunft mehr mit ihr beschäftigen müssen, und auch schauen, wo die denn herkommt. Ein Blick hinein verrät uns schon mal gleich, dass es die Siebentagewoche bereits im antiken Babylonien und im alten Ägyptischen Reich gegeben hat. Mindestens 3000 Jahre vor Christi Geburt. Die Schriften der Bibel sind viel jünger, um mindestens 2000 Jahre.

In den Jahren der angeblichen Ägyptischen Gefangenschaft, anscheinend im 12. und 11. Jahrhundert vor Christus, sind die Israeliten mit der hoch stehenden Ägyptischen Kultur groß geworden. Sie haben da nicht nur all die vielen Gottheiten kennen gelernt, sondern auch Regeln und Gebräuche. So haben sie auch die Siebentagewoche dort kennen gelernt. Spätestens im Babylonischen Exil, von 598 bis 539, was vor allem die Oberschicht Israels betraf, laut dem Buch Jeremia 3023 Personen, bekamen die Israeliten Kontakt mit der überlegenen Kultur der Babylonier und der Siebentagewoche. Mit in dem Exil war auch die Priesterschaft, die, die letztendlich dann dort die Tora geschrieben hat. Die Juden nummerieren noch heute die Tage der Woche durch, erster Tag bis sechster Tag, nur der Ruhetag heißt Sabbat. Der hieß in Babylonien „ Sapattu „ was soviel wie Mondfest bedeutet. Die alten Babylonier teilten den Monat in vier Wochen auf und feierten vier Mondphasen: Vollmond, dann abnehmender Halbmond, dann Neumond und zunehmender Halbmond. Alle sieben Tage war Mondfest, „ Sapattu „ , die anderen Tage benannten die Babylonier nach den sichtbaren Planeten, was für sie ja Götter waren.

Und wie heißen die Wochentage bei uns? Man müsste davon ausgehen, dass sie mindestens nach Heiligen benannt wurden, da die Griechen und Römer sie ihren Göttern geweiht haben. Große Fehlanzeige. Bei uns haben sie auch Götternamen.

Es fängt mit dem heiligsten Tag der Woche an, dem Sonntag, dem Tag des Herrn. Dieser Tag ist aber eindeutig der Sonne gewidmet, sun-day heißt er im englischen, dies solis in Latein, also Sonnen-Tag. Die Sonne stand im alten Ägypten für einen Gott, für den höchsten Gott, den Sonnengott „ Ra „

Und dann folgt der Mond-Tag, da braucht man auch nicht lange raten, richtig, er ist der Tag des Mondes. Der Mond wurde stellvertretend für den Gott Nanna angebetet; Nanna war in Mesopotamien der Mond-Gott.

Der Dienstag galt als Tag des Mars. Mars ist nicht nur ein Planet, sondern ein wichtiger Gott im alten Rom, der Kriegsgott. Im Latein heißt dieser Tag dies Martis. Im urgermanischen heißt der Kriegsgott „ Tiwaz „ oder althochdeutsch „ Tiuz „ , wovon dann Dienstag abgeleitet wurde. Tuesday im Englischen.

Der vierte Tag galt als Tag des Merkur, dies Mercuri, heute im Französischen noch als mercredi erkennbar. Merkur war der Römische Gott des Handels, dem Griechischen Hermes gleichgesetzt. Unter dem Einfluss der katholischen Kirche, nannten die Deutschen ihn schlicht Mittwoch, also die Mitte der Woche.

Beim Donnerstag kommt jetzt ein Germanischer Gott zu Ehren, Gott Donar.

Der Donnerstag ist für alle sichtbar dem Gott des Donners gewidmet. Bei den Römern war er dem obersten Gott Jupiter geweiht, dies Iovis. Im Englischen heißt der Donnerstag Thursday, weil die nicht Donar sagten, sondern da hieß der Gott des Donners Thor, also eigentlich Thors-day.

Auch beim Freitag ist Germanisches angesagt, frei nach der Göttin Freya, Göttin der Liebe, oder nach der Göttin Frigg, der Gemahlin vom höchsten Gott Odin. Im Englischen heißt der Freitag Friday, im Latein und im Französischen ist er nach der Liebesgöttin Venus benannt, dies Veneris und vendredi.

Der siebte und letzte Tag der Woche, der Tag an dem alles ruhen soll, ist von dem jüdischen Sabbat abgeleitet. Im Deutschen Samstag oder im Italienischen Sabado klingt es noch durch. Bei den Römern war er dem Saturn geweiht, auch Gott des Ackerbaus und hieß dies Saturni, was auch im Englischen noch klar erkennbar ist: Satur-day.

Wie wir feststellen konnten, alles heidnische Namen, eine Ansammlung von fremden Göttern, Götzentage. Daran haben wir aber schwer zu tragen, den lieben ganzen Tag, die liebe ganze Woche. Wie konnte das passieren?

Ganz einfach, die angeblichen Heiden in Europa ließen sich von der Katholischen Kirche nicht alles gefallen und verehrten ihre Götter oft auch zusätzlich einfach weiter. Die meisten katholischen Gebräuche und Feiertage sind heidnischen Ursprung, einfach nur übernommen, wie wir noch sehen werden. Wobei ich heidnisch nicht abwertend meine im Sinne der Kirche, sondern nur damit den Gegensatz zu den sie bekehrenden Katholiken klar mache.

Wieso die katholische Kirche nun den ersten Tag der Woche heiligt und alles ruhen lässt, entzieht sich meiner Kenntnis, jedenfalls steht in der Bibel dass Gott am siebten Tag, dem letzten Tag der Woche Ruhe befohlen hatte.

Die älteste Bezeichnung des christlichen Sonntags ist „ Erster Tag nach dem Sabbat „ und der Sabbat war der siebte Tag der Schöpfung.

Es ist nun einfach nur dümmlich und anmaßend von den katholischen Exegeten zu behaupten, dass der Herr Gott dem Volk Israel die Siebentagewoche gegeben hat.

Es stimmt jetzt weder der Bericht über die Erschaffung der Welt in sieben Tagen, noch die Tatsache, dass das Volk Israel von Gott die Siebentagewoche erhalten hat.

Und das ist schon ganz schön happig.

Für die militanten orthodoxen Juden sei hier noch ein Hinweis gestattet: Auch Gott hat laut der Bibel am siebten Tage noch etwas gearbeitet, denn er vollendete sein Werk, das heißt, dass er noch Feinarbeiten ausführte.

Also dürft ihr auch zumindest Essen kochen und Lichtschalter bestätigen.

Wie man so verbohrt sein kann und noch nicht einmal den Aufzugknopf drücken will am Sabbat, kann kein normaler Mensch verstehen.

Da ist die katholische Kirche viel großzügiger, da darf dann auch der Bauer noch sein Heu einholen, wenn Regen droht, selbst am Sonntag, natürlich erst nach dem Messgang.

2 Das Paradies:

Da formte Gott, der Herr, den Menschen aus Erde vom Ackerboden und blies in seine Nase den Lebensatem. So wurde der Mensch zu einem lebendigen Wesen.

Wenn ich heute das so lese, eigentlich eine saublöde Geschichte. Gott der Allmächtige bastelt wie im Kindergarten oder Frauentöpferkurs aus einem Klumpen Lehm einen Menschen und bläst dieser Figur in die Nasenlöcher.

Entschuldigung, wem fällt so was ein. Warum steht der Mensch nicht einfach vor Gott, sobald dieser den Wusch äußert, den Menschen zu erschaffen?

Das geht als Kindermärchen gerade noch so durch, aber für erwachsene Menschen? Da muss man doch schon sehr stark glauben wollen.

Selbst Michelangelo war diese Darstellung für sein berühmtes Erschaffung Gemälde in der Sixtinischen Kapelle zu peinlich, er malte kein Lehmmännchen und auch keinen Gott bei der Mund zu Nase Beatmung, sonder einen alten Herrn Gott mit grauem Bart und einen nackten Jüngling, dem Gott den Finger reicht. Michelangelo und den ihn beauftragender Papst glaubten also selbst nicht an die Erzählung aus der Bibel! Das sagt doch schon alles.

Aber wer glaubt denn überhaupt noch an die Bibelversion der Erschaffung des Menschen. Heute lernt doch jedes Kind schon in der Grundschule, dass der Mensch eine Weiterentwickelung einer Affenart ist. Die Evolutionstheorie ist zum Allgemeinwissen geworden.

Nur die Kirche hat dazu ein äußerst gestörtes Verhältnis, sie druckst rum und vermeidet wo es geht die Diskussion und eine Festlegung. In den Fußnoten hierzu kein einziges Wort, die Evolution wird tot geschwiegen. Dabei wäre hier ein Hinweis mehr wie redlich gewesen. Sie predigt mit dieser Bibelausgabe immer noch die Erschaffung des Menschen durch Gott mittels eines Klumpen Lehm. Darf ich daran erinnern, dass diese Bibelausgabe aus dem Jahre 1979 ist, da war die Evolutionstheorie Allgemeinwissen. Spätestens seit Darwin hätte die Kirche umschwenken müssen, sich was einfallen lassen müssen. Zeit hatte sie ja genug, Darwin veröffentlichte seine Evolutionstheorie im Jahr 1860, also vor über 150 Jahren. Da die Kirche ihn damals nicht mehr wegen Ketzerei anklagen, foltern und verbrennen konnte, hätte sie diskutieren und im Falle der Einsicht auch reagieren müssen: Hat sie aber nicht, sie hat sich weggeduckt; bis heute.

Kopernikus machte den Anfang mit der ketzerischen Aussage, dass sich die Erde um die Sonne dreht. Da er dies erst im Jahre 1543, dem Jahr seines Todes publizierte, ersparte er sich das Inquisitionsgericht. Luther meinte aber noch zu Kopernikus: „ Der Narr will mir die ganze Kunst Astronomia umkehren. Aber wie die heilige Schrift zeigt, hieß Josua die Sonne stillstehen, und nicht die Erde“.

Viel weiter sind große Teile der Kirche heute auch noch nicht.

Galileo Galilei hatte weniger Glück: Er musste für dieselbe Behauptung noch am Ende seines Lebens vor die päpstliche Inquisition und wurde zu Kerkerhaft verurteilt, nachdem er abgeschworen hatte und seine „ Fehler “ verflucht und verabscheut hatte. Ob er dazu gefoltert wurde ist nicht bekannt. Jedenfalls ersparte er sich so die Hinrichtung auf dem Scheiterhaufen.

Einem Gerücht zufolge soll er beim Verlassen des Gerichtsaales gemurmelt haben: „ Und sie bewegt sich doch „ ( die Erde ).

Die Kerkerhaft wurde in Hausarrest umgewandelt, wo er 1642 starb.

Heute zweifelt niemand mehr daran, dass sich die Erde um die Sonne dreht, und dass der Mensch vom Affen abstammt, wie aber kriegt die Kirche das in Einklang mit den Darstellungen der Bibel?

Sie wird sagen, dass das in der Bibel eben nur bildlich zu verstehen ist, dass letztendlich Gott das alles angestoßen hat und die Entwickelung ihren Lauf nahm, dass Gott alle Gesetze gemacht hat, und kluge Köpfe wie Einstein mit Gottes Gnade dahinter gestiegen sind. Schließlich war Einstein sogar Jude.

Aber damit degradiert sie die Bibel zum Märchenbuch, zumindest schon mal den ganzen Anfang: Heilige Schrift Ade?

In den USA, dem Land der unbegrenzten Möglichkeiten, darf auch die Dummheit unbegrenzt sein. Da gibt es eine Strömung innerhalb der Kirche, die Kreationisten, die ganz vehement darauf pochen, dass die Bibel wortwörtlich zu nehmen ist. Sie entblöden sich nicht zu behaupten, dass die Erde erst 4004 vor Christus erschaffen wurde. Sie errechnen dies aus den Lebensläufen der Stammbäume, die ja seit der Schöpfung des Menschen immer angegeben wurden. So kommen sie auf den 23. Oktober 4004 als Datum für die Schöpfung

der Welt. Also vor gut 6 000 Jahren. Was der Neandertaler dazu sagt, der schon vor mindestens 100 000 Jahren durch die Wälder Europas streifte, kann man sich denken, wäre er nicht schon vor 30 000 Jahren ausgestorben, er hätte sich jetzt zu Tode gelacht. Von den Menschenaffenskelettfunden aus Afrika, die 5- 6 Millionen Jahre alt sind ganz zu schweigen.

Die Welt ist mindesten 4 Milliarden Jahre alt, aber man kann diesen Herren nicht verbieten, ihren Unsinn zu glauben. Sie befinden sich da in guter Gesellschaft mit ultraorthodoxen Juden und anderen fundamentalistischen Christen.

Jetzt legt Gott den Garten Eden an, das Paradies, wohl im damaligen Mesopotamien. Und er trug dem ersten Menschen auf, diesen Garten zu bebauen und zu hüten. Der erste Mensch war wohl so etwas wie ein Nationalpark-Ranger

Von allen köstlichen Früchten des Gartens durfte er essen, nur nicht vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse. Sonst müsste er sterben.

Und genau das halte ich für einen ausgemachten Blödsinn. Warum um Himmelswillen, soll dieser erste Mensch nicht wissen dürfen, was Gut und was Böse ist. Das genaue Gegenteil müsste Gott doch von ihm verlangt haben: Iss so oft und soviel du nur kannst vom Baume der Erkenntnis von Gut und Böse, damit du ein rechtschaffener Mensch wirst.

So hätte die Anweisung lauten müssen.

Wer hat da am Text gedreht? So macht das doch überhaupt keinen Sinn.

Die zehn Gebote waren ja noch nicht formuliert, der erste Mensch konnte ja noch überhaupt keine Ahnung haben, was Gut und was Böse ist.

Kein Wunder, das die meisten Menschen heute noch nicht zwischen Gut und Böse unterscheiden können, weil es diesen verlockenden Baum nicht mehr gibt.

Nun bekommt Gott Mitleid mit dem einsamen Adam: „ Es ist nicht gut, dass der Mensch allein bleibt “. Hätte der allwissende Gott aber auch gleich wissen können: kein Fernseher, kein Fußball, keine Weiber, was sollte der Adam da den ganzen Tag mit sich anfangen. Und so sprach Gott weiter: „ Ich will ihm eine Hilfe machen, die ihm entspricht „. Also erschuf Gott die Tiere !!!

Da muss man sich schon wundern, Gott kommt nicht auf die Idee, dem Adam ein Weib an die Seite zu geben, um dessen Einsamkeit zu beenden, nein, er will ihm ein Tier als Hilfe geben; ob Gott da an einen Schäferhund dachte?

Ich weiß, die Erschaffung der Tiere hatten wir schon mal am sechsten Tag, die gibt es schon; aber es steht nun noch mal in diesem Absatz, nur etwas anders formuliert.Vielleicht hätten die Lehrer Israels damals beim Erweitern der betend durchdachten Worte Gottes sich etwas mehr konzentrieren sollen, vielleicht das Beten mal weglassen. Männer können ja bekanntermaßen nicht zwei Sachen gleichzeitig tun. Und Frauen durften damals noch nicht denken, bestenfalls nachdenken, das was Männer ihnen vor gedacht hatten.

Der Mensch durfte allen Tieren einen Namen geben, aber es fand sich kein Tier, was ihm eine entsprechende Hilfe war, was auch immer darunter zu verstehen ist. Wurde jemand gesucht, den der Mensch vor den Pflug spannen konnte, oder der ihm die Wäsche wusch? Die Arbeitsplatzbeschreibung ist jedenfalls äußerst dürftig. Und wieso überhaupt eine Hilfe, Adam lebte doch im Paradies, musste nicht arbeiten, völlig unerklärlich. Und Sex gab es damals noch nicht, noch nicht einmal die Eva wird dann dafür behilflich sein können, erst nach dem Naschen am Baum der Erkenntnis; kommt noch.

Hier fällt auch auf, dass Gott bei der Erschaffung von Adam keine Sekunde an Fortpflanzung dachte, denn mit wem hätte sich Adam denn paaren sollen, die Tiere waren ihm ja keine Hilfe, es sollte doch nicht zu Sodomie kommen.

War Adam als Hermaphrodit ausgelegt und sollte er nur den Hoffnarren spielen, dem lieben Gott die Zeit vertreiben?

Jedenfalls beschließt Gott daraufhin, eine Frau zu basteln, aus einer Rippe vom Menschen. Und diese Frau sollte ihm dann wohl eine Hilfe sein. Hört. hört, ihr Weiber, als Hilfe für den Mann wurdet ihr erschaffen, nicht mal als Gespielin.

Also noch mal im Klartext: Gott erschafft das Weib nicht als Paarungspartner für den Mann, sondern als eine Hilfe, und das auch erst, nachdem sich kein Tier dazu bereit fand. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, die Frau als Abfallprodukt der Schöpfung. Nicht mal für einen eigenen Klumpen Lehm hat es gereicht! Einen kleinen weiblichen Klumpen Lehm. Ich hätte mir allzu gerne vorstellen wollen, wie der liebe Gott mit feinen Fingern eine Vulva bastelt.

Gott, der Herr, baute aus der Rippe, die er vom Menschen genommen hatte eine Frau.

Es steht tatsächlich da, dass er eine Frau baute.

Und der erste Mensch, kaum wieder aufgewacht aus der Narkose, frohlockte beim Anblick der Frau: „ Das endlich ist Bein von meinem Bein und Fleisch von meinem Fleisch.

Frau soll sie heißen, denn vom Mann ist sie genommen“.

Gut, er war im Tiefschlaf als Gott ihm eine Rippe ausbaute, er konnte es nicht wissen, dass es kein Bein von ihm war, aber das wollen wir so stehen lassen.

Der erste Mensch hat ja gerade erst eben allen Tieren einen Namen gegeben, deshalb verpasst er auch sofort seiner neuen Gefährtin einen Namen: Frau soll sie heißen.

Die Schlussfolgerung, dass sie Frau heißen soll, weil sie vom Mann genommen wurde, ist wohl nur dem ersten Menschen einsichtig gewesen.

Um Einsicht bittet jetzt die Fußnote: In Israel…..stellte man sich vor, die Frau sei irgendwie aus dem Mann entstanden. ……..es lag nahe, an die Entstehung der Frau aus dem „ Bein und Fleisch“ des Mannes zu denken.

Nur Gott konnte die Frau auf diese Weise entstehen lassen.

Mein lieber Gott, 2000 Jahre lang machen die uns vor, dass in der Bibel das Wort Gottes steht und nun das: In Israel stellte man sich vor,… es lag nahe zu denken. Geht es noch vager, noch unpräziser? Hier verdunstet das Wort Gottes.

Kann mir jemand erklären, warum wir heute im Jahre 2012 noch glauben sollen, was irgendwelche selbsternannten Priester im fernen Israel im Jahre 600 vor Christus sich vorgestellt haben. Nein, kann niemand. Sollen wir ernsthaft heute noch an Vorstellungen glauben, die irgend ein Priesterschreiber vor zweitausend sechshundert Jahren gehabt hatte; vielleicht hatte der Mann auch nur schlecht geträumt!! Seit zweitausend Jahren verzählt die Katholische Kirche uns diese primitiven Vorstellungen; diese Menschen lebten noch in der Bronze Zeit.

Kein Wunder, wenn die Leute den Glauben verloren haben.

Es geht weiter mit dem ersten Mann und seiner neuen Frau und dem Bibeltext.

„Darum verlässt der Mann Vater und Mutter und bindet sich an seine Frau und sie werden ein Fleisch“, spricht der erste Mensch weiter. Ganz schön klug, aber woher will der erste Mensch wissen, was Vater und Mutter sind, hatte er doch keine Eltern, ja es gab überhaupt noch keine Väter und Mütter auf Erden.

Und es wird noch rätselhafter:

Beide, Adam und seine Frau, waren nackt, aber sie schämten sich nicht voreinander.

Warum sollten sie auch? Im Paradies liefen doch alle so rum, oder?

Gut, viele Tiere hatten einen Pelz oder schönes Gefieder, Adam konnte bestenfalls neidisch sein auf sie, aber sich schämen, was soll dieser unsinnige Satz. Gott hat den Menschen doch so erschaffen, ohne Pelz und ohne Gefieder.

Dieser Satz stammt bestimmt nicht von Gott, der hätte ja sonst dem Menschen einen Pelz verpasst, wenn das nackt sein für Ihn ein Problem bedeutet hätte

Welch prüder und verdruckster Lehrer Israels hat diesen Satz da rein gefriemelt?

Natürlich findet er Beifall bei der katholischen Kirche, denen ist alles Nackte ein Graus, es sei denn, es sind kleine nackte Buben und Mädchen.

Aber davon später mehr.

So ganz nebenbei erfahren wir hier auch, dass der erste Mensch Adam heißt.

Schon reflexartig schauen wir auf die Fußnote:

Hier liegt eine ältere Schöpfungsdarstellung vor, ……der Mensch scheint noch vor den Pflanzen und Tieren erschaffen zu sein und wird so als Haupt der Schöpfung hervorgehoben.

Aha, gerade in der vorletzten Fußnote hieß es noch:

…..das letzte Schöpfungswerk, wird der Mensch als Krone und Herr der Schöpfung herausgehoben.

Hier haben wir ein gutes Beispiel, wie willkürlich die Kirche den Menschen auf ihre Fragen antwortet. Fragt man verwundert, warum der Mensch als letzter geschaffen wurde, heißt es: Weil er die Krone der Schöpfung ist.

Ein paar Zeilen weiter steht dann in der Bibel, dass Gott den Menschen als erstes erschafft, eben aus dem Lehmklumpen, und stellt man dann erstaunt die Frage wieso jetzt der Mensch auf einmal als erster dran ist, erfährt man: So wird er als Haupt der Schöpfung hervorgehoben.

Das nenne ich Verarschung, der Tumult in der Klasse war so groß, dass uns der Religionslehrer in die Pause schickte.

In der nächsten Reli-Stunde versuchte der Lehrer wieder Boden gut zu machen und verwies auf die Fußnote. Man muss zu seiner Entschuldigung sagen, dass er genau wie wir, diese Neuausgabe auch erst bekommen hatte. Also zur Fußnote :

Hier liegt eine ältere Schöpfungsdarstellung vor… lesen wir als Erklärung.

Eine ältere Schöpfungsgeschichte als die der Bibel ? Kann es eine Ältere Schrift als die der Bibel überhaupt geben? Ein Anfang vor dem Anfang. Warum hat man dann nicht gleich die älteste Schrift genommen, warum gibt es überhaupt zwei unterschiedliche Fassungen? Und wo kommt diese ältere Darstellung her?

Läuft das auf dieselbe Nummer hinaus wie mit der Erschaffung der Welt in sieben Tagen: Also irgend jemand hat irgendwann irgendwas hingeschrieben, nicht von Gott inspiriert und legitimiert.

Stammt diese ältere Darstellung aus der schon erwähnten Weltsicht seiner Zeit. Und stand diese Weltsicht dann der priesterlichen Tradition Israels auch manchmal im Wege?

Jetzt erst stolpere ich über das „ scheint „ im Text. Die Herausgeber der neuen Bibel verstecken ihre Verlegenheit und drucksen rum. Dabei geht hier an dieser Stelle der Bibel ganz klar hervor, dass der Mensch zuerst und dann die Viecher erschaffen wurden. Warum also dieses verschämte „scheint„. Ist den Herren dieser Widerspruch selber peinlich?

3 Der Fall des Menschen:

Die Schlange überredet die erste Frau, von der köstlichen Frucht vom Baum der Erkenntnis zu naschen, sie würde dann werden wie Gott und das Gute und Böse erkennen.

Nochmals, was ist daran so schlimm, dass Gott sogar dafür mit dem Tode droht. Völlig unverständlich.

Die Frau aß davon und gab auch ihrem Mann Adam, und der aß auch davon:

Da gingen beiden die Augen auf, und sie erkannten, dass sie nackt waren.

Nicht schon wieder, was soll das. Sie würden angeblich wie Gott werden, sollen das Gute vom Bösen unterscheiden können sagte die Schlange, aber das einzige Aha-Erlebnis ist, dass ihnen die Augen aufgehen, und sie so besser sehen können, dass sie nackt sind.

Hier ist eine ganz große und wichtige Stelle in der Schöpfungsgeschichte, der Sündenfall, und die Story fällt derart in sich zusammen.

Sie sollten werden wie Gott, sie sollten Gut und Böse erkennen. Was für eine einmalige Gelegenheit, werden wie Gott !! Und was passiert? Sie schämen sich nur, weil sie nackt sind. Ist das schon das Ende der Fahnenstange, das Ende der Erkenntnis, das Ende vom Weg zum Gott.

Wer denkt sich denn so einen Plot aus?

Und diese Sünde, das Essen vom Baume der Erkenntnis, erklärt die katholische Kirche, nicht die Bibel, nicht Gott, nein die Herren in Rom, zur Mutter aller Sünden, für die wir alle bis heute büßen müssen.

Die Erbsünde ist erfunden, das peccatum originale.

Und dieser erfundene Unheilszustand, die Trennung des Menschen von Gott, kann nur durch Jesus Christus, den späteren Sohn Gottes, wieder aufgehoben werden. Durch seinen Tod am Kreuz, wird angeblich die Gemeinschaft mit Gott wieder hergestellt.

Sagt die Kirche.

Weder in den Evangelien steht ein Wort darüber, noch hörte man Jesus je dazu was sagen, macht nichts, die Kirche lebt davon, dass wir schon eine Sünde an der Backe haben, wenn wir auf die Welt kommen. Und um die wieder los zu werden, müssen wir uns taufen lassen, viel beten und büßen, und all das tun, was uns die Kirchenleute vorschreiben.

Und somit füllte die Kirche Jahrhunderte lang ihre Gotteshäuser und ihre Schatullen.

Aus einer Lappalie wird eine große Tragödien gemacht, eine kleine Verfehlung ganz am Anfang der Menschheit wird zur Ursünde aufgeblasen.

Was ist denn schon dabei, sich schämen zu müssen, nur weil man nackt ist? Selbst wenn diese mickrige Verfehlung wirklich passiert ist, die beiden jungen Menschen haben doch nichts wirklich Böses getan, genascht haben sie. Und Frau tut das schon mal gerne, das ist Alltag, lieber Gott, du hast sie doch gerade eben so gebaut. Und Männer lassen den Verstand zu Hause, wenn eine nackte hübsche Frau ihnen was anbietet. Das ist gang und gäbe.

Ist dir denn bei der Schöpfung des Menschen ein Fehler unterlaufen? War deine Bauanleitung fehlerhaft? Du hast uns doch genau so erschaffen. Und auch noch nach deinem Ebenbild. Wärst Du demnach auch schwach geworden?

Also selber Schuld, wenn Adam und seine Frau gesündigt haben. Du hast sie ja auch noch bewusst in die Falle gelockt, war das geplant. Da Du allwissend bist, wusstest Du doch wie die Geschichte ausgeht. Warum hast Du die Schlange nicht aufgehalten?

Die katholische Kirche wird nicht müde zu betonen, dass Gott barmherzig und gütig ist. Wie aber passt das zusammen mit dem strafenden Gott, der alle seine künftigen Erdenkinder, Generation für Generation bestraft, für eine kleine Sünde, die die beiden ersten Menschen auf der Welt, irgendwo im Garten Eden begangen haben sollen?

Das ist Sippenhaftung, und die gab es nur bei den Nazis oder in ähnlichen Diktaturen. Und da sind und waren ganz böse, üble Menschen an der Spitze dieser Staaten. In unserem Rechtsstaat gibt sowas nicht. Kann das ein barmherzige Gott eingeführt haben, kann Er das vertreten haben?

Sicherlich nicht.

Und nach dem Jesus ja am Kreuze für uns gestorben ist, können wir das mit der Erb-Schuld ja sowieso endgültig vergessen, schließlich sind wir erlöst worden.

Außerdem sind ja Adam und seine Frau doch bestraft worden, zwar nicht mit dem Tode, wie angedroht, sondern mit dem Rauswurf aus dem Paradies.

Gott zeigte sich nämlich dann doch gnädig, und ließ sie am Leben. Vielleicht wollte er sich nicht noch mal die Arbeit mit der Erschaffung des Menschen machen, wer weiß. Er hätte ja gleich auf Anhieb die ganze Menschheit ausgerottet, wenn er Adam und Eva mit dem Tode bestraft hätte.

Aber Strafe musste sein, wenn auch eine ganz und gar bescheuerte: Das Gebären von Kindern soll den Frauen ab jetzt Mühsal bereiten und die anschließende Geburt mit Schmerzen verbunden sein. Das ist schon fies, befiehlt dem Menschen sich zu vermehren, und bestraft diese Pflicht mit Schmerzen und Mühsal. Gütiger Gott, was für ein Einfall. Das hat mit Barmherzigkeit nun herzlich wenig zu tun. Kein Wunder, dass immer weniger Frauen Kinder bekommen, bei so einer Strafe. Der Schuss ging nach hinten los, denn sie fühlen sich nicht erlöst. Wie denn auch, die Strafe ist ihnen doch geblieben, die Schmerzen bei der Geburt sind immer noch da, trotz Erlösung.

„ Du hast Verlangen nach deinem Mann; aber er wird über dich herrschen“, heißt es weiter.

Genau, weil du so böse warst und ihn verführt hast, selber Schuld, Untertan sollst du ihm sein. Da schlagen natürlich die Herzen unserer Muslimischen Mitmenschen höher. Die nehmen diesen Satz noch heute Wort wörtlich, und behandeln ihre Frauen Gesetzes treu, nach Gottes Gesetze. Waren es vielleicht doch die nicht näher genannten Männer, die der Überlieferung ihre endgültige Form gaben, die da etwas nachgeholfen haben, textlich? Kann der gerechte und gütige Gott aller Menschen so was gewollt haben, den Mann derart bevorzugen?

Viele gut katholische Männer in vielen Ländern der Welt gehen auch heute noch nicht sehr zimperlich mit ihren Frauen um, aber es wird von Jahr zu Jahr besser. Wenigstens beruft sich hier zu Lande niemand mehr auf solche Textstellen in der Bibel, dafür hat schon unser Grundgesetz gesorgt, und Frau Schwarzer.

Das Grundgesetz kam eher gegen den Willen der Kirche zu Stande, freiwillig wäre sie nicht von der Unterlegenheit der Frau abgerückt. Sie tut das bis heute nur widerwillig, kämpft ganz verbissen gegen Frauen in Kirchenämtern.

Ihre Devise lautete immer noch, ganz nach dem Apostel Paulus:

Mulier taceat in ecclesia. Die Frau schweige in der Versammlung.

Adam kriegt auch sein Fett weg, weil er so blöd war, und sich verführen ließ. Er muss in Zukunft Dornen und Disteln von seinen Äckern draußen vor dem Paradies jäten, wenn er was Anständiges zu essen haben will. Na gut, den Boden beackern musste er ja auch schon im Paradies, vielleicht ohne Disteln und Unkraut, die passen nicht in den Garten Eden, aber seine Bestrafung hält sich in Grenzen. Außerdem werden ja bald bei Bayer die Unkrautvernichtungsmittel erfunden, womit dem lieben Herrgott ein Schnippchen geschlagen wurde. Der hätte es aber auch vorausahnen können. Zusätzlich wird er auch viel auf die Jagt gehen müssen, um seine Familie zu ernähren, und daraus kann sich schnell ein Hobby entwickeln, Männer ganz unter sich durchstreifen die Wälder.

Die Frauen hingegen müssen bis heute weiterhin leiden, bei Schwangerschaft und Geburt, da wird es noch dauern, bis was erfunden ist, was die Schwangerschaft ersetzt. Es sei denn Frau hat viel Geld und lässt die Putzfrau das Kind austragen, solche Fälle soll es ja schon geben.

Aber auch die Schlange wurde bestraft, auf dem Bauch soll sie fortan kriechen. Tat sie das vorher etwa nicht, hatten im Paradies die Schlangen Beine? Und, verflucht unter allem Vieh, stimmt so auch nicht. In der Nahrungskette ist die Schlange meistens ganz hinten, sie ist diejenige, die andere Viecher auffrisst. Die meisten Tiere haben verdammte Angst vor diesen verfluchten Schlangen.

Adam fällt dann noch ein, dass seine Frau keinen Namen hat, also tauft er sie Eva; ist ja auch heute noch ein beliebter Name.

Nun wird es sehr skurril: Der allmächtige Gott, Schöpfer des Universums, von Milliarden von Sternen, nimmt sich die Zeit, um zwei kleinen Erdenbürger Kleider zu schneidern. Unsere Erde ist im Weltall so unbedeutend wie ein Sandkorn in der Wüste, winzig klein unter Abermilliarden von anderen Sternen und Planeten, und doch findet der Erschaffer von all dem Zeit und Muße um auf unserer winzigen Erde einem Adam und einer Eva Röcke aus Fellen zu machen und sie damit zu bekleiden. Das steht so Wort wörtlich in der Bibel, kein Scherz: Gott, der Herr, machte Adam und seiner Frau Röcke aus Fellen. Soviel Vorsorge, nur dass sie sich nicht mehr schämen müssen, wegen ihrer Nacktheit, obwohl der Busen von Eva nicht bedeckt wurde. Denn schon als Adam und Eva erkannten dass sie nackt waren, hefteten sie Feigenblätter zusammen und machten sich einen Schurz. Gott ersetzte dann den Schurz durch höchstpersönlich Selbstgeschneiderte Röcke aus Fell. Die Übersetzer hier haben wahrscheinlich den Schurz mit einem Rock getauscht, in der Hoffnung, die Brüste von Eva verschwinden zu lassen. Denn ein Schurz bedeckt halt mal nur den Unterleib, es ist ein um die Hüfte gebundenes Kleidungsstück, das war schon bei den alten Ägyptern und Römern so, es ist das älteste Kleidungsstück der Menschheit. Das sollte mal all den ultraprüden und bigotten US-Amerikanern zu denken geben, die schon empört aufschreien, wenn bei Latoya Jackson im Fernsehen kurz der Busen zu sehen ist. Eva und Adam hatten mit nackten Brüsten keine Probleme, lest doch einfach dies hier noch mal nach. Wenn die Herren Kreationisten unbedingt die Bibel wortwörtlich nehmen wollen, dann bitte auch hier, sonst kommt zur Peinlichkeit auch noch die Lächerlichkeit dazu. Gott hatte keine Probleme mit nackten Brüsten. Warum nur um Himmelswillen hat die katholische Kirche solche Probleme damit? Ich hätte an Gottes Stelle damals dem Menschen einfach einen schönen Pelz wachsen lassen, wäre doch eine Leichtigkeit gewesen, so was nachträglich hin zu zaubern. Vor allem vielen Frauen hätte es das Leben viel leichter gemacht. Der ganze Mummenschanz mit der Burka und dem Schleier, die viele Zeit die Frau vor dem Kleiderschrank verbringt, mein Gott, was wäre uns da alles erspart geblieben.

Ist aber einfach putzig und rührend, diese Story. Da sind die Gebrüder Grimm beim lesen bestimmt vor Neid erblasst. Das ist eine unschlagbare Geschichte.

Jetzt kommt wieder so ein Hammersatz von Gott:

„ Seht, der Mensch ist geworden wie wir; er erkennt Gut und Böse“.

Gott spricht wieder zu seinen Kollegen, und er bedauert fast ein bisschen, dass der Mensch, seine Schöpfung, ihm und seinen Kollegen jetzt ähnlich geworden ist. Da können wir uns aber was einbilden!

Wir sind wie Gott !!!

Wir erkennen jetzt Gut und Böse; aber dafür mussten wir das Paradies verlassen.

Und weiter sagt Gott:

Dass er jetzt nicht die Hand ausstreckt, auch vom Baum des Lebens nimmt, davon isst und ewig lebt .

Undenkbar, auf ein Haar wären wir auch noch unsterblich geworden. Da läuft es mir heiß und kalt den Rücken runter. Das muss man sich mal vorstellen, wie nahe wir an der Unsterblichkeit dran waren. Die dumme Eva, hätte sie doch zu aller erst vom Baum des Lebens genascht. War bestimmt blond, die Eva.

Chance perdue, für immer.

Wir hätten dann noch nicht einmal erlöst werden müssen, ewiges Leben, keine Hölle, noch nicht einmal Fegefeuer. Jesus hätte gar nicht gekreuzigt werden müssen. Aber das wäre der katholischen Kirche überhaupt nicht recht gewesen, wir hätten Ihrer nämlich gar nicht mehr bedurft.

Nun, das war den Göttern auch nicht recht, da bekamen die dann doch Muffensausen. Und so vertrieb Gott der Herr den Menschen schleunigst aus dem Garten von Eden, ganz im Einklang mir der katholischen Kirche.

Gott sprach aber nicht von Trennung, es war nur eine Ausweisung aus dem Paradies. Gott wird die nächste Zeit immer wieder mit Adam und seinen Nachkommen ganz normal kommunizieren, sie beschützen und unter seine Fittiche nehmen; keine Spur von Trennung. Wie in aller Welt kommt die Katholische Kirche nur auf so einen Unsinn??

Nur, warum redet die katholische Kirche denn von dauerhafter Trennung, die ist mit keinem Wort in der Bibel erwähnt. Wieso erfindet sie die Erbsünde? Nur um einen späteren Erlöser zu rechtfertigen, Jesus Christus?

Dieses Manöver ist doch so durchsichtig, das kann nicht gut gehen. Gerade die Juden, die sich doch viel besser in ihren alten Schriften auskennen, schließlich haben sie sie ja geschrieben, kennen die Erbsünde nicht. Die Muslime übrigens auch nicht, das ist reine Erfindung der katholischen Kirche. Augustinus von Hippo erfand erst vierhundert Jahre nach dem Tode Christi die Erbsünde, vorher kein Wort davon. Da muss die Katholische Kirche jetzt mal Stellung nehmen, wie kann sie erwachsenen Menschen so eine Lüge auftischen; etwas was eindeutig nicht in der Bibel vorkommt und nachweislich erst von den eigenen Leuten vor eintausend sechshundert Jahren erfunden wurde, als Wort Gottes zu verkaufen. Also raus mit der Erklärung!!

Und was ist mit all den Menschen vor Christi Geburt geschehen, die sind doch dann alle unerlöst gestorben: Wo verweilen denn die alle, auch Abraham, Moses und Noah, alle unerlöst. Denn nach kirchlicher Lehre hat erst der Kreuztod vom Sohn Gottes uns erlöst. Irgendwie unfair den Menschen gegenüber, die vor Christi Todestag gestorben sind, Jahrtausende lang!

Wir lesen weiter.

4 Kain und Abel:

Adam erkannte Eva, seine Frau; sie wurde schwanger und gebar Kain.

Wenn man vom erkennen schwanger wird, dann meinen die Autoren dieser Zeilen, dass Adam mit Eva Geschlechtsverkehr hatte. Das dürfte doch unbestritten sein. Ansonsten macht „erkennen“ keinen Sinn, es gab ja nur Eva auf der Welt, wieso sollte Adam sie nicht wieder erkennen.

Warum aber für Geschlechtsverkehr in der ganzen Bibel immer wieder das Wort erkennen benutzt wird, sollte mir mal jemand erklären, unser Religionslehrer tat es nämlich nicht. Ich verstehe, dass in der Bibel nicht bumsen stehen kann oder gar ficken, aber dieses bigotte „erkennen“. Was soll das?

Hat nun etwa der Baum der Erkenntnis auch was damit zu tun? Mit Geschlechtsverkehr? Mit Kindern zeugen? War das den Göttern ein Dorn im Auge, dass der Mensch danach trachtete, von den köstlichen Früchten dieses Baumes zu naschen, sprich von den köstlichen Genüssen des Geschlechtsverkehr?

War das etwa der Grund des Rauswurfs aus dem Paradies, der Wunsch Adams, mit Eva zu schlafen. Da macht dann auch die Warnung Sinn, dass dann, bei Schwangerschaft, nach dem Spaß für die Frau die Schmerzen kommen, frei nach dem Spruch: Schwanger werden ist nicht schwer, Mutter werden dagegen sehr.

Oder hat gar Gott zur Strafe ganz bewusst die Vagina so eng gebaut, dass der Kopf des Kindes nur sehr schwer durch kann. Dann hätte Gott aber ja schon bei der Erschaffung von Eva wissen müssen, dass sie später von der verbotenen Frucht essen wird. Allwissend ist er ja, der Herr Gott.

Das wäre aber dann schon echt pervers gewesen vom lieben Gott. Die Männer sind dafür nicht böse, die mögen es eng.

In der Tierwelt geht die Geburt viel Geräuschloser und Schmerzfreier, da flutschen die Neugeborenen oft nur so raus.

Nach ihrem Sohn Kain gebar Eva Abel, der eine wurde Ackerbauer, der andere Schafhirte. Dies waren die ersten Berufe der Menschheit. Irgendwann kamen die beiden auf die Idee, dem lieben Gott ein Opfer zu bringen. Wieso und warum steht nicht in der Bibel, einfach nur so, wie man halt so ein Opfer bringt. Dass zu diesem Zeitpunkt der Menschheitsgeschichte das Opferbringen weder befohlen noch erklärt wurde, stört bestenfalls die Kleingeistigen. Die Bibelautoren setzen das Wissen bei Kain und Abel voraus, die Jungs hatten wohl auch Kenntnis von den antiken Schriften.

Kain opferte von den Früchten seiner Felder und Abel brachte ganz was Zartes mit, ein Erstlingsschaf aus seiner Herde mit einer Extraportion Fett. Offensichtlich war der liebe Herr Gott kein Vegetarier, denn er schaute nur auf das Kurzgebratene Lämmlein von Abel, ist ja auch was ganz Leckeres. Das machte Kain furchtbar eifersüchtig, nicht mal als Beilage hatte Gott sein Gemüse beachtet, und deshalb erschlug Kain seinen Bruder Abel. Gott provoziert hier regelrecht ein Verbrechen, er schürt den Hass zwischen den Brüdern. Erschwerend kommt hinzu, dass Gott ja genau wusste, wie das enden würde, nämlich tödlich. Kein Vater, der auch nur eine leise Ahnung von Pädagogik hat, würde ein Kind so bevorzugen, das ist schlicht ungerecht. Wieso macht Gott so was und vor allem, was will die Bibel uns hiermit sagen, wo liegt der Sinn dieser frühen Moritat-Erzählung. Außerdem hat Gott Kain mit der Charakterzug Jähzorn erschaffen, er musste wissen, dass Kain so reagiert, was soll das Ganze Trauerspiel. Alle jähzornigen Menschen können fest davon ausgehen, dass sie Nachkommen von Kain sind, leider gibt es davon viel zu viele.

Kain konnte noch nicht einmal wissen, dass man nicht töten darf, die zehn Gebote waren ja noch nicht geschrieben. Aber trotzdem, es kam wie es kommen musste, der Herr Gott verflucht den Kain, er musste ausreisen. Vorher machte er ihm noch ein Tattoo auf die Stirn, das so genannte Kainsmal, auf dass ihn keiner erschlage. Wobei ich mich frage, wer hätte Kain denn erschlagen sollen, außer seiner Mutter Eva und seinem Vater Adam lebten ja noch keine andere Menschen auf der Erde.

Sie werden es erraten, ich bekam nie eine Antwort darauf auf meine Frage.

„Darum soll jeder, der Kain erschlägt, siebenfacher Rache verfallen“, spricht der Herr. Gott droht hier zum ersten Mal mit Rache. Das Wort ist neu, und kam bis jetzt im Sprachschatz des Herrn nicht vor. Aber es wird zu einem wichtigen Wort Gottes werden, denn mit Rache droht er ab jetzt fast Täglich an. Dieses Logos bringt die Kirche immer mehr in Bedrängnis, denn sie predigt Land auf Land ab vom barmherzigen gütigen Gott, und dann stellt sich raus, dass der laufend mit Tod und Verbannung droht. Zu dem drohenden Gott wird hier noch viel zu sagen sein.

5 Die Nachkommen Sets:

Kain erkannte seine Frau; sie wurde schwanger und gebar Henoch. Schön für Kain, aber wo zum Kuckuck kommt denn diese Frau auf einmal her? Kain und seine Eltern Adam und Eva sind doch die drei ersten Menschen auf der Erde. Hat Gott etwa weiter Menschen erschaffen, so zu sagen Backstage, ohne den Schreiberlingen der Bibel was zu erzählen?

Kaum haben wir vier Seiten in der Genesis gelesen, schieben wir schon einen großen Berg unbeantworteter Fragen vor uns her, trotz der vielen Fußnoten. Aber der Berg wird noch viel, viel größer werden.

Der Ur-Ur-Ur-Enkel von Kain, Lamech, führte dann die Vielweiberei ein. Zuerst mal die Bigamie, aber immerhin: Lamech nahm sich zwei Frauen; die eine hieß Ada, die andere Zilla.

Frage an die Kirche: Warum dürfen wir das heute nicht mehr tun?

Dann erkannte Adam noch einmal seine Frau, also er schwängerte sie noch mal, und die gebar ihm dann Set. Diesem wurde später auch ein Sohn geboren, den nannte er Enosch. Das ist nicht so spannend, aber der darauf folgende Satz schon: Damals begann man, den Namen des Herrn anzurufen. Was damit wohl gemeint ist, hat man erst ab da begonnen, zu Gott zu beten? Demnach sind die ersten zwei Generationen der Menschen noch nicht regelmäßig in die Kirche gegangen zum beten?

An eine Antwort auf diese Frage kann ich mich nicht erinnern.

Jetzt folgen ellenlange Aufzählungen von den Nachkommen, das erstaunliche daran ist die Langlebigkeit der Akteure: Adam lebte neunhundertdreißig Jahre.

Hatte der vielleicht doch heimlich in eine Frucht vom Baum des Lebens gebissen, ein ganz klein bisschen. Anders kann ich mir das nicht vorstellen, fast tausend Jahre alt ist der geworden. Auch Set starb mit erstaunlichen neunhundertzwölf Jahren. Lange lebte selbst Lamech, der mit den zwei Frauen, siebenhundert-siebenundsiebzig, also 777 Jahre. Vielleicht wirkte da der Biss in die Frucht vom Baum des Lebens nicht mehr so stark, oder die zwei Frauen machten ihm das Leben schwerer, als wenn er nur eine gehabt hätte.

Vorher hatte er aber noch Noach gezeugt, der mit der Arche.

6 Die Bosheit der Menschen:

Jetzt müssen die gutgläubigen frommen Leser die Augen fest zu machen, am Besten dieses Kapitel überspringen. Denn hier steht ungeheuerliches.

Als sich die Menschen über die Erde hin zu vermehren begannen und ihnen Töchter geboren wurden, sahen die Gottessöhne, wie schön die Menschentöchter waren, und sie nahmen sich von ihnen Frauen, wie es ihnen gefiel.

Wir stehen hier mit offenem Munde und können es nicht fassen; Gott hat mehrere Söhne, nicht nur den Jesus.

Was für eine Aussage !!

Und die machen sich jetzt über die Frauen auf der Erde her. Aber hallo, und wählerisch waren diese Söhne auch noch, es sollten die schönen Mädels sein, und dann wurden diese reihenweise vernascht. Wie es ihnen gefiel, schreibt der Verfasser, das heißt die jungen Damen wurden nicht gefragt. Aber welches junge Mädchen hätte da auch nein gesagt, von einem jungen Gott gevögelt zu werden. Jahrhunderte lang träumten die Mädchen von einem Prinzen geküsst zu werden, dann von Alain Delon, heute ist es Justin Bieber und damals träumten die Mädchen vielleicht davon, von echten Gottessöhnen genommen zu werden. Da fragt man sich völlig perplex, wie so eine Textstelle unbeschadet Jahrtausende lang in dem heiligen Buch stehen bleiben konnte. Hat sich niemand für diese Aussage geschämt, hatte all diese Jahre niemand ein Problem damit, dass Gottes Söhne hier auf Erden Frauen vergewaltigen, und zwar reihenweise. War das etwa damals gang und gäbe, und waren die Juden sogar stolz darauf, dass Gottessöhne Wohlgefallen an ihren Töchtern fanden und sie sich ihre Töchter einfach nahmen? Steht es etwa darum in den Schriften?

Welche Mutter will nicht schon einen echten Gottes Sohn als Schwiegersohn, und auch die Väter waren sicher stolz, wenn ihre Tochter eine gute Partie gemacht hatte.

Nur, hat niemand von diesen betenden Verfassern der Bibel erahnen können, dass diese Stelle irgendwann mal vernichtende Kritik auslösen wird? Was für einen Sinn macht diese Aussage überhaupt in einem heiligen Buch, die sollte uns doch was Wichtiges und Heiliges mitteilen. Tut sie überhaupt nicht, wir erfahren hier nur, dass es geile Gottessöhne gibt die über hübsche Erdenfrauen herfallen.

Ich hätte diese Stelle schon vor 2ooo Jahren rausgeschmissen und verbrannt, auf dass nie Jemand je so was lesen könne. Ja, ich hätte sie nie und nimmer rein geschrieben. Und auch die Kirche ließ sie immer stehen, spätestens im Mittelalter hätte man doch noch dran drehen können, es ist ja laufend was in die Bibel rein und auch raus geflogen.

Was wollte Gott uns denn überhaupt hier mitteilen? Etwa dass er mehrere Söhne hat und diese sich nicht zu schade waren, runter auf die kleine Erde zu kommen um sich mit schönen Frauen zu paaren. Sollte das die heilige Botschaft sein? Liebe Kirche, dann war Jesus Christus also nicht der einzige Sohn Gottes und auch nicht der Erstgeborene. Das ist nicht nur eine peinliche Aussage, diese Aussage ist vernichtend für eure Dreifaltigkeits-Lehre. Dann dürfte es nicht heißen, Gott Vater, der Sohn und der heilige Geist, sondern Gott Vater, die Söhne und der heilige Geist, da ist ja dann ein ganzer Götterclan am Werke. Und auch muss es heißen; im Namen des Vaters, der Söhne und des Heiligen Geistes.

Natürlich geht unser Blick als nächstes runter zur Fußnote: Hier rudern die heutigen Herausgeber wie wild zurück und kommen vollends in seichtes Wasser, sie tischen uns eine äußerst verworrene Erklärung auf:

Der letzte Überarbeiter des Pentateuch fügt hier eine alte Tradition über die Entstehung der Riesen ein. Ursprünglich waren die „Gottessöhne“ als überirdische Wesen gedacht, die nach den Sagen vieler Völker mit menschlichen Frauen verkehrten und so die Riesen oder die Helden der Vorzeit zeugten.

Also man sieht, die Verarschung des Publikums geht auch hier munter weiter. Ursprünglich heißt es, so zu sagen in der Roh-Fassung der Bibel.... oder wann soll ursprünglich gewesen sein. Was soll diese Idiotie !!

Worauf die Juden noch offensichtlich stolz waren, dass Göttersöhne ihre Frauen schwängerten, wird jetzt als alte Tradition über die Entstehung der Riesen abgetan. Haben die Herren Exegeten das mit ihren jüdischen Kollegen auch abgesprochen, dass hier jetzt angeblich ein Märchen von den Riesen, wohl die von hinter den sieben Bergen, erzählt wird, im heiligen Pentateuch, in der heiligen Bibel? Distanzieren sich die katholischen Herausgeber hier schon wieder von den Texten aus dem jüdischen Pentateuch. Warum erwähnen sie überhaupt hier das Pentateuch, das steht doch hier in der katholischen Bibel, Pentateuch ist doch gleich Bibel!!! Ist das der katholischen Kirche doch jetzt etwas peinlich geworden, und sagt nun einfach dass es im jüdischen Pentateuch steht. Das ist ja genau diese verlogene Art, zu argumentieren, man geht hier pfeifend durch den Wald und zeigt mit dem Finger auf das Pentateuch, nach dem Motto, die Juden haben diesen Unsinn geschrieben: Es war der letzte Überarbeiter des Pentateuch, der hier eine alte Tradition eingefügt hat. Und wie es so schön heißt, der letzte zieht immer die Arschkarte, der ist Schuld. Kein Wort mehr von Gott inspirierten Patriarchen, von betend durchdenkenden Gottesmännern, nein, nur noch dass irgendein Idiot das hier rein gepfuscht hat. Und was bedeutet alte Tradition, stehen nun alte Traditionen in der Bibel, so eine Art Völkerkunde-Bibel mit Erzählungen aus der schon erwähnten antiken Weltsicht. Und ursprünglich waren die „Gottessöhne „ als überirdische Wesen gedacht…. Haben jetzt etwa die Schreiberlinge der Bibel auch schon mit Fußnoten gearbeitet, in denen sie erklären, was sie ursprünglich eigentlich angedacht hatten, nämlich die Gottessöhne als überirdische Wesen zu bezeichnen? Es dann aber ließen, um dann doch das Wort „ Gottessöhne „ zu benutzten, nachdem sie eine Weile gebetet hatten. Denn schließlich sind ja Gottessöhne voll und ganz von überirdischer Natur, nicht wahr. Nach den Sagen vieler Völker erklären die katholischen Herausgeber weiter, seien hier Geschichten über Riesen oder Helden der Vorzeit mit ein gearbeitet. Also das reinste Märchenbuch, noch nicht einmal einigen können sich die Herren, ob es nun Riesen oder Helden waren. Riesen sind ja nun nicht automatisch Helden. Da waren die Gebrüder Grimm aber viel präziser. Jetzt sind wir noch ganz am Anfang der Genesis, und schon wieder wollen uns die Exegeten der Kirche weiß machen, dass es da schon Sagen vieler Völker gab. Wo sollen diese Sagen denn her gekommen sein, die Sagen und die Völker, und wann sollen die gelebt haben. Wir sind erst auf der Seite sechs des heiligen Buches, dem wichtigsten und ältestem Buch der Welt, und die Fußnoten-Schreiber erklären uns, dass vorher doch noch was war. Das muss ja dann vor der Schöpfung gewesen sein, denn bis jetzt habe ich in diesen sechs Seiten kein einziges Wort davon gelesen. Gibt es also nicht nur ein „ vor Christi Geburt “ sondern auch ein „ vor Adams Geburt“. Lebten da dann die Riesen oder Helden der Vorzeit. Anders kann ich mir die Vorzeit nicht vorstellen, also vor der Zeit. Als Gott noch nicht eingegriffen hatte. Ich dachte immer, die Genesis erzählt uns was aus der Vorzeit, dass die in der Vorzeit spielt. Aber dann stellt sich mir jetzt die Frage, wer hat dann die Riesen oder Helden erschaffen. Ein anderer Gott vor unserem Gott, der Gott der Vorzeit?

Und jetzt kommen als Folge des göttlichen Geschlechtsverkehrs auch noch Riesen oder Helden auf die Welt. Ja um Himmelswillen, wer soll denn das alles glauben? Schaut man aber im Internet unter biblischen Riesen nach, erscheinen dutzende Fotos von Riesen-Skeletten, die, wenn sie nicht gefaked sind, schwer beeindruckend sind. Goliat soll ja auch sechs Ellen groß gewesen sein, dann war er ungefähr drei Meter hoch. Und da damals die Menschen kleiner waren als heute, war er fast doppelt so groß wie seine Mitmenschen. Also vielleicht doch keine Sagen? Wie bei einer Erden-Frau allerdings ein Baby mit so einem riesigen Kopf durch Muttermund und Vagina passt, steht hier nicht erklärt, auch gibt es hierzu keine Fußnote. Jedenfalls gab es laut Bibel eine Zeitlang Riesen auf der Erde, wobei nicht ganz klar ist, ob die von den Erdenmädchen geboren wurden nachdem sich die Gottessöhne mit den Menschentöchtern eingelassen und diese ihnen Kinder geboren hatten, und diese Kinder dann die Riesen waren, oder ob dieses nachdem nur eine Zeitangabe ist. In jenen Tagen gab es auf der Erde die Riesen, und auch später noch, nachdem die Gottessöhne sich…… Die Fußnotenschreiber tendieren dazu, dass bei diesem göttlichen Geschlechtsverkehr eben Riesen gezeugt wurden. Die Bibel sagt dann weiter: Das sind die Helden der Vorzeit, die berühmten Männer. Also großes Rätselraten ist angesagt, wer waren diese berühmten heldenhaften Männer aus der Vorzeit; sowohl die Bibel wie auch die Fußnotenschreiber lassen uns völlig im Dunkeln sitzen, Schade. Wir hätten endlich mehr über die berühmte Vorzeit erfahren wollen. Da uns weder die Bibel noch die Kirche da behilflich ist, werden wir später andere Quellen dazu ziehen müssen, eben die ominösen antiken Sagen, aus der Zeit vor der Bibel.

Die Fußnotenschreiben erklären des weiteren: Im heutigen Zusammenhang, für den die alte Erzählung stark gekürzt wurde, werden die Gottessöhne entweder als Engel gedeutet, die aus der Ordnung gefallen sind, oder als die Nachkommen Sets, die als fromm galten und darum als Gottessöhne bezeichnet werden konnten….

Ich muss schon wieder tief durchatmen, jetzt soll die alte Erzählung auch noch stark gekürzt worden sein. Und was heißt hier im heutigen Zusammenhang? Was soll dieser ominöse heutige Zusammenhang denn sein und wer kürzt nun was für diesen Zusammenhang? Ist mit heute das Jahr 1980 gemeint, dem Jahr der Herausgabe der heutigen Einheits-Bibel oder das Jahr 600 vor Christus, wo da irgendwelche Lehrer Israels diese alte Erzählung betend durchdacht und dann gekürzt haben? Und wer deutete die Gottessöhne als Engel? Bis jetzt hat Gott uns nie was von Engeln erzählt, nur erst von seinen geilen Söhnen, und das stand klar und deutlich da, da gibt es doch überhaupt nichts zu deuten. Selbst wenn die Nachkommen Sets fromm waren, wovon bis jetzt auch gar nichts zu lesen war, sind sie keine Gottessöhne. Auch das steht nirgendwo, selbst die Fußnotenschreiber reden sich mit einem bezeichnet werden konnten heraus. Peinlich, peinlich, eine Ausrede jagt die Andere. Im Original Text steht klipp und klar: Als sich die Menschen über die Erde hin zu vermehren begannen und ihnen Töchter geboren wurden, sahen die Gottessöhne…. Schon Schülern einer siebten Klasse gelingt die Textanalyse hier spielend. Denn selbst wenn die Söhne Sets fromm gewesen waren, waren sie Menschen, und gehören zu den Menschen, die sich über die Erde zu vermehren begannen. Sie waren unter den Menschen und konnten Tag täglich ihre Schwestern und andere Mädchen beobachten, sie mussten nicht urplötzlich zur Einsicht kommen, dass diese ihnen bekannten Menschentöchter schön und begehrenswert waren, das sahen sie jeden Tag, und nicht erst als sich die Menschen über die Erde hin zu vermehren begannen. Aus dem Text geht klar hervor, dass nach einer gewissen Zeit, als es immer mehr Menschen auf der Erde gab, es auch immer mehr Mädchen gab, wovon einige dann noch ganz ansehnlich anzuschauen waren. Und da fiel es den Gottessöhnen erst auf. Es steht verdammt noch mal nichts von Set und seinen Söhnen, kein einziges Wort, auch kein Wort Gottes. Diese Jungs sind ganz eindeutig als Gottessöhne bezeichnet.

Und will uns die katholische Kirche allen Ernstes vormachen, dass Gott, sollten gegen allen Anschein hier wirklich Sets fromme Söhne gemeint sein, die junge Frauen missbrauchen, dass Gott das für so erwähnenswert fand, dass er es in das heilige Buch rein schreiben ließ. Fromme Söhne, die sich das Recht herausnehmen, sich nach belieben hübsche Mädels schnappen um sie zu vernaschen, ohne deren Einwilligung. Das ist eine pornografische Erzählung von vergewaltigten Mädchen, die zu dem bestimmt alle noch Jungfrauen waren, so was gehört nie und nimmer in ein heiliges Buch.

Was wollte Gott uns denn damit sagen? Worin liegt die fromme Botschaft, das Heil. In etwa: seit fromm und dann dürft ihr euch nach Belieben Jungfrauen nehmen. Das klingt schon fast so wie das Versprechen für muslimische Selbstmordattentäter, dass es im Himmel dann 77 Jungfrauen gibt als Belohnung.

Das alles ist dermaßen monströs und absurd, mir fehlen die Worte, und das steht als erster Satz in dem Kapitel: Die Bosheit der Menschen.

Waren jetzt die jungen Mädels auch noch mit Schuld an den Sex-Orgien, hätten sie sich wehren sollen als die göttliche Bosheit über sie kam?

Und wie sollten die frommen Söhne Sets Riesen zeugen können, Sets Söhne waren Menschen, Erdenbürger: Menschenjungs können mit Menschenmädels keine Riesen zeugen, auch wenn sie noch so fromm sind. Sonst würden auch heute noch ultrafromme Juden oder Christen, von denen ja genug rumlaufen, Riesen zeugen können. Seit Jahrtausenden ist aber keiner mehr gesichtet worden, und auch heute wäre die Bild bei der Geburt eines Riesen sofort dabei, ich habe aber noch nie was davon gelesen.

Liebe Fußnoten-Schreiber, etwas mehr intellektuelle Redlichkeit von euch wäre längst angebracht; ihr könnt eure Leser doch nicht für so dumm halten, dass sie vergessen, was ihr zwei Zeilen vorher jeweils schreibt, um dann das genaue Gegenteil zu behaupten. Wenn ihr meint, dass es Sets fromme Söhne gewesen sein könnten, die die Mädels vernascht haben, dann ist das an sich schon provokant genug; aber dann zwei Zeilen vorher mit der selben Chuzpe erklären, das laut früheren Sagen die Gottessöhne bei dem Geschlechtsverkehr mit Menschenfrauen Riesen zeugten, das geht für studierte Akademiker entschieden zu weit.

Wenn die Fußnotenschreiber promoviert haben, dann im Fach Lavieren. Denn in Geschichte und Germanistik wäre eine glatte sechs nicht mehr abzuwenden.

Natürlich habt ihr erkannt, dass in eurem heiligen Buch schon gleich auf den ersten Seiten sehr viel „ Unsinniges „ steht im Sinne von Ungereimtes, Unglaubliches, Erratisches. Aber ihr macht es nicht Ungeschrieben, wenn ihr dümmliche und widersprüchliche Erklärungen dazu abgebt in euren Fußnoten und dann manches auch noch irgendwelchen Sagenerzählern aus der antiken Weltsicht in die Schuhe schiebt. Denn dann bitte müsst ihr erklären, wo verdammt noch mal diese antike Weltsicht herkommt. Und ihr müsst erklären, warum ihr selektiv einige Texte als Gottgegeben heraus pickt, und bei allen anderen Texten, die euch peinlich sind, auf nebulöse antike Sagen verweist. Entscheidet euch langsam, steht in der Bibel nun Gottes-Wort oder sind es Sagen aus der Vorgeschichte. Nur die für euch theologisch genehmen Rosinen raus picken geht nicht, entweder der ganze Kuchen, oder Finger weg, entweder ist alles Wort Gottes oder alles sind antike Sagen.

Denn sonst zerrinnt das Wort Gottes langsam aber stetig durch viele Geschichten-Verfasser Hände, vorausgesetzt, es war überhaupt mal Gottes Wort. Woran doch langsam massive Zweifel aufkommen. Und die Fußnotenschreiber zerstören den letzten kümmerlichen Rest an Glaubwürdigkeit durch ihr unsägliches lavieren.

Als nächstes, nahtlos an den Satz mit den sexhungrigen Gottessöhnen: sprach der Herr mal wieder: „ Mein Geist soll nicht für immer im Menschen bleiben, weil er auch Fleisch ist; daher soll seine Lebenszeit hundertzwanzig Jahre betragen“. Wir erfahren jetzt, dass Gott einen Geist hat, der auch Fleisch ist, oder ist hier der Mensch gemeint, der auch Fleisch ist. Wer ist jetzt auch Fleisch…. es gibt hierzu leider keine Fußnote, obwohl hier tatsächlich Klärungsbedarf herrscht. Und als Konsequenz für das auch Fleisch sein wird unsere Lebenszeit auf hundertzwanzig Jahre verkürzt, Jopi Heesters lässt grüßen. Ist die Einsicht Gottes, das da jemand aus Fleisch ist und dafür wohl fleischliche Genüsse hatte, die aber vielleicht verboten sind, der Anlass für die Strafe? Wir erinnern an den Grund für den Rauswurf aus dem Paradies, wegen der Erkenntnis, sprich wegen dem erkennen, das ja nun zweifellos mit Geschlechtsverkehr haben gleichzusetzen ist. Denn so wie das hier geschrieben steht, folgt der Satz mit der Strafe unmittelbar auf die Feststellung, dass sich Göttersöhne mit Erden-Töchtern vergnügen. Also muss man doch annehmen, dass das vielleicht der Grund war, den Menschen zu bestrafen. Der Leser wird hier völlig alleine gelassen mit seiner Verwirrung, keine Fußnote weit und breit. Ist den Herren Herausgebern hier die Phantasie ausgegangen, fehlten da selbst ihnen die Worte? Immerhin werden wir hier sterblich; das ist eine verdammt wichtige Stelle in der Bibel.

Dann sah der Herr, dass auf der Erde die Schlechtigkeit des Menschen zunahm und alles Sinnen und Trachten seines Herzens nur böse war. Da reute es den Herrn, auf der Erde den Menschen gemacht zu haben…....

Da muss ich mich wieder fragen, wie ein allwissender Gott, der laut katholischer Kirche auch in die Zukunft sehen kann, das nicht vorher wusste, er hat doch den Menschen mit all seinen Fehlern erschaffen. Ergo musste er bei der Erschaffung schon gewusst haben, dass der Mensch „ zum sündigen „ neigt. Ob der Mensch damals allerdings schon wissen konnte, was eine Sünde ist, wenn wir mal die Sünde der Erkenntnis beiseite lassen, bezweifele ich, denn Gott hat sich bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht geäußert, was böse ist, es gibt bis dato keine Spielregeln. Es sei denn, Gott ging davon aus, dass der Mensch, nach dem Naschen am Baume der Erkenntnis nun wissen konnte, was eine Sünde ist. Aber warum gibt er dann in Kürze dem Moses die zehn Gebote ?

Leider keine erhellende Fußnote.

Dann sprach der Herr: „ Ich will den Menschen, den ich erschaffen habe, vom Erdboden vertilgen, mit ihm auch das Vieh, die Kriechtiere und die Vögel des Himmels, denn es reut mich, sie gemacht zu heben“. Abgesehen davon, das das äußerst grausam und brutal ist und vor allem absolut Ruf schädigend, denn spätestens ab hier, kann die Kirche nicht mehr behaupten, dass Gott gnädig und barmherzig ist. Adam hatte noch Glück, er überlebte seine Sünde, wurde nur ausgewiesen. Auch dem Kain wurde verziehen, nur mit Rastlosigkeit bestraft; seinen Nachkommen sind mit ADHS geschlagen, dem Zappelphilipp-Syndrom. Aber jetzt plant Gott der Barmherzige einen Völkermord, vom Erdboden vertilgen will er den Menschen. Jahrtausende später wird sich ein deutscher Führer daran ein Beispiel nehmen und seinerseits beginnen, die Juden von der Erde auszuradieren. Und spätestens hier hat der liebe Gott auch die Tierschützer gegen sich aufgebracht, wieso will er auch die Tiere vernichten? Die haben doch gar nichts getan, selbst wenn hie und da mal ein Schaf oder ein Esel als Sexobjekt missbraucht wurde, sind die völlig unschuldig.

Nur Noach fand Gnade in den Augen des Herrn.

Gott sprach zu Noach, er sei gerecht und untadelig, deshalb würde er gerettet werden, nur dafür müsse er sich eine Arche bauen. Und weil Noach nicht so recht wusste, wie das geht, gibt ihm Gott eine ganz genaue Bauanleitung. Dreihundert Ellen lang soll es werden das Schiff, fünfzig Ellen breit und dreißig Ellen hoch. Ein imposantes Schiff, 150 Meter lang, 25 Meter breit und 15 Meter hoch, da sind bestimmt die alten Römer vor Neid erblasst, als sie dies in den jüdischen Schriften lesen konnten. So ein großes Schiff hatten selbst die damaligen Herren der Welt nicht im Angebot. Gut, auch hier die bescheidene Frage, warum stellt Gott der Herr ihm nicht einfach so eine Arche hin, sicherer wäre es auf jeden Fall gewesen, denn ob Noach, der ja kein gelernter Schiffsbauer war, so was hinkriegt, da hätte ich schwere Zweifel gehabt. Die Arche musste ja auch noch schwimmen können, durfte auf keinen Fall untergehen, sonst hätte Gott wieder bei null anfangen müssen, bei all seinen Wesen aus Fleisch auf Erden. Und Gott zeigt uns, dass er nicht nur ein guter Kürschner ist, er hatte ja schon Adam und seiner Frau Röcke aus Fellen gemacht, nun beweist er sich auch noch als guter Zimmermann und Schiffsbauer. Respekt, Respekt.

Es durften nicht nur Noach und seine Familie, nein auch von allen Lebewesen aus Fleisch je ein Paar mit aufs Schiff, ein Männchen und ein Weibchen, damit sie mit Noach am Leben bleiben. Wieso nun doch auch die Tiere gerettet wurden, obwohl sie nicht gerecht und untadlig waren, bleibt ein Rätsel, denn Gott selber hat gerade erst gesagt, dass alle Wesen aus Fleisch auf der Erde verdorben lebten, also auch die Tiere. Natürlich kann man sich fragen, wie Tiere verdorben leben können, aber genau so lautete nun mal die dezidierte Aussage Gottes.

Leider vergaß Noach in der Eile die Dinosaurier, sie überließ er ihrem traurigen Schicksal, sie ertranken jämmerlich. Ich weiß, ich weiß, liebe Leser, aber wir nehmen es hier mal nicht so genau, weil die ultrafrommen Kreationnisten behaupten das nun mal. Auf dem Schiff wäre sowie so für solche Ungetüme kein Platz gewesen. Allein die größten Sauropoden waren bis zu 30 Meter lang und 100 Tonnen schwer, ein Pärchen davon auf der Arche, undenkbar. Auch hätte sich Noach mit dem zwar kleineren aber sehr gefährlichen Tyrannosaurus Rex äußerst schwer getan, der hätte ihm auf der langen Fahrt den ganzen Tierbestand zusammen gefressen. Also, wir bleiben dabei, die mussten draußen bleiben und wurden somit ausgerottet.

7

Dann sprach Gott nochmals, und befahl Noach die Arche zu besteigen, denn in sieben Tagen wird Er es vierzig Tagelang und Nächtelang regnen lassen. „ Von allen reinen Tieren nimm dir je sieben Paare mit und von allen unreinen Tieren je ein Paar“. Dass Gott laufend seine Meinung ändert, sind wir ja schon gewohnt, also jetzt von allen reinen Tieren eben sieben Paare. Nur die armen Schweine, weil unrein, wurden schwer benachteiligt, nur ein Pärchen durfte mit in die Arche. Wenn da der eine Eber sich im Nachhinein als impotent erwiesen hätte, hätte Gott sich in Bayern nicht mehr blicken lassen dürfen.

Dann schloss der Herr hinter Noach die Türe zu, nicht ohne noch mal zu erwähnen, das immer zwei von allen Wesen aus Fleisch zu Noach in die Arche gekommen waren; also jetzt hier wieder nur zwei und nicht sieben, wer will da noch durchblicken. Offensichtlich die Fußnotenschreiber auch nicht, oder es ist ihnen noch nicht einmal aufgefallen. Ich nehme an, dass die Türsteher von damals noch nicht so fit im Zählen waren, oder die Bibelschreiber hatten den Überblick mal wieder verloren.

Die große Flut.

Das große Sterben kann beginnen, der Genozid nimmt seinen Lauf: das Wasser schwoll hundertfünfzig Tage lang auf der Erde an. Da verendeten alle Wesen aus Fleisch, die sich auf der Erde geregt hatten, Vögel, Vieh und sonstige Tiere, alles, wovon die Erde gewimmelt hatte, und auch alle Menschen.

8

Nach ungefähr 2oo Tagen öffnete Noach vorsichtig ein Fenster seiner Arche um sich das Panorama am Araratgebirge anzusehen, ließ abwechseln einen Raben und eine Taube rausfliegen, so zu sagen als Check und Gegencheck, um zu sehen, ob die Erde trocken war. Alsbald fordert Gott Noah auf, aus der Arche raus zukommen, mit allen Tieren. Und weil Noah froh war, endlich wieder festen Boden unter den Füßen zu haben, baute er dem Herrn einen Altar, nahm von allen reinen Tieren und von allen reinen Vögeln und brachte auf dem Altar Brandopfer dar. Beim Grübeln in der Arche, die vielen Monate hatte er ja gut Zeit und Muße, ist ihm der Einfall gekommen, so was praktisches wie einen Altar zu bauen, denn so was würde man bestimmt später gut gebrauchen können; was wäre ein Tempel oder eine Kirche ohne Altar. Dachte es sich und baute ihn, diesmal ohne göttlichen Bauplan, rein seine Erfindung. Und fing an zu opfern, was der neue Altar so hergab, das muss ja ein richtiges Schlachtfest gewesen sein. Was ich nicht verstehe, wenn es stimmt, das er von allen Tieren nur ein Paar mit auf die Reise genommen hatte, dann löscht er jetzt schon gleich einige Arten aus, denn er opfert sie auf seinem neuen Altar! Leider ist nicht bekannt, welche Tierarten hierbei ausgestorben sind, auch gibt es keine erhellende Fußnote. Es gab halt damals noch nicht den WWF und keine Tierschützer.

Der Herr roch den beruhigenden Duft… ich war schon fast verleitet zu sagen, der Herr roch den Braten, das wäre aber zu profan gewesen, immerhin ist opfern eine heilige Handlung. Mich wundert nur, wieso der Duft der Opfergaben den lieben Herrgott beruhigte, der Duft von Gebratenem. Denn eins ist klar, hier wurde gegrillt und nicht verbrannt: es war mit Sicherheit kein Brandopfer, denn dabei stinkt es bestialisch. Man kann gut verstehen, dass Noach nach so langer Zeit in der Arche, wo es nur Getrocknetes oder Gepökeltes zu Essen gab, endlich mal den Grill anschmeißen wollte, dazu hat er sich ja den Altar einfallen lassen, ich denke sogar, das ist das antikes Wort für Grill. Also Noah macht eine Grillparty und lädt den Herrgott dazu ein. Eins kann ich sicher ausschließen, es gab kein Spanferkel, denn vom Schwein war ja nur ein Paar auf der Arche, der Reinheit wegen. Gott sei Dank.

Ich spekuliere mal, dass Gott doch ein bisschen ein schlechtes Gewissen hatte bei dem schrecklichen Genozid, denn er war doch sehr beruhigt, dass Noach überlebt hatte. Nur so kann ich mir den Satz erklären, dass Gott beim Duft der vom Grillen aufstieg, beruhigt war; Gott sei Dank sagte er sich, wenigstens hat Noach überlebt, und die Schlachtviecher natürlich auch. War ja mindestens genauso wichtig, was wäre der Mensch wert, wenn er keine Opfertiere mehr hätte, die er grillen könnte, auf dem Altar zu Gottes Ehre. Weil Opfertiere opfern wird eine Hauptforderung von Gott in Zukunft sein, es wird ab jetzt laufend geopfert. Und deshalb durften die bestimmt mit aufs Schiff, obwohl sie verdorben lebten, sogar die Unreinen auch. Ich denke, Gott wusste, wie lecker so ein gegrilltes Spanferkel schmecken kann, wenn dann auch noch ein dunkles Bier drüber kommt…wäre ewig schade gewesen, auf unreines Vieh zu verzichten.

Und voll zufrieden schwört Gott jetzt, dass er die Erde wegen des Menschen nicht noch einmal verfluchen will, denn das Trachten des Menschen ist böse von Jugend an. Ich will künftig nicht mehr alles Lebendige vernichten, wie ich es getan habe. Späte Reue ist besser wie gar keine Reue, aber Gott hatte nun mal in seinem Zorn auf den Reset-Knopf gedrückt und alles Leben auf der Erde bis auf eine kleine Ausnahme, ausgelöscht. Übrigens resigniert hier Gott einfach, nach dem Motto, die Menschen sind von Jugend an böse, also brauche ich die Erde wegen denen nicht noch einmal verfluchen. Die Logik dahinter verstehe ich allerdings nicht. Jedenfalls dürften sich ab jetzt nur noch die guten und gerechten Gene von Noach und seinen Nachkommen verbreiten, hoffen wir es. Aber was meint Gott mit böse von Jugend an? So eine wichtige göttliche Kernaussage schreit förmlich nach einer Erläuterung, einer Fußnote. Fehlanzeige, die erklärt nur, warum der Duft den lieben Gott beruhigt. Und zwar wird sein Zorn besänftigt, sagt die Fußnote, dies sei ein Ausdruck aus der formelhaften Sprache der Opferritualien.

Ja, da schau an, formelhafte Sprache, aber warum Gott überhaupt zornig auf Noach sein sollte, sagt sie nicht. Noach war doch ein gerechter, untadliger Mann, der auch sofort nach der Rettung aus lauter Dankbarkeit mit dem Opfern anfängt. Also liebe Fußnotenschreiber, ihr irrt hier schon wieder gewaltig, Gott hatte überhaupt keinen Grund zornig zu sein, aber sehr wohl Grund, Reue zu zeigen. Und deshalb sein Schwur, nie mehr alles Lebendige zu vernichten. Erklärt uns doch viel lieber, was das bedeuten soll; …denn das Trachten des Menschen ist böse von Jugend an? Das ist doch eine absolut grundlegende Aussage, die bedarf einer Erläuterung. Ist unser Trachten tatsächlich von Jugend an böse, und wann beginnt die Jugend? Werden wir schon etwa böse geboren? Und warum beklagt sich Gott über unsere Bosheit, hat er uns erst neulich genau so erschaffen, es war doch sein Bauplan, es sind übrigens seine Gene?

Diese grundlegenden Fragen bleiben hier absolut unbeantwortet.

Dafür gibt uns die Fußnote eine andere, höchst interessante Erläuterung zu der Sinnflut Erzählung insgesamt: In der Sintfluterzählung werden alte Traditionen und wahrscheinlich bereits zwei schriftliche Quellen verarbeitet, um die verhängnisvollen Folgen der Sünde zu veranschaulichen.

Hier ist es nun an der Zeit, uns näher mit den alten Traditionen zu beschäftigen, woher stammen denn diese schriftlichen Quellen aus der Zeit vor der Bibel? Aus Babylonien, sagt uns die Fußnote: Sintflutsagen finden sich bei vielen Völkern; am nächsten stehen der Bibel babylonische Sintfluterzählungen, können wir hier lesen.

Höchst erstaunlich, hier geben die Herren eigentlich fast zu, dass die Sintfluterzählung der Bibel bei den Babyloniern abgeschrieben wurde, dass die Bibelautoren plagiiert haben. Nur bei den anderen Völkern reden die Herren herablassend von Sagen, und sobald diese Erzählung in der Bibel steht, ist sie natürlich Gottes Wort; da machen es sich diese Herren aber sehr einfach. Damit kommen sie heut zu Tage aber nicht mehr durch; wenn die Sintflut-Erzählungen Sagen sind, dann sind sie es überall, dann auch in der Bibel !!

Man kann noch verstehen, dass die Lehrer Israels beim Schreiben der Bibel nicht zugeben wollten, dass sie bei den Nachbarn abgeschrieben haben, aber von den jetzigen Fußnotenschreibern könnte man erwarten, dass wenigstens Sie die eigentlichen Autoren nennen, eine kleine Fußnote innerhalb ihrer Fußnote wäre hier angebracht. Die meisten Leser werden so belesen sein, dass sie auch so schon wissen, dass das Gilgamesch-Epos damit gemeint ist. Da steht die ganze Story schon mal drin, und in einer höchstwahrscheinlich noch früheren Fassung, dem Atrachasis-Epos auch schon. Gilgamesch ist einer der frühen Könige von Sumer, sein Name taucht schon 2700 vor Christus in der sumerischen Königsliste der Stadt Uruk auf. Das ganze spielt in einer Zeit, 2 000 Jahre bevor sich die so genannten Lehrer Israels hin setzten und das alles abschrieben! Unglaublich. Das sind also die antiken Schriften, 2 000 Jahre vor der Entstehung der Bibel!!

Im Gilgamesch Epos heißt Noach noch Utnapischtim, aber der Ablauf ähnelt sich ganz eindeutig. Und die Geschichte ist seit der altbabylonischen Zeit bekannt unter dem Titel „Derjenige, der alle anderen Könige übertraf„.

Nach den Angaben der Bibel, berechnen fromme Theologen das Datum der Sintflut; es soll demnach das Jahr 2501 vor Christi Geburt gewesen sein. In diese Zeit werden auch die gefundenen Tontafeln mit dem Gilgamesch Epos datiert, nur die erzählen ja schon von Königen und großen Städten. Allein der Titel, derjenige der alle anderen Könige übertraf, lässt schon aufhorchen. Laut Bibel gab es zu Noach Zeiten noch keine Könige, völlig unbekannt. Und schon gleich niemand, der diese auch noch alle übertroffen haben sollte.

Warum hat die Bibel nicht gleich alles komplett abgeschrieben?

Während ihrer Babylonischen Gefangenschaft von 598 bis 539 vor Christus, hatten die jüdischen Priester jede Menge Zeit, die alten babylonischen Schriften zu studieren, sie hätten doch das Alles einfach übernehmen können. Nein, wie es schon so schön hieß, sie haben das betend durchdacht, aber nicht erweitert, sondern gekürzt. Und auch die katholische Kirche hatte über 150 Jahre Zeit, sich eine gescheite Erklärung parat zu legen, wieso die Bibel so was abschreibt. Die ersten Tontafeln vom Gilgamesch Epos wurden im Jahre 1853 von Hormuzd Rassam gefunden, die erste vollständige deutsche Übersetzung von Alfred Jeremias stammt aus dem Jahre 1891. Warum tut die Katholische Kirch so, als hätte sich dadurch nichts Grundlegendes geändert? Denn nicht Gott, durch Vermittlung frommer Gottesmänner, hat uns die Geschichte von der Sintflut wissen lassen, nein, es waren fromme jüdische Männer die diese Geschichte während ihrer babylonischen Gefangenschaft aufgeschnappt haben und ganz einfach betend in ihre Schriften rein geschrieben haben. Und das, meine lieben katholischen Gelehrten, ist ein Unterschied wie Tag und Nacht.

Aber es wird noch peinlicher; die Fußnotenschreiber behaupten weiter, dass die babylonischen Sintfluterzählungen sich aber durch das mythische Beiwerk und durch das Schweigen von einer Schuld des Menschen wesentlich unterscheiden. Hier schauen unsere katholischen Herren hochnäsig von oben herab auf das mythische Beiwerk der Babylonier; klingt schon sehr abfällig, abwertend und wird aber auf die Herren zurückfallen. Die katholische Kirche redet doch selbst gerne von der Mystik des Glaubens, das Wort mystisch kommt aus dem Griechischen und heißt geheimnisvoll, unergründlich. Und den geheimnisvollen christlichen Glauben würden die Herren ja auch nicht als mystisches Beiwerk abtun.

Tatsächlich hatten die alten Babylonier andere Götter als später die Juden. Nur diese Götter existierten vorher, lange vorher. Der oberste Gott, so zu sagen Gott Vater, war AN, seine wichtigsten Kinder waren Enlil, Enki und Inanna. Enlil war der Hauptgott im alten Sumer, übersetzt heißt sein Name „Herr der Winde „ oder „ Herr des Befehls „ und verheiratet war er mit der Göttin Ninlil. Enki war der Gott der Weisheit und des Süßwassers, aber auch der Gott der Handwerker und Künstler, er wird immer mit den beiden Flüssen Euphrat und Tigris dargestellt. Er war es, der den Menschen erschaffen hat, und er war es auch, der Utnapischtim, also Noach, den Rat und die Anleitung zum Bau der Arche gab, so wie es dann 2000 Jahre später auch in der Bibel geschildert wurde. Die wichtigste Göttin war Ischtar, die Venusgöttin, sie war die Tochter von Nanna, dem Mondgott. Sie wurde auch als Göttin der Liebe und des Krieges verehrt. Das berühmte Ischtar Tor, eines der Stadttor von Babylon, von Nebukadnezar II um 600 vor Christi fertig gestellt, kann man im Pergamonmuseum in Berlin bestaunen. Hier bekommen wir einen guten Eindruck über die Wichtigkeit dieser Göttin. Wenn man durch das Tor und die anschließende Prozessionsstraße schreitet, was zu den 7 Weltwundern gezählt wurde, kann man sich vorstellen, wie die Juden sich gefühlt haben, auf dem Weg in die babylonische Gefangenschaft, als sie durch dieses Tor in die Stadt geführt wurden. Die einmalige Pracht und Größe der Stadtmauer von Babylon muss sie regelrecht erschlagen haben, sie mussten vor Ehrfurcht erstarrt gewesen sein. Über all diese Götter und ihre Taten erfuhren sie dann ganz gewiss währen den sechzig Jahren, in denen sie in Babylonien leben mussten, und wo dann auch der größte Teil der Tora, sprich Pentateuch, und somit auch der Bibel geschrieben wurde.

Die sumerischen, akkadischen, babylonischen und assyrischen Religionen gleichen sich, manchmal haben die Götter nur andere Namen. Wenn also der Glauben der Babylonier an ihre Götter als mystisches Beiwerk abgetan wird, dann muss der Glauben an einen Gott genauso als Mystik bezeichnet werden. Denn was ist das mythische Beiwerk, was ist der Unterschied zwischen den beiden Erzählungen? Im sumerischen Original ist es der Gott Namens Enki , der zum Bau der Arche auffordert, die Bauanleitung ist die selbe, auch Tiere werden mit an Bord genommen. Dann kommt die Flut. Auch der sumerische Noach, Utnapischtim also, sendet am Schluss Vögel aus um zu sehen ob das Wasser sich verzogen hat. Der einzige Unterschied zur Bibelerzählung ist der dort angeführte Grund für die Sintflut. Im Original ist keine Rede vom sündigen Leben der Menschen, das Gott bewogen hätte alles Leben auf Erden zu vernichten.

Die babylonischen Sintfluterzählungen würden der Bibel am nächsten stehen, würden sich aber durch das Schweigen von einer Schuld des Menschen wesentlich von der Bibel unterscheiden. Wenn das Original sich vom Plagiat unterscheidet, dann heißt das doch, dass derjenige, der abgeschrieben hat, was verändert hat. Im Original steht nichts von Sünde, wenn die Bibelautoren dann hier eine Sünde als Anlass hinzufügen, dann haben sie das frei erfunden. Die Gottesmänner Israels sitzen im Babylonischen Exil, lernen da die Religion der Babylonier kennen, haben die betend durchdacht und fangen an, sich selber eine Religion zu schreiben. Was ihnen nicht in den Kram passt lassen sie weg, ansonsten wird auch schon mal erweitert, immer betend natürlich. Und da kommt ihnen die Erzählung von einer großen Flut gerade Recht, Bestrafung ist ja eine Hauptleidenschaft von den Herren, und hier bietet sich eine glänzende Gelegenheit. Die katholische Kirch nennt die Flut dann Jahrhunderte lang Sündflut, dass ja auch jeder gleich begreift, was es damit auf sich hat. Dabei stammt Sintflut aus dem althochdeutschen Wort für immerwährende Überschwemmung, nämlich Sintfluot, hat mit Sünde überhaupt nichts zu tun. Das zeigt wieder die allgegenwärtige Unredlichkeit der katholischen Autoren, die dann noch in dem Satz hier gipfelt, dass die babylonischen Sintfluterzählungen der Bibel am nächsten stehen. Erst beim zweiten mal durchlesen ist mir klar geworden, dass die Herren eigentlich hier unterschwellig behaupten, das Original habe von der Bibel abgeschrieben. Das ist so als würde Karl-Theodor zu Guttenberg mit dem Finger auf die zeigen, bei denen er abgeschrieben hat.

Das Original ist 2000 Jahre älter! Man lässt also den Gottes Namen Enki weg, schreibt einfach nur Gott der Herr, tauft Utnapischtim oder Atrahasis in Noach um, fügt einen sündigen Grund für die Flut hinzu, und fertig ist die schöne Bibelerzählung.

Im Resümee: Jüdische Priester klauen bei ihren Sumerischen Nachbarn eine Jahrtausend alte Göttliche Erzählung und schreiben sie leicht um, die Katholische Kirche klaut nun ihrerseits bei den Juden diese Erzählung und betont die Sünde noch extra laut, genau wie schon bei der Erbsünde. Und das Ganze nur, weil man einen Grund braucht, einen künftigen Erlöser für diese angeblichen Sünden zu rechtfertigen.

Man schafft sich den sündigen Grund einfach selber.

In der Originalerzählung steht, dass die Menschen sich irgendwann so vermehrt hatten, dass sie mit ihrem Lärm die Götter störten. Wie eine brüllende Stierherde streiften sie umher steht da zu lesen, der oberste Gott Enlil konnte bei diesem Krach nicht mehr schlafen und war darüber so empört, dass er beschloss, dass der Gott der Unterwelt Namtar einen Teil der Menschen mit Frostfieber hinwegraffen soll. Gott Enki, der den Menschen erschaffen hatte, aber warnt seinen ergebenen Priester Atrahasis und rät ihm, dass die Menschen nur noch Namtar und nicht mehr den anderen Göttern opfern sollten. Namtar ist dadurch so geschmeichelt, dass er mit dem Töten von Menschen aufhört. Obergott Enlil war nun über Gott Enki sehr böse und versammelte nun alle Götter um einen Weg zu finden, die Menschen zu dezimieren. Und da kam so eine Flut eben gerade Recht, es bahnte sich wohl damals am Ende der Eiszeit eine größere Überschwemmung der tiefer gelegenen Ebenen der Erde an, wozu ganz sicher auch Mesopotamien zählen wird, das Land des Garten Eden. Und wieder ist es Enki, der wenigstens sein Lieblingsmenschenkind Atrahasis und seine Familie retten will, und rät ihm heimlich eine Arche zu bauen. Die Erzählung im Atrahasis Epos beschreibt dann noch sehr skurril das Opfern nach der Flut:

Atrahasis stieg aus der Arche und opferte allen Göttern. Und da die Götter so lange gehungert hatten, versammelten sie sich wie Fliegen über dem Feuer auf dem Altar. Offensichtlich hatten die Götter sich nicht genug Vorräte für die Dauer der Flut angelegt, und rochen nun das Grillfeuer von Atrahasis und hofften auf einen guten Bissen von den Opfertieren, die dieser ja in seiner Arche mitgeführt hatte, Atrahasis hatte ja genau wie Noach genug Proviant an Bord. Die Götter in ihren Himmelsfahrzeugen offensichtlich nicht. Denn laut den alten mesopotamischen Schriften wurden die Götter auch von der Flut überrascht und zogen sich in ihre Himmelsfahrzeuge zurück. Wir werden noch mehr über diese Himmelsfahrzeugen lesen können.

So macht der Satz aus der Bibel: Der Herr roch den beruhigenden Duft….. dann auch einen Sinn, der Duft versprach den Hunger zu beruhigen.

Die ganz pfiffigen Exegeten der katholischen Kirche versuchen nun schnell ein paar Möbel vor der Flut zu retten und reden im Angesicht der nicht mehr zu leugnen antiken historischen Erzählungen jetzt von einer angeblichen Überbevölkerung im damaligen Mesopotamien, die Gott veranlasst hätte, den Menschen zu vernichten. Genozid wegen Überbevölkerung macht die Sache aber nicht besser, außerdem ist es Unsinn, die halbe Welt stand zu diesem Zeitpunkt leer, Afrika war unterbevölkert, Amerika noch nicht entdeckt und von Asien wusste man eh noch nichts. Gott hätte ja nur umsiedeln müssen, er wenigstens kannte ja die anderen Kontinente der Erde. Außerdem musste er auch wissen, dass das Eis sich bald aus Europa zurückziehen würde, und dass es sich da auch sehr gut leben lässt, vor allem in Frankreich. Es heißt ja nicht umsonst, leben wie Gott in Frankreich.

Wenn die Erde damals angeblich schon überbevölkert war, ja was sollen wir dann erst recht heute, sechs oder sieben tausend Jahre und sechs Milliarden Menschen später, dazu sagen!

Mit solchen theologischen Erklärungsversuchen auf intellektuellen Zwergen Niveau kann man heut zu Tage vielleicht gerade noch in bewaldeten ländlichen Gegenden oder in der dritten Welt überzeugen, aber für ein gebildetes Städte Publikum reicht es bei weitem nicht mehr aus.

Und dann wundern sich die Herren über die massiven Kirchenaustritt.

9 Gottes Bund mit Noach:

Kaum hat Gott so gut wie alles Leben auf der Erde ausgelöscht, gibt Er den paar Überlebenden den Befahl, sich wieder zu vermehren und sich die Erde untertan zu machen: „ Seid fruchtbar und vermehrt euch; bevölkert die Erde und vermehrt euch auf ihr “! Dies ist ihm so wichtig, dass es gleich mehrmals hier sagt, völlig im Widerspruch zu seiner eben erst wegen Überbevölkerung durchgeführten Ausrottungsaktion. Da reib ich mir nur die Augen, lese es immer wieder. Ja, wenn ihn die Überbevölkerung so sehr gestört hatte, dass er den Menschen ersäuft hat, warum fordert Er ihn dann jetzt wieder ultimativ auf, sich zu vermehren. Und da Er praktischer weise die Lust und Begierde des Mannes und der Frau auf einander auch noch mit einem Orgasmus belohnt hat, braucht Er das mit dem bevölkern nicht zweimal zu sagen, das tun die Menschenkinder ab jetzt liebend gern. Das gegenseitige „Erkennen„ wird ab jetzt der Hauptantrieb aller Aktionen des Menschen auf Erden sein. Cherchez la femme, die Jagd auf die Weiber kann los gehen. Der gleiche Befehl gilt auch für die Tierwelt, selbst wenn die keinen Verstand haben, bespringen die sich durch den Überlebungstrieb getrieben genau so zuverlässig wie die Menschen, manchmal verirrt sich sogar ein Menschlein zu einem Tier, wie wir gleich in Sodom und Gomorra sehen werden. Eigentlich hätte es ja ausgereicht, wenn der liebe Gott uns das mit dem Vermehren befohlen hätte, warum er uns auch noch den Trieb, die Begierde nach Sex mitgibt, und zur Sicherheit uns auch noch den Orgasmus schenkt, begreife ich nicht ganz, er hätte sich und uns wahnsinnig viel Leid erspart, wenn er es bei dem Gebot zur Vermehrung belassen hätte, so hätten sich nur die frommen und gottesfürchtigen Menschen vermehrt, die anderen hätten sich ohne Orgasmus als Belohnung nicht an das Gebot zur Vermehrung gehalten. Und auch die katholische Kirche wäre heilfroh und überglücklich, gäbe es den Orgasmus nicht. Das war ein folgenschwerer Fehler vom lieben Gott, unzählige Kriege, unzählige Dramen wären den Menschen erspart geblieben; Gott hätte es besser wissen müssen, Er hätte es voraus ahnen können.

Übrigens hatte Adam seine Eva genau so zielsicher erkannt wie Kain seine Frau, selbst ohne Vermehrungsbefehl. Es gelang dem Menschen von Anfang an, dank der Frucht des Baumes der Erkenntnis und dank des angeborenen Sextriebes, sich zu erkennen; dank sei Gott.

Und weil gerade mal ein paar Menschen auf Erden überlebt haben, gibt Gott vorsichtshalber ein Tötungsverbot heraus, sie sollen sich so ungestört richtig vermehren können und nicht gegenseitig umbringen: Wer Menschenblut vergießt, dessen Blut wird durch Menschen vergossen. Denn: Als Abbild Gottes hat er den Menschen gemacht. Aus diesem Satz lesen die frommen Todesstrafe Befürworter ihr Recht, Menschen zu töten, die einen Mord begangen haben.

Nebenbei erfahren wir auch noch, dass das Vegetarier Gebot aufgehoben wird; denn ab jetzt darf alles Lebendige, das sich regt uns zur Nahrung dienen. Nur dürfen wir kein Fleisch essen, in dem noch Blut ist. Na ja, ob die Menschen damals ihre Beute noch gerissen haben, weiß ich nicht, ich mag von Hause aus kein blutiges Fleisch, ich bestelle immer well done. Spaß bei Seite, es war sicher eine kluge Anweisung, im heißen Orient ohne Kühlschränke, die Tiere zu schächten, und das Fleisch gut abzuhängen, damit sich nicht Krankheitserreger ansiedeln könne, besonders beim Schweinfleisch ist das problematisch, da sind ganz schnell Trichinen drin. Deshalb gilt bis heute das Gebot bei den Juden und Muslime, nur koscher Tiere zu schächten, das Blut muss vollständig heraus fließen. Dazu werden dem lebendigen Tier die Halsschlagadern durchschnitten, das Herz schlägt und pumpt noch einige Zeit weiter, bis soviel Blut wie möglich aus dem Tier heraus gespritzt ist. Dass das heut zu Tage gegen unsere Tierschutzgesetze verstößt, ist ein Problem, wegen Tierquälerei.

Und Gott versprach noch mal: „ Ich habe meinen Bund mit euch geschlossen: Nie wieder sollen alle Wesen aus Fleisch vom Wasser der Flut ausgerottet werden; nie wieder soll eine Flut kommen und die Erde verderben „.

Und da es ja aufgehört hatte zu regnen, zeigte sich wie so oft, ein schöner Regenbogen. Flugs sprach Gott weiter: „ Meinen Bogen setze ich in die Wolken….das ist das Zeichen des Bundes, den ich zwischen mir und allen Wesen aus Fleisch auf der Erde geschlossen habe “. Das sieht jetzt ein bisschen nach faulem Zauber aus, aber solche Tricks lassen wir mal durchgehen. Heute weiß natürlich schon jeder Zehntklässler, dass ein Regenbogen kein Zeichen eines göttlichen Bundes ist, sondern ein atmosphärisch-optisches Phänomen, das nach Regen entstehen kann durch Brechung vom Sonnenlicht in den noch vorhandenen Wassertropfen in der Luft. Aber primitiven und ungebildeten Menschen kann man so was erzählen, die glauben dann, dass ein Regenbogen ein Zeichen Gottes ist. Und sie vermuten richtig, es gibt keine Fußnote dazu. Es ist eine äußerst wichtige Stelle in der Menschheitsgeschichte, Gott schließt zum ersten Mal einen Bund mit dem Menschen, und die Fußnotenschreiber ducken sich weg. Vielleicht war die Nummer mit dem Regenbogen einfach zu dümmlich, da verschlug es selbst ihnen die Fußnoten.

Richtig unrichtig ist das Versprechen, dass keine Flut mehr kommen soll, der liebe Gott schwört es gleich mehrmals: …und das Wasser wird nie wieder zur Flut werden „. Die Opfer der beiden letzten Tsunami in Thailand und Japan werden hier heftig widersprechen, dieses Versprechen hat der liebe Gott leider gebrochen, denn ohne Zweifel sind Asiaten auch Menschen, auf jeden Fall sind sie Wesen aus Fleisch und Blut.

Noachs Fluch und Segen:

Jetzt lernen wir die Söhne Noachs kennen; Sem, Ham und Jafet: Diese drei sind die Söhne Noachs; von ihnen stammen alle Völker der Erde ab. Oh, da muss aber einer von den Jungs eine schwarze Haut gehabt haben, und einer sollte mit Schlitzaugen rumlaufen. Was mich aber sehr wundern würde, so was hätte man doch hingeschrieben, und leider auch keine Fußnote weit und breit. Ich bin ja ziemlich überzeugt, dass der liebe Gott es selbst nicht besser wusste, für Schwarzafrika und die dortigen Schwarzen muss ein anderer Gott zuständig gewesen sein, dasselbe gilt für die Asiaten. Von den Aborigines und den Indianern wollen wir mal gar nicht reden; also großes Rätselraten, wer denn diese Menschen erschaffen hat, der Gott von Noach war es eindeutig nicht. Was der liebe Gott auch nicht wusste, aber bei uns schon die Kinder in der Grundschule lernen, ist dass zum Beispiel der Ötzi vor 5300 Jahren durch die Alpen wanderte und dabei ermordet wurde. Das ist 3300 vor Christus, also vor der Sintflut. Und will die Bibel uns wirklich glauben lassen, dass die damalige Bevölkerung im Tirol durch die Sintflut komplett ausgelöscht wurde, oben in den Bergen? Sollen die heutigen Tiroler jetzt auch von den Söhnen Noachs abstammen, sollen wir so einen Unsinn wirklich glauben. Nein, weil wir es viel besser wissen. Die dumpfen unwissenden Kreationisten, vor allen im Amerika, sind intellektuell auf dem Niveau von Vorschulkindern, die glauben auch noch an den Weihnachtsmann.

Noach wurde der erste Ackerbauer und pflanzte den Weinberg, lesen wir weiter. Leider auch wieder falsch, liebe Lehrer Israels, ihr habt aber überhaupt nicht aufgepasst: Kain war doch auch schon Ackerbauer, habt ihr erst vor ein paar Seiten geschrieben ( Gen 4,2 ). Was sollen die Kinder im Schulunterricht denken, bei soviel Fehler; kein Wunder, dass die Reli Lehrer einen schweren Stand haben.

Noach trinkt sich von seinem Wein einen Rausch an, und liegt entblößt in seinem Zelt. Sein Sohn Ham kommt zufällig ins Zelt, sieht seinen Vater nackt da liegen, lief raus und erzählt es seinen Brüdern. Die schnappen sich einen Mantel, gehen rückwärts mit verschlossenen Augen ins Zelt und bedecken ihren Vater. Die Bibel legt allergrößten Wert darauf, dass sie die Blöße ihres Vaters nicht gesehen hatten. Jetzt muss man sich in Erinnerung rufen, dass die ganze Sippe von Noach gerade erst Monate lang auf engstem Raum in der Arche zusammen gelebt haben, mit allem was so zum Alltag dazu gehört, von der Morgentoilette bis hin zur Körperpflege, und da soll niemals nie ein Blick auf irgendein Geschlechtsteil freigeworden sein? Die hatten doch keine getrennten Schlafzimmer oder Gästeklo.

Da müssen schon ganz schön verklemmte Schreiberlinge am Werk gewesen sein, wohl dieselben, die den lieben Gott zum Schneider machten, als er Adam und Eve zwei Röcke aus Fell nähte, um auch deren Blöße zu verdecken. Was ist an der Nacktheit so schlimm, Gott hat uns so erschaffen, auch alle Tiere haben Geschlechtsteile; ohne sie gibt es keine Vermehrung. Das ist ja kaum zu fassen, diese Prüderie, diese Bigotterie. Und dann bestraft Noach seinen Sohn Ham dafür, dass er Unkeusches geschaut hatte, völlig bescheuert. Noach hat doch gesündigt, er hat sich gnadenlos voll laufen lassen und dabei seine Kleider verloren, Ham konnte nichts dafür dass er Unkeusches geschaut hatte.

So hieß es jedenfalls immer bei uns beim Beichten, Unkeusches geschaut zu haben, so zum Beispiel den heimlichen Blick auf unsere nackte Schwester im Badezimmer. Ham musste dafür fortan für seine Brüder den Knecht spielen; oh du Gott der Gerechten, was für ein Unsinn. Und bei soviel Keuschheit, um sich nun tüchtig zu vermehren, mussten die sich etwa immer im Dunkeln erkennen; dass dabei nicht mal einer die Frau seines Bruders erwischt hatte.

10 Die Nachkommen Noachs - Völkertafel:

Jetzt werden die ganzen Nachkommen der drei Söhne Noachs aufgezählt, und ihre Verbreitung im nahen Osten. Das waren die Sippenverbände der Söhne Noachs nach ihrer Geschlechterfolge in ihren Völkern. Von ihnen zweigten sich nach der Flut die Völker der Erde ab. Ich bleibe dabei: Ein großer Teil der Menschheit stammt nicht von Noach ab.

11 Der Turmbaubau zu Babel:

Da alle Menschen in Sumer von Noach abstammten, hatten sie auch alle dieselbe Sprache. Sie bauten sich aus gebrannten Ziegel eine Stadt mit einem Turm der bis zum Himmel reichen sollte, um sich so einen Namen zu machen. Liegt irgend wie drin im Menschen, so hoch hinaus zu bauen wie es geht. Sieht man ja bis heute, jeder will den höchsten Turm haben, New York, London, Moskau, Singapur, Dubai, Shanghai. Den ersten wollten die Babylonier bauen, den Turm von Babel. Das gefiel den Göttern aber überhaupt nicht: Jetzt wird ihnen nichts mehr unerreichbar sein, was sie sich auch vornehmen. Auf, steigen wir hinab und verwirren wir ihre Sprache. Verstehe das wer will; Götter die eifersüchtig sind auf die Baukunst der von ihnen erschaffenen Menschen, ja und, was ist denn da so schlimm ? Was stört die daran? Was gefällt den Göttern nicht an Türmen, sie bewohnen doch auch welche. Und was ist dem Menschen ab jetzt in Zukunft erreichbar?

Die Fußnote hier ist so hoch peinlich, dass ich sie dem Leser ersparen will. Viel wichtiger wäre eine Erklärung gewesen, warum Gott schon wieder wir sagt, „ Auf, steigen wir hinab… „ und auch was die Menschen ab jetzt alles erreichen können; kein Sterbenswörtchen dazu.

Gott fordert seine Kollegen hier regelrecht auf, mit ihm hinab zu steigen und die Sprache zu verwirren; also ist Er nicht der Einzige Gott, der besorgt ist. Das Ganze ist aber auch absolut unfair, was soll das? Nur die Zunft der Dolmetscher wird das gut gefunden haben und wohl darauf hin was geopfert oder gespendet haben.

Und dann wurden die Menschen über die ganze Erde zerstreut, mussten in die Diaspora.

DIE ERZVÄTER:

Die Vorfahren Abrahams:

Aber bleiben wir bei denen, die geblieben sind, bei Abraham und seiner Familie. Der Vater von Abraham, Terach, wanderte irgendwann mal aus der Stadt Ur in Chaldäa aus. Laut den Bibel-Rechnern, geschieht dies zu Beginn des zweiten Jahrtausend vor Christus. Tenach nahm seinen Sohn Abraham, dessen Frau Sarai und seinen Enkel Lot mit. Warum er das tat, erfährt man nicht, war halt so, er wollte auswandern in das Land Kanaan, kam aber nur bis nach Haran, im Süden der heutigen Türkei. Er verlässt also Chaldäa, das Land Sumer, den heutigen Irak und seine Heimatstadt Ur, die älteste Stadt der Welt, um nach Kanaan, dem heutigen Israel auszuwandern. Wir erfahren hier, dass Abraham im alten Sumer, der Wiege der Zivilisation gelebt hatte, da wo auch der Garten Eden war. Im Prinzip sind wir immer noch am selben Schauplatz wie am Anfang der Schöpfung, denn der Garten Eden, das überflutete Land von Noach und die Heimatstadt Ur von Abraham und seiner Familie liegen in Mesopotamien, dem Zweistromland zwischen und Euphrat und Tigris. Noach und Abraham waren Sumerer oder Mesopotamier, ganz wie man es sehen will.

Wir können davon ausgehen, dass Abraham und seine Sippe Nomaden waren, sie zogen mit Zelten und Vieh durch die Gegend. War jetzt in Sumer durch die wachsende Bevölkerung nicht mehr genug Weideplätze für alle da, so dass ein Teil auswandern musste, oder sonst ein Grund, man weiß es nicht. Ur war eine große und wichtige Hafenstadt, deren Anfänge bis 4000 vor Chritus reichten. Dort herrschten jeweils Könige oder Königinnen in prunkvollen Palästen, es gab Heiligtümer und einen Himmelshügel oder Götterberg, Zikkurat genannt, was im Prinzip ein gestufter Tempelturm war. So einen, wie der Turm zu Babel. Oben auf der Spitze war ein Tempel; der heilige Bezirk war dem Mondgott Nanna geweiht. Ein weiteres Heiligtum war seiner Gattin, der Göttin Ningal, was soviel wie Große Herrin bedeutet, geweiht. So ein Heiliger Bezirk in einer großen Stadt muss den normalen Bewohner schon ganz schon Ehrfurcht eingeflößt haben, das tut es dem Betrachter ja noch heute, ob in Babylonien oder in Ägypten, Mittel und Südamerika, ob Pyramiden oder Tempelanlagen, allein die Größe war schon Furcht einflößend. Da müssen mächtige Götter am Werke gewesen sein, mit dieser Gewissheit verlässt Abraham seine Heimat. Ob Abraham als kleiner Hirtenjunge jemals zur Schule gegangen war, wissen wir auch nicht, dass es damals aber schon Schulen gab, wissen wir. Man hat viele Tontafeln mit Keilschriften gefunden, die für den Unterricht gedacht waren, man konnte sehen, dass die Kinder schon Multiplikations- und Divisionstabellen hatten und mit Quadrat- und Kubikwurzeln rechneten. Davon steht in der Bibel kein Wort, also nehme ich an, dass Abraham und seine Sippe nicht zu den begüterten der Stadt gehörten, sonder draußen vor den Toren mit ihren Schafs- und Ziegenherden umherzogen. Denn hätten seine Eltern zum Hofstab oder zur Priesterschaft gehört, oder wäre sein Vater Verwaltungsbeamter oder Kaufmann gewesen, hätten wir es bestimmt erfahren, und dann hätte er ja auch nicht mit seiner Sippe wegziehen müssen.

Die Stadt war reich und prunkvoll, kulturell auf höchstem Niveau. Allein die Funde in den Königsgräbern geben einen guten Überblick, überall Grabbeilagen aus Gold, Lapislazuli, Achat und Karneol; Helme aus Gold, Dolche aus Gold und Lapislazuli, einen Stierkopf aus getriebenem Gold als Verzierung einer Harfe. Wenn wir heute sagen, dass jemand sehr alt ist, sagen wir dass er uralt ist, also Ur-alt, genauso wie unser Ur-Großvater, der ist auch Ur-alt. Die Stadt Ur ist auch Ur-alt, sogar die älteste Stadt der Welt; der Wortzusatz Ur, um zu zeigen dass was sehr alt ist, kommt wohl von dem Namen der Stadt Ur.

12 Abrahams Berufung und Wanderung nach Kanaan:

Der Herr befahl Abraham, nachdem sein Vater Terach in Haran gestorben war, von dort weg zu ziehen, in das Land, das Er ihm zeigen werde.“ Ich werde dich zu einem großen Volk machen,…durch dich sollen alle Geschlechter der Erde Segen erlangen“. So kam Abraham endlich nach Kanaan, wo die Kanaaniter damals lebten, wie die Bibel sinniger Weise hinzufügt. Das hinderte Gott aber nicht im geringsten daran, Abraham und seinen Nachkommen dieses Land zu versprechen: „ Deinen Nachkommen gebe ich dieses Land “. Dass da aber noch die Kanaaniter lebten, scheint niemand gestört zu haben. Wen ich das richtig sehe, verspricht Gott der Herr einem Nomaden Namens Abraham aus dem Lande Sumer einfach so ein neues Land, das aber einem anderen Volk gehört. Man ahnt, dass das nicht problemlos über die Bühne gehen wird.

Abraham und Sara in Ägypten:

Aber dann kommt gleich eine große Hungersnot über das Land; eigentlich dumm gelaufen, Gott verschenkt ein Land mit Hungersnot. Gut dass es nebenan in Ägypten genug zu essen gab; Abraham bricht dann auch seine Zelte ab und zieht mit seiner ganzen Sippe und dem Vieh nach Ägypten. Unser großer Patriarch scheint aber kein mutiger Mann gewesen zu sein, er hatte Angst, dass ihn die Ägypter erschlagen, um an seine hübsche Frau Sarai (Sara )zu kommen. Also macht er mit seiner Frau einen Deal, sie solle sagen dass sie seine Schwester sei und dann werden die Ägypter ihn am Leben lassen; die könnten dann ruhig seine Sarai vergewaltigen. Die Kunde von der schönen Sarai drang dann bis zum großen Pharao, der sie auch unbedingt haben wollte, er wollte sie so zu sagen erkennen. Und dafür behandelte er den Abraham gut, war ja jetzt schließlich sein Schwager. Abraham bekam Schafe und Ziegen, Rinder und Esel, Knechte und Mägde, Eselinnen und Kamele. Da haben schon viele ihre Frauen für viel weniger hergegeben, Abraham konnte so ein Zuhälterleben Deluxe führen. Dumm nur dass Gott sich daran störte, warum auch immer, und schwere Plagen über den Pharao und sein Haus kommen ließ. Darauf hin rief der Pharao den Abraham zu sich, machte ihm schwere Vorwürfe ob der Täuschung mit der Sarai und verwies ihn des Landes. Völlig Rätselhaft bleibt, wieso der Pharao spontan die göttlichen Plagen mit seiner Beziehung zu seiner Frau Sarai in Verbindung bringen konnte, wusste er doch gar nicht, dass er die Frau von Abraham geehelicht hatte. Und ihm konnte Gott doch auch keinen Vorwurf machen, Abraham hatte seine Frau Sarai verleugnet und sie dem Pharao gegenüber als seine Schwester ausgegeben. Wenn einer Schuld an diesem Ehebruch hatte, dann ganz eindeutig Abraham, und letztendlich auch die Sarai, sie hat mitgespielt und sich zum Pharao in´s Bett gelegt. Und trotz allem ließ der Pharao beide reich beschenkt ziehen, ja er gab ihnen noch eine Leibwache mit für ein sicheres Geleit aus dem Land.

Gott aber zeigt sich schon wieder von seiner Ungerechten Seite. Warum Gott dem Abraham nicht gleich diesen unmöglichen Kuhhandel ausgeredet hatte, dann aber dafür den Pharao und dessen Haus bestraft, bleibt eine gute Frage. Leider bleibt sie auch unbeantwortet, Fußnoten-technisch. Es ist nun auch einfach äußerst peinlich, dieser antike Partnertausch, noch dazu von so einem frommen Mann wie Abraham, ein Vorbild für uns alle. Zum Ausgleich für seine Frau hatte Abraham einige junge Mägde bekommen, damals durfte man sich beim Hauspersonal ja noch straffrei bedienen, Erkennungs- technisch.

13 Abraham und Lot:

Abraham hatte in Ägypten gute Geschäfte gemacht, die Bibel teilt uns hier mit, dass er sich mit einem sehr ansehnlichen Besitz an Vieh, Silber und Gold auf den Weg zurück nach Kanaan machte. Dort angekommen, gerieten seine Hirten mit den Hirten von Lot in einen Streit, es war wohl nicht genug Weideland für beide Sippen da, offensichtlich hatten sie ihren Besitzstand an Schafen, Ziegen und Rindern in Ägypten so vermehrt, dass sie beschlossen, sich zu trennen. Denn auch die Kanaaniter und die Perisiter siedelten ja noch in Kanaan, war ja ihr Land. Darum zog Lot in das bewässerte Jordan-Tal, fast bis nach Sodom. Abraham blieb mit seinen Zelten und seinem Vieh in Kanaan, bei den Kanaanitern.

Gottes Verheißung an Abraham:

Dann sprach der Herr zu Abraham: „ Blick auf und schau von der Stelle, an der du stehst, nach Norden und Süden, nach Osten und Westen. Das ganze Land nämlich, das du siehst, will ich dir und deinen Nachkommen für immer geben„. Und so haben wir bis heute den Schlamassel, niemand weiß genau, wie gut und wie weit Abraham sehen konnte. Heute behaupten die Israelis einfach, Gott hätte ihnen das ganze Land Kanaan damals versprochen, und deshalb versuchen sie mit allen Mitteln, es den Palästinensern wieder abzunehmen.

Abraham zog mit seinen Zelten Richtung Hebron im Westjordanland, und ließ sich bei den Eichen von Mamre nieder. Hebron wurde im 3. Jahrtausend vor Christus gegründet, ist also seit über 5000 Jahren kontinuierlich besiedelt. In der Kanaaniter Zeit war es eine Königsstadt. Als Abraham dort auftauchte, bestand die Stadt schon seit fast 1000 Jahren.

In den letzten Jahrzehnten unserer Zeit ist Hebron laufend in den Schlagzeilen, mal massakrieren extremistische Araber die dort lebenden Juden, dann massakrieren extremistische Juden die dort lebenden Araber. Eigentlich wie seit 4000 Jahren, den Anfang machte wohl Abraham. Und gemordet wird immer im Namen des allmächtigen und barmherzigen Gottes, beide Seiten berufen sich dabei auf denselben Gott. Hat sich aber nie jemand je daran gestört, übrigens Gott auch nicht.

14 Abraham und Melchisedek:

Diese Kapitel können wir fast überspringen, hier gibt es eine ewige Aufzählung von Stadtkönigen die gegen einander Krieg führen. Dabei wird auch Lot und seien Sippe gefangen genommen. Als Abraham davon erfuhr, trommelte er all seine Männer und Knechte zusammen und zog los, um Lot zu befreien. Dreihundert und achtzehn Mann sollen es laut Bibel gewesen sein; das gibt uns zum ersten Mal einen Überblick über die Sippe von Abraham. Also mit Frauen, Mägde und Kindern dürften dann schnell mal 1000 Menschen zusammen kommen. Lot wurde befreit.

Hochinteressant ist ein kleiner Nebensatz: Melchisedek, der König von Salem, brachte Brot und Wein heraus. Er war Priester des höchsten Gottes…dem Schöpfer des Himmels und der Erde. Offensichtlich ist der Gott AN der Mesopotamier damit gemeint, denn bis jetzt ist bei Abraham fast immer nur die Rede vom Herrn, wenn er Gott meint. Vom einem höchsten Gott ist hier in der Bibel zum aller ersten mal die Rede; hier ist ganz offensichtlich ein anderer, höherer Gott gemeint.

Das Gilgameschepos lässt grüßen.

15 Gottes Bund mit Abraham:

Im Prinzip wieder ein Bund. Der Herr sprach zu Abraham: „ Ich bin der Herr, der dich aus Ur in Chaldäa herausgeführt hat, um dir dieses Land zu Eigen zu geben “. Hier muss sich dieser Herr, der zu Abraham spricht, vorstellen. Offensichtlich war es Abraham nicht gleich klar, mit welchem Herrn er es jetzt zu tun hat. Der Herr also, der jetzt mit ihm spricht, ist eben der Herr, der ihn aus Ur in Chaldäa herausgeführt hat. Ganz eindeutig agieren da mehrere Herrn in der Gegend. Und über allen herrscht der Höchste Gott, wie wir eben gesehen haben. Das passt sehr gut mit den antiken Schriften aus Mesopotamien mit all ihren Göttern zusammen. Das ist die einzige Erklärung für diese angeblich ungereimten Zeilen. Abraham kennt ja aus seiner Jugend all diese vielen Götter, es waren ja auch seine Götter, er empfindet da keinen Widerspruch, wenn sich ein Herr vorstellen muss, damit er wissen kann, mit wem er es zu tun hat. Da dieser Herr aber bestimmt auch noch mit anderen Menschen zu tun hatte, konnte Er sich nicht mehr genau erinnern, von wo aus Er den Abraham herausgeführt hatte; es war nicht aus Ur, sondern aus Haran. Es war nämlich der Vater von Abraham, Tenach, der mit seiner ganzen Sippe aus Ur nach Haran ausgewandert war. Und von dort führte der Herr dann Abraham nach Kanaan ( Gen 12,1 ).

Na ja, eigentlich Peanuts könnte man meinen, eine kleine Unachtsamkeit nur, aber es ist die Summe aller Fehler, die das ganze Kartenhaus dann irgendwann mal zusammenbrechen lässt.

Der Herr prophezeit Abraham noch, dass seine Sippe bald für 400 Jahre in die Ägyptische Gefangenschaft müsse. Was für die Schreiberlinge der Bibel kein Kunststück war, schrieben sie doch diese Zeilen erst lange nach dieser Gefangenschaft nieder. Normalerweise nennt man das Geschichtsschreibung, nicht Prophetie. Es ist ein leicht zu durchschauender Versuch, dem Herrn Allwissenheit und den Blick in die Zukunft anzuloben. Leider haben wir den Trick durchschaut, es war, wenn überhaupt, ein Blick in die Vergangenheit; einfach peinlich, schon wieder beim mogeln erwischt. Zu guter Letzt verteilt der Herr wieder Ländereien, ja sogar ganze Länder: An diesem Tag schloss der Herr mit Abram, ( nicht wundern, Abram ist richtig, erst später tauft ihn der Herr um auf Abraham, aber die Bibel schrieb schon die ganze Zeit auch Abraham ) folgenden Bund: Deinen Nachkommen gebe ich dieses Land vom Grenzbach Ägyptens bis zum großen Strom Eufrat, das Land der Keniter, der Persiter, der Rafaiter, der Amoriter, der Kanaaniter, der Girgaschiter, der Hiwiter und der Jebusiter.

Also man ahnt es, da ist jede Menge Zoff vorprogrammiert, denn der Herr verschenkt weiter munter Land, das ihm nicht gehört, wo schon andere Stämme und Völker seit Jahrhunderten darauf leben; das kann nicht gut gehen. Und man fragt sich schon, mit welchem Recht Gott das tut.

Und eins fällt langsam auf; fast täglich schließt der Herr mir Abraham einen neuen Bund; ob die Alten noch weiter gelten oder ob die dann hinfällig sind,….. wer weiß das schon.

16 Ismaels Geburt.

Abrahams Frau, die ja damals mit dem Ägyptischen Pharao ein Verhältnis hatte, blieb Kinderlos. Sie meinte dann irgendwann Mal zu Abraham, nimm dir doch die Hagar, unsere Ägyptische Magd, die der Pharao dir geschenkt hatte und versuch es mal mit ihr, vielleicht bekommen wir so einen Sohn. Abraham ließ sich das nicht zweimal sagen und erkannte die Hagar. Diese wurde auch prompt schwanger und verlor sofort die Achtung vor ihrer Herrin Sarai. Ja, das ist so mit dem Personal, kaum lässt sich der Hausherr mit den Dienstmädchen ein, steigt das denen zu Kopf. Sarai schmeißt die Hagar dann auch raus, genauer gesagt, die Hagar lief davon, weil die Sarai sie ab da so fies behandelte. Abraham war damit einverstanden, was blieb ihm auch anders übrig, er wollte halt keinen Streit mit seiner Sarai.

Der Engel des Herrn fand Hagar an einer Quelle in der Wüste…..auf dem Weg nach Schur. Und Hagar erzählt ihm von ihrem Leid, der Engel rät ihr wieder zu Abraham und Sarai zurückzukehren, auf die Zähne zu beißen und durchzuhalten. Sie werde einen Sohn gebären, den sie Ismael nennen soll und ihre Nachkommen sollen so zahlreich werden, dass man sie nicht zählen könne. Der Prophet Mohammed stammt angeblich von Ismael ab, also schon mal ein prominenter Nachkomme.

Hagar hatte großes Glück, dass dieser Engel keiner von der Sorte war, die, wie wir schon erfahren mussten, die Erdentöchter begehrenswert fand, sonst wäre sie von ihm sicher noch genommen worden, ganz so alleine ohne Schutz in der Wüste herumirrend. Er hätte noch nicht einmal verhüten müssen, der Engel, da die Hagar ja eh schon schwanger war.

Da nannte sie den Herrn, der zur ihr gesprochen hatte: El-Roi; Gott der nach mir schaut.

Man könnte jetzt sagen dass Hagar eine ungebildete Frau war, die nicht unterscheiden konnte, was ein Engel des Herrn ist und was ein Gott ist. Sonst wäre sie ja nie auf die Idee gekommen, diesen Engel einem Gott zu nennen. Kein frommer und gutgläubiger Mensch kann verstehen, wie Hagar einen Engel des Herrn, also einen Boten des Herrn mit einem Gott verwechseln konnte, vielleicht noch mit einem Herrn, aber gleich auch noch mit einem Gott. Warum die Lehrer Israels und alle anderen Schreiberlingen diesen Unsinn über Jahrtausende so stehen ließen, würde ich nur all zu gerne wissen, aber unsere heutigen Fußnotenschreiberlinge schweigen sich dazu aus. Dafür erklären sie uns, dass Abraham nach altorientalischem Recht sehr wohl seine Magd oder eine Sklavin schwängern durfte, weil seine Frau unfruchtbar war. Und ich dachte die ganze Zeit, dass unsere Erzväter und Patriarchen sich brav an das göttliche Recht hielten, jetzt muss ich erfahren, dass dem nicht so ist, sondern dass sie sich an das altorientalische Recht hielten. Und das stammt aus dem uralten Sumer und von dessen Göttern.

Na so was, warum brauchst jetzt überhaupt noch der Bibel, die macht sich langsam richtig überflüssig, wir lernen immer mehr, dass wir gleich in die antiken Schriften aus der antiken Welt vor der Bibel rein schauen sollten, da steht offensichtlich mehr drin, und vor allem das Richtige. Es ist nie erstrebenswert, etwas aus zweiter Hand zu erfahren, vor allem wenn es so viele Hände waren, die daran mitgewirkt haben. Selbst wenn sie es betend taten.

17

Die Beschneidung als Bundeszeichen:

Abraham ist jetzt 99 Jahre alt und es wird schon wieder ein Bund geschlossen; der Herr erschien ihm und sprach zu ihm: „ Ich bin Gott der Allmächtige..... Das ist mein Bund mit dir: Du wirst Stammvater einer Menge von Völkern. Man wird dich nicht mehr Abram nennen. Abraham ( Vater der Menge ) wirst du heißen; denn zum Stammvater einer Menge von Völkern habe ich dich bestimmt……. Ich schließe meinen Bund zwischen mir und dir samt deinen Nachkommen, Generation um Generation, einen ewigen Bund: Dir und deinen Nachkommen werde ich Gott sein. Eigentlich nichts Neues, nur dass diesmal der Gott der Allmächtige spricht. Ist das nun ein anderer als Gott der Herr, der bis jetzt immer sprach oder gab es einen Upgrade, von dem wir nichts wissen; ich kann mich nicht entsinnen, dass sich der Gott der Allmächtige bis jetzt mal zu Wort gemeldet hatte. Jedenfalls will dieser Gott der Allmächtige nun für Abraham und seine Nachkommen für immer Gott sein. Das würde dann nur die Juden und die Muslime im Orient betreffen, die sind ja die Nachkommen von Abraham. Für alle anderen heißt es jetzt mal weg hören, denn es betrifft sie nicht. Also der große Rest der Welt. Auch uns Germanen dürfte es ab jetzt nicht mehr interessieren, wie es weiter geht, auch wir sind ausgeschlossen. Denn nachweislich streiften schon 4ooo vor Christus unsere Vorfahren, die Germanen der Trichterbecherkultur durch die Wälder Europas, da war von Abraham noch keine Rede, da wurde ja gerade mal am Adam gebastelt, 4004 vor Christi soll das ja laut Berechnung der Bibel Fanatiker gewesen sein. Und der Ötzi, der 3300 vor Christus zu Tode kam, war vielleicht ein Nachfahre des Cro-Magnon Mensch, der schon ab 30 000 vor Christus in Europa siedelte, aber nicht von Abraham. Somit sind auch die Nachkommen von Ötzi keine Nachkommen von Abraham, das betrifft hier die Tiroler Bevölkerung. Im englischen Stonehenge wurde auch schon 3000 vor Christus an die Götter gedacht, auch dies vor der Sintflut, und die Steinkreise stehen ja heute noch. Also ganz eindeutig, die Europäer sind keine Nachfahren von Abraham, deshalb ist dessen Gott der Allmächtige nicht für uns zuständig.

Wer sagt das mal endlich der Katholischen Kirche?

Übrigens selbst so mächtige Nachbar-Völker wie die Ägypter, sind da außen vor, die fingen ja schon 3000 vor Christi mit dem Bau der Pyramiden an, in einer Zeit, wo Noach noch nicht einmal an den Bau der Arche dachte. Die Sintflut soll ja laut den ultra orthodoxen Bibelanhängern im Jahre 2501 vor Christus über die Welt gekommen sein, und alle Menschen ausradiert haben, bis auf Noach und seine Söhne. Die Ägypter sind ja somit noch nicht einmal Nachkommen der drei Söhne Noach, von denen ja angeblich, laut Bibel, alle Völker der Erde abstammen sollen, und somit erst Recht nicht von Abraham, denn sie waren schon vor denen da, vor Noach und vor Abraham, und zwar durchgehend, trotz großer Flut.

Wer sagt es den Ägyptern?

„ Dir und deinen Nachkommen gebe ich ganz Kanaan, das Land in dem du als Fremder weilst, für immer zu eigen und ich will ihnen Gott sein “. Wie schon mehrfach gehört, verschenkt Gott erneut das Land der Kanaaniter an die Juden, schränkt sein Versprechen von vorher aber stark ein, da sollte es ja noch das ganze Land vom Grenzbach Ägyptens bis zum großen Strom Euphrat sein. Es muss Ihm aber zwischendurch klar geworden sein, dass Er sich damit etwas übernommen hatte, denn dann würde er sich mit so großen Völkern wie den Ägyptern, den Assyrern und den Babyloniern anlegen müssen; selbst wenn hier Gott der Allmächtige gesprochen und versprochen hat, soviel konnte selbst Er nicht stemmen; auch seine Allmacht hatte offensichtlich ihre Grenzen. Gott sei Dank, die orthodoxen Juden in Israel würden sonst heute auch noch diese Länder zurückerobern wollen. Wir hätten heute dort noch mehr Unruhen und Krieg. Wer also jetzt draußen in der übrigen Welt noch glaubt, dass er hier mitgemeint ist bei dieser Schenkung, sollte mal auf die Landkarte schauen, wo er wohnt. Wenn da nicht Kanaan steht, dann vergesst es, ihr seid definitiv nicht gemeint. Gott der Allmächtige sagt klipp und klar, dass er nur denen Gott sein will, die dann in Kanaan siedeln werden.

Was jetzt mit den alteingesessenen Kanaaniter geschehen soll, immerhin siedelten die dort schon vor der Erschaffung von Adam und Eva, zumindest laut den sehr frommen Bibelanhänger, die, wie schon gesagt das Datum der Schöpfung auf 4004 vor Christus legen. Denn Jericho zum Beispiel wurde schon um 9ooo vor Christus gegründet, noch älter ist Beidha, dort wurden schon 9900 vor Christus die ersten Häuser gebaut. Also diesen Ureinwohner will Gott der Allmächtige nicht Gott sein, obwohl sie in Kanaan siedelten, denn Gott der Allmächtige hatte einen Exklusivvertrag nur mit den Zugereisten Israeliten gemacht.

Auch die Philister, die heutigen Palästinenser, sind nicht damit gemeint. Und genau darum haben wir auch bis zum heutigen Tage die ewigen Streitereien und Kriege, wem denn nun das Land gehört. Das hat Gott der Allmächtige damals schon verbockt; man verschenkt halt nichts, was einem nicht gehört.

Und Gott sprach zu Abraham: Du aber halte meinen Bund, du und deine Nachkommen, Generation um Generation. Das ist mein Bund zwischen mir und euch samt deinen Nachkommen, den ihr halten sollt: Alles was männlich ist unter euch, muss beschnitten werden. Am Fleische eurer Vorhaut müsst ihr euch beschneiden lassen. Das soll geschehen zum Zeichen des Bundes zwischen mir und euch. Alle männlichen Kinder bei euch müssen, sobald sie acht Tage alt sind, beschnitten werden in jeder euren Generation… So soll mein Bund, dessen Zeichen ihr an eurem Fleisch tragt, ein ewiger Bund sein.

Also als Gegenleistung für einen Bund, als höchst privater Gott für ihn und seine Nachkommen da zu sein und für die Schenkung des Landes Kanaan, muss Noach nun seinerseits auch was einbringen; nämlich die Vorhaut von seinem…ööööh… Pimmel, die muss er sich abschneiden lassen !!!!

Du lieber Gott, wem fällt denn so was ein? Man hätte vieles erwarten können als Zeichen eines Bundes, ein Ohrläppchen abscheiden lassen oder wie bei einigen asiatischen Gangs den vorderen Teil vom kleinen Finger der linken Hand, aber doch nicht die Pimmel Vorhaut! Selbst ein Piercing wäre denkbar gewesen, ein Ring durch die Nase oder eine Tätowierung wie bei Kain, aber doch nicht die Vorhaut! Nein, nein, das ist so absurd, mir fehlen die Worte. Ich kann nicht glauben, dass das richtig übersetzt wurde, damit war bestimmt irgend ein anders Stück Haut gemeint, aber auf keinen Fall die Vorhaut vom Penis, bei einem Gott, der so arge Probleme mit den Geschlechtsteilen hat und sie für nicht koscher hält.

Was soll das für einen Sinn machen.

Gott der Herr hat schon so oft einen Bund mit Abraham gemacht, ihm mehrmals Kanaan versprochen, und jetzt fällt ihm plötzlich ein, dafür eine Gegenleistung zu verlangen. Geschenkt ist geschenkt, kann ich da nur sagen, da kann man doch nicht Jahre später einfach kommen und eine Vorhaut dafür verlangen.

Eine Vorhaut für das Land Kanaan!

Und der Herr war doch schon immer ihr Gott, der Gott ihrer Vorfahren; der Gott von Adam und Eva, der Gott von Kain und Abel, der Gott von Noach und seinen Söhnen. Dafür kann er doch jetzt nicht auf einmal was verlangen, nur fürs Gott sein. Er hätte uns doch gar nicht erschaffen müssen, niemand hatte das verlangt.

Mit Noach hat der Herr auch einen Bund geschlossen, aber ohne Gegenleistung. Ja, von Zeit zu Zeit ein Lamm zu opfern, ist ok, aber seine Vorhaut opfern, seine einzige Vorhaut, das ist schon krass. Bei Noach war das Zeichen des Bundes noch ein einfacher Regenbogen, so was in der Art hätte es hier doch auch getan.

Wie kommt Gott der Herr jetzt plötzlich auf die Idee, Jahrtausende nachdem er den Menschen erschaffen hat, Jahrhunderte nachdem Er einige davon vor dem Ersaufen gerettet hat, ihm nur noch Gott sein zu wollen, wenn der männliche Mensch ihm seine Vorhaut schenkt, beziehungsweise opfert.

Habe ich jemals was Absurderes gelesen? Da greift sich doch jeder vernünftige Mensch an den Kopf.

Und warum schließt Gott die Hälfte der Menschheit von seinem Bund aus; die Frauen. Will er etwa denen kein Gott sein? Sind die in seinen Augen derart minderwertig, dass er noch nicht einmal daran denkt, einen Bund mit ihnen zu schließen? Genug Haut zum opfern hätten sie ja auch an den Geschlechtsteilen, die Schamlippen, oft mehr Haut als mancher Mann an Vorhaut hat. Warum müssen die Frauen die nicht opfern? I

Und was war mit den Vorvätern, Noach und seine Nachkommen bis Abraham. Die sind alle mit ihrer Vorhaut gestorben; und hatten doch angeblich denselben Gott. Ah ja, sie lebten nicht in Kanaan, sondern in Mesopotamien. Also ein Beweis mehr, dass der Verlust der Vorhaut mit dem Besitz von Kanaan in Verbindung steht, denn in Mesopotamien brauchten sie sich überhaupt noch nicht beschneiden lassen und waren doch mit Gott verbunden. Oder?

Oder war das damals doch ein anderer Gott?

Für alle Juden, die seither aus irgendwelchem Grund das Land Kanaan verlassen mussten, kann dieser Bund doch auch nicht gelten; die Diaspora Juden in aller Welt bräuchten sich gar nicht beschneiden lassen, sie besitzen kein Stück Land in Kanaan. Ich verstehe deshalb die Aufregung über die Beschneidungsdebatte, die in Deutschland im Moment geführt wird nicht; Deutschland ist nicht Kanaan, warum also überhaupt die Beschneidung hier bei uns; es gelten doch noch die alten, vorher geschlossenen Bünde mit Gott; der Herr bleibt so oder so Gott der Juden, mit oder ohne Beschneidung, es gibt genug gültige Vorverträge.

Die Katholische Kirche, ich glaube es war sogar schon seit dem Apostel Paulus, hatte wohl dieses Junktim sehr früh erkannt, und ist bis heute der Meinung, dass dieser Gottesbund nicht für die Römisch-Katholische Kirche gilt. Entweder kam die Kirche auch zu der weisen Erkenntnis, dass dieser Bund ausschließlich mit den Juden in Kanaan geschlossen wurde, oder sie ist der Meinung, dass das hier so eine Passage ist, die noch nicht einmal bildlich zu verstehen ist. Denn Paulus hätte auch nie einen einzigen alten Römer für seine Religion gewinnen können, wenn er als Vorbedingung denen an die Vorhaut gegangen wäre; da würden selbst heute noch die meisten Römer von der Stange gehen, beziehungsweise austreten, nicht nur der Christ Berlusconi.

Von Fußnoten, die uns erklären könnten, warum die Katholische Kirche schon sehr früh auf die Beschneidung dankend verzichtet hatte, ist weit und breit nichts zu sehen. Wäre aber bestimmt hochinteressant gewesen, dies zu erfahren. Man könnte aber auch vermuten, dass die Herren Bischöfe und Päpste damals zu feige und zu genusssüchtig waren, um hier den heiligen Gotteswunsch zu erfüllen; nämlich von ihrem besten Stück was Wichtiges zu opfern. Jedenfalls wurde uns Katholiken somit die Vorhaut gerettet. Kein Katholik hier in Europa muss Gott sei Dank seine Vorhaut hergeben. Nur im Land der unbegrenzten Möglichkeiten, den USA, waren und sind viele eben nicht so clever, dafür aber um so verbohrter, und schnippeln auch an sich herum.

Das gilt natürlich auch für alle Muslime, die nicht in Kanaan wohnen, sie sollten einfach auch noch mal in die alten Texte reinschauen, sie sind nicht gemeint. Und es lohnt sich Jungs, allein schon wegen dem Zugewinn an Lustgefühl.

Die Deutsche Katholische Bischofskonferenz hat dann im Jahr 2012, nach einem Gerichtsurteil, das Bescheidung unter Strafe stellt, auch sofort in das jüdisch-muslimischen Klagegeschrei mit eingestimmt. Sie fand das Urteil befremdlich und ließ alle wissen, dass die Freiheit der Religionen bedroht sei. In seltener Eintracht verurteilten die verschiedenen Religionsgemeinschaften einstimmig das von dem Kölner Landgericht ausgesprochene Beschneidungsverbot, die Empörung war groß. Einige Vertreter bekamen vor lauter Aufregung kaum noch ausreichend Luft um ihrer großen Empörung genügend Luft zu machen. Als vor siebzig Jahren die Ausrottung der Juden Europas begann, fanden das die beiden anderen monotheistischen Religionsführer nicht befremdlich und sahen die Religionsfreiheit nicht bedroht. Jetzt stemmen sie sich alle Hand in Hand gegen das Urteil. So schön kann Religionsübergreifendes Zusammenleben sein.

Leider geht im Nahen Osten das Morden munter weiter, Beschnittene gegen Beschnittene, Sunniten gegen Schiiten, Alawiten gegen Sunniten, Juden gegen Alle, Alle gegen Juden; Beschnittene unter sich, eine große beschnittene Glaubensgemeinschaft. Und hier in Deutschland drohen beschnittene Muslime den ungläubigen nicht Beschnitten mit blutigen Attentaten, und die beschnittenen Muslimführer schweigen. Dabei verstoßen sie alle gegen eins der wichtigsten göttlichen Gebote aus den Heiligen Zehn Geboten: Du sollst nicht töten.

Wenn es aber wie bei der Beschneidung, nur um die Abschaffung einer kleinen göttliche Vorschrift geht, die es nicht einmal in die Zehn Gebote geschafft hat, dann melden sich alle Religionsführer lauthals zu Wort. Da geht angeblich fast die Welt unter, beim barbarischen Morden aber wird zur Seite geschaut.

Und genau das ist es, was die Religionsverdrossenheit auf allen Seiten befeuert, die Religionsführer tragen selber die Schuld am Untergang ihrer Religion.

Jetzt auf einmal fordern diese Herren Religionsfreiheit ein, dabei sieht es damit ganz finster aus in den meisten muslimischen Ländern, und die Katholische Kirche hat über tausend Jahre lang brutal jeden als Ketzer zu Tode gefoltert, der eine andere Weltanschauung hatte, oder auch nur auf einer anderen Auslegung der Bibel bestand; jetzt kommen sie mit geschwellter Brust daher und klagen an.

Die Vizepräsidentin des Europäischen Jüdischen Kongresses und Präsidentin der Israelitischen Kultusgemeinde München wollte schon Deutschland verlassen, da ab jetzt ein jüdisches Leben in diesem Land nicht mehr möglich sei. Selbst die Nazi-Zeit wurde wieder bemüht, um Druck auf den Deutschen Gesetzgeber auszuüben, das Urteil zu kassieren und die Gesetze zu ändern.

Das tat dann auch prompt der Deutsche Bundestag in seiner letzten Sitzung vor Weihnachten 2012: Die religiös motivierte Beschneidung von Jungen bleibt in Deutschland straffrei, wenn sie streng nach den Regeln der ärztlichen Kunst gemacht wird.

Und damit glauben die Politiker aus dem Schneider zu sein.

Es müssen noch nicht einmal Ärzte sein, es reicht ein religiöser Beschneider, und das kann zur Not ein Friseur sein, der Bader halt.

Der Entwurf von einigen Abgeordneten, die Beschneidung erst mit 14 Jahren zu erlauben, bekam keine Mehrheit. Vernünftiger und rechtlich sauber wäre es gewesen, die Beschneidung erst an 18 Jährigen zu erlauben, die sich dann selbst frei dafür entscheiden können. Das gleiche gilt meiner Meinung auch für die Katholische Taufe, es ist einfach unfair ein wehrloses und unmündiges Kind zu etwas zu zwingen, was es später vielleicht ablehnt. Bei der Taufe ist es nicht tragisch, der Spritzer Wasser ist völlig unbedeutend, wenn man nicht mehr daran glaubt. Aber die Vorhaut, die einmal weg ist, ist irreparabel weg für immer, selbst wenn man den Glauben verloren hat, die Vorhaut bleibt verloren.

Und das ist der große Unterschied, der in den ganzen Diskussionen zu kurz kam.

Denn die Vorhaut weg zu schneiden ist ein nicht wieder gut zu machender Eingriff in einen unversehrten Körper, eine Verstümmelung, die einem wehrlosen Menschen aufgezwungen wird. Und das sahen die Kölner Richter ganz richtig, sie sahen darin eine strafbare Körperverletzung.

Der Mehrheit der Parlamentarier war aber der „ innere Frieden im Lande “ wichtiger, man sah das Kindeswohl keines Falls gefährdet, denn die Zugehörigkeit zu einer religiösen Glaubensgemeinschaft wäre auch ein hohes Gut, und die würde nun einmal nur durch die Bescheidung garantiert; bei Muslimen wie Juden.

Was einfach eine unsinnig Argumentation ist.

Man opferte das Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit, ein verbrieftes Grundrecht, dem „ inneren Frieden „ und dem Grundrecht auf religiöse Freiheit; aber die der Eltern. Denn dass man dem Kind damit zusätzlich auch noch eine Religion aufzwingt, ist den meisten Parlamentariern wohl entgangen, denn das Kind ist ein Leben lang gezeichnet, am Körper gezeichnet. Dem kleinen Baby sind somit schon mit der Geburt in ein jüdisches Elternhaus gleich zwei Grundrechte verwehrt worden, das auf körperliche Unversehrtheit und das auf Glaubensfreiheit.

Und das alles nur wegen eines 3500 Jahre alten archaischen Rituals, das zu einer göttlichen Vorschrift hoch geschrieben wurde.

Denn wir haben gesehen, die religiöse Aktenlage ist sehr dünn. Selbst als sehr frommer Mensch sollte man richtig hinschauen, was da eigentlich steht: Nur für die Juden in Kanaan. Und selbst für diese kleine Gruppe gilt; der Allmächtige Gott, der diesen Bund eingeht, hat ihn selber immer wieder gebrochen. Wir werden gleich sehen, dass schon kurz nach der Schenkung des Landes Kanaan an die Israeliten dort eine Hungersnot ausbricht und sie für 400 Jahre das Land Richtung Ägypten verlassen müssen; also wurde schon mal gleich da der Bund gebrochen. Dann war er seinem Volk immer ein schlechter Gott, ein schwacher Beschützer; kein Volk auf Erden hat so gelitten wie die Juden. Kaum waren sie aus der Ägyptischen Gefangenschaft zurück, eroberten die Assyrer das Land, kurze Zeit später mussten die Israeliten in die Babylonische Gefangenschaft. Kaum von dort zurück, besetzten die Griechen unter Alexander dem Großen für lange Zeit das Land. Dann fielen die Römer in ihrem geschenkten Land ein und unterjochten sie, der Tempel ist bis heute zerstört. Der Tempelberg ist angeblich der Ort, wo Abraham seinen Sohn Isaak für Gott opfern sollte. Und hier errichtete König Salomo den ersten jüdischen Tempel, 957 vor Christus. Der König der Babylonier, Nebukadnezar II zerstörte bei der Eroberung von Jerusalem im Jahre 586 vor Christus diesen Tempel und nahm die Oberschicht der Bevölkerung in Gefangenschaft. Nach der Rückkehr aus dieser Babylonischen Gefangenschaft, errichteten die Juden 516 an derselben Stelle einen neuen Tempel, ihren zweiten Tempel.

Und der wurde dann von den Römern im Jahre 70 nach Christus zerstört, und an dessen Stelle ein Jupiter Tempel gebaut. Vertrieben wurden die Römer durch muslimische Araber, die errichteten dann 691 nach Christus auf dem Tempelberg, weil von da aus angeblich Mohammed zum Himmel gefahren ist, eines der Hauptheiligtümer des Islam, den Felsendom , den ältesten islamischen Sakralbau. Damit entstand ein Stachel im Fleisch der Juden, der bis heute tief im israelischen Fleisch sitzt und der nicht mehr raus zu bringen ist.

Also hier stehen wir auf heiligstem Boden für die drei monotheistischen Religionen. Gleich neben dran, an der Stelle, wo der Herodianische Tempel, also der zweite Tempel der Juden stand, der von den Römern zerstört wurde, errichteten die Muslime dann die al-Aqsa-Moschee, das dritt wichtigste Heiligtum des Islam, nach Mekka und Medina.

Das hätte ein allmächtiger Gott unbedingt verhindern müssen, auf seinem allerheiligsten Boden, den er mit einem heiligen Bund für sein Volk und seinen Tempel reserviert hatte, machen sich andere Religionen breit. Wie konnte so was geschehen? Das muss doch den eifersüchtigen Gott, wie er sich ja selbst bezeichnet hat, wahnsinnig fuchsen. Warum hat er nie was an dem Zustand geändert? Warum hat er seinen eigenen Bund mit seinem Volk gebrochen? Gut, aus seiner Sicht, die andere Religion auf dem Tempelberg opfert ihm auch, so gesehen könnte es ihm egal sein, aber er hatte nun mal einen exklusiven Bund mit den Israeliten gemacht; dies sollte ihr heiliger Tempelplatz sein in ihrem versprochenen Land; und eben dafür sollten sie ihre Vorhaut hergeben.

Auch wenn die ganz ultra-orthodoxen Juden immer noch daran glauben, dass die Messianischen Zeiten noch anbrechen werden, dass es einen dritten Tempel geben wird, haben sich andere Juden längst mit den Resten des Tempels, der Klagemauer als bleibender Ersatz für ihren Tempel abgefunden. Glauben die Ultra-orthodoxen wirklich, dass sie eines Tages sowohl den Felsendom als auch die al-Aqsa-Moschee einreißen können? Mit Hilfe des noch zu kommenden Messias, dem Befreier ?

Der von den Propheten vorausgesagten Retter Israels war eigentlich schon da, sie hießen David Ben-Gurion, Chaim Weizmann, Golda Meir und Mosche Dajan, sie haben den Juden ihr Land schon zum großen Teil wiedergegeben, zurückerobert. Da war aber weit und breit kein allmächtiger Gott am Werk!

Nach den Arabern kamen die Osmanen und besetzten für Jahrhunderte das Land, und dann die Engländer. Die Götter all dieser Völker waren somit einfach fürsorglicher mit ihren jeweiligen Völkern und wohl auch mächtiger, jedenfalls allmächtiger.

Und das jüdische Volk wurde in der ganzen Welt verstreut.

Die restlose Vernichtung der Juden in Europa durch das perverse verbrecherische Nazi Regime haben in letzter Minute die russischen und amerikanischen Truppen verhindert, nicht der Bund mit Gott dem Allmächtigen. Ganz im Gegenteil, viele jüdische Männer wären den Gaskammern entkommen, wenn sie nicht das verräterische Kains-Mal, nämlich den beschnittenen Penis gehabt hätten. Viele ergatterten noch einen neuen, falschen Pass, aber keine neue Vorhaut.

All dies wäre allein schon Grund genug, das Zeichen für diesen einseitig von Gott gebrochenen Bund, nämlich die Bescheidung, auszusetzen. Wenigstens bis es wieder ein neues Kanaan gibt, bis der Tempel wieder steht, bis die Bundeslade wieder gefunden wurde .

Denn die wichtigsten Gebote können von den Juden bis heute nicht eingehalten werden, man kann nicht im Tempel von Jerusalem, dem Hauptheiligtum des Judentums, opfern, ja man opfert überhaupt nicht mehr. Die Mishkan gibt es auch nicht mehr. Man hat keinen Kontakt mehr zu seinem Gott, die Bundeslade ist verschwunden, die Tafel mit den zehn Geboten und die goldenen Leuchter sind verschwunden, genauso die Cherubim. Gott ist auch seit ewiger Zeit niemandem mehr erschienen, niemand hat ihn mehr begegnet.

Wieso schneidet man sich da immer noch die Vorhaut ab?

Es würde genau so gut oder schlecht weiter gehen mit Vorhaut!

Also warum die Beschneidung?

Und ich muss wirklich noch einmal fragen, warum wird dem Gott nicht mehr geopfert. Wie wir noch sehen werden, war das immer die Hauptforderung von Gott, vor allem von Gott Jahwe, ihm Tiere laufend zu opfern, in seinem heiligen Tempel, auf seinem heiligen Altar.

Ich war noch nie in einer Synagoge, noch nie in einer Mosche, ich habe es aber auch noch nie gehört, dass da junge Ziegen oder gar ganze Stiere geopfert werden. Wieso eigentlich nicht. Das ist absoluter Wille Gottes, Jahrtausende lang wurde am laufenden Band geopfert, es war eine der Hauptbeschäftigung der Priesterschaft, das ist der wichtigste Bestandteil dieser Religion. Übrigens auch in christlichen Kathedralen und Kirchen wird nicht mehr geopfert, das weiß ich ganz gewiss; warum nicht mehr?

Nur die Vorhaut wird weiter brav abgeschnitten; im Vergleich zu dem Verlust des Tempels, der Bundeslade mit den Bundesgesetzen und den nicht mehr stattfindenden Opferungen für Gott Jahwe, ist die Beschneidung eine absolute Nebensächlichkeit. Dafür muss man wirklich nicht aus Deutschland auswandern, wenn es irgend wann mal hier untersagt wird. Es ist eine Petitesse, im Vergleich zu all dem, was man auch nicht mehr nach archaischen Gesetzten und Riten vollziehen tut und kann.

Wieso versteift man sich so auf dieses Abschneiden der Vorhaut: Die Gegenleistung, eine Vertragserfüllung wurde einseitig von Gott nicht erbracht.

Denn das Land Kanaan wurde den Juden genommen, Gott war ihnen nicht Gott, er hat sein Volk im Stich gelassen. Er hat zugelassen, dass sein erster Tempel, sein Allerheiligstes zerstört wurde und seine allerheiligsten Utensilien verschleppt wurden, vom „ heidnischen „ Volk der Babylonier; er hat zugesehen, wie die „ heidnischen „ Römer seinen zweiten Tempel zerstört haben. Gott hat bis heute auch nicht dafür gesorgt, dass die Bundeslade wieder auftaucht; dazu hatte er fast zwei tausend Jahre lang Zeit.

Ohne Bundeslade kein Bund, ohne Bund keine Beschneidung.

Warum halten sich die Juden weiter einseitig an den Vertrag, brauchen sie nicht.

In der aktuellen Diskussion in Deutschland, konnte man dann auch einige Begründungen für die Beschneidung lesen, unter anderem diese: „Beschneidung als Zeichen des Bundes bedeutet das Stärken des Geist-Prinzips im Wegnehmen beziehungsweise Zurückdrängen der Umhüllung des Fleisches, damit der Kern sichtbar wird, die Umhüllung wird aber nicht vernichtet, sondern nur zurückgeschoben. Das ist also der Bund. Durch die Bescheidung wird der Körper zur Demut geführt und einer Ordnung unterworfen, die aus einer anderen Welt hervorgeht als jene, die den Körper regiert„.

Ja, da reibt man sich die Augen, das muss man mehrmals lesen um es doch nicht zu kapieren. Bei so einem Text werden selbst die gewieftesten katholischen Exegeten neidisch, denen ist ein derart verquaster Satz noch nicht eingefallen. Und man muss sich immer vor Augen halten, wir reden hier vom männlichen Glied, vom Penis, vom Schwanz. Das hört sich aber an wie der Text zu einem Tanz um das goldene Kalb, beziehungsweise um den goldenen Penis; das ist eigentlich Fetischismus in Reinkultur.

Es geht so noch ewig weiter, am Schluss heißt es dann: „Weil bei der Bescheidung Blut vergossen wird, gilt diese auch als die erste Form des Opfers, das mit dem Opfer des Lammes und dem Blut des Bundes zusammengehört. Das Blut des Lammes und das der Bescheidung sagen dasselbe,…..“ und so weiter und sofort.

Wenn das Blut des Lammes und das der Beschneidung dasselbe sagen, dann frage ich mich völlig zu Recht, warum man den armen Kindern diese Tortur nicht erspart und statt dessen wieder ein Lamm opfert. Warum hat man überhaupt aufgehört, Lämmer zu opfern, aber warum hat man nicht aufgehört wehrlose Kinder zu verstümmeln?

Auch die katholische Kirche und ihre Exegeten mischen textlich mit und zitieren den Apostel Paulus:

„ Alle die zu Jesus Christus gehören, haben das Fleisch und damit ihre Leidenschaften und Begierden gekreuzigt. Mit der Kreuzigung ist so die Beschneidung des Herzens gemeint, die ganz in der Linie des inneren Sinns der äußeren Beschneidung liegt „

Auch wenn mir weder der innere Sinn noch der äußere Sinn eines solchen unsinnigen Satzes klar wird, mit der Konsequenz bin ich heilfroh zufrieden: Meine Vorhaut blieb dran.

Und ich muss meinen Satz von vorhin zurück nehmen, dass den Katholischen Exegeten noch kein solch verquasten Satz eingefallen ist, selbst wenn der angeblich von Paulus stammen soll; der war letztendlich der Ober Exeget.

Die Deutsche Bundeskanzlerin besuchte dann 2012 auch ganz beflissen eine Sitzung des Zentralrates der Juden in Deutschland und sagte dort ganz artig: „ Die Lebbarkeit religiöser Rituale sei ein hohes Gut “, und meinte damit, das sie über dem Grundgesetz stehen dürfen, diese Rituale. Im Grundgesetz steht aber ganz eindeutig dass jeder ein Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit hat. Dies ist auch in internationalen Vertragswerken garantiert.

Ja gut, es steht auch im Grundgesetz, das jeder das Recht auf religiöse Freiheit hat, die darf aber nicht mit dem Recht auf körperliche Unversehrtheit kollidieren. Denn jeder darf glauben was er will, solange er nicht in die Freiheit der anderen eingreift, und die körperliche Unversehrtheit gehört da dazu. Denn wenn man hier eine Ausnahmen macht, kriegt man den Besen nicht mehr in den Schrank. Und die Freiheit des Glaubens bleibt ja zu 99 % unangetastet, nur ein kleiner Glaubensinhalt darf nicht mehr ausgeführt werden. Warum das jetzt zu einer großen Katastrophe aufbauschen, wenn man auf die Beschneidung verzichten müsste, eben auch nur bis zum 18. Lebensjahr, wo dann eh jeder entscheiden kann, was er mit seinem Körper macht. Und einfach behaupten, dass der junge Mann sich dann diese langen 18 Jahre aus der religiösen Glaubensgemeinschaft ausgeschlossen fühlen muss, ist Unsinn, denn wenn man ihm das nicht laufend so erzählt, von selbst kommt er nicht darauf. Die Muslime warten ja auch zumindest bis der Bub 9 Jahre alt ist, und das tut ihm bis dahin auch keinen Schaden zufügen. Wenn alle noch ein paar Jahre drauflegen, also bis zum 18. Geburtstag warten würden, dann könne sich der junge Mann frei entscheiden, ob er beschnitten werden will oder nicht. Wie schon gesagt, wir führen so viele archaische Rituale in unseren Religionen nicht mehr aus, da kommt es mit Sicherheit hier auch nicht auf die paar Jahre an.

Gott ist doch barmherzig und vernünftig, oder?

Und erst Recht, wenn man in Betracht zieht, wie vieles bis jetzt in der Bibel schon falsch oder unstimmig war, da muss jeder doch starke Zweifel haben, ob das mit der Beschneidung jemals so von Gott gesagt wurde und nicht von Priesterhand rein geschrieben wurde. Liebe Religionsführer, bevor ihr los schreit, studiert einfach noch mal die neuesten Erkenntnisse der internationalen Bibelforschung, da müssten euch auch heftige Zweifel kommen, ob da jeder Satz jemals so von einem Gott gewollt war, da ist in der Tat vieles menschlichen Ursprungs, und noch nicht einmal von Gott inspiriert, bestenfalls menschlich durchdacht und hingeschrieben. Die ersten Beschneidungen sind aus dem antiken Ägypten dokumentiert, sowohl bei Mädchen wie bei Jungen. Mit ziemlicher Sicherheit haben die Israelis die ersten Kontakte mit der Buben-Beschneidung gehabt, als Abraham nach Ägypten zog. Es ist dann auch nicht verwunderlich, dass von da an auch Abraham beschnitten werden wollte, und sein Sohn Isaak war dann das erste Kind, das mit 8 Tagen beschnitten wurde, Alle vor Abraham lebenden Juden waren nicht beschnitten, weder Noah noch seine Söhne, noch sonst wer.

Und dann liebe Religionsführer, kommt ihr zwingend zu dem Schluss, dass im Zweifel für die Vorhaut zu entscheiden ist, lasst sie dran an euren Jungs, jedenfalls bis sie 18 sind.

Und was sagt die evangelische Pfarrerstochter, die Frau Bundeskanzlerin dann zu der Beschneidung von jungen Mädchen? Ich denke dass sie vehement dagegen ist. Die wird selbst von der Weltgesundheitsorganisation geächtet. Aber warum darf sich ein afrikanischer Schamane nicht auch auf seine Jahrhunderte, wenn nicht sogar auf Jahrtausende alten religiösen Rituale berufen? Sind die weniger wert als die jüdischen und christlichen religiösen Rituale? Wenn wir allen Ernstes die Meinung vertreten, dass Jahrtausende alte Traditionen respektiert werden müssen, geraten wir mir Sicherheit in einen tiefen dunklen Wald. Die frommen Amerikaner, die gegen die Abschaffung der Sklaverei waren, haben auch mit der Jahrtausend Jahre alten Tradition der Sklavenhaltung argumentiert, und dass die ja nun mal auch von Gott gewollt ist. Auch die Leibeigenschaft in Europa war von der Kirche abgesegnet und von Gott gewollt. Darf ich daran erinnern, dass es in Amerika dann zu einem blutigen Bürgerkrieg und hier in Europa zu der französischen Revolution kam. Wieso können wir da nicht auch mit der Tradition der Beschneidung Schluss machen?

Wir halten uns ja auch keine Sklaven mehr !!

Was tut denn der deutsche Richter, wenn ein Schamane in Deutschland einem schwarzen Mädchen die Schamlippen oder sogar die Klitoris abschneiden will?

Muss er es durchgehen lassen, wenn es nach den Regeln der ärztlichen Kunst gemacht wird, wie der Bundestag beschlossen hat im Falle der Beschneidung von kleinen Jungen? Mit welcher Begründung will man dem Schamanen das dann jetzt noch verbieten; wie sagte die Bundeskanzlerin vor dem jüdischen Rat: „ Der Respekt für die Lebbarkeit religiöser Rituale ist ein hohes Gut“. Wer will hier die einzelnen Rituale mit einander vergleichen wollen? Gibt es bevorzugte religiöse Rituale, sind die Rituale der drei großen monotheistischen Religionen ein viel höheres Gut als die Rituale anderer Religionen?

Und was ist denn da mit der Gleichberechtigung, meine lieben Frauenrechtlerinnen, setzt euch dann bitte auch mal so vehement für die Vorhaut der Jungs ein wie für die Schamlippen der Mädels. Wie klein wäre denn eure Empörung, wenn diese Beschneidung nicht mehr in einer afrikanischen Hütte mit einem rostigen Nagel oder einer stumpfen Rasierklinge gemacht wird, sondern in einem deutschen OP Saal nach den Regeln der ärztlichen Kunst. Darf man das dann machen, Frau Bundeskanzlerin? Und wenn nicht, wieso nicht, Verstümmelungstechnisch sind wir auf einem Level. Die WHO spricht inzwischen bei der Frauenbescheidung ja auch schon von Genital-Verstümmelung, warum tut sie das bei den Jungs nicht?

Ist mir schon klar warum nicht, auf der einen Seite verhindert das ein übermächtiger jüdischer Weltkongress und auf der anderen Seite haben Jahrelang Frauenverbände dafür gekämpft, das Kind beim Wort zu nennen; es ist eine Verstümmelung der Genitalien bei den Mädchen, aber bitte dann auch bei den Jungen.

Ja, sicher man kann die Diskussion führen, welche Verstümmelung schlimmer ist, aber bitte, wo soll die hinführen. Wäre dann eine Beschneidung nur der großen Schamlippen bei den Mädchen mit einer Beschneidung der Vorhaut bei den Jungen gleich zu setzten und somit erlaubt. Also sollten wir bei den Mädchen dann nur das Abschneiden der kleinen Schamlippen und der Klitoris verbieten?

Die Katholische Kirche hat selber auch nie was gegen die Beschneidung in ihren afrikanischen Missionsgebieten einzuwenden gehabt, weder bei den Jungs, noch bei den Mädchen. Jahrhunderte lang haben ihre Missionare in Afrika darin kein Problem gesehen, sonst würde es die grausame Mädchenbeschneidung in Afrika längst nicht mehr geben: Denn wenn die jeweilige Kolonialmacht zusammen mit den Kirchen das nicht mehr gewollt hätten, wäre dieses blutige und grausame Ritual dort längst verboten worden und ausgestorben. Aber weder die christlichen Kolonialmächte noch die christlichen Kirchen scherten sich einen Dreck um die Qualen dieser Mädchen.

Wir haben jetzt auch anderen Glaubensgemeinschaften Tür und Tor geöffnet für jeweilige bizarren religiösen Ritualen; die einen verweigern Bluttransfusionen für ihre Kinder, die anderen nur Fleischprodukte und geheizte Kinderzimmer. Andere Sekten schirmen ihre Kinder vor Kontakten mit Gleichaltrigen ab und erziehen sie zu Hause, oder ziehen gleich in eine selbst gegründete Kolonie nach Südamerika, wo dann auch Sex mit Kindern zum religiösen Programm gehört. Wir tun uns ja schon schwer genug mit dem Kopftuch der Muslimen oder deren Weigerung, ihre Kinder in den Schwimmunterricht zu schicken. Wo soll das alles denn hinführen. Welche Argumente haben wir denn selbst bei völlig durchgeknallten religiösen Ritualen, was weiß ich, da schneiden vielleicht ultra-ultra-orthodoxe Narren ihren Kinder gleich die ganzen Eichel ab, weil irgendein Gott es ihnen angeblich befohlen hat. Wer will ihnen das Gegenteil denn beweisen, Gottesbefehle sind in keiner Religion beweisbar. Also wenn ein Gott seinen Untergebenen befehlen kann, sich die Vorhaut abzuschneiden, dann ist auch denkbar, dass ein anderer Gott seiner Gläubigergemeinschaft befiehlt, sich gleich das halbe Glied oder die Klitoris ab zu schneiden. In Russland gab es im 18. und 19. Jahrhundert die populäre christliche Sekte der Skopzen, auch weiße Tauben genannt, die hatten ein ganz schauriges Ritual; die männlichen Mitglieder kastrierten sich gegenseitig mit glühenden Zangen die Hoden und den Penis weg und die Frauen schnitten sich die Brüste ab, manchmal auch die Klitoris, um so den fleischlichen Gelüste zu entgehen. Ja, man muss da dreimal hin lesen, es gab die wirklich. Und das nur weil Gott, in dem Fall Gottes Sohn Jesus, seinen Jüngern angeblich gesagt hatte, dass es Menschen gäbe, die sich um des Himmelreiches willen selbst zur Ehe unfähig gemacht hätten. Da sind wir nur einen halben Schritt weg von den Selbstmord Attentäter, die tun das ja auch für die 77 Jungfrauen im Himmelreich, auch dies ein altes religiöses Ritual, die Assassinen gab es schon im 11. Jahrhundert.

Wer will ihnen diese alten religiösen Rituale denn nun verbieten?

Die Beschneidung der Klitoris und der Schamlippen in großen Teilen Afrikas geschieht ja mit der Begründung, dass so die Mädchen besser in Keuschheit leben können, masturbieren geht dann nicht mehr und treu bleiben fällt ihnen dann auch viel leichter. Also ohne Eichel könnten so die Jungen kaum noch onanieren, ein für alle mal aus damit. Ja, ist pervers, aber könnte ein religiöses Ritual sein, wer will da eine Grenze ziehen, wenn doch im zivilisierten Europa die Bundeskanzlerin eines hochzivilisierten Landes sagt, dass die Lebbarkeit religiöser Rituale ein hohes Gut sei. Wir haben uns aber ein Grundgesetz gegeben, das das Recht auf körperliche Versehrtheit festschreibt, ohne Ausnahmen. Wenn wir eine Ausnahme bei der Vorhaut machen, müssen wir sie für die anderen geschilderten Verstümmelungen auch machen.

Aber wir leben eben nicht mehr in einer archaischen Zeit, da können auch archaische Riten nicht mehr gelten, selbst wenn der biblische Gott diese zugelassen hatte oder zum Teil sogar gefordert hatte: Wir verbieten doch auch Menschen zu opfern, es werden noch nicht einmal mehr Tiere geopfert. Sogar das Schächten will man untersagen, wir verbieten die Sklavenhaltung, genauso ist die Zwangsverheiratung von Minderjährigen wie Geschlechtsverkehr mit Minderjährigen und die Vielweiberei verboten, all dies hat Gott Jahrtausende lang gefordert oder zugelassen. Und trotzdem kam bis jetzt kein Muslimischer oder Jüdischer Mitbürger auf die Idee deswegen ausreisen zu müssen, wenn er dies alles hier in Deutschland nicht mehr tun darf.

Wieso verbieten wir dann nicht die Verstümmelung des Penis bei völlig wehrlosen minderjährigen Kindern?

Diejenigen, die dann meinen, sie müssten Deutschland verlassen, dürfen das doch auch gerne tun, es hindert sie niemand daran. Aber wenn sie hier leben wollen, dann müssen sie die Grundgesetze dieses Landes respektieren. Im Iran, in Afghanistan oder Pakistan riskiert man gleich sein Leben, wenn man die dortigen strengen religiösen Gesetze missachtet.

Nun führen einige schon die ersten Rückzuggefechte und meinen, es sei im Prinzip eine sinnvolle Hygienische Maßnahme gewesen, die Gott damals seinen Erdenmenschen mittels göttlichem Gesetz vorgeschrieben hatte, oder vielleicht auch nur von einem weitsichtigen Israelischem Priester von den Ägyptern übernommen und dann Abraham angedichtet. Das mit dem Bund sei nur zur Absicherung so daher geschrieben, um sicher zu stellen, dass sich alle daran hielten; an ein göttliches Gesetz hält man sich dann doch eher als an eine einfache Vorschrift zur Hygiene.

Die Beschneidung in die Zehn Gebote mit aufzunehmen, das war dem lieben Gott dann doch nicht wichtig genug, „ Die Elf Gebote „ würde auch doof klingen, dann hätte man noch mindestens ein zwölftes mit rein nehmen müssen; „ Die Zwölf Gebote „ klingt wieder gut, außerdem ist die zwölf die heiligste Zahl.

Kann man so sehen, eine Hygiene Maßnahme, die antiken Ägypter haben sich bestimmt bei der Bescheidung was gedacht; es könnte aber auch eine rein kosmetische Handlung gewesen sein, eine zur Schaustellung der Eichel beim Mann und der Scheide bei der Frau, so zu sagen eine exhibitionistische Maßnahme. Den Ägyptern wäre das zu zutrauen. Das rasieren der Schamhaare heut zu Tage geht ja auch in die Richtung, seine Vulva nackt zu präsentieren. Wenn dann noch zumindest die äußeren Schamlippen wegfallen, ist die Scheide, das Tor zum Himmel für die Männerwelt offen sichtbar. Dasselbe kann ich mir beim Manne auch gut vorstellen, der Penis mit blanker Eichel sieht laut Umfrage bei Frauen viel besser aus als ein Penis, wo die Vorhaut die Eichel verdeckt.

Für eine Hygiene Maßnahme könnte in wasserarmen Gegenden die mangelnde Gelegenheit sich zu waschen sprechen, also vor allem bei Wüsten Nomaden. Diese Menschen können froh sein, wenn sie Wasser zum trinken finden, zur Körperpflege ist meistens kein Wasser übrig, wenn, dann nur für eine schnelle Gesichtswaschung, eine kleine Katzenwäsche so zu sagen. Das ist selbst bis heute ein Problem in vielen Teilen der Welt, Millionen von Menschen haben schon kein Zugang zu Trinkwasser, zum Duschen bleibt rein gar kein Wasser übrig. Ob das dann aber jetzt gleich gesundheitsgefährdend ist, wenn man sich monatelang nicht waschen kann, weiß ich jetzt wirklich nicht. Von den Beschneidung Befürwortern werden immer wieder irgend welche Krebsgefahren für die Eichel und Geschlechtskrankheiten ins Feld geführt, also Gefahren durch Pilze und andere Krankheitserreger. Das müssen Mediziner beurteilen, ich habe jedenfalls so gut wie nie davon gehört oder gelesen. Jedenfalls regelmäßig waschen müsste locker ausreichen.

All diese Krankheiten müssten dann ja vermehrt auch heute noch bei den Wüsten Nomaden oder in den vielen Slums dieser Welt auftreten, wo die Menschen monatelang keine Gelegenheit haben, sich zu waschen.

Und was machte der Neandertaler vor dreißigtausend Jahren? Was machen heute noch die wilden Eingeborenen, die ohne Dusche, aber mit Vorhaut durch die Wälder streiften? Soweit sie am Amazonas oder an einem anderen Fluss leben, springen die höchstwahrscheinlich regelmäßig ins Wasser und reinigen sich, wohl auch unter der Vorhaut und hinter den Schamlippen. Aber die Menschen in den Trockengebieten? Auch bei Tieren habe ich nie von Problemen mit der Vorhaut und der Eichel gehört, und die waschen sich ja wohl kaum da. Haben unsere nächsten Verwandten, die Affen, Probleme mit Penis Krebs? Die sind ja nun wirklich nicht beschnitten. Es wurde sicher auch noch nie irgend ein anderes Tier beschnitten. Ich weiß, dass Hunde kupiert werden, sie werden am Schwanz beschnitten, an der Rute natürlich, nicht am Penis. Auch da, nie was von Krebs gehört. Dass manches Frauchen ihren lieben Rüden vorsorglich schon mal von Zeit zu Zeit dort waschen tut, damit er nun wirklich keinen Krebs kriegt, mag ja sein, das ist aber kein Beweis für die angeblich lauernden Gefahren unter der Vorhaut. Nur den Katzen hat der liebe Gott ein Reinlichkeitsgefühl mitgegeben, die lecken sich da selber sauber.

Aber bleiben wir bei dem biblischen Hirtenvolk der Israeliten, die Anfangs auch Nomaden waren, Abraham zog ja mit seinem Klan und seiner Schafherde durch den Nahen Osten. Gegen eine Hygiene-Maßnahme würde die Schöpfung Gottes sprechen, denn Gott kann doch nicht mit viel Liebe zum Detail eine Vorhaut basteln, um sie dann kurze Zeit später als ein Problem für die Hygiene anzusehen und wegschneiden zu lassen; in dem Falle müssten wir von einer Fehlkonstruktion sprechen, ein Fehler, der einem weitsichtigen Gott aber nicht hätte unterlaufen dürfen. Somit wäre die Beschneidung eine Art eine Rückrufaktion, eine Nachbesserung; dies wäre aber peinlich für den Schöpfer. Und wenn dann schon späte Einsicht, so hätte Gott doch seinen Bund so formulieren können, dass er vorschreibt, die Israeliten in Kanaan sollen ihr Glied täglich einer heiligen Waschung unterziehen. Das wäre auch viel weniger skurril gewesen als eine Bescheidung anzuordnen. Und es wäre auch überhaupt nicht schmerzhaft gewesen, so eine tägliche Heilige Waschung des Genitales; in der Katholischen Kirche waschen doch auch die Bischöfe sich gegenseitig die Füße, warum also nicht den Penis?

Darwin hätte längst Einspruch erhoben, der hat sich sicher schon im Grabe umgedreht ob der Diskussion. Denn die Vorhaut macht wirklich Sinn, sie schützt die empfindliche Eichel, und das ist in der ganzen Tierwelt so. Nur bei Gebrauch, beim Geschlechtsakt, beim erigierten Glied, wird die Eichel freigelegt, erst da soll sie ja dann auch gereizt werden, um die maximale Produktion an Spermien in Gang zu setzen. Evolution technisch sehr sinnvoll. Der Körper ist so gebaut, dass alle Öffnungen und empfindlichen Teile geschützt sind, die Augen kann man mit den Augenlidern schließen, den Mund mit den Lippen. Die Ohren und die Nase sind mit Haaren bewehrt, und die empfindliche Eichel schützt eben die Vorhaut. Bei den Frauen schützen die Schamlippen die Öffnung der Scheide. So können dann keine kleinen Viecher in die Vagina oder die Harnröhre reinkriechen, wenn der Mensch schlafend da nieder liegt auf seinem Bett aus Stroh und Geäst.

Also doch keine Fehlkonstruktion.

Wenn denn die Hygiene wirklich das Problem ist, dann aber auch bei Frauen. Spätestens nach der Lektüre von Feuchtgebieten, müsste auch der keuschste Exeget davon überzeugt sein, dass da durchaus ein Problem in diese Richtung sein könnte. War es nicht der heilige Augustinus, der beklagte, dass der Mensch zwischen Urin und Kot auf die Welt kommt. Und damit ist zumindest beim Weibe die Problematik klar, zwischen Afterausgang und Scheide Eingang liegt kein Fingerbreit. Wie kann man also da Hygiene garantieren? Selbst heut zu Tage ist das einfach, und schon recht nicht bei allen Völkern in der Vergangenheit bis heute, die kein Zugang zu genügend Wasser hatten und haben, von Klopapier erst gar nicht zu reden. Ich will mir gar nicht vorstellen, wie es untenherum ausschaut und riecht, wenn sich die Menschen nur alle paar Monate dort waschen können. Unvorstellbar. Bei nackt herumlaufenden Urvölker ist das wohl viel weniger problematisch, an der frischen Luft trocknet der nicht weggewischte Kot und Urin schnell und riecht nicht so schlimm, wir kennen das von den meisten Tieren, die putzen sich ja auch nie ab und sind trotzdem nicht abstoßend unsauber.

Aber spätesten mit den Kleidern kamen beim Menschen die Hygiene Probleme, es bleibt nun warm und feucht unten rum und da kann sich vieles entwickeln, vor allem Gerüche und wohl auch Krankheitskeime. Dann fehlten Wasser und Seife um die Unterwäsche zu reinigen, summa summarum potenzierten sich die negativ Faktoren. Man weiß ja von den Hygiene Problemen bei den Völkern in der dritten Welt, vor allem in Schwarzafrika, als die Missionare den Menschen dort dann Hosen und Bh´s aufdrängten, damit sie nicht mehr nackt umherliefen. Die armen Menschen hatten aber weder Seife noch Wasser um sich und auch noch die Kleider zu waschen; und Geld, um die Kleider öfters zu wechseln war erst recht nicht vorhanden.

Aber Hauptsache sie waren nicht mehr nackt.

Dass damals in Israel ein kluger Priester dann auf die Idee kam, wenn man die Vorhaut wegschneiden würde, käme man einen Schritt weiter in Richtung Hygiene, kann ich nachvollziehen. Da er aber noch nichts von Mikroben, Bakterien, Viren und Milben wissen konnte, die waren einfach unsichtbar klein, muss er diesen Schritt aus der Beobachtung heraus gemacht haben. Gott konnte ihm da nicht geholfen haben, der wusste ja auch noch nichts von all dem Kleinstgetier, die man erst Jahrtausende später unter dem Mikroskop zu sehen bekam; er hatte sie offensichtlich ja auch nicht erschaffen, steht bis jetzt nichts in der Bibel und Noah hatte die ja auch nicht bewusst mit auf die Arche genommen, die Tiere und Menschen hatten sie höchstens unbemerkt im Gepäck. Dasselbe galt ja schon für die ganz großen Tiere wie Mammuts und Saurier, die Gott ja auch nicht erschaffen hatte; Noah hat sie jedenfalls nicht gekannt und nicht gerettet.

Nur, warum dann die Mädchen nicht auch zwingend beschnitten wurden, bleibt mir weiterhin ein Rätsel. Die Frauen haben doch die viel größeren Probleme mit der Hygiene; nicht nur wegen der schon erwähnten Nähe von Anus und Scheide, sondern auch weil die Frauen beim urinieren wegen den Schamlippen ganz schön rum spritzen, da bekommen selbst die Innenschenkel was ab. Bei stark behaarten Damen wird das dann besonders problematisch, haftet der Geruch doch viel länger in den Haaren und ist da schlechter heraus zu bringen. So werden dann schnell im tropischen Klima aus Feuchtgebieten bei mangelnder Hygiene ausgedehnte Sumpfgebiete.

Der Mann hingegen hat vom lieben Gott einen praktischen Wasserschlauch geschenkt bekommen, den er geschickt ohne sich selbst anzupinkeln benutzen kann. Also so tun, als seien die Herren die großen Schmutzfinke und deshalb habe der liebe Gott ihnen die Vorhaut abnehmen müssen, ist ein Argument aus dem Tollhaus.

Deshalb ist es mir auch schwer erklärlich, wenn es dann eine Hygiene-Maßnahme gewesen wäre, weshalb die Frauen nicht an erster Stelle von der Bescheidung betroffen waren; sie haben doch die viel größeren Probleme, im Geschlechtsbereich sauber zu bleiben, und somit auch Krankheit frei. Heute rasieren sich die Frauen sogar unter rum und tragen Slipeinlagen, somit bleibt zumindest mal der Slip sauber; waschen sollte man sich dann trotzdem noch täglich, spätestens vor dem Geschlechtsverkehr. Denn vor allem wenn man Oralverkehr liebt, führt kein Weg am Waschen vorbei, weil da ist dann der Mann in der schlechteren Position, der bekommt die mangelnde Hygiene unweigerlich mit.

Also meine Damen, immer tüchtig sauber halten, vor allem unten herum, sonst droht die Bescheidung.

Ich denke, dass im Paradies dieses Problem noch nicht aufgetaucht war, da gab es bestimmt reichlich Wasser und somit auch eine Urwalddusche, vielleicht in Form eines idyllischen Wasserfalles, so wie man ihn aus der Bacardi-Werbung kennt. Bestimmt gab es dann auch noch Seife und Handtücher, sonst wäre es ja kein Paradies gewesen; dies müsste zur Grundausstattung dazu gehört haben. Also rubbelte Adam täglich seinen Penis sauber, natürlich achtete auch die Eva auf Sauberkeit, selbst wenn beide nicht wussten, wozu sie sich schön sauber halten sollten da sie sich ja noch nicht erkennen konnten, hatten sie noch nicht vom Baume der Erkenntnis genascht. Die beiden Menschen liefen also nackt wie Gott sie geschaffen hatte herum, planschten in kleinen Teichen wenn es ihnen zu heiß wurde und ließen sich ansonsten die liebe Sonne auf den Bauch scheinen. Wenn ich so Dokumentarfilme aus dem Amazonas Gebiet sehe, wo die Eingeborene völlig unbefangen nackt herum laufen, die Kinder fröhlich planschen in seichtem Wasser, ihre Papas sind auf Fischfang unterwegs, die Mamas liegen in Hängematten rum und stillen ihre Kleinkinder, dann meine ich, so muss es im Paradies ausgesehen haben, bis, ja bis Gott Adam Kleider machte und ihn raus warf. Und für die Amazonas Kinder war dann spätestens Schluss mit dem Paradies, als die ersten Missionare auftauchten mit Gott und den gespendeten Unterhosen im Gepäck.

Adam zog also aus dem Paradies aus in die Steppe, fand unregelmäßig Wasser und hatte dann ein Problem mit der Vorhaut, oder?

Aber eigentlich hatte Gott doch wissen müssen, dass er den ersten Menschen ziemlich gleich nach seiner Erschaffung aus dem Paradies werfen würde, warum hat er dann nicht gleich auf die Vorhaut verzichtet. Er hat ihn ja in die Wüste geschickt, da wo es kaum Wasser zum trinken gibt, und hatte ihm einen Lendenschurz gemacht; beides sind die Voraussetzungen für die jetzt neu anstehenden Hygiene Probleme. Die Nomaden Völker sind froh, wenn sie eine Wasserstelle finden, wo sie trinken können und sich bestenfalls den Sand aus den Augen waschen können.

Musste jetzt ein Priester in der antiken Welt somit zwingend auf die Idee mit der Beschneidung kommen? Also einmal schneiden und dann nimmer waschen müssen? Wenn man weiß, dass gerade sehr fromme Menschen ein gestörtes Verhältnis zu ihrem Körper und zur Hygiene haben, also auch mit der Nacktheit, denn zum waschen muss man sich ja ausziehen, würde so ein Gesetz Sinn machen. Hat nicht schon ein israelitischer Priester Gott zum Kürschner gemacht indem er Ihn Röcke aus Fell für Adam und Eva schneidern ließ um so ihre Nacktheit zu bedecken. Eine der ersten Handlungen Gottes nach der Erschaffung der Welt. Nacktheit war also von Anfang an suspekt und tabu, und somit auch die Beschäftigung mit seinem Körper zwecks Reinhaltung. Erinnern wir und an das Geschiss um den betrunkenen und entblößten Noah in seinem Zelt, sein eigener Sohn wird umgehend verflucht und bestraft, für was eigentlich; er hatte unbeabsichtigt wohl das Geschlechtsteil seines Vaters erblickt. Mein lieber Gott, was für eine Prüderie. Deshalb werden wohl auch die Knaben im zarten Alter von 8 Tagen beschnitten, später dürfte kein fremder Mann mehr ein anderes männliches Glied anfassen.

Aus meiner Erfahrung sind die Menschen, die sich am meisten um ihren Körper kümmern und auch völlig unbekümmert mit der Nacktheit umgehen, die saubersten Zeitgenossen. Man trifft sie im Fitnessstudio, in den Saunen und am FKK Strand; hingegen wohl weniger auf den harten Kirchenbänken.

Es gab zahlreiche Diskussionen im Fernsehen im Jahr 2012, nach dem Kölner Urteil, aber Aufklärung war nirgendwo zu erwarten. Man mogelte sich um die Hauptfrage herum, warum es die Beschneidung überhaupt braucht. Die Beschneidung an sich wurde nicht in Frage gestellt, sie war ja Gott gegeben. Aber war sie das denn wirklich? Nach alldem was wir bis jetzt gesehen haben keineswegs. Natürlich wird Rabbi Ehrenberg, der Oberrabbiner aus Berlin, der prominent in den Diskussionen vertreten war niemals anzweifeln, dass sein Gott selbst höchstpersönlich das befohlen hat; denn er behauptet: „ Dieses Urteil tötet das Judentum in Deutschland “.

Nachdem was wir bis jetzt alles hier erarbeitet haben, kann man mit dem Wissen doch nur völlig entsetzt den Kopf schütteln. So einen harten Satz aus Verantwortlichem Mund, in einer öffentlichen Fernsehdiskussion. Das übersteigt ja noch mal den Satz der Präsidentin der Israelitischen Kultusgemeinde München, Frau Knobloch: „ Nach so einem Urteil ist jüdisches Leben in Deutschland nicht mehr möglich “.

Diese beiden Menschen sind intelligent genug und kennen sich in ihren Schriften bestens aus. Auch sie müssen die ganzen Zweifel, die hier ausgebreitet wurden kennen. Es ist in der Tat nicht so, als sei das ein göttlicher Befehl, das ist eindeutig von Priesterhand in die Tora rein geschrieben worden, es kann also von Priesterhand heut zu Tage dem Leben in der modernen Welt angepasst werden. Beschneidung erst ab 18 Jahren, und zwar freiwillig. Diese Herren Rabbiner haben aber da eine panische Angst, genau wie ihre Priester Kollegen der Katholischen Kirche, dass wenn man Taufe und Beschneidung nicht gleich an dem völlig unmündigen und wehrlosen Kind durchführt, dass dann viele es sich mit 18 anders überlegen, und sich nicht mehr taufen beziehungsweise beschneiden lassen würden. Denn dann kann man sich nicht mehr mit so großen Mitgliederzahlen schmücken.

Das ist der wirkliche Grund für das Geschrei von allen frommen Seiten. Also werden die unmöglichsten Argumente hervorgeholt, und ein Drohszenario aufgebaut; einfach unredlich.

Hier noch so eine völlig abstruse Äußerung von Rabbi Ehrenberg: „Gott hat den Menschen nicht vollständig geschaffen, er hat etwas gelassen, das wir korrigieren sollen „

Diese Aussage ist wieder auch ein gutes Beispiel, was sich Religionsführer alles anmaßen. Sie interpretieren und postulieren ganz selbstherrlich, was Gott wie geschaffen und gemeint haben könnte. Wir haben doch gerade den Schöpfungsbericht gelesen, kein Wort steht da von einer „ unvollständigem Schöpfung „ des Menschen. Geradezu das Gegenteil steht da zu lesen; also noch einmal für die ganz uneinsichtigen: „ Gott sah alles an, was er gemacht hatte. Es war sehr gut „.

( Gen 1,31 )

Halleluja, ist das nicht absolut deutlich genug, Gott gibt sich ein „ sehr gut „ , fast ein „ summa cum laude „. Es war sehr gut, kein Wort von nicht vollständig und auch kein Wort von noch nötigen Korrekturen.

Der Rabbi mag ein hoch stehender angesehener Mann sein, aber er ist auch nur ein Mensch; wie kann er sich erlauben Gottes Worte zu verdrehen? Oder ist er etwa doch klammheimlich zu der Überzeugung gekommen, dass es nicht unbedingt Wort Gottes ist was da steht, dass das doch einer seiner Priester-Vorfahren einfach so mal hingeschrieben hat und er könne das jetzt sehr wohl neu interpretieren. Ja, dann frage ich mich, warum er nicht auch die 8 Tage neu interpretieren kann und 18 Jahre daraus machen kann, ohne viel Geschrei. Einfach mal so; es wäre allen geholfen. Und warum kein einziges Wort dazu, dass Gott der Hälfte der Juden, nämlich den jüdischen Frauen, ihr soviel beschworenes Fundament verweigert wird. Warum hat Gott keinen Bund mit den Israelitinnen gemacht Herr Rabbi ? Denn wenn sie sagen, dass Gott den Menschen nicht vollständig geschaffen hat, gehören doch sicher die Frauen bei ihnen zu den Menschen dazu, oder fallen die bei ihnen unter den Viehbestand? Und hat Gott nun bei den Frauen nicht dann auch etwas gelassen, was man korrigieren soll ? Wenn also die Beschneidung das Fundament des Judentums ist, wie der Rabbi in der Sendung behauptet hat, dann müssen auch die jüdischen Mädchen beschnitten werden, oder man lässt es bei beiden, den Jungs und den Mädchen, weil es eben nicht das Fundament des Judentums ist. Nun sind ja auch alle Muslime beschnitten, sind die somit auch im jüdischen Fundament verankert? Wirklich?

In der UN-Kinderrechtskonvention von 1990 verpflichtet sich Deutschland, gemäß Artikel 24, „ alle wirksamen und geeigneten Maßnahmen zu treffen, um überlieferte Bräuche, die für die Gesundheit der Kinder schädlich sind, abzuschaffen „.

Im Januar 2002 wurde der § 1631 BGB um das Recht des Kindes auf gewaltfreie Erziehung ergänzt.

Die Beschneidung ist nun mal ein gewaltsamer Akt gegen den menschlichen Körper. Wir fügen dem Kind unnötige Schmerzen zu. Wenn wir das verneinen, öffnen wir, wie schon gesagt, Tür und Tor für weitere Ausnahmen.

Jeder operative Eingriff am Körper eines Menschen bringt ein gewisses Grundrisiko mit sich, auch die Narkose ist nicht immer problemlos; es gibt genug Fälle, wo was kräftig schief ging. Ich setze also mutwillig mein Kind durch den Eingriff einem Risiko aus und verstoße auch noch gegen das Grundgesetz. Ein Arzt verstößt außerdem mit so einem Eingriff gegen den Eid des Hippokrates den er geschworen hat, übrigens auch eine heilige Handlung. Er darf Operationen nur zum Nutzen des Patienten durchführen, nie zu seinem Schaden. Gerade bei Säuglingen ist die Komplikationsrate nach der Beschneidung recht hoch, unter anderem Nachblutungen und Entzündungen. Nach der Entfernung der Vorhaut, riskiert der Patient eine Verengung der Harnröhrenöffnung durch die Verdickung und Verhornung der nun ungeschützten Eichel. Außerdem schützt die Vorhaut auch die Eichel und die Harnröhrenöffnung vor Vertrocknung. Mit der Vorhaut wird dem Kind für immer eine wichtige erogene Zone weg geschnitten, es erleidet einen Sensibilitätsverlust. Später beim Verkehr mit einer Frau muss der beschnittene Mann dies durch eine härtere Gangart kompensieren.

In den USA wird die Beschneidung ja auch allen Ernstes als Mittel gegen Selbstbefriedigung empfohlen; unbegrenzt töricht, dümmer geht es gar nicht. Der immer wieder behauptete medizinische Nutzen der Entfernung ist gleich null, nie ernsthaft durch wissenschaftliche Studien belegt. Dass es angeblich die Geschlechtspartnerin vor Gebärmutterhalskrebs schützt, ist an den Haaren herbei gezogen und es würde ja dann auch völlig ausreichen, wenn sich der Mann nach der Heirat beschneiden ließe, das wäre dann seine freie Entscheidung und seine Verantwortung. Dies wäre Grundgesetz konform, und auch Gott wäre bestimmt damit einverstanden. Denn Niemand verliert den Kontakt zu Gott, wenn er seine Vorhaut behält, wie das Rabbi Ehrenberg behauptet. So eine Aussage ist einfach nur töricht.

Die Fernsehredaktion dieser Sendung muss sich schon fragen lassen, wieso sie jemanden zu einer Diskussionssendung einlädt, der nicht diskussionsbereit ist. In der Tat war der erste Satz von Rabbi Ehrenberg in der Sendung, dass er nicht gekommen sei um zu diskutieren, sondern um zu predigen; dabei hielt er das alte Testament hoch. Und immer wieder der Hinweis: es steht in diesem alten Buch, das war sein alleiniges Argument. Er entlarvte sich nebenbei noch als Kreationist, legte er doch Wert auf die Feststellung, dass der Mensch nicht vom Affen abstammt. So verkommen die Diskussionsrunden im Fernsehen immer mehr zu reinen Exklamations- und Plauderrunden, wo jeder Gast unwidersprochen seine schon tausendmal geäußerte Meinung kundtun darf, einer nach dem anderen, brav der Reihe nach, und wehe jemand unterbricht mal wenn Unsinn postuliert wird. Man kann dann nicht einfach so einen Satz von Rabbi Ehrenberg stehen lassen: „ Die Beschneidung ist ein Geschenk Gottes, und wer nimmt schon ein Geschenk nicht an“? Nein, das Kind kriegt nichts geschenkt, im Gegenteil, man raubt ihm die Vorhaut. Da muss sich doch Widerspruch regen.

Wenn der Jude Einstein so primitiv geglaubt hätte wie Rabbi Ehrenberg, er wäre Oberstudienrat in München geworden, er hätte nie und nimmer zu seiner Relativitätstheorie gefunden.

Sigmund Freud, auch aus einer orthodoxen jüdischen Familie stammend, ließ seine Kinder nicht beschneiden. Er litt zeitlebens unter seiner Beschneidung und bezeichnete religiöse Zwangsrituale als krankhafte Taten.

Eine Moderatorin muss doch auch mal sagen, dass nicht alles was in einem alten Buch steht, richtig sein muss, das Alter ist kein Argument und schon gar kein Beweis für die Richtigkeit des Inhaltes. Sonst kommt vielleicht bei einer nächsten Diskussionsrunde über AIDS eine alte Heilerin zu Wort, die die ganze Zeit das Aderlassen empfiehlt und dabei ein Jahrhunderte altes Medizinbuch in die Höhe hält und kreischt, dass darin geschrieben steht, dass das Aderlassen immer hilft. Oder ein anderer verbohrter Gelehrter schleppt einen alten Erdatlanten mit in eine Diskussion über die Driftung der Kontinente und verweist andauernd hartnäckige darauf, dass es einen Amerikanischen Kontinent überhaupt nicht gibt, auf seinen alten Weltkarten sei der nicht zu sehen; das sei alles nur imperialistische US-Propaganda. Übrigens könnte man da auch die Bibel hochhalten, den Kontinent gibt es da auch nicht, da ist die Erde auch noch eine Scheibe; nur das hat der Herr Rabbi doch sicher längst in seiner Bibel korrigiert, oder erzählt er seinen Enkelkinder voller Ernst, die Sonne drehe sich um die flache Erde, weil es eben in seinem alten heiligen Buche so steht; wirklich?

Die Moderatorin hätte zum Beispiel erwähnen können, dass auch wir in Deutschland ein wichtiges Buch mit Gesetzen haben, die uns binden, nämlich das Buch mit den Grundgesetzen. Und dieses Buch ist sehr wohl auch Heil bringend, erst seither leben wir in Frieden und Freiheit. Das hatten wir mit den Bücher des Alten und Neuen Testamentes in den letzten Jahrtausenden nie, Frieden. Immer nur Kriege.

Diese heiligen Bücher haben es nie geschafft, Mord und Totschlag, Krieg und Zerstörung, Folter und Vergewaltigung, Versklavung und Vertreibung zu unterbinden, weil sie es als Mittel zum Zweck erlauben.

Das Grundgesetz und die Charta der Europäischen Menschenrechte haben das in kürzester Zeit geschafft, dauerhaft bis heute. Kriege gibt es auf der Welt fast nur noch in den Ländern, wo man alte Religionsbücher hoch hält.

Ja, das Grundgesetz ist ein sehr junges Buch, aber Alter allein schützt bekanntlich nicht vor Torheit und Deutschland ist bis jetzt sehr gut gefahren mit dem Grundgesetz. Eines der wichtigsten Gesetze darin garantiert uns das Recht auf körperliche Unversehrtheit, gegen das der angebliche göttliche Befehl aus dem alten Buch verstößt. Ja, wir haben im Grundgesetz ein verbrieftes Recht auf Religionsfreiheit, da aber ein 8 Tage altes Baby sich noch nicht für eine Religion entscheiden kann, sollte man dann sein Recht so lange offen halten, bis das Kind 18 Jahre alt ist. Es ist einfach ungerecht, ihm schon gleich nach der Geburt zwei Grundrechte zu nehmen. Die Eltern jedenfalls behalten ihr Grundrecht auf Religionsfreiheit so und so, nur dem Kind wird Unrecht angetan, und das jetzt auch noch mit Billigung des Bundestages.

Die Moderatorin hätte auch erwähnen können, dass schon zu viele auf ihre heiligen Bücher schworen und noch schwören; die Christen auf das Neue Testament, die Muslime auf den Koran, die Juden auf die Tora, die Chinesen auf das Rote Buch von Mao, die Libyer auf das Grüne Buch von Gaddafi und die Kommunisten auf das Buch von Marx. Viele sind dabei schon untergegangen.

Außerdem hat es sich ja nun wirklich rum gesprochen, wie viele außer Gott in dem alten Buch mit dem alten Testament rum gefuhrwerkt haben, und nicht immer mit heiligen Absichten.

Wir werden auch gleich darin weiter lesen können.

Aber zuerst lassen wir noch eine junge Muslima zu Wort kommen, die in der selben TV Sendung neben dem Rabbi saß. Sie trug ein Kopftuch und war der Meinung, dass sie ihre Söhne, sollte sie welche bekommen, auch beschneiden lassen würde, denn das sei wirklich nur ein klitzekleiner Eingriff; die Beschneidung von Frauen fände sie allerdings unmöglich. Na so was, ist doch auch nur ein klitzekleiner Schnitt, das bisschen Haut der Schamlippe, was soll’s. Und wie ist das mit dem Bund mit Gott, war der auch für muslimischen Frauen nicht angedacht? Vorlaut wie sie war, sie unterbrach laufend die anderen Gäste, ließ sie alle wissen, dass beschnittene Männer die besseren Liebhaber seien. Das muss sie wohl aus Sex in the City haben, jedenfalls saß der Rabbi mit einem wohlwollenden Lächeln daneben und nickte zustimmend.

Das fand ich dann doch putzig, wenn wenigstens so muslimische Frauen ein bisschen davon profitieren könnten, es wäre ihnen zu gönnen; gerade sie haben es nicht leicht. Jahrtausende lang war dort ein Esel mehr wert als eine Frau, in einigen Länder soll es heute noch so sein.

Nur dazu musste der liebe Gott doch nicht die Beschneidung erfinden, es hätte gereicht, den Männern einfach nur ein bisschen mehr Verstand und Einfühlungsvermögen zu schenken, so dass sie nicht gleich drauf los spritzen sondern sich lieber länger einem zärtlichen Vorspiel widmen. Denn eins kann ich mit Sicherheit sagen, die Beschneidung war nie dazu gedacht, den Frauen einen Orgasmus zu schenken, das wäre ein Märchen aus tausend und einer Nacht. Wenn dem so ist, dann ist das ein reines Abfallprodukt der Bescheidung, so wie die Tefal- Pfanne bei der Raumfahrt. Daran hat Gott der Schöpfer als allerletztes gedacht, der Orgasmus der Frau muss ihm irgendwie, völlig unbeabsichtigt, ins Programm rein gerutscht sein, denn so wie die Frauen im ganzen alten Testament behandelt werden, kann mit Gewissheit behaupten werden, dass Gott keinen einzigen Gedanken auf den weiblichen Orgasmus verschwendet hatte. Beim basteln an Eva aus Adams Rippe ist ihm wohl ein kleines Stück von der Eichel von Adam mit rüber in die Rippe gerutscht und das mutierte dann zur Klitoris. War jemals überhaupt ein Orgasmus für Eva vorgesehen, beide sollten sich doch nach ihrer Erschaffung vom Baume der Erkenntnis fernhalten, und wo keine Erkenntnis gewünscht ist, ist dann auch keine Lust nötig: Die beiden sollten ja eben nicht mit einander rum machen; letztendlich wurden sie ja bestraft, weil sie sich doch erkannt hatten und wurden darauf hin rausgeschmissen.

Den Orgasmus beim Mann jedenfalls hat Gott dann doch sicherlich mit erschaffen, wo käme denn der Orgasmus sonst her. Allein der Befehl an die neu erschaffenen Menschen, seit fruchtbar und vermehrtet euch, hat Gott wohl nicht gereicht, denn ER ging auf Nummer sicher und gab dem Manne zur Absicherung seines Befehls dann doch lieber noch den Orgasmus, auf dass er immer schön geil werde beim Anblick eines Weibes, Lust darauf verspüre und es sich dann packt; ohne einen Orgasmus als Belohnung, wäre der Mann ganz sicher lieber Fußball spielen gegangen, in die Kneipe oder auf die Jagd.

Gott hätte das „ Vermehren „ aber auch mit in die Zehn Gebote aufnehmen können, es ist ja total wichtig, denn wenn sich die Menschheit nicht vermehrt, ist wieder niemand da der Gott anbetet und ihm Opfergaben bringt; dann hätte Gott hungern müssen. Also war es in seinem ureigensten Interesse, dass der Mensch sich vermehrt. Aber ein Zwölftes Gebot, das Elfte wäre ja das mit der Beschneidung gewesen, war ihm nicht sicher genug; hielt sich der Mensch schon nicht an die anderen Zehn. Das wenigstens ahnte der liebe Gott dann doch schon im Voraus.

Und um so sicher zu stellen, dass der Mann auch immer schön gereizt wird durch den Anblick eines Weibes, schuf der liebe Gott die Geilheit, die Eichel und zum Schutze der Eichel, die Vorhaut.

Da der Mensch früher in freier Wildbahn lebte, spätestens nach dem Rauswurf aus dem Paradies, durfte das Schäferstündchen nicht zu lange dauern, sonst lief der Mensch Gefahr, dass er von einem wilden Tier gerissen oder von einem Feind zur Strecke gebracht worden wäre, während er sich mit dem Weibe vergnügt. Wäre zwar ein schöner Tod, so mitten im Orgasmus, aber der liebe Gott wollte ja auch die Vermehrung sichern, das war ja der Sinn des Geschlechtsaktes inklusive Orgasmus. Deshalb hat er die Eichel mit der Vorhaut geschützt, auf dass sie ganz toll reizbar bleibt und die Ejakulation nicht all zu lange auf sich warten lässt; das Männchen packt sich ein Weibchen, bespringt es, kurz und heftig rein und raus mit dem Penis und der Eichel vorne dran, kommt zum Orgasmus und spritzt ab: Pflicht erfüllt, mission accomplished. Und das war´s dann auch schon. Und genau so ist es überall in der Tierwelt; schnell rein, schnell raus, der Feind konnte schon hinterm nächsten Busch lauern, ein Moment unaufmerksam und man ward gefressen.

Also die Vorhaut macht auch da Sinn, sie hatte evolutionsbiologisch eine wichtige Funktion, denn eine ungeschützte Eichel mit Hornhaut zwingt das Männchen tatsächlich zu einem viel längeren Zeugungsakt, mit, wie gesagt, tödlichen Folgen.

So haben in der freien Natur wohl nur Männchen mit Vorhaut überlebt; die die schnell kommen.

Der Orgasmus bei dem Weibchen oder der Frau ist eigentlich gar nicht notwendig, wurden die doch eh nie gefragt, ob sie Lust und Zeit auf Sex hätten. Wenn das Männchen brünstig war, oder der Mann geil, dann ging es ganz schnell zur Sache, notfalls mit Gewalt. Das hat sich erst kürzlich mit der Emanzipation geändert.

Wenn Gott am Orgasmus der Frau was gelegen gewesen wäre, hätte er bestimmt bei seinem Befehl „ gehet hin und vermehret euch „ noch hinzugefügt: „ Und lasst euch Zeit beim vögeln, sorgt für einen schönen Orgasmus bei euren geliebten Frauen „. Somit wäre es den Menschenkindern ja auch viel leichter gefallen, Gottes Befehl, sich zu vermehren auszuführen, wenn beide Hand in Hand zum Orgasmus gekommen wären. Gott hätte aber doch auch Schöpfungstechnisch einfach den Orgasmus der Frau etwas vorverlegen könne, oder den Orgasmus beim Manne etwas später anlegen können, warum verdammt noch mal sind die eigentlich nicht synchron auf einander abgestimmt, noch nicht einmal bei den Germanen?

Warum müssen Frauen auch immer zu spät kommen?

Nein, das geht hier in die falsche Richtung, wenn der Orgasmus von Gott beim Weibe gewollt gewesen wäre, hätte es andere Möglichkeiten gegeben, als seinem Hirtenvolk zu befehlen, seinen jungen Männern mit stumpfen rostigen Messern die Vorhaut abzuschaben. Dabei sind bestimmt immer wieder Kinder an Wundbrand gestorben, bei den primitiven hygienischen Zuständen damals. Und Gott erreichte doch das Gegenteil von zügiger Vermehrung; auf der einen Seite starb die Frau möglicherweise schon im Kindbett weil sie ja unter schlimmen Schmerzen Kinder gebären muss, und der Knabe der dann auf die Welt kam, starb vielleicht kurze Zeit später an Wundbrand, weil er eine schlimme Wunde am Penis hatte, die sich entzündet hatte. Na Bravo, das ist das Gegenteil von Effizienz; von Güte und Barmherzigkeit sowie so.

Bei den Tieren war es Gott ja auch völlig egal, ob das Weibchen kommt oder nicht, da bespringt das bullige Männchen das Weibchen ob es will oder nicht und das geht so blitzschnell, dass das Weibchen oft noch nicht einmal Zeit zum Staunen findet.

Die junge Muslima aus der Sendung kann mit ziemlicher Sicherheit nicht aus eigener Erfahrung behaupten, dass das mit dem Orgasmus bei Frauen beim Verkehr mit Unbeschnittenen anders wäre, so jung wie sie noch war und als fromme Muslima ist sie doch bestimmt auch mit ihrer Unschuld in die Ehe gegangen, also hat sie nur einen Mann in ihrem Leben näher kennen gelernt. Sie hätte ja bei vorehelichem Geschlechtsverkehr mit unbeschnittenen Kuffar riskiert, von ihren eigenen Brüdern abgestochen zu werden wie ein Schwein; nur soviel neben bei bemerkt zum Thema Toleranz. Aber selbst wenn dem so wäre, müsste sie ja eine ganze Heerschar von beschnittenen und unbeschnittenen Männern „erkannt „ haben, beziehungsweise mit ihnen geschlafen haben, um so was auch nur annähernd zuverlässig beurteilen zu können. Ansonsten wäre ihre Statistik unbrauchbar, denn um so was zu behaupten, braucht eine Frau reichlich Vergleichsmöglichkeiten; also Geschlechtsverkehr mit mindesten einem Dutzend erfahrener beschnittener und einem Dutzend erfahrener unbeschnittener Männern. Und dass sie diese Erfahrung aufweisen kann, in so jungen Jahren und mit so frommen Ansichten, muss ich dringend bezweifeln. Auch hier muss man die Redaktion der Sendung fragen, was sie sich bei der Einladung dieser jungen Muslima gedacht hatte; das Mädel kann in diesem Alter noch keine Lebenserfahrung haben, das Mädel ist kein Mann, hatte keine Vorhaut, ist selber nicht beschnitten, hat keine Kinder die sie beschneiden ließ und hatte auch sicher noch keine Bescheidung durchgeführt. Was um Himmelswillen sollten wir von so einem Gast in einer Diskussion über Bescheidung denn erfahren. Das nenne ich eine eklatante Fehlbesetzung.

Aber was ist daran an dieser Behauptung, man hört sie immer wieder; auch beschnittene junge Muslime in Deutschland rühmen sich neuerdings, dass sie besser im Bett wären als ihre unbeschnittene Zeitgenossen. Können sie da auf einen Heimvorteil pochen und damit protzen? Womit begründen sie das?

Es heißt, sie wären eben deswegen ausdauernder, weil, wie schon gesehen, ihre Eichel nicht mehr so empfindlich ist; sie müssten demnach viel länger rein und raus schieben, bis sie endlich kommen. Und das käme den Frauen ja zu Gute, die bekanntermaßen eben etwas länger brauchen, bis auch sie kommen. Na toll, und wenn die Frauen dann auch noch stärker kommen wie ihre beschnittenen Männer, müsste für die Muslimischen Frauen doch der Himmel überm Himmelbett voller Geigen hängen.

Dass ausgerechnet die Herren aus der Muslimen Welt jetzt auf einmal Interesse zeigen an der sexuellen Befriedigung ihrer Frauen, erstaunt mich schon sehr. Ich kann überall nur lesen, dass die Herren ausgesprochene Machos sind, die selbst von Zeit zu Zeit eine Tracht Prügel für ihre Frauen voll ok finden, und nun heucheln sie Rücksichtnahme auf ihre Frauen, nur um ihrer eigenen aufgezwungenen Bescheidung etwas Gutes abzugewinnen. Andererseits wäre dieses länger brauchen der Männer beim gerne praktizierten Analverkehr vor der Ehe für die jungen Muslima dann wohl eher reichlich unangenehm bis qualvoll.

Jeder rücksichtsvolle unbeschnittene Mann, der etwas auf sich hält, fängt mit dem Vorspiel an und kann sich so lange zurück halten, bis die Frau auch an den Punkt gekommen ist, wo sie dann auch kommt. Das gehört zum kleinen Einmaleins eines guten Liebhabers, Stichpunkt Vorspiel und Oralverkehr. Und da andererseits die meisten Unbeschnittenen auch nicht mehr der Meinung sind, dass ihre Frau unschuldig sein muss bei der Heirat, wird bei den Unbeschnittenen vor der Ehe wesentlich mehr geübt, mit wechselnden Partnerinnen, und so hat der unbeschnittene Mann viel mehr Möglichkeiten dazu zu lernen, um ein guter Liebhaber zu werden.

Also deswegen muss man sich nun wirklich nicht beschneiden lassen.

Aber drehen wir den Spieß doch mal um. Was entgeht dem Beschnittenen wenn er seine Vorhaut verliert. Die Vorhaut des Mannes ist stark durchblutet, sie ist zum Teil eine Schleimhaut und sehr empfindlich, so wie unsere Lippen oder unsere Fingerspitzen. Wir können sehr viel mit der Vorhaut fühlen, sie reizt den Mann zusätzlich, wenn es darauf ankommt. Allein das ist schon mal ein großer Verlust, dass können sich die Beschnittene Herren leider gar nicht vorstellen, die Berührung der Vorhaut macht auch geil, sei es beim Geschlechtsverkehr oder beim Onanieren.

So, und was passiert mit der nun ungeschützten Eichel; die wird durch das tagtägliche Reiben an der Kleidung, früher ja auch noch aus grobem Leinen, arg malträtiert und von Jahr zu Jahr unempfindlicher, sie bekommt eine Hornhaut. Die Eichel besitzt zahlreich freie Nervenendungen, so dass selbst kleinste Reizungen wahrgenommen werden. Die Vorhaut hat nicht nur die Funktion des schützen vor Verletzungen, sondern hält die Eichel auch immer schön feucht und schützt sie so auch vor Austrocknung. Ja meine Herren, da staunen sie, was so eine kleine Vorhaut alles kann. Und nun ist sie weg, für immer. Und dafür bezahlt der Beschnittene in der Tat mit einer sehr viel geringeren Sensibilität, also einem viel geringeren Lustempfinden. Und das kommt beim Sex ins Spiel: Das Berühren der empfindlichen Eichel durch die zarten Lippen und der Zungenspitze der liebenden Frau ist wesentlich geiler und wollüstiger als das bei einer hornhäutigen abgestumpften Eichel sein kann; weiter folgt der genüssliche Weg der zarten Lippen vorbei an der Innenseite der nun langsam zurückgedrängten überempfindlichen Vorhaut hinauf, immer tiefer hinein in den feuchten Mund, und später der selbe genüssliche Weg hinein in die Vagina, auch vorbei an zarten Lippen. Das kann einen zum Wahnsinn treiben, meine Herren, ein Königreich für eine Vorhaut kann ich da nur rufen. Dass die beschnittenen Männer jetzt große traurige Augen kriegen, haben sie ihren strenggläubigen Vätern zu verdanken, die sie ans Messer geliefert haben.

Der Weg zum Orgasmus ist bei Beschnittenen nicht nur viel länger und beschwerlicher, er ist leider auch wesentlich weniger lustvoller.

Weiß man eigentlich statistisch wie viel länger ein Beschnittener onanieren muss bis er kommt im Vergleich zu einem Unbeschnittenen ? Weiß man wie lange länger ist, bis die hornhäutige Eichel beim Verkehr zum glühen kommt?

Dieser ganze Komplex wäre doch mal eine Doktor Arbeit wert, also meine Damen, wer steigt in die Bütt, wer hebt die Hand. Es gilt heraus zu finden, ob tatsächlich die Beschnittenen die besseren Liebhaber sind, und wie viel länger und weniger lustvoll ihr Weg zum Orgasmus denn nun ist. Es wird nicht einfach sein, man muss wie schon gesagt mit einigen Herren beider Spezies Verkehr haben und die Stoppuhr nicht aus dem Auge verlieren. Und man muss außerdem auch Jungs finden, die sich erst spät im Leben, warum auch immer, zur Beschneidung entschlossen haben. Nur die können wirklich Vergleiche anstellen, diese Herren sind für die Feinabstimmung nötig.

Das gleiche gilt für die Selbstbefriedigung der beiden Lager, stimmt es, dass Beschnittene da dreimal so lange hinarbeiten müssen? Die genaue Experimentanordnung muss gewährleistet sein, also mit gleicher Vorlage und gleicher Geilheit antreten lassen und dann die Zeit bis zur Ejakulation ausmessen; also so wie beim Zeitfahren gegeneinander. Hochinteressantes Thema und durchaus machbar, nur mit viel körperlichem Einsatz meine Damen. Und Plagiatsvorwürfe braucht ihr keine zu befürchten.

Es ist sehr schwer, einem Beschnittenen zu schildern, was er alles verpasst, fast so schwierig wie einem Farbenblinden die Farben erklären. Man kann ihm von den Farben der Natur im Herbst vorschwärmen, aber er wird sie nie genießen können, sich nie daran berauschen können. Liebe Väter, hört also bitte auf, eure kleinen Jungs das anzutun, wartet wenigstens bis sie es selber wollen, und lasst sie vorher an ihrem Pimmel rumspielen so soft sie wollen, Vorhaut vor und Vorhaut zurück, immer wieder vor und zurück; und dann gebt ihnen noch ein Jahr Bedenkzeit, ich bin sicher, sie werden es euch den Rest des Lebens danken.

Denn was bliebe jetzt noch als Argument für die Beschneidung: Das Zeichen für die Zusammengehörigkeit zu der eigenen Glaubensgemeinschaft? Wie schon gesagt, wenn man das nicht als Maßstab an der Vorhaut aufhängt, dann wird das Zusammenleben ganz noch mal verlaufen, wie das auch bei Milliarden von Nicht-beschnittenen seit Jahrtausenden geschieht, die hatten und haben auch ein Zusammengehörigkeitsgefühl mit ihrer jeweiligen Glaubensgemeinschaft oder Gruppe, dafür bedarf es wirklich nicht der Beschneidung. Ein gutes Beispiel für Zusammengehörigkeitsgefühle finden wir bei den Fußballfans; und so gibt es tausend andere Möglichkeiten, Zusammengehörigkeit zu demonstrieren und zu leben, als sich ein so sinnvolles Stück Haut ab zu schneiden.

Die Muslime und die Juden in Deutschland leben doch nicht mehr in irgendwelchen Geheimbünden oder in Ghettos, wo man Zugehörigkeit dokumentieren oder erleiden muss um dazu zu gehören. Die festliche öffentliche Beschneidung, gefeiert als großes Zeremoniell, bei den Muslime sogar als Hochzeit für die Jungs hochstilisiert, das Genital wird gefeiert, das männliche Glied mit großen Geschenken an das Kind; die Buben immer im Mittelpunkt, nie die Mädchen, es lebe das Patriarchat. Ist das denn noch Zeitgemäß? Wenn ich mir bei You Tube Videos von Beschneidungen anschauen, zerreißt es mir das Herz beim Anblick der oft erbärmliche schreienden Knaben, die Angstverzerrten Augen, fast wie bei den Aufnahmen von Beschneidungen bei Mädchen in Afrika. Mir läuft es da einfach eiskalt über den Rücken, unbegreiflich wie man das heute noch machen kann und darf. Ich würde als Vater da tausend Tode sterben, das mit anzusehen und meinem Kind auch anzutun. Das hat mit zivilisiertem Glauben wie es das Grundgesetz vorsieht nichts mehr zu tun. Solche archaischen religiösen Prozeduren, die den Glauben öffentlich zur Schau stellen, um allen zu zeigen, seht her, was ich bereit bin zu erleiden oder was ich mein Kind leiden lassen kann, nur um zu zeigen, dass man zur Glaubensgemeinschaft dazu gehört, passen nicht mehr in unsere Zeit. Genauso die Prozessionen, wo man sich mit Peitschen mit Nägeln selbst kasteit, ich finde das nur abartig.

Im Kommunismus gab es die Jugendweihe, um die Kinder im Kreis der Erwachsenen aufzunehmen, als Gegensatz zu der christlichen Konfirmation, wo ja auch das Kind ins kirchliche Erwachsenenalter tritt. Dies geschieht meistens mit dem 14. Lebensjahr. Gut, das geschieht auch öffentlich, ist aber tausendmal weniger makaber wie die zur Schau gestellte Beschneidung. Und ist vor allem rückgängig zu machen, war halt ein schöner Tag mit tollen Geschenken, die man auch behalten darf, selbst wenn man Jahre später mit der nötigen Reflexion und nötigen Verstand zu einem anderen Entschluss kommt und austritt. Als achtjähriger Bub hätte ich mich beim Beschneiden auch in Grund und Boden geschämt, mir vor aller Augen den Pimmel raus holen zu lassen und mir von einem fremden alten Mann die Vorhaut abschneiden zu lassen. Da hätte mich auch keine goldene Uhr oder ein iPhone getröstet, allein schon die Ängste all die Tage und Monate davor auf diesen Tag. Und dann noch ohne Betäubung, nein, das ist Sadismus; die Vorhaut ist so eine empfindliche Stelle, nein, nein, nicht mit mir.

Initiationsriten gibt es bei allen archaischen Völker auch bis heute, natürlich auch bei Geheimbünden, schlagenden Burschenschaften und so weiter. Keine darf sich aber bei uns über die vom Grundgesetz verbriefte Rechte oder die der UNO hinwegsetzen. Ein Schmiss tut sich ein schlagender Student im Erwachsenen Alter zu fügen, wenn er dann meint dass das sein muss. Es gibt einem afrikanischen Stamm, da müssen die Jungen, wenn sie in die Pubertät kommen und somit erwachsen werden, alle anderen männlichen Mitgliedern des Stammes oral befriedigen, und werden so mit einer Extra großen Portion Testosteron ins Erwachsenenalter befördert. Was würde hier ein Gericht zu so einem archaischen Ritual wohl sagen, und erst echt die Frau Bundeskanzlerin? Aber in vieler Augen ist so ein Ritual bestimmt viel weniger schlimm als die Vorhaut abgesäbelt zu bekommen.

Wir reden tagtäglich von Integration, vor allem die Politiker, und hier soll nun als Argument für die Beschneidung die Zusammengehörigkeit zu einer bestimmten Glaubensgemeinschaft herhalten. Das ist das Gegenteil von Integration, das ist Ausgrenzung oder Selbsteingrenzung, wie man es auch sehen will. Wozu soll das noch gut sein in der heutigen Zeit. Wir versuchen gerade alle Europäer zu überzeugen, dass wir Brüder und Schwestern sind, dann kann doch hier nicht eine Gruppe innerhalb der Gesellschaft sich nicht selber durch solche Riten ausgrenzen. Und was heißt denn in diesem Zusammenhang Identität stiftend, reicht nicht die Zugehörigkeit zu der Gemeinschaft aller Deutschen oder Europäer. Oder von mir aus auch der Menschheit. Aber wieso muss der 8 Tage alte Junge dazu seine Vorhaut verlieren? Um genau wo dazu zugehören? Zu der jüdischen oder muslimischen Glaubensgemeinde. Reicht dazu nicht einfach das Aufwachsen im jeweiligen religiösen Familienbund und seiner Gemeinde, und ganz normal wie alle in dem Land wo er lebt und groß wird, in Deutschland oder sonst wo in Europa. Wozu diese Zwischengemeinschaft oder Zwischengesellschaft? Und könnte denn ein muslimischer Junge ohne weiteres zu einer jüdischen Gemeinschaft überwechseln und sich dann auch dazu gehörig fühlen; beschnitten ist er ja? Ist eine spannende Frage.

Es ist doch genau das was wieder Integration verhindert und Ausgrenzung begünstigt; das will doch keiner mehr.

Die Amischen treiben das auf die Spitze und kapseln sich total von ihrer Umwelt ab und leben zurückgezogenen in irgendwelchen Tälern. Genau so etwa die Hutterer. Auch die Mormonen sondern sich ab und halten sich für was Besseres. Es gibt diese Abgrenzungen in fast allen Religionen, nicht nur im ultra- frommen Teil der jeweiligen Religion, in Indien ist so ein Beispiel der Jainismus. Es ist klar, dass diese abgeschotteten Gesellschaften dann meistens auch sehr erfolgreich sind, so zum Beispiel die eben genannten Jainiten, die sich so ein Monopol auf den weltweiten Diamanten Handeln sichert konnten und somit reich wurden. So wie die Juden in Antwerpen das Schleifen der Diamanten Jahrhunderte lang übernommen hatten und auch damit reich wurden. Die strengen autoritären und patriarchalischen Strukturen und die große Disziplin solcher abgeschotteten Gruppen sind da sehr hilfreich, aber das geht nur so lange gut, wie sie eine kleine Minderheit bleiben und rund herum demokratische Spielregeln gelten; das ist der Humus auf dem diese Großklans gedeihen, sie nutzen die demokratischen Strukturen und die religiösen Freiheiten, die ihnen die Mehrheit zusichert, um ihre Tüchtigkeit auszuspielen. Wenn dieses Treiben aber überhand nimmt, dann ist Zwist vorprogrammiert, da geht es dann immer um Neid und die Aufteilung von Ressourcen und Reichtum.

Wenn die Zeiten schlechter werden und die Allgemeinheit sich ausgenützt fühlt, oder auch nur aufgehetzt wird, dann sind Katastrophen vorprogrammiert. Dies war im ganzen Mittelalter so, wenn es allen halbwegs gut ging, dann ließ man auch die im Ghetto lebenden Juden in Ruhe und nutzte ihre Schaffenskraft; sobald es schlechter ging, suchte man einen Sündenbock und neidete den etwas reicheren Juden ihren Reichtum und wollte auch was abhaben. Da genügte ein Aufruf und schon ging das Morden los. Es traf auch andere, die sich abgeschottet hatten, die Hugenotten, die Amischen, die Mennoniten …. Immer wenn sich jemand außerhalb der Gesellschaft stellte. Übrigens auch die Hugenotten waren sehr erfolgreich, und wurden ermordet und aus Frankreich vertrieben. In den USA sind die Mormonen im Moment die größte und erfolgreichste religiöse Gemeinschaft, die sich abschottet.

Geht alles gut, solange es allen gut geht.

Bei den Juden kommt dann noch ein verdächtiger blutiger Ritus dazu, die Beschneidung, dann lebten sie in einem abgeschirmten Stadtteil, gingen in die eigenen Kirchen, trugen eine besondere aufgezwungene Kleidung, den Judenrock, den Judenhut und den Judenstock, was bei reicheren Juden dann wohl aus edlen Stoffen war und recht imposant aussah. Das alles zeichnete sie ganz zweifelsfrei zusätzlich als Außenstehende aus, und damit taten sich die übrigen meist ungebildeten und nicht allzu intelligenten Mitbewohner der Städte schwer; ihren jüdischen Mitbürgern ohne Ressentiments zu begegnen. Nimmt man dann noch die Aussage aus ihrem heiligen Buch, der Bibel, hinzu, dass man ja das von Gott auserwählte Volk sei, dann ist das Pulverfass randvoll gefüllt. Denn man erklärt hier seinen Mitbürgern, sorry, aber unser aller Gott hat uns Juden bevorzugt und einen geheimen Bund mit uns geschlossen. Ihr seid nur Kinder zweiter Klasse, was auch auf die Muslime zutrifft. Das ging schon bei Kaim und Abel schief. Und wird dann noch hinzu gefügt, dass der liebe Jesus nur ein jüdischer Rabbi war und kein Gottessohn, das wisse man ja nun wirklich besser, das alte Testament ist unsere Geschichte, das haben wir geschrieben, ein neues Testament bräuchte es eigentlich nicht, dann haben Geldgierige Mörderbanden im Verbund mir den christlichen Kirchen immer ein leichtes Spiel gehabt, erfolgreich zum Judenmord aufzurufen, Europa weit.

So war der Weg vom gelben Fleck auf dem Judenrock im Mittelalter nicht weit bis zum gelben Stern auf dem Mantel, den das verbrecherische Regime der Nazis einführte. Das ganze auch hier mit dem Segen der christlichen Kirchen.

Deshalb brauchen wir nicht mehr Ausgrenzung durch obskure Riten und Glaubensinhalte, sondern weniger. Wir glauben alle hier an denselben Gott, dann reißen wir doch bitte schleunigst die trennenden Unterschiede ein und konzentrieren uns auf die Gemeinsamkeiten. Sonst geht das wieder schief. Vor allem den Extremisten in den Religionen gehört das gesagt; die ultra Frommen leben nicht nach den Gesetzen eines barmherzigen gerechten Gottes, sie sind nur vermeintlich fromm.

Und bitte ihr beschnittenen Männer hört endlich auf verächtlich von den Unbeschnittenen zu reden, sie sind weder Schmutzfinken noch irgendwelche Krankheitsüberträger noch schlechte Liebhaber. Auch wenn man euch eingeredet hat, dass erst die Beschneidung aus dem Kind einen richtigen Mann macht, die Unbeschnittene Männer stellen auch ihren Mann im Leben; sie waren zu allen Zeiten auch nie weniger zufrieden oder erfolgreich als die Beschnittenen. Diese Ausrede ist ein billiges Trostpflaster für die fehlende Vorhaut.

Die antike Welt wurde fast immer von den Unbeschnittenen regiert, den Mesopotamiern, den Ägyptern, den Assyrern, den Persern, den Griechen, den Römern, später dann herrschten in den Kolonien die Engländer und die Franzosen. Kein Chinesischer Krieger war je beschnitten, die Mongolen sicher auch nicht, und doch beherrschten sie große Teile dieser Welt.

Hier im alten Europa waren sowieso alle unbeschnitten, die Kelten, die Franken, die Germanen, die Normannen, die Slawen. Auch kein einziger Wikinger hätte sich je die Vorhaut abschneiden lassen, alle waren aber sehr erfolgreich. Also wenn man das so betrachte, scheint die Beschneidung die Männer eher zu schwächen als zu stärken; es waren fast immer Unbeschnittenen, die die Welt beherrschten.

Und wie schon erwähnt, es waren die übelsten und barbarischsten unbeschnittenen Nazi-Germanen die das Judentum fast ausgelöscht hatten, die Rettung für die wenigen Überlebenden und für uns alle kam in letzter Minute von unbeschnittenen russischen und amerikanischen Soldaten.

Die meisten Erfindungen der letzten 500 Jahren wurden von unbeschnittenen Europäern gemacht, ohne die Erfindung des Motors, würden die beschnittenen Araber immer noch ihr Öl vom Wüstenboden aufklauben und in Ölfunzeln in ihren Beduinen-Zelten zum leuchten nutzen. Wenn Gott den Arabern was geschenkt hat, dann das Öl in ihrem Boden, das gehört sicher mehr zum Fundament des Islam als die Beschneidung. Denn ohne Öl sähe es in all diesen Ländern wortwörtlich finster aus, sie haben ansonsten in den letzten 1000 Jahren wenig vorzuweisen, trotz Beschneidung.

Ihre große Zeit hatten diese Völker, bevor sie anfingen, sich die Vorhaut abzuschneiden !! Sie waren mal die Herren der damaligen Welt.

Hier beende ich den Exkurs in die Beschneidungsdebatte, die im letzten Jahr aufgekommen war, und sicher noch lange nicht zu Ende sein wird.

Wir lesen weiter im Alten Testament:

Gott verspricht sodann dem 99 jährigen Abraham noch einen Sohn, obwohl seine Frau Sara schon 90 Jahre alt ist. Und wie könnte es anders sein, will Gott dann mit dem zu erwartenden Sohn Namens Isaak einen Bund schließen, einen ewigen Bund mit ihm und seinen Nachkommen. Gerade eben, vor zwei Zeilen, hatte Gott doch einen ewigen Bund mit Abraham erst geschlossen, auch für seine Nachkommen mit, Generation um Generation. Und Abrahams Sohn Isaak wäre ja gleich die nächste Generation, wozu braucht es jetzt gleich wieder einen neuen Bund mit dem noch nicht einmal Geborenen. Das ist ja geradezu inflationär, wozu braucht es laufend einen neuen Bund, früher reichte selbst ein Handschlag unter ehrlichen Kaufleuten aus um ein Geschäft zu besiegeln, das dann gültig war, für immer. Dies zeigt aber auch, dass man solche Bünde nicht so ernst nehmen sollte, der Beschneidungsbund ist nur einer von vielen in einer langen Reihe von Bünden, also keineswegs das Fundament des Judentum, höchsten ein Stein davon.

Als Gott das Gespräch beendet hatte, verließ er Abraham und fuhr zur Höhe auf. Und Abraham packt dann noch am selben Tag seine ganzen männlichen Klanmitglieder, auch die Sklaven und fängt an sie zu beschneiden. Natürlich beschnitt er sich auch selber, so wie auch seinen 13 jährigen Sohn Ismael am Fleische seiner Vorhaut. Da Abraham noch niemanden zuvor beschnitten hatte in seinem Leben, muss das wohl ein ganz blutiges Gemetzel gewesen sein, und vor allem sich selber die Vorhaut abzuschneiden, oh weia. Ein Hundertjähriger ohne Brille, mit einem stumpfen Messer legt Hand an an mehreren hundert Kindern und Männer seiner Sippe, und dann an sich selbst; eigentlich unvorstellbar.

So, nun sind auch noch die Sklaven im jüdischen Fundament verankert.

18 Gott zu Gast bei Abraham.

Abraham sitzt gemütlich vor seinem Zelt bei den Eichen von Mamre, es ist gerade Mittag, da erblickt er drei Männer, die auf ihn zukommen. Abraham springt sofort auf und wirft sich vor ihnen auf die Erde. „ Mein Herr, wenn ich dein Wohlwollen gefunden habe, geh doch an deinem Knecht nicht vorbei. Man wird etwas Wasser holen, dann könnt ihr euch die Füße waschen, und euch unter dem Baum ausruhen. Ich will einen Bissen Brot holen und ihr könnt dann nach einer kleinen Stärkung weitergehen; denn deshalb seit ihr doch bei eurem Knecht vorbeigekommen „. Sie erwiderten: „ Tue, wie du gesagt hast „.

Abraham fordert die Männer auf, unter einem Baum Platz zu nehmen und sich auszuruhen. Alsdann läuft er zurück ins Zelt, befielt seiner Frau Sara feines Mehl zu holen und Brotfladen zu backen, wobei er nicht vergaß, ihr den Ratschlag zu erteilen, das Mehl vorher anzurühren; Abraham verstand offensichtlich auch was vom Backen. Er lief dann weiter zum Vieh und gab dem Knecht ein zartes, prächtiges Kalb, auf dass der es schnell zubereite. Dann servierte Abraham den drei Männern unterm Baum das Kalb mit Butter und Milch. Er selber schaute nur zu, hier war er ja nun der Knecht und ein Knecht isst nicht mit seinem Herrn an einem Tisch.

Dann sprach der Herr zu Abraham, dass seine Frau Sara in einem Jahr einen Sohn haben wird. Sara, die das im Zelt mitgehört hatte, lachte still in sich hinein und dachte: Ich bin doch schon alt und verbraucht und soll noch das Glück der Liebe erfahren. Auch ist mein Herr doch schon ein alter Mann. Aber der hohe Herr bleibt bei seiner Aussage, in einem Jahr wird er wieder vorbei schauen, und dann wird Sara einen Sohn haben. „ Ist beim Herrn etwas unmöglich „ fügte er noch hinzu. Man muss bedenken, Sara war schon über 90 Jahre alt und ihr erging es längst nicht mehr, wie es Frauen zu ergehen pflegt. Die Autoren wollten uns bestimmt damit sagen, dass Sara schon lange keine Regelblutungen mehr hatte, also auch keinen Eisprung mehr.

Also es half hier nur ein Wunder, und das hat der Herr soeben angekündigt.

Das hier ist eine ganz spannende Stelle, da müssen wir noch etwas verweilen: Zum ersten Mal tritt hier Gott Leibhaftig in Erscheinung, das muss man sich mal vorstellen, noch nie wurde Gott gesehen, bis jetzt sprach er immer nur in der Bibel. Und nun spaziert er mit zwei Kumpels direkt aufs Zelt von Abraham zu. Abraham verzieht keine Miene, ist nicht gelähmt vor Schreck und Ehrfurcht oder mindestens erschrocken, nein er springt einfach auf, wirft sich demütig vor ihm auf die Erde nieder und spricht Ihn an. Kann man so abgebrüht sein, immerhin steht da Gott der Allmächtige, Schöpfer von Himmel und Erde plötzlich vor ihm und nicht nur bloß der König von Hebron oder der König von Babylonien oder gar der Pharao von Ägypten, also ganz ganz wer Wichtiger. Die meisten hätten sich in die Hose gemacht vor Schreck wenn nur ein König vor ihnen auftaucht wäre; nein Abraham bleibt ganz cool. Ich kann daraus nur zwingend schließen, dass Abraham diesem Herrn schon öfters begegnet ist, also Routine im Umgang mit Gott hatte, er hat ihn ja auch sofort als Herr erkannt. Da muss man sich schon fragen, woran? Waren die drei Männer besonders gekleidet, oder kannte er den einen Herrn wirklich schon gut.

Ein schlimmer Verdacht kommt bei mir hoch; war es wirklich Gott der Herr der da anmarschiert war! Denn es ist die ganze Zeit nur die Rede von einem Herr, das Wort Gott fällt hier nie. Aber ist denn die Anrede „ Mein Herr„ hier gleichbedeutend mit „ mein Gott “, also „ mein Gott der Herr „?

Nur Sara spricht ihren Mann, den Abraham, auch mit „mein Herr„ an. Sie sagt, „ Mein Herr ist doch schon ein alter Mann“. Und ich denke, dass die Sklaven und selbst die Knechte und Mägde von Abraham diesen dann wohl auch mit „ mein Herr “ anreden. Aber wo ist dann nun der Unterschied in der Anrede zwischen Gott dem Allmächtigen und Abraham, wenn beide sich mit „ mein Herr „ ansprechen lassen. Gott ist doch ein Gott und tausendmal höher gestellt als Abraham, und wird trotzdem nur mit „ mein Herr„ angeredet. Wie kann das sein? Wenn Sara sich aus dem Zelt getraut hätte, was sie aber nicht tat, hätte sie zu ihrem Mann „ mein Herr „ gesagt und im gleichen Atemzug auch, wenn sie sich getraut hätte, Gott mit „ mein Herr „ angesprochen. So zum Beispiel hätte sie fragen können: „ Mein Herr, meinen sie das im Ernst, dass mein Herr noch ein Kind mit mir zeugt, mein Herr ist doch schon so alt, und dann auch noch einen Sohn; oh mein Herr bin ich glücklich dass mein Herr mir diese Freude gewährt. Mein Herr, vielen Dank, mein Herr, vielen Dank „ und lief wieder ins Zelt. Wenn der Knecht von Abraham auch noch dazu gestoßen wäre und eine Frage an Gott gerichtet hätte, hätte das wohl so geklungen: „ Mein Herr, ich bin der Knecht von deinem Knecht, der mein Herr ist; mein Herr, stimmt es dass mein Herr noch einmal Vater wird dank des Wohlwollen von meinem Herrn. Ich bin so froh für meinen Herrn, mein Herr; auf wieder sehen mein Herr, auf wieder sehen mein Herr “.

Ich glaube, diese Frage ist hier durchaus angebracht, eine Antwort von einer Fußnote leider nicht in Sicht.

Denn kann es sein, dass Gott der Allmächtige hier unten auf Erden zu Fuß einen Spaziergang durch das damalige noch nicht heilige Land machte und einfach so mal bei den Eichen von Mamre vorbei schaute. Gut, er wollte Abraham mitteilen, dass der noch mal Vater wird; aber das hätte er ja wie immer bis jetzt, auch nur verbal mitteilen können, oder einen Boten schicken wie bei Maria. Ah nein, Boten hat es bis dato noch nicht gegeben, Gott sprach immer persönlich mit Adam, Kain und Noach. Aber jetzt spricht er persönlich vorbei, ist mal ganz was Neues. Und lässt sich dort bedienen; Abraham bringt Ihm Wasser damit Er sich die Füße waschen kann und dann lässt sich der Herr auch noch auftischen.

Ich habe noch nie ein Gemälde gesehen, wo Gott im Schatten einer Eiche sitzt und sich selber die Füße wäscht; das wäre ein einzigartiges Motiv. Weder Michel Angelo noch sonst irgendwer hat je so was je gemalt. War das der Kirche zu profan, so ein Fresko in Auftrag zu geben? Verstehe ich, aber wenigstens ein Gemälde wo Gott speisend unter der Eiche sitzt. Heut zu Tage wäre so ein Bild Foto des Jahres geworden, ach was sage ich, Foto des Jahrhunderts.

Obwohl es der erste Auftritt von Gott auf Erden ist, er betritt im wahrsten Sinne des Wortes die Erde, gibt es überhaupt keine bildliche Darstellung davon. An diesem Ort müsste doch mindestens ein Tempel stehen oder auch eine riesige Kathedrale oder eine Mosche, der Baum an den Gott sich anlehnte mittendrin im Allerheiligsten. Heute steht die angeblich 5000 Jahre alte Eiche im Garten eines russisch-orthodoxen Klosters bei Hebron einfach so rum.

Sein Sohn bekam eine Kirche über seiner Geburtsstätte und eine über seinem leeren Grab. Und hier, rein gar nichts, noch nicht einmal die Fußabdrücke wurden für alle Ewigkeit aufbewahrt. Selbst der Prophet Mohammed bekam einen Felsendom an der Stelle, wo er gegen Himmel gefahren ist, und hier hat Gott der Allmächtige höchstpersönlich auf dem Erden Boden gesessen, und……rein gar nichts.

Mir drängt sich die Gewissheit auf, dass die Religionsführer den Propheten mehr Aufmerksamkeit schenken als deren Gott. Es kann doch nicht sein, dass die Stelle wo Gottessohn angeblich geboren wurde, oder ein Prophet seine Himmelfahrt antritt wichtiger sind als die Stelle, wo Gott Vater der Allmächtige zum ersten mal die Erde betritt.

Dabei fällt mir ein, warum hat Abraham Gott nicht einen Stuhl angeboten, oder ihn in sein Zelt gebeten? Normalerweise bittet man doch seinen Gast herein. Nein, Abraham fordert ihn auf, sich in den Schatten unter der Eiche zu setzen, auf den Boden. Und müsste Abraham seinem Herrn nicht eigenhändig die Füßen gewaschen haben, als Zeichen seiner Gastfreundschaft, wie das im Orient so üblich war. Undenkbar dass Gott der Allmächtige sich selber den Staub von den Füßen waschen musste. War denn da kein Papst in der Nähe, die pflegen das gerne mal bei ihren Untergebenen zu tun wenn Fernsehkameras in der Nähe sind. Und hier wäre die Chance ihres Lebens gewesen, Gott Vater höchstpersönlich die Füße zu waschen und zu küssen. Auch Abraham vergibt eine einmalige Gelegenheit, sich erkennbar zu zeigen. Zu seiner Entschuldigung muss man fairerweise anführen, dass er doch etwas aufgeregt gewesen sein musste ob des hohen Besuches und er voll damit beschäftigt war, das Essen zu organisieren.

Ich hatte dann damals im Religionsunterricht hier die Frage gestellt, ob Gott auch mal austreten müsse, da er ja wie jeder sterbliche Mensch jetzt hier Speisen zu sich nahm. Mit dieser Frage handelte ich mir den Vorwurf der Blasphemie ein, mein Reli-Lehrer meinte im Ernst, ich solle den Religionsunterricht für immer verlassen; was ich dann auch tat.

Auf eine Antwort auf diese Frage warte ich bis heute.

Aber diese Frage ist doch überhaupt nicht abwegig, ja liegt doch förmlich auf der Zunge. Wie wir alle gelernt haben, sind wir ein Abbild Gottes, Er hat uns Gott ähnlich erschaffen. Allein diese Tatsache spricht ja zwingend dafür, dass wir einen Metabolismus, einen Stoffwechsel haben wie Gott. Und jetzt erfahren wir, dass Gott ganz normal Speisen zu sich nimmt; ein zartes Kalb wohl in Butter geschmort und Milch zum trinken dazu. Wir hatten ja schon den Verdacht bei Noach´s Opferung nach der Sintflut, als Gott den beruhigenden Duft roch und sich freute, dass er was von dem Gegrillten Fleisch zu essen bekam. Und wenn man isst, muss man auch verdauen und ausscheiden. Natürlich ist es schwer, sich Gott auf dem Klo vorzustellen, aber die Logik führt zwingend dahin. Dasselbe gilt ja auch später für seinen Sohn, Jesus, der war doch ein ganz normaler Mensch; es hätte als Wunder in allen Evangelien gestanden, wenn Jesu nie hätte austreten müssen. Wir lesen aber kein Wort darüber.

Die Fußnoten lassen uns sträflicher weise wieder ganz alleine, hier werfen sich Fragen über Fragen auf, und von Fußnoten die aufklären könnten keine Spur.

Abraham vermutete ja, dass die Herren bei ihrem Knecht vorbeischauten um sich zu stärken und auszuruhen, deshalb bietet er ihnen einen schattigen Platz unter der Eiche an und beköstigt sie. Auch hier erfahren wir zum zweiten Male, dass Gott sich von Zeit zu Zeit ausruhen muss: Das erste Mal am siebten Tage der Schöpfung und jetzt nach der Wanderung in der Gegend um Hebron. Und wir lernen somit erneut, dass auch Gott ermüden kann, und auch das sprich für einen normalen Stoffwechsel, wie bei uns.

Und die interessanteste und sensationellste Schlussfolgerung aus diesen paar Zeilen ist, dass wir tatsächlich ein Abbild Gottes sind, denn wir sehen so aus wie Gott, und Gott ist ein Mann. Die heilige Bibel spricht hier eindeutig von drei Männer, die auf sein Zelt zukamen. Und wenn die auch irgendwie anders ausgeschaut hätten als drei normale Männer, hätte Abraham es uns wissen lassen. Was er uns auch nicht sagt, und auch nicht die Fußnoten, ist woran er diese drei Männer als Gott und zwei Begleiter ausgemacht hat. Es steht nur da, dass auf einmal drei Männer vor dem Zelt standen, einfach so. Dramaturgisch völlig verschenkt, Gott steht plötzlich vor einem Erdenbürger, wohl zum ersten Mal in der Menschheitsgeschichte, und dann nur einen dürren Satz dazu. Welcher entsetzliche Stümper hat das geschrieben, einfach zum heulen.

Wieder eine geniale Story total verschenkt.

Und auch die berechtigte Frage, wer die beiden anderen Herren sind, darf man stellen; aber auch dies bleibt völlig im Dunkeln. War das ein Sekretär und ein Bodyguard, oder ein Assistent und ein Reiseführer, Fragen über Fragen. Dass Gott der Allmächtige, Schöpfer des ganzen Weltalls, ohne Begleitschutz hier auf Erden durch die Gegend läuft, kann sich heute kein Mensch mehr vorstellen, hat doch bei uns jeder noch so unbedeutende Minister mindestens zwei Bodyguards und einen Fahrer. Und in der antiken Zeit, man kennt das ja aus den Kleopatra Filmen, sind Herrscher immer mit größtem Getöse und viel Begleitpersonal aufgetreten. Eskortiert von einer mächtigen Leibgarde und angekündigt durch Trompetenstöße, ließen sie sich in Sänften aus edlen Hölzern mit Goldbeschlägen tragen. Wenn heute einer ankommt und so eine Geschichte erzählt, dass Gott der Allmächtige einfach so zu Fuß in der Gegend herum läuft, der würde todsicher sofort ins Irrenhaus eingewiesen und dank Sicherheitsverwahrung bis ans Ende seines Lebens dort rumfristen; wir haben ja gerade gesehen, wie schnell man in einem christlich regierten Land von einem christlichen Richter in eine Irrenanstalt eingewiesen werden kann, der arme Herrn Mollath hatte eine weit weniger unglaubliche Geschichte erzählt. Und die Geschichte stellte sich ja dann auch noch als wahr heraus, was man bei Abraham noch nicht so sagen kann.

Also es sind drei Männer, einer davon ist Gott. Familienministerin Kristina Schröder von der christlichen Union ist nicht Bibelfest, sonst hätte sie drei Wochen vor Weihnachten 2012 nicht mutwillig die Frage nach dem Geschlecht von Gott aufgeworfen. Meinte sie doch allen Ernstes, dass man auch „Das Gott„ sagen könne; Gott sie weder Mann noch Frau. Die restlichen Christdemokraten waren entsetzt, die Bischöfe selbstredend auch, Konfessions- übergreifend. Dabei können die Herren noch von Glück reden, in anderen Parteien gibt es allen Ernstes schon Damen, die fest überzeugt sind, dass Gott eine Frau ist. Also ich kann nur wiederholen, einfach bei Abraham nachschlagen, Genesis 18,2, da steht es schwarz auf weiß. Wer das nicht einsehen will, den ganzen anderen Rest aber weiterhin glaubt, dem ist nicht zu helfen. Es ist doch genau dieses selektive Glauben, jeder pickt sich den Satz raus den er gerade braucht, was der Glaubwürdigkeit des Ganzen so schadet.

Entweder Alles stimmt, oder Nichts stimmt; bitte entscheidet euch endlich.

Kann aber auch sein, dass Kristina Schröder diese Stelle doch kennt und sie hat auch den Verdacht, dass keiner dieser Herren Gott war.

Aber andererseits wird die 90 jährige Sara wirklich schwanger und gebärt einen Sohn. Und das ist ein Wunder, das zweifellos nur Gott bewirken konnte; denn wie sonst soll eine so alte Frau die schon lange keinen Eisprung mehr hatte, von einem hundertjährigen Mann schwanger werden. Und der Herr sagte ja noch: „ Ist beim Herrn etwas unmöglich „. Also er reklamiert die Urheberschaft dieser Schwangerschaft für sich, für Gott. Und dieser Herr konnte ja auch Gedanken lesen. Als Sara drinnen im Zelt dem Gespräch der Herren draußen unterm Baum zu lauschte, lachte sie ja in still sich hinein. Und der Herr draußen unter der Eiche hatte die Zweifel von Sara mitbekommen, weil er Abraham fragt:„Warum lacht Sara und sagt: Soll ich wirklich noch Kinder bekommen, obwohl ich so alt bin.“ Auch so was kann nur Gott, Gedanken lesen. Und das Kapitel 18 ist ja auch überschrieben mit: Gott zu Gast bei Abraham.

All dies spricht dann doch dafür, dass einer der Herren Gott war.

Außerdem bespricht der Herr jetzt mit Abraham sein Vorgehen in Sachen Sodom und Gomorra. Gott will die Städte mitsamt seiner Bewohner vernichten, wegen schwerer Verfehlungen, sündige und verruchte Städte seien Sodom und Gomorra.

Abraham plädiert, die Gerechten in der Stadt zu verschonen: „ Sollte sich der Richter über die ganze Erde nicht an das Recht halten „? fragt er den Herrn. Also hier doch auch noch ein Hinweis, dass Abraham tatsächlich mit Gott dem Schöpfer spricht. Und Abraham feilscht ganz mutig unverdrossen weiter, doch die Stadt der paar Gerechten wegen zu verschonen. Gott versprach es, Noach war es gelungen Ihn umzustimmen.

Gott ging weg und Abraham kehrte heim.

So, und wer oder was waren nun die beiden anderen Herren? Die hatten sich schon vor diesem Gespräch in Richtung Sodom auf den Weg gemacht.

19 Das Gericht über Sodom und die Rettung:

Die Bibel redet nun plötzlich von den beiden Engel die am Abend dann in Sodom ankamen, als sie Abraham verließen hieß es noch: Die Männer wandten sich von dort ab und gingen auf Sodom zu. Sie verließen also den Abraham bei den Eichen in der Nähe von Mamre als Männer und erreichten Sodom als Engel. Da Gott der Herr jetzt nicht mehr mir von der Partie ist, könnte das sogar Sinn machen, denn jetzt sind diese beiden Männer als Gesandte von Gott unterwegs. Damit wäre die Frage geklärt, wer diese beiden Begleiter vom Herrn waren. Das heißt dann aber auch, dass Engel Männer sind wie wir Männer auch. Wir hatten ja auch schon gelernt, dass Engel Boten sind, also Abgesandte. Offensichtlich sahen diese Abgesandte aber nicht anders aus als Gott der Herr, da Abraham nur sagte, dass drei Männer vor seinem Zelt standen. Der Schwager von Abraham, Lot, saß an dem Tag gemütlich im Stadttor von Sodom in der Abenddämmerung und sah diese beiden Engel kommen, spring auf und wirft sich mit dem Gesicht zur Erde nieder und sagt: „ Meine Herren, kehrt doch im Haus eures Knechtes ein, bleibt über Nacht und wascht euch die Füße“. Also auch Lot erkennt nun die fremden Männer als Herren, hat aber auch nicht vor, ihnen die Füße zu waschen, das mussten die beiden Männer schon selber tun. Mir fällt auf, dass zum Füße waschen immer genug Wasser vorhanden war, warum es dann nicht auch noch für die Vorhaut reichte? Aber lassen wir das jetzt.

Die beiden wollten eigentlich im Freien übernachten, aber Lot überzeugte sie dann doch, bei ihm zu übernachten. Und Lot tischte ihnen ungesäuerte Brote auf. Nun wird es schaurig; kurz vor dem zu Bette gehen umzingeln die Männer der Stadt das Haus von Lot und wollen dass die beiden Fremden herauskommen, um mit ihnen verkehren zu können. Also eine Massenvergewaltigung unter Männern. Lot geht raus und versucht die Meute zu beruhigen, indem er ihnen seine beiden noch unschuldigen Töchter anbietet. Denkste, die Männer wollen diese beiden Fremden haben um sie zu vergewaltigen, anscheinend war die halbe Stadt schwul. Lot stellt sich vor die geschlossene Tür, die Männer fallen jetzt über Lot her, sie wollen es mit ihm noch schlimmer treiben als mit ihnen. Sie setzen Lot arg zu und waren schon dabei die Tür aufzubrechen.

Jetzt greifen die beiden Engel ins Geschehen ein und schlagen die Leute draußen mit Blindheit. Dem Lot raten sie, die Stadt schleunigst mit seiner Familie zu verlassen, denn der Herr hätte sie geschickt, die Stadt zu vernichten. Also waren diese beiden Männer sozusagen Todesboten. Da sie von den Bewohnern der Stadt aber nur als Fremde bezeichnet wurden, dieses Fremdsein somit das einzige augenfällige Merkmal war, was sie von den anderen Männern der Stadt unterscheidet, können wir hier mir großer Gewissheit den Schluss ziehen, dass Engel, also Boten Gottes, genau so aussehen wie ganz normale Männer auch.

Liebe Frau Kristina Schröder, wir sehen, sogar die Engel sind Männer, es heißt also nicht: Das Engel.

Wie die Geschichte weitergeht ist bekannt, die Frau von Lot ist vorwitzig und schaut sich auf der Flucht aus der Stadt trotz Verbot doch um und erstarrt zur Salzsäule. Wie schon im Paradies, auch diesmal eine drastische Strafe für die neugierigen Frauen; Eva musste unbedingt vom Baume der Erkenntnis naschen und die Frau von Lot wollte sehen wie Sodom vernichtet wird. Wieso Gott der Barmherzige die Frauen für ihre kleinen Schwächen, die Er ihnen ja nun mal selber mit auf die Welt gegeben hat, immer gleich so hart bestraft, könnte die katholische Kirche auch mal erklären. Irgend wie kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass Gott der Herr etwas frauenfeindlich eingestellt ist, immer gleich die Todesstrafe auszusprechen, für die kleinen Schwächen, die die Frauen nun mal so haben: Selbst für das ewige zu spät kommen zahlen viele von ihnen schon einen hohen Preis; unbefriedigt durchs Leben zu laufen wegen nicht Erreichen von Orgasmen.

Sodom und die Nachbarstadt Gomorra werden restlos zerstört; als Abraham am nächsten morgen in Richtung Sodom schaut, sieht er nur noch Qualm von der Erde aufsteigen wie Qualm aus einem Schmelzofen. Der rächende Gott hat zugeschlagen, ob und wie viele Gerechte mit umgekommen sind weiß nur Gott allein, wenn überhaupt. Niemand kann mir erzählen, dass alle Menschen in diesen beiden Städte so verlottert waren, dass sie den Tod verdient hatten.

Niemand kann mir auch erzählen, dass da nur sexhungrige Männer herum liefen und scharf darauf waren, andere Männer vergewaltigen wollten. Sollte es da nicht auch Frauen, Mädchen und Knaben gegeben haben, die es nicht schlimm trieben, die noch keinen Verkehr hatten und noch niemanden erkannt hatten; kaum zu glauben. Da käme zur Homosexualität ja auch noch Pädophilie hinzu und gar auch noch Zoophilie. Seither wird ja auch Analverkehr und Verkehr mit Tieren Sodomie genannt, frei nach der Stadt Sodom.

Schwer zu glauben, aber der Barmherzige Gott ist eine Legende der Kirchen; Gott verzeiht den Bewohnern von Sodom nicht, er bestraft, und zwar schon hier auf Erden; offensichtlich war damals die Hölle noch nicht erfunden. Wir lernen doch immer noch, dass Gott die bösen Menschen zur Strafe in die Hölle schickt. Warum hat er den Menschen von Sodom und Gomorra nicht die Chance gelassen, sich im Laufe ihres Lebens zu bessern. Erst recht den Kinder beider Städte, die hatten ja noch ihr ganzes Leben vor sich. Er hätte sie dann am Ende ihres Lebens wegen schlechter Führung immer noch mit der ewigen Hölle bestrafen können.

Und wollte Gott eigentlich nicht die Bewohner verschonen, wenn sich wenigsten zehn Gerechte finden ließen, so wie es Abraham Ihm abgerungen hatte. Gott beauftragt seine beiden Boten aber nicht nachzuforschen, ich denke da hätten sich schon einige Gerechte finden lassen; Lot und seine Familie zählten ja schon dazu.

Zur Zeit Noach hatte Gott der Barmherzige noch die ganze Menschheit mit der Flut ausgelöscht, und jetzt hier wird er Wort und Vertragsbrüchig und zerstört eine ganze Gegend. Denn Gott hatte nach der Flut geschworen, so was Böses nie wieder zu tun. Und er hatte mit Noach einen Bund darüber geschlossen, ihn und seine Nachkommen nicht mehr auszurotten, weil sie ja eh von Jugend an böse sind. Und dass die Bürger von Sodom und Gomorra Nachkommen Noach waren, die dann eben auch mal böse waren, daran besteht ja wohl kein Zweifel, da von den drei Söhnen Noach doch alle Völker der Welt abstammen. Zumindest die im Nahen Osten, und Sodom liegt eindeutig im nahen Osten, sogar in Kanaan.

Lot zieht darauf hin mit seinen beiden Töchtern ins Gebirge und lebt dort in einer Höhle. Und da es da oben so langweilig ist für die beiden Mädels, weil es keinen Mann gibt der mit uns verkehrt, wie es in aller Wellt üblich ist, kommen sie auf die sündige Idee mit ihrem Vater zu verkehren. Dafür machen sie ihn betrunken und legen sich zu ihm ins Stroh. Die Älteste macht den Anfang, in der Nacht darauf tut es die Jüngere. Beide Male hat Lot gar nicht mitbekommen dass seine Töchter sich zu ihm gelegt hatten: Er merkte nicht wie sie sich hinlegte und wie sie aufstand. Da musste der gute Mann aber schon schwer besoffen gewesen sein, nichts zu bemerken. Bemerkenswert ist dann doch, wie in aller Welt Lot überhaupt zum Geschlechtsverkehr im Stande war; seine beiden Töchter werden nämlich wirklich schwanger. Volltrunken seinen Töchtern die Unschuld zu nehmen und Kinder zu zeugen ohne es zu merken ist in der Tat ein großes Kunststück. Jedenfalls waren die beiden Mädels so geschickt vorgegangen, dass sie es schafften, ihrem Vater irgendwie eine Erektion zu verpassen; vielleicht hatten die beiden sich dann selber bedient. Oder der liebe Gott hatte auch hier seine Hand im Spiel, dann ist ja immer alles möglich. Und das, obwohl Inzest eigentlich eine Sünde ist; Sodom und Gomorra lassen grüßen.

Hier geht es insgesamt recht locker zu, die Sitten sind offensichtlich noch nicht so streng; Abraham hat ein Kind von seiner Magd, der Ismael, und Lot hat jetzt zwei Söhne, Moab und Ben-Ammi, von seinen beiden Töchtern. Der eine wird Stammvater der Moabiter, der andere von den Ammoniter. Keine einzige Fußnote und kein göttlicher Kommentar erläutern uns die sündige Tat, denn dass es Unrechtens war, wussten sogar die Töchter, sonst hätten sie ihren Vater ja nicht betrunken machen müssen. Erstaunlicherweise hat weder Lot noch Gott die Töchter zur Rechenschaft gezogen, sie wurden nicht bestraft. Wenn man sich erinnert, dass Noach noch seinen Sohn Ham verfluchte und der zur Strafe seinen Brüdern Knecht sein musste, nur weil er seinen betrunkenen Vater halbnackt im Zelt hat liegen sehen; da waren die Sitten noch strenger. Hier fassen die noch unschuldigen Töchter ihrem Vater ans Glied, spielen damit rum, sorgen so für eine Erektion und bringen den betrunkenen Vater dann tatsächlich auch noch zum Orgasmus. Im Prinzip war es eine Vergewaltigung und es war Inzest, und trotzdem wird niemand bestraft.

Hatten wir nicht schon mal festgestellt, dass in der Bibel pornographische Erzählungen stehen, ja doch, bei den Gottessöhnen die sich über unschuldige hübsche Erdentöchter hermachen, wie es ihnen gefiel. Und hatten wir uns da nicht gefragt, was das Heilige Buch uns mit so einer Geschichte erzählen will, welchen heiligen Nutzen sollen wir verdammt noch mal aus so einer Erzählung ziehen, wenn man die weglässt fällt das niemand auf. Lässt man sie drin, begibt man sich in große Erklärungsnot. Was haben wir davon, wenn wir wissen, dass Gott geile Söhne hat, die auf Erden Mädels vernaschen. Was haben wir davon, wenn wir erfahren, dass Lot zwei geile Töchter hat, die ihren Vater vernaschen.

Seit Lot wissen wir auch, dass sich ab jetzt nicht mehr erkannt wird, sondern verkehrt wird. Denn Adam und Kain erkannten noch ihre Frauen, bei Lot wird verkehrt. Von daher stammt dann wohl das Wort vom Geschlechts-verkehr. Ich hatte mich schon immer gefragt, wieso man dazu Verkehr sagt. Lot hat das Wort erfunden, vielleicht weil er es verkehrt fand, auf diese Weise Vater geworden zu sein.

Was uns weder die Bibelautoren noch die Fußnotenschreiber und auch die zwei Töchter nicht verraten, ob der Lot beschnitten war; eigentlich nicht, da er kein Nachkomme von Abraham war. So konnten die Töchter auch noch mit seiner Vorhaut rumspielen. Was ja eine Erektion dann doch um vieles einfacher machte, schließlich war sein Glied empfindsamer und somit leichter erregbar, trotz Volltrunkenheit.

20 Abraham in Gerar:

Abraham verlässt seinen Eichenhain bei Mamre und zieht nach Süden Richtung Negeb. Einfach mal so, schließlich ist er ja Nomade, und lässt sich mit seinem Vieh bei der Stadt Gerar nieder. Und seine erste Sorge ist, dass der König von Gerar seiner geliebten Sara an die Wäsche will, denn Abraham lässt wieder alle wissen, dass Sara nur seine Schwester sei. Wieso Abraham überhaupt auf die perverse Idee kommt, dass der König von Gerar, Abimelech, mit seiner nun über 90 jährigen Sara noch was anfangen will, verstehe wer will. War das bei seiner Reise nach Ägypten noch denkbar, dass der Pharao seine damals junge und hübsche Frau Sara im Bett haben wollte, so ist es jetzt einfach nur abstoßend. Wer will schon Sex mit einer uralten Frau, vor allem wenn man ein König ist und die hübschesten Mädchen des Landes haben kann, sowie natürlich auch all seine Sklavinnen. Der gute Mann müsste doch pervers sein, um das alte Weib von einem vorbeiziehenden 100 jährigen Schafhirten zu begehren. Selbst wenn Abimelech nur der Bürgermeister von Gerar war, ich denke früher nannten sich die Vorsteher einer Stadt einfach so König, gab es für ihn in seiner Stadt genug Auswahl an jungen hübschen Mädchen.

Irgendwie hatte Abimelech dann doch tatsächlich Lust auf Sara bekommen und ließ sie zu sich holen, vielleicht dachte er auch nur, Sara könne gut kochen. Oder er wusste gar nicht, wie alt Sara war, vielleicht liefen die Frauen auch damals schon verschleiert herum; wer weiß es schon. Jedenfalls rührte er sie dann doch nicht an. Gott sei dank, denn schon meldete sich Gott zu Wort und drohte ihm mit dem Tode. Aber Abimelech konnte glaubhaft machen, dass er ihr noch nicht nahe gekommen war. Eben, sonst hätte er ja auch bemerkt, dass seine neue Errungenschaft schon alt und verbraucht war, wie sich Sara selber beschrieben hatte bei der Begegnung mit den Drei Männern vor kurzem bei den Eichen von Mamre.

Gott verzeiht Abimelech, Er glaubte ihm, dass er es mit arglosem Herzen und mit reinen Händen getan hatte. Gott Sprach dann: „Gibst du sie aber nicht zurück, dann sollst du wissen: Du musst sterben, du und alles, was dir gehört.

Da hätten wir schon wieder ein Massaker an Unschuldigen gehabt. Nur weil der König seine Sexbegierde nicht im Zaume halten kann und jedes Weibsstück das in seiner Gegend gesichtet wird vernaschen will, riskiert er den Tod seiner ganzen Familie und wohl auch seiner Knechte und Sklaven. Wie Gott und die Kirche so was begründen können ist mir völlig unverständlich; das ist reine Sippenhaftung. Und das ist weder gerecht noch barmherzig. Also schon wieder nichts mit Gott dem Gerechten und Barmherzigen.

Gott hat offensichtlich überhaupt kein Problem damit, dass der König sich einfach wildfremde Frauen einfängt, und sie gegen ihren Willen in sein Bett schleppt. Denn niemand wird behaupten können, dass Sara gefragt wurde und damit einverstanden war. Und Gott lässt ja durchgehen, dass Abimelech dies mit arglosem Herzen getan hat; immerhin ist es eine Entführung und es wäre auch Vergewaltigung gewesen. Die Strafe Gottes hätte es aber nur bei einer verheirateten Frau gegeben. Gott moniert nur, dass es eine verheiratete Frau ist. Wäre Sara also ledig gewesen, ob unschuldig oder nicht spielt keine Rolle, der König hätte sie sich ruhig mit reinen Händen nehmen können. Heut zu Tage nennt man das Entführung und Vergewaltigung. In weiten Teilen der Welt ist das leider auch heute noch Gang und Gebe.

Das zeigt erneut, dass für Gott Frauen rechtlos sind. Genau so problemlos hatte ja schon Lot dem grölenden geilen Männermob vor seinem Haus in Sodom seine beiden Töchter angeboten, extra mit dem Hinweis, sie seien sogar noch Jungfrauen. Kein Wunder dass hier zu Lande viele Frauenrechtlerinnen einen heiligen Zorn auf Gott Vater haben.

Auch Abraham, der Feigling, kommt ohne Abmahnung davon, hat er doch schon wieder aus purer Angst, man könne ihm wegen seiner Frau was antun, zugelassen, dass fremde Männer sich seine Frau schnappen und vergewaltigen.

Tolles Vorbild was unser aller Patriarch da erneut abgibt.

Wie schon beim Pharao geschehen, so beschenkte auch Abimelech den Abraham großzügig; Schafe, Ziegen und Rinder, Knechte und Mägde gab er ihm. „ Hier mein Land steht dir offen. Wo es dir beliebt, da lasse dich nieder sagte Abimelech zu Abraham und gab ihm seine Frau zurück. Für Sara zur Genugtuung bekam Abraham noch tausend Silberstücke extra.

Langsam hege ich den Verdacht, dass Abraham daraus eine Masche gemacht hatte; denn er verließ schon Ägypten reich beschenkt an Vieh und Sklaven. So kann man auch ein reicher Mann werden, man verleiht von Zeit zu Zeit seine Frau an reiche Herrscher.

Abraham setzt sich dann im Gegenzug dafür ein, dass Gott die Unfruchtbarkeit, mit der Er alle weiblichen Personen im Hause von Abimelech geschlagen hatte, wieder aufgehoben wird. Da heilte Gott Abimelech, auch seine Frau und seine Dienerinnen, sodass sie wieder gebären konnte. Denn der Herr hatte im Haus Abimelech jeden Mutterschoß verschlossen wegen Sara, der Frau Abrahams.

Da Abimelech aber keinen Mutterschoß hat, wundert es mich doch sehr, was an Abimelech geheilt wurde. Und offensichtlich hielt sich Sara doch länger im Hause von Abimelech auf, denn sonst macht dieses Verschließen der Mutterschöße keinen Sinn; Gott wollte doch alle im Hause Abimelech töten, als Strafe für den Verkehr mit Sara. Hier weiß offensichtlich der Autor dieser Zeilen nicht mehr, was er am Anfang vom Kapitel nieder geschrieben hatte, wenn ich jemand töten werde, dann mache ich ihn vorher nicht unfruchtbar, das macht überhaupt keinen Sinn. Das ist fast so idiotisch wie die Todesstrafe durch Köpfen und anschließendem Erhängen.

Und wieso hatte Gott schon zur Strafe die Mutterschöße geschlossen, Abimelech hatte doch noch keinen Verkehr mit Sara gehabt; völlig unlogisch diese ganze Nummer.

21 Isaaks Geburt:

Jetzt nimmt sich der Herr Saras an und sie wird schwanger. Wie genau dieses Annehmen verlaufen ist, sagt uns die Bibel nicht, vielleicht so wie später dann bei Maria, dass der heilige Geist mal vorbei geschaut hat. Jedenfalls können wir festhalten dass Sara einen Sohn auf die Welt brachte; Abraham nannte ihn Isaak und beschnitt ihn am achten Tage.

Ich habe einen ungeheuerlichen Verdacht; kann es sein, dass Sara doch Verkehr mit dem Abimelech hatte und sie so schwanger wurde. Und dem Abraham erzählte sie dann, dass Gott sich ihrer angenommen hatte. Die zeitliche Abfolge der Ereignisse drängt einem diesen Verdacht förmlich auf; Sara verbringt einige Zeit im Haus von König Abimelech und drei Zeilen später wird sie schwanger.

Im Nachhinein muss man sich schon fragen, warum Abraham sich nicht schon längst eine Zweitfrau zugelegt hatte, mit der er Gottesbefehl nach Vermehrung hätte nachgekommen können; er war doch ein Gottesfürchtiger Mann. Dies wäre ja mehr wie üblich gewesen, schließlich hätte Abraham sich schon längst daran machen müssen. Jetzt mit fast hundert Jahren wäre es normaler Weise eh schon längst zu spät für Nachwuchs gewesen. Es ist einfach völlig unglaubwürdig, dass ein Sippenchef sich damals damit abgibt und resigniert, dass seine Frau keine Kinder haben kann weil sie unfruchtbar ist. Abraham hätte normalerweise sich spätestens mit 30 Jahren, also fast 70 Jahre zuvor, eine Zweit oder Drittfrau zugelegt, wenn er von der Ersten keinen Nachwuchs bekommen hätte. Es ist völlig abwegig zu glauben, dass Abraham aus reiner Liebe an Sara festhielt und die besten Jahrzehnte seines Lebens Kinderlos verstreichen ließ ohne was zu unternehmen. Diese Geschichte ist mit Sicherheit frei erfunden von einem Schreiberpriester, der Gott hier einen Auftritt geben wollte, damit sich der Herr als Wundermacher ins rechte Licht setzen kann.

Sara mobbt dann wieder erfolgreich die Ägyptische Magd Hager aus dem Haus, weil sie jetzt selber dem Abraham einen Nachfolger geschenkt hat. Gott ist einverstanden und versprich beiden Jungs eine große Zukunft. Abraham drückt der Hagar ein Stück Brot, einen Schlauch Wasser und den Ismael in die Hand und schickt sie hinaus in die Wüste. Vaterliebe sieht anders aus , er hätte Hagar wenigstens einen Esel mitgeben können, sodass sie nicht selber mit ihrem Kind zu Fuß hatte laufen müssen; aber offensichtlich war Abraham das Wort Mitleid fremd gewesen, von Liebe erst gar nicht zu reden. Das fällt schon auf, das Wort Liebe kommt auch bei Gott nie vor; es geht sehr rau und unmenschlich her in dieser Zeit, jeder für sich und Gott mittendrin.

Als der Wasserschlauch leer getrunken ist, verzweifelt Sara so ganz allein in der Wüste Beerschebe und beide fangen an zu heulen. Gott hört das Wehklagen, öffnete Hagar die Augen sodass sie einen Brunnen erblickte. Sie ließen sich dann in der Wüste Paran nieder. Ismael wuchst heran, Gott übte zwischen durch mit ihm das Bogenschießen, und Hagar organisierte für ihren Sohn eine Frau aus Ägypten.

Abraham und Abimelech schließen dann einen Vertrag, dass Abraham sich als Gast im fremden Philisterland anständig benimmt und den Abimelech nicht hintergeht. Abraham schlägt ein und schenk seinerseits dem Abimelech einige Schafe und Rinder.

22 Abrahams Opfer:

Könnte jetzt eigentlich eine Zeitlang friedlich weitergehen, aber der nächste dramatische Höhepunkt kündigt sich an. Gott sprach wieder: „ Nimm deinen Sohn, deinen einzigen, den du liebst, Isaak, geh in das Land Morija und bringe ihn dort auf einem der Berge, den ich dir nenne, als Brandopfer dar „. Abraham widerspricht keine Sekunde, ja er fragt noch nicht einmal was das soll. Um das Leben seines Enkel Lots und einiger Gerechter in Sodom hatte Abraham noch zäh mit Gott gerungen, hier, wo es um seinen angeblich einzigen geliebten Sohn geht, kein Widerspruch, kein Bitten um Aufschub. Außerdem ist es schlicht falsch, dass Isaak der einzige Sohn von Abraham ist, gerade noch hat er seinen Erstgeborenen in die Wüste geschickt. Was soll der Quatsch. Und die Nachkommen von Ismael sind auch nicht gerade erbaut zu hören, dass Abraham seinen Sohn Ismael nicht geliebt hatte.

Das ist doch hier ein grausames Spiel, was Gott da mit Abraham treibt, er verlangt ein Menschenopfer von ihm, noch dazu den Tod seines Sohnes. Das muss man sich mal vorstellen, nur um heraus zu finden, ob Abraham bedingungslos Gott gehorcht, inszeniert Gott dieses böse Theater. Er, Gott der Allwissende, musste doch wissen, dass Abraham diesen Befehl ausführen wird. Oder ist dies hier nur in die Bibel rein geschrieben worden um allen Menschen zu zeigen, dass bei Gott Kadavergehorsam angesagt ist; die Jesuiten lassen grüßen.

Abraham nimmt Holz für das Feuer und packt es seinem Sohn auf, er selber nimmt das Feuer und das Messer. Abraham verheimlicht dem Isaak, dass er nicht mehr lange zu leben hat. Auf dem Berg angekommen, baut Abraham einen Altar, fesselt seinen Jungen und legt ihn auf den Altar und das Holz. Was für eine panische Angst muss den Knaben jetzt überfallen haben, er sieht wie sein Vater das Messer nimmt und die Hand ausstreckt um ihn zu schlachten.

Erst jetzt, in aller letzten Sekunde, schreit ein Engel vom Himmel halt. Inzwischen ist Isaak bestimmt tausend Tode gestorben, der Junge hat für den Rest seines ganzen Lebens einen Knacks weg. Ist Gott aber völlig gleichgültig, Er hatte seinen Spaß daran gehabt, den Abraham zu prüfen. Der Engel meint dann noch: „ Tu dem Knaben nichts zuleide! Denn jetzt weiß ich, dass du Gott fürchtest; du hast mir deinen einzigen Sohn nicht vorenthalten“. Dass der Engel sich dann noch mit Gott verwechselt und mir sagt, ist noch nicht einmal den Fußnotenschreiber aufgefallen. Sie erklären nur vollmundig, dass Gott das Kinderopfer ablehnt, das bei den Kanaaniter bezeugt ist. Das nennt ich dann Chuzpe haben, den bösen Kanaanitern werden beiläufig Kinderopfer in die Schuhe geschoben, obwohl Gott selber wie selbstverständlich hier eins verlangt hat; um es dann abzulehnen.

So eine Argumentation ist ganz nah an Schizophrenie dran.

Zur Belohnung für den blinden Gehorsam verspricht Gott Abraham mal wieder viele Nachkommen, wie Sterne am Himmel oder Sand am Meeresstrand. Und setzt noch eins drauf: „ Deine Nachkommen sollen das Tor ihrer Feind einnehmen.“ Langsam wird es langweilig, das ewige versprechen; denn mit dem Einhalten der Versprechen hinkt Gott kräftig hinter her. Hatte Er nicht schon Abraham das Land Kanaan versprochen? Nur, Abraham ist immer noch als fremder Hirte im Lande unterwegs, und muss froh sein, dass ihn die Stadtvorsteher selbst der mickerigsten Orte vor den Toren ihrer Städte zelten lassen. Obwohl Abraham sich aber schon längst seine Vorhaut abgeschnitten hat, das Land Kanaan besitzt er aber noch lange nicht. Er ist immer noch Nomade in diesem fremden Land, und muss laufend um sein Leben fürchten, weil irgendwelche unbedeutende Philister-Könige oder Kanaanitische Bürgermeister seiner Frau nachstellen.

Als Abraham zurück nach Hause kam, hörte er mal gute Nachrichten. Die frohe Kunde kam aus seiner Heimat Mesopotamien. Sein Bruder Nohar hatte dort inzwischen 8 Kinder von seiner Frau Milka bekommen und noch 4 Kinder von seiner Nebenfrau. Der Nohar war von Haus aus fruchtbarer und wohl auch klüger als sein Bruder; er musste weder sich noch seine Kinder beschneiden, weil Gott mit ihm keinen Bund geschlossen hatte da er nicht in Kanaan wohnt, sondern zu Hause in Mesopotamien geblieben war.

Also an all die unzähligen Nachfolger von Nohar; ihr braucht euch nicht zu beschneiden, hört auf damit.

23 Sarahs Tod und Grabstätte:

Die nächste traurige Nachricht lässt nicht auf sich warten: Sara stirbt in ihrem hundert siebenundzwanzigstem Lebensjahr. Abraham geht zu den Hethitern und bettelt um ein Grab für seine Frau. Die Hethiter sind einverstanden, Abraham hatte sich schon einen Platz für seine Frau ausgesucht, die Höhle von Machpela, nicht weit von den Eichen von Mamre. Die gehört aber dem Efron, Sohn des Zohars. Abraham bietet dem Efron 400 Silberstücke für das Grundstück mit der Höhle und mit all den Bäumen drauf an, dieser schlägt ein. Dann begrub Abraham seine Frau Sara in der Höhle des Grundstücks von Machpela bei Mamre, das jetzt Hebron heißt. Das Grundstück samt der Höhle darauf war von den Hetitern als Grabstätte in den Besitz Abrahams übergegangen. Jetzt endlich besitzt Abraham ein klitzekleines Stück von Kanaan. Das hat aber nicht wie versprochen sein Gott ihm geschenkt, nein, Abraham hat es sich teuer erworben, für 400 Silberstücke. Ob er dabei an seine Vorhaut gedacht hat und wie viel Silberstücke er wohl für ganz Kanaan hergeben müsste? Müsste nicht er viele Silberstücke bekommen, um den Verlust seiner Vorhaut aufzuwiegen.?

24 Isaak und Rebekka:

Abraham schickt nun den Großknecht in seine alte Heimat zu seiner Verwandtschaft um für seinen Sohn Isaak eine Braut zu finden; denn Abraham will nicht, dass Isaak eine Frau von den Töchtern der Kanaaniter nimmt. Das riecht ein bisschen nach Rassismus und Integrationsverweigerung, aber der Herr, der Gott des Himmels, will Abraham ja das Land der Kanaaniter schenken, da braucht sein Sohn doch nicht dort einheiraten, es gäbe bestimmt nur Zoff mit den Schwiegereltern, den Kanaanitischen. In Mesopotamien angekommen, trifft der Knecht dann beim tränken der Kamele auf die schöne Rebekka, die auch zum Wasser holen an den Brunnen vor die Stadt gekommen war. Sie ist eine Enkelin von Nohar, dem Bruder von Abraham; so ein schöner Zufall, wie von den Gebrüdern Grimm erzählt, untermalt mit Franz Schuberts am Brunnen vor dem Tore. Nur hier hatte Gott seine Hand im Spiel. Und auch Inzucht ist wieder im Spiel, schließlich ist Rebekka doch die Tochter von Isaaks Cousin Betuel; hatte nicht schon Nahor, der Bruder Abrahams die Tochter seines Bruders Haran geheiratet, nämlich die Milka. Rebekka war sehr schön und Sie war auch sofort bereit mit ins ferne Kanaan zu ziehen, zu ihrem Zukünftigen. Isaak fand sie dann wohl auch sehr schön, er nahm sie sofort bei sich auf und gewann sie lieb und tröstete sich so über den Verlust seiner Mutter. Isaak war schon weit in die Dreißig, als er Rebekka zu sich nahm. Und zum ersten Male ist Liebe im Spiel. So wie damals geschieht es ja auch noch heute bei uns; bei den türkisch- stämmigen Mitbewohner Deutschlands schicken die Familienväter, weil sie keine deutschen Töchter für ihre Söhne wünschen, Boten in die ferne Heimat Kurdistan. Dort suchen die dann nach jungen Cousinen für ihre Söhne zwecks Heirat in Deutschland. Tradition ist doch was Schönes, nicht wahr Frau Bundeskanzlerin: „ Der Respekt für die Lebbarkeit religiöser Rituale ist ein hohes Gut“ Der einzige Unterschied zu damals ist, dass deren Gott ihnen nicht das Land der Deutschen versprochen hat, obwohl sie auch beschnitten sind.

25 Die Nachkommen Abrahams:

Abraham ist jetzt endlich klüger geworden und nahm sich noch eine andere Frau namens Ketura, die ihm 6 Söhne gebar. Er vermachte aber seinem Sohn Isaak alles was ihm gehörte. Den Söhnen der Nebenfrauen die er hatte, gab Abraham Geschenke und schickte sie noch zu seinen Lebzeiten weit weg von seinem Sohn Isaak nach Osten, ins Morgenland. Wo das genau lag, erfahren wir nicht, es kann ja nur Mesopotamien gemeint sein, denn dahinter gab es damals noch kein bekanntes Land. Ob die Jungs dann da auch ihre Söhne beschneiden mussten, weit weg vom Lande Kanaan, erfahren wir auch nicht. Dafür erfahren wir, dass Abraham noch einige Nebenfrauen hatte, wo die auf einmal alle herkamen? Bis jetzt wussten wir nur von seiner Frau Sara und, nach deren Tod, gerade eben, von seiner neuen Frau Ketura. Die Affäre mit der ägyptischen Magd Hagar zählen wir mal nicht mit, aber es sieht so aus, als hätte Abraham einen ganzen Harem unterhalten.

So ein kleiner Schwerenöter, unser aller Patriarch.

Abraham stirbt jetzt mit hundert fünfundsiebzig Jahre, ohne dass Gott ihm das versprochene Land Kanaan gegeben hätte. Gott der Allmächtige hatte ganze 75 Jahre Zeit gehabt, den Bund mit Abraham einzuhalten, den Vertrag zu erfüllen und ihm Kanaan zu schenken. Nein, kein Quadrat Meter von Kanaan hat Er bis jetzt dem Abraham geschenkt. Nun kann Abraham froh sein, dass er mal für seine Frau Sara das kleine Stück Land bei Mamre mit der Höhle gekauft hatte, da wird er jetzt auch begraben, neben seiner Sara.

Abraham war damals beim Vertragsabschluss mit dem lieben Gott 100 Jahre alt, er lebte all die Zeit danach ohne seine Vorhaut und ohne das Land Kanaan, noch ganze 75 Jahre lang.

Betagt und lebenssatt steht in der Bibel sei er gewesen, aber bestimmt auch traurig und enttäuscht. So hatte er sich sein Ende bestimmt nicht vorgestellt; nach dem Bund mit Gott hoffte Abraham doch felsenfest, dass er jetzt stolzer Besitzer und König von Kanaan wird, sonst hätte er sich doch nie die Vorhaut abgeschnitten.

Wir hören dann noch von Ismael, von seinen vielen Söhnen und dass er in der Gegend von Hawila bis Schur siedelte, das Ägypten gegenüber an der Straße nach Assur liegt. Über all seine Brüder fiel er her. So endet das Kapitel über den Ismael und lässt uns etwas ratlos zurück.

Dafür kommen uns die beiden Söhne von Isaak bekannt vor; zuerst heiratet Isaak mit vierzig Jahren aber mal seine Rebekka. Nur Isaak musste auch zum Herrn beten, auf dass seine Frau schwanger werde; und erst als er 60 Jahre alt war, hat es dann endlich geklappt. 20 Jahre lang hatten sich die Beiden vergebens abgemüht mit erkennen; da es damals noch keine künstliche Befruchtung gab, konnte man nur auf göttliche Hilfe zurückgreifen, wenn es nicht klappte. Lourdes hat es ja auch noch nicht gegeben.

Dann kamen Zwillinge zur Welt, der rothaarige mit Fell bedeckte Esau und der Jakob. Beim über und über mit Haaren bedeckten Esau spielte bestimmt die Inzucht eine Rolle, man soll halt nicht innerhalb der Familie heiraten. Dem aufmerksamen Bibelleser muss aufgefallen sein, dass Isaak seine beiden Söhne nicht beschnitten hat, jedenfalls steht kein Wort darin in der Bibel. Bei so einer wichtigen heiligen Handlung erwartet man das förmlich; es sind so viele Banalitäten erwähnt, da darf so was Grundlegendes, Fundamentales nicht fehlen. Aber vielleicht dachte sich Isaak, solange Gott seien Teil des Bundes nicht erfüllt, schneide ich meinen Kindern die Vorhaut nicht ab. Und Recht hat er.

Esau entwickelte sich zu einem Manne, der gerne auf die Jagd ging, Jakob dagegen war ein untadliger Mann und blieb bei den Zelten. Dass die Jäger damals schon keinen guten Ruf hatten, erstaunt etwas, Isaak jedenfalls schätze seinen Sohn Esau sehr, weil er gerne Wildbrett aß, dafür liebte Rebekka den Jakob mehr, blieb der doch lieber den ganzen Tag bei ihr zu Hause und half wohl mit im Haushalt; wie bei einer ganz normalen Familie, jeder hat so sein Lieblingskind. Esau kommt eines Tages hungrig von der Jagd zurück und riecht das tolle Linsengericht, was Jakob gerade zubereitet hatte. Wir kennen die Geschichte, Esau vergibt sein Erstgeborenenrecht an Jakob für ein Linsengericht, so arg war sein Hunger.

Weil Esau zu Jakob gesagt hatte, gib mir doch etwas zu essen von dem Roten da, damit meinte er das Linsengericht, soll Esau deshalb Edom heißen, Roter. Das ist wieder so eine völlig dümmliche Schlussfolgerung, die niemand versteht; denn Esau wird auch weiterhin in der Bibel Esau genannt und wenn er wirklich Roter hieß, dann doch sicher wegen seiner üppigen roten Haaren am ganzen Körper. Selbst in den kleinen Details steht Unsinn.

26 Isaak in Gerar:

Alsbald bricht eine Hungersnot aus, und Isaak will genau wie sein Vater schon Jahre zuvor, auch nach Ägypten ziehen um Nahrung zu finden. Hatte er dieses Land aus Erzählungen seines Vaters sicher in guter Erinnerung; dort gibt es genügend zu Essen und sein Vater Abraham kam auch noch reicht beschenkt von dort zurück. Damals legte Abraham wohl den Grundstock für seinen Wohlstand. Gott bremst den Isaak aber ein und sagte: „ Geh nicht nach Ägypten hinunter, bleib in dem Land wohnen, das ich dir verspreche…..Denn dir und deinen Nachkommen gebe ich all diese Länder und erfülle den Eid, den ich deinem Vater Abraham geleistet habe „. Zumindest fällt Gott hier ein, dass er schon dem Abraham unter Eid das Land Kanaan versprochen hatte. Für einen Außenstehenden sieht das jetzt schon so ein bisschen aus als wenn man dem Esel die Möhre vor die Nase hält um ihn zum Laufen zu bringen. Gott winkt wieder als Belohnung für Gehorsam mit der Schenkung all dieser Länder. Also gut, Isaak lässt sich in der Gegend von Gerar nieder, wo Abimelech, der König der Philister herrscht. Offensichtlich ist Abimelech inzwischen vom Bürgermeister von Gerar zum König aller Philister aufgestiegen. Und auch Isaak hat Angst, dass ihn die Männer des Ortes umbringen könnten wegen seiner schönen Frau Rebekka und so erzählt Isaak, dass Rebekka seine Schwester sei. Kommt einem irgendwie bekannt vor die Geschichte; mein Gott, was haben sich die Autoren dabei gedacht, einfach auf Copy & Paste gedrückt. Auch Abimelech kam die Nummer bekannt vor, er ging zum Zelt des Isaaks, schaute durch das Fenster und sah gerade, wie Isaak seine Frau Rebekka liebkoste.

Man kann hier sehr schön sehen, dass Isaak seine Frau wirklich liebte, denn von Zärtlichkeiten einer Frau gegenüber war bis jetzt in der Bibel noch nie zu lesen. Heut zu Tage hätte man Abimelech als Spanner verunglimpft, der aber machte Isaak kurz Vorwürfe ob der Lüge, denn beinahe hätte einer der Leute mit deiner Frau geschlafen, dann hättest du über uns Schuld gebracht. Dem Abimelech steckte nämlich noch der Schreck vom letzten Mal in den Knochen, er wollte auf keinen Fall wieder Scherereien mit Gott.

Wie naiv ist denn diese Geschichte erzählt; glaubt wirklich ein Leser, dass der große König der Philister Nachts vor den Toren seiner Stadt um das Zelt eines Viehhirten schleicht um durch das Fenster zu spionieren, was der so treibt?

Also ich bleibe dabei, das sind bestenfalls Märchenerzählungen für Kinder.

Ganz interessant ist, dass jetzt hier zum ersten mal nicht mehr erkennen, genommen oder verkehren gesagt wird, sonder schlafen. Hier wird geliebkost und mit einander geschlafen, klingt ganz modern.

Es werden nun Brunnen gebaut und wieder zugeschüttet, Isaak wird reich und muss wegziehen, weil es dem Abimelech nicht mehr passte. Dann versöhnen sich die beiden wieder und Isaak lässt einen neuen Brunnen graben. Esau ist mittlerweile 40 Jahre alt und nimmt sich zwei Hethiter Mädchen als Frauen. Sie wurden für Isaak und Rebekka zu bitterem Gram. Warum sagte die Bibel nicht, vielleicht weil die Schwiegertöchter nicht aus der Heimat Mesopotamien herbeigeholt wurden. Es ist ja heute auch noch fast undenkbar, dass ein Israeli eine Hethiterin oder eine Philisterin, also eine Palästinenserin heiratet und umgekehrt. Dieser Zwist dauert nun schon bald 4000 Jahre, wäre endlich mal an der Zeit, sich zu versöhnen.

27 Der Erstgeburtssegen:

Isaak ist alt und gebrechlich, hat das Augenlicht verloren und weiß nicht wie lange er noch zu leben hat. Er schickt Esau zur Jagd, damit der ihm ein letztes Festmahl mit einem schönen Wildbret zubereitet soll. Diesen Umstand nützen Rebekka und Isak um den Erstgeburtssegen von Isaak zu erschleichen. Sie bereiten schnell einen Ziegenbock als Wildbret zu, Jakob legt sich die Festkleider von Esau an und streift sich ein Ziegenfell über die Hände, sodass Isaak ihn für den behaarten Esau hält. Isaak lässt sich tatsächlich täuschen und segnet seinen Zweitgeborenen. Als dann nach einiger Zeit Esau von der Jagd zurückkommt und dem Vater auch noch mal auftischt, fliegt der Schwindel auf und das Geschrei ist groß. Isaak bleibt aber bei seinem Segen für Jakob, er kann oder will mit bestem Willen den Esau nicht auch noch mal segnen, der muss sich in Zukunft dem Jakob unterordnen. Ist zwar schwer zu verstehen, aber es war nun mal so Sitte.

Esau hat nun eine Stinkwut auf seinen Bruder und will ihn umbringen. Die Rebekka fleht Jakob daraufhin an, nach Haran zu ihrem Bruder Laban zu flüchten, bis sich der Zorn von Esau gelegt hat. Zu Isaak sagt Rebekka: „ Mein Leben ekelt mich wegen der Hetiterinnen, wenn Jakob so eine Hetiterin, eine Einheimische zur Frau nimmt, was liegt mir dann noch am Leben „. Dieser Satz hängt völlig sinnfrei an diesem Kapitel einfach so dran; er erklärt auch immer noch nicht, warum die Rebekka ihre Schwiegertöchter so hasst. Denn wenn sich ihr geliebter Jakob auch noch eine Hethiterin zur Frau nimmt, will Rebekka nicht mehr weiterleben.

Das schreit doch nach einer Erklärung. Es wird aber keine gegeben. Der Friede im Hause Isaak ist auf schwerste gestört, die beiden Brüder hassen sich, die Mutter hasst ihre beiden Schwiegertöchter, und der alte Isaak hockt gebrechlich und erblindet in seinem Zelt. Und Gott behauptet laufend, dass er die Nachkommen Abrahams gesegnet hat; ja womit denn eigentlich.

28

Isaak ist nicht mehr böse auf Jakob, segnet ihn nochmals und befahl ihm, keine Kanaaniterin zur Frau zu nehmen. Jakob solle sich zu seinem Großvater Betuel, dem Vater seiner Mutter auf den Weg machen und sich eine von den Töchtern Labans, dem Bruder seiner Mutter Rebekka nehmen. Also genau wie sein Vater Abraham es tat, seinem Sohn Isaak eine Tochter aus der engeren Familie zu organisieren, tut es jetzt auch Isaak für seinen Sohn Jakob; es soll jemand aus der Familie sein. Man will unter sich bleiben, schlimm genug, dass Esau sich nicht daran gehalten hat und so eine aushäusige Hethiterin geheiratet hat. Dafür hätte Jakob eigentlich in die Heimat von seinem Großvater Abraham reisen sollen, nach Ur in Mesopotamien; seine Mutter schickt ihn aber zu ihrem Bruder Laban nach Haran, da wo schon sein Urgroßvater Terach mit seinem Sohn Abraham hingezogen war. Geboren wurde Abraham ja in Ur in Chaldäa, in Südmesopotamien, Haran liegt aber ganz im Norden von Mesopotamien, in Paddan Aram, da wo der Euphrat entspringt, Ur hingegen liegt ganz im Süden, da wo der Euphrat ins Meer fließt. Es wurde nie gesagt in der Bibel, warum Terach damals seine Heimat Ur zusammen mit seinem Sohn Abraham und dessen Frau Sara und dem Lot verließ, am Euphrat entlang bis nach Haran hochzog um sich dort nieder zu lassen. Denn eigentlich wollte ja schon Terach nach Kanaan ziehen, ging aber zuerst einmal in die völlig falsche Richtung nach Norden, Kanaan liegt aber im Westen. Er ließ sich damals dann in Haran nieder, was interessanter Weise denselben Namen trägt wie sein früh verstorbener Sohn Haran; dessen Sohn Lot hatte Terach dann ja auch mit auf die Reise genommen, als guter Großvater kümmerte er sich um seinen Vaterlosen Enkel. Hier in Haran sprach damals Gott zum ersten Mal zu Abraham und forderte ihn auf, in das Land zu ziehen, das Er ihm zeigen werde; nach Kanaan.

Isaak schickt den Jakob also nach Paddan Aram zu seinem Schwiegervater Betuel, dem Großvater mütterlicherseits von Jakob. Die Bibel hat aber nie erwähnt, dass jetzt auch Betuel, der Sohn von Abrahams Bruder Nahor, der mit seiner Frau Milka in Ur in Chaldäa geblieben war, inzwischen auch nach Norden, nach Paddan Aram in die Stadt Haran gezogen war. Isaak fügt dann noch hinzu: „ Gott der Allmächtige wird dich segnen,….damit du das Land in Besitz nimmst, in dem du als Fremder lebst, das aber Gott Abraham gegeben hat „. Na, wie kann man so ungeniert lügen; Gott hat seinem Vater Abraham rein gar nichts gegeben, das einzige Stückchen Land das Abraham bei seinem Tode besaß, das mit der Grotte und den paar Bäumen, hat sich Abraham selber teuer gekauft. Isaak selber hockt ja immer noch als Fremder in einem fremden Land, muss als Hirte mit seiner Herde laufend von Ort zu Ort wechseln. Er ist auf das Wohlwollen von irgendwelchen Stadtkönigen abhängig, die ihm erlauben, vor den Toren ihrer Stadt zu zelten und seine Schafe und Ziegen grasen zu lassen. Und er sagt ja noch: „…damit du das Land in Besitz nimmst, in dem du als Fremder lebst…“ Isaak widerspricht sich innerhalb seines eigenen Satzes; wieso muss sein Sohn Jakob ein Land erst noch in Besitz nehmen, auf dem er ja als Fremder lebt, wenn es ja schon seinem Großvater Abraham gehörte.

Hebron im Westjordanland, auf dessen Gebiet die Höhle Machpela liegt, in der Abraham und seine Frau Sara begraben sind, ist mit eine der ältesten Städte der Welt; sie wurde im 3. Jahrtausend vor Christus gegründet, also schon vor der Sintflut. Zur Zeit der Kanaaniter war es eine befestigte Königsstadt, mit einigen Tausend Einwohner. Und irgendwo hier in der Gegend hockt auch der blinde Isaak vor seinem Hirtenzelt und verzählt seinem Sohn Jakob so ein Märchen aus tausend und eine Nacht: Dass Gott der Allmächtige seinem Vater Abraham, das Land in dem sie im Moment noch als Fremde weilen angeblich schon gegeben hat. So was hat doch Isaak nie und nimmer erzählt, er kannte doch die Realität. Und sein Sohn Jakob hätte den Unsinn auch nie und nimmer geglaubt, wusste der doch auch ganz genau, dass sie nur geduldete Nomaden aus Chaldäa waren, die hier in der Fremde nichts zu melden hatten. Diesen Satz hat ein Priesterschreiber hier eingefügt, nach dem Motto, man kann eine Unwahrheit nicht oft genug wiederholen, irgendwann wird sie dann doch geglaubt. So Unrecht hatte der Mann nicht, glaubt das ja bis heute auch noch ein Großteil der gläubigen Juden. Es war immer ein Wunschtraum, und er wird auch nie so richtig in Erfüllung gehen.

Als Esau spitz bekommen hatte, dass sein Vater für Jakob unbedingt eine Frau aus der Familie wünscht, geht Esau zu seinem Onkel Ismael, der erstgeborene Sohn Abrahams und nimmt sich eine seiner Töchter zur Frau, eine koschere Frau, eine Chaldäerin.

Jakob hingegen macht sich auf den Weg nach Haran. Als die Sonne unterging, nahm er einen Stein, legte ihn wohl als Kopfkissen unter seinen Kopf und schlief ein. Im Traum erschien ihm Gott und versprach ihm, wir erraten es, das Land auf dem er liege. Außerdem segnete er ihn und seine zahlreichen Nachkommen und so weiter und so fort. Jakob steht in der Früh auf, nimmt voller Ehrfurcht den Stein auf dem er geschlafen hatte und stellt ihn als Steinmal auf. Jakob macht dann einen Deal mit Gott, er verspricht, wenn Gott ihn auf seiner Reise beschützt und ihn wieder wohlbehalten nach Hause kommen lässt, aus diesem Steinmal ein Gotteshaus zu machen. Wortwörtlich fügt er hinzu: „…..und von allem, was du mir schenkst, will ich dir den zehnten Teil geben. Dies müsste eigentlich fett gedruckt in der Bibel stehen, hier wird die Kirchensteuer erfunden, Jakob ist der Urheber der Kirchensteuer. Bis jetzt musste man nur gelegentlich ein Zicklein opfern, ab jetzt gehen 10 % von allem ab, was man erwirtschaftet. Der Priesterschreiber versteckt dies geschickt in einer harmlosen Formulierung; von allem, was du mir schenkst. Und die Kirchen werden behaupten, dass alles was wächst und gedeiht, sei es die Schafe und Ziegen oder die Früchte der Felder, immer ein Geschenk Gottes sein wird. Somit wird jeder in Zukunft den zehnten Teil seiner Ernten und jedes zehnte Neugeborene von den Herdentieren bei den Priestern abliefern müssen. Wir werden hierauf noch viel näher zu sprechen kommen, hier ist nun mal ein Anfang gemacht; genau so wie mit dem Bau eines Gotteshauses. Ein völlig neuer Begriff, denn bis jetzt bauten die Vorväter einfach einen Altar aus herumliegenden Steinen und fertig war der Opferplatz. Das wird den Priestern in Zukunft nicht mehr reichen, sie brauchen was protziges, irgendwo müssen sie ja auch wohnen können. Hier wird schon mal der Grundstein von all den noch zu bauenden Tempel, Kathedralen und Moscheen gelegt. Bis jetzt hatte Gott überhaupt kein Problem damit, dass ihm auf freiem Felde geopfert wurde. Wieso fällt jetzt dem Jakob ein, so einen Quatsch zu versprechen. All seine Nachfahren die in den nächsten Jahrtausenden viel Geld und viel Zwangsarbeitszeit in all die vielen Gotteshäuser stecken müssen, werden ihn des Öfteren verflucht haben.

Denn eigentlich schenkt Gott einem nichts. Und wenn er wirklich wie behauptet was zu verschenken hätte, warum behält er nicht gleich die 10 % für sich zurück, so wie es der Arbeitgeber ja auch macht, gleich die Steuer vom Lohn abziehen und schenkt nur 90 %. Aber da den Priestern klar war, dass Gott eben nichts schenkt, höchstens im übertragenen Sinne, muss es andersrum gehen, denn sonst würden die Priester in die Röhre schauen und leer ausgehen. Deshalb die Abgabe des Zehnt an Gott über die Priester. Auch das wird neu sein, da nicht jeder Dahergelaufene dem lieben Gott nun einen Sack Korn oder ein Schaf vorbeibringen kann, muss jemand dafür zuständig sein, so zu sagen zwischengeschaltet sein. Dafür werden demnächst die Priester erfunden. Und da es auch noch keinen Ort gab, wo Gott wohnte, erfanden die israelitischen Priesterschreiber die Gotteshäusern, die dann praktischerweise gleichzeitig als Wohnstätte für Sie, die Diener Gottes, und als Kornspeicher dienen konnten.

Was alles in so einem kleinen Halbsatz versteckt sein kann; mein lieber Jakob, da hast du dir aber was einfallen lassen. Da knabbern wir noch heute dran.

29 Jakobs Frauen und Söhne:

Jakob macht sich auf und zog weiter ins Land der Söhne des Ostens. Er kommt dann irgendwann an einen Brunnen, wo unter anderen zufällig die Tochter von Laban, seine Cousine Rahel mit ihrer Herde zum tränken halt macht. Er küsst sie gleich und fängt vor Freude an zu weinen. Er stellt sich als Bruder ihres Vaters vor, was völlig bescheuert ist, offensichtlich hat die schöne Rahel ihn so arg verwirrt, dass er sich in dem ganzen Familiengeflecht nicht mehr auskennt. Oder der Schreiberpriester hatte einen kurzen Blackout. Rahel lief sofort zu ihrem Vater, der sich gleich auf den Weg macht, um den Sohn seiner Schwester Rebekka zu begrüßen, und eben nicht den Bruder. Jakob quartiert sich im Hause von Laban ein und weil ihm die Rahel so gut gefiel und er sie sogar liebte macht er einen Kuhhandel mit Laban; er, Jakob, würde 7 Jahre bei Laban umsonst dienen wenn er anschließend seine Tochter Rahel zur Frau bekäme. Laban ist einverstanden.

Nach sieben Jahren verlangt Jakob nun seine Belohnung. Laban ruft alle Männer des Ortes zusammen und schmeißt ein Fest. Dann nimmt er aber seine nicht so schöne ältere Tochter Lea und führt sie zu Jakob und der wohnte ihr bei. Jakob war offensichtlich so betrunken nach dem Fest, dass er nicht merkte, dass die falsche Braut bei ihm im Bett lag. Am nächsten Tag macht er Laban Vorwürfe, die dieser aber mit dem Argument zur Seite wischt: „ Es ist hierzulande nicht üblich, die Jüngere vor der Älteren zur Ehe zu geben.“ Ganz schön fies und hinterhältig, der gute Onkel Laban. Der macht dann sofort einen Vorschlag zur Güte: „ Verbringe mit dieser noch die Brautwoche, dann soll dir auch die andere gehören um weitere sieben Jahre Dienst “. Jakob schlägt ein und nach der Brautwoche bekam er auch die Rahel zur Frau. Jakob wohnte Rahel ebenfalls bei und er liebte Rahel mehr als Lea. Der gute Onkel Laban nutz den Jakob ganz schön aus, aber offensichtlich ist der so scharf auf die Rahel, dass er weiter 7 Jahre für seinen Onkel schuftet.

Der aufmerksame Leser hat bemerkt, dass hier ein anderer Priesterschreiber am Werke ist, denn Jakob tut seine Rahel und die Lea nicht erkennen oder verkehrt mit ihnen, auch schläft er nicht mit den beiden sonder wohnt ihnen bei. Wieder ganz was Neues; entweder der gute Priester gehörte zu der prüderen Sorte von Schreibern oder er wollte sich vornehm ausdrücken; beiwohnen, klingt ein bisschen wie aus dem „ Schöner Wohnen „ Katalog.

30

Lea kämpft mit Hilfe Gottes um die Gunst von Jakob, sie gebärt ihm in rascher Folge 4 Söhne, den Ruben, den Simeon, den Levi und den Juda. Der Mutterschoß von Rahel hingegen wurde von Gott verschlossen. Rahel ist daher stinksauer und verlangt von Jakob, er solle an ihrer Stelle ihre Magd Bilha schwängern, die dann auf ihren Knien gebären soll, denn so käme auch sie durch ihre Magd zu Kindern. Jakob ließ sich das nicht zweimal sagen und es geschah wie es geplant war. Die Magd wurde schwanger und gebar dem Jakob auf den Knien von Rahel einen Sohn, den Dan. Und weil das so toll geklappt hat, wurde das ganze nochmals wiederholt. Rahel bekam so durch die Magd einen weiteren Sohn, den Naftali.

Bilha war also die erste Leihmutter.

Einige Leser werden jetzt Halt rufen, was soll dieser Blödsinn; ich schwöre, ich habe da nichts erdichtet, das steht tatsächlich in dem heiligen Buch, der Bibel. Ich weiß auch nicht wozu so eine Geschichte gut sein kann, wer hat sich was dabei gedacht als er sie niederschrieb. Und vor allem, warum steht die immer noch drin in dem Buch der Bücher? Was soll uns das sagen? Eigentlich ist das Bockmist, einfach nur peinlich; so was würde in keinem Roman heut zu Tage stehen dürfen, geschweige denn in einem Schulbuch. Es wird gelogen, betrogen, rumgevögelt und am Ende gibt es immer Nachwuchs, der dann wieder von Gott gesegnet wird und dem das Land Kanaan versprochen wird.

Aber die Story ist noch nicht zu Ende, noch lange kein Happy End in Sicht.

Jetzt ist Lea eifersüchtig auf die Rahel und ihre zwei Leihsöhne, da Lea aber inzwischen auch keine Kinder mehr kriegt, macht sie es wie ihre Schwester zuvor und gibt dem Jakob ihre Magd Silpa, und die gebar prompt dem Jakob einen Sohn, den Gad. Und weil das dem Jakob so gut gefiel, so viele Frauen zu beglücken, machte er der Magd Silpa gleich noch ein Zweites Kind, den Ascher. Lea kauft der Rahel dann für ein paar Alraunen, das könnten heilende Wurzeln sein, die ihr Sohn an einem Weizenfeld gefunden hatte und seiner Mutter mitgebracht hatte, eine Nacht mit Jakob ab. Und in dieser Nacht wurde ihr fünfter Sohn gezeugt, der Issachar. Es klappte wieder mit dem Kinder kriegen, denn es folgte Sohn Nummer sechs, der Sebulon.

Am Schluss gab es dann noch ein Mädel, die Dina getauft wurde. Lea hoffte nun, dass Jakob sich für sie entscheiden würde.

Aber Gott wäre nicht Gott, wenn er nicht auch wieder mitmischen würde. Er erinnerte sich an Rahel und öffnete ihren Mutterschoß. Rahel wurde schwanger und gebar einen Sohn. Den nannte sie Josef.

Somit wären jetzt schon elf der zukünftigen zwölf Väter Israels auf der Welt.

Eigentlich würde ich gerne jetzt mal einen Theologen fragen, was die so aus dieser Geschichte für frommen Honig saugen; Gott spielt hier mit den Menschen wie es ihm gerade passt. Völlig Plan und Sinnlos, zumindest in meinen Augen.

31

Jetzt packt den Jakob das Heimweh und er will mit seinen Frauen und seinen Kindern zurück zu seinen Eltern nach Kanaan. Es beginnt ein ellenlanges Geschacher mit Laban um seinen gerechten Lohn, das lass ich mal weg, versteht eh kein Mensch.

Es meldet sich dann ein Gott zu Wort, der von Bet-El, wo du das Steinmal gesalbt und mir ein Gelübde gemacht hast. Kein Mensch versteht, was das jetzt für ein Gott ist, jedenfalls fordert der Jakob auf, das Land zu verlasen und nach Hause zu ziehen. Jakob packt überstürzt seine Frauen und Kinder auf die Kamele, so wie er sie auf dem Felde vorfand und machte sich aus dem Staub.

Rahel fand noch die Zeit, die Götterbilder ihres Vaters zu stehlen. Erst nach drei Tagen bemerkte Laban, dass Jakob abgezogen war. Er rief seine Brüder zusammen, von denen wir noch nie was gehört hatten, und verfolgte den Jakob. Nach sieben Tagen hatte er ihn eingeholt. Laban machte Jakob schwere Vorwürfe, er habe seine Töchter wie Kriegsgefangene weggeführt. Er hätte noch nicht einmal seine Töchter zum Abschied küssen können, warum hat Jakob ihm nicht gesagt, dass er wegzieht? Jakob antwortete dass er Angst hatte, dass Laban ihm seine Töchter nicht mitgibt.

Dann durchsucht Laban wütend mit seinen Leute noch alle Zelte auf der Suche nach seinen Götterbilder; die hatte Rahel aber in der Satteltasche ihres Kamels versteckt und sich drauf gesetzt. Als ihr Vater in ihr Zelt kam, sagte sie ganz unschuldig: Sei nicht böse mein Herr! Ich kann vor dir nicht aufstehen, es geht mir gerade, wie es eben Frauen ergeht „. Tja, Frauen konnten schon immer gut lügen, die Ausrede mit den Regelblutungen wird auch heute noch all zu gerne benutzt. Was auch noch auffällt, ist dass Rahel ganz demutsvoll „mein Herr “ zu ihrem Vater sagt; aber das wollen wir jetzt nicht wieder ansprechen.

Und weil Laban nichts gefunden hat, ist nun Jakob beleidigt und macht Laban Vorwürfe, dass der ihn als Dieb verdächtigt hatte. Jakob wusste nicht, dass Rahel die Götterbilder entwendet hatte. Jakob listet dem Laban all seine Verdienste in den Zwanzig Jahren auf, in denen er ihm seine Schafe und Ziegen gehütet hatte. „ Bei Tag fraß mich die Hitze, der Frost bei Nacht und der Schlaf floh meine Augen „. Hier erfahren wir, dass so ein Hirtenleben nichts mit Romantik zu tun hat, es ist ein hartes Leben.

Laban lässt sich nur schwer überreden, er bleibt der Meinung, dass seine Töchter und ihre Söhne zu ihm gehören. Man einigt sich auf einen Vertrag. Dafür baut man einen Steinhügel auf, den beiden nicht in böser Absicht gegen den anderen überschreiten wollen. Und als Zeuge rufen sie den Gott Abrahams und den Gott Nahors als Richter auf.

Höchst interessant. Die Bibel erklärt uns eindeutig, dass die beiden Brüder Abraham und Nahor jeweils andere Götter hatten. Der Gott Abrahams meldet sich ja auch immer brav mit: Ich bin der Gott Abrahams. Nahor und sein Sohn Laban hatten aber in ihrem Haus Götterbilder, also verehrten sie sogar gleich mehrere andere Götter. Wir schauen gespannt auf die Fußnote…die entblödet sich in der Erklärung, dass Gott wie ein Späher darüber wachen soll, dass beide den Vertrag einhalten. Das war auch jedem Leser so schon klar gewesen, worum es hier letztendlich geht, es wird ja noch einmal verstärkt mit dem Wort „ Richter „ darauf hingewiesen. Lenken die Herren hier bewusst von der nächsten Zeile ab, die es in sich hat. Für wie dumm verkaufen die ihre Gläubigen immer wieder? Warum verlieren sie kein Wort über die beiden Götter von Abraham und Nahor? Diese Frage brennt doch hier auf allen Nägeln. Aber die Herren gehen wieder pfeifend durch den Wald und lenken ab. Wollen sie etwa bestreiten, dass hier der Plural verwendet wird: Der Gott Abrahams und der Gott Nahors seien Richter zwischen uns. Hier ist ganz eindeutig die Rede von zwei verschiedenen Göttern, die Richter spielen sollen. Jede Streitpartei bringt eindeutig ihren Gott ins Spiel.

Ich kann wieder nur den Kopf schütteln.

32 Die Boten und Geschenke für Esau:

Laban küsst ein letztes Mal seine beiden Töchter und lässt den Jakob ziehen.

Jakob hat immer noch Schiss vor seinem Bruder Esau und schickt Boten in Richtung Heimat voraus. Die kehren alsbald zurück und berichten, dass Esau seinem Bruder Jakob mit 400 Mann entgegenkommt. Um seinen Bruder zu besänftigen, beschließt Jakob ihm einen Großteil seiner Herde an Vieh zu schenken: Zweihundert Ziegen und zwanzig Böcke, zweihundert Mutterschafe und zwanzig Widder, dreißig Kamele mit ihren Jungen, vierzig Kühe und zehn Stiere, zwanzig Eselinnen und zehn Esel. Geht mit den Geschenken schon mal voraus, sagte er seinen Knechten.

Ich denke dass die Bibelschreiber hier zeigen, dass sie auch schon mit Jägerlatein auskannten, denn die Herde von Jakob scheint mir doch etwas zu groß geraten in der Erzählung.

Jakob überquert nun einen Fluss mit seinen beiden Frauen, seinen beiden Mägden sowie mit seinen elf Söhnen; wo seine Tochter Dina geblieben ist, erfahren wir nicht, aber sie wird in der Aufzählung wie üblich unter den Tisch gefallen sein.

Dann will Jakob als letzter die Furt durchschreiten, da greift ihn plötzlich ein Mann an, mit dem er sich die ganze Nacht prügelt. Erst als die Morgenröte aufstieg, sieht der Angreifer ein, dass er den Jakob nicht bezwingen kann und haut ihm eine auf die Hüfte. Jakob sagt ihm dann, dass er ihn erst loslässt, wenn der ihn segnen würde.

Bis jetzt ist die Story ja schon äußerst merkwürdig, vor allem auch dass keiner seiner elf Söhne ihrem Vater zu Hilfe eilt, die Ältesten sind ja schon fast Erwachsen, und lassen ihren Vater seelenruhig die ganze Nacht mit einem fremden Man kämpfen. Die Söhne und ihre Mütter standen ja am anderen Ufer des Flusses, den sie gerade erst überquert hatten, sie alle schauten wohl genauso verblüfft wie wir es sind, dem komischen Schauspiel ungerührt zu. Aber dann wird es erst recht skurril; Der Mann fragt Jakob wie er heißt, und Jakob sagt : Nenne mir doch deinen Namen. Jener entgegnete: Was fragst du mich nach meinem Namen? Dann segnete er ihn. Jakob gab dem Ort den Namen Penuel, Gottesgesicht und sagte: Ich habe Gott von Angesicht zu Angesicht gesehen und doch bin ich mit dem Leben davongekommen. Da ist man schon ganz schön ratlos, was war denn da los.

Das Kapitel ist überschrieben: Jakobs Kampf mit Gott. Genau so steht es in der Bibel. Und hier sind auf einmal jetzt die Fußnotenschreiber aufgewacht, jetzt glauben auch sie, wieder was schreiben zu müssen: Der unbekannte Mann war vielleicht in der vorisraelitischen Form der Erzählung ein dämonisches Wesen; die israelitische Tradition erkennt in ihm Gott selbst oder zumindest ein himmlisches Wesen, einen Engel.

Man distanziert sich schon wieder von einer ganzen Passage aus der heiligen Bibel, man pfuscht den Juden schon wieder in ihrer heiligen Tora herum; vielleicht ist es eine vorisraelitische Form, irgendein Dämon, oder die israelitische Tradition meint es könnte Gott gewesen sein. Darf ich die Herren daran erinnern, dass das in der Katholischen und Evangelischen Bibel steht, in ihrem heiligen Buch. Dann bitte erklärt mir den christlichen Standpunkt dazu. Wenn da steht dass Jakob mit Gott kämpft, dann entblödet euch nicht und erzählt was von einem vorisraelitischen Dämon und zweifelt auch nicht die israelitische Tradition an, die klipp und klar sagt, dass es ein Kampf mit Gott war und nicht mit einem Boten Gottes. Jakob nennt den Ort dann auch Gottesgesicht und nicht Engelsgesicht, und Jakob sagt ganz eindeutig dass er Gott von Angesicht zu Angesicht gesehen hat. Warum biegt ihre eure eigene heilige Schrift zurecht. Ihr unterstellt doch dem Jakob, dass er zu blöd war, seinen Gott von einem Engel zu unterscheiden. Bei der Begegnung von Abraham mit den drei Männern hab ihr geschwiegen, dann tut es auch hier. Oder ihr zieht den einzig wahren Schluss aus den beiden Aufeinandertreffen: Wenn Gott und zwei Boten aussehen wie drei gewöhnliche Männer und ein raufender Mann auch aussieht wie ein gewöhnlicher Mann, obwohl es Gott war, dann sieht Gott definitiv aus wie ein Mensch. Und dann sind wir tatsächlich nach Gottes Ebenbild erschaffen.

Das ist doch die frohe Botschaft, darauf können wir stolz sein.

Und dafür dass Gott nicht allwissend ist, bekommen wir hier erneut einen eindeutigen Beweis geliefert, denn Gott fragt den Jakob allen Ernstes nach seinem Namen; Gott wusste wirklich nicht mit wem Er kämpfte: Jener fragte: Wie heißt du?

Anschließend kommentiert der Bibelschreiber selber wie in einer Art Fußnote: Die Sonne schien bereits als er durch Penuel zog; er hinkte an seiner Hüfte. Darum essen die Israeliten den Muskelstrang über dem Hüftgelenk nicht bis auf den heutigen Tag.

Der Schreiber schaut hier als Außenstehender auf das Geschehnis, er sagt, dass die Israeliten irgendwas nicht mehr tun. Ja, ist er nicht ein Israelit; schreibt da ein wildfremder auch noch mit an der Bibel, und was heißt bis auf den heutigen Tag? Wenn er da ein Datum genannt hätte, wären wir alle viele schlauer, dann wüssten wir, wann die Bibel geschrieben wurde.

Ob die Israeliten das auch heute noch tun und warum man das eigentlich überhaupt mal tat, entzieht sich meiner Kenntnis. Warum war oder ist dieses Hüftfleisch nicht koscher?

Ich habe vergessen zu sagen, dass der Mann, der mit Jakob gekämpft hatte, also Gott, Jakob nun den Namen Israel gegeben hatte, was so viel heißt wie „ Gottesstreiter „.

Auch diesen wichtigen Hinweis haben die Fußnotenschreiber völlig verkannt. Wenn dieser fremde Mann dem Jakob den Namen Gottesstreiter, also Israel verpasst, dann sagt das doch schon alles. Ein Gottesstreiter streitet mit Gott und nicht mit einem Engel oder einem Dämon, das leuchtet doch schon einem Sechstklässler ein. Wie kann man dann trotzdem so einen Unsinn verbreiten. Sonst würden ja auch die Israeliten nicht Israeliten heißen, denn ab jetzt werden die Nachfolger von Jakob als Israeliten bezeichnet, als Gottesstreiter. Bis jetzt waren sie Hebräer. Die zwölf Söhne Jakobs werden eben die Stammväter der zwölf Stämme Israels. Die Israeliten sind also alle Gottesstreiter und nicht Engelsstreiter.

Ist das so schwer zu verstehen, liebe Exegeten?

Hätte Jakob nicht mit Gott, sondern mit einem Dämon gekämpft, dann wäre Jakob ja in „ Dämonenstreiter „ umbenannt worden. Das ist aber eindeutig nicht der Fall. Wie das dann auf Hebräisch heißen würde, weiß ich nicht, jedenfalls würden die Israeliten dann ganz anders heißen. Und das