Spiegelrassismus und Verdrängung

Titel Seite

Vorwort

Verdrängung - was ist das?

Nationalstolz und Gruppenidentität

Mechanismen der Verdrängung

Minderheitenspezifische Insignien

Verdrängung in der Geschichte der Menschheit

Verdrängung - Kollateralschaden durch Wirtschaftsinteressen?

Verdrängungsmechanismen am Beispiel der Römer

Die Macht der Frau

Warum vorurteilsbehaftetes Denken angeboren ist

Der implizite Assoziationstest (IAT)

Spiegelrassismus

Grundlage für Spiegelrassismus

Entstehen von Spiegelrassismus

Auswirkungen von Spiegelrassismus

Das Ende der Meinungsfreiheit

Das nahe Ende des Spiegelrassismus

Die globale Entwicklung

Die Entstehung einer Schieflage

Verdrängung oder Krieg?

Unsere nahe Zukunft

Spiegelrassismus und Verdrängung

                                -Die Umvolkung der Gutmenschen-

Erik Hansen

Vorwort

Man kann dieses Buch lieben, man kann dieses Buch hassen, man kann aber nicht behaupten, es sei belanglos.

Es enthält Dinge, über die in unseren westlichen, spiegelrassistischen Gesellschaften nicht gesprochen werden darf. Es besteht sozusagen nur aus Tabus.

Wobei es nicht Ziel sein soll zu provozieren, vielmehr sollen gesellschaftliche Diskrepanzen aufgedeckt werden – und dies führt unweigerlich zu neuartigen und provokanten Thesen. Ich bewege mich fast ausschließlich auf sehr dünnem Eis, also in Themengebieten, in denen man sich in spiegelrassistischen Gesellschaften besser nicht aufhalten sollte, wenn man keine Schwierigkeiten bekommen möchte.

Was Spiegelrassismus ist und wem es nützt, dass es in unseren scheinbar so freiheitlichen Gesellschaften sehr wohl so etwas wie Propaganda gibt, dass die Völker des Westens (und mit ihnen ihre Werte) mit großen Schritten dem Aussterben entgegengehen, wie Verdrängung funktioniert und wie wirkungsvoll sie ist, dass so etwas wie Integration gar nicht stattfindet, was minderheiterspezifische Insignien sind und vieles mehr, wird in diesem Buch detailliert und schlüssig aufgedeckt.

Dieses Buch ist gefährlich, denn es stößt die Tür zu einem verbotenen Raum auf und kann das Denken und Ihre Einstellungen für immer verändern. Vieles wurde vielleicht noch nie so beschrieben und eröffnet Ihnen eine ganz andere, neue Perspektive.

Dieses Werk ist ausdrücklich nicht wissenschaftlich und hat keinen wissenschaftlichen Anspruch. Ja, es hat nicht einmal den Anspruch, vollständig richtig oder der Wahrheit letzter Schluss zu sein. Vielmehr soll der Leser zu etwas angeregt werden, was ihm in unserer westlichen Gesellschaft immer mehr abtrainiert wurde: dem selbstständigen Denken! Es bleibt Ihnen selbst überlassen, ob Sie die Thesen ablehnen oder befürworten, ob Sie sie durch Erfahrungen oder Beweise unterstützen oder widerlegen. Der Leser soll wachgerüttelt werden und seiner Rolle als inaktiver Zuschauer entfliehen. Er soll wieder mitgestalten und mitreden dürfen. Dieses Buch soll ein Impulsgeber sein. Bleiben Sie wachsam, denn als Einschlaflektüre ist dieses Buch vollkommen unbrauchbar.

Manches mag Ihnen wie Abschweifungen vorkommen, doch auch die geschichtlichen Ausflüge sind von essenzieller Bedeutung für das weitere Verständnis. Aber selbst diese bergen unerwartete und abenteuerliche Aussichten. Sie werden recht schnell merken, dass es nicht so ist, wie es scheint, und dass auch die wenigen geschichtlichen Ausflüge in diesem Buch bei genauerem Hinsehen eine klare Verbindung zu topaktuellen Themen haben.

Sie begeben sich nun in eine faszinierende Welt, aber bedenken Sie: Sie können den Gedanken, den Sie einmal gedacht haben, nicht zurücknehmen!

Verdrängung - was ist das?

Ist es nicht erstaunlich, dass die Finnen Finnisch sprechen? Dies ist kein Scherz, denn es ist in der Tat erstaunlich! Finnisch ist nämlich nicht mit anderen europäischen Sprachen (ausgenommen Ungarisch) verwandt. Selbst die Sprache der schwedischen Nachbarn ist beispielsweise mit Deutsch weit näher verwandt als mit Finnisch. Finnisch gehört zu einer zentralasiatischen Sprachengruppe und weist große Differenzen zu den sonst gesprochenen Sprachen Europas auf. Wie kommt das?

Die Erklärung ist einfach: Die Finnen wanderten aus ihrer zentralasiatischen Heimat aus dem Gebiet des Urals auf das Territorium des heutigen Finnland aus. Dort verbreiteten sie sich und definierten sich später als einheitliche Gruppierung: den heutigen Finnen. Diese Erklärung ist völlig einleuchtend und plausibel. Sie hat nur einen Haken: Sie ist nachweislich falsch!

Genetische Untersuchungen haben ergeben, dass die heutigen Finnen (bis auf Minderheiten) keine verwandtschaftliche Verbindung zu zentralasiatischen Völkern haben. Sie sind vielmehr europäischen Ursprungs und genetisch von den Einwohnern ihrer europäischen Nachbarländer nicht zu unterscheiden.

Es stellt sich daher unmittelbar die Frage, wie die Finnen dann zum Finnisch kamen. Letztlich bleibt für dieses Phänomen nur ein plausibles Szenario: Auf dem Gebiet des heutigen Finnland lebte tatsächlich ehemals ein Volk mit zentralasiatischer Sprache. Gleichzeitig hielt sich auf diesem Territorium eine europäisch stämmige Minderheit auf. Diese Minderheit muss klein gewesen sein – sehr wahrscheinlich im einstelligen Prozentbereich. Eine Übernahme der Sprache (oder große Teile davon) musste daher zwangsläufig erfolgen.

Sicher ist, und das ist erstaunlich, dass es zu keiner Vermischung beider Gruppierungen kam. Das lässt sich heute eindeutig nachweisen.

Noch erstaunlicher ist aber, dass es dieser sehr kleinen (aber in sich geschlossenen Minderheit) gelang, die asiatisch stämmige Mehrheit vom Großteil des Territoriums des heutigen Finnland komplett zu verdrängen. Was übrig blieb, ist nur eine für andere Europäer exotisch wirkende Sprache.

Das Beispiel der Finnen ist in vielerlei Hinsicht überaus interessant, denn es wirft viele Fragen auf und eine Vielzahl von Annahmen lassen sich daraus ableiten.

Es stellt sich zum Beispiel unmittelbar folgende Frage:

Wenn die ursprüngliche Bevölkerung Finnlands vom abgestammtem Territorium verdrängt worden ist und wenn sich dies nur durch diese ganz speziellen Rahmenbedingungen heute nachweisen lässt, könnte es dann nicht auch ebenso wahrscheinlich sein, dass Verdrängungsprozesse dieser Art auch bei vielen anderen Völkern stattgefunden haben? Wir wissen nur nichts davon, weil es sich eben nicht so eindeutig nachweisen lässt wie bei den Finnen.

Vielfach erscheinen die Gründe für das Verschwinden oder Kollabieren von Hochkulturen ein wenig konstruiert. Meist kann man sich des Eindruckes nicht erwehren, dass irrelevante Ereignisse als Begründung herangezogen werden. Insbesondere bei antiken Kulturen ist es meist umgekehrt: Der Niedergang hat bereits lange vor dem finalen Ereignis begonnen. Beispielsweise kann man für den Niedergang Roms ein ganzes Sammelsurium von mehr oder weniger stichhaltigen Gründen finden. Die meisten dieser Gründe sind zwar nachweisbar, aber nur wenig überzeugend. Höchstwahrscheinlich haben bei dem Verschwinden aller Hochkulturen Verdrängungsmechanismen gewirkt. Genau hier liegt das Problem der Verdrängung.

Sie ist enorm effizient, aber eben kaum nachweisbar!

Nur in den beschriebenen Ausnahmefällen, wie eben bei den Finnen.

Wenn aber Verdrängung dort stattgefunden hat, muss es bei Kulturen, bei denen die Fluktuation der Bevölkerung aufgrund der Gegebenheiten und Möglichkeiten deutlich größer war, in einem noch stärkeren Ausmaß stattgefunden haben. Viele Umstände (welche natürlich keine Beweise sind) sprechen dafür, dass es so gewesen sein muss.

In vorindustrieller Zeit konnten Hochkulturen nicht auf Maschinen zur Erbringung von Produktionsleistungen zurückgreifen. Daher bedienten sich praktisch alle Hochkulturen menschlicher Arbeitskraft. Die eigene Bevölkerung reichte dazu keinesfalls aus. Daher wurden Menschen verschleppt und zur Arbeit gezwungen. In den meisten Zentren von Hochkulturen war die Anzahl der verschleppten Sklaven größer als die Anzahl der angestammten Bevölkerung, sodass Verdrängungsmechanismen wirken konnten. Dafür sprechen auch weitere Tatsachen: So wurden Sklaven gewöhnlich nicht zum Kriegsdienst verpflichtet. Das Risiko, bei einem kriegerischen Konflikt zu sterben, war für einen Sklaven so viel geringer als für ein Mitglied der Ursprungsbevölkerung. Weiterhin gab es für Sklaven auch keine Form des Wehrdienstes, welcher zu antiken Zeiten durchaus mehrere Jahre dauern konnte. Unfreie hatten schon aus reinen Zeitgründen viel mehr Möglichkeiten am Reproduktionsprozess teilzunehmen. Selbst eine feindliche Besetzung war für die besitzlosen Unfreien viel risikoärmer als für die angestammte Bevölkerung. Die Invasoren wussten, dass die Sklaven meist keinerlei Motivation hatten, ihnen feindlich gegenüberzustehen – die angestammte Bevölkerung schon. In nicht wenigen Fällen unterstützen die Unfreien feindliche Invasoren sogar.

Paradoxerweise waren die Chancen, dass Sklaven erfolgreicher am Reproduktionsprozess teilnehmen konnten als ihre Herren, ausgesprochen groß. Man kann also davon ausgehen, dass die Bevölkerung von Hochkulturen, von den eigenen verschleppten Unfreien im Laufe der Zeit verdrängt worden ist. Dies ist für sich genommen nicht weiter erwähnenswert, aber diese Aussage birgt eine gewisse Brisanz. Denn es bedeutet, dass die Bewohner eines Landes, welche auf dem gleichen Territorium leben wie einst die Bewohner einer Hochkultur, genetisch genauso viel mit den Schöpfern dieser Hochkultur zu tun haben wie die Bewohner eines beliebigen Nachbarlandes: nämlich annähernd nichts.

Auch diese Aussage ist für sich genommen nicht weiter dramatisch. Wen kümmert es schon, ob die Vorfahren vor langer Zeit Sklaven oder Adlige waren? Politisch brisant wird diese Aussage durch die Tatsache, dass die Regierungen und auch die Bewohner solcher Länder ihren Anspruch auf die Errungenschaften und Kulturgüter dieser Hochkulturen genau von dieser Tatsache ableiten.

Wenn aber die einzige Gemeinsamkeit zwischen den gegenwärtigen Bewohnern eines Landes und den ausgestorbenen Schöpfern von Kulturgüter ist, dass beide auf dem gleichen Territorium leben beziehungsweise lebten, dann besteht für die gegenwärtigen Bewohner auch kein Rechtsanspruch auf eben diese Kulturgüter. Daher sind Regierungen solcher Länder auch stets bemüht, einen möglichst ununterbrochenen Faden von der Hochblüte einer einstigen Hochkultur bis in die Jetzt-Zeit zu konstruieren. Wenn man solchen Beschreibungen folgt, wird man feststellen, dass in praktisch allen Fällen mehrere Jahrhunderte schlichtweg unterschlagen werden. Tatsache ist aber auch, dass genau diese Volksgruppen, welche heute sehr bemüht sind, Gemeinsamkeiten zwischen sich und einer einstigen Hochkultur zu finden, vor nicht allzu langer Zeit genau diese wenig schätzten, ja sogar verachteten.

Eine Vielzahl von Kulturgütern wurde zerstört, weil sich die Bewohner mitnichten als Nachfolger vergangener Kulturen sahen – was sie höchstwahrscheinlich auch nicht waren. Interessanterweise begannen die Bewohner von Territorien, auf denen einstige Hochkulturen beheimatet waren, sich erst dann mit diesen zu identifizieren, als sie bemerkten, dass gänzlich Andere (insbesondere Nordeuropäer) diese hoch einschätzten. Vorher war dies ganz und gar nicht der Fall und entsprechend freizügig wurde mit den Kulturgütern umgegangen.

Heute klagen die Regierungen solcher Länder andere des Kunstraubes an. Aber von Raub kann in den meisten Fällen keine Rede sein – oft müsste man eher von Kunstrettung sprechen. Viele Kulturgüter wären schlichtweg zerstört worden, hätten sich nicht Ausländer darum bemüht, diese Kunst- und Kulturgüter zu erhalten und zu bewahren. Heute wollen die Bewohner und Regierungen solcher Territorien nichts mehr davon wissen, dass sie diese Kulturgüter auf ihren Territorien im 19. Jahrhundert für annähernd wertlos hielten. Auch von Raub kann keine Rede sein. Diese Kunstrettungen waren zumeist völlig legal und hatten rein gar nichts mit „Nacht und Nebel-Aktionen“ zu tun. Für die Bewohner solcher Territorien waren diese Kulturgüter damals fremdartig und sie sahen mit den Erschaffern von diesen und sich selbst keinerlei Verbindung (was heute natürlich vehement bestritten wird). Die geistige Aneignung eines eigentlich fremden Kulturgutes ist vermutlich deutlich verwerflicher als deren materielle.

Obwohl Verdrängung überall wirkt, ist sie dennoch nur in wenigen Fällen überhaupt nachweisbar. Wenn sie aber nachgewiesen wird, liefert dieser Nachweis oft geradezu unglaubliche Ergebnisse. Dies liegt schlichtweg daran, dass Verdrängung einerseits höchst wirkungsvoll und andererseits für das einzelne Individuum nicht wahrnehmbar ist. Zum Beispiel haben genetische Untersuchungen an den Einwohnern der britischen Inseln Ergebnisse erbracht, welche demonstrieren, wie wirkungsvoll Verdrängung sein kann.

So kamen diese genetischen Untersuchungen zu dem verblüffenden Ergebnis, dass man relativ leicht zwischen Engländern und Walisern unterscheiden kann, nicht aber zwischen (Süd-)Engländern und norddeutschen Friesen. Dies ist überaus erstaunlich, denn es legt den Schluss nahe, dass die angestammte Bevölkerung der britischen Inseln in großen Gebieten komplett genetisch von angelsächsischen Invasoren verdrängt worden ist. Diese genetischen Untersuchungen kamen zu dem unerwarteten Ergebnis, dass die englische Bevölkerung zum überwiegenden Teil von den angelsächsischen Invasoren und nicht von der angestammten keltischen Urbevölkerung abstammt. Diese Tatsache ist umso erstaunlicher, wenn man bedenkt, dass die angelsächsischen Invasoren anfangs zahlenmäßig eine geradezu unbedeutende Minderheit gegenüber der keltischen Urbevölkerung darstellten. Die keltische Urbevölkerung machte sicherlich mehrere Millionen aus (man schätzt sie auf etwa vier bis fünf Millionen), während die angelsächsischen Invasoren bei großzügigen Schätzungen bestenfalls 200000 Individuen ausmachten. Selbst diese Zahl ist ziemlich hoch geschätzt. Wahrscheinlich war die Zahl der Invasoren deutlich kleiner.

Sicher ist, dass die Zahl der Invasoren sich gegenüber der Zahl der angestammten Bevölkerung im unteren einstelligen Prozentbereich bewegte. Trotzdem schafften es die angelsächsischen Invasoren, (welche übrigens nicht nur aus Angeln und Sachsen bestanden, sondern auch aus Friesen und Jüten) die keltische Urbevölkerung innerhalb erstaunlich kurzer Zeit und zahlenmäßig deutlich unterlegen, zu verdrängen. Dieser Tatbestand ist kaum zu erklären. Man muss daher davon ausgehen, dass die Invasoren (bewusst oder unbewusst) evolutionstheoretische Instrumente gezielt eingesetzt haben. Offensichtlich wurde der männliche Teil der angestammten Bevölkerung ganz gezielt aus dem Reproduktionsprozess ausgeschlossen. Wie das geschah, ist rätselhaft – möglicherweise durch Vertreibung. Andererseits müssen die Invasoren mit den keltischen Frauen reichlich Nachwuchs gezeugt haben, denn die Reproduktionsraten der wenigen angelsächsischen Frauen hätten bei weitem nicht ausgereicht.

Aus den Untersuchungen ergibt sich ein heute nur schwer nachvollziehbares Szenario: Die angelsächsischen Invasoren errichteten auf dem südlichen Teil der britischen Inseln eine Gewaltherrschaft und hinderten den männlichen Teil der Bevölkerung durch Vertreibung oder Unterdrückung gezielt daran, ihre Gene weiterzugeben, während sie gleichzeitig mit keltischen Frauen nicht nur Nachwuchs zeugten, sondern sich auch um diese Frauen kümmerten, sie beschützten und ernährten.

Anders ist der schnelle genetische Erfolg der Invasoren kaum zu erklären. Hätten sie eine brutale und rücksichtslose Haltung auch gegenüber der angestammten weiblichen Bevölkerung gezeigt, hätten sie es kaum zu einer so schnellen und vollständigen Verbreitung ihrer eigenen Gene gebracht. Man kann durch Vergewaltigung, Plünderung und anderweitiger Unterdrückung die Einwohner recht schnell von einem bestimmten Gebiet vertreiben, hohe Reproduktionsraten erreicht man damit allerdings nicht. Es bleibt daher nur der Rückschluss, dass die Invasoren zum weiblichen Teil der Bevölkerung ein, gegenüber dem männlichen Teil der Bevölkerung, diametral entgegengesetztes Verhältnis gehabt haben müssen. Das Verhältnis war daher janusköpfig: brutal und rücksichtslos gegenüber dem männlichen Teil der Bevölkerung, fürsorglich und bemüht gegenüber dem weiblichen Teil. Die keltischen Frauen trugen damit allerdings zur ethnischen Auslöschung ihrer eigenen Volksgruppe auf großen Teilen ihres eigenen Territoriums bei.

Hier tut sich ein Widerspruch auf: Denn die keltischen Frauen haben ihre Gene ja zumindest genauso weitergeben können wie die angelsächsischen Invasoren. Die Kinder waren also zur Hälfte keltisch. Dies stimmt zunächst auch so. Hier kann man aber leicht zu einer Fehlannahme kommen: Der Multikulti-Gedanke trifft nämlich nur auf das Individuum, nicht aber auf die Gruppierung zu. Würde man von der theoretischen Vorstellung ausgehen, dass die angelsächsischen Invasoren in ihrem Herrschaftsgebiet wirklich alle keltischen Männer aus dem Reproduktionsprozess ausgeschlossen haben, wäre in der Folgegeneration mit einem Schlag die Hälfte der Individuen genetisch angelsächsischen Ursprungs. Diese angelsächsische Hälfte war vorher aber auf diesem Gebiet gar nicht vorhanden. Wären angelsächsischen Männer nachgerückt, und davon ist recht sicher auszugehen, wäre aus der Hälfte ein Viertel geworden. So linear laufen Verdrängungsvorgänge zwar nicht ab, aber mit der Zeit kommen auch die realen Vorgänge zum gleichen Ergebnis. Vermischung kann daher zu Auslöschung führen. Hierzu folgen später noch weitere Beispiele.

Beim Themengebiet der Verdrängung muss man zwischen Männern und Frauen unterscheiden. Männer haben bei Verdrängungsvorgängen eine offensive, Frauen eine defensive Funktion. Je nachdem, wie die Individuen einer Gruppierung dieser Funktion gerecht werden, können Verdrängungsvorgänge in Gang kommen oder nicht.

Bei der angelsächsischen Invasion Englands nutzten die Invasoren diese Gelegenheit und verbreiteten ihre Gene sehr schnell und nachhaltig. Die Gründe für diesen Verlauf lagen aber primär gar nicht auf der angelsächsischen, sondern vielmehr auf der keltischen Seite. Die keltischen Frauen nahmen einerseits ihre Defensiv-Funktion kaum wahr und die keltischen Männer wurden erfolgreich daran gehindert, ihre offensive Rolle auszufüllen. Ob dies gerecht oder ungerecht war, ob dies unter Zwang oder freiwillig erfolgte, spielt keine Rolle. Einen Gerechtigkeitsgedanken gibt es bei menschlich sozialen, nicht aber bei natürlichen Vorgängen.

Beachtenswert ist in diesem Zusammenhang die Erkenntnis, dass Männer (wenn sie denn die Gelegenheit dazu haben) viel stärker an den Verdrängungsprozessen beteiligt sind als Frauen. Man könnte sogar behaupten, dass Verdrängung nur über Männer stattfindet. Wenn der männliche Teil einer Gruppierung gegenüber einer konkurrierenden Gruppierung ständig ein „evolutionäres Plus“ erwirtschaftet, wird dies langfristig zur Auflösung der bedrängten Gruppierung führen.

Es hat den Anschein, dass es während der angelsächsischen Invasion zu einer Art „Idealverdrängung“ kam. Die Invasoren, welche wohl überwiegend (möglicherweise ausschließlich) aus Männern bestanden, konnten offensichtlich die Reproduktionsmöglichkeiten voll nutzen. Wenn ein Mann beispielsweise mehrere Frauen hatte, pflanzten sich seine Gene in Relation viel stärker fort als die der Frauen. Tötet diese Person keltische Männer oder hindert sie diese anderweitig am Reproduktionsprozess teilzunehmen, pflanzen sie sich gar nicht mehr fort. Die Reproduktionsressourcen wurden von den Invasoren annähernd optimal genutzt. Dies konnten sie aber auch nur deshalb, weil die Bedrängten unfähig oder unwillig waren, sie daran zu hindern.

Die angelsächsische Verdrängung konnte deshalb so nachhaltig gelingen, weil neben den rein genetischen noch weitere Aspekte hinzukamen, welche die Verdrängungsprozesse beschleunigen, zum Beispiel der Großelterneffekt.

Obwohl Großeltern nicht aktiv am Reproduktionsprozess teilnehmen, müssen sie positive, evolutionäre Effekte ihr Eigen nennen, sonst würde sich die Lebenserwartung kaum über den Reproduktionszeitraum erstrecken. Reproduktion oder auch Verdrängung funktionieren also besser, wenn sie von Mitgliedern unterstützt werden, welche an den eigentlichen Prozessen gar nicht beteiligt sind. Dies müssen aber nicht unbedingt Großeltern oder nahe Verwandte sein, sondern können sogar von Mitgliedern der Gruppierung erfolgen, welche selbst gerade verdrängt wird. Das heißt, dass keltische Knechte durch ihre Arbeitskraft diejenigen unterstützen, die gerade dabei waren, ihre ethnische Gruppierung auszulöschen. Ob dies freiwillig oder unter Zwang geschah, ist schwer zu sagen. Aus evolutionärer Perspektive ist dieser Umstand aber egal.

Der Umstand, dass man selbst die eigene Auslöschung unterstützt, kommt uns heute dumm und absurd vor, kam und kommt aber in der Geschichte oft vor und wird auch aktuell praktiziert. Beispielsweise unterstützten die nordamerikanischen Indianer die Ausrottung der Urbevölkerung teilweise kräftig, indem sie sich mit den Europäern einließen. Übrig blieben bei diesem Prozess fast ausschließlich die Europäer.

Auch während der Zeit der muslimischen Besetzung Spaniens im Frühmittelalter war die Unterstützung der eigenen Verdrängung üblich. Es gab zwar theoretisch eine Form der Religionsfreiheit, aber die Christen mussten derart hohe Steuern abgeben, dass nur die Muslime prosperierten. Hier war die Unterstützung sicher unfreiwillig. Auch heute erwirtschaften viele Bürger Steuergelder, welche letztlich Gruppierungen unterstützen, die aktiv an Verdrängungsprozessen beteiligt sind. Wie bereits erwähnt, spielt es bei der Unterstützung von Verdrängungsprozessen keine Rolle, ob dies freiwillig, unfreiwillig, bewusst oder unbemerkt erfolgt. Aus evolutionärer Sicht ist es nur von Belang, ob es erfolgt oder nicht.

Es scheint so, dass insbesondere das Nachrücken, also der stetige Zustrom von außen, für Verdrängungsvorgänge von entscheidender Bedeutung ist.

Die angelsächsischen Invasoren der zweiten Generation zeugten Kinder mit den Nachkommen der ersten Generation. Diese waren aber wie bereits erwähnt nur noch zur Hälfte keltischen Ursprungs. Erfolgt ein stetiger Zustrom von außen, verschwindet die ursprüngliche Bevölkerung genetisch recht schnell. Wobei „männliche“ Verdrängung besser funktioniert. Diese ist aber davon abhängig, ob die einheimischen weiblichen Reproduktionsressourcen genutzt werden können oder nicht.

Es gibt aber auch durchaus „weibliche“ Verdrängung. Auch Frauen beteiligten sich an Verdrängungsvorgängen, insbesondere weil auch sie Ressourcen beanspruchten, welche dann den Kelten nicht mehr zur Verfügung standen. Der Fall, dass ein keltischer Mann eine angelsächsische Frau hatte, kam vermutlich überhaupt nicht vor. Verdrängung ist eine recht einseitige Angelegenheit.

Heute werden Kinder nicht selten als persönliche Belastung wahrgenommen und nicht wenige entscheiden sich daher ganz bewusst gegen Kinder Der Gedanke, dass Verdrängungsmechanismen bewusst und gezielt angewandt wurden, erscheint uns daher fremdartig, geradezu bizarr. Genetische Untersuchungen beweisen aber recht eindrucksvoll, dass es so etwas wie gezielte Reproduktion wohl gab.

Bei genetischen Untersuchungen im asiatischen Raum stießen Wissenschaftler auf einen seltsamen Umstand: Offensichtlich teilen sich Millionen von Menschen einen gemeinsamen Vorfahren, welcher vor einigen hundert Jahren lebte. Diese Untersuchungen führten zu dem Ergebnis, dass dieser Urvater mehrere hundert (möglicherweise auch mehrere tausend) Kinder gezeugt haben muss. Man kam bei der Suche nach möglichen Kandidaten recht schnell auf Dschingis Khan. Heute sind bewiesenermaßen ganze sechzehn Millionen Männer (und damit 0,5% der kompletten männlichen Weltbevölkerung) direkte Nachfahren von Dschingis Khan. Damit noch nicht genug: Aufgrund dieses geradezu unglaublichen Ergebnisses machten sich die Wissenschaftler auf die Suche nach weiteren Urvätern – und sie wurden fündig. Es gab noch weitere Stammväter, welche heute Millionen von Nachfahren haben, insbesondere im asiatischen Raum. Dass jemand hunderte oder gar tausende von Kindern gezeugt haben soll, erscheint unglaubwürdig. Noch unglaubwürdiger erscheint es, dass dies ungesteuert geschehen sein soll. Vor allen wenn man bedenkt, dass natürlich nicht jeder Geschlechtsverkehr zu Zeugung führt.

Selbst bei gesunden und fruchtbaren Partner ist die tatsächliche Zeugung eher die Ausnahme. Vorausgesetzt allerdings, der Geschlechtsverkehr findet ungesteuert und nicht gezielt statt. Daher liegt die Vermutung nahe, dass die nachgewiesenermaßen enorme Anzahl von Kindern des Dschingis Kahn durch gezielte Reproduktion entstanden sind. Die bewiesenen Zahlen bewegen sich ohnehin schon am Rande der Unglaublichkeit. Geht man von gezielter Reproduktion aus, rückte das mögliche Szenario mehr in den Bereich des tatsächlich Machbaren. Es ist also durchaus möglich und sogar wahrscheinlich, dass sich die Frauen des Dschingis Kahn bewusst haben schwängern lassen. Höchstwahrscheinlich ging das mit ganz konkreten Vorteilen für die jeweilige Frau einher. Vermutlich hatten diese Frauen ausgesorgt, waren gesellschaftlich aufgestiegen und in vielen Bereichen unangreifbar. Das „Besenkammer-Phänomen“ unserer Tage ist daher eigentlich ein ganz alter Hut und dieses gab es vermutlich, wie auch die Prostitution, schon immer. Für mittellose Frauen konnte es schon immer vorteilhaft sein, einem Prominenten ein Kind unterzujubeln. Es gibt in diesem Zusammenhang aber einen besonders wichtigen Punkt zu beachten:

Da es beim Menschen (anders als bei anderen Säugetieren) keine äußeren Anzeichen dafür gibt, ob die weiblichen Individuen gerade empfänglich sind oder nicht, kann man gezielte Reproduktion nur von der Frau ausgehen. Die Frau kann nämlich recht gut abschätzen, wann sie fruchtbar ist, der Mann ist diesbezüglich komplett ahnungslos.

Wenn er also, wie beim sprichwörtlichen „Besenkammer-Phänomen“, über wenig Weitblick oder Eigenkontrolle verfügt, kann die Frau, auch ganz ohne Einverständnis des Mannes, gezielt reproduzieren. Für solche Frauen ist es schwierig, entsprechende Männer zu finden, denn Männer mit diesen wenig schmeichelhaften Eigenschaften kommen selten in Positionen, bei denen sich dieser Aufwand lohnen würde. Daher sind von solchen Vorfällen oft Männer betroffen, die aufgrund von herausragenden motorischen und weniger aufgrund von kognitiven Fähigkeiten in hochrangige gesellschaftliche Positionen gekommen sind.

Bei Dschingis Kahn war die Ausgangslage eine andere. Betrugsversuche kann man hier aufgrund der tödlichen Folgen ausschließen. Vielmehr hatte in diesem Fall auch der männliche Part ein Interesse daran, möglichst viele Nachkommen zu zeugen. Es könnte auch sein, dass es ihm egal war und nur die Frauen die treibende Kraft waren. Auf jeden Fall hatte er nichts dagegen. Das kann man wohl als sicher erachten. Bei Verdrängungsvorgängen müssen also der männliche und weibliche Part an einem Strang ziehen. Es ist daher auch ein einigendes Band nötig. Das kann beispielsweise Religion sein. Dazu aber später mehr.

Die Bevorzugung von Söhnen in vielen Kulturen liegt vermutlich in den dargelegten Zusammenhängen begründet: Jungen können mehr Kinder zeugen. Insbesondere in Kulturen, in denen Bigamie gestattet ist. Söhne können sich so zum evolutionären Jackpot entwickeln – Töchter eher nicht.

Das angenommene Szenario in Zusammenhang mit der Nachkommenschaft des Dschingis Khan erscheint uns heute wenig glaubwürdig.

Allerdings muss es so oder so ähnlich gewesen sein. Anders sind die Ergebnisse der genetischen Untersuchungen kaum zu erklären. Dies ist aber hier auch nicht weiter von Belang. Entscheidend ist die Erkenntnis, dass es starke Indizien dafür gibt, dass so etwas wie die gezielte Anwendung von Reproduktionsmechanismen in der Geschichte vorgekommen ist.

Das heißt, dass Verdrängung bewusst, praktisch als Waffe, eingesetzt wurde. Im Grunde ist dies auch nicht weiter verwunderlich. Millionen von Nachfahren zeigen, wie wirksam Verdrängung sein kann.

Frauen können sich zwar nicht wie Männer zum evolutionären Jackpot entwickeln, aber genau deshalb sind sie ein entscheidender Faktor bei Verdrängungsvorgängen. Ihre Reproduktionskapazitäten sind limitiert. Eine Frau kann nicht hunderte von Nachkommen in der ersten Generation hervorbringen. Genau deshalb ist aber die Frau von entscheidender Bedeutung. Für den evolutionären Erfolg oder Misserfolg ist es von entscheidender Bedeutung, wohin (in politischer, religiöser und kultureller Hinsicht) die Frauen einer Gruppierung tendieren. Stehen diese Frauen zu ihrer Gruppierung, kann eine Gruppierung auch unter widrigsten Umständen überleben. Räumen sie dem keinen hohen Stellenwert ein, kann das für die jeweilige Gruppierung (siehe Kelten) eine existenzielle Bedrohung sein.

Derjenige der den Zugriff auf diese limitierten Ressourcen hat (wie Dschingis Khan) oder derjenige, der zumindest Einfluss darauf nehmen kann, der hat die Macht und dem gehört die Zukunft – nicht nur evolutionär gesehen. Das bezieht sich nicht nur auf Einzelpersonen, sondern auch auf Gruppierungen. Sie können beispielsweise Ehen außerhalb dieser Gruppierung verbieten oder nur dann erlauben, wenn man sich der Gruppierung anschließt.

Die Reproduktionskraft einer Gruppierung ist eine limitierte und damit wertvolle Ressource. Eine Gruppierung wäre schlecht beraten, wenn sie diese Ressource Gefahren aussetzen würde. Das ist auch der Grund dafür, dass es kaum Kulturen gab, bei denen Frauen zu kriegerischen Handlungen oder Militärdiensten herangezogen wurden. Männliche Verluste sind relativ schnell wieder ausgeglichen. Weibliche Verluste sind praktisch unersetzlich. In Gefahrensituationen wurden Frauen und Kinder aus gutem Grund stärker geschützt als Männer.

Gruppierungen, bei denen die Mitglieder sich so verhielten, wie wir es heute als traditionell bezeichnen würden, prosperierten stärker als Gruppierungen, die dies eben nicht taten und verdrängten diese. Es stellt sich auch heute die Frage, ob es zukunftsweisend ist, in einer Gesellschaft ein Milieu zu etablieren, in dem Frauen bestrebt sind, immer männlicher zu werden, beispielsweise durch Eintritt in den militärischen Dienst, oder Männer immer weiblicher. Für westliche Gesellschaften wäre es vermutlich sehr viel besser, wenn diese den hohen gesellschaftlichen Status der Frau und Mutter als solches wiederentdecken und neu beleben würden, wenn sie nicht Gefahr laufen wollen, von Gruppierungen mit ganz anderen Vorstellungen langfristig verdrängt zu werden. Diese Vorstellung wir vielen westlich orientierten Frauen nicht gefallen, wäre aber aus Sicht des Überlebens ihrer ethnischen Gruppe sinnvoll. Geschichtlich gesehen kann man jedenfalls feststellen, dass es bei allen Unternehmungen und Gesellschaften, bei denen es um die Reproduktionskraft schlecht bestellt war (wie beispielsweise bei den Kreuzrittern), es letztlich immer zum Scheitern kam.

Auch heute reagieren die Mitglieder von Volksgruppen ausgesprochen nervös oder gar aggressiv, wenn sich Partnerschaften zwischen Frauen ihrer eigenen Volksgruppierung mit Männern anderer Volksgruppierungen anbahnen. Man sollte ein solches Verhalten nicht verurteilen, denn es ist im wahrsten Sinne natürlich und musste sich evolutionär so entwickeln. Es ist ein natürliches Abwehrverhalten gegenüber Verdrängung. Ein solches Verhalten hatte (und hat) evolutionäre Vorteile und konnte sich daher auch evolutionär manifestieren. Volksgruppierungen, die nicht so streng reagieren und sich mit anderen vermischen, laufen viel mehr Gefahr verdrängt zu werden. Das betrifft nicht nur genetische Aspekte, sondern auch religiöse und kulturelle.

Es hat den Anschein, dass sich beispielsweise die keltischen Frauen während der angelsächsischen Invasion ohne viel Widerstand mit den angelsächsischen Invasoren einließen. Wären sie zu stolz gewesen, hätten diese nicht so enorm erfolgreich sein können. Es gibt andererseits viele Beispiele dafür, dass sich eine Gruppierung vehement gegenüber einer Vermischung wehrt und letztlich (fast immer) als Sieger hervorgeht. Beim Großteil der keltischen Frauen war eine solche Einstellung scheinbar nicht oder nicht ausreichend vorhanden. Aber nicht bei allen!

An den Grenzen zum heutigen Wales stoppte die angelsächsische Invasion abrupt. Diese keltische Restbevölkerung wehrte sich mit Nachdruck gegen eine Vermischung und gegen Unterdrückung – und dies bis heute erfolgreich. Selbst heute definiert sich ein Waliser als ein Waliser, selbst wenn er oder sie in England geboren wurde oder dort lebt. Auch umgekehrt würde ein Engländer sich niemals als Waliser bezeichnen, selbst wenn er sein ganzes Leben in Wales zugebracht hat. Ein solches Verhalten ist einerseits erstaunlich, andererseits konnte sich nur genau dieses Verhalten evolutionär manifestieren. Diejenigen, die nicht so dachten, sind schlichtweg genetisch verschwunden und mit ihren Genen auch ihre vererblichen Verhaltensweisen. Als die walisische Bevölkerung zur Minderheit im eigenen Land geworden war, musste sie sich abgrenzen, um zu überleben. Da sie nun selbst Minderheit war, hätte eine tolerante Haltung gegenüber der angelsächsischen Mehrheit zu einer vollständigen Auslöschung der keltischen Kultur, Sprache und eigenständigen Erbinformationen geführt.

Während die Waliser dazu übergingen, mit Nachdruck ihre bedrängte Kultur zu verteidigen, haben die Schotten weniger Widerstand gegenüber den Invasoren aufgebracht: Nur etwa 1% der dort lebenden Bevölkerung spricht eine der ursprünglichen Sprachen. Wenn man sich eine Karte der Sprachverdrängung ansieht, wird man feststellen, dass die Verdrängung umso vollständiger ist, je näher man sich am Verdränger befindet: In einem einhundert Kilometer breiten Streifen entlang der schottisch-englischen Grenze spricht so gut wie niemand eine der ursprünglichen Sprachen. Je weiter man sich von der Grenze entfernt, umso hoher wird der Anteil derer, die dies noch können. Könnte man eine Karte der genetischen Verdrängung erstellen, so würde diese vermutlich ähnlich aussehen wie die Karte der sprachlichen Verdrängung.

Man kann aus den beschriebenen Sachverhalten ganz unmittelbar den Rückschluss ziehen, dass Erscheinungen wie Nationalstolz, Gefühle der religiösen Auserwähltheit, Stolz auf die eigene Herkunft oder Ethnie und der damit verbundenen Abgrenzung gegenüber Individuen außerhalb der eigenen Gruppierung überaus positive Auswirkungen auf das Überleben der jeweiligen Gruppierung hatten und immer noch haben.

Es ist daher äußerst fraglich, ob insbesondere westliche Gesellschaften vernünftig und verantwortungsvoll handeln, wenn sie solche Erscheinungen in der eigenen Mehrheitsgesellschaft bewusst unterdrücken, während sie sie in den verschiedenen Minderheitsgruppierungen tolerieren beziehungsweise ignorieren.

Man kann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass die keltische Bevölkerung (zumindest ein großer weiblicher Teil davon) zu Beginn der angelsächsischen Invasion keine besonderen Aversionen gegenüber den angelsächsischen Invasoren hatte – also keine Abgrenzung an den Tag legten. Es liegt natürlich die Vermutung nahe, dass auch gegenüber der weiblichen Bevölkerung Gewalt im Spiel war und die Frauen durch Vergewaltigung geschwängert wurden und durch Zwang dazu genötigt wurden, bei ihren angelsächsischen Männern zu bleiben. Dies ist allerdings ein wenig realistisches Szenario. Dagegen spricht schon das blanke Zahlenverhältnis. Die keltischen Frauen müssen freiwillig bei ihren angelsächsischen Männern geblieben sein, denn Gelegenheit zur Flucht gab es sicher reichlich. Es kann unmöglich sein, dass die angelsächsischen Männer permanent bei ihren Frauen blieben, um Kontrolle über sie auszuüben und gleichzeitig (bei zahlenmäßiger deutlicher Unterlegenheit) erfolgreich gegen die keltischen Männer kämpften. Vielmehr muss es so gewesen sein, dass die Frauen keine (oder eine nur wenig ausgeprägte) Verbundenheit zu ihrem eigenen Volk an den Tag legten. Es dürfte wohl so gewesen sein, dass sie freiwillig den Nachwuchs ihrer angelsächsischen Männer großzogen. Diese Nachkommen verstanden sich als Angelsachsen und nicht als Kelten. Auch müssen sie gewusst haben, dass die Invasoren die Männer ihres eigenen Volksstammes töteten. Diese Sachverhalte dürften aber auf die Mehrheit der angelsächsischen Männer zutreffen, denn die Zahlen legen nahe, dass der durchschnittliche angelsächsische Mann mehrere keltische Männer tötete und auch mehrere Kinder mit keltischen Frauen zeugte. Anders ist die vollständige Verdrängung der keltischen Kultur innerhalb weniger Generationen kaum zu erklären.

Hätten die keltischen Frauen aber so etwas wie einen Stammesstolz, Volksstolz, Patriotismus oder dergleichen an den Tag gelegt, wären die Invasoren vollkommen chancenlos gewesen. Zwar waren sie ihren keltischen Gegnern offensichtlich militärisch überlegen, aber ihre Erfolge hätten nicht ewig andauern können. Bei diesem zahlenmäßigen Ungleichgewicht wäre es früher oder später zu einer entscheidenden Niederlage gekommen, welche bei einer solchen zahlenmäßigen Unterlegenheit irreversible Folgen gehabt hätte. Durch einen solchen militärischen Sieg beflügelt, wäre es zu weiteren Schlägen gegen die Invasoren gekommen, welche mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit das Ende der Angelsachsen auf den britischen Inseln bedeutet hätte. Dazu kam es aber nicht. Vielmehr müssen die Kelten die Angelsachsen als Bedrohung unterschätzt haben und daher mehr oder weniger widerwillig und defensiv bekämpft haben. Aufgrund des Zahlenverhältnisses müssen die Kelten Gelegenheiten gehabt haben, den Gegner entscheidend zu schlagen. Diese haben sie aber offensichtlich ungenutzt verstreichen lassen. Wenn sie geschlossen und auch entschlossen aufgetreten wären, wäre ihre zahlenmäßige Überlegenheit derart erdrückend gewesen, dass auch die besten Waffen, Kämpfer und Taktiken des Gegners keine Aussicht auf Erfolg gehabt hätten.

Die Angelsachsen müssen hingegen strategisch vorgegangen sein und die Gelegenheiten, die sich ihnen darboten, sofort militärisch genutzt haben. Während die Angelsachsen so etwas wie einen Stammesstolz hatten, musste bei den Kelten eine eher pragmatische Denkweise vorgelegen haben. Sie machten sozusagen immer genau das, was unmittelbar Sinn ergab – und genau das führte scheinbar in den Untergang.

Was nützt es, getötete Landsleute zu rächen? Die werden dadurch auch nicht mehr lebendig.

Würde es sich lohnen, ein verlorenes Gebiet zurückzuerobern? Eher nicht.

Was würde es bringen, sich gegenüber der angelsächsischen Herrschaft aufzulehnen? Wohl nichts.

Keltische Frauen haben sicher auch ganz opportunistisch die Vorzüge der angelsächsischen Männer bedacht. Diese konnten ihnen Schutz bieten und vor allen Dingen Ressourcen wie erbeutetes Land, Vieh und derlei Dinge.

Es ist erstaunlich, dass die logisch-pragmatische Denkweise der Kelten der ideologisch verblendeten Denkweise der Angelsachsen unterlegen war. Es scheint so, als ob die Angelsachsen ihrerseits alles Keltische ablehnten und bekämpften. Die Tatsache, dass Ideologie der Logik überlegen sein soll, ist mit unserer westlichen, von Logik geprägten Welt, schwer zu vereinbaren.

Evolutionär ist aber eine ideologische Denkweise einer logisch-pragmatischen eindeutig überlegen und daher auch genetisch in uns allen mehr oder weniger stark verankert.

In welcher Art und Weise und in welcher Intensität diese prinzipiell verankerte Veranlagung ausgelebt wird, steht bei Geburt natürlich noch nicht fest. Allerdings gibt es schon eine Weichenstellung hinsichtlich der Auslebung der bereits vorhandenen Veranlagungen.

Es könnte also sein, dass eine Person bei bestimmten Veranlagungen eher dazu tendiert, ein freiheitlich denkender Buddhist oder ein Anhänger der Feng-Shui-Lehre zu werden. Andere Veranlagungen könnten dazu führen, dass eine Person eher dazu neigt, sich zum Waffennarr oder IS-Kämpfer zu entwickeln. Wie diese bereits vorhandenen genetischen Veranlagungen im späteren Leben ausgelebt werden, hängt davon ab, auf welche Angebote die Person im späteren Leben stößt. Diese Angebote können die bereits vorhandenen Anlagen mehr oder weniger befriedigen. Eine beliebige Person wird sich also je nach Veranlagung innerhalb einer bestimmten ideologischen Gruppierung zu einem besonders radikalen oder besonders liberalen Mitglied entwickeln – oder die Gruppierung verlassen, weil diese nicht den sich entwickelnden Veranlagungen entspricht.

Dieser Zusammenhang kann beispielsweise dazu führen, dass eine Person, welche sich in einer bestimmen Gruppierung besonders engagierte, dort keine wirkliche Befriedigung mehr findet und in eine andere Gruppierung wechselt. Also beispielsweise zu einem militanten Islamisten wird, weil in unserer westlichen Welt keine adäquaten Angebote für die entsprechende genetische Veranlagung zur Verfügung stehen. Es kann daher durchaus vorkommen, dass sich Personen ohne entsprechenden religiösen oder kulturellen Hintergrund scheinbar spontan dem IS zuwenden. Sie sind schlichtweg auf keine adäquaten Angebote in ihrem Leben gestoßen. Die gleichen Personen hätten sich daher auch zum Rechtsradikalen entwickeln können und wären dann wahrscheinlich gesellschaftlich besser unter Kontrolle gewesen. Alle Vorstufen zur Entwicklung zum Rechtsradikalen sind gesellschaftlich geächtet, die Vorstufen zur Entwicklung zum IS-Kämpfer aber kaum, obwohl die gesellschaftliche Gefahr, die ihnen ausgeht, vermutlich viel größer ist. Es gibt keinen nationalsozialistischen Staat, dem sich Rechtsradikale aller Länder anschließen könnten und von dem eine Gefahr für andere Staaten ausgeht. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sich rechtsradikale (ebenso linksradikale) Tendenzen im Laufe des Lebens verlieren oder abschwächen. Beim IS-Sympathisanten oder IS-Kämpfer sieht die Sache aber ganz anders aus. Die Gefahr für die Gesellschaft ist daher bei Weitem größer.

Obwohl wir uns in unserer westlichen Welt für freiheitlich und tolerant halten, reglementieren wir viele Dinge so sehr, dass genetische Veranlagungen nicht auf entsprechende Angebote stoßen und daher einige Personen in unserer westlichen Welt keine Erfüllung finden können. Eine solche Reglementierung ist beispielsweise das Verbot von Kriegsspielzeug in vielen westlichen Ländern. Viele Eltern sind besorgt über die Neigung ihres (meist) männlichen Nachwuchses zu Kriegsspielzeug. Diese Neigung wird daher von vielen Eltern gezielt unterdrückt und dem Kind werden entsprechende Angebote bewusst entzogen. Es stellt sich die Frage, ob diese erzwungene Unterdrückung für die Entwicklung des Kindes tatsächlich förderlich sein kann. Vermutlich ist das nicht der Fall.

 Sie machen vermutlich den gleichen Fehler wie die Elterngenerationen zuvor: Sie glauben, es nun besser zu machen.

An diesem Beispiel kann man aber recht gut sehen, dass bestimmte Neigungen genetisch verankert sind und nicht anerzogen wurden. Denn gerade pazifistisch eingestellte Eltern sind über die Neigung ihres Sprösslings zu Kriegsspielzeug alles andere als glücklich und die Ursache für die Neigung des Kindes dazu kann daher nicht aus dem sozialen Umfeld stammen, sondern muss aus einer genetisch verankerten Veranlagung stammen. Manche Menschen sind schon seit der Kindheit von Gewalt fasziniert, andere lehnen diese ab und streben eine möglichst große Harmonie an. Um es überspitzt zu formulieren: Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass sich der Sohn eines salafistischen Hasspredigers zum weltoffenen, toleranten Buddhisten entwickelt, selbst dann nicht, wenn er in einem anderen Elternhaus aufwachsen würde.

Ideologische Verhaltensweisen scheinen also genetisch verankert und deren Ausleben hängt möglicherweise von der Art und Anzahl der Angebote in späteren Lebensphasen ab. Wenn ein Individuum in einer Gesellschaft aufwächst und nicht auf Angebote stößt, welche den genetischen Neigungen entsprechen, dann ist es wahrscheinlich, dass „Alternativangebote“ wahrgenommen werden. Angebote, welche gesellschaftlich nicht konform sind. Da aber die Bandbreite dessen, was gesellschaftlich konform ist, aus rein systemischen Gründen immer kleiner wird, wird auch die Anzahl der Individuen stetig größer, welche der Gesellschaftsordnung als solches kritisch begegnen, sich von ihr abwenden oder ihr gar feindlich gegenüberstehen, Auf diesen Punkt werde ich zu einem späteren Zeitpunkt noch genauer eingehen.

Wenn man sich wieder dem Beispiel der angelsächsischen Invasion Englands zuwendet, wird man feststellen, dass die Denkweise der Angelsachsen gegenüber der Denkweise der Kelten eine völlig anders gewesen sein muss. Sie müssen so etwas wie einen Stammesstolz oder dergleichen besessen haben. Alles Keltische war ihnen zuwider und sie haben es bekämpft und systematisch ausgelöscht wo sie nur konnten. Das beweist die Tatsache, dass sich heute nur noch einige wenige Worte keltischen Ursprungs in der englischen Sprache finden. Dies weist auf eine ganz systematische, planvolle Verdrängung hin. Sprache erweist sich im Allgemeinen gegenüber Verdrängungsmechanismen als ausgesprochen zäh. In vielen Fällen wird die Sprache, oder große Teile davon, von den Verdrängern übernommen. Zwar bleibt genetisch von den Verdrängten oft nichts oder nicht viel übrig, aber meist bleiben große Bestandteile der Sprache erhalten (siehe Finnland). Wenn selbst die Sprache, wie im Falle der keltischen Sprache, regelrecht ausgerottet worden ist, liegt die Vermutung nahe, dass es sich um ein systematisches Vorgehen gehandelt haben muss. Ähnlichkeiten dieser Tatbestände kann man auch bei der Einstellung der Engländer gegenüber den Schotten und Iren beobachten, wenn auch weniger dramatisch.

Kaum ein Schotte spricht noch seine ursprüngliche Sprache (Schottisch-Gälisch oder Scots). Hier wurde die Sprache stärker verdrängt als die Individuen. Aber auch hier sieht man, dass eine Gruppierung immer schwächer wird, je weniger sie dazu bereit ist, Widerstand gegen alles Fremdartige aufzubringen. Vieles, was die Schotten mehr oder weniger widerstandslos auf sich nehmen mussten, wäre im umgekehrten Fall für die Engländer undenkbar gewesen und nur mit brachialer Gewalt und unter erbittertem Widersand, wenn überhaupt, durchzusetzen gewesen. Es ist den Engländern gelungen, einen erheblichen Teil der schottischen Sprache und der schottischen Identität zu verdrängen. Solche Verdrängungsvorgänge führen schließlich zur kompletten Auflösung der Gruppierung als solche. Übrig bleibt nur die Verdrängergruppierung. Die bedrängte Gruppierung verschwindet mit der Zeit und mit ihr ihre Sprache oder ihr Dialekt, ihre Kultur, ihre Errungenschaften (diese werden nämlich später anderen Gruppierungen zugeordnet) und all das, was eben diese Gruppierung ausmacht hat. So sind die Verdrängungsvorgänge im Falle Schottland schon so weit fortgeschritten, dass in einem Unabhängigkeitsreferendum aus dem Jahr 2014 eine, wenn auch kleine, Mehrheit gegen die Unabhängigkeit Schottlands stimmte.

Obwohl die Abspaltung von England für die Schotten mit ganz konkreten wirtschaftlichen Vorteilen verbunden wäre, stimmte die Mehrheit gegen die Abspaltung von Großbritannien. Es stellt sich die Frage warum?

Schließlich würden ganz erhebliche Einnahmen aus der Ölindustrie dem kleinen Schottland ganz allein zufallen, während diese nun auf das ganze Vereinigte Königreich verteilt werden und nur ein kleiner Teil der Einnahmen wieder zurückfließt. Auch müssten die Engländer für zahlreiche Einrichtungen, zum Beispiel Militärhäfen, Flugplätze oder Ähnlichem, Pacht zahlen, da sie diese im Ausland betreiben – was sie im Inland natürlich nicht tun müssen.

Wenn man die einstigen Kolonien Englands näher betrachtet, wird man feststellen, dass diese nicht aus Humanismus in die Unabhängigkeit entlassen wurden, sondern aus rein wirtschaftlichen Gesichtspunkten. Zu Beginn der Kolonisierung erbrachten die Kolonien nämlich teileweise enorme Gewinne und erforderten nur vergleichsweise geringe Aufwendungen. Die Gewinne wurden aber immer kleiner und die Aufwendungen immer größer. Dies schwankte von Kolonie zu Kolonie, tendenziell war dies aber bei allen der Fall, insbesondere nach dem teuren zweiten Weltkrieg.

Wahlen vermitteln immer den Eindruck absoluter Gerechtigkeit. Aber das Ergebnis einer Wahl schwankt, je nachdem welche Konditionen für eben diese Wahl aufgestellt wurden. Man kann zum Beispiel bestimmte Gruppierungen oder Regionen ausschließen oder andere ganz bewusst mit in die Wahl einbeziehen. Oder es werden so lange Wahlen abgehalten, bis das gewünschte Ergebnis erreicht wird. Bei dem erwähnten Referendum durften nicht nur die Schotten abstimmen, sondern alle in Schottland mit Wohnsitz registrierten Personen. Also auch die in Schottland lebenden Engländer. Nur ganz wenige davon haben natürlich für ein unabhängiges Schottland gestimmt. Dies trifft auch auf andere Zugezogene wie Inder oder Pakistanis zu. Die überwiegende Mehrheit hat selbstverständlich gegen die Unabhängigkeit gestimmt. Würde man die „englischen Stimmen“ herausrechnen, wären die Schotten heute unabhängig!

Hätte man als Kriterium für die Wahlberechtigung nicht alle Personen mit schottischem Wohnsitz genommen, sondern alle Personen, welche einen schottischen Wohnsitz haben und in Schottland geboren wurden, hätten das Ergebnis dieses Referendums vermutlich ganz anders ausgesehen. Dies hat man natürlich wohlweislich nicht getan.

Ebenso macht es bei Volksabstimmungen dieser Art einen Unterschied, wie die Frage formuliert wird. Es ist nämlich erweisen, dass dort eine starke Tendenz vorherrscht, vermehrt mit „Nein“ zu stimmen. Das heißt, es macht einen Unterschied, ob die alles entscheidende Frage so formuliert wird: „Soll Schottland unabhängig werden?“ oder: „Soll Schottland Teil von Großbritannien bleiben?“ Wenn man also bei einem Volksentscheid ein bestimmtes Ergebnis wünscht, sollte man die Frage so formulieren, dass ein „Nein“ das gewünschte Ergebnis liefert

Wahlen vermitteln nur den Eindruck von Gerechtigkeit – sie sind es meistens jedoch nicht. Die Verdränger-Gruppierung bestimmt größtenteils die beschriebenen Rahmenbedienungen, denn sie kann größeren Einfluss gelten machen. Wenn die Verdränger-Gruppierung sogar größer ist als die bedrängte Gruppierung (wie im Falle Schottlands), dann bestimmt die Verdränger-Gruppierung die Spielregeln. Ein wie auch immer geartetes Wahlverfahren suggeriert dann nur eine sachliche Gleichbehandlung.

Durch die Kenntnis von Verdrängungsmechanismen kann man heute schon zu dem Schluss kommen, dass Schottland niemals seine Unabhängigkeit bekommen wird. Denn die Verdrängung wird weiter fortschreiten und die Schotten werden, in Relation gesehen, immer weniger Einfluss in ihrem eigenen Land haben.

Bei den Katalanen in Spanien ist die Verdrängung noch nicht so weit fortgeschritten wie bei den Schotten in Großbritannien. Die Zentralregierung lehnt daher eine Volksabstimmung ab. In Katalonien wird es erst ein Unabhängigkeitsreferendum geben, wenn die Verdrängung so weit fortgeschritten ist, dass eine Volksabstimmung ein von der Zentralregierung gewünschtes Ergebnis liefert – also so wie in Schottland.

Eine Gegenmaßnahme gegen Unabhängigkeitsbestrebungen ist beispielsweise die gezielte Verbesserung für die Zuwanderung von Ausländern in bestimmte Regionen. Diese identifizieren sich eher mehr mit dem Zentralstaat und nicht mit einer Region. Das heißt, dass der überwiegende Teil von Personen, welche nicht aus Großbritannien stammten und bei dem Schottland-Referendum teilnahmen, gegen eine Unabhängigkeit Schottlands gestimmt hat.

Nationalstolz und Gruppenidentität

Dass die ideologische Denkweise der Angelsachsen über die logisch-pragmatische Denkweise der Kelten eindeutig siegte, erscheint uns in unserer vernunftgeprägten Welt erstaunlich. In den westlichen Gesellschaften wird uns von klein auf gepredigt, dass derjenige, der vernünftig und rational handelt, richtig handelt. Uns erscheint das Handeln kleiner Minderheiten wie der Basken in Spanien oder der Korsen in Frankreich, welche zeitweise einen erbitterten Widerstand gegenüber den Zentralregierungen leisteten (der übrigens jederzeit auch wieder aufflammen kann) als unlogisch und unvernünftig. Schnell tut man solche Verhaltensweisen als Separatismus oder gar als Terrorismus ab. Es wird dabei aber vergessen, dass diese Völker schlichtweg verschwunden wären, hätten sie sich vollständig assimiliert. In der Geschichte findet man immer wieder Fälle davon, dass ideologische Denkweise über die rationale Denkweise siegt.

Umgekehrt ist es für beispielsweise für einen Besatzer von besonderer Wichtigkeit, die ideologische Gruppenzugehörigkeit der eigenen Gruppe zu stärken und gleichzeitig die Identität der Besetzten zu zerstören. Der Besatzer hält seine Sache immer für gut und gerecht und der Unterlegene wird immer als böse wahrgenommen. Daher siegt am Ende immer das Gute.

So gab es in den USA Umerziehungsschulen für die indianische Urbevölkerung. Die Zerstörung der indianischen Identität ging dabei so weit, dass junge Indianer jubelten, wenn in Cowboyfilmen Indianer erschossen worden. Wenn diese meist nationale Gruppenidentität zerstört wird, ist das der sichere Untergang dieser Gruppierung. Wenn es gelingt, eine Gruppenidentität (beispielsweise Nationalstolz) aufrechtzuhalten, dann haben selbst kleine Gruppierungen unter widrigsten Bedingungen Bestand.

Umgekehrt haben Mehrheitsgruppierungen großes Interesse daran, jedes Anzeichen von Identität von kleineren Gruppierungen zu zerstören. Beispielsweise war in Frankreich das Sprechen von Normannisch in der Normandie und das Sprechen von Deutsch im Elsass zeitweise verboten. Erst wenn diese Identität größtenteils zerstört ist und sozusagen nur noch den Status einer altertümlichen Folklore hat, wird die Einstellung der Mehrheitsgruppierungen gegenüber solchen Erscheinungen wieder toleranter.

So wurden früher Indianer in amerikanischer Literatur und in amerikanischen Verfilmungen meist als dumm und aggressiv dargestellt. Ein edles Image wie bei Karl May gab es in Amerika nicht. Erst als die indianische Identität fast zur Gänze zerstört wurde und als die indianische Bevölkerung in Relation zu Gesamtbevölkerung fast ausgerottet war, konnten Filme wie „Der mit dem Wolf tanzt“ entstehen, in dem amerikanischen Indianern ein positives Antlitz verpasst wurde. Eine Darstellung die der Realität vermutlich genauso wenig nahe kommt wie die Darstellungen zuvor.

Obwohl die amerikanischen Indianer fast vollständig ausgerottet wurden, haben sie sich willfährig vor den Karren ihrer Besatzer spannen lassen. So wurden sie beispielsweise im zweiten Weltkrieg für die Übermittlung von Botschaften eingesetzt. Ihre Sprachen waren teilweise so exotisch, dass der Gegner selbst bei einer Entschlüsselung des Funkcodes kaum etwas mit der Nachricht hätte anfangen können. Interessant dabei ist, dass jeder in dieser Weise eingesetzte Indianer einen weißen Offizier an die Seite bekam. Nicht etwa um diesen zu schützen, vielmehr hatte dieser die Aufgabe, den Indianer bei einer drohenden Gefangennahme zu erschießen. Es scheint paradox, dass einige Indianer stolz darauf waren, für die eigenen Besatzer in den Krieg gezogen zu sein. Dies ist ein Beleg dafür, dass nicht nur Sprache, sondern auch Identifikation und Stolz angenommen werden.

Widerstand scheint ein ganz wichtiges Element in diesem Zusammenhang zu sein. Derjenige, der sich mit den Situationen abfindet und keinen Widerstand gegenüber den Umständen leistet, geht zunächst den Weg des geringsten Widerstandes. Er handelt logisch-pragmatisch. Aber dieser Weg scheint, zumindest evolutionär, in den Untergang zu führen. Froh darüber zu sein, dass die eigene Gruppierung besiegt wurde und Angehörige der eigenen Gruppierung getötet wurden, ist aus evolutionärer Sicht höchst frevelhaft – aber genau im Sinne des Besatzers. Dieser handelt aber aus evolutionärer Sicht löblich und richtig und nur diejenigen der unterlegenen Gruppierung bekommen Unterstützung, die sich eben in dieser Art und Weise verhalten.

Es ist daher für die Überlegenen wichtig, die Geschichte, die Errungenschaften und Taten des Unterlegenen in möglichst schlechtem Licht darzustellen. Dazu hat der Überlegene auch alle Möglichkeiten. Denn er kann bestimmen, welche Informationen der Unterlegene bekommt oder nicht. Er kann die Errungenschaften der Unterlegenen Gruppierung kleinhalten und die eignen überhöhen, er kann die Schandtaten des Unterlegenen aufbauschen und die eigenen kleinreden oder sie komplett verneinen. Am besten ist es für ihn, wenn die Angehörigen der unterlegenen Gruppierung sich für ihre Identität schämen und möglichst als Angehörige der überlegenen Gruppierung wahrgenommen werden möchten und daher auch die deren Lebensweise annehmen.

Erst wenn der beschriebene Prozess der Zerstörung der Gruppenidentität weit fortgeschritten ist, ändert sich die Einstellung des Überlegenen. Das öffentliche Bild des Unterlegenen wird zum Positiven hin verschoben. Dann werden solchen Minderheiten oft Minderheitenrechte eingeräumt oder sie bekommen andere Vergünstigungen. Auch kann es zu einer öffentlichen Diskussion über die Ungerechtigkeiten der Vergangenheit kommen. Dabei übernimmt der Überlegene aber keine konkrete Verantwortung. Die Taten werden als Taten Einzelner in einer schweren Zeit dargestellt. Zu einer finanziellen Wiedergutmachung, oder gar der Rückgabe von Land, kommt es natürlich nicht.

Gelingt es, die Gruppenidentität (also beispielsweise den Nationalstolz) einer Gruppierung zu zerstören, ist dies praktisch gleichbedeutend mit der Auslöschung ihrer selbst. Sie wird als Gruppierung keinen Bestand haben.

Andererseits können auch Minderheiten ihre Gruppenidentität stärken und die Absonderung zur Mehrheitsgruppierung ausbauen.

So wurde beispielsweise in der Türkei extra ein Ministerium nur für Auslands-Türken eingerichtet, dessen Ziel es ist, eine Assimilation mit dem Gastland zu verhindern und die eigene Gruppenidentität zu stärken und auszubauen. Was offensichtlich ist, aber natürlich bestritten wird.

Die gezielte Stärkung der Gruppenidentität wird auch mit Einführungen wie der „blauen Karte“ verdeutlicht, welche Auslands-Türken fast alle Rechte (mit praktisch unbedeutenden Ausnahmen) einräumt, genau wie den in der Türkei lebenden Türken. Dies ist überaus geschickt, denn im Gegensatz zu einer doppelten Staatsbürgerschaft, welche Regelungen enthalten könnte, die die Bindung an die Türkei schwächen, muss man dies bei der „blauen Karte“ nicht fürchten. Was diese Karte beinhaltet und wer sie bekommt, bleibt eine rein nationale Angelegenheit. Man kann also alles nach Gutdünken steuern, ohne sich mit anderen Staaten auseinandersetzen zu müssen. Ziel solcher Maßnahmen ist es, dass sich Türken im Ausland nicht mit dem jeweiligen Gastland identifizieren – sich also nicht als Niederländer, Franzose oder Deutscher verstehen, sondern weiterhin als Türke – und dies möglichst über Generationen hinweg – und dies gelingt offenbar auch.

Religion hat sich hierzu als überaus guter Gefährte entpuppt. Was paradox ist, denn die Türkei ist ein überaus weltlicher Staat, mit strikter Trennung zwischen Staat und Religion. Es ist also kein Wunder, dass in der seit Atatürk säkularen Türkei die Politiker aus rein pragmatischen Gründen immer religiöser werden. Regelungen in der „blauen Karte“ verhindern auch, dass ausländischer Einfluss auf die in der Türkei Lebenden Einzug hält. So haben Auslands-Türken zwar so gut wie alle Rechte wie Inlands-Türken. Sie können dort arbeiten oder Grundstücke erwerben, Beamte werden oder sich politisch betätigen (indem sie sich zum Beispiel bei einer Wahl als Kandidat aufstellen lassen), können sie allerdings nicht. So können sich keine westlichen Ideen, Gedanken und Einstellungen in die türkische Innenpolitik einschleichen. Die „blaue Karte“ ist im Grunde eine ziemlich rassistische Angelegenheit: Personen, welche beispielsweise in dritter Generation in Deutschland leben, haben in Deutschland selbstverständlich die gleichen Rechte wie Personen, welche einen jahrhundertealten Stammbaum innerhalb Deutschlands nachweisen können. Sie sind natürlich vollkommen gleichgestellt. Allerdings ist diese Gleichstellung einseitig. Bei der Beantragung der „blauen Karte“ würden sich in diesen Fall nämlich doch Unterschiede zeigen: Der eine kann sie bekommen, der andere nicht. Die Herkunft scheint also bei der Vergabe der derselben ein zu beachtender Faktor zu sein. Würde man umgekehrt so verfahren, also jemanden aufgrund seiner deutschen Herkunft bevorzugen, würde dies vermutlich einen Sturm der Entrüstung auslösen.

Die Türkei ist mit der konkreten Umsetzung von evolutionären Wirkzusammenhängen schon deutlich weiter als andere Staaten. So forderte der türkische Ministerpräsident Erdogan, dass jede türkische Frau drei Kinder bekommen solle, um die Nation zu stärken. Während einer privaten Veranstaltung wurde er noch deutlicher: Er bezeichnete Geburtenkontrolle als Landesverrat. Es soll möglichst viel Einfluss nach außen geltend gemacht werden und gleichzeitig jeglicher Einfluss nach innen verhindert werden.

Diese Grundeinstellungen führen dazu, dass sich die nationalen Gebilde auf Staatsebene immer weiter entfernen. Die Türkei macht eine Politik für die Türken. Sie können sich sozusagen gar nichts Schöneres vorstellen, als wenn die gesamte Welt türkisch wäre. Sie versuchen ihren Einfluss so groß wie möglich zu gestalten und andere in möglichst vielen Bereichen zurückzudrängen. Die Türkei verhält sich aus staatspolitischer Sicht vollkommen natürlich. Sie nimmt ihre Chancen wahr und gewinnt damit stetig an Macht und Einfluss. Vor nicht allzu langer Zeit war die Türkei ein außenpolitischer Zwerg. Mittlerweile strahlt sie einen ganz erheblichen Einfluss aus. In bestimmten Bereichen ist man sogar schon abhängig vom Wohlwollen der Türkei.

Andere Staaten, beispielsweise Russland, verhalten sich vernünftigerweise ebenso. Diejenigen Staaten aber, welche sich selbst nicht gegen Verdrängung schützen und keine Ambitionen zeigen, die eigene Kultur zu exportieren, werden langfristig in der Bedeutungslosigkeit verschwinden. Selbst gestandene Industriestaaten werden davon betroffen sein. Es wird langfristig zu einer massiven Verschiebung der Kräfte kommen.

Bezüglich der Türkei geht die Verdrängung so weit, dass türkische Politiker außerhalb der Türkei (also auf fremdem Staatsterritorium) Wahlkampfveranstaltungen abhalten. Die Verdrängung und Kolonisierung ist so weit fortgeschritten, dass sich Kolonien in Größenordnungen gebildet haben, dass sich dieser Aufwand lohnt. Die Angehörigen dieser Kolonien identifizieren sich nicht mit dem Wahlstaat, sondern mit dem Ursprungsland. Menschen, welche keine Kenntnis über evolutionäre Wirkmechanismen haben, dürften darüber erstaunt sein: Schließlich hat der Staat, in dem diese Menschen aufgewachsen sind, erhebliche Investitionen für sie getätigt. Er hat ihnen eine Schulbildung finanziert, gibt ihnen die Sicherheit eines Rechtsstaates und hat ihnen unzählige Vorteile verschafft, welche den Betreffenden in ihrem Ursprungsland nicht, oder nicht in dem Maße zur Verfügung gestanden hätte. Trotzdem identifizieren sich türkische Einwanderer über Generationen hinweg nicht mit ihrem Wahlland, sondern weiterhin mit der Türkei und dies trifft auch auf alle folgenden Generationen zu.

Die Einstellung, dass man nur lange genug in einer Kultur mit all ihren Vorzügen leben müsse, um diese anzunehmen, ist falsch!

Dieser Irrtum ist aber keinesfalls neuartig. Viele Hochkulturen unterlagen diesem Irrtum. Dass sich die Angehörigen nicht mit den Vorzügen einer anderen Kultur ködern lassen, ist integrierter Bestandteil von Verdrängungsmechanismen. Genau aus diesen Grund konnten kleine religiöse Gruppierungen in den USA über Jahrhunderte Bestand haben, konnte das Judentum unter widrigsten Bedingungen überleben, konnten sich winzige ethnische Gruppierungen wie die Basken behaupten. Die Mitglieder all dieser Gruppierungen hätten fast nur Vorteile gehabt, wenn sie einfach das getan hätten, was die Mehrheit gerne gesehen hätte. Aber genau weil sie das nicht getan haben, gibt es sie heute noch. Einige Gruppierungen haben es sogar geschafft, von der Minderheit selbst zur Mehrheit zu werden. In praktisch allen Fällen brachte diese neue Mehrheitsgruppierung gegenüber den einstigen Mehrheitsgruppierungen keinesfalls mehr die Toleranz auf, die ihnen entgegengebracht wurde.

Dies ist auch das Schicksal, das den meisten westlichen Staaten droht, da sie unfähig sind, diese Gefahr zu erkennen!

Dass in Deutschland massiv Verdrängung und keinesfalls Integration stattfindet, kann man kaum an Statistiken feststellen, sondern vielmehr an ganz banalen Tatbeständen. So wird man bei Hochzeiten von türkisch-stämmigen Deutschen fast ausschließlich türkische Fahnen und nationale Symbole wahrnehmen, obwohl die meisten Beteiligten in Deutschland geboren worden und in Deutschland ausgewachsen sind.

Einheimische, welche sich nicht über evolutionäre Wirkzusammenhänge bewusst sind, nehmen solche Phänomene nicht selten als Undankbarkeit wahr und sind echauffiert. Schließlich hat ihnen dieser Staat alles gegeben und ihr Ursprungsstaat meistens nichts. Dies hat aber nicht mit Undankbarkeit oder anderen sozialen Eigenschaften zu tun, sondern vielmehr etwas mit Verdrängung und mit Verdrängungsmechanismen. Wohlwollend nehmen einheimische Passanten auch wahr, dass sich einige Fahnen des Gastlandes (eigentlich ist es ja ihr Heimatland, aber die Beteiligten schließen dies ja offensichtlich selbst aus) unter die türkischen Fahnen mischen. Diese Passanten unterliegen aber einer Fehleinschätzung.

Der prozentuale Anteil der nationalen Symbole des Gastlandes ist abhängig von dem Grad des Fortschrittes der Verdrängung. Das heißt: Ist in einem bestimmten territorialen Bereich die Verdrängung der einheimischen Bevölkerung schon weit fortgeschritten (zum Beispiel im Berliner Stadtteil Neukölln), wird man bei türkischen Veranstaltungen auch relativ viele deutsche Fahnen sehen. Ist diese Mischung annähernd ausgeglichen dann kann davon ausgegangen werden, dass die Verdrängung in diesem Bereich fast vollendet ist. Das heißt, dass sich einheimische Passanten, beispielsweise bei türkischen Hochzeiten, eher über den hohen Anteil von türkischen Fahnen freuen sollten, da dies darauf hindeutet, dass die Verdrängung ihrer eigenen Ethnie noch nicht weit fortgeschritten ist.

Ebenso banal, aber viel aussagekräftiger als offizielle Statistiken, ist es, sich die Vornamen von Neugeborenen näher anzuschauen. Wenn man die relativ wenigen europäischen Einwanderer, welche in die USA übersiedelten, genauer anschaut, fällt auf, dass sie ihren neugeborenen Kindern sehr selten Vornamen geben, welche typisch für ihr Herkunftsland sind.

Vielmehr vergeben sie Vornamen, welche typisch für ihr Wahlland (also in diesem Fall die USA) sind. Man kann hieraus schließen, dass hier keinerlei Verdrängung stattfindet. Die europäischen Einwanderer integrieren sich nahtlos in die amerikanische Gesellschaft.

Ganz anders ist aber die Situation von türkischen Einwanderern in Europa. Sie vergeben höchst selten typische Vornamen ihres Wahllandes, sondern bleiben bei den türkischen Vornamen – und dies über Generationen hinweg. Die Namen von Neugeborenen türkischstämmiger Eltern unterscheiden sich klar von den Namen Neugeborener einheimischer Eltern. Obwohl es sich hierbei um ein ganz klar erkennbares Phänomen handelt, ist es in westlichen Gesellschaften verpönt, dies zu thematisieren. In Demokratien ist die Freiheit des Wortes eine Selbstverständlichkeit, trotzdem scheint es so, als ob über bestimmte Themen nicht gesprochen werden darf.

Hier liegt die große Schwäche von westlichen Gesellschaften begründet. Sie schätzen nur das hoch ein, was sich mit Zahlen stichhaltig beweisen lässt. So etwas wie das Verhältnis von Fahnen bei einer Hochzeit oder die Art der vergebenen Namen bei Neugeborenen wird als irrelevant abgetan. Die westlichen Gesellschaften sind offensichtlich unfähig zu erkennen, welche Gefahren für sie daraus entstehen könnten. Sie verlassen sich nur auf Zahlen und verlieren zunehmend die Fähigkeit, die wirkliche Stimmung von Gruppierungen in ihrem Heimatland zu erkennen.

Durch ihre Blindheit werden sie zunehmend von bestimmten Entwicklungen überrollt werden. Es werden in Zukunft immer wieder neue derartige Phänomene, scheinbar aus dem Nichts, auftreten. Da deren Erscheinen aufgrund der zunehmenden Blindheit der nationalen Führungen für diese völlig überraschend sein wird, werden ihre Reaktionen entsprechend unbeholfen ausfallen. Deren Vertreter, die Regierungen, wären gut beraten, wenn sie sich zukünftigen Entwicklungen zuwenden und heute schon die richtigen Schritte für kommende Situation einleiteten. Dies ist im Grunde genau das, wozu Regierungen eigentlich da sein sollten. Wenn sie aber von der Bevölkerung nur noch als herzloser Verwaltungsapparat ohne Gefühl für ihre Stimmung wahrgenommen wird und deren Äußerungen nur noch als sinnentleerte Phrasen, dann werden sie an die Wand gedrängt und können nur noch reagieren statt zu agieren.

Je toleranter eine Gruppierung ist, umso eher läuft sie Gefahr verdrängt zu werden. Dies gilt insbesondere für Minderheiten innerhalb einer Gruppierung. Ist die Minderheit zu tolerant, läuft sie Gefahr, sich schlichtweg in der Mehrheit aufzulösen. Dies führt zu paradoxen Situationen, in denen Minderheiten innerhalb größerer Gruppierungen eine Toleranz entgegengebracht wird, welche sie selbst eigenen Minderheiten niemals einräumen würden. Innerhalb von Minderheiten können extrem intolerante Regeln gelten, gerade weil die Mehrheit eine tolerante Haltung ihr gegenüber hat. Beispielsweise genießen radikale religiöse Gruppierungen innerhalb der USA Minderheitenschutz. Innerhalb dieser Minderheiten können aber Regeln gelten, zum Beispiel Zwangsehen, Prügelstrafen oder Zensur, welche den allgemeinen Regeln der amerikanischen Gesellschaft widersprechen. Einige Dinge, die dort geschehen, sind sogar schlichtweg illegal – was dazu führt, dass solche Minderheiten oft so etwas wie eine eigene Rechtsprechung einführen. Also einen Staat im Staat bilden.

Prinzipiell kann man zwei Gruppierungen unterscheiden: Gruppierungen, welche einer Verdrängung unterliegen und Gruppierungen, welche Verdrängung betreiben. Diese lassen sich meist recht klar voneinander unterscheiden. Allerdings gibt es bei Verdrängungsmechanismen keine Absolutheit. Beispielsweise können Gruppierungen, welche massiv von Verdrängung betroffen sind, im kleinen Rahmen (meist regional beschränkt) selbst andere verdrängen. Es kann aber auch sein, dass Verdränger-Gruppierungen selbst regionaler Verdrängung unterliegen. Trotzdem lassen sich diese meist recht zuverlässig in Verdrängte und Verdränger unterteilen.

Beispielsweise versucht die Türkei durch das bereits erwähnte Auslandsministerium die Integration der im Ausland lebenden Türken zu verhindern, gleichzeitig wird insbesondere in der Osttürkei teilweise massiv versucht, dort lebende Minderheiten zu assimilieren. Aus westlich geprägter Weltsicht ist dies natürlich ein Paradoxon: Einerseits Toleranz und Freiheit für die Angehörigen der eigenen Gruppierungen im Ausland einzufordern, aber nicht im Mindesten dazu bereit sein, diese Toleranz und Freiheit den eigenen Minderheiten einzuräumen. Im Grunde genommen ist diese Einstellung aber viel natürlicher als die westliche Einstellung.

Die westlichen ethnisch-moralischen Vorstellungen sind kaum kompatibel mit der Evolutionsmoral. Daher werden die meisten westlichen Länder in Zukunft vermehrt Verdrängung ausgesetzt sein. Obwohl praktisch die gesamte Welt heute kulturell westlich geprägt ist, obwohl praktisch alle technischen Innovationen wie Computer, Flugzeug, Auto oder Internet in westlichen Ländern erfunden und entwickelt wurden, obwohl westlicher Einfluss, auch militärischer, weltweit spürbar ist, so unterliegen besonders die westlichen Länder massiver Verdrängung. Wir halten uns selbst für beispielhaft für die ganze Welt und glauben, dass alle Menschen, wenn sie sich nur weit genug entwickeln, solche Einstellungen erlangen werden wie wir.

Dies ist aber ein Trugschluss, dem praktisch alle Hochkulturen unterlagen. Vielmehr ist es so, dass wir uns fragen sollten, ob nicht vielleicht die Moralvorstellungen anderer richtiger sind als unsere, weil sie näher an der Evolutionsmoral sind.

Die USA ist heute die einzige verbliebene Supermacht.

Die Gründer-Gruppierung der USA hat es geschafft, die amerikanischen Ureinwohner praktisch vollständig von ihrem angestammten Territorium zu verdrängen.

Sie hat es geschafft, das Land so zu entwickeln, dass es zur weltweit führenden Wirtschaftsnation wurde.

Sie hat es geschafft, dass die USA einen weltumspannenden Einfluss geltend machen kann.

Sie hat ganze Weltkriege für sich entscheiden können und trotz all dieser Erfolge, welche zum ganz überwiegenden Teil einer Gruppierung der Nachfahren europäischer Einwanderer zuzuschreiben sind, ist diese Gruppierung gegenüber Verdrängung komplett hilflos.

Sie wird von Gruppierungen verdrängt, die wirtschaftlich und technisch keinesfalls zu diesen Leistungen fähig gewesen wären.

Sie wird von Gruppierungen verdrängt, die bei einem militärischen Konflikt nicht den Hauch einer Chance hätten.

Zum ersten Mal in der Geschichte der USA waren die Mehrheit der neugeborenen Babys zwischen Juli 2010 und Juli 2011 nicht Nachkommen der europäischen Einwanderer. Diese Gruppierung ist zum ersten Mal von anderen Gruppierungen reproduktiv geschlagen worden. Die europäischstämmige Bevölkerung hat das Land zu dem gemacht, was es heute ist und wird in Zukunft doch verschwinden. Dieser Prozess ist unumkehrbar.

Denn es ist nicht so, dass die verdrängte Gruppierung wieder reproduktiver werden kann und erneut mehr Kinder zeugt als andere Gruppierungen. Im Gegenteil: Hat dieser Verdrängungsprozess einmal eingesetzt, ist er irreversibel, denn die Verdränger-Gruppierung ist reproduktiver. Da die aus der Verdränger-Gruppierung stammenden Nachkommen selbst ins reproduktive Alter vorrücken werden, wird das Ungleichgewicht immer weiter zu Ungunsten der verdrängten Gruppierung verschoben.

Daraus folgt, dass das Schicksal der Nachkommen der Staatsgründer der USA besiegelt ist.

Die Verdränger-Gruppierungen werden sich aber die Errungenschaften der USA auf die eigenen Fahnen schreiben, auch wenn sie im Grunde genetisch so gut wie nichts mit ihnen gemeinsam haben.

Solche Prozesse sind aber nichts Neues. Praktisch alle Hochkulturen (wie zum Beispiel die griechische oder ägyptische Hochkultur) unterlagen diesen Verdrängungsprozessen. Bemerkenswert ist hingegen die enorme Geschwindigkeit, mit der die Verdrängung in den USA abläuft. So kann von einer starken Einwanderung von nicht europäisch-stämmigen Personen gerade einmal seit einigen Jahrzehnten die Rede sein. Die Auswirkungen dieses Verdrängungsprozesses kann man leicht prognostizieren: Wie andere vergangene Hochkulturen auch, wird auch die USA zukünftig an Einfluss verlieren. Sie wird wirtschaftlich von anderen Gruppierungen bedrängt und schließlich überholt werden.

Solche Prognosen mögen übertrieben und weit hergeholt erscheinen, doch kann man die Weichenstellung dafür auch heute schon erkennen. Wenn man beispielsweise das Bruttoinlandsprodukt der USA mit anderen Ländern vergleicht, wird man feststellen, dass hier in den letzten Jahrzehnten ein ständiges Abschmelzen des Vorsprunges der USA eingetreten ist. So hat das Bruttoinlandsprodukt der USA 1970 etwa das Sechzehnfache des Bruttoinlandsprodukts von Indien ausgemacht. 2010 war es nur noch das Neunfache. Gleiches gilt für Brasilien. Hier ist der Vorsprung im gleichen Zeitraum vom Vierundzwanzigfachen auf das Siebenfache gesunken.

Gleiches gilt für China: Der Vorsprung betrug 1970 das Elffache und ist 2010 auf das lediglich Doppelte abgeschmolzen.

Das Bruttoinlandsprodukt ist natürlich nur ein Wirtschaftsfaktor von Vielen und sagt nur indirekt etwas über Wohlstand und Wirtschaftskraft eines Landes aus. Dieser Umstand ist aber für die Betrachtung einer tendenziellen, langfristigen Entwicklung zu vernachlässigen. Man könnte auch einen anderen Wirtschaftsfaktor heranziehen und würde tendenziell das gleiche Bild erhalten.

Es ist ein deutlicher Niedergang der USA und auch anderer Industriestaaten zu verzeichnen. Es wäre natürlich naiv zu glauben, diese Entwicklung würde stoppen, wenn die Schwellenländer das Niveau der traditionellen Industrienationen erreicht haben.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass Politiker aus den „alten“ Industriestaaten gerne interne Vergleiche heranziehen. So zum Beispiel den Status von heute im Vergleich zu früher oder ihre Nationen untereinander vergleichen. Denn diese Staaten leiden unter der gleichen Problematik. Bei einer wirtschaftlichen Betrachtung ist es ähnlich wie bei einer evolutionären Betrachtung: Die absoluten Zahlen spielen praktisch keine Rolle, nur eine relative Betrachtung zu anderen ist ausschlaggebend. Es gibt bei solchen Betrachtungen sozusagen keine Basiseinheit oder Basiswährung, auf die man Bezug nehmen könnte. Absolut betrachtet hat eine Person mit einem unterdurchschnittlichen Einkommen einer beliebigen Industrienation heute sicher einen deutlich höheren Lebensstandard als eine sehr wohlhabende Person vor hundert Jahren. Sie könnte also absolut betrachtet mehr als zufrieden mit der Situation sein. Dieses Beispiel verdeutlicht, dass eine absolute Betrachtung unsinnig ist.

In Wahrheit befinden sich die traditionellen Industrienationen auf dem absteigenden Ast – ohne dass sie diese Situation überhaupt realisieren.

Die wirtschaftlichen, technologischen und wissenschaftlichen Erfolge der „alten“ Industrienationen spielen aus einer evolutionären Perspektive heute keine Rolle mehr. Im Gegenteil, es ist zu einem gravierenden Wandel gekommen, welcher als solches öffentlich kaum wahrgenommen wird. Dies liegt vermutlich auch daran, dass es sich hierbei um eine Entwicklung handelt, welche irgendwann nach dem zweiten Weltkrieg eingesetzt hat und nicht um ein singuläres Ereignis, welches man als solches benennen könnte.

Vor dieser Entwicklung war es so, dass Erfolge auf diesen Gebieten überwiegend derjenigen Gruppierung zu Gute kamen, welche diese Erfolge hervorgebracht hat. Durch technische und wissenschaftliche Erfolge prosperierten diese Gruppierungen auch evolutionär beziehungsweise quantitativ. Technisch-wissenschaftliche Erfolge führten zu evolutionären Erfolgen.

Dieser Wirkzusammenhang hat sich komplett umgekehrt.

Die reproduktionsärmsten Länder gehören allesamt dem sogenannten „Westen“ an. All ihre Erfolge nützen ihnen nichts, denn sie sind alle massiv von Verdrängung bedroht. Andere Gruppierungen, die den westlichen Werten mitunter kritisch oder gar feindlich gegenüberstehen, münzen die Erfolge, welche der Westen erarbeitet hat, evolutionär um. Sie prosperieren aufgrund von Errungenschaften, welche eine andere Kultur erschaffen hat, während die Schöpfer dieser Errungenschaften dem Aussterben entgegengehen.

Wenn sich beispielsweise Terroristen mit einem Flugzeug in ein Hochhaus stürzen, dann sind weder Flugzeug noch Hochhaus noch sonst ein technischer Gegenstand, der für die Tat benutzt wurde, in der Kultur entwickelt worden, aus denen die Terroristen stammen. Sie sind unfähig so etwas hervorzubringen, gleichwohl verwenden sie diese Dinge, ohne sich unterlegen zu fühlen. Ganz im Gegenteil: Sie halten sich für überlegen. Evolutionär betrachtet sind sie dies auch, denn ihre Kultur prosperiert, während der Westen bedrängt wird.

Mechanismen der Verdrängung

Wenn Gruppierungen durch kriegerische Handlungen dezimiert, vertrieben oder im Falle von Völkermord komplett ausgerottet werden, so können wir dies in Geschichtsbüchern nachlesen. Im Gegensatz zu kriegerischen Handlungen gibt es aber bei der Verdrängung keine besonderen Ereignisse, wie Schlachten, Belagerungen und dergleichen, die diese auslösen. Auch lässt sich Verdrängung im Gegensatz zu kriegerischen Auseinandersetzungen nicht an großen Persönlichkeiten wie Cäsar oder Alexander dem Großen festmachen. Verdrängung geschieht vielmehr unmerklich. Da sie aber permanent stattfindet, ist sie viel wirkungsvoller, als kriegerische Handlungen es sein könnten. Es ist bemerkenswert, dass wir von einem Mechanismus, der so überaus wichtig ist und der unsere Art weit mehr beeinflusst als alle Kriege zusammen es bisher konnten, praktisch keine Notiz nehmen. Solche Verschiebungen werden von einem einzelnen Menschen praktisch nicht wahrgenommen. Dennoch – obwohl Verdrängung so langsam geschieht, dass sie von den Beteiligten nicht wahrgenommen wird, ist sie aus einer geschichtlichen und evolutionären Perspektive gesehen rasend schnell und extrem effektiv. Hierzu ein stark vereinfachtes Beispiel:

Nehmen wir zwei fiktive Gruppierungen A und B. Die Gruppierung A bildet die Mehrheit mit achtzig Prozent und die Gruppierung B bildet die Minderheit von zwanzig Prozent. Die Gruppierung A soll eine Reproduktionsrate von 1,2 haben. Das ist durchaus nicht unrealistisch, es entspricht ungefähr der Reproduktionsrate von deutschen Akademikern. Die Gruppierung B soll eine Reproduktionsrate von 2,2 haben. Das ist auch ein realistischer Wert. Die meisten Industrienationen liegen darunter, die meisten Entwicklungsländer und Schwellenländer darüber.

Man kann hierzu eine simple Rechnung durchführen: Man teilt jede Generation durch zwei Personen (also Vater und Mutter) und multipliziert das Ergebnis mit der Reproduktionsrate. Solche Rechnungen sind natürlich extrem vereinfacht, da Reproduktionsraten nicht statisch sind. Auch verschwinden nicht alle Mitglieder einer Gruppierung, weil sie aufgrund ihres Alters nicht mehr am Reproduktionsprozess teilnehmen können. Zudem verlaufen Prozesse nicht in Generationsstufen, sondern fortlaufend.

Man kann sich aber nur ein klares Bild über einen Sachverhalt machen, wenn man zunächst nur die Faktoren des Kernprozesses betrachtet. (Umgekehrt kann man auch verhindern, dass sich jemand ein klares Bild über einen Sachverhalt machen kann, indem man bei einer Diskussion immer wieder im Grunde nicht entscheidende Rand- und Störfaktoren aufführt).

Anfangsstand              A=80%,      B =20%              80/20               Gesamt 100

1. Generation              A=68,6% ,   B =31,4%           48/22               Gesamt 70

2. Generation              A=54,3% ,  B =45,7%            28,8/24,2             Gesamt 53

3. Generation              A=39,4%,   B =60,6%           17,3/26,6             Gesamt 44

Bei diesem einfachen Beispiel fällt sofort ins Auge, dass die einstige Mehrheit trotz moderater Reproduktionsraten bereits nach der dritten Generation zur Minderheit geworden ist und demzufolge die einstige Minderheit zu Mehrheit. Es kam also nach gerade einmal drei Generationen zu einer kompletten Umkehrung der Verhältnisse – und das bei eher moderaten Reproduktionsraten. Während die einstige Mehrheit nach gerade einmal drei Generationen weniger als vierzig Prozent ausmacht, hat die einstige Minderheit bereits eine satte Mehrheit von über sechzig Prozent. Das ist überaus erstaunlich, denn eine solche Verschiebung der Verhältnisse wäre mit einer kriegerischen Auseinandersetzung praktisch kaum zu erreichen. Im Gegenteil: Diese hätte höchstwahrscheinlich zur Auslöschung oder starken Dezimierung der Minderheit geführt.

Verdrängung bietet daher auch einer Minderheit die Möglichkeit, eine Mehrheit zu übertrumpfen.

Allerdings muss dazu eine bestimmte Voraussetzung erfüllt sein, damit eine Minderheit eine Mehrheit verdrängen kann. Dazu soll nochmals das Beispiel der Finnen bemüht werden.

Finnen sind genetisch von ihren Nachbarn, den Schweden, nicht zu unterscheiden. Sie sind Europäer und weisen keinerlei verwandtschaftliche Beziehungen zu zentralasiatischen Völkern auf. Da aber ihre Sprache zu großen Teilen zentralasiatischen Ursprungs ist, folgt daraus, dass die Ur-Finnen zwar gezwungen waren, die Sprache einer einstigen asiatisch-stämmigen Mehrheit anzunehmen, es aber zu keiner Vermischung beider Gruppierungen kam. Entweder hat die asiatische Mehrheit eine Vermischung (zum Beispiel aus religiösen Gründen) mit der europäischen Minderheit abgelehnt oder umgekehrt: die europäische Minderheit mit der asiatischen Mehrheit. Letzteres ist aber wahrscheinlicher.

Selbst eine Minderheit hat recht gute Aussichten, eine Mehrheit zu verdrängen, wenn sie genetisch geschlossen bleibt. Würde sich hingegen die Minderheit mit der Mehrheit vermischen, würde das zu ihrer genetischen Auflösung führen. Damit eine Gruppierung geschlossen bleibt, kann sie sich einer Religion bedienen. Religionen haben sich entwickelt, um menschlichen Individualismus zu zügeln, einzudämmen oder ganz zu unterbinden. Denn was für das Einzelindividuum am besten ist, ist nicht unbedingt das Beste für dessen Gene und auch nicht unbedingt für dessen Gruppierung. Beispielsweise war es für ein Individuum ein sehr negatives Ereignis, in Sklaverei zu geraten. Evolutionär konnte sich dies durchaus positiv auswirken. Es konnte unter Umständen zu einem Prosperieren auf einem Territorium führen, welches man ohne Sklaverei niemals erreicht hätte.

Da der Mensch aber in der Lage ist, zukünftige Ereignisse einschließlich seiner Ereignisvarianten imaginär abbilden und bewerten zu können, hat er eine recht präzise Vorstellung über die Zukunft und kann sein Verhalten zu seinen persönlichen Gunsten darauf abstimmen. Jeder Mensch macht also praktisch ständig Kosten-Nutzen-Analysen. Er würde, wenn es keine Instrumentarien gäbe, welche dies unterbinden, rein rational und egoistisch handeln. Er würde also beispielsweise Sex konsumieren, hätte aber keine Lust sich fortzupflanzen, da das im Gegensatz zum Sex nicht mit Lustgewinn verbunden wäre. Oder er würde sich selbst zu Ungunsten anderer bereichern, wenn er die Möglichkeit dazu hätte und keiner ihn daran hindern würde. Ein solches Verhalten ist aber aus evolutionärer Sicht kontraproduktiv, da dies zwar positiv für das Einzelindividuum wäre, nicht aber für die dessen Erblinie.

Daraus resultiert, dass das Erbgut eines Individuums aus einer evolutionären Perspektive gesehen viel wertvoller als das Individuum selbst ist. Beispielsweise gehen bei jeder Zellteilung von Körperzellen die Enden des Chromosomenstranges durch Telomere verloren – die Zellen, und damit unser ganzer Körper, altern. Daher haben bestimmte Arten auch ein bestimmbares Maximalalter. Ein Hund kann keine fünfzig Jahre alt werden. Selbst dann nicht, wenn man ganz tief in die medizinische Trickkiste greifen würde. Beim Menschen liegt das theoretische Maximalalter bei etwa 120 Jahren. Die Zellen eines Körpers, und damit der Körper als solcher, altern. Es gibt aber eine Ausnahme und dies ist von epochaler Bedeutung.

Die Keimzellen altern nicht!

Hier werden die Enden durch das Enzym Telomerase wieder an den Chromosomenstrang angeheftet. Dadurch findet kein Alterungsprozess statt. Wie bei einer digitalen Kopie ist die Kopie genauso gut wie das Original, vorausgesetzt, es findet beim Kopiervorgang kein Fehler statt – was durchaus passieren kann.

All unser Verhalten ist im Grunde auf diese Tatsache abgestimmt. Tiere und Menschen tun Dinge, welche dem einzelnen Individuum nicht unbedingt guttun. So gibt es Arten, bei denen die Individuen im Zuge der Reproduktion sicher sterben oder den Tod in Kauf nehmen. Das ist für das einzelne Individuum kein Vergnügen, trotzdem „zwingen“ sie ihre genetisch verankerten Präpositionen dazu, genau dieses Verhalten an den Tag zu legen. Auch beim Menschen kann es dazu kommen, dass die einzelne Person durchaus weiß, dass sie bestimmte Dinge ins Unglück stürzen werden – sie führen sie aber trotzdem aus.

Der Mensch ist durch seine enormen kognitiven Fähigkeiten mittlerweile in der Lage, die artenspezifischen evolutionären Wirkmechanismen sozusagen „auszutricksen“. Also beispielsweise Handlungen durchzuführen, die in erster Linie positive Auswirkungen auf das Individuum selbst haben und Negative auf die Erblinie des betreffenden Individuums. Beispielsweise kann ein menschliches Individuum fruchtbar sein, unzählige Male sexuelle Handlungen mit verschiedenen Geschlechtspartnern genossen haben, ohne dass es dabei jemals zu einer Zeugung kam. Das ist natürlich angenehm für das Individuum selbst, aber nicht für die Erblinie. Wobei diese Handlungen nur deshalb als angenehm empfunden werden, da sie in hohem Maße evolutionsrelevant sind. Wären sie nicht evolutionsrelevant, würden wir sie auch nicht als angenehm empfinden. Da Sex nichts mehr mit Fortpflanzung zu tun hat, werden zukünftige Generationen Sex auch immer weniger als angenehm empfinden. Dieser Faktor wird zukünftig an Evolutionsrelevanz verlieren. Andere Faktoren werden hingegen an Evolutionsrelevanz gewinnen.

Beispielsweise war es in der Vergangenheit kaum von Bedeutung, ob Eltern kinderlieb waren oder nicht. Man bekam Kinder, das gehörte sich einfach so. Durch die totale Kontrolle über die eigene Fruchtbarkeit wird dieser Faktor aber in Zukunft verstärkt evolutionsrelevant werden. Das heißt, dass zukünftige Generationen kinderlieber werden. Was zumindest auf diejenigen Gruppierungen zutrifft, welche bewusst ihre Fruchtbarkeit steuern. In erster Linie werden sich aber zukünftig diejenigen am stärksten fortpflanzen, die das geringste Maß an Eigenkontrolle haben. Also zu impulsiven Handlungen neigen und geringe Intelligenz aufweisen. Menschen also, welche einfach zu dumm sind, vernünftig mit Verhütungsmitteln umzugehen. Der in der Menschheitsgeschichte so wichtige evolutionäre Faktor Intelligenz ist fast komplett weggefallen und hat sich sogar zu einem negativ evolutionären Faktor entwickelt.

Je höher die Intelligenz, desto niedriger die Reproduktionsraten. Es liegt in der Logik dieser Dynamik begründet, dass diese nicht ewig gutgehen kann. Leider kann man daher für die längerfristige Zukunft keine rosigen Prognosen stellen. Insbesondere in der westlichen Welt erhebt sich das einzelne Individuum über alle anderen Belange.

Das ist auch der Grund dafür, warum der Westen immer mehr in Bedrängnis gerät. Seine Moral entspricht nicht den ideologischen Vorstellungen anderer Gruppierungen wie beispielsweise der des Islam. Die Evolutionsgesetze kann man nur scheinbar aushebeln oder umgehen. Letztlich kommen sie doch zur Wirkung. Der Islam wird beispielsweise spätestens um das Jahr 2070 herum zur weltgrößten Religion aufsteigen. Die deutsche Bevölkerung wird im den nächsten fünfzig Jahren zwar schrumpfen, der Anteil der Moslems wird sich bis dahin aber in etwa verdoppeln – bei verstärkter Zuwanderung kann diese Tendenz noch sehr deutlich verstärkt werden. (Man muss sich daher über Dinge wie ein Kopftuch – oder Ganzkörper-Verschleierungsverbot eigentlich keine Gedanken machen. In wenigen Generationen könnte es für Frauen eher strafbar sein, ohne diese Kleidungsstücke aus dem Haus zu gehen. Wobei es sich ja dabei primär gar nicht um Kleidungsstücke handelt. Sie erfüllen ganz andere Zwecke. Auch westliche Frauen tragen zeitweise ein Kopftuch, dann aber als wirkliches Kleidungsstück – um beispielsweise zu verhindern, dass die Haare schmutzig werden.)

Religionen sind bestrebt, menschlichen Individualismus und Egoismus zu unterbinden und damit die evolutionären Gesetzmäßigkeiten, welche der Mensch mit seinen besonderen Fähigkeiten unterwandert, wiederherzustellen. Selbst ein Tyrann musste sich zügeln, da er zwar nicht mit einer weltlichen, wohl aber mit einer göttlichen Strafe rechnen musste. Diese Eindämmung des menschlichen Individualismus kam natürlich der Gesamtgruppierung zugute.

Es ist daher klar, dass religiöse Gruppierungen mehr prosperierten als nicht-religiöse Gruppierungen. Dieses wiederum führte zu einer kompletten Verdrängung aller nicht-religiösen Gruppierungen. Daher waren religiöse Gruppierungen erfolgreicher und religiöses Verhalten konnte sich im menschlichen Verhalten evolutionär manifestieren. Religionen erfüllen daher sozusagen eine Vielzahl von „evolutionären Aufgaben“. Insbesondere kann Religion dazu dienen, eine Gruppierung genetisch geschlossen zu halten. Religion ist ein wirksames evolutionäres Instrument. Die Entstehung von Religion ist eine evolutionäre Reaktion auf menschlichen Individualismus.

Bei den Ur-Finnen war es wahrscheinlich so, dass sie zwar die Sprache der asiatischen Bevölkerungsmehrheit aus rein pragmatischen Gründen annehmen mussten, aber ihre religiösen Vorstellungen eine Vermischung untersagten. Man kann am Beispiel der Finnen sehen, was für ein wirksames evolutionäres Instrument Religion sein kann. Als Minderheit hätten sie bei einer kriegerischen Auseinandersetzung wohl keine Chance gehabt. Vermutlich war es das Instrument Religion, das ihnen half, die genetische Einheit beizubehalten und die einstige Mehrheit fast vollständig vom angestammten Territorium zu verdrängen. Wobei erwähnt werden sollte, dass dieser Prozess, als er im vollen Gange war, für die Beteiligten interessanterweise kaum wahrnehmbar war. Denn er spielte sich über Generationen hinweg ab und damit vermutlich unterhalb der Wahrnehmungsschwelle der beteiligten Einzelindividuen. Sicher gab es einige, welche in späten Lebensabschnitten wahrgenommen haben, dass es mehr von einer fremden Gruppierung und weniger von der eigenen gibt. Man wird diesem Umstand aber keine besondere Bedeutung beigemessen haben. Für die nachfolgende Generation war dieser Zustand schon normal und sie nahmen wiederum erst in späten Lebensabschnitten eine weitere Verschiebung zu ihren Ungunsten wahr. Diese Verschiebung innerhalb ihres eigenen Lebens konnten sie nur mit dem selbst erlebten Ursprungszustand in Relation setzen und nicht mit dem Zustand von vor drei oder vier Generationen. Es folgte daher vermutlich keine Reaktion auf die für ihre Gruppierung tödliche Gefahr. So verschwand die asiatisch-stämmige Bevölkerung fast vollständig vom finnischen Territorium. Sie haben sich vermutlich widerstandslos von den heutigen Finnen verdrängen lassen.

Diese Abgrenzung der Ur-Finnen gegenüber der ursprünglichen zentralasiatischen Bevölkerungsmehrheit war zwar für die Gruppierung der Ur-Finnen als Ganzes genetisch überaus erfolgreich und positiv, das Einzel-Individuum dürfte diese Abgrenzung eher als Last empfunden haben.

Für das Einzel-Individuum einer Minderheitengruppierung wäre es wohl am einfachsten gewesen, sich mit der Mehrheit zu assimilieren. Es würde von der Mehrheit nicht mehr ausgegrenzt werden und könnte sich freier individuell entfalten und hätte im Allgemeinen viel mehr Möglichkeiten. Trotzdem behalten Mitglieder von Minderheiten oft ein Verhalten bei, dass für die Mehrheit nicht selten rückständig, seltsam, provozierend oder bedrohlich wirken kann. Warum tun sie das?

Die Mitglieder dieser Minderheit könnten sicher viele Gründe nennen, aber wahrscheinlich würde keiner die eigentlichen Ursachen dieses Verhaltens aufdecken.

Aber aus den vorangehenden Ausführungen zeichnet sich ein recht klares Bild ab.

Bleibt die Minderheit genetisch und kulturell in sich geschlossen, hat sie nicht nur gute Chancen als Einheit zu überleben, sondern auch die Mehrheit zu verdrängen. Dies ist nachweislich in Finnland so geschehen. Dass sich dies so klar nachweisen lässt, ist aber eine extreme Ausnahme. Obwohl dieser Prozess enorm wirkungsvoll ist, wissen wir schlichtweg nichts über seine Auswirkungen. Das würde aber bedeuten, dass möglicherweise die gesamte überlieferte Geschichte im Grunde genommen anders zu bewerten ist.

Es erscheint zunächst paradox, dass gerade Minderheiten mit besonders strengen oder aus heutiger Sicht unsinnigen Auflagen besonders stabil sind. Dies ist aber eine statistisch zweifelsfrei nachgewiesene Tatsache. Das verwundert die Mitglieder der Mehrheit, die der Meinung sind, dass die Mitglieder der Minderheit sich bald den Gepflogenheiten der Mehrheit aus rein praktischen Erwägungen anpassen. Diese Mehrheitseinstellung ist prinzipiell falsch, denn genau dies nicht zu tun, ist aus genetischer Sicht der große Vorteil der Minderheit.

Diese Mehrheitseinstellung gegenüber Mitgliedern einer Minderheit ist nicht neu.

In praktisch allen Gruppierungen findet sich zu allen Zeiten diese Ansicht von Mitgliedern einer Mehrheit gegenüber Mitgliedern einer Minderheit.

Schon im alten Rom war man der Meinung, dass die unterworfenen Völker sehr bald zufrieden sein und sich mit Rom verbunden fühlen würden, wenn sie eine Weile mit den Vorzügen der römischen Kultur wie befestigten Straßen, Badehäusern oder allgemein gültiger Rechtsprechung in Kontakt kämen.

Dies wäre aus römischer Sicht logisch gewesen, denn es hätte für beide Seiten scheinbar nur Vorteile gehabt: Die Mitglieder der unterworfenen Völker hätten alle Vorzüge der römischen Kultur, einschließlich der Sicherheit des römischen Friedens, genießen können, während Rom von den unterworfenen Völkern Steuern nehmen, Soldaten rekrutieren oder mit ihnen Handel hätte treiben können. Römische Geschichtsschreiber äußerten sich verwundert und abwertend darüber, dass ganze Sippen und Völker in ihren rückständigen Traditionen verharrten und die Möglichkeiten, die Rom ihnen bot, nicht wahrnahmen. Selbst germanische Hilfstruppen in römischen Diensten blieben trotz regem Kontakt mit den Römern ihrem althergebrachten Verhalten treu.

Dies hatte dramatische Folgen. Allerdings nicht für die unterworfenen Völker, sondern für Rom.

In der spätrömischen Zeit wurde das Zahlenverhältnis zwischen Römern und Mitgliedern der sogenannten Barbarenvölker derart zu Ungunsten Roms verschoben, dass dieses irgendwann kollabieren musste. Diese Völker identifizierten sich nicht mit Rom.

Es ist klar, dass dies nur so geschehen konnte, weil die Völker, welche in Kontakt mit den Römern standen, die römische Kultur und Identität nicht annahmen, sondern bei ihren (aus Sicht der Römer rückständigen) Traditionen, trotz deren Nachteile, blieben.

Man kann davon ausgehen, dass genau dieses Verhalten sich dann evolutionär verfestigte, weil es mit klaren Vorteilen verbunden war.

Je geschlossener eine Minderheit sich gegenüber einer Mehrheit verhält, umso größer sind ihre Chancen, nicht nur als genetische Einheit zu bestehen, sondern auch die Mehrheit von bestimmten Territorien zu verdrängen.

Hat die Minderheit es geschafft, einen kleinen Bereich autonom von dem Einfluss der Mehrheit abzukoppeln, ist dies für die Mehrheit ein irreversibler Vorgang. Ist ein solcher Prozess einmal abgeschlossen, ist die Wahrscheinlichkeit, diesen autonomen Bereich auszudehnen oder weitere autonome Bereiche zu gründen, ausgesprochen hoch. Allerdings ist es dazu notwendig, dass die Gruppierung (vordergründig kulturell, im Grunde genommen aber genetisch) geschlossen bleibt. Das geschieht durch Religion oder auch durch weltliche Anschauungen, die dann aber deutliche religiöse Züge tragen. Auch deshalb mussten Religionen in der Menschheitsgeschichte entstehen.

Denn Gruppierungen mit einer Religion hatten gegenüber Gruppierungen ohne Religion einen ganz klaren, evolutionären Vorteil. Daher wurden Gruppierungen ohne Religion komplett verdrängt.

Dass Gruppierungen mit Religion gegenüber Gruppierungen ohne Religion einen klaren Evolutionsvorteil hatten, beweist der Erfolg von religiösen Gruppierungen beziehungsweise das Aussterben von nichtreligiösen Gruppierungen. Darüber hinaus ist es aber sogar so, dass strenge religiöse Gruppierungen einen Evolutionsvorteil gegenüber moderaten haben. Beispielsweise steigt die Anzahl der Kinder pro Paar mit deren Religiosität proportional an.

Bezogen auf die Verdrängung von Gruppierungen führt dies zwangsläufig dazu, dass Mitglieder einer Minderheit gegenüber den Mitgliedern einer Mehrheit weniger tolerant sind als die Mitglieder der Mehrheit gegenüber den Mitgliedern der Minderheit.

Diese Bedingung ist eine Zwangsbedingung der Verdrängung. Das heißt, dass diese Bedingung erfüllt sein muss, damit Verdrängungsprozesse in Kraft treten.

Diese Tatsache erscheint zunächst paradox, denn schließlich befindet sich die Minderheit in einer gegenüber der Mehrheit unterlegenen Position. Sie muss aber unbedingt eine Abgrenzung an den Tag legen. Tut sie das nicht, löst sie sich schlichtweg in der Mehrheit auf, genetisch und kulturell.

Man kann davon ausgehen, dass dieses Bestreben im menschlichen Verhalten genetisch verankert ist, da Gruppierungen, welche ein solches Verhalten an den Tag legten, klare evolutionäre Vorteile hatten. Wäre es nicht so, würde es die beschriebenen Phänomene einfach gar nicht geben.

Wären die Mitglieder der Minderheit liberaler als die Mitglieder der Mehrheit, würden sie sich in der Mehrheit auflösen. Je liberaler und toleranter ein Individuum oder eine Gruppierung, desto geringer die Reproduktionsraten. In diesem Fall hätte die Minderheit geringere Reproduktionsraten als die Mehrheit. Schon allein deshalb könnte in diesem Fall kein Verdrängungsprozess eingeleitet werden.

Damit das trotzdem geschieht, muss eine Minderheiten-Gruppierung in sich möglichst geschlossen bleiben. Nur so kann eine genetische Verdrängung stattfinden.

Das heißt, dass vordergründig kultureller, vor allem aber genetischer Einfluss von der Mehrheit auf die Minderheit streng überwacht und reglementiert werden muss. Es ist daher viel leichter für ein Mitglied einer Minderheit, ein Mitglied der Mehrheit zu werden als umgekehrt. Dies klingt zunächst paradox. Müsste die Minderheit nicht froh über jeden Neuzugang sein und die Aufnahmebedingungen entsprechend einfach?

Aus rein logischen Gesichtspunkten müsste man diese Frage mit „Ja“ beantworten. Bei Verdrängungsprozessen ist es aber für die Minderheit besonders wichtig, jeglichen Aufweichungserscheinungen entgegenzutreten. Es werden daher an erwachsene, übertrittswillige Mitglieder der Mehrheit weit höhere Ansprüche seitens der Minderheit gestellt, als an Mitglieder der Minderheit selbst. Der kulturelle und genetische äußere Einfluss muss streng überwacht werden.

Damit Neumitglieder in einer Minderheitengesellschaft akzeptiert werden, müssen sie sozusagen „päpstlicher als der Papst“ sein. Ein Übertritt von der Minderheit zur Mehrheit ist viel einfacher und in breiten Teilen der Gesellschaft akzeptiert und erwünscht. Es ist sogar so, dass die Mehrheitsgesellschaft fest daran glaubt, dass sie „das Maß aller Dinge“ ist und je länger Mitglieder einer Minderheit bei ihnen leben, desto mehr werden sie dazu übergehen, Teil der Mehrheit zu werden. Dies ist natürlich ein Irrglaube, dem sich jeder der Mehrheitsgesellschaft hingibt – auch die, die später von ihren eigenen Minderheiten verdrängt werden.

Denn genau dies nicht zu tun, ist die elementarste Voraussetzung für Verdrängung. Die Minderheit kann nur dann Verdrängungsprozesse einleiten, wenn sie zunächst selbst äußerliche Verdrängungsprozesse abwehrt. Solange eine Minderheit sich einer Angleichung widersetzt, gewinnt sie – solange eine Mehrheit es nicht schafft, die Minderheit zu integrieren, verliert sie.

Minderheitenspezifische Insignien

Es ist, um Verdrängungsprozesse einzuleiten und aufrecht zu erhalten, notwendig, dass die Mitglieder einer Minderheit in Kleidung, Verhalten, Sprache, religiöser Ausrichtung oder beispielsweise Ernährung von den Mitgliedern der Mehrheit unterscheidbar sind.

Je mehr und je stärker diese Unterschiede sind, umso besser ist es für den Verdrängungsprozess.

Besonders starke Wirkung haben natürlich minderheitsspezifische Insignien, die den oder die Träger/in sofort als Minderheitenmitglied erkennbar werden lassen. Solche minderheitsspezifischen Insignien sind praktisch Selbstläufer: Wenn sie sich einmal etabliert haben, verstärken sie ihre Wirkung mit jedem Mitglied, dass sich ihrer bedient. Das heißt, dass auf den Mitgliedern der Minderheit ein enormer Gruppenzwang lastet, auch diese Insignien tragen zu müssen. Tun sie dies nicht, ist eine soziale Ächtung (geringeren oder stärkeren) Ausmaßes innerhalb der Minderheiten-Gruppierung absolut sicher.

Andererseits zeigt es aber auch den Mitgliedern der Mehrheit, dass es keine Bereitschaft gibt, sich ihnen anzupassen, sondern dass man als Gruppierung geschlossen bleiben möchte und dass ein Verdrängungsprozess in Gang gekommen ist. Beispielsweise könnten sich Männer im Vorfeld der iranisch-islamischen Revolution 1979 nur durch das Tragen eines Bartes als Mitglied einer Minderheit und Sympathisant Ajatollah Chomeini erkennbar gemacht haben. Was dazu führte, dass auch Männer, die ihren Bart völlig unvoreingenommen trugen, diesen abnahmen, weil dies als minderheitsspezifisches Merkmal gedeutet werden konnte.

Minderheitsspezifische Insignien sind besonders perfide: Sie werden in der Regel von radikaleren Mitgliedern einer Minderheitengruppierung eingeführt. Einmal etabliert müssen sie aber von liberaleren Mitliedern früher oder später angenommen werden. Dies führt natürlich zur gewünschten Abgrenzung der Gruppierung. Diese Abgrenzung und die damit verbundenen minderheitsspezifischen Insignien stoßen verständlicherweise bei den Mitgliedern der Mehrheit auf wenig Gegenliebe.

Ebenso wie bei den liberaleren Mitgliedern der Minderheit, welche das Tragen von minderheitsspezifischen Insignien vielleicht persönlich gar nicht wollen, stehen auch diese diesem Phänomen praktisch machtlos gegenüber. Gehen sie dagegen vor, so ist dies für die Radikalen der Minderheiten höchst willkommen, da dies zeigt, wie sehr die Minderheit von der Mehrheit unterdrückt wird.

Besonders eindrucksvoll ist dies, weil minderheitsspezifische Insignien meist nur unbedeutenden Charakter haben. Also vordergründig keinerlei Aussage damit verbunden ist. Für einen neutralen Beobachter würde eine (wie auch immer geartet) Reglementierung daher als maßlos übertriebene Maßnahme einer ohnehin überlegenen Mehrheit gegenüber einer leidenden Minderheit gedeutet werden. Der unmittelbare Rückschluss eines neutralen Beobachters wäre: Wenn die Mehrheit bereits mit solcher Strenge wegen solchen unbedeutenden Kleinigkeiten gegen die Minderheit vorgeht, dann müssen die Einschränkungen die die Mitglieder der Minderheit bei anderen (bedeutsameren) Dingen erfahren noch viel größer sein.

Dass ein solcher Eindruck entsteht, ist natürlich ganz im Sinne der radikaleren Mitglieder einer Minderheit. Geht die Mehrheit aber gegen minderheitsspezifische Insignien nicht vor, sondern toleriert diese, ist dies für die radikalen Mitglieder der Minderheit eine Argumentationsvorlage für Schwäche, Dekadenz und Uneinheitlichkeit der Mehrheit. Insbesondere bietet dies die Grundlage, weitere, deutlichere minderheitsspezifische Insignien einzuführen. Schreitet man nicht gegen diesen Automatismus der Radikalisierung ein, kann im Extremfall eine Gesellschaftsordnung dabei herauskommen, wie die während der Herrschaft der Taliban in Afghanistan.

Die Taliban sind auch in Afghanistan eine Minderheit und man mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass nur ein sehr kleiner Teil der Bevölkerung Taliban oder deren Sympathisanten sind. Trotzdem ist eine Gesellschaft entstanden, welche starke destruktive Züge trägt.

Ähnlich, aber trotzdem etwas anders, ist die Entwicklung im Iran. Zwar ist es zu einer Radikalisierung gekommen, aber es scheint deutliche Gegentendenzen zu geben.

So schreiben viele Gesetze im Iran unverhältnismäßig hohe Strafen vor, doch kommen diese oft gar nicht mehr zur Anwendung. Es gibt also offensichtlich in großen Bevölkerungsteilen starke Tendenzen gegen eine weitere Radikalisierung. Da diese aber aus den erwähnten Gründen einem Automatismus unterliegt, bleibt eine solche Gesellschaftsordnung instabil und latent gespalten. Aus der Perspektive einer Mehrheit lassen sich daher folgende Rückschlüsse ziehen:

Je früher gegen Tendenzen (wie beispielsweise gruppenspezifische Insignien) vorgegangen wird, umso länger dauert die Separierung und Radikalisierung Und Je früher dagegen vorgegangen wird, umso leichter ist dies.

Wie alle natürlichen Verteilungsprozesse wird auch die Verteilung von toleranten, durchschnittlichen und radikalen Mitgliedern einer Gruppierung mit der Gauß`schen Normalverteilung beschrieben. Diese sagt aus, dass Extreme selten sind und die Masse sich im Mittelfeld aufhält.

Wir können aber darüber hinaus davon ausgehen, dass es Rückkoppelungseffekte innerhalb von Gruppierungen gibt, dass die Mitglieder einer Gruppierung sich also gegenseitig beeinflussen. Gibt es beispielsweise innerhalb einer Gruppierung vermehrt liberale und tolerant eingestellte Mitglieder, so hat dies auch eine Wirkung auf die radikaleren Mitglieder. Diese können dann eben nicht mehr so radikal sein oder dies nicht mehr so offen zeigen, weil eine soziale Ächtung innerhalb der Gruppierung eintreten könnte.

Deutlich häufiger ist aber der umgekehrte Fall: Tolerante Mitglieder werden sozial geächtet, weil die radikaleren Mitglieder aggressivere Verhaltensweisen an den Tag legen. Daraus folgt eine eindeutige Tendenz zur Radikalisierung einer Gruppierung. Hat sie es erst einmal geschafft, in einem Territorium eine Mehrheit zu bilden und gruppenspezifische Insignien einzuführen, geht es zum großen Teil nur noch in Richtung Radikalisierung.

Die minderheitsspezifischen Insignien sind in diesem Zusammenhang besonders interessant: Einerseits sind sie leicht einzuführen, da sie zunächst für viele nicht mit einer besonderen Bedeutung verbunden sind, sondern vielmehr als neutrales Element wahrgenommen werden. Andererseits bieten sie die Möglichkeit, von liberalen zu radikaleren gruppenspezifischen Insignien überzugehen. Das heißt, kann eine Minderheit eine gruppenspezifische Insignie allgemein etablieren, kann zu der nächsten strengeren und radikaleren gruppenspezifischen Insignie übergegangen werden.

Beispielsweise ist im Iran, dass Tragen des islamischen Kopftuches, des Hidschab, nicht genug, hier ist bereits des Tschador, welcher den Körper bis zu den Füßen bedeckt und nur Gesicht und Hände frei lässt, Standard.

Zur Radikalisierung gibt es aber auch Gegentendenzen. Viele Iranerinnen versuchen gegenzusteuern, indem sie Kopftuch mit einem passenden Mantel kombinieren. Sie versuchen damit, das Tschador-Gebot zu unterlaufen. Solche Gegenbewegungen wirken auf einen neutralen Beobachter sehr schwach, um nicht zu sagen hilflos. Genau hier liegt die besondere Problematik der gruppenspezifischen Insignien. Ihre Dynamik in Richtung Radikalisierung ist viel stärker als in Richtung Liberalisierung. Einmal eingeführt, gibt es in Grunde nur noch eine Richtung: Radikalisierung.

Selbst der Tschador kann dann noch zu freiheitlich sein. Beim Nikab bleibt nur noch ein kleiner Sehschlitz der ansonsten komplett verhüllten Frau. Zusätzlich wird durch das Tragen von Handschuhen noch mehr Bedeckung erzielt. Bei der Burka schließlich bleibt nicht einmal mehr ein Sehschlitz, sondern lediglich ein Gitternetz, durch das die Augen nicht mehr sichtbar sind. Die Möglichkeiten einer wie auch immer gearteten öffentlichen Mitgestaltung sind unter solchen Bedingungen natürlich gleich Null. Die Frau wird zum anonymen, uniformierten Objekt, ohne jegliche individuelle Merkmale.

Eine Reglementierung von solchen minderheitsspezifischen Insignien scheint für die Mehrheit sinnvoll, da sie an einem Zusammenhalt und nicht an einer Aufspaltung der Gesellschaft Interesse haben muss. Da sich minderheitsspezifische Insignien nur in Ausnahmefällen verbieten lassen, reglementiert die Mehrheit sie, indem sie ihre Aussagekraft abschwächt, sie zu bestimmten Zeiten oder an bestimmten Orten verbietet oder ihren Gebrauch anderweitig einschränkt.

Damit steht die Mehrheit im Grunde genommen vor einem Dilemma und entsprechend ungeschickt erscheinen solche Reglementierungen. Schränkt die Mehrheit den Gebrauch dieser Insignien nicht in irgendeiner Form ein, werden in ihrer Aussagekraft immer stärkere eingeführt, welche langfristig zur Abspaltung und Abschottung der Minderheit führen – mit entsprechenden negativen Folgen für die gesamte Gesellschaft.

Schränkt sie diese hingegen stark ein, macht sie sich unglaubwürdig, da sie toleranter sein muss als die Minderheit.

Dies ist eine Zwangsbedingung. Wäre diese Konstellation nicht so, würde es die beschriebene Problematik gar nicht geben. Ist nämlich die Mehrheit intoleranter als die Minderheit, wird diese verdrängt, vertrieben, zwangsassimiliert oder nur als unbedeutende Randgruppierung ohne jeglichen Einfluss akzeptiert.

So gibt es beispielsweise selbst im Iran kleine, unbedeutende christliche und sogar jüdische Gemeinden, selbstverständlich ohne jegliche politische oder gesellschaftliche Gestaltungsmöglichkeiten.

Manche Staaten erkennen die Gefahr, die in minderheitsspezifischen Insignien schlummert und versuchen mit entsprechenden Maßnahmen gegenzusteuern. Diese Maßnahmen sind natürlich sofort heftigster Kritik ausgesetzt.

So verbot Frankreich (wie auch andere Staaten) die Ganzkörperverschleierung. Obwohl diese Gesetze gar nicht die Burka oder den Niab als solches verbieten, sondern lediglich eine Verhüllung des Gesichts in der Öffentlichkeit im Allgemeinen, laufen muslimische Verbände Sturm.

Dies ist ein interessanter Faktor, denn die Verschleierung hat im Grunde nichts mit der Religiosität der Person zu tun. Eine westlich gekleidete Muslima kann durchaus viel religiöser sein als eine Muslima, welche nur mit Burka das Haus verlässt. Warum aber setzen sich sogar liberale muslimische Verbände gegen diese Gesetzesregelung ein? Dies ist vielfach widersinnig, denn viele dieser Verbände zeigten in der Vergangenheit meist wenig Sympathie für die Ganzkörperverschleierung und waren bemüht, für den Islam in der öffentlichen Wahrnehmung ein friedliches und harmonisches Image aufzubauen. Hier zeigen sich die besonderen Gefahren, welche in minderheitsspezifischen Insignien für die Gesellschaft schlummern.

Die Provokation der Mehrheitsgesellschaft ist eines der wichtigsten Elemente minderheitsspezifischer Insignien. Sie müssen provozieren und einen Konflikt auslösen, den es mit der Mehrheit gar nicht gibt. Dies führt unweigerlich zu einer Solidarisierung sogar der Mitglieder einer Gruppierung, die eben diese minderheitsspezifischen Insignien eigentlich ablehnen. Was natürlich ganz in Sinne der radikalen Mitglieder der betreffenden Gruppierung ist. Das Ziel von minderheitsspezifischen Insignien ist es, eine Gruppe geschlossen zu halten und Aufweichungserscheinungen entgegenzuwirken. Ein solcher Konflikt zielt daher auch eher auf die zu Abtrünnigkeit neigenden Mitglieder einer Gruppierung ab und nicht auf die radikalen Mitglieder. Deren Weltbild ist ohnehin geschlossen.

Minderheitsspezifische Insignien sind ein hervorragendes Instrument, um liberale Mitglieder einer Gruppierung auf die Seite der radikalen Mitglieder zu ziehen. Dieser Wirkmechanismus ist umso effektiver, je unbedeutender der Charakter der jeweiligen Insignie ist.

Was kann jemanden an einem Kopftuch schon aufregen? Genauso gut könnte man sich über ein Halstuch aufregen.

Aber genau hierin liegt die besondere Problematik von minderheitsspezifischen Insignien. Denn diejenigen, die bereits gegen ein Kopftuchverbot zu Felde gezogen sind, unterliegen nun dem Zwang, sich auch gegen ein Burka-Verbot auszusprechen. Sogar dann, wenn sie die Burka als solche ablehnen.

Reglementiert die Mehrheit solche minderheitsspezifischen Insignien, ist das immer mit Problemen und Widerstand verbunden, tut sie es nicht, ist das zunächst bequem. Allerdings werden die Probleme, die durch dieses Unterlassen zukünftig entstehen werden, noch weit größer sein. Denn aufbauend auf den tolerierten liberalen minderheitsspezifischen Insignien werden immer radikalere eingeführt. Die liberalen stehen dann gar nicht mehr zu Diskussion – sie sind etablierter Standard, welcher als selbstverständlich hingenommen werden muss. Stufenweise können so neue immer radikalere Standards etabliert werden. Die Mehrheit ist gut beraten, wenn sie nach dem Motto handelt: wehret den Anfängen. Es besteht für die Mehrheitsgesellschaft die Gefahr, dass ein Entgleiten der Kontrolle über einen Bevölkerungsteil einsetzt. Das Entgleiten ist meist schon viel weiter fortgeschritten als man denkt. Westliche Staaten neigen dazu, solchen Gruppierungen Minderheitsrechte einzuräumen. Eine zutiefst widersprüchliche Lösung, denn ein elementarer Grundpfeiler demokratischer Gesellschaftsmodelle ist der Grundsatz, dass alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind. Wenn man aber Minderheitsrechte einräumt, widerspricht man grundlegend diesem Gebot – mit weitreichenden Folgen.

Denn auch hier treten Aufweichungsprozesse ein. Einmal eingeräumte Rechte können nicht mehr zurückgenommen werden. Aber dadurch werden immer umfangreichere Rechte eingefordert.

Mit dem Einräumen von Minderheitsrechten ebnet man der Spaltung der Gesellschaft den Weg und macht sich selbst unglaubwürdig. Vor dem Gesetz sind dann eben doch nicht alle gleich!

Das Einräumen von Minderheitsrechten ist zunächst einmal der leichteste Weg. Eine Regierung wird von dem Druck, welchen eine Minderheit ausgeübt, zunächst entlastet und steht gleichzeitig noch als liberal und tolerant da. Allerdings öffnet sie damit die Büchse der Pandora: Denn wer Verbrechen wie Kindesmisshandlung und Körperverletzung in Form von Beschneidung von kleinen Jungen zulässt, muss sich nicht wundern, dass andere Minderheiten dann auch das Recht einfordern, auch die Beschneidung von Mädchen zuzulassen. Man liefert damit auch eine wunderbare Argumentationsvorlage für Dinge, welche mit dem eigentlich eingeräumten Recht gar nichts zu tun haben.

Wie soll man denn gegen körperliche Strafen zu Felde ziehen, wenn man auf der anderen Seite Straftatbestände für bestimmte Gruppierungen im Nachhinein legalisiert? Für Demokraten ist der Grundsatz „vor dem Gesetz sind alle gleich“ heilig. Wenn man aber diesen Grundsatz aufweicht, kann daraus nichts Gutes resultieren.

Man muss allerdings sagen, dass der Staat solchen Phänomenen praktisch machtlos gegenübersteht. Mit oder ohne Regelung kann er bestimme Praktiken nicht verhindern. Trotzdem ist die Legalisierung ein ausgesprochen schlechter Weg. Dadurch vermittelt der Staat den Eindruck, als hätte er die Macht, darüber zu entscheiden.

Eigentlich ist es aber ein Zeichen des kompletten Kontrollverlustes über bestimmte Gruppierungen. Er kann nicht verhindern, dass beispielsweise Körperverletzungen wie Beschneidungen auf dem eigenen Territorium durchgeführt werden oder er kann nicht verhindern, dass Tiermisshandlungen in Form von Schächten stattfinden.

Man neigt dazu, den Schein von Kontrolle über ein Hintertürchen zu wahren. So wird beim Schächten eine vorherige Betäubung des Tieres gesetzlich verlangt. Allerdings ist der Staat kaum in der Lage (vermutlich auch gar nicht gewillt), dies tatsächlich zu kontrollieren. Aber er demonstriert, dass man sozusagen noch Herr im eigenen Haus ist. Wenn ich etwas nicht verhindern kann, tue ich wenigstens so, als hätte ich die Macht, darüber zu entscheiden. Allerdings wird dieses Vortäuschen von Macht von weiten Teilen der Mehrheitsbevölkerung auch als solches bemerkt, was die Gräben zwischen Mehrheit und Minderheit noch vertieft.

Evolutionär gesehen ist dies aber erstaunlicherweise eher vorteilhaft für die Minderheit. Je größer die Differenzen zwischen Minderheit und Mehrheit, desto besser sind die Verdrängungsbedingungen für die Minderheit.

Je mehr sich die Minderheit der Mehrheit annähert, desto schwieriger wird es für sie, Verdrängungsprozesse in Gang zu setzen und umso mehr läuft sie Gefahr, selbst verdrängt zu werden. Das heißt, eine Minderheit kann durch die Einführung von minderheitsspezifischen Insignien nur gewinnen.

und die Mehrheitsbevölkerung nur verlieren. Toleriert die Mehrheitsbevölkerung die minderheitsspezifischen Insignien, werden diese immer radikaler, geht sie dagegen vor, entfacht sie einen Konflikt zwischen Minderheit und Mehrheit. Die Mehrheit zieht also sozusagen immer den Kürzeren, egal wie sie sich verhält. Diese spezifische Problematik gibt es in erster Linie nur in westlichen Ländern. Diese sind für Verdrängungsprozesse besonders anfällig.

Dies liegt zum einen daran, dass die meisten dieser Länder in den vergangenen Jahrhunderten zu den Verdrängern gehörten und selbst kaum Verdrängung unterlagen. Daher stehen sie entsprechend hilflos da. Zum anderen sind die Verdrängungsbedingungen in demokratischen, auf Gleichheitsgrundsätzen basierenden Gesellschaften für die Verdränger-Gruppierung besonders gut.

In demokratischen westlichen Länder gibt es einen gesellschaftlichen Konsens von Meinungsfreiheit, Gleichheit, Toleranz, Gleichberechtigung von Mann und Frau, Redefreiheit und Ähnlichem. Diese Grundsätze werden zwar von vielen Verdränger-Gruppierungen benutzt, um ihre Ziele zu erreichen, aber in ihren eigenen Gruppierungen gelten sie nicht oder nicht in dem Maße. Das heißt, westliche Länder fördern ihre Verdränger noch, indem sie ihnen einen Zug zur Verfügung stellen, auf den sie bereitwillig aufspringen, aber nach Erreichen ihrer Ziele auch wieder abspringen.

Der große Irrtum des „Westens“ liegt darin, dass man glaubt, diese Gruppierungen würden auf dem demokratischen Zug weiterfahren – das wird aber nicht der Fall sein. Was wir als Toleranz und Individualismus bezeichnen, nehmen andere Gruppierungen als Dummheit und Feigheit wahr und als Beweis für die Überlegenheit ihrer eigenen Ideologie.

Eine Frau könnte sich völlig unbedenklich in einer Burka durch London, Paris oder Berlin bewegen. Das gleiche könnte sie kaum in einem Minirock in Mekka, Riad oder Teheran tun. Keine Frau käme auch nur auf die Idee, so etwas auch nur in Erwägung zu ziehen. Evolutionär gesehen, ist der Tolerantere der Dümmere – und so etwas wie Gleichheit oder gar Gerechtigkeit existiert in der Evolution überhaupt nicht.

Insbesondere die Ganzkörperverschleierung stellt für westliche Länder ein praktisch unlösbares Problem dar. Man kann davon ausgehen, dass die überwiegende Mehrheit der Frauen, welche unter diesem Joch leben müssen, keine Möglichkeit haben, ihrer Situation zu entfliehen. Es gibt aber wenige Frauen, welche dies aus ideologischen Gründen ganz bewusst propagieren. Interessanterweise sind dies häufig westlich sozialisierte Konvertitinnen, welche offensichtlich ein hohes Maß an Ideologisierung und Radikalisierung aufweisen. Das Problem daran ist, dass fast nur diese überhaupt öffentlich wahrgenommen werden. Es kommt daher zu einer verzerrten öffentlichen Wahrnehmung, welche die reale Situation beschönigt und somit das Leid derer, welche damit nicht einverstanden sind, manifestieren. Diese dürfen sich nämlich nicht äußern – und genau diese stellen vermutlich die überwiegende Mehrheit dar. Es gibt daher bei den Burka- Nikab- oder Tschador-Trägerinnen nur zwei Gruppen, welche sich zu dieser Thematik äußern: Erstens Frauen, welche stark ideologisiert sind und zweitens Frauen, welche in hohem Maße abhängig sind.

Wie Angehörige der zweiten Gruppierung sich äußern, ist daher recht gut vorhersehbar und hat kaum etwas mit der tatsächlichen Meinung zu tun. Ebenso gut könnte man in Nordkorea eine beliebige Person vor laufender Kamera nach ihrer Meinung über die Regierung fragen. Auch eine solche Äußerung wäre recht vorhersehbar und spiegelt kaum die tatsächliche Meinung wider. Die meisten Burka-Trägerinnen kommen gar nicht in Situationen, in denen sie sich frei äußern können.

Wir unterliegen daher einem kollektiven Trugschluss, wenn wir glauben, dass alles in Ordnung ist, da diese Frauen ja scheinbar alles freiwillig machen. Von freiem Willen kann aber in diesem Zusammenhang keine Rede sein. Vielmehr belügen wir uns selbst. Es ist auch deshalb nicht alles in Ordnung, da nicht wenige dieser Frauen bereits im Kindesalter zwangsverheiratet werden. Die Ganzkörperverschleierung dient auch dazu, Straftäter zu schützen und Straftaten zu verschleiern. Da diese Kinder unter der Burka als Kinder gar nicht wahrgenommen werden, ist dieser Umstand gesellschaftlich auch nicht auffällig. Dies ist ein paradiesischer Zustand für Kinderschänder. Die Ganzkörperverschleierung gibt ihnen die Möglichkeit, ihre Vorstellungen mitten innerhalb westlicher Gesellschaften auszuleben.

Während wir mit dem Zeigefinger auf andere Nationen verweisen, werden Menschenrechte innerhalb unserer Gesellschaft mit Füßen getreten. In diesem Zusammenhang ist auffällig, dass diejenigen, die für diese entmündigten Frauen Partei ergreifen könnten, ihnen kaum eine Stimme verleihen.

Insbesondere muss man hier den Frauenverbänden ein Versagen attestieren. Würden westliche Frauen so entrechtet und entmündigt werden, würde (ganz zu Recht) ein Sturm der Entrüstung losbrechen. Das Engagement, welches bei dieser Problematik an den Tag gelegt wird, ist eher rudimentär.

Minderheitsspezifische Insignien wie Burka oder Nikab sind eigentlich kaum der Rede wert. Es sind eigentlich nur Kleidungsstücke, welche eben nur ein paar Prozent mehr Haut als üblich bedecken. Aber genau hier liegt der entscheidende Wirkmechanismus von minderheitsspezifischen Insignien. Sie sind ein Instrument der Verdrängung.

Für den Verdränger ist es beispielsweise leicht zu sagen: „Seht her, wie verlogen und heuchlerisch der Westen ist! Er spricht von Freiheit und verbietet sogar simple Kleidungsstücke!“

Westliche Länder befinden sich daher in einem Zwiespalt. Einerseits können Sie im Namen der persönlichen Freiheit nicht dagegen vorgehen, andererseits müssen sie das tun, da eine Duldung nicht nur Verdrängung, sondern auch den unterschiedlichsten Straftaten Tür und Tor öffnen würde.

Dies können eher nichtige Ungerechtigkeiten sein, wie beispielsweise die Unmöglichkeit, eine Burka-Trägerin bei einer Geschwindigkeitsüberschreitung beim Lenken eines Pkws anhand des Beweisfotos zu überführen. Das Beweisfoto ist damit gar kein Beweisfoto mehr – mit einer Burka beweist es rein gar nichts. Wahrscheinlich müsste man die Strafe trotzdem zahlen, aber man hätte die Möglichkeit, eine andere Person zu benennen oder anderweitige Manipulationen zu betreiben. Darüber hinaus schränkt die Ganzkörperverschleierung nicht nur die Sicht, sondern auch die Hörfähigkeit ein. Das könnte beim Führen eines Kraftfahrzeuges zu erheblichen Problemen führen. Das Tragen von Kopfhörern ist beispielsweise beim Führen eines Pkws aus gutem Grund verboten.

Die nichtigsten Kleinigkeiten werden mit einer Ganzkörperverschleierung zum problematischen Akt. So könnte man im Kindergarten Kinder kaum einer Person aushändigen, deren Identität man eigentlich nicht überprüfen kann. Unter der Ganzkörperverschleierung könnte sich auch eine ganz andere Person verstecken.

Bei anderweitigen Kontrollen (Fahrkarten, Flugtickets und dergleichen) behilft man sich daher mit Kontrollkabinen, zur Identitätsüberprüfung. Vielfach wird dieses Vorgehen als Lösung gepriesen. Aber es beinhaltet zwei problematische Aspekte:

Erstens hat eine Minderheit es geschafft, einen Sonderstatus gegenüber der Mehrheit durchzusetzen. Sie fühlt sich anders (auserwählt) und sie wird daher auch anders behandelt. Man sollte meinen, dass in einer Demokratie alle gleich behandelt werden. Dies ist aber hier nicht der Fall. Minderheitenspezifische Insignien zielen aber darauf ab, sich von anderen abzugrenzen. Mit diesem Vorgehen fängt die Mehrheit an, das zu tun, was eine Minderheit will. Die Gesellschaft knickt ein, weil die Minderheit entsprechenden Druck aufgebaut hat.

Zweitens werden „weichere“ minderheitsspezifische Insignien dadurch anerkannt. Wer regt sich schon über ein Kopftuch auf, wenn mittels Ganzkörperverschleierung der Status des Frauenrechts öffentlich sichtbar um tausend Jahre zurückgeworfen wird? Die hundert Jahre Rückschritt durch Kopftücher sind da vergleichsweise harmlos.

Die Einschränkungen von Frauen unter dem Joch der Ganzkörperverschleierung haben nicht nur administrativen oder pragmatischen Charakter, sondern auch seelischen. Die Demütigungen dieser Frauen gehen weit über das allgemein öffentlich Bekannte hinaus. Es ist klar, dass sie in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschränkt sind und nicht mehr als Individuum wahrgenommen werden. Ganzkörperverschleierung hat mit zweckmäßiger Kleidung nichts zu tun. Das sieht man schon daran, dass die Ehemänner von vollverschleierten Frauen ganz andere, meist viel luftigere Kleidung tragen. Islamische Männer sind selbstverständlich von der ganzen Problematik nicht betroffen. Für sie gibt es keinerlei Kleidungsvorschriften. Sie kleiden sich entsprechen zweckmäßig. Vollverschleierte Frauen müssen hingegen unter ihrem textilen Verlies schwitzen. An heißen Tagen dürfte der Schweiß in Strömen am Körper herunterlaufen. Eine entsprechende Geruchsentwicklung ist da natürlich unvermeidlich.

Frauen sollen sich nicht nur als minderwertiges, austauschbares Objekt fühlen, sondern darüber hinaus auch als schmutziges und stinkendes Wesen verstehen, welches weit unterhalb von dem ihr zugewiesenen Ehemann dessen Wünsche erfüllen darf.

Es ist überaus erstaunlich, dass Demokratien, in deren Verfassungen meist von der „unantastbaren Würde des Menschen“ die Rede ist, mobile Kerker in Form von Burkas oder Nikabs einfach aus Bequemlichkeit und Unfähigkeit tolerieren. Wobei die geistigen Gitterstäbe wahrscheinlich schlimmer sind als die textilen.

Oft wird argumentiert, dass das Phänomen in den meisten westlichen Ländern eher selten anzutreffen und daher zu vernachlässigen sei. Dies ist aber eine gefährliche Verharmlosung. Insbesondere weil es für die Frauen, welche darunter leiden müssen, auch kein Trost ist. Solche Volksbeschwichtigungen sind aber auch deshalb gefährlich, weil Nichthandeln und Kleinreden eine Manifestation dieser Situation fördert. Denn nur solange man mit einem quantitativ kleinen Phänomen zu tun hat, kann man überhaupt dagegen vorgehen. Wartet man zu lange, ist der Zug abgefahren und man hat keine (oder nur noch eine sehr eingeschränkte) Handhabe dagegen. Genau dies ist charakteristisch für minderheitsspezifische Insignien und Verdrängung im Allgemeinen. Diese Prozesse laufen in gleitenden Hierarchie-Ebenen ab. Der Verdränger beansprucht so viel Raum wie der Bedrängte toleriert. Und: Je mehr Raum der Verdränger erobert hat, umso weniger Möglichkeiten hat der Bedrängte Raum zu verweigern.

Es ist beispielsweise sehr viel leichter durchsetzbar, die erwähnten Kontrollkabinen einzuführen, als sie wieder abzuschaffen. Selbst solche, eher als Kleinigkeiten einzustufende Erscheinungen sind dann kaum noch rückgängig zu machen. Diejenigen, welche argumentieren, dass dies doch alles nicht so schlimm ist, begreifen nicht, dass es eine kleine Zwischenstufe von vielen anderen in einem größtenteils irreversiblen Prozess ist. Für sie sind Erscheinungen wie die Unmöglichkeit der Identifizierung bei Geschwindigkeitsüberschreitungen oder beim Abholen der Kinder am Kindergarten zu vernachlässigende Tatbestände.

Ganzkörperverschleierungen könnten aber auch heute schon weit dramatischeren Charakter haben. Beispielsweise werden heute öffentliche Plätze und wichtige Einrichtungen in den meisten Metropolen und großen Städten kameraüberwacht. Diese Plätze stellen für terroristische Attentäter attraktive Ziele da. Diese wissen aber sehr genau, dass diese überwacht werden und die Überwachung bei einem Anschlag sehr wahrscheinlich zu ihrer Identifizierung führen wird. Die Möglichkeit der nachträglichen Identifizierung von Personen hat für Menschen, welche Böses im Schilde führen, ein hohes Abschreckungspotential. Der große technische Aufwand und die hohen Kosten, welche damit verbunden sind, dienen der Sicherheit der Menschen. Wird aber Ganzkörperverschleierung ein gesellschaftlich anerkanntes Phänomen, dann sind all diese Kosten und Aufwendungen umsonst getätigt worden.

Ein Attentäter könnte unter einer Burka einfach unerkannt auf einen beliebigen, kameraüberwachten Platz spazieren, eine Bombe platzieren und diesen wieder verlassen. Es gäbe keine Möglichkeit der Identifizierung. Man könnte nicht einmal feststellen, ob unter der Burka eine Frau oder ein Mann gesteckt hat. Der riesige technische Aufwand des Westens wird von ein paar Metern billigen Stoffs zunichte gemacht. Das sind Verhältnisse nach dem Geschmack der Terroristen.

Nicht wenige von diesen sind der Meinung, dass der Westen es aufgrund seiner eigenen Dummheit auch nicht anders verdient hat. Da könnte man fast versucht sein, diesen radikalisierten Personen, zumindest streckenweise, Recht zu geben.

Verdrängung in der Geschichte der Menschheit

Die beschriebenen Verdrängungsmechanismen sind allgemeingültig und gelten daher für jede Gruppierung zu jeder Zeit. Das heißt, jedes Mitglied einer Gruppierung kann gleichzeitig Minder- und Mehrheitsmitglied sein.

Hält sich beispielsweise ein Mitglied einer Mehrheit in einer Umgebung mit mehrheitlichen Mitgliedern einer Minderheit auf, so wird das Mehrheitsmitglied zur Minderheit. Territoriale Dominanz ist daher bei Verdrängungsprozessen von großer Bedeutung. Selbst große Gruppierungen wie nationale oder ethnische Gemeinschaften unterlagen immer schon diesen Prozessen. Dazu muss erwähnt werden, dass es so etwas wie Nationalgrenzen (in evolutionären Dimensionen gesehen) erst seit sehr kurzer Zeit gibt. Wenn man beispielsweise eine Karte Frankenreichs unter Karl dem Großen betrachtet, so gaukelt diese eine Homogenität vor, welche überhaupt nicht existent war. Selbst das in der Blütezeit hervorragend strukturierte Römische Reich hatte auf große Gebiete gar oft keinen direkten Zugriff. Ganze Volksstämme durchstreiften zeitweise das Territorium des römischen Reiches, ohne dass man dies verhindern konnte.

Verdrängungsprozesse liefen an den Rändern von Territorien ständig ab, da es so etwas wie klare Grenzen, beispielsweise den Limes oder chinesische Mauer, nur in Ausnahmefällen gab.

Verdrängung wird von der verdrängten Gruppierung natürlich als aggressiver Akt wahrgenommen. Wirksamer Schutz bot nur eine klare territoriale Abgrenzung in Form einer möglichst befestigten Grenze.

Warum aber gibt es Grenzen im heutigen Sinne erst seit ein paar hundert Jahren?

Zur Beantwortung dieser Frage muss erwähnt werden, dass es in vorindustriellen Zeiten einen recht linearen Zusammenhang zwischen landwirtschaftlich genutzter Fläche und Anzahl der möglichen Bewohner gab. Das heißt, dass unter Berücksichtigung von Faktoren wie Bodenqualität oder Klimabedingungen eine bestimmte Fläche nur eine bestimmte Anzahl von Menschen ernähren könnte. Umgekehrt bedeutete dies, dass man pro Mensch eine ganz bestimmte Nutzfläche benötigte.

Durch die geringe Bevölkerungsdichte in früheren Jahrtausenden war im Grunde immer genug Boden vorhanden. Näherte man sich in einem bestimmten Gebiet kritischen Schwellen (also sozusagen zu viele Menschen für ein bestimmtes Gebiet), wurde mit Abwanderung reagiert. Das funktionierte so lange, wie es Gebiete gab, in die man überhaupt abwandern konnte. Übrigens ist dies der Grund dafür, warum sich der Mensch so schnell über die Erde ausbreitete. Gruppierungen mussten auf der Suche nach Nahrung anderen Gruppierungen ausweichen. Dies erscheint zunächst unglaubwürdig, da es während der frühen Entwicklung des Homo Sapiens aufgrund der extrem geringen Bevölkerungsdichte so scheint, als ob immer genügend Land zu Verfügung gestanden hat. Dem ist aber nicht so.

Mitglieder einer Jäger-und-Sammler-Kultur haben nämlich einen bei weitem höheren Platzbedarf als Mitglieder von ackerbauenden Kulturen. Tatsächlich benötigt man für die Ernährung eines Menschen durch Jagen und Sammeln ein Vielfaches der Fläche, wie man durch landwirtschaftliche Nutzung benötigen würde. Da aber frühere menschliche Kulturen allesamt Jäger-und-Sammler waren, waren die benötigen Flächen, selbst für die verhältnismäßige geringe Anzahl an Menschen, enorm. Man kann davon ausgehen, dass die jagenden Gruppierungen schlichtweg ihrer Jagdbeute folgten.

Mit hoher Wahrscheinlichkeit war territoriales Ausweichen ein bevorzugter Lösungsansatz bei auftretenden Gefahren. Dies konnten zum Beispiel kriegerische Auseinandersetzungen mit anderen Gruppierungen oder zu geringe Jagdausbeute sein. Natürlich könnten auch ganz andere Faktoren eine Rolle gespielt haben. Tatsache ist aber, dass der Flächenbedarf bei den damaligen Methoden der Ernährung enorm war und dass bei Problemen vorzugsweise mit Abwanderung reagiert wurde (was bei nicht sesshaften Kulturen auch nicht weiter verwundert). Dies führte dann zu einer relativ schnellen Ausbreitung der Menschheit über den gesamten Globus.

Tatsache ist auch, dass die Bevölkerungsdichte an einem speziellen Ort aufgrund der enormen Flächenexistenz extrem gering war. Es gab es weltweit lediglich ein paar hunderttausend menschliche Individuen.

Dies änderte sich mit dem Beginn der Landwirtschaft und Viehzucht. Von da an war der Flächenbedarf für die Ernährung deutlich kleiner. Das heißt, dass Verdrängung im klassischen Sinne sowohl in den nicht-sesshaften Sammler-und Jäger Gruppierungen als auch in der Anfangsphase der sesshaft Ackerbau betreibenden Gruppierungen eher von untergeordneter Bedeutung war. Es war sozusagen immer genügend Fläche vorhanden um auszuweichen. Zunächst war es so, dass Jäger-und-Sammler Kulturen sich in den prinzipiell dünn besiedelten Gebieten eher selten mit konkurrierenden Gruppierungen auseinandersetzen mussten. Später war der Flächenbedarf durch die Einführung planvoller Landwirtschaft und durch Sesshaftigkeit deutlich geringer. Die planvolle Landwirtschaft wurde in vielen Gebieten viel später eingeführt als man im Allgemeinen glaubt. Beispielsweise gibt es so etwas wie planvolle Landwirtschaft in Skandinavien bestenfalls ein paar hundert Jahre. Möglicherweise wurden auch deshalb die asiatisch stämmigen Ur-Finnen von den europäischen „modernen“ Finnen verdrängt, weil der Flächenbedarf ohne planvolle Landwirtschaft so groß war und es daher keine Ausweichmöglichkeit gab.

Das letzte Kaninchen, das die Menschheit noch aus dem Hut zaubern konnte, war die Mechanisierung der Landwirtschaft und die Einführung von Kunstdünger. Damit wurde der Flächenbedarf nochmals deutlich reduziert. Ebenso sorgte das verbesserte Transportwesen dafür, dass bestimmte Gebiete viel mehr Menschen aufnehmen konnten als sie eigentlich ernähren konnten. Beispielsweise ist England schon seit Jahrhunderten nicht mehr in der Lage, seine eigene Bevölkerung zu ernähren.

Der entscheidende Faktor hinsichtlich Verdrängung war früher wie heute das Vorhandensein eines gewissen Wohlstandsgefälles. Eine Gruppierung hatte etwas, was eine andere Gruppierung begehrte.

Hinzu kommt, dass der Verdrängungsdruck auf eine reproduktionsschwache Gruppierung umso höher wird, je größer die Reproduktionsdifferenz zu einer anderen Gruppierung ist. Das Einsetzen von Verdrängungsmechanismen basiert auf dem Vorhandensein einer Reproduktions- und Wohlstandsdifferenz zwischen Verdränger-Gruppierung und verdrängter Gruppierung.

Der Wohlstandsfaktor ist dabei abhängig vom Reproduktionsfaktor. Je niedriger die Reproduktion, desto höher der Wohlstand. Das liegt einfach daran, dass sich bestimmte Wirtschaftsfaktoren wie beispielsweise Grundbesitz auf immer weniger Individuen verteilen.

Umgekehrt müssen sich innerhalb einer prosperierenden Gruppierung mehr Individuen (zum Beispiel bei Erbauseinandersetzungen) das Vorhandene teilen. Wenn wir uns beispielsweise das Deutsche Reich während der Regierungszeit von Kaiser Wilhelm II. ansehen, so war diese Zeit mit einem enormen Bevölkerungswachstum verbunden. Die Deutschen (als Gruppierung betrachtet) prosperierten in fast allen Bereichen. Insbesondere im technischen, wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Bereich hatte Deutschland nicht nur andere Nationen überholt, sondern sogar weit hinter sich gelassen. Die Liste der vergebenen Nobelpreise führte Deutschland unangefochten an. Viele Bereiche, die damals als Hightech galten, wie zum Beispiel Elektrotechnik oder technische Chemie, wurden von Deutschland dominiert. Trotz dieser Erfolge der Gruppierung als Ganzes war der durchschnittliche Lebensstandard der Deutschen während dieser Zeit gering. Die hohen Reproduktionsraten führten zu ständiger Wohnungsnot. Der Ausbau der für die damalige Zeit eigentlich überaus fortschrittlichen Infrastruktur hinkte dem Bevölkerungswachstum hinterher. Durch den großen Kindersegen wurden Grundstücke in immer kleineren Teilen weiter vererbt. Der durchschnittliche Lebensstandard war gering, weil die Reproduktionsraten so hoch waren.

Allerdings führten die hohen Reproduktionsraten dazu, dass in fast allen Bereichen ein enormer Inlandsbedarf herrschte. Die Arbeitslosenquoten waren gering bist nicht vorhanden, weil man kaum mit der Produktion von Gütern für den enormen Bedarf hinterherkam. Landwirtschaftliche Güter, Immobilien, Kleidung, Rohstoffe,– in den unterschiedlichsten Bereichen herrschte große Nachfrage. Allerdings war alles teuer, weil es begehrt war. Die sogenannten Gründerjahre boten daher dem Einzelnen die Chance des wirtschaftlichen und sozialen Aufstiegs. Weltkonzerne entstanden und einige Wenige konnten gigantische Vermögen anhäufen.

Hohe Reproduktionsraten fördern daher auch soziale Ungleichheiten. Der Handlungsdruck für den Einzelnen war groß. In Gegensatz dazu war bei schwindenden Bevölkerungszahlen der Handlungsdruck auf den Einzelnen gering. So kam es paradoxerweise beispielsweise nach den großen Pestwellen in Europa zunächst zu einer Steigerung des Lebensstandards, weil sich der Besitzt auf weniger Individuen verteilte. Es gab Unzählige, die ihren Wohlstand einfach geerbt hatten, weil nahe Verwandte an der Pest gestorben sind.

Dieser Zustand des Wohlstandes war natürlich nur von vorübergehender Natur. Daher ist diese kurze (bestenfalls einige Jahrzehnte andauende) Phase geschichtlich fast vergessen und findet so gut wie keine Erwähnung. Letztlich sind aber auch geringe Reproduktionsraten für die wirtschaftliche Entwicklung ein sich negativ auswirkender Zustand, da es in vielen Bereichen nur wenig Bedarf gibt. Man benötigt einfach keine neuen Schulen oder Universitäten. Die Infrastruktur ist bei schwindender Einwohnerzahl immer ausreichend dimensioniert und überaltert somit. Geringer Bedarf entsteht bestenfalls kurzfristig. Nur scheinbar geht es wirtschaftlich bergauf, da die Probleme, welche durch Reproduktionsarmut einhergehen, sich erst nach Jahrzehnten bemerkbar machen. Wir können davon ausgehen, dass die Probleme, welche in den nächsten Jahrzehnten auf uns zukommen, weit dramatischer sein werden, als wir es heute prognostizieren. Dies liegt einfach daran, dass der heutige Zustand geschichtlich einmalig ist und sich nur bedingt mit Ereignissen in der Vergangenheit vergleichen lässt. Die Einführung wirksamer Verhütungsmittel beispielsweise hat Deutschland mehr Individuen gekostet als der zweite Weltkrieg Diese Aussage trifft auch auf andere am zweiten Weltkrieg beteiligte Staaten zu. Obwohl wir den zweiten Weltkrieg als einen durchweg negativen Zustand wahrnehmen, ist der jetzige Zustand aus evolutionärer Perspektive deutlich schlimmer. Wir nehmen ihn aber nicht so wahr, da es diesen Zustand in der Evolution der Menschheit nie gab. Daher konnte der Mensch auch keine Abwehr- oder Alarmmechanismen dagegen entwickeln. Um ein Bildnis heranzuziehen: Dieser Erreger ist dem Immunsystem sozusagen unbekannt.

Der Zusammenhang zwischen temporärer Wohlstandssteigerung und Reproduktionsarmut machte sich beispielsweise China zunutze.

Die chinesische Ein-Kind-Politik sorgt dafür, dass Familien dazu gedrängt werden, nur ein Kind zu bekommen. Diese Politik stammt aus einer Zeit, in der China für die breite Masse keine wirksamen Verhütungsmittel zur Verfügung standen und in vielen gesellschaftlichen Schichten ein anderes Denken vorherrschte. Zwar hatte die Politik scheinbar die gewünschte Wirkung, aber es zeichneten sich nun sehr deutlich die daraus resultierenden Probleme ab, wie zum Beispiel die Überalterung der Gesellschaft, Frauenmangel (Abtreibungen wurden vorzugsweise an weiblichen Föten durchgeführt), Fachkräftemangel und vieles mehr.

Diese Erscheinungen sind aber nur die Spitze des Eisberges, da die negativen Konsequenzen eines solchen Zustandes erst nach Jahrzehnten spürbar werden. Das spezifische Problem daran: Ist erst der Zustand erreicht, dass die Konsequenzen einer dauerhaft reproduktionsarmen Phase mehr negativen als positiven Charakter haben, diese Entwicklung nicht mehr zu stoppen ist. Das heißt, dass man die Gesellschaft in eine dauerhaft negative Abwärtsspirale gebracht hat, auch wenn es die ersten Jahrzehnte zunächst einmal aufwärts ging. Beispielsweise kann die chinesische Regierung die eigene Bevölkerung durch bestimmte Maßnahmen dazu bringen, nur wenige Kinder in die Welt zu setzen, aber sie könnte keine auch nur halbwegs wirksamen Maßnahmen ergreifen, um ihre Bevölkerung dazu zu bewegen, wieder mehr Kinder zu produzieren. Man macht sich kaum Gedanken darüber, dass das, was vor Kurzem noch als Segen wahrgenommen wurde, sich sehr bald zu einem Fluch entwickeln könnte.

Es ist auch in den heutigen produktiven Gesellschaften kaum vorstellbar, dass eine arbeitende Person zwei Rentner (oder mehr) ernähren müsste. Dies wird aber der Fall sein und dabei ist dies nur eine Belastung unter vielen anderen, welche eine arbeitende Person tragen müsste. Dieser einfache Zusammenhang verdeutlicht recht klar, dass dies nicht funktionieren kann, auch wenn Regierungen bemüht sind, durch komplexe Modellrechnungen das Gegenteil zu beweisen. Je komplexer diese sind, umso genauer ist das Ergebnis, aber umso höher ist auch die Wahrscheinlichkeit, dass das man mit eben dieser Modellrechnung komplett danebenliegt. Um es überspitzt zu formulieren: Regierungen nutzen Experten und Fachleute eher zu Desinformation als zu Information. Oft liegt der einfache Bürger mit seinem gesunden Menschenverstand richtig, während Regierungsexperten in ihren Prognosen oft meilenweit daneben liegen. In diesem Zusammenhang könnte man die Griechenland-Krise nennen, bei der weite Teile der Bevölkerung der Geberländer eine viel bessere Prognose abgegeben haben als von diesen Regierungen hofierte Experten. Wobei es natürlich sein kann, dass siebewusst nur solche Experten favorisierten, die Prognosen in ihrem Sinne abgaben. Was wiederum kaum weniger schlimm gewesen wäre, denn dies würde ja bedeuten, dass die jeweiligen Regierungen den Souverän (also die Bevölkerung), dem sie als demokratische Regierung zu dienen haben, bewusst belogen hätten.

Man neigt insbesondere in westlichen Gesellschaften dazu, die sich ändernden Zahlenverhältnisse hinsichtlich der Bevölkerung zu gering einzuschätzen. In den Köpfen der meisten Menschen ist die Qualität ein viel wichtigerer Faktor als die Quantität. Dies ist aber falscher Denkansatz und rührt aus einen Gefühl der Überlegenheit gegenüber anderen Gesellschaftsformen und Völkern her.

Zahlenmäßige Verschiebungen spielen letztlich sogar eine entscheidende Rolle. Erst nachdem beispielsweise Deutschland Ende des neunzehnten Jahrhunderts ein Bevölkerungswachstum erfahren hatte, entwickelte es sich zu einer technischen, wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Großmacht.

Ähnlich sieht es mit den europäischen Staaten während dieser Zeit im Allgemeinen aus. Auf dem Höhepunkt der Kolonialisierung war ein ganzes Drittel der gesamten Weltbevölkerung europäisch. Je größer eine Gruppierung ist, umso mehr Einfluss kann sie geltend machen. Wird eine Gruppierung kleiner oder spaltet sich eine Gruppierung in verschiedene Interessengruppen auf, umso geringer ist der Einfluss, den diese Gruppierung für sich oder ihre Mitglieder geltend machen kann. Die führt natürlich auch zu negativen Folgen für jeden Einzelnen.

Stark schwindende nationale Gruppierungen sind beispielsweise Japan oder Deutschland. Diese Nationen belegen negative Spitzenplätze in den Statistiken über Geburtenraten. Wenn man sich diese Statistiken über internationale Geburtenraten näher anschaut, fällt auf, dass die Verlierer-Nationen des zweiten Weltkrieges überaus geringe Geburtenraten aufweisen. Deutschland und Österreich beziehungsweise Japan und Korea belegen in diesen Statistiken hintere Platzierungen. Wie kommt es, dass Staaten, die in der jüngsten geschichtlichen Vergangenheit starke Dezimierungen ihrer Bevölkerung hinnehmen mussten, besonders reproduktionsarm sind?

Es scheint einen Zusammenhang zwischen geringer Reproduktion und erhöhter Dezimation zu geben. Dies ist daher von besonderem Interesse, da genau die Staaten, welche geringe Reproduktionsraten aufweisen, tendenziell stärker von Verdrängung betroffen sind als Staaten mit hohen Reproduktionsraten. Diese sind zumeist kaum von Verdrängung betroffen. Es könnte ja auch sein, dass Gruppierungen mit geringen Reproduktionsraten einfach schrumpfen.

Daher ist es naheliegend, eine Verbindung mit dem Grad der Dezimation innerhalb der mechanisierten Konflikte der Vergangenheit und dem Grad der aktuellen Verdrängung herzustellen. Gruppierungen, welche aktiv in diese Konflikte involviert waren, werden aktuell von Gruppierungen verdrängt, welche nicht (oder nur am Rande) an diesen früheren Konflikten beteiligt waren.

Die Ursache für diese funktionellen Zusammenhänge liegen vermutlich im selektiven Charakter von kriegerischen Dezimationen. Die Verluste innerhalb eines Krieges stellen keinen Querschnitt der Bevölkerung dar, sondern betreffen bestimmte Gruppen verstärkt oder vermindert. Das heißt, dass Personen, welche beispielsweise ein hohes Maß an Selbstkontrolle erforderten, hatten natürlich viel höhere Überlebenschancen als Personen, bei denen die Nerven durchgingen. Dieses galt natürlich ebenso für Zivilisten.

Personen, welche durch weitsichtige Entscheidungen der Einkesselung oder Bombardierung ihrer Stadt entkamen, hatten viel höhere Überlebenschancen als Personen, die meinten, dass „alles schon gutgehen“ würde.

Das Maß der Fähigkeit, zukünftige Ereignisse hinreichend genau prognostizieren zu können, ist während kriegerischer Handlungen von besonderer Bedeutung. Wer sich als junger Deutscher zu Beginn des zweiten Weltkrieges dazu hinreißen ließ, sich beispielsweise zur U-Boot-Waffe freiwillig zu melden, der war mit Dreiviertel-Wahrscheinlichkeit tot (in etwa so hoch waren nämlich die Verluste dieser Waffengattung).

Wer etwas genauer nachdachte, meldete sich vielleicht zu Artillerie. Diese wurde nämlich immer weit hinter der Frontlinie aufgestellt und die Wahrscheinlichkeit, dort durch Feindeinwirkung zu Tode zu kommen, war relativ gering.

Noch weitsichtigere Personen konnten vielleicht in der Rüstungsindustrie unterkommen und waren damit unabkömmlich.

Weitsichtigkeit war aber für Zivilisten von entscheidender Bedeutung. Vorausschauende Personen, deren Stadt noch nicht oder nicht intensiv bombardiert wurde, kamen zu dem Schluss, dass ihre Stadt für den Gegner mit jedem Kriegstag immer attraktiver wird und verließen diese wenn möglich. Eine unbedarfte Person würde genau zum gegenteiligen Entschluss kommen.

All dies mag weit hergeholt erscheinen. Man darf aber nicht vergessen, dass man nur einmal sterben kann. Diese Aussage mag trivial erscheinen, trifft aber den Kern der Sache. In Kriegszeiten konnte eine schlechte Entscheidung einmal die Nerven zu verlieren, eine unbedachte Äußerung, zwischen Leben und Tod entscheiden. Das muss nicht in der jeweiligen Situation unmittelbar geschehen sein, sondern man konnte sich aus solchen Handlungen heraus in Situationen gebracht haben, die mit mehr Risiko verbunden waren, als wenn man sie unterlassen oder Alternativhandlungen durchgeführt hätte.

Wenn man Kriegsteilnehmer befragt, hört man immer wieder Sätze wie: „Ich hatte Glück, ich konnte…“ oder „Nur weil ich damals schon wusste, was passieren würde, habe ich…“.

Man kann solchen Sätzen entnehmen, dass diese Personen offensichtlich weitsichtiger waren als andere und auch über ein höheres Maß an Selbstkontrolle verfügten. Diejenigen, bei denen dies nicht der Fall war, können nur selten darüber berichten, weil die Wahrscheinlichkeit, dass genau diese Personen bei irgendeiner Situation ums Leben kamen, viel höher war.

Allerdings können die Selektionsbedingungen je nach Situation ganz unterschiedlich sein und somit auch die evolutionären Folgen. Dies hängt davon ab, wie eine Krieg führende Gruppierung Handlungen zum Nachteil von einzelnen Personengruppen durchführt. Beispielsweise kam es in der Geschichte recht häufig vor, dass ein Tyrann ganz bewusst eine Hatz auf Intellektuelle veranstaltete, wie das zum Beispiel die Roten Khmer in Kambodscha getan haben oder Stalin in der Sowjetunion. Ebenso haben einige Ereignisse kaum selektiven Charakter, beispielsweise die großen Kesselschachten auf dem Gebiet der Sowjetunion zu Beginn des zweiten Weltkrieges, bei denen Millionen Soldaten der Roten Armee eingekesselt wurden. Die Eigenschaften, welche die einzelne Person aufwies, waren in diesem Fall für dessen weiteres Schicksal weitgehend irrelevant und somit kaum selektiv.

Kriegerische Dezimationen sind aber in ihrer Gesamtheit in hohem Maße selektiv. Das heißt, dass kriegerische Dezimationen eine Gruppierung nicht wahllos betreffen, sondern Individuen mit bestimmtem Verhalten besonders stark von dieser Dezimation betroffen sind. Die auffallend niedrigen Reproduktionsraten, gerade von Nationen wie Japan und Korea oder Deutschland und Österreich scheinen im Zusammenhang mit den selektiven Bedingungen einer kriegerischen Dezimation zu stehen. Die heutigen Bedingungen können dafür kaum ausschlaggebend sein, denn diese Länder sind reich und haben einen hohen Lebensstandard. Dies ist vermutlich auch eine Folge dieser Selektionsbedingungen, denn die Bedingungen zum Erlangen von Wohlstand waren wiederum ausgesprochen schlecht. Eigentlich müssten gerade diese Länder reproduktiver sein als jemals zuvor. Trotzdem ist genau das Gegenteil der Fall.

Es stellt sich zunächst die Frage, um welche vererbbaren Eigenschaften der Gruppierungen, welcher einer kriegerischen Dezimation unterlagen, es sich überhaupt handelt. Man kann davon ausgehen, dass folgende Eigenschaften sich in einem kriegerischen Milieu evolutionär negativ ausgewirkt haben müssen: Spontanität, Optimismus, Naivität, Impulsivität, Reizbarkeit, Draufgängertum, Unüberlegtheit, Gutgläubigkeit, Patriotismus und Mut.

In gegenteiliger Art und Weise, also evolutionär positiv, dürften sich beispielsweise folgende Eigenschaften ausgewirkt haben: Überlegtheit, Pessimismus, Kontrollverhalten, Misstrauen, Weitsichtigkeit, vorausschauendes Denken, Intelligenz und Opportunismus.

Eine solche Auflistung kann weder vollständig sein, noch können die erwähnten Eigenschaften exakt definiert werden. Auch geht die Bedeutung dieser Begrifflichkeiten ineinander über oder ist positiv oder negativ belegt. Trotzdem kann man feststellen, dass Personen, welche in hohem Maße über Eigenschaften der ersten Auflistung verfügten, in den beiden Weltkriegen viel geringere Überlebenschancen gehabt hätten als Personen, welche in erster Linie über Eigenschaften der zweiten Auflistung verfügten.

Das heißt, Personen mit diesen Eigenschaften wurden während dieser Zeit evolutionär bevorzugt. Der Begriff „bevorzugt“ ist inkorrekt, da evolutionäre Vorgänge unmotiviert ablaufen

Man kann also davon ausgehen, dass die Eigenschaften der zweiten Auflistung tendenziell deutlich häufiger bei Japanern und Koreanern beziehungsweise bei Deutschen und Österreichern anzutreffen sind als in der zweiten Auflistung. Insbesondere müssten sich Unterschiede mit Personen (Nachfahren) zeigen, welche aus Staaten kommen, die nur geringe Verluste durch die Weltkriege erlitten hatten oder gar nicht darin involviert waren. Ein Kubaner müsste durchschnittlich spontaner sein als ein Koreaner. Ein Afghane müsste durchschnittlich reizbarer sein als ein Japaner, ein Deutscher dagegen pessimistischer als ein Inder. Ein Österreicher wäre vermutlich weitsichtiger als ein Argentinier.

Nicht nur persönliche Erfahrungen, sondern auch verschiedene Statistiken scheinen diese These zu stützen. So blicken beispielsweise nach Deutschland eingewanderte Personen deutlich optimistischer in die Zukunft als die Deutschen selbst. Was auch wiederum mit der Tatsache einhergeht, dass eingewanderte Personen reproduktiver sind als Einheimische.

Diese Eigenschaften von bestimmten Individuen, welche sich positiv auf deren Überlebenschancen während der Weltkriege auswirkten, sind weitervererbt worden und wirken sich, insbesondere im Zusammenhang mit wirklich wirksamen Verhütungsmitteln, evolutionär äußerst negativ auf deren Nachkommen aus. In diesem Zusammenhang ist insbesondere das Maß an Selbstkontrolle und Weitsicht zu nennen. Diese beiden Eigenschaften scheinen ganz besonders wichtig in Verbindung mit kriegerischen Auseinandersetzungen zu sein und müssten daher beispielsweise bei Deutschen vermehrt vorliegen.

Ein hohes Maß an Verhaltenskontrolle ist aber insbesondere bei der Paarbindung von Individuen abträglich. Individuen der erwähnten nationalen Gruppierungen müssten daher genau in diesem Bereich vermehrt Probleme haben. Insbesondere dürfte es ihnen große Probleme bereiten, den Zustand der Verliebtheit zu erlangen. So ist das Verlieben etwas typisch Menschliches und kommt so bei anderen Arten nicht vor. Verlieben ist eine evolutionäre Gegenreaktion gegenüber menschlicher Logik und Verhaltenskontrolle. Verliebte tun verrückte Dinge und ihr Verhalten ist für Außenstehende oft kaum nachzuvollziehen. Das Phänomen des Verliebens hat sich evolutionär beim Menschen herausgebildet, damit menschliche Selbstkontrolle zumindest zeitweise aufgehoben beziehungsweise unterdrückt wird. Liebe macht blind und verändert die Wahrnehmung. Diese temporären Verschlechterungen von eigentlich positiven Eigenschaften im menschlichen Verhalten wirken sich insgesamt evolutionär positiv aus. Verliebtheit kann daher auch nicht von Dauer sein, da dies sich nicht hätte evolutionär durchsetzen können. Denn ein hohes Maß an Verhaltenskontrolle wirkt sich natürlich evolutionär positiv aus und ist nur während der Paarbindungsphase kontraproduktiv. Daher konnte sich auch genau nur dieser temporär wirksame Mechanismus des Verliebens evolutionär durchsetzen.

Da bei Japanern und Koreanern beziehungsweise bei Deutschen und Österreichern ein, durch die besonderen Selektionsbedingungen, besonders hohes Maß an Selbstkontrolle vorliegt, kann man daraus schließen, dass Individuen dieser Gruppierungen vermehrt Probleme bei der Paarbindung haben. Diese Individuen dürften sehr wenig dazu neigen, sich zu unüberlegten Handlungen hinreißen zu lassen und blockieren sozusagen selbst jegliche Ansätze, sich zu verlieben. Der sehr hohe Single-Anteil dieser Gesellschaften scheint diese These zu stützen. Bürger dieser Staaten dürften wenig dazu neigen, sich einer hemmungslosen heißen Liebe hinzugeben. Da sie durch ihr hohes Maß an Selbstkontrolle dazu unfähig sind, entwickeln sie eine große Sehnsucht danach. Wie so oft sind Dinge, die kaum zu erlangen sind, besonders begehrt. Tragisch daran ist, dass die Betroffenen gewohnt sind, Ziele mit Intelligenz, Weitsichtigkeit und Selbstkontrolle zu erreichen. In „Liebesdingen“ sind diese Eigenschaften aber in hohem Maße kontraproduktiv. Die Betroffenen sind unfähig, diese Eigenschaften zeitweise abzulegen. Genau dies ist aber die evolutionäre Gegenreaktion, die wir als Verliebtheit bezeichnen. Das Phänomen der Verliebtheit (nicht zu verwechseln mit Liebe) hat sich evolutionär entwickelt, um logisch-kognitives Verhalten des Menschen zeitweise zu unterdrücken. Ist der Mensch aufgrund seiner übersteigerten Selbstkontrolle dazu unfähig, kann er sich auch nicht verlieben oder hat damit zumindest Schwierigkeiten. Die Unfähigkeit in Liebesdingen ist dabei für die Betroffenen auch besonders unverständlich, da sie durch die beschriebenen Eigenschaften eher zu den Erfolgs- oder Karrieremenschen gehören. Dass Personen aus bildungsfernen Schichten, auf die sie normalerweise herabsehen, ihnen diesbezüglich teilweise überlegen sind, ist für diese Menschen nur schwer zu verarbeiten. Je höher der Bildung, desto niedriger sind die Reproduktionsraten und desto größer sind die Probleme bei Partnerwahl und Paarbindung. Es konnte sich in den erwähnten Ländern sogar ein Markt für genau diese Menschen etablieren. Partnerbörsen boomen dort ganz besonders. Es gibt sogar spezielle Einrichtungen für diesbezügliche „Problemfälle“ wie Akademiker. Diese leiden unter der beschriebenen Problematik in besonderem Maße.

Weiterhin kommen Individuen der erwähnten Gruppierungen eher schlecht mit dem Umstand zurecht, dass der Zustand der Verliebtheit zeitlich begrenzt ist. Sie sind eher pessimistischer Natur sind und weisen ein hohes Maß an Verlustängsten auf. Sie dürften mit Trennungen eher schlechter zurechtkommen oder erwarten verstärkt einen dauerhaften Zustand der Verliebtheit.

Genau diese Selektionsbedingungen, welche die Eigenschaften Selbstkontrolle und Weitsichtigkeit stark evolutionär bevorzugten, lagen in den mechanisierten Konflikten des zwanzigsten Jahrhunderts vor. Das heißt, bei Gruppierungen wie nationalen Gebilden, die besonders große menschliche Verluste in diesen Konflikten hinnehmen mussten, lag die beschriebene Problematik in besonders hohem Maße vor. In hohem Maße bei den „Verliererstaaten“, aber durchaus auch bei den „Siegernationen“, da auch diese große Verluste hinnehmen mussten. Je geringer die Verluste während dieser Konflikte, desto höher waren tendenziell die Reproduktionsraten.

Möglicherweise hat Frankreich heute weitaus höhere Reproduktionsraten als Deutschland, weil dort während des zweiten Weltkrieges weitaus geringere Verluste hingenommen werden mussten als in Deutschland. Der Krieg in Frankreich war kaum durch verlustreiche Schlachten geprägt, sondern vielmehr dadurch, dass die deutschen Angreifer es schafften, die französischen Streitkräfte dauerhaft in eine Situation zu bringen, in der ihnen keine sinnvollen Handlungsalternativen blieben. Ebenso waren die zivilen Verluste Frankreichs viel geringer als die Deutschlands. Gleiches gilt für Großbritannien.

Die geringsten Verluste mussten die USA hinnehmen. Die Reihenfolge der Verluste entspricht weitgehend der Reichenfolge der heutigen Reproduktionsraten. Allerdings müssten die Nachfolgestaaten der ehemaligen UDSSR auch überaus geringe Reproduktionsraten aufweisen. Dies ist auch der Fall, insbesondere bei den Staaten, welche besonders lange die von den Nationalsozialisten besetzt waren, wie zum Beispiel bei der Ukraine oder Weißrussland. Besser sieht es in Russland aus, aber nur ein relativ kleiner Teil Russlands wurde von den Deutschen im zweiten Weltkrieg besetzt. Etwa die Hälfte der sowjetischen Bevölkerung geriet unter deutsche Besatzung. Dabei sind aber die baltischen Staaten, Weißrussland, Moldawien und die Ukraine schon eingerechnet. (Die übrigens allesamt Reproduktionsraten aufweisen, welche weit unter dem weltweiten Durchschnitt liegen.) Auch waren die Selektionsbedingungen am östlichen Kriegsschauplatz völlig anders als in den westlichen Kriegsschauplätzen.

Man könnte also folgenden Zusammenhang herstellen: Die Reproduktionsraten der Siegerstaaten sind durchweg höher als die der Verlierer, weil sie geringere Verluste hinnehmen mussten

So befinden sich bei vielen Siegermächten die Reproduktionsraten zwar über denen der Verlierer, aber teilweise doch noch unterhalb der Selbsterhaltungsschwelle. Die scheinbar hohen Reproduktionsraten speisen sich daher nicht unbedingt aus der ursprünglichen Bevölkerung dieser Staaten selbst, sondern aus der hohen Reproduktion der bereits zugewanderten Personen.

So ist beispielsweise das „weiße Amerika“ schon heute zum Tode verurteilt. 2011 sind in den USA zum ersten Mal weniger weiße Kinder als andersfarbige Kinder geboren worden. Es ist klar, dass dieser Trend nicht umkehrbar ist und die Weißen zu einer Minderheit werden. Ähnliche Tendenzen gibt es auch in Großbritannien und Frankreich. Interessant ist dabei, dass die Verdrängung der Urbevölkerung durch Gruppierungen stattfindet, die in den großen Konflikten der Neuzeit kaum oder gar nicht beteiligt waren. Offensichtlich sind diese Gruppierungen den bedrängten Gruppen zwar technisch oder militärisch hoffnungslos unterlegen, bezüglich Reproduktion und Verdrängung scheinen sie diese aber deutlich zu überflügeln. Da die Zuwanderung in Frankreich oder Großbritannien schon viel früher einsetzte als in Deutschland, haben diese Staaten auch höhere Reproduktionsraten. Die halbwegs moderaten Raten von Großbritannien oder Frankreich täuschen. Könnte man den Bevölkerungsanteil von Frankreich oder Großbritannien, welcher schon vor dem ersten Weltkrieg in diesen Nationen sesshaft war, isoliert betrachten, so würden sich wahrscheinlich Raten auf japanischem Niveau ergeben. In vielen englischen Schulen, werden englische Schüler gemobbt, weil sie der englischen Minderheit angehören. Die mobbenden Schüler betrachten sich dabei nicht als Engländer. Sie identifizieren sich mit ihrer Ursprungs-Gruppierung. Interessanterweise sogar dann, wenn ihre Familien schon seit Generationen in England leben.

Hier kommt ein Phänomen zum Tragen, welches bereits in einem geschichtlichen Zusammenhang beschrieben wurde, aber heute noch genauso aktuell ist. Auch heute geht man von der irrigen Annahme aus, dass die Neuankömmlinge nur lange genug in der neuen Kultur mit all den Vorzügen leben müssen, damit sie darin vollends aufgehen und ein Teil davon werden.

Dies ist, wie bereits beschreiben, über Generationen hinweg nicht der Fall. Heute wie früher ist genau dies kennzeichnendes Merkmal von Verdrängungsvorgängen. . Evolutionär gesehen ist der Tolerantere der Dümmere.

Man kann einen recht klaren Zusammenhang zwischen Toleranz und Reproduktion erkennen. Diese Faktoren verhalten sich antiproportional. Gruppierungen, die eine geringe Toleranz und ein hohes Maß an Abgrenzung aufweisen, prosperieren in viel größerem Maße als Gruppierungen, bei denen dies nicht der Fall ist. Dabei kann es sich um nationale oder religiöse Gruppierungen, aber auch um Gruppierungen ganz anderer Form handeln.

Toleranz unterscheidet sich von Gleichgültigkeit dadurch, dass Toleranz einen bewussten Entscheidungsprozess beinhaltet. Wenn beispielsweise Individuen oder Gruppierungen in irgendeiner Art aufeinandertreffen, sind sie gezwungen, für sich selbst zu definieren, wie sie miteinander umgehen. Dies kann auch imaginär geschehen. Das heißt, dass eine Gruppierung oder ein Individuum schon vor einen reellen Kontakt festlegt, wie sie mit einem anderen Individuum oder einer Gruppierung interagiert.

Wenn jemand beispielsweise erfährt, dass ein verurteilter Kinderschänder in ihre Nachbarschaft gezogen ist, muss er darüber entscheiden, wie er mit dieser Information umgeht. Man kann sich dieser Entscheidung kaum entziehen. Man muss also ein Maß an Toleranz festlegen. Die meisten Menschen würden sicher ihren Kindern jeglichen Kontakt mit diesem Menschen verbieten und sie vermehrt überwachen. Was verantwortungsbewusst, aber relativ intolerant wäre. In einem Gedankenexperiment könnte man sich extrem tolerante Eltern vorstellen, die ihren Kindern den Umgang mit dem Kinderschänder gestatten. Auch diese Eltern hätten Vorurteile ihm gegenüber, denn alles, was mit Vorurteilen zu tun hat, läuft auf einer unbewussten Ebene ab und kann daher nicht durch eine bewusste Entscheidung aufgehoben werden. Die Eltern müssten sich sozusagen zur Toleranz zwingen, indem sie sich beispielsweise sagen, dass er seine Strafe abgesessen hat und daher wie jeder andere Mensch zu behandeln ist.

An diesem Beispiel sieht man, dass Toleranz eine bewusste, ideologisch gefärbte Entscheidung ist. Menschen, welche vorgeben, besonders tolerant zu sein, tun dieses aus ideologischen Gründen und müssen diese Toleranz in einem bewussten Entscheidungsprozess förmlich erzwingen. Sie propagieren diese Ideologie meist in einer missionarischen Art und Weise. Das heißt, dass das, was wir als Toleranz bezeichnen, eine bewusste Entscheidung gegen unser Gefühlsleben ist.

Wäre es nicht so, wäre es keine Toleranz, sondern Indifferenz. In diesem Fall würde es keine Diskrepanz zwischen unserem Gefühlsleben und der anstehenden Endscheidung geben. Der betrachtete Umstand wäre uns schlichtweg egal. Wäre der erwähnte Nachbar kein Kinderschänder, sondern Briefmarkensammler, müssten wir für diesen Tatbestand kein Maß an Toleranz festlegen. Diese Tatsache wäre uns mehr oder weniger egal. Daher hat dieser Umstand auch nichts mit Toleranz zu tun, da kein Entscheidungsprozess eingeleitet werden muss und dieser Umstand auch nicht im Widerspruch zu unserem Gefühlsleben steht.

Bei der Toleranz hingegen muss ein bewusster Überwindungsprozess stattfinden. Das führt dazu, dass Menschen, die sich für besonders tolerant halten, mit ihrem Gefühlsleben viel weniger im Reinen sind als Personen, bei denen dies nicht der Fall ist. Mit Tests kann man dieser Diskrepanz zwischen einer ideologischen Toleranz und dem wahren Gefühlsleben auf die Spur kommen Darauf komme ich später noch ausführlicher zu sprechen.

Dies ist für die „entlarvten“ Personen meist besonders peinlich, da sie teileweise noch mehr Vorurteile gegenüber anderen hegen als Personen, welche von vornherein zugeben, dass sie nicht besonders tolerant sind. Da Menschen, welche sich für besonders tolerant halten, diese Toleranz in einem mental aufwändigen Prozess sozusagen erzwingen müssen, sind genau sie paradoxerweise ganz besonders intolerant. Dieser Umstand macht sich aber nicht in den ideologisch gefärbten Bereichen, sondern in ganz anderen Lebensbereichen der betreffenden Person bemerkbar. Bei bestimmten Aspekten können gerade die, die sich für besonders tolerant halten, vermehrt Intoleranz an den Tag legen.

Toleranz wird von uns zumeist als ausschließlich positiv definiert. Dies ist aber prinzipiell falsch. Toleranz hat auch zahlreiche negative Aspekte. So beinhaltet Toleranz nicht nur ein Belügen und Verneinen des eigenen Gefühlslebens, sondern auch immer ein erhöhtes Risiko. Wenn man beispielsweise seinen neu erworbenen Pkw einem Bekannten zur Verfügung stellt, trotz des Wissens, dass dieser ein ausgesprochen schlechter Fahrer ist und schon zahlreiche Beulen an seinem eignen Auto verursacht hat, dann ist dies zweifellos eine tolerante Handlung. Sie wird aber mit einem unguten Gefühl einhergehen, da sie das Risiko birgt, dass man diese tolerante Handlung im Nachhinein bereut. Man muss sich also in einen bewussten Entscheidungsprozess gegen die Vernunft und für das Risiko entscheiden. Die Herausgabe des Autos zu verweigern, wäre viel beruhigender. Dazu müsste man zunächst einmal die Stärke zeigen, der Bitte nicht nachzukommen. Negativ ausgedrückt ist daher Toleranz auch immer eine Form der Feigheit, denn man umgeht eine Entscheidung und überlässt den Dingen ihren Lauf. Wenn jemand von Toleranz spricht, ist es oft so, dass dies meist nicht mit eigenen Aufwendungen verbunden ist, sondern mit Forderungen an andere. Man steht selbst gut da, während andere das Risiko tragen.

Möglicherweise sind wir auch deshalb heute in Westeuropa im Allgemeinen viel toleranter, weil besonders mutige Individuen viel stärker den Selektionsprozessen der großen mechanisierten Konflikte des zwanzigsten Jahrhunderts unterlagen als eher feige Personen. Jedenfalls war man vor diesen Konflikten in den westlichen Staaten im Allgemeinen in praktisch allen Bereichen deutlich intoleranter. So intolerant wie heute Gesellschaften, welche nicht in diese Konflikte involviert waren, wie beispielsweise dem Iran.

Toleranz hat daher immer etwas mit der eigenen Position zu tun. Wer keinen Besitz oder keine Fähigkeiten hat, kann leicht Toleranz fordern, da dies mit keinem Risiko für die eigene Situation verbunden ist. Beispielsweise ist diese Toleranz, von der immer wieder in den Medien die Rede ist, keine wirkliche, weil es praktisch immer so ist, dass derjenige, der öffentlich von Toleranz spricht, selbst keinerlei persönliches Risiko trägt. Wer also beispielsweise öffentlich von Toleranz im Zusammenhang mit der Aufnahme von Flüchtlingen spricht, der meint immer die Toleranz von anderen, während er selbst vermutlich kaum dazu bereit wäre, Flüchtlinge kostenlos in seinem eigenen Haus aufzunehmen.

Genau das wäre tolerant. Aber solche Fälle kommen selten vor oder werden so arrangiert, dass sie nur ein singuläres Ereignis bilden, damit sie immer wieder als Beispiel herangezogen werden können. Noch besser wäre es, wenn andere, die so etwas getan haben, als Beispiel herangezogen würden. Moralisch wäre es aber, wenn jemand, der öffentlich Toleranz einfordert, die risikobehafteten Tatbestände, die eben mit dem Gewähren dieser Toleranz einhergehen, auch selbst trägt. Dies ist aber zumeist nicht der Fall. Viele Fälle, bei denen öffentlich Toleranz gefordert wird, haben sogar gegenteiligen Charakter: Derjenige, der öffentlich Toleranz fordert, geht nicht nur persönlich keinerlei Risiko ein, er kann sogar politisch, finanziell oder auf anderer Art und Weise Kapital daraus schlagen.

Es gibt also einen Zusammenhang zwischen der allgemeinen Toleranz einer Gruppierung und deren Reproduktion. Je toleranter, desto weniger reproduktiv ist eine Gruppierung und umgekehrt. Ebenso scheint es einen Zusammenhang zwischen Reproduktion und den Selektionsbedingungen, insbesondere während der großen mechanisierten Kriege des zwanzigsten Jahrhunderts, zu geben. Der scheinbar freiwillige Volksselbstmord der japanischen oder deutschen Bevölkerung ist kein willkürlicher Zustand, sondern basiert auf spezifischen Ursachen. Die Reproduktion von Japan und Korea beziehungsweise Deutschland und Österreich liegt deutlich unter der Selbsterhaltungsschwelle. Dies kann kaum ein Zufall sein.

Es ist kaum zu glauben, aber diese Nationen begehen viel effizienter einen Genozid am eigenen Volk, als dies beispielsweise die chinesische Regierung mit rigiden, teilweise brutalen Maßnahmen vermag (welche übrigens vor Veröffentlichung dieses Buches eingestellt wurde). Trotz der erzwungenen chinesischen Ein-Kind-Politik liegen nämlich die chinesischen Reproduktionsraten deutlich über denen von Deutschland, Japan, Korea oder Österreich. Scherzhaft könnte man meinen, dass die chinesische Regierung sich das falsche Volk ausgesucht hat. Man kann in der Geschichte immer wieder erkennen, dass erzwungene Maßnahmen weit weniger in die Köpfe der Menschen eindringen als es die Initiatoren gerne hätten. Hier kann die chinesische Regierung viel von den extrem reproduktionsschwachen Nationen lernen. Ein Gift muss offensichtlich nur süß genug schmecken, damit es freiwillig genommen wird. Jedenfalls scheint es viel effizienter als ein bitteres Gift gewaltsam einzuflößen.

Einige Staaten (insbesondere Deutschland) lösen das Problem der schwindenden eigenen Bevölkerung dadurch, dass sie Menschen anderer Nationen mit offenen Armen empfangen. Dies ist in mehrfacher Hinsicht problematisch. Denn die zugewanderten Menschen kommen ja nicht aus dem Nichts – sie fehlen in ihren Heimatländern. Dies wirkt natürlich destabilisierend auf die betroffenen Staaten und sorgt dafür, dass genau dieser Prozess sich immer weiter selbst verstärkt. Denn die Wohlstandsdifferenz wird mit andauendem Prozess immer größer. Ursächlich hierfür ist nicht, dass es in den Zuwanderungsstaaten zu einer Wohlstandssteigerung kommt, vielmehr kommt in den Abwanderungsstaaten zu einem Wohlstandsabfall.

Teilweise ist es sogar so, dass Nationen wie Deutschland, welche Menschen aus diesen Ländern aufnehmen, gleichzeitig diese mit Entwicklungshilfe unterstützen. Würde man diesen Vorgang, der sich auf Staatsebene abspielt, auf eine persönliche Ebene projizieren, würde man diesen sicher als extrem heuchlerisch bezeichnen. Denn man würde diese Länder dann bei Weitem mehr unterstützen, man würde ihnen ihre Bevölkerung lassen. Man nimmt diesen Staaten damit praktisch jedwedes Entwicklungspotential für die Zukunft und macht sie dauerhaft abhängig. Dies ist im Grunde eine Wiederaufnahme der Kolonialpolitik. Denn auch in der klassischen Kolonialpolitik drehte es sich in erster Linie um Geld. Die Gewinne in den früheren Kolonien wurden von privatwirtschaftlich arbeitenden Unternehmen abgeschöpft, während alle sonstigen kostenintensiven Erscheinungen dem Staat aufgebürdet wurden, wie zum Beispiel der Ausbau von Infrastruktur, militärischer Schutz oder Ähnlichem. Diese Unternehmen übten teilweise erheblichen Druck auf ihre Regierungen aus und rührten kräftig die Werbetrommel für die Kolonien. Eben weil es eine Aufteilung zwischen Gewinnen und Kosten gab – und sie sich nur für den gewinnträchtigen Teil zuständig fühlten. Irgendwann wurde es aber auch für viele Staaten so teuer, dass es (insbesondere nach dem teuren zweiten Weltkrieg) ein deutliches Bestreben dahingehend gab, die Kolonien zu outsourcen. Nach außen hin wurden natürlich humanistische Aspekte in den Vordergrund gerückt.

Verdrängung - Kollateralschaden durch Wirtschaftsinteressen?

Die modernen Großkonzerne betrieben heute wieder eine Kolonialpolitik wie damals. Dazu ein Beispiel: In einer beliebigen Industrienation entscheidet die Regierung, eine Millionen Asyl-Suchende aufzunehmen. Von diesen geht die Hälfte zwei Mal im Monat in ein Fastfood-Restaurant. Daraus resultieren zwölf Millionen Besuche pro Jahr.

Wenn man davon ausgeht, dass pro Besuch ein Euro Reingewinn von dem jeweiligen Konzern erwirtschaftet wird, bedeutet dies einen zusätzlichen Gewinn pro Jahr von zwölf Millionen Euro pro Jahr – und dies nur als Zusatz, aufgrund der zusätzlichen Konsumenten. Diese Rechnung ist natürlich stark vereinfacht. Die Konzerne selbst können den Zusatzgewinn aber recht präzise durch jeden einzelnen zusätzlichen Konsumenten abschätzen. Sie können sehr genau festlegen, wie viel ihnen jeder Asylsuchende einbringt. Ein willkommener Nebeneffekt ist, dass die entsprechenden Konzerne ausreichen Nachschub an billigen ungelehrten Arbeitskräften bekommen und so ein Milieu schaffen, in dem die Dinge sich so entwickeln können, wie sie sich das vorstellen. Soziale Reformen in diesem Bereich werden dadurch immer schwieriger, ja fast unmöglich. Solche Konzerne nutzen die Situation, um soziale Mindeststandards wieder auszuhebeln. Sie schaffen es sogar, die Politik dahingehend zu beeinflussen, bereits etablierte Arbeitnehmerrechte durch Sonderregeln wieder aufzuweichen. Sind soziale Standards aber erst einmal durchlöchert, dauert es meist nicht mehr lange und sie sind nicht mehr das Papier wert, auf dem sie stehen.

Dabei sind die Gewinne, welche von Fastfood-Konzernen erwirtschaftet werden, vergleichsweise gering. Andere Großkonzerne (insbesondere im Bereich der Konsumgüter) würden bei dem genannten Beispiel fünfzig, hundert oder zweihundert Millionen Euro pro Jahr an zusätzlichem Reingewinn erwirtschaften. Dass dieses Geld letztlich von Steuerzahler kommt, versteht sich von selbst. Konzerne haben eine Möglichkeit gefunden, wie man über Umwege an eigentlich verbotene Subventionen gelangt. Daher üben die dafür zuständigen Lobbyisten der Konzerne erheblichen Druck auf Regierungen hinsichtlich ihrer Zuwanderungspolitik aus.

Dies ist ein recht effizienter Weg, an Staatsgelder zu kommen. Man hat damit alle Regularien, welche genau dies verhindern sollen, geschickt umschifft. Die Verknüpfung zwischen Handelskonzernen und Zuwanderung geht so weit, dass eine in Deutschland ansässige Einzelhandelskette in der Gebärdensprache so dargestellt wird, als würde man sich ein Kopftuch umbinden. Diese Konzerne haben ein hohes Interesse daran, dass möglichst viel Zuwanderung erfolgt. Der positive Effekt, dass Steuergelder in die Konzernkassen gespült werden, ist dabei entscheidend. Dass dabei auch weit gravierendere, negative gesellschaftliche und finanzielle Prozesse ausgelöst werden, ist nur logisch.

Die Steuergelder landen letztlich bei Einzelpersonen. Die Besitzer des eben erwähnten Einzelhandelsriesen gehörten zu den reichsten Einzelpersonen Deutschlands. Meist sind die wenigen Superreichen, bei denen die Staatsgelder hängen bleiben, aber in der Öffentlichkeit kaum bekannt.

Die enormen Überschüsse waren der Beginn der Lobbyarbeit. Großunternehmen fingen an, strategisch zu handeln. Sie begannen, sich wie ein Staat zu benehmen, beispielweise, Regierungen dazu zu drängen, Ausnahmen bei Sozialstandards einzuführen oder die Stimmung innerhalb der Bevölkerung zu beeinflussen. Für solche Aufwendungen haben seriöse Unternehmen kein Geld übrig.

Es gibt daher einen klaren Unterscheid zwischen Mittelstandsunternehmen und Großkonzernen. Diese sind im Grunde genommen gar keine Unternehmen mehr. Sie sind vielmehr Staatsgebilde ohne Territorium. Daran hätten diese auch gar kein Interesse – das würde nur Kosten verursachen. Die Führung solcher Großkonzerne tut das, was die Regierungsführung von echten Staaten eigentlich auch tun sollte: Sie handelt in ihrem Sinne und tun alles, was ihnen von Nutzen ist, beziehungsweise wälzen alles, was mit Nachteilen verbunden ist, auf andere Seite (meist dem Staat) ab.

Regierungen sind aber unter anderem dazu da, die Gelüste von Unternehmen zu zügeln und deren Energie in produktive Bahnen zu lenken. Wenn man aber Großkonzerne mitregieren lässt, macht man den Bock zum Gärtner.

Solche Konzerne können auch entsprechenden Einfluss auf die Medien geltend machen. Da sie Werbung in erheblichem Umfang in bestimmen Medien schalten, sind diese auch nicht unabhängig. Wer