ALTERNATIVLOS - warum wir selbst am Abgrund nicht stehen bleiben dürfen

Titel Seite

Vorgeplänkel

Ein Modell hat ausgedient

Bitte ein BIP oder ich kriege die Krise

Funktionen des Geldes - 20kg Salz = 10 VWL-Bücher

Charakter des Geldes - Was nichts kostet, kann nichts sein

Geld und Kapital - Revolution von der Insel

Zinsen und Religion oder Was uns alle vereint

Finanz und die Hollywood-Kapitalisten

Unternehmen oder Spielende Kinder unter sich

Der Staat hat Schuld(en)

Bunte Zettelchen oder Weberschneider und Maurerfischer erklären die Welt

Das Schuldgeldsystem oder Die verschwundene Inflation

Monopoly oder Die übersprühte Scheißhausparole

Zinseszins oder Schach Matt

Von Blasen und Schneebällen oder Die EZB schickt einen Kettenbrief

Vermögen oder Unvermögen

Wachstumszwang oder Was Windows und Glyphosat gemeinsam haben

Folgen des Wachstums oder Vom Superglück zum Superweed

Kopf einschalten

Bewusster Konsum und Regiogeld oder Wir wählen nicht nur alle vier Jahre

Vollgeld oder Wir begeben uns auf dünnes Blech

BGE oder Womit habe ich das verdient

Monetative oder Erlauben wir doch BANKrott

Der informeller Sektor oder Seid doch mal nett zueinander

Titel Seite

ALTERNATIVLOS

oder

warum wir selbst am Abgrund nicht stehen bleiben dürfen

von

S C Fröhlich

Vorgeplänkel

Eigentlich fallen mir gleich drei Vorworte ein, die ich diesem Text vorausschicken möchte, deshalb habe ich ein wenig Angst, dass die Vorworte länger werden als der Text selbst. Diese Angst nimmt mir ein stückweit die Tatsache, dass ich sehr gerne abschweife, der Text wird also mindestens doppelt so lang werden wie geplant und deshalb mindestens dreifach so unterhaltsam, denn wenn ich abschweife, dann wird’s richtig kurzweilig und interessant. Versprochen.

Vorwort Nummer eins wäre eine Vorstellung des Autors: Ich bin, glaube ich, ganz „normal“ aufgewachsen. Vater kaufmännischer Angestellter, Mutter Sekretärin. Sie legte eine Karrierepause ein, als ich geboren wurde und jobbte später halbtags als Schuhverkäuferin. Mein Vater war zu dem Zeitpunkt bereits Geschäftsführer. Mittelständisches Unternehmen. Die Erziehung war also eher konservativ-rechts. Wenn man etwas mehr als der Durchschnitt verdient, findet man Beitragsbemessungsgrenzen eine tolle Erfindung, die spürbaren Zinsen tun einem nicht allzu weh, das Häuschen ist nach zwanzig bis dreißig Jahren abbezahlt, Regierung Schmidt ist nicht übel, Regierung Kohl aber eher nach unserem Geschmack, denn 54% Spitzensteuersatz kratzt uns (leider) nicht. Das Leben kann anstrengend sein, aber nur, wenn man wirklich etwas erreichen will, ansonsten reicht die deutsche Gewissenhaftigkeit vollkommen aus. Deshalb kommt Papa im Großen und Ganzen immer pünktlich um Viertel nach Fünf Uhr nach Hause. Ein gutes Land, ein gutes System. Sohnemann, das bin ich, strebte daher auch eher nach Geld als nach Pulitzer-Preisen, lernte auch kein Instrument, obwohl lyrische und musikalische Veranlagungen zweifellos nachweisbar sind. In den Achtzigern begann die Globalisierung sehr rasch Tempo aufzunehmen, also musste man, um Karriere zu machen, Auslandserfahrungen nachweisen. Mit England, Frankreich, drei Jahren Nordamerika und fünf Jahren Asien habe ich es vielleicht etwas übertrieben, aber heute stelle ich nachrechnend fest, dass, wenn ich mit 67 dann endlich in Rente gehen darf, werde ich trotz allem dreimal so lange in Deutschland gearbeitet haben wie in den anderen Ländern zusammen.

Auslandserfahrung ist absolut unbezahlbar, Paris hat mich gelehrt, dass ein Wohn- oder Arbeitszimmer auch im Café gegenüber gelegen sein kann, wenn die eigene Wohnung kaum größer ist als das Bett, in dem man schläft, aber dennoch fast das gesamte Gehalt an Miete kostet. England hat mir das gute alte Hierarchiedenken vermittelt und mir gezeigt, dass in Europa immer noch die Zweiklassengesellschaft existiert, wenn ich zum Beispiel von der Arbeit kommend auf meinem Nachhauseweg drei Stunden in einer Autoschlange bei Ascot warten musste, bis auch der letzte steinreiche oder adelige Besucher den Parkplatz des Pferderennens verlassen hatte. Es waren teilweise Lücken von fünfzehn Minuten zwischen den Rolls Royces und Bentleys, aber ein Normalsterblicher darf natürlich nicht dazwischen. Es würde dann schließlich das Auge des hinterdrein fahrenden High Society Members mit einem verrosteten Mitsubishi beleidigt. Das verhindert der Bobby mit strengem Blick und seinem Gummiknüppel. In Asien habe ich mein Wertesystem komplett revidiert und bin sehr glücklich darüber, und in USA habe ich gelernt, wie man’s auf keinen Fall machen sollte.

Egal was.

Das zweite Vorwort möchte ich an Nicolas Hofer richten, der mir hoffentlich nicht übel nimmt, dass ich mich eiskalt an der Struktur eines seiner Vorträge entlang hangele und ihn auch teilweise tolldreist zitiere. Das müssen im Übrigen auch Egon Kreutzer und Ulrike Herrmann wegstecken können. Diese drei liefern nämlich das Gerüst und den theoretischen Hintergrund für meine Abhandlung. Alle Zahlen, Daten, Fakten sind hingegen von mir recherchiert und doppelt bis dreifach verifiziert. Für Beispiele und aktuellen Bezug sind hauptsächlich die öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten verantwortlich, mit Ihren hervorragenden Dokumentationen, die üblicherweise gegen drei Uhr morgens ausgestrahlt werden, die aber, dank der Mediatheken, dem interessierten Bürger zu jeder Tageszeit zur Verfügung stehen.

Das dritte und ursprünglich vorgesehene Vorwort sollte ungefähr so klingen:

„Die Schere zwischen arm und reich geht immer weiter auf“, den Spruch habe ich mein halbes Leben lang für eine Scheißhausparole gehalten, für Propaganda der Linken, für den Neid der Besitzlosen. Und wenn ein Vorurteil einmal in der Welt ist, setzt man sich selten mit der Materie auseinander, denn Wissen ist der Tod eines jeden Vorurteils und man hat ja so ungerne Unrecht. Das Gehirn hat Masse, deshalb handelt es sich vermutlich um Trägheit der Masse. Ich erinnere mich aber noch genau, wann und wo ich meinen Irrtum einsah. Mehr oder weniger durch Zufall landete ich bei YouTube auf einem Vortrag von Nikolas Hofer, eher weniger zufällig als mehr, denn für VWL habe ich mich schon immer interessiert und während des Studiums, als eigentlich gar keine Zeit dafür war, da ich es berufsbegleitend absolvierte, habe ich VWL-Bücher verschlungen wie andere Leute Stephen King Romane. Es war spät am Abend und eigentlich war ich müde und wollte ins Bett, aber nach den ersten Sätzen des Vortrags war ich interessiert, nach ein paar weiteren Minuten dann überrascht, denn mein Jahrzehnte altes Vorurteil wurde plötzlich in Frage gestellt. Als das Video nach etwas mehr als einer Stunde endete, war ich angefixt.

Die folgenden Wochen und Monate nutzte ich jede freie Minute, um mir tonnenweise Dokumentationen und Fachartikel einzuverleiben. So ist das mit der Masse des Gehirns, ist Masse erstmal in Bewegung, ist es schwer, sie wieder zu stoppen. Das autodidaktische Aufarbeiten des Themas Wirtschaft hatte bei mir eine krasse Nebenwirkung, plötzlich begannen viele Dinge Sinn zu machen, über die ich mich vorher nur gewundert hatte. Der Ausdruck „alternativlos“ würde zwar erst viel später von Frau Merkel zum geflügelten Wort gemacht werden, aber unterschwellig war genau dieses Sentiment schon da, weil ich schlagartig verstand, warum gewisse Entscheidungen genau so und nicht anders getroffen werden mussten. Gleichzeitig machte sich ein beklemmendes Gefühl breit, weil mir die Ausweglosigkeit in der Entwicklung, die unsere Märkte nehmen, langsam auch bewusst wurde. Meine erste Reaktion war, Bekannte und Arbeitskollegen zu nötigen, sich Dokumentationen wie „Let’s make money“ oder „Der Geist des Geldes“ anzuschauen, um mich anschließend mit ihnen darüber unterhalten zu können. Ich wollte andere Meinungen, Einschätzungen und Ideen zu dem Thema hören.

Dann begann ich, mir alternative Szenarien auszumalen, Lösungsansätze zu suchen, und ich bin ziemlich stolz darauf, an dieser Stelle sagen zu können, dass ich Negativzinsen auf Bankguthaben als quasi „alternativlos“ schon 2010 ankündigte, zwei Jahre bevor sie tatsächlich eingeführt wurden. Die Tatsache, dass diese Entwicklung so kurz bevorstand, und ich dennoch von jedem, mit dem ich es diskutierte, für völlig verrückt erklärt wurde, zeigt, wie wenig der Otto-Normalverbraucher das System versteht, in dem er lebt. Und das bringt uns zu dem Grund, warum ich jetzt hier sitze und diese Abhandlung schreibe. Je mehr Leute die Regeln unseres Geld- und Wirtschaftssystems verstehen, umso mehr Ideen und Vorschläge wird es geben, was man besser machen kann. Und diese Vorschläge werden dringend benötigt, denn wir bewegen uns aus Gründen, die ich hier ausführlich beleuchten werde, unaufhaltsam auf einen Abgrund zu. Und das mit zunehmender Geschwindigkeit. Exponentiell zunehmende Geschwindigkeit. Und das fatale ist, wenn wir dann auf den Abgrund zurasen, werden wir nicht stehenbleiben, nein, wir werden weitergehen. Denn auch das ist alternativlos.

Letzten Endes habe ich mich aber für ein komplett anderes Vorwort entschieden und möchte Sie fragen, ob Sie James Burke kennen? Nicht den Boxer oder den Mafioso, sondern den Wissenschaftsreporter von der BBC. In den 19 Dreißigern in Nordirland geboren, präsentierte er uns in den 70er und 80er Jahren Sendereihen wie „The day the universe changed“ und „Connections“. Ich weiß gar nicht, ob diese Programme jemals übersetzt und in Deutschland ausgestrahlt wurden (ich hab‘s nachgeschaut, wurden sie nicht). Falls nicht, ist uns Einiges entgangen (Tja). Bei Burke’s Dokumentationen über die großen Erfindungen, Entdeckungen und Entwicklungen der Welt ging es nicht darum, uns einfach die Historie zu erzählen, wenn auch mit dem typischen, trockenen British Humor.

Die Brillanz seiner Programme bestand darin, die „Connections“, die Verbindungen in Alledem aufzuzeigen. Dabei sprang er nicht selten in 25 Minuten von der Entdeckung Amerikas über Chinesischen Tee zur Erfindung der Atomkraft. Er konzentrierte sich immer auf die Ereignisse, die unmittelbar miteinander in Verbindung standen, auch wenn sie Jahrhunderte voneinander entfernt waren, Beispiel: Webstühle -> Lochkarten -> Computer, und erklärte, warum das Eine untrennbar vom Anderen abhing, oder warum es die natürliche oder vielleicht sogar zwangsläufige Folge war. Nichts Anderes habe ich hier vor, nur nicht entlang technischer Erfindungen und Entdeckungen, sondern inmitten der Finanz- und Wirtschaftsprozesse.

Vielleicht werde ich Ihnen gar nicht so sehr viel Neues erzählen, aber mit Sicherheit sind Ihnen nicht alle Verbindungen bekannt, die so Vieles erklären können, was uns täglich „Spanisch“ vorkommt, und die gleichzeitig aber für viele Politiker und für die Banken so sonnenklar sind, dass sich deren gesamtes Handeln alternativlos danach richtet. 

Ein Modell hat ausgedient

Wie oft sich ausgerechnet Wirtschaftswissenschaftler und Wirtschaftsexperten überhaupt nicht mit Geld auszukennen scheinen, ist schon bemerkenswert. Warum das aber tatsächlich der Fall ist, kann man recht leicht nachvollziehen. Es liegt nämlich daran, dass sie unser Wirtschaftssystem mit Modellen erklären, in denen zumeist gar kein Geld vorkommt.

In der wirtschaftlichen Theorie gehen wir nämlich alle auf den Markt oder an die Börse, bringen unsere sämtlichen Waren, Güter und Dienstleistungen mit und tauschen diese miteinander. Dazu haben wir uns auf ein Tauschmittel geeinigt, und das sind rein zufällig diese bunten Zettelchen von der EZB, hätte aber auch etwas ganz Anderes sein können. In diesen wirtschaftlichen Theorien dient das Geld nur als Wertaufbewahrungsmittel oder als Tauschmittel. An diese Begriffe erinnert sich sicherlich noch jeder, der zu irgendeinem Zeitpunkt einmal Wirtschaftslehre studiert hat. Kern des Wirtschaftens ist ja schließlich auch nicht das Geld als solches, sondern der Profit. Es geht ja darum, Gewinne zu erwirtschaften. Jetzt kann man aber ohne das Geld zu verstehen, den Profit erst recht nicht erklären. Dennoch glaubt aber jeder zu wissen, woher dieser Gewinn, dieser Profit, kommt. Wenn nun, und das werden wir in wenigen Absätzen schon bewiesen haben, selbst die Experten das Geld nicht verstanden haben, wie können wir dann alle glauben, wir wüssten, wo Profit herkommt?

Wir hören seit 2008 fast ununterbrochen den Ausdruck „Finanzkrise“, immer wieder auch gerne „Wirtschaftskrise“. „Krise“ aus dem Griechischen, bedeutet laut Duden eine „schwierige Zeit oder Situation, die einen Höhe- und einen Wendepunkt einer gefährlichen Entwicklung darstellt“. Die Tatsache, dass diese „schwierige Zeit“ nun schon seit 10 Jahren anhält, spricht also eigentlich bereits dagegen, dass es eine Krise ist. Denn um welche Entwicklung soll es sich hier handeln, und vor allem, wo ist denn der Wendepunkt? Wieso ändert sich die Situation nicht? Dass es sich um einen Wendepunkt gehandelt hat, kann man immer erst im Nachhinein beurteilen. Im Umkehrschluss heißt das, wir können noch gar nicht wissen, ob wir uns eigentlich in einer Krise befinden. Na, das ist doch sehr beruhigend, oder? Der Duden sagt dann aber weiter, „nimmt die Entwicklung einen dauerhaft negativen Verlauf, so spricht man nicht mehr von einer Krise, sondern von einer „Katastrophe“ (wörtlich aus dem Griechischen übersetzt bedeutet das Wort „Niedergang“), und das klingt dann schon deutlich weniger beruhigend. Was ist denn nun wirklich los in unserem marktwirtschaftlichen System? 

Bitte ein BIP oder ich kriege die Krise

Eine Krise machen wir, oder machen die Medien, Politiker und Wirtschaftssubjekte netterweise stellvertretend für uns, zumeist am BIP fest. Wächst das BIP, geht es uns gut, stagniert es oder sinkt es, dann sind wir in einer Krise. Aber was schrumpft denn da eigentlich bei negativem BIP? Was genau ist das BIP und warum soll es uns schlecht gehen, wenn diese Zahl schrumpft? Und was hat das Wachstum des BIP mit Wohlstand und Krisen zu tun?

Das Bruttoinlandsprodukt (BIP) ist der sogenannte Produktionswert einer Wirtschaft abzüglich der Vorleistungen, um genau zu sein, werden offiziell noch Gütersteuern addiert und Subventionen abgezogen, das können wir aber an dieser Stelle erst einmal ignorieren. Wenn man Leistungen ans Ausland abzieht und Leistungen von Deutschen im Ausland addiert, ist man übrigens beim Bruttosozialprodukt, einem Begriff, der den Älteren noch bekannt vorkommen müsste. Er ist aber seit Geier Sturzflug nicht mehr in regelmäßigem Gebrauch, vermutlich weil er mit der Bedeutung des Wortes „sozial“ noch viel weniger zu tun hat als mit dem Wohlstandsbegriff.

Als Unternehmer muss ich, um beispielsweise einen Tisch zu bauen, generell in Vorleistung gehen. Ich brauche eine Idee, also die Vision von einer Platte mit vier Beinen drunter. Und in der Regel auch Geld, um Holz zu kaufen und mindestens einen Arbeiter zu bezahlen, der mir das Ding sägt und zusammenschraubt. Diese Vorleistung muss ich dann von der Bewertung des Tisches abziehen, nichts Anderes ist das BIP. Wenn mich die Vorleistungen 100 Euro gekostet haben, und ich den Tisch mit 200 bewerte, dann entspricht mein persönliches BSP, mein Bruttoschreinereiprodukt, genau 100 Euro. Das BIP ist nur eine Zahl, ein Buchwert, es kann realisierte Gewinne enthalten, wenn ich den Tisch tatsächlich für 200 verkaufen konnte, muss es aber nicht. Und als Zahl abstrahiert es auch völlig vom Inhalt, von dem, was eigentlich hergestellt wurde. Der Buchwert kann natürlich auch Hoffnungen beinhalten, die nennt man Zuschreibungen, zum Beispiel in der Bewertung von Immobilien.

Meine leerstehende 25 qm Eigentumswohnung in Frankfurt am Main könnte ich womöglich für 800 Euro im Monat vermieten, somit könnte ich einen Buchwert von vielleicht einer Drittel Millionen begründen, die Wohnung steht aber leer, weil die Mieten erst nächstes Jahr diese Höhe erreichen werden, und momentan noch keiner so viel zahlen will. Und was hat das mit Wohlstand zu tun? Wenn übrigens viele Menschen Hoffnungen in dieser Größenordnung ihrem persönlichen Brutto-Wohnungsprodukt zuschreiben und dann Darlehen auf diese Buchwerte aufnehmen, um in Urlaub zu fahren oder die Ausbildung ihrer Kinder zu finanzieren, nennt sich das Vorstufe zur U.S. Amerikanische Hypothekenkrise. Denn Buchgewinne sind komplett bedeutungslos bevor sie realisiert sind. Wachsendes BIP kann also geradewegs in eine Krise hinein führen, und diese Krise kann offensichtlich dann sehr lange andauern. Und an dieser Stelle müsste man sich bereits das erste Mal fragen, ob wir uns mit dem BIP wirklich die richtige Zahl anschauen, speziell wenn uns Monat für Monat berichtet wird, wie sehr alles boomt, wächst, blüht und gedeiht, und es uns deshalb so gut geht. Das BIP gibt auch keinerlei Auskunft darüber, ob eine Volkswirtschaft einzig und allein Raketen und andere Waffen herstellt oder stattdessen vielleicht Geld für alternative Energien oder Gewässerschutz ausgibt. Ganz extrem gesagt, wenn immer mehr Geld einer Volkswirtschaft für Panzer ausgegeben wird und am Ende vielleicht Lebensmittel für die Bevölkerung knapp werden, dann steigt vielleicht dennoch das BIP, aber wo bleibt dann der Wohlstand? Das BIP kann theoretisch auch raketenhaft in den Himmel geschossen werden, wenn nämlich alle Immobilienhaie gleichzeitig die Mietpreise verdoppeln, aber wie viel besser geht es uns denn dann?

Funktionen des Geldes - 20kg Salz = 10 VWL-Bücher

Die Vorleistungen müssen finanziert werden. In den allerseltensten Fällen hat ein Unternehmen genug Eigenkapital um alle Vorleistungen zu erbringen. Jetzt haben wir die Brücke zum Geld geschlagen, denn das benötigen wir und bekommen es von der Bank, um unser Holz kaufen zu können und den Arbeitnehmer zu bezahlen. Und weil es zunächst darum gehen muss, die Natur dieses Geldes zu verstehen, schauen wir uns als Allererstes die Definition von Geld einmal an, auch falls dies vielleicht etwas banal klingen sollte. Geld ist ein Zahlungsmittel. Dahinter steckt schlicht die Behauptung, dass Schulden mit Geld beglichen werden können, und dies jeder akzeptiert. Natürlich könnte man Schulden vielleicht auch durch Rasenmähen oder Autowaschen begleichen, da dies aber nicht notwendigerweise von jedem Gläubiger gleichermaßen akzeptiert wird, benutzen wir generell Geld dafür.

Durch diese Entscheidung ermöglichen wir es den Banken, unser Zahlungsmittel für uns zu verwalten. Die Überweisung von Bankschulden ist daher die am umfangreichsten genutzte Zahlungsmethode. Dabei tritt jemand, der Geld überweisen möchte, die Schulden, die die Bank bei ihm hat, an jemand anderen ab. Das Geld, diese Zahlen, die auf Ihrem Kontoauszug stehen, liegt natürlich nicht auf der Bank, sondern wurde an jemand anderen verliehen. Und die Schulden, die die Bank beispielsweise bei Ihrem Arbeitgeber, nachdem seine Kunden ihre Rechnungen auf sein Konto gezahlt haben, tritt dieser dann zu einem kleinen Teil an Sie ab, und das nennen Sie Ihr Gehalt, Ihr Einkommen, auch nur Zahlen auf Papier oder im Computer. Das ganze basiert auf dem Vertrauen, dass man diese Bankschulden als Zahlungsmittel jederzeit weitergeben kann.

Das Geld ist darüber hinaus natürlich irgendwie auch noch Tauschmittel, denn ich kann einen bunten Zettel der EZB gegen alle möglichen Güter und Dienstleistungen tauschen. Darauf würde sich unter anderen Umständen kein normaler Mensch einlassen, so ein Zettel ist schließlich nur ein paar Cent wert, aber auch da vertraut der Verkäufer darauf, dass alle anderen, die vielleicht Güter haben, die ihn interessieren, eben diesen bunten Zettel gerne annehmen. Als Nächstes steht auch noch in jedem VWL-Buch, dass Geld zusätzlich ein „Wertaufbewahrungsmittel“ sei, denn es rostet und verrottet im Regelfall nicht sehr schnell, und man hat keine Erhaltungskosten zu zahlen. Auch hier merkt der geneigte Leser bereits, dass die Wirtschaftstheorie nicht mehr ganz auf dem neuesten Stand zu sein scheint, denn heutzutage kann Geld zu haben auch Geld kosten, aber dazu später mehr.

Außerdem ist das Geld noch ein Wertmaßstab und Recheneinheit, denn die Höhe der Schulden wird in Geldeinheiten ausgedrückt und man kann sie miteinander verrechnen, was auch bei viermal Rasenmähen für dreimal Autowaschen vielleicht noch möglich wäre, was sich beim Fensterputzen für eine Blinddarm-Operation aber dann doch schwierig und langwierig gestalten kann. Außerdem können wir aufgrund der Tatsache, dass Geld den Wert misst, an alle Güter praktische Preisschildchen hängen, so dass jeder gleich weiß, wie viele Bankschulden er dafür an den Verkäufer abtreten muss.

Vom BIP, unserem vermeintlichen Maßstab für Wohlstand, müssen wir zwangsläufig beim Charakter des Geldes und den Gelddefinitionen landen. Wir sollten versuchen, die Frage zu beantworten, ob Geld tatsächlich ein Tauschmittel ist. Die genannten Definitionen (Tauschmittel, Wertaufbewahrung, Recheneinheit) existieren schon seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts und werden bis heute gelehrt. Sie gehen davon aus, dass, wie eingangs erwähnt, wir uns alle auf einem Markt treffen, uns dort auf ein Tauschmittel, z.B. Salz, einigen und dann alle Preise in Einheiten dieses Tauschmittels ausdrücken können. Zum Beispiel 1kg Salz = 1kg Salz, das sei der Standard, dann ist eine Kuh vielleicht 100kg Salz wert und ein Gramm Gold vielleicht 33kg Salz. Eine Kuh kostet dann 3g Gold. Lang lebe der Dreisatz. Wichtig ist es, in diesem Zusammenhang zu verstehen, dass das Tauschmittel immer schon da ist, als ein Bestandteil der Wirtschaft. Das Salz gibt es tatsächlich bereits bevor wir es zum Tauschmittel küren. Man kann sich auch auf Gold oder Silber einigen, wenn es ein selteneres und dadurch wertvolleres Tauschmittel sein soll. Damit könnte man dann deutlich höhere Preise zahlen. Aber in diesem Zusammenhang würde auf dem Markt niemand behaupten, bunte Zettelchen seien ein Tauschmittel.

Die Wirtschaftslehre geht weiter davon aus, dass der Markt nach gewissen Gesetzmäßigkeiten funktioniert, diese werden gesteuert durch Vernunft (Stichwort „Homo Oeconomicus“). Wir kommen alle mit unterschiedlichen Gütern und Dienstleistungen auf den Markt, und dann tauschen wir solange hin-und her, bis wir unseren Nutzen optimiert haben. Das heißt im Klartext, ich kam mit einer Kuh zum Markt und gehe mit 5 Koteletts, aber auch Kartoffeln, Möhren, Bier, 2 Büchern und Gartengeräten nach Hause. Außerdem wurden mir noch die Haare geschnitten. Auch der Gleichgewichtspreis entstammt der Wirtschaftslehre. Dieser besagt, dass im Falle einer Missernte, wenn Möhren und Kartoffeln entsprechend knapp geworden sind, ich unter Umständen statt der üblichen 3kg Salz, plötzlich 4 oder 5kg Salz dafür zahlen muss. Aber das wichtigste Merkmal der Volkswirtschaftslehre ist, dass nirgendwo Geld vorkommt, nur Güter und Dienstleistungen. Geld wird in den Theorien gerne als „monetäre Schicht“ bezeichnet, die über der Realwirtschaft liegt. Die Experten sprechen von der „Neutralität“ des Geldes, da es am Marktgeschehen nicht teilnimmt und in der Volkswirtschaftslehre die Abläufe des Marktes nicht beeinflusst.

Geldtheorien füllen in den Universitätsbibliotheken ganze Regalmeter. Es ist doch eigenartig, dass man Geld erforschen muss. Wir benutzen es doch jeden Tag?! Aber offensichtlich gibt es viele Missverständnisse und Fehleinschätzungen, die noch nicht abschließend geklärt sind. Um uns überhaupt ein Bild von der Wirkungsweise des Geldes machen zu können, sollten wir zunächst in die Vergangenheit schauen, in einem kleinen Exkurs.

Charakter des Geldes - Was nichts kostet, kann nichts sein

Geld benutzen wir bereits seit der neolithischen Revolution, also seit wir anfingen Ackerbau zu betreiben und uns sesshaft machten, vor ungefähr 10.000 Jahren. Die ersten schriftlichen Aufzeichnungen über Geld sind auch schon recht alt, sie stammen aus Mesopotamien. Dort im Zweistromland wurde vor ca. 5.000 Jahren die Schrift erfunden, und zwar nicht etwa, um Gedichte oder Romane zu schreiben, sondern um Schuldscheine zu erstellen. Man machte sich nämlich schon sehr früh los von der Abhängigkeit von Geldmünzen oder Edelmetallen generell. Wer also heute der Meinung ist, Geld sei immer komplizierter geworden, weil es einst als Münzlein klein anfing, dann Banknote wurde und heute ein Girokonto, also eine Schuld aus Bits und Bytes, ist, hat den Charakter des Geldes nicht ansatzweise verstanden. Es war von Anfang an Schuldgeld. Und was das im Detail für die Wirtschaft bedeutet, werden wir noch betrachten. Zunächst einmal sei festgehalten, dass man Geld beliebig aus dem Nichts schöpfen kann, man braucht ja lediglich einen Kredit zu vergeben. Deshalb beantwortete auch schon Aristoteles vor 2.500 Jahren die nicht unbegründete Frage, wie es sein kann, dass etwas Wert hat, wenn es doch aus dem Nichts kommt? Er erkannte, dass der Wert von Geld, also Münzen und Schuldscheinen, nicht etwa deshalb gegeben war, weil dort Edelmetall im Spiel war. Sondern Aristoteles verstand, dass Geld einen Wert hatte aufgrund seiner sozialen Funktion. Er hat es damals folgendermaßen ausgedrückt: „Das Geld ist kraft gesetzmäßigen Geltens als geltend gesetzt.“ Oder in anderen Worten, Geld ist, was gesellschaftlich als solches akzeptiert wird. Wie bereits erwähnt wird Geld gebraucht, um eine Recheneinheit zu haben, um Vergleichbarkeit zu schaffen, um die Verhältnisse untereinander zu klären und zu formalisieren. Aristoteles nannte statt Rasenmähen als Beispiel Häuser, Minen und Betten, die nur durch Geld vergleichbar gemacht werden können.

Edelmetalle waren, nur am Rande bemerkt, ohnehin immer knapp in Europa. Schon in der Antike gab es nämlich die Seidenstraße nach China, über die in großem Umfang Gewürze, Stoffe etc. nach Europa gebracht wurden. Umgekehrt wollten die Chinesen aber leider nichts von uns haben. Unsere Wolle war sehr kratzig im Vergleich, und auch andere europäische Güter interessierten die Asiaten nicht. Dagegen war unser Silber als Zahlungsmittel sehr attraktiv für sie, und so floss das ganze Edelmetall nach Asien und kam auch nie zurück. Aus dieser Struktur sind wir selbst später nicht herausgekommen, deshalb kamen in Europa im Mittelalter die Wechsel als Papierwährung hinzu, und das Verhältnis Bargeld zu Schuldgeld steigerte sich auf 1:15.

Was es allerdings weder in der Antike noch im Mittelalter gab, war Wachstum. Geld allein bringt kein Wachstum aus sich selbst. Das ist der Irrglaube, dem vor allem viele Banker verfallen sind, sie glauben, dass ihre Banktätigkeit dadurch, dass sie das Geld ein bisschen im Kreis laufen lassen, Wachstum erzeugen würde. Dem ist aber nicht so, und das lässt die gewaltigen Boni, die die Banker sich für diesen Kreisverkehr selbst zahlen, in einem ganz anderen Licht erscheinen. Das erste Wachstum überhaupt und nicht nur in Europa, sondern in der Weltgeschichte, konnte man 1760 feststellen. Frankreich war damals mächtigste Macht, „La grande Nation“ dann ab 1790, modischer Standard und Großmacht mit 25 Millionen Einwohnern. Aber Wachstum entstand auf einer Insel im Ärmelkanal im kleinen Land der Engländer, mit gerade mal sieben Millionen Einwohnern. Das erste selbsttragende Wachstum der Welt, resultierend in erstmals steigender Wirtschaftsleistung pro Kopf. Aber warum ausgerechnet England? Es gibt viele Theorien zu dem Thema, aber nur Eines ist sicher, England hatte damals die höchsten Löhne der Welt, die Gründe dafür zu erläutern würde an dieser Stelle zu weit führen, aber damit waren ihre Textilien auf dem Weltmarkt nicht mehr wettbewerbsfähig. Textilien waren damals aber das wichtigste Handelsgut, und die gesamte Nation war abhängig davon. Also kam man auf einen bis dahin nie dagewesenen Gedanken, nämlich Menschen durch Maschinen zu ersetzen. Wenn man sich heute in den Technikmuseen die Webstühle und Spinnmaschinen der damaligen Zeit anschaut, wirken sie eher klein und sehr harmlos. Sie waren aber Schuld an einem gigantischen Umsturz, einer Neuausrichtung der gesamten Welt: der industriellen Revolution. 

Geld und Kapital - Revolution von der Insel

Die industrielle Revolution, das möchte ich ausdrücklich betonen, ist aber keine Technikrevolution, die Technik war häufig bereits hunderte, teilweise tausende von Jahren, vorhanden. So kannten die Römer beispielsweise schon die Dampfkraft. Aber die Römer benutzten die Dampfkraft nur als Spielzeug, um in Tempeln die Türchen auf-und zugehen zu lassen. Mehr wurde daraus nicht. Die Römischen Senatoren waren schlicht zu reich, als dass sich Technik gelohnt hätte. Sie besaßen so viel Land, dass es eigentlich egal war, wie gut oder wie schlecht es bearbeitet und gemanagt war, man lebte auf jeden Fall weit oberhalb der Neidgrenze. Die Einführung von Technik muss sich nämlich immer lohnen, das zeigen uns momentan auch die Probleme von Lateinamerika oder Ländern in Südost-Asien sehr deutlich. Dort ist der Unterschied zwischen arm und reich schlicht zu groß, und die Löhne sind viel zu niedrig, als dass sich die Umstellung auf Technik lohnen würde.

Hier ein kleiner Exkurs mitten im Exkurs: Auf den Philippinen war ich von einem Freund zur Eröffnung seines noblen italienischen Restaurants eingeladen. Es hieß „Carrara“, weil er diesen Werkstoff liebte und deshalb auch vom Tresen bis hin zu den „stillen Örtchen“ sehr viel Carrara-Marmor hatte verbauen lassen. Als ich nach dem dritten oder vierten Begrüßungssekt die Toiletten aufsuchen wollte, lief ich zwei Philippinas in die Arme, die mich höflich informierten, dass der Weg zur Herrentoilette durch die linke der beiden Türen führte. Meinen Freund fragte ich anschließend, was er denn gegen Beschriftung oder Ausschilderung hätte. Er erzählte mir, dass die Toilettentüren mit wundervollen Carrara-Schildern markiert gewesen seien, natürlich importiert, hundsgemein teuer und mit kunstvoll gestalteten Skizzen von Männlein und Weiblein ausgestattet. Er habe aber für die Befestigung qualitativ minderwertigen, lokalen Kleber benutzt und so seien die Marmorschilder am Morgen von den Türen gefallen und auf dem Carrara-Boden zerschellt. Er habe sich dagegen entschieden, in neue Schilder zu investieren, mit den beiden Damen sei es doch viel persönlicher und außerdem ganz dramatisch viel billiger. Q.E.D.: Niedrige Löhne vereiteln Investitionen.

Wachstum ist immer geknüpft an Technik. Denn aus wirtschaftlicher Sicht, und nur davon reden wir hier, gibt es kein qualitatives Wachstum. Wachstum bedeutet immer, dass pro eingebrachter Einheit mehr hergestellt wird, das wiederum erreicht man mit Technik, deshalb ist Technik das Kapital im Kapitalismus. Und Technik gibt es nicht nur in der Industrie, sondern in allen Sektoren der Wirtschaft. Es wurde also nicht nur die Industrie technisiert, sondern es wurde die gesamte Wirtschaft industrialisiert. Landwirtschaft, Dienstleistungen, vom Traktor und Silo bis hin zum Bankautomaten. Selbst die Kultur wird industrialisiert, hierfür sind Zeitungssterben und eine völlig neue Art des Journalismus die Indikatoren. Es sind heute zwar nur noch 20% der Deutschen in der traditionellen „Industrie“ beschäftigt, aber die Rationalisierung, Technisierung und Produktivitätssteigerung zieht sich durch alle Bereiche des Lebens. Zusammenfassend sind Geld und Kapital so abgrenzbar: Geld ist Kreditgeld, also Schulden, Kapital hingegen ist die technische Ausrüstung einer Volkswirtschaft. Mehr Kapital, also mehr Technik bedeutet Wachstum. Gibt es eine Koppelung zwischen dem Einen und dem Anderen? Wenn das der Fall wäre, hätten alle Volkswirte Unrecht, dann wäre Geld definitiv nicht neutral, es wäre keine monetäre Schicht, die die Volkswirtschaft gar nicht tangiert.

Schuldgeld, das hatte ich bereits erwähnt, gab es schon immer, schon in Mesopotamien. Anders als heute wurden die Kredite damals aber auf dem Hintergrund einer stagnierenden Wirtschaft vergeben, das Wirtschaftswachstum pro Kopf war Null. Wenn man in diesem Umfeld Zinsen verlangen möchte, ist klar, dass diese aus der Substanz gezahlt werden müssen. Die antiken Gesellschaften kämpften daher immer mit dem Phänomen der Schuldknechtschaft. Bei einer Missernte mussten Bauern beispielsweise Notkredite aufnehmen und da diese nicht zurückgezahlt werden konnten, gerieten sie in Schuldknechtschaft, das hieß, dass die eigene Arbeitskraft für mehrere Jahre an den Gläubiger verpfändet wurde. Das System, in dem der Schuldner dem Gläubiger faktisch als Sklave zugesprochen wurde, hielt sich durch die gesamte Antike bis weit hinein in das Mittelalter und wurde erst in der frühen Neuzeit bis ins 19. Jahrhundert durch die öffentliche Schuldhaft, also eine Gefängnisstrafe, im sogenannten Schuldturm ersetzt. Kredite führten in nicht wachsenden Volkswirtschaften unvermeidlich dazu, dass die Ärmsten immer noch ärmer wurden. Dass das zwangsläufig und immer der Fall sein muss, werden wir noch rechnerisch an einem Modell belegen. 

Zinsen und Religion oder Was uns alle vereint

Zinsen im Altertum nannte man „Wucher“, und da die geschilderten Folgen durchweg bekannt waren, wurde Wucher von alle Weltreligionen einstimmig verboten. Lassen Sie mich, weil ich es wirklich interessant finde, an dieser Stelle kurz in die Religion abzweigen. Etymologisch bedeutet Wucher eigentlich so viel wie „Ertrag“, vor allem auch reicher Ertrag, man denke nur an wuchernde Pflanzen, und war daher ursprünglich eher positiv besetzt. Beim Verleihen von Naturalien oder Geld waren damit aber die Zinsen gemeint, diese wiederum waren von der Kirche, aber auch der jüdischen und islamischen Lehre, aus unterschiedlichsten Gründen sehr negativ bewertet. Darunter befanden sich moralische Bedenken, weil es bedeutete, die Zwangslage seines Nächsten auszunutzen, philosophische und theologische Überlegungen, weil es bedeutete, dass das an sich unfruchtbare Geld und die Zeit, über die ja nur Gott zu verfügen hatte, für sich arbeiten zu lassen, und schließlich wirtschaftlich-soziale Aspekte, weil es für solche, die Schulden aufnehmen mussten, wie schon erwähnt, zwangsläufig den völligen Ruin bedeutete. Daher erließ die Kirche im 12. Jahrhundert ein allgemeines Zinsverbot und bezeichnete jeden, der es übertrat, als Sünder und Wucherer.

Im Judentum war Wucher hingegen explizit nur zwischen Juden verboten. "Du darfst von deinem Bruder keine Zinsen nehmen: weder Zinsen für Geld noch Zinsen für Getreide noch Zinsen für sonst etwas, wofür man Zinsen nimmt" (Deuteronomium 23,20). Dies ermöglichte es aber den Juden, Geld gegen Zins an Nichtjuden zu verleihen. Im Mittelalter und weit darüber hinaus war dies einer der Gründe für die Unbeliebtheit der Juden. Als zeitweise offener, aber zumeist unterschwelliger, Antisemitismus hielt sich dieser Hass auf das Judentum durch die Jahrhunderte und führte zu Vertreibung der Juden aus unzähligen Ländern (jüdische Diaspora = Zerstreuung der Juden). Es war also mitnichten eine Idee des kranken Österreichers mit dem Schnauzbart, lediglich das Töten der Juden war ein Novum. Der Islam verdammt den Wucher noch viel umfassender: "Und was ihr auf Wucher ausleiht, um es zu vermehren mit dem Gut der Menschen, das soll sich nicht vermehren bei Allah" (Koran, 30. Sure 38).

Die Liste der kirchlichen Konzile, auf denen der Wucher als eine besonders schlimme Sünde verdammt wurde, ist eindrucksvoll lang: die Konzile von Elvira (305-306), Arles (314), Nizäa (325), Karthago (348), Taragona (516), Aachen (789), Paris (829), Tours (1153), das Laterankonzil (1179), die Konzile von Lyon (1274) und von Wien (1311).

Das letztgenannte Konzil urteilte noch radikaler als alle früheren: Jeder Herrscher, der nicht alle Wucherer in seinem Herrschaftsbereich aburteilte, sollte exkommuniziert werden (auch wenn der Herrscher selbst sich nichts hatte zuschulden kommen lassen). Da die Zinszahlungen deshalb oft mit verschiedenen Vorwänden kaschiert wurden, mussten die Geldverleiher den kirchlichen Autoritäten üblicherweise ihre Bücher zeigen. Das fünfte Laterankonzil (1512 bis 1517) bekräftigte noch einmal ausdrücklich die Definition von Wucher als "jegliche Zinszahlung auf Geld".

Im Jahr 1545 legalisierte Heinrich VIII., nach seinem Bruch mit dem Papst, erstmals in der abendländischen Welt die Zinszahlung. Innerhalb der katholischen Kirche wurde am Zinsverbot erstmals mehr als dreihundert Jahre später gerüttelt. Eine Frau aus dem französischen Lyon hatte im Jahre 1822 Zinsen für Geld genommen, und ihr sollte so lange die Absolution verweigert werden, bis sie den unrechtmäßigen Gewinn wieder zurückgezahlt hätte. Bischof Rhedon suchte um Klarstellung in Rom nach und erhielt folgenden Bescheid: "Lass die Bittstellerin wissen, dass ihre Anfrage zur gegebenen Zeit beantwortet werden wird...; unterdessen mag sie das Sakrament der Absolution empfangen, wenn sie uneingeschränkt bereit ist, sich den Lehren des Heiligen Stuhls zu unterwerfen."

Eine baldige Entscheidung zum Thema Zinsen wurde dann noch einmal 1830 in Aussicht gestellt und ein weiteres Mal von der Propaganda-Kongregation 1873. Doch die versprochene Klarstellung kam nie. Die Sünde des Zinses, des Wuchers, wurde nie offiziell gestrichen, sondern geriet einfach in Vergessenheit. Das kanonische Gesetz aus dem Jahr 1917 (Kanon 1523), das bis heute gilt, verlangt von Bischöfen zu investieren: "Die Pflichten der kirchlichen Vermögensverwalter ergeben sich aus dem allgemeinen Grundsatz, dass sie ihr Amt mit der Sorgfalt eines guten Hausvaters verwalten müssen... Sie haben die Pflicht..., überflüssige Gelder soweit als möglich zum Nutzen der Kirche fruchtbringend anzulegen." Natürlich kein Wort darüber, wie das gehen soll, so ganz ohne ohne Zinsen.

Viel später wird Wucher dann endlich neu definiert, nicht als generelle Zinsforderung, sondern nur als die Berechnung überhöhter Zinsen. Es muss ein völliger Zufall gewesen sein, dass die Sünde des Wuchers genau zu dem Zeitpunkt "in Vergessenheit" geriet, als die Kirche selbst Kapitaleignerin geworden war und nicht mehr, wie traditionell in der Historie, nur Landbesitzerin.

Estelle und Mario Carota, zwei mexikanische Katholiken, richteten in der Hoffnung, sie könnten die lateinamerikanischen Länder in der Schuldenkrise der 1980er Jahre von ihrer drückenden Zinslast befreien, 1985 ein formelles Ersuchen an den Vatikan, seine Position zum Zins darzulegen. Sie wurden von keiner geringeren Instanz als der Kongregation für die Glaubenslehre unter der Leitung von Kardinal Ratzinger informiert, dass die Lehre über den Wucher nie neu formuliert worden sei und dass sich am Standpunkt der Kirche nichts geändert habe. Informell wurde ihnen aber außerdem mitgeteilt, dass es unglücklicherweise keinen einzigen Experten zu dieser Frage mehr in Rom gebe, es hätten sich zwischenzeitlich alle auf die Themen Sexualität und Abtreibung spezialisiert. Die beiden Mexikaner suchten weiter nach einem Experten: bei den Jesuiten, Augustinern, Dominikanern, Salvatorianern, und sie befragten sogar Professoren der Moraltheologie, die in Seminaren über die Dritte Welt eine Theologie der wirtschaftliche Gerechtigkeit lehrten. Doch sie fanden niemanden, der sich noch zum Verbot des Zinses äußern wollte. 

Finanz und die Hollywood-Kapitalisten

In der industriellen Revolution, wandelt sich die Rolle des Schuldgelds komplett, denn zum ersten Mal werden Kredite für Technik verwendet, für Wachstum. Und umgekehrt, das werden wir noch belegen, kann es ohne Kredite, ohne Vorleistung, gar kein Wachstum geben. Die große Änderung, die die industrielle Revolution also für das Geldwesen brachte, ist die Neuerung, dass Zinsen nicht mehr aus der Substanz gezahlt werden müssen, sondern durch Wachstum erwirtschaftet werden können.

Zusätzlich ändert sich durch den Kapitalismus auch die Qualität, das Wesen der Spekulation. Niemand wird es überraschen, dass auch vor 10.000 Jahren in Mesopotamien die Menschen bereits spekuliert haben. Sogar Derivate gab es bereits, nämlich die Wette auf die zukünftige Entwicklung von Preisen hauptsächlich für Getreide und Oliven. In diesem Zusammenhang und in diesem Umfang machte dies auch durchaus ökonomischen Sinn. Denn genauso, wie der Händler wissen möchte, wieviel er bei der Ernte für das Getreide bezahlen muss, möchte auch der Bauer Planungssicherheit haben und den Preis im Idealfalle schon vorher wissen.

In einer stagnierenden Wirtschaft waren das Nullsummenspiele, das ist der Unterschied zur heutigen Spekulation. In einer wachsenden Wirtschaft können theoretisch auch mal alle Spekulanten gewinnen, das macht Spekulation natürlich deutlich attraktiver. Im Übrigen kann man auch eine Investition als Spekulation ansehen, denn kein Unternehmer weiß mit hundertprozentiger Sicherheit im Voraus, ob sich seine Investition auch lohnt, denken Sie nur an Biokraftstoffe, Elektroautos oder Solarpanel. Wichtig ist aber zu verstehen, dass im Kapitalismus nicht nur alle Investitionen, sondern auch jede Spekulation auf Krediten basiert. Der einzelne Unternehmer kann im Ausnahmefall auch Gewinne aus einer Vorperiode investieren oder für Spekulationen verwenden, gesamtwirtschaftlich betrachtet ist unser Geld aber reines Schuldgeld.

Wir werden im Modell betrachten, warum das so ist, und warum es immer einen Nachschuldner geben muss. Das ist im Großen und Ganzen auch nicht problematisch, es sei denn, es wird nicht in Technik oder Produktionsanlagen investiert. Aus dem Geld muss Kapital gemacht werden, dann funktioniert unser System, denn zusätzliche Geldmenge und zusätzliche Wirtschaftsleistung halten sich dann ungefähr die Waage.

Leider gibt es noch ein zweites Modell, indem aus Geld lediglich mehr Geld gemacht wird, mehr Geldvermögen, um genau zu sein, das sieht auf den ersten Blick ganz ähnlich aus, ist aber etwas völlig anderes, und das ist genau das Problem.

Schauen Sie sich beispielsweise den DAX Verlauf seit dem Juli 2012 an. Warum ausgerechnet dieser Zeitpunkt? Weil heute, am 30.07.2018, der DAX bei 12.822 Punkten steht und das ist genau doppelt so hoch wie im Juli vor 6 Jahren, als der DAX noch bei 6.400 Punkten stand. Die Realwirtschaft ist im gleichen Zeitraum um knapp 9% gewachsen, es steht also einem Vermögenswachstum von 100% ein neunprozentiges Wachstum der realen Wirtschaft gegenüber. Wenn Sie eine Daimler-Aktie kaufen, oder auch 2.000 VW-Aktien, wird deshalb kein einziges Fahrzeug zusätzlich produziert. Warum auch? In unserem System ist es also möglich, Schuldgeld in Geldvermögen umzuwandeln, indem Sie Aktien, aber auch Anleihen, Devisen und Derivate kaufen, um das Vermögen mit einer Geschwindigkeit zu vermehren, die in keinem Verhältnis zur Wirtschaftsleistung steht. Diese Kreisläufe befinden sich alle in einem separaten