BürgerProtest – aber mit System!

Helmar Lang

Bürger

Protest

– aber mit System!

Praktisch.

Theoretisch.

Politisch.

Imprint

BürgerProtest – aber mit System!

Helmar Lang

Published by: epubli GmbH, Berlin, www.epubli.de

Copyright: © 2012 Helmar Lang

ISBN 978-3-8442-3926-3

INHALT

Einführung                                                                 

TEIL I

Bürgerprotest als soziales System:

Beispiel und Analyse

Erster Abschnitt: Ein soziales System entsteht

  1  Eine Landschaft am Niederrhein                         

  2  Im Kanu- und Yachtclub                                     

  3  Ein System erzeugt sich selbst                                         

  4  Das Bündnis im Odeon                                        

  5  Soziales System und Mensch                                           

  6  Eine Unterschriftensammlung                                         

  7  Kommunikation (I)                                                          

  8  Sturm im Wasserglas                                                        

  9  Kommunikation (II)                                                         

10  Olympische Hochhäuser                                      

11  Kommunikation (III)                                                       

Zweiter Abschnitt: Der Protest nimmt Fahrt auf

12  Eine Protestwelle                                                 

13  Geschlossenheit sozialer Systeme                                    

14  Olympische Schmusetour                                                

15  David gegen Goliath                                                        

16  Der Stadtrat sagt Ja                                                         

17  Kommunikation und Bewusstsein                                   

18  Trecker-Treck nach Frankfurt                                          

19  System und Umwelt                                                        

20  Scheinkommunikation                                          

Dritter Abschnitt: Finale furioso

21  Frontalopposition                                                 

22  „Staatsbesuch“                                                     

23  Ein Potemkin’sches Dorf                                     

24  Ein Bürgerbegehren                                                         

25  Offenheit sozialer Systeme                                              

26  Finale                                                                    

TEIL II

Ratschläge für die Protest-Praxis

Erster Abschnitt: Systemarten trennen

27  Kommunikation von Bewusstsein unterscheiden                      

Zweiter Abschnitt: Intern kommunizieren

28  Erfolgreich protestieren heißt: Durchhalten!                 

29  Den „richtigen“ Protestgegner identifizieren                 

30  Wie einen Protest in Gang bringen?                              

31  Eine erste Versammlung abhalten                                  

32  Verein oder loses Bündnis?                                           

33  Anschlusskommunikation erzeugen                               

34  Was tun, wenn Mitglieder ausscheiden?            

Dritter Abschnitt: Extern kommunizieren

35  Die Öffentlichkeit informieren                                      

36  Mit der „Geschlossenheit“ gegnerischer Systeme rechnen                   

37  Die Protestsprache an der Umwelt orientieren              

38  Aktionen sagen mehr als Worte                         

39  Negative Erwartungen wecken                          

Vierter Abschnitt: Angriffe abwehren

40  Nicht vereinnahmen lassen                                            

41  Vorsicht vor förmlichen Verfahren                                

42  Abstimmungen meiden                                      

43  Emotional bleiben                                                          

44  Falsche Bezeichnungen entlarven                                  

Fünfter Abschnitt: Politisch protestieren

45  Protest politisch verstehen                                             

46  Bürgerprotest als demokratische Teilhabe

Einführung

Auf dem Umschlagphoto, liebe Leserinnen und Leser, sehen Sie einen Mann, der per Megaphon zu einer unsichtbaren Menge spricht. Bevor Sie sich nun fragen, wen das Bild wohl zeigt, lüfte ich das kleine Geheimnis am besten schon hier: Es zeigt den Verfasser. Ich will Ihnen damit signalisieren, dass ich selber ein Protestler bin, der ziemlich viel Erfahrung mit dem hat, worüber er schreibt. Und um auch Ihrer weiteren Frage zuvorzukommen, was ich denn außerdem sei: Von Beruf bin ich Rechtanwalt, genauer Wirtschaftsanwalt mit internationaler Ausrichtung und mit Promotion in einem aktienrechtlichen Thema.

Wie Sie sehen, empfinde ich beides nicht als Gegensatz – berufliche Nähe zur Wirtschaft einerseits und Widerstand gegen politisch-ökonomisch motivierte Vorhaben andererseits, die auf schädliche Nebenfolgen für die Allgemeinheit keine Rücksicht nehmen. Mein Motiv? Ich halte Bürgerprotest grundsätzlich und aus eigenem Erleben für gesellschaftlich und politisch notwendig, soweit er sich, am einzelnen Beispiel, gesellschaftlichen Fehlentwicklungen widersetzt. Im Idealfall macht Protest die „Kehrseite der Medaille“ von Projekten sichtbar, die deren Betreiber gerne im Dunkeln lassen. So gesehen kann er Alternativen zu politisch-ökonomischen Entscheidungen aufzeigen. Damit trägt er sein Teil zur politisch-demokratischen Willensbildung der Gesellschaft bei. Mit diesem Buch möchte ich deshalb zu Protest ermutigen, anschaulich machen, wie er sich behaupten kann und ihn gegen Vorwürfe verteidigen.

Um die „Kehrseite der Medaille“ ging es buchstäblich bei dem Ereignis, das ich im ersten Teil dieses Buches als Beispiel für einen langdauernden, großen Bürgerprotest schildere, den ich aktiv miterlebt habe.

Das erwähnte Photo schoss ein Freund an einem dunkel-diesigen Novemberabend des Jahres 2002 vor den Toren der Düsseldorfer Böhlerwerke. Drinnen, im modernisierten Alten Kesselhaus, sollten fünf internationale Architektenteams ihre Entwürfe für ein Olympiadorf präsentieren, die sie zwei Wochen lang in einer öffentlichen „Entwurfswerkstatt“ erarbeitet hatten. Dieses „Dorf“ für 20 000 Menschen wurde gebraucht, weil die Stadt sich ein Jahr zuvor beim Nationalen Olympischen Komitee um die Ausrichtung der Olympischen Sommerspiele 2012 beworben hatte. Mit „Spielen am Rhein“ wollte sie, zunächst auf nationaler Ebene, Hamburg, Leipzig, Frankfurt und Stuttgart ausstechen, ehe es dann in der internationalen Bewerbungsphase gegen Kleinstädte wie Paris oder London gehen würde. Jedenfalls sollten Athleten und Betreuer unbedingt am Fluss, im Grünen wohnen dürfen.

Der Protest dagegen war an jenem Abend fast schon so alt wie die Pläne der Olympiabewerber. Diesen hatte er mächtig zugesetzt. Das öffentliche „Werkstattverfahren“ sollte nun das Blatt zugunsten des Großprojektes wenden, und in der Tat lockte es viel Publikum an. Die Protestler empfingen es mit Plakaten und Trillerpfeifen, und einige von ihnen befeuerten die Demonstrantenschar vom Anhänger eines Traktors herab per Megaphon. Sie befürchteten, dass der Bau einer Olympiastadt schönste Niederrheinlandschaft zerstören und mehrere bäuerliche Betriebe ruinieren werde. Mehr dazu im Buchtext.

„Gegen so etwas kann man ja doch nichts machen“, war zu Beginn des Protestes zum Teil auch von Protestlern zu hören. Auf den Straßen, beim Sammeln von Unterschriften gegen das Vorhaben sagten die Leute uns oft das gleiche. Und in der Tat: Es schien damals aussichtslos, das Großprojekt zu stoppen, aber – der Protest war am Ende erfolgreich.

Weil er das war, wollte ich über das erstaunliche Geschehen in Buchform berichten und dabei einige allgemeine „Lehren“ aus ihm ziehen, um anderen Bürgerinitiativen Ratschläge für die Protestpraxis geben zu können. Ich versuchte zu zeigen, wie man protestieren muss, um Erfolg zu haben. Doch außer ein paar strategischen und taktischen Hinweisen kam nichts dabei heraus, was eine Veröffentlichung gerechtfertigt hätte. Heute weiß ich, warum: Ich sah noch nicht, was einen solchen Protest „im Innersten zusammenhält“, so dass er sich auch gegen heftigste Widerstände von außen längere Zeit am Leben halten kann.

Zum Glück stieß ich dann auf ein Werk des Soziologen Niklas Luhmann über „Soziale Systeme“. Als ich das Gelesene mit meinen Erlebnissen und Erfahrungen aus jenem Protest verglich, wurde mir klar, dass Bürgerproteste als soziale Systeme im Sinne der Luhmann’schen Theorie verstanden werden sollten – dann nämlich lässt sich ihnen ihr Geheimnis entlocken: ihr „Innenleben“. Kern jener Theorie ist die These, dass soziale Systeme aus menschlicher Kommunikation bestehen und, entgegen der damaligen Lehrmeinung, nicht aus Personen und deren aufeinander bezogenen Handlungen. Dem wiederum liegt ein anderer Begriff von Kommunikation zugrunde als der gängige, der darin nur Informationsübertragung sieht.

Bevor Sie nun im Text Genaueres darüber lesen, will ich Ihnen eine mögliche Scheu vor dem Systembegriff nehmen, aber auch Ihre Neugier wecken, indem ich einige wesentliche Eigenheiten sozialer Systeme, wie Luhmann sie versteht, anhand eines Bildes zu beleuchten versuche.

Vielleicht haben Sie am Fernseher schon einmal miterlebt, wie Abertausende von Heringen von ihren Laichplätzen in jene Meeresgegenden ziehen, in denen sie ihre Nahrung finden; wie sich der lange Zug plötzlich in eine riesige, in sich rotierende Kugel aus glitzernden Fischleibern zusammenballt, in die hinein jagende Delphine schießen; wie sich der Heringsschwarm dann blitzschnell in immer neue Knäuel teilt und die Jäger ins Leere stoßen lässt; und wie, je länger die Jagd dauert, die Schwärme der Gejagten immer kleiner und zahlreicher werden und die Angreifer immer reichere Beute machen, bis sie irgendwann genug haben und weiterziehen.

Sie ahnen schon: Der Heringsschwarm steht für ein „soziales System“. Als erstes fällt auf, was er nicht ist: Nichts Zusammengefügtes (dies aber die übliche Definition eines Systems!), nichts Gemachtes also, nichts, was einen äußeren Urheber hätte. Mit einem Wort: Der Schwarm – das System – erzeugt sich selbst.

Das geschieht, indem er eine Grenze zwischen sich und seinen Freßfeinden bildet und laufend erneuert – die „Außenhaut“ jener Kugel aus Fischleibern. In einem Satz: Der Schwarm – das System – bildet sich, indem er sich von einer Umwelt abgrenzt, die er selbst identifiziert.

Wie kann er das leisten? Offenbar nur durch ein Netz aus Kommunikationen, das sich im selben Bruchteil jener Sekunde aktiviert, in der sich die Delphine zum Angriff „verabreden“ (denn angeblich können die Heringe derlei Verabredungen „mithören“). Wie die Heringskommunikation abläuft – ob biochemisch, elektrisch oder sonstwie – kann dahinstehen. Entscheidend für den Erhalt des Systems ist jedenfalls, dass die Kommunikation weiterläuft und alle Veränderungen in der Umwelt – die wechselnden Richtungen, aus denen die Delphine angreifen – erfasst und verarbeitet; nur so kann der Schwarm flexibel reagieren, sich aufteilen und immer neu Gestalt annehmen. Erst wenn es für das System keinen „Sinn“ mehr macht, noch kleinere Schwärme zu bilden, weil die Tiere sich dann immer mehr vereinzeln und geschnappt werden können, bricht es zusammen.

Das Besondere, das sich Ihnen in diesem Bild zeigt, liebe Leser, ist der Heringsschwarm, der sich formiert – es sind nicht die einzelnen Fische, deren Aussehen Ihnen bereits geläufig ist. Nicht sie als Einzelwesen konnten sich vor den Delphinen schützen, sondern nur ihr schneller Zusammenschluss. Deshalb machte nicht ihre Summe den Schwarm zum System, sondern die Art und Weise, in der sie sich immer wieder von neuem zu lebendigen Kugeln formierten. Dies konnte nur dank perfekter Kommunikation geschehen. Von daher ist es gerechtfertigt, den Heringsschwarm und seine Abwandlungen als ein Kommunikationssystem zu kennzeichnen. Die einzelnen Tiere waren nur die Voraussetzung dafür, dass sich das System bilden konnte; sie waren nicht dessen Urheber.

Damit drängt sich eine Analogie zu menschlichen Kommunikationssystemen auf. Ebenso wenig wie nach dem gebrauchten Bild Heringe die Elemente sind, aus denen Heringsschwarmsysteme bestehen, sollte man in Personen die Elemente und Urheber sozialer menschlicher sozialer Systeme sehen. In beiden Fällen ist das Element des Systems Kommunikation. Was dabei nach Luhmann die Besonderheit menschlicher Kommunikation ausmacht, dazu werden Sie im Text einiges Überraschende lesen.

Von der Art der Kommunikation abgesehen, erzeugen sich also auch menschliche soziale Systeme selbst, indem sie sich von einer Umwelt abgrenzen, die sie selber definieren – durch Kommunikation. Und: Wie der Heringsschwarm müssen sie, wenn sie überleben wollen, diese Grenze zur gegnerischen Umwelt aufrechterhalten, indem sie ihre Kommunikation laufend auf sie und ihre Veränderungen beziehen. Auf diese Weise verselbständigt sich die Kommunikation zu einem eigenständigen, autonomen Geschehen. Hier allerdings verabschiedet sich jener Schwarm; im Text dient vor allem der erwähnte Olympiaprotest als Beispiel für ein soziales System.

Seit Stuttgart 21 sind „Gutbürger, Mutbürger, Wutbürger“ ein Lieblingsthema politischer Feuilletons. Doch ein Erkenntnisgewinn politischer Art will sich dabei nicht einstellen. Der Blick auf individuelle Motive protestierender Bürger verstellt die Sicht auf deren Verhalten als Gemeinschaftswesen, auf ihr Verhältnis zu Politik und Wirtschaft vor allem, gegen die ihre Proteste sich meist richten. Protestbündnisse werden stattdessen, wie angedeutet, als eigenständige Kommunikationssysteme begriffen und nicht nur als Verbund protestierender Personen. Dementsprechend wird Bürgerprotest im Folgenden als politisches Thema behandelt, mit dem Akzent nicht auf Bürger, sondern auf Protest. Bei diesem geht es letztlich nicht um den Einzelnen – auch nicht um die Summe vieler Einzelpersonen –, sondern um das, was im Zusammenleben aller das allen Gemeinsame ist, das heißt um Fragen des Gemeinwohls – und damit um Sinnfragen.

Teil I des Buches schildert den erwähnten Umweltprotest. Darin eingeflochten sind ausführliche Analysen des Geschehens anhand der erwähnten Systemtheorie. Sie führen in Teil II zu detaillierten Ratschlägen für die Protestpraxis: für die interne und externe Kommunikation, für die Abwehr von Angriffen und für das politisch-demokratische Selbstbewusstsein von Bürgerprotesten.

Am Schluss finden Sie einen Ausschnitt aus der Literatur, die ich verwendet habe. Ich schulde Ihnen dies aus Gründen intellektueller Redlichkeit, da ich im Text fremdes    Gedankengut zwar ausgiebig zitiert, die Fundstellen aber bewusst nicht angegeben habe, um nicht den Eindruck zu erwecken, als handle es sich um ein wissenschaftliches Werk. Kursiv wiedergegebene Textstellen sind ausschließlich Originalzitate von Niklas Luhmann; dies wurde dort zwecks besserer Lesbarkeit nicht nochmals kenntlich gemacht.

TEIL I

Bürgerprotest als soziales System:

Bericht und Analyse

Erster Abschnitt:

Ein soziales System entsteht

1    Eine Landschaft am Niederrhein

„Die Stadt Düsseldorf ist sehr schön, und wenn man in der Ferne an sie denkt, und zufällig dort geboren ist, wird einem wunderlich zu Muthe.“

Heinrich Heine war es, der dies von seiner Vaterstadt schrieb. Zu seiner Zeit gab es sie nur rechts des Rheins. Wenn der junge Dichter am Flussufer stand, sah er auf der anderen Seite eine weite Landschaft, vielleicht das eine oder andere Gehöft, mehr nicht. Keine Brücke führte hinüber, und so wird Henri, wie er sich später nannte, als er in Paris jene Zeilen schrieb, kaum jemals seine Vaterstadt vom Linksrheinischen aus erblickt haben.

Könnte er heute, zweihundert Jahre später, dort stehen, er geriete wohl noch mehr ins Schwärmen. Vielleicht würde er dann die Wiesen und Auen beschreiben, die, auf der Innenseite eines großen Rheinbogens, das gesamte linksrheinische Düsseldorf säumen – und täte er’s, es würde sicher einer seiner schönsten Texte daraus. Aber auch wer, wie ich, nicht in dieser Stadt geboren ist, müsste schon sehr vernagelt sein, wollte er sich der stillen Schönheit dieser Landschaft entziehen, die sich von Heerdt über Ober- und Niederkassel bis nach Lörick erstreckt. Mit ihr, mit dieser Landschaft am Fluss, fing die Geschichte an, die ich hier erzählen will, und die ihrerseits eine kleine Vorgeschichte hat.

Es war zu Anfang der neunziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts, als linksrheinische Bezirkspolitiker planten oder zu planen sich anschickten, in die Oberkasseler Rheindeiche, direkt gegenüber der Altstadt, 500 öffentliche Garagen zu bauen. Dagegen liefen Anwohner Sturm, gründeten einen Verein, plakatierten ihren Protest und sammelten 6 000 Unterschriften gegen das Vorhaben, von dem sie befürchteten, es werde das reizvolle Landschaftsbild der Oberkasseler Rheinwiesen zerstören – sie hatten Erfolg und das Vorhaben verschwand zunächst in den städtischen Schubladen.

Seit sich das aber zweimal wiederholte, ist jener Verein linksrheinisch bestens bekannt. Kein Wunder daher, dass ihn eines Tages der Brief einer Lokalpolitikerin erreicht, in dem es offenbar auch um Niederrheinlandschaft geht:

„Sehr geehrte Mitbürger!

Nachdem nun der Rat der Stadt Düsseldorf seine Zustimmung zum Bau der Arena [= Stadion] gegeben hat, wird die Planung für die neue Bahnbrücke bei Mönchenwerth nicht länger auf sich warten lassen. Als engagierte Bürger unserer Stadt sollten wir, da die Zeit drängt, uns dringend treffen. Informationen müssen ausgetauscht und das weitere Vorgehen geplant werden. Ich würde mich freuen, Sie am Donnerstag, dem 13. 12. 2001, 20.00 Uhr, im Restaurant des Kanu- und Yachtclubs, Niederkasseler Deich, begrüßen zu dürfen.“

2    Im Kanu- und Yachtclub

Der Schankraum des Clubs ist voll von Menschen. Als es scheint, dass niemand mehr kommt, steht die Dame, die eingeladen hat, auf, begrüßt die Erschienenen und führt mit knappen Worten in den Zweck des Treffens ein: Die geplante Brücke ist ein Unding. Niemand braucht sie, der angebliche Bedarf für 12 000 Fahrgäste pro Tag besteht nicht. Rechtsrheinisch gibt es nichts, wohin eine so große Anzahl von Menschen fahren müsste, ausgenommen zu Sportereignissen im Rheinstadion oder zu Messeausstellungen, aber das eine wie das andere gibt es nicht alle Tage. Der Oberbürgermeister will die Brücke in Wirklichkeit für die Fußballweltmeisterschaft 2006 und für Olympische Spiele 2012, um die sich die Stadt bewirbt. Ob die kommen, ist aber völlig ungewiss. Das rechtfertigt es nicht, 145 Millionen Mark auszugeben und dazu noch die schöne Niederrheinlandschaft kaputt zu machen. – Die Sprecherin bekommt viel Beifall.

Ein Mann, gesunde Gesichtsfarbe, stellt sich vor, er ist Landwirt. Die Brücke führe direkt auf seine Äcker, wo er und seine Familie auf sieben Hektar Schnittlauch, Petersilie, Basilikum, Pfefferminze und andere Küchenkräuter anbauten. Die Brücke und die Bahntrasse würden ihnen so viel Anbaufläche nehmen, dass ihr Betrieb völlig unwirtschaftlich würde. Seine Familie betreibe hier Landwirtschaft schon in der dritten Generation, und mit seinem Sohn als Gesellen wachse die vierte ins Geschäft. „Dass das so bleibt, dafür gehen wir auf die Barrikaden!“ – Sehr großer Beifall.

Eine Frau meldet sich: Mit ihren zwei kleinen Kindern komme sie oft hierher und kaufe auf dem Bio-Bauernhof ein – grünen Spargel, Gemüse, Tomaten, Kartoffeln. Die Kinder liebten die Gänse und Schweine auf dem Hof. Sie finde es wichtig, dass sie das am Rand einer Großstadt erleben könnten. Sie sei absolut dagegen, dass so etwas zerstört werde. Der Bauer habe ihr gesagt, die Umstellung auf Bio-Landwirtschaft habe ihn mehr als zehn Jahre gekostet, deshalb brauche er nochmals die gleiche Zeit, wenn er den Betrieb an anderer Stelle neu aufbauen müsste; das würde seinen Ruin bedeuten. „Ich meine, das kann man einfach nicht geschehen lassen!“ – Lebhafte Zustimmung.

Aber die richtige Kampfrede kommt noch. Der Mann stellt sich gar nicht erst vor – die meisten kennen ihn wohl – und legt los: „Ist diese Brücke – es wäre die achte in Düsseldorf – wirklich notwendig? Offenbar ist es amtlich. Bloß, wer hat das amtlich gemacht? Alle, die damit befasst sein müssten, sind angeblich ahnungslos. Sollte in Düsseldorf wieder nach der Devise verfahren werden: ‚Der Staat bin ich’? Bisher war ich der Meinung, diese Art des Umgangs der Stadtspitze mit der Bevölkerung sei mit dem seligen Jan Wellem zu Grabe getragen worden. Gibt es in Düsseldorf einen neuen Sonnenkönig, der demokratische Einrichtungen nur als Quasselbude ansieht? Man operiert mit vielen Unbekannten – die ARENA als Spielort für die WM 2006, Olympische Spiele 2012. Aber keiner weiß, ob sie je Wirklichkeit werden. Die Folgen solcher Prestigeobjekte sind selten positiv. Die Brücke wird jedenfalls ein wunderschönes Naherholungsgebiet zerstören. Die Folgen wären irreparabel. Vor einem solchen Schnellschuss kann ich nur warnen. Nachfolgende Generationen werden es uns danken.“

Der Sprecher scheint hier beheimatet zu sein. Ich erfahre: Es ist der Vorsitzende des Löricker Bürgervereins. Starker Applaus für ihn.

Die Vorsitzende des erwähnten Deichschutzvereins ergreift das Wort: „Was eben gesagt wurde, können wir aus Oberkassel nur unterstreichen. Wir sollten uns das mit der Brücke nicht bieten lassen. Unser Verein kämpft seit Jahren gegen die Zerstörung linksrheinischer Naturlandschaft. Die Rheinwiesen und Rheinauen von Heerdt bis  Lörick stehen unter Landschaftsschutz – etwa nur auf dem Papier? Die Brücke würde die wunderschöne Uferlandschaft hier in Lörick zerstören und außerdem bäuerliche Existenzen vernichten. Sollen wir uns das etwa gefallen lassen? Mit Entschiedenheit meine ich: Nein! Wir haben die Erfahrung gemacht, dass man gegen die Stadt nur etwas erreicht, wenn man die Öffentlichkeit mobilisiert und hinter sich bringt. Das sollten wir auch im Fall der Brücke tun! Ich schlage als Erstes eine große Unterschriftenaktion vor.“

Ein anderer aus dem Oberkasseler Verein meldet sich zu Wort: „Als ich vorhin hörte, dass die Brücke nur wegen der WM und wegen Olympia geplant ist, habe ich Zweifel bekommen, ob wir sie mit einer Unterschriftensammlung verhindern können. Wenn es diese Pläne gibt, dann ist die Brücke nur ein kleiner Fisch in zwei Mammut-Projekten. Und wenn die Stadt die realisieren will, dann lässt sie sich durch ein paar Tausend Unterschriften daran nicht hindern. Wir können gegen die Brücke nur dadurch etwas ausrichten, dass wir uns gegen diese Projekte selbst stellen. Also gegen die WM und gegen Olympia.“

Zwischenruf: „Aber wie wollen Sie Olympia verhindern? Das ist doch unmöglich!“.

Antwort: „Ich erinnere an die Berliner Olympiabewerbung für 2 000. Die ist an lautstarken Protesten der Bevölkerung gescheitert, es gab sogar Ausschreitungen linker Gruppen. So etwas liebt das Internationale Olympische Komitee in Lausanne überhaupt nicht, und damit war Berlin aus dem Rennen. Natürlich können und wollen wir hier so etwas nicht machen, weder sind wir links noch gewaltbereit. Aber massive Proteste der Bevölkerung könnten schon eine Wirkung auf das Nationale Olympische Komitee in Frankfurt haben, das ja zwischen fünf deutschen Bewerberstädten auswählen kann. Das NOK möchte sich sicher nicht blamieren und dem IOC eine deutsche Bewerberstadt präsentieren, in der es an der nötigen Akzeptanz in der Bevölkerung fehlt.“

Wieder ist zu hören, dass man gegen Olympia nun wirklich nichts ausrichten könne, außerdem sei das im Prinzip ja eine gute Sache für Düsseldorf. Der Redner sieht nun ein, dass es die Menschen überfordern würde, einen Protest gegen Olympia aus dem Boden zu stampfen. „Gut“ sagt er, „Sie haben Recht, dann sollten wir aber in jedem Fall eine Unterschriftenaktion starten, wie sie vorhin vorgeschlagen wurde.“

Einstimmig wird beschlossen, in den linksrheinischen Stadtteilen Unterschriften gegen die Brücke zu sammeln. Einzelheiten sollen auf einer weiteren Zusammenkunft besprochen werden. Diskutiert wird dann noch, ob man generell gegen eine Rheinquerung sein solle oder nur gegen eine Brücke, während man einen Tunnel vielleicht akzeptieren könne.

Die Rheinische Post schreibt über das Treffen:

„Tja, Herr Oberbürgermeister – Sie können sich schon mal warm anziehen. Denn neulich im Yacht-Club hat sich was zusammengebraut, was Sie bald spüren werden. Und zwar Widerstand gegen mehrere Vorhaben im Linksrheinischen. Die FDP-Politikerin […] hatte eingeladen, und rund 70 Anwohner kamen. Themen des turbulenten Abends waren die neue Brücke oder der Tunnel zwischen der Messe und Lörick und die Idee, das Olympische Dorf auf der Grenze bei Büderich zu bauen.“ Ein Vertreter der Löricker Schützen wird mit den Worten zitiert: „Das hier ist praktisch die Gründung einer Bürgerinitiative.“

3    Ein System erzeugt sich selbst

Was genau war nun bei jenem Treffen geschehen? Drei Dinge waren es: Die Leute wurden über das Brückenprojekt informiert, sie lehnten es einstimmig ab und beschlossen, Unterschriften dagegen zu sammeln. So oder ähnlich geht es bei Tausenden solcher Initiativen zu: Am Anfang eine Information, danach die Meinungen, dann eine erste Aktion – oder auch nicht. In Lörick war also nichts Besonderes passiert. Wir sollten trotzdem – oder gerade deshalb – versuchen zu sehen, was sich vielleicht hinter dem Offenkundigen verbirgt.

Zunächst die Information. Ihr konnten die Versammelten sich kaum entziehen, ihretwegen waren sie ja gekommen. Noch bevor sie etwas dazu sagten oder dachten, hatte die Nachricht von der Brücke sie zu der neuen Vorstellung einer – noch virtuellen – „Landschaft mit Brücke“ gezwungen. Als sie diese im Geiste gegen das „brückenfreie“ Landschaftsbild hielten, das sie alle kannten, grauste es ihnen. Plötzlich sahen sie die reale, die brückenlose Landschaft mit anderen Augen. So, wie sie unversehrt noch dalag, wenige Meter nur vom Clubhaus entfernt, wurde sie unversehens zu einem klar umrissenen Gegenstand ihrer Vorstellung.

Dies war das Ergebnis einer Beobachtung. Wir beobachten, sagt Luhmann, indem wir unterscheiden. Oder: Man kann nichts beobachten, wenn man es nicht unterscheiden kann. In der Tat: Man kann keine Frauen unterscheiden, wenn es nicht auch Männer gibt, und umgekehrt.

Die erste Unterscheidung, die an jenem Abend getroffen wurde, war also die zwischen einer unveränderten und einer durch die Brücke zerschnittenen Uferlandschaft. Erst danach war es möglich, diesen “neuen“, nun gegenständlich identifizierten Abschnitt eines unbebauten Uferstreifens und die vorgestellte „Landschaft mit Brücke“ auseinanderzuhalten.

Erstes Ergebnis also: Wir können in der Welt nichts wahrnehmen, nichts identifizieren, wenn wir es nicht beobachten, und wir können es nicht beobachten, wenn wir nicht ein dies von einem nicht das unterscheiden.

Kommen wir zum zweiten Punkt. Wie kam es in der Versammlung zur Meinungsbildung?

Eine Unterscheidung gebrauchen wir, sagt Luhmann weiter, um eine der beiden Seiten zu bezeichnen, die wir durch die Unterscheidung gewonnen haben, nicht die andere. Wozu sonst solle man unterscheiden, wenn man nicht das eine statt des anderen bezeichnen wolle? Wollte man beide unterschiedenen Seiten bezeichnen, wäre die Unterscheidung sinnlos.

Da die Versammelten einhellig gegen die geplante Brücke sprachen, lag es nahe, diese Seite zu benennen, und das war die Seite „Landschaft ohne Brücke“. Entsprechend gab sich die in Entstehung begriffene Initiative kurze Zeit später – ich greife vor – den Namen „Aktionsbündnis ‚Hände weg von den Rheinauen’“.

Zweites Ergebnis also: Wenn wir in der Welt beobachtend Unterscheidungen treffen, bezeichnen wir nur diejenige Seite, für die wir uns entschieden haben. Die andere kennzeichnen wir nicht.

Das hat Folgen, denn dadurch entsteht etwas Neues in der Welt. In unserem Fall eine Bürgerinitiative, die sich schnell einen schlagkräftigen Namen gibt und dann handelt. Etwas Überindividuelles, das sich aus der umgebenden Welt ausgrenzt. Luhmann nennt solche Gebilde soziale Systeme. Am Beispiel Aktionsbündnis können wir genau sehen, wie solche Ausgrenzung vor sich geht.

Indem die Versammlung für die eine der beiden Seiten votierte, für den Erhalt schöner Landschaft, verhielt sie sich bewusst „einseitig“. Das bekräftigte, ja verfestigte sie, indem sie sich selbst (!) einen Namen gab, der keinen Zweifel an ihrer Absicht ließ, die „Hände“ abzuwehren, die die Rheinauen zu verschandeln drohten. Die andere Seite, das Brückenprojekt, blieb unbenannt. Luhmann nennt diese andere Seite des Systems Umwelt. Das System verwendet wie gesagt die Bezeichnung der Seite, auf die es Wert legt, so, dass das System bezeichnet wird und nicht die Umwelt. Diese bleibt draußen.

Damit unterscheidet sich das System von einer Umwelt, die es durch ebendiese Unterscheidung, uno actu, hervorbringt. In unserem Falle sah das sich bildende System die Kommunikation über eine neue Brücke und all das als – relevante, systemnahe – Umwelt an, was mit der Brückenplanung kommunikativ unmittelbar zusammenhing: Das behauptete Fahrgastaufkommen, die geplante Trassenführung und so weiter. Darauf konzentrierte es sich. Den Rest der Welt blendete es aus, zunächst auch die öffentliche Kommunikation über Olympische Spiele und Olympiadorf. So, und nur so, gewann es Identität: Ein System hatte sich selbst erzeugt.

Von nun an unterschied das Bündnis ein „Drinnen“ und ein „Draußen“. Außen war die Umwelt – genauer: seine Umwelt. Innen war es selbst. Es agierte fortan sowohl in Bezug auf seine Umwelt als auch auf sich selbst, in Luhmann’scher Terminologie: in Fremd- wie auch in Selbstreferenz. Alle Operationen des Systems oszillieren zwischen beiden Polen.

Das, liebe Leser, mag vielleicht ein bisschen viel an Theorie auf einmal sein. Auf der anderen Seite ist es längst nicht alles, was zu dem Geschehen im Clubhaus zu sagen ist, und außerdem haben wir ja noch eine lange Protestgeschichte vor uns. Halten wir zunächst nur fest, dass nichts und niemand, keine bestimmte Person, keine Institution, keine sonstige weltliche oder außerweltliche Macht dieses System erschaffen hat: Nur es selbst hat dies geleistet. Um das im Folgenden nicht umständlich wiederholen zu müssen, hier das Fachwort, das sich für dieses Phänomen eingebürgert hat; es stammt aus der Biologie und wurde von Luhmann für soziale Systeme übernommen: Autopoiesis (von griechisch autós, selbst, und poíein, machen, hervorbringen).

Doch sehen wir nun zu, was weiter geschah.

4    Das Bündnis im Odeon

Derselbe Löricker Schütze, der die Geburt einer Bürgerinitiative verkündet hatte, lud wenige Tage später zu einem ersten Arbeitstreffen in die Gaststätte „Odeon“ ein, „um die Aktion in den richtigen Rahmen zu bringen.“

Das Odeon wurde dann das Hauptquartier der Protestbewegung. Hier traf man sich regelmäßig, in den heißen Protestzeiten meist einmal in der Woche, sonst im Abstand von 14 Tagen.

Erste Amtshandlung war die erwähnte Namensgebung mit: „Aktionsbündnis ‚Hände weg von den Rheinauen’“. Das wurde ohne Diskussion einstimmig beschlossen. Über die Form des neuen Gebildes – ob etwa ein Verein gegründet werden sollte – fiel kein Wort.

Schriftliche Einladungen gab es in der Folge nicht mehr. Gegen Schluss der Treffen verabredete man sich für das nächste Mal, und wer nicht da war, musste sich bei einem der Teilnehmer nach dem neuen Termin erkundigen. Auch Tagesordnungen waren unbekannt. Zu Beginn berichteten die Akteure, was in der Zwischenzeit passiert war, und dann wurde besprochen, was zu tun sei. Einziger Ordnungsfaktor war der Erste Vorsitzende des Bürgervereins Lörick, den man durch Handaufheben darauf aufmerksam machte, dass man etwas sagen wolle, und der in entsprechender Reihenfolge das Wort erteilte. Er machte das souverän, ließ jeden zu Wort kommen, unterbrach nie und schaffte es trotzdem, rechtzeitig nach Hause zu seiner kranken Frau zu kommen. Nur sehr selten kam es vor, zwei- oder dreimal vielleicht in eineinhalb Jahren, dass förmlich Beschluss gefasst wurde, meist verständigte man sich stillschweigend, allenfalls durch Handaufheben. Die Atmosphäre war konzentriert und entspannt-freundschaftlich zugleich, niemand versuchte, sich auf Kosten anderer zu profilieren und Erfolge, so es sie gab, für sich zu reklamieren. Auffallend war, dass nie lange diskutiert werden musste, wer dies oder jenes machen sollte: Für das, was zu tun war – Plakate kleben, Unterschriftenstände organisieren, Unterschriften sammeln und in der Folge noch sehr viel mehr –, meldeten sich Leute freiwillig, und andere schlossen sich ihnen an. Nicht ein einziges Mal war zu erleben, dass jemand sich gedrückt hätte. Hierarchien hatten keine Chance zu entstehen: Alle waren gleichberechtigt, aber damit – ohne dass das je gesagt werden musste – auch gleichverpflichtet.

Selbstverständlich war das alles nicht, kannte sich doch höchstens die Hälfte der durchschnittlich 20 Leute, die regelmäßig kamen.

Bald veröffentlichte die Presse eine Liste von 17 Vereinen und Organisationen, die sich in dieser ersten Phase am Bündnis beteiligten, ohne dass alle diese Gruppen Vertreter in die Treffen entsandt hätten. Davon schieden einige im Laufe des Protestgeschehens wieder aus, andere kamen hinzu. Daneben gab es aber auch eine Anzahl Einzelpersonen, die sich engagierten, weil zum Beispiel „die Brücke direkt durch mein Schlafzimmer führen würde“, wie eine junge Frau sagte, oder "unser Haus wegen der Brücke abgerissen werden müsste", was ein älteres Ehepaar beklagte. Neben dem schon erwähnten Landwirt machten drei weitere mit, deren generationenalte Betriebe den Brückenplänen gleichfalls zum Opfer zu fallen drohten. Auch aus dem benachbarten Meerbusch-Büderich und aus rechtsrheinischen Stadtteilen stießen Bürger dazu, vor allem aber aus Oberkassel, als sich herausstellte, dass die Olympiaplaner auf den Oberkasseler Rheinwiesen zwei Beachvolleyball-Stadien für 17 000 Zuschauer errichten wollten.

5    Soziales System und Mensch

Welche Rolle spielen Menschen in sozialen Systemen? Dumme Frage – offenkundig die Hauptrolle: Eine Politikerin gab den Anstoß für den Brückenprotest. An die 70 Personen diskutierten im Kanu- und Yachtclub darüber. Im Odeon machten sich etwa 20 Leute ans Werk, den verbalen Widerstand in Aktionen umzusetzen. Das System Aktionsbündnis kann also nur aus Menschen und aus dem bestanden haben, was sie im Rahmen des Bündnisses unternahmen.

Das scheint auch der gängigen wissenschaftlichen Auffassung zu entsprechen. Soziale Systeme, so ein soziologisches Wörterbuch, bestehen aus den „Wechselwirkungen aufeinander bezogenen Handelns mehrerer Individuen, Gruppen oder Organisationen“. Menschen wären demnach so etwas wie die „Elemente“ sozialer Systeme, während ihre wechselseitigen Handlungen als die „Relationen“, die Beziehungen dieser Elemente zueinander gelten müssten.

Welches die „festen“ Elemente solcher Systeme sind, ist vor allem für die Frage wichtig, was eigentlich Systemen dieser Art Dauer verleihen kann; das Aktionsbündnis hielt sich ja fast eineinhalb Jahre am Leben.

Wenn es aus Menschen bestand, können allerdings nicht bestimmte Individuen seine Festelemente gewesen sein. Denn nur ein kleiner Teil derjenigen, die am Treffen im Clubhaus teilgenommen hatten, war in der Folge im Aktionsbündnis dabei. Und zu diesen kamen neue Mitglieder dazu; andere schieden wieder aus, darunter wichtige Leute: Der Löricker, der die erste Zusammenkunft im Odeon organisiert, die Presse informiert und eine Informationsbroschüre redigiert hatte – er musste bald aufgeben, weil seine berufliche Existenz durch die Mitgliedschaft im Bündnis gefährdet schien; die Initiatorin des Ganzen war plötzlich verschwunden, als zur Protestfahrt nach Frankfurt geblasen wurde – und kehrte nicht mehr wieder; der Vorsitzende des Löricker Bürgervereins, Anführer des Bündnisses über lange Zeit, wurde aus seiner Sprecherrolle gemobbt, als er ein geplantes Bürgerbegehren nicht stoppte; dem Vorsitzenden des Niederkasseler Bürgervereins geschah offenbar Ähnliches.

Man hätte annehmen können, dass solche personellen Aderlässe das Bündnis schwer schädigen würden; jedenfalls muss dies die Absicht seiner Gegner dort gewesen sein, wo Mobbing im Spiel war. Erstaunlicherweise erfüllte sich diese Erwartung jedoch nicht. Die personellen Lücken schienen sich wie von selbst zu schließen. Fast konnte man an die griechische Sage von der neunköpfigen Hydra denken, der immer, wenn Herakles ihr einen Kopf abgeschlagen hatte, an derselben Stelle sogleich zwei neue wuchsen. Weniger dramatisch ausgedrückt: Der Protest setzte sich fort, nicht nur unvermindert, sondern im letzten Halbjahr sogar verstärkt. Muss dies nicht an der These zweifeln lassen, Menschen seien die elementaren Bestandteile sozialer Systeme?

Wenn es jedenfalls nicht bestimmte Individuen waren, auf die es für den Zusammenhalt ankam, waren es dann vielleicht „menschliche Qualitäten“, wie man sie Leuten aus derartigen bürgerlichen Milieus unterstellt? Verlässlichkeit etwa, Gradlinigkeit, Standhaftigkeit, Vertrauenswürdigkeit? Auch wenn man sich solch löbliche Eigenschaften ohne Einschränkung gegenseitig zuschrieb, hieß das nicht, dass divergierende Ansichten, Motive und Interessen der Mitglieder das Bündnis nicht schnell wieder hätten zerfallen lassen können. Ein solches Risiko bestand vor allem, als der Protest gegen eine Brücke sich zum Widerstand gegen ein Olympisches Dorf in Lörick und dann sogar gegen Olympische Spiele in Düsseldorf ausweitete. Warum zerbrach das Bündnis daran nicht, obwohl seine Mitglieder Olympia im Grunde gut hießen und man es im Kanu- und Yachtclub noch für unmöglich gehalten hatte, gegen ein solches Großereignis etwas auszurichten?

Fällt es bei diesem Befund schwer, den Faktor, der dem Bündnis Stabilität verlieh, in den einzelnen Personen oder in ihren individuellen oder Gruppeneigenschaften zu sehen – waren es dann vielleicht seine Organisation und Struktur, die es überleben ließen? Doch beides gab es nicht. Das Bündnis war nichts weiter als ein loser Verbund von Personen, die entweder Repräsentanten von Vereinen und Gruppierungen waren oder aber als Einzelpersonen agierten. Ein rechtlich bindender Rahmen, etwa in Form eines Vereins, fehlte. Nicht einmal ein offizieller Anführer war gewählt worden. Der Vorsitzende des Löricker Bürgervereins fungierte nur kraft dieses Amtes als Sprecher, jedoch lediglich als Erster unter Gleichen; auch andere Mitglieder äußerten sich in der Öffentlichkeit im Namen des Bündnisses, ohne dass dies abgesprochen werden musste. Sonstige Ämter gab es nicht, weder Kassierer noch Schriftführer oder gar Beisitzer. Die Aktivitäten wurden von Mal zu Mal vereinbart, nichts war festgelegt, und niemand wusste je, ob und wie es weitergehen würde. Nicht einmal eine gemeinsame Kasse war eingerichtet. Wenn größere Beträge auszugeben waren, finanzierte einer der beteiligten Vereine das vor, am Ende wurde es irgendwie ausgeglichen. Die meisten Ausgaben trugen im Übrigen die aktiven Mitglieder selbst. Sponsoren gab es nicht.

Fehlte der Gruppe somit jede feste Organisation und Struktur im herkömmlichen Sinn – wie schaffte sie es gleichwohl, bis zum Schluss durchzuhalten? Was war das Geheimnis, das sie am Leben hielt?

Die Annahme, Menschen seien die elementaren Bestandteile sozialer Systeme, führt jedenfalls nicht weiter. Sie erklärt im Grunde nichts.

Ich folge hier wiederum Niklas Luhmann. Menschen seien hochkomplex, sagt er. Es bestehe keine Aussicht, diese Komplexität so zu reduzieren, dass verlässliche Aussagen über die Eigenschaften sozialer Systeme möglich wären. Damit müsse auch der Begriff der Handlung als Element sozialer Systeme ausscheiden, da Handlungen ihrerseits intransparenten menschlichen Individuen zugerechnet würden. Außerdem sei Handlung keine unausweichlich soziale Operation, handeln könne man auch alleine, zum Beispiel beim Zähneputzen. Wie anderes auch, sollte man Menschen somit nur als – unbedingt notwendige – Bedingung für das Entstehen und das Bestehen sozialer Systeme betrachten. Insofern gehören sie zur deren systeminterner Umwelt.

Wir müssen bei der Suche nach den Elementen solcher Systeme also anders ansetzen.

6    Eine Unterschriftensammlung

Bei der ersten Zusammenkunft im Odeon war auch die Unterschriftenkampagne zu organisieren. Für das Unterschriftenblatt brauchte es eine schlagkräftige Überschrift. Nichts lag näher als die Warnung: „Hände weg von den Rheinauen!“. Mit dem Text wurde es schwieriger. Man wollte ja nicht gegen Olympia sein, sondern nur gegen eine Brücke, und auch das nur eingeschränkt. Wenn sich das behauptete Fahrgastaufkommen von 12 000 Personen pro Tag bestätigen würde, dürfe und solle ein Tunnel gebaut werden. Das wurde in einem längeren Satz untergebracht, über den es einige Diskussionen gab.

Nicht einfach war es auch, über den Verteilerplan zu entscheiden. Wo sollten die Listen ausgelegt werden, und wann? In bestimmten Geschäften und Lokalen in Lörick und anderen linksrheinischen Ortsteilen, in Pfarreien, Kleingartenvereinen und Clubhäusern. Außerdem wurden Vor-Ort-Aktionen auf einem Wochenmarkt und vor zwei Einkaufszentren an drei Wochenenden geplant. Die Leute, die das alles organisieren und die Unterschriften sammeln sollten, meldeten sich sämtlich von selbst.

Was beschlossen wurde, ging am nächsten Tag an die örtlichen Zeitungen, die es auch prompt veröffentlichten. Das vorläufige Ergebnis der Unterschriftensammlung gab das Bündnis im Januar 2002 bekannt. Die Rheinische Post berichtete:

„Gestern trafen sich Vertreter links- und rechtsrheinischer Vereine, die sich zum Aktionsbündnis zusammengeschlossen haben, und gaben ein erstes Ergebnis bekannt: Trotz Weihnachtsferien sind bereits 2 244 Unterschriften zusammengekommen. ‚Das zeigt, wir sind nicht allein’, sagte der Vorsitzende, der auch Bürgervereine aus Stockum, Lohausen und Büderich hinter sich weiß. Um die Oberkasseler aufmerksam zu machen, rollten gestern vier Traktoren über die Luegallee und signalisierten: ‚Wir lassen uns nicht unterpflügen’ … Die Versammelten forderten nachdrücklich, die Rheinauen als Naherholungsgebiet für die gesamte Stadt zu erhalten … Die Unterschriftenaktion geht jetzt in die nächste Runde und soll verstärkt auf andere Stadtteile ausgedehnt werden. … Während die Aktion weiterläuft, hoffen alle auf ein Gespräch mit dem Oberbürgermeister und darauf, ‚nicht nach Gutsherrenart abgespeist zu werden’.“

7    Kommunikation (I)

Wenn wir weiter danach suchen, was die elementaren Bestandteile des Aktionsbündnisses waren, sollten wir den Kern dessen ins Auge fassen, worum es bei der Auseinandersetzung mit den Olympiabewerbern ging.

Das waren in Wirklichkeit nicht Fakten – eine neue Brücke in schöner Landschaft, bäuerliche Betriebe oder ein Olympiadorf im Grünen. Vielmehr ging es um den Sinn der Olympiaplanungen: Sollten Landschaft, alteingesessene bäuerliche Betriebe und ein altes Dorf dem Vorhaben geopfert werden oder waren Olympische Spiele wichtiger? Um diese Sinnfrage wurde damals in Düsseldorf gestritten, zu Beginn zögernd, dann zunehmend heftiger.

Nun ist Sinn ja nichts, was Dauer garantiert. Sinn ist im Gegenteil etwas äußerst Flüchtiges, er ist, mit Luhmann gesprochen, kontingent, das heißt, dass er so, wie er ist, sein kann, aber auch anders möglich ist. Das Treffen im Kanu- und Yachtclub hätte zum Beispiel eine ganz andere Richtung nehmen können – trotz der Kritik an der Brücke im Einladungsschreiben –, wenn Teilnehmer andere Sinnvorschläge gemacht, etwa statt gegen für eine neue Brücke plädiert hätten, oder für die Olympiabewerbung, oder dafür, zunächst einmal weitere Informationen abzuwarten und noch keine Unterschriftenaktion zu starten. Gut möglich, dass dann die ganze Sache im Sande verlaufen wäre.

Andererseits könnte gerade solche Auseinandersetzung um Sinn das Merkmal sein, das wir suchen – wenn wir fragen, wie, in welcher äußerlich sichtbaren Form sie sich abspielte. Äußerlich erkennbar war bei dem Protestgeschehen von Anfang bis Ende nur, dass unablässig über den Sinn jener Planungen und ihre Auswirkungen geredet, geschrieben, diskutiert, debattiert, gestritten, das heißt kommuniziert wurde. In Kommunikation also könnte jenes Element zu finden sein, das dem Bündnis Dauer verlieh, denn kommuniziert wurde in der Tat bis zum Ende.

8    Sturm im Wasserglas

Nicht wenige Bürgerinitiativen sterben einen frühen Tod. Wenn erst einmal Dampf abgelassen ist, arrangiert man sich mit dem, „was man doch nicht ändern kann“, und ist stolz darauf, überhaupt den Mund aufgemacht zu haben. Auf diese Erfahrung bauten wohl auch die Düsseldorfer Olympia-Macher. Und eine Zeitlang schien es, als sollten sie recht behalten.

Die Sache lief nicht schlecht für sie. Noch immer richtete sich der Protest des Aktionsbündnisses nur gegen die neue Brücke. Die Bürger waren sogar bereit, mitzudenken und mitzuplanen, indem sie die Tunnelvariante unterstützten und eigentlich nur dafür Unterschriften sammelten. Der Anführer der Protestler hatte erklärt, das Bündnis sei überhaupt nicht gegen Olympische Spiele in Düsseldorf, im Gegenteil, das sei eine gute Sache, nur müssten die Planungen bürger- und umweltfreundlich sein – und das durften die Planer noch zu einem Zeitpunkt vernehmen, als schon bekannt war, dass das Olympische Dorf in Lörick gebaut werden sollte. Der Oberbürgermeister und seine Leute konnten also entspannen und hinter verschlossenen Türen weiterplanen, konnten Fakten schaffen und darauf vertrauen, dass auch „die paar linksrheinischen Kritiker“ diese letztlich akzeptieren würden – und wenn nicht, die erhoffte allgemeine Olympiabegeisterung würde sie isolieren. So oder ähnlich dachte man wohl im Rathaus.

Also konnte man jetzt, Ende Januar, mit einem weiteren Detail herausrücken: „Die Brücke soll auch Busse tragen“ überschrieb die Rheinische Post ihre Meldung:

„Der Weg über den Rhein zwischen Messe/Arena und Lörick – möglicherweise wird er doch wuchtiger als bisher dargestellt. Denn inzwischen gilt als sicher: Das Bauwerk, ursprünglich als reine Straßenbahnbrücke angekündigt, soll auch Busse tragen. Und zwar aus Sicherheitsgründen und wegen der Anbindung ans Olympia-Dorf.“

Schon am nächsten Tag hieß es in derselben Zeitung, die Meldung über zwei zusätzliche Busspuren habe „ein Fass zum Überlaufen gebracht“:

„Große Aufregung nicht nur bei der ‚Bürgerbewegung zur Rettung der Rheinauen’, sondern auch bei den Grünen: Der Sportminister betätigt sich als Feuerwehrmann. Nachdem er erfahren hat, dass seine Parteifreunde heute im Stadtrat eine Anfrage zum Thema Olympia starten wollen, kam er am Dienstag ins Rathaus. … Die Grünen sind zwar Befürworter des Olympischen Gedankens, doch kritisieren sie eine ‚seltsame Geheimhaltungspolitik’“.

Das hatte zur Folge, dass nun auch das Thema Tunnel statt Brücke wieder hochkam und nicht nur die Löricker, sondern auch eine Stadtratssitzung beschäftigte. Die Westdeutsche Zeitung schrieb am 31. 1. 2002:

„Statt einer weiteren Rheinbrücke für den Öffentlichen Nahpersonenverkehr plädieren nach der FDP jetzt auch die Sozialdemokraten für die teurere Tunnellösung: ‚Die Brücke würde die Löricker Rheinauen als Naherholungsgebiet zerstören, das kann nicht in Frage kommen.’“

Und schließlich, fast schon unvermeidlich, regte sich auch die Initiatorin des Protests öffentlich über die neue Buslinie auf. War das alles nicht ein Sturm im Wasserglas? Empörte man sich nicht über eine Marginalie, eine zusätzliche Busspur auf der Brücke, um nicht das wirklich brisante Vorhaben, ein Olympisches Dorf im Grünen, kritisieren zu müssen? Das hätte man ja längst tun können, auch wenn die Einzelheiten der Planung noch in den städtischen Schubladen lagen. So redeten alle zwar am wirklichen Thema vorbei – aber die Kommunikation blieb in Gang.

Das galt für die lokale Politik ebenso wie für das Aktionsbündnis. Auch hier hatten die Gespräche sich noch immer um die Brücke gedreht. Nur indirekt kam das Olympische Dorf auf die Tagesordnung, in Form eines „Schwimmenden Dorfes“ auf dem Rhein, das ein Designer-Ehepaar aus dem nahen Meerbusch entworfen und propagiert hatte. Das Bündnis diskutierte lange darüber und unterstützte die Idee öffentlich. Aber der Oberbürgermeister lehnte sie kategorisch ab.

Für ihn und seine Pläne lief es also weiter gut. Doch das Stadtoberhaupt sorgte selbst dafür, dass sich das schlagartig änderte.

9    Kommunikation (II)

Nun also im Einzelnen zu Luhmanns Begriff von Kommunikation, der einige Überraschungen bereithält.

Das Ergebnis vorweg: Kommunikation wird aufgefasst als eine Synthese von Information sowie von Mitteilung und Verstehen der Information.

Information greift – durch Unterscheidung, siehe oben – etwas aus einem Horizont von Sinn-Möglichkeiten heraus und lässt anderes beiseite. Da Sinn, wie erwähnt, kontingent, also immer auch anders möglich ist, ist Information notwendig selektiv: immer wählt sie aus. Oder umgekehrt: was sie auswählt, konstituiert sie als Information. Genau dies tat die Politikerin, als sie zu dem ersten Treffen einlud: Sie machte die Nachricht von der geplanten Brücke zum Thema ihrer eigenen, kritischen Information an die Eingeladenen; anderes erwähnte sie nicht.

Der Informant muss sich entschließen, die Information mitzuteilen; anderenfalls bliebe sie in seinem Bewusstsein verschlossen, und Kommunikation käme nicht zustande. In unserer Alltagsvorstellung sehen wir diese Differenz zwischen Information und Mitteilung allerdings nicht. Dass es jedoch richtig ist, das eine vom anderen zu unterscheiden, zeigt wiederum das eben genannte Beispiel. Nicht nur für den Schreiber dieser Zeilen war es überraschend, dass ausgerechnet eine FDP-Politikerin, von der man solches kaum erwartet hätte, dazu aufrief, schöne Niederrheinlandschaft vor drohender Zerstörung zu bewahren; eher hätte man die Dame auf Seiten der Brücken- und Olympiabefürworter vermutet. Dass sie diese Einladung verschickt hatte und nun mit Verve gegen die Brücke plädierte, ließ sicherlich manchen fragen, warum ausgerechnet sie das öffentlich zum Problem machte; warum sie es mitteilte und nicht für sich behielt. Ging es ihr vielleicht gar nicht so sehr um Landschaft, sondern eher um eine öffentlichkeitswirksame Aktion als solche? Steckten dahinter vielleicht Profilierungsabsichten in Richtung der eigenen Partei oder der Wähler in ihrem  Niederkasseler Wohnbezirk? Klar war nur, dass sie sich aus einem ganz bestimmten Grund entschlossen haben musste, das Brückenthema als umweltpolitisches Problem aufzugreifen und dies den Anwesenden als Information zu präsentieren. Erst diese Selektion, der Entschluss, in solcher Form an die Öffentlichkeit zu gehen, erst diese Auswahl aus einem Repertoire denkbarer Reaktionen eröffnete die Möglichkeit einer Kommunikation über das Thema Brücke, wie sie im Kanu- und Yachtclub und später im Aktionsbündnis und in der Öffentlichkeit ablief.

Nun wird Kommunikation traditionell als „Übertragung von Information“ auf einen Empfänger aufgefasst. Information wird dabei nach Luhmann jedoch missverstanden als etwas in der Welt Vorhandenes, das nur noch zu ermitteln und gleichsam zu verpacken ist, um vom Absender auf den Empfänger „übertragen“ zu werden. Die Übertragungsmetapher suggeriere, dass der Absender etwas übergebe, was der Empfänger erhalte. Luhmann: Das trifft schon deshalb nicht zu, weil der Absender nichts weggibt in dem Sinne, dass er es selbst verliert.

Jene Metapher übertreibe außerdem die Identität dessen, was angeblich übertragen werde. Es bestehe dabei die Vorstellung, dass die übertragene Information für Absender wie Empfänger dieselbe sei. Aber das sei nicht schon durch die inhaltliche Qualität der Information garantiert, sondern werde erst im Kommunikationsprozess konstituiert. Die Information sei nur ein Sinnvorschlag an den Gesprächspartner, den dieser annehmen oder ablehnen könne.

Dass dieser Ansatz plausibel ist, zeigt wiederum ein Blick auf das Geschehen im Kanu- und Yachtclub. Wie erwähnt, hätten die Teilnehmer ganz anders reagieren können, als sie es dann taten, wenn sie zum Beispiel die möglichen Motive der Einladenden zum Thema der Diskussion gemacht hätten.

Ob sich Kommunikation, wenn eine Information mitgeteilt ist, auch tatsächlich entwickelt, hängt nach Luhmann davon ab, ob die Differenz von gewählter Information und gewähltem Mitteilungsakt von den Anwesenden auch verstanden wird. Denn im Verstehen als drittem Bestandteil der Kommunikation erfasst diese nach Luhmann einen Unterschied zwischen dem Informationswert ihrer Mitteilung und den Gründen, aus denen der Inhalt mitgeteilt wird. Ohne diese Unterscheidung handle es sich beim Empfänger nur um die Wahrnehmung eines informativen Ereignisses, um einen rein psychischen Vorgang ohne kommunikative Existenz. Verstehen im Kommunikationsprozess sei daher nie eine bloße Duplikation einer Mitteilung in einem anderen Bewusstsein. Was immer die Beteiligten in ihrem eigenen Bewusstsein davon hielten, das Kommunikationssystem erarbeitet sich sein eigenes Verstehen oder Missverstehen aus einem eigenen Horizont von Verstehensmöglichkeiten.

Dieses eigene Verstehen werde dann der Wahl des Anschlussverhaltens zugrunde gelegt. Wie die Diskussion bei jener ersten Zusammenkunft zeigte, wurde die mitgeteilte Information ohne weiteres als Aufforderung zu weiterer Kommunikation im Sinne der Informantin verstanden. Die Anwesenden hätten aber, wie angedeutet, sowohl den Informationsinhalt als auch den Mitteilungsakt durchaus anders interpretieren können mit der Folge, dass eine ganz andere Kommunikation in Gang gekommen wäre – über Umweltschutz im Allgemeinen etwa oder über den Sinn oder Unsinn Olympischer Spiele in einer relativ kleinen Großstadt.

Nach Luhmann kann keine der drei Komponenten von Kommunikation – Information, Mitteilung, Verstehen – für