Rainer Müller-Hahn

"Mal ehrlich, ihr Psychologen habt doch selbst einen an der Klatsche"

Geschichten aus dem Nähkästchen. Einblicke in die praktische Arbeit eines kritischen Psychologen.

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

Teil 1: Wissen über die Psychologie

Teil 2: Ausbildung

Teil 3: Arbeitsfeld Strafvollzug

Teil 4: Die eigene Beratungspraxis

Teil 5: Arbeitsfeld „Schöner Führen“

Teil 6: Wirtschaftsförderung

Teil 7: Arbeitsfeld Gutachtenkritik

Anhang

Skizze der beruflichen Entwicklung

Weitere literarische Arbeiten

Impressum neobooks

Teil 1: Wissen über die Psychologie

Rainer Müller-Hahn

„Mal ehrlich, Ihr Psychologen habt doch selbst einen an der Klatsche“

Geschichten aus dem Psycho-Nähkästchen. Einblicke in die praktische Arbeit eines kritischen Psychologen mit Höhen und Tiefen, Sinnvollem und Unsinnigem. Das Buch richtet sich an alle, die sich für Psychologie interessieren.

Berlin 2019, alle Rechte beim Autor

Einführung

Zunächst habe ich folgende Bitte an die Leserin: Sehen Sie es mir nach, wenn ich die Gender Mainstreaming - Sprachregeln in diesem Text zugunsten der Lesbarkeit nicht angewendet habe.

Die Grundlage dieses Buchs umfasst mehr als vierzig Jahre meines beruflichen Daseins als Psychologe.

Es hat mich gereizt, über diese Zeit zu berichten, mein Arbeitsleben für mich selbst zu bilanzieren und Ihnen einen kleinen Einblick in meine Denk- und Arbeitsweise zu verschaffen, wie auch in die, anderer Fachkollegen. Ich beschreibe, was in den verschiedenen psychologischen Anwendungsfeldern aus meiner Sicht, Sinnvolles und Unsinniges geschah und noch heute geschieht. Vielleicht gelingt es damit, etwas am allgemeinen Bild der Psychologie zu verändern.

Inhaltsübersicht

Das Buch ist in acht Teile gegliedert, von denen fünf meine wichtigsten Arbeitsbereiche betreffen.

Im ersten Teil beschreibe ich zunächst, wie sich mir die Kenntnisse von Menschen im Alltag über die psychologischen Fachbereiche darstellen, mit welchen Erwartungen sie mir als Psychologe begegnen, und was sie vermuten, warum jemand wie ich dieses Studium gewählt hat.

Im zweiten Teil berichte ich, wie mein Interesse an der Psychologie entstand. Dazu schildere ich Erlebnisse aus meinem schulischen Werdegang. Sie bildeten den Ausgangspunkt für dieses Interesse, das sich in den Versuchen zeigte, mich als Hobbypsychologe in Schule und Bekanntschaft zu profilieren, wobei ich meine „Opfer“ meist nur genervt habe.

Sie werden dann etwas über die Enttäuschung und Schwierigkeiten am Beginn des Psychologiestudiums erfahren und wodurch im Laufe des Studienbetriebes persönliche Veränderungen und eine fachliche Neuorientierung stattfanden. Schließlich werden Sie lesen, warum ich mich einer psychoanalytischen Behandlung unterzogen, und wie ich diese erlebt habe.

Der dritte Teil betrifft meine Erlebnisse und Erfahrungen als Helfer im Gefängnis noch während des Studiums. Sie waren entscheidend für den beruflichen Start als Gefängnispsychologe. Dieser begann mit massiven Auseinandersetzungen beim Versuch, eine sozialtherapeutische Abteilung zu entwickeln. Ich werde über meine Arbeit berichten, Ihnen einige bemerkenswerte Personen aufseiten der Kollegen und der Gefangenen darstellen sowie besondere Ereignisse im Gefängnis schildern. Schließlich erfahren sie etwas über Aus- und Weiterbildung von Justizbediensteten, bei der ich die ersten Erfahrungen als Dozent sammeln konnte, die später in einem anderen Arbeitsbereich eine zentrale Rolle spielten. Der vierte Teil befasst sich nach der Trennung vom Justizvollzug mit der Arbeit in meiner neugegründeten psychologischen Beratungspraxis, die bis heute besteht. Ich beschreibe besondere Grenzfälle in der Beratung und berichte über meine Mitwirkung bei der polizeilichen Ermittlung in einer Kindesentführung und einem skurrilen Fall von Geiselnahme.

Der fünfte Teil des Buches handelt vom langjährigen Kernbereich meiner selbstständigen Arbeit, die Schulung und das Training von Führungskräften verschiedener Ebenen in Unternehmen und öffentlicher Verwaltung. Ich berichte über die Ansprüche der Firmen, Reaktionen der Teilnehmer, die mich dann von der breitgestreuten Seminararbeit zur Personal- und Organisationsentwicklung führten. Dort konnte ich in Unternehmen Verfahren zur Sicherung und Beurteilung der Führungsleistung, Modelle autonomer Gruppenarbeit, Anlernverfahren und Innovationsmaßnahmen einführen sowie Führungs- und Teamtrainings moderieren.

Hierzu kam die Beteiligung an der Personalauswahl, deren Probleme Anlass waren, ein spezielles Gruppenauswahlverfahren zu entwickeln, das sich in den Unternehmen gut bewährte. Sie werden in diesem Abschnitt mein Vorgehen, meine Erlebnisse, Schwierigkeiten und Erfolge kennenlernen.

Der sechste Teil beschreibt eine nur teilweise psychologische Phase meiner Berufsbiographie. Eingeleitet wurde sie durch die Wiedervereinigung Deutschlands. Dabei entstand die Notwendigkeit von Anpassungen sowohl der regionalen Verwaltungsbereiche, als auch der inneren Geschäfts- und Personalorganisation der Betriebe der ehemaligen DDR. Meine inzwischen gewachsene Firma erhielt dazu entsprechende Aufträge. Ich erzähle von den Bemühungen, diese zu realisieren, sowie über die Versuche, uns im Ausland zu etablieren. Das betraf ein von der Weltbank gefördertes Projekt in der Türkei und ein, auf eigene Initiative entwickeltes, Infrastrukturprojekt in Albanien. Hier waren es die hinderlichen Umstände und unsere Naivität, die diese Versuche scheitern ließen.

Im siebenten Teil des Buches ist das Hauptthema die Auseinandersetzungen mit Teilbereichen der psychologischen Begutachtung. Es sind die Medizinisch-Psycholo-gische Untersuchung (MPU) von Verkehrssündern und die psychologische Begutachtung hochstreitiger Elternteile in Sorgerechtsfällen und bei der Inobhutnahme von Kindern im Familienrecht.

Seit vielen Jahren bis heute wende ich mich gegen diese Gutachten mit methodisch und inhaltlich begründeten Stellungnahmen. Mir liegt diese Problematik besonders am Herzen, weil auf der Grundlage fragwürdiger psychologischer Leistung von Gutachtern über Schicksale mehrerer Menschen entschieden wird.

Sie, lieber Leser, werden die entscheidungsorientierte Begutachtung anhand meiner Auseinandersetzung mit dreihundert dieser Gutachten kennenlernen. Ich beschreibe und kommentiere die wichtigsten Untersuchungsmerkmale. Es ist für Sie vielleicht ein etwas sprödes und teilweise recht theoretisches Thema. Einige kurz dargestellte Beispielsfälle sollen helfen, die Probleme etwas zu veranschaulichen.

Ich habe die Hoffnung, dass dadurch etwas mehr Information über das Vorgehen in diesem wichtigen Bereich geschaffen wird, in dem eine besondere Beziehung zwischen Gericht, Behörden und Gutachter besteht. Für das Gesamtverständnis der Problematik ist es mir wichtig, auch darauf näher einzugehen.

Schließlich stelle ich Ihnen das alternative Begutachtungsverfahren vor.

Der achte Teil des Buches ist einer Schlussbetrachtung gewidmet. Ich ziehe eine persönliche Bilanz und nehme den Buchtitel wieder auf und versuche, eine Klärung herbeizuführen, die auf Begegnungen mit Kollegen und der eigenen Einschätzung meiner Person beruht.

Form und Inhalt der Darstellung

Ich habe aus einigen Arbeitsbereichen Geschichten und Erlebnisse geschildert. In anderen, stärker methodologisch orientierten Teilen des Buches, war das, wie erwähnt, nicht möglich.

Was den Inhalt meiner kritischen Betrachtungen anbetrifft, ist mir bewusst, dass manche Darstellungen und Bewertungen vielleicht vereinfacht und zugespitzt erscheinen. Aber bitte bedenken Sie, es handelt sich um keine wissenschaftliche Analyse, sondern um persönliche Erfahrungen. Sie können problematische Bedingungen aufzeigen und vielleicht Impulse zum Nachdenken und zu Veränderungen geben.

Ich habe mich bemüht, einige solcher Veränderungen vorzuschlagen und auf zweckmäßigeres Verhalten in bestimmten Situationen hinzuweisen.

Noch eine letzte Bemerkung: Die hier aufgeführten Schwerpunktbereiche sind zwar chronologisch geordnet, nicht aber zeitlich scharf abgegrenzt. Sie überschneiden sich zu großen Teilen oder existieren parallel zueinander.

Vorweggesagt, ich bin immer wieder erstaunt, wie wenig meine Mitmenschen über Psychologie wissen. Das betrifft Personen aus allen Bildungsschichten, vielleicht auch Sie. Aus meiner Sicht lassen sich folgende psychologische Arbeitsfelder unterschiedlicher Bekanntheit unterscheiden. Ich habe sie wie folgt gegliedert.

Psychologische Grundlagenforschung

Was deren Bekanntheit anbetrifft, so ist sie meinem Eindruck nach, in der Allgemeinheit eher gering. Zwar sind die Kernthemen wie Lernen, Persönlichkeit, Entwicklung, Kommunikation, Gedächtnis, Motivation und Emotionen bekannt, nicht aber deren genauen Inhalte, die Theorien, Forschungsmethodik und statistischen Methoden zur Überprüfung ihrer Ergebnisse.

Nun kann man sagen, dass solche Kenntnisse auch bei anderen Wissenschaften nicht stärker verbreitet sind. Erstaunlich ist jedoch, dass sehr viele Menschen dennoch glauben, über psychologische Verfahren mitreden zu können. Das findet man nicht bei den exakten Wissenschaften, wie Physik, Chemie, Medizin und Biologie. Einige an der Psychologie Interessierte beziehen ihre Kenntnisse aus spektakulären Experimenten, die gelegentlich in den Medien dargestellt werden und aus vielen psychologischen Ratgebern und dem Internet.

Da sich seit längerer Zeit zwischen akademischer Psychologie und verschiedenen benachbarten Forschungsbereichen, wie die der Bio- und Neurowissenschaften ein Integrationsprozess vollzieht, verschwimmen die traditionellen Fachgebietsgrenzen immer mehr. Darin sehe ich einen großen Fortschritt, allerdings wird die Orientierung für viele Menschen damit nicht leichter.

Klinische Psychologie

Dieser Bereich, speziell die Psychotherapie, ist vergleichsweise sehr bekannt. Hier liegt die Psychoanalyse Siegmund Freuds weit vorn. Von ihr wissen viele, dass psychische Störungen auf frühkindliche Erfahrungen zurückgehen sollen. Diese müssen ins Bewusstsein gehoben werden, um eine Heilung zu erreichen. Sinnbild dieser Methode verkörpert ein bärtiger Mann, der mit Block und Schreibstift hinter einer auf der Couch liegenden Person sitzt. Auf dieses Bild bezieht sich der umgangssprachliche Hinweis: „Der oder die gehört auf die Couch“. Auch sind viele Kernbegriffe der Psychoanalyse, wie „Verdrängung“, „Übertragung“ oder „Ödipus-Komplex“ längst in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen. Viele Mitmenschen haben auch etwas von der Verhaltenstherapie gehört. Dieses Therapiesystem ist hauptsächlich dadurch bekannt, dass mit seiner Hilfe spezielle Angstkrankheiten wie Phobien „verlernt“ werden können. Diese psychologische Therapieform wurde zusammen mit drei anderen dadurch „geadelt“, dass die Krankenkassen dafür die Kosten übernehmen. Andere herkömmliche Verfahren, die diesen Vorzug nicht genießen, scheinen weniger bekannt zu sein. Ihnen gegenüber steht eine Heerschar von selbsternannten „Heilern“, die mit fragwürdigen Behandlungsmethoden und ohne nachgewiesene Fachkunde mit religiösem, esoterischem und heilpraktischem Hintergrund denselben Heilanspruch stellen.

Diese Vielfalt von Angeboten macht die Therapielandschaft recht unübersichtlich. Unklar bleibt in den meisten Fällen das konkrete Handeln der Therapeuten. Man weiß, dass die psychoanalytische Therapie besonders lange dauert, weil es gilt, das Vorleben bis zurück in die frühe Kindheit „aufzuarbeiten“, und dass dabei Traumdeutung und freie Assoziation wichtige Methoden sind. Demgegenüber sind Behandlungen in der Medizin und die Wirkungen einer medikamentösen Therapie einfacher und exakter zu beschreiben als ein sich über einen langen Zeitraum erstreckender psychotherapeutischer Prozess.

Beratende Psychologie

Allgemeine Unkenntnis über die inhaltliche Arbeit herrscht auch über die Tätigkeiten der Kollegen in den nicht-therapeutischen Arbeitsfeldern: Dazu zähle ich die Erziehungs- und Lebensberatung, Opfer- und Katastrophenhilfe sowie die Unterstützung von Politik, Wirtschaft, Polizei, Justiz, Schule, Aus- und Weiterbildung, Sport und Werbung.

Hier wird das Bild der angewandten Psychologie stark durch die öffentlichen Medien geprägt. In Radio- und Fernsehsendungen beraten Psychologen hilfesuchende Anrufer. Einblicke in die Arbeit einer Psychologin im Rahmen einer Familien- oder Partnerberatung gewährt eine Fernsehserie zur Nachmittagszeit, bei der sich der Erfolg selbstverständlich pünktlich zum Ende der Sendung einstellt. Dabei wird das Vorgehen der Kollegin deutlich, welches ich durchaus für gekonnt einschätze.

Als bedenklich empfinde ich dagegen, wenn Kollegen den Fernsehzuschauern erläutern, warum sich z.B. eine prominente Person vom Partner getrennt hat oder der Alkoholsucht verfallen ist. In Kriminalfilmen treten nahezu hellsichtige, meist sehr eigensinnige Psychologen als Ermittlungsspezialisten, Profiler oder Sachverständige auf. Dann ist da noch die Rede davon, dass die Wirtschaft zu fünfzig Prozent Psychologie sei. Hier muss die Psychologie als Oberbegriff für so etwas wie Spekulation, Hoffnung und Bauchgefühl herhalten.

Psychologische Diagnostik

Sie hat in der Therapie, Begutachtung und Beratung einen festen Platz. Ein Teil der Methoden des Psychologen ist recht gut bekannt. Man weiß, dass er Intelligenztests, Persönlichkeitsfragebögen, Gesprächs- und Beobachtungsverfahren einsetzt. Viele halten diese Tests für dubios, kindisch, zumindest aber für fragwürdig. Aber kaum jemand weiß, wie diese Verfahren konstruiert sind, welche Qualitätsmerkmale maßgeblich sind, wo ihre Aussagemöglichkeiten liegen und wie Ergebnisse interpretiert werden müssen. Das scheint auch für einige meiner Kollegen zu gelten, wenn man deren Umgang mit Tests betrachtet. Erschwert wird die Übersicht der Verfahren auch dadurch, dass eine Vielzahl, ungeeigneter Test im Umlauf ist, die die Gütekriterien nicht erfüllen. Man hört von psychologischen und psychiatrischen Gutachten über Straftäter, die nach langjähriger therapeutischer Arbeit erstellt wurden, und bei denen die Verfasser mit ihren Rückfallprognosen weit danebenliegen.

Das Bild meiner Berufsgruppe wird auch durch Begegnungen mit den Vertretern der Psychologie in anderen Bereichen geprägt. Ich denke dabei an die Medizinisch Psychologische Untersuchung (MPU), im Volksmund als „Idiotentest“ bezeichnet. Dort ermitteln Psychologen die Fahreignung eines Verkehrssünders und empfehlen der zuständigen Behörde, ob und wann dem Verkehrssünder die Fahrerlaubnis wieder erteilt werden sollte. Schmerzlicher noch sind die Auswirkungen, die ein Elternteil im Familienrechtsprozess erfahren muss, dass er nicht in dem Maße geeignet ist, für das Kind zu sorgen, wie der andere Elternteil. Das wird ihm auf angeblich wissenschaftlicher Grundlage attestiert.

Solche Leistungen erklären zum Teil, warum viele Menschen der Psychologie mit Misstrauen und Vorbehalten begegnen und behaupten, dass Psychologen „selbst einen an der Klatsche haben“, so wie diese Behauptung mir in verschiedenen sprachlichen Varianten immer wieder begegnete.

Kommentar

Psychologen haben in einer Rekordzeit von etwa einhundertachtzig Jahren nahezu jeden Lebensbereich unserer Gesellschaft „erobert“. Es existiert kaum ein Ereignis oder Thema, zu dem Psychologen nicht ihre Weisheiten beitragen. Dennoch ist die Kenntnis, was diese Berufsgruppe in der Praxis konkret tut, nicht sehr ausgeprägt. Selbst jene, die gute Erfahrungen im Umgang mit meiner Berufsgruppe gemacht haben, können nicht genau angeben, womit und wodurch ihnen geholfen wurde. Bruchstückhafte Informationen hinterlassen Lücken, die mit allerlei Fantasie aufgefüllt werden.

Auf der anderen Seite lassen sich auch erhebliche Überschätzungen beobachten, was Umfang und Wirksamkeit praktisch-psychologischen Handelns betrifft. Zugespitzt formuliert heißt das:

Man beschäftigt Psychologen, obwohl man nicht genau weiß, was sie können und was sie tun. Es genügt die Vermutung, dass sie das können müssten, was sie tun sollen. Schließlich haben sie ja studiert.

Möglicherweise ist es genau dieser Glaube, der in vielen Fällen unbestritten positive Ergebnisse aus psycholo-gischer Tätigkeit hervorbringt. Das könnte bedeuten, dass wir in einigen Bereichen lebende Placebos sind. Wie einfach es war, als Psychologe Zugang zu allen möglichen Arbeitsbereichen zu erhalten, können Sie an meinem Berufsstart und an einigen meiner späteren Arbeitsaufträge erkennen.

Wie geht man mit Psychologen um?

In der Folge habe ich eine scherenschnittartige, private Typologie von Menschen entworfen, denen ich außerhalb meiner Arbeit begegnet bin und die in besonderer Weise auf mich und meinen Beruf reagierten.

Die Skeptiker

Wenn man sich früher nach meinem Studienfach erkundigte, oder heute nach meinem Beruf, reagierten nicht Wenige auf meine Antwort mit dem Kommentar: „Oh, das ist ja interessant!“, oft gefolgt von einem wissenden Lächeln und einem erkenntnisträchtigen „Ach so!“ Der Ton-fall besagte so etwas wie: „Na, dann ist ja alles klar.“ Ich habe leider nie erfahren, was nun klar war.

Ähnliche Reaktionen zeigten sich, wenn man nach meinem Sternzeichen fragt. Hierbei dürfte der Erkenntnisgewinn aber erheblich größer sein. Kundige Anhänger der Astrologie können selbstverständlich die Charaktereigenschaften eines Wassermannes wie ich von denen eines Löwen, einer Jungfrau oder einer Waage genau unterscheiden.

Im Allgemeinen hielten sich diese Personen mit Fragen zu meinem Beruf auf Distanz. Wurden sie gestellt, dann bezogen sie sich meist nur auf die Fähigkeit der sogenannten Menschenkenntnis. Das meint den Blick in die Tiefe der Seele des Gegenübers, durch den dessen wahres Wesen blitzschnell erfasst werden kann. Hier zeigte sich eine zwiespältige Haltung: Einerseits glaubte man nicht so recht an diese Fähigkeit, andererseits war man sich aber unsicher, weil so etwas ja wohl an den Universitäten gelehrt werde.

Die Ängstlichen

Nicht selten traf ich auf Personen, die vermuteten oder sogar überzeugt waren, dass Psychologen genau diese blitzdiagnostischen Fähigkeiten erworben hätten und damit verborgene dunkle Begierden und Gelüste im Menschen sofort erkennen können. Eine solche Sorge bestand auch bei mir, als ich während der Schulzeit einem Psychologen begegnete. Ich gebe zu, dass ich ihm nahezu magische Kräfte zuschrieb, die mich ängstigten. Nachdem ich jedoch selbst den Beruf ausübte, gestaltete sich der Kontakt mit Personen dieser Gruppe recht schwierig. Belanglose Bemerkungen oder allgemeine Feststellungen meinerseits wurden vom Gegenüber als Deutungen seiner Charaktermerkmale interpretiert. Das zwang mich, die Worte sorgsam zu wählen, um Beunruhigungen und Verletzungen des Anderen zu vermeiden. Es waren anstrengende Kontakte. Bemerkenswert ist, dass ich mit dieser angeblichen Fähigkeit nur die dunklen Flecken auf der psychisch weißen Weste des Gesprächspartners aufspüren würde, nicht aber seine Stärken und Potenziale.

Meine beschwichtigenden Hinweise, dass ich einen solchen „Röntgenblick“ nicht für möglich halte, ihn deshalb auch nicht besäße, verhallten ungehört.

Es gab auch noch eine andere typische Reaktion auf meinen Beruf. Beispielsweise bei der Teilnahme an einer sich spontan gebildeten Skatrunde mit wenig bekannten Personen in der Kneipe, bei der ich Bier und Schnaps trank, über schmutzige Witze lachte oder solche erzählte, mit dummen Sprüchen das Ausspielen der Karten kommentierte und mich aufregte, wenn mein Mitspieler nicht aufgepasst hatte. Wenn dann bekannt wurde, dass ich Psychologe bin, entstand so etwas wie Erstaunen bei den Mitspielern wohl darüber, dass ich mich in ihren Augen ziemlich normal verhielt. Von da an veränderte sich das Spiel. Die Spontaneität war verflogen, es wurde weniger gelacht und vorsichtiger gespielt.

Die Unbesiegbaren

Hier handelte es sich meist um Männer, die eher selten der Bildungselite zugehörig waren. Mit verschränkten Armen vor der Brust behaupteten sie, dass es kein Psychologe schaffen könne, sie zu analysieren. Manchmal wurde ich mit den Worten herausgefordert: „Na, versuchen Sie mal, mich zu analysieren!“ Diese kraftmeierische Sichtweise unterstellt, dass ich in der Lage wäre, mittels eines mentalen Gewaltaktes Menschen niederzuringen, in ihr Seelenleben und in ihre Intimsphäre einzudringen, um über sie Macht zu erlangen und möglicherweise ihre Persönlichkeit umzukrempeln.

In einigen Fällen wäre diese Kraft durchaus wünschenswert gewesen. Man wies mir zwar besondere mentale Kräfte zu, die aber die Mauer ihres heldenhaften Widerstandes nicht brechen könnten. Damit wird auch deutlich, dass jene als schwach betrachtet werden, die sich auf einen Psychologen einlassen, eine Haltung, die in anderen Ländern nicht so ausgeprägt erscheint, wie bei uns. In den USA beispielsweise ist die Inanspruchnahme eines Therapeuten nicht anstößig, sie ist eher Privileg und Statussymbol einer wohlhabenden Mittelschicht.

Meine Beteuerungen, wie auch bei der Gruppe der „Ängstlichen“, in der Freizeit kein ständiges Interesse am Innenleben meiner Mitmenschen und schon gar nicht Lust auf solche merkwürdigen Kraftproben zu besitzen, konnten nicht überzeugen. Im Gegenteil, sie wurden oftmals als hinterhältiger Versuch betrachtet, mit dieser Diskussion mir Zugang durch die Hintertür in die Psyche meiner Gesprächspartner zu verschaffen. Das macht hilflos. Aus einer solchen Falle kommt man nicht heraus. Wie gern hätte ich mich manchmal als Maschinenbauingenieur ausgewiesen. So blieb mir nur, dieses Thema möglichst zu vermeiden oder auf den Kontakt mit solchen Leuten zu verzichten. Das war kein sonderlicher Verlust, aber nicht immer möglich.

Die Konkurrenten

Eine andere Gruppe, geschlechtlich eher gemischt, besteht aus Personen, die voller Überzeugung behaupten, selbst praktische Psychologen zu sein. Sie könnten ihr Gegenüber durchschauen und sofort erkennen, wes Geistes Kind dieser ist. Ihre Menschenkenntnis - und das ist für sie Kerngehalt von Psychologie - hätten sie an der „Universität des Lebens“ erworben. Wegen ihrer intuitiv-praktischen Fähigkeiten könnte ich ihnen, als blutarmer, akademischer Theoretiker, nicht das Wasser reichen. Solche Behauptungen gegenüber einem Arzt, Physiker oder Historiker dürften wohl recht unwahrscheinlich sein. Allerdings haben deren Wissenschaften auch schon ein paar Jahrhunderte auf dem Buckel und sind nicht ganz so umstritten, wie die meine. Im Grunde bedeutet diese Behauptung, dass ich ein aufgeblasener Nichtskönner wäre, dessen Fähigkeiten nicht über die Anwendung des „gesunden Menschenverstandes“ hinausgingen und dessen Beruf im Grunde überflüssig sei. Nun mögen erstere Behauptungen ja vielleicht sogar zutreffen, aber was ist der gesunde Menschenverstand? Es hat einige Zeit gebraucht, bis ich gelernt habe, mich dieser Art von Wettstreit zu entziehen.

Die Bedürftigen

Ich begegnete einer weitaus schwierigeren Gruppe, mehrheitlich bestehend aus Frauen, oft schwärmerisch an meinem Fachgebiet interessiert, weniger an mir als Mann, was mich manchmal ein wenig kränkte.

Von diesen Personen ging ein starker Sog aus, denn sie schienen meine Hilfe ernsthaft zu benötigen. Schon damals erhoffte man sich vom verständnisvollen Psychologiestudenten, etwas über sich und die problematische Partnerbeziehung in Erfahrung zu bringen oder gar Probleme lösen zu können. Wer wollte sich da verweigern? Ich legte mich also mächtig ins Zeug und griff tief in die Psychokiste, ließ mir ausführlich die Probleme schildern, fragte behutsam nach frühen Erlebnissen, konstruierte Zusammenhänge, benannte Ursachen und produzierte Deutungen wie am Fließband. Dabei triefte ich vor Verständnis und Fürsorglichkeit. Aber auf den behutsamsten Versuch, meinen „Patienten“ zu einer Veränderung der ein oder anderen Verhaltensweise zu bewegen, folgte prompt als Antwort: „Das kann ich nicht“, oder „das habe ich längst vergeblich versucht“. Es waren letztlich Mahnungen, mir endlich etwas Vernünftiges auszudenken. Sie zielten ins Zentrum meiner Eitelkeit. Und was für ein Hochgefühl von Nützlichkeit und Wirksamkeit war damit verbunden! Also gab ich mir noch mehr Mühe, bis ich schließlich erschöpft aufgab und den Kontakt beendete. Damit war ich in den Augen dieser „Patienten“ ein Versager. Es bedurfte einige solcher Misserfolge, bis ich die Sinnlosigkeit und Risiken unprofessioneller Gelegenheitsberatungen begriffen hatte.

Auch nach Abschluss meiner Ausbildung setzten sich solche Ansprüche auf Beratung bis zum heutigen Tag fort. Ich gewann dabei den Eindruck, dass man auf unverbindliche Weise Hilfestellung von mir eine Problemlösung oder eine fachliche Bestätigung für das eigene „richtige“ Verhalten erhalten wollte.

Nicht nur in dieser Gruppe besteht die Auffassung, dass man mit der Konsultation von Psychologen als Therapeut oder Berater gleichzeitig die Verantwortlichkeit für eigene Veränderungen an diese abgibt. Diese Haltung scheint weit verbreitet und zeitlos zu sein.

Ich musste also lernen, mich behutsam zu verweigern und erklärte meinen Klienten, dass ich unter den gegebenen Umständen nicht weiterhelfen könne und wolle. Das wurde oft als grobe Zurückweisung verstanden, stempelte mich zu einem beruflichen Versager ab und verstärkte in vielen Fällen die Haltung, die vor Veränderungen schützt, oder in Worte gefasst, „Mir kann sowieso niemand helfen.“

Im Privaten

Nahezu bei jedem neuen privaten Kontakt tauchte irgendwann die Frage auf, wie es kam, dass ich Psychologe geworden bin. Neben anerkennenden und interessierten Reaktionen war bei vielen Leuten ein etwas süffisanter, oftmals mitleidiger, gelegentlich auch misstrauischer Unterton herauszuhören. Damit brachte man wohl zum Ausdruck, dass ich vermutlich den Beruf deshalb ergriffen habe, weil ich selbst eine Person dieses Faches benötigen würde, um aus einer seelischen Schieflage hinauszugelangen, oder deutlicher formuliert: „Der hat Psychologie studiert, um sich selbst zu heilen, weil er einen an der Klatsche hat und selbst einen Psychologen braucht“. Natürlich hat man mir das nicht direkt ins Gesicht gesagt. Dass der Berufswunsch als Ausdruck einer psychischen Störung gesehen wird, habe ich immer wieder bis heute aus tiefer Überzeugung laut und ernst, manchmal in spaßiger Form, vernommen.

Tröstlich dabei ist wenigstens, dass man dem fertig ausgebildeten Psychologen zutraut, anderen Menschen bei der Bewältigung psychischer Schwierigkeiten helfen zu können, auch wenn es nur der gestörte eigene berufliche Nachwuchs ist.

Selbst wenn es sich so verhielte, kann man dem angehenden Psychologen immerhin zugestehen, dass er sich um seine psychische Gesundheit kümmert, auch wenn er dabei einen falschen Weg gewählt hat. Ein Studium lehrt, aber es heilt nicht.

Auch im familiären Umgang spielten bestimmte Vorstel-lungen und Erwartungen an meinen Beruf eine Rolle. Bei gelegentlichen Partnerkonflikten hieß es beispielsweise: „Du hättest doch sehen müssen, wie es mir geht, … was ich fühle, … was mir wichtig ist, … warum ich so oder so reagiert habe …“, und dann folgte der Fangschuss: „du bist doch schließlich Psychologe.“

Auch in Fragen der Erziehung kamen Hinweise und Verhaltensvorschläge auf Grundlage meiner Kenntnisse in der Entwicklungspsychologie gegen das mütterliche Wissensmonopol nicht an. Durch die unheilvolle Verknüpfung von Beruf und Partnerschaft wird das eigene Versagen potenziert. Und was viel schlimmer ist, eine solche Zwickmühle ist nicht mit Argumenten aufzulösen. Entweder war ich ein rücksichtloser Partner oder ein grottenschlechter Psychologe. Das tut dem Selbstwertgefühl nicht gut.

Diese bunte Mischung aus unterschiedlichen Erwartungen und Bewertungen, wie ich sie bei vielen Menschen angetroffen habe, zeigt ein widersprüchliches Bild der angewandten Psychologie. Es wäre wünschenswert, dass umfassende und verbindliche Informationen vermittelt würden, damit nicht nur Hören-Sagen, gelegentliche Kontakte mit einem Psychologen und Fernsehserien das Bild dieses Arbeitsgebietes prägen. Eine sehr sinnvolle Aufgabe für die Berufsverbände.

Warum wird man Psychologe?

Ehe ich darauf eingehe, wie ich zu meinem Beruf gekommen bin, möchte ich einige der mehrheitlich kritischen Stellungnahmen darstellen, die ich in einem Internetforum zu folgender Frage fand:

„Warum sollte man Psychologe werden?“

„Na um anderen zu helfen natürlich...!! es sei denn, man ist ein kleiner fieser sack, der alles wissen will von jedem, um sich an den Geschichten der Leute zu ergötzen.“

„Das machen manche die bescheuert sind und sich selber helfen wollen. Wird meist leider nichts.“

Wer helfen kann, und gelegentlich auch hilft, ist der Therapeut. Exakter, der Psychotherapeut, der in der Regel Mediziner, also Psychiater und häufig auch Neurologe ist. Deshalb, erregt euch nicht über den Psychologen, der eh ganz unten in dieser Reihe anzusiedeln ist (und die meisten von ihnen fahren Taxi, wie Romuald in Hamburg, weil die keinen Job bekommen) und der schon mit dem Fachabitur zu erlangen ist. Der Psychiater hingegen benötigt das 'Vollabitur' und erlernt seine theoretischen Kenntnisse an einer Uni.“

Soweit einige Bewusstseinsskizzen über Motive, Fähigkeiten und Arbeitschancen von Psychologen. Da sich in solchen Foren vermutlich eher jüngere Menschen austauschen, ist wohl das Fortbestehen dieser Überzeugungen für die Zukunft gesichert.

Ich muss an dieser Stelle einräumen, dass auch mein eigenes Verhalten, das der Kollegen und nicht zuletzt dieses Buch durchaus geeignet sind, einen Beitrag zu diesen Einschätzungen zu liefern.

Wie bei jeder Berufswahl, eine Wahlmöglichkeit vorausgesetzt, werden verschiedene Einflüsse wirksam, die schon vorher die eigentliche Entscheidung beeinflussen. In meinem Fall waren es zwei bedeutsame Bedingungen: Zum einen war es meine Schulwahl. Der Wunsch, das Gymnasium zu besuchen, entsprang jedoch nicht dem Streben nach höherer Bildung. Ein damit verbundenes Versprechen führte aber dazu, dass ich schließlich die Reifeprüfung bestand.

Zum anderen war es die Begegnung mit einem Psychologen während der Oberschulzeit, die den Weg zu meinem Beruf bahnte. Meine dort gesammelten Erlebnisse haben Einfluss auf mein späteres berufliches Denken und Handeln genommen.

Diese Geschichten will ich hier erzählen.

Teil 2: Ausbildung

Schule

In der Grundschule war ich ein guter Schüler, galt als freundlich und sympathisch, glänzte manchmal im Unterricht mit verständigen Beiträgen und beteiligte mich engagiert. Aber ebenso schnell, wie mein Interesse aufflammte, verlosch es auch wieder. Ich tarnte mich dann mit einem wachen und aufmerksamen Gesichtsausdruck, um dahinter zu träumen. Diese Mimikry hat mich später als Erwachsener gut durch viele öde Besprechungen gebracht. Damals war es mir gleichgültig, wie es mit mir in der Schule weitergehen würde. Ein Besuch des Gymnasiums stand überhaupt nicht zur Diskussion. Ich sollte die Realschule besuchen und etwas „Ordentliches“ lernen. Die gymnasiale Karriere meines älteren Bruders war trotz zahlreicher Nachhilfestunden gescheitert, und er durchlief nun lustlos eine Lehre als Maschinenschlosser.

Meine Mutter und mein verstorbener Vater besaßen beide die Mittlere Reife. Meine Mutter war überzeugt, dass das von ihnen vererbte intellektuelle Potenzial vom Nachwuchs nicht überschritten werden könne. Der Fehlschlag bei den Bildungsbemühungen meines Bruders schien diese erbbiologisch geprägte Annahme zu bestätigen. Eine solche Entwicklung wollte sie sich und mir ersparen. Es kam aber anders.

Kurz vor Ende der Grundschulzeit drängte ich plötzlich darauf, das Gymnasium besuchen zu dürfen. Ich hatte mich unsterblich in Monika verliebt - ein Mädchen aus meiner Schule. Sie würde das Gymnasium besuchen, und ich wollte ihr dahin folgen, um weiterhin mit ihr zusammenzubleiben. Als ich zuhause erklärte, später einmal Lehrer werden und deshalb zur Oberschule gehen zu wollen - es war der einzige akademische Beruf, der mir eingefallen war - löste das sowohl Erstaunen, Freude, aber auch Zweifel aus. Gefangen im Zwiespalt zwischen dem Wunsch, dem Jüngsten Zugang zu höherer Bildung zu verschaffen und der pessimistischen Erfolgsaussicht, verstärkt durch die negative Erfahrung mit dem Erstgeborenen, berief meine Mutter eine Art Familienrat ein und lud ihren Cousin Rolf dazu. Er hatte den höchsten Bildungsgrad in unserer Familie erreicht, war in seiner schulischen Laufbahn bis zum Abitur gekommen, aber zweimal durch die Prüfung gefallen. Dennoch verlieh ihm das in den Augen meiner Mutter den Status eines Bildungssachverständigen.

Dieser Onkel Rolf sagte, dass ich einen sehr schwierigen, steinigen Weg gewählt hätte, und dass ich dabei Blut und Tränen schwitzen würde. Er ereiferte sich bei der Beschreibung der schulischen Anforderungen derart, dass man den Eindruck gewann, er wolle mit seinem Plädoyer gegen die gymnasiale Ausbildung das eigene schulische Versagen rechtfertigen. Nach längerer Aussprache - in der ich mein wirkliches Motiv schamhaft verschwieg - stand fest, ich würde das Gymnasium besuchen. Ich jubelte innerlich, konnte ich doch weiter mit Monika zusammen sein! Gleichzeitig hatte ich ein schlechtes Gewissen, alle so unverfroren belogen zu haben.

Meine Mutter sagte zum Abschluss sehr eindringlich, ich solle mir darüber im Klaren sein, dass ich es war, der diesen Schritt gewollt habe. Ich gab ihr das Versprechen, dass es nicht an Einsatz und Fleiß mangeln werde. Dabei ahnte ich dumpf, etwas auf mich genommen zu haben, was ich nicht so einfach abschütteln konnte.

Start ins Gymnasium

Nun sollte für mich der „Ernst des Lebens“ beginnen, wie man mir prophezeit hatte. Am ersten Tag des neuen Schuljahres stand ich beklommen und unsicher vor dem Gymnasium, ein Bau, einer großen Villa ähnlich, mit unfreundlicher grauer Fassade. Der Putz war großflächig abgefallen und überall befanden sich in der Mauer Einschusslöcher aus vergangenen Kriegshandlungen. Wie wenig einladend das alles wirkte! Grau, wie grauenhaft. Etwas krampfte sich in mir zusammen. Und meine Befürchtungen sollten sich bald als berechtigt erweisen.

Ich betrat mit gemischten Gefühlen das Gebäude. Innen war es nicht wesentlich freundlicher. Decke und Wände, früher einmal weiß, hatten im Laufe der Zeit einen schmutzigen Ton angenommen. Vom grauen Panel der Wände war die Farbe an vielen Stellen abgeblättert, und es hatten sich Flächen gebildet, die wie Landkarten aussahen - Kontinente einer Fantasiewelt, umgeben von grauen Ozeanen. Die Einschulung begann mit einer kleinen Feier. Die Direktorin begrüßte uns mit einer leblosen Einführungsrede. Ihre Kleidung war grau, der Gesichtsausdruck starr, die fahle Gesichtsfarbe und das ungepflegte graue Haar passten zum Gebäude und seiner Atmosphäre. Grau war wohl das Markenzeichen dieser Lehranstalt. Sie machte den Eindruck, als würde sie sich durch uns neue Schüler belästigt fühlen, die sie von Wichtigerem abhielten. Ein Ausdruck eines Willkommens war das nicht. Auch der Vortrag des Schülerchors konnte meine Stimmung nicht verbessern. Das alles wirkte lust- und lieblos. Aber wie konnte es in einer solchen freundlosen Umgebung anders sein? Während der ganzen Veranstaltung saß ich wie auf Kohlen, weil ich danach fieberte, Monika endlich wiederzusehen. Ich konnte sie aber nirgends entdecken. Nach Ende des ersten Schultages händigte mir eine Freundin Monikas einen Brief aus. Sein Inhalt war wie ein Faustschlag in den Magen. Dort stand, dass Monika mit ihren Eltern ins Ausland gezogen sei, wo ihr Vater Arbeit gefunden habe. Den Entschluss, auszuwandern, habe sie selbst erst wenige Tage vor der Abreise erfahren, als sie aus den Ferien bei den Großeltern auf dem Land zurückgekehrt war. Sie hatte geschwiegen, um nicht früher als notwendig mir mein Herz schwer zu machen. Eine Adresse hatte sie nicht hinterlassen. Sie sah keine Chance mehr für uns.

Mehrere Tage lang war ich krank. Eine unstillbare Sehnsucht peinigte mich: Ich erlebte, wie es ist, wenn jemand stirbt, den man liebt. War das die Strafe für meine Lüge? Ich benötigte etwa ein Jahr, bis die Gedanken an Monika nicht mehr schmerzten. Von ihr habe ich nie wieder etwas gehört.

Die Ironie des Schicksals bestand nun darin, dass ich die, die ich liebte verloren hatte, und das erhielt, was ich nie wollte. Ich war Gefangener meines Versprechens. Ich durfte nicht scheitern.

Gymnasiales Elend

Die nun folgenden schulischen Erfahrungen waren düster. Ich kam in dieser Schule nicht zurecht und schrammte gerade eben am Sitzenbleiben vorbei. Verantwortlich dafür war die Mischung aus meiner Interesselosigkeit, meinem gedrosselten Fleiß und den Eigenarten einiger Lehrer. Letztere machten mir schwer zu schaffen und verstärkten meinen schulischen Widerwillen - ein Teufelskreis. Vielleicht hätten sie mich motivieren und fördern können. Aber sie schüchterten mich wie viele meiner Schulkameraden gewollt oder ungewollt ein. Sie machten uns ständig klar, was für armselige Würstchen wir wären, und dass die meisten von uns nicht hier her-gehörten.

Ich erinnere mich noch sehr deutlich an zwei besonders engagierte und feinfühlige Pädagogen. Es handelt sich um sie graue Direktorin, die Mathematik unterrichtete und den ähnlich farblosen Lateinlehrer.

Die Direktorin hatte sich auf Einzelförderung spezialisiert

und mich dafür auserkoren. Ich wusste allerdings nicht, womit ich diesen Vorzug verdient hatte, dass sie mich zu Beginn jeder Unterrichtsstunde aufrief. Vielleicht hatte sie intuitiv meine spontane Antipathie gespürt. Offensichtlich wollte sie die Schere zwischen meinen schriftlichen und mündlichen Leistungen schließen. Erstere waren einigermaßen in Ordnung. Dabei ging sie wie folgt vor.

Ich musste aufstehen, sie musterte mich von oben bis unten mit kaltem Blick und stellte mir dann eine Aufgabe. Sie zu lösen, gelang mir schon deshalb nicht, weil ich sehr aufgeregt war. Ich hatte Probleme, meine Gedanken zu ordnen und selbst gut Gelerntes vollständig und zusammenhängend wiederzugeben. Von Mal zu Mal wuchs meine Aufregung. Ich errötete, stotterte und redete ungereimtes Zeug. Viele andere Lehrer hätten hier bereits aufgegeben, weil ihnen klar sein musste, dass ich so zu keiner vernünftigen Antwort in der Lage sein konnte. Nicht so die Direktorin. Sie ließ sich nicht beirren, sondern glaubte fest daran, dass sie in der Tiefe meines Bewusstseins doch noch auf solide mathematische Kenntnisse stoßen würde. Und so bohrte sie mit neuen Fragen beharrlich weiter. Vermutlich interpretierte sie meine Panik und meine Tränen als Versuch, meine Kenntnisse trotzig vor ihr verbergen zu wollen. Nach einiger Zeit ergebnisloser Befragung ließ sie dann doch von mir ab. Sie rief einen anderen Schüler auf und forderte diesen auf, die Lösung der mir gestellten Aufgabe herzuleiten. Dabei durfte ich weiterhin stehend dem Mitschüler lauschen und konnte so meine eigenen Defizite erkennen. Auf diesem Wege verschaffte sie mir eine wertvolle Orientierungshilfe, wie ich bei einer mathematischen Problemstellung vorzugehen hätte. Zum Abschluss dieses sensiblen pädagogischen Rituals, erklärte sie in launiger Art, dass sie weiterhin in diesem Topf rühren zu wollen. Und sie rührte fleißig. Jede Mathematikstunde. Sie gab mich nicht auf. Dennoch gelang es nicht, meine mündlichen Rechenleistungen zu verbessern. Meine Blockaden im Denken schienen unüberwindbar. Auch intensive Vorbereitungen auf diese Fördermaßnahme nutzten nichts. Ihre Ergebnisse verflüchtigten sich bereits auf dem Schulweg.

In vollkommener Verkennung des segensreichen Zwecks empfand ich diese Sonderförderung als demütigend und sadistisch. Kurz, ich litt wie ein Hund unter dieser Bevorzugung.

Eines Tages nahm ich meinen ganzen Mut zusammen und wandte mich auf Anraten meines Bruders nach der Schulstunde direkt an sie. Ich spürte ihr Erstaunen, als ich sie bat, mir zu helfen, meine mündlichen Leistungen zu verbessern. Sie reagierte schroff und unwillig. Wahrscheinlich erlebte sie mich als undankbar und sagte, ich sollte mich mehr auf den Hosenboden setzen und lernen. Von diesem derart originellen Ratschlag war ich tief bewegt. Zu meinem Erstaunen folgte diesem Gespräch eine eindrucksvolle Veränderung. Von Stund’ an entfiel das unterhaltsame Eröffnungszeremoniell der Mathematikstunde, zum Bedauern einiger Schulkameraden. Die Direktorin behandelte mich nun wie jeden anderen Schüler. Ich stand noch eine Zeit lang unter starker Anspannung. Als diese langsam abflaute, begriff ich recht schnell und meldete mich sogar, wenn ich mich einer richtigen Lösung sicher wähnte. Meine Leistungen verbesserten sich. Das registrierte auch meine Förderin. Ich bin davon überzeugt, dass sie diese Veränderung ihren hoch entwickelten pädagogischen Fähigkeiten zugeschrieben hat. Eine andere Methode, die auch eher der Einschüchterung als erfolgreichem Lernen diente, durfte ich bei unserem Lateinlehrer erleben. Wir nannten ihn „Klöte“. Der Spitzname kam seinem tatsächlichen Namen phonetisch sehr nahe. Dieser knorrige, ältere Mann, immer bekleidet mit demselben grauen Anzug, besaß eine bemerkenswerte Angewohnheit: Stets patrouillierte er auf dem Mittelgang zwischen den Sitzreihen auf und ab. Besonders zu bedauern waren die am Gang sitzenden Schüler, weil er diese bevorzugt befragte. Ich besaß einen solchen Platz und niemand war bereit, ihn mit dem seinen zu tauschen. Bei einer falschen Antwort auf seine Fragen näherte sich „Klöte“ dem Gesicht des betroffenen Schülers und kreischte diesem ins Ohr: „Na, da haben wir wohl wieder mal mit Zitronen gehandelt!“ Dem folgte ein schrilles, höhnisches Lachen. Diese hilfreiche Aufmunterung erfuhr auch ich. Die Male, und es waren gar nicht wenige, als er seine Fragen an mich stellte, hatte ich das zweifelhafte Vergnügen seiner Nähe, und es traf mich nicht nur sein schrilles Lachen, sondern zusätzlich noch ein Schwall übelriechenden Mundgeruchs.

Erstaunlicherweise führte auch diese ausgeklügelte pädagogische Methode bei mir nicht zu Motivationsschüben und guten Lernergebnissen, steigerten aber meinen Handel mit Südfrüchten.

Es war einigen Lehrern gelungen, dass ich an meinen Fähigkeiten ernsthaft zweifelte. Insofern entsprach dieser Schulabschnitt der Einschätzung meines bildungssachverständigen Onkels. Kaum auszudenken, was ohne den Schutzschild meiner Interesselosigkeit geschehen wäre. Hätte ich, wie viele meiner Mitschüler Ehrgeiz besessen, ich wäre vermutlich an meinen Misserfolgen verzweifelt und hätte mein Versprechen gebrochen. Das aber durfte nicht geschehen.

Der Fairness wegen möchte ich abschließend noch einen Lehrer erwähnen, der mit seinem ungewöhnlichen Unterrichtsstil dazu beigetragen hatte, dass ich nicht aufgegeben habe. Durch ihn erfuhr ich ein bedeutsames Prinzip, dass ich erst viel später erkannte und dass mein Denken und Handeln stark beeinflusst hat.

Es war der Nachfolger des grauen, zynischen Lateinlehrers mit dem schlechten Mundgeruch. Auch der Neue war ein älterer Mann, besaß große Vitalität, Optimismus und Gelassenheit, galt aber als harter Hund. Alle nannten ihn nur den „Doktor“. Meine Leistungen waren von seinem Vorgänger als mangelhaft bewertet worden. In allen übrigen Fächer sah es mit einem mageren Ausreichend nur wenig besser aus, aber es reichte gerade noch für die Versetzung.

Der Doktor erklärte zu Beginn, er stehe uns als Angebot genau für die Dauer der Schulstunde zur Verfügung. Als Angebot! Ich dachte ich hätte mich verhört. Das war etwas ganz Neues und Ungewöhnliches in diesem verstaubten Laden. Das Erstaunlichste aber waren seine folgenden Aussagen: Er sei gern Lehrer und es mache ihm Spaß zu unterrichten. Den wolle er sich nicht durch lustlose und unwillige Schüler verderben lassen, die zudem interessierte Schüler am Mitmachen hinderten. Deshalb werde er es uns freistellen, sein Lehrangebot anzunehmen. Er sei verantwortlich für das, was wir lernten, aber nicht dafür, ob wir lernten. Das sei allein unsere Sache. Wer also nicht am Unterricht teilnehmen wolle, müsse sich zwar in der Lateinstunde im Raum aufhalten, könne sich aber mit anderen Dingen beschäftigen, wenn er dadurch andere nicht stört. Außerdem habe er die ganze Zeit über den Mund zu halten. Auf dem Zeugnis werde ein Mangelhaft als Zensur erscheinen.

Ich hielt dieses Angebot zunächst für einen Witz und war misstrauisch. Der Doktor aber wirkte vollkommen ernst. Ich fühlte mich angesprochen. Da ich im wahrsten Sinne des Wortes mit meinem Latein am Ende war, traute ich mir in diesem Fach keine Verbesserung mehr zu. Selbst wenn ein Pflänzchen Interesse an der lateinischen Sprache in mir aufgekeimt wäre, dann hätte es „Klöte“ mit seiner hämischen Freude am Versagen seiner Schüler gründlich zertrampelt.

Deshalb faszinierte mich diese Möglichkeit, aus dem Lateinunterricht auszusteigen. Ich meldete mich. Der „Doktor“ ließ mich meine Entscheidung noch einmal bekräftigen. An die anderen gewandt, wollte er wissen, ob sich mir noch jemand anzuschließen gedachte. Ich blieb der Einzige. Das machte mich ein wenig stolz.

Ich habe dann überlegt, was geschehen wäre, wenn alle Schüler oder eine große Anzahl sich gegen seinen Unterricht entschieden hätten? Ein Lehrer, der den meisten Schülern im Unterrichtsfach schlechte Zensuren verpasst, wäre doch im Schuldienst nicht tragbar. Aber wahrscheinlich getrauten sich nur Wenige, von seinem Angebot Gebrauch zu machen, und die meisten waren auch mit ihren Leistungen nicht so schwach wie ich. Damit wird er gerechnet haben. War ich vielleicht sogar sein erster Lateinverweigerer?

Im Verlauf des Unterrichts begriff ich, dass er sich damit die Mitarbeit der anderen Schüler gesichert hatte. Mit ihrem Verzicht auszusteigen, hatten sie ihm dafür indirekt eine Zusage gegeben, aktiv mitzumachen. Das war außerordentlich schlitzohrig. So erinnerte er unaufmerksame Schüler und solche, die die Hausaufgaben nicht gemacht hatten, an ihre Zusage mitzumachen. Anderenfalls müssten sie ja neben mir sitzen.

Der Erfolg trat ein. Verglichen mit dem Unterricht zuvor, gab sich jeder beim Doktor ernsthaft Mühe und man kam gut voran. Ich lernte durch ihn einen lebendigen und lockeren Unterrichtsstil kennen, der sich wohltuend von dem der meisten anderen Lehrer unterschied. Ich jedenfalls genoss meine Sonderrolle, fühlte mich frei und freute mich, dass ich nicht unter dem Joch des Vokabellernens und der lateinischen Grammatik stöhnen musste. Aber bereits nach der zweiten Woche hatte sich die Freude über meine exklusive Stellung merklich abgeschwächt. Ich begann mich zu langweilen und folgte immer öfter dem Unterricht. Wie einfach Latein doch war: Logisch, klar strukturiert, keine Zungenbrecher wie im Englischen und Französischen. Die Lateinstunden der nächsten Wochen vergingen quälend. Ich beantwortete jede Frage, übersetzte jeden Satz und ordnete die Fälle zu. Alles im Stillen und alles korrekt. Manchmal brachte mich die Begriffsstutzigkeit meiner Klassenkameraden fast zur Verzweiflung. Dann in der vierten Woche geschah es: Ein Satz sollte grammatikalisch analysiert werden. Eine ganz einfache Sache. Wieder einmal herrschte Schweigen aus Unkenntnis und Unsicherheit. Als es für mich unerträglich wurde, platzte ich laut mit der richtigen Lösung heraus. Der Doktor schaute mich strafend an, aber ehe er etwas sagen konnte, fragte ich, ob ich am Unterricht wieder teilnehmen dürfte. Ich erhielt ein kühles „in Ordnung“. Von nun an machte mir Latein Spaß und ich konnte bis zum Ende des Schuljahres ohne größeren Aufwand eine mehr als befriedigende Leistung erzielen. So bildete der Unterricht beim „Doktor“ einen der wenigen Glanzpunkte in diesem Schulabschnitt. An der Quälerei durch die anderen Lehrer konnte das aber nichts ändern. Als der „Doktor“ die Schule verließ, entschied ich mich für einen Mittelweg zwischen Aufgeben und Weitermachen. Ich wechselte zum Schulhalbjahr in ein anderes Gymnasium mit einer naturwissenschaftlichen Ausrichtung.

Der „Magier“

Auf dem Halbjahreszeugnis befanden sich für meine Verhältnisse erstaunlich gute Noten. Damit gelang mir ein ordentlicher Einstieg in die neue Schule. Es herrschte dort eine freundlichere Atmosphäre, die Lehrer waren angenehmer, lockerer und unterstützender. Was außerdem noch hinzukam, waren gemischte Klassen, Männchen und Weibchen lernten zusammen. Das war neu für mich und sehr spannend. In einigen Fächern brachte ich einen kleinen Kenntnisvorsprung mit und konnte so eine kurze Zeit von meinen bescheidenen Wissensvorräten zehren. Ich erlebte das erste Mal in meiner Oberschulzeit, frei von Druck und Sorgen zu sein. Meine Zensuren im folgenden Halbjahr verschlechterten sich zunächst nicht. Ich konnte mich sogar in einigen Fächern leicht verbessern. Aber schließlich kam es, wie es kommen musste: Bereits am Ende des nächsten Schuljahres bewegte ich mich auch in dieser Schule wieder an der Grenze des Sitzenbleibens. Wieder stand ich unter Druck.

Mein damaliger bester Freund aus der Klasse der alten Schule war zu einem Schulwechsel nicht zu bewegen gewesen. Er folgte dem Motto: „Lieber bekanntes Elend, als unbekanntes Glück“. Auch seine Schulkarriere hing an einem seidenen Faden. Wir trafen uns weiterhin regelmäßig, besuchten nicht nur Partys, sondern führten auch intensive Gespräche über unsere Lebenssituation, über Mädchen, Schule, Eltern und Zukunft.

Eines Tages entsprang einem solchen Gespräch eine verwegene Idee: Wir wollten unseren Horizont erweitern und in der Volkshochschule Kurse belegen. Diese Absicht war absurd. Uns fehlte es ja nicht an Erkenntnismöglichkeiten. Wir kamen schon mit denen nicht zurecht, die wir hätten nutzen sollen. Aber irgendwie reizte uns eine zusätzliche außerschulische Bildung. Sie sollte keinesfalls ein Schulfach betreffen. Zur Auswahl standen Philosophie- und Psychologiekurse. Keiner von uns hatte damals eine genaue Vorstellung, was es mit diesen Wissensgebieten auf sich hatte. Die kurzen Inhaltsangaben im Heft der Volkshochschule klangen gleichermaßen spannend. Wir entschieden wir uns für den Psychologiekurs.

Von den insgesamt zwölf Personen waren wir die einzigen männlichen Kursteilnehmer und die jüngsten. Unser Dozent, Herr M., Diplom-Psychologe seines Zeichens, sah nicht nur aus wie ein Magier, sondern war auch ein solcher. Er besaß eine ausgesprochen mystische Ausstrahlung: stets dunkel gekleidet, das schwarze, pomadige Haar straff nach hinten gekämmt, wo es ein kräftiges Haarpolster im Nacken bildete. Die dunklen, wachen Augen schienen alles zu durchbohren. Sein schmales Gesicht zierten ein an den Spitzen sorgfältig nach oben gezwirbelter Oberlippen- und ein schmaler Kinnbart. Körperlich war er ein sehr kleiner Mann, der trotz hoher Absätze, gerade eben die Marke von einhundertsechzig Zentimetern erreichte, aber er war ein Riese im Geist. Unglaublich, was er wortgewandt und eindringlich zu berichten wusste! Für mich hatte das durchaus den Charakter von Zauberei. Ich hing an seinen Lippen und war fasziniert.

Stellen Sie sich vor: Aus kleinsten Zeichen des Verhaltens, der Mimik und der Handschrift vermochte er Charakter, Denkweise und unbewusste Eigenarten eines Menschen abzulesen! Er analysierte vor allem berühmte Persönlichkeiten, beginnend mit den römischen Kaisern über Napoleon, Goethe, Bismarck bis zu Hitler und Stalin. Alle diese historischen Gestalten kamen auf seinen psychologischen Seziertisch, und er gewährte uns tiefe Einblicke in das Innenleben dieser Personen. Und was brachte er nicht alles zutage: uneingestandene Homosexualität, Neigungen zu Perversionen, Sadismus, verborgene erotische Liebe oder Hassgefühle gegen Elternteile und vieles mehr. Herr M. wandte jedoch niemals seine psychodiagnostischen Fähigkeiten auf uns, seine Zuhörer an. Wir waren wohl nicht ganz so bedeutend, wie die von ihm analysierten Größen der Geschichte.

Herr M. begegnete uns sehr freundlich und aufmerksam, ständig bemüht, auf Fragen einzugehen. Er begegnete uns auf Augenhöhe, wobei dieses Bild bei seiner Körpergröße nicht wörtlich genommen werden sollte. Eines jedenfalls stand für mich schon nach den ersten Stunden fest: Derartige Fähigkeiten und tiefgründige Erkenntnisse wollte ich unbedingt erwerben. So wurde ich sein gelehriger Schüler. Als einmal das Thema Kompensation von Minderwertigkeitsgefühlen nach der Lehre Alfred Adlers anstand, verwandte er als Beispiel die körperliche Unzulänglichkeit Kaiser Wilhelm II. Darin sah er die Ursache für Geltungssucht und Machtstreben des Monarchen. Ich betrachtete die Körpergröße unseres Dozenten. Psychologie als Ausgleich für Kleinwüchsigkeit? Galt das auch für mich? Nein, ich maß einen Meter und vierundachtzig. Diesbezüglich wähnte ich mich als unverdächtig. Aber versuchte ich nicht doch, die Löcher im Selbstbewusstsein und in der Leistungsfähigkeit mithilfe von psychologischen Kenntnissen zu stopfen?

Zu Beginn meiner Studien bei Herrn M. war ich besorgt, er könnte bis auf den Grund meiner schwarzen Seele blicken. Deshalb hielt ich Distanz und fühlte mich höchst unwohl, wenn er mich anblickte oder mir Fragen stellte. Eigentlich hätte ich schon gern gewusst, was er bei mir feststellen würde, getraute mich aber nicht, ihn direkt zu fragen. Seitdem kann ich mir gut vorstellen, wie sich mancher fühlt, wenn er privat oder beruflich mit einem Psychologen zu tun hat. Langsam fasste ich Vertrauen und konnte meine Unsicherheit und Besorgnis ablegen.

„Psychoterror“

Ich hatte Feuer gefangen. Mein Freund nicht. Dieser zog sich schon nach dem ersten Kurs wieder zurück, weil er den angebotenen Themen nichts abgewinnen konnte. Ich blieb damals bei der Stange, belegte sämtliche Kurse bei Herrn M. in Tiefenpsychologie und Grafologie, las Freud, Jung und Adler, besorgte mir Testverfahren und bastelte unbeschwert von Kenntnissen der Testtheorie und -methodik einige Verfahren nach Gutdünken. So ausgerüstet terrorisierte ich fortan Freunde und Bekannte in Schulklasse, Kneipe und Party. Niemand in meiner Umgebung blieb von meinen Testverfahren, graphologischen und psychologischen Analysen verschont. Ich zog durch meine Welt und warf mit Diagnosen um mich, wie ein Karnevalsprinz die Kamelle. Einwände der Betroffenen gegen die eine oder andere Deutung aus Handschrift oder Testergebnis ließ ich nicht gelten. Schließlich war ich der Experte. Ich argumentierte dann hauptsächlich mit dem Begriff des Widerstandes. Damit ist eine bewusste oder unbewusste Abwehr gemeint, unerwünschte Tatsachen zu leugnen. Wenn also jemand meinte, meine Deutung aus dem Zeichentest sei doch recht beliebig, so hielt ich ihm vor, dass er sich nur gegen eine neue, unangenehme Erkenntnis wehren wolle. Damit besaß ich die Lizenz zum uneingeschränkten Rechthaben.

So war es nicht ganz unverständlich, dass viele Leute bald die Lust verloren, sich mit meinen Erkenntnissen auseinanderzusetzen. Alles in allem hatte ich wohl mit diesen Aktivitäten schon ungewollt ein Beispiel dafür geliefert, dass Psychologen und jene, die sich mit Psychologie befassen, recht suspekte Gestalten sind.

Ich setzte meine neuen Erkenntnisse und vermeintlichen psychologischen Fähigkeiten auch zur Werbung um das andere Geschlecht ein, in der Hoffnung, damit meine Attraktivität zu erhöhen. Dies erwies sich zur Herstellung von Liebesbeziehung jedoch als vollkommen erfolglos, ja sogar kontraindiziert, was ich erst später begriff.

In der neuen Schule hatte ich mich sogleich in den weiblichen Star der Klasse verliebt - eine recht glücklose Angelegenheit. Ich warb mit allen verfügbaren Mitteln um sie. Als Pseudopsychologe hörte ich mir viele Stunden ihre Probleme an. Sie sprach offen und detailreich über die Probleme und den Sex mit ihrem deutlich älteren Freund, der zudem noch Besitzer eines Autos war. Ich schwänzte mit ihr den Unterricht und verbrachte händchenhaltend diese Zeit mit endlosen Spaziergängen und ebenso langen „tiefgründigen“ Gesprächen. Oder ich schleppte sie, wenn sie wieder einmal mit ihrem Freund zerstritten war, auf Partys. Trotz psychologischer Beratung, Alkohol und Klammertanz lief nichts, außer einem bisschen Petting. Gegen den Freund kam ich nicht an. Dieser war zuständig für den Körper, ich für die Seele, der gute Kumpel und Freund. Was für eine grauenhafte Rolle! Ich lebte wie ein Hund, ständig die Wurst vor der Nase, ohne hinein beißen zu können. Verlogen verständnisvoll und ohne zu zeigen, dass ich vor Eifersucht zu bersten drohte, war ich ständig auf der Suche nach einer Fuge, um das Verhältnis zum Freund auseinander zu hebeln.

Sie fragen vielleicht, warum ich mir diesen Tort angetan und nicht losgelassen habe? Die Antwort lautet: Weil da immer ein Quäntchen Hoffnung bestand, durch Verständnis, Beständigkeit und Geduld, doch noch als der wahre und bessere Partner erkannt zu werden. Und solche Hoffnung wurde von ihr durchaus am Leben erhalten, indem sie ab und an ermutigende Zeichen setzte. Um im Bild zu bleiben, sie warf dem Hund einen winzigen Happen zu. Denn auch sie hatte ja Interesse, ihren Seelentröster zu behalten. Es war eine grausame Gefangenschaft, aus der zu entkommen, mir nur über eine andere Beziehung möglich war.

Später ist mir klargeworden, dass es vermutlich nichts Unerotischeres und Unattraktives gibt, als einen Mann, der seine Gefühle und sexuellen Absichten genau der Person gegenüber leugnet, die sie auslöst, der seine Bedürfnisse mit einer aufgeblähten, vor Fürsorglichkeit triefenden Helferrolle versteckt und dessen Interesse nicht auf die ganze Person, sondern scheinbar nur auf deren Schwierigkeiten gerichtet ist. So endeten all’ meine Bemühungen mit einem Fiasko, nicht nur bei dieser Frau. Wer will sich schon auf einen psychischen Kastraten einlassen?

In der Schule bewirkte die Beschäftigung mit dem neuen Interessengebiet jedoch Erstaunliches. Ich verbesserte deutlich meine Leistungen. Wann immer es möglich war, brachte ich meine gewonnenen Erkenntnisse in den Deutschunterricht ein. Die Lehrerin war über diesen plötzlichen ungewöhnlichen Wissenszuwachs und meine Mitarbeit sehr erfreut. Sie schätzte meine Beiträge und nach kurzer Zeit verlieh sie mir den Status eines Psychologieexperten. Diese neue Rolle und das damit gewachsene Selbstvertrauen strahlten auch auf andere Schulfächer aus. Ich fühlte mich sicherer, erfasste schneller Zusammenhänge und Prinzipien, antwortete mutiger. Ich stand nicht länger wie die Kuh vorm Tor oder sah den Wald vor Bäumen nicht. Offensichtlich hatte ich nach dem Grundsatz von Paul Watzlawik¹ gehandelt, der in seinen Arbeiten unter anderem sinngemäß schreibt, wenn du nicht weiterkommst, tue nicht ein „Mehr Desselben“, tue etwas Anderes. Man kann diesen Mechanismus mit einer Erinnerungsblockade vergleichen: Trotz angestrengter Suche findet man einen geläufigen Begriff erst dann, wenn man aufhört zu grübeln und etwas Anderes denkt oder tut. Mein Psychologiefaible war das Andere.

Als wäre ich ein paar Schritte zurückgetreten und erhielte nun aus dieser Distanz einen größeren Überblick. Diese Distanz entängstigte mich und mobilisierte neue Kräfte. Das führte jedoch nicht dazu, dass ich ein guter Schüler wurde. Allerdings war die Gefahr des Sitzenbleibens erst einmal gebannt.

Damals habe ich dieses Prinzip nicht erkannt, erst später wurde es mir in vielen Fällen im Nachhinein bewusst. Mich bewegt heute noch die Frage, wie diese unbewusste Strategie des Umweges funktioniert. Wer oder was ist in mir so wachsam und klug, frühzeitig die Sackgasse zu erkennen, in die ich mich verrannt habe, um mich dann auf einen anderen, gangbaren Weg umzuleiten?

Ich bestand die Reifeprüfung beim ersten Anlauf. Die gesamte Schulzeit über war ich ein Grenzgänger zwischen Risiko des Scheiterns und geringstmöglichen Arbeitsaufwand. Weil mir diese Balance gelang, bin ich niemals sitzen geblieben. Das aber war mit einem hohen Preis verbunden, den ich bald zu zahlen hatte.

Das Studium

Nun war ich eingeschriebener Student der Psychologie. Im Studienführer hatte ich Seminar- und Vorlesungsthemen gefunden, die beim Magier Herrn M. nie eine Rolle gespielt hatten. Die Inhalte, die ich bei ihm gelernt hatte, waren gar nicht oder nur am Rande aufgeführt. Stattdessen gab es mehrteilige Kurse der Allgemeinen Psychologie mit den Bereichen Wahrnehmung, Gedächtnis, Sprache und Motivation, Seminare zu Erkenntnistheorien, zur Sozial-, Entwicklungs- und Betriebspsychologie sowie Statistik. Von Psychotherapie, Hypnose und autogenem Training war weit und breit nichts zu entdecken. Ganz am Rande wurde ein Kurs für Grafologie angeboten, bei dem man zwar einen Schein erwerben konnte, der aber für die Zulassung zum Vordiplom keine Bedeutung besaß. Dann gab es für Studierende nach dem Vordiplom drei Seminare mit dem Titel „Einführung in die Tiefenpsychologie“. Es war aber eher eine Ausführung aus dem Thema. Eine weitere Seminarreihe beschäftigte sich mit dem Thema Testtheorie und Testkonstruktion. Diese Angebote erschienen mir höchst merkwürdig und alarmierend.

Zu Beginn jedes Semesters fand ein sogenannter Institutskongress statt. Dort wurden Forschungs- und Diplomarbeiten von Institutsmitgliedern vorgestellt. Für Anfänger wie mich eine hervorragende Möglichkeit zu einer ersten Orientierung. Die Darbietungen lösten bei vielen Dozenten und Studenten große Begeisterung und Beifall aus. Mich dagegen sprachen sie nicht an. Ich kam mir vor wie im Physikunterricht. So wurde zum Beispiel in einem Experiment nachgewiesen, dass von sechs gleichlangen, nebeneinander aufgereihten Stäben der letzte von den meisten Versuchspersonen als kürzer eingeschätzt wurde. Dazu gab es dann noch eine Handvoll Erklärungen, die mir alle nichts sagten, und es begann eine lebhafte Diskussion, von der ich nichts verstand. Meine Güte, Herr M., wo war ich da hineingeraten, wohin haben Sie mich geführt? Meine so sicher geglaubte Wissensgrundlage, auf der mein Selbstbewusstsein ruhte, zerbröckelte zusehends. Mir war elend, und ich kam mir nackt und dumm vor, fühlte mich umzingelt von studentischen Geistesgrößen mit Bestnoten im Abitur, Studienaufenthalten im Ausland oder einem anderen Erststudium. Und dann waren da noch die Professoren und Dozenten - wissenschaftliche Lichtgestalten.

Mitten unter all diesen Leuten befand ich mich, als kleine flackernde Tranfunzel, die kaum Licht ausstrahlte. Ich kannte meine Leistungsmöglichkeiten nicht. Woher auch? Ohne an die eigenen Leistungsgrenzen zu gehen, sondern sich die gesamte Schulzeit nur durchzulavieren, war das nicht möglich. Mein intellektuelles Potenzial hielt ich für erbärmlich und war mehr darum bemüht, Wissenslücken zu kaschieren, anstatt sie aufzufüllen.

Dass ich meinen Fluchtimpulsen nicht nachgab, verdankte ich einem anderen Studienanfänger und späteren engen Freund. Ich traf ihn zur ersten Vorlesung und wir kamen ins Gespräch. Nach ein paar Semestern Medizin war er zur Psychologie übergewechselt. Er war sehr belesen und gut auf das neue Studium vorbereitet. Seine Bewertung der Inhalte des Studiengangs, seine Ironie und sein Witz ermutigten mich. Langsam ließ ich mich auf diese andere Psychologie ein. Bald konnte ich mich sogar für sie begeistern. Mich beeindruckten die Methoden zur Gewinnung gesicherter Erkenntnisse, ich bewunderte den kreativen Aufbau von Experimenten und fand Gefallen an der Diskussion über Erklärungsmodelle. Meine Vorstellung über Statistik als langweilige Erbsenzählerei wurde positiv enttäuscht. Ich lernte vielfältige Berechnungs- und Prüfmethoden kennen, mithilfe derer man abschätzen kann, ob und in welchem Maße bei Ergebnissen eines Experiments der Zufall seine Hand im Spiel hat und erhielt auf diesem Wege Kenntnisse in der Diagnostik und Testkonstruktion.

Ein Durchbruch zu wissenschaftlichem Arbeiten entstand, als ich zusammen mit besagtem Freund die Gelegenheit erhielt, ein umfangreiches Experiment zum Themenkreis „emotionales Lernen“ in weitgehend eigener Regie zu planen, durchzuführen und auszuwerten. Mit seiner aufwändigen Versuchsanordnung, dem Einsatz einer damals noch sehr klobigen Videotechnik und sechzig Versuchspersonen, stellte es eine außerordentliche Herausforderung dar. Nach etwas mehr als einem Jahr konnten wir respektable Ergebnisse vorweisen.

Eine Sternstunde bildete dann noch der Besuch des Wissenschaftlers aus den USA, der dieses Forschungsgebiet entwickelt hatte. Er besichtigte unsere Versuchsanordnung, über die er sich sehr beeindruckt zeigte, und wir diskutierten mit ihm und unserem anleitenden Professor verschiedene theoretische und praktische Probleme.

Diese Arbeit hatte einen wissenschaftlichen Erkenntnishunger und den unbändigen Wunsch ausgelöst, weitere spannende psychologische Fragen zu beantworten.

Als nach Abschluss des Projektes der Studienalltag wieder eintrat und sich die Euphorie gelegt hatte, beschäftigte mich die Frage, wie es mit mir weitergehen sollte. Ich hatte für eine Karriere im Wissenschaftsbetrieb Feuer gefangen, wusste aber, dass nicht jeder Studienabsolvent eine Assistentenstelle würde erhalten können. Unter den Studierenden bestand ganz allgemein eine Unzufriedenheit über die wissenschaftliche Kopflastigkeit der Ausbildung, verbunden mit der Frage, was man damit nach dem Studium anfangen könne.

Erste Praxiserfahrungen

Zuvor galt es jedoch, gemäß der Ausbildungsordnung, praktische Praktika in drei psychologischen Praxisfeldern zu absolvieren. Sie lieferten mir nicht nur wichtige Eindrücke, sondern sie waren eine Art Wegweiser für meine späterer berufliche Ausrichtung.

Personalentwicklung

Das erste Praktikum konnte ich bereits nach dem zweiten Semester in der Personalabteilung eines großen Lebensmittelkonzerns in Hamburg antreten. Hier arbeitete ein Psychologe, der sich um die Auswahl des akademischen Führungsnachwuchses kümmerte - ein sehr freundlicher und nachdenklicher Mann. Er bereitete mir einen herzlichen Empfang und war um mein Wohlbefinden bei der Arbeit sehr bemüht. Ich fühlte mich wohl, obwohl mir bewusst war, dass ich keine Kenntnisse besaß, mit denen ich seine Arbeit unterstützen konnte. Meine Aufgabe bestand darin, den bisher verwandten, zeitaufwendigen Konzentrationstest mit einem anderen, zeitökonomischeren Verfahren zu vergleichen und zu klären, ob beide zu gleichen Ergebnissen führen würden. Träfe das zu, könnte das bisherige Verfahren ersetzt werden.

Mein Anleiter half mir und brachte mir viel statistische Methodik bei. Ich lernte Statistik in der konkreten Wirklichkeit anzuwenden, noch bevor ich entsprechende Seminare an der Uni belegt hatte. Über seine Hauptaufgabe, der Auswahl von Nachwuchskräften, erfuhr ich nur etwas aus seinen Berichten. Da in der Zeit meines Praktikums kein Auswahlverfahren stattfand, konnte ich an den dafür eingesetzten Einzel- und Gruppeninterviews, den Testverfahren und Auswertungsdiskussionen nicht teilnehmen. Er war jemand, der sich darum bemühte, die Auswahl seiner Methoden sorgfältig vorzunehmen und zu verfeinern - eine Tugend, die ich in der späteren Berufswirklichkeit nicht allzu oft angetroffen habe.

Das Ergebnis dieses Praktikums bestand nicht nur im fachlichen Kenntniserwerb. Einen entscheidenden Gewinn brachten die damit verbundenen Begleitumstände: Ich lebte und arbeitete das erste Mal in meinem Leben ganz allein in einer fremden Stadt, wohnte im Studentenheim und lernte dort eine Studentin kennen, mit der ich viele Abende in der Gemeinschaftsküche das Essen zubereitete, nachts das sehr schmale Bett teilte und oft mit ihr den damals noch nicht so berühmten Hamburger „Star Club“ besuchte. Diese Auswärtserfahrungen ließen mich kenntnisreicher, vor allem aber sehr viel selbstbewusster nach Hause zurückkehren, als ich von dort gestartet war.

Jugendgerichtshilfe

Das zweite Praktikum absolvierte ich in der Jugendgerichtshilfe. Diese Fachabteilung des Jugendamtes berät junge Straftäter und ihre Familien, nimmt an den Gerichtsverhandlungen teil, besitzt ein Vorschlagsrecht zum Urteil und zu übernimmt die Nachbetreuung der Jugendlichen. In diesem Rahmen lernte ich sehr viel soziales Elend kennen, erfuhr einiges über jugendliche und heranwachsende Straftäter, deren Beweggründe und deren Umfeld. Bei Hausbesuchen traf ich Eltern an, die sich kaum auszudrücken vermochten oder nur wenige Stunden am Tag nüchtern waren. Ich erlebte viele Arten von Verwahrlosung, sah Spuren von Gewalt und lernte Straftaten in allen Schattierungen kennen. Eine Wirklichkeit, mit der ich weder im elitären Studienzirkel des Volkspsychologen Herrn M., noch im Elfenbeinturm des Universitätsinstituts in Berührung gekommen war. Schließlich machte ich Erfahrungen mit dem Jugendgericht. Dies ist ein Bereich der Rechtsprechung, von dem die Öffentlichkeit ausgeschlossen ist. Hier Einblicke zu gewinnen, war ausgesprochen eindrucksvoll. Ich nahm an Gerichtsterminen teil, bei denen ein Bericht über die Entwicklung des Straftäters gegeben werden musste. Er sollte Aussagen zur Entwicklungsreife und Prognose des Jugendlichen sowie Vorschläge zu erzieherischen Maßnahmen enthalten.

Ich wurde von erfahrenen Sozialarbeitern angeleitet, die mich in ihre tägliche Arbeit einbezogen und denen ich nicht nur Berichtsentwürfe vorlegen, sondern für die ich auch den endgültigen Bericht vor Gericht vortragen und vertreten musste. Das führte zunächst zu Lampenfieber, das sich aber bald legte. Dieses Praktikum erfüllte durch-aus meine Erwartungen bezüglich praktischen Handelns im sozialen Bereich, schien aber kaum Verbindungen zur akademischen Psychologie zu besitzen. Der psychologische Gehalt des Praktikums war eher gering. Mir fiel auf, dass in den Falldiskussionen mit meinen Anleitern kein Rückgriff auf psychologische Theorien oder auf sonstige psychologische Erkenntnisse stattfand. Man argumentierte auf der Grundlage von Erfahrungen und versuchte, mit konkreten Zielsetzungen und praktischen Maßnahmen, weitere Auffälligkeit der Jugendlichen oder Heranwachsenden zu verhindern. Allerdings setzten sich sowohl Sozialarbeiter als auch Jugendrichter in Aus- und Fortbildung mit psychologischen Fragestellungen auseinandersetzen. Das änderte jedoch nichts an meinem Eindruck, dass die Psychologie, wie ich sie bis dahin kannte, für diesen Bereich nicht viel zu bieten schien. Dennoch, oder vielleicht gerade deshalb, hat mich diese Arbeit sehr beeindruckt und den Gedanken aufkommen lassen, möglicherweise später mit Straftätern zu arbeiten.

Erziehungsberatung

Die Vordiplomprüfung hatte ich erfolgreich hinter mich gebracht. Sie war die Voraussetzung, um ein Praktikum in einer Erziehungsberatungsstelle ableisten zu können. Ich erhielt einen Praktikumsplatz in einer staatlichen Einrichtung, in der eine Frau J. residierte. Sie war eine ältere, kinderlose, stämmige und resolute Psychologin - Herrscherin über eine Pädagogin und eine Bürokraft. Die Pädagogin, schüchtern, blutarm und altjüngferlich, fristete im Spielzimmer zwischen Bauklötzen und Stofftieren ein stilles, karges Dasein. Die Schreibkraft war eine freundliche, unsichere Frau mittleren Alters. Sie wurde mir vorgestellt, nicht ich ihr. Ich war ja schließlich angehender Psychologe. Der Standesdünkel von Frau J. erhob mich zu einem sachkundigen Kollegen, einem Assistenzarzt gleich, der den Chefarzt bei der Krankenvisite begleiten durfte. Sie erklärte mir bei diesem Kennenlernen, dass sie aus der Mitarbeiterin bereits eine wichtige psychologische Hilfskraft gemacht habe. Diese käme sehr gut mit den Eltern bei der Anmeldung zurecht und führe bereits die kleine Anamnese selbstständig durch. Dann schaute sie stolz auf ihren Zögling herab und lächelte diesem aufmunternd zu. Die so Gelobte nickte verlegen und lächelte gequält. Mir ging durch den Kopf, dass hier jemand erklärt, wie man Meerschweinchen füttert und großzieht. Kurz vor dem Verlassen des Büros blickte Frau J. noch kurz über den in der Schreibmaschine eingespannten Bogen und sagte beiläufig herablassend, dass da noch ein Komma fehle und rauschte mit mir im Gefolge aus dem Raum.

Später erfuhr ich, dass die sogenannte kleine Anamnese nicht mehr beinhaltete, als einige Stammdaten der Eltern und Erkrankungen der Kinder mittels Fragenkatalogs aufzunehmen.

Das Auftreten von Frau J. hatte etwas Imposantes. Sie trug bei den Beratungsgesprächen immer einen weißen Kittel und wusch sich nach jedem Gespräch die Hände, obwohl sie niemandem die Hand gereicht hatte. Alles was sie tat, strotzte vor Bedeutung, hatte nahezu rituellen Charakter: ihre Bewegungen, Sitzhaltung, die Art, wie sie die Brille auf- und absetzte, sich etwas notierte, die Eltern anblickte und ihnen Erklärungen zum Verhalten der Kinder gab. Das alles gebot größte Ehrfurcht. Zu den Ratsuchenden hielt sie große Distanz. Nie ein Zeichen warmer oder gar herzlicher Hinwendung. Ihre Miene war unbewegt und mit blasierter Ernsthaftigkeit wie in Stein gemeißelt. Eine Ausnahme allerdings gab es: Wurde Frau J. mit „Frau Doktor“ angesprochen, was die meisten Eltern schon wegen des ärztlichen Gehabes spontan taten, dann entkrampfte sich ihr Gesichtsausdruck zu einem sparsamen, freundlichen und leicht verlegenen Lächeln. Kokett wie ein Backfisch protestierte sie milde. Nein, sie sei nicht promoviert, sie hätte zwar begonnen …, aber der Krieg …, man wisse schon …! So nannte ich sie im Stillen Frau Doktor. Kinder mochte sie nicht besonders. Eine bemerkenswerte Eigenschaft für die Leiterin einer Erziehungsberatungsstelle. Sie sprach Kinder nie mit Namen an, hatte nur ein paar dürre Worte für sie übrig und schob sie schnell ins Spielzimmer der Pädagogin ab. Sie hielt Kinder wohl für eine Bande undisziplinierter Stoffwechsler, deren Lebenszweck es ist, Erwachsenen das Leben schwer zu machen.

Hin und wieder ließ sie sich in die Niederungen des Spielzimmers herab, um ein Bild vom Verhalten eines Kindes zu gewinnen. Hätte es einen Wettbewerb in Schnelldiagnostik gegeben, sie wäre als unangefochtene Siegerin daraus hervorgegangen. Ein, zwei Blicke, schon war alles klar, das Gesehene reichte ihr für eine profunde Diagnose. Ähnlich flink ging sie auch bei Erwachsenen zu Werk.

Unsere Fallgespräche vollzogen sich hauptsächlich nach folgendem Muster: Sie begannen mit der Frage, wie ich das Verhalten einer Person einschätzen würde. Noch ehe ich antworten konnte, verkündete sie bereits ihr Ergebnis und fügte ein kollegiales „nicht wahr?“ hinzu. Sie bemerkte mein Erstaunen, schien es als Bewunderung ihrer Treffsicherheit auszulegen und sagte mit einer Mischung aus Selbstgefälligkeit und Ermutigung, dass man diese Fähigkeit erst nach langjähriger Praxis entwickeln könne. Was sie nicht mitbekam, war, dass ich über die Art des Zustandekommens und den Inhalt ihrer Feststellungen entsetzt war. Wie völlig anders war das, was ich im Studium lernte! Dort brachte man uns bei, was notwendig war, um einigermaßen gesicherte Aussagen über Menschen zu treffen. Erforderlich sei ein erheblicher Zeitaufwand für sorgfältige und systematische Befragungen und Untersuchungsverfahren, die objektive, gültige und zuverlässige Ergebnisse erbringen. Aber wahrscheinlich hatten Leute, die so etwas lehrten, nicht die Höhen der Erkenntnis und Erfahrung von Frau Doktor erreicht. So waren auch vorsichtige Einwände zwecklos, Diskussionen darüber würgte sie ab. Ihr Wort galt, sie sprach „ex cathedra“. Ich war mehrmals anwesend, als sie mit der Pädagogin einen Fall erörterte. Gleichgültig, wie die Pädagogin das Verhalten des Kindes beschrieb und interpretierte und welche Maßnahmen sie erwog, sie wurde grundsätzlich von Frau Doktor unterbrochen und korrigiert. Stets verhielt es sich ganz anders. Die Pädagogin - offensichtlich im Umgang mit solchen Situationen geübt - antwortete jedes Mal in gleicher Weise: Mit dem Ausdruck erstaunten und erlösenden Erkennens sagte sie, dass man das ja tatsächlich so sehen müsse. Diese tiefgreifende selbstkritische Erkenntnis zauberte auf das meist teilnahmslose Gesicht ihrer Chefin einen freundlich-mitleidigen Ausdruck, der in Worte gefasst hätte lauten können: „Na siehst du, warum denn nicht gleich so?“ Als Amtsperson hatte Frau Doktor auch Gutachten für Gerichte zu erstellen, um Fragen nach der Erziehungsfähigkeit von Eltern zu beantworten. Sie stellte mir zu Lehrzwecken einige ihrer Arbeiten wohlwollend zur Verfügung. In den Gutachten fand ich eine unglaubliche Aneinanderreihung von wissenschaftlich anmutenden Sprachhülsen - ein gigantisches Wortgeklingel. Es strotzte voller Beliebigkeiten und Urteilen aus Vermutungen und Meinungen. Argumente und Folgerung zeigten logische Brüche, und es gab unübersehbare Hinweise auf Parteilichkeit der Gutachterin. Was hatte das mit dem zu tun, was ich in der Universität lernte?

„Entenschmidt“

Das Leben als Student gewann langsam eine gewisse Normalität. Die meiste Zeit verbrachte ich zusammen mit meinem Studienfreund am Psychologischen Institut oder wir besuchten Vorlesungen zu Nebenfächern Medizin, Biologie und Philosophie. Seit dem ersten Semester waren wir Mitglieder einer sechsköpfigen Studentengruppe, die von einer Tutorin geleitet wurde, einer Studentin aus einem höheren Semester.

Wir blieben auch nach Ende des Tutoriums als lockere Studiengemeinschaft zusammen. Meinem Freund wurde aufgrund seiner Eloquenz, seines Scharfsinns und seiner guten Fachkenntnisse bald eine Führungsrolle zugeschrieben. Das war vorteilhaft für mich, weil ich mit meinen intellektuellen Minderwertigkeitsgefühlen in seinem Kielwasser mitschwimmen konnte. Ein Gruppenmitglied erhielt von uns den Spitznamen „Entenschmidt“. Es war ein grobschlächtiger, schwerblütiger, freundlicher, junger Mann, der oft in sich versunken schien. Den Namen erhielt er, weil er mit Inbrunst und Kraft manchmal während der Vorlesungen Tiere in die Tischplatte ritzte und dabei recht laut zu stöhnen begann. Das Lieblingstier, das er auf diese Weise abbildete, war eine Ente. Schmidt besaß etwas Unbeirrbares, Stoisches. Wir mochten ihn gern, hatten aber den Eindruck, dass er im Studium nicht mitkommen würde. Er lebte immer häufiger in seiner eigenen Welt, kam nur noch selten zu den Vorlesungen und tauchte schließlich gar nicht mehr auf. Niemand wusste, wo er abgeblieben war.

Unsere Ausbildung umfasste auch eine Vorlesungsreihe in Psychiatrie. Das Besondere daran waren die Fallvorstellungen. Es war spannend und auch ein bisschen gruselig, wenn so eine arme Figur in den Vorlesungsraum gebracht wurde und der Professor, dessen Nazivergangenheit kaum zu ignorieren war, die Person auf ein bloßes Objekt der Erkenntnis reduzierte. Er sprach dann über dessen Entwicklung und Symptome und zeigte gelegentlich, ähnlich einem Dressurakt, wie die Person auf bestimmte Reize reagierte. Neben der Faszination hatten diese Zurschaustellungen etwas Trauriges und Entwürdigendes an sich. In einer der Vorlesungen sah ich „Entenschmidt“ wieder; nicht auf der Zuhörerbank, sondern als einen solchen Patienten, der in einem Rollstuhl in den Hörsaal gebracht wurde. Für mich wäre er kaum wieder zu erkennen gewesen, wenn der Professor nicht ohne Häme erwähnt hätte, dass es sich bei diesem Patienten um einen Psychologiestudenten handle. Schmidt war stark verändert. Sein sonst sehr kräftiger Körper schien geschrumpft und schlaff zu sein, das Gesicht besaß eine leicht gelbliche Färbung, die Wangen waren eingefallen. Obwohl er offensichtlich vollkommen wach war, zeigte er nicht die geringsten Reaktionen auf die Personen im Hörsaal und auch nicht auf die Provokationen des Professors. Dieser hatte schneidig eine katatone Schizophrenie diagnostiziert. Das ist eine Krankheitsform unbekannter Herkunft, bei der die Betroffenen durch Sprach- und Bewegungslosigkeit nicht auf ihre soziale Umwelt antworten. Dieses Wiedersehen war für mich verstörend und traurig. Normalerweise sind solche Patienten anonyme Fälle, bei denen man das Leben vor der Krankheit kaum kennt, geschweige darin selbst eine Rolle gespielt hat. Hier aber gab es eine kurze gemeinsame Geschichte und eine persönliche Beziehung. Ich stellte mir die Frage, wie weit ich psychisch vom ehemaligen Kommilitonen entfernt sei.

Die eigene Psychotherapie

Gelegentliche indirekte Hinweise und diskrete Bemerkungen meiner Leute aus der Studiengruppe machten mir deutlich, dass diese etwas miteinander verband, was sie mir nicht mitteilen wollten. Ich wurde hellhörig. Schließlich kam es ans Tageslicht: Alle außer mir befanden sich in psychotherapeutischer Behandlung.

Eigentlich hätte ich zufrieden sein können, als Einziger in dieser Truppe nicht, oder wenigstens nicht so stark psychisch lädiert zu sein, dass ich professionelle Hilfe in Anspruch hätte nehmen müssen. Aber im Gegenteil, dieser Umstand verstärkte mein Minderwertigkeitsgefühl. Ich betrachtete die Psychotherapie der anderen als eine Art exklusives studienbegleitendes Förderprogramm, von dem ich ausgeschlossen war. Dass es sich dabei um einen Versuch handelte, mit persönlichen Schwierigkeiten fertig zu werden, die man allein nicht zu bewältigen glaubte, hatte ich ausgeblendet.

Der Weg auf die Couch

So beschloss ich, mich ebenfalls in psychotherapeutische Behandlung zu begeben, musste die Hemmung überwinden, anderen und mir selbst Einblick in die vermutliche Leere meines Inneren zu gewähren. Das ließ mich die Anmeldung zur Therapie immer wieder aufs Neue verschieben. Schließlich raffte ich mich auf und bat meinen Hausarzt, mir eine solche Behandlung zu verordnen.

Es folgte eine vertrauensärztliche Untersuchung, von der abhing, ob eine Psychotherapie für mich angezeigt war. Bei Licht besehen, wiederholte sich in dieser Untersuchung eine frühere Situation. So wie mir Lügen und Halbwahrheiten vor dem „Familienrat“ damals zum Besuch des Gymnasiums verhalfen, erreichte ich auf ähnlichem Wege die Teilnahme an einer Psychotherapie. Ich gab wahrheitsgemäß an, unter Minderwertigkeitsgefühlen, Ängsten und Leistungsproblemen zu leiden. Das war aber nur ein Teil der Wahrheit. Eigentlich hätte ich erwähnen müssen, dass meine Kommilitonen eine solche Behandlung in Anspruch nahmen und ich mich benachteiligt fühlte. Aber wer sagt schon so etwas? Der müsste nun wirklich verrückt sein! War ich es? Bevor ich mich zu diesem Schritt entschlossen hatte, fragte ich mich ernsthaft, ob ich ohne diese Konstellation im Studium oder bei einem anderen Studiengang wegen meiner Schwierigkeiten im Leistungsbereich jemals eine Therapie in Anspruch genommen hätte. Einen richtigen Leidensdruck empfand ich nur selten, denn Minderwertigkeitsgefühle schüttelten mich ja nicht den lieben langen Tag. Im Gegenteil, in Bereichen außerhalb des Studiums war ich recht stabil und fühlte mich sicher. Ich hatte vor und während des Studiums Jobs angenommen, in denen ich hart arbeiten musste. Ich brauchte Geld. Die Arbeiten erledigte ich gut und wurde in den Semesterferien immer wieder vom Arbeitgeber angefordert. Mit meinem Verdienst hatte ich den Führerschein und ein kleines, gebrauchtes Auto erworben. Mit meiner Freundin war ich schon einige Jahre zusammen. Zwar kriselte es in der letzten Zeit immer stärker, weil ich mich von ihr eingeengt fühlte. Aber das war keine große Belastung, ich wollte nur frei sein. Ich hatte Freude am Sex und feierte gern Partys, besaß einen großen Freundes- und Bekanntenkreis, in dem man meine Gesellschaft suchte und schätzte, allerdings erst, nachdem ich die Belästigungen mit den Psychotests eingestellt hatte. Aber selbst dort, wo ich neuen intellektuellen Anforderungen begegnete, hatte ich eines gelernt: So schwer mir der Start auch fiel, ich war sicher, dass ich im Laufe der Zeit ganz gut damit zurechtkommen würde. Das hatte mich die bisherige Erfahrung gelehrt. Schließlich war ich ja Spezialist im Durchmogeln. Dann kam mir der Gedanke, das Motiv der Benachteiligung vielleicht nur konstruiert zu haben, um mir eine Rechtfertigung für eine Psychotherapie zu verschaffen, weil unbewusste, stürmische und ungesunde Prozesse in mir tobten. Waren die Unsicherheit und das Minderwertigkeitsgefühl als Sendboten an die Oberfläche meines Bewusstseins geschickt worden? Dann wäre meine Entscheidung, mich in Behandlung zu begeben, eine Antwort auf stille innere Hilferufe, um mich von einer mir nicht bewussten neurotischen Störung zu befreien. Etwas leugnen, was man nicht kennt? Ja, so kompliziert kann Psychologie sein! Aber vielleicht war auch der knappe Hinweis des Kollegen entscheidend, dass die Therapie eine ganz spannende Angelegenheit sei. Ich sollte das ruhig machen. Das war eine Empfehlung wie für einen guten Film. Meine Mutter war bestürzt, als ich sie über meine Absicht informierte. Sie meinte, dass ich doch gar nicht verrückt sei und fragte, was mich so bedrücke. Ich erwiderte schroff, dass ihre ständige Fürsorge meiner Entwicklung im Wege stünde. Aber sie bemuttere mich doch gar nicht und schränke mich nicht ein, entgegnete sie betroffen. Besorgt darüber, ob in meiner Erziehung etwas schiefgelaufen sei, fragte sie, was sie denn falsch gemacht habe? Darauf wusste ich keine Antwort und sagte, es sei keine Frage von Richtig oder Falsch. Es gehe darum, mich von ihr abzunabeln, um meine eigenen Möglichkeiten entwickeln zu können. Sie verstand das nicht, sagte auch nichts mehr, war nur traurig und ich hatte wieder einmal ein schlechtes Gewissen. Sie sprach dieses Thema auch nicht wieder an. Einige Jahre später habe ich ihr in einem langen Brief einiges über die Therapie und meine damaligen Beweggründe berichtet. Nach der vertrauensärztlichen Untersuchung folgte eine längere, unbestimmte Wartezeit. Mir wurde von meinen kollegialen „Fachleuten“ empfohlen, die Wartezeit durch häufiges Nachfragen über einen bald möglichen Behandlungsbeginn zu verkürzen, da man ein solche Beharrlichkeit als Zeichen für einen starken Leidensdruck werte. Ich folgte diesem Ratschlag, rief fleißig bei dem psychotherapeutischen Institut an und präsentierte mich als schweren Fall. Dann war es so weit. Ich erhielt eine Adresse von einer Psychotherapeutin und einen Termin.

Leben auf der Couch

Die Psychotherapeutin war eine verhältnismäßig junge Frau, die gerade angefangen hatte zu praktizieren. Eine Anfängerin! Das kränkte mich. Alle meine Kollegen wurden von renommierten Fachleuten behandelt, darunter sogar Lehranalytiker - also Ausbilder von Therapeuten. Diese Tatsache war Wasser auf die Mühle meiner Benachteiligungsgefühle, die ja den Ausschlag für dieses Unternehmung gegeben hatten.

Die Rahmenbedingungen der Therapie waren einfach und klar: Drei Mal pro Woche pünktliches Erscheinen, Liegen auf der Couch, nicht handeln, Träume aufschreiben und Abwesenheitszeiten rechtzeitig vereinbaren. Der Gesprächsrahmen, den die Behandlungsmethode zubilligte, war außerordentlich schmal. Zusammen mit der Begrüßung und Verabschiedung erschöpften sich die Beiträge der Therapeutin in einer Handvoll Fragen: „Was fällt Ihnen dazu ein?“, „Was fühlen Sie jetzt?“ oder „Sie haben eben eine Person erwähnt, was für ein Gefühl löst diese in Ihnen aus, können Sie das näher beschreiben?“ Meist aber bestand das Verhalten der Therapeutin in einem stillen, duldenden Verstehen. Besonders zu schaffen machte mir die Verpflichtung, die Stunde zu eröffnen und alles aussprechen, was ich fühlte und was mir durch den Kopf ging. Oft genug begann die Stunde mit einem langen Schweigen, aus dem ich nicht erlöst wurde. Hinter mir blieb alles still. So verrann Zeit in spannungsgeladener Wortlosigkeit. Der Druck in mir wuchs und wuchs. Wenn ich aber diese Hemmschwelle überwunden hatte, eröffnete sich eine gewaltige gedankliche und sprachliche Freiheit ohne Beschränkungen durch Zensur und moralische Verurteilung. Diese Freiheit musste aber in jeder Stunde neu errungen werden. Dann ging es etwas holpernd in freier Assoziation quer durch Traum, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.

Wie es sich für eine klassisch psychoanalytisch ausgebildete Psychotherapeutin gehört, saß sie in einem Sessel seitlich hinter der Couch. Wie gern hätte ich mit ihr normal gesprochen und sie dabei angesehen. Das war nicht erlaubt. Wenigstens konnte ich während der „Liegungen“, wenn ich den Kopf etwas zur Seite drehte, einen Blick auf ihre schönen schlanken Beine erhaschen. Sie benutzte einen Schreibblock für Notizen und schrieb mit einem Füller, dessen Feder ein kratzendes Geräusch auf dem Papier machte. Sie schrieb nicht die ganze Zeit, sondern nur, wenn ich etwas für sie offenbar Bedeutungsvolles sagte. Ziemlich schnell hatte ich herausgefunden, was ich ansprechen musste, damit es hinter mir auf dem Papier schrabte. Meine Trefferquote wurde immer besser. Vielleicht, lieber Leser, werden Sie fragen, wie ich mich in diesen Stunden fühlte? Das ist schwierig zu sagen. Ich kann es nur mithilfe eines Bildes beschreiben: Wasser kann man exakt nach Temperatur, Farbe, Klarheit und darin gelösten Inhaltsstoffen beschreiben. Weitaus schwieriger ist es zu erläutern, wie man sich fühlt, wenn man sich darin aufhält. Übertragen auf die Therapie kann ich sagen, manchmal war es ein Baden, ein Abwaschen, eine Abkühlung, ein Planschen im flachen Wasser, ein Sich-Treiben-Lassen, ein Wettschwimmen, ein Schweben, ein Tauchgang und ein Strampeln, um nicht zu ertrinken. Kurz, es war ein Wechselbad der Gefühle.

Träume

Sie spielten in der Behandlung eine zentrale Rolle. Wegen ihrer Bedeutung für den Prozess habe ich drei Träume als Beispiel meinem damaligen „Therapiehefter“ entnommen. Traumdeutungsexperten können nun einen Blick in mein damaliges Innenleben werfen.

Traum 1

Ich befinde mich in einem bunten Gewirr von Menschen. Es ist eine Zirkustruppe. Man trägt mir die Rolle des Löwendompteurs an. Der richtige Löwenbändiger ist nicht mehr da. Als Preis dafür soll ich ein Mädchen aus der Gruppe zugesprochen bekommen, in das ich verliebt bin. Zunächst habe ich keine Angst, diese Aufgabe zu übernehmen. Dann aber verzögert sich alles. Ich bekomme zunächst keine Peitsche, und als ich sie endlich in der Hand halte, gelingt es mir nicht, damit zu knallen. Mir kommen Zweifel, ob ich als Dompteur nicht versagen werde, zumal ich meinen Kopf in den Rachen eines Löwen stecken muss. Dabei wird mir angst und bange, weil der Löwe mich ja nicht kennt. Jemand sagt mir, dass ich vor der eigentlichen Arbeit einmal durch die Arena gehen solle. Ich erkundige mich, was für Reizworte die Löwen kennen und welche Belohnungen sie nach einem Kunststück bekommen. Ich erhalte keine Antwort. Ein Freund kommt aus der Manege, auch er war ein Ersatzlöwenbändiger. Ich frage ihn, wie es ihm ergangen sei. Er tut so, als sei es ein Kinderspiel. Der Zeitpunkt für meinen Auftritt ist schon weit überschritten; das Publikum bereits ungeduldig. Ich melde mich beim Ansager, einem Clown, damit er mich ankündigen kann.

Traum 2

Ich komme zu einer Fabrik, ich glaube es ist eine Bäckerei. Es arbeiten dort Frauen. Eine davon gefällt mir gut und ich unterhalte mich mit ihr. Sie lässt sich zu einem Rendezvous überreden. Dabei habe ich das Gefühl, diese Verabredung gar nicht einhalten zu wollen. Dann kommen die Eltern dieser Frau in den Raum. Die Mutter ist sehr attraktiv, sie ist so gekleidet, als wolle sie zu einer exklusiven Gesellschaft gehen. Der Vater ist ziemlich groß. Die Familie begibt sich zu Tisch. Ich fühle mich plötzlich furchtbar überflüssig und weiß meine Verlegenheit nicht zu verbergen. Ich entschuldige mich und werde ganz klein. Ich kann grade noch über die Tischkante blicken. Mir scheint, man sieht es als einen großen Fauxpas an, dass ich mich um die Tochter bewerbe und mich damit der Familie aufdränge.

Ich gehe dann durch ein Industriegebiet und bin in guter Stimmung. Plötzlich springt mir etwas in die Hosentasche und fällt am Hosenbein herab. Es ist eine Maus. Mir fällt ein, dass es in dieser Gegend sehr viele Mäuse gibt.

Ich bin dann in einer Wohnung. Sie gehört einem mir unbekannten Mädchen. Ihr Freund ist auch dort. Das Mädchen steigt in eine Badewanne nur mit Strumpfhose und Büstenhalter bekleidet. Der Freund greift zwischen ihre Beine und berührt sie grob am Geschlechtsteil. Dann drückt er ihren Kopf unter Wasser. Dabei kann ich ihr Gesicht sehen. Es kommt mir irgendwie bekannt vor und ich befreie sie aus dieser Lage. Wir liegen dann beide auf einer Couch und küssen uns. Sie drängt sich dabei an mich. Ich freue mich darüber, dass ich sie getroffen habe, will mit ihr schlafen, aber erst später, wenn die Luft rein ist.

Ich mache mit einigen Freunden Musik auf der Straße. Ich spiele Trompete. Die anderen haben auch Trompeten und Posaunen. Wir machen einen gewaltigen Radau. Keiner von uns kann richtig spielen, aber es macht großen Spaß. Vom Blasen der Trompete habe ich eine stark geschwollene Oberlippe bekommen, sodass ich bald keinen Ton mehr herausbekomme.

Traum 3

Ich fahre in der Bahn. Es ist eine Strecke, die ich nicht kenne. An einer Station steige ich aus. Der Bahnsteig ist ein Bücherladen, eigentlich mehr ein Kunstgewerbegeschäft. Die Station heißt „News“, und ich bin erstaunt, wie viele Zeitschriftenartikel es hier gibt, wie sie in unserer Bibliothek im psychologischen Institut vorhanden sind.

Leute stehen an einem Tisch und würfeln. Es ist ein Glücksspiel. Dabei wird ein Würfelbecher verwandt, nur schüttelt man darin keine Würfel, sondern silberne Münzen. Vorher hat man eine Zahl anzusagen. Einer setzt auf die Vier und gewinnt ein Heftchen Briefmarken.

Auf der Straße ist ein Unfall geschehen. Ein riesiger Lastwagen kommt, um die Teile der zerstörten Autos einzusammeln. Ich will von den Teilen, die schon auf dem Wagen sind, eine neue Vorderachse für mein Auto billig kaufen. Man zeigt mir eine und nennt den Preis. Er ist nicht hoch, aber ich habe das Geld nicht bei mir. Außerdem fehlt an dieser Achse gerade das Teil, das bei meiner auch nicht in Ordnung ist.

Ein Chinese trägt auf der Straße Gedichte und Tänze vor. Ich bin davon sehr ergriffen. Er ist alt, hat eine Glatze und einen Fadenbart.

Ganz schön verrückt, nicht wahr? Was diese Träume zu bedeuten hatten, weiß ich nicht mehr. Einige betrafen das Studium und die Prüfungen, sicher auch die Therapie, wenn ich für die beschädigte Vorderachse meines Autos ein Ersatzteil aus dem Schrott suchte. Meine Minderwertigkeitsgefühle werden wohl im Schrumpfungsprozess bei Tisch sichtbar, und die Mäuse weisen wahrscheinlich auf geldliche Dinge hin. Ebenso ist das Thema Partnerschaft und Sexualität stark vertreten. Aber mit welchen anderen Problemen oder Lebensfragen sollte ich mich sonst befassen? In der Therapie habe ich gelernt, die einzelnen Traumbilder zu entschlüsseln. Das geschieht nicht mittels einfacher formelhafter Zuordnung, wie ich sie gerade vorgenommen habe, also Mäuse gleich Geld, Löwe gleich Prüfer, Peitsche, die nicht knallt, gleich Unfähigkeit und so weiter. Die Traumbilder und -symbole sind Ausgangspunkt zu gedanklichen Assoziationen, also spontanen Einfällen, Erinnerungen an reale Erlebnisse und Gefühle aus früherer oder der letzten Zeit - sogenannte Tagesreste. Man deutet sie im Wesentlichen selbst und entdeckt dabei unterschiedliche Erlebnis-, Problem- und Zeitebenen, die in einem Traumbild verdichtet sind.

Was wir nachts in unserem Kopf veranstalten, ist offenbar eine komplizierte, kreative und hochintelligente Verschlüsselungsleistung. Ich habe übrigens sehr schnell gelernt, meine Träume im Gedächtnis zu behalten, die im nächtlichen Heimkino zur Aufführung kamen.

Irgendwann kam mir der Gedanke, ob ich diese wirren Filme als Autor, Regisseur und Schauspieler speziell für die Therapie produzierte? Vielleicht wollte ich meiner Therapeutin etwas Spannendes und Kniffliges anbieten? Diese Frage wird wohl unbeantwortet bleiben müssen.

Ende der Therapie

Irgendwann war es genug. Meine Therapie entwickelte sich zu einem übergeordneten Zweitleben. Mehr und mehr durchdrang sie meinen Alltag, den sie allmählich zu zersetzen und zu ersetzen drohte. Sie nahm große Bereiche meines Bewusstseins in Beschlag, sog Aufmerksamkeit auf und lähmte Spontaneität. Es war, als würde das Verhalten und Erleben von einer höheren Warte genau überwacht werden. Ich fühlte mich dabei wie ein Gefangener beim Hofgang, der weiß, dass er beobachtet wird, bei allem was er tut, der aber auch gleichzeitig der beobachtende Posten auf dem Wachturm ist. Ich fühlte mich mehr und mehr von mir selbst eingeschränkt und kontrolliert. Außerdem begann ich, anstehende Handlungen und Entscheidungen in die Therapie zu tragen und dort zu besprechen. Das war zwar bequem, aber es brachte eine zunehmende Abhängigkeit mit sich. Auch heute treffe ich gelegentlich Menschen an, die meinen, vor jeder Entscheidung zuerst mit ihrem Therapeuten reden zu müssen. Ich wollte damals zurück in ein normales Leben. Dabei war eines sicher: Ich allein musste entscheiden, ob ich noch therapiebedürftig war oder nicht. Dies wollte ich nicht der Krankenkasse überlassen.

Den äußeren Auslöser für die Beendigung der Therapie bildete ein ganz banales Ereignis während der Therapiestunde. Es veränderte entscheidend die Rolle der Therapeutin und meine eigene. Danach gab es keine Therapeutin und auch keinen Patienten mehr. Was war geschehen? An der Wand, auf die ich im Liegen immer blickte, kroch eine ziemlich große Spinne langsam empor. Hinter mir spürte ich Unruhe und fragte die Therapeutin, ob sie die Spinne sehen würde. Ich bekam ein beunruhigtes „Ja“ als Antwort und die Bitte, die Spinne wegzumachen. Ich erlebte nun so etwas wie Genugtuung, dass sich bei dieser schweigsamen, unnahbaren Dame so etwas wie menschliche Züge zeigten. Ihrem Wunsch folgend stand ich auf, nahm die Spinne mit einem Taschentuch von der Wand, öffnete das Fenster und warf sie hinaus. Nach getaner Arbeit grinste ich meine Therapeutin ein wenig spöttisch an und schlug ihr vor, dass sie sich mal um ihre Spinnenphobie kümmern solle. Sie sagte nichts, sondern lächelte dankbar und verlegen zurück. In diesem Moment schien ein Bann gebrochen. Unsere Beziehung hatte sich plötzlich verändert. Unterwartet hielt ich das Heft des Handelns in der Hand, begegnete ihr nicht nur auf Augenhöhe, sondern fühlte mich in diesem Moment ihr überlegen. Spontan wurde mir klar, dass das der Zeitpunkt war, die Therapie zu beenden. Deshalb legte ich mich nicht mehr auf die Couch zurück, sondern sagte, dass ich bei dieser Gelegenheit die Therapie beenden wolle. Sie reagierte darauf gelassen, sehr freundlich und auch verständnisvoll. Offensichtlich hatte sie den Beweggrund meines Entschlusses verstanden. Ich bedankte und verabschiedete mich von ihr. Drei oder vier Stunden, die mir noch von der Krankenkasse zugestanden hätten, nahm ich nicht mehr in Anspruch. Ich fühlte mich befreit.

Kommentar

Schon während der Behandlung begann ich, mein Verhalten zu verändern. Ich wollte es mir, den anderen und wahrscheinlich auch der Therapeutin beweisen, dass ich dazu in der Lage war. Ich hatte einen Verhaltensgrundsatz gebildet, der auch heute noch gilt: Tue das, wovor du Angst hast, nur so kannst du dieser Angst Herr werden. Im privaten Bereich gelang es mir, mich von meiner langjährigen Freundin zu trennen. Es bestand nur noch ein liebloses, klebriges Verhältnis, dessen Fortbestehen weniger aus Zuneigung, sondern aus der Angst vor Einsamkeit gespeist wurde. Aus Mitleid und schlechtem Gewissen hatte ich es vorher nicht zu beenden gewagt. Außerdem zog ich von zu Hause aus in eine eigene Wohnung. Auch im Studium wandte ich dieses Prinzip erfolgreich an: Zunächst diskutierte ich mit meinen Studienkollegen offensiver, begann Referate öffentlich zu halten, führte mit einem jungen Mann im Rahmen einer realen Erziehungsberatung ein Untersuchungsgespräch, das direkt in den Hörsaal zu den übrigen Studenten und Lehrkräften übertragen wurde. Schließlich bestand ich Klausuren, erwarb die notwendigen Leistungsnachweise und fand Anerkennung bei Dozenten und Kommilitonen. In der unruhigen Zeit der Studentenproteste kandidierte ich als studentischer Institutssprecher und wurde gewählt. Ich hatte Versammlungen zu moderieren und setzte mich auf institutspolitischer Ebene öffentlich mit dem Institutsdirektor, den Dozenten und Kommilitonen auseinander. Das funktionierte erstaunlich gut, nachdem ich das Knieschlottern auf dem Weg zum Podium überwunden und den Frosch im Hals verschluckt hatte. Je öfter sich diese Situation wiederholte, desto leichter fiel es mir, meine Unsicherheit einzudämmen. Mein früheres, hinderliches Lampenfieber wandelte sich nach und nach zu einer angenehmen Empfindung, zu einem spannungsvollen Kribbeln, das mir bis heute treu geblieben ist.

Plötzlich hatte ich es eilig, mich vom Studienbetrieb zu verabschieden. Ich hatte die Nase voll, zumal eine interessante Arbeitsmöglichkeit in Aussicht stand. Das Mehr an Semestern, das ich wegen meiner Unsicherheit bis dahin benötigt hatte, konnte ich im zweiten Studienabschnitt nahezu ausgleichen und stellte mich nach etwas mehr als der vorgeschriebenen Mindestanzahl an Semestern der Diplomprüfung, die ich mit gutem Ergebnis bestand.

Bis dahin war mein Werdegang eine Erfolgsgeschichte. War die Therapie dafür verantwortlich? Und wenn sie es war, was genau hatte sie bewirkt?

Die Psychotherapie in Anspruch zu nehmen, erforderte zunächst mein nachdrückliches Bekenntnis zur eigenen Unzulänglichkeit. Zusätzlich fühlte ich mich durch das Arrangement der Behandlung entmündigt und gedemütigt. Ich musste eine zwischenmenschlich groteske, einseitige Kommunikationssituation akzeptieren und mich starren Regeln unterwerfen. Es war, als hätte man mir ein zusätzliches schweres Gewicht auf den Rücken gelegt und es mich mit der Begründung schleppen lassen, dass es für mein Wohlbefinden gut und hilfreich sei.

Irgendwann begann ich gegen diese Last aufzubegehren, sammelte Kraft und Mut und entledigte mich ihrer. In diesem Moment fühlte ich mich befreit und war zu aufrechtem Gang in der Lage.

Kleingemacht zu werden, um die eigene Kraft herauszufordern und zu erfahren? Ist dies das paradoxe Wirkprinzip dieser Psychotherapie? Oder war es die Auflösung verdrängter Erlebnisinhalte und Gefühle, wie es die psychoanalytische Theorie behauptet? Bewusstwerdung, begleitet von starken Emotionen, habe ich nicht erlebt. Mir kam die Therapie vor, wie eine lange Entdeckungsreise in alle Bereiche meines damaligen und früheren Lebens. Dabei wurden Zusammenhänge zwischen Ereignissen, Handlungen und Gefühlen sichtbar. Sie durchzogen die persönliche Geschichte wie ein immer dichter werdendes Netz roter Fäden. Ich hatte über Dinge nachgedacht, die mir im wahrsten Sinne des Wortes im Traum nicht eingefallen waren.

Die neugewonnen schmerzlichen und erfreulichen Erkenntnisse über mich und meine Welt hatten im wahrsten Sinne des Wortes ein neues Selbstbewusstsein geschaffen. War es dies, was es mir ermöglichte, Neues zu riskieren? Ergaben sich daraus die Fortschritte im Studium und privaten Leben? Waren sie Ursache oder Wirkung oder beides zugleich - ein sich gegenseitig aufschaukelnder Prozess? Diese schwierige Frage, wie viele andere auch, konnte ich nicht beantworten. Selbst wenn, was wäre gewonnen? Mir ging es gut, ich fühlte mich stark.

Wegen dieser positiven Erfahrungen teile ich nicht die sarkastische Bemerkung des österreichischen Literaten Karl Kraus aus dem Jahr 1913. Er behauptete, dass Psychoanalyse jene Geisteskrankheit sei, für deren Therapie sie sich hält. Dennoch ist meine Skepsis gegenüber den Theorien und Methoden der Psychoanalyse geblieben. Entscheidend für mich sind nicht die einzelnen Therapiemethoden und -theorien, sondern die in allen Formen vorhandene Selbsterfahrung, die durch eine neutrale, aufmerksame und sachkundige Begleitung initiiert und moderiert wird sowie die Ermutigung, neues Verhalten auszuprobieren und zu unterstützen.

Ich wünsche jedem, einen solchen Prozess zu durchlaufen, ohne sich selbst als Problemfall oder als psychisch krank definieren zu müssen. Das wäre dann eine Unterstützung der persönlichen Entwicklung oder eine Wellnesskur für die Seele.

Teil 3: Arbeitsfeld Strafvollzug

„Vollzugshelfer“

Ein Kontakt zu meinem ersten Berufsfeld entstand schon während der Studienzeit durch einen Zufall. Im Rahmen seines Jurastudiums stand für einen Freund und seinen Kommilitonen eine Besichtigung einer Justizvollzugsanstalt auf dem Plan. Über ihn erhielt ich die Möglichkeit, mich der Besuchergruppe anzuschließen. Neben einer allgemeinen Information über den Strafvollzug waren auch Gespräche mit Gefangenen und Vollzugsbediensteten vorgesehen. Hintergrund dieser Aktion war die hohe Belegung der Haftanstalt und die damit verbundenen Unruhe der Gefangenen, weil sich niemand um sie kümmerte. Man suchte Personen, die einzelne Strafgefangene betreuen sollten - sogenannte Vollzugshelfer. Hier waren angehende Juristen und Psychologen besonders gefragt. Es gab zu dieser Zeit keinen Psychologen in den Strafanstalten. Lediglich zwei Kollegen arbeiteten im Ministerium, hauptsächlich befasst mit Gutachten über Gefangene.

Ich betrat etwas aufgeregt in die Anstalt. Die ganze Prozedur der Eingangskontrolle und das ständige Auf- und Zuschließen von schweren Holz- und metallenen Gittertüren, verbunden mit vollständiger Orientierungslosigkeit, ließen in mir die Besorgnis entstehen, ob ich hier wieder heil herauskommen würde. Wir wurden zunächst in das damals noch bestehende Zuchthaus geführt. Drei Eindrücke haben sich mir eingeprägt:

Der Geruch:

Es war eine Mischung aus Bohnerwachs, ähnlich wie in einer Schulturnhalle, vermischt mit Essen und Ausdünstung alter Kleidung.

Der Krach:

Es war sehr laut. Ständig klirrte und schepperte etwas. Metall schlug gegen Metall. Hallende Rufe. Ein Signalhorn tutete. Eine blecherne Lautsprecherstimme forderte, jemanden zum „Sani“ zu bringen. Besonders fielen mir Rufe aus den Zellen auf, die immer wieder wütend und lautstark nach „Ruhe“ verlangten. Dieses Ruhebedürfnis von Leuten, die eine sehr lange und sicher nicht sehr abwechslungsreiche Zeit ihres Lebens in diesem Haus zu verbringen hatten, erstaunte mich.

Die Unruhe:

Gefangene liefen herum, teils allein, teils in Begleitung von Aufsichtsbeamten. Manche Gefangenen schoben Karren, andere wischten den Fußboden der Gänge. Ständig wurden Leute ein- und ausgeschlossen. Im Gegensatz zum Gefängnis, wo man damals blaue Anstaltskleidung trug, waren die Zuchthäusler braun gekleidet. Die Männer mit Sicherheitsverwahrung konnte man an den breiten, farblich abgesetzten Seitenstreifen der Hosen erkennen, auch „Biesen“ genannt.

Ich kam mir vor wie ein Zoobesucher. Die Leute wie exotische Tiere zu begaffen, war mir unangenehm. Die aber reagierten meist freundlich oder beachteten uns gar nicht. Unser Begleiter erklärte, dass wir eine willkommene Abwechslung darstellten. Nach der Besichtigung der Zellentrakte folgte eine Aussprache mit einer Gruppe von Gefangenen. Hier wurden die desolaten Haftbedingungen sehr deutlich, besonders der Mangel an Kontakten nach draußen. Das bestärkte mich, als Vollzugshelfer die Betreuung zweier Häftlinge zu übernehmen. Nach einigen schriftlichen Verpflichtungen erhielt ich einen Ausweis, der mich berechtigte, die Gefangenen in ihren Hafträumen aufzusuchen, ohne die üblichen Besuchszeiten einhalten zu müssen.

„Rasputin“

Meine beiden zu betreuenden Gefangenen waren von der Anstaltsleitung ausgesucht worden. Die Auswahlkriterien kannte ich nur für meinen ersten Klienten.

Klaus B., war ein sanfter, freundlicher und gleichmütiger Mann, Mitte dreißig mit einem ständigen, leicht dümmlichen Grinsen. Man nannte ihn „Rasputin“. Diesen Spitznamen verdankte er seiner sorgfältig gepflegten Glatze und dem langen, wild wuchernden Vollbart. Glatze und Rauschebart waren Kennzeichen einer bescheidenen persönlichen Unabhängigkeit. Es gab nun aber jemanden, der sich an diesem nonkonformen Outfit störte und sich provoziert fühlte, dass der Gefangene stur blieb, es nicht zu ändern. Es war der „Hausvater“, wie der Chef der Aufsichtsbeamten eines Verwahrhauses genannt wurde. Diesem gelang es weder mit Ermahnungen noch durch Benachteiligungen, Klaus zu bewegen, den Bart abzulegen und das Haupthaar wieder wachsen zu lassen. Nun sollte ich helfen! Er hatte mich gebeten, meinen Einfluss geltend zu machen, dass sich dieser Mensch anständig frisiere. Was für eine bedeutende psychologische Herausforderung!

Ich habe sie nicht angenommen, denn ich hatte mich entschieden, nicht dem Vollzug, sondern den Insassen zu helfen. Das dürfte meinen vermutlich ohnehin schlechten Ruf als angehender Psychologe beim besagten Hausvater noch weiter verschlechtert haben. Der ästhetische Störenfried behielt sein Markenzeichen bis zur Entlassung. Danach frisierte er sich wieder „anständig“. Als ich ihn kennenlernte, hatte er die Hälfte seiner dreijährigen Gefängnisstrafe wegen wiederholten Diebstahls verbüßt. Die meiste Zeit vor den Inhaftierungen hatte er als Binnenschiffer gearbeitet. Was ich in unseren Gesprächen aus seinem Leben und von seinen Delikten erfuhr, war verwunderlich. Um ein genaueres Bild von ihm zu gewinnen, beschaffte ich mir seine Straf- und Haftakten.

Jedes seiner Delikte war im Grunde eine Bagatelle und zum Teil vollkommen unsinnig. Nach jeder dieser Taten wuchs das Strafmaß jedoch erheblich an. Zu seiner Verteidigung hatte er jedes Mal vor Polizei und Gericht erklärt, sich an die Vorfälle nicht erinnern zu können. Das wurde als eine nicht sonderlich originelle Schutzbehauptung zurückgewiesen. Worin bestanden nun seine Vergehen?

Aus einer Fabrik hatte er den Schaltplan eines Radios und zwei Frauenkleider der Größe sechsundvierzig gestohlen. Ich habe mir sagen lassen, dass nur wenige Damen diese Kleidergröße benötigen. Diese Beute wäre deshalb wohl kein Verkaufsschlager geworden. Und ganz sicher war sie kein passendes Geschenk für seine damalige zierliche Freundin und spätere Ehefrau. Und wozu sollte der Schaltplan eines alten Radios dienen? Oder was gedachte er mit einem großen, drei Meter langen Kantholzbalken anzufangen, den er, nachdem er den Rhein schwimmend durchquert, von einem Anlegesteg entwendete und schließlich auf das Ufer geschleppt hatte? Wozu benötigte er den metallenen Weichensteller aus einer Kölner Straßenbahn? Seine letzte Verurteilung erfolgte wegen Aufbrechens eines Automaten, dem er als Nichtraucher eine einzige Schachtel Zigaretten entnommen hatte. Zuvor war er bei einem Volksfest aus einer Karussellschaukel gefallen und hatte ein Schleudertrauma davongetragen. Nachdem er im Krankenhaus mit einer Halsmanschette versorgt worden war, verschwand er von dort, hatte dann den Automaten aufgebrochen und war auf ein fremdes Binnenfrachtschiff geklettert. Zeugen beobachteten den Diebstahl, verfolgten ihn und riefen die Polizei. Diese fand ihn schlafend an Deck des Schiffes. Auch an diese recht auffälligen Ereignisse konnte er sich nicht mehr erinnern. Nun lag es nahe, dass Alkohol im Spiel war. Das traf auch in allen Fällen zu, bei denen man eine Blutuntersuchung durchgeführt hatte. Aber es waren immer nur geringe Mengen festgestellt worden, die seine Handlungen als Trunkenheitstaten nicht überzeugend erklären konnten.

Ich erfuhr von ihm eine Reihe weiterer merkwürdiger Vorfälle, die ihm berichtet wurden, weil er an diese ebenfalls keine Erinnerung mehr besaß. Sie alle stellten keine strafbaren Handlungen dar: Bei klirrender Kälte fand man ihn schlafend auf einer Friedhofsmauer und lieferte ihn mit Unterkühlung ins Krankenhaus ein. Ein anderes Mal war er auf einen hohen Fabrikschornstein geklettert und konnte nur mithilfe der Feuerwehr wieder heruntergebracht werden. Einmal habe er sich beim Tanzen ein Bein gebrochen. Eine Amnesie als Schutzbehauptung würde bei diesen nicht strafbaren Handlungen keinen Sinn ergeben. Diese nichtstrafbaren Verhaltensauffälligkeiten aber waren der Staatsanwaltschaft natürlich nicht bekannt.

Es gelang mir, den Anstaltspsychiater einzuschalten - ein sehr aufgeschlossener und moderner Arzt. Dieser stellte eine besondere Form der Schlafstörung, eine Art des Schlafwandelns fest, die auch durch akute Konflikte ausgelöst werden kann. Tatsächlich gingen den genannten Ereignissen immer Auseinandersetzungen hauptsächlich mit der jeweiligen Partnerin oder anderen Personen voraus. Der Arzt sorgte dafür, dass Klaus B. vorzeitig entlassen wurde mit der Bewährungsauflage, sich einer Behandlung zu unterziehen. Klaus B. und seine Frau haben mich später mehrfach privat besucht. Er berichtete, dass nach der Behandlung keine weiteren Anfälle mehr aufgetreten seien. Ich freute mich über diesen Erfolg. Diese Betreuung hatte gezeigt, dass es durchaus sinnvoll ist, sich um Straftäter über deren Haartracht hinaus zu kümmern. Das verfestigte meine Absicht, nach bestandener Diplomprüfung in diesem Bereich zu arbeiten.

„Schwer“-Verbrecher

Bei meinem zweiten Betreuungsfall handelte es sich um einen intelligenten, quirligen und schlitzohrigen Villeneinbrecher, Ende zwanzig. Er besaß eine abgeschlossene Ausbildung als Automechaniker und hatte immer gearbeitet. Mit den Einbrüchen verschaffte er sich ein nicht unbeträchtliches Zubrot. Das legte er für sein kostspieliges Hobby an. Er sammelte eine bestimmte Marke von Oldtimern. Auch seine soziale Herkunft war nicht typisch. Anders als die meisten Straftäter, stammte er aus gutbürgerlichem Vorstadtmilieu und wohnte im Einfamilienhaus seiner Eltern.

Als ich ihn kennenlernte, musste er noch ein Jahr seiner vierjährigen Strafe verbüßen. Um eine vorzeitige Entlassung hatte er sich nicht bemüht. Nach seiner Entlassung sollte alles abgeschlossen sein, was mit seinen Straftaten zu tun hatte. Ich habe ihm seinen Vorsatz zwar geglaubt, war aber skeptisch, ob er ihn auch würde durchhalten können.

Gefasst wurde er wegen des hohen Körpergewichts und der Tollpatschigkeit seines Komplizen, des dicken Erichs. Als beide wieder einmal über das Dach in ein Haus eindringen wollten, zerbrachen mit lautem Getöse ein paar Ziegel unter dem Gewicht des Kollegen. Aufmerksame Nachbarn hatten den Lärm gehört und verständigten die Polizei.

Bernd war oftmals sauer auf Erich, weil dieser sich immer über die Kühlschränke in den Häusern hermachte und alles aufaß, was er dort fand. Ihm, Bernd, überließ er die ganze Arbeit - das Suchen nach Wertsachen.

Warum er denn mit ihm überhaupt losgezogen sei, wenn sein Kumpan so wenig hilfreich war und dazu noch ein wahrlich gewichtiges Risiko darstellte? Erich habe ihm leidgetan, weil der nie etwas allein hinbekommen habe, ständig pleite, aber ein Pfundskerl sei. Wenn das keine soziale Einstellung ist!

Bei Bernd K. gewann ich nicht den Eindruck, dass meine Betreuungstätigkeit besondere Früchte trug. Sie hatten den Charakter eines gemütlichen Plauschs. Wenn ich ihn besuchte, war ein Hocker als Tisch gedeckt und zwei Kaffeetöpfe standen bereit. Ich brachte etwas Kaffee, Tabak und manchmal Kuchen mit. Das Wasser für den Kaffee erhitzte Bernd mit einem selbst gebauten Tauchsieder. Der Strom dafür wurde mithilfe einer waghalsigen Konstruktion von der Fassung der Deckenlampe abgezapft. Das Ganze entsprach weder den Sicherheitsvorschriften der Haftanstalt noch denen für elektrische Geräte.

Wir führten lange Gespräche, in denen ich viel über die Organisation der Gefängniswelt erfuhr. Sie betrafen den Umgang der Gefangenen untereinander, ihre Überlebensstrategien und das Verhalten der verschiedenen Bediensteten und Bedienstetengruppen.

Als Einbrecher gehörte er zur Oberschicht innerhalb der Gefangenenhierarchie und kannte sich außerordentlich gut aus. Ich lernte viel.

Er sprach auch ganz offen über die Beweggründe für seine Straftaten, wie und warum er aus dem bürgerlichen Leben, das ihm keine wirklichen Einschränkungen auferlegt hatte, zum Einbrecher wurde. Es habe etwas mit Abenteuerlust zu tun gehabt, mit der Zugehörigkeit zur Unterwelt, dem Reiz der Gefahr und der Spannung, ein Doppelleben zu führen und mit seinem kostspieligen Hobby. Das Geld aus dem Verkauf der Beute, übrigens an einen Polizisten, habe für ihn keinen besonderen Wert besessen, weil er es sich jederzeit beschaffen konnte. Viel wichtiger sei ihm der Nervenkitzel. Er habe außer für sein Hobby das Geld für unsinnige Dinge ausgegeben. So sei er einmal nach München zum Friseur geflogen - ein recht teurer Haarschnitt.

Ich habe ihn mehrere Jahre nach seiner Entlassung wieder getroffen. Er hatte seinen Vorsatz von damals eingehalten, es gab keine weitere Verurteilung. Er war verheiratet und Vater einer zweijährigen Tochter, arbeitete als Mitinhaber einer Autoreparaturwerkstatt und wohnte mit seiner Familie wieder im Haus der Eltern. Ich habe ihm seine Gesetzestreue abgenommen, aber vielleicht hat er auch unentdeckt weitergemacht, nur aber wohl nur ohne den dicken Erich. Übrigens, was die Bedeutung meiner Besuche und unserer Gespräche betraf, hatte ich mich geirrt. Bernd erklärte mir nach der Entlassung, dass es für ihn eine große Hilfe gewesen sei, über sich, seine Geschichte, Gegenwart und Zukunft offen sprechen zu können. Normalerweise ist es im Knast und in der Freiheit nahezu unmöglich, jemandem zu begegnen, der unabhängig ist, der nicht verurteilt, keine Macht über ihn besitzt und ihn zum Nachdenken über sich anregt. Das leuchtete mir ein.

Der Fischzüchter

Durch den häufigen Besuch als Vollzugshelfer kam ich auch mit anderen Gefangenen in Kontakt, wurde Zeuge oder hörte von merkwürdigen Ereignissen.

So lebte im Zuchthaus ein Gefangener mit dem Spitznamen „Potz“, der mir über einen Beamten ausrichten ließ, er würde gern mit mir sprechen. Man sagte mir, der Gefangene wäre gefährlich. Seine Strafe betrug zweimal lebenslänglich. Er hatte zwei Polizeibeamte erschossen. Ein wenig ängstlich, aber auch neugierig, willigte ich ein und suchte Potz in seiner Zelle auf. Dort traf ich auf einen sehr großen, kräftigen Mann, Anfang der Vierzig. Im Laufe der Haftzeit hatte er sich zu einem leidenschaftlichen Aquarianer entwickelt und eine beachtliche Anzahl von Aquarien zusammengetragen. Dazu muss man wissen, dass damals die Haltung von Zierfischen im Einzelfall erlaubt, die von Säugetieren, Vögel und Reptilien aber verboten war. Die Aquarien erstreckten sich, einer facettenreichen Glaswand gleich, über die gesamte Längsseite der Zelle. In den Becken tummelten sich eine unübersehbare Zahl von Zierfischen in allen Größen und Farben. Mehrere Becken waren für die Aufzucht von Jungfischen vorgesehen. Man hatte mir vorher erzählt, dass Potz stundenlang friedlich vor diesem Panorama säße und die Fische beobachtete, denen er allen einen Namen gegeben habe und die er sofort identifizieren könne. Mit der Aufzucht, dem Kauf und Verkauf der Fische, der Dekoration und der Reinigung der Becken hatte er alle Hände voll zu tun.

Als ich ihn besuchte, saß er auch wieder vor den Aquarien. Er begrüßte mich freundlich und erklärte mir sein Reich bis ins kleinste Detail. Das war sehr eindrucksvoll. Das Entscheidende stellte die Belüftung der Aquarien dar. Bekanntlich sind Fische ohne regelmäßige Luftzufuhr nicht am Leben zu halten. Nun durften aber elektrische Pumpen, die so etwas ermöglichen, aus Sicherheitsgründen nicht eingesetzt werden. Deshalb hatte Potz eine Belüftungskonstruktion entwickelt, die er mir mit großem Stolz präsentierte.

Der Gummischlauch eines großen Lastwagenreifens, den er auf dunklen Wegen organisiert hatte, war am oberen Teil der Zellenwand befestigt. Vom luftgefüllten Reifen verzweigten sich viele dünne Schläuche in die einzelnen Becken. Mit Hilfe von Wäscheklammern wurde der Durchfluss der Luft gesteuert. Nach der eindrucksvollen Besichtigung der Anlage und den sachkundigen Erklärungen zu den einzelnen Fischarten, Fütterungs- und Zuchtproblemen, fragte ich, ob er ein bestimmtes Anliegen habe. Er sagte zu meiner Überraschung, er wolle mich nur mal kennenlernen. Er habe erfahren, dass ich im anderen Bau zwei Gefangene betreuen würde. Er selbst legte auf so etwas keinen Wert - wollte nur mal sehen, was ich für einer sei. Er glaube, ich sei in Ordnung. Das war alles. Als ich ihn verließ, hatte ich das Gefühl, eine Prüfung bestanden zu haben und ich gebe zu, ich war stolz, in den Augen des heimlichen Chefs des Verwahrhauses Gnade gefunden zu haben.

Täuschte ich mich, oder behandelten mich die Beamten nach meinem Antrittsbesuch bei Potz nun freundlicher und zuvorkommender als sonst? Und dass Potz der ungekrönte König des Hauses war, wurde mir auch schnell durch folgende Vorgänge klar. Dazu muss ich auf die Belüftungsanlage der Fischbecken zurückkommen:

Dieses System funktionierte naturgemäß nur dann, wenn der Reifen auch aufgepumpt war. Und genau hier lag ein schwerwiegendes Problem. Verringerte sich der Druck im Reifen nach einiger Zeit, so wuchs gleichzeitig der Druck, den Potz auf die Beamten ausübte. Er unterstrich seine Forderung, den Reifen rechtzeitig auffüllen zu lassen, mit dem Hinweis: Sollten seine Fische aus Luftmangel sterben, dann käme es ihm auf einen dritten oder vierten toten Beamten nicht an. Dieses einfache und klare Argument besaß außerordentliche Überzeugungskraft. So vollzog sich etwa wöchentlich folgendes Ritual: Begleitet von den Blicken vieler Zaungäste durchquerte eine Prozession das Gelände zur gefängniseigenen Kfz-Werkstatt. Dort nämlich befand sich eine Druckluftanlage. Ein Aufsichtsbeamter ging vorneweg, ein zweiter am Ende, in der Mitte, unruhig und ungeduldig der hünenhafte Potz, mit dem schlaffen Reifen über der Schulter. Eine Viertelstunde später marschierte dieselbe Formation in entgegengesetzte Richtung zurück. Jetzt aber mit einem voll aufgepumpten Reifen und einem zufriedenen Gefangenen, der bald darauf wieder andächtig und friedlich vor seiner Aquarienwand saß und das Hin und Her seiner Fische beobachtete. Aber wehe den Aufsichtsbeamten, die sich nicht an den Termin für das Aufpumpritual hielten. Deshalb hatte man einen Reifenfüllplan aufgestellt, um sicherzugehen, dass die Belüftung der Aquarien nicht längere Zeit aussetzte. Soviel über die realen Machtverhältnisse im Knast.

Gottesdienst

Ich hatte mir schon lange vorgenommen, in der Gefängniskirche an einer sonntäglichen Andacht teilzunehmen. Ich gebe zu, dieser Wunsch entsprang keinem religiösen Bedürfnis. So machte ich mich an einem Sonntag auf und folgte den vielen gottesfürchtigen Männern, die in kleinen Gruppen der Kirche zustrebten. Jeder Pfarrer einer normalen Gemeinde wäre stolz, hätte er eine solche Anzahl von Besuchern seines Gottesdienstes und dabei so viele Männer begrüßen können.

Bei diesem Besuch wurde mir der Zusammenhang zwischen der Zierfischhaltung, die viele Langstrafer betrieben und dem sonntäglichen Kirchgang verständlich. Viele der Männer führten prall gefüllte Plastiktüten mit sich, deren Zweck sich mir erst später im Gottesdienst erschloss. Von der Kanzel predigte ein barhäuptiger Pfarrer mit kraftvoller Stimme in wenig klerikaler Sprache und versuchte sich, gegen das ständige Gerede und Gemurmel durchzusetzen. Kaum jemand folgte seiner Predigt. Die meisten Herren waren mit der Abwicklung von Geld- und Tauschgeschäften befasst. Das ließ nur wenig Raum, um die christlichen Botschaften aufzunehmen und zu verinnerlichen.

Plötzlich, in einem Moment verhältnismäßiger Stille zerbarst mit lautem Platschen einer der mitgebrachten, wassergefüllten Plastikbeutel auf dem Fußboden. Es handelte sich um den Transportbehälter für Fische, dessen lebendiger Inhalt hier gehandelt werden sollte und der jetzt in der entstandenen Wasserlache wild zappelte und hüpfte. Sofort verschwanden mehrere Köpfe in den Sitzreihen und es bildete sich eine rundliche Lücke in der Menge - eine Art Kornkreis im Feld der Köpfe. Die „Abgetauchten“ krochen auf dem Boden herum und versuchten, die kleinen, glitschigen Fische einzusammeln und sie in einen anderen Wasserbeutel zu bugsieren. Der Pfarrer nahm von der ganzen Aktion kaum Notiz und verkündete unbeeindruckt mit dröhnender Stimme Gottes Botschaften weiter.

Ich befand ich mich auf einem großen Markt. Einer versuchte, aufbauende Worte zu verkaufen, andere Zierfische und Aquarienzubehör, aber auch allerlei begehrte und nützliche Dinge. Vor allem standen Tabak und Kaffee hoch im Kurs, weniger die Predigt des Geistlichen. Man tauschte Ware gegen Ware oder bezahlte unauffällig mit verbotenem Bargeld.

Auch in dieser frommen, gottesfürchtigen Umgebung waren die Kräfte des Marktes wirksam. Man konnte hier sogar von gesegneten Geschäften sprechen. Der Gottesdienst, beziehungsweise das Markttreiben, wurde mit einem Choral und einem Dankgebet beendet. Allerdings wären gesangliche Qualität und Textsicherheit der nicht übermäßig sangesfreudigen Herren noch erheblich zu verbessern gewesen.

Die „Seilschaft“

Die Welt des Gefängnisses wurde auf Grundlage eines ausgeprägten Sicherheitsdenkens regiert. Alle Anordnungen seitens der Anstaltsleitung orientierten sich in erster Linie an diesem Prinzip. Dabei entstanden kuriose Regelungen: Ich erfuhr, dass den Gefangenen das Tragen von Armbanduhren untersagt war. Als Begründung hieß es, mithilfe der Uhren könnten sich Gefangene zu bestimmten Zeiten mit außenstehenden Helfern zur Flucht verabreden. Die Begründung für diese Anordnung war grotesk, weil man die Zeit an der Uhr des Turms der Gefängniskirche von fast jedem Standort aus ablesen konnte. Ein sicherheitsrelevantes Ereignis:

In der Vorweihnachtszeit war es einer Gruppe von Gefangenen gelungen, aus der Anstalt zu fliehen. Sie bewohnten eine Gemeinschaftszelle im oberen Geschoss des Verwahrhauses. Es gelang ihnen, ein Loch in die Decke zu stemmen und so auf das Dach zu gelangen. Von dort aus hatten sie ein Seil über die nahe Außenmauer des Gefängnisareals geworfen, wo es von Helfern - vermutlich auch ohne Zeitvergleich mit Armbanduhren - strammgezogen und befestigt wurde. In der Dunkelheit der Nacht hangelten sich die Gefangenen an diesem Seil nacheinander über die Mauer und entkamen. Das brachte ihnen den Namen „die Seilschaft“ ein.

Nachdem die Flucht entdeckt war, folgte eine umfangreiche Untersuchung. Man wollte wissen, wie die Häftlinge in den Besitz dieses Seiles kommen konnten, wo es die ganze Zeit über versteckt war, warum die Durchbrucharbeiten niemand gehört und man bei Zellenkontrollen das Seil und das Loch in der Decke nicht entdeckt hatte. Die Herkunft des Seiles blieb im Dunkeln. Was den Durchbruch anbetraf, schien es so, dass man in den Zeiten, in denen im Gefängnistrakt viel lärmender Trubel herrschte, den Deckendurchbruch langsam und behutsam vorangetrieben hatte. Wie das Loch getarnt und wie das Seil versteckt worden war, hatte man dagegen schnell herausgefunden. Von den Ausbrechern war das Seil kreisförmig zusammengelegt und mit Tannenzweigen zu einem Adventskranz gestaltet worden. Dieser wurde zum Verdecken des Lochs in der Decke benutzt.

Wer will da noch bezweifeln, dass christlicher Glaube und seine Symbole zur Befreiung von Menschen geeignet sind. Beachtlich war nun die Reaktion der Gefängnisleitung:

Es wurden sofort alle Adventskränze in den Zellen verboten - ein geradezu heidnischer Akt.

All diese Erfahrungen als Vollzugshelfer haben mich stark geprägt. Es war bald klar, dass ich nach Abschluss des Studiums als Psychologe im Strafvollzug arbeiten wollte. Hier gab es nicht nur erheblichen Bedarf, sondern auch Möglichkeiten, auf einem unbeackerten Feld Pionierarbeit leisten zu können.

Berufsstart

In der Folge stelle ich einige Erlebnisse und Erfahrungen aus meinem ersten Beschäftigungsverhältnis als frischgebackener Psychologe dar.

Zunächst bestand die Hoffnung, nach der Diplomprüfung am Institut bleiben zu können. Noch vor dem Studienabschluss hatte mein Professor für mich und meinen Kollegen ein Forschungsprojekt beantragt. Es sollte eine wissenschaftliche Studie zu Fragen der Resozialisierung von Straftätern werden. Das wäre eine ideale Verbindung zwischen meinem Forschungsinteresse und den zwei Jahren konkreter Praxiserfahrung als Vollzugshelfer im Knast. Leider kam dieses Projekt nicht zustande und das beendete meine Forschungsambitionen. Was aber blieb, war mein Interesse am Strafvollzug.

Nach dem Examen hatte ich ein halbes Jahr als Freiberufler im Rahmen einer gemeinnützigen Organisation weiter als Vollzugshelfer und Betreuer entlassener Häftlinge gearbeitet. Dann bot mir die Justizverwaltung eine Stelle als Psychologe in der Jugendstrafanstalt an. Ich sagte zu.

Strafanstalt für Jugendliche

Mein Auftrag lautete, mit der dort schon lange tätigen Psychiaterin, eine behandlungsorientierte Abteilung aufzubauen. Das klang vielversprechend nach kreativer Arbeit. Die erste Chefin in meinem Berufsleben war die Anstaltsleiterin Frau H., gelernte Juristin, groß gewachsen, schlank und energisch, für eine höhere Beamtin erstaunlich unangepasst. Sie lag ständig mit den Leuten der Vorgesetztenebene im Streit. Man hatte Respekt vor ihrer Durchsetzungskraft, Unbeugsamkeit und schonungslosen Direktheit und sagte ihr nach, sie sei der einzige Mann im Strafvollzug. Sie nannte die Psychiaterin „Mutter Erde“, wie auch andere. Beide charakterisierten ihr Verhältnis liebevoll als ein Paar linker Schuhe. Diese Metapher war meinen Wahrnehmungen nach sehr schmeichelhaft. Sie verleugnete oder verbrämte einen entscheidenden Aspekt. Die beiderseitige linke Fußbekleidung bestand einmal aus einem Militärstiefel, während die andere eher eine flauschige Hauspusche war. Anstaltsleitung und „Mutter Erde“ betonten bei jeder Gelegenheit gemeinsam und unabhängig voneinander damit ihre gegenseitige Wertschätzung. Das übrige Anstaltspersonal bestand aus drei Sozialarbeitern. Der Dienstälteste besaß das Privileg, mit dem Dackel der Anstaltsleiterin „Gassi“ gehen zu dürfen. Daneben gab es noch Mitarbeiter der Verwaltung, Ausbilder in den Werkstätten und das Aufsichtspersonal.

Ich gehörte nun dem höheren Dienst an. Neben der offiziellen hierarchischen Ordnung bestand in dieser Anstalt ein eigenartiges zweites informelles Rangsystem. Es durchzog die einzelnen Berufsgruppen, oftmals quer zur deren formaler Stellung. Sie wurden von der Anstaltsleiterin nach ihrer persönlichen Wertschätzung des jeweiligen Mitarbeiters vergeben, konnten aber wegen kleinerer unliebsamer Verhaltensweisen dem so Privilegierten schnell von ihr wieder entzogen werden. Daher mussten sich alle, die sich im Lichtkegel ihrer Gunst befanden, darum bemüht sein, ein Abdriften in das Schattenreich der Nichtbeachtung zu vermeiden. Das war nur durch Wohlverhalten und Wetteifer gegenüber den Kollegen zu erreichen.

Nun war und bin ich der Auffassung, dass Gefängnisse grundsätzlich kaum selbstbestimmtes, demokratisches und tolerantes Verhalten fördern, weder für Insassen noch für Bedienstete. Dieses Jugendgefängnis trug zudem noch Züge eines mittelalterlichen Fürstentums. Ich bin später in keiner öffentlichen oder privaten Institution einem derart ausgefächerten Günstlingssystem begegnet. Und ich gehörte nun dazu. Als erster Psychologe in dieser geschlossenen Gesellschaft. Beim Sozial- und Aufsichtsdienst, war ich so willkommen wie eine Laufmasche im Damenstrumpf. Auch deshalb, weil die Anstaltsleitung mich demonstrativ als ihre persönliche Errungenschaft auswies und meine Fähigkeiten pries. Damit degradierte sie indirekt ihre Sozialarbeiter. Sie vereinnahmte und schleppte mich in jede Besprechung. Dort verkündete sie mein zukünftiges segensreiches Wirken für die Gefangenen. So sollte ich auf diese plumpe Weise als neuer „Star“ gefeiert werden. Allerdings stellte sich bald heraus, dass die Anzahl meiner Fans sehr übersichtlich war.

Anfänglich fühlte ich mich noch geschmeichelt, dann aber mehr und mehr unbehaglich. Um mich herum wurde es klimatisch immer frostiger und die ohnehin schon bestehende Distanz zu den anderen vergrößerte sich und begann nun das zu verhindern, weswegen ich dort angetreten war. Ich wurde geschnitten, meine Bitten und Anfragen tropften an den Leuten ab wie Regen an der Fensterscheibe. Das alles vollzog sich so, dass es von der Anstaltsleiterin nicht wahrgenommen wurde.

Was nun die Aufgabe für „Mutter Erde“ und mich betraf, gab es Unstimmigkeiten mit der Chefin. Das Gesetz sah die Einrichtung sozialtherapeutischer Modelle nur für Erwachsene vor. Aber man war in der Justizverwaltung der Ansicht, auch in der Jugendstrafanstalt ein behandlungsintensives Modell entwickeln und erproben zu wollen. Frau H. erklärte rundheraus, dass eine sozialtherapeutische Abteilung im Grunde Unsinn sei, denn ihre Anstalt wäre längst sozialtherapeutisch orientiert. Ich solle mich nach Bedarf um schwierige Gefangene kümmern.

Nun besitzt eine Institution allein dadurch, dass sie sich selbst als besonders qualifiziert bezeichnet, nicht unbedingt die dafür notwendigen Inhalte. Davon konnte ich mich unter anderem an folgendem Beispiel überzeugen.

Gruppenarbeit an höchster Stelle

Die bis dahin friedliche Phase fand bald ein schnelles Ende. Frau H. eröffnete mir, sie selbst sei auch sozialtherapeu-tisch tätig. Das sagte sie mit einem gewissen Stolz und erklärte, dass es ihr gelungen sei, trotz umfangreicher Verwaltungsarbeit, sich direkt mit einigen Gefangenen zu befassen. Damit unterstrich sie ihr Ziel, dass jeder in ihrer Anstalt therapeutisch wirksam sein müsse - ein durchaus sinnvoller Ansatz. Sie erklärte, regelmäßig eine kleine Gruppe Gefangener zu betreuen und lud mich zur nächsten Sitzung ein. Damit erhielt ich die Gelegenheit, einen Teil der sozialtherapeutischen Bemühungen in dieser Anstalt kennenzulernen.

Ich hatte mich ein wenig verspätet und betrat kurz nach sechszehn Uhr das Büro der Anstaltsleiterin. Ende Januar war es draußen bereits dunkel. Aber auch im Raum war es nicht viel heller. Er wurde nur spärlich durch ein paar Kerzen erhellt. Mir schlug eine Welle von Tabakrauch entgegen. Wegen des verqualmten Raums und der Dunkelheit ließen sich die Personen am Konferenztisch nur schemenhaft erkennen. Sieben junge Männer waren dort versammelt, am Kopfende thronte Frau H. Auf dem Tisch Kerzenständer, die zur Weihnachtsdekoration gehörten, ebenso wie die drei sternförmigen Pappteller mit Resten von Weihnachtsgebäck. Vor jedem der Jungen stand ein Glas mit Fruchtsaft. Es gab Aschenbecher, und zwei Packungen Zigaretten lagen auf dem Tisch. Die Atmosphäre entsprach einem verspäteten Adventskaffee. Im Körbchen neben dem Schreibtisch schlief der Rauhaardackel der Chefin. Bei meinem Eintreten in den Raum schaute er kurz auf und nahm gleich wieder seine Ruhestellung ein. Offensichtlich war er am Geschehen nicht interessiert. Frau H. stellte mich wie üblich als den neuen Psychologen vor und erklärte, dass ich als Fachmann die gemeinsame Arbeit begutachten solle. Dann bat sie mich, neben ihr Platz zunehmen. Ich meinte, Alkoholdunst zu riechen, war mir aber nicht ganz sicher. Die jungen Gefangenen am Tisch hatte ich in der Anstalt bisher noch nicht gesehen. Wie ich dann erfuhr, handelte es sich um Langstrafer, von denen einige wegen Mordes zur Höchststrafe von zehn Jahren verurteilt worden waren. Alle wirkten schüchtern und geduckt.

„Wir haben gerade begonnen, über das Thema Moral zu sprechen“, erläuterte die Anstaltsleiterin und forderte einen der Jungen auf, das Besprochene kurz wiederzugeben. Der hatte gerade ein Stück Gebäck im Mund, verschluckte sich und erlitt einen Hustenanfall. Wie auf Kommando machten sich die Übrigen sogleich über die Zigaretten und das Gebäck her. Man nutzte die Gelegenheit, sich ausgiebig versorgen zu können, solange ihre „Therapeutin“ mit dem Hustenden beschäftigt und abgelenkt war. Frau H. bemerkte natürlich diese Nachschubaktion, ignorierte sie aber, wurde ungeduldig und blaffte den Angesprochenen an, sich zusammenzunehmen. Schließlich klang der Husten ab, und er stammelte, dass man Gesetz und Moral einhalten solle, das sei besser. Frau H. nickte, wandte sich zu mir und schaute mich triumphierend an. Sie wollte mir damit wohl bedeuten, zu welchen fundamentalen Einsichten sie die Jungen geführt habe. Jetzt war ich mir sicher, dass sie etwas getrunken hatte.

„So, nun wollen wir weitermachen, unser Psychologe wird bestimmt schon sehr neugierig sein.“ Das war ich tatsächlich. Dann nahm sie das Wort wieder auf und fragte: „Wem tut es leid, hier zu sein?“

Alle senkten den Kopf, um nicht direkt angesprochen zu werden. Schließlich erhoben sich sieben Hände. Frau H. setzte nach und fragte listig, „weil ihr in Haft seid, oder weil ihr etwas Schlimmes getan habt?“

Ein schon etwas älterer Junge mit einem von Akne zerklüfteten Gesicht antwortete, dass es natürlich die Straftat sei, die er bedauere. Die anderen nickten beflissen. Der Dackel im Körbchen gähnte, reckte sich und kam zu uns an den Tisch, wohl in der Erwartung etwas Essbares zu erhaschen. Fehlanzeige. Frau H. scheuchte ihn wieder zurück. Was für ein folgsamer Hund, ging es mir durch den Kopf. Zwischen dem Pickligen und der Anstaltsleitung entspann sich nun eine Art Dialog. Dabei war die Anstaltsleiterin natürlich die Wortführerin. Sie begann zu belehren, dass man trotz schlechter Gene Vieles beherrschen könne, dazu aber Willenskraft brauche. Zustimmendes Nicken der anderen. Man müsse eben dem Schlechten aus dem Weg gehen, predigte sie weiter. Hier in der Anstalt könne man das lernen, wenn man eine Ausbildung mache und sich von üblen Gefangenen fernhalte. Wieder Zustimmung. Sie fügte noch einige Beispiele an, wie sie erfolgreich einige der Vorgänger resozialisiert habe. Mir wurde ganz übel. Während dieser Predigt leerten sich die Teller mit Gebäck zusehends, auch ging der Zigarettenvorrat langsam zur Neige. Meine Neugier war dahin. Ich kämpfte, mein Gähnen zu unterdrücken. Da hatte es der Dackel besser. Nach einer gefühlten Stunde schaute ich auf meine Uhr, aber es waren erst zwanzig Minuten vergangen. Leichtsinnigerweise wandte nun ein Gruppenmitglied leise ein, dass das alles nicht so einfach sei. Protest der Anstaltsleitung. Die anderen stimmten mit ein. Wie ein Schwarm Heuschrecken fiel man nun über den armen Kerl her. Natürlich könne man das, protestierte die Mehrheit lautstark. Es sei wieder typisch für ihn! Der habe eben kein Selbstvertrauen und lasse sich von jedem in der Anstalt herumschubsen. Er habe nur gemeint, murmelte er entschuldigend, dass es ohne Hilfe sehr schwer sei, sich hier und draußen von schlechten Einflüssen fernzuhalten. Jetzt griff die Anstaltsleiterin ein und fragte, was denn der Psychologe dazu zu sagen hätte. Ich sah keine Möglichkeit, mich dieser Frage zu entziehen und antwortete, dass ich dem jungen Mann voll zustimme. Es sei keine Frage von Genen und Willensstärke, sich zu beherrschen. Die genetische Ausstattung habe, wenn überhaupt, nur wenig mit Straffälligkeit zu tun. Straffälligkeit hinge aber stark davon ab, ob jemand geeignete Verhaltensmöglichkeiten erworben hat, um mit schwierigen Situationen und Konflikten fertig zu werden. Dazu gehöre auch die Fähigkeit, sich schädlichen Einflüssen entziehen zu können. Richtig sei, dass das sehr viel Kraft erfordert, um diesen Abstand herzustellen und aufrechtzuerhalten. Wir sähen es doch schon in dieser Gruppensituation, was mit jemandem geschieht, der eine andere Auffassung vertritt als die Mehrheit. Und wenn er keine Unterstützung findet, dann schubst man ihn herum. In einer solchen Anstalt sei die Chance, etwas zur Bewältigung der Probleme nach der Entlassung zu lernen, nicht besonders groß. Der Abschluss einer Ausbildung sei zwar ein wichtiger und erheblicher Schritt für die persönliche Entwicklung, und um draußen klarzukommen, aber eben nur einer. Es müssten weitere Fähigkeiten hinzukommen, vor allem solche im Umgang mit anderen. Das Gefängnis sei keine Welt, in der Selbstständigkeit und Verantwortung besonders gefördert würden.

Nun traf mich ein böser, empörter Blick der Anstaltsleiterin, aber ich fuhr fort und sagte, wenn es nur eine Frage der Willenskraft sei, dann würde ein Raucher sofort mit dem Rauchen aufhören oder ein Trinker mit dem Trinken. Die Anspielung auf Alkohol war wohl der Anlass, mich rigoros zu unterbrechen.

„Unsinn“, schnaubte sie, „typisch, der Psychologe entschuldigt wieder mal alles. Gerade in dieser Anstalt wird alles dafür getan, dass niemand hierher wieder zurückkommt.“ Einige der Gruppenmitglieder gingen jetzt mit tief gesenktem Kopf stärker in Deckung, andere nutzten den Disput, um noch schnell nach dem restlichen Gebäck und den letzten Zigaretten zu greifen.

Ich erwiderte, dass eine Straftat auch immer im Zusammenhang mit der konkreten Situation, der Entwicklung und den Verhaltensmöglichkeiten des Täters und nicht zuletzt auch mit dem Opferverhalten gesehen werden müsse. Das sei keine Entschuldigung, sondern eine Erklärung. Dann fügte ich noch hinzu, dass natürlich viele Jugendliche nach Verbüßung ihrer Strafe nicht mehr als Rückfällige in diese Anstalt zurückkommen würden. Man träfe sie aber in großer Zahl im Strafvollzug für Erwachsene wieder. Das zeigten die Vorstrafen erwachsener Täter. Die Statistik wies Rückfälle von über sechzig Prozent aus und zeigte, wie wenig die sehr teure Institution Gefängnis zur Verhaltenskorrektur des Einzelnen und für den Schutz der Gesellschaft leistete. Mit diesen Worten stand ich auf, bedankte mich und sagte, dass ich die Sitzung als sehr interessant und aufschlussreich empfunden hätte. Das war nicht einmal gelogen. Dann ging ich aus dem Büro und hinterließ eine empörte und wohl auch gekränkte Gruppentherapeutin, ein paar feixende junge Straftäter und einen müden Dackel. Ich gebe zu, einen Diplomatenorden für meinen Beitrag hätte ich nicht erhalten. Aber ihre Predigten ärgerten mich und Aussagen wie „schlechte Gene“ und „dem Schlechten aus dem Wege gehen“. Unter Gruppenarbeit hatte ich mir etwas anderes vorgestellt, als eine Zusammenkunft zur Maßregelung und moralischen Aufforstung. Über diese Art sozialtherapeutischer Gruppenarbeit wurde zwischen der Anstaltsleitung und mir später nicht mehr gesprochen, so wie sich auch unsere Kommunikation in der folgenden Zeit auf ein Minimum reduzierte. Dieser Nachmittag schuf den ersten offenen Riss in unserer Beziehung bildete den Beginn eines zermürbenden Stellungskriegs.

Der Konflikt

Kurz darauf entbrannte die Auseinandersetzung sehr heftig, als ich ihr mein schriftliches Konzept einer sozialtherapeutischen Abteilung vorlegte. Ich hatte es mit sehr viel Mühe ausgearbeitet und konnte dabei nicht einmal abschreiben oder auf Bekanntes zurückgreifen. Wie sollte das Paradoxon gelöst werden, einem Menschen in ungewollter Unfreiheit und mit sehr begrenzter Motivation das Bewältigungsverhalten zu erwerben, welches er in der Freiheit für ein straffreies Leben benötigt? Es fehlten Trainings- und Erprobungsfelder, die genügend realistische Anforderungen und Konflikte beinhalteten, wie sie in der Lebenswirklichkeit außerhalb der Haft bestehen. Ein ganz banales Beispiel: Die notwendige Disziplin und Selbstkontrolle, wie sie in Freiheit unabdingbar sind, um morgens rechtzeitig aufzustehen und pünktlich die Arbeitsstelle zu erreichen, können im Gefängnis nicht erworben werden, weil man dort geweckt und zur Arbeit geführt wird. Entscheidungen über Kontakte oder Konsum treffen andere. Traditionelle Therapieverfahren - selbst, wenn ich sie beherrscht hätte - waren in dieser geschlossenen und eingeengten Welt nicht ohne Weiteres anzuwenden. Diese Methoden erfordern ein Mindestmaß an intellektuellen Fähigkeiten und so etwas wie Problemeinsicht und Leidensdruck aufseiten der Gefangenen. Diese Voraussetzungen waren bei den jugendlichen Straftätern nicht gerade im Übermaß vorhanden. Leidensdruck gab es durchaus, nur bezog dieser sich auf die Haftsituation und nicht auf die Unfähigkeit, draußen ohne Gesetzesverstöße über die Runden zu kommen. Mein Konzept sah verschiedene Lern- und Trainingsfelder vor, in denen die Gefangenen einige grundlegende soziale Verhaltensweisen einüben konnten, zunächst unter Anleitung, später zunehmend in Eigenregie. Das betraf vor allem die Regeln des gemeinschaftlichen Zusammenlebens auf der offenen Station. Dazu hatte ich eine Reihe von Anforderungen festgelegt, die unter den Bedingungen einer Haft möglich und für die Problembewältigung nach der Entlassung hilfreich sein können. Sie bildeten nach dem Grad ihrer Schwierigkeit einzelne Stufen des Trainings. Bei nachgewiesenem Erfolg würden die Gefangenen auf einer Stufenleiter individueller Freiheiten bis hin zum Urlaub, Freigang und zur vorzeitigen Entlassung vorankommen. Versagen auf einer der Stufen, würde eine Wiederholung nach sich ziehen. Damit bestand meiner Auffassung nach, eine gewisse Chance, die Jugendlichen etwas besser auf ihr späteres Leben vorzubereiten. Vielleicht war es auch nur eine Möglichkeit, die negativen Einflüsse der Haft zu verringern.

Um meinen Plan umsetzen zu können, mussten erhebliche Veränderungen vorgenommen werden. Ich hatte eine Reihe von Regelungen benannt, die hätten aufgehoben werden müssen, weil sie den angestrebten Lernprozessen entgegenstanden. Weiterhin hatte ich Eignungskriterien für die Aufsichtsbeamten ausgearbeitet, die das Team für diese Abteilung bilden sollten und Merkmale für die Auswahl der Gefangenen festgelegt. Es wären nur vereinzelt die „schwierigen“ Jungen gewesen, wie sie mir die Anstaltsleitung zuweisen wollte. Ein Großteil dieser Gruppe hatte keine besonderen Probleme, sondern sie machte den Vollzugsbediensteten Schwierigkeiten, weil sie sich nicht an die Welt des Gefängnis anpassen konnten oder wollten. Es galt zu verhindern, dass eine sozialtherapeutische Abteilung eine Art disziplinarische Einrichtung werden würde.

Das Konzept hatte ich der Anstaltsleitung, „Mutter Erde“ und den zuständigen Verantwortlichen der Justizverwaltung vorgelegt. Dort fand es uneingeschränkte Zustimmung. Die Anstaltsleiterin lehnte es jedoch rundweg ab. Sie wollte keine Sonderabteilung zulassen und wenn, dann nur, wenn alle betroffenen Insassen von den anderen strikt getrennt würden - also wie in einer eigenständigen Anstalt leben müssten. Ein solches Ghetto war weder technisch möglich, noch konzeptionell sinnvoll. Sie wiederholte mehrfach sinngemäß, dass sie ein unabhängiges Gemeinwesen auf ihrem Territorium nicht dulden werde. So konnte ich keine meiner Forderungen durchsetzen. Nicht einmal dann, als die Aufsichtsbehörde die Anstaltsleitung aufforderte, die beschriebenen organisatorischen Bedingungen für die Sozialtherapie zu schaffen. Die Anstaltsleiterin ließ sich auf nichts ein - und das bewunderte ich sogar. Sie untermauerte ihren Widerstand mit dem Argument, solange sie diese Anstalt leite, werde nach ihrer Musik getanzt, andernfalls möge man jemand anderen mit dieser Position betrauen. Ähnlich war auch mein Standpunkt: Wenn ich eine sozialtherapeutische Abteilung aufzubauen hatte, müsste ich die dafür notwendigen Gestaltungsspielräume erhalten. Ich war weder bereit, Bedingungen zu akzeptieren, die mit den inhaltlichen Zielen dieses Projektes nicht vereinbar waren, noch Einmischung in fachliche Belange hinzunehmen. Anderenfalls wäre ich falsch am Platz.

So begann mein Berufsleben mit einer ernsten Auseinandersetzung um eine Machtfrage. Ich behauptete forsch, mein Konzept stehe fachlich auf stabilen Beinen und die darin genannten Methoden wären wissenschaftlich anerkannt und würden bestimmte Rahmenbedingungen notwendig machen. Dabei hatte ich allerdings einige Zweifel, ob das so mit der Wissenschaftlichkeit zutraf, das wusste ich nicht wirklich, aber ich war von der praktischen Tragfähigkeit meines Konzeptes voll überzeugt und dass es unter geeigneten Bedingungen funktionieren würde. Es war auch das erste Mal, dass ich als Psychologe Kompetenzen über die rein fachlichen Dienstleistungen hinaus, auch die Gestaltung und Verantwortlichkeit für organisatorische und personelle Bedingungen forderte. Bisher kannte ich nur Bereiche, die von einem Psychologen verlangten, bestimmte fachliche Dienstleistungen zu erbringen. Das war von der Gefängnisleitung auch so vorgesehen. Mein beabsichtigtes Vorgehen stellte für mich selbst eine zusätzliche und neue Herausforderung dar. Sie wurden von der anderen Seite als Provokation gesehen, auf die mit heftiger Abwehr reagiert wurde. Um diese Auseinandersetzung zu beenden, entschied die Justizverwaltung nach dem Prinzip „ein bisschen schwanger“. Es hieß, man solle doch erst einmal anfangen, dann würde man ja sehen, welche Bedingungen schrittweise eingeführt werden könnten. Wenn es Probleme gäbe, wollte man sich wieder zusammensetzen.

Dieser windelweiche Kompromiss ließ beiden Seiten einen breiten Auslegungsspielraum. Damit blieb der Konflikt zwischen der Anstaltsleitung und mir nicht nur bestehen, er verschärfte sich sogar noch weiter.

Die Auseinandersetzung nahm immer groteskere Formen an. So erhielt meine Frau abends Anrufe, in der die Anstaltsleiterin alkoholisiert mit schwerer Zunge mal weinerlich darum bat, mal im Befehlston forderte, sie möge mich zur Besinnung bringen. Diese Anrufe konnte ich nicht hinnehmen. Sie führten zu einem weiteren Aufschaukeln des Konfliktes. Bei einigen dienstlichen Besprechungen, an denen ich nur noch selten teilnehmen durfte, kam es vor, dass wir uns vor versammelter Mannschaft anschrien und die Anstaltsleiterin bitterlich zu weinen begann. Es war eine Botschaft an die übrigen Anwesenden, die hätte lauten können: „Seht nur, was der mir antut, und ihr sitzt nur herum!“ Das brachte mir dann auch folgerichtig strafende Blicke und Proteste der anderen ein. Diese kollektive Ablehnung traf mich schon sehr, nicht aber die Tränen. Sie lösten längst kein Mitgefühl oder ein schlechtes Gewissen aus. Zu deutlich meinte ich, hinter dem Tränenschleier puren Durchsetzungswillen und Aggressivität zu erkennen. Als Antwort auf die demonstrative Betroffenheit und Verletzung schlug ich dann der Chefin ruhig vor, dass wir weiterreden sollten, wenn es ihr besser ginge. Das brachte sie noch mehr in Rage. Schlagartig stoppte der Tränenfluss und sie brüllte, dass ich den Raum verlassen solle. Das tat ich dann auch nur zu gern. Ähnliche Szenerien wiederholte sich mehrfach und begannen, sich zu einem Ritual zu ent-wickeln. „Mutter Erde“ litt schwer unter diesen Spannungen. Ich spürte aber, dass sie mit mir solidarisch war, denn wir verstanden uns ausgezeichnet. Sie sah in mir eine Unterstützung nicht nur in fachlicher Hinsicht. Denn ihre bisherige Zusammenarbeit mit dem anderen linken Schuh stellte ein Wechselbad von Anziehung und Abstoßung dar und war keineswegs frei von Demütigungen. Nun aber, als der Krieg zwischen mir und der Anstaltsleitung offen ausgebrochen war, ihre hilflosen Vermittlungsbemühungen und Appelle an beide Seiten im Schlachtgetümmel ungehört verhallten, zog sie sich wieder in die Isolation und Geborgenheit ihrer psychiatrischen Einzelfallarbeit zurück.

Diejenigen Bediensteten, die sich in meiner anfänglichen Glanzzeit zurückgesetzt fühlten, traten nun offen hervor und machten mir das Leben schwer in der Gewissheit, von der Anstaltsleitung gedeckt zu werden: Ich erhielt keine Informationen, meine Anordnungen wurden ignoriert, Gesprächsinhalte verfälscht dargestellt, Termine nicht weitergegeben oder ohne Entschuldigung versäumt.

Was für eine brillante Arbeitssituation! Zunächst Kronprinz, nun Störenfried, Angreifer und Einzelkämpfer. Eigentlich hätte mich dieses „viel Feind, viel Ehr“ trösten müssen, aber das tat es nicht. Es war zermürbend. Ich erlebte für mehr als acht Stunden am Tag massive soziale Isolation. Und dann war da ja noch die Arbeit mit den Jungen. Einige konnte ich auswählen, andere wurden trotz meines Widerstandes zugewiesen. Ich führte viele Einzelgespräche mit den Jugendlichen, versuchte ihr familiäres und soziales Umfeld kennenzulernen, bildete kleine Gesprächskreise, in denen Probleme besprochen wurden, allerdings etwas anders, als bei der Anstaltsleiterin. Aber das alles dümpelte vor sich hin, ohne wirkliches System und feste Struktur. Dort, wo ich Maßnahmen für einzelnen Gefangene durchführen wollte, die aus rechtlichen Gründen die Zustimmung der Anstaltsleitung erforderten, erhielt ich regelmäßig Absagen. Kraft und Zeit gingen verloren durch die ständigen Eingriffe und Machtdemonstrationen der Anstaltsleitung, denen ich mit Beschwerden und zähen Diskussionen entgegentrat. Der sozialtherapeutische Modellversuch war eine Totgeburt.

Beinahe eine Unterstützung

Als sich der Konflikt auf dem Höhepunkt befand, zeigte sich ein unerwarteter Lichtblick. Ein neuer Kollege tauchte auf, um bei „Mutter Erde“ und mir tageweise zu hospitieren. In der übrigen Zeit sammelte er Erfahrungen in der Erwachsenenanstalt und im Untersuchungsgefängnis. Nach dieser Informations- oder Erprobungsphase wollte man über seinen endgültigen Einsatzort entscheiden. Es bestand nun die berechtigte Hoffnung, dass er unser Zweipersonenteam und unseren Einfluss verstärken könnte, um gemeinsam doch noch etwas in dieser Anstalt bewirken zu können. Ich witterte Morgenluft und verschob meinen Versetzungsantrag.

Bei dem neuen Kollegen handelt es sich um einen Mann um die dreißig. Er hatte in Österreich Psychologie studiert und das Studium mit der Promotion abgeschlossen. Von kleiner Statur, schlank und drahtig, mit einem scharf geschnittenen Gesicht, wirkte er ausgesprochen intelligent, besaß ein gewinnendes Lächeln sowie eine große Portion Witz und Sarkasmus. Er war mir sympathisch und wir trafen uns gelegentlich auch außerhalb des Dienstes. Dennoch bot keiner von uns dem anderen das Du an, was aber die gegenseitige Wertschätzung nicht beeinträchtigte. Diese Wertschätzung teilte ich nicht mit anderen, außer mit der Anstaltsleitung - immerhin ein Punkt, in dem wir uns einig waren. Kollegen mochten ihn nicht, konnten das aber nicht genau erklären. Auch meine Frau sagte, er habe so etwas Eigenartiges an sich. Vielleicht war meine Wahrnehmung durch den dringenden Wunsch nach Verstärkung getrübt. Nein, ich kannte ihn nicht.

Unser Kontakt in der Anstalt bestand darin, dass er als Zuhörer an meinen Einzel- und Gruppengesprächen mit den Jugendlichen teilnahm. Dabei stellte er nur selten Fragen, lobte regelmäßig meine Gesprächsführung, gleich was ich tat. Er verfügte über zwei Kategorien, nach denen er die Gefangenen diagnostizierte: Entweder waren es nette oder ganz entsetzliche Burschen. Darüber hinaus lieferte er keine weiterführenden Impulse. Unsere privaten Kontakte fanden meist in Restaurants statt. Dabei beschränkte sich die Unterhaltung darauf, das bestehende System des Strafvollzuges zu kritisieren, vor allem aber über andere, uns gemeinsam bekannte Personen herzuziehen. Mein Kollege berichtete mit großer Distanz und ohne jedes Engagement von seinen Erfahrungen aus den anderen Anstalten. Diese Erfahrungen betrafen fast ausschließlich die Personen, denen er dort begegnete. Auch auf diese wandte er sein Zwei-Kategoriensystem der Beurteilung an. In unseren Gesprächen kam er über solche Gemeinplätze nicht hinaus. Ich erfuhr kaum etwas über seine persönliche und berufliche Entwicklung. Das war ungewöhnlich. Mit anderen Kollegen tauschte man sich darüber stets ausführlich aus. Er besaß ein besonderes Geschick, auf meine Fragen in diese Richtung mit ironischen oder witzigen Bemerkungen auszuweichen.

Auch fachliche Themen konnte ich mit ihm nicht besprechen. Diese blockte er in ähnlicher Weise ab. Es war für mich nicht feststellbar, ob und inwieweit er sich mit Psychologie und oder speziell mit der Kriminologie befasst hatte. Das, was er hervorbrachte, war ungewöhnlich dünn. Es hätte auch aus mittlerer, bis gehobener Allgemeinbildung entstammen können. Er gab an, sich in seiner Doktorarbeit mit dem Rückfallverhalten junger Strafgefangener befasst zu haben und wechselte sofort das Thema und berichtet etwas über seinen „entsetzlichen Doktorvater“. Aber die wenigen Fakten und Ergebnisse seiner Arbeit, die ich mühsam aus ihm herausfragen konnte, hätte man problemlos anspruchsvolleren Tageszeitungen entnehmen können. In mir baute sich ein stärker werdendes Misstrauen gegenüber seinen fachlichen Fähigkeiten auf, ich fand aber nicht den Mut, mit ihm über meine Zweifel zu sprechen. Ich wollte ihn nicht kränken oder mich und ihn in eine peinliche Situation bringen.

Mangels persönlichen und fachlichen Gesprächsstoffs, begann ich mich in seiner Gegenwart zu langweilen und fragte mich, ob er wirklich eine Verstärkung für die Abteilung wäre. Ich begann mehr und mehr daran zu zweifeln. Was nun die mögliche Zusammenarbeit anbetraf, so mochte er sich sowohl der Anstaltsleiterin, als auch mir gegenüber nicht festlegen. Ich konnte nicht herausfinden, was er beabsichtigte.

Rauchen ist ungesund

Mein eigenartiges Gefühl ihm gegenüber erhielt weitere Nahrung während eines gemeinsamen privaten Besuches bei einem Anstaltsarzt, der in der Untersuchungshaftanstalt arbeitete. Er hatte sich während seiner Hospitationen mit diesem angefreundet - es war also ein sehr Netter. Mir war der Arzt nur flüchtig bekannt. Man sagte von ihm, dass er unter einer unheilbaren Krankheit litt, die ihm nur noch eine kurze Lebenserwartung ließ.

Unser Gastgeber, Mitte der Dreißig, wirkte tatsächlich sehr gebrechlich. Er lief in gebeugter Körperhaltung, trug eine starke Brille und machte damit den Eindruck, als würde er ständig etwas auf dem Boden suchen. Sein Haar war bereits schlohweiß. Seine Wohnung roch etwas muffig und war altmodisch eingerichtet. Alte Blumentapeten und geschmacklose Bilder an den Wänden, Möbel im Chippendalestil bildeten die Einrichtung im Wohnzimmer. Eine Stehlampe mit tütenförmigen Schirmen aus den Fünfzigern und eine hässliche Deckenlampe aus derselben Zeit erhellten den Raum nur mäßig. Häkeldeckchen, allerlei billigen Porzellanfiguren aus einer Kaffeefiliale schmückten eine alte Anrichte. Das Einzige, was auf seinen derzeitigen Bewohner hinwies, waren Schachbretter auf einem langen Tapetentisch mit angefangenen Fernpartien.

Unser Gastgeber bemerkte meine Verwunderung und erklärte, dass er die Wohnung so von seinen Eltern übernommen habe. Es würde sich nicht mehr lohnen, sie zeitgemäß einzurichten, weil er nicht mehr lange leben werde. Er sagte das so nüchtern, als handele es sich um einen Hinweis auf den baldigen Urlaub. Dabei grinste er und schien sich an meinem Entsetzen zu ergötzen.

„Mein Gott, das ist ja furchtbar, wie kommen Sie damit nur klar?“ stammelte ich mitleidig. Anstatt auf die Frage einzugehen, hielt er eine Vorlesung über seine Krankheit und deren üblichen Verlauf. Er beschrieb alles präzise und scheinbar unbeteiligt. Zum Abschluss erklärte er, durch die fortschreitende Lähmung vielleicht nur noch ein Jahr lang arbeiten zu können. Er werde es nicht zur vollständigen Hilflosigkeit kommen lassen. Deshalb habe er sich über viele Arten der Selbsttötung genau informiert und referierte nun darüber ebenfalls sehr ausführlich. Seine favorisierte Selbsttötungsart sei die Strangulation. Er habe Berichten entnommen, dass dieser Vorgang oft mit einem Samenerguss verbunden sei. Ein solcher Abgang bei seinem Abgang würde ihm gefallen. Mein Kollege nahm nun am Gespräch teil und fragte immer intensiver, bohrte sich in das Selbstmordthema geradezu hinein und schien dabei immer erregter zu werden. Auch beim Arzt bemerkte ich nun so etwas wie Leidenschaft und Faszination, als sie über Gifte, Tötungsarten bei diversen Selbstmorden im Gefängnis sprachen. Ich hielt mich aus diesem Gespräch heraus, denn all das verstärkte mein ohnehin vorhandenes Unbehagen nur noch weiter. Beide wurden mir immer unheimlicher. Was war das doch für ein geselliges Zusammensein mit diesem heiteren, erfrischenden Gesprächsstoff! Ich überlegte krampfhaft, wie ich dieser morbiden Gesellschaft entkommen könnte, ohne den Gastgeber zu sehr vor den Kopf zu stoßen. Glücklicherweise hatte sich ihr Thema irgendwann erschöpft. Dann aber zeigte unser Gastgeber, dass er sich nicht nur für Tötungsarten begeistern konnte, sondern auch für den Konsum von Haschisch. Wieder erhielten wir einen langen, ausführlichen Vortrag über die Wirkweise, die vermeintlichen und tatsächlichen Schädigungen des Rauschmittels. Ich erfuhr etwas über Veränderungen der Wahrnehmung, des Zeitempfindens, der Intensivierung von Gefühlen, der Steigerung des Appetits, der Dauer sowie dem „katerlosen“ Ausklingen des Rausches. Mein Kollege schien das alles bereits zu wissen und gab sich als erfahrenen Kiffer aus. Ich dagegen war ein blutiger Laie und verfügte über keinerlei Erfahrungen. Als ich dies mit der Absicht erwähnte, mich bei der bevorstehenden Aktion herauszuhalten, drängten mich beide, einen Joint mit ihnen zu rauchen. Vom Verstand her sah ich kein Problem, dies unter ärztlicher Aufsicht zu wagen. Mein Gefühl aber warnte mich, diesen beiden skurrilen Gestalten zu vertrauen. In diesem inneren Widerstreit siegte schließlich die Neugierde. Es gab keinen „Joint“ oder „Tüte“, sondern eine normale Pfeife, gefüllt mit etwas Tabak und einem kleinen Brocken Haschisch. Sie kreiste zwischen uns. Man empfahl mir, den Rauch möglichst lange in der Lunge zu behalten. Nach meinem ersten Zug stellte sich wegen des beißenden Rauchs ein heftiger Hustenanfall ein. Ich wollte aufhören, aber die beiden meinten, das sei normal. Der Hustenreiz würde bald verschwinden. Es stimmte. Nach ein paar weiteren Zügen musste ich nicht mehr husten und der Rauch schmeckte auch gar nicht mehr so übel. Mit gemischten Gefühlen wartete ich gespannt auf die Wirkung. Nichts geschah. Man sagte, ich solle abwarten und noch ein paar Züge nehmen. Ich fühlte mich mehr und mehr wie eine Versuchsratte, die von zwei Experimentatoren interessiert aber kaltherzig beäugt wurde. Ich meinte, es läge etwas Böses, Sadistisches in den Gesichtern - besonders in dem meines Kollegen. War das schon die Wirkung? Dann trat diese mit großer Wucht ein. Ich spürte, wie das Blut aus meinem Kopf wich. Mir war elend und ich musste mich auf die Couch legen. Der Kreislauf war weggesackt. Beide standen nun wie in einer Klinik am Krankenbett und redeten auf mich ein. Ich konnte aber nur Satzteile verstehen. Es schien so, als ob aus dem Sprachfluss ein Teil herausgeschnitten war. Ich flehte beide an, doch mit mir vernünftig zu sprechen und mich nicht weiter zu quälen. Sie lachten und hatten dabei ganz unfreundliche Gesichter. Panik setzte bei mir ein. Ich fragte, ob sie mich verstünden. Wieder folgte ein Lachen. Noch einmal rebellierte mein Körper. Ein starker Brechreiz packte mich, zusammen mit dem Drang, mich zu entleeren. Ich richtete mich benommen auf, wehrte die Hilfestellung der beiden ab und torkelte zur Toilette. Dort übergab ich mich ins Toilettenbecken und nach einer schnellen Drehbewegung folgte der Durchfall. Diese Abfolge wiederholte sich. Bald darauf, elend und erschöpft, verließ ich trotz der Proteste der anderen die gastliche Stätte und konnte nicht verstehen, was am Haschischkonsum so angenehm sein sollte.

Jahre später: Ich war damals als Dozent an der Uni von meinen Studenten zum Abschluss des Semesters zu einer Party eingeladen. Hier kreisten ständig Joints und ich wagte einen zweiten Versuch. Und siehe da, in dieser lockeren, freundlichen Atmosphäre traten die positiv hervorgehobenen Effekte von Cannabis zutage. Ich habe so viel gelacht, dass mir die Bauchmuskeln schmerzten, der billige Wein war eine Offenbarung und die Pizza und das Brathähnchen schmeckten wie Kreationen aus einem Gourmetrestaurant. Ich habe Dinge wahrgenommen, die ich wohl sonst nicht beachtet hätte. Es waren keine Halluzinationen. Alles schien sich unendlich langsam zu vollziehen. und oftmals vergaß ich bei meiner Rede, den Anfang des Satzes. Es war fantastisch; ein angenehmer, friedlicher Rausch, dessen Restwirkung kaum zu spüren und am nächsten Morgen schnell weggeduscht war.

Aber zurück zu meinen beiden Kollegen. Mit dem Arzt gab es keinen weiteren Kontakt. Der ihn umgebende Hauch von Tod und Vergängnis schreckte mich ab. Ich habe ihn nicht mehr wiedergesehen und weiß auch nicht ob, wann und wie er zu Tode gekommen ist.

Seit dem Haschischexperiment hatte sich auch die Beziehung zum Kollegen deutlich verändert. Unsere privaten Treffen fanden nicht mehr statt, wir sahen uns nur noch gelegentlich in der Anstalt. Ich sprach ihn einmal auf unseren Besuch an, er ging mit keinem Wort darauf ein, zeigte nur ein nichtssagendes Grinsen. Mir wurde klar, dass er nicht die Verstärkung sein konnte, die ich mir gewünscht hatte. Anders die Anstaltsleiterin. Sie hatte mit seinem Erscheinen das gleiche Spiel begonnen, wie zuvor mit mir, präsentierte ihn überall, lobte ihn, stellte seinen Doktortitel heraus und ließ damit erkennen, dass er die bessere Alternative sei. Es lag auf der Hand, dass sie mich durch ihn ersetzen wollte. Und er schien für ihre Werbungen durchaus empfänglich zu sein.

Der Überfall

Dieser Austausch hätte wohl auch stattgefunden, wenn nicht ein bedeutsames Ereignis eingetreten wäre:

In einer Samstagnacht erhielt ich von der Anstaltsleiterin einen Anruf. Solche Anrufe war ich bereits gewohnt. Als ich erkannte, wer die Anruferin war, wollte ich - wie sonst auch - verärgert den Hörer auflegen. Doch sie reagierte schneller und sagte, dass mein Kollege überfallen worden sei. Er habe sie angerufen, woraufhin sie die Polizei benachrichtigt habe. Er sei jetzt in seiner Wohnung und habe wohl Verletzungen davongetragen, ob ich mich um ihn kümmern könne? Ich versprach, zu ihm zu fahren und machte mich beunruhigt auf den Weg. Unterwegs fragte ich mich, warum er nicht erst die Polizei, sondern die Anstaltsleitung angerufen und ihr die Benachrichtigung der Polizei überlassen hatte. Das war eigenartig.

In seiner Wohnung traf ich ihn mit Wundpflastern auf beiden Seiten des Gesichts an. Er machte einen verstörten, abwesenden Eindruck und war nicht ansprechbar. Auf seinem Hemd befanden sich einige Blutflecke. Außerdem verströmte er eine kräftige Alkoholfahne. Ich war nicht einmal sicher, ob er mich überhaupt wahrnahm. Offensichtlich stand er unter Schock und murmelte immer wieder, man habe ihn überfallen, man wolle ihn zerstören. Zwei Polizisten in Zivil befanden sich noch im Raum. Einer fragte mich, ob mir an meinem Kollegen in letzter Zeit etwas aufgefallen sei? Ich verneinte verständnislos und bat zu erklären, was vorgefallen sei und was die Frage zu bedeuten habe.

Er informierte mich, dass der Kollege behauptet habe, er sei von drei maskierten Männern im Durchgang des Wohnhauses überfallen worden. Während zwei ihn festgehalten hätten, soll der Dritte ihm mit einer Rasierklinge mehrere Schnitte im Gesicht beigebracht haben. Trotz heftigen Widerstandes sei es ihm nicht gelungen, sich zu befreien. Dann hätten die Maskierten von ihm abgelassen und seien verschwunden. Aus allem, wie und was der Polizist sagte, entnahm ich erhebliche Zweifel an dieser Darstellung. Der Notarzt habe festgestellt, dass die Schnitte auf beiden Gesichtshälften exakt symmetrisch waren. Auch mussten sie mit gleicher Kraft ausgeführt worden sein, weil sie alle etwa die gleiche Tiefe besaßen. Verletzungen in dieser Art könne man jemandem nicht zufügen, der sich zu befreien versucht. Auch befanden sich im Hausdurchgang keine Blutspuren. So blieb als Erklärung nur, dass das angebliche Überfallopfer sich die Verletzungen selbst beigebracht haben musste. Das erklärte die Anfangsfrage des Beamten. Sie betraf den Geisteszustand des Kollegen. Ich war erschüttert. Sich selbst zu verletzen, dann die Anstaltsleiterin anzurufen, um sie um Hilfe zu bitten, aber um welche? Oder wollte er sie warnen, vor wem? Vielleicht vor sich selbst? Viele Gedanken und Interpretationen gingen mir durch den Kopf, besonders wieder die eigenartige Szenerie während des Besuchs beim Anstaltsarzt und sein starkes Interesse an Tod und Selbsttötung. Viel Verrücktes war ich ja bereits von den Gefangenen gewohnt und einiges Merkwürdiges auch bei meinen Studienkollegen. Es war nun mit „Entenschmidt“ das zweite Mal, dass der Wahnsinn so dicht in meiner Nähe einschlug. Ist es das Knastmilieu, das solche Persönlichkeiten anzog? Zählte ich dazu? Ich nahm mir vor, so gut wie möglich auf mich aufzupassen.

Nach wenigen Tagen wurde der Verdacht der Selbstverletzung offiziell bestätigt und mit einer Arbeitsüberlastung begründet. Der Kollege wurde wegen akuter Selbstgefährdung in eine psychiatrische Klinik eingewiesen. Ihn dort zu besuchen, hatte er kategorisch abgelehnt. Man munkelte nun auch, dass er kein Studium absolviert habe und schon einmal wegen Urkundenfälschung in Österreich aufgefallen sei.

Was aus ihm wurde, ist nicht eindeutig. Ein Gerücht kam auf, dass er nicht mehr am Leben sei. Er soll an einem Bissen Fleisch erstickt sein - sicher kein gewöhnlicher Tod. Mit der personellen Verstärkung war es also nichts.

Abschied vom Jugendgefängnis

Bald nach diesem Ereignis beantragte ich meine Versetzung in die Erwachsenenstrafanstalt, wo ein sozialtherapeutischer Modellversuch bereits angelaufen war und man dafür noch Psychologen suchte. Ich erhielt eine Zusage für die Mitarbeit in der Sozialtherapie im Erwachsenvollzug.

Als ich mich von der Anstaltsleiterin verabschiedete, bedauerte sie, dass eine Zusammenarbeit nicht möglich war. Sie würde es ungern sagen, aber sie empfände mir gegenüber eine gewisse Hochachtung, nicht wegen meiner Arbeit, die sei sowieso nur ein fragwürdiges Theater, genau wie die von „Mutter Erde“. Aber dass ich zu meinen Überzeugungen gestanden habe, das hätte sie selten bei ihren Mitarbeitern angetroffen und unterstrich diese Feststellung mit einer abfälligen, wegwerfenden Handbewegung.

Diese unerwartete Respektbekundung meiner Gegnerin erstaunte mich und tat gut! Auch ich sprach Frau H. meine Anerkennung für ihre Kraft und Geradlinigkeit aus und sagte, dass ich durch sie und unseren Zwist außerordentlich viel gelernt hätte, und dass ich mich dafür bedanken wolle. Ich meinte es ehrlich und sie verstand es auch so. Es gab in dieser Auseinandersetzung keine Sieger. Kurze Zeit später übernahm sie eine Strafanstalt in einem anderen Bundesland.

Kommentar

Ich hatte in dieser Zeit etwas Wichtiges gelernt: Anerkennung und Respekt erhält offensichtlich nur der, der sich zu seiner Sache konsequent bekennt, gleichgültig, ob er dabei Gewinner oder Verlierer ist. Wahrscheinlich ist das keine besonders originelle Erkenntnis. Aber solch widrige Bedingungen zu erleben und gegen sie anzukämpfen ohne zu resignieren, verleiht ihr ein ganz anderes Gewicht, als wenn sie nur gedanklich hergeleitet wird.

Ich musste das, was ich will, genau inhaltlich begründen, um meine Sache zu vertreten. Ich konnte mich auf meine Ausbildung berufen und auf mein fachliches Konzept. Ohne dieses Produkt hätte ich dem Gegenwind nicht standhalten können.

Schließlich hat mich diese Arbeit mit meiner Ausbildung etwas versöhnt. Ohne Kenntnisse über Lernprinzipien, Bedürfnisstrukturen, Gruppenprozesse und -konflikte wäre ich nicht in der Lage gewesen, ein einigermaßen vernünftiges und handhabbares Konzept über systematische Verhaltensänderung in einem Zwangssystem zustande zu bringen. Deswegen, und trotz der nervenaufreibenden Auseinandersetzungen, der Ablehnung durch die Mitarbeiter, der Isolation und meines erfolglosen Bemühens, fühlte ich mich beim Verlassen meiner ersten Arbeitsstelle persönlich und fachlich deutlich gestärkt. Vielleicht waren diese neun Monate in der Jugendstrafanstalt notwendig für diese Art beruflicher Geburt.

Sozialtherapie mit Erwachsenen

Der Wechsel in die Strafanstalt für Erwachsene vollzog sich geräuschlos. Ich war nun Mitglied des neu zusammengestellten Behandlerteams in der sozialtherapeutischen Modellabteilung, die als Vorläufer einer späteren Anstalt für therapiebedürftige Straftäter dienen sollte. Eine Einrichtung zwischen dem Regelvollzug für „gesunde“ und der geschlossenen Anstalt für „psychisch kranke“ Straftäter. Das war für mich eine ziemlich fragwürdige Konstruktion. Wo genau verlief da die Grenze?

Die neuen Kollegen

Die Kollegengruppe bestand aus einem Arzt als Leiter, einer Ärztin und drei Psychologen. Die Abteilung war für dreißig Insassen ausgelegt. Später, als die Station um weitere dreißig Personen erweitert wurde, kamen noch eine Psychologin und ein Psychologe hinzu.

Das Team bildete eine bunte Mischung aus Vertretern unterschiedlicher Fachrichtungen. Die Ärztin war eine Psychoanalytikerin, der Arzt hatte seine Facharztausbildung zum Psychiater noch nicht abgeschlossen, auch wir Psychologen besaßen unterschiedliche Ausbildungsschwerpunkte. Jeder war davon überzeugt, dass seine Kenntnisse aus der Ausbildung ausreichend seien, um den Anforderungen als Sozialtherapeut zu genügen.

Als „Morgengabe“ hatte ich mein Konzept aus der Jugendstrafanstalt mitgebracht und vorgestellt. Man hatte es mit herablassendem Wohlwollen zur Kenntnis genommen und als sehr interessante Arbeit bewertet, aber seine Übernahme abgelehnt. Als Haupteinwand wurde angeführt, dass dieses Papier doch sehr auf jugendliche Straftäter zugeschnitten sei. Verglichen mit vielen, weitaus gewichtigeren kritischen Punkten war das mit Abstand das schwächste Argument.

Ich gewann den Eindruck, dass man sich sträubte, etwas Fremdes zu übernehmen, selbst aber weder Lust hatte, noch Zeit aufbringen wollte, ein eigenes Behandlungskonzept zu entwickeln. Das wäre mit Diskussionen verbunden und man hätte dabei Widersprüche, Unvereinbarkeiten verschiedener Theorien und Behandlungsmodelle überwinden sowie Arbeitsweisen festlegen müssen. Und warum eine solche Mühe? Niemand hatte bisher eine verbindliche Arbeitsgrundlage gefordert. Es war ja ein Modellversuch, an dessen Ende erst ein solches Konzept stehen sollte. Außerdem bot die gegenwärtige Situation einen sehr komfortablen individuellen und unverbindlichen Handlungsfreiraum.

Allerdings übernahm man die Dreiteilung, das Einzelgespräch und als soziale Trainingsfelder die Kleingruppenarbeit und das Gemeinschaftsleben. Das erforderte eine feste Zuordnung von Gefangenen zu Therapeuten. So entstanden komfortable Gruppengrößen von acht Personen für jeden Kollegen. Der Teamchef übernahm administrative Aufgaben und die Behandlung einiger von ihm ausgewählter Gefangener.

Teamsitzungen

Die fachliche Unverbindlichkeit sollte durch regelmäßige, gemeinsame Besprechungen ausgeglichen werden. Hier wurde jeder Einzelfall gemeinsam geprüft. Es ging darum, ob die vom Kollegen gewonnenen Erkenntnisse über den Gefangenen sowie die vorgeschlagenen Maßnahmen, Verlegung, Freigang, Strafunterbrechung oder die vorzeitige Entlassung hinreichend fachlich begründet waren. Das waren merkwürdige Veranstaltungen. Eine wirkliche Prüfung und ein fachlicher Austausch, die diesen Namen verdient hätten, fanden nicht statt. Es wurde heftig gestritten und oft glichen die Sitzungen einem Tribunal, das sich mehr mit der Person des jeweiligen Therapeuten auseinandersetzte, als mit dem Gefangenen. Fachliche Gesichtspunkte spielten dabei nur eine untergeordnete Rolle. Es konnten ja auch nur die Informationen betrachtet werden, die der Kollege über den Gefangenen zur Verfügung stellte. Diese waren bereits so sortiert, dass sie die gewünschte Entscheidung von vornherein nahelegten. So kam es zu heftigen Scheingefechten, an deren Ende die vorgesehenen Maßnahmen bestätigt wurden. Hätte sich jemand ernsthaft dagegen ausgesprochen, bestand die Gefahr, dass er bei seinen eigenen Fällen ebenfalls ein Veto erhalten könnte.

Die Sitzungen besaßen jedoch einen außerordentlich hohen Unterhaltungswert. Ich war immer wieder beeindruckt, wenn die psychoanalytisch orientierte Ärztin von Bewusstwerdungen frühkindlicher Konflikte berichtete, die scharenweise bei ihren Leuten auftraten. Diese bezeichnete sie als entscheidende Problemlösungen, die ihrer Meinung nach die Kriminalprognosen nachhaltig verbessern würden. Auch bei gut begründeten Einwendungen gegen ihre Behauptungen hielt sie verbissen daran fest. Sie führte dann ihre Beweise an, indem sie langatmig und detailliert die Zusammenhänge zwischen Straftat und verdrängtem Vaterkonflikt herleitete, bis man aufgab - nicht aus Überzeugung, sondern wegen Ermüdung.

Später haben mir ehemalige Gefangene berichtet, dass in der Abteilung der Hinweis kursierte, man müsse bei der Kollegin die Aggression gegen den eigenen Vater entdecken und möglichst heftige emotionale Reaktionen dabei zeigen, wollte man Haftvergünstigungen erreichen. Welche Taktik man bei mir eingesetzt hatte, um Pluspunkte zu sammeln, hat man mir leider nicht verraten. Es wird sie bestimmt gegeben haben.

Einen nahezu kabarettistischen Beitrag lieferte ein Kollege dank seiner schauspielerischen Fähigkeiten. Mit großem Enthusiasmus berichtete er sensationelle Erkenntnisse aus einem von ihm hochgeschätzten, in der Literatur aber als fragwürdig bezeichneten Tintenkleckstest. Er war davon überzeugt, damit das „wahre Gesicht“ seiner Klienten erkennen zu können. Es entzündeten sich über die Aussagefähigkeit dieses alten Verfahrens immer heftige Diskussionen, aus denen er sich bald schmollend zurückzog. Seit dieser Zeit habe ich gegenüber kollektiven Fallbesprechungen größte Zurückhaltung entwickelt, vor allem dann, wenn die Beteiligten sich nur aus einer Informationsquelle informieren können.

Das aber, was unsere chaotischen Zusammenkünfte bedeutsam machte, war ihre Schutzfunktion. Eine getroffene Entscheidung konnte dem Leiter der Strafanstalt, dem Aufsichtsdienst und den Gefangenen gegenüber als Teambeschluss ausgewiesen werden. Das verlieh ihr mehr Bedeutung und gab dem einzelnen Teammitglied eine gewisse Rückendeckung. Eine solche hätte ich als „Einzelkämpfer“ in der Jugendstrafanstalt sehr zu schätzen gewusst.

Der „große Meister“

Als besonders bemerkenswert muss ich den Leiter unseres Behandlerteams hervorheben: ein schlanker Mann, mit einem ausdrucksstarken, markanten Gesicht und einem außergewöhnlich scharfen Verstand. Seine präzisen Analysen standen immer im Zusammenhang mit den gesellschaftlichen Verhältnissen. Ein Querdenker, der mit Begriffen wie „links“ oder typischer Achtundsechziger nicht wirklich zu beschreiben war. Er schien über den Dingen zu schweben und sie aus großer Höhe zu betrachten. Ich hatte den Eindruck, als würde er nicht wirklich zu uns gehören, sondern stets ein außenstehender Beobachter sein.

Er analysierte Menschen, Institutionen und Prozesse kritisch, zog daraus zum Teil originelle Schlussfolgerungen. Ohne irgendeine erkennbare emotionale Bewegung, mit gleichbleibendem Lächeln und einem fast hypnotischen Blick erklärte er seine Standpunkte nachdrücklich und geduldig. Er tat das auf eine Weise, durch die ich mich als sein Gegenüber manchmal völlig unwissend fühlte. Ich stellte mir dann die Frage, warum ich Blödmann nicht selbst zu diesen geradezu offensichtlichen und glasklaren Erkenntnissen gelangt war. Das war echte Überzeugung, nicht taktisches Nachgeben, wie bei der Pädagogin aus dem Spielzimmer der Erziehungsberatung. Dennoch waren seine Überzeugungen nur schwer zu akzeptieren. Es lag nicht am Inhalt, sondern an der Absolutheit, Wucht und Schärfe der vorgetragenen Argumente. Sie lösten trotz ihrer Überzeugungskraft und Klarheit in mir Widerstände aus, ihnen zuzustimmen. Es beschlich mich das Gefühl, mich ihm dann untergeordnet zu haben und bedingungslos Gefolgschaft leisten zu müssen. Für mich war es eine eigenartige Form intellektueller Gewalt, die er ausübte, um Solidarität und vielleicht auch persönliche Nähe herzustellen.

Eine weitere Schattenseite bestand in seinem erheblichen Mangel an sozialer Kompetenz. Die hervorragende Analysefähigkeit konnte er nicht auf sich selbst anwenden. Selbstkritische Betrachtungen eigenen Verhaltens schienen ihm fremd. Ich war nicht der Einzige, der das so sah. Die wesentlichen Eigenschaften, die man ihm zuschrieb, lauteten stets übereinstimmend: hochintelligent, brillanter Denker. Dann aber folgten Attribute wie: abgesperrt, wenig zugänglich, arrogant, schwarzweiß-denk-end, fanatisch, kompromisslos, schizoid. Was immer er war, Diplomatie und Kompromissbildung waren seine Stärken nicht. Wir nannten ihn etwas ironisch den „großen Meister“. Wenn er auch als moderner Don Quijote gegen allerlei Windmühlen kämpfte, überall Gegner und Verschwörer sah, sich gegen jeden Widerstand stellte, musste ich seinen Sinn für praktische, unkonventionelle Maßnahmen bewundern. Er holte prominente Persönlichkeiten in das Gefängnis zu Diskussionen mit den Gefangenen und organisierte Film- und Fernsehbeiträge, die von den Gefangenen in eigener Regie produziert wurden. Mit dieser engagierten Öffentlichkeitsarbeit, sollte die desolate Situation der Haft deutlich gemacht, gleichzeitig den Gefangenen eine Stimme gegeben und sinnvolle aktive Gestaltungsmöglichkeiten geschaffen werden. Das waren überaus anerkennenswerte Ansätze, aber sie gehörten nicht zum Kernbereich einer Sozialtherapie. Sie bildeten wichtige flankierende Unterstützungsmaßnahmen.

Diese ungewöhnlichen Aktivitäten und die veränderten Vollzugsregeln in unserer Abteilung schufen Unruhe im sonst starr geregelten Gefängnisalltag. Sie wurden von der Gefängnisleitung mit Argwohn und Sorge um die Sicherheit der Anstalt betrachtet und führten dort zu erheblichen Widerständen und Behinderungen unserer Arbeit. Das war mir nicht neu.

Der Knastladen

Eine wichtige Initiative des „großen Meisters“ führte mit Hilfe von Sponsoren zu einem Treffpunkt im Zentrum des kriminellen Kiezes. Er sollte die Kontakte zwischen den Gefangenen nach der Entlassung und uns ermöglichen. Es handelte sich um ein ehemaliges kleines Ladengeschäft mit einem großen Aufenthaltsraum und einem kleinen Zimmer, in dem man ungestört Gespräche führen konnte. Die Einrichtung war kärglich, sie bestand aus zusammengesammelten Möbeln.

Jeder in der Sozialtherapie tätige Kollege übernahm ehrenamtlich einmal in der Woche einen Abenddienst. Der Laden fand schnell Anklang. Es kamen Entlassene, Angehörige von Gefangenen und Freigänger. Auch einige Bewährungshelfer hielten hier ihre Sprechstunden ab. Leute aus dem Kiez, speziell jene, denen eine Haftstrafe bevorstand, besuchten uns und ließen sich beraten. Auch Polizisten des Reviers schauten gelegentlich vorbei. Zu Weihnachten erhielt das Polizeirevier eine Gans von uns. Im Hauptraum befand sich ein Billardtisch, der ständig umlagert war. Für ein Spiel musste man Geldstücke einwerfen. Es gab Bier und alkoholfreie Getränke zu kaufen. Damit generierten wir einen bescheidenen Umsatz zur Kostendeckung. Einzige Ärgernis war, dass in unregelmäßigen Abständen die Geldkassette des Billardtisches aufgebrochen und die Getränkekasse geklaut wurden.

Nicht allein der Verlust des Geldes, die Reparaturkosten, noch der Umstand, dass wir den Tisch einige Zeit nicht benutzen konnten, war ärgerlich, es war die Tat an sich, die uns empörte. Angetreten, um Straftätern unter persönlichem Einsatz so gut wie möglich zu helfen, wurden wir von diesen bestohlen und damit zu ihren Opfern. Das war nicht hinnehmbar.

Die Lösung des Problems gestaltete sich jedoch erstaunlich einfach. Wir wandten uns an den residierenden Kiezkönig und erklärten, wenn er nicht dafür sorgen würde, dass der Laden zukünftig unbehelligt bliebe, würden wir ihn schließen. Damit berührten wir die Frage nach seinem Einfluss im Kiez. Diesen uns nachzuweisen, war wohl der Grund, dass er sich bereit zeigte, ein Auge auf den Laden zu haben. Fortan gab es keinen Einbruch mehr. Hier wirkten offensichtlich die Selbstheilungskräfte des Milieus.

Zweifrontenkrieg

Der Hauptwidersacher unserer Bestrebungen - oder genauer - der des „großen Meisters“ war der Gefängnisdirektor. Dieser ruhige, besonnene und vollzugserfahrene Verwaltungsjurist sprühte in der Tat nicht vor Reformideen, war aber vernünftigen und sachlich vorgetragenen Argumenten zugänglich. Besonders die Öffentlichkeitsaktivitäten unserer Abteilung waren ihm ein Dorn im Auge. Dass dessen ohnehin zögerliche Reformbereitschaft durch ständige Attacken unseres Teamchefs nicht besonders gefördert wurde, lag auf der Hand. Denn „der große Meister“ ließ keine Gelegenheit aus, den Anstaltsleiter öffentlich als reaktionär und veränderungsfeindlich zu brandmarken. Dass er mit diesem Verhalten das, was er erreichen wollte, selbst behinderte, war jedem sonnenklar, nur nicht ihm selbst.

Der geschmähte Anstaltsleiter seinerseits leitete aus der nicht beendeten Facharztausbildung des Teamchefs seine Gegenposition ab. Wo immer es möglich war, wurde diese Tatsache laut und deutlich als Nachweis für unzureichende therapeutische Qualifikation herausgestellt und rückte ihn damit in die Nähe eines fanatischen Quacksalbers. Der Teamchef hatte tatsächlich weder als Mediziner noch als psychiatrischer Therapeut praktiziert. Die Ausbildung zum Facharzt für Psychiatrie hatte er - wie er immer wieder betonte - wegen des Zustandes der Psychiatrie unterbrochen oder abgebrochen - ganz klar wurde das nie. Eigentlich unverständlich, denn in diesem Bereich waren Veränderungen, die er hätte voranbringen können, ebenso dringlich, wie im Strafvollzug.

Als Folge der sich aufschaukelnden Auseinandersetzung erfuhren wir vonseiten der Anstalt unnötige, verwaltungstechnische Beschränkungen und Behinderungen unserer Arbeit. Die Antwort auf diese Reaktion war, dass wir die Anstaltsleitung übergingen und uns direkt an das zuständige Justizministerium wandten. Verantwortlich war dort der Staatssekretär Otto U., promovierter Jurist und Sozialdemokrat. Mit seiner etwas grobschlächtigen, stark dialektdurchzogenen Redeweise, seinem ehrlichen sozialen Engagement und Pragmatismus, wirkte der Endfünfziger wenig akademisch. Seine nachdrückliche Forderung, einen behandlungsorientierten Strafvollzug zu schaffen, hatte uns größere Handlungsspielräume für die Modellabteilung ermöglicht, und er besaß stets ein offenes Ohr für unsere Anliegen. Oft nahm er kraft Amtes Einfluss auf den Anstaltsleiter, kassierte dessen Entscheidungen oder stiftete Kompromisse, die wohl auch zwischen Anstaltsleiter und Teamchef hätten gebildet werden können. Otto U. mochte den Anstaltsleiter nicht besonders und hielt große Stücke auf unseren Teamchef, schätze sein Engagement und seine Initiativen, dessen undiplomatisches Verhalten sah er ebenfalls kritisch.

So saß unser Therapiebereich mit seinen Sonderregelungen und dem direkten Draht zum Ministerium wie ein Stachel im Fleisch des traditionellen Knasts. Das brachte uns und unserer Arbeit vor Ort nur wenig Sympathie ein. Trotz oder wegen der Unterstützung durch den Staatssekretär zeigte der „große Meister“ jedoch kein maßvolleres Verhalten. Er diffamierte den Anstaltsleiter weiterhin in rüder Weise in und machte ihn über die Öffentlichkeit des Justizvollzugs hinaus lächerlich. Dieser Konflikt auf der Verwaltungsebene verschärfte sich weiter. Dadurch entstand auch eine erhebliche Spannung innerhalb unserer Abteilung. Die ständigen Querelen brachten alle in einen Loyalitätskonflikt, besonders die Mitarbeiter unseres Aufsichtsdienstes, deren oberster Dienstherr immer noch der Anstaltsleiter war.

Versuche, mäßigend auf den Teamchef einzuwirken und Bitten, auf persönliche Angriffe zu verzichten, wurden schroff zurückgewiesen. Im Gegenteil. In unseren Appellen sah der Teamchef einen Mangel an Solidarität und unzureichende Standfestigkeit - einen Verrat an unserer Idee. Die Idee, die durch seine zweifellos interessanten Initiativen und Aktionen deutlich wurde, hatte mit dem, was die anderen Kollegen und ich anstrebten, nicht viel zu tun - nämlich sozialtherapeutische Verfahren zu entwickeln. Er begann, sich offensiv gegen die eigene Mannschaft zu wenden und entlarvte uns als kleinbürgerliche Spinner, die sich mit ihren fragwürdigen, selbst gebastelten individualtherapeutischen Ansätzen in ein exklusives abgeschlossenes Kämmerchen zurückgezogen hätten. Damit wäre uns nicht nur der Blick für das große Ganze verstellt, sondern wir würden mit dieser Schmalspurorientierung das bestehende System stabilisieren, das System, das verändert werden müsse. Damit hatte er - wie so oft - den Nagel auf den Kopf getroffen, übersah allerdings, dass zumindest ich nicht angetreten war, um das gesamte Knastsystem als Bestandteil gesellschaftlicher Wirklichkeit zu reformieren. Ich betrachtete meinen Part als einen Teilaspekt von Veränderung, nämlich Straftätern zu helfen, sich zum Wohle aller zu verändern. Das war natürlich nur mit abgestimmten Veränderungen des Strafvollzuges möglich, die jedoch weder mit seinen Mitteln noch über Nacht zu erreichen waren. Außerdem wollte ich in meinem Beruf arbeiten und mich darin entwickeln. Das traf auf ihn ja nicht zu. Seine Starrheit und Verbissenheit nun auch gegen uns verstärkte sich weiter und so kämpfte er gleichzeitig gegen die Anstaltsleitung und seine ehemaligen Kollegen. Wieder war ich in ein Kriegsgebiet geraten!

Lösung

Es drohte ein Kollaps der Sozialtherapeutischen Abteilung. Otto U. griff ein. Der Wunsch des „großen Meisters“ war, einen weiteren Bereich, das sogenannte „Soziale Training“ einzurichten, der von ihm geleitet werden sollte. Dem folgte der Staatsekretär. Damit hatte er zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen: Den „großen Meister“ konnte er mit der neuen Aufgabe für den Strafvollzug halten. Gleichzeitig konnte die Sozialtherapie aus der Kampfzone herausgenommen werden. Für deren Aufbau bestand immerhin ein gesetzlicher Auftrag. Ohne die Entscheidung „von oben“ wäre die neue Abteilung wohl nicht möglich gewesen. Aufseiten der Anstaltsleitung hätte man bestimmt auf das neue Unruhefeld und die weitere Mitwirkung des „großen Meisters“ gern verzichtet.

Der inhaltliche Unterschied zwischen dem „Sozialen Training“ und unserer Abteilung wollte sich mir nicht erschließen. Es war ein Unterschied wie zwischen „Alaaf“ und „Helau“: Unterschiedlich Karnevalsrufe für gleiche Veranstaltungen an verschiedenen Orten. Was wir hochtrabend Therapie nannten, hieß dort nun Training. Auch die Personen, die dort aufgenommen wurden, hätten genauso gut bei uns Platz finden können.

Nachdem unsere Abteilung ihren Teamchef verloren hatte, musste eine neue Leitung gekürt werden. Die Wahl der Kollegen und der Verwaltung fiel auf mich. Ich nahm den Job ohne größere Begeisterung an.

Plötzlich war ich in den Augen des Anstaltsleiters der „good guy“ mit der Konsequenz, dass Probleme zwischen ihm und uns geräuschlos und zufriedenstellend gelöst werden konnten. Soviel demonstratives Entgegenkommen