EDICIONES UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE

Vicerrectoría de Comunicaciones y Extensión Cultural

Av. Libertador Bernardo O’Higgins 390, Santiago, Chile

editorialedicionesuc@uc.cl

www.ediciones.uc.cl

CHECKLIST DE GENIOS.

Nueve consejos paradójicos para que tú seas uno de ellos

DEAN KEITH SIMONTON

© 2018 by Massachusetts Institute of Technology

Inscripción N° 2022-A-305

Derechos reservados

Diciembre 2021

ISBN 978-956-14-2913-0

ISBN digital 978-956-14-2914-7

Traducción: English UC Language Center

Diseño y diagramación: versión productora gráfica SpA

Diagramación digital: ebooks Patagonia

www.ebookspatagonia.com info@ebookspatagonia.com

CIP – Pontificia Universidad Católica de Chile

Simonton, Dean Keith, autor.

Checklist de genios : nueve consejos paradójicos para que tú seas uno

de ellos / Dean Keith Simonton.

Incluye bibliografía.

1. Genio.

2. Inteligencia.

3. Personas Superdotadas.

I. t.

2021 153.98 + DDC23 RDA

A mi maravillosa esposa, Kazie,

con profunda gratitud.

CONTENIDOS

Prólogo

Consejo 1

¡Saca al menos 140 puntos en alguna prueba de coeficiente intelectual! / ¡Ni siquiera te molestes en hacer la prueba!

Consejo 2

¡Vuélvete loco! / ¡Conviértete en el rostro de la cordura!

Consejo 3

¡Comienza como un cigoto con súper genes! / ¡Elige cuidadosamente tu hogar y escuela!

Consejo 4

¡Sé el hijo mayor de tu familia! / ¡Asegúrate de ser el último en nacer!

Consejo 5

¡Estudia mucho todo el día y toda la noche! / ¡Satisface tus amplios intereses, pasatiempos y viajes!

Consejo 6

¡Los perfeccionistas impecables triunfan! / ¡Más fracasos significa más éxitos!

Consejo 7

¡Conviértete en un niño prodigio! / ¡Espera hasta que puedas convertirte en un genio tardío!

Consejo 8

¡Haz tu mejor esfuerzo para morir trágicamente joven! / ¡Vive hasta una edad avanzada!

Consejo 9

¡Retírate a un lugar aislado! / ¡Haz redes con espíritus afines!

Epílogo

Notas finales

Referencias

PRÓLOGO

No hace mucho tiempo publiqué un ensayo bastante especulativo en la revista Nature sobre si el genio se había vuelto obsoleto en las ciencias naturales actuales. Sin mi consentimiento, los editores de la revista cambiaron mi título original a otro que era mucho más provocativo: “Después de Einstein: el genio científico está extinto”. ¡Parecía estar afirmando que los genios habían dejado de existir! Mi bandeja de entrada de correo electrónico pronto se vio inundada de reacciones de apoyo y críticas. El grupo de apoyo abarcaba una diversidad de opiniones, como aquellas que abogaban por el “fin de la ciencia” como una empresa creativa. Sin embargo, el grupo crítico era mucho más intrigante porque a menudo involucraba protestas iracundas de los autoproclamados “genios olvidados”. Un ejemplo típico fue alguien que afirmó haber anulado por completo la física de Einstein, pero que todavía esperaba con impaciencia una llamada de Estocolmo para programar su ceremonia del Premio Nobel. Si Einstein fue aclamado universalmente como un genio, esta persona reclamaba: ¿por qué alguien no recibiría la misma aclamación por demostrar que Einstein estaba equivocado? Después de todo, E = mc2 debería ser E = mQ2. ¡Simplemente no cometas el error de preguntar qué significa Q!

A veces, estos genios pasados por alto esperaban que certificara sus afirmaciones. ¿No era acaso un presunto experto en la ciencia de los genios? Cuando me negué a validar su estado de genio con algún certificado de aspecto impresionante o al menos un sello de goma, algunos me acusaron de ser un fraude absoluto y llegaron a publicar sus acusaciones en sus sitios web personales (donde con frecuencia publican su trabajo más estremecedor). Uno dejó muy claro que esperaba que mi universidad me despidiera tan pronto como se revelara el engaño que perpetué. Ser un experto sobre los genios parece tener un inconveniente: ¡hay muchos que buscan la reivindicación y la esperan ahora! Ninguno de ellos quiere esperar la fama póstuma.

No tienes que ser un chiflado para darle tanto valor al genio. En 1981, la Fundación MacArthur comenzó su programa de becas para honrar a personas altamente creativas con una cantidad sustancial de dinero sin condiciones (actualmente $ 625,000 pagados durante cinco años). Los periodistas inmediatamente proclamaron el programa como una “beca para genios”, certificando a los destinatarios como genios genuinos. Tanto las librerías físicas como las de Internet contienen libros de autoayuda con títulos como Despierta tu genio, El genio interior y Herramientas intelectuales de los genios. Simplemente sigue las perlas de sabiduría que ofrecen y tu propio genio estará garantizado. Por supuesto, muchos padres esperan que uno de sus hijos sea un “genio incipiente”, a veces incluso tratando de acelerar la incubación exponiendo a su bebé a algún producto de la marca “Baby Einstein”. El genio es tan valorado en la sociedad contemporánea que el honor a menudo se aplica libremente a los logros que no requieren necesariamente una capacidad intelectual superlativa, como los atletas sobresalientes. ¿Qué significa aplicar la designación “genio del baloncesto” a un base como Stephen Curry? Claro, ha batido casi todos los récords de triples, pero ¿eso realmente significa algo más que un talento supremo?

Aunque la palabra genio a menudo se usa en la cultura popular y en los medios de comunicación, se usa con mayor frecuencia en completa ignorancia de la extensa investigación científica sobre ese mismo tema. Estas investigaciones comenzaron hace más de 150 años y continúan hasta nuestros días. Por supuesto, estos resultados de investigación no son accesibles para los lectores comunes. La mayoría de los resultados están enterrados en revistas técnicas llenas de estadísticas esotéricas y matemáticas. Por esto, los descubrimientos centrales deben extraerse y comunicarse a un público más amplio de alguna manera. Ese es uno de los principales objetivos de este libro. La principal forma de lograr este fin es hacer un amplio uso de ilustraciones y anécdotas concretas extraídas de la vida de genios creativos conocidos: historias reales en lugar de números y ecuaciones, historias que realmente ilustran lo que ahora sabemos. Con eso en mente, también he adoptado un método informal de citas en estas páginas, basado en frases en lugar de números de notas. Esto enfatiza y documenta la investigación original sobre el tema del genio creativo en lugar de la información histórica y biográfica fácilmente investigada por una búsqueda en Google.

Otro objetivo es igual de importante: la necesidad de transmitir la complejidad de los resultados científicos, pero sin hacer que la presentación sea demasiado complicada. El genio opera de maneras a veces tan sutiles que parecen contradictorias. Por ejemplo, ¿el genio nace o se hace? La respuesta científica correcta es nace y se hace. Pero con demasiada frecuencia los autores elegirán lados, argumentando, por ejemplo, que el genio se hace, no se nace. Para evitar tal simplificación excesiva, he traducido los resultados científicos en nueve paradojas, representando a ambos lados en lugar de solo uno. Aunque parezcan contradictorios los consejos resultantes, ambos argumentos contienen un grado de verdad. De hecho, saber cuándo se cumple uno u otro aspecto es crucial para comprender las complejidades del genio, como por qué la “precisión” del consejo a menudo depende del contraste entre el genio científico y el artístico. ¿Qué tipo de genio quieres ser? ¿Un Albert Einstein reencarnado o el último Pablo Picasso? La respuesta hace una gran diferencia al determinar el consejo más apropiado.

El resultado neto es una lista de nueve consejos paradójicos que constituyen una especie de lista de verificación de doble filo sobre cómo evaluar si tú o alguien más cuenta como genio. Por lo tanto, ¡lee con cuidado!

Consejo 1

¡Saca al menos 140 puntos en alguna prueba de coeficiente intelectual! / ¡Ni siquiera te molestes en hacer la prueba!

Todo el mundo sabe que los genios tienen un alto coeficiente intelectual, ¿verdad? Entonces realiza una prueba de inteligencia y mira lo que obtienes. Parece muy sencillo. Dadas todas las supuestas pruebas de coeficiente intelectual disponibles en Internet, a menudo de forma gratuita, cualquier persona debería al menos poder obtener una puntuación aproximada. ¿Pero qué número específico necesitas? ¿Cuál es el límite entre ser considerado un genio genuino y ser intelectualmente brillante?

Una forma de responder a esta pregunta es hacer una búsqueda en Google. Si pones “coeficiente intelectual de los genios”, por ejemplo, aparecerán muchos resultados interesantes en la pantalla, incluido un sitio titulado “20 famosos con el coeficiente intelectual de genio”. Después de la afirmación de que un genio tiene un coeficiente intelectual de 135 o superior, se dice que las siguientes “estrellas” de una variedad de campos califican: Matt Damon 135, Jodie Foster 138, Natalie Portman 140, Shakira 140, Madonna 140, Nicole Kidman 142, Steve Martin 143, Arnold Schwarzenegger 144, David Duchovny 147, Ben Stein 150, Lisa Kudrow 154, Sharon Stone 154, Dr. Mehmet Oz 158, Ashton Kutcher 160, Quentin Tarantino 160, Conan O’Brien 160, Mayim Bialik 163, Kris Kristofferson 166, Dolph Lundgren 166, y James Woods 184. Ese último puntaje es bastante impresionante. Según el sitio web, menos de 100 personas en todo Estados Unidos obtendrían un puntaje tan alto como Wood, ¡un súper genio! Lo más probable es que todas las personas que Wood conoce sean mucho menos inteligentes. ¿Se sentirán proporcionalmente intimidados?

Desafortunadamente, no se proporciona información sobre el umbral de coeficiente intelectual elegido, o incluso qué pruebas hicieron las celebridades. Ciertamente, los 20 calificarían para ser miembros de Mensa, una sociedad internacional que requiere un coeficiente intelectual dentro del 2% superior de la población. Lo que este mínimo significa exactamente depende de la prueba de coeficiente intelectual específico, pero este porcentaje de élite a menudo asumiría un coeficiente intelectual de 130-132 en las medidas más comunes.

Sin embargo, otros podrían argumentar que Mensa es demasiado generoso para garantizar el estatus de genio. El genio auténtico debe exhibir un coeficiente intelectual mucho más alto. Por supuesto, este argumento para una mayor selectividad probablemente proviene de alguien que obtuvo un puntaje mucho más alto que 135. (Kutcher, Tarantino y O’Brien, por ejemplo, incluso podrían establecer el requisito en 160). De todos modos, con objeto de elevar los estándares, el American Heritage Dictionary define a un genio como una “persona que tiene un coeficiente intelectual excepcionalmente alto, típicamente superior a 140”. Aunque el diccionario no especifica la prueba de coeficiente intelectual detrás de este número en particular, en muchas pruebas este puntaje colocaría a una persona en el 1% superior de la población. Pobres Damon y Foster, no pasarían la prueba. Pero, ¿de dónde viene este umbral particular en primer lugar? Resulta que la respuesta a esa pregunta involucra toda una historia, una que dura medio siglo.

La escala de inteligencia Stanford-Binet de Terman y sus más de 1.500 “termitas”

Con demasiada frecuencia, las personas olvidan que las pruebas de coeficiente intelectual no han existido tanto tiempo. De hecho, tales medidas psicológicas tienen solo un siglo de antigüedad. Las primeras versiones aparecieron en Francia con el trabajo de Alfred Binet y Theodore Simon en 1905. Sin embargo, estas pruebas no se asociaron con el genio hasta que la medida se trasladó de la Sorbona en París a la Universidad de Stanford en el norte de California. Allí, el profesor Lewis M. Terman lo tradujo del francés al inglés, y luego lo estandarizó en un número suficiente de niños, para crear lo que se conoce como la Escala de Inteligencia Stanford-Binet. Eso sucedió en 1916. El motivo original detrás de estas pruebas era obtener un diagnóstico para seleccionar a los niños en los extremos inferiores de la escala de inteligencia que podrían necesitar educación especial para mantenerse al día con el plan de estudios de la escuela. Pero entonces Terman tuvo una idea brillante: ¿por qué no estudiar una gran muestra de niños que obtienen puntajes en el extremo superior de la escala? Mejor aún, ¿por qué no hacer un seguimiento de estos niños a medida que pasan a la adolescencia y a la edad adulta? ¿Crecerían estos niños mejor dotados intelectualmente hasta convertirse en adultos genios?

¿Deben los adultos genios comenzar la vida como niños y niñas con alto coeficiente intelectual?

Terman sometió a cientos de escolares a su nueva prueba de coeficiente intelectual. Aquí es donde entró en juego el corte de un coeficiente intelectual de 140. Obviamente, no quería una muestra tan grande que hiciera poco práctico seguir su desarrollo intelectual. Tomar el 2% superior de la población generaría claramente un grupo dos veces mayor que el 1% superior. Además, un grupo menos selecto podría ser menos propenso a convertirse en genios. Entonces, ¿por qué no tomar la crema de la crema?

El resultado fue un grupo de 1.528 niños y niñas extremadamente brillantes que tenían en promedio alrededor de 11 años. Y decir que eran “brillantes” es un eufemismo muy grande. Su coeficiente intelectual promedio era de 151, con 77 coeficientes intelectuales entre 177 y 200. Estos niños fueron sometidos a todo tipo de pruebas y medidas adicionales, repetidamente, hasta que alcanzaron la madurez. El resultado fue Los estudios genéticos del genio, cinco volúmenes que aparecieron entre 1925 y 1959, aunque Terman murió antes de que se publicara el último volumen. Estas personas altamente inteligentes todavía se están estudiando, o al menos el pequeño número que sigue vivo. También se han conocido cariñosamente como “termitas”, una clara contracción de “termanitas”.

Ahora vienen las malas noticias: ninguno de ellos se convirtió en lo que muchas personas considerarían ejemplos inequívocos de genio. Su inteligencia extraordinaria se canalizó en esfuerzos algo más ordinarios como profesores, médicos, abogados, científicos, ingenieros y otros profesionales. Dos termitas se convirtieron en profesores distinguidos en la Universidad de Stanford, y finalmente se hicieron cargo del estudio longitudinal que los incluyó como participantes. Sus nombres son Robert R. Sears y Lee Cronbach, y en ninguna parte son tan conocidos como Ivan Pavlov, Sigmund Freud o Jean Piaget, tres genios obvios en la historia de la psicología.

Además, muchos termitas no tuvieron éxito en ninguna capacidad intelectual. Estos fracasos comparativos tuvieron muchas menos probabilidades de graduarse de la universidad o de obtener títulos profesionales o de posgrado, y fueron mucho más propensos a ingresar en ocupaciones que no requerían educación superior alguna. Aquí estamos hablando solo de los hombres. Sería injusto considerar a las mujeres que nacieron en un momento en el que se esperaba que todas se convirtieran en amas de casa, sin importar cuán brillantes eran (incluso entre aquellas mujeres con coeficientes intelectuales superiores a 180, no todas siguieron carreras). Sorprendentemente, los coeficientes intelectuales de los hombres exitosos no diferían sustancialmente de los coeficientes intelectuales de los hombres no exitosos. Cualesquiera que sean sus diferencias, la inteligencia no fue un factor determinante entre los que fueron exitosos y los que no.

¿Cuáles son las posibilidades para los niños y niñas subgenios?

La historia va de mal en peor. De los muchos rechazados –los niños que no entraron en la muestra de Terman por no tener coeficientes intelectuales lo suficientemente altos– al menos dos alcanzaron niveles más altos de reconocimiento que aquellos que tuvieron la “inteligencia de prueba” para convertirse en termitas. Aquí están sus historias:

Luis Walter (Luie) Alvarez nació en San Francisco, justo en la península de Stanford. Tenía alrededor de 10 años cuando tomó el examen de Terman, pero obtuvo un puntaje demasiado bajo para ingresar a la muestra. Sin embargo, ese rechazo no le impidió obtener su doctorado en la Universidad de Chicago a los 25 años. Incluso como estudiante de posgrado, comenzó a hacer importantes contribuciones a la física y finalmente se convirtió en “uno de los físicos experimentales más brillantes y productivos del siglo XX”. Una manifestación de esta brillantez fue su trabajo en cámaras de burbujas de hidrógeno para estudiar partículas elementales, lo que le llevó a recibir el Premio Nobel de Física de 1968. Ninguna termita recibió el Nobel, en física o en ninguna otra área. ¡Uy! Como para avergonzar aún más a sus supuestos superiores intelectualmente, Luie también trabajó en varios proyectos de guerra, incluido el Proyecto Manhattan que produjo la primera bomba de plutonio “Fat Man” (Hombre Gordo) y trabajó en sistemas de radar para aterrizar aviones en condiciones adversas, por lo cual ganó un trofeo de la Asociación Nacional de Aeronáutica. Yendo mucho más allá de su disciplina central, incluso abordó problemas tales como cómo determinar el número de disparos durante el asesinato de John F. Kennedy y cómo usar los muones generados por los rayos cósmicos para detectar cámaras ocultas en las pirámides egipcias. Lo más notable es que colaboró con su hijo geólogo, Walter Álvarez, para avanzar en la “hipótesis de Álvarez” y planteó que la extinción de los dinosaurios fue causada por un impacto masivo de asteroides, hace aproximadamente 66 millones de años. Probablemente se puede decir que cualquiera que tenga una fascinación importante por la repentina desaparición de los dinosaurios está completamente familiarizado con esta conjetura.

William (Bill) Shockley fue el segundo rechazado de los termitas que logró el Premio Nobel de Física, que compartió con dos colegas en 1956. Nacido solo un año antes que Álvarez, creció en Palo Alto, cerca de Stanford, la universidad de la que se había graduado su madre. A pesar de su puntaje subgenio en la prueba de coeficiente intelectual de Terman, logró obtener su licenciatura en ciencias de Cal Tech y su doctorado del MIT, ambas prestigiosas instituciones técnicas. Luego se unió a Bell Labs y comenzó a publicar extensamente en física de estado sólido, obteniendo su primera patente a los 28 años. Al igual que Luie, Bill se involucró en los esfuerzos de la Segunda Guerra Mundial, especialmente con respecto al radar (en su caso, visores de bombas). Sus contribuciones le valieron la medalla al mérito del secretario de guerra en el mismo año en que Álvarez recibió su trofeo. Aunque Shockley no participó en el Proyecto Manhattan, se le pidió que estimara las bajas probables si los aliados invadían el continente japonés. Sus horribles estimaciones (para ambos lados) ayudaron a influir en la decisión de lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Después de la guerra, regresó a Bell Labs, donde el objetivo era encontrar un sustituto en estado sólido para los viejos tubos de vacío de vidrio que dominaban la electrónica. El resultado fue el transistor. En el mismo año en que recibió su Nobel, Shockley se mudó a Mountain View, California, no lejos del campus de Stanford. Casualmente, su mudanza recibió el aliento del decano de ingeniería de Stanford, ¡quien era el hijo de Terman! Allí fundó el laboratorio de semiconductores Shockley en lo que más tarde se conocería como Silicon Valley (Terman murió en el mismo año, quizás sin darse cuenta de los logros fenomenales de este segundo rechazo de coeficiente intelectual). Lamentablemente, Shockley era un gerente comercial ineficaz y, como Steve Jobs mucho más tarde en Apple, fue expulsado de su propia empresa, pero permanentemente. Sin embargo, fue contratado de inmediato como distinguido profesor de ingeniería y ciencias aplicadas en el alma mater de su madre, donde terminó su carrera.

Así que ahí lo tenemos: bastante en línea con la segunda mitad del Consejo 1, los pequeños Luie y Bill podrían no haber realizado la prueba Stanford-Binet y aún habrían alcanzado logros que superaron a los “genios” certificados de Terman. Pero no son únicos entre los premios Nobel. Tanto James Watson, el co-descubridor de la estructura del ADN, como Richard Feynman, que trabajó en el camino integral de la mecánica cuántica, tuvieron puntajes demasiado bajos para obtener la membresía en Mensa. Entonces, ¿quién necesita tomar una prueba de coeficiente intelectual?

Evaluar el coeficiente intelectual de personas muertas: los 301 genios de Cox

Al comienzo de este capítulo, mencioné hacer una búsqueda en Google para encontrar los coeficientes intelectuales de 20 celebridades súper brillantes. Todos estaban vivos al momento de la búsqueda, y presumiblemente todos habían tomado alguna versión de una prueba de coeficiente intelectual reconocida. Pero a menudo tales búsquedas arrojan resultados que son aparentemente imposibles: los coeficientes intelectuales de los genios que fallecieron mucho antes de que se inventaran las primeras pruebas. Por ejemplo, encontré la siguiente lista en un sitio web, con los genios en orden ascendente: el compositor austríaco Wolfgang Amadeus Mozart 165; el científico británico Charles Darwin 165; el filósofo alemán Immanuel Kant 175; el matemático francés René Descartes 180; el científico italiano Galileo Galilei 185; el matemático francés Blaise Pascal 195; el cientista político británico John Stuart Mill 200; y el poeta y escritor alemán Johann Wolfgang von Goethe 210. Los puntajes son muy impresionantes. La superposición de estos resultados de coeficiente intelectual con los de las celebridades dadas anteriormente es pequeña. El genio creativo reina sobre el talento célebre. Sin embargo, ¿cómo son posibles estos puntajes? ¡Todos y cada uno de los genios mencionados murieron mucho antes de 1905, cuando surgió la prueba de inteligencia preliminar!

Sorprendentemente, estos coeficientes intelectuales de los fallecidos hace mucho tiempo están íntimamente relacionados con los coeficientes intelectuales de los termitas. La conexión proviene de la siguiente historia real.

Algunos años después de que Terman comenzara su estudio de 1.528 niños y niñas con alto coeficiente intelectual, sumó a una nueva estudiante graduada llamada Catharine Cox. Debido a que la investigación de su mentor ya estaba en progreso, le resultó difícil tomar una parte que pudiera servir como tesis doctoral. Entonces ella probó una alternativa audaz. Si Terman iba a ver si los niños de alto coeficiente intelectual llegaban a convertirse en adultos genios, ¿por qué no hacer lo contrario? En particular, ¿por qué no elegir un grupo de indiscutibles adultos genios y tratar de evaluar retrospectivamente sus coeficientes intelectuales de la infancia y la adolescencia a partir de sus biografías?

Proponer un listado de genios sería la parte fácil. Por ejemplo, hoy en día solo buscaríamos en Google “científicos famosos” o “artistas famosos” (inténtalo). En la época anterior a Internet, el equivalente era compilar una lista de diccionarios biográficos y otros trabajos de referencia (en papel). Afortunadamente, Cox encontró una lista ya publicada, de la que extrajo los nombres más famosos. Terminó con 301 creadores y líderes históricos (192 y 109, respectivamente). Sin duda, su muestra incluía algunas de las figuras más importantes de la historia de la civilización occidental moderna. Además de los ocho mencionados anteriormente, estudiaría a grandes creadores como Isaac Newton, Jean-Jacques Rousseau, Miguel de Cervantes, Ludwig van Beethoven y Michelangelo (así como líderes como Napoleón Bonaparte, Horacio Nelson, Abraham Lincoln y Martin Luther), todos ellos individuos que presumen extensas biografías en Wikipedia. La parte difícil sería estimar los puntajes de CI para los 301 genios. ¿Cómo lo hizo?

Afortunadamente, Terman ya había demostrado, solo un año después de idear la prueba de Stanford-Binet, cómo se podían estimar los coeficientes intelectuales a partir de biografías. En aquellos días, el coeficiente intelectual se definía como un “coeficiente de inteligencia” literal, es decir, la edad mental de un niño dividida por su edad cronológica, el resultado aritmético luego multiplicado por 100. La edad mental estaba determinada por el desempeño en tareas intelectuales clasificadas por edad. En consecuencia, si un niño de 5 años podía desempeñar bien las tareas más adecuadas para niños de 10 años, el coeficiente intelectual se convertiría en 200 (= 10/5 × 100). Bastante sencillo, ¿no?

Terman aplicó este método al desarrollo intelectual temprano de uno de sus héroes, Francis Galton, el primer científico en investigar el genio. Por ejemplo, Francis escribió la siguiente carta a su hermana mayor: “Tengo 4 años y puedo leer cualquier libro en inglés. Puedo decir todos los sustantivos y adjetivos latinos y verbos activos además de 52 líneas de poesía latina. Puedo hacer cualquier suma y puedo multiplicar por 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, [9], 10, [11]. También puedo decir la tabla de conversión de los peniques. Leo un poco en francés y conozco el reloj”. Los dos números entre paréntesis se habían oscurecido, uno por una tachadura que hizo un agujero y el otro por un parche de papel. Aparentemente, el joven Galton vio que estaba reclamando demasiado, un acto que en sí mismo podría considerarse evidencia de una mayor edad mental. ¿Cuál es la expectativa normal para los niños de 4 años? Solo lo siguiente: decir si son hombre o mujer; nombrar una llave, un cuchillo y un centavo colocados frente a ellos; repetir tres números que acaban de decirles y comparar dos líneas frente a sus ojos. ¡Eso es! Si hubiese sido promedio, Galton ni siquiera habría podido contar cuatro monedas hasta los 5 años, dar su edad hasta los 6 años, copiar una oración escrita hasta los 7 años o escribir desde el dictado hasta los 8 años. En cualquier caso, utilizando evidencia biográfica adicional como esta, Terman dedujo que el coeficiente intelectual de Galton se acercaba a 200. Su edad mental era casi el doble de su edad cronológica.

Cox decidió aplicar el mismo método a los 301 pero, yendo más allá del alcance de su mentor, agregó mejoras metodológicas como compilar cronologías detalladas del crecimiento intelectual desde múltiples fuentes biográficas y tener evaluadores independientes que hacían estimaciones de CI a partir de esas cronologías. La tesis doctoral resultante fue muy impresionante: no solo obtuvo su doctorado en Stanford, sino que Terman también decidió incorporarla en el segundo volumen de Los estudios genéticos del genio. Se convirtió en el único volumen de los cinco que no involucró a los termitas, y el único que Terman no escribió ni fue coautor. La inclusión de este estudio fue importante porque Terman solo había publicado el primer volumen el año anterior, en 1925, y los volúmenes restantes se publicarían mucho después, el último no apareció hasta 1959. Los termitas tuvieron que crecer después de todo: los niños de 10 años tuvieron que llegar a la adultez.

Ahora viene la gran pregunta: ¿El estudio de los 301 genios de Cox respalda la importancia suprema de un alto coeficiente intelectual? ¿O su estudio defiende su relativa irrelevancia? En resumen, ¿realmente necesitas hacer la prueba? ¡Veamos!

Ventaja: ¡Un alto coeficiente intelectual es esencial para la fama y la fortuna!

Como grupo, sin duda, los 301 alardeaban de coeficientes intelectuales de nivel de genio, puntajes que claramente sobresalían de los recibidos por los termitas. Su coeficiente intelectual promedio oscilaba entre 153 y 164, dependiendo de la estimación específica adoptada (por ejemplo, edades 0-16 frente a edades 17-26). Lo que hace que el caso de Cox sea especialmente poderoso es que no solo presentó sus estimaciones de coeficiente intelectual, sino que resumió los datos biográficos sin procesar en los que se basaron esas estimaciones. De este modo, los lectores pueden tomar su propia decisión. Por ejemplo, como Galton, la edad mental de Mill era aproximadamente el doble de su edad cronológica. ¿No lo crees? Entonces reflexionemos sobre los siguientes hechos sobre su educación temprana:

John Stuart Mill no tuvo infancia; sus intereses y sus actividades fueron avanzadas desde el comienzo. Comenzó a aprender griego a los 3 años y desde entonces hasta noveno grado estudió clásicos griegos, haciendo informes diarios de su lectura. A los 7 años leyó a Platón y a los 8 años comenzó a estudiar latín. Antes de fin de año, ya se encontraba leyendo a los escritores latinos clásicos. No descuidaba las matemáticas: a los 8 años su curso incluía geometría y álgebra y a los 9 años secciones cónicas, esféricas y la aritmética de Newton. A los 10 y 11 años continuó con los estudios matemáticos y clásicos; también estudió astronomía y filosofía mecánica. En cálculo, que comenzó a estudiar a los 11 años, Mill fue en gran medida autodidacta.

Además de su educación formal extremadamente acelerada, Mill se involucraría en comportamientos indicativos de una mente bastante precoz. Por ejemplo, escribió una historia de Roma a los 6 años. ¿A qué edad la mayoría de la gente escribe su primera historia de Roma, o cualquier otra cosa?

Sin embargo, Cox dio un paso adicional. No todos sus genios creativos alcanzaban la misma magnitud de eminencia. Por el contrario, muchos eran uno más del montón, casi unos desconocidos excepto para los conocedores. Los ejemplos incluyen el filósofo francés Antoine Arnauld, el químico sueco Jöns Jacob Berzelius y el escritor escocés William Robertson. Al mismo tiempo, sus genios a veces exhibían un coeficiente intelectual subgenio, a veces demasiado bajo incluso para calificar para Mensa. Entre estos intelectos menos estratosféricos se encontraban creadores como el escritor español Miguel de Cervantes, el astrónomo polaco Nicolaus Copernicus y el pintor francés Nicolas Poussin. Debido a que todos sus genios ya habían sido clasificados como eminencias de acuerdo con la cantidad de espacio dedicado a ellos en las obras de referencia –el general francés Napoleón salió en el puesto número 1, mientras que la escritora inglesa Harriet Martineau ocupó el puesto 301 (¡ay!)– Cox podía correlacionar fácilmente los puntajes de CI con los rangos (invertidos, por supuesto). Obtuvo una correlación estadísticamente significativa, y la correlación siguió siendo significativa incluso después de corregir la confiabilidad de los datos (lo que significa que la información biográfica no era igual de buena para todos los genios). Además, esta relación positiva se ha replicado varias veces desde su propia demostración de 1926. Por lo tanto, la eminencia lograda estaba asociada con la inteligencia superlativa. ¡Su mentor, Terman, parece vindicado!

Desventaja: ¡Un alto coeficiente intelectual es tangencial a la fama y la fortuna!

Hasta ahora todo bien. La primera mitad del Consejo 1 parece justificada: una puntuación alta en el coeficiente intelectual parece aumentar las probabilidades de obtener elogios. Dicho esto, cuatro problemas ponen en duda esta conclusión.

Problema N° 1: La correlación inteligencia-eminencia. La relación entre el coeficiente intelectual y la eminencia lograda no es enorme ni siquiera grande. La mayoría de los estadísticos la clasificarían como una relación “moderada”. En términos prácticos, eso significa que hay un amplio margen para excepciones en cualquier extremo. El altamente eminente puede tener un coeficiente intelectual más bajo que el promedio y un coeficiente intelectual extremadamente alto puede estar asociado con una relativa oscuridad. Ya he dado tres ejemplos del primer caso, entonces, ¿quién ilustra el último? ¿Qué hay de Paolo Sarpi, el historiador veneciano? Aunque su coeficiente intelectual estimado era 195, lo que lo convertía en uno de los más brillantes entre los 301, su clasificación de eminencia lo colocó en el 20% más bajo, es decir, ¡242!

Un ejemplo más contemporáneo es Marilyn vos Savant, quien una vez fue incluida en el Libro Guinness de los Récords por tener el coeficiente intelectual más alto registrado. Según se informa, ella había tomado una versión revisada del Stanford-Binet cuando tenía solo 10 años, ¡y obtuvo una puntuación perfecta! Aunque hay cierto debate sobre la mejor manera de traducir ese rendimiento en una estimación precisa del coeficiente intelectual, sin duda es discutible que ella sea más inteligente que el termita más brillante y cualquier miembro de los 301 de Cox. ¿Pero cuál es su principal logro? ¡Hacerse famosa por tener el coeficiente intelectual más alto del mundo! Explotando ese estatus distintivo, escribe la columna del domingo “Pregúntale a Marilyn” para la revista Parade. ¡Esa columna no se llega ni acercar a lo escrito en Don Quijote o En las revoluciones de las esferas celestiales, que dos intelectos inferiores, Cervantes y Copérnico, lograron! Los 60 puntos extras de coeficiente intelectual o más no le dieron ninguna ventaja creativa.

Problema N° 2: El dominio creativo. La relevancia del CI en el logro parece depender del dominio. Algunas competencias parecen poner mucho menos énfasis en la inteligencia en relación con otros dominios. Por ejemplo, los líderes famosos tienden, en promedio, a tener coeficientes intelectuales más bajos que los creadores famosos. El bajo coeficiente intelectual de los comandantes (generales y almirantes) es realmente llamativo: en los 301 genios de Cox, ¡unos 20 puntos menos que todos los demás! El líder militar más distinguido de la muestra fue ciertamente Napoleón, pero con su coeficiente intelectual de solo 145 estuvo entre los termitas menos inteligentes. A veces, un coeficiente intelectual excesivamente alto puede ir en contra del liderazgo efectivo: demasiado bueno para ser verdad. Ser un “hombre (o mujer) del pueblo” a menudo implica tener un intelecto más cercano a su nivel. La comprensión es más persuasiva que la competencia. ¡No es de extrañar, entonces, que a los presidentes estadounidenses no les vaya mucho mejor que a los comandantes! Estos resultados no solo nos ayudan a entender por qué el epíteto de genio parece más probable que se asigne a grandes creadores que a grandes líderes, sino que también proporciona una justificación para ignorar en gran medida al último grupo en este libro. Los líderes pueden exhibir carisma, tal vez, pero es más probable que los creadores muestren genio.

Problema N° 3: La personalidad y persistencia importan. Debido a que la correlación CI-eminencia es muy baja, incluso si es positiva, deben estar involucrados otros factores psicológicos que no tienen nada que ver con la inteligencia. Cox misma lo reveló. Además de evaluar el coeficiente intelectual de sus 301 genios, también tomó un subconjunto de cien genios para quienes los datos biográficos eran particularmente buenos y luego los midió en 67 rasgos de personalidad. Los rasgos motivacionales surgieron como especialmente críticos: la persistencia destacando por encima el resto. Como ella lo dijo: “La inteligencia alta pero no la más alta, combinada con el mayor grado de persistencia, logrará una mayor eminencia que el mayor grado de inteligencia con algo menos de persistencia”. En cierto sentido, los altamente eminentes son los que logran más, alcanzando una distinción mayor de lo que se esperaría de sus CI únicamente. Curiosamente, este resultado hace eco de lo que Galton había argumentado más de medio siglo antes:

Por habilidad natural, me refiero a esas cualidades de intelecto y disposición, que instan y califican a un hombre para realizar actos que conducen a la reputación. No me refiero a capacidad sin afán, ni afán sin capacidad, ni siquiera una combinación de ambos, sin un poder adecuado para hacer un trabajo muy laborioso. Pero me refiero a una naturaleza que, cuando se la deja sola, trepará, impulsada por un estímulo inherente, el camino que conduce a la eminencia, y tiene fuerza para alcanzar la cumbre, una obstaculizada o impedida se inquietará y luchará hasta que el obstáculo sea superado, y de nuevo sea libre de seguir su instinto amante del trabajo.

La habilidad natural implica no solo inteligencia, sino también pasión y perseverancia, o lo que algunos psicólogos contemporáneos llaman “agallas”.

Problema N° 4: Evaluación engañosa. ¡Cox hizo trampa! No deliberadamente, pero hizo trampa de todos modos. Sus puntajes de coeficiente intelectual no pueden equipararse realmente con los puntajes de coeficiente intelectual de Terman. No es solo que un conjunto sea demasiado alto o demasiado bajo en relación con el otro, sino que los dos conjuntos realmente no miden lo mismo, al menos no la mayor parte del tiempo. Por un lado, el Stanford-Binet mide la adquisición y el desarrollo de habilidades cognitivas básicas de una persona, como la memoria y el razonamiento, y las habilidades académicas rudimentarias, como la lectura, escritura y aritmética. Se espera que casi todos posean esas habilidades elementales para cuando llegan a la edad adulta. Lo que hace que una persona sea más inteligente que otra es principalmente la velocidad a la que se adquieren esas habilidades. Un niño de 5 años con un coeficiente intelectual de 200 de alguna manera ha logrado dominar lo que la persona promedio no obtendría hasta los 10 años, pero de lo contrario hay poca diferencia. Por otro lado, las estimaciones del coeficiente intelectual de Cox a menudo se basaban en habilidades que serían muy raras incluso en adultos. Debido a que estas habilidades son altamente específicas para un dominio particular de creatividad, los puntajes resultantes contrastarían como peras y manzanas, o tal vez incluso apio y cebolla.

Para ilustrar, consideremos a Mozart. Como se señaló anteriormente, su coeficiente intelectual supuestamente era alto, 165. ¿Pero en qué se basó esa estimación? Principalmente en su desarrollo musical como tecladista y compositor. En música fue fenomenalmente precoz. Por ejemplo, Mozart comenzó a escribir pequeñas piezas alrededor de los 5 años y publicó sus primeros trabajos a los 7 años. “Entre los 7 y los 15 años compuso obras para piano y violín, conciertos para piano, misas y música de iglesia, 18 sinfonías, dos operetas y, a los 14 años, una ópera”. Además, a los 6 años también comenzó sus notables giras musicales por toda Europa occidental. Uno de estos conciertos llevó a Mozart a Londres, donde el niño prodigio atrajo tanta atención que se convirtió en el tema de un estudio científico publicado más tarde en el artículo Transacciones filosóficas del Royal Society. ¡Las habilidades musicales precoces de Mozart no fueron simples rumores! Sin embargo, tenemos que preguntar: ¿qué significa calcular su “edad mental” a partir de estos logros musicales? ¿Tiene sentido especificar la edad típica cuando una persona compone una ópera o realiza una gira de conciertos en solitario? Obviamente no. Esos son logros que la gran mayoría de las personas, incluso la mayoría de los músicos, nunca alcanzarán en toda su vida.

Peor aún, fuera de la música, el desarrollo personal de Mozart no fue tan avanzado. La cuestión se planteó en Transacciones, un artículo que indaga si el padre de Mozart habría exagerado deliberadamente la juventud de su hijo como una táctica de marketing similar a un circo. Simplemente no parecía plausible para los observadores que alguien tan joven pudiera demostrar una habilidad tan asombrosa. El prodigio incluso podría superar a su padre en las pruebas impuestas. Sin embargo, no solo se confirmó la fecha de nacimiento como una cuestión de registro público, sino que el investigador señaló que Mozart se veía y actuaba de su edad cronológica: “Mientras tocaba música, entró su gato favorito e inmediatamente dejó de tocar su clavicordio, no pudimos traerlo de regreso por un tiempo considerable”. Además, el pequeño Mozart “a veces corría por la habitación con un palo entre las piernas a modo de caballo”. Dado que los niños de 8 años a menudo juegan con caballos de palo y que los niños comienzan a montarlos a partir de los 3 años, el coeficiente intelectual de Mozart podría haberse estimado en unos 100, si sus talentos musicales fueran completamente ignorados. Fuera de la música, y a diferencia de Mill mencionado antes, Mozart definitivamente experimentó una infancia.

Imagina, ¿qué tan bien te iría en un examen de coeficiente intelectual si solo respondieras las preguntas en las que te va mejor? ¡Es por eso que Cox estaba haciendo trampa indirecta pero inadvertidamente!

¿Inteligencia probada o eminencia lograda? ¡Es tu elección!

En la mayoría de los diccionarios, la entrada para “genio” proporciona múltiples definiciones. Y obtener un puntaje de 140 en una prueba de coeficiente intelectual no es la única. Aquí hay otra también dada por el American Heritage Dictionary: “Poder intelectual nativo de un tipo exaltado, como el que se atribuye a aquellos que son más apreciados en cualquier departamento de arte, especulación o práctica; capacidad instintiva y extraordinaria para la creación imaginativa, el pensamiento original, el invento o el descubrimiento”. Esa definición definitivamente se ajusta a los principales creadores en los 301 genios de Cox, pero no se aplica a ninguna de las más de 1.500 termitas de Terman. Por lo tanto, el primer consejo en nuestra lista tiene este concepto paradójico. Si eres lo suficientemente inteligente como para obtener un puntaje de 140 o mejor en una prueba de coeficiente intelectual, entonces, por supuesto, sigue esa ruta. Dado que puedes realizar esta prueba con tan solo 2 años de edad, esta puede ser la mejor opción. Que un niño de 2 años haga lo mismo que hacen los niños de 3 años no es tan difícil. Aún así puedes hacer la prueba cuando aún seas un niño pequeño y luego pasar el resto de tu vida disfrutando de la gloria del genio certificado.

Pero si no tienes éxito, incluso después de varias pruebas, no hay necesidad de desesperarse. Simplemente elije algún “departamento de arte, especulación o práctica”, y luego logra la eminencia con alguna “creación imaginativa, pensamiento original, invención o descubrimiento”. Es cierto que este segundo camino parece mucho más arduo e incluso puede llevar toda una vida lograrlo, ¡pero al menos puedes evitar tomar cualquier prueba de coeficiente intelectual! Además, tu aspiración a la categoría de genio podría resistir la prueba del tiempo. El genio auténtico deja un impacto más largo que una sesión de prueba y crea una impresión generalizada que perdura por décadas, incluso siglos.

Consejo 2

¡Vuélvete loco! / ¡Conviértete en el rostro de la cordura!

Cualquiera que esté fascinado con la genialidad ha escuchado muchas historias trágicas sobre los que sucumben a la locura recurrente. El pintor holandés Vincent van Gogh sufrió de diversos síntomas psicopatológicos durante gran parte de su vida –una vez se cortó infamemente parte de su oreja– y finalmente se disparó en el pecho (lo que se ha dicho por mucho tiempo, aunque recientemente se ha hablado de un asesinato), solo para morir treinta horas después. La escritora inglesa Virginia Woolf sufrió frecuentes episodios de depresión que la llevaron a escribirle una nota de suicidio a su esposo, cargar los bolsillos de su abrigo con piedras y caminar hacia un río cercano. Su cuerpo ahogado se encontró más de dos semanas después. Los repetidos episodios depresivos de la poeta estadounidense Sylvia Plath la llevaron a numerosos intentos de suicidio, como una sobredosis de drogas y conducir su automóvil hacia un río, antes de meter la cabeza en un horno y morir de envenenamiento por monóxido de carbono. Este último se convirtió también en el veneno de elección de la poeta estadounidense Anne Sexton, aunque ella hizo funcionar el motor de su automóvil en un garaje cerrado. Las tragedias siguen y siguen. Tales historias brindan un apoyo dramático a la imagen popular del “genio loco”.

Sin duda, la relación entre el suicidio y la enfermedad mental es compleja. Por un lado, las personas pueden suicidarse por causas que no tienen nada que ver con el trastorno mental o emocional. De hecho, en algunas culturas, desde la antigua Roma hasta el Japón medieval, el suicidio ofrecía un medio racional para una muerte honorable. Petronio, el autor romano del Satyricon pornográfico, cuando fue acusado de traición, evitó la ejecución abriéndose las venas y muriendo lentamente, ¡mientras conversaba y cenaba placidamente con sus amigos! En otras ocasiones, el suicidio proporciona un escape de una enfermedad progresiva y, por lo tanto, podría concebirse mejor como una forma de autoeutanasia. El comediante y actor estadounidense Robin Williams experimentó problemas de drogas y alcohol la mayor parte de su vida, pero no fue hasta que se enfrentó a la creciente adversidad de la demencia con cuerpos de Lewy que decidió ahorcarse. A veces es mejor terminar con todo antes de que cualquier elección libre sea imposible.

Por otro lado, la enfermedad mental no tiene que terminar en suicidio. A veces, los genios creativos soportan sus síntomas intermitentes durante toda su vida y luego mueren inesperadamente de afecciones no relacionadas con su salud mental. Un ejemplo bien conocido se muestra en la película de 2001 Una mente brillante, que trata sobre la esquizofrenia paranoica que atormentó al matemático estadounidense John Forbes Nash Jr. El premio Nobel y su esposa murieron en un accidente automovilístico mientras tomaban un taxi a casa desde el aeropuerto después de viajar a Noruega para recibir el prestigioso Premio Abel de Matemáticas. Otros casos incluyen a muchos de esos genios creativos que experimentaron alcoholismo, abuso de drogas o ambos, adicciones que contribuyeron a su causa de muerte. Un alcohólico famoso, el artista francés Henri de Toulouse-Lautrec, a menudo ideó formas ingeniosas para asegurarse de que siempre tuviera una bebida literalmente a mano, especialmente al vaciar su bastón y llenarlo con licor. El alcoholismo de este genio, combinado con la sífilis, finalmente lo mató a los 36 años, pero no fue un suicidio.

A pesar de la aparente facilidad con la que podemos identificar genios indudablemente suicidas, alcohólicos, deprimidos y esquizofrénicos, tales anécdotas no pueden demostrar que la genialidad esté necesariamente relacionada con la locura. En el mejor de los casos, tales casos específicos simplemente prueban que la enfermedad mental no evita que alguien se convierta en un genio creativo. Por lo tanto, no te descartes de la carrera solo porque sufres episodios psicopatológicos de un tipo u otro. La salud mental perfecta no es un requisito previo para el trabajo. Pregúntale a Van Gogh, Woolf, Nash o Toulouse-Lautrec. Aun así, ¿es posible que la salud mental extremadamente imperfecta pueda ser realmente un activo para un aspirante a genio creativo? Esta pregunta plantea la desagradable “controversia del genio loco” que ha existido durante siglos. Donde algunos psicólogos insisten en un vínculo esencial, otros argumentan que el concepto mismo de “genio loco” representa un mito puro, incluso un engaño absoluto.

Lamentablemente, los debates en psicología con demasiada frecuencia adoptan una u otra posición. Sin embargo, ambas partes pueden estar en lo cierto, pero de diferentes maneras. Y ese es el caso aquí. De lo que los antagonistas rara vez se dan cuenta es que la pregunta “¿está la genialidad conectada con la locura?” abarca preguntas separadas. Además, la respuesta a una pregunta no necesariamente restringe las respuestas a otras preguntas. Los problemas son lógicamente independientes entre sí, u “ortogonales” en términos formales. Tres de estas preguntas ortogonales son quizás las más críticas:

• Primero, ¿cómo se compara la salud mental de los genios creativos con la salud mental de aquellos que no califican como genios? Es decir, ¿cómo difiere el riesgo de psicopatología entre el genio creador y una persona que no es creativa ni genial?

• Segundo, ¿cuánto depende la salud mental de los genios creativos del área en el que hacen sus contribuciones? Para ofrecer un ejemplo específico, ¿están los genios artísticos más inclinados hacia el trastorno cognitivo o emocional que los genios científicos?

• Tercero, ¿cómo cambia el riesgo de psicopatología en función del grado de logro creativo? ¿Son los más eminentes más propensos a los síntomas que sus colegas mucho menos conocidos pero más creativos?

Una vez más, las respuestas a estas tres preguntas no están relacionadas entre sí. Por ejemplo, los genios creativos pueden ser menos propensos a las enfermedades mentales, pero los genios artísticos pueden ser aún más susceptibles a las enfermedades que los genios científicos. Del mismo modo, los genios creativos más importantes pueden ser más vulnerables a la psicopatología, incluso cuando los genios menos creativos tienen una mayor probabilidad de una salud mental excepcional. La independencia de estas preguntas se hará más evidente en las tres secciones que siguen.

El genio creativo versus el individuo que no es genio ni creativo

La mayoría de los investigadores que debaten el tema del genio loco probablemente lo hagan con la primera de esas tres preguntas en mente: ¿Cómo se compara la salud mental del genio creativo con la salud mental del individuo que no es genio ni creativo? Los genios creativos difieren del resto de nosotros en parte porque son más propensos a sufrir enfermedades mentales. Algunos incluso están “completamente locos”, como lo sugiere la primera parte de la paradoja del Consejo 2. Genios como el compositor alemán Robert Schumann incluso terminaron sus vidas en una “institución mental” o “asilo para locos”. Sin embargo, obviamente, si Schumann se hubiera internado al comienzo de su carrera y mantenido así hasta el final, es muy poco probable que su apellido apareciera en este párrafo. No habría tenido logros creativos para poner en su currículum. Entonces, ¿el tiempo lo es todo? Asegúrate de no volverte loco hasta que termines al menos una o dos obras maestras. El poeta inglés Thomas Chatterton apenas lo logró. Ya revelando pensamientos suicidas, logró atraer algo de atención con sus “poemas Rowley” (falsificados), y luego se suicidó por envenenamiento con arsénico a los 17 años. De este modo, se convirtió en un héroe icónico de la era romántica: ¡el artista trágico e incomprendido que muere miserablemente solo en su estudio del ático!

Para proporcionar una respuesta científica adecuada a esta primera pregunta, comenzaré discutiendo dos cuestiones clave que deben resolverse desde el principio y luego pasaré a dos estudios empíricos característicos que proporcionan información adicional.

Dos cuestiones clave sobre el genio creativo y la enfermedad mental

En primer lugar, ¿qué entendemos por enfermedad mental o psicopatología? Estos términos incluyen muchos tipos diferentes de enfermedades. La edición más reciente del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM-5), publicado por la Asociación Americana de Psiquiatría en 2013, enumera más de una docena, como la esquizofrenia, bipolaridad, depresión, ansiedad, trastorno obsesivo compulsivo, trastorno disociativo y trastornos de la personalidad. Además, estos trastornos se definen por una multitud de síntomas que pueden variar tanto en frecuencia como en intensidad. ¿Con qué frecuencia te sientes deprimido? Cuando sucumbes a la depresión, ¿no implica más que “sentir la tristeza” que te hace estar deprimido por la casa todo el día, o te vuelves profundamente suicida, llegando a escribir una nota de suicidio?

Como implica el último ejemplo, muchos síntomas pueden operar a lo largo de un continuo en niveles subclínicos, lo que indica una propensión personal a un trastorno sin los efectos incapacitantes reales de ese trastorno. La mayoría de nosotros puede experimentar cambios de humor, ansiedad, obsesiones y compulsiones, o incluso delirios leves, como ilusiones y exceso de confianza. No se puede trazar una línea dura y rápida entre lo normal y lo anormal. Incluso un signo discreto de enfermedad, como suicidarse, presenta ambigüedades. Tal vez los intentos de suicidio no tienen la intención de causar la muerte, sino simplemente comunicar un “grito de ayuda”. Uno o más de los intentos de suicidio de Plath pueden haber tenido esta motivación, tal vez incluso su último intento exitoso, algo que nunca lo sabremos. Sin embargo, tales súplicas a veces están a merced del destino: por ejemplo, el autobús que lleva a un ser querido a casa del trabajo todas las tardes “como un reloj” podría llegar tarde en un día en particular, con un resultado letal no deseado. Si un intento de suicidio no estaba diseñado para tener éxito, pero es exitoso de todos modos, ¿hace que el acto sea menos patológico? Si es así, ¿cuánto? ¿Y quien decide?

En segundo lugar, ¿qué sujetos de investigación o participantes definen mejor los dos lados de la comparación entre el genio creativo y el individuo que no es genio ni creativo?

Por un lado, muchas investigaciones psicológicas se dedican a la relación entre los puntajes de las llamadas pruebas de creatividad y el desempeño en medidas de diagnóstico estándar (como el Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota o MMPI) o instrumentos de personalidad que evalúan algunos rasgos asociados con niveles subclínicos de psicopatología (como el Cuestionario de Personalidad de Eysenck o EPQ). Genio, per se, no se requiere. De hecho, los participantes de la investigación a menudo no son más que estudiantes universitarios que están tomando una clase introductoria de psicología. Aun así, la controversia del genio loco no puede resolverse sin incorporar la parte del genio. Incluso seleccionar personas que obtengan un puntaje alto en las pruebas de creatividad que tengan un alto coeficiente intelectual no devolverá genios creativos. Si Marilyn Vos Savant obtuvo una puntuación alta en alguna prueba de creatividad, ella todavía no contaría como un “genio creativo” debido a la estipulación con la que cerramos el consejo 1. Ella no ha (¿todavía?) dejado su huella con alguna “creación imaginativa, pensamiento original, invención o descubrimiento” en un “departamento de arte, especulación o práctica”.

Por otro lado, ¿con quién deben compararse los genios creativos? ¿Alguna persona al azar en la calle? ¿Tal vez tú o yo? ¿O individuos cuidadosamente emparejados en género, etnia, edad, educación, clase socioeconómica y cualquier otra variable demográfica relacionada con el riesgo de psicopatología? Dado que muchos genios creativos vivieron en tiempos y lugares muy diferentes, ¿cómo es eso posible? ¿Quién representaría los controles coincidentes para Newton, Rousseau, Cervantes, Miguel Ángel y Beethoven? En resumen, establecer una tasa base apropiada no es fácil de hacer. Pero el nivel de riesgo para el grupo de comparación es absolutamente crucial para resolver la primera pregunta. Si el riesgo esperado es demasiado bajo, entonces la hipótesis del genio loco puede confirmarse, pero si es demasiado alta, entonces puede no confirmarse.

Si tomamos la población general de la humanidad como la línea de base, entonces podemos usar la tasa base proporcionada por una muestra representativa a nivel nacional que estimó que la prevalencia de cualquier trastorno mental durante la vida es de aproximadamente el 50%. Sin duda, es una cifra muy aproximada, y tal vez incluso una ligera sobreestimación, pero es mejor errar por el lado conservador al investigar esta controvertida pregunta. Entonces, ¿cómo se compara esta tasa con la del genio creativo?

Dos estudios característicos sobre el genio creativo y la enfermedad mental

Las siguientes dos investigaciones proporcionan respuestas razonables, aunque (como siempre) tentativas a la pregunta central del debate del genio loco: primero, Arnold Ludwig, psiquiatra estadounidense, evaluó cuidadosamente la psicopatología en más de mil creadores y líderes altamente eminentes (todos ellos dignos de grandes biografías). Sus sujetos incluyeron genios creativos manifiestos, como los que figuran en la Tabla 2.1.

Tabla 2.1

Genios creativos representativos en el estudio de la enfermedad mental de Ludwig

Poetas, novelistas, escritores de cuentos y dramaturgos: Guillaume Apollinaire, W. H. Auden, Simone de Beauvoir, Berthold Brecht, Andre Breton, Albert Camus, Truman Capote, Anton Chekhov, Agatha Christie, Jean Cocteau, Joseph Conrad, Noel Coward, E. E. Cummings, Gabrielle D’Annunzio, Arthur Conan Doyle, Theodore Dreiser, T. S. Eliot, William Faulkner, E. M. Forester, Anatole France, Robert Frost, Federico Garcia Lorca, Maxim Gorky, Knut Hamsun, Thomas Hardy, Ernest Hemingway, Hermann Hesse, Alfred Edward Housman, Aldous Huxley, Henrik Ibsen, Henry James, James Joyce, Franz Kafka, Rudyard Kipling, D. H. Lawrence, C. S. Lewis, Sinclair Lewis, Robert Lowell, Maurice Maeterlinck, Andre Malraux, Thomas Mann, Katherine Mansfield, Somerset Maugham, Vladimir Nabokov, Sean O’Casey, Eugene O’Neill, George Orwell, Boris Pasternak, Ezra Pound, Marcel Proust, Rainer Maria Rilke, Carl Sandburg, George Bernard Shaw, Edith Sitwell, John Steinbeck, Johan August Strindberg, Dylan Thomas, Leo Tolstoy, Mark Twain, H. G. Wells, Oscar Wilde, Tennessee Williams, William Carlos Williams, Thomas Wolfe, y William Butler Yeats.

Pintores, fotógrafos, escultores y arquitectos: Ansel Adams, Diane Arbus, Mary Cassatt, Paul Cézanne, Edgar Degas, Marcel Duchamp, Paul Gaugin, Alberto Giacometti, George Grosz, Edward Hopper, Gustav Klimt, Oskar Kokoshka, Kathe Kollwitz, Le Corbusier, Henri Matisse, Ludwig Mies van der Rohe, Edward Munch, Georgia O’Keeffe, Francis Picabia, Pablo Picasso, Jacob Camille Pissarro, Jackson Pollock, Pierre August Renoir, Diego Rivera, Auguste Rodin, Alfred Stieglitz, Louis Sullivan, Henri Toulouse-Lautrec, Andy Warhol, James Abbott McNeil Whistler, y Frank Lloyd Wright.

Compositores populares y clásicos: George Antheil, Louis Armstrong, Bela Bartok, Alban Berg, Claude Debussy, Antonín Dvořák, Duke Ellington, George Gershwin, Edward Grieg, Paul Hindemith, Leos Janacek, Jerome D. Kern, John Lennon, Gustav Mahler, Charlie Parker, Cole Porter, Sergei Prokofiev, Giacomo Puccini, Sergei Rachmaninoff, Maurice Ravel, Arnold Schoenberg, Alexander Scriabin, Dmitri Shostakovich, Richard Strauss, Igor Stravinsky, Arthur Sullivan, Edgard Varese, Giuseppe Verdi, Anton von Webern, y Kurt Weill.

Científicos e inventores: Alexander Graham Bell, Niels Bohr, Luther Burbank, George Washington Carver, Marie Curie, Harvey Cushing, Thomas Alva Edison, Albert Einstein, Alexander Fleming, Henry Ford, Robert Goddard, Ernest Everett Just, Charles Kettering, Alfred Charles Kinsey, Ernest Orlando Lawrence, Bill Lear, Joseph Lister, J. Robert Oppenheimer, Albert Szent-Gyorgyi, Nikola Tesla, Alan Turing, Orville Wright, y Wilbur Wright.

Filósofos y teólogos: John Dewey, Reinhold Niebuhr, Friedrich Nietzsche, Josiah Royce, Bertrand Russell, George Santayana, Jean-Paul Sartre, Albert Schweitzer, Paul Tillich, y Alfred North Whitehead.

Fuente: Ludwig 1995 (compilado del apéndice A).

Todos y cada uno satisfacen un requisito de la definición del diccionario dada en el Consejo 1 (es decir, hacer grandes contribuciones a un dominio importante). Ludwig luego utilizó materiales biográficos para evaluar la aparición de varias psicopatologías. Desglosó estas evaluaciones en los diferentes dominios de logro, incluido un desglose de la “tasa de por vida de cualquier trastorno”. Esto último parecería más compatible con la población general de referencia dada anteriormente; de ser así, casi todos los dominios creativos exhiben tasas superiores al 50%, y muchos de ellos lo hacen de manera bastante sustancial. Las únicas excepciones aparentes son los genios creativos en las ciencias naturales, un punto al que volveré en la próxima sección, donde es claramente más relevante.

En segundo lugar, un psiquiatra británico, Felix Post, realizó otra investigación sobre aproximadamente la misma pregunta. En su caso, recopiló datos biográficos de 291 figuras altamente eminentes, de las cuales 245 representaban a científicos, pensadores, escritores, artistas y compositores en lugar de políticos, su grupo de líderes. Aunque la muestra se superpone un poco a la de Ludwig, la muestra de Post se desplazó un poco hacia el siglo XIX y, por lo tanto, incluye genios anteriores como el científico inglés Charles Darwin, el pensador alemán Arthur Schopenhauer, el escritor estadounidense Herman Melville, el artista francés Gustave Courbet y el compositor húngaro Franz Liszt. Post también ideó un enfoque algo diferente para medir la psicopatología.

Utilizando una versión anterior del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales, Post en realidad evaluó la magnitud de la enfermedad (cualquiera que sea esa enfermedad específica). En particular, Post usó una escala ordinal aproximada de nada, leve, marcada y severa. Si solo tomamos los dos últimos diagnósticos como quizás los más compatibles con la comparación de referencia, los genios creativos nuevamente superan la tasa del 50%, y los científicos una vez más brindan una notable excepción. Naturalmente, si adoptamos los tres niveles superiores, a saber, leve, marcado y severo, entonces la separación de la psicopatología entre genios creativos y la plebe aumentaría aún más.

Por lo tanto, la consulta de Post obtuvo casi la misma respuesta general que la de Ludwig. Esta congruencia es aún más importante dado que los dos estudios aparentemente se llevaron a cabo en completa ignorancia del trabajo del otro. Las investigaciones se ejecutaron casi simultáneamente en extremos opuestos del Atlántico y se publicaron originalmente en revistas científicas separadas en Gran Bretaña y Estados Unidos. Además, ninguno cita el trabajo del otro. Sin embargo, debido a que sus muestras de genios creativos se superponen en parte, las dos investigaciones pueden considerarse replicas parciales entre sí.

Algunos podrían dudar si es posible realizar diagnósticos póstumos utilizando materiales biográficos. Aun así, ya vimos en el Consejo 1 que Catharine Cox pudo extraer medidas confiables tanto del CI como de rasgos de carácter de los mismos tipos de fuentes de datos. De hecho, muchos ejemplos de evaluación de la personalidad a distancia se han desarrollado de manera apreciable desde la época de Cox, lo que la convierte en una técnica bien establecida siempre que se observen las precauciones metodológicas apropiadas.

Además, una mirada a los genios creativos que supuestamente padecen enfermedades mentales mostrará que los diagnósticos de los dos psiquiatras no pueden estar muy lejos. Por ejemplo, la lista de Post de los asignados a la categoría severa incluye casos evidentes como:

• El novelista estadounidense Ernest Hemingway, cuyo alcoholismo, depresión y paranoia creciente solo terminaron cuando se suicidó con una escopeta. Su condición mental puede haber sido agravada por la terapia electroconvulsiva que recibió en la Clínica Mayo, una intervención que por sí sola debe indicar algún trastorno.

• El compositor y pianista ruso Sergei Rachmaninoff, quien experimentó episodios depresivos que podrían obstruir el trabajo creativo. Su exitoso Concierto para piano número 2 estaba realmente dedicado al psiquiatra que lo ayudó a salir de un “bloqueo de escritor”.

• El filósofo francés Auguste Comte, quien ingresó en un hospital de salud mental para recibir tratamiento del famoso psiquiatra JeanÉtienne Dominique Esquirol. Pero Comte se fue antes de que Esquirol lo hubiera curado, e intentó suicidarse un año después saltando desde un puente hacia el Sena.

• El físico austríaco Ludwig Boltzmann, cuya depresión empeoró hasta el punto de que renunció a su puesto académico. Luego se fue de vacaciones con su esposa e hija, y se ahorcó. No solo fue un shock para su familia, sino que también pudo haberle denegado el reconocimiento total por su trabajo de calidad Nobel en mecánica estadística.

• El pintor noruego Edvard Munch, cuya obra maestra El grito proporciona una imagen icónica de cómo se siente sufrir ansiedad extrema, como la vivió el propio Munch. También estaba afectado por el alcoholismo, y era propenso a las alucinaciones y los delirios paranoicos. Estos síntomas eventualmente se volvieron tan crueles que pensó que se estaba volviendo loco y, por lo tanto, ingresó a una clínica para un tratamiento terapéutico extenso.

Ni siquiera se necesita un médico con residencia en psiquiatría para inferir que estos genios creativos vivían en un mundo psicológico tristemente alejado incluso de la salud mental ordinaria. ¡Ciertamente no estaban “floreciendo”, el término usado a menudo en el movimiento de psicología positiva de hoy! Cualquier intento de considerar el genio creativo como el epítome de la salud mental se ve obstaculizado por casos como estos. La creatividad no es necesariamente incluso una buena terapia. Los poetas confesionales que escriben sobre sus traumas más personales a menudo terminan suicidándose, como Plath y Sexton.

El genio artístico versus el genio científico

Echemos un vistazo a la segunda pregunta, sobre cuánto depende la salud mental del genio creativo del ámbito en el que él o ella deja una huella. Como señalé en la sección anterior, el genio científico no se ajusta al patrón general visto en las otras formas de genio creativo. Según los datos de Ludwig, la tasa de por vida de cualquier trastorno es solo de un 28% en las ciencias naturales, marcadamente por debajo del 50% de referencia adoptada para la comparación. En contraste, las tasas son del 60% en composición musical, 72% en no ficción, 73% en arte, 74% en teatro, 77% en ficción y ¡un increíble 87% en poesía! De los dominios creativos, solo dos tienen tasas de riesgo cercanas a la línea de base, a saber, 52% en arquitectura y 51% en ciencias sociales. Los datos de la publicación producen resultados similares, incluso si divide los dominios de manera diferente. Solo alrededor del 18% de sus científicos exhibieron psicopatología severa, una cifra que contrasta marcadamente con el 26% de los pensadores, el 31% de los compositores, el 38% de los artistas y el 46% de los escritores. Los contrastes también funcionan en el otro extremo de la escala: ¡El 31% de los científicos de Post no mostraron psicopatología alguna, y los porcentajes disminuyen en consecuencia, con un 17% en compositores, un 15% en artistas, un 10% en pensadores y solo un 2% en escritores! Esa última cifra del 2% cubre solo un genio creativo, a saber, Guy de Maupassant, el escritor francés de cuentos. Aún así, incluso sufría de trastornos mentales impulsados por su posterior conocimiento de los síntomas de deterioro de la sífilis que contrajo temprano en la vida. Estos trastornos lo llevaron a intentar suicidarse cortándose la garganta, un acto que motivó directamente su internación en el asilo donde murió. Debido al origen orgánico de su muerte, Post decidió darle un pase a este escritor creativo. ¿Pero tú?

En cualquier caso, parece que la idea del genio loco solo se aplica realmente a los genios en las artes visuales y literarias, y en menor medida a la composición musical. Los genios científicos tienden a mostrar una salud mental más estable que los demás. Incluso en el análisis de Post, el 55% de los científicos eminentes no tenían psicopatología o solo psicopatología leve. Al mismo tiempo, los hallazgos de Ludwig sugieren que los practicantes de al menos una forma de arte (arquitectura) y de una ciencia (social) no se inclinan hacia la salud mental o la enfermedad mental, sino que se acercan bastante a la línea de base seleccionada. Ni aquí ni allá.

Como siempre sucede en la investigación científica, la imagen se vuelve aún más complicada, pero también de alguna manera más ordenada. Hay un método oculto en la locura manifiesta.

Ciencia paradigmática, revoluciones científicas y psicopatología

Ahora podemos centrarnos un poco más en una diferencia central entre las ciencias naturales y sociales. Los dos grupos de esfuerzos científicos no son lo mismo. Por un lado, la creatividad en las ciencias naturales, como la física, la química y la biología, a menudo está limitada por paradigmas. El término paradigma proviene del clásico de Thomas Kuhn La estructura de las revoluciones científicas, donde lo explica de la siguiente manera:

“Algunos ejemplos aceptados de la práctica científica real –ejemplos que incluyen, al mismo tiempo, ley, teoría, aplicación e instrumentación– proporcionan modelos de los que surgen tradiciones particularmente coherentes de investigación científica. Esas son las tradiciones que describen los historiadores bajo rubros tales como: ‘astronomía tolemaica’ (o ‘de Copérnico’), ‘dinámica aristotélica’ (o ‘newtoniana’), ‘óptica corpuscular’ (u ‘óptica de las ondas’), etc. El estudio de los paradigmas, incluyendo muchos de los enumerados antes como ilustración, es lo que prepara principalmente al estudiante para entrar a formar parte como miembro de la comunidad científica particular con la que trabajará más tarde. […] Los hombres cuya investigación se basa en paradigmas compartidos están sujetos a las mismas reglas y normas para la práctica científica. Este compromiso y el consentimiento aparente que provoca son requisitos previos para la ciencia normal, es decir, para la génesis y la continuación de una tradición particular de la investigación científica”.

Por otro lado, las ciencias sociales, como la psicología y la sociología, se consideran “pre-paradigmáticas” y, por lo tanto, los creadores de esos dominios operan con menos restricciones. A veces, incluso, “todo vale”. Debido a esta diferencia en la orientación paradigmática, el riesgo de enfermedad mental probablemente sea mayor en las ciencias sociales que en las ciencias naturales, tal como lo muestran los datos de Ludwig. Los científicos sociales experimentan mucho más incertidumbre incluso si han logrado algo de permanencia.

Pero Kuhn también observó que a veces los paradigmas dejan de funcionar. A medida que se acumulan más predicciones o explicaciones fallidas, la acumulación de lo que él llamó “anomalías”, la ciencia natural entra en una fase de crisis que no es tan diferente del estado permanente de las ciencias sociales en su mejor momento. Finalmente, se espera que surja un científico revolucionario que proporcione un nuevo paradigma para reemplazar el viejo. Entonces la ciencia puede volver a un estado paradigmático. Un ejemplo clásico fue cuando la mecánica newtoniana clásica fue reemplazada por la teoría de la relatividad de Einstein. Sin embargo, debido a que los revolucionarios científicos están creando sus ideas sin las mismas restricciones paradigmáticas que aquellos que practican la ciencia normal, ¿no podría ser el caso de que los primeros estarían en mayor riesgo de enfermedad mental? Después de todo, durante la fase de crisis, la ciencia natural se ha vuelto, en cierto sentido, más comparable a una ciencia social.

Un estudio empírico realizado por Young-gun Ko y Jin-young Kim proporciona cierto apoyo a esta conjetura. Comenzando con 76 genios científicos, los investigadores los dividieron en cuatro grupos según su grado de psicopatología: 22 sin psicopatología, 27 con trastornos de la personalidad, 13 con trastornos del estado de ánimo y 14 con esquizofrenia, que se definió inclusivamente para abarcar otros trastornos psicóticos. Además, estos mismos genios fueron evaluados en base a la eminencia lograda y la contribución en la que se basó su eminencia, ya sean contribuciones de conservación de paradigma o contribuciones de rechazo de paradigma. Los contribuyentes que preservan el paradigma eran como los científicos “normales” de Kuhn, mientras que los contribuyentes que rechazan el paradigma eran similares a los revolucionarios científicos de Kuhn. Estos tres conjuntos de variables (psicopatología, eminencia y tipo de contribución) interactuaron de una manera muy fascinante. Aquellos genios científicos que no exhibían psicopatología tenían más probabilidades de hacerse famosos por sus contribuciones conservadoras de paradigmas, mientras que aquellos genios que exhibían algún grado de psicopatología tenían más probabilidades de hacerse famosos por sus contribuciones de rechazo de paradigmas. Además, el último efecto fue más pronunciado para las personas con esquizofrenia u otras psicosis.

Isaac Newton ciertamente ilustra la última tendencia. Aunque fue supremamente eminente en su propio tiempo y lo sigue siendo en los nuestros, también es visto como un revolucionario científico importante, que derrocó por completo el paradigma cartesiano que prevaleció en su época. Aun así, padecía una psicopatología grave y multifacética que incluía síntomas de trastorno bipolar, autismo y esquizofrenia paranoide. Estos síntomas no son solo conjeturales, ya que su presencia se manifiesta abiertamente en su correspondencia. Una vez envió una carta bastante paranoica al filósofo John Locke acusando a su amigo de tratar de atraparlo con mujeres, esto cuando Newton era un soltero y misógino de toda la vida que probablemente murió virgen. No era un modelo de bienestar psicológico.

Patrones fractales paralelos en las artes

La investigación de Ko y Kim se inspiró en el intento anterior de Ludwig de explicar por qué el riesgo de enfermedad mental varía según el área de trabajo. No solo la diferencia entre el genio científico y artístico, sino también los contrastes entre las ciencias y las artes parecen traicionar una regularidad. Específicamente, Ludwig planteó la hipótesis de que “las personas en profesiones que requieren formas de expresión más lógicas, objetivas y formales tienden a ser más estables emocionalmente que aquellas en profesiones que requieren formas más intuitivas, subjetivas y emotivas”. Por lo tanto, el contraste entre genios normales y revolucionarios dentro de las ciencias naturales podría representar simplemente un caso especial de esta tendencia, muy similar a la diferencia paralela entre las ciencias naturales y sociales. Ludwig hizo diferenciaciones aún más finas dentro de la creatividad artística:

• Los genios en las artes formales (como la arquitectura, el diseño y la composición) exhiben menos psicopatología que los de las artes escénicas (como cantar, bailar, actuar y dirigir), quienes a su vez exhiben menos psicopatología que los de las artes expresivas (a saber, las artes visuales y literarias).

• Entre los genios literarios, los poetas están más expuestos a la psicopatología que los escritores de ficción (tanto novelistas como escritores de cuentos), quienes a su vez tienen más riesgo que los escritores de no ficción (como la biografía, la crítica literaria y el periodismo). Los contrastes entre estos tres géneros son especialmente llamativos para la depresión, de ahí la prominencia de los poetas suicidas.

• Los genios artísticos que trabajan en un estilo altamente emotivo (expresionismo, art brut y expresionismo abstracto, por ejemplo) deben superar la psicopatología que se ve en aquellos que trabajan en un estilo o movimiento simbólico (como realismo, naturalismo, impresionismo, fotorrealismo, surrealismo, dadaísmo, realismo social, realismo posmoderno, postimpresionismo, arte pop y la secesión de Viena), mientras que los artistas de “estilo simbólico” deben superar la psicopatología de aquellos que trabajan en un estilo formal (abstracto, futurismo, constructivismo, fauvismo, cubismo, arte óptico, suprematismo y arte conceptual). Los contrastes ordenados entre estos tres estilos se manifiestan en alcoholismo, abuso de drogas, depresión, manía y ansiedad, entre otros síntomas.

Según Ludwig, estas regularidades representan un patrón fractal de autosimilitud en el que las partes hacen eco del todo, ¡una metáfora que vale la pena contemplar! Ludwig no solo pudo demostrar que este patrón predicho corresponde con sus propios datos, incluidos los genios vistos en la Tabla 2.1, sino que otros estudios empíricos han encontrado patrones similares. Los poetas especialmente corren el mayor riesgo. Aparentemente, el genio creativo debe encontrar el ajuste adecuado entre cualquier propensión psicopática y el nicho definido por un dominio creativo particular. Esta necesidad de ajuste implica que las tendencias específicas de una persona hacia la enfermedad mental pueden ser demasiadas o muy pocas con respecto a un ámbito dado, como la fábula de Ricitos de Oro y los Tres Osos. Aférrate a ese pensamiento: ¡recibirás reforzamiento muy pronto!

El genio superlativo versus los creadores del montón

A medida que comenzamos a ver si el riesgo de psicopatología cambia con el grado de logro creativo, es importante repetir que las conclusiones de la primera sección sobre cómo los genios creativos difieren del resto de nosotros no están relacionadas con las conclusiones de la sección anterior sobre cómo la enfermedad mental varía según los tipos de logros creativos. Sin embargo, ambos representan formas legítimas de abordar la cuestión de si el genio está relacionado con la locura. Primero descubrimos que, para la mayoría de los dominios creativos, las tasas de por vida para la psicopatología excedieron la línea de base bruta establecida en 50%. Luego vimos que las tasas específicas variaban tanto en los dominios que, en algunos, como las ciencias naturales, los porcentajes realmente cayeron por debajo de la línea de base. El resultado neto es que los genios científicos como grupo muestran una salud mental más alta que la norma, mientras que los genios artísticos como grupo tienden a exhibir una salud mental más baja que la norma. Los “artistas locos” son más comunes que los “científicos locos”.

Pero ahora realicemos el siguiente experimento mental: supongamos que reducimos cada una de las tasas para todos los ámbitos de genialidad a la mitad de su valor empírico. Simplemente multiplicamos cada porcentaje por 0,5. Entonces la segunda pregunta sigue siendo cierta, pero la primera pregunta se vuelve instantánea e indudablemente falsa. Los genios creativos ahora exhibirían menos enfermedades mentales que los demás a pesar de los contrastes sustanciales entre los genios en los ámbitos científicos y artísticos. Incluso tomando el caso extremo, la tasa de 87% para los poetas se reduciría a aproximadamente el 44%, lo que cae justo por debajo de las expectativas de referencia, ¡pero aún tres veces más alta que la nueva tasa de 14% recalculada para los científicos naturales! ¿La conclusión? Contrariamente a lo que algunos escépticos han argumentado, las preguntas de genio loco, tenga en cuenta el plural, siguen siendo críticas para nuestra comprensión del genio creativo. Cualquiera que argumente lo contrario simplemente no ha hecho los cálculos.

La tercera y última pregunta, entonces, si los genios más grandes son aún más propensos a la psicopatología que los creadores mucho más oscuros que contribuyen al mismo dominio, también es ortogonal a los dos anteriores. Ko y Kim ya presentaron una eminencia lograda cuando compararon a los científicos que preservan el paradigma con los científicos que rechazan el paradigma, pero aquí queremos ver una gama más amplia de dominios creativos. Y necesitamos introducir dos complejidades, una lógica y otra empírica.

Complejidad lógica: los grandes genios se vuelven locos mientras que la mayoría de los creadores están perfectamente cuerdos

Mencioné el movimiento de psicología positiva anteriormente. A partir del inicio del milenio actual, los psicólogos positivos se esforzaron por cambiar el enfoque de la investigación científica de lo negativo a lo positivo, incluso de la enfermedad mental a la salud mental. La salud mental se consideró asociada con muchas otras fortalezas y virtudes humanas, incluido el genio y la creatividad. Como era de esperarse, muchos se opusieron a la idea del genio loco, creyéndola como otro ejemplo de pensamiento negativo. En apoyo de su posición optimista se generó un cuerpo de investigación que parecía mostrar que la creatividad estaba negativamente correlacionada con la psicopatología. Sin embargo, dado que esta investigación no involucró directamente a genios creativos, como observé antes, realmente no puede decirnos nada definitivo sobre la salud mental de aquellos que han hecho las mayores contribuciones a las artes y las ciencias. De hecho, es lógicamente factible que la creatividad y la psicopatología se correlacionen positivamente incluso cuando las personas creativas en general son mucho menos propensas a la psicopatología que las personas no creativas. Esta aparente contradicción ha sido denominada la “paradoja del genio loco”.

Dos observaciones fundamentales sobre el rango y la distribución del genio

La paradoja del genio loco se deriva naturalmente de las dos características clave de la eminencia lograda como nuestro indicador preferido de genio creativo.

Primero, el rango en eminencia es inmenso. Consideremos a los poetas, por ejemplo. La edición de 1972 del Libro de verso inglés de Oxford enumera 602 poetas lo suficientemente importantes para su inclusión. El psicólogo Colin Martindale determinó la fama relativa de estos poetas al buscar el número de libros escritos sobre todos y cada uno de ellos, de acuerdo con el Catálogo de la Unión de la Universidad de Harvard. ¿Puedes adivinar qué poeta atrajo más libros? Correcto: William Shakespeare, ¡con un total de 9.118 volúmenes! Luego vino John Milton, con 1.280, y luego Geoffrey Chaucer, con 1.096. ¿Pero qué tan bajo llega ese recuento de libros? ¡Hasta cero! Unos 134 poetas lo suficientemente famosos como para llegar al grupo de 602, un estado que muchos poetas ingleses solo podrían envidiar, aún no logran inspirar a un solo erudito literario para que escriba un libro sobre ellos. ¡Aparentemente ni siquiera una tesis doctoral escrita por un estudiante graduado en un programa de “literatura inglesa”! Por lo tanto, según este criterio, la fama poética varía de 0 a 9.118. ¡Eso es realmente enorme!

En segundo lugar, la distribución es muy elitista: algunos genios creativos acaparan la mayor parte de la fama, mientras que la abrumadora mayoría de ellos se revuelcan en la extrema oscuridad. Volviendo al estudio de Martindale, del total de 34.516 libros escritos sobre los 602 poetas, la tríada de Shakespeare, Milton y Chaucer juntos representan 11.494, ¡o casi exactamente un tercio! La docena superior de poetas puede reclamar el 50% y el cuarto superior alrededor del 65%. Eso significa que los 577 poetas restantes tienen que competir por los doce mil volúmenes restantes, o aproximadamente el mismo número que la tríada superior ya ha reclamado exclusivamente para ellos. ¡Muy injusto! Y, de hecho, no hay suficientes libros para todos, especialmente cuando los poetas más allá de los 25 principales continúan con estas prácticas monopólicas. En el fondo del montón están esos 134 poetas, o un poco más del 22%, que son totalmente descuidados por los eruditos literarios. ¡Ni un solo volumen dedicado a honrar sus nombres! Los creadores supremamente famosos no son solo la punta del iceberg sobre la superficie del océano, sino la parte superior de la punta, mientras que el fondo del iceberg es muy vasto y sombrío.

No hace falta decir que la imagen justo debajo del iceberg se vuelve aún más triste si miramos más allá de los poetas ingleses que lo hicieron en el volumen de Oxford. Wikipedia incluye entradas para más de 200 que no hicieron el corte y, sin embargo, siguen siendo lo suficientemente importantes como para tener un artículo en línea sobre ellos. Y el número de poetas en la periferia que publican en revistas literarias menores es ciertamente mucho mayor aún. Estos poetas son decididamente creativos, algunos incluso me han enviado sus capítulos de diseño atractivo, pero ninguno es genio creativo. Sus poemas nunca se convertirán en una antología aclamada por la crítica o un audiolibro popular, ni obtendrán una entrada en un futuro trabajo de referencia o sitio web.

Aunque este ejemplo se enfoca estrechamente en la poesía inglesa, las estadísticas son típicas para cada dominio imaginable de la creatividad. Una pequeña fracción de los genios creativos indudables reúne la mayor parte de la fama, mientras que una proporción muy grande se escabulle en la oscuridad. Peor aún, la brecha entre la élite superior e inferior es tan grande que los creadores apenas pertenecen a la misma especie. El genio ni siquiera está en el mismo género.

Una derivación fundamental: el creador más eminente es el menos representativo

¿Por qué las dos observaciones anteriores son tan críticas? Los genios creativos en la parte superior pueden mostrar fácilmente un mayor riesgo de psicopatología incluso cuando los creadores en su conjunto exhiben un menor riesgo de psicopatología. Más específicamente, la magnitud de la eminencia lograda puede correlacionarse positivamente con una propensión a la enfermedad mental a pesar del hecho de que la creatividad es un signo confiable de salud mental. Eso puede ocurrir fácilmente porque los genios creativos en la punta del iceberg son muy pocos para afectar el cálculo del riesgo general. Shakespeare, Milton y Chaucer pueden haber captado el 33% de las biografías y críticas literarias, pero aún representan menos de la mitad del 1% de todos los poetas (3/602 = 0,005 = 0,5%). Cuanto más eminente es el creador, menos representativos son de todos los creadores: esa necesidad lógica simplemente no desaparecerá. También nos dice que toda la investigación psicológica realizada en muestras de estudiantes universitarios e incluso creadores menores no puede proporcionar una estimación concluyente de los riesgos para los genios creativos que residen en la cima de la fama. ¡Absolutamente no!

Observemos cuidadosamente que cualquier relación entre la eminencia lograda y la psicopatología no implica nada, de una forma u otra, sobre las otras dos preguntas. Sin lugar a dudas, el riesgo puede variar entre dominios creativos sin tener en cuenta esta tercera pregunta. Y lo mismo vale para la relación entre la primera y la tercera pregunta. En particular, la propensión de por vida a las enfermedades mentales para los genios más grandes del mundo podría ser inferior al 50% y, sin embargo, la eminencia aún se correlaciona positivamente con la inclinación. Por ejemplo, la tasa podría ascender del 0% para las entidades cercanas al 40% para los más eminentes, lo que aún generaría una correlación altamente positiva, ¡y la tasa promedio para todos los creadores se acercaría incluso si no fuera igual al 0%! O las respuestas a la primera y última pregunta también podrían funcionar a la inversa. La tasa de enfermedad puede ser idéntica para ambos extremos de la distribución de eminencia, pero la tasa se encuentra por encima o por debajo del criterio del 50%. ¡Por última vez, los investigadores antagónicos a la hipótesis del genio loco realmente tienen que hacer sus cálculos! Aún más importante, si deseas abordar la tercera pregunta de genio loco, debes estudiar el genio creativo indiscutible, punto. Los astrónomos estudian las estrellas, no los guijarros terrestres.

Eso es precisamente lo que haremos a continuación.

Complejidades empíricas: cuando el genio creativo encuentra el punto ideal de locura

Sorprendentemente, se ha realizado bastante poca investigación empírica sobre la tercera pregunta, probablemente porque a menudo se confunde con la primera. Si alguien muestra que los creadores altamente eminentes tienen más probabilidades de mostrar un mayor riesgo de enfermedad mental que la población en general, ¿eso no prueba automáticamente que la eminencia se correlaciona con la psicopatología? Pero la respuesta es no, como acabamos de ver, aunque es cierto que algunas investigaciones que utilizan inventarios de personalidad han obtenido algunos hallazgos sugerentes. Solo consideremos estas dos instancias:

• La primera investigación examinó a 257 pintores y artistas alemanes, utilizando expertos en arte para destacar a los 60 creadores artísticos más eminentes de la muestra. Se encontró que las últimas mentes obtuvieron puntajes notablemente más altos en la escala de psicotismo de EPQ, una medida de los síntomas subclínicos de la psicopatología. ¡Si bien no están completamente enfermos, los que obtienen altos puntajes tampoco son personas particularmente agradables! ¿A quién de nosotros nos gustan genuinamente las personas propensas a ser egocéntricas, asociales, duras, frías, indiferentes, impersonales, agresivas e impulsivas, por creativas que sean?

• La segunda investigación examinó a 56 escritores creativos exitosos, sometiéndolos a numerosas pruebas, incluido el MMPI. Nuevamente, según las evaluaciones de expertos, estos autores se dividieron en 30 que fueron altamente eminentes y los 26 restantes que tuvieron éxito, pero no fueron eminentes (es decir, sus escritos ayudaron a pagar las cuentas). Aunque todos los escritores obtuvieron puntajes superiores a la norma en las escalas clínicas, los escritores eminentes obtuvieron puntajes aún más altos en esas escalas que sus colegas menos distinguidos. De hecho, los escritores creativos cayeron en “el 15% superior de la población general en todas las medidas de psicopatología proporcionadas por esta prueba”. Eso significa inclinaciones aún más fuertes en las escalas de los rasgos de psicoticismo hacia la histeria, la esquizofrenia, la depresión, la desviación psicópata, la psicastenia, la hipocondría, la paranoia y la hipomanía. No necesitamos saber qué significan estos términos para adivinar que los escritores creativos eminentes no son en modo alguno campistas felices. Pero también hay buenas noticias: los 30 escritores de élite no tienen una puntuación tan alta como las poblaciones clínicas que lamentablemente sucumben al trastorno mental.

Podría proporcionar otras instancias además de las dos anteriores, pero es mejor detenerse aquí. Al principio, prometí proporcionar la mayor cantidad de ilustraciones concretas posibles para evitar que el texto se volviera demasiado abstracto. Eso no es posible para la investigación psicométrica que observa acuerdos de confidencialidad. Los 60 artistas eminentes y los 30 escritores eminentes son tan anónimos como sus compañeros de comparación. Sin nombres, no puede haber ejemplos.

Por lo tanto, deseo volver a dos investigaciones con las que ya estamos familiarizados, investigaciones que realmente publicaron la lista completa de sus creadores incluidos en la muestra. Aunque todos los creadores son eminentes hasta cierto punto, todavía varían considerablemente en magnitud, desde los del montón desconocido hasta los mundialmente famosos. Las dos investigaciones, por supuesto, son las de Ludwig y Post.

Ludwig revisitado: “enfermedad psicológica” y logro creativo

La Tabla 2.1 muestra algunos de los creadores más eminentes en el estudio de Ludwig, pero ¿qué pasa con el otro extremo? ¿Qué tan grande es la extensión de abajo hasta arriba? Bueno, aquí están algunos de sus creadores menos conocidos: el poeta Charlotte Mew, el dramaturgo Stanisława Przybyszewska, el escritor de ficción Evelyn Scott, el pintor Charles Schreyvogel, el científico St. George Jackson Mivart y el teólogo Lambert Beauduin. Si sabes quiénes son, lo hiciste mejor que yo. Me vi obligado a buscar en Google sus nombres.

Figura 2.1

Curvas que describen la relación entre la eminencia lograda y el grado de psicopatología (0 = ninguna, 1 = leve, 2 = marcada y 3 = severa) para cinco grupos separados de genio creativo.

Fuente: Adaptado de Simonton 2014c, p. 58.

Curiosamente, en lugar de idear una medida de eminencia lograda, Ludwig decidió evaluar la creatividad utilizando la mucho más elaborada y sofisticada Escala de Logros Creativos (CAS). Esta escala se aplica específicamente a los trabajos en los que una persona apuesta su reputación duradera. Incluye criterios como estos cinco:

1. “¿Es probable que las creaciones, productos, actuaciones u obras sean apreciadas mucho después de la era de la persona, aunque el nombre real de la persona no se recuerde…?”. Por ejemplo, muchas de las fotografías que Ansel Adams tomó del Valle de Yosemite se han convertido en representaciones icónicas, incluso si un espectador no recuerda quién realmente tomó la foto. Por su parte, innumerables personas en todo el mundo están completamente familiarizadas con el concepto de ciencia ficción de la “máquina del tiempo” sin darse cuenta de que el término fue acuñado e ilustrado en la novela de H. G. Wells con el mismo nombre.

2. “¿El producto personal, las ideas o el trabajo tuvieron una amplia aplicación humana, se aplicaron a la civilización occidental en general o incorporaron valores o ideales universales?”. Por ejemplo, las contribuciones literarias y filosóficas de Jean-Paul Sartre no solo le valieron el Premio Nobel de Literatura, que rechazó descaradamente, sino que también desempeñaron un papel clave en la definición del existencialismo, la filosofía moderna con las mayores implicaciones para la vida cotidiana.

3. “¿La persona superó las limitaciones de su sociedad o era al establecer nuevas direcciones, anticipar las necesidades sociales o prever el futuro?”. Colocaría las reflexiones profundas de Alan Turing sobre la inteligencia artificial en esta categoría, para los grandes pensadores de hoy en día que todavía lidian con los problemas que planteó a mediados del siglo XX. ¿Has visto la película de 2015 Ex Machina? ¿O escuchaste la ominosa advertencia de Stephen Hawking sobre la IA que termina con la raza humana?

4. “¿Cuán influyente fue la persona en los profesionales contemporáneos y posteriores (discípulos, adherentes)?”. ¿Qué pasa con Niels Bohr, el premio Nobel que ayudó a formar a premios Nobel posteriores como Harold Urey, Wolfgang Pauli, Linus Pauling, Werner Heisenberg, Felix Bloch, Max Delbrück y Lev Landau (sin contar sus debates inmortales con Albert Einstein sobre la teoría cuántica)?

5. “¿Cuán original fue el trabajo, producto o logro principal de la persona?”. Esto es fácil. Solo pensemos en grandes nombres y al menos un logro muy original debería surgir de inmediato: Marie Curie, radio y polonio; Bertrand Russell y Alfred North Whitehead, Principia Mathematica; James Joyce, Finnegan’s Wake; T. S. Eliot, La tierra baldía; Pablo Picasso, Guernica; Auguste Rodin, El Pensador; Igor Stravinsky, La consagración de la primavera; y así.

En total, se utilizaron once ítems de importancia variable para calcular un puntaje resumido de CAS. Todos los genios creativos que se muestran en la Tabla 2.1 obtuvieron puntajes en el cuartil superior en esta medida, mientras que Mew, Przybyszewska, Scott, Schreyvogel, Mivart y Beauduin obtuvieron puntajes en el cuartil inferior. ¿Parece razonable?

Ludwig luego mostró que estos puntajes de CAS se correlacionaban positivamente con sus indicadores de psicopatología. Más creatividad, más riesgo de psicopatología, pero con un límite superior. Claramente, la enfermedad mental debilitante de por vida probablemente produciría puntajes CAS de cero. Luego afirmó que “la presencia de ‘malestar’ psicológico, potencial pero no necesariamente producido por cualquier enfermedad mental que no sea demasiado incapacitante, contribuye a la realización de la verdadera grandeza” o lo que también podría llamarse genio. Al mismo tiempo, Ludwig agregó que otros rasgos cruciales deberían acompañar este “malestar” para moderar los efectos excesivamente adversos. Esta calificación se revisará más adelante, pero para proporcionar un avance para seguir leyendo, parte del Consejo 1 tiene una conexión íntima con el Consejo 2.

En este punto, un lector podría objetar: Ludwig usó puntajes en logros creativos en lugar de eminencia lograda, el objeto estricto de la tercera pregunta. Es cierto, pero los dos se correlacionan mucho entre sí, incluso si no pueden considerarse equivalentes. Además, ¿no es una correlación positiva con el logro creativo tan importante como una con la eminencia lograda? Cualquiera de las correlaciones admite conjeturas sobre el genio loco. Por lo tanto, la sustitución inspira una mayor confianza en la inferencia, no menos.

Análisis posterior de Post: disfrutar la cantidad justa de psicopatología

Aunque Post fue bastante meticuloso al evaluar la magnitud de la psicopatología subclínica en sus genios creativos, no hizo ningún esfuerzo por medir su grado de genio, ya sea por la eminencia lograda o el logro creativo. Afortunadamente, un seguimiento reciente remedia esta negligencia, aprovechando medidas independientes y altamente confiables de eminencia lograda compiladas independientemente por otro investigador. Después de convertir la escala de enfermedades mentales de Post en forma numérica, se hizo posible analizar la relación entre psicopatología y eminencia. Además, debido a que ya sabemos que la relación puede depender del dominio de la creatividad, y que la relación puede no ser lineal, se tuvo en cuenta las funciones curvilíneas de un solo punto máximo. La Figura 2.1 muestra el resultado. Los resultados son sugerentes.

Para comenzar, de los cinco dominios representados, solo los escritores y artistas muestran funciones consistentemente positivas. Pasar de ninguna (0) a severa (3) corresponde a un aumento constante en la eminencia lograda esperada. El resultado ciertamente proporciona un complemento a las tasas de riesgo más altas para estos dos grupos señalados anteriormente.

Por el contrario, los otros tres dominios revelan la presencia de un punto óptimo, aunque su ubicación exacta depende del dominio. Para los pensadores, el óptimo cae en algún lugar entre marcada (2) y severa (3), mientras que para los compositores el punto máximo cae aproximadamente entre leve (1) y marcada (2).

Dicho esto, la tendencia general de estas dos curvas sigue hacia arriba, por lo que las personas con psicopatología severa son aún más aclamadas que las que no tienen psicopatología alguna. Sin embargo, esa tendencia no se ve en los científicos. ¡Todo lo contrario! Aquellos con psicopatología severa son menos eminentes que aquellos con ninguna. Además, aunque se produce un punto ideal entre leve y marcada, está algo más cerca del extremo leve del espectro en comparación con los compositores, lo que minimiza aún más el lugar de la enfermedad mental en el genio científico.

Estas tres curvas de “U invertida” ayudan a resolver un problema que a veces se plantea en contra de esta investigación. Quizás los creadores más eminentes sean más propensos a mostrar síntomas psicopatológicos porque son más propensos a ser sujetos de biografías más largas que pueden proporcionar más espacio para episodios que relatan tales eventos. Sin embargo, eso es inconsistente con el hallazgo de que los científicos, pensadores y compositores más eminentes en realidad exhiben menos enfermedades mentales que los menos eminentes. De hecho, los científicos sin psicopatología son más eminentes que aquellos con psicopatología severa. ¿Cómo puede ser eso si esta curva representa un sesgo de los biógrafos?

Combinando estos resultados con los hallazgos anteriores de Ludwig, así como de Ko y Kim, queda claro que la eminencia lograda está asociada con una enfermedad mental. Entonces, la respuesta general a la tercera pregunta que impulsa este capítulo es un rotundo “¡sí!” Aun así, la naturaleza precisa de esa respuesta es mucho más intrincada de lo que nadie haya imaginado. A veces, la relación puede ser positiva, otras veces negativa y aún otras veces curvilínea, con la ubicación específica de los óptimos que varía según el dominio creativo. Ni siquiera es posible una respuesta única para todos.

Solo para demostrar de manera concluyente cuán divergentes pueden ser las relaciones, ¿sabes qué sucede cuando intentas ajustar una sola curva para fusionar las cinco curvas separadas en la Figura 2.1 en una sola curva resumen? ¡No obtienes absolutamente nada! Las diversas relaciones se cancelan, produciendo nada. Sin relaciones positivas o negativas, sin funciones lineales o curvilíneas, solo un efecto nulo prístino. Por lo tanto, responder la tercera y última pregunta no es tan fácil como se ve a simple vista. Sin embargo, ¿quién dijo que la ciencia del genio tenía que encontrar respuestas simples? Después de todo, ¡el fenómeno puede ser muy, muy complicado!

El resultado paradójico

En 1681, el poeta inglés John Dryden escribió “gran ingenio y locura son aliados cercanos, y es muy fina la línea que traza la frontera”. Por lo tanto, la creatividad a nivel de genio no es equivalente a la psicopatología. No solo hay numerosos genios creativos que no muestran signos de enfermedad mental, sino que hay muchas, muchas más personas con enfermedades mentales que no muestran signos de creatividad. Entonces, ¿dónde está la partición?

Como ya he advertido, la enfermedad mental no es un estado diferenciado de todo o nada. Más bien, consiste en múltiples síntomas que pueden variar en frecuencia e intensidad. Con respecto a la frecuencia, todo lo que se necesita es un episodio importante en toda una vida para ingresar a las estadísticas informadas. No estamos hablando de un trastorno tan frecuente que efectivamente dure toda una vida. Un colapso emocional grave o un intento de suicidio deberían funcionar. Eso significa que cada genio creativo tendrá más que un número suficiente de “momentos lúcidos” para un trabajo productivo en el banquillo, escritorio, caballete o teclado. Y con respecto a la intensidad, ya hemos visto con qué frecuencia los síntomas psicopatológicos operan a niveles subclínicos. Esto fue cierto incluso para muchos, si no para la mayoría de los que Post colocó en la categoría severa. Por ejemplo, el compositor austríaco Anton Bruckner puede haber sufrido un trastorno obsesivo-compulsivo severo, pero al menos le dio un buen uso. Además de contar compulsivamente, como las medidas y los ritmos en sus composiciones sinfónicas, también revisaba sus obras de manera tan obsesiva como para presentar el “Problema de Bruckner”: ¡cómo identificar las mejores versiones para tocar y grabar hoy! Sin embargo, siguió componiendo hasta su muerte. El perfeccionismo excesivo no paralizó su creatividad, ni tampoco su obsesión mórbida con los muertos.

Pero queda por debatir otro aspecto de la partición delgada: el impacto de la inteligencia general. Aunque los genios creativos comparten muchos rasgos con los que tienen enfermedades mentales, también son lo suficientemente brillantes como para mejorar los efectos negativos e incluso explotar los positivos. Esta posibilidad está bien documentada en investigaciones que utilizan el Cuestionario de Logros Creativos (CAQ; no debe confundirse con el CAS discutido anteriormente). El CAQ pide a los encuestados que indiquen sus logros creativos en áreas diferentes como la ciencia, el invento, la escritura creativa, el teatro y el cine, la música, la danza, la arquitectura y las artes visuales (pintura y escultura). Los logros en cada dominio se escalan de ausentes a niveles muy altos. Por ejemplo, la escala para las artes visuales se ejecuta de la siguiente manera:

0. No tengo entrenamiento ni talento reconocido en esta área.

1. He tomado lecciones en esta área.

2. La gente ha comentado mi talento en esta área.

3. He ganado un premio o premios en una exposición de arte con jurado.

4. He expuesto una muestra de mi trabajo en una galería.

5. He vendido una parte de mi trabajo.

6. Mi trabajo ha sido criticado en publicaciones locales.

7. Mi trabajo ha sido criticado en publicaciones nacionales.

Aunque las escalas pueden detenerse por debajo del verdadero genio creativo, al menos trazan el camino que a menudo se lleva al umbral de la puerta.

Los puntajes de CAQ también se correlacionan positivamente con el rendimiento en varias pruebas diseñadas para medir el pensamiento creativo o la personalidad creativa, como el pensamiento divergente y la apertura a la experiencia. Pero otra correlación es aún más significativa: un vínculo positivo con la desinhibición cognitiva, la incapacidad de filtrar la estimulación extraña. Al carecer de un filtro altamente disciplinado, la conciencia de la persona a menudo es bombardeada con lo que debe ignorarse. Desde el punto de vista de la creatividad, la desinhibición cognitiva parecería un gran activo. Permite a alguien notar novedades que otros podrían perder, para establecer conexiones entre ideas que otros podrían pasar por alto. Un famoso ejemplo ocurrió cuando Alexander Fleming notó que un moho azul estaba arruinando su cultivo de bacterias. La mayoría de los científicos simplemente hubiera arrojado la placa de Petri al autoclave para su uso posterior, ignorando totalmente las posibles implicaciones. Pero en cambio, Fleming investigó el agente antibiótico que emitía el moho para eliminar los estafilococos. El resultado final fue el desarrollo de la penicilina y la eventual recepción por parte de Fleming del Premio Nobel de fisiología o medicina.

Desafortunadamente, la desinhibición cognitiva tiene un inconveniente: es un síntoma común de enfermedad mental. Muchas psicosis, como la esquizofrenia, involucran a una persona simplemente abrumada por eventos externos y pensamientos internos. El resultado neto son alucinaciones visuales y auditivas, así como delirios, incluidos los delirios de grandeza y persecución que subyacen a la paranoia. Esto es lo que John Nash sufrió cuando cayó en un episodio psicótico. Por lo tanto, la misma desinhibición cognitiva que nutre la creatividad también puede socavar la cordura de una persona. Entonces, ¿cómo se aprovecha sin las desventajas devastadoras?

Resulta que hay varias habilidades y rasgos de personalidad que ayudan a convertir una vulnerabilidad a la enfermedad mental en un potencial de genio creativo. Sin embargo, quizás el mejor amortiguador es la inteligencia general alta, ¡incluso la medida por una prueba de coeficiente intelectual! Alguien con un coeficiente intelectual realmente alto podría manejar la mayor afluencia de información extraña y convertir la entrada agregada en ideas originales. El potente intelecto transformaría un déficit clínico en un activo subclínico. Como podría decir Dryden, un alto coeficiente intelectual inserta la delgada partición entre lo loco y lo creativo. Naturalmente, todavía no es necesario que realices una prueba de coeficiente intelectual para que esto suceda, pero disfruta de la capacidad intelectual de obtener buenos resultados en la prueba si la realizaste. Y cuanto mayor sea el ataque producido por la desinhibición cognitiva, probablemente debería ser mejor su inteligencia general.

Descubrí que Salvador Dalí, el famoso pintor español, podría presumir de un coeficiente intelectual de 180. No tengo idea de dónde vino este puntaje superlativo. Pero dadas las imágenes extrañas que flotan en sus pinturas surrealistas más salvajes, parece que el CI de 180 era apenas lo suficientemente alto como para mantenerlo cuerdo. Esa partición del coeficiente intelectual explicaría la propia paradoja de Dalí: “La única diferencia entre un loco y yo es que no estoy enojado”.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.