#конференция_СОВет
Сборник материалов – 2020

Ответственный редактор Галина Игоревна Шляхова

Редактор Мария Сергеевна Рычагова

Дизайнер обложки Юлия Николаевна Баранова

© Юлия Николаевна Баранова, дизайн обложки, 2022

ISBN 978-5-0051-6308-0

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Программно-организационный комитет

– Галина Шляхова, председатель оргкомитета, руководитель АНО «СОВет»;

– Мария Рычагова, редактор сборника материалов конференции, член клуба MGIMO goes green;

– Анна Мартыненко, координатор рабочей группы «Животные-компаньоны», ответственная за организацию кофе-брейков, HSE Outreach, НИУ ВШЭ;

– Елизавета Забродина, координатор рабочей группы «Этичность», МГИМО;

– Анастасия Немова, координатор рабочей группы «Образование», МВА им. Скрябина.

Программа конференции

27 марта

12:00 – 14:00 – вебинар «Ответственное владение домашними животными: памятка хозяина и зоокуратора»

Спикеры:

1. Екатерина Торкунова, психолог, член Ассоциации "Зооправо". Тема: «Страх животных: реальная опасность или реакция человека?»

2. Александра Алдохина, ветеринарный врач. Тема: «Стерилизация и кастрация: кому и в каких случаях рекомендуется».

5 сентября

Ресурсный центр НКО, Москва, 4-й Вешняковский пр-д, 1, к. 1

10:00 – 11:00 – регистрация участников

11:00 – 13:00

1. Отчёты рабочих групп Конференции (Забродина Елизавета «Зооэтиччность», Мартыненко Анна «Животные-компаньоны») и обсуждение.

2. Доклады АНО «Зоркие сердца» (Соболева Виктория и Луша «Эмоциональное выгорание собак», Икоева Вера и Айва «Вы и ваша собака в общественных местах и поездках»).

13:00 – 14:00 – перерыв на чаепитие с домашней выпечкой от благотворительной организации HSE Outreach.

14:00 – 17:00

1. Белименко Владислав «Роль ветеринарной науки в защите животных»

2. Шабалина Мария «Соотношение федерального и регионального регулирования выкупа домашних животных в РФ»

3. Панова Наталья «Приюты для животных – правовые условия деятельности»

4. Кондратьева Наталья «Зоозащитное движение в России, как результат «второго демографического перехода». Прогнозы. Предложения.»

5. Подведение итогов, принятие резолюции

Доклады заочной формы участия, включённые в сборник материалов конференции 2020 года

1. Шляхова Г. И. «Стратегии формирования общественного мнения о животных: их эффективность и побочные эффекты»

2. Артемьева Е. А., Кочевцева А. К. «Правовой статус животных и их раздел в бракоразводном процессе»

3. Азатян Э. Э. «Проблема регламентации условий содержания животных в приютах»

4. Литвинов Д. М., Старцева Д.Е. «Ответственность за жестокое обращение с животными: сравнительный анализ международного опыта»

5. Актёмова А. А. «Животные как вещественные доказательства по уголовному делу»

6. Немцова Е. Ю. «Проблемы привлечения к ответственности за ненадлежащее использование животных в культурно-зрелищных целях»

7. Парасоцкая Д. С. «История использования цирковых животных, воззрений на их роль и развития правового регулирования в этой сфере»

8. Харитонова Н. А. «Правовое регулирование содержания экзотических домашних животных в России»

9. Примак Т. И.«Камчатка: проблемы сосуществования людей и медведей в антропогенной среде»

10.         Пажетнов С. В., Пажетнова Е. С. «Адаптация медвежат-сирот бурого медведя (Ursus Arctos) к жизни в естественной среде»

Зооэтичность
исследование рабочей группы

Забродина Елизавета Николаевна

студентка МГИМО МИД РФ

Москва

Zabrodina.2001@icloud.com

Для выпуска на рынок какой-либо продукции, непосредственно контактирующей с человеком, необходимо проводить ряд испытаний по показателям безопасности. К ним относятся микробиологические, физико-химические, клинические, токсикологические и другие испытания. На сегодняшний день существует два основных метода тестирования продукции – in vivo и in vitro.

In vivo (с лат. «в (на) живом») означает «внутри живого организма» или «внутри клетки». В науке in vivo – это проведение экспериментов на (или внутри) живой ткани при живом организме. Тестирование на животных и клинические испытания являются формами исследования in vivo.

In vitro (с лат. «в (на) стекле») – это технология выполнения экспериментов, когда опыты проводятся «в пробирке» – вне живого организма. Данный метод исследования является альтернативой способа испытаний in vivo.

Самыми распространёнными экспериментами in vivo, проводимыми на животных, являются:

– оценка острой токсичности при введении в желудок DL50 (полулетальная доза) (через трубку, вставленную через пищевод, в желудок вводится доза вещества, вызывающая гибель 50% подопытных животных);

– оценка острой токсичности при нанесении на кожу DL50 (полулетальная доза) (на голую кожу наносится доза вещества, вызывающая гибель 50% подопытных животных);

– тест Драйза (головы кроликов крепятся специальными приспособлениями, а на конъюнктиву глаза животных наносится испытуемое вещество и оставляется на несколько дней, пока орган не омертвеет);

– оценка ингаляционной опасности (животные помещаются в герметичных ёмкостях, в которых создаются условия испарения летучих компонентов средства в течение суток или более).

Все животные, выжившие после проведённых испытаний, умерщвляются.

Однако несмотря на то, что существует гуманная альтернатива тестам in vivo, сегодня опыты на животных продолжают проводиться в огромных масштабах. Эта сфера уносит в год жизнь более 100 млн. подопытных животных. Эксперименты на животных проводятся в четырёх областях: тестирование лекарств – 65%, фундаментальные научные исследования (в т.ч. военные, медицинские, космические и др.) – 26%, косметика – 8%, учебный процесс – 1% [1].

Из всех перечисленных областей использование животных в экспериментах косметических средств – это та сфера, где человечество даже никак не может себя оправдать необходимостью исследований ради сохранения жизни и здоровья людей, поскольку животные приносятся в жертву исключительно ради людской прихоти. Именно поэтому поиск альтернатив, прежде всего, был сосредоточен вокруг косметических тестов, хотя в настоящее время предложены альтернативные модели для исследований по всем сферам.

В данном докладе рассматривается проблема тестирования косметической и иной продукции методом in vivo на животных. Очевидно, что эта проблема является достаточно актуальной в настоящее время, так как в условиях XXI века отсутствует необходимость жестоких испытаний, но они по какой-то причине до сих пор продолжают существовать. При подготовке доклада были использованы методы анализа и обработки информации на основе материалов различных зоозащитных организаций, а также проведение интервью с экспертами в данной области.

§1. Требования к тестированию продукции в России

Тестирование продукции в России регулируется главным образом едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) [2]. В четвёртом разделе второй главы прописаны требования к парфюмерно-косметическим средствам и средствам гигиены полости рта, а в пятом разделе – требования к товарам бытовой химии, лакокрасочным материалам. Также существует технический регламент №009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Согласно данным законодательным актам, парфюмерно-косметические средства и средства гигиены полости рта могут тестироваться как методом in vivo, так и in vitro. Однако товары бытовой химии и лакокрасочные материалы обязательно должны быть протестированы на животных.

§2. История появления альтернативных методов тестирования в мире и в России

Первой запретила тестирование косметики на животных Великобритания в 1998 году. В 2002 году страны Европейского союза приняли запрет на тестирование косметики методом in vivo, который вступил в силу в 2009 году. При этом с 2013 года в ЕС был введён дополнительный запрет на ввоз и реализацию косметических средств, чьи испытания проводились на живых тканях живых организмов. На сегодняшний день тестирование косметики на животных запрещено или серьезно ограничено в 40 странах мира включая Индию, Израиль, Новую Зеландию, Норвегию, Южную Корею, Швейцарию, Турцию и Тайвань.

В России ещё в середине 90-х велись разработки альтернативных методов тестирования в различных институтах страны. Так, Комиссия по проблеме этики отношения к животным Комитета по биоэтике РАН провела в 1993—94 годах социологическое исследование о внедрении альтернатив опытам на животных в российской науке. Пять из семи российских институтов, связанных с тестированием на животных лекарственных и косметических форм, заявили о том, что отсутствие финансирования на закупку подопытных животных никак не мешает проведению научных исследований, поскольку они уже используют альтернативные животным модели.

В 1999 году главным государственным санитарным врачом РФ, а позднее, в 2000 году, Минздравом был утверждён и введён в действие тест по выявлению раздражающих свойств химических соединений, позволяющий заменить жестокий тест Драйза. Методические рекомендации по использованию теста были разработаны Московским государственным университетом им. М. В. Ломоносова и НИИ медицины труда РАМН.

В феврале 2002 года в центральном Доме журналистов прошёл круглый стол с участием 15 ведущих специалистов России, работающих с альтернативами опытам на животных, в том числе и при проверке безопасности косметики. Они заявили, что ряд различных альтернативных тестов позволяет им сегодня полностью переходить на современные и гуманные методы in vitro.

Однако до 2012 года тесты на животных для сертификации косметических средств в России были обязательными. Сейчас российским производителям и дистрибьюторам косметики предлагают самим выбирать, как проверять продукцию: альтернативными методами или на животных.

§3. In vivo и in vitro: все за и против с точки зрения производителя

Почему же, имея возможность тестировать свою продукцию гуманными методами, некоторые производители продолжают практиковать опыты in vivo? Является ли тестирование in vivo более экономически выгодным для производителей, чем альтернативные методы?

Ответы на эти вопросы дали представители различных этичных косметических марок и зоозащитных организаций.

«В России основная проблема – недостаток «гуманных» лабораторий. Ну и

как раз недостаток мотивации для использования альтернатив вместо

привычных, «традиционных» способов in vivo», – утверждает Анастасия Комагина, президент фонда «Забытые животные».

«Стоимость документов для in vitro и in vivo одинаковая. Стоимость зависит от вида сертификации продукции. Я думаю, что in vivo испытывают те производители, которые не углубляются в процесс тестирования, и если бы данная информация была всеобще доступна, то менеджеры компаний, ответственные за сертификацию, чуть более глубоко изучали вопрос. Сейчас появляются лаборатории без вивариев совсем (есть лаборатории, которые могут делать тесты и так и так). Мы работаем с лабораторией, которая не содержит виварий», – рассказала Пустошкина Софья, представитель косметического бренда «Onme».

«Все лаборатории, в которых мы тестируем продукцию, не предоставляют возможность тестов на животных для декларирования, поэтому мы не можем ответить, насколько отличаются цены. Речь сейчас идёт именно об обязательном тестировании согласно техническому регламенту ТР ТС 009/2011. Ни одна лаборатория, с которой мы столкнулись за 3 года работы, не предоставляла альтернативу в виде теста на животных, только in vitro», – отвечает представитель бренда «SmoRodina».

«Для производителей косметики цена тестирования не зависит от метода. Само тестирование занимает в этой цене незначительный процент. Тут проблема в том, что лабораторий, которые используют альтернативные методы, не так много. Но они есть. Мы не углублялись в этот вопрос, потому что для нас изначально было приемлемым только тестирование без участия животных. На наш взгляд, проблема стоит чисто бюрократическая. Нужно время для перехода лабораторий на этичные методы. И, конечно, какая-то мотивация», – говорит представитель бренда «Голодный Леший».

Таким образом, можно прийти к выводу, что при выборе производителем метода тестирования продукции экономическая составляющая не является основополагающей. Многие компании выбирают гуманные способы тестирования из этических соображений, не желая поддерживать кровавую индустрию. К таким компаниям относятся такие косметические бренды, как «Onme», «SmoRodina», «Голодный Леший», принявшие участие в интервью, а также «Dove», «Lush», «Anastasia Beverly Hills», «Catrice», «Essence», «NYX», «The Body Shop» и многие другие [4].

§4. Перспективы принятия в России закона, полностью запрещающего тесты in vivo

В 2015 году в нижнюю палату вносился законопроект «О запрете контроля качества парфюмерно-косметической продукции и её ингредиентов на животных», а в 2016 году он попал в базу Госдумы, но был отклонён Роспотребнадзором в связи с недостаточным финансово-экономическим обоснованием (не было просчитано количество затраченных средств на переоборудование системы, а также затраты на новый штат сотрудников, которые будут следить за исполнением нового закона).

К сожалению, в ближайшее время перспективы появления закона, запрещающего тесты in vivo, крайне малы. По мнению президента фонда «Забытые животные» Анастасии Комагиной, такие перспективы вовсе стремятся к нулю. По словам Анастасии, в 2015 году законопроект вносился депутатом Дорониным Сергеем Александровичем (от партии «Справедливая Россия»), однако, после того как Доронин сложил свои полномочия, в отсутствие других заинтересованных лиц процесс дальнейшей доработки законопроекта прекратился.

Подводя итог, стоит отметить, что проблема тестов на животных всё ещё стоит довольно остро, особенно в России. Жестокие испытания продолжают существовать, унося сотни миллионов жизней животных в год.

Несмотря на то, что наука далеко продвинулась в сфере гуманных испытаний, альтернативные методы остаются мало востребованными в России. Отсутствие интереса в решении этой проблемы у власти делает крайне затруднительным процесс разработки и принятия законодательной базы, запрещающей тестирование in vivo.

Большая часть российского общества даже не задумывается над тем, какой ценой были получены товары их повседневного спроса, и ежедневно поддерживает жестокую индустрию, обеспечивая высокий спрос на товары, протестированные на животных.

Можно сделать вывод, что, во-первых, необходимо менять позицию российского общества путём широкого освещения данной проблемы. Это позволит снизить спрос на негуманную продукцию и заставит производителей переходить на альтернативные методы тестирования. Во-вторых, необходимо привлекать власть к решению этой проблемы, призывая следовать опыту стран, где законодательно запрещено тестирование in vivo.

Крайне важно предпринимать все возможные меры, чтобы жестокие опыты остались в прошлом.

Видеозапись доклада: https://disk.yandex.ru/i/Tqr7rfVOryQozQ

Источники

1. Центр защиты прав животных «Вита» [Электронный ресурс]. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: http://www.vita.org.ru/, свободный. (Дата обращения: 30.07.2020).

2. Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) [Электронный ресурс]. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/texnreg/depsanmer/sanmeri/Pages/P2_299.aspx, свободный. (Дата обращения: 30.07.2020).

3. ТР ТС 009/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» [Электронный ресурс]. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/902303206, свободный. (Дата обращения: 30.07.2020).

4. Companies That Do Not Test on Animals [Электронный ресурс]. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: https://crueltyfree.peta.org/wp-content/uploads/companies-dont-test.pdf, свободный. (Дата обращения: 30.07.2020).

5. People for the Ethical Treatment of Animals [Электронный ресурс]. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: https://www.peta.org/, свободный. (Дата обращения: 30.07.2020).

Животные-компаньоны в России
исследование рабочей группы

Мартыненко Анна Борисовна

член правления АНО СОВет,

стажёр-исследователь

научно-дисциплинарной лаборатории междисциплинарных исследований

некоммерческого сектора Центра исследований гражданского общества и

некоммерческого сектора НИУ ВШЭ,

руководитель студенческой благотворительной организации НИУ ВШЭ HSE Outreach

Москва

anna.martynenko.2000@bk.ru

Гуманное обращение с животными-компаньонами (как с домашними, так и с бездомными) сегодня в России – одна из ключевых парадигм, но лишь для небольшого числа субъектов, имеющих отношение к данной проблематике – волонтёров НКО и приютов, добропорядочных хозяев, общественных объединений и фондов, зооправовых организаций. На государственном уровне данный вопрос остаётся в амбивалентном положении: новый ФЗ-498 создаёт много противоречий и вопросов, хотя и закрепляет необходимость гуманного обращения с животными на урбанизированных территориях [1]. Другие НПА и законы зачастую расходятся с данным федеральным законом, вызывая ряд вопросов. Более того, мы всегда можем привести множество примеров несоответствия реальности законодательству. Поиск и отражение проблем в области защиты животных-компаньонов является актуальной задачей данного доклада. Так, будут рассмотрены ключевые проблемы и несоответствия в законодательном регулировании, которые в свою очередь создают проблемы второстепенным акторам – волонтёрам, приютам, ветеринарам, НКО. Будут рассмотрены подходы к регулированию численности бездомных животных как мера эффективности текущего законодательства и действий государства и зоозащитников в отношении животных-компаньонов. Также будут представлены насущные способы решения или по крайней мере обращения внимания на указанные проблемы, которые доступны как представителям гражданского общества, так и государственным структурам. Мы рассмотрим вопросы массового содержания и перспективы для приютов, а также роль волонтёров и НКО в вопросе защиты животных-компаньонов и влияния на законодательство в этой области.

Тезисы данного доклада составлялись на основе экспертных интервью с юристами и представителями зооправовых организаций («Зооправо», «Благополучие животных»), членами НКО по оказанию помощи животным-компаньонам («СОВет»), сотрудниками и управляющими компаниями муниципальных приютов для бездомных животных («Зоорассвет» и «Зеленоград» совместно с ГБУ «Доринвест»), волонтёрами, ветеринарными врачами, кинологами и фелинологами.

§1. Законодательные основы

Сегодня определение диких и домашних животных (ст. 3 ФЗ №498) довольно размыто, так как не основывается ни на биологическом виде, ни на иных внятно присущих животному признаках. Возникает вопрос: чем руководствуется законодательство при определении базового понятия «животное»?

Так, в настоящее время все животные подпадают под понятие вещей, имущества, в соответствии со ст. 137 ГК РФ. При этом сам ГК РФ не конкретизирует понятие животного, что заставляет нас обратиться к специальному законодательству. В настоящее время не имеется единой классификации видов животных [2]. Существует множество нормативных актов, регулирующих взаимодействие с отдельными видами/подвидами животных. Основные законы о животном мире и животных делят их на диких и домашних. Диких в свою очередь делят на тех, кто обитает в естественной среде, и тех, кто содержится в неволе. То есть законодатель в своих определениях исходит прежде всего из места обитания либо содержания животного.

Законом, регулирующим обращение с животными-компаньонами, является небезызвестный Федеральный закон от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Его принятие являлось знаковым событием 2018 г., поскольку в нём впервые были предусмотрены чёткие принципы гуманного обращения с животными, а также было закреплено понятие «жестокого обращения» (п. 5 ст. 3). При этом данный закон охватывает своим регулированием только животных-компаньонов и диких животных, содержащихся в неволе. Данный закон вводит понятия только четырёх групп животных:

– дикие животные, содержащиеся или используемые в условиях неволи – дикие животные, изъятые из среды их обитания (в том числе ввезённые на территорию Российской Федерации из других государств), потомство таких животных (в том числе их гибриды);

– домашние животные – животные (за исключением животных, включённых в перечень животных, запрещённых к содержанию), которые находятся на содержании владельца – физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;

– животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен;

– служебные животные – животные, специально подготовленные и используемые (применяемые) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики и иных объектов, а также в иных целях, установленных законодательством Российской Федерации.

Тем не менее, упоминаемый нами ФЗ не представляет собой адекватного объединения диких, но живущих в неволе и живущих на воле диких животных с животными-компаньонами, хотя данные категории, как считают специалисты, могут дополнять друг друга. То есть нужен системный подход к каждому из типов и обобщение их в единое целое, поскольку на данный момент законы об объектах животного мира и животных не представляют собой единую систему. В защите нуждаются все животные, а не только животные-компаньоны.

Помимо вопроса о диких животных часто зоозащитники задаются вопросом, как возможно сделать, чтобы законодательство по защите животных не исключало так много категорий, ведь положения ФЗ-498 не применяются к отношениям в области охраны и использования животного мира, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержания и использования сельскохозяйственных животных, а также содержания и использования лабораторных животных.

Здесь сложно дать однозначный ответ. Некоторые юристы уверены, что, с одной стороны, возможно внести в ФЗ-498 поправки и распространить его действие и на другие виды животных. Другие считают, что в РФ необходимо провести глобальную реформу регулирования обращения с животными и принять единый федеральный закон, классифицирующий все виды животных и устанавливающий особенности регулирования в отношении каждого из видов, а также внести поправки в основополагающие НПА: ГК РФ, УК РФ, КоАП (РФ и Москвы как одной из ключевых урбанизированных территорий России с большой плотностью животных-компаньонов). Что можно сказать в отношении данных НПА? Депутат Государственной думы РФ Владимир Бурматов не раз анонсировал необходимость внесения изменений в ГК РФ, однако, будут ли такие изменения в действительности внесены, неизвестно. В УК РФ пока не планируется вносить поправки. Что касается КоАП РФ, то в настоящее время идут общественные слушания на электронной площадке государственного портала. Марией Шабалиной совместно с помощником депутата Мосгордумы были разработаны и поданы предложения по внесению дополнений в обсуждаемый в настоящее время на портале проект КоАП РФ [3]. Был подготовлен конкретный законопроект с изменениями всего текущего регулирования ответственности как за жестокое обращение с животными в целом, так и за отдельные нарушения, в частности за незаконный отлов или непроведение вакцинации животных.

Продолжим дискуссию о рассогласовании законов. Федеральный закон в статье 4 определяет животных как существ, способных испытывать эмоции и физические страдания. Тогда как в ГК РФ сохраняется формулировка: «к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное».

Однако по мнению ряда экспертов, утверждать, что в настоящее время имеется противоречие между ГК РФ и статьёй 4 ФЗ-498, не совсем корректно. Ст. 137 ГК РФ прямо указывает, что она действует в той части, в которой иными правовыми актами не установлено иное регулирование. Это означает, что формально противоречие отсутствует, поскольку ст. 4 ФЗ-498 и предусмотрено это самое «иное» регулирование. При наличии специальной нормы (ФЗ), регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы (Решение ВС ГКПИ 01—1167 от 07.08.2001 г.), согласно которому нормы ФЗ 498 от 27.12.2018 г. приоритетны по отношению к нормам ГК РФ, как специальные по отношению к общим, так и по срокам принятия [4]. Правда, в массовом сознании на сегодняшний день закреплено мнение, будто кодексы имеют высшую юридическую силу при любых обстоятельствах. Очевидно, что развитие правоприменительной практики необходимо, чтобы не было даже малейших рассогласований.

В настоящее время правовой статус животных можно сформулировать следующим образом: животные – это живые существа, способные испытывать эмоции и чувства, являющиеся имуществом (в понимании ГК РФ), обладающие особым регулированием, закреплённым в специальных нормативно-правовых актах. Существует мнение, будто ФЗ-498 только подтверждает, что животные до сих пор являются имуществом – закон как раз регулирует права и обязанности владельцев животных, а в случае отсутствия владельца – государства, то есть речи о «правах животных» в законе не идёт.

В статье 137 ГК РФ также говорится, что животное как объект нуждается в гуманном обращении с ним. Таким образом, ГК РФ устанавливает особые требования по так называемой «эксплуатации» животного, следовательно, в данном случае полномочия владельца реализуются не так, как реализовывались бы с обычной вещью. Однако чтобы гражданское законодательство в дальнейшем не нарушалось, необходимо в первую очередь определить такие понятия, как «гуманность», «гуманное отношение».

В статье 5 ФЗ обозначена широкая сфера полномочий Правительства в тех вопросах, которые, по сути, и сформируют правовое поле в области защиты животных, для которого сам федеральный закон наметил только каркас. Проблема в том, что очень мало известно о привлечении независимых экспертов и представителей общественности к работе Правительства. Действительно, предусмотрено ли оно, реализуется ли, кто участвует в данной деятельности?

Считается, что при каждом федеральном и региональном органах исполнительной власти (ФОИВе и РОИВе) должен действовать Общественный совет, в который входит экспертное сообщество. Соответственно, участие независимых экспертов предусмотрено в рамках взаимодействия власти с общественными советами, но носит рекомендательный характер. Публичное мнение таково: общественность используют однобоко (узко выборочно), основываясь на личных предпочтениях. По сути, это – серьёзный пробел.

Рассмотрим регулирование использования животных. В соответствии с указанием ФЗ, постановлением Правительства РФ был учреждён перечень разрешённых случаев использования животных в предпринимательской деятельности. Однако не очень ясно, какие санкции предусмотрены за использование животных в предпринимательской деятельности иного характера, регулируется ли, кроме того, использование животных в целях попрошайничества.

В настоящее время КоАП РФ и КоАП г. Москвы, налагающие ответственность за административные правонарушения, не содержит данных составов [5, 6]. Законодательством определены случаи, когда домашние животные могут использоваться в предпринимательской деятельности, а также случаи, когда дикие (в неволе) и домашние животные могут использоваться в культурно-зрелищных целях. Таким образом, на данный момент нет специального наказания за ненадлежащее использование животных в предпринимательской деятельности (разрешённой и неразрешённой). Попрошайничество в большинстве субъектов РФ является административным правонарушением, но также не имеет специального наказания за использование животных в этих целях. Данные тезисы всё сильнее отводят нас от пропагандируемой идеи о гуманности и приводят к тезису о коммодификации¹ животных-компаньонов.

Одной из проблем является вопрос бездомных животных. В пункте 2 статьи 9 ФЗ сказано, что владелец в случае невозможности содержания животного в качестве одной из альтернатив действий вправе передать его в приют. Однако за счёт чего должна обеспечиваться возможность приютов принимать животных, если, как правило, они переполнены? Кто контролирует наличие в них свободных мест?

По мнению зооправовых экспертов, нельзя отрицать наличие острой проблемы переполненности приютов или вовсе их отсутствия. В настоящее время каждый из субъектов РФ должен подготовить и ввести в действие свое законодательное регулирование в области обращения с безнадзорными (бездомными) животными. Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2019 №1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев», всем субъектам РФ необходимо установить порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев [7]. Если мест в приюте нет, условия содержания животного не могут быть обеспечены. Однако и усыпление животного вследствие невозможности хозяином его содержать теперь незаконно. Поэтому практика применения данной статьи ещё только будет нарабатываться. Например, Башкирия официально заявила, что не готова финансово обеспечить выполнение федерального закона об ответственном отношении к животным [8]. Каждый регион решает данный вопрос по-своему. Видится логичным наличие в каждом регионе нескольких муниципальных приютов, получающих финансирование. Это позволит осуществлять приём животных от граждан. Подзаконным актом, регулирующим данную сферу, стало Постановление Правительства РФ от 23 ноября 2019 г. N 1504 «Об утверждении методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них».

Предусмотренная в Постановлении программа ОСВВ (т.е. отлов, стерилизация, вакцинация, возврат) направлена на возврат животных в места их обитания, а не на передачу в приюты после вакцинации, что, с одной стороны, значительно понижает нагрузку на уже существующие приюты, а с другой – крайне слабо решает проблему наличия бездомных животных в РФ.

Про приюты и их роль в данных вопросах, а также о функциях и дисфункциях программы ОСВВ речь подробнее пойдёт далее, в §3 и 2 соответственно. Однако в сфере законодательства мы снова отмечаем перспективы для доработки и систематизации.

Рассмотрим ещё несколько статей ФЗ-498 и НПА, которые представляются неоднозначными. Статья 11 ФЗ предусматривает запрет на проведение на животных болезненных процедур без применения обезболивающих. Возникает вопрос: какие случаи регулирует данное положение, если лабораторные животные из юрисдикции данного ФЗ исключены (ст. 1)? В данном случае подразумеваются любые ветеринарные и иные процедуры, которые могут вызвать у животных непереносимую боль, например стерилизация.

Далее – законом запрещается осуществлять отлов на глазах у детей. Почему так, если предполагается, что процедура отлова происходит полностью гуманно? По версии экспертов, причина этому может быть в том, что одним из основных направлений социальной политики РФ является защита детей от информации, которая может принести вред их здоровью и развитию, а эпизод отлова животных, который может выглядеть (или, в том числе, являться) актом насилия над животным, живым существом, испытывающим боль и страдания, может травмировать психику ребёнка. Ситуация может усугубляться тем, что у родителей ребёнка может быть домашнее животное (кошка или собака), и тогда эпизод отлова животного того же вида может напугать ребёнка и заставить его переживать за домашнего любимца. Таким образом, процесс отлова в любом случае действие, направленное в сторону животного, на которое животное по умолчанию не соглашается, и, как следствие, оказывает сопротивление (в большей или меньшей степени, в т.ч. и бег). Однако, как видим, здесь закон снова нуждается в домыслах и дополнительных пояснениях, что не может не вызывать проблемы и вопросы.

В статье 12 ФЗ-498 содержится запрет на пропаганду жестокого обращения с животными. Но на практике доказать данное нарушение непросто, а по факту эта пропаганда есть даже на ТВ и в Интернете. На данный момент пресечение жестокого обращения осуществляется через суд. У Ассоциации «Зооправо» есть положительная практика по судебной блокировке сайтов.²

В ФЗ «Об ответственном обращении с животными» конкретные санкции за нарушение запрета не прописаны. Вероятно, при правоприменении подразумевается опора на УК в части ответственности за пропаганду жестокости и насилия как таковых (статья 228.1), а жестокость к животным рассматривается как частный случай. Но это лишь предположение некоторых юристов в сфере защиты животных: вполне возможно, что специалисты, толкующие право, и госорганы допускают и другие толкования норм, что снова может приводить к несоответствиям и домыслам.

Обсудим практическую сторону вопроса: если человек так или иначе становится свидетелем жестокого обращения с животным, кому он может жаловаться в случае обнаружения нарушений законодательства в отношении обращения с животными? Поскольку ст. 245 УК РФ является статьёй публичного обвинения, постольку любой гражданин РФ имеет право обратиться с заявлением в ОМВД и сообщить о факте жестокого обращения с животными [9]. Порядок действия лица, узнавшего о факте жестокого обращения с животными, более подробно изложен в памятке на портале Ассоциации «Благополучие животных» [10].

Существует также горячая линия 8 (800) 600-70-82, которая является проектом депутата Курского городского Собрания Дмитрия Гулиева. На любое обращение на линию составляется депутатский запрос. При сообщении о животном без владельца сотрудники линии обращаются в местный отлов, не проверяя фактически, является ли отлов гуманным и соблюдает ли ФЗ-498. Так, во многих случаях данная линия способствует отстрелу животных без владельцев, вызывая по сообщениям граждан недобросовестных отловщиков. В зооправовых организациях уверены, что данная горячая линия создана для наработки электората и создания видимости плодотворной работы. Пока люди жалуются депутату о жестоком обращении с животными, а он составляет депутатские запросы, теряется драгоценное время на сбор необходимых доказательств, а люди не обращаются в правоохранительные органы самостоятельно. Вывод очевиден: в случае жестокого обращения необходимо обращаться в полицию, а не на горячие линии. А в случае нарушения законодательства в отношении обращения с животными – в прокуратуру, Россельхознадзор, Росприроднадзор – в зависимости от нарушения.

Согласно ст. 241 ГК РФ животное изымается у собственника, который обращался с ним ненадлежащим образом, путём выкупа. По сути ненадлежащее обращение с животным является нарушением закона, однако правонарушителю полагается выплата. По мнению экспертов, с моральной точки зрения, это несправедливо. Но с правовой точки зрения всё логично. Если рассматривать животное как вещь, то она принадлежит владельцу, поэтому отчуждение этой вещи должно ему быть «восполнено». При этом выкуп животного инициируется посредством обращения в суд. Суд в дальнейшем определяет стоимость животного, что позволяет полагать, что его стоимость не будет завышаться. Однако здесь снова встаёт вопрос о неоднозначном статусе животного как вещи, наделённой, однако, чувствами и сознанием.

Некоторые эксперты считают, что данный подход нужно полностью заменить на комплексный подход, принятый во всех цивилизованных странах, базирующийся на безвозвратном отлове бездомных животных-компаньонов, создании и поддержании приютов всех форм собственности и повышения культуры обращения с животными. Но тогда возникает вопрос: каким образом предполагается регулировать содержание и передачу животных новым владельцам, если животные не чипируются и не регистрируются; что обеспечит доказуемость конкретных ситуаций с участием животных?

Животные без владельцев в соответствии с ФЗ-498 маркируются и подлежат учёту в обязательном порядке. Законом «О ветеринарии» установлено, что животные, в том числе собаки и кошки, подлежат идентификации и учёту. Подпункт 2 пункта 7 статьи 16 ФЗ-498 обязывает владельцев приютов осуществлять учёт животных и их маркирование не снимаемыми и несмываемыми метками. Судебная практика такова, что если хозяин самостоятельно не озаботился идентификацией и учётом своего животного, то, по мнению судов, окрас, кличка и порода сами по себе не идентифицируют животное, и нужны доказательства принадлежности животного конкретному человеку. Вместе с тем для того, чтобы вернуть животное, попавшее в отлов, хозяину достаточно обеспечить животное сведениями о владельце на ошейнике или иных предметах, которые находятся на животном.

И всё же обязательная регистрация животных с использованием средств идентификации (лучше всего чипирования) – тот шаг, без которого дальше система двигаться не может, так как любые запреты и ограничения (самовыгул, выбрасывание животного и т.п.) без этой меры окажутся заведомо не эффективными: не имея возможности доказать принадлежность животного, нельзя и привлечь кого-либо к ответственности за него.

Пункт 5 статьи 19 о государственном надзоре предполагает запрос документов о соблюдении норм обращения с животными. Сталкиваемся с новым вопросом: что за документы могут подтверждать то или иное обращение с животными? Как вообще осуществляется контроль над соблюдением норм обращения с животными? Юристы и эксперты отмечают, что органы государственного надзора могут запрашивать в первую очередь информацию о соблюдении законодательства – она может быть представлена простым письменным ответом проверяемого лица. В подтверждение написанного лицо может приложить любые документы, которые сочтёт нужными, если, конечно, госорган не запросил конкретные документы. К примеру, в отношении отлова это может быть акт отлова, акт передачи животного в приют, акт осмотра животного ветеринаром, акт выбытия животного из приюта и т. д. – эти документы в отношении животных без владельцев определяются региональным законодательством, контрактом, муниципальным заданием.

На самом деле, в этой сфере существует много нарушений, которые может контролировать общественность. Самым распространённым нарушением является то, что закупки проводятся только на отлов животных без их обязательного содержания и выпуска на прежнее место обитания после стерилизации, то есть иногда исполнитель контракта намеренно убивает животных при отлове, поскольку ему некуда транспортировать животных, либо ему это невыгодно. Также часто исполнитель контракта умерщвляет невостребованных животных без владельцев в случаях, когда заказчиком срок содержания животных установлен не в соответствии с законодательством РФ. Зачастую отлов животных без владельцев проводится под видом закупки на подбор и утилизацию трупов животных, что также неправомерно.

Одним из самых эффективных способов влияния на условия контракта на отлов животных без владельцев является жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по соответствующему субъекту РФ. Также общественность имеет право обращаться от своего имени в государственные и муниципальные органы с заявлением о проведении мероприятий по контролю. Подобные действия, осуществляемые систематически и ответственно, могут помочь действительно предотвратить жестокое обращение с животными на урбанизированных территориях и добиться обращения большего внимания на данную проблему со стороны властей.

Государственный надзор в области обращения с животными осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 30.11.2019 №1560 «Об утверждении Правил организации и осуществления государственного надзора в области обращения с животными» [11]. Однако фактическое положение дел данное постановление может не регулировать. Многие юристы уверены, что госнадзор передан на исполнение в Росприроднадзор, и механизм его работы ещё не разработан.

Также сегодня противоречия среди экспертов вызывает список потенциально опасных пород собак (ст. 3 и 13 ФЗ-498). Некоторые согласны с его принятием, считая при этом, что многие породы там не учтены, или что, например, в намордниках должны гулять все собаки средних и крупных пород. Другие же уверены, что данный список не целесообразный, так как считают, что нет опасных пород, есть лишь безответственные хозяева, не занимающиеся воспитанием своих собак и не соблюдающие правила поведения в социуме, поэтому нужен эффективный закон об ответственности хозяев за поведение животного, регистрация всех домашних животных в общей базе данных, и орган власти, контролирующий выполнение закона. Регулярно сталкиваясь с жалобами владельцев на проблемы с воспитанием собаки, зоопсихологи и ветеринары отмечают, что большинство таких проблем возникает не из-за развития определённых болезней, а именно из-за психологических и физиологических особенностей собаки. В наше время существует множество способов найти общий язык с собакой и с окружающими её людьми. Помимо специальных курсов для владельцев, организованных профессиональными специалистами в области кинологии, существует ещё очень большой выбор амуниции для ухода за животным и его развитием и обучением. Не следует забывать о том, что, выходя с собакой на улицу, особенно тем, кто заводит себе собак крупных пород, нужно обеспечить безопасный выгул не только для самого животного, но и для окружающих его других животных и людей. По мере возможностей следует всегда убирать за своей собакой на улице, это предотвращает развитие многих инфекционных болезней. Введение подобных правил на законодательном уровне должно привести к сознательному отношению граждан к животным и ответственному обращению с животными.

Поговорим о будущем, перспективах законодательства и сравнении законов РФ с законами других стран в отношении животных. Так, в 2020 году вступили в силу положения о государственном надзоре и общественном контроле в сфере обращения с животными. Однако некоторые юристы в области защиты животных-компаньонов уверены, что государственный надзор в области обращения с животными не будет полноценно эффективным, до тех пор пока отсутствует административная ответственность за нарушения требований законодательства Российской Федерации и иных НПА в области обращения с животными. Что касается общественного контроля в рамках статьи 20 ФЗ-498, то Минприроды России только в марте разработало Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, что не даёт пока представлений об эффективности данной системы.

Статья 20 ФЗ-498 даёт общественным инспекторам в области обращения с животными возможность собирать доказательства через фото- и видеосъемку, аудиозапись. Общественный инспектор теперь имеет право доступа на территорию приюта. Учитывая ограниченный круг лиц, которые могут осуществлять общественный контроль в РФ, данные изменения можно оценивать как положительные, однако принятие данного Положения в марте ещё не говорит о том, что практика сформировалась и эффективно закрепилась, и здесь законодательству снова предстоят изменения и уточнения [12].

Статью 16 ФЗ-498 в целом юристы оценивают также положительно, поскольку, во-первых, умерщвление животных теперь более задокументированная процедура – специалист в области ветеринарии должен установить основания для умерщвления животного, указанные в части 11 статьи 16 закона. Таким образом, у отловщиков теперь нет возможности умерщвлять животных без владельцев на месте отлова, особенно на основании агрессивности животного. Любое отловленное животное теперь подлежит транспортировке в приют, и только ветеринарным специалистом принимается решение о его умерщвлении в случае неизлечимой и приносящей непереносимые страдания болезни. Однако, как мы увидели выше, данные нововведения – пока пустой звук, ведь нарушения существуют, и если их не контролировать, не жаловаться на них и не документировать их, то изменений в системе ждать придется долго.

Если сравнить российский ФЗ №498 с ключевыми зарубежными конвенциями, например с системой пяти свобод в Великобритании, Европейской конвенцией по защите домашних животных, Кембриджской декларацией, опытом Франции в 2015 (был принят законопроект, в котором животных признали живыми существами, способными чувствовать), то многие эксперты считают, что Россия в этом сравнении проигрывает. Этому способствует узаконение бездомности животных-компаньонов путём законодательного введения программы ОСВВ. Происходит несоблюдение тем самым системы 5 свобод. К тому же в России существует противоположное Европейской конвенции по защите домашних животных отношение к эвтаназии.

ФЗ-498 в этом смысле не описывает всех многообразных ситуаций, которые происходят с животными в реальной практике, к сожалению, ряд вопросов и ситуаций не охвачены и не регламентированы им. Принятые подзаконные акты к ФЗ 498 также не отвечают на все возможные вопросы в данной сфере, а скорее носят общий характер. По этой причине крайне важна та работа, которую сейчас ведут или уже провели регионы (разрабатывая НПА субъектов по данному вопросу).

Представители НКО, которым напрямую приходится сталкиваться с законодательными практиками, считают, что российское законодательство в этой сфере крайне молодое, а это значит, что, даже если его разработчики ориентировались на действующие в других странах нормативно- правовые акты, должно пройти время, чтобы произошла их адаптация на отечественной почве. ФЗ-498 должен дать жизнь ещё ряду подзаконных актов, чтобы возникла слаженная правовая система, и сам претерпеть ряд поправок. Пока же юридическая система остаётся сырой и незрелой, что сейчас и не может быть по-другому ввиду крайне позднего старта её развития. Такой вывод можем сделать в отношении перечисленных выше несоответствий и рассогласований законов. Действительно, российским законам необходимы систематизация, развитие, устранение внутренних противоречий, иначе проблемы с регулированием численности животных-компаньонов, проблемы с деятельностью фондов и гражданского общества так и будут оставаться абстрактными проблемами, не имеющими решения.

§2. Регулирование численности животных на урбанизированных территориях

Эвтаназия как метод регулирования численности животных – процедура мало того что далёкая от гуманности, но также трудоёмкая в использовании и экономически невыгодная в выделении бюджета на статью расходных материалов и сопутствующих медикаментов. Сегодня в российском законодательстве она заменена на систему ОСВВ. Изложим её суть (в т.ч. экспертные мнения в этой области), чтобы чётче понять законодательные проблемы в данном вопросе, а также впоследствии обратить внимание на то, какие могут быть альтернативы данной системе.

Систему ОСВВ можно изобразить так: отлов животного без владельца – немедленная доставка в приют – возврат потерявшихся животных хозяевам – карантин, вакцинация, маркирование, стерилизация в приюте – возврат на прежнее место обитания (для неагрессивных), либо содержание в приюте до наступления смерти или передачи новому хозяину. Законом установлено, что животное без владельца возвращается на место прежнего обитания после завершения всех обязательных процедур. В разных случаях это разные сроки. Однако адекватным представляется выбытие животного из приюта после завершения мероприятий по послеоперационному уходу после стерилизации. Такие сроки обычно устанавливаются в региональных порядках осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных.

По мнению экспертов, введение такой программы по образцу с зарубежными государствами на территории России требует особого дополнительного регулирования, адаптации под здешние социально-экономические условия. Данная программа вопрос безопасности граждан решает только условно, исходя из доказательств взаимосвязи снижения уровня полового гормона и улучшения характера животного, снижения его прямой агрессии и инстинктов. На самом деле, такие животные вынуждены сбиваться в стаи, и это естественная форма существования их популяций. Нахождение в стае даёт безнадзорным животным определённые преимущества в выживании, формируя коллективное мышление всех, кто входит в её состав. Агрессивные большие группы таких животных продолжают нести опасность не только для других животных, но и людей, на территории которых проживают подобные стаи. Животные, которые в стаю не попадают, выбывают или изгнаны, так или иначе обречены на гибель, поскольку внешние и внутренние факторы риска жизни такого животного увеличиваются в разы.

Обеспечивать последующий специальных уход, вернее, соблюдение некоторых основных пунктов ухода за кастрированным животных должен человек (если наличествует индивидуальное или небольшое групповое содержание животного на его территории), в случае с безнадзорными животными последующие меры ухода и контроля за животными после операции должны быть указаны и исполнены на законодательном уровне государства или отдельного региона, субъекта специальными органами исполнения надзора – пока, как мы видели, об этом речи нет, что и вызывает множество претензий к ОСВВ.

Карантин в 10 дней (минимальная норма согласно ФЗ-498) соответствует достаточному количеству времени для возникновения первичного заживления и реабилитации организма животного. С учётом трудностей, возникающих при массовом содержании уличных животных, такое количество проведённых дней можно считать оптимальным, в среднем, такой период в обычной практике устанавливается до 14 дней или месяца. Дальнейшие жизненные условия такого животного будут зависеть от индивидуальных особенностей и показателей здоровья, иммунного статуса, габитуса, нейрогуморальной регуляции и т. д. Резистентность, или сопротивление организма к различным неблагоприятным факторам внешней среды у животных, обитающих на улице, гораздо выше, чем у животных, содержащихся в домашних условиях. За счёт быстрой «закалки» и адаптации к постоянно воздействующим факторам окружающего мира уличные животные быстрее восстанавливаются и не требуют особого ухода со стороны человека в дальнейшем, подстраиваясь под изменения, свойственные местности их обитания. Однако адаптация – это биологическое правило, а не закон, который действует беспрекословно, поэтому существует и вероятность заболевания или гибели животного после возврата в место обитания, поэтому надзор за такими животными всё же весьма желателен.

Ряд экспертов для российских реалий оптимальной системой считают ОСВВ, поскольку здоровый «пул» животных, защищённых против инфекционных болезней, не даст потомства и при этом сделает заградительный барьер от диких, больных сородичей, а также крыс, мышей и прочих синантропных животных – то есть, данная система создаёт определённые барьеры для защиты как самих животных, так и людей.

Другая позиция состоит в том, что законодательство в отношении системы ОСВВ не очень понятно на практике. За полтора года, с тех пор как был принят ФЗ-498, не были ликвидированы ни отстрелы (часто волонтёры жалуются на это), приюты не стали менее густонаселёнными (хотя туда на пожизненное содержание должны теперь отправляться только неизлечимо больные и агрессивные животные, то есть явно меньший процент, чем раньше).

Получается, что в методе ОСВВ мало гуманности по отношению к самим животным. По сравнению с эвтаназией он, безусловно, гуманнее: ведь если животному сохранена жизнь, для него сохранён и шанс, что когда-нибудь эта жизнь станет благополучной. Но проживание на улице, которое ОСВВ узаконивает и делает нормой, является для животных тягостным (погодные условия, от которых негде укрыться; опасности внешней среды, в частности хулиганы и автомобили), позаботиться о них некому, в том числе в случае заболеваний, которые отнюдь не исключены, причём как травмы, так и вирусы: ведь вакцинация в рамках программы ОСВВ предусмотрена лишь единожды, а значит обезопасит животное только на год. По этой же причине, кстати, система возвратного отлова не защищает интересы людей. Наличие на улицах кучи непривитых бездомных животных несёт в себе эпидемиологические угрозы. Если говорить о собаках, вопрос с агрессией также не снимается. Многие зоопсихологи и ветеринары утверждают, что с ликвидацией полового инстинкта животное становится менее агрессивным, однако это не может ни на сто процентов гарантировать, что оно ни при каких обстоятельствах не нападёт на прохожего, ни успокоить людей, которые боятся незнакомых собак. Отсюда рост напряжения в обществе, что провоцирует догхантерство как ответ граждан, несогласных с легальным нахождением на улице огромного количества безнадзорных собак. А это уже снова возвращает к проблеме гуманности.

Некоторые эксперты, как разумно предположить, не считают систему ОСВВ, которая сегодня закрепляется в законодательстве, достаточно эффективной. Чтобы регулировать численность животных, нужно сначала разработать «систему регулирования» для тех, кто занимается разведением животных. Есть мнение, что, если человек приобретает животное как компаньона и не планирует заниматься разведением, то животное желательно кастрировать. Действительно, считают многие, численность животных-компаньонов, которых заводят не для получения потомства, должна более жестко регулироваться.

Отмечается, что программы в отношении животных-компаньонов, бездомных животных, приютов, их содержания и т. п. можно позаимствовать частично у зарубежных стран, адаптировать их под российский климат. Волонтёры также предлагают рассматривать конкретные шаги по ответственному содержанию животных:

– обязательное чипирование домашних животных, чтобы в случае потери возможно было найти хозяина, а в случае, если животное выбросили, – привлечь к ответственности владельца;

– создание службы поиска пропавших животных, пунктов временной передержки найденных животных, с медицинскими кабинетами для оказания первой помощи, осмотра и лечения;

– возможность проведения прививок и стерилизации по льготным ценам для владельцев, у которых есть финансовые трудности (пенсионеров), опекунов уличных кошек и собак;

– создание выгульных и спортивных площадок рядом с приютами, приглашение профессиональных кинологов для занятий и обучения, коррекции поведения животных, возможность передачи в фостерную семью.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Коммодификация – потребительское поведение, консьюмеризм.

Вернуться

2

https://vk.com/wall-64477809_3949

Вернуться