Древний мир. Противостояние хамитов и симитов
Том 1. До потопа и после
Влад Пеларгин

© Влад Пеларгин, 2023

ISBN 978-5-0059-5430-5 (т. 1)

ISBN 978-5-0059-4096-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

История соткана из лжи, в которую все верят (Наполеон Бонапарт)

Рис. Тора

Выходит, она соткана из библии, настольной книги каждого историка? (Автор)

ВВЕДЕНИЕ

Рис. В. Дерево гаплогрупп (снипов)

1. ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

В настоящей книге речь пойдет о Древнем мире, о том, что связывает такие на первый взгляд разнородные этносы как: камбейцы, хараппцы, шумеры, египтяне, финикийцы, пеласги, этруски, венеты, пуны и другие. А также их древние ВЕЛИКИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ: ИНДСКУЮ (включая цивилизация КАМБЕИ (Камбейского залива) и ХАРАППЫ), МЕСОПОТАМСКУЮ (включая цивилизации ШУМЕРА, ВАВИЛОНА и АССИРИИ), ЭГЕЙСКУЮ (включая цивилизации МИНОЙСКУЮ и МИКЕНСКУЮ), ЕГИПЕТСКУЮ, ФИНИКИЙСКУЮ, ЭТРУССКУЮ и другие, которые мы объединяем под условным названием – ЦИВИЛИЗАЦИЯ ПОСЛЕДНЕГО ВРЕМЕНИ.

«Раз придумали Последнее время, то, наверняка, есть и Первое?», – подумает догадливый читатель. Да, есть. ПЕРВОЕ ВРЕМЯ, ЦИВИЛИЗАЦИЯ ПЕРВОГО ВРЕМЕНИ – автор заимствовал эти понятия из древнеегипетских текстов, где они означают время богов, доисторические, допотопные цивилизации, наследниками которой и считали себя древние египтяне. «А ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ автор тоже заимствовал – из Библии?», – наш читатель умеет быть саркастичным.

Но он прав, хотя и отчасти. Этим понятием оперирует апокалиптическая эсхатология. Иудеи за начало Последнего времени принимают гибель Второго храма (70 г.), за окончание – ожидаемый приход Машиаха (Мессии). Христиане, которым сидится на двух стульях – иудаизме и павлинизме – не очень комфортно, продолжают плодить нелепости типа: «Последнее время уже пришло (с первым пришествием Христа), но еще не наступило (ждет второго пришествия)» [1]. А что за ним (Последним временем)? Для иудеев – Царство Божие, для христиан – Царство Небесное. Навсегда.

А вообще говоря, под Последним автор понимает т.н. историческое время, длящееся и поныне, в котором современными историками принято выделять периоды: Древний мир, Средние века, Новое и Новейшее время [В: Периодизация истории; W: List of time periods].

(Автор отдает себе отчет в не совсем корректном (с точки зрения современной науки) использовании термина «цивилизация», особенно когда он говорит о Первом времени. Скорее, здесь нужно говорить о преемственности сменявших друг друга культур, достигших на поздних этапах своего развития статуса цивилизаций. Однако, с учетом скудности информации о Первом времени, автор надеятся на снисходительность своего читателя и правильное понимание смысла сказанного [В: Цивилизация; В: Культура].)

Основная идея книги – связать цивилизации Первого и Последнего времени историей одного великого рода, сыгравшего главную роль в их становлении и развитии – рода носителей ГАПЛОГРУППЫ T [В: Гаплогруппы; В: Гаплогруппа Т (Y-ДНК); W: Haplogroup]. Реализация данной идеи привела к авторскому взгляду на историю Древнего мира (и не только), во многом определяемую ВЕЛИКИМ ПРОТИВОСТОЯНИЕМ ДВУХ ДРЕВНИХ РОДОВ Т – ХАМИТОВ И СИМИТОВ, а также их ролью ЦИВИЛИЗАТОРОВ ДРЕВНЕГО МИРА.

Несколько слов о том, как случилась эта книга. Собирая материалы о древнем и загадочном народе ПЕЛАСГОВ, автор обратил внимание на определенную схожесть их с ЕВРЕЯМИ [2]:

«Итак, уважаемые читатели, что вы скажете о народе, который:

– немногочисленный;

– не имеет собственной земли;

– сохраняет этническую идентичность;

– превосходит по цивилизационному развитию соседей;

– гоним другими народами;

– пассионарен;

– имеет миссию на земле.

Возможно, мнения будут разными.

– «Похоже, армяне», – задумаются одни читатели.

– «Это – евреи!», – отрубят другие.

«Тепло», «еще теплее», но правильный ответ – это пеласги! Хотя признаем, что и названные читателями народы в той или иной степени подходят под данное выше описание» [2].

Второе интересное обстоятельство касалось также евреев и другого древнего народа, ФИНИКИЙЦЕВ, прекрасных корабелов и отважных мореходов, в чем-то похожих на пеласгов [2]:

«А что бы вы сказали, уважаемые читатели, если бы вам рассказали историю, как один полудикий кочевой народ, не имевший своей письменности, вдруг заполучил фонетический алфавит, слегка изменил его, и сразу, без раскачки, принялся писать самую великую книгу всех времен и народов? Писал долго, но написал её! И с тех пор в главных героях на сцене истории. А соседний цивилизованный, оседлый народ, преуспевший в ремесле и торговле, давно создавший очень похожий алфавит, ни разу не воспользовался им, не написал ничего, даже долговых расписок или книг по учету товаров! Подвизался в массовках, иногда в ролях второго плана, а затем и вовсе исчез с исторических подмосток. Реальна ли эта история? Если да, то о каких народах идет речь?

«Ну, это совсем просто. Самая великая книга всех времен и народов – это БИБЛИЯ (имеется ввиду еврейская Библия, она же еврейское Священное писание, – ТАНАХ), а написали её евреи (это все знают). Значит, первый народ – это евреи, второй – финикийцы. Народы-соседи, скотоводы и торговцы, да и алфавиты практически совпадают. Все сходится», – ответят практически все читатели.

О народах правильно, а что вы скажете о реальности рассказанной истории?

«Здесь все плохо. Вероятность описанных событий ничтожна. Как можно не уметь писать, но написать книгу книг, и уметь писать, но не написать ничего? В голове не укладывается. Похоже на химеру с «темными веками» в Европе, когда люди вдруг «забыли», что такое культура, а потом «вспомнили» внезапно и сразу натворчили массу шедевров», – ответят многие. И будут правы» [2].

Поневоле возникает подозрение о грандиозной мистификации, где по каким-то причинам финикийцы отдали свою культуру и историю евреям. Или сами назвались евреями?

Пеласги, финикийцы, евреи… Что общего между ними? О пеласгах и финикийцах известно очень мало, явно меньше той роли которой они, похоже, сыграли в истории Древнего мира. У евреев обратный случай, но и здесь большая странность: они много пишут о своей истории лишь с XIX—XX вв., а до этого якобы тысячи лет были немы (мы не говорим здесь о Талмуде) [3]:

«Где же исходная база их (евреев – авт.) знаний о еврейской истории? В списке литературы, приведённом в атласе Гильберта по истории евреев, почти все указанные в списке книги изданы в XX столетии, за исключением четырёх. Но и они были опубликованы в два последних десятилетия XIX века. Список литературы в конце двухтомной книги «История евреев» [Грейзель], хорошо известной и англоязычному, и французскому читателю, тоже состоит в основном из книг, напечатанных в XX или, в крайнем случае, в XIX веке. Так, в разделе «Произведения общего характера» только одна книга издана в конце XIX века. Это – знаменитый многотомник Грэца… В списке литературы по периоду между разрушением первого и второго храмов – похожая картина: три произведения из XIX-го, а все остальные – из XX века. В литературе к периоду до 1000 года н.э. снова на фоне книг XX века фигурирует только одна книга, изданная еще в XIX веке, а именно Талмуд, который, как мы увидим ниже, едва ли годится на роль исторического источника…

Возникает законный вопрос: не есть ли еврейство на самом деле явление Нового времени, сброшенное историками в бездонный колодец древности в результате неверных представлений о динамике развития человеческой цивилизации? Существовала ли вообще у евреев историография, позволяющая говорить о безумной древности евреев? Что говорят на эту тему еврейские источники информации? Когда я заинтересовался этим вопросом, мне и в голову не могла прийти мысль о том, что еврейская история так мало обоснована историографически, как это оказалось на самом деле» [3].

Что ж, бывает. Как говорили классики, «евреев понесло». С XX века.

Интересной оказалась и статья [4], где пеласги связывались с гаплогруппой T (см. ниже) и Африканским Рогом в качестве места их происхождения: «… само название этого народа перекликается со словом «аист» (πελαργός по-гречески). Аист – знаковая птица. Очень может быть, что, когда пеласги переселились в земли Древней Греции, на вопрос: «Где ваша родина?» они отвечали: «Там, откуда прилетают аисты»…

Если рассматривать связь между пеласгами и аистами в подобном смысле, то родину пеласгов имеет смысл искать в местах зимовки этих перелетных птиц, откуда они мигрируют в Европу за тысячи километров. Эти поиски приводят нас в Центральную Африку на земли, расположенные южнее 15-го градуса северной широты. Сейчас здесь проживает народ фульбе численностью около 10 млн. чел, который говорит на языке фула…

Указанный народ имеет в генотипе странный для Африки генетический маркер T, анклавы которого совершенно неожиданно встречаются в некоторых местностях Индии (55% мужского населения), Италии (22% мужского населения), Турции (20% мужского населения), Испании (10% мужского населения) и даже России (3% мужского населения). Что касается самой Африки, то наибольшая концентрация генетического маркера Т приходится на малоизвестную страну Джибути, расположенную на побережье Красного моря. 60% населения Джибути составляет народ исса, который имеет весьма интересные особенности. По мнению антропологов, исса больше походят на семитов, нежели на жителей тропической Африки» [4].

«Генетический маркер T» или гаплогруппа T – это термин сравнительно недавно появившегося научного направления «ДНК-генеалогия», претендующего дать более объективную, научно обоснованную картину происхождения и миграции древних народов, нежели черепки глиняных горшков, трупоположения или эквилибристика с онимами и омонимами [5; В: Онимы; В: Омонимы]. Возникает вопрос: действительно ли ведущие специалисты ДНК-генеалогии могут подтвердить гипотезу Т. Льюиса о происхождении гаплогруппы T из Восточной Африки и о связи ее с пеласгами, которые суть: «… Греция до греков, Палестина до евреев, Магриб до финикийцев, Италия до этрусков, Англия до кельтов..» [6]. Оказалось, это не так. Хотя, как водится, то ли в воздухе нечто летает, то ли за стеной что-то куют [7]:

«Реконструируя основные черты мегалитической культуры, с большей или меньшей долей вероятности, можно предположить следующую картину. Не слишком многочисленный народ мореплавателей (ранние предшественники «народов моря»? ), знакомый не только с искусством кораблевождения, но и с астрономией и прочим набором древних наук… избороздил воды всех омывающих Европу морей. Полагают, что их цель состояла в поисках месторождений металлов. Это, вероятно, сопровождалось своего рода культурной миссией, состоявшей в распространении определенной суммы идей и знаний, в закреплении их среди местного населения, находившегося на более примитивной стадии развития, посредством коллективного воздвигания мегалитических сооружений.

Ключевая фраза «не слишком многочисленный народ». Если и есть гаплогруппа, которая может претендовать на малочисленность и расселение на большой территории, так это гаплогруппа Т. Но её удел по современным понятиям – от 45 тысяч лет назад» [7].

(Кстати, здесь самое время ввести и пояснить одну аббревиатуру, которая будет использоваться на протяжении всей книги: тлн – тысяч лет (тл) назад; «10 тлн» означает «за десять тл до 1950 г.». )

И уж конечно, в воздухе постоянно витают подозрения историков типа: «Иногда кажется, что между египтянами, финикийцами и этрусками есть нечто общее». Или то же самое о шумерах и хараппцах.

Все перечисленное и многое другое и стало причиной написания данной книги. Она не содержит окончательных ответов (упаси Бог!), но лишь является попыткой логически увязать некоторые гипотезы, разрозненные и порой противоречивые факты древней истории с достижениями, пока скромными, ДНК-генеалогии.

И действительно, многие считают, что история Древнего мира есть хронологически, географически, этнически и т. д. плохо увязанная совокупность мифов, легенд и фальсификаций. Легенды предпочтительнее, так как в отличие от мифов основа их реальна. Но доказать эту реальность, как правило, не реально. В нее остается только верить. Отчасти и потому, что материальные свидетельства или неверно интерпретируются, или фальсифицируются.

Яркий пример тому недавние сообщения о подделке Кумранских рукописей (Свитков Мертвого моря). А ведь их значение для доказательства реальности библейских сказаний трудно было переоценить [8]. До того мощный удар в то же болевое место нанес израильский археолог профессор З. Херцог, заявив, что евреи «никогда не были в Египте, не бродили по пустыне, не завоевывали землю в военной кампании и не передавали её 12 коленам Израиля» [W: Zeev Herzog], и что эти выводы он и его коллеги сделали на основании «археологических данных многочисленных раскопок в Израиле, Иордании, Сирии, Египте и Ираке». Почему-то не упомянул Ливан: на родине финикийцев совсем не копают…

Ничего не поделаешь, в истории вообще и в истории Древнего мира в частности царствует Его Величество Миф. Но не лучше обстоят дела с системной увязкой мифов. Главным системообразующим фактором здесь выступает хронология. Но читатель, конечно же, слышал о проблемах хронологии, которую он зубрил в школе, как то о «темном средневековье» в Европе между Античностью и Возрождением. А также слышал о существовании альтернативных хронологий (и историй заодно), радикально отличающихся от официальной [9].

И что в такой ситуации делать автору? Писать нельзя не писать! Пусть читатель поставит запятую там, где сочтет нужным. Автор же, руководствуясь правилом: «Нельзя, но если очень хочется, то можно», решился отдать на суд читателей сей опус.

В центре предлагаемой автором теории стоят не великие державы Древнего мира, деяния которых мы знаем по голливудским фильмам и школьным учебникам, а небольшой род, носитель гаплогруппы T [10; 11; В: Гаплогруппа T (Y-ДНК)], названный здесь АДАМИТАМИ, соперничество и борьба двух ветвей которого, T1 и T2, КАИНИТОВ и СИФИТОВ в Первом времени, а также ветвей T1a1 и T1a2, ХАМИТОВ и СИМИТОВ рода НОИТОВ Т1а – в Последнем, реконструируют события древнейшей и древней истории, логика которых до сей поры была неясной.

Например, как «смешались языки» и произошла «Великая неолитическая революция»? Кто и как постоянно боролся за Египет, вызывая Переходные периоды в его истории? Куда исчезли шумеры и кем были касситы? А гиксосы, «цари-пастухи», и участники «нашествия народов моря»? С кем и почему так яростно враждовала Ассирия?

Или загадки происхождения древних шумеров, египтян и финикийцев, кушитов и фульбе, этрусков и венетов, пеласгов и кельтов. Евреев, наконец. А что связывает известные города: Рим-на-Босфоре (Константинополь), Рим-на-Тибре (Рим) и Иерусалим? А пирамиды Гизы и Баальбек? Разве можно без них? И наконец, появление авраамических религий: иудаизма, христианства, ислама, а также великих христианских ересей. Оказывается, и здесь не обошлось без наших героев.

В использовании автором имен библейских персонажей Каина с Сифом, сыновей Адама, равно как и Хама с Симом, сыновей Ноя, нет ничего вычурного; автор считает, что Библию написали финикийцы, ключевой народ-каинит, в ней они отразили свою историю на фоне истории рода T и Древнего мира. При этом в Библии, как известно, мужскими именами называются и роды, и основатели этих родов. Но чтобы избежать ненужной путаницы, библейских персонажей, их роды и реальные роды – прообразы библейских мы будем называть по-разному. Например, Сим – библейский персонаж, сыны Сима – его род; симиты или симиты T1a2 – реальный род, прообраз библейских сынов Сима (не путать с сЕмитами – носителями языков семитской семьи афразийской языковой макросемьи).

(Кстати, здесь отдельная занимательная история с географией, или ловкость рук профессиональных «наперсточников». Не ручаясь за детали, изложим схему операции. Вначале «ведущие семитологи» выделили пару языков, широко распространенных и бывших лингва франка (языками международного общения) в древней Передней Азии – аккадский (аккадит) и арамейский (арамит), а также «еврейский» иврит – и отнесли их к одной языковой семье, которую не без умысла назвали «семитской». Затем разработали критерии, определяющие меру близости языков региона. Следующим шагом стала структуризация языков, в результате которой собственно и появились семитская языковая семья с двумя группами: восточной, включающей один (!) язык – аккадит, и западной, включающей 76 языков, в числе которых иврит, арамит, финикийский, аморейский и другие [В: Генетическая классификация языков]. Западная группа сразу же стала проблемной: финикийский с ивритом здесь противостоят арамиту, что естественно, так как первые два суть хамитские языки, третий же – симитский. При этом выяснилось, что иврит является диалектом протофиникийского…

Так формально была создана СЕМИТСКАЯ ЯЗЫКОВАЯ ОБЩНОСТЬ ЛЮДЕЙ И НАРОДОВ. Наконец, не сразу, постепенно, исподволь термин «языковая общность» был заменён на «этно-языковую общность» и всех языковых семитов отождествили с потомками библейского Сима, которых считали реальным этносом, т.е. симитами в нашем понимании. Языковую общность подменили этнической! Но почему сИмиты говорили на сЕмитских языках? Да потому что Сим – это Шем на иврите!! А ведь тех же финикийцев-хананеев богодухновенная Тора, где не только каждое слово, но и буква являются священными, относит к хамитам. Не сходится.)

Так вот, сынами Адама, Каина, Сифа, Ноя, Хама, Сима, Иафета (Яфета) финикийцы в Библии назвали реальные конкретные роды, обозначаемые ныне в ДНК-генеалогии именами-кодами Т (М184), T1 (T-L206), T2 (T-PH110), Т1а (Т-М70), T1a1 (T-L162), T1a2 (T-L131), T1a3 (T-Y1151) [11] и называемые нами ниже АДАМИТАМИ, КАИНИТАМИ, СИФИТАМИ, НОИТАМИ, ХАМИТАМИ, СИМИТАМИ и ЯФЕТИДАМИ соответственно.

Потомки древних каинитов и сифитов, и сейчас среди нас; их немного, но они есть, они рядом, оглянись кругом, читатель! Кто-то скажет, что все мы сифиты, так как Ной и сыновья – из сынов Сифа, а они – единственные, кто умудрился не утонуть в библейском потопе. Но это, конечно, не так. Нельзя уж так фанатично верить мифам. Тем более заимствованным из других мифов (шумерских в данном случае). Наконец, нужно понимать, что есть Библия (в историческом смысле) и научиться правильно читать её.

А научившись, вы, например, вполне можете признать правоту автора, утверждающего, что МОИСЕЙ был воином-кушитом, участником ПЕРВОЙ СИМИТО-ХАМИТСКОЙ ВОЙНЫ, случившейся в Египте до фараонов. Что, сам избежав плена в той войне, проигранной хамитами, Моисей сумел вывести из плена десятки тысяч протоегиптян, жителей МИЦРАИМА (ПротоЕгипта), и привести их в Ханаан, в долину Акка, жителей которой, возможно, называли и израильтянами. (По крайней мере на этой земле в VIII в. до н.э. возникло государство Бит-Хумри, другим названием которого, предположительно, было ИЗРАИЛЬ.) Это и был ИСХОД. А не попал Моисей в «землю обетованную» только потому, что отправился с отрядом в Шумер, сердце симитов-захватчиков Египта, чтобы нанести им смертельный удар. Так появился в Месопотамии АККАД.

А также то, что героями исхода являются вовсе не евреи; этноним «иври» – «еврей» появился в Библии в виде редких вставок (прямых упоминаний евреев-иври в Танахе всего 34, в том числе в книге Бытие – в 6 стихах, книге Исход – в 14, книге Второзаконие – в одном! [12]) на рубеже смены эр, где-то между II в до н.э. и II в., когда процесс Трансформации финикийцев был в основном завершён. Герои эти зовутся «сынами Израилевыми» и «израильтянами», что равносильно «сынам Каиновым» и «каинитам», так как «Израиль» означает «Богоборец», а первым богоборцем был, как известно, Каин, сын Адама.

Так почему же многие считают их евреями? Все просто, в то же время, когда «иври» появились в Торе, её финикийские редакторы сделали еще одну вставку, рассказав захватывающую историю о ночной борьбе Иакова, внука Авраама и прямого потомка Сима с неизвестным. Последний оказался богом Яхве; удачливый Иаков так ему понравился, что Яхве наградил его вторым именем – Израиль, то есть Богоборец – тот, кто боролся с богом (в прямом смысле!). Удачей же редакторов Торы стало то, что все исходившие с Моисеем сыны Израилевы автоматически стали сынами Иакова-Израиля и симитами, ведущими свое родословие от Сифа, а не от Каина, как прежде, до появления вставки.

Позже мы укажем конкретное место в Торе, где свершился этот «переворот» и обоснуем, почему оно суть редакторская вставка. Далее этот «перевёртыш» закрепили сказками о царях Сауле, Давиде и Соломоне, которые правили еврейским царством, имя которому… Израиль (но и в этих плевелах есть зерно истины!). И пошло-поехало; сегодня в эти сказки верят только самые упертые.

Мнение З. Херцога мы привели выше, аналогичную позицию занимает его коллеги И. Финкельштейн и Н. Зильберман [13]: «Содержащаяся в Библии историческая сага, от встречи Авраама с Богом и его путешествия в Ханаан до избавления Моисеем детей Израиля и Иудеи – была не чудесным откровением, а блестящим продуктом человеческого воображения». Мы можем согласиться с этим, но только отчасти, руководствуясь аксиомой, что в каждой куче плевел есть хотя бы одно зерно.

Финкельштейн с коллегами полагают, что евреи не были пришельцами ни из Ура Халдейского, ни из Египта, ни из других исторических мест, а стали продуктом «драматической социальной трансформации», «революции в образе жизни» ханаанских автохтонов. Культурная революция, приведшая (по их мнению) в конечном итоге к появлению нового этноса, начиналась с отказа от свинины и богато украшенной глиняной посуды, а главное, с введением обязательного обрезания [W: History of Ancient Israel and Judah].

Развивая свою теорию, И. Финкельштейн пришел к выводу о существовании в разных местах и в разное время двух небольших еврейских царств – Израильского (около 900 г. до н.э.) и Иудейского (около 700 г. до н.э.). Этот вывод неплохо коррелирует с нашей теории, основанной на совершенно иных идеях. Но при условии, что эти царства существовали вообще, ведь доказательная база весьма хрупка и сомнительна: для Израиля – в неоднозначном сопоставлении надписей ассирийских царей Адад-нирари III и Салманасара III на Черном обелиске и Курхском монолите [В: Адад-нирари; В: Черный обелиск Салманасара III; W: Kurkh Monolits]; для Иудеи – в надписи ассирийского же царя Синаххериба на т. н. Призме Тейлора, она же – Цилиндр Синаххериба [W: Sennacherib’s Annals]. Что и говорить, любили ассирийские цари бахвалиться победами в многочисленных надписях, создаваемых всюду, куда они ходили; не знали только, что создают они также большие возможности для поздних фальсификаторов.

Впрочем, сомнительность материальных свидетельств характерна для всех событий древней истории евреев, что и понятно – она сочинялась финикийцами (и не только) задним числом. Но это нисколько не влияет на наше утверждение, что ПЕРВЫМИ РЕЛИГИОЗНЫМИ ИУДЕЯМИ СТАЛИ ФИНИКИЙЦЫ (возможно, не все, а «избранные»), ПРИНЯВШИЕ ИУДАИЗМ, ИМИ ЖЕ РАЗРАБОТАННЫЙ, В ПРОЦЕССЕ СВОЕЙ ЭТНИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ, вызванной необходимостью выживания после Ассирийских и Пунических войн [2]. Позже, видимо, с легкой руки греков, иудеев стали называть евреями; экзоэтноним прижился и превратился в самоназвание.

Кстати, подобный расклад так или иначе, шепотком, но допускается некоторыми авторами. Например, А. Зелевым: «Хананеи, более известные под названием финикийцы/сидоняне, как я показал в статье „Финикийцы – это евреи“ ([14]; название „с точностью до наоборот“: евреи – это финикийцы – авт.), являются одним народом с евреями и предками (внимание! – авт.) так наз. сефардских евреев и самаритян, которые называли себя сидонянами, то есть финикийцами» [15]; «… от финикийских колонизаторов Африки и Испании ведут своё начало сефардские евреи» [14]. Впрочем, в отождествлении с евреями как финикийцев, так и гиксосов, А. Зелев не оригинален; пионером здесь следует признать римского иудея Иосифа Флавия, якобы тихо жившего в I в. и вдруг ставшего известным в 16, «золотом веке фальсификаторов истории», когда человечество обрело его многотомные труды по истории евреев.

Путано и витиевато, но любопытно. Распутав и переосмыслив, получим следующую историю. Где-то на Востоке жил-был один древнючий народ. В глубокой древности народ этот раскололся надвое и одна его часть ушла в Ханаан; позже греки назвали её финикийцами. О другой ничего не известно, но около 4 тлн она объявилась в Уре Халдейском (забудем на время, что город Ур 4 тлн никак не мог быть Халдейским), откуда во главе с Аврамом направилась также в Ханаан. Братьев своих финикийцев она не узнала или не захотела узнавать, покинула Ханаан и пошла в Египет. Потом вернулась и сново ушла; эти люди станут известны как евреи. Не ужившись с египтянами, через несколько сот лет евреи снова появились в Ханаане и поселились на южных рубежах финикийцев. Моисей привел.

При этом хотели евреи уничтожить братьев своих финикийцев, да бог их, Яхве, не велел, передумал. Оставил в назидание: не будьте такими, как они! Так и жили рядом. Пока, по А. Зелеву, из финикийцев не вылупились евреи-сефарды, а из евреев – евреи-ашкенази (мизрахим забыли, но это уже детали). Которых мы и знаем сегодня как единый народ. Единый и уникальный: разложился и через тысячи лет опять сложился. Поразительный «кульбит»!

«Так про все это, кроме „кульбита“ с новым единением и общих предках финикийцев с евреями, написано в Библии!», – воскликнет начитанный читатель. И, как и раньше, окажется прав. И мы пишем о том же, но с принципиально других позиций. Действительно, был такой род/народ носителей гаплогруппы Т1а, названный нами ноитами (в Библии – сыны Ноя), который где-то 17,2 тлн (данные ДНК-генеалогии [10; 16; 17]) разделился на три ветви: хамитов Т1а1 (в Библии сыны Хама), симитов Т1а2 (сыны Сима) и яфетидов Т1а3 (сыны Яфета). Действительно, часть хамитов – хананеи или ханаанеи (сыны Ханаана) поселилась в Ханаане (11,0—10,0 тлн); позже (8,0 тлн) от нее отделились мицраимяне и ушли в дельту Нила, где создали страну МИЦРАИМ. Действительно, они (не все) вернулись (5,2—5,1 тлн) в Ханаан после симито-хамитской войны, где потерпели поражение. Моисей (историчный, прототип библейского) привел.

Наконец, где-то на рубеже «нашей» и «до нашей» эр, после жесточайших Ассирийских и Пунических войн и связанного с ними геноцида, финикийцы стали сходить с исторической сцены, предварительно подготовившись к этому (т. н. Трансформация финикийского народа [2]). Часть из них, как уже говорилось, приняла иудаизм и позже назвалась евреями. А поскольку к тому времени финикийский народ оказался рассеянным в диаспорах по всей Ойкумене, со временем стали различать три ветви евреев: ашкенази (Европа), сефарды (Испания, Северная Африка) и мизрахи (Восток). (Возможно, среди сефардов действительно преобладают потомки пунов (финикийцев Северной Африки и Испании); среди ашкенази – потомки пеласгов (финикийцев Эгеиды), ушедших в Европу; среди мизрахим – потомки сиро-финикийских амореев и арамеев, оставшихся на Востоке.)

Удивительный народ, эти финикийцы! Сыгравший ключевую роль в истории Древнего мира, он добровольно ушел в темноту, практически не оставив следов в виде материальных памятников своей культуры. Он является самым недооцененным народом в истории! Принижается и замалчивается все: его древность, его вклад в историю и культуру человечества, его реальное отношение к евреям. Словно некая могущественная сила контролирует все значимые исследования, все публикации на эти темы. И в то же время другая, не менее могущественная сила отчаянно защищает вопиющие несуразности и противоречия официальной истории евреев. А может, это одна и та же сила? МОЖЕТ, УШЕДШИЕ В ТЕМНОТУ ФИНИКИЙЦЫ ДО СИХ ПОР ПРАВЯТ МИРОМ? И СОВСЕМ НЕ ЖЕЛАЮТ ВЫХОДИТЬ НА СВЕТ?

Библия, конечно, затягивает читателя. Но не менее увлекательным в плане познания древней истории является и другое чтиво – сочинения античных авторов (правда многие из них жили в XV – XVII в., в «золотой век фальсификации истории», но это уже детали: фальсифицировали историю во все времена). Получив весьма противоречивое полотно истории древних и сопоставив его с данными современных исследователей (не только и не столько историков), можно, например, понять, что «древние греки» не столь уж и древние, появились они на территории современной Греции сравнительно поздно, в XII в. до н.э. (или даже в восьмом, учитывая «хронологический пузырь» XII – VIII вв. до н.э.). До них же, начиная с 8 тлн, Эгеиду осваивали ПЕЛАСГИ, мигранты из Ханаана, цивилизаторы этого региона; их обширная страна называлась ПЕЛАСГИЕЙ и лишь значительно позже, после т.н. «дорийского вторжения» и «тёмных греческих веков», примерно с VIII в. до н.э. она стала ГРЕЦИЕЙ (ЭЛЛАДОЙ).

А выйдя из 400-летней «комы», диковатые греки, подобно древним египтянам или евреям, вдруг одаривают мир топовыми достижениями науки и культуры. (Видать, выспались неплохо.) Приведём здесь слова Д. Уэста о египтянах: «Такое впечатление, что каждая область знаний в Египте была развита с самого начала. В науках, технике изобразительного искусства и архитектуре, системе иероглифов нет ни малейшего признака „периода развития“; в сущности многие достижения ранних династий не были в дальнейшем не только превзойдены, но и даже достигнуты. … Египетская цивилизация была результатом не развития, а наследования» [18]. Слова эти в полной мере применимы и к Греции с той лишь разницей, что Египет наследовал древнейшей Левантийской (Осирианской) цивилизации, а греки – финикийцам и пеласгам (последние ассимилированы дорийцами в греков-ионийцев).

Не менее удивительна история РИМА в её хрестоматийной упаковке. Считается, что великая Римская цивилизация и могучая Римская держава росли с -753 г. из итальянского города Рима. Благополучно миновав царский и республиканский периоды своей истории, держава раскололась в имперском, в 395 г., после чего каждый из осколков, западный и восточный, продолжил свой путь самостоятельно. Вначале историки довольно неудачно назвали их Западной и Восточной Римскими империями со столицами в Риме и Константинополе соответственно; затем одумались и стали говорить о Западной как о ДРЕВНЕМ РИМЕ (с -753 г. до н.э. по 476 г., более 1200 лет), о Восточной – как о ВИЗАНТИИ (395 – 1453 гг, около 1050 лет), что, впрочем, было также спорным. Древний Рим вскоре (в 476 г.) пал под ударами варваров, Византия продержалась дольше – до 1453 г., пока турки-османы не захватили её.

Становление официальной истории Рима проходило на фоне подозрений в грандиозной фальсификации. Складывалось впечатление, что в реальности существовала одна Римская держава, начинавшаяся с -667 г. с города Византия (совр. Стамбул), основанного мегарцами на Босфоре. Византий под разными названиями (Византий, Рома, Новый Рим, Константинополь) всегда был столицей государства (и тогда никакого итальянского Рима в этом качестве не было) или почти всегда (и тогда на какое-то, видимо, непродолжительное время столица переместилась с Босфора на Тибр). В книге автор придерживается второго варианта, пытаясь обосновать, что итальянский Рим был главным городом Римского государства примерно 300 лет, с -27 г., когда Римская республика стала империей, город на Семихолмии у Тибра – Римом, её столицей, а Гай Октавиан – первым римским императором-принцепсом и до 284 г., когда император Диоклетиан покончил с ПРИНЦИПАТОМ, детищем Цезаря-Октавиана, ввёл ДОМИНАНТ и навсегда покинул берега Тибра, переселившись на Босфор. Чуть позже, в -324 г. Константин I подтвердил это решение де юре, объявив Византий новой-старой столицей империи под названием НОВЫЙ РИМ.

В какой-то чёрный день, возможно, было принято решение продлить 300-летний отрезок в прошлое примерно на 750 лет, до -753 г. – мифической даты основания Рима-на-Тибре и одновременно лишить Византий его почти 1000-летней истории, с -667 г. до 324 г. Сделали. Получилось, что Византий, город основанный филистийцами и дорийцами в столь выгодном месте, сулящим развитие и процветание, прозябал 1000 лет и достался Константину маленьким, влачащим жалкое существование провинциальным римским городишкой. И тем не менее Диоклетиан с Константином выбрали именно его. Почему? Вопрос риторический. С другой стороны – получилась осмысленная и глубоко символичная картинка: подобно тому, как ветвь христианства вырастала из могучего ствола иудаизма, христианская Византия выходила из языческого (и иудейского тоже) Древнего Рима. Запад представлялся поляной хамитов, творцов иудаизма, Восток – поляной симитов, перехвативших у хамитов христианский проект.

Чувствовалась рука мастера (это о картинке и возможном начале раскола Запада и Востока).

Несколько слов о Риме. Многие недоумевают, почему он стал столицей великого государства? Ни тебе порта приличного, ни торговых путей; по свидетельству Полибия к началу Пунических войн в -264 г., после почти 500 лет своего существования у Рима «не было не только парусных кораблей, но и длинных судов вообще и даже ни одной лодки». Нам представляется, что в выборе места для города символизм возобладал над практичностью: по окончании Пунических войн РИМ сыграл ту же роль, что и МЕМФИС по окончанию Первой (Египетской) симито-хамитской войны: ОН РАЗДЕЛИЛ МИРЫ ХАМИТОВ (ЗАПАДНЫЙ) И СИМИТОВ (ВОСТОЧНЫЙ).

(Напомним читателю, что египетская столица Мемфис разделила страну на ЮГ и СЕВЕР, на НИЖНИЙ ЕГИПЕТ и ВЕРХНИЙ ЕГИПЕТ, на СИМИТОВ и ХАМИТОВ.)

Итак, у подлинной Римской державы, известной нам как Византия, фальсификаторы украли 1000 лет её истории, царский и республиканский периоды, сразу представив её империей. Но зачем, в чём смысл всех этих манипуляций? Одна из причин лежит на поверхности: молодым монархиям Западной Европы, вчерашним варварам, якобы разрушившим Древний Рим, очень хотелось удревниться, а при возможности – и обожествиться. Созданный в 962 г. союз ряда европейских монархов под названием Священная Римская империя (СРИ) сразу же объявил себя наследником Древнего Рима [В: Священная Римская империя]; члены союза стали вести свои родословия от императоров Рима и царей Трои (ангажированными историками была запущена версия, что Рим основал герой и полубог Эней (или его потомки), бежавший в Италию после падения Трои). Поддерживала монархов и католическая церковь, обосновавшаяся в Риме и претендующая на то, чтобы историю римских пап начинать с апостола Петра. Понятно, что для этого потребовался нарратив – повествование (с претензией на историчность) о некотором множестве взаимосвязанных событий, соединяющих, к примеру, Энея и императора СРИ Фридриха I Барбароссу.

И вот с этим нарративом была проблема. Ну не было у итальянского Рима древней истории, никакой от слова совсем! Точнее она была, но этрусская, а значит, не годилась. Пришлось создавать; помимо Византия, жертвой творцов великой истории стала и историю ЭТРУСКОВ, союзников пунов и противников Рима-на-Босфоре в Пунических войнах. Сами же этруски разделили судьбу финикийцев и пеласгов; они сошли с исторической арены, трансформировались в латинян, растворились среди римлян. Часть этрусков вместе с ретами и гуннами ушла через Альпы в Европу, а их самый крупный город Вейи в -146 г. (вместе с Карфагеном и Коринфом) был уничтожен с варварской жестокостью римлянами за его роль в Пунических войнах. На его месте был построен… итальянский Рим.

Таким образом, РИМ как единая держава, но с переменным составом стран и народов, с разными формами государственного правления и административно-территориального деления, существовал около 2100 лет, с -667 г. (возведение Византия) до 1453 г. (взятие османами Константинополя). И почти всё это время столицей державы был «вечный город на семи холмах» – Рим-на-Босфоре, под различными именами, от Византия до Константинополя; лишь на «миг» длиною в 300 лет, с -27 г. по 284 г. столицей имперского Рима был Рим-на-Тибре под именем Рим, тоже «вечный» и тоже «на семи холмах».

Возможно, в истории с переносом столицы Рима в Италию не обошлось без происков хамитов, решивших отыграться за проигранные Пунические войны таким своеобразным способом: подтолкнув Мария и Цезаря с их популярами на перенос столицы Рима в Западное Средиземноморье, где влияние хамитов было преобладающим. А также на строительство Рима-на-Тибре на месте разрушенного этрусского города Вейи, на широкие культурные заимствования у тех же этрусков, на внедрение в империи в качестве лингва франка латыни, для которой хамиты разработали совершенное письмо. В пользу высказанных предположений говорят многие факты, о которых мы расскажем в книге.

Надо заметить, что наш взгляд на историю Рима является достаточно умеренным. Сегодня всё большее число исследователей придерживается мнения, что Западный Рим – это полная и намеренная фальсификация истории, ничем в этом плане не отличающаяся, например, от Израильско-Иудейского царства XI—X вв. до н. э. Утверждения эти не всегда безосновательны; к примеру, авторы Новой Хронологии А. Фоменко и Г. Носовский утверждают, что т.н. «империя Цезаря» (-82 – 217 гг.) и «империя Диоклетиана» (270—526 гг.), дублируют друг друга и, по-видимому, являются фантомами реальных средневековых Священной Римской империи (962—1806) и Романской (Латинской) империи крестоносцев (1204—1261) [19].

«А может, они правы? – резонно заметит читатель, – ведь истина не может быть столь сложно навороченной». Возможно, наш читатель прав; во всяком случае этот т. н. МИНИМАЛИСТСКИЙ ПОДХОД к древней истории имеет право на жизнь. Равно как и другой, противоположный ему, МАКСИМАЛИСТСКИЙ. Автору ближе минимализм, но именно поэтому он придерживается максималистских позиций до конца, до момента, когда под натиском фактов и аргументов их приходится оставить. Например, так происходит на тех страницах книги, где обсуждается история царства ИУДЕЯ, существование которого в VII—VI вв. до н.э. основывается на т. н. Анналах Синаххериба – трёх глиняных призмах с идентичными надписями, имеющими небезупречную достоверность. Содержание надписей призм коррелирует с библейскими текстами, что воспринимается историками как доказательство существования библейской Иудеи и Иерусалима. При этом тот (в числе многих других) факт, что ужасный вавилонский царь Навуходоносор, навестивший Иудею вскоре после визита его визави ассирийца Синаххериба и якобы стёрший с лица земли Иерусалим, не оставил никаких анналов – историков тех не настораживает.

«Ну, с автором ясно. Но зачем всё это фальсификаторам?», – не унимается читатель. Среди фальсификаторов следует различать заказчиков и исполнителей. Последние нередко весьма профессиональные и талантливые люди, как правило, честолюбивые и зачастую тщеславные. Каково это понимать, что твоя «игра ума, игра воображения» (Т. Шестакова) станет историей человечества! Заказчики же люди посерьёзнее, например, монархи Священной Римской империи с папами римскими. Про них мы же упомянули выше, предположив, что им хотелось вести свои родословия из тьмы веков и желательно от небожителей. Вот и появляется Эней, сын Венеры-Афродиты и троянский беженец, на берегах Тибра в VIII в. до н.э., где ставит «вечный город». Что? Недостаточно? Сдвигаем Троянскую войну на 400 лет в прошлое, в XII в. до н. э. Опять не так? Лакуна у греков, нечем заполнить 4 века? Объявляем века эти «тёмными». Недостаточно? Хронологический пузырь всплыл в Египте? А Переходные периоды на что, объявляйте! И гоните пузырь этот по Ойкумене пока он не сдуется. Так или примерно так проходили «системные увязки мировой истории» вплоть до XVII в.

Но мы не станем поднимать здесь вопросы хронологии, это увело бы нас слишком далеко от темы настоящей книги. Останемся в рамках традиционной хронологии, не смотря на то, что время здесь ведёт себя порой неадекватно: то ползёт, как черепаха, то несётся, как Ахилл.

2. ДНК-ГЕНЕАЛОГИЯ

Нам потребуются некоторые понятия генетики и ДНК-генеалогии (ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ГЕНЕАЛОГИИ, геногенеалогии) [5; 10; В: Генетическая генеалогия]. Последняя оперирует с половой Y-хромосомой ДНК (Y-ДНК), имеющейся только у мужчин. Структурным элементом Y-ДНК является органическое соединение, называемоё нуклеотидом, важной частью которого является нуклеиновое основание. Существует всего 4 типа оснований, обозначаемых через A (аденин), G (гуанин), C (цитозин), T (тимин). Y-ДНК содержит последовательность из примерно 50 миллионов нуклеотидов.

В ней выделяются гены – части ДНК, содержащие необходимую информацию для биосинтеза белков и нуклеиновых кислот (кодирующие последовательности ДНК). Совокупность всех генов Y-ДНК называется кодирующей Y-ДНК (примерно 2% всех нуклеотидов), остальная, не кодирующая Y-ДНК часть – «мусорной» Y-ДНК (около 98%). Считается, что мусорная Y-ДНК не имеет критически важной функциональности, поэтому всякие ее изменения проходят практически без последствий (по крайней мере в фенотипе [В: Фенотип]) для носителя Y-ДНК и его потомков по мужской линии. Но именно мусорная Y-ДНК является объектом изучения ДНК-генеалогии. И вот почему.

Как известно, Y-ДНК передается от отца к сыну без изменений. Почти. В ходе такой «передачи» осуществляются сложные процессы, связанные, в частности, с репликацией (синтезом копии, копированием) отцовской хромосомы, осуществляемой ферментом ДНК – полимеразой, а также определенным набором молекулярных инструментов «копировальной машины» [5; 20]. В сложных процессах, повторяемых к тому же многократно, неизбежны сбои, приводящие к ошибкам копирования, отличиям копии от оригинала, то есть к мутациям. Считается, что сбои носят случайный характер; для их формализованного описания используются модели теории вероятностей и математической статистики.

ДНК-генеалогия рассматривает небольшие мутации двух типов: SNP (снип [В: Однонуклеоидный полиморфизм]) и STR (стир [В: Микросателлиты]). Ниже рассматриваются только снипы, «точечные», связанные с заменой основания в одном нуклеотиде. Если представить мусорную Y-ДНК длинным словом, написанным буквами короткого алфавита <A, G, C, T>, то снип – это ошибка машинистки, перепечатывающей это слово на пишущей машинке, всего в одной букве. Понятно, что это нереально хорошая машинистка, так как вероятность её единственной опечатки очень мала. Возвращаясь к теме: принято, что снип (определенная замена оснований в определенном нуклеоиде Y-ДНК) может случиться примерно один раз за 50 миллионов лет [5]. Современное человечество, как считают ученые, несколько моложе. Но позиций нуклеоидов в Y-ДНК много, на каждой он может появиться в одном из 4-х вариантов, немало и разных Y-ДНК. В общем, дело не так безнадёжно, как кажется; мутации случаются.

Итак, снип оставляет «зарубку», метку на Y-ДНК и, поскольку эта мутация практически необратима, такая же метка будет у всех прямых потомков по мужской линии носителя этого снипа. Таким образом, первый помеченный становится основателем нового рода, родоначальником. Здесь было бы корректнее говорить о снип-роде, который является скорее теоретическим понятием, чем привычный всем род, понимаемый как как «группа, людей, возводящих своё происхождение к общему предку родоначальнику по одной линии» [В: Род] (см. ниже).

Снипы находят различные группы исследователей, занимающиеся анализом ДНК ныне живущих мужчин или костных останков; они кодируют их и направляют в Международное общество генетической генеалогии (ISOGG) для включения в регулярно обновляемое филогенетическое дерево Y-хромосомы (дерево снипов) [11; В: Филогенетическое дерево]. Построение такого дерева – проблема, требующая, по-видимому, наряду с понятными формальными инструментами, предоставляемыми математиками, использовать и неформальную информацию типа: «И родил Иаков 12 сыновей». Или устраивать голосования «избранных» специалистов и чиновников.

Действительно, ISOGG располагает некоторым (постоянно изменяющимся) множеством снипов. Между снипами устанавливается отношение «вышележащий-нижележащий», типа «предок-потомок»; образуются направленные «сверху-вниз» цепочки снипов, которые нужно «склеить», совместив одни и те же повторяющиеся в цепочках снипы. Возникает структура, которую математики называют ориентированным графом, вообще говоря, несвязным. Сделать из него «дерево» – задача кудесников (в хорошем смысле) ISOGG. И они это делают [11].

Приемы известны, например, ввести гипотетического «Y-хромосомного Адама» к восторгу тонко чувствующей публики, тут же заявляющей, что «ДНК-генеалогия доказала сотворение первого человека еврейским богом, а заодно и существование всех библейских патриархов». Или собрать не связанные друг с другом гаплогруппы вместе и объявить это «сводной гаплогруппой». А потом разобрать, «обнаружив» снип-мутации без их носителей и создав уже древесную структуру. Более тонко – в дополнение к снипам подключить анализ стиров, но это мы оставляем за скобками. Отметим лишь, что этот анализ корректен лишь в пределах фиксированного снипа, т.е. даёт дополнительную внутриродовую информацию.

Но откуда это настойчивое стремление вырастить «дерево»? Все объясняется просто: родовая структура человечества суть дерево. Род=> Племена=> Семьи, Дед=> Сыновья=> Внуки и т. п. А дерево снипов претендует на отражение именно родовой структуры. Но и здесь следует оговориться. Тора утверждает, что Яхве создал Адама в единственном экземпляре по своему образу и подобию, наградив его мусорной ДНК без снипов (по определению). Если этому верить, то структурой всех родов человеческих будет действительно «дерево», а его «корнем» – Адам. Но если Адамов было создано несколько и разных (что нормально для живучести столь грандиозного проекта), как говорится, например, в «Притче о 10-ти Адамах», то вместо дерева мы получим «лес». И что тогда? ISOGG менять методологию?. Нет! Достаточно ввести виртуального Адама Адамов, т.е. (страшно подумать!) самого Создателя в схему и вожделенное «дерево» сохраниться. И все мы станем прямыми потомками Бога. Но разве не на этом настаивали гностики?

Чем у нас искренне и живо интересуется широкая общественность? Ей хочется знать, кто кого и от кого родил и когда это случилось. Даже Библия учла этот интерес, посвятив немало стихов родословиям своих персонажей. На первый вопрос (происхождение) призвано ответить дерево снипов, на второй (время появления) – скорость мутации. К сожалению, на сегодня и к дереву, и к скорости есть вопросы.

В общем, методология ДНК-генеалогии – синтез науки и искусства, близкого к цирковому. Но мы исходим из того, что все это лишь трудности роста молодой науки. Тем более, что практика – «критерий истины», уже доказывает работоспособность её методов [21]. Да и стоит она на прочном научном фундаменте, а не на ловкости рук напёрсточников от псевдонаук.

И не будем уподобляться «буравчикам», наша стезя – «бульдозер». Итак, в филогенетическом дереве в результате компромисса заинтересованных сторон были выделены особые гаплогруппы (снипы), обозначенные латинскими буквами от A до T [22]. Считается, что носителями этих гаплогрупп являются большие группы людей, имеющих этноисторическую и/или этногеографическую общность. Например, A – «африканская» гаплогруппа. В рамках этих гаплогрупп используется и другая кодировка снипов (как это принято в древесных структурах). Например, T1a есть имя «внука», отцом которого является Т1, «дедом» – T.

«Бульдозеру» нет нужды и далее углубляться в понятия и инструменты ДНК-генеалогии, тем более в её проблемы. В целом отметим огромные перспективы новой дисциплины, а также необходимость её взаимодействия в исторических исследованиях с традиционными дисциплинами: археологией, палеонтологией, этнологией, антропологией, лингвистикой и другими. И конечно, с историей, которая, как мы знаем, суть данная «победителями» интерпретация мифов и легенд. По странному совпадению мифологичность истории максимальна в том её периоде, где как раз и применимы методы ДНК-генеалогии, то есть в глубокой древности. И это вселяет определенные надежды. Пока же, к сожалению, отдельные специалисты ДНК-генеалогии исповедуют маркетинговую стратегию «снятие сливок», рекомендуемую менеджерам по продажам при выведении нового, даже «сырого», продукта на рынок…

Отметим также, что снип никак не определяет антропологические признаки (цвет кожи, кучерявость волос, форму черепа, размер носа, толщину губ и тому подобное) и в целом фенотип мужчины [В: Фенотип]. На это влияет его генотип [В: Генотип], который в значительной степени определяют женщины, встречающиеся на жизненном пути мужчин и имеют от них сыновей. Снип остается у потомков по мужской линии навсегда, но многое другое может радикально измениться уже через несколько поколений. Мамочки постараются.

Отсюда же следует (и об этом мы уже упоминали), что в чистом виде снип-род существует только теоретически. Действительно, ни родоначальник, первый получивший снип-мутацию, ни его окружение об этом и не догадываются. На практике (в идеале) род образуется тогда, когда появляется лидер и группа мужчин, считающих, что они суть его прямые потомки/предки по мужской линии (неизвестно, что считают при этом их женщины; они знают, но молчат), с определенным самосознанием, выделяющим их из окружающих, и желанием обособиться и жить самостоятельно. Ясно, что шансы у такого рода включать носителей иных снипов очень велики. Другими словами, с большой вероятностью с момента своего появления реальный род включает носителей разных снипов с разными долями, т.е. обладает определенной «снип-структурой».

Тем более не отождествляемы снип и этнос [В: Этнос]. Напомним, что этнос (народ) – исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединенных общими культурой (включая религию и язык), территорией, психикой и самосознанием. При этом народ, как правило, включает несколько родов, близких и не очень, со всеми вытекающими из этого последствиями. Вот примерная снип-структура современного русского народа [В: Гаплогруппы Y-ДНК среди народов мира]: R1a1 – 47,0 (%); R1b1 – 7,0; I1 – 5,0; I2 – 12,0; N1c1 – 20,0; E1b1b1 – 4,0; J2 – 3,0; G2a – 2,0. Ну и как работать с таким «миксом», если, например, нужно уточнить происхождение и миграции русских?

Проще всего доминирующую (по численности) гаплогруппу R1a1 назвать"русской» и заниматься только ею. Что привело бы к выводу: русский народ появился на Русской равнине около пяти тысяч лет назад. Солидно. И приятно. Но такой подход не оценят многие другие народы, от белорусов до индусов, имеющие долю R1a1 в своих миксах даже большую, чем русские. Можно спуститься по ветке дерева снипов и попытаться найти такой, который был бы доминирующим у русских и только у них. Например, R1a1a1 [23]. Но такого может и не найтись, так как у неких «братских» народов и этот снип может оказаться «этнообразующим», но назваться русскими они категорически не захотят. Так что у некоторых современных этносов, стремящихся к обладанию собственной и к тому же древней гаплогруппой, могут возникнуть проблемы.

И главное. Ниоткуда не следует, что самый многочисленный род в составе этноса одновременно и определяющий все остальное: язык, культуру, самосознание… Примеры, когда это не так, и дает настоящая книга.

Итак, род и этнос. И чем же они отличаются? Да вроде ни чем, и тот и другой имеют общий язык, культуру, территорию, психику и самосознание. И снип-структура имеется, правда у рода она де юре моносниповая, де факто – полисниповая, а у этноса – полисниповая и де юре, и де факто. Не претендуя на вклад в этнологию, автор дает новое определение рода – это этнос с гомогенной (однородной) снип-структурой. Отсюда следует, что этнос – это род с гетерогенной (неоднородной) снип-структурой.

Ниже мы пользуемся терминами «род» и «этнос», «род» используем чаще. С учетом сделанных замечаний фразу «род T1a1 поселился на восточном побережья Левантийского моря» следует понимать так: этническое сообщество типа «род», куда входят доминирующие носители снипа T1a1, а также носители других, не указанных снипов, поселилось на восточном побережье Левантийского моря. Под доминированием при этом полагается в первую очередь право на целеполагание и принятие решений, обычно принадлежащее правящей элите сообщества и его лидеру.

И род, и этнос должны иметь имя, название, то есть оним. Оним этноса (а значит и рода в нашем понимании) называется этноним. Чтобы не «бурить», мы будем использовать наиболее известные этнонимы, данные, как правило, древними греками. Уж очень они (греки) любили это дело – давать свои названия всему, что видели, о чём слышали (обоняли, осязали, вкушали). И непременно – с мифами о происхождении онимов [В: Этиологические мифы].

Ниже для описания происхождения и миграций носителей гаплогрупп T, T1, T2, T1a, T1a1, T1a2, T1a3 использованы материалы [16—17] и другие. Контент может измениться, если, например, в ДНК-генеалогии появятся новые данные или уточнятся старые, или «поплывет» принятая историческая хронология. Но суть останется.

3. ЯЗЫКОВАЯ ГЕНЕАЛОГИЯ

Что это? Это – что-то вроде генетической генеалогии для языков, используемой в первую очередь для их генетической классификации [В: Генетическая классификация языков]. (На сегодняшний день насчитывается 5—7 тыс. языков; это много, а когда чего-то много, изучение его начинается со структуризации на основе агрегирования и создания иерархической структуры, чаще всего «дерева»; лингвисты пошли по этому же пути, другого просто нет.)

В более широком плане языковая генеалогия (помимо структуризации языков) формализует некоторые аспекты эволюции/деградации языков, связанные с их изменением во времени, которые в ряде случаев можно рассматривать как своеобразные «мутации», аналогичные снип-мутациям ДНК-генеалогии. При этом автор отдает себе отчет о масштабе и сложности, о достижениях ЯЗЫКОЗНАНИЯ (ЛИНГВИСТИКИ) и не пытается (не дай Бог!) что-то привнести в эту науку. Только почерпнуть и вынести.

Сразу оговоримся, что мы в своих рассуждениях ограничиваемся тем временем, когда понятие «род» имело вполне конкретное содержание, формализованное в ДНК-генеалогии как снип-род. Как мы уже знаем, каждому роду соответствует язык, объект достаточно сложный для наших целей, а потому язык мы представим моделью – некоторой частью его лексики (базовым словарем), взяв, например, 100-словный список М. Сводеша [24]. Как снип (генетический) представляет род, являясь его кодовым именем, так базовый словарь представляет язык рода, являясь своеобразным языковым снипом.

Выше мы описали, как мутирует генетический снип; языковый тоже мутирует, когда какое-то слово базового словаря заменяется на другое (обычно заимствованное исключается). Теоретически можно считать, что каждая такая замена приводит к новому языку; однако, как и в ДНК-генеалогии, такой подход не продуктивен. Следуя [25], будем считать, что при совпадении базовых словарей где-то на 70% и более язык-мутант является ДИАЛЕКТОМ исходного языка (т.н. «тривиальное родство» [25]). Это вполне отвечает ситуации, когда из исходного рода-предка выделяется род-потомок, обособляется, в том числе и территориально, и язык его со временем претерпевает некоторые, пока небольшие, изменения.

Таким образом мы ввели отношение «предок-потомок» на множестве языков, позволяющее (возможно, с привлечение дополнительной информации) построить ЯЗЫКОВОЕ ДЕРЕВО, отталкиваясь от его корня (ствола) – исходного языка, который принято называть ПРАЯЗЫКОМ. В таком дереве можно выделить уровни, например:

– языки, совпадающие по базовому словарю с праязыком на 50% и более (т.н. «заметное родство» [25]) отнести к ЯЗЫКОВОЙ ГРУППЕ праязыка;

– языки, совпадающие по базовому словарю с праязыком на 20% и более (т.н. «конвенциональное родство» [25]) отнести к ЯЗЫКОВОЙ СЕМЬЕ праязыка. (Проценты здесь указаны приблизительно.)

При необходимости можно вводить надсемьи (макросемьи) и подсемьи (микросемьи), надгруппы и подгуппы, наднад-, надпод-, поднад-, подпод- и т. д. Понятно, также, что в качестве праязыка можно брать любой язык.

Есть в языковой генеалогии и математические модели, аналогичные моделям ДНК-генеалогии, описывающие состояние базового словаря во времени (занимается подобными моделями научное направление ГЛОТТОХРОНОЛОГИЯ, что означает «учение о языке во времени» [В: Глоттохронология]). Базовая модель предполагают, что скорость изменения словаря пропорциональна его объему, что приводит к формуле:

c = c (t) = exp (– dt); t = – ln (c) / d

где c = c (t) – доля базового словаря, оставшаяся неизменной к моменту времени t, измеряемому в тысячах лет – тл, d = 0,14—0,17 – эмпирический коэффициент [25]. Аналогичная формула описывает радиоактивный распад и многие другие процессы; период полураспада, т.е. время, за которое словарь изменится наполовину, равен 4—5 тл; можно считать, что за это время исходный праязык распадается на группу родственных языков, а за время вдвое меньшее появляются его диалекты.

И все было бы ясно и с родами, и с языками, и с соответствием одного другому, если бы мы с тобой, читатель, были бессмертными наблюдателями, которых создал бы Яхве на шестой день творения (но до того как слепил Адама) для фиксации истории человечества. К сожалению, лингвистика и ДНК-генеалогия решают обратные задачи: как отталкиваясь от современных языков (5000) и современных человеков (8 млрд.) восстановить взаимосвязанные языковую и родовую структуры, описать их эволюцию и остаться при этом в живых.

Пока наука далека от решения этих задач. В дереве снипов гаплогруппы Т [16] насчитывается порядка 550 снипов, распределенных по уровням; по общему филогенетическому дереву, объединяющему гаплогруппы от А до Т [22] подобной информации у автора нет, да и ситуация здесь быстро меняется. Но что есть – это утверждение о существовании общего предка всех современных мужчин, т. н. Y-хромосомного Адама, жившего где-то 138 тлн (ожидаемое время; доверительный (95%) интервал – 156—120 тлн) [26].

Эти оценки поручены в предположении, что все ныне живущие люди имели одного общего предка. Если это не так и Адамов было несколько, то все меняется, но подобные расчеты не проводились. Аналогично Y-хромосомному Адаму существует понятие митохондриальной Евы, так как подобно описанной выше передаче Y-ДНК по мужской линии, передается и митохондриальная ДНК по женской [В: Митохондриальная ДНК]. Сопоставимая оценка ожидаемого времени жизни митохондриальной Евы дает 124 тлн, доверительный интервал – 148—99 тлн. [26].

В языковом дереве по некоторым данным насчитывается около 30 семей, 400 групп и 5000 языков; и здесь выдвигаются гипотезы о существовании единственного праязыка, породившего все языки теперешнего человечества. И в самом деле, если Y-хромосомный Адам – реальность, то должен же он как-то объясняться с окружающими. И если он объяснялся с ними с помощью речи, то такой язык должен был существовать. У него (языка) есть уже имя – борейский праязык. Он является предковым для праязыков макросемей: афразийской, ностратической, сино-кавказской, аустрической и др [25].

Но здесь есть деталь, в которой может прятаться известно кто. А именно, существуют теории, что речи предшествовали жесты или пение (без слов). А если это так, то наш Y-хромосомный Адам мог вполне себе петь или жестикулировать, а заговорили впервые независимо друг от друга несколько его потомков. И тогда борейский язык не существует, а первыми праязыками были, возможно, праязыки перечисленных выше макросемей или иных языковых структур верхнего уровня.

И уж совсем туманна связь праязыков верхнего уровня и гаплогрупп или снипов. Но только не в нашем случае: далее мы собираемся показать, что НОИТЫ Т1а БЫЛИ НОСИТЕЛЯМИ ПРАЯЗЫКА АФРАЗИЙСКОЙ МАКРОСЕМЬИ.

Для целей настоящей книги введем несколько необычную, но простую терминологию, связанную с деревом языков. Его висячие вершины – листья – соответствуют ЯЗЫКАМ; веточки дерева, на которых растут группы листьев – ГРУППЫ ЯЗЫКОВ – соответствуют ПРАЯЗЫКАМ; ветки дерева, из которых растут группы веточек – ГРУППЫ ПРАЯЗЫКОВ – соответствуют ПРАПРАЯЗЫКАМ или 2ПРАЯЗЫКАМ; ветви дерева, из которых растут группы веток – ГРУППЫ 2ПРАЯЗЫКОВ – соответствуют ПРАПРАПРАЯЗЫКАМ или 3ПРАЯЗЫКАМ; стволу дерева, из которого растут ветви – ГРУППЫ 3ПРАЯЗЫКОВ – соответствует ПРАПРАПРАПРАЯЗЫК, или 4ПРАЯЗЫК, или БОРЕЙСКИЙ ПРАЯЗЫК.

Мы шли по дереву языков снизу-вверх; изменим направление на сверху-вниз. Борейскому языку соответствует ГРУППА 3праязыков, СЕМЬЯ 2праязыков, МАКРОСЕМЬЯ праязыков и, наконец, вся СОВОКУПНОСТЬ языков. Понятно, что предлагаемая терминология достаточно универсальна и легко обобщается на любое количество уровней иерархии языкового дерева; например, в эту схему можно включить ДИАЛЕКТЫ, появляющиеся через 2—3 тл после начала распада языка.

Аналогичным образом можно описать и РОДОВОЕ ДЕРЕВО; по-видимому, в начале времен (Первого и Последнего) между родовым и языковым деревьями существовало взаимно-однозначное соответствие. Например:

– 3прарод – ноиты, 3праязык – ноитский (около 16 тлн); при из распаде формируются группа 2прародов – хамиты, симиты и яфетиды – и соответствующая им группа 2праязыков – хамитский, симитский и яфетский (около 12 тлн);

– при распаде 2прарода хамитов и их языка формируются группа прародов и их праязыков (они проявятся позже); среди них – хананеи и хананейский язык (около 8 тлн);

– при распаде рода хананеев и их языка формируется группа родов и их языков (мы назовем их позже); среди них – род сидонян (финикийцев) и их язык (около 4 тлн).

Отметим также, что в литературе делаются попытки упорядочить временные эпитеты родов и языков. Так, например, предлагается 3пра род и язык называть ДРЕВНЕЙШИМ (12—8 тлн), 2 пра – ДРЕВНИМ (8—4 тлн), пра – СТАРЫМ (4—0 тлн). Но без особого успеха. Хотя звучит неплохо: «древнейшие ноиты», «древние шумеры», «старые греки». Но, видимо, не для уха греков и европейцев, вышедших из греческой «шинели». Однако, по поводу всех этих «деревьев» устами Мефистофеля-Фауста великий поэт заметил так:

«Теория, мой друг, суха,
Но зеленеет жизни древо»

(И. Гете, «Фауст»; перевод Б. Пастернака).

4. СВЯЩЕННЫЕ ЧИСЛА

В первых цивилизациях Последнего времени (Шумер, Хараппа, Египет) были известны числа, которые называли священными, божественными и т.п.. То, что они упоминаются не только в текстах трех этих цивилизаций, но и далеко за их пределами, позволяет предположить, что пришли эти числа из далекого Первого времени. Более того, цивилизации Первого времени намеренно заложили эти числа в свои мифы и распространила их по миру, используя своих мореходов, ходивших по всем морям и океанам земли. Возможно, таким образом она пыталась сообщить другим народам и потомкам о циклической природе бытия и о грозящих людям опасностях в этой связи.

Так, в самом знаменитом мифе об Исиде и Осирисе встречаются числа 360, 30, 12 и 72 [25]. Причем первые три число названы (число дней в году, в месяце, число месяцев в году), а вот последнее – 72 – интригует: «Тифон (Сетх – авт.) по возвращению Осириса стал готовить ему западню, втянув в заговор семьдесят два человека…» [28].

А вот другие примеры [27]:

– в норвежском мифе на бой с «Волком» из Валгаллы выступает 432 тыс. воинов;

– допотопные боги-цари правили Шумером 432 тыс. лет;

– китайские предания о потопе собраны в 4320 томов;

– храм Боробудур на Яве имеет 72 ступы;

– в «Календаре длинного счета» майя фигурируют периоды (в днях): 1 Катун – 7200, 1 Тун – 360, 6 Катун – 43200, 6 Тун – 2160;

– в Ригведе 10800 строф, 432 тыс. слогов; в строфе 1:64 говорится о «колесе с 12 спицами, на которых стоят 720 сынов Агни»;

– Пураны сообщают о четырех «Югах» продолжительностью (в «божественных годах»: Крита Юга – 4800, Трета Юга – 3600, Двапара Юга – 2400, Кали Юга – 1200; один божественный год равен 360 годам смертных, а значит, Кали Юга длится 432 тыс. лет.

«Кстати, Кали – Юга … – наша эпоха. Рукописи утверждают, что „в век Кали (демона Кали – авт.) процветание будет приходить в упадок, пока род человеческий не приблизиться к гибели“» [27].

Первые божественные числа были связаны, по-видимому, с космо-теогонией Первого времени, что нашло отражение и в космо-теогониях Шумера и Египта:

– 0 – бесконечный и предвечный Океан (Вселенная до акта творения);

– 1 – верховный бог, создавший сам себя (Атум у египтян; Намму у шумеров);

– 2 – дети верховного бога (Шу (воздух), Тефнут (влага); Ан (небо), Ки (земля));

– 3 – семья верховного бога (Атум, Шу, Тефнут; Намму, Ан, Ки);

– 5 – большая семья верховного бога: (Атум, Шу, Тефнут, Нут (небо), Геб (земля); Намму, Ан, Ки, Энлиль (воздух), Энки (вода)).

Нетрудно видеть, что пятерки основных богов у египтян и шумеров схожи; видимо, такой же была и пятерка богов сифитов.

Итак, первые божественные числа – 0, 1, 2, 3, 5; попарные произведения дают: 2х3=6, 2х5=10, 3х5=15; 0 можно было приписывать: 60, 600, 10, 100 и т. д. Следующие священные числа возникали так: (2х2) х (3) =12, т.е. 2 множителя равны 2 (2+2=4), 1 множитель равен 3 (1+3=4); индекс числа 12 равен 4. Самое совершенное число: множители 2 и 3, индекс 5: (2х2х2) х (3х3) =72. С индексом 6 два примечательных числа: (2х2х2х2) х (3х3х3) =432 и (2х2х2х2) х (3х3х3) х (5) =2160. С индексом 7 выделим одно число: (2х2х2х2х2) х (3х3х3х3) =2592. (Внимательный читатель, конечно, заметил, что все эти числа связаны с прецессией – самым важным астрономическим открытием Первого времени и раннего периода Последнего времени.)

Но это лишь досужие упражнения древних жрецов-математиков. А были еще и более серьезные люди – древние жрецы-астрономы. Их многовековые наблюдения выявили тоже ряд фундаментальных чисел. Мы дадим их в современных значениях; думаем, что ученые Первого времени были к ним весьма близки:

– сутки (средний промежуток времени (с.п.в.) между двумя последовательными восходами солнца) – 1 сут;

– месяц (синодический; с.п.в. между двумя последовательными новолуниями) – 1 мес = 29,53 сут;

– год (с.п.в. между двумя последовательными восходами солнца в день весеннего равноденствия) – 1 год = 365,24;

– Большой год (цикл земной прецессии; с.п.в. между двумя последовательными верхними кульминациями звезд Пояса Ориона в день весеннего равноденствия) – 1 Бгод = 25765 год.

Было замечено, что если «слегка подправить» астрономические данные, положив 1мес = 30 сут, 1 год = 360 сут, 1 Бгод = 25920 год, то будет достигнуто удивительное соответствие между священными числами и фундаментальными астрономическими параметрами. Так, по мнению древних, и создавалась и существует Вселенная: «Числа правят гармонией, гармония правит миром!». (Посвященный в египетские сакральности Пифагор упростил формулу: «Числа правят миром!») Действительно, тогда:

– 360 (сут/год): 30 (сут/мес) = 12 (мес/год); 12 – священное число, а Творец замыслил 12 месяцев в году; месяцам даются имена;

– за 360 сут Земля проходит «окружность» вокруг Солнца, за сутки она проходит дугу, равную 1/360 части окружности; на эту дугу опирается угол, причем он один и тот же для 1/360 части всех окружностей вообще! Это – единица измерения углов, её называют градусом (град);

– но ведь и точка весеннего равноденствия за Большой год (Бгод) описывает на небесной сфере «окружность»; тогда, если по аналогии с 1 год = 12 мес ввести Большой месяц (Бмес), положив 1 Бгод = 12 Бмес, то получим: 1 Бмес = 25920 год:12 = 2160 год. Опять священное число! Такое количество лет точка весеннего равноденствия будет находится среди звезд 1/12 части небесной сферы. В небесной сфере выделяют 12 частей так, чтобы в каждую попала группа звезд, на кого-то или на что-то похожая; группы эти называются созвездиями (Зодиака), им даются имена;

– а за какое время точка весеннего равноденствия проходит 1 град, двигаясь по своей «окружности в течение Большого года? 25920 год: 360 град = 72 год/град, число, священнее некуда, означающее, что за 72 года точка весеннего равноденствия смещается на небесной сфере на 1 градус; это уже проверяемо в разумные сроки.

Автор мог бы продолжать «поверять алгеброй гармонию» (А. Пушкин), но боится, что это отвлечет нас от основной темы. Понятно, что рассмотренные числа играли существенное значение для шумеров и египтян и в организации счета, и в формировании компактной записи больших чисел, и в создании систем счисления. Не понятно только, почему в параллельно развиваемых из одного центра цивилизациях шумеры работали с числами 6 и 10, а египтяне – с 5 и 10, первые стремились к шестидесятиричной системе счисления, а вторые, стартовав несколько позже, сразу использовали десятиричную. Здесь два варианта: или сифиты, руководившие проектами, не были уверены, какая из систем лучше, или лучшую заведомо отдали Египту. Вторая версия вероятнее, учитывая, чем был Египет для сифитов (см. далее).

И здесь уместно ещё раз процитировать Д. Уэста [18]: «Такое впечатление, что каждая область знаний в Египте была развита с самого начала. В науках, технике изобразительного искусства и архитектуре, системе иероглифов нет ни малейшего признака „периода развития“; в сущности многие достижения ранних династий не были в дальнейшем не только превзойдены, но и даже достигнуты. … Египетская цивилизация была результатом не развития, а наследования.»

О Шумере так Д. Уэст не говорил.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Ссылки на Википедию даются прямо в тексте. При этом:

– «В: Текст» означает: "http://ru.wikipedia.org/wiki/Текст/";

– «W: Text» означает: "http://en.wikipedia.org/wiki/Text/";

– «Q: Text» означает: "https://ru.qaz.wiki/wiki/Text".

2. Цитаты из Библии даются согласно тексту Библии в синодальном переводе, размещенном на ресурсе: https://bible-ctnter.ru/ru/bibleface/

3. Ссылки на Книгу праведного (КП), аналогичные по структуре ссылкам на Библию, даются по тексту, размещенному на ресурсе: https://mazurowskij.com/wp-content/uploads/2014/12/rkniga_pravednogo.pdf/

ЛИТЕРАТУРА к Введению

1. Паулин Д. Что Библия говорит о Последнем времени. М.: «Источник жизни», 1999.

2. Пеларгин В. Еврейскую Библию написали финикийцы. https://proza.ru/2020/05/09/116/

3. Габович Е. История евреев под вопросом. https://dz-online.ru/article/6645/

4. Льюис Х. Откуда пришли пеласги. https://sambib.ru/h/hamant_1/pelasgians/

5. Клесов А. Кому мешает ДНК-генеалогия? https:// ours-nature.ru/lib/book/1650379037/

6. Афанасьев А. Филистимляне – забытый народ. https://his.lsept.ru/2020/no06/

7. Юрковец В. http://dna-genealogy.ru/forum/30-гаплогруппа-т/

8. Museum of the Bible. Dead Sea Scroll Collection. Scientific Research and Analysis. https://d2f7x7uhr2xem7.cloudfront.net/sixteen_by_nine/MOTB-DSS-Report-FINAL-web.pdf/

9. Фоменко А. Основания истории. М.: «Римис», 2005.

10. ISOGG. Y-ДНК глоссарий. https://isogg.org/tree/ISOGG_Glossary.html/

11. ISOGG. Y-ДНК дерево гаплогрупп. https://isogg.org/tree/index.html/

12. Хапиру и происхождение этнонима «еврей». https://aquilaaquilonis.livejournal.com/524676/html/

13. Финкельштейн И., Зильберман Н. «Раскопанная Библия». Новый взгляд археологии. М., 2001.

14. Зелев А. Финикийцы – это евреи. https://proza.ru/2007/09/02/100/

15. Зелев А. Гиксосы были евреями. https://proza.ru/2008/05/29/204/

16. YFull YTree v8.09.00. https://yfull.com/tree/T/

17. Распределение субкладов гаплогруппы Т. http://dna-forum.org/index.php?/topic/11580-t-subclade-distribution/

18. Згурская М. Древний Египет. М.: «Фолио», 2008.

19. Фоменко А. Новая хронология Греции. Античность в Средневековье. https://litmir.me/br/?b=138616/

20. Андреева М. Митоз и мейоз, амитоз и их биологическое значение. https://novstudent.ru/mitoz-meyoz-i-amitoz/

21. Клесов А. История ариев и эрбинов. Европейский Запад против европейского Востока. М.: «Концептуал», 2019.

22. Клесов А. ДНК-генеалогия от А до Т. М.: «Неформат», 2016.

23. Синклер Э. Гаплогруппы R, R1, R1a, R1a1. https://andy-sinclair.livejournal.com/286067.html/

24. Список Сводеша. https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_Сводеша/

25. Бурлак С., Старостин С. Сравнительно-историческое языкознание. М., «Академия», 2005.

26. Адам и Ева – ровесники. https://gazeta.ru/science/2013/08/02/_a_5537429.shtml/

27. Хэнкок Г. Следы богов. М.: «Вече», 1999.

28. Плутарх «Об Исиде и Осирисе». https://ru-egiptology.livejournal.com/45159.html/

Часть I. Всемирный потоп

Глава 1. ПЕРВОЕ ВРЕМЯ. ПОТОП. АТЛАНТИДА

Рис 1. Уровень Мирового океана (Из открытых источников)

1.1. КЛИМАТ

Нас интересует климатические условия на земле, в основном в Северном полушарии и особенно в тех его частях, где зародилась западная (условно) цивилизация – Северо-Восточная Африка, Передняя Азия, Средиземноморье, Эгеида (все вместе – Ойкумена), за последние 45—40 тысяч лет (тл): именно тогда жили наши герои. Время же основных событий приходится на ледниковье Поздний Вюрм (30—12 тлн) и предшествующее ему межледниковье; следуя древним египтянам, будем называть его ПЕРВЫМ ВРЕМЕНЕМ (ЗЕП ТЕПИ; некоторые его называют Теп Зепи). (Напомним читателю, что аббревиатура «тлн» означает «тысяч лет назад»; «10 тлн» означает «за 10 тл до 1950 г.». )

Холодные (ледниковья) и теплые (межледниковья) периоды с падениями и подъемами уровней океанов, морей, озер и рек в Ойкумене подвержены, как и во всем мире, ритмическим изменениям. В Северном полушарии выявлены т.н. «циклы Дансгора-Эшгера», запускаемые «событиями Дансгора»; последние обозначаются через D01, D02 и т. д. и привязываются к пиковым похолоданиям: каждые приблизительно 1,5—2,0 тл холод сменяет тепло, причем холодная фаза занимает около 600 лет. При этом амплитуда колебаний температуры может составлять до 60—70% от соответствующих величин для «полноценных» ледниковья (оледенения, гляциала) и межледниковья (интергляциала), а уровень Мирового океана (УМО) может подниматься или опускаться со скоростью 15—20 м за 1000 лет. (Все числовые данные, конечно, приблизительны). Циклы Дансгора-Эшгера сопровождаются поступлением в океан айсбергов Восточной Гренландии [В: Осциляции Дансгора-Эшгера].

Аналогичны по характеру циклы Бонда, связанные с Лаврентийским ледниковым щитом, ледовым рафтингом в Северной Атлантике в период последнего межледниковья – Голоцена [В: Циклы Бонда]. Интересно, что события Бонда, обозначаемые через В1, В2 и т. д. и запускающие одноименные циклы, неплохо коррелируют с датировками опустынивания (крупных засух) в Ойкумене. Здесь принято выделять т.н. «события 8,2 и 4,2 килогода» (8,2 и 4,2 тлн), отвечающие Бонду В5 и В3 соответственно и связанные с катастрофическими, длящимися столетиями засухами, повлиявшими на развитие цивилизаций Ойкумены [В: Колебание Мезокко; W: 4.2 Kiloyear Event].

Есть циклы и побольше, 6—10 тл, т.н. циклы Хайнриха. Циклы запускаются событиями Хайнриха, обозначаемыми через H0, H1 и т. д. и выделяющими пиковые значения низких температур, коррелирующие с «производством» айсбергов ледниками Северной Америки и Гренландии. Вслед за Хайнрихом всегда следует Дансгор, но не наоборот. В Южном полушарии все так же, но в противофазе: когда на Севере тепло, на Юге холодно [1.1; 1.2]. Кроме того, там ледникам негде развернуться: земли маловато, не за что зацепиться. Поэтому все смазано, не так ярко, как в Северном полушарии [В: События Хайнриха].

Это эмпирические циклы, полученные по результатам исследований исторических изменений изотопного состава льда Гренландии (события Дансгора-Эшгера) и валунного состава донных отложений (валуны переносятся айсбергами) в Северной Атлантике (события Хайнриха). А есть и теоретические, расчетные циклы; они изучаются Астрономической теорией климата (солярного), возникшей из необходимости объяснения и физического обоснования периодических покровных оледенений Земли. Классики теории (Ж. Адамар, А. Гумбольдт, Д. Кролл, У. Леверье, М. Миланкович и др.) исследовали влияние вековых вариаций солнечной радиации (инсоляций [В: Инсоляция]), определяемых небесно-механическими процессами, на климат Земли в масштабах геологического времени.

М. Миланкович установил, что инсоляция зависит, в основном, от трех периодически меняющихся астрономических параметров: наклона эклиптики (нутация, период 41 тл), эксцентрисетета (92 тл) и долготы перигелия (21 тл); кроме того, он показал, что величина разности между инсоляцией летнего и зимнего сезонов (полугодий) «колеблется около некоторого среднего значения с периодом 21 тл, а изменчивость амплитуды всех этих колебаний характеризуется периодом около 46 тл» [1.3; В: Циклы Миланковича].

Отметим, что вплоть до XX в. в число параметров, влияющих на инсоляцию, ученые включали и наклон экватора, связанный с «предварением равноденствий» или прецессией оси вращения Земли (период около 26 тл) [1.4; W: Axial precession]. Однако, Миланкович не включил его в число основных параметров, показав, что наклон экватора на инсоляцию влияет опосредствовано, через эксцентриситет орбиты; при круговой орбите прецессия на инсоляцию практически не влияет.

Понятно, что «небесно-механический подход» к обоснованию изменений климата довольно быстро показал свою ограниченность, особенно когда речь шла не о «вековых», а о т.н. высокочастотных или периодических его вариациях с характерными временами десятки-сотни-тысячи лет. Причина лежит на поверхности: он не учитывает многие важные климатообразующие факторы, такие как: «скорость вращения Земли, движение полюсов и материков, рельеф и очертания океанов, траектории океанических течений, состав атмосферы и характер атмосферной циркуляции, вулканическая активность и другие» [1.3]. Иными словами, этот подход в принципе не связан с внутренними процессами Земли, идущими в ее многочисленных геосферах (стратосфера, атмосфера, гидросфера, литосфера, астеносфера и др.) и непосредственно влияющих на климат планеты [В: Геосфера].

(Прекрасно понимая это, М. Миланкович отводил долгосрочным вариациям астрономических параметров роль своеобразного запала с его «эффектом бабочки» для запуска процессов глубокого изменения климата. Широко известны его парадоксальные высказывания на эту тему, к примеру: «Не суровая зима, но прохладное лето способствует надвиганию ледников» [В: Циклы Миланковича].)

Удивительно, но астрономы древности (не египтяне и не греки, за 10—20 тл до них) знали о некоторых из этих циклов; видимо, тех, которые можно открыть непосредственным наблюдением за звездами. Они изобрели Зодиакальный круг, состоящий из 12 (по некоторым данным изначально 13) созвездий, через которые точка весеннего равноденствия проходит за время прецессионного цикла 26 тл (25920 лет), названного Большим годом, находясь в каждом из них примерно в течение 2 тл (2160 лет). Вероятно, у них были и свои эмпирические циклы типа Дансгора-Эшгера и Хайнриха. Астрономические знания в целом позволяли нашим далеким предкам предсказывать изменения климата в «крупную клетку» и готовиться к ним.

Интересно, что эти астрономы знали прецессию, но не знали нутации. Почему? Не хватало возможностей невооруженного глаза? Не хватило времени наблюдений? В этой связи возникает вопрос, а сколь долго должны были наблюдать они звезды, чтобы установить длительность того или иного астрономического цикла, например, прецессии?

Обычно они наблюдали за конкретной звездой или астеризмом, например, Поясом Ориона, и фиксировали т.н. кульминацию – момент их пересечения небесного меридиана в определенный день в году, например, в день весеннего равноденствия. Точка пересечения двигалась вверх-вниз по меридиану в соответствии с прецессией равноденствий; ясно, что самое нижнее ее положение и самое верхнее по времени разделяла половина цикла прецессии, 13 тл. Отсюда следует, что наблюдения нужно вести от 13 до 26 тл (13 тл с небольшим, если повезет: эта точка вдруг развернется вскоре после начала наблюдений, оптимистическая оценка; 26 тл – наоборот, если не повезет, пессимистическая оценка; 19,5 тл – реалистическая, ожидаемая оценка, три четверти цикла).

А что можно сказать о канувшей в Лету цивилизации, постоянно наблюдавшей за звездами, знавшей о цикле прецессии, но не о цикле нутации? Только то, что она существовала не менее 13 тл и не более 41 тл (пессимистическая оценка длительности наблюдений, необходимых для определения цикла нутации). Конечно, при условии, что эта цивилизация вела лишь первичную обработку данных наблюдений и не располагала продвинутой наукой.

Одним из значительных достижений геофизики (Б. Томпсон, Э. Ленц, В. Бреннеке, У. Брокер, С. Лаппо и др.) является открытие Великого океанического конвейера – Меридиональной Опрокидывающей Циркуляции (МОЦ) – глобальной системы взаимосвязанных океанических течений, поверхностных (теплых) и глубинных (холодных), переносящих тепло и холод, влажность и сухость по всем океанам и материкам и оказывающим существенное влияние на климат планеты.

Конвейер работает на принципе термохалинной «меридиональной опрокидывающей» циркуляции, согласно которому поверхностные теплые течения, например, Атлантической МОЦ (АМОЦ), куда входят Гольфстрим и другие течения (Северное Пассатное, Гвианское, Северо-Атлантическое, Норвежское и др), гонимые ветрами, перемещают свои воды с юга на север (в меридиональном направлении), охлаждаются, уплотняются и погружаются ко дну, как бы «опрокидываясь», так как став холодными и глубинными, течения движутся в противоположном направлении, с севера на юг [W: Atlantic meridional overturning circulation] (в пилотаже подобный маневр называется «нисходящей полубочкой»).

Нагреваясь и опресняясь на этом пути часть вод АМОЦ в составе Атлантической глубинной водной массы вновь поднимаются к поверхности в районе Южного океана; другая – следует транзитом далее, в Тихий и Индийский океаны. На поверхности Южного океана воды АМОЦ становятся еще теплее и вновь начинают свое движение на север; длительность цикла АМОЦ оценивается в 1000 лет, максимального цикла МОЦ – 1600 лет. Тот же эффект на воды течений, что и охлаждение («термо» – температура), оказывает и повышения их солености («халин» – соленость): уплотняет, опрокидывает и т.д.; отсюда и название циркуляции – термохалинная [В: Термохалинная циркуляция].

Отметим, что океанические течения, доставляющие тепло тропиков к дальним северным берегам, сами их не сильно греют; фактически они являются лишь мобильными аккумуляторами тепловой энергии и своеобразными радиаторами. Важную роль здесь играет атмосфера, подхватывая тепло и влагу и доставляя их в континентальную глубинку в рамках гидрологического цикла, более известного как «круговорот воды в природе» [W: Water cycle]. Так что влияние на климат здесь оказывает не только и не столько океан, сколько система «океаносфера-атмосфера» [1.5].

На параметры АМОЦ, в частности на её интенсивность, под которой чаще всего понимается аналог стока реки, влияет множество факторов. Возьмем, например, Большой Гольфстрим состоящий (условно) из течений: Гольфстрим, Северо-Атлантическое, Западно-Гренландское, Норвежское. Он может ослабнуть и опрокинуться до времени или, встретившись с другим течением (тем же холодным Лабрадором, не желающим «подныривать» под него по причине своей низкой солености, повлекшей плотность меньшую, чем у Гольфстрима), изменить направление своего движения. В результате Северо-Атлантическое, Западно-Гренландское, Норвежское течения пресекутся; Северная Атлантика останется без ожидаемого тепла. Начнется оледенение [1.6].

И будет ли здесь причиной холодное лето Малковича, этот «эффект бабочки»? Как знать.

И еще один штрих. Мы видели, что чем выше температура АМОЦ, тем больше тепла и влажности передает он атмосфере, а та – континентам. В литературе по теме часто утверждается, что в эти периоды поднимается уровень Мирового океана (УМО). И обратно, с падением температуры приходит сухость и УМО также падает. Но так ли это? Оказывается, не всегда и не везде. Для океанов и их прибрежных районов – да, для континентальной глубинки с ее озерами и реками – нет, скорее наоборот, для внутренних морей – уровень чаще падает, влажность – растет [1.4].

Можно лишь констатировать, что трудности реконструкции палеоклимата приводят к тому, что ученые порой расходятся в своих оценках. Тем не менее мы рискнем утверждать, что на северо-востоке Африки и юго-западе Азии, да и в целом в Ойкумене, 41—36 тлн, установился в основном умеренно холодный и сухой климат, не очень благоприятный для жизни и развития; гляциологи называют этот период стадиалом Хунеборг. Его сменил интерстадиал Денекамп, принесший некоторое потепление и влажность в период 36—32 тлн.

Однако затем здесь вновь господствуют сухость и низкие (по сравнению с современными) температуры. Особенно сильная засуха поразила регион 26,0—21,5 тлн, т.н. «великая африканская сушь» в период Последнего ледникового максимума. Наконец, после 14,5 тлн устанавливается т.н. «африканский влажный период», время от времени прерываемый то наводнениями (14,5—14,0 тлн отмечен крупнейший выход Нила из своих берегов, давший начало эпохе «диких» разливов Нила), то засухами. Завершается влажный период 9,0—7,0 тлн; после опустынивания региона, 5,9 тлн («событие 5,9 килогода» или Бонда В4), наступает период суши, длящийся и поныне [1.2; 1.7; W: African Humid Period; В: Хронология позднего палеолита; В: Засуха 5900 лет назад].

Кстати, засуху и разлив Нила подтверждает Книга Праведного [КП 2:6—7]: «И причинил Господь (YHWH (Яхве – авт.)) сокрушение им водами реки Гихон (Нил – авт.), и он разрушил и поглотил их, и уничтожил он третью часть земли… И в те дни не было ни посева, ни жатвы на земле, и не было никакой пищи для сынов человеческих, и голод был весьма велик в те дни».

1.2. ВСЕМИРНЫЙ ПОТОП

Несколько слов о потопах или наводнениях. Их было множество, больших и малых. В принципе, каждый из отмеченных выше циклов имел свой потоп, равно как и свою засуху; что и говорить, древние боги своеобразно реагировали на обращенные к ним молитвы: хотите влажности – получите потоп, хотите сухости – получите засуху. К потопам приводили таяния гигантских ледников и/или подвижки океанической коры, причинами которых были как повторяющиеся, так и разовые события. Первые уже обсуждались выше в связи с астрономическими циклами; здесь же теория периодического (каждые 3600 лет) смещения географических полюсов Земли вместе со своими ледовыми шапками [1.8].

Разовые события связаны, в основном, с небесными телами, близкий пролет которых или прямое столкновение способно привести к набору тех же неприятностей [1.9]; к ним можно добавить теории «проскальзывания земной коры» (точнее, литосферы по вязкой астеносфере) и быстрого «поворота оси вращения Земли», не признаваемые официальной наукой [1.10]. Нужно ли говорить, что все перечисленные события приводили к изменениям климата, локальным или глобальным, резким или не очень, и существенным образом влияли на все живое на земле, включая человечество?

В этой связи проявлялись потопы по-разному в разных местах. Не удивительно, что многие народы мира имеют свои мифы (известно их более 500) о потопе; вот только не ясно, являются ли описанные в мифах катаклизмы и катастрофы следствиями одного и того же события, первопричины, запустившей процесс, или же они имеют причинами множество независимых событий, разнесенных во времени и пространстве. Скорее всего, сработали оба фактора: вести о глобальном катаклизме были разнесены по Ойкумене путешественниками, в первую очередь морскими, и мигрантами и спроецированы на локальные катастрофы местными жителями. Что подтверждается и анализом содержания мифов: лишь 10—15% из них представляются независимыми [1.11].

Вот один из примеров – библейский потоп: «И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что мысли и помышления сердца их были зло во всякое время… И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков… ибо я раскаялся, что создал их» (Быт 6:5—7). «В шестисотый год жизни Ноевой… разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей… И усилилась вода на земле чрезвычайно, так, что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом…» (Быт 7:11—19).

Этот сюжет, как считается, заимствован Библией из шумерского Эпоса о Гильгамеше (или его месопотамских пересказов), где он описан более простодушно: «Энлиль (главный бог шумеров – авт.) услышал шум и сказал собравшимся богам: „Шум, производимый человечеством, невыносим, из-за этого галдежа невозможно спать“. И боги решили истребить человечество… Шесть дней и ночей… буря и наводнение неистовствовали вместе, как сражающиеся толпы… Все человечество обратилось в глину… Я (Унапишти, он же Зиусудра – авт.) открыл люк… сел и зарыдал… ибо со всех сторон меня окружала вода… на горе Нисир (на „скрытом водой холме“ [W: Mount Nisir] – авт.) лодка крепко застряла… Я произвел возлияние на вершине горы… Как только боги ощутили сладкий аромат, они слетелись как мухи…».

Удивительно, но Ной, библейский Зиусудра, тоже первым делом наароматился, вступив на твердую землю после потопа. Правда не с богами-мухами, а с сыновьями. Да, прав тот, кто говорит, что в каждом мифе есть доля истины, которая, как известно, в вине [1.12].

Есть все основания полагать, что шумеры отразили в своих сказаниях события, связанные со значительным подъемом УМО (Импульс талой воды MWP 1B [W: Meltwater pulse 1B], изменившим географию Персидского залива и Южной Месопотамии, а также Северо-Западного Индостана около 11,0 тлн. Об этом мы будем говорить ниже, обсуждая «вавилонское столпотворение» и гибель Камбейской цивилизации. Редактор же Торы, финикиец Эзра, сознательно сгустил краски, решая поставленные перед ним задачи [1.13].

Мы думаем, Эзра придал сюжету шумеров метафорический смысл: человеки (читай: финикийцы, в Библии – сыны Израиля) де «отпали» от бога (нарушали Завет), бог наслал на них гибельный потоп (ассирийцев), уцелел только праведник Ной (истинный финикиец: корабел, мореход и винодел), спасение он нашел в горном Урарту (у союзника финикийцев в борьбе с ассирийцами), а потом – в вине; мораль: бога надо слушаться. Кроме того, потоп разделил библейский мир на «до» (мир Адама, Эпоха Творения) и «после» (мир Ноя, Эпоха расселения), что было необходимо создателям Библии для перехода от доисторического к историческому миру; в этом его значение и причина присутствия в Книге книг, а вовсе не «араратские» ужасы.

И все-таки, невозможно отрицать цепь катастрофических событий, начавшихся около 18,5 тлн с внезапного потепления, таяния ледников, подъема УМО и связанных далее с серией катастроф на любой вкус: наводнения и цунами, землетрясения и извержения вулканов, пожары и ураганы, похолодания и потепления, массовое вымирание фауны (например, вымирание ледниковой мегафауны 14,0—13,0 тлн, больше известное как «гибель мамонтов»).

Имело ли место 18,5 тлн некое уникальное (апериодическое) Событие, запустившее эту цепь катастроф, или Событие было просто… очередным и вполне себе периодическим? Можно лишь утверждать, что оно было уникальным для доисторической цивилизации, сообщившей нам об этой дате (18,5 тлн), зашифровав её в мегалитической обсерватории в Набта-Плайя, расположенной в Нубийской пустыне на трассе древнего караванного пути из Египта в Центральную Африку [1.14]. Та же цивилизация и похожим образом закодировала и другую значимую дату – 12,5 тлн, используя Большие пирамиды Гизы и Большого Сфинкса [1.15]. Еще одно ее послание в камне (и по-видимому, не последнее) содержат ориентация Дороги Мертвых с расположенными на ней пирамидами Теотиуакана в Мексике на Гренландию, где, как полагают многие, находился прежде Северный полюс [1.16].

Нужно ли говорить, что часть консервативно настроенных ученых считает, что вслед за очередным похолоданием-оледенением наступило очередное потепление-таяние и ничего более; за ним вновь наступит оледенение и … «так будет до скончания века». Но нам хотелось бы прокомментировать альтернативные теории, не такие мрачные и представляющие определенный интерес.

Что это за Событие? Заметную поддержку экспертного сообщества получили гипотезы смещения земной коры по отношению к оси вращения Земли, оставшейся на своем месте («сдвиг полюсов», «проскальзывание коры»). Для жителей Северного полушария это могло выглядеть как движение полюса из Гренландии в центр Северо-Ледовитого океана, в его теперешнее расположение; для небожителей – как движение мощных Северо-Американского (Лаврентийского) и Евразийского (Карского) ледовых щитов на юг, а Антарктического – на север. Но по вопросам «почему это произошло» и «как это происходило» согласия значительно меньше [В: Катастрофический сдвиг полюсов].

Удовлетворительного ответа получить невозможно, не рассмотрев внутреннее строение и состав нашей планеты. Напомним, что в структуре Земли принято выделять сферические слои или зоны: кора, мантия, ядро. В мантии различают верхнюю мантию и нижнюю; в ядре – внешнее ядро и внутреннее. Твердый верхний слой верхней мантии, примыкающий к земной коре, образует вместе с ней литосферу, которая «плавает» в квазижидкой и очень вязкой астеносфере, нижнем слое верхней мантии. Нижняя мантия – твердое тело, опять-таки «плавающее» в жидком внешнем ядре, омывающем поверхность внутреннего твердого ядра [В: Строение Земли].

Таким образом, если говорить о «проскальзывании коры», то это либо смещение литосферы относительно части мантии и ядра по поверхности вязкой астеносферы, либо – коры и мантии относительно ядра по поверхности внешнего ядра, либо – коры, мантии и внешнего ядра относительно внутреннего. Возможны и сочетания: твердое скользит по жидкому и квазижидкому; во всех случаях требуется некое внешнее воздействие, но в силу отсутствия т.н. «силы трения покоя» (загляни в школьный учебник физики, читатель!) здесь важна не сила воздействия, а её импульс. Иными словами, чтобы заставить скользить один (твердый) слой по другому (жидкому) требуется недолгое (но не очень!) действие на него большой силы или долгое малой. (Кто из нас не пытался в детстве сдвинуть огромный корабль, упираясь в причал? При ослабленных швартовых, конечно.)

Трудно понять, что может действовать долго, но слабо. Гравитация? Возможно, но тогда наше Событие действительно повторяющееся, пусть даже и с очень большим периодом. Сторонники уникальности События связывают его, конечно же, с ацикличными и быстрыми явлениями, где на первом месте – столкновение (взаимодействие) с неким небесным телом, астероидом, кометой или даже карликовой планетой [1.17], чаще всего – с приземлившимся астероидом, т.е. с метеоритом. На наш взгляд, скорее гигантская комета, разорвавшаяся на тысячи осколков, каждый из которых, взрываясь в атмосфере или на земле, направленно воздействует на нее; их суммарный импульс, возможно, способен заставить скользить литосферу по полужидкой астеносфере [1.9; 1.18]. А может, и не способен, все зависит от параметров непрошеной гостьи.

Наука не отрицает возможности смещения географических полюсов, даже утверждает, что оно имеет место быть, но называет это дрейфом, подчеркивая смену направления смещений и, главное, крайне незначительную скорость – порядка 1 град. за 1 млн лет, около 10 см/год, что примерно совпадает со скоростью дрейфа материков (литосферных плит) [1.19]. Причем ученые настаивают, что за последние 130 млн лет, т.е. со времен динозавров, полюса переместились не более чем на 5 град. [В-Катастрофический сдвиг полюсов].

Не меньшей популярностью у околонаучной общественности пользуется теория «поворота оси вращения». Причинами называют не только незапланированные встречи с космическими пришельцами, но и т.н. «эффект Джанибекова», якобы подтверждающий (экспериментально и в невесомости) известное утверждение классической механики – теорему промежуточной оси. Согласно теореме тело с тремя различными главными моментами инерции устойчиво вращается вокруг осей, относительно которых его моменты инерции экстремальны (максимальны или минимальны), и неустойчиво вокруг третьей («промежуточной») оси, относительно которой его момент инерции занимает промежуточное положение между экстремалами [В: Эффект Джанибекова].

Но является ли ось вращения Земли главной? И если да и к тому же промежуточной, почему «кувырок» происходит на 180 град. (а не на 90, как по теореме)? И ещё: если в новом положении ось оказалась устойчивой, то почему она возвращается от неё к старой оси, неустойчивой? Конечно, можно возразить, что «устойчивость» может переходить в «неустойчивость» в результате смещения внутреннего ядра и т.п., но это уже не наука, а чистой воды софистика.

Попробуем, не вгоняя читателя в ступор, оценить массу метеорита, который привел бы к древним преданиям, что потопу предшествовали загадочные события: «солнце как-будто остановилось», «земля словно опрокинулась», «солнце всходило там, где раньше заходило», «север стал югом» и др. [1.20; 1.21]. Наша интерпретация этих событий: в результате падения метеорита ось вращения Земли «опрокинулась» где-то на 90 град. или «перевернулась» на 180 град.

Опуская выкладки, основанные на физических законах сохранения, приведем результат: масса небесного тела должна составлять около 0,5% от массы Земли (что близко к массе земной коры). Фаэтон? Нет, его масса, как и масса бывшего самого крупного астероида, а ныне карликовой планеты Цереры радиусом 464 км, значительно (на порядок) меньше [В: Фаэтон (планета); В: Церера]. Но если речь идет не о всей Земле, а только о ее литосфере, которая таки заскользила по поверхности астеносферы, то уже легче: ее мог бы сподвигнуть на это астероид 4Веста из Главного пояса астероидов радиусом 262 км [В: (4) Веста].

Представляет интерес и оценка массы метеорита в предположении, что он и Земля являются замкнутой системой, а единственным конечным результатом столкновения является изменение момента инерции Земли за счет «сползания» ледников к югу на 15 град. (как поведал нам Теотиуакан, см. выше). Моделирование и расчеты дают оценку массы тела примерно в 1/10000000 от массы Земли. Это много меньше Цереры и 4Весты, но много больше массы метеорита радиусом 5 км, оставившего 2 млрд лет назад след на земле в виде самого большого кратера Вредефорт диаметром 300 км [В: Список ударных кратеров Земли]. Нашему телу примерно соответствует астероид 43Ариадна из Главного пояса астероидов радиусом 33 км [В: (43) Ариадна].

Похоже, что с такими «астероидами» наша планета не сталкивалась, по крайней мере со времен миоцена. Правда, есть определенные возможности снизить радиус астероида до «приличных» 5 км. Например, внутреннее ядро Земли, омываемое жидкостью внешнего ядра с вязкостью, как у воды, могло бы помочь ему, сместившись в нужную сторону; ведь это оно и делает в процессе своих колебаний с периодом около 12 лет. Или «внутреннее внутри внутреннего» ядро могло бы… но эта область совсем уж терра инкогнита [1.22; 1.23].

Есть еще один интересный момент, о котором говорят не все авторы, пишущие на данную тему. А именно, что происходит с водоемами, большими и малыми, от Мирового океана до озера или реки, во время всех этих сдвигов и поворотов? И как переносит их животные, человек и прочая движимость, не вросшая в землю? Сторонники кувырков Земли по Джанибекову уверены, что не происходит ничего и наблюдатель со стаканом в руке не потеряет ни капли напитка богов. Видимо, это так, если Земля – однородный шар, а сдвиги и повороты осуществляются мгновенно. Но ни одно из этих «если» не имеет место быть, а потому страшные катаклизмы, сопровождающие быстрые (сравнимые со скоростью вращения Земли, порядка 100 м/сек, и более) смещения оси вращения Земли, неизбежны.

Итак, Событие вроде бы не могло быть «сдвигом полюсов», даже в течение 12 тл, 18,5—6,5 тлн, времени т. н. Всемирного потопа (хотя полностью исключить такую версию было бы преждевременно); но его все-таки отметили древние и, как оказалось, не напрасно. А отметили они, видимо, неожиданное ЗАКРЫТИЕ ПРОЛИВОВ, СОЕДИНЯЮЩИХ МОРЕ С АТЛАНТИКОЙ, или одного из них, последнего. На фоне резкого перехода от пика похолодания последней ледниковой эпохи, так называемого Максимума последнего оледенения (Last Glacial Maximum – LGM), имевшего место 24,5—18,5 тлн, к потеплению, сопровождаемому стремительным подъемом уровня мирового океана (УМО) [В: Максимум последнего оледенения], это выглядело угрожающе. Остров, названный Платоном Атлантидой (см. ниже), ограниченный на севере и юге проливами, превратился в перешеек в центральной части Гибралтарской дуги, который, если подъём УМО не прекратится, мог и не выдержать напора океанских вод.

(Собственно говоря, проливы могли закрыться и раньше, до 18,5 тлн. Событие 18,5 тлн заключалось тогда в том, что леванты отметили стремительный подъём УМО в отсутствие проливов …)

Но даже если перешеек и выстоит, всё равно хорошего леванты не ждали. Они знали, что повышение температуры и УМО, особенно быстрое, чревато движениями земной поверхности и дна океанов и морей, сопровождаемыми землетрясениями и извержениями вулканов, цунами и наводнениями, подтоплением и осушением территорий, разрушением почвенного покрова, обвалами, оползнями и прочими «подарками» тектонических подвижек. Последние же могли обуславливаться изменениями нагрузок на земную кору, вызываемыми уходящими льдами и приходящей водой [1.24].

Наконец, близился конец Большого года, длительность которого равна циклу прецессии (26 тл; см. выше). И это событие, возможно, ожидалось как конец света людьми, склонными к мистике и религиозному символизму. Словом, также не предвещало ничего хорошего.

Процессы таяния ледников и подъема УМО ученые связывают с т. н. Пульсацией талой воды (Meltwater Рulsation – MWP), т.е. выбросами в океан огромных масс скопившейся в гигантских озерах талой воды в результате обрушения материковых ледниковых щитов и образования гигантских айсбергов. Вначале это был не столь мощный Импульс талой воды MWP 1A0, за период 18,5—13,5 тлн поднявший уровень океана где-то на 10—12 м. Затем случились Беллинг с Аллередом (потепления) и MWP 1A с пиком 13,8 тлн (запомним эту дату, читатель!), когда вода за 200—500 лет резко поднялась на 20—30 м [W: Meltwater pulse 1A]. За этим рекордсменом последовали MWP 1B, 1C, 1D, 2 и т. д.

Были в процессе глобального потепления и «отскоки»; так, например, 13,0—11,6 тлн случился Поздний дриас (похолодание), якобы резко замедливший подъем УМО 11.6—11,0 тлн. (Люфт между причиной и следствием значителен. Климатическая инерция?) Ответственность за этот «отскок» многие возлагают на метеориты с кометами, в частности, на Гудзоновскую комету [1.9; 1.25—1.27]. Мы же считаем, что кроме похолодания заметную роль здесь сыграло и Средиземное море (см. ниже).

Принято планетарный катаклизм, когда по всей земле бушевали пожары, взрывались небо и земля, по океанам носились гигантские цунами, заливая сушу на сотни миль, извергались вулканы, кипели озера и реки, и все это вдруг сменялось жутким холодом, когда массово погибало все живое, а численность человечества сократилась на порядок, до опасной черты, относить к периоду 13—11 тлн и связывать с крупной кометой или метеоритом [1.9; 1.27]. Вот как Книга Праведного усиливает наш рассказ: «Господь (YHWH) вызвал землетрясение по всей земле. И солнце померкло, и основания вселенной бушевали, и вся земля металась неистово, и сверкала молния и гром гремел, и все источники на земле были разрушены так, как не было известно жителям прежде» (КП 6:11).

Досталось всем, но в первую очередь Атлантике и Северной Америке, северу Сибири и Европы. Сильно пострадала фауна [1.11]: «… массовое вымирание животных действительно произошло в результате сумятицы последнего Ледникового периода… в Новом Свете, например, свыше 70 видов крупных млекопитающих вымерли между 15000 и 8000 годами до н.э. … Эти потери, означавшие, по сути, насильственную смерть свыше 40 миллионов животных, не были равномерно распределены по всему периоду; напротив, основная их часть приходится на две тысячи лет между 11000 и 9000 годами до н. э. Чтобы почувствовать динамику отметим, что в течение предыдущих 300 тысяч лет исчезли всего 20 видов».

Что же касается мамонтов – случилось резкое сокращению ареала их обитания – тундростепей. Пик вымирания животных пришелся на аллередское потепление 13,8—13,0 тлн, когда тундростепи (мамонтовые прерии) превратились в тундроболота на севере ареала и были вытеснены тайгой на юге. Плюс охотники с потеплением продвинулись на север; мамонты были обречены. Вместе с десятками видов других животных: мастодонты, саблезубые кошки, ужасные волки, большерогие олени, пещерные медведи … [В: Мамонты]. Не исключено, что свою лепту в эту катастрофу внесла и комета, пролетевшая по «дуге смерти» над северами Сибири, Европы и Америки и упавшая в районе Гудзонова залива около все тех же 13,0 тлн [1.9].

В силу географического положения Ойкумены в целом и особо интересующего нас региона Плодородного Полумесяца, включая долину Нила, в частности – все эти события затронули их не в столь ужасной степени, хотя многие города и поселения ушли под воду, а от других не осталось и следа после мощных цунами и наводнений, песчаных ураганов.

Несколько выше т. н. Всемирному потопу мы отвели период 18,5—6,5 тлн – время подъема УМО с минимально низкой отметки – (120—130) м до современного уровня 0 м. Так мы понимаем Всемирный потоп в широком смысле; он вмещает в себя все локальные потопы и связанные с ними разгулы стихии, что легли в предания многих народов земли [1.11; 1.28; В: Всемирный потоп]. Всемирным потопом в узком смысле мы считаем процессы, порой катастрофические, трансгрессии ряда полностью или частично высохших внутренних морей в период 13,8—11,0 тлн, связанные с наполнением их океанской водой вследствие подъема УМО (см. ниже).

Мореходы и мигранты доисторической цивилизации, сталкиваясь с упомянутыми ужасами во многих уголках планеты, могли разнести и разнесли вести о них по всей земле, что и стало синхронизированной частью потопной мифологии [1.11]. Все вместе они формируют понятие уже упомянутого выше Всемирного потопа (не путать с библейским потопом!), реально состоявшегося на нашей планете 18,5—6,5 тлн и принесшего неисчислимые бедствия человечеству.

(Позже внесли свою лепту в потопную мифологию и шумерские эпосы, и библейские сказания. Так что библейский потоп – это слабое эхо давних, 18,5—6,5 тлн, реальных катастрофических событий плюс реакция на сравнительно близкие к написанию Библии события исторические, связанные с Ассирийскими войнами и геноцидом финикийского народа (3,1—2,6 тлн). Причем здесь финикийцы? Они и написали Библию [1.13].)

1.3. СРЕДИЗЕМНОЕ МОРЕ

Как полагают доминирующие сегодня в геологии и геофизике т.н. мобилисты, сторонники теории дрейфа литосферных плит, около 200 млн лет назад (лн) праматерик Пангея, окруженный праокеаном Панталассом с заливом Тетис, раскололся на два протоматерика – северный Лавразию и южный Гондвану. Протоматерики разошлись, начали колоться; их «детки» – расходится и сходится, пока не образовались современные материки и океаны. А что же Тетис? Он тоже менялся, пока примерно 7—6 млн лн, в поздний (Мессинский) Миоцен, не остались от него одни осколки – моря Тетис: Средиземное (кратко: Море), Черное (Понт), Каспийское (Каспий) [В: Миоцен; В: Тетис (океан); В: Средиземное море]. Тогда же началось Оледенение и эти события, возможно, связаны.

Моря Тетис оказались внутренними [В: Внутреннее море]; как полагают Море было связано с Атлантическим океаном (Атлантика) двумя проливами: Бетским (Бетий) на юге Испании и Рифским (Риф) на северо-западе Марокко. А также, возможно, с Индийским океаном проливом, соединявшим море с Суэцким заливом Красного моря, и с Понтом через проливы Дарданеллы, Босфор и разделяющее их Мраморное море.

Про связь с Индийским океаном мало что известно, а вот Бетий и следом Риф, как считается, закрылись около 6,08 млн лн [В: Мессинский пик солености], по другим данным 5,59 млн лн [1.29]. (Под открытием пролива мы понимаем опускание его порога ниже уровня хотя бы одного из морей, которые он соединяет, под закрытием – его поднятие выше уровней обоих этих морей; при этом физически может опускаться/подниматься как участок дна пролива (тектонические подвижки), где находится порог, или/и сам уровень моря по разным причинам, например, при его отрицательном/положительном водном балансе.) Средиземное море стало высыхать: реки бассейна не компенсировали его испарения, водный баланс был отрицательным:

«Из чего складывается водный баланс моря (Средиземного – авт.)? Речной сток, соотнесенный с размерами моря, невелик – в среднем около 420 (из них Нил – около 80 – авт.) куб. км/год, атмосферные осадки – 1000 куб. км/год. Основная расходная часть баланса – испарение с поверхности моря – около 3100 куб. км/год. Это приводит к понижению уровня моря и вызывает (если это возможно – авт.) компенсационное поступление вод из Атлантического океана и Черного моря» [1.30].

В литературе дается оценка времени полного высыханния Моря – 1,0—1,1 тыс. лет. Как считают, через этот срок Средиземное море представляло собой гигантскую глубокую (2—3 км) котловину с мелкими и очень солеными озерами в некоторых впадинах. Настолько очень, что обитали в нем лишь несколько карликовых видов моллюсков и улиток.

Подсчитана и толщина ЭВАПОРИТОВ – морских солей, осадочных пород, образующихся вследствие испарения морской воды под действием солнечной радиации [В: Эвапориты; W: Evaporite], покрывавших дно полностью высохшего моря: 20—25 м. В таком состоянии, как полагают, Море существовало 6,1—5,3 млн лн, пока не случилось нечто, образовавшее Гибралтарский пролив (Гибралтар). Наполнение «ванны» водами Атлантики произошло катастрофически быстро; оценки здесь сильно расходятся: от нескольких месяцев [В: Мессинский пик солености] до ста и тысячи лет [1.31]. Наполнившись, море вело себя в дальнейшем вполне прилично: его уровень колебался вместе с УМО.

Однако исследования последнего времени, включая бурение в 1970 г. морского дна, выполненное американским исследовательским судном «Гломар Челенджер» [1.32], обнаружило 11 слоев эвапоритов, разделенных осадочными породами, которые образуют двухкилометровую толщу [В: Мессинский пик солености]. Позже было объявлено, что таких слоев было 8. Как бы то ни было, возникает вопрос: как 8—11 слоев эвапоритов могли образовать «толщу» в 2000 м, если один слой при полном высыхании моря имеет толщину 20—25 м? Простым делением «толщи» на «толщину» получаем как минимум 80 слоев.

Конечно, если какую-то часть из них возьмут на себя прослойки из осадочных пород (морских грунтов [В: Морские отложения], не путать с морскими солями), к примеру, половину, то эвапоритам останется только 40 слоев. И действительно, вместо «нескольких» ряд авторов сообщают о «десятках» слоев эвапоритового «пирога», в частности, о 40 [1.31]. Но что это за «осадки», выпадающие практически с той же скоростью, что и соли из морской воды под лучами солнца? Океанолог А. Монин: «Над и под эвапоритами, а также в прослойках между ними были обнаружены обычные глубоководные океанские осадки» [1.31]. Но, как известно, скорость седиментации (отложения) глубоководных (абиссальных) илов Атлантики крайне незначительна – 3—10 мм за 1000 лет [1.33, с.294], что явно недостаточно, чтобы разделить слои эвапоритов. Не сходится.

Правда, по другим данным: «Кое-где поверх эвапоритов были обнаружены типичные брекчии (крупные, 1—20 см, обломки горной породы – авт.) … эоловые отложения (песчаные и пылевые частицы, принесенные ветром – авт.). Геохимический анализ изотопов кислорода показал, что сульфаты эвпаритов Средиземного моря гораздо ближе мелководным сульфатам Персидского залива, чем глубоководным гипсам Красного моря… По окраинам бассейна были найдены осадки, смытые с ближайших материковых склонов (и принесенные, видимо, реками, приливами-отливами и течениями – авт.)» [1.34]. Здесь уже легче: скорость седиментации в таких случаях вполне может достигать 100—200 мм за 1000 лет [1.33, с. 355]; накопление грунта за 100 тыс. лет составит 10—20 м – вполне достаточно, чтобы разделить слои эвапоритов.

Интересно, что геологический возраст нижнего и верхнего слоев эвапоритов оценивается приблизительно в 6,0 и 5,5 млн лн соответственно, что, вообще говоря противоречит гипотезе Мессиня: в период 6,1—5,3 млн лн, после закрытия Бетия с Рифом и до открытия Гибралтара никаких смачиваний котловины моря не было. По-видимому, авторы идеи многократного высыхания Средиземного моря К. Хсю и М. Чита так не считали, а пришли к модели, где за 800 тыс. лет, в период 6,1—5,3 млн лн, было 8 открытий/закрытий проливов (видимо, тех же Бетия с Рифом), по одному за каждые 100 тыс. лет. В результате образовался 16-ти слойный «пирог», где 8 слоев эвапоритов толщиной в среднем 230 м чередовались с 20-ти метровыми морскими грунтами (все числовые оценки приблизительны).

(Примечательно, что и последние 800 тыс. лет, в период т.н. гляциоплейстоцена, «на каждые 100 тыс. лет приходилось два события: одно межледниковье и одно оледенение» [1.25], с максимальными колебаниями УМО. Но, как утверждается, в отличие от периода 6,1—5,3 млн лн отложений эвапоритов не было, уровень Средиземного моря колебался вместе с УМО, потому как раз и навсегда открылся Гибралтар. Последние утверждения спорны: чтобы не появились эвапориты, достаточно не доводить дело до образования из морских вод перенасыщенных рассолов (см. ниже).)

Однако теория К. Хсю и М. Чита (в нашей интерпретации) не снимает упомянутого выше противоречия: предшествующие ей оценки давали 20—25 м эвапоритов при полном высыхании Моря, а в этой теории они выросли до 230 м. Как с этим быть? Читатель, безусловно, уже догадался: все дело в рельефе дна Средиземного моря.

И действительно, пресловутые 20—25 м – это как средняя температура по больничке. Известно, что соль начнет осаждаться, когда морская вода превращается в перенасыщенный раствор (рассол); в осадок при этом компоненты эвапоритов выпадают в определенном порядке. Вначале, когда испарилось 50% морской воды, осаждается доломит с кальцитом (карбонаты кальция, магния), которого в эвапоритах около 0,3%; затем, когда испарилось 80%, гипс (гидратированный сульфат кальция, 3,6%); за гипсом, при испарении 90% – ГАЛИТ (хлорид натрия или морская соль, 77,8%); и, наконец, при испарении 95% морской воды – калийная соль (хлорид и сульфат калия) и др., 18,1%) [W: Evaporite].

Понятно, что когда 90% морской воды испарится, оставшиеся 10%, удерживающие 96% эвапоритов, локализуются, в основном, в глубоких изолированных впадинах конечного стока, своеобразных «мертвых морях», о которых и шла речь выше. Интересно, какой глубины должна быть такая впадина с насыщенным рассолом, чтобы при полном высыхании отложить на своем дне 180 м галита (в составе 230 м эвапоритов)? Нехитрые расчеты показывают, что впадина должна быть глубиной около 1000 м; те же участки дна, где была обнаружена «толща» в 2 км, в Мессине должны были иметь глубину не менее 3000 м. Причем от уровня моря, усохшего на 90%. Но как оценить этот уровень?

На помощь приходят реки, которые, как и сегодня, впадали в эти впадины: Нил, Рона и др. Правда, море ушло вниз и вдаль, пришлось в погоне за ним прорезать каньоны в шельфах и материковых склонах. Так, Нил ушел в каньон глубиной 1200—1500 м (по другим данным – 2400 м [W: Nile river]), каньон Роны тянулся по материковому склону 240 км [1.31]. Примем – (1200—2400) м от современного УМО за искомую оценку уровня Средиземного моря, усохшего в Мессине на 90%. Тогда впадина, о которой идет речь, должна была иметь глубину 4200—5400 м. А были ли такие впадины?

С тех пор много воды втекло и испарилось, геометрия дна моря могла измениться радикально и не раз. А что теперь, если все повторится, Гибралтар с Босфором закроются, море станет высыхать. Случится ли «эвапоритовый феномен» вновь?

Котловину Средиземного моря по геоморфологическим признакам принято делить на две части – Западную и Восточную, соединяемых мелководным Тунисским (глубина до 320 м, ширина 150—330 км) и узким Мессинским (70—1220; 3—22) проливами; в Восточном котловине выделяются Центральная и Левантийская части. Западная котловина через Гибралтарский пролив (340—1180; 14—44) сообщается с Атлантическим океаном и включает впадины морей Альборан (площадь 53 тыс. кв. км; глубина 2407 м), Балеарского (86; 2132), Лигурийского (15; 2546) и Тирренского (214; 3830). Восточная Левантийская котловина включает впадины морей Левантийского (320; 4384) и Эгейского (179; 2529) и соединяется с Черным морем (422; 2210) проливами Дарданеллы (глубина 30—150 м; ширина 2—27 км) и Босфор (30—120; 1—4), разделенными Мраморным морем (площадь 11 тыс. кв. км; глубина 1355 м); Восточная Центральная – впадины морей Адриатического (144; 1230) и Ионического (169; 5121) [1.35].

Нетрудно видеть, что только две впадины, самая глубокая (5121 м) в Ионическом и во всем Средиземном море, называемая Эллинской, и впадина Левантийского моря (4384 м) входят в интервал глубин 4200—5400 м, необходимый для формирования «мессинского пирога».

Можно представить себе, как проходило высыхание Моря. Один за другим закрывались упомянутые выше проливы, а также пролив Отранто, глубиной 850 м, соединяющий Адриатическое и Ионическое моря, и проливы глубиной до 1000 м между островами Эллинской (Критской) дуги, соединяющие Эгейское море с Ионическим и Левантийским, создавая перемычки, разделяющие окраинные моря. (Критское, Кипрское и Ливийское моря мы не называем, т.к. они не признаны в качестве таковых Международной гидрографической организацией [В: Средиземное море].)

Когда уровень моря оказался ниже отметки -2500 м, моря Альборан, Адриатическое, Эгейское исчезли, от других остались лишь их глубоководные участки. В Западном бассейне они образовали два изолированных друг от друга моря: обширное (от Лионского залива на севере до северо-западного подножия Африки на юге, от Балеарских островов на западе до Сардинии с Корсикой на востоке) и поменьше, восточнее Сардинии, вокруг впадины Тирренского моря. В Восточном бассейне осталось одно море, образованное глубоководными частями Ионического и Левантийского морей, связанных узким «проливом» – Эллинским желобом [W: Hellenic Trench], идущим вдоль Эллинской островной дуги, южнее. Судя по всему, именно к этим морям несли свои воды Нил, Рона и другие реки, врезавшись в глубокие каньоны. Хотя, конечно, с изменениями рельефа дна менялись и контуры этих морей и русла рек.

Есть еще одна деталь, замалчиваемая, как правило, авторами, отстаивающими ту или иную теорию (а в деталях, как известно, прячется дьявол). Дело в том, что в водном балансе моря есть составляющие, которые существенно зависят от его площади (например, испарение и атмосферные осадки), в то время как для других такой зависимости нет (например, речные стоки). А это означает, что с уменьшением площади моря в процессе его высыхания может наступить момент, когда его водный баланс из отрицательного сделается положительным и высыхание прекратится. И если к этому моменту морская вода не сделалась насыщенным рассолом, то откуда эвапоритам взяться вообще? Возможно и море останется «живым», если его соленость будет приемлемой для биоты, и человек поселится на его берегах.

Простейшие расчеты для современного Средиземного моря показывает, что водный баланс его станет положительным, когда площадь уменьшится в 4—6 раз, а глубина составит 40—50% от начальной; для моря «Левантийское плюс Ионическое» и впадающих в них Нила и других рек эти величины изменятся на 3—5 раз и 45—55%, их высыхание прекратиться, когда уровень опустится на глубину 2200—2600 м, (что удивительным образом совпадает с оценкой 2400 м глубины каньона Нила [W: Nile river]; см. выше). Согласно данным и выкладкам, приведенным выше, здесь могут осаждаться доломит с кальцитом, которого в эвапоритах всего 0,3%, но никак не галит (77,8%). Ни полного высыхания моря, ни эвапоритового феномена не случится.

Конечно, приведенные нами нами данные приблизительны и не учитывают целого ряда факторов. Например, возможный рост температуры в котловине по мере падения уровня моря (приблизительно на 10 град., до 35 град.), скорость ветра и давление пара над поверхностью и др. Учет этих факторов может увеличить интенсивность испарения и понизить глубину нулевого баланса, а может и нет. Во всяком случае, упражнения автора с использованием различных методик и моделей не выявили однозначного результата.

И тут закрадывается сомнение в самой интерпретации эвапоритового феномена как периодических полных высыханий Средиземного моря (модель «высыхающего (глубоководного) бассейна» [1.36]), особенно в тот период, когда Гибралтара еще не было, а проливы Бетий с Рифом уже якобы закрылись. Модели «высыхающего бассейна», как известно, противостоит наиболее признанная на сегодня модель «соляной ямы» немецких ученых К. Бишопа и К. Оксениуса, согласно которой «осаждение эвапоритов происходило из сравнительно глубокой застойной массы рассола, периодически пополняемой через барьер» [1.36].

Иными словами, соли осаждаются во впадинах (в"ямах» с гребнем, напоминающих взрывные воронки), отгороженных от окружающего участка дна барьером, препятствующим выходу из впадины воды, обогащенной солями вследствие выпаривания, но в которые, переливаясь через барьер, периодически втекает/вытекает свежая слабо соленая вода (пример таких впадин дают котловины перечисленных выше морей, возникающих по мере высыхания Моря). С повышением солености вода постепенно опускается на дно впадины, где, достигнув состояния перенасыщенного рассола, осаждает содержащиеся в ней соли. Подобным образом, как считается, формировались мощные пласты эвапоритов в соседнем Красном море.

Отметим, что модель «высыхающего бассейна» для своего обоснования предполагает подъем дна моря, освобожденного от воды, а модель «соляной ямы», напротив, его проседание под тяжестью накопленных соляных отложений; в реальности, по-видимому, происходило и то и другое. Каждая из моделей имеет свои плюсы и минусы, удачно объясняя некоторые явления «эвапоритового феномена» и в то же время пасуя перед другими фактами. Как нам представляется, объединение этих моделей было бы весьма целесообразным в рамках следующей общей схемы.

Между Атлантическим океаном и Средиземным морем имелось, быть может, несколько проливов с разными глубинами порогов и пропускными способностями. Возможно, это уже упомянутые Бетий с Рифом, но не исключено и наличие других проливов; мысленно объединим всех их в один – Пролив. Когда УМО поднимался, сток океанской воды Пролива возрастал, когда опускался – падал. Максимальный подъем УМО в межледниковье (а это происходило в среднем один раз за 100 тл [1.26]) обеспечивал достаточно быстрое (но не катастрофическое) наполнение котловины моря, полностью или значительной его части. Максимальное опускание УМО в ледниковье (тоже 1 раз за 100 тл [1.25]) приводило к закрытию Пролива с последующим полным или частичным высыханием моря.

В периоды времени, примыкающие к экстремальным значениям УМО, эвапоритовые отложения, возможно, формировались так, как то описывает модель «высыхающего бассейна». А что происходило между ними? Напомним, что УМО не движется плавно от максимального к минимальному и обратно, а участвует сразу в нескольких колебаниях с разными периодами (циклы Дансгора-Эшгера, Хайнриха и др., см. раздел 1.1). А потому до полного закрытия Пролива он будет периодически открываться/закрываться, поставляя в Средиземное море ограниченные объемы свежей океанской воды. И здесь, возможно, эвапориты осаждаются примерно так, как описывает это модель «соляной ямы».

(Отметим, что наши предположения неплохо коррелируют с результатами глубоководного бурения «Гломара Челенджера», проводившихся с целью «получить данные по биостратиграфии, седиментогенезу и тектонике для оценки конкурирующих гипотез по геологической истории Средиземного моря» (рейс 13, август-октябрь 1970 г.), а также «получить информацию для реконструкции тектонической эволюции Средиземного моря, понять условия возникновения и «закрытия» малых океанических бассейнов; собрать данные для интерпретации истории Мессинской эпохи повышенной солености (любопытно, данных еще нет, а «эпоха солености» уже заявлена – авт.)» (рейс 42А, апрель-май 1975 г.) [1.32].

Ни о какой двухкилометровой толще эвапоритов речи в отчетах не идет, т.к. скважины лишь «щупали» потенциально эвапоритовые отложения. Чаще всего бур натыкался на морские грунты; фигурирует и доломит, который одни ученые относят к грунтам, другие – к солям, упоминается осаждающийся первыми кальцит, реже – гипс и совсем редко – галит (скважина 134, глубина проходки 324—364 м, Балеарская абиссальная равнина) [1.32]. Только в двух скважинах, 121 и 134, бур достиг т.н. «акустического фундамента», к которому принято относить эвапоритовый «пирог». Про скважину 134 мы уже сказали, в 121 эвапориты не обнаружены. Не подтверждена и четкая слоистая структура «пирога»; иногда грунты и соли разделены, но чаще они перемешаны, словно осаждались одновременно.)

Важным элементом спорной теории многократного высыхания Средиземного моря К. Хсю и М. Чита является утверждение, что Мессинский кризис солености закончился с образованием Гибралтара, где-то 5,3 млн лн (с окончанием последней стадии Миоцена – Мессиня [В: Миоцен]). С этого момента в Плиоцене и Плейстоцене при открытом Гибралтаре уровень Средиземного моря всегда совпадал с УМО и эвапориты не отлагались. Не обнаружено. Собственно говоря, отсутствие эвапоритов и породило гипотезу о появившемся новом мощном проливе, известном нам под гидронимом «Гибралтар», якобы раз и навсегда обеспечившим Море притоком свежих вод Атлантики.

Но ведь возможна и другая интерпретация отсутствия эвапоритов – изменились параметры колебаний УМО: даже при максимальном его падении Море высыхало лишь частично, воды его не доходили до состояния насыщенного раствора (по крайней мере, галита), эвапориты в основной своей массе не осаждались. Проливы (Бетий, Риф, возможно, другие) периодически открывались и закрывались, поддерживая эвапоритовое статус-кво. А главное – не Гибралтар положил конец «эвапоритовому феномену», пролив появился много позднее. Как обоснованно отмечается в [1.29]: «Наличие нескольких коридоров (проливов – авт.) и их глубина позволяли поддерживать солёность Средиземного моря на нормальном уровне».

Так было и последние 100 тл, пока 13,8 тлн, вероятно, сопровождаемое сильнейшим землетрясением, не произошло катастрофически быстрое тектоническое опускание («топографический спуск тектонического происхождения» [1.29]) центральной части Гибралтарской дуги [W: Gibraltar Arc], образование пролива Гибралтар в тех его параметрах, которые мы знаем и теперь, и страшное наводнение на пике мощного Импульса талой воды MPW 1A, вызвавшего небывало быстрый подъем УМО (см. раздел 1.2). Возможно, свою роль сыграл и ещё один фактор – закрытие около 18,5 тлн проливов или одного из них, последнего, возможно, Бетия в результате подъёма земной коры на Гибралтарской дуге. Возникшие высокие пороги стали частью водораздела, на месте пролива со временем образовались реки, одна из которых впадала в Атлантический океан близ современного Кадиса, другая – в Средиземное море в районе Малаги (при желании читатель сам может найти на карте эти реки и водораздел).

(Регион этот сейсмоопасен, находится в зоне коллизии Африканской и Евразийской континентальных плит [В: Тектоника плит]. Гибралтарская дуга же, как известно, окаймляет море Альборан и включает Бетские горы [В: Кордильера-Бетика] на юге Пиренейского полуострова, центральную часть с проливом Гибралтар и Рифские горы [В: Эр-Риф] на северо-западе Африки. Центральную часть дуги можно было назвать островом: с севера и с юга – проливы Бетий и Риф соответственно, возникшие в результате эрозии в трещинах горных пород (теперь там текут реки); с запада – Атлантический океан, с востока – Средиземное море. «Структура земной коры Гибралтарской дуги характеризуется дугообразной выпуклостью, параллельной дуге, при этом истончение земной коры происходит равномерно от краев горных хребтов к Альборанскому морю» [W: Gibraltar Arc]. А как известно, где тонко, там и рвется.)

Косвенным доказательством описанных событий может служить внезапное резкое, на порядок, замедление скорости подъема УМО в период (примерно) 13,8—13,0 тлн во время Аллередского потепления [В: Аллередское потепление], с последующим похолоданием Позднего дриаса 12,7—11,7 тлн [В: Поздний дриас]. Вполне вероятно, что устремившиеся в Средиземное море воды Атлантики ослабили АМОЦ (см. раздел 1.1). Теплые воды из Южного полушария перестали поступать в Северную Атлантику, вызвав, с учетом инерции, рецидив оледенения.

Проверим сказанное расчетом, используя данные по движению УМО [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise]. Перед замедлением скорости подъема УМО вырос с -105 м до -80 м, примерно на 25 м за 700 лет, с 14,5 до 13,8 тлн, что соответствует скорости около 3,6 см/год. В период наполнения моря 13,8—13,0 тлн УМО вырос на 5 м, его скорость подъема составила примерно 0,6 см/год; затем за 1400 лет, 13,0—11,6 тлн, УМО вырос на 14 м с примерной скоростью 1,0 см/год. Расчетные площадь Мирового океана составляет 360 млн кв. км, объем Средиземного моря – 3,8 млн куб. км, водный баланс – -1700 куб. км/год.

Из этих данных следует, что за 800 лет, 13,8—13,0, на поднятие уровня Моря до УМО (-80 м) потребовалось около 3,2 млн куб. км океанской воды, что составило где-то 84% от его общего объема. Учитывая, что все это происходило на УМО, равном -80 м, а значит «долить» до современного УМО оставалось еще 2% в течении около 6,5 тыс. лет (13,0—6,5 тлн), можно сделать вывод: в момент прорыва Гибралтарской дуги Средиземное море было высохшим примерно на 86%.

Анализ оценочных расчетов приводит и к другим выводам: во-первых, начальная скорость поступления океанской воды была значительной, но все таки не «15 водопадов Виктория на реке Замбези»; во-вторых, море не было совсем уж высохшим и вода, наполнявшая его, не падала в трехкилометровую яму. Все это досужие выдумки [1.32, 1.35]. Хотя, применительно к Мессиню (5,3 млн лн), все возможно. Фантазийные времена.

В свете сказанного можно предположить, что до средиземноморского потопа 13,8 тлн на дне Средиземного моря в долинах вокруг оставшихся соленых морей бурлила жизнь. Описанные выше особенности осаждения эвапоритовых отложений позволяют утверждать, что соленость этих морей нарастала от береговой кромки к центру и от поверхности ко дну, что, видимо, оставляло их вполне живыми. Тот же Нил, разливаясь на шельфе современного моря, позволял земледельцам получать богатые урожаи; скот пасли в горах, на территории современных Египта и Ливии, ведь на дворе стоял «африканский влажный период» и Сахара пышно зеленела (см. выше).

Интересно, что еще сто лет тому назад Г. Уэллс в «Очерках истории цивилизации» писал:

«Изучив карту рельефа дна Гибралтарского пролива, мы обнаружили гигантскую котловину, которая начинается на средиземноморском дне, проходит через пролив и на некотором расстоянии от Гибралтара врезается в атлантический шельф. Эта котловина, или подводная долина, вероятно, является результатом работы вливавшихся вод океана уже в заключительный период затопления Средиземноморской долины. Затопление Средиземноморья, случившееся, по нашей приблизительной хронологии, где-то между XV и X (близко к нашим оценкам! – авт.) тысячелетиями до н.э., было одним из самых судьбоносных событий в предыстории нашего мира» [1.37].

Там же Г. Уэллс высказывает предположение, что доисторическая цивилизация существовала в Восточном Средиземноморье, в Средиземноморской долине, расположенной вокруг «Левантийского озера, этого древнего пресноводного моря, в которое впадали не только Нил, но и еще две великие реки, на месте которых сейчас находятся моря – Адриатическое и Красное». И далее: «Эта катастрофа произошла очень давно, задолго до начала письменной истории. И, вероятнее всего, под толщами воды оказались скрытыми от нас самые яркие страницы Драмы времен становления человечества» [1.37].

Мы называем эту цивилизацию Первого времени ЛЕВАНТИЙСКОЙ, хотя, возможно, её более адекватное название – ОСИРИАНСКАЯ, по имени её главного божества – ОСИРИСА.

1.4. АТЛАНТИДА

О западном Средиземноморье, точнее о той его части, что ушла под воду вместе с «островом» в центральной части Гибралтарской дуги, нам поведал другой известный автор, Платон, передав в Диалогах «Тимей» и «Критий» услышанную им легенду об Атлантиде [1.38; 1.39]. Нет смысла пересказывать Платона, на тему Атлантиды написаны сотни книг, к тому же атланты не суть герои настоящей книги. Отметим лишь, что согласно Платону атланты «овладели Ливией вплоть до Египта и Европой вплоть до Тиррении», то есть всем Западным Средиземноморьем. Правил в Атлантиде, естественно, Атлант (Атлас), а вот братом-близнецом его был Гадир, получивший «в удел крайние земли острова», простирающиеся «вплоть до нынешней страны гадаритов» [1.39].

Указание более чем прозрачное. Согласно Страбону, Гадир – остров и одноименный город (совр. Кадис) – располагался в 750—800 стадиях (примерно 140 км; греческий стадий – 600 ступней Геракла, 178 м) севернее Гибралтара, на атлантическом побережье Испании, «вблизи устья Бетия (река Бетий, совр. Гвадалквивир; вероятно, в прошлом часть пролива Бетий – авт.)» ([1.40], III, с.163). Симметрично Гадиру, в 800 стадиях южнее Гибралтара, на атлантическом побережье Марокко, вблизи устья реки Лукос (вероятно, в прошлом часть пролива Риф, подножье Эр-Риф – авт.), располагался город Линкс (Ликсус) ([1.40], XVII, с.760).

Итак, очень похоже, что на северо-западном и юго-западном рубежах острова, который Платон назвал Атлантидой, у проливов Бетий и Риф соответственно, располагались важные портовые города, известные нам как Гадир и Линкс, из которых, используя попутные ветра и течения, древние мореходы ходили в Мезоамерику. Последнее пытался доказать и Т. Хайердал, предпринявший из соседнего с Линксом порта Сафи в 1970 гг. на папирусной лодке «Ра-II» успешную попытку пересечь Атлантический океан. Задолго до него другой известный мореплаватель, Х. Колумб, стартовавший в 1492 г. на двух каравеллах и нефе «Санта Мария» из Палос-де-ла-Фронтера, порта, соседнего с Кадисом-Гадиром, достиг островов Карибского моря.

Гадир (Гадейра), как известно, связан с мифом о десятом подвиге Геракла (Геркулеса) – похищении коров Гериона; свершая его, Геракл установил Геркулесовы столбы (столпы) [В: Геркулесовы столбы; W: Pillars of Hercules]. Посмотрим, что пишут по этому поводу греческие классики [1.41]:

«Десятым подвигом Эврисфей назначил ему (Гераклу – авт.) привести коров Гериона из Эритеи. Эритея была остров, расположенный вблизи океана: ныне этот остров называется Гадейра. На этом острове обитал Герион… Ему принадлежали красные коровы… Придя в Тартесс, он (Геракл – авт.) поставил там памятные знаки о своем походе на границах Европы и Ливии (Азии – авт.) – две одинаковые стелы (Геркулесовы столбы – авт.» [1.42].

«Недалеко от Касталона находится гора, откуда, как передают, берет начало река Бетий. Эту гору называют «Серебряной» оттого, что на ней находятся серебряные рудники… Древние, по-видимому, называли реку Бетий Тартессом, а Гадиры и примыкающие острова – Эрифией (Эритеей – авт.) … Так как река имеет два устья, то, как говорят, прежде на территории, расположенной между ними, находился город, который назывался Тартессом по имени реки… Тартесс был известен по слухам как «самый крайний пункт на западе» … можно предположить, что Гомер, услышав о Тартессе, назвал Тартаром самую отдаленную из областей подземного царства (Аида – авт.)» [(1.40], III, с.145—146)

«Геракл, гоня быков Гериона, прибыл в эту тогда еще необитаемую страну (теперь её занимают скифы (родоначальником которых стал Геракл – авт.). Герион же жил далеко от Понта (Черного моря – авт.), на острове в океане у Гадир за Геракловыми Столпами (остров этот эллины зовут Эрифией)» [1.43].

Можно еще долго продолжать в том же духе, но эскиз картины уже обрисовался. В далекой древности считалось, что Гадиры (город Гадир и одноименный остров перед ним) лежали на крайне западной границе Ойкумены, несколько южнее устья реки (пролива) Бетий (совр. Гвадалквивир). Край обитаемой земли – устье Бетия – был отмечен столбами, разделяющими Африку (Ливию) и Европу, и граница та проходила не по Гибралтару, которого, видимо, еще не было, а по проливу Бетий: южнее Бетия была Африка, севернее – Европа. Кто мог поставить здесь Столбы? Конечно, герой и полубог.

По поводу самих столбов (колонн) мнения расходятся. Одни считают, что их было два, другие – три [В: Геркулесовы столбы]; по мнению одних находились они в Гераклионе (храм Геракла в Гадире), по мнению других – на берегах Бетия в его устье. И если их было два, то все более-менее ясно. Но три? Удивительно, но в Гераклионе было три колодца (бывшие ямы для столбов?), а устье Бетия раздваивал остров, на котором мог находится третий столб, делящий спорную территорию острова между Африкой и Европой.

Интересно, что Геракл побывал и в окрестностях Линкса, куда ходил за яблоками Гесперида (11 подвиг) [В: Геракл]. Несмотря на то, что до этого он побывал несколько севернее, в Гадире и Тартессе, герой долго и с приключениями плутал, прежде чем выбрался к Атлантическому океану. Многие авторы (среди них Страбон, Мела) отмечают, что в этих местах существовал грот с алтарем Геракла, но о воздвижении им столбов не упоминают. Наконец, некоторые античные географы, объясняя сравнительно недавнее появление Гибралтарского пролива, также приписывают это к деяниям Геракла, не относя его, впрочем, ни к 10, ни к 11 подвигам, когда герой собственно и трудился в окрестностях будущего пролива:

«На этом мысе находится грот, посвященный Геркулесу, а за гротом – очень древний город (Танге, совр. Танжер – авт.) … Затем следует очень высокая гора Абила, прямо против которой на испанском берегу возвышается другая гора – Кальпе. Обе горы называются Геркулесовыми Столбами. Согласно преданию (? – авт.) горы эти когда-то были соединены сплошным хребтом, но Геркулес разъединил их, и океан, который до той поры сдерживала плотина хребта, залил своей водой ту территорию, которая ныне составляет бассейн Средиземного моря» [1.44].

Геракл сделал это непроизвольно, чтобы увидеть океан, поскольку заплутал в горах Гибралтарской дуги и, видимо, перестал понимать, где находится запад, где восток. Он вообще был не силен в географии. По преданиям.

А что же Гибралтар? Как мы уже знаем, Столбами там считают гору Кальпе (совр. Гибралтарская скала) на севере и гору Абила (совр. Джебель-Муса или Монте-Хачо) на юге. И если скалу еще можно признать столбом с открытыми глазами, то Джабель-Мусу или ее конкурента Монте-Хачо – только сильно зажмурившись [W: Rock of Gibraltar; W: Jebel Musa (Morocco); W: Monte-Hacho].

Из диалогов Платона об Атлантиде мы также узнаем, что Западное Средиземноморье в лице атлантов противостояло Восточному, где Платон выделяет две державы – «Египет» и «Афины», Левантийского и Эгейского морей. При этом «египтяне» и «афиняне», по словам Платона, дружны и даже «притязают на некое родство» [1.38]; по крайней мере у них одни и те же боги и они – союзники. Отмечается, что город Афины был старше египетских городов (из них называется только Саис, что на западе дельты Нила) на тысячу лет.

В одно не прекрасное время атланты пошли войной на восток, но получили отпор от «афинян», явивших «всему миру блистательное доказательство своей доблести и силы». Их государство, несмотря на крайние опасности, на измены союзников, «все же одолело завоевателей и воздвигло победные трофеи… Но позднее, когда пришел срок для невиданных землетрясений и наводнений, за одни ужасные сутки вся ваша („афинян“ – авт.) сила была поглощена разверзнувшейся землей; равным образом и Атлантида исчезла» [1.38].

По-видимому, армия «афинян» «воздвигала победные трофеи» на острове, когда «земля разверзлась», поглотив и армию и Атлантиду заодно (или часть ее). А когда это случилось? Платон указывает время катастрофы как «9000 лет назад» (от жития Крития и Солона, т.е. от VI – V вв. до н.э.); значит, 11,6—11,5 тлн [В: Атлантида]. Но откуда взял Платон 9 тыс. лет? Оказывается, из утверждения Солона, что саисские жрецы, рассказавшие ему эту историю, сами почерпнули ее из древних записей, хранящихся в их храмах и относящихся к этому сроку. Ровно 9000? В другом переводе диалогов значится: «по меньшей мере 9 тыс. лет», и это больше похоже на правду.

Итак, Атлантида погрузилась в пучину по меньшей мере 11,6 тлн. Например, как мы считаем, 13,8 тлн.

Экпертное сообщество в целом оценивает Платоновы диалоги об Атлантиде как выдумку, на фоне которой философ продвигал свои идеи, в частности, идею об идеальном государстве. Отмечается, что некоторые сюжетные линии диалогов навеяны интерпретациями реальных событий, как-то: Греко-персидские войны – (500—449) гг., где якобы аскетичные и добродетельные греки били погрязших в роскоши, алчных и тщеславных персов; гибель города Гелика на севере Пелопоннеса в -373 г. за одну ночь в результате землетрясения и наводнения и др.

Нам тоже показалось кое-что знакомым. Например, союз родственных «афинян» и «египтян» задолго до появления Египта и тем более Греции. По нашей теории где-то 8,0—5,0 тлн и позже в долине Нила (преимущественно в Дельте) и в Эгеиде (в частности, в Аттике) проживали родственные народы ханаано-хамитского происхождения – мицраимяне и пеласги соответственно. Они боролись с общим врагом – месопотамскими симитами, наседавшим, правда, не с запада, а с востока и юга (к этой теме мы еще вернемся). Были и враги на западе, например, ливийцы, тартессийцы, берберы, которых некоторые исследователи относят к потомкам атлантов. Примечательно, что пеласги обосновались в Аттике на тысячу лет раньше, чем мицраимяне в Дельте; позже первые построят город Афины, вторые – Саис. Мог ли Платон знать об этом из каких-то источников и использовать в своих сочинениях? А почему бы и нет?

Что же касается потопа в обозначенное Платоном время – 11,6—11,5 тлн – был и такой. Черноморский потоп, вызванный, как считается большинством ученых. открытием пролива Босфор, возможно, вследствие сильного землетрясения. Увлекшись Средиземным морем и Гибралтаром, мы как-то забыли о Черном и Босфоре. Между тем, Море с одной стороны и Понт (иногда с Каспием, т. н. Понто-Каспий) – с другой, были чем-то вроде сообщающихся сосудов: трансгрессия одного была порой связана с регрессией другого.

Сообщение же этих «сосудов» обеспечивал всем известный гидрологический цикл: когда УМО вместе с уровнем Средиземного моря падал, испаряемая океаном влага перемещалась с ветрами вглубь Европы и выпадала там дождями-снегами; набухшие крупные реки (Дунай, Днестр, Днепр, Дон и др.) несли ее Черному морю, уровень которого поднимался. И обратно, когда УМО рос, влага перемещалась с континента в океан и Средиземное море, сток рек уменьшался, водный баланс Черного моря становился отрицательным, оно высыхало [1.3]. Правда, гладкую, нарисованную на бумаге картинку вполне могли испортить «овраги» – ледники, перекрывающие русла рек, и др.

Сценарий с регрессией Понта на фоне подъема УМО реализовался в период 13,0—11,0 тлн (т.н. поздняя новоэвксинская регрессия с максимумом около 11,6 тлн; см. ниже). Затем, 11,6—11,0 тлн, в Пребореальную стадию Голоцена [В: Пребореальный период], в потепление, произошло заметное снижение скорости подъема УМО [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise] на фоне интенсивно таявших ледников и мощного импульса талой воды MWP 1B, случившегося в период 11,5—11,2 тлн [W: Meltwater Pulse 1B] (ситуация, похожая со средиземноморским потопом 13,8—13,0 тлн). С чем это связано?

Известно, что ряд внутренних морей и заливов, связанных с океаном проливами с мелководными порогами (Черное море (проливы Босфор и Дарданеллы), Красное море (Баб-эль-Мандебский пролив) и др.), полностью или частично высыхали при падении УМО, так как проливы их закрывались. Затем УМО поднимался, проливы открывались, океанская вода наполняла котловины морей. По-видимому, это происходило и 11,6—11,0 тлн, по крайней мере с некоторыми из подобных морей и заливов, что и привело к замедлению скорости подъема УМО. Интересно отметить, что по некоторым данным (см., например, [1.45]) на переходе Дриас-Голоцен, около 11,6 тлн, на отметке примерно -60 м сошлись уровни морей Тетис (Море, Понт, Каспий) и УМО.

Кроме того, на указанное замедление могли повлиять тектонические сдвиги – опускание морского дна и поднятие суши, связанные с перераспределением нагрузок: вода прибывала, льды уходили. Наконец, в это время могла ослабнуть АМОЦ (Атлантическая Меридиональная Опрокидывающая Циркуляция; см. раздел 1.1), что привело к похолоданию и снижению интенсивности таяния арктических ледовых щитов. Косвенное свидетельство тому – более низкие темпы подъема УМО и после 11,0 тлн в сравнении с темпами до 11,6 тлн [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise].

В частности, не исключено, что где-то 11,6 тлн открылся Босфор; возможно, тому способствовало и землетрясение, нередкое явление в этом сейсмоопасном регионе. Босфор был «узким местом» водной артерии между Средиземным и Черным морями. Он имеет среднюю глубину в среднем течении 65 м., что позволило утверждать, «когда уровень океана поднялся на 72,5 метра (238 футов) в конце последнего ледникового периода, когда растаяли массивные ледяные щиты, запечатанный Босфор был преодолен в результате впечатляющего наводнения» [W: Bosporus].

Данное утверждение является основным посылом т.н. теории Черноморского потопа У. Райнера и У. Питмана. Авторы теории датировали потоп: около 7,6 тлн, что вызвало споры в научной среде. Тогда они предложили альтернативные датировки: 13,4—11,0 тлн или 11,0—10,0 [W: Black Sea deluge hypothesis; 1.46], что само по себе удивительно.

Важное значение для теории Райнера-Питмана и для всех альтернативных теорий имеет тогдашняя морфология Босфора, особенно глубина его порога: «Согласно исследованию 2001 года, современный порог находится на 32—34 м (105—112 футов) ниже уровня моря и состоит из четвертичного песка, лежащего поверх палеозойской коренной породы, в которой три порога находятся на 80—85 м (260—280 футов) ниже уровня моря. Отложение осадков на этих порогах началось около 10000 лет назад и продолжалось до 5300 лет назад» [W: Black Sea deluge hypothesis].

Таким образом, в рассматриваемый нами период порог Босфора находился на глубине 80—85 м ниже современного УМО и, следовательно, уровня Моря – (65—60) м вполне хватало для проникновения 11,6 тлн его вод в Черное море через пролив [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise]. Примечательно, что противники теории Райнера-Питмана вообще и раннего потопа в частности, за порог Босфора принимают отметку -37 м.

Но был ли черноморский потоп катаклизмом или хотя бы катастрофой в действительности? Согласия в экспертной среде нет и по этому вопросу. Разброс во мнениях широк: от двухсот Ниагарских водопадов, наполняющих 300 дней яму двухкилометровой глубины, до умеренных 30 м перепада уровней морей и постепенного затопления, длящегося от 10 до 200 лет [W: Black Sea deluge hypothesis].

Одним из аргументов здесь в пользу катастрофической трансгрессии Черного моря может служить то обстоятельство, что для датировки гибели Атлантиды Платон мог использовать известную ему дату Черноморского потопа. Некоторые и вовсе считают, что он помещал Атлантиду в черноморо-азовский бассейн, за Геркулесовы столпы – скалы на берегах Босфора при выходе из Понта, и что не Море затопило Понт, а совсем наоборот, Понт слился в Море [1.6; 1.34; 1.39].

1.5. ПОНТО-КАСПИЙ

А что наука? Молчит наука? Нет, не молчит. С теорией Райнера-Питмана конкурирует гипотеза сброса вод Черного моря в Средиземное в результате трансгрессии Понта, вызванной сливом в него вод Каспия. Последние в свою очередь могли иметь сибирское происхождение и появиться из Мансийского озера-моря транзитом через Арал. (От грандиозности гипотетического события дух захватывает! Ведь так, читатель?)

Предполагается, что примерно 50 тлн сток великих сибирских рек был перекрыт гигантской ледяной дамбой, протянувшейся от Урала до Чукотки. Реки разливались по рельефу, создавая на просторах Сибири ледовитые озера-моря; в частности, в Западной Сибири: Мансийское (южнее Сибирских Увалов), Енисейское (долина Енисея), Пуровское (севернее Сибирских Увалов); иногда эти три взаимосвязанных озера объединяют под общим гидронимом «Западно-Сибирское море». (Следует заметить, что уже здесь геологи спорят: согласно конкурирующей теории Западно-сибирское море существовало 90—60 тлн, а позже дамбы уже не было и Обь с Енисеем свободно стекали в Северный Ледовитый океан. С этого времени не могло быть и никаких прорывов сибирских вод в Черное море [1.47].)

Мансийское и Енисейское озера были соединены Кеть-Касской (Кас-Кетской) ложбиной, по которой осуществлялся сток воды из Енисейского озера в Мансийское. Последнее в лучшие времена имело внушительные размеры: площадь – вдвое больше Каспия, средняя глубина – сотни метров, возвышение поверхности – 130 м [1.48].

Избыточные воды Мансийского озера стекали на юго-запад, в Северное Приаралье по Убаган-Тургайской долине, затем через Узбой в Каспий и далее в Черное море по Кумо-Манычской впадине [В: Западно-Сибирское озеро; В: Тургайская ложбина; В: Узбой; В: Кумо-Манычская впадина]. Все эти сбросы были разовыми событиями и происходили при соответствующих трансгрессиях морей, когда появлялась возможность преодоления порогов связывающих их проливов (к примеру, порог Манычского пролива составлял около 20 м).

Итак, не смотря на продолжающиеся дискуссии, можно считать, что Северо-Западное море существовало в период т. н. Зырянского оледенения, 75—10 тлн – западно-сибирского аналога Валдайского оледенения в Восточной Европе. На его ранней (Ермаковское оледенение, 75—50 тлн) стадии вполне могли осуществляться сливы вод озера в Понт и, возможно, в Море; что же касается поздней, интересующей нас стадии (Сартанское оледенение, 30—10 тлн), последовавшей за Каргинским межледниковьем, 50—30 тлн, то вопрос остается открытым.

Некоторые исследователи полагают, что последний прорыв мансийских вод в Атлантику через Аральское, Каспийское, Черное и Средиземное моря произошел как раз 11,6 тлн (а когда же еще?) [1.6]. Другие – и таких большинство – придерживается более взвешенной и аргументированной (но при этом и неоднозначной) позиции [1.48; 1.49]. Рассматривая колебания уровня Каспия в т.н. хвалынский период, они утверждают:

«Наиболее значительной четвертичной трансгрессией Каспия была раннехвалынская (65—35 тлн – авт.), когда… при самом высоком уровне избыточные воды Каспия начали переливаться через Манычский водораздел. Это был последний этап в истории Каспийского моря, когда водоём имел одностороннюю связь с Азово-Черноморским бассейном, а значит и с океаном (Атлантическим – авт.)» [1.49].

«Раннехвалынский бассейн отличался большой амплитудой изменения уровня и площадью акватории, занимавшей 950 тыс. кв. км… подъем уровня раннехвалынского бассейна (от отметки – (140—120) м предшествующей регрессии – авт.)) составил 170—190 м… В наибольшую фазу трансгрессии объем сброса каспийских вод через пролив (Маныч – авт.) мог достигать 20—40 тыс. куб. м/с (630—1260 куб. км/год; для полного затопления Черного моря потребовалось бы 440—880 лет, на подъем уровня на 100 м – примерно 35—70 лет – авт.) … Позднехвалынская трансгрессия (20 (25) -10 (8) тлн – авт.) была значительно меньше раннехвалынской по высоте (около 0 м н. у. м. (над уровнем моря – авт.)) … Сток по долине Маныча даже при максимальной стадии отсутствовал» [1.48].

Звучит как приговор. Сибирским водам в их попытке поспособствовать генезису европейской цивилизации: считается, что уцелевшие в потопе черноморские земледельцы перебрались в Придунавье, где осели и позже основали ранние восточно-европейские культуры (Винча, Варны, Караново и др. [W: Prehistory of Southeastern Europe]), приучив тамошних собирателей к оседлому образу жизни.

Но как узнать, воды какого моря затопили Понт? По моллюскам: «Важно отметить – осадки этих водоемов содержат характерные комплексы моллюсков, специфичность которых определяется соотношением разных типов фаун, что позволяет не только различать эти бассейны, но и определять их соленость, температуру, положение уровня и наличие связей со Средиземным и Каспийским морями» [1.50].

Так вот, моллюски вроде бы подтверждают сделанные выше выводы по Каспию: 65—20 (24) тлн он мог затопить Понт, причем катастрофически, с проникновением в Море; 20 (24) -10 (8) тлн, в т.н. новоэвксинский период, черноморский потоп мог прийти только со стороны Атлантики и Средиземного моря. Но единомыслия нет и здесь. Оппоненты утверждают, что это безусловно верно для позднего новоэвксина, а вот для раннего, где отмечались большие амплитуды колебаний уровня…

К вопросу о колебаниях: максимум новоэвксинской регресии одни ученые относят ко времени 25—22 тлн, другие – 18—17 тлн, третьи – 14—12 тлн [1.51]. Попытка привести эти оценки «к общему знаменателю» дают следующие параметры максимумов регрессий: 18,5 тлн, глубина -110 м; 14,5 тлн, -70 м; 11,6 тлн, -40 м; 10,0 тлн, -35 м; 8,0 тлн, -30 м [1.51]. За регрессиями следовали трансгрессии, но назвать их потопами довольно затруднительно, так как скорости подъема уровня моря составляли: 25,0 мм/год; 13,8 мм/год; 8,3 мм/год; 10,1 мм/год; 20,0 мм/год соответственно. Хотя в датировках этих трансгрессий представлены как гибель Атлантиды по Платону (11,6 тлн), так и черноморский потоп по Райнеру (10,0—8,0 тлн).

Несмотря на то, что реконструкций колебаний уровня Черного моря столько же, сколько и исследователей вопроса, большинство из них признает, что в указанные выше времена уровень Каспия был выше уровня Понта; казалось бы, воды Каспия могли бы поучаствовать в новоэвксинских трансгрессиях Понта. Но этот уровень, увы, был ниже порога Маныча. И значит, правы те, кто утверждает, что если и был черноморский потоп, то только со стороны Моря, уровень которого также превышал черноморский в Пребореал, 11,6—11,0 тлн. А также, возможно, те, кто считает, что ничего катастрофического в потопе том не было: «Никаких признаков катастрофического затопления Черного моря в раннем Голоцене (в Пребореале – авт.) не обнаружено» [1.46].

И все же. Выше мы отмечали удивительный факт: на стыке Дриаса и Голоцена, около 11,6 тлн, на отметке приблизительно -60 м сравнялись уровни Каспия, Понта, Моря и океана:

«В Каспийском бассейне в позднехвалынское время (поздний дриас) произошла заметная регрессия, достигшая отметки -58 м (возможно, воды Каспия проследовали в Понт? – авт.). В Черном море в это же время имела место регрессия до -57 м, связанная с общим похолоданием, составляющим 70% от максимального поздневюрмского похолодания (а также, возможно, в связи со сливом вод Понто-Каспия в Море – авт.) В дальнейшем с наступлением голоценового потепления… произошло проникновение средиземноморской фауны в Черное море (видимо, вместе с водами Моря – авт.) и далее по Азовскому морю и Манычскому проливу она достигла Каспийского моря… Это является доказательством предположения Н.И.Андрусова о том, что сообщение Черного и Каспийского морей по Манычскому проливу могло произойти только в случае нахождения их уровней на одной отметке» [1.46].

Не станем комментировать загадочное предположение Н. Андрусова о способе прохождения порога Маныча; мы полагали, что это возможно лишь превысив этот порог (по определению). Отметим только, что [1.45] допускает принципиальную возможность трех «потопов»: черноморского со стороны Каспия, средиземноморского со стороны Понто-Каспия (оба – в окрестности 11,6 тлн) и черноморского со стороны Моря (вероятно, потопа Райнера-Питмана около 8,0 тлн).

Возвращаясь к Платону, мы вполне допускаем, что в своих Диалогах об Атлантиде он скомпилировал и переработал древние предания о некоторых исторических событиях с целью использовать компиляцию в качестве «фона» для изложения своих философско-политических взглядов. Но еще более вероятным представляется, что никакой компиляции не было, историческим фоном Платону послужили легендарные события, связанные с государствами и цивилизациями Первого времени – Атлантической, Левантийской (Осирианской) и Эгейской, существовавших в Средиземноморье в конце последнего ледникового периода и погибшими около 13,8 тлн в результате геологической катастрофы на Гибралтарской дуге, вызвавшей Всемирный потоп (в узком смысле) 13,8—11,0 тлн в бассейнах морей Тетис – Средиземном, Черном, Каспийском.

Об одной из названных цивилизаций, Левантийской, о судьбе её «последних могикан» и пойдет речь в данной книге.

ПРИМЕЧАНИЕ

Ссылки на Википедию даются прямо в тексте. При этом:

– «В: Текст» означает: "http://ru.wikipedia.org/wiki/Текст/";

– «W: Text» означает: "http://en.wikipedia.org/wiki/Text/";

– «Q: Text» означает: "https://ru.qaz.wiki/wiki/Text".

ЛИТЕРАТУРА к главе 1

1.1. Михайлов Е., Мухин Н. Теоретические основы инженерной метеорологии и

климатологии. Ярославль: " Изд-во ЯГТУ», 2012.

1.2. Малухин С. История ледниковых периодов. https://proza.ru/2010/06/04/737/

1.3. Бастриков Ю. Этот ритмичный, ритмичный, ритмичный мир. https:/dna-genealogy.ru/

articles.html/_1365602934/этот-ритмичный-ритмичный-ритмичный-мир-r41/

1.4. Федоров В. Астрономическая теория климата. http://solar-climate.com/sc/

astrotejriyaclimata.htm/

1.5. Чернокульский А. Атлантическая циркулярка. https://nplus.ru/material/2021/03/26/gulfstream-and-freezing-europe/

1.6. Карнаухов А., Карнаухов В. Новая модель оледенений в Северном полушарии. https://ladoga-lake.ru/pages/atcl-geology-new-model-ice-karnauhov.php/

1.7. Глобальная наземная среда со времени последнего межледниковья. https://esd.ornl.gov/projects/gen/nerc.html/

1.8. Смородин И. Сдвиги полюсов и Ледниковые периоды. https://proza.ru/2015/12/20/1072/

1.9. Степаненко А. Полная история катастрофы (вариант №3 от 29.01.2020). https://scan1707.blogspot.com/2020/02/3-29012020.html/

1.10. Смещения литосферы. https://terrao.livejournal.com/2926354.html/

1.11. Хэнкок Г. Следы богов. М.: «Вече», 1999.

1.12. Пеларгин В. Что есть истина. https://proza.ru/2022/10/12/475/

1.13. Пеларгин В. Еврейскую Библию написали финикийцы. https://proza.ru/2020/05/09/116/

1.14. Малковски Э. Боги, построившие пирамиды. М.: «Эксмо», 2008.

1.15. Бьювэл Р. Секреты пирамид (Тайна Ориона). М.: «Вече», 1996.

1.16. Скляров А. Миф о Потопе; расчеты и реальность. https://lah.ru/potop-text/

1.17. Добросоцкий И. Загадки истории. Гибель Фаэтона и Всемирный потоп. https://taynikrus.ru/zagadki-istorii-gibel-faetona-i-vsemirnyj-potop/

1.18. Цивилизация. Глава 8, часть 8. Теория потопа-2. https://our-civilization.com/civilizacia/sumery/teoria-potopa-cast-2/

1.19. Суперконтинентальный цикл: коллизии, рифтинг, дрейф континентов. https://garshin.ru/evolution/geology/geosphere/geotectonics/continental-drift/

1.20. Мифы и легенды древности о вращении Земли. https://wisdomlib.ru/discussion/5/

1.21. Цитаты насчет остановившегося Солнца. https://arpadhaizy.livejournal.com/5730262.html/

1.22. Ветров А. Внутреннее ядро Земли колеблется. https://esoreiter.ru/news/0622/vnutrennee-yadro-zemli-kolebletsya.html/

1.23. Сорохтин О. Вязкость Земли. https://gemp.ru/article/229.html/

1.24. Тектонические движения земной коры. https://fireman.club/inseklopedia/tektonicheskie-dvizheniya-zemnoj-kory/

1.25. Четвертичный период (антропоген) на сайте Игоря Гаршина. https://garshin.ru/evolution/biology/paleontology/cenozoic/quaternary.html/

1.26. Фэйрстоун Р., Уэст А., Уэрвик-Смит С.. Цикл космических катастроф. Катаклизмы в истории цивилизации. М.: «Вече», 2008.

1.27. Хэнкок Г. Мистерия Марса, М.: «Эксмо», 2006.

1.28. Кондратов А. Великий потоп. Мифы и реальность. Глава 6. Последний ледниковый. https://telenir.net/nauchnaja_literatura_prochee/velikii_potop_mify_i_realnost/p7.php/

1.29. Мессинский соляной кризис. Номенклатура и ранние свидетельства. Возможные причины его возникновения. Эволюция солевого кризиса. https://ruwik.press/es/Desecation_del_Mediterraneo/

1.30. Залогин Б., Косарев А. Средиземное море. https://geo.1sept.ru/2000/29/no29.html/

1.31. Кондратов А. Атлантиды моря Тетис. Часть 5. Моря Тетис. https://tinlib.ru/istorija/atlantidy_morja_tetis/

1.32. Результаты глубоководного бурения в Мировом океане. Справочник-указатель. yttps://geokniga.org/books/15841/

1.33. Лисицын А. Осадкообразование в океанах. М: «Наука», 1974. с. 545.

1.34. Кукал З. Атлантида в свете современных знаний. Средиземное море. https://proznania.ru/books.php/?page_id=968/

1.35. Списки океанов, морей, проливов. https://infoselection.ru/infokatolag/obuchenie-i-znaniya/geografiya/item/799-spiski-okeanov-morej-prolivov/

1.36. Щеколдин Р. Литология. Структурная геология. Соляные породы. https://shekoldin.com/445665922/

1.37. Уэллс Г. Очерки истории цивилизации. М.: «Эксмо», 2004. 960 с. https://royalib.com/read/uells_gerbert/ocherki_istorii_tsivilizatsii.html#327680/

1.38. Платон об Атлантиде (оригинал из диалогов Тимей и Критий). https://questtim.blogspot.com/2015/08/blog-post_96.html/

1.39. Кондратов А. Атлантиды моря Тетис. Часть 1. Двадцать пять веков атлантологии. https://tinlib.ru/istorija/atlantidy_morja_tetis/p2.php/

1.40. Страбон. География. http://ancientrome.ru/antitr/strabo/index.htm/

1.41. Эрифея земли Крайнего Востока. https://ancient-mythology.ru/erifeya-zemli-krajnego-vostoka/

1.42. Аполлодор. Мифологическая библиотека. Л.: «Наука», 1972. – С.6.

1.43. Геродот. История. IV.8.1.

1.44. Помпоний Мела. О положении Земли. I, 5, 23. http://annales.info/ant_lit/mela/01.htm#022

1.45. Иноземцев Ю. и др. Палеогеография Азово-Черноморского бассейна в четвертичное время. https://cyberleninka.ru/article/n/paleogeodrafiya-azovo-chernomorskogo-basseyna-v-chetvertichnoe-vremya/

1.46. Янко-Хомбах В и др.. Колебания уровня Черного моря и адаптационная стратегия древнего человека за последние 30 тысяч лет. https://cyberleninka.ru/article/n/kolebaniya-urovnya-chernogo-morya-i-adaptatsionnaya-strategiya-drevnego-cheloveka-za-poslednie-30-tycyach-let/viewer/

1.47. Мансийское озеро-море оказалось древнее, чем думали. https://nkj.ru/archive/articles/1015/

1.48. Волкова Т. и др. История развития бассейна Каспийского моря в Плейстоцене и Голоцене и современные колебания уровня. https:/natural-sciences.ru/ru/article/view? id=37690/

1.49. Геохронологическая шкала основных событий плейстоцена Каспийского моря. https://poisk-ru/s33651t8.html/

1.50. Свиточ А., Селиванов А., Янина Т. Бассейны Понто-Каспия и Средиземноморья в плейстоцене (палеогеография и корреляция). М.: «Океанология», 2000, том 40, №6, с. 920—932. https://docviewer.yandex.ru/view/123826610/

1.51. Коников Е. Колебания уровня Азово-Черноморского бассейна и миграции береговой линии в новоэвксине и голоцене. https://cyberleninka.ru/kolebaniya-urovnya-azovo-chernomorskogo-basseyna-i-migratsii-beregovoy-linii-v-novoevksine-i-golotsene.pdf/

Глава 2. АДАМИТЫ. ЛЕВАНТИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Рис. 2. Сфинкс

2.1. ГАПЛОГРУППА Т

Наш главный герой – гаплогруппа T1a [В: Гаплогруппы; В: Гаплогруппа T (Y-ДНК); Введение], точнее, носители этой гаплогруппы, род T1a. Назовем (временно) их «тиэйнами», по аналогии с «эрбинами» R1b [2.1]. Статистическая оценка ожидаемого (среднего) времени появления гаплогруппы Т1а или T-M70 дает 18,4 тысяч лет (тл) назад (тлн), доверительный (95%) интервал: 20,3—16,5 тлн. Оценка ожидаемого времени жизни общего предка составляет 15,9 тлн, доверительный интервал: 17,2—14,6 тлн [2.2; 2.3]. Это – примерные даты рождения рода, обозначаемые как Т1а (20,3—16,5/17,2—14,6), т.е. с указанием доверительных интервалов для указанных времен, или T1a (18,4/15,9), с указанием их ожидаемых значений.

Предковыми (вышележащими) для Т1а являются гаплогруппы Т1 (28,6—23,8/18,4), «мама», и Т (45,5—39,6/26,1), «бабушка», обозначаемые также через T-L206 и T-M184 соответственно, а также «прабабушка» LT, которая где-то 42,5 тлн «родила» двух сестер – гаплогруппы T и L. Кроме того, имеются «тетя» T2 (28,6—23,8/8,2) или T-PH110 и, по -видимому, еще одна – Т3 (28,6—23,8), возможно, «мертвая», а также потомковые (нижележащие) гаплогруппы (субклады, снипы [2.4; Введение] – «дети» T1a: Т1а1 (17,2—14,6/12,1) или T-L162, Т1а2 (17,2—14,6/10,8) или T-L131, Т1а3 (17,2—14,6/15,8) или T-Y11151 [2.2; 2.3].

Среди ныне живущих мужчин доминируют потомки тиэйнов – более 95%, подавляющее большинство которых из рода T1a1. Носителей других из перечисленных выше гаплогрупп и их «родственников» совсем немного. Это может означать, что на потенциально пышном дереве с корнем Т кто-то безжалостно обрубил множество ветвей и веток, оборвал веточки и листья, оставив лишь одну ветвь Т1, одну ветку Т1а и одну веточку Т1а1 с ее листьями. Этого «лесоруба» в ДНК-генеалогии называют «бутылочным горлышком»; в жизни же он часто предстает в виде природных и рукотворных катастроф, коих и досталось, по-видимому, гаплогруппе T немало.

Итак, мы представили данные ДНК-генеалогии о времени рождения интересующих нас родов. А что насчет их места рождения? Есть ли хоть какие-то письменные свидетельства, пусть и изрядно искаженные, но все же отображающие легендарные доисторические времена и события, связанные с тиэйнами?. С этим сложнее. Однако рискнем предположить, что да, есть, причем из числа самых известных:

– Библия, Книга книг. Исходим из того, что Танах (по крайней мере Тору и Ранних пророков) написали финикийцы-тиэйны T1a1, где отразили свою историю и легендарную историю своих предков – родов T, T1, T2, T1a [2.5]. Заглянем также в известные иудейские апокрифы – Книгу юбилеев [2.6] и в Книгу Праведного (КП);

– миф об Исиде и Осирисе, Миф мифов (Миф [2.7]), уходящий корнями в глубокую древность, принесенный потомками тиэйнов в долину Нила во время колонизации Египта;

– древнеегипетские тексты: Тексты пирамид, Тексты саркофагов, Книга двух путей, Книга мертвых, Египтика Манефона, Туринский царский папирус [2.8—2.11];

– Ниппурский царский список [В: Список царей Шумера и Аккада; 2.12—2.13]; шумерские эпосы [2.14];

– мифы народов мира [2.14].

Начнем с предков тиэйнов. Где появилась гаплогруппа Т, неизвестно. Где-то на Великом пути сапиенсов из Африки в Америку и Австралию через Евразию, если по-прежнему верить моноцентризматикам. Или просто где-то в Евразии (Балканы, Передняя Азия, Южная Азия, Центральная Азия и др.), если вдруг уверовать в полицентризм. Дискуссии специалистов о «выходе» из Африки или, напротив, «входе» в неё или же многократном «входе-выходе» носителей ряда гаплогрупп продолжаются. Согласно одной их точек зрения гаплогруппа Т появилась где-то в Передней Азии, но через некоторое время её можно было встретить в Северо-Восточной Африке [W: Haplogroup_T-M184]; видать, вернулась. Сценарий вполне возможный: выделившись где-то на Переднеазиатском нагорье из предковой сводной гаплогруппы LT и обособившись, Т вполне могла изменить маршрут движения с восточного на южный и вернуться в Африку, возможно, южным коридором, через Аравию и Баб-эль-Мандебский пролив.

Однако, в Африке в это время (около 40 тлн) сложились не очень благоприятные условия для жизни (см. гл. 1); род Т переместился на северо-восток, где осел (не путать с оседлостью) на земле Сеннар, в междуречьи Белого и Голубого Нила, в Гезире («остров»), узкой и длинной полоске земли, разделяющей реки перед их слиянием в великий Нил, на месте современного города Хартум («хобот слона») [В: Сеннар (провинция)]. Как известно, немного севернее в Нил впадает еще одна река – Атбара (Черный Нил) [В: Атбара (река); W: Black Nile]. Что-то знакомое, не правда ли, читатель? Четыре реки, земля Сеннар (в Библии – Сеннаар) … Откроем Библию:

«И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека которого создал. И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла. Из Эдема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки. Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс. Имя второй реки Гихон; она обтекает всю землю Куш. Имя третьей реки Хиддекель: она протекает перед Ассириею. Четвертая река Евфрат» (Быт 2:8—14).

Этими «четырьмя реками» составители Библии обеспечили работой тысячи ее толкователей на сотни лет. Многие сошлись на том, что Хиддекель – это Тигр, так как «она протекает перед Ассирией». Евфрат – он и есть Евфрат, а вот кто такие Фисон с Гихоном? В их поисках горячих библейских археологов занесло на полумифический праматерик Пангею [2.15], существовавший 335—175 млн лн [В: Пангея]; а ведь библейский мир сотворен всего-то 7,5 тлн! И почему в Торе заявлены четыре реки, а не две известные (Тигр и Евфрат), что создало проблемы для священной книги иудаизма? Ведь маленькая ложь рождает большое недоверие…

Понятно, хотелось показать пуп Земли, из которого на все четыре стороны истекает жизнь, то бишь реки. Но зачем тогда детали типа «Ассирия», «Куш», «золото» и др., дающие намек на реальную географическую привязку Эдема? Мы увидем далее, что авторы Библии, повествующей как бы о мифических временах и народах, расставили в тексте множество таких намеков-подсказок, позволяющих внимательному читателю отыскать зерно исторической реальности среди плевел выдумок и фантазий, порой нелепых. А некоторые из них, как «Ассирия», расставлены, возможно и в назидательных целях.

Но вернемся в рай. «Имя одной Фисон („нарастающий“ – авт.): она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото; и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс» (Быт 2:11—12). Ну, во-первых, Хавила – это сын Куша (Хуша) и внук Хама, земля Хавилы – часть современных Судана и Эфиопии, лежащая, по некоторым данным [Q: Cush (Bible)], восточнее Черного Нила, между рекой и Красным морем. Её-то и обтекает Фисон, а значит Фисон – это Черный Нил.

Во-вторых, хорошее золото всегда обитало в Нубии (Судан), между первым (позже – вторым) и шестым порогами Нила, куда египтяне и ходили за ним. Где-то в этих же местах располагалась легендарная страна Пунт (Офир), куда финикийцы и египтяне снаряжали экспедиции за золотом, ониксом, бдолахом, а также за черным деревом, миррой и ладаном, слоновой костью, ручными обезьянами и прочей экзотикой [В: Пунт]. Бдолах (бделлиум) – это светло-желтая душистая и прозрачная смола бальзамового дерева Balsamodendron, произраставшего в Нубии, а также в Аравии и Индии [В: Бдолах (смола)]. В древнем Египте из нее производили духи и благовония для знати, использовали в медицине; понятно, что ценилась такая смола выше золота.

Наиболее известна подобная экспедиция фараона-женщины Хатшепсут около 3,5 тлн; на барельефах заупокойного храма Хатшепсут в Дейр-эль-Бахри (мирра предназначалась храму) можно прочесть:

«Сказано Амоном, Владыкой Престолов Обеих Земель (главный бог Египта в то время – авт.): «Приди, приди с мирой (миррой – авт.), моя дочь, прекрасная, которая пребывает в моем сердце, царь Мааткара (тронное имя Хатшепсут – авт.) … Я дам тебе Пунт, все это… Я поведу твоих солдат по суше и по воде, к таинственным берегам, которые соединяются с гаванями благовоний… Они будут загружать свои корабли к удовольствию своих сердец зелеными деревьями (мирровыми – авт.), благовониями и всеми благами земли».

И почему боги так любят благовония? Или женщин, которые любят благовония?

В третьих, «Фисон» означает «нарастающий», что очень подходит к проявлению реки: полгода – она не более чем ручей, полгода (июнь-сентябрь) её уровень постепенно «нарастает» на 5 м.

«Имя второй реки – Гихон; она обтекает всю землю Куш» (Быт 2:13). Куш, как мы уже говорили, сын Хама и внук Ноя. В послепотопную Эпоху расселения ему досталась Восточная Африка. Кушитские земли и поныне находятся восточнее Белого Нила, между рекой и Индийским океаном с Красным морем, а кушиты – коренным населением на территории современных стран севера Восточной Африки: Судана, Джибути, Эритреи, Эфиопии, Кении, Танзании, Сомали [В: Кушиты]. Земля Хавилы, конечно, должна входить в землю Куш, т. к. Хавила – сын Куша. И здесь все корректно, потому что Черный Нил течет восточнее Белого. Итак, Гихон – это, безусловно, Белый Нил [W: White Nile].

«Имя третьей реки – Хиддекель („стремительный“ – авт.): она протекает перед Ассирией…» (Быт 2:14). Мы считаем, что фраза «она протекает пред Ассирией» – редакторская назидательная вставка Эзры, который хотел напомнить финикийцам, что их предки, отпавшие от бога и изгнанные из рая, были встречены своими «ассирийцами», от которых получили то, что получают финикийцы от Ассирии во времена Эзры: геноцид. Иными словами, отпавших от Бога неминуемо поджидает Зло.

А Хиддекель – это Голубой Нил, который действительно стремительный: он берет начало в озере Тана и вскоре погружается в каньон («Гранд Каньон Нила») длиной 400 км со множеством грозных порогов. Быстрое течение реки обеспечивает в сезон Ахет (Половодье) с июня по сентябрь около 85% стока Нила [Q: Blue Nile], а значит, именно Голубой Нил ответственен за знаменитые разливы Нила, без которых сам Египет, а также цивилизации Первого и Последнего времени были бы совсем иными.

«… Четвертая река Евфрат» (Быт 2:14); в других переводах – Парат. Этимология топонимов «Евфрат», «Парат», «Нил» одинакова и проста: «река». Иногда так называли не простые реки, а обожествляемые, что и имело место быть в случаях Евфрата и Нила. Поэтому, шифруясь и путая след (а финикийцы, создатели Библии, этим безусловно занимались, так как отражаемую в книге историю своего народа выдавали за мифическую историю евреев), причастные и в этом случае изменили название реки, но оставили подсказку. Перефразируя классика, автор даже выдавил стих:

Нилу Евфрат – близнец-брат.
Кто более матери-истории мил?
Мы говорим Нил, подразумеваем – Евфрат,
Мы говорим Евфрат, подразумеваем – Нил.

Итак, земля Сеннар и четыре Нила-реки. Не африканский ли это Эдем, где жил охотой, рыбалкой и собирательством на заре своей истории род T? «Библия – книга многослойная», – предупреждал Филон Александрийский; по-видимому, один из слоев библейского сказания о рае связан с Гезирой. Возможно, о том же говорит и стих: «Из Эдема выходила река для орошения рая, и потом разделялась на четыре реки» (Быт 2:10). Картина, характерная для дельты крупной реки, образуемой четырьмя рукавами, например, того же Нила или слившихся Евфрата с Тигром. Но думается, вряд ли бог стал насаждать сад в подобной дельте, не райское это место, совсем наоборот.

К тому же наши рукава «обтекают всю землю», т.е. являются самостоятельными реками и называются ответвлениями [В: Рукав реки]. Как правило, это т.н. «пойменная многорукавность», возможная лишь в широких поймах крупных рек. Пример дает долина того же Евфрата, южнее места его максимального сближения (в наше время – 30 км, в древности, возможно, меньше) с Тигром (совр. Багдад), где Евфрат раздваивается на рукава – Хиллех и Хиндие [2.16]. Но где же Хавила с Кушем и золото с ониксом? Об этом мы еще поговорим, когда доберемся до Двуречья.

Возможно, разделение эдемской реки на четыре ответвления – это просто «ляп» переписчика/переводчика и в этом стихе вместо «потом разделялась на четыре реки» когда-то значилось «прежде соединяла четыре реки». Но возможно и другое объяснение: таких эдемов – обожествленных мест проживания рода Т – будет еще несколько: в Месопотамии, Тибете, Северной Сирии. Продолжая листать Библию, мы узнаем новое об Эдеме и земле Сеннар (Сеннаар). Например, о деревьях жизни и познания в райском саду, и о некоих городе и башне, которую строили сыны Ноя в земле Сеннаар, и о буйствах в этих же местах Нимрода, «крепкого зверолова» и кушитского (!) царя по совместительству. Не исключено, что в Библию попала компиляция описаний этих мест (к тому же отредактированная и, видимо, не раз) и процитированный выше стих, где одна река, выходящая из Эдема, разделялась на четыре, мог относится к другому эдему. (Позже мы вернемся к этому вопросу.)

Трудно устоять перед искушением и не предположить, что именно в этом Африканском Эдеме и появился около 42,5 тлн РОД T – библейский АДАМ. Вскоре после того он покинул Эдем: то ли был изгнан из рая, то ли рай перестал быть райским (пришел стадиал Хунеборг, а с ним сушь и голод (гл. 1); все пошли на север – и он пошел) – история о том умалчивает. Мы же не станем бороться с искушением и назовем носителей гаплогруппы Т АДАМИТАМИ. (Автора совсем не удивит известие о том, что отдельные представители сегодняшних потомков рода Т первым человеком на земле считает основателя своего рода.)

По-видимому, выходя из Эдема, адамиты прихватили с собой некоторые топонимы, например «Сеннар», «Гезира». Про месопотамский Сеннаар мы уже упоминали, позже вернемся к нему; что же касается Гезиры, то так называется остров на Ниле (совр. Каир), где, возможно, останавливались идущие на север адамиты, а также плато на берегу напротив (Гиза). Интересно, что, возможно, с Гезиры адамиты стали придерживаться т.н. «островной стратегии» – стратегии изгоев или владельцев чего-то очень ценного в глазах окружающих, ставшей их четким «следом» на земле, а именно: селиться в уединенных и труднодоступных местах: на острых мысах, островах, в укрытых бухтах, защищенных горами и т. п.

Достигнув Средиземного моря, часть адамитов осталась в дельте Нила, другая – перешла в Левант. Было это примерно 38—30 тлн, между событиями Хайнриха Н4 и Н5 (пиковыми похолоданиями), когда уровень Мирового океана (УМО) находился на отметке – (60—50) м, Средиземного моря (Моря) – возможно, ниже (гл. 1). Как считается, в те времена существовали два маршрута выхода из Африки в Евразию: северный – через Синайский полуостров в Левант, и южный – через Баб-эль-Мандебский пролив на юг Аравийского полуострова. Мы полагаем, что был и третий – по Гибралтарскому перешейку на Иберийский полуостров. Задействованы были все три прохода, наши герои использовали северный, точнее – северо-восточный, в Левант.

Также утверждают, что 80—56 тлн Синайская пустыня была непроходимой; однако, 56—44 тлн Суэцкий «перешеек потеплел, увлажнился и слегка зацвел, став вполне проходимым… именно на этот интервал приходятся все датировки самых древних стоянок с культурой раннего верхнего палеолита и самыми древними достоверными останками сапиенсов в Леванте» [2.17]. При этом не учитывается, что идти можно было и по шельфу, где, возможно, были более благоприятные условия для миграции. Там же были и «древние стоянки с достоверными останками сапиенсов». До катаклизма 13,8 тлн (гл. 1).

С учетом этих и других обстоятельств можно предположить, что часть адамитов вышла из Африки, из Египта, северным маршрутом (на деле, вероятно, просто переместилась северо-восточнее по шельфу Моря) где-то 32—33 тлн (близко к событию Дансгора-Эшгера D05 32,0 тлн, в конце интерстадиала Денекамп, сменившего стадиал Хунеборг и принесшего долгожданное тепло и влагу; сложились благоприятные условия для сложного перехода: было еще влажно, но уже не жарко).

Примерно 26,1 тлн из рода Т выделяются T1, T2, Т3 с локализацией в дельте Нила (Т3) и на восточном побережье Левантийского моря (Т1, Т2): север побережья – Т1, юг – Т2; около 25—24 тлн род Т3 проходит через «бутылочное горлышко» и, вероятно, пресекается; T1 уходит на восток через Иранское нагорье или Месопотамскую равнину с выходом на нагорье в Эламе; T2 перемещается в дельту Нила (Дельту), занимая земли Т3. Что послужило причиной этих событий? Скорее всего, поразившая регион 26,0—21,5 тлн сильнейшая засуха и голод, вызванные «великой сушью» периода Максимума последнего оледенения (гл. 1). Попытка Т1 переселиться в более сытную Дельту встретила отчаянное сопротивление проживающего там рода Т3 (Нил, вероятно, не мог «вынести двоих»). Победил более сильный и многочисленный род Т1, который, однако, будучи ослабленным войной с Т3, вскоре и сам оказался изгнанным из Дельты родом Т2.

Здесь наш эрудированный читатель вправе остановить автора и спросить, откуда он все это знает? Ведь этого нет в учебниках истории. Ответ прост: из реконструкции истории рода Т, которой и посвящена настоящая книга. Просто автор забежал вперед. Немного.

Как уже отмечалось, гаплогруппа T появилась в интервале 45,5—39,6 тлн вместе со своей «сестрой» гаплогруппой L, отделившись от «мамы» LT [2.2; 2.3]; это означает, что роды T, L были отчасти перемешаны, что перешло затем «по наследству» и к их «дочкам»: Т1, Т2, L1, L2, L3. И действительно, между миграциями этих гаплогрупп с некоторых пор наблюдается определенная корреляция. Попросту говоря, иногда ходили вместе.

В 2008 году в Усть-Ишиме (Омская область) были найдены костные останки человека, датируемые периодом 46,9—43,2 тлн. Анализ выделенной ДНК показал, что этот человек был «родственником» носителей LT [2.18]. Можно предположить, что и гаплогруппы T1, L1 добрались до Южной Сибири, куда-то между Алтаем и Байкалом, где и появились T1a, L1a, как, возможно, и известные R1a, R1b после них [2.1]. Скорее на Алтае, так как последующая миграция T1a на Тибетское нагорье и L1a на Иранское плато свидетельствуют о приспособленности носителей этих гаплогрупп к жизни в горах. (Хотя и не исключено, что T1, L1 не добрались до Алтая, а осели в горных долинах в окрестностях Инда.)

Появились на Алтае и попали в ледовый плен? Период максимума последнего оледенения 22—18 тлн отмечен обширными ледниками в горах Азии и в то же время свободными ото льда долинами и нагорьями, способными прокормить охотников и собирателей. Возможно, какие-то племена пытались продолжить свой путь, но встретил их «лесоруб с ледорубом», он же «бутылочное горлышко». Выжили те, кто отложил свои миграции до лучших времен. Среди них были и T1a, L1a. Как говорится, надо было знать, что такое LGM и LGR и не путать одно с другим (LGM (Last Glacial Maximum) – максимум последнего оледенения, LGR (Last Glacial Maximum Refugia) – убежища последнего оледенения [2.19]). А может быть все проще – увидев признаки большого потепления, тиэйны засобирались «назад в Африку»?

Оставшаяся в Леванте гаплогруппа T2 и часть T1, не ушедшая на восток и, возможно, уцелевшие Т3, как представляется, поучаствовали в создании допотопной, доисторической цивилизации (а точнее, создали её). А почему бы, собственно, и нет? Еще сравнительно недавно самой древней цивилизацией на земле считалась египетская, возникшая аж 6—5 тлн. Затем нашли Шумер, он появился 7—6 тлн. Наконец, сейчас на роль «первой исторической цивилизации» претендует Камбея, о «древности» которой маститые ученые пока не договорились, но она вполне может потянуть на 10—8 тлн [2.20]. А кто даст гарантии, что и Камбее вскоре придется уступить первенство каким-то «доисторическим» цивилизациям? Например, тем, о которых речь пойдет ниже.

Эти цивилизации Первого времени (гл. 1), по-видимому, добились значительных результатов, несмотря на не очень-то благоприятные климатические условия или даже благодаря им. В частности, они строили города с развитой инфраструктурой, возводили впечатляющие здания и сооружения, в том числе мегалитические, применяя, возможно, флюодолиты и геополимерный бетон [2.21; 2.22], бороздили моря и океаны на больших судах, используя карты и, возможно, компас, имели развитое ирригационное земледелие, окультурили множество растений и одомашнили животных, производили инструменты и оружие из бронзы, а возможно и из железа, имели письменность, религию на основе культа звезд и Солнца, науку (прежде всего математику и астрономию) и многое-многое другое. Свои знания и умения одна из этих цивилизаций уже после своего заката частично сумела передать потомкам через грандиозный Мемориал на каменистом плато левого берега Нила, включающий Великую и прочие Большие пирамиды; другие – через религиозно-культурные сооружения и артефакты, разбросанные по всему миру.

Среди последних – постройки с применением мегалитической полигональной или «пластилиновой» кладки, так восхищающие наших современников. Флюодолиты, называемые также геобетоном (не путать с полимерным геобетоном – авт.), – это камни, образованные суспензией, вынесенной водно-газовыми потоками на поверхность земли из её глубин, обычно в горах. Суспензия может содержать и песчаники, и гранит. Застывая, такой камень может разбухать от воды и воздуха, изменять свой объем и форму. Его можно легко вырезать и построить, применяя литье или формовку в опалубку, что-то мегалитическое и полигональное, как, например, в Перу (Саксайуаман, Ольянтайтамбо, Мачу-Пикчу). Не имеющее никакой функциональности, а просто потому, что красиво, что тешит самолюбие («мы были здесь и сделали это!»), что будет загадкой для потомков. Конечно, такое возможно лишь там, где появлялся жидкий геобетон [2.22]. С использованием флюодолитов сооружались и мегалитические дольмены во многих уголках планеты.

2.2. ЛЕВАНТЫ

Цивилизация, связанная с пирамидами, предположительно была цивилизацией астрономов. Это ее астрономы знали о прецессии экватора, но не знали о нутации; значит (гл. 1), цивилизация существовала приблизительно 13,0—19,5 тл. Посредством Больших пирамид и Сфинкса она сообщила нам о своей гибели около 13,8 тлн (см. ниже); тогда родилась она где-то 26,8—33,2 тлн.

Итак, можно предположить, что цивилизация Первого времени, стержнем которой был род T, существовала в периоде 26,8 (33,2) -13,8 тлн в регионе Восточного Средиземноморья. Мы называем её ЛЕВАНТИЙСКОЙ (ОСИРИАНСКОЙ) (гл. 1), а её жителей – ЛЕВАНТАМИ (пришлые адамиты плюс коренные народы). Наряду с ней в регионе Средиземноморья существовали Атлантическая (в Западном Средиземноморье, атланты) и Эгейская (в Эгеиде, эгеяне) цивилизации; о них нам рассказал нам Платон в своих диалогах об Атлантиде «Тимей» и «Критий» (леванты у Платона – «египтяне», атланты – «атланты», эгеяне – «афиняне») (гл. 1).

Где-то 13,8 тлн произошло катастрофически быстрое тектоническое опускание центральной части Гибралтарской дуги с образованием пролива Гибралтар в современных его параметрах. Воды Атлантики хлынули в котловину Моря; Средиземноморские цивилизации погибли (гл. 1). Многие роды тогда пресеклись, другие прошли через «бутылочное горлышко» и мигрировали. К последним относился и T2 (26,1/8,2), судя по незначительному количеству современных носителей этой гаплогруппы и небольшого (8,2 тлн) времени жизни их общего предка [2.4]. Кроме того, как мы уже говорили, гибели избежал род Т1, покинувший Левант 24—25 тлн.

Спасению небольшой группы левантов, в основном жрецов Осириса и Сетха, помогли два обстоятельства. Во-первых, судя по всему, жрецы давно с тревогой наблюдали за быстрым ростом УМО; последний изменялся и раньше, но в этот раз скорость его подъема была беспрецедентной. К котловине Средиземного моря с запада и востока надвигались Атлантический и Индийский океаны; конечно, Гибралтарский и Суэцкий перешейки выглядели надежной защитой от океанских вод, но кто мог знать, что задумали боги? И потому жрецы готовились. К исходу с последующим возможным возвращением.

Первым делом они соорудили в скалах на «горном» плато Гизы (напомним, что основные поселения осирианцев располагались в долине Нила на шельфе Моря и, возможно, ниже) святилища Осириса и других богов, куда перенесли их забальзамированные останки (мощи); небольшую часть их решили взять с собой, если дело дойдет до исхода. Затем похожим образом позаботились о достижениях своей цивилизации в сфере культуры, науки, технологий: что-то отобрали на случай эвакуации, большую часть закрыли в надежных хранилищах. Не забыли о золоте и прочих драгоценностях.

(Здесь следует сказать, что, возможно, никаких забальзамированных останков богов у левантов не было (или уже не было. А было то, что станет нам известным по Древнему Египту: скульптурные изображения богов (возможно, просто фигурки), где, как верили леванты, жили их КА (нематериальные двойники). Боги могли иметь несколько Ка; одни Ка осирианских богов после их земной жизни отлетали к звездам (планетам), точнее, перевоплощались в Ка звезд (планет), другие оставались на земле, с людьми; последние почитали фигурки с Ка своих богов не меньше, чем самих богов. Не не говоря уж об их забальзамированных останках (мощах) ХАТ, из которых высвобождалась душа САХ [В: Концепция души (Древний Египет)]. Всюду далее, когда речь пойдет о каких-то действиях с мощами или священными фигурками богов (помещение в святилище, изъятие из него, перемещение и др.) мы будем говорить не фигурках и/или мощах, а о Ка и/или Хат-Сах, обозначая это через Ка/Хат.)

А самые надежные хранилища, как водится, были связаны со священными культовыми сооружениями рода. Собственно, одно из назначений подобного рода сооружений – быть хранилищами «истинной, доставшейся от богов мудрости, уготованной лежать в неприкосновенности до тех пор, пока на земле не народится поколение, достойное обладать ею, и правильно, а главное, праведно распоряжаться» [2.23]. Подземные хранилища выдолбили там же, в Гизе и южнее, а также, возможно, в городах, известных нам как Гелиополь и Баальбек (Гелиополь в Финикии) [W: Baalbek].

Об этих городах следует сказать особо: они из тех немногих, о которых с большой степенью уверенности можно утверждать, что строители уже в Последнем времени сознательно поставили их на месте двух важнейших религиозных центров левантов Первого времени. А именно, на месте Гелиополя (совр. Каир) находился центр культа Осириса, на месте Баальбека – Сетха; оба – великие боги Левантийской цивилизации Первого времени. Там же располагались главные обсерватории левантов.

Позже архитекторы разработали проект по закрытию святилищ защитными каменными ангарами («саркофагами»), и, более того, по созданию грандиозного Мемориала Левантийской цивилизации (Мемориала). Но реализовать его, видимо, не получилось: требовалась армия строителей, но взять её было неоткуда – многовековая засуха и голод, стихийные бедствия обезлюдели регион. Охранять святилища Гизы они поставили Сфинкса, изначально, наверное, просто Льва, вырубленного в скале.

Вырубали Сфинкса-Льва, по-видимому, наспех, так как нижняя и задняя части туловища льва не были отделены от скалы, голова, скорее всего, также была её частью, напоминающей львиную морду. Человеческую голову и полное туловище он получит много позднее, во время строительства пирамид Гизы [2.24]. Его тело располагалось строго по оси восток-запад, смотрел Лев на восток, вслед уходящим своим создателям. Или на гору Кайлас, что возвышается над Тибетским нагорьем (координаты: Сфинкс – 31,13, Кайлас – 31,07 град. с.ш.). Взгляд его был точно направлен на восходящее Солнце в день весеннего равноденствия; в эру Льва, 13—11 тлн (точнее: 13220—11060 лн [В: Лев (знак зодиака)]) Солнце всходило на фоне… созвездия Льва! [2.25].

Внимательный читатель здесь прервется и с негодованием воскликнет: «Какого еще льва! Созвездие Льва придумали древние греки, но 14—13 тлн их и рядом не стояло. Они появятся в Эгеиде лишь 10 тысяч лет спустя!». Что ж, спорить с читателем – себе дороже. Хочу лишь сказать, что автор разделяет мнение тех, кто считает, что древние греки много чего заимствовали у других народов, особенно у финикийцев и египтян, и дали этому «чего» свои имена. Тут не попишешь, любили они это дело! Так и с астрономией в целом, и с Зодиаком в частности. Причем, не разобравшись в сути вопроса и руководствуясь исключительно стремлением к изяществу, они, возможно, выбросили из Зодиакального круга 13-ое созвездие Змееносец, чем грубо снизили его функциональность [2.26]. На самом деле Зодиак появился в результате длительных, тысячелетних наблюдений астрономов Первого времени за звездами; они же сумели передать свои знания потомкам.

Итак, наблюдательность и предусмотрительность левантийских жрецов помогли некоторым из них спастись. Но было и еще одно обстоятельство, сыгравшее левантам на руку: беда пришла с запада. Как известно (гл. 1), частично высохшее в те времена Средиземное море представляло собой два соленых озера-моря в западной котловине и одно – глубоководные впадины Левантийского и Ионического морей, соединенные Эллинским желобом – в восточной. Котловины же разделяли перемычки, вершины которых были дном современных проливов, Тунисского и Мессинского. Так что когда 13,8 тлн океанские воды хлынули в западную котловину, не оставив атлантам шанса спастись, у левантов было небольшое время для организованной эвакуации.

Не исключено, что некоторые детали подготовки к исходу и последующих событий нашли свое отражение в известном библейском мифе о потопе и Ноевом ковчеге, например: «И из скотов чистых и из скотов нечистых, и из всех пресмыкающихся по земле по паре, мужского пола и женского, вошли к Ною в ковчег» (Быт 7:8—9). Речь, по-видимому, идет о том, что в свои «ковчеги» леванты погрузили «образцы» одомашненных животных. Библия молчит о семенах окультуренных растений, о знаниях на некоих носителях («скрижалях»), о многом-многом другом, что брали с собой мигранты в те времена. И, конечно, Библия умалчивает о Ка/Хат Осириса и Сетха, возможно, и других великих богов, поднятых на борт левантийских кораблей.

А вот как о том же говорит Утнапишти (вавилонский Ной) в эпосе «О все видавшем» (версия шумерского эпоса о Гильгамеше) [2.14]:

«Нагрузил его всем, что имел я,
Нагрузил его всем, что имел серебра я,
Нагрузил его всем, что имел я злата,
Нагрузил его всем, что имел живой я твари,
Поднял на корабль всю семью и род мой,
Скот степной и зверье, всех мастеров я поднял».

Выжившие леванты отправились, вероятно, морем, на восток, из порта на Красном море. Куда они держали курс? Как версия – на райские острова Южных морей, куда благополучно и прибыли. Но продолжающийся подъем уровня Мирового океана заставил их вернуться к устью Ганга, подняться вверх по реке, пересечь перевалами Гималаи в районе Сиккима и оказаться на Тибетском нагорье. Или остаться в Ассаме, если Тибет к этому времени недостаточно оправился от последнего ледниковья. Во всяком случае, еще в XIX веке, рассуждая о происхождении шумеров (носителей снипа T1a2 по нашей теории), Г. Бушан, В. Христиан и др. выстраивали такой их маршрут: острова Южных морей => Ассам => Тибет => Месопотамия [2.27]. Но как шумеры попали на острова и шумеры ли это были или их дальние родственники – не говорили.

Версия интересная, но более вероятным представляется следующий сценарий. В рассматриваемое время, 14—13 тлн, жрецами Осириса ожидались грандиозные события. Все накопленные за тысячи лет знания говорили, что в эру Льва заканчивается очередной Большой год (прецессионный цикл 26 тл) и начинается другой. Переход не сулит ничего хорошего; после засухи всегда приходит вода, после великой засухи – великая вода, т.е. потоп. С таким они еще не сталкивались и неизвестность грозила вселенским катаклизмом, зловещие признаки которого уже наблюдались по всему миру (напомним здесь, что леванты были прекрасными мореходами; особенно неплохо они изучили Индийский океан). Ситуация была еще более тревожной, если жрецы обнаружили движение полюса, возможность которого мы не исключаем полностью (гл. 1).

Зная это, они решили уйти в горы, желательно поближе и повыше. Тибетское нагорье подходило идеально. Туда и направились. Кстати, выбору Тибета, возможно, способствовало и то, что согласно исследованиям Н. Вавилова, 15—14 тлн в Западных Гималаях имелись обширные поля культурных мягких пшениц, выведенных, как он полагал, неведомыми доисторическими селекционерами (см. далее). Вероятно, то были пшеничные поля левантов.

Уточним время исхода. Склонные к мистицизму и символизму левантийские жрецы, видимо, полагали, что цивилизация их если и погибнет, то случится это с наступлением нового Большого года в эру Льва, примерно 13—12 тлн, когда астеризм Пояс Ориона в день весеннего равноденствия окажется в крайне нижнем положении на небесном меридиане (т.н. нижняя кульминация). Напомним, что созвездие Орион считалось у левантов звездным воплощением Осириса и наблюдение за ним велось жрецами Осириса постоянно в течение тысячелетий. По-видимому, они уже знали время нижней кульминации Пояса Ориона.

Катастрофа разразилась несколько раньше, 13,8 тлн; сразу по получении известий из Западного Средиземноморья о её масштабах, леванты ушли. Перед уходом они зафикировали взаимное расположении звезд Ориона (Осириса) и Млечного Пути (Нила) на небесной сфере. Эта информация должна была быть использована в проекте Мемориала, воздвигнуть который предстояло теперь их потомкам. Согласно Т. Брофи [2.28], расположение звезд Ориона было одним и тем же (неотличимым невооруженным глазом) в период 13,8—11,4 тлн. (Удивительно, что датировка 13,8 тлн в очередной раз появилась из независимого источника, косвенно подтвердив нашу теорию.)

2.3. МИФЫ

Но есть ли какие-то факты, свидетельствующие в пользу сделанных выше предположений? Что говорят нам Миф и Библия? А царские списки? Посмотрим Миф, но не поздние его яркие и драматические версии, оформившиеся в Среднем и Новом Царствах Египта, а оригинальный вариант, дошедший до нас в виде фрагментов из «Текстов пирамид», «Памятника Мемфисской теологии» и других источников, существовавших, вероятно, еще до Династического периода Египта [2.8].

У богов Геба (правителя Египта) и Нут было пятеро детей: Осирис, Сетх (Сет), Хор (Гор) (Хор-старший или Хор, сын Нут; не путать с Хором, сыном Исиды), Исида и Нефтида. Осирис был добрым красавцем, Сетх – злым уродом, Исида – женой Осириса, Нефтида – женой Сетха, но любила Осириса (кто бы сомневался); Хор был близок с Осирисом. Старшим сыном Геба по одним данным был Осирис, по другим – Сетх; примем первое.

Геб освобождает себя от тягот правления страной и отдает (назначает царем) Египет Осирису. Сетх недоволен: у него было преимущество перед Осирисом в праве на престол – от сестры-жены Нефтиды у него есть был Анубис. Осирис же бездетен, но Геб, видимо знает то, о чем Сетх может лишь догадываться: к рождению Осириса причастен верховный бог Атум.

Осирис оказывается успешным правителем, уважаемым народом, что лишь укрепляет зависть и ненависть Сетха. К тому же выясняется, что Нефтида изменяла Сетху с Осирисом и Анубис, возможно, сын Осириса. Это известие не понравилось Гебу и привело в ярость Сетха. Внезапно в Ниле около Мемфиса тонет Осирис; Исида и Нефтида находят его тело, возможно, «с признаками насильственной смерти». Хор обвиняет Сетха в убийстве Осириса. Сетх отрицает свою причастность к смерти брата.

Геб отдает Сетху Верхний Египет, Хору – Нижний. Затем меняет решение и отдает Хору весь Египет. К ненависти Сетха к Хору, связанной с его неизменной поддержкой и защитой Осириса, добавляется негодование и злость, связанные с решением Геба. Сетх вступает в борьбу с Хором и проигрывает. Собрание богов по настоянию Геба и Хора изгоняют Сетха из Египта.

(Отметим, что нами кратко изложена лишь одна из возможных ранних версий Мифа, пришедшая в Египет из Первого времени. В Египте Миф-долгожитель будет меняться в соответствии с религиозно-политическими изменениями в стране. О некоторых других его версиях, включая изложенную Плутархом [2.7], мы поговорим позже.)

А вот что говорится в «Памятнике Мемфисской теологии» (в тексте на куске черного гранита размерами 1.3 х 1,5 м): «Он (Геб – авт.) сделал Сетха царем Верхнего Египта… сделал Хора царем Нижнего Египта вплоть до того места … <где Осирис> утонул, что и стало «разделением на две земли» [2.25]. Примечательно утверждение, что Осирис «утонул», а не был убит или утоплен. «Это – земля… погребения Осириса в Доме Сокара (Сокар – бог мертвых; Саккара – Мемфисский некрополь – авт.) … <ты должен обратиться к> Нефтиде: «Поспеши, возьми его…» Исида и Нефтида говорят Осирису: «Мы идем, мы идем, мы берем тебя…» Они положили его <на землю>. Он вошел в тайные палаты в славе господина вечности…» [2.25].

В Библии также отражены эти драматические события. Речь идет о сюжете с Каином и Авелем, необходимость присутствия которого в книге вызывает у современного читателя определенные сомнения. Действительно, Авель исчезает с ее страниц сразу же, получив камнем по голове, Каин – чуть позже, помыкавшись по свету. Никакого влияния на дальнейшую библейскую историю они не оказывают. А оказывает её Сиф, третий сын Адама, появившийся «на замену» Авеля и присвоивший родословие Каина. Кроме недоумения по этому поводу с читателем остается мораль: убивать – нехорошо, но еще хуже – обманывать бога, так как жесткое наказание за это неминуемо.

Здесь надо сказать, кем, когда и с какой целью (по мнению автора) писалась Тора. Подробнее этот вопрос мы рассмотрим позже, пока же ограничимся следующим [2.5]. Пишущим редактором Торы, был финикиец, потомок рода T1a1, Эзра, вошедший в историю как отец иудаизма. Именно он обнародовал её первую версию где-то 2,5—2,4 тлн, находясь в т.н. «вавилонском пленении». Финикия в это время остро нуждалась в религиозно-политической консолидации в связи с фактическим истреблением ассирийцами её народа в метрополии, на земле Леванта.

Не мудрствуя лукаво, Эзра редактируемые сюжеты Торы сводил к мысли, что все несчастья финикийцев (в Торе они представлены «сынами Израиля», т.е. «сынами Богоборца», а первым богоборцем был, как известно, Каин) от того, что не слушались они Бога, постоянно нарушая Завет. И что все у них наладится, если впредь будут жить по Закону, т.е. по Торе, которую Эзра им и даёт.

Нужно ли было Эзре-редактору сказание о Каине и Авеле? Думается, не очень. Но он не мог его выкинуть, так как пришло оно из древнего первоисточника и что-то, конечно, значило. Возможно, Эзра уже и не знал, что, но знали верховные хамитские жрецы, контролировавшие его. Пришлось оставить и отморализовать сюжет в своем стиле.

Нет необходимости пересказывать детали этой библейской истории, её заучивают в школе. Сопоставим её с Мифом. Роли: Авель – Осирис, Каин – Сетх, Сиф – Хор («заменил» Авеля-Осириса). И в Библии, и в Мифе в основе сюжетов несправедливость (по отношению к Каину-Сетху), гнев (Каина-Сетха), братоубийство (Каином-Сетхом Авеля-Осириса), изгнание (Каина-Сетха). Неплохое совпадение отображений одного и того же реального события.

Последнее мы, забежав вперед, описали выше, рассказав о событиях 25—24 тлн, связанных с адамитскими родами Т1, Т2, Т3, которые в Мифе и Торе отражены как Сетх и Каин, Хор и Сиф, Осирис и Авель соответственно. Род T3 гибнет в прямом столкновении с Т1, претендующим на его земли в дельте Нила во время страшной засухи и голода (Осирис, как известно, так и не вышел из Страны мертвых, а Авель погиб). В свою очередь ослабленный войной T1 изгоняется, проклинается и обрекается на вечное скитание родом Т2: «… и ныне проклят ты от земли, которая отверзла уста свои принять кровь брата твоего от руки твоей; когда ты будешь возделывать землю, она не станет более давать силы своей для тебя; ты будешь изгнанником и скитальцем на земле» (Быт 4:11—12). В сухом остатке: Т2 заменил Т3 (Хор заменил Осириса, Сиф – Авеля)

В свете сказанного, как это уже сказано во Ввелении, роды T, T1, T2 и T3 уместно назвать АДАМИТАМИ (что уже сделано во Введении), КАИНИТАМИ, СИФИТАМИ и АВЕЛИТАМИ соответственно. Забегая вперед, род тиэйнов T1a будем далее называть НОИТАМИ, связав его с библейским Ноем и его потомками. А чтобы отличать их от их же библейских образов, последних будем называть сынами соответствующего библейского персонажа. Итак, ноиты или ноиты Т1а – это наименования реального рода носителей снипа Т1а; Ной – библейский персонаж, сыны Ноя – его библейский род.

Интересно также посмотреть списки египетских царей, например, Манефона и Туринский. В них кроме изучаемого в школе Династического периода, начинающегося 5,1 тлн с «первого фараона объединенного Египта» Менеса, есть и другие, т.н. «божественные» периоды, когда Египтом правили боги, полубоги и даже духи мертвых. Официальная египтология игнорирует эти периоды, называемые Зеп Тепи (Теп Зепи) – Первым временем (гл. 1), считая их фантазиями людей каменного века. Но как объяснить, что превозносимые теми же египтологами супер цивилизованные строители пирамид Гизы считали Зеп Тепи неотъемлемой частью своей истории? Автор не разделяет подход «тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали», столь часто, к сожалению, применяемый многими историками. Хотя и понимает, что ничто человеческое им (историкам) не чуждо.

Манефон, египетский жрец III века до н.э., о божественном периоде в истории Египта писал: «Они (боги – авт.) были первыми, кому принадлежала власть в Египте. Впоследствии царская власть переходила не прерываясь от одного к другому… в течение 13900 лет… После богов в течение 1255 лет правили полубоги; после них в течение 1817 лет царствовала другая линия. Затем следующие тридцать царей правили 1790 лет, а потом десять – 350. Затем последовало правление духов мертвых… которое продолжалось 5813 лет…» [2.11]. Таким образом, перед Додинастическим периодом история Египта по Манефону насчитывала (13900 +1255 +1817 +1790 +350 +5813 = 24925) 25,0 тл, всего же (24925 +7500 = 32425) 32,4 тл.

Поупражнявшись в арифметике, автор вдруг понял, что последнее число или близкие к нему уже приводилось выше. И в самом деле, 32—33 тлн (по нашим оценкам, никак не связанным с Манефоном) часть адамитов T вышла из Африки в Левант; где-то 33,2—26,8 тлн, судя по знанию циклов прецессии, зародилась Левантийская цивилизация Первого времени; 32,4 тлн согласно Манефону начался «божественный период» истории Египта, Зеп Тепи, Первое время! Дальше – больше. Период правления Духов мертвых можно интерпретировать как время после страшной катастрофы, когда живых в Египте почти не наблюдалось. Духи мертвых правили последние 5813 лет Зеп Тепи. С другой стороны археологи утверждают, что после после перерыва в несколько тысяч лет первые поселения в долине Нила появились около 8,0 тлн, т.е. к этому времени закончилось Зеп Тепи ([2.29]; см. ниже). Получается (5,8 +8.0 = 13,8), что Духи мертвых начали править Египтом 13,8 тлн, как раз тогда, когда погибла Левантийская цивилизация! Удивительные совпадения.

Так может Зеп Тепи, времена появления адамитов в Леванте и существование Левантийской цивилизации как-то связаны? Посмотрим другие данные. Согласно Туринскому папирусу, смертные владыки, названные в нем «Шемсу Хор» («Последователи Хора»), правили 13420 лет, а «божественный» период «До Шемсу Хор», где последним правителем был бог Хор, длился 23200 лет [2.11]. Затем 5100 лет от начала Династического или 7500 лет от начала Додинастического периода до наших дней; в зависимости от того принимали или нет почтенные «Шемсу Хор» участие в событиях до начала правления Менеса, всего 41720 или 44120 лет.

Иными словами, правители Египта Первого времени появились 41,7 или 44,1 тлн. Но эти времена прекрасно ложатся в доверительный (95%) интервал 45,4—39,6 тлн появления в Восточной Африке рода адамитов T [2.2; 2.3]! Что это? Не знали ли составители папируса времена появления «царского рода» T и выхода его из Африки в Левант, а также рождения и гибели Левантийской цивилизации, под которые и сложили периоды правления богов и духов?

Есть мнение [2.26], что космические факторы, влияющие на климат нашей планеты, влияют синхронно и на генеалогию человечества. В частности: «…основые события филогенеза (появление гаплогрупп – авт.) отчетливо коррелируют с пиковыми событиями на кривой прецессии, отражающей глобальные климатические потрясения, происходившие в далеком прошлом» [2.26]. Мы не знаем, так ли это, но вот что странно: около 40,0 тлн закончился Большой год длительностью 26,0 тл (цикл прецессии) и начался новый, событие Хейнриха H4 почти рядом… Но этот срок укладывается в доверительный интервал 45,5—39,6 тлн времени появления рода адамитов [2.2; 2.3]! А ожидаемое время появления T 42,6 тлн в точности совпадает с оценкой события D11! Или, около 32,5 тлн, выход рода T в Левант – и событи H3, D05 Дансгора недалеко, а с окончанием интерстадиала Денекамп (32,5 тлн) так и вовсе совпадение.

Или, 26,5 тлн, оценка начала LGM, последнего ледникового максимума, рядом событие H2 – и появление родов каинитов T1, сифитов T2, авелитов T3 в интервале 28,6—23,8 тлн, с ожидаемым временем появления 26,1 тлн!! Наконец, Событие (см. выше), 18,5 тлн, ставшее, как считают, началом конца плейстоцена, и 18,4 тлн, ожидаемое время появления рода ноитов T1a!!! Как говорится, первый раз – случайность, второй – совпадение, третий – закономерность.

Еще несколько слов о каинитах T1. Как мы уже говорили где-то 25—24 тлн они направились в изгнание на восток через Иранское нагорье или вдоль Евфрата с подъемом на нагорье в Эламе. «И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема. … И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох» (Быт 4:16—17). Один из кандидатов на роль города Енох, первого города Первого времени на земле – шумерский Эриду (Эр. Ри. Ду – «дом, построенный вдалеке», «стоянка» [2.30]). По крайней мере, согласно шумерским преданиям Эриду – это первый город Двуречья из пяти, существовавших до потопа [2.12; 2.13].

Многие связывают Эриду с библейской башней (т.н. «вавилонской»), строителем которой называют Каина. Конкретно, руины Великого зиккурата Амар-Сина в Эриду они считают останками башни. Но это, конечно, нонсенс: та же Библия относит Каина к допотопным персонажам, а сынов Ноя – строителей башни – к послепотопным. Что же касается Амар-Сина – его строили послепотопные ноиты T1a2, известные нам как шумеры, пришедшие в устье Евфрата 7,0—6,0 тлн и создавшие в Месопотамии великую цивилизацию Последнего времени. По-видимому, они не станут селиться на этом месте, а поставят только храмы-зиккураты, придав Эриду статус священного города. Если люди и поселятся здесь, то много позже, и это будут не шумеры. (К теме библейских «города и башни» и «первого города земли» мы вернемся позже.)

Кстати, о шумерах. У них, конечно, есть свои хронологии, самой известной из которых является Ниппурский царский список [2.12]. Начинается он очень красиво: «После того, как царственность сошла с небес, царствование было в Эриду». А дальше, как и в египетских списках правителей, и в библейских родословиях, два раздела: допотопный, где подолгу правят земные боги-цари, и послепотопный, в основном с разумными сроками царствования. В первом разделе подводится итог: « <Всего> пять городов, восемь царей правили 67 саров (1 сар = 3,6 тл, значит всего 241,2 тл – авт.). Затем потоп смыл <страну>». Уточнение этих данных по другим спискам дает [2.13; В: Список царей Шумера и Аккада]: пять городов, девять царей, от Алулима до Шукурлама включительно, и 75 саров, т.е. 270,0 тл. Столь долгое правление десяти царей (даже в сравнении с богами Египта и тем более с библейскими праотцами) вызывает легкую оторопь и, конечно, неприятие официальной наукой. Есть несколько объяснений феномена, нам нравится самое простое и правдоподобное.

Составители списка в части его «божественной», допотопной составляющей имели исходниками древние тексты, написанные с использованием лунного календаря (кстати, каиниты Т1 поклонялись и лунным богам). Как известно, шумерская хронология оперировала следующими единицами измерения: «сос» (60), «нер» (600), «сар» (3600); список правления допотопных богов-царей давался в сарах – царских единицах времени. Писцы-переписчики просто перенесли на новую глиняную дощечку старые записи: к примеру, если старая запись гласила: «Алулим 8 саров», то новая была такой же: «Алулим 8 саров», а не «Алулим 4 нера», как следовало бы, если бы осуществлялся пересчет месяцев в годы.

Было ли это простой небрежностью писца или тщеславным желанием его начальника удревнить историю страны – мы не знаем. Но в результате получился своеобразный «гибрид»: допотопный период чрезмерно «раздулся», послепотопный в основном остался в рамках приличий. Косвенным подтверждением такого предположения служит тот факт, что именно в Ниппуре шумерами-каинитами был создан первый лунно-солнечный календарь [2.31], связавший календари допотопных каинитов T1 и послепотопных – шумеров T1a2. Здесь же в переходный период писец мог и допустить обсуждаемую вольность.

Пересчитаем длительность «божественного» периода в истории Шумера; он составлял примерно (270: 12 = 22,5) 22,5 тл, что вполне коррелирует с аналогичным периодом истории Египта по Манефону. Что же касается послепотопного времени: Зиусудра (шумерский Ной) правил 10 саров, т.е. 3000 лет; до воцарения Этана из 1-ой династии Киша в 2861 г. до н.э. прошло еще 9250 лет [В: Список царей Шумера и Аккада], всего (3000 +9250 +4881 = 17131) 17,1 тл. Таким образом, история Шумера согласно Ниппурскому царскому списку насчитывает (22,5 +17,1 = 39,6) 39,6 тл. Иными словами, предки шумеров появились где-то 39,6 тлн, послепотопные предки (род Зиусудры) – 17,1 тлн. Но эти сроки также укладываются в доверительные интервалы 45,5—39,6 тлн и 20,3—16,6 тлн времени появления родов адамитов T и ноитов T1a!

Наконец, библейская хронология. На фоне египетской и шумерской, оперирующих десятками и сотнями тысяч лет, она выглядит скуповатой: первого человека бог слепил 7,5 тлн. (Примечательно, что первые хананеи появились из Леванта в Египте как раз около 7,5 тлн; это время, собственно говоря, и следует считать началом Египетской цивилизации и ее Додинастического периода.) Хотя, по идее, этого не должно быть, так как все три хронологии были созданы ноитами T1a или при их участии, а самые древние первоисточники были у сифитов T2.

Правда, библейская – несколько позже, но нам с трудом верится, что финикийцы-ноиты перед нашей эрой растеряли все знания своих предков. Причина видится в другом. Уходя с исторической сцены после Пунических войн, в процессе Трансформации финикийцы создали новый этнос – евреев (ниже мы обсудим этот вопрос подробнее). Последними стали избранные финикийцы, принявшие иудаизм, который же сами и разработали незадолго до Трансформации [2.5]. Вновь испеченному этносу нужна была история и желательно подревнее. Написали Тору с такой историей, где зашифровали (не сложно, чтобы потомки, вроде автора, догадались) важные события своей реально древней истории, начавшейся с появления рода адамитов T.

Но дальше, как мы считаем, при многочисленных редактированиях и переписках случились накладки. Под праотцами в Торе имелись в виду роды, и не рядовые, а царские, правящие. Времена их «жизни», по-видимому, изначально были временами правления, так же, как и в шумерских, и в египетских текстах. Кроме того, данные о том, на каком году жизни один праотец родил другого, совершенно излишни и методологически вредны. В самом деле, представим себе, что праотец в среднем живет тысячу лет, а первенца родит в сто. Спрашивается, сколько праотцов должно быть названо, чтобы заполнить те же периоды, что и в хронологиях египтян и шумеров, скажем 20000 лет? Ответ – 191 праотец.

Согласись, читатель, многовато в сравнении с девятью египетскими богами и девятью шумерскими царями. Да и целевая установка у Эзры, по-видимому, была: 9 допотопных праотцов, допотопные и послепотопные времена сопоставимы с египетскими. Не забудем, что хронологию мифических евреев делали финикийцы, располагающие параметрами более древних реальных хронологий, египетской и шумерской. Трудно себе представить, что заставило финикийца Эзру так далеко отойти от древних первоисточников и утверждать, что мир наш создан 7,5 тлн.

Так что же с хронологией? Автор рискует вызвать насмешки эрудированных читателей, но все же сделает следующее простое предположение. В Библии описаны два мира: №1 – допотопный, мир Адама, называемый также Эпохой творения, где кроме бога Яхве творили 9 праотцов, от Адама до Ламеха, и №2 – послепотопный, мир Ноя, Эпоха расселения, где по Ойкумене расселялись праотцы от Ноя до Авраама. Два этих мира похожи, как сыновья Адама и Ноя. А что если из жизни праотцов мира №1 изъято (опущено) при записи по 2 тл, из мира №2 – по 1 тл? Простенько, но со вкусом, потому как симметрично. И потом, это не случайно, что ни один праотец не живет (точнее, не правит) согласно Библии 1000 и более лет; будь это так – возникла бы проблема.

Например, Адам правил 930 лет, Ной – 950; в исходной записи было 2930 и 1950 лет соответственно, затем первые цифры 2 и 1 просто опустили. Это бы было не так просто, если бы в Библии значилось, что Адам правил, к примеру, 1030 лет. Что здесь опускать? Если считать, что опущена 2, то исходная продолжительность жизни Адама составит 21030 лет – шумерский размах! Если же опустить 1, то получиться нелепость: 030 лет. Редактор Торы решил придерживаться трехзначных чисел.

Кстати, вопросы типа «а почему Адам жил не 1000 лет», по-видимому, время от времени у паствы возникали. Не случайно же раввины придумали нелепое объяснение, что де Адам отдал положенные (кем и почему?) ему еще 70 лет жизни… царю Давиду (!), который если и существовал вообще, то много позднее. Еще экзотичнее заявление о том, что праотец Мафусал де прожил только 969 лет, ибо «в тридцать лет должно было явиться миру Мессии»!! Бедный Мафусал, не отдай он Мессии 30 лет, мог бы протянуть все 999 лет (но опять не 1000!!!), ведь Мессия не явился миру и поныне.

Что и говорить, в сравнении с такими фантазиями иудейских мудрецов наши скромные предположения выглядят как твердо установленные факты.

Итак, согласно библейской хронологии [В: Библейская хронология] Эпоха творения до потопа, в которой правили 9 праотцов, от Адама до Ламеха включительно, длилась 7635 лет плюс (9 х 2000 = 18000) 18,0 тл лет «опущенных», всего (7635 +18000 = 25635) 25,6 тл, что практически совпадает с оценкой Манефона – 25,0 тл. Эпоха расселения после потопа, где правили 11 праотцов, от Ноя до Авраама включительно, длилась 4121 год плюс (11 х 1000 = 11000) 11,0 тл «опущенных», всего (4121 +11000 = 15121) 15,1 тл. Да от смерти Авраама до наших дней прошло 3658 лет, итого (15121 +3658 = 18779) 18,8 тл, Всего (25635 +18779 = 44414) 44,4 тл.

Иными словами, где-то 44,4 тлн согласно Библии появился Адам, где-то 18,8 тлн – Ной. Потоп случился на 600-ом году правления Ноя; нехитрый расчет дает 720 лет сдвига от начала правления Ноя до потопа, т.е. потоп случился (18779 – 720 = 18059) 18,1 тлн, что также неплохо коррелирует с шумерами – 17,1 тл, а также с началом Всемирного потопа в широком смысле – 18,5 тлн (гл. 1). Отметим, что и библейские даты появления Адама 44,4 тлн и Ноя 18,8 тлн вполне умещаются в доверительные интервалы времени 45,5—39,6 тлн и 20,3—16,6 тлн времен появления родов адамитов T и ноитов T1a соответственно.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.