Сергей Каледин
Отраслевая дифференциация налогообложения МБ в Российской Федерации

Достаточно большое внимание в исследованиях различных авторов уделяется дифференциации налогообложения в добывающих отраслях экономики, что говорит о сырьевой направленности экономики в целом. Например, вопросам налогообложения в добывающих отраслях посвящены работы Яговцева А.А., Остренко Е.В., Абдурахмановой З.А.

Вместе с тем, в условиях кризисных явлений, а также санкций, введенных рядом зарубежных государств, стала очевидна необходимость развития других отраслей экономики, в том числе инноваций. В этой связи в исследованиях российских ученых активно обсуждаются вопросы модернизации экономики. Например, о необходимости модернизации говорит Парфенов К.Е.[1] Коростелкина И.А.[2] высказывает мнение о необходимости повышения инвестиционной привлекательности регионов в наиболее перспективных отраслях экономики, что является актуальным как в краткосрочной, так и в среднесрочной перспективе.

Таким образом, вектор научных исследований разворачивается в сторону исследований наиболее перспективных отраслей экономики, в которых более широко по сравнению с добывающими отраслями экономики представлен малый бизнеса. Однако вектор налогообложения в настоящее время недостаточно развит в направлении модернизации и инновационной деятельности. В этой связи авторы выделяют следующие проблемы отраслевой дифференциации налогообложения в сфере малого бизнеса:

Проблема недостаточных преференций для инновационных отраслей экономики

Во многих странах мира преференции в области специальных налоговых режимов особое внимание уделяется вопросам научно-исследовательских разработок, IT-технологий, инновационных разработок в различных отраслях. Например, с 2016 года в Новой Зеландии действует программа поддержки стартапов в сфере НИОКР. Согласно новым правилам, компании, занимающиеся научными разработками, могут получить до 28 % от суммы налогооблагаемых расходов на НИОКР в любом году. Для получения подобных льгот компании необходимо являться резидентом Новой Зеландии, иметь убытки, достаточно большие трудозатраты и при этом размер возмещаемых убытков ограничивается 500 000 новозеландских долларов, но данный предел предполагается увеличить до 2 млн. в ближайшие пять лет[3]. Льготы для IT-компаний установлены, например, в Великобритании.

В России поддержка малого бизнеса в сфере научно-исследовательских разработок, компьютерных технологий не достаточна, вместе с тем, отставание в данных отраслях ощутимо. В Налоговом кодексе предусмотрено освобождение от НДС при выполнении организациями научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, относящихся к созданию новых продукции и технологий, а также выполнение научно-технических работ за счет бюджетов РФ (статья 149 НК РФ). Вместе с тем, многие субъекты малого предпринимательства в настоящее время не являются плательщиками НДС. Но при этом такая система налогообложения как единый налог на вмененный доход предусматривая льготный налоговый режим для сферы оказания бытовых услуг, ветеринарных услуг, услуг по ремонту, технологическому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, аренде, не предусматривает льготы в отношении научно-исследовательских и конструкторских работ. Понятно, что в сфере малого бизнеса высокие технологии, развитие компьютерных программ, реализация исследовательских проектов менее развита, поскольку требует значительных затрат, вместе с тем, установление льгот для данных отраслей позволило бы потенциально увеличить деловую активность в данных отраслях, привлечь малые и даже микропредприятия для организации исследований в различных отраслях, что позволило бы повысить конкурентоспособность. Аналогичным образом специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения, которая не предусматривает льготы для предпринимателей в области НИОКР и IT-технологий, однако во многих странах, например, США достаточно развита практика самозанятости населения в области программирования, IT-технологий. Примочкин Б. отмечает, что в опыте зарубежных стран, например, Китая, имеется практика полного финансирования малых инновационных предприятий, в таких странах как Англий и Израиль финансирование подобных программ осуществляется за счет государства в венчурных фондах, при этом доля финансирования достигает 40 %[4]. В России получение финансирования для малых инновационных предприятий, как и налоговые льготы не предусмотрены. Снижение налогообложения возможно путем использования, например, упрощенной системы налогообложения или включения в специальную программу, такую как Сколково, что не достижимо для малых предприятий, индивидуальных предпринимателей. Таким образом, с точки зрения финансирования, налогообложения осуществление деятельности в области новых технологий не является выгодным и перспективным направлением деятельности в малом бизнесе. Среди препятствий для развития научных исследований, высоких технологий на базе малых предприятий можно назвать достаточно высокую стоимость исследований, отсутствие механизмов компенсации и возмещения убытков, отсутствие ощутимых преференций в налогообложении и достаточно низкая рентабельность на первоначальном этапе. В этой связи для предпринимателей гораздо выгоднее заниматься более прибыльными видами деятельности, поскольку для малого бизнеса в сфере развозной, разносной торговли предусмотрены преференции, в том числе в части применения единого налога на вмененный доход, что позволяет сократить издержки в области налогообложения для малых предприятий.

Проблема налогообложения сельского хозяйства

Во многих странах мира сельское хозяйство является датируемым видом экономической деятельности. Это объясняется высокими рисками производства сельхозпродукции (неурожай, засуха, наводнение, болезни скоте и пр.), а также достаточно тяжелыми условиями производства сельхозтоваров, в это связи в США, Польше, Чехии предусмотрены как дотации, так и льготы для сельхозпроизводителей, а также меры поддержки отечественного сельского хозяйства, такие как льготные режимы налога на добавленную стоимость, использование специализированного сельскохозяйственного налога. Так, австрийское налоговое законодательство предусматривает возможность переноса на будущее убытков, полученное в результате ведения деятельности в области сельского и лесного хозяйства, потери могут быть зачтены при получении будущей прибыли[5]. В Италии не предусмотрены специальные налоговые режимы для малого бизнеса, вместе с тем, на региональном уровне устанавливаются налоговые льготы, вычеты при проведении инвестиций в различных секторах экономики, прежде всего, в сельском хозяйстве. В Турции предусматривается наиболее льготное стимулирование льготного хозяйства в виде установления 1 % НДС для компаний, осуществляющих производство и доставку сельскохозяйственной продукции.

В Российской Федерации существует целый ряд мер по поддержке сельхозпроизводителей:

– установление единого сельскохозяйственного налога;

– возможность применения упрощенной системы налогообложения;

– льготные ставки земельного налога для сельскохозяйственных земель;

– применение ставок НДС в размере 10 % для продуктов питания.

Вместе с тем, существуют определенные проблемы в агропромышленном комплексе, связанные с вопросами налогообложения и малого бизнеса.

Во-первых, это проблема кооперации и осуществления иных видов деятельности.

Оробинская И.В.[6] отмечает, что в настоящее время существует проблема создания всевозможных корпоративных объединений, поскольку в этом случае сельхозпроизводители теряют возможность применения единого сельскохозяйственного налога, «так как элиминируется определяющий признак сельхозпроизводителя – 70 % реализации должны составлять собственная сельхозпродукция и продукция ее переработки». В этой связи отсутствует возможность создания интегрированных холдингов, объединений сельхозпроизводителей «полного цикла», которые производят продукцию, осуществляют ее перевозку до конечного потребителя, переработка продукции других сельскохозяйственных производителей, хранение и продажу потребителю. В этой связи сельхозпредприятия вынуждены использовать вертикальную интеграцию или продавать продукцию за бесценок.

Во-вторых, существует проблема наполняемости бюджетов сельских поселений.

Баженова О.И[7]. в качестве проблемы бюджетирования налогов выделяет проблему пополняемости бюджетов сельских поселений, поскольку отчисления в местные бюджет от федеральных и региональных налогов являются поддержкой городских и муниципальных районов, а не сельских поселений, а также указывает в качестве проблемы наполняемости незначительную долю неналоговых доходов поселений.

В-третьих, в качестве проблемы можно назвать достаточно высокое косвенное налогообложение. К косвенным налогам можно отнести акцизы, включенные в стоимость расходов на горюче-смазочные материалы, а также неналоговые сборы, такие как сбор в системе «Платон», что увеличивает стоимость перевозок сельскохозяйственной продукции до конечного потребителя.

Кроме того, повышается стоимость использования земель как в виде арендной платы, так и в виде налога, который рассчитывается с кадастровой стоимости, во многих регионах кадастровая стоимость или является завышенной, или достаточно высокой для сельхозпроизводителей.

Также возможно обратить внимание на негативные инициативы, такие как введение дополнительного налогообложения на простаивающие земли, данная мера не будет стимулировать собственников земли обрабатывать земли, вкладывать денежные средства, при этом подобная практика может привести к возрастанию неплатежей по земельному налогу в бюджет, банкротство компаний, отказ от земельных участков, механизм передачи которых в собственность государства фактически не предусмотрен. С 2014 года уже введены штрафные санкции за неиспользование земель:

– для граждан штраф установлен в размере от 0,3 % до 0,5 % кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, но не менее 3000 рублей;

– для должностных лиц – от 0,5 % до 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 50000 рублей;

– для юридических лиц – от 2 % до 10 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 200000 рублей.

Максимальный размер штрафов установлен в 500000 рублей.

Однако данная мера не позволяет стимулировать само сельскохозяйственное производство.

Подобная мера, по мысли автора, не будет способствовать повышению производительности в сельском хозяйстве, поскольку проблему «простаивающих земель» необходимо оценивать с точки зрения отсутствия финансирования, отсутствия инвестиционных программ, дешевых кредитов для вложений с сельскохозяйственное производство.

Также к проблемам можно отнести резкую дифференциацию ставок сельскохозяйственного налога, когда в рамках одной области ставки на соседние участки, расположенные в соседних деревнях, могут значительно варьироваться, что вызывает ошибки с начислением налогов и применением налоговых ставок, так в соседних поселениях могут использоваться ставки, как 0,1 %, так и 0,15 %, 0,18 %, 0,2 % и 0,3 %. Все эти ставки сниженные, вместе с тем начисление налога по различным ставкам, подача деклараций, вычисление сумм налога и проведение сверок взаиморасчетов по земельным участкам увеличивает трудозатраты малых предприятий, связанные с налогообложением земельным налогом. Кроме того, существует практика установления отдельных налоговых ставок для земельных участков, под которыми расположены производственные и административные здания, а также здания продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что фактически вызывает двойное налогообложение сельскохозяйственных земель и земель, на которых расположены строения, используемые непосредственно в сельском хозяйстве. Например, такая практика используется в отдельных районах Брянской области, когда для земель под административными зданиями, используемыми для сельскохозяйственных целей, применяется ставка 1 %.

Гончаренко Г.А., обобщая данные проблемы налогообложения сельского хозяйства говорит о «несбалансированности, нестабильности, сложности и неоднозначности налогообложения»[8].

Эти проблемы хорошо отражены в индексах производства сельскохозяйственной продукции российского производства[9]. Из диаграммы видно, что рост показателей на протяжении долгих лет остается незначительным, что не позволяет говорить о качественном росте за счет малых сельскохозяйственных предприятий темпов увеличения производства сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Автор видит выход из сложившейся ситуации в следующих мерах налогового стимулирования малого бизнеса.

a)

Представляется целесообразным ввести налоговые инвестиционные вычеты и преференции для крупных компаний, производственных холдингов, которые бы позволяли вкладывать денежные средства в сельскохозяйственное производство и

одновременно использовать налоговые вычеты. Фактически подобная система предусматривает кредитование крупными производственными компаниями субъектов малого предпринимательства за счет получения налоговых преференций в виде переноса убытков, применения налоговых вычетов на финансирование сельскохозяйственных компаний.

b)

Возможность кооперации как сельхозпроизводителей, так и перевозчиков, перерабатывающих компаний, в том числе, осуществляющих переработку и хранение чужой продукции позволила бы более эффективно выстраивать горизонтальные связи между компаниями, которые заняты в сельском хозяйстве. Стимулирование в виде применения единого сельскохозяйственного налога для хозяйств и компаний, осуществляющих кооперацию в сферах, близких к сельскому хозяйству, позволит воспользоваться услугами компаний, осуществляющих переработку, хранение продукции, без которых продукция не может попасть на полки к потребителю при одновременном использовании налоговых преференций в виде единого сельскохозяйственного налога. Садков Г.В., Попова О.В

[10]

обращаются к американскому опыту, который позволяет сальдировать доходы и расходы от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности. Подобная практика позволяет нивелировать расходы и убытки от фермерской деятельности, которая имеет малую доходность, путем переноса убытков на несельскохозяйственные виды деятельности.

c)

Также представляется необходимым установление единой оценки кадастровой стоимости земель с целью снижения рисков установления не рыночной, завышенной оценки, когда стоимость земли возрастает в несколько раз и сельхозпроизводитель просто не в состоянии уплачивать налоги, а также вынужден обжаловать кадастровую стоимость в судебном порядке.

В настоящее время основаниями для оспаривания кадастровой стоимости являются такие основания как недостоверность сведений, используемых при определении кадастровой стоимости, а также установление рыночной стоимости на дату, на которую установлена кадастровая стоимость. Но при этом оспаривание стоимости земельных участков приводит к дополнительным затратам сельхозпроизводителей, в том числе на проведение переоценки земли собственными силами, которые часто не компенсируются. При этом создание простой и понятной схемы оценки земли, исходя из местоположения, региона, категории земли, позволило бы снизить нерыночное ценообразование в отношении земельных участков.

d)

Положительной мерой для развития региональных программ сельского хозяйства является установление рейтинга регионов, исходя из преференций по земельному налогу, позволяющих сократить издержки сельхозпроизводителей в части налогообложения.

Рейтинг позволяет оценить проблемы в области налогообложения в регионах, а также значительную дифференциацию налогообложения, которая увеличивает трудозатраты на проведение расчетов и уплату земельного налога. В целом, тенденцию в области налогообложения земельным налогом можно назвать негативной, поскольку отсутствует единый подход к налогообложению, единые ставки налога и унифицированная для всего региона система налогообложения, позволяющая сельхозпроизводителю получить значительные льготы или даже не платить земельный налог.

Проблема налогообложения торговли

Налогообложение торговли имеет свои льготы и преференции в виде единого налога на вмененный доход, а также упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем, несмотря на заверения о том, что повышения налогов не будет, фактически торговая деятельность является тем видом деятельности, который испытывает на себе повышение налогов. В частности, в 2015 году введен торговый сбор, который позволяет регионам устанавливать дополнительное налогообложение торговой деятельности, что приводит именно к закрытию малых торговых компаний и микрокомпаний. Такой сбор с июля 2015 года был введен в г. Москве (ст. 1 Закона г. Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе"). В Санкт-Петербурге и Ставрополе принято решение отложить принятие решения о введении торгового сбора до 2016 года. Основным недостатком торгового сбора является необходимость его уплаты вне зависимости от получения субъектом малого предпринимательства доходов, то есть даже при получении убытков субъект малого предпринимательства вынужден нести дополнительные расходы, связанные с осуществлением торговой деятельности.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Парфенов К. Е. Модернизация экономики и повышение уровня экономической безопасности России через экологический аспект в условиях санкционной политики иностранных государств / К. Е. Парфенов // Устойчивое развитие российских регионов: экономическая политика в условиях внешних и внутренних шоков: сборник материалов XII международной научно-практической конференции, г. Екатеринбург, 17–18 апреля 2015 г. – Екатеринбург: [УрФУ], 2015. – С. 1137–1140.

Вернуться

2

Коростелкина И.А. Реализация налоговых стимулов для повышения инвестиционно-инновационной активности регионов, Управленческий учет. 2015 (2):42-50

Вернуться

3

http://www.worldbiz.ru/jurisdictions-news/detail.php?ID=5047

Вернуться

4

Примочкин Б. Ангелы и бесы модернизации // ЭЖ-Юрист. 2011. N 24. С. 9, 11.

Вернуться

5

http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Worldwide-Family-Business-Tax-Guide-2013-2014/$FILE/Worldwide_Family_Business_Tax_Guide_2013-2014.pdf

Вернуться

6

Оробинская И.В. Специфика системы налогообложения сельскохозяйственных предприятий – участников интегрированных формирований АПК // Международный бухгалтерский учет. 2013. N 18. С. 42–48.

Вернуться

7

Баженова О.И. Об отдельных экономических и муниципальных предпосылках преодоления кризиса сельских территорий // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. N 4. С. 30–34.

Вернуться

8

Гончаренко Г.А. Проблемы и направления совершенствования системы налогообложения сельского хозяйства России, Никоновские чтения. 2007. № 12. С. 102–105.

Вернуться

9

http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/sx/tab-sel3.htm

Вернуться

10

Садков В.Г., Попова О.В. О справедливом и стимулирующем налогообложении товаропроизводителей в Российской Федерации. Финансы и кредит. 2007. № 20 (260). С. 20–24.

Вернуться