И. Н. Балашова, А. С. Кусков, Н. В. Сирик

Взыскание неустойки и штрафа по делам о защите прав потребителей

Научно-практическое пособие

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347:366.542

ББК 67.404

Б20

Изображение на обложке dedMazay / Shutterstock.com

Авторы:

Балашова И. Н., Кусков А. С., Сирик Н. В.

Рецензенты:

Баринов С. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса Смоленского государственного университета, адвокат;

Менжега М. М., кандидат юридических наук, доцент Саратовской государственной юридической академии, председатель Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области».

В научно-практическом пособии обобщены результаты современных доктринальных исследований, приведены нормы действующего законодательства, правовые позиции судов высших инстанций (Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ), представленные в постановлениях, определениях, обзорах судебной практики по вопросам взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителей.

Законодательство приведено по состоянию на август 2019 г.

Пособие предназначено для практикующих юристов, адвокатов, судей, государственных и муниципальных служащих, преподавателей и студентов высших учебных заведений, а также для широкого круга читателей, интересующихся данной проблематикой.

УДК 347:366.542

ББК 67.404

© Балашова И. Н., Кусков А. С., Сирик Н. В., 2019

© ООО «Проспект», 2020

ПРЕДИСЛОВИЕ

Правоотношения с участием потребителей являются наиболее распространенными и разнообразными, что порождает необходимость их всестороннего и тщательного правового регулирования. Потребительское законодательство начало формироваться в первой половине 90-х гг. ХХ в. — с принятием в 1992 г. Закона РФ «О защите прав потребителей». К настоящему моменту защита прав потребителей оформилась в объемную область российского законодательства, а сам Закон о защите прав потребителей большинством зарубежных экспертов считается одним из лучших в мире.

Тем не менее, несмотря на все преимущества российского законодательства о защите прав потребителей, порядка 15–20% рассматриваемых судами гражданских дел относятся к категории споров с участием потребителей. Это связано, с одной стороны, с низкой активностью предпринимателей в части предпринятия попыток урегулирования споров в досудебном порядке, а с другой стороны, с повышением общего уровня правовой грамотности населения, что, в свою очередь, стимулирует потребителей к защите своих прав в административных органах и судебных инстанциях.

При рассмотрении судами споров о защите прав потребителей наиболее часто рассматриваемым требованием является взыскание различных неустоек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом краеугольным камнем правоприменительной практики является проблема снижения размера неустойки и штрафа на основании применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешение судом вопросов о взыскании неустойки осложняется присутствием норм о ее исчислении в большом количестве специальных нормативно-правовых актов.

Нами предпринята первая в литературе попытка обобщить результаты современных научных исследований и разнообразную практику применения норм о взыскании неустойки и штрафа при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей.

В научно-практическом пособии обобщены результаты современных доктринальных исследований, приведены нормы действующего законодательства, правовые позиции судов высших инстанций (Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ), представленные в постановлениях, определениях, обзорах судебной практики по вопросам взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителей. В работу включены список актуальной литературы по различным аспектам правового регулирования неустойки и штрафа, табличное приложение.

Представленное научно-практическое пособие предназначено для практикующих юристов, адвокатов, судей, государственных и муниципальных служащих, преподавателей и студентов высших учебных заведений, а также для широкого круга читателей, интересующихся данной проблематикой.

Обращаем внимание читателей на то, что представленная нами работа является первой книгой серии «Защита прав потребителей», в которую в последующем войдут пособия по различным аспектам потребительского права.

Хотим выразить искреннюю благодарность нашим рецензентам, поделившимся своими ценными замечаниями и пожеланиями, позволившими значительно улучшить пособие, — Сергею Александровичу Баринову, адвокату, кандидату юридических наук, доценту Смоленского государственного университета и Михаилу Михайловичу Менжеге, кандидату юридических наук, председателю Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области».

Мы будем благодарны за любые отклики коллег по содержанию работы. Все замечания, пожелания и предложения просим направлять по электронному адресу askuskov@mail.ru.

И. Н. Балашова
А. С. Кусков
Н. В. Сирик

1. ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ И ШТРАФА ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СОВРЕМЕННОЙ ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЕ

1.1. Правовая природа неустойки и штрафа по делам о защите прав потребителей

Правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием потребителей

Понятие неустойки известно еще с древних времен. Так, упоминание о ней встречается еще в римском праве. В Древнем Риме неустойкой называлась stipulatio poenae. Слово «poenae» собственно обозначало неустойку (с лат. — кара, наказание), а stipulatio — устную форму, в которой заключалось обещание уплатить кредитору деньги, если обязательство будет нарушено. Рецепция положений о неустойке в российском гражданском законодательстве произошла из источников Австрийской империи.

По своему происхождению термин «неустойка» считается старославянским. «Стоять» или «устоять» — значило стоять на своем слове, выполнять свое обещание. Устойкой называли исполнения обещания (обязательства), а неустойкой — как его нарушение, так и последствие нарушения. Такое употребление этого термина датируется XVIII веком. Ранее аналоги неустойки встречались в Русской Правде, Псковской Судной грамоте, Судебнике 1497 г. и Соборном уложении 1649 г. Так, для ее обозначения использовали слова «гостинец», «рост», «пеня»¹. Посмотрев определение неустойки в старых словарях, то в общепринятом понимании неустойка рассматривалась как неудача, провал, промах в каком-либо деле².

Неустойка широко применяется в отношениях с участием потребителей. Привлекательность неустойки, как указывает В. В. Витрянский, объясняется тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Так, неустойке присуща предопределенность размера ответственности за нарушение обязательств, о котором стороны знают уже на момент заключения договора³. По мнению Г. Ф. Шершневича под «неустойкой, как средством обеспечения, понимается присоединенное к главному обязательству дополнительное условие о платеже должником известной суммы на случай неисправности в исполнении»⁴. Иначе определяет неустойку В. А. Вятчин — как передачу должником кредитору определенного имущества или совершение определенного действия⁵.

Легальное понятие неустойки закреплено в ст. 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». Из данного определения следует, что неустойка используется в качестве родового понятия и может выступать как в виде штрафа (заранее установленной денежной суммы, которая взыскивается единовременно кредитором с должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства), так и в виде пени (денежной суммы, которая применяется в случае просроченных обязательств, а расчет ведется за конкретный временной отрезок (месяц, сутки и т. д.)). Обычно она устанавливается в процентах по отношению к сумме обязательства.

В правовом регулировании отношений с участием потребителей используется лишь неустойка в виде пени, и только как средство обеспечения исполнения обязанностей контрагента потребителя. Например, в Законе РФ «О защите прав потребителей» указывается, что законная неустойка обеспечивает только обязанность продавца передать товар, но никак не обязанность этот товар оплатить.

Общий анализ законодательства показывает, что нормы о неустойке рассредоточены по различным подотраслям и институтам гражданского права. Только в ГК РФ нормы о неустойке присутствуют как в Общей части, так и практически во всех подотраслях Специальной части. Наибольше распространение получила неустойка в обязательственном праве — нормы о ней содержатся как в Общей части обязательственного права (ст. 329–333, 394, 396 ГК РФ), так и в институтах Специальной части обязательственного права (например, в п. 3 ст. 486 ГК РФ). Также неустойка предусмотрена и нормами права интеллектуальной собственности (п. 2 ст. 1290, п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515, п. 2 ст. 1537 ГК РФ, хотя в этих статьях она именуется компенсацией, но сущность правовой природы от этого не меняется).

Нормы о неустойке встречаются и в иных кодифицированных нормативно-правовых актах, например, в Воздушном кодексе РФ. В отношениях с участием граждан-потребителей неустойка регулируется также Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральными законами «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домах и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и т. д.

Немаловажное значение для правоприменительной практики имеют постановления Пленума Верховного Суда РФ. Так в п. 1–12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что правоотношения с участием гражданина-потребителя по договорам участия в долевом строительстве, договорам страхования, как личного, так и имущественного, договорам банковского вклада, договорам перевозки, договорам энергоснабжения в части, не урегулированной специальным законом, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как неоднократно указывалось в Определениях Конституционного Суда РФ⁶, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Такое же мнение сложилось и в доктрине гражданского права. Таким образом, неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения исполнения обязательств.

Основное назначение неустойки как средства обеспечения исполнения обязательства состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате контрагенту. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер. По мнению А. Г. Карапетова, неустойка выполняет не только свои обеспечительные, но и определенные стимулирующие функции. Так, если в договорных обязательствах предусмотрена неустойка в виде уплаты пени, то должник в случае нарушения обязательства будет стремиться скорейшим образом погасить долг и уплатить пеню, которая с истечением времени будет только увеличиваться. Налицо обеспечительная и стимулирующая роль неустойки.

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Также при наличии вины кредитора в просрочке обязательства суд может значительно снизить размер ответственности должника или вовсе освободить его от уплаты неустойки и иных мер ответственности.

Обычно взыскание неустойки производится при наличии двух условий: 1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; 2) наличие вины должника в нарушении обязательства. Если в том или ином случае (например, в потребительских отношениях) ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника.

В зависимости от основания возникновения обязательств неустойка делится на законную и договорную. Если неустойка определена законом, то кредитор вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть законная неустойка представляет собой один из частных случаев императивного ограничения свободы договора в пользу другой стороны.

Пример законной неустойки — ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающая санкцию за просрочку исполнения требований потребителя, связанных с некачественными товарами. Стороны своим соглашением не вправе исключить применение законной неустойки или снизить ее размер. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ). Поэтому включение в текст договора условия об освобождении какой-либо стороны, а равно всех сторон от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, в том числе и об уменьшении такой неустойки, является ничтожным.

Применение законной неустойки в предписанном размере зависит от того, в какой правовой норме она содержится — диспозитивной или императивной. Если неустойка предусмотрена императивной нормой, то кредитор вправе требовать ее уплаты лишь в размере, указанном в законе. Примером законной неустойки, установленной в императивной норме, является правило п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за просрочку выполнения требований покупателя с продавца за каждый день просрочки взыскивается неустойка (пеня) в размере 1% цены товара.

Когда же положение о законной неустойке содержится в диспозитивной норме, неустойка применяется в указанном в законе размере только в случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иной ее размер. Примером законной неустойки, установленной в диспозитивной норме, служит правило п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение исполнителем сроков выполнения работ с него взыскивается неустойка (пеня) в размере 3% цены выполненных работ, если более высокий размер неустойки не установлен договором⁷.

Отметим, что в потребительских отношениях применение неустойки как правового средства обеспечения исполнения обязательств регламентировано более детально, чем при правовом регулировании классических гражданско-правовых обязательств. Конструкция законной неустойки предусматривает все существенные условия соглашения о неустойке, а именно — предмет и цену (денежную сумму, взыскиваемую лицом, в пользу которого установлено данное правовое средство в случае нарушения его прав.

Соглашение о неустойке согласно ст. 167 ГК РФ и ч. 3 ст. 329 ГК РФ должно быть оформлено в письменной форме под страхом признания данного соглашения недействительным. Однако данное правило не относится к отношениям с участием граждан-потребителей, так как обязанность контрагента выплатить неустойку существует в силу заключения потребительского договора.

Анализируя законодательство, можно выявить следующие особенности законной неустойки в потребительских правоотношениях.

1. Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом, подлежат удовлетворению изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией в добровольном порядке.

2. Размер и основание выплаты законной неустойки императивно определены в законе.

3. Законная неустойка не может быть исключена или уменьшена сторонами. Размер законной неустойки может быть только увеличен. Таким образом, потребитель, в пользу которого установлена эта мера ответственности, получает гарантированный способ защиты.

4. По общему правилу неустойка (пеня) за нарушение установленных сроков начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания) услуги, а также назначенных потребителем новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы, оказанию услуги, ее этапа, взыскивается за каждый день (час) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги) или до предъявления потребителем иных требований.

При этом если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка взыскивается за каждое нарушение. В то же время ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

5. Законодатель установил ее размер — 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена — общей цены заказа (п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (здесь и далее, см.: таблица 1, Приложение).

6. По общему правилу неустойка взыскивается за каждый день пропуска сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой. Размер такой неустойки составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки.

7. За нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю размер неустойки составляет 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

8. Неустойка (пеня) взыскивается судом по день фактического исполнения решения. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) также определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

9. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы или оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого гражданина-потребителя.

10. Наряду с законной неустойкой в потребительских отношениях применяется и договорная неустойка. Как было уже ранее указано, размер законной неустойки не может быть уменьшен, однако соглашением сторон его можно увеличить. При этом по отдельным требованиям предельный размер неустойки может быть ограничен. Так, в п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец оплачивает потребителю неустойку, при этом сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывается, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В зависимости от соотношения с убытками неустойка делится на зачетную, штрафную, альтернативную и исключительную.

В п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится общее правило о том, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 2 этой же статьи устанавливается исключение из общих правил, предусмотренных ст. 394 ГК РФ, о том, что в случае ненадлежащего или неисполнения обязательств убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Согласно же указанному пункту убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). Таким образом, неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер.

Как указывалось выше, правоотношения с участием гражданина-потребителя по договорам участия в долевом строительстве, договорам страхования, как личного, так и имущественного, договорам банковского вклада, договорам перевозки, договорам энергоснабжения (в части, не урегулированной специальным законом) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Остановимся на особенностях применения неустойки в этих правоотношениях.

Как следует из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), главной его целью является защита прав потерпевших на получения возмещений вреда, который был причинен их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств другими лицами. Для достижения этой цели законодателем предусмотрены меры обеспечения надлежащего исполнения своей части обязательств, возложенных на страховую компанию.

Так, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра выдать направление на ремонт в одну из станций технического обслуживания, сотрудничающих со страховой компанией, либо, в случае наличия оснований, направить мотивированный отказ в осуществлении данных действий.

Если страховая компания не исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности по выплате страховой суммы или направлению на ремонт, она за каждый день просрочки должна выплатить потерпевшему неустойку в размере 1% от определенной суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховой компанией своих обязательств.

Иные основания взыскания неустойки по отношениям, связанным с обязательным страхованием ответственности транспортных средств указаны в таблице 1 Приложения.

Одним из проблемных является вопрос о том как рассчитывается неустойка применительно к финансовым услугам: по Закону РФ «О защите прав потребителей» или по ГК РФ?

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда № 1 от 2017 г., на отношения между банком и его клиентом по выплате неустойки вообще не распространяется п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия по гражданским делам уже высказывалась, что для банковского вклада предусмотрены специальные правила о начислении процентов, — ст. 395 ГК РФ, которые и должны применяться. Эта позиция также включена в Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017. В целом вывод этот достаточно очевидно вытекает из ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», исключающей действие специальных положений этого закона к услугам, по своему характеру не подпадающих под них. Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке Центробанка РФ. Также представляет интерес анализ применения норм о неустойке при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве. Правоотношения в данной сфере регулируются специальными нормами права, главенствующее место среди которых занимает Федеральный закон РФ от 30.12.2014 № 214-ФЗ. Согласно п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Основным нормативным актом здесь является Закон РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, в сфере долевого участия граждан в строительстве применяются два специальных закона, действие которых направлено исключительно на защиту прав потребителей.

Законом об участии в долевом строительстве за различные нарушения требований указанного закона для застройщика предусмотрена ответственность в виде неустойки. В случае нарушения обязательств застройщиком, если дольщиком является физическое лицо, неустойка (пени) подлежит выплате в двойном размере.

О. И. Лашманов указывает, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, которые связаны с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Согласно ст. 4 Закона № 214-ФЗ Закон РФ «О защите прав потребителей» используется к некоторым видам гражданско-правовых договоров в части, которая не противоречит ГК РФ, так как по данному договору работы исполняются для удовлетворения бытовых (семейных, личных) нужд граждан-потребителей.

По мнению автора, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается обязательство исполнителя оплатить потребителю за каждый день просрочки исполнения обязательства неустойку, определяемая в размере 3% цены исполнения работы. Если договором конкретно не определена указанная цена, то рассчитывается неустойка от единой стоимости заказа. В данном случае норма о добровольности удовлетворения условий потребителя об оплате неустойки закреплена п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»⁸.

Однако, на наш взгляд, данное мнение ошибочно, так как в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывается, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» при просрочке исполнения обязательства по участию долевом в строительстве не применяется, так как данные отношения по неустойке урегулированы специальным законом — Законом № 214-ФЗ. В то же время, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» с застройщика можно взыскать штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя и компенсацию морального вреда (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона).

Правовая природа штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Практика применения норм законодательства о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (далее — штраф) выявила ряд проблем. Попытки разрешить их предпринимались на уровне судов высших инстанций. Так, рекомендации относительно порядка взыскания штрафа содержатся в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление № 17), но они практически дублируют текст п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не разрешают имеющиеся проблемы по существу.

Далее нами рассмотрены следующие вопросы:

1) является ли штраф законной неустойкой и мерой гражданско-правовой ответственности?;

2) в какой момент невыполнение правила об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя необратимо приводит к наступлению ответственности в форме штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»?;

3) с каких присуждаемых в пользу потребителя денежных сумм должен взыскиваться такой штраф?;

4) следует ли квалифицировать отказ потребителя от принятия добровольного удовлетворения ответчиком его требований как злоупотребление своим правом?

1. Наиболее часто поднимается вопрос о том, является ли штраф законной неустойкой и мерой гражданско-правовой ответственности. Буквальное толкование норм, содержащихся в ст. 330 и 332 ГК РФ, позволяет утверждать, что штраф выполняет все функции законной неустойки и по своей конструкции ничем от нее не отличается. Это подтверждается и разъяснениями официальных органов.

Так, в п. 10 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”» сказано: «одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ “должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения”». И далее: «Пленум Верховного Суда РФ однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 3.2 и ст. 3.5 КоАП РФ является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях»⁹.

По пути признания штрафа законной неустойкой идет и судебная практика. Верховный Суд Республики Татарстан указал, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд указал, что штраф за невыполнение правила об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ¹⁰.

В доктринальных исследованиях, однако, нет единой позиции. Так, С. П. Гришаев считает штраф законной неустойкой, но при этом относит его к мерам административной, а не гражданско-правовой ответственности¹¹. Аналогичное мнение высказывает Л. Г. Мачковский: «отношения в области защиты прав потребителей регулируются прежде всего российским гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей. Следовательно, в раскрытии понятия и условий применения штрафа необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, и в частности ст. 330 ГК РФ. Этот подход нашел подтверждение в п. 46 Постановления № 17, где штраф рассматривается как разновидность законной неустойки»¹².

Но существует и иная точка зрения. В частности, скептически оценивает квалификацию штрафа в качестве законной неустойки М. В. Кратенко: «анализ положений п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” о штрафе за отказ удовлетворить законные требования потребителя, включая исходную редакцию данной статьи (о праве суда взыскать с ответчика штраф), позволяет предположить, что штраф задумывался законодателем как достаточно гибкая мера воздействия, применение которой зависит от конкретных обстоятельств дела, поведения продавца (степени его вины, длительности неисполнения требований потребителя, уклонения от получения претензии и пр.). Между тем штраф по существу превратился в еще одну законную неустойку, которая взыскивается в пользу потребителя во всех случаях удовлетворения его исковых требований»¹³.

Оспаривают квалификацию штрафа как законной неустойки и меры гражданско-правовой ответственности И. В. Строганова и М. И. Строганов. Этим ученым «правовая природа такого “самостоятельного вида ответственности за нарушение установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя”, предусмотренного законодателем “наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)”, представляется недостаточно определенной. Признаки такого вида ответственности согласуются с признаками административной ответственности. Как и административная, она охраняет общественные отношения разной отраслевой принадлежности (признак универсальности). Указанная ответственность носит штрафной, а не правовосстановительный характер, не может быть делегирована субъектам частного права (как гражданско-правовая ответственность) и реализуется непосредственно судом»¹⁴.

Однако правоприменительная практика почти всегда рассматривает штраф в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Точку в данном споре поставил Верховный Суд РФ, отметивший, что указанный в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки¹⁵.

Не соглашаясь с таким пониманием правовой природы штрафа, изложенным в том числе в п. 46 Постановления № 17, полагаем, что такой штраф при буквальном толковании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сложно назвать мерой гражданско-правовой ответственности, а потребитель не может являться получателем такого штрафа, выступающего, скорее, мерой публично-правовой ответственности, административным наказанием за факт нарушения различных прав потребителей. По этой причине многие авторы указывают на необходимость взыскания штрафа не в пользу потребителя, а в местный бюджет, как это было до принятия в 2012 г. Постановления № 17. М. В. Кратенко предлагает еще более радикальный путь решения проблемы — исключение п. 6 ст. 13 из Закона РФ «О защите прав потребителей»¹⁶.

2. Краеугольным камнем судебной практики по делам о защите прав потребителей является вопрос о том, в какой момент невыполнение правила об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя приводит к наступлению ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в форме штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Но из этой статьи не следует, что после истечения указанного в статье десятидневного срока можно говорить о наступлении момента неисполнения положения об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Существуют два варианта развития такой ситуации.

В первом случае потребитель соблюдает досудебный претензионный порядок и обращается в суд по истечении установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока, в течение которого его требования не были удовлетворены. Однако ответчик не лишен права удовлетворить требования потребителя и после подачи последним иска в суд, на что указывает и п. 47 Постановления № 17: «если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, с ответчика не взыскивается».

Полагаем, что штраф не должен взыскиваться с ответчика при выполнении трех условий: 1) ответчик заявил о добровольном удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству, но до начала рассмотрения дела по существу; 2) потребитель принял добровольное исполнение ответчиком требований; 3) истец отказался от иска с последующим прекращением производства по делу. При продолжении рассмотрения дела по существу можно говорить о неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя с последующим наступлением ответственности в форме штрафа.

Тем не менее, правоприменительная практика часто увязывает факт добровольного удовлетворения требований потребителя только с досудебной стадией разрешения спора. Так, Московский городской суд указал, что освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потребителя в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было, сумма страхового возмещения перечислена истцу после принятия судом к производству искового заявления. Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает¹⁷.

Во втором случае потребитель, не соблюдая досудебный претензионный порядок, сразу обращается в суд с исковым заявлением. При этом сторона ответчика узнает о возникшем конфликте только после возбуждения гражданского дела. Следовательно, для обеспечения баланса интересов сторон необходимо расширить круг прав предпринимателей в части соблюдения требования о добровольности удовлетворения требований потребителя уже в процессе разбирательства.

Однако Постановление № 17 и Закон РФ «О защите прав потребителей» не регламентируют вопрос обоснованности взыскания штрафа при добровольном удовлетворении ответчиком требований потребителя непосредственно в процессе судебного разбирательства. Как полагает Г. А. Ожегова, «если клиент не обращался с досудебными претензиями (или они содержали неправомерные требования либо иные, чем заявлены в иске), для взыскания штрафа нет оснований»¹⁸. Возможность взыскания штрафа при несоблюдении досудебного претензионного порядка отрицают Н. В. Бугаенко и М. В. Кратенко¹⁹.

Соглашаясь с авторами лишь частично, отметим, что добровольное удовлетворение требований потребителя возможно и на стадии разбирательства, но заявлять об этом следует только до исполнения конкретных процессуальных действий, позволяющих достоверно установить факт вины одной из сторон (например, проведение проверки качества, экспертизы, вызов специалиста для дачи пояснения по делу).

Нашу позицию проиллюстрируем следующим примером. Потребитель К. приобрел в салоне «Евросеть» телефон, в процессе эксплуатации которого выявились недостатки. После его обращения в салон с претензией была проведена проверка качества, в ходе которой потребителю указано на то, что данные недостатки не являются существенными. К. от ремонта телефона отказался и обратился в суд. В ходе предварительного судебного заседания ответчик снова отказался удовлетворять требования потребителя. По делу была проведена экспертиза, подтвердившая наличие существенного недостатка, после чего от ответчика поступило ходатайство о добровольном удовлетворении требований потребителя. Также ответчик просил суд отказать потребителю во взыскании в его пользу штрафа и неустойки в связи с тем, что имеется факт добровольного удовлетворения его требований.

В данной ситуации в пользу потребителя должен быть взыскан штраф, так как после проведения экспертизы достоверно установлено наличие вины противной стороны, что, безусловно, неизбежно влечет и наступление ответственности. Ходатайство ответчика об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в такой ситуации следует квалифицировать как попытку частичного ухода от ответственности. Однако если такое ходатайство было бы заявлено до проведения экспертизы, то суд при принятии такого исполнения потребителем обязан отказать последнему в части взыскания штрафа.

3. Весьма актуален вопрос о том, от каких присуждаемых в пользу потребителя денежных сумм должен исчисляться штраф.

Буквальное толкование п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет утверждать, что в расчет берется вся сумма, присужденная судом в пользу потребителя. Ее обычно образуют: суммы требований, связанных с возмещением убытков, возникших из договора; суммы требований о взыскании различных неустоек; суммы требований о компенсации морального вреда.

В правоприменительной практике выработаны три подхода к разрешению указанной проблемы.

В первом случае штраф взыскивается в пользу потребителя со всей присужденной в его пользу денежной суммы (за исключением судебных расходов), независимо от характера заявляемых исковых требований. Обоснованность такой позиции вызывает самые большие сомнения, так как по делам о защите прав потребителей в твердых и не подлежащих изменению суммах выражаются только требования о возмещении убытков, тогда как все остальные требования являются вариативными, удовлетворение которых во многом зависит от оценки суда, рассматривающего дело. Более того, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не вытекают из цены договора и прямо не связаны с исполнением существенных его условий.

Однако в ответе на первый вопрос, содержащийся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г.,²⁰ декларируется именно эта позиция: норма, содержащаяся в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа. Ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке правил об удовлетворении требований потребителя, установленных законом. Исключение составляют лишь судебные расходы, не учитываемые при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя.

Вторая позиция связывает размер взыскиваемого штрафа с ценой иска, в которую, как известно, включаются требования о возмещении убытков и взыскании неустойки. В пользу этой позиции говорит то, что при определении размера штрафа не учитываются компенсация морального вреда и судебные расходы. Однако если считать штраф разновидностью законной неустойки, то на практике получается, что за одно и то же нарушение прав потребителя ответная сторона несет двойную ответственность в виде «неустойки (штрафа) на неустойку», иными словами, возникает коллизия неустоек.

На это указывает и С. Ю. Баранов: «удовлетворение требования, содержащегося в п. 5 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, обеспечивается возможностью применения особого правового средства — штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в которую включается и сумма, подлежащая уплате в виде неустойки, что вовсе не характерно для применения средств обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовых обязательствах. Налицо своеобразная ситуация: применение средства обеспечения исполнения обязательства (неустойки) реализуется применением особого средства обеспечения исполнения обязательств — штрафа. Правда, данное правовое средство императивно применяется не потребителем, а судом, и заявлять его в качестве искового требования необязательно»²¹.

Н. В. Бугаенко и М. В. Кратенко полагают, что «взыскание штрафа в пользу самого потребителя указывает на его частноправовую природу. Однако наряду с предусмотренным Законом РФ “О защите прав потребителей” правом потребителя требовать от другой стороны уплаты штрафной неустойки, возмещения в полном объеме причиненных убытков взыскание в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденных сумм (в составе которых могут быть и убытки, и неустойка) представляется избыточной мерой»²².

Это приводит нас к третьей позиции, согласно которой штраф должен взыскиваться исходя из суммы требования о возмещении убытков, без учета неустойки и компенсации морального вреда. Третья позиция представляется наиболее убедительной по ряду оснований:

1) наступление неблагоприятных санкций в виде штрафа для стороны ответчика должно увязываться в первую очередь с ценой договора, отраженной в исковых требованиях о возмещении убытков;

2) размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и не может превышать общую сумму заказа по договору (это положение закреплено в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако при удовлетворении всех заявленных потребителем требований может возникнуть ситуация, когда размер штрафа превысит размер сумм, взысканных в пользу потребителя в рамках заявленных требований, вытекающих из цены договора;

3) из всех заявляемых требований наиболее статичными являются требования о возмещении убытков, которые удовлетворяются обычно в полном объеме, тогда как требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда могут существенно изменяться.

Подводя итог, предлагаем абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изложить в следующей редакции: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке правила об удовлетворении требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы заявленных потребителем исковых требований о возмещении убытков, присужденной судом в пользу потребителя».

4. Следующий поставленный нами вопрос касается квалификации в качестве злоупотребления правом отказа потребителя от принятия добровольного удовлетворения его требований. Учитывая, что размер штрафа на практике часто весьма значителен, потребители и общественные организации, выступающие в их защиту, сознательно отказываются принимать от ответчика надлежащее исполнение.

Так, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. Указанный срок следует признать скорее рекомендательным, нежели пресекательным хотя бы по той причине, что по общему правилу претензионный порядок по делам о защите прав потребителей не является обязательным (за исключением случаев обязательного претензионного порядка, установленных нормами специального законодательства).

Однако норма о десятидневном сроке удовлетворения требований потребителя позволяет ему отклонять любые попытки ответчика добровольно исполнить взятые на себя обязательства после истечения данного срока. Более того, при обращении потребителя в суд, минуя стадию досудебного урегулирования, ответчик может реализовать свое право на добровольное удовлетворение требований второй стороны только в процессе рассмотрения дела. Подобные факты уклонения потребителя от принятия добровольного исполнения обязательств от стороны ответчика, на наш взгляд, следует квалифицировать как злоупотребление правом, выражающееся в обогащении потребителя, в том числе и за счет взыскиваемого в его пользу штрафа.

Для разрешения данной проблемы предлагаем следующее:

1) дополнить п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» абзацем 3 следующего содержания: «Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию в следующих случаях:

— отказ потребителя от принятия добровольного исполнения его требований изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на стадиях досудебного урегулирования спора и (или) подготовки к судебному разбирательству;

— отказ потребителя от иска в силу добровольного исполнения его требований изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) после принятия судом иска к производству»;

2) судам в процессе рассмотрения дел по спорам с участием потребителей надлежит отказывать в удовлетворении требований о взыскании штрафа с присужденных в пользу потребителя сумм в случаях:

— наличия доказанных попыток ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя и отказа потребителя от принятия такого исполнения обязательств;

— добровольного удовлетворения требований потребителя на стадиях возбуждения и подготовки дела к судебному разбирательству при условии, что потребителем не был соблюден досудебный претензионный порядок.

Итак, штраф за несоблюдение в добровольном порядке правила об удовлетворении требований потребителя по своей природе является обоюдоострым правовым средством: с одной стороны, его с определенными допущениями можно причислить к видам административной ответственности, с другой — он относится к нетипичным гражданско-правовым способам обеспечения исполнения обязательств и характеризуется следующими особенностями:

1) подобный штраф имеет двоякое предназначение, так как призван не только обеспечить исполнение обязательств, но и понудить предпринимателя и потребителя к обязательному соблюдению досудебного порядка разрешения споров в целях реализации права потребителя на подачу претензии и права предпринимателя на добровольное удовлетворение требований потребителя;

2) штраф, по своей природе являющийся законной неустойкой, тем не менее, сам выступает в качестве средства правового обеспечения исполнения требований потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке и взыскании неустойки за соответствующие нарушения в судебном порядке;

3) нельзя уверенно говорить о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, так как применение этого правового средства по причине невозможности его регулирования нормами гражданского права обеспечивается только реализацией гражданско-процессуальных и административных правоотношений;

4) правовая природа штрафа не позволяет с достаточной уверенностью считать его и мерой административной ответственности. До 2012 г. такой штраф взыскивался в пользу бюджета и выполнял функцию административного наказания за нарушение прав потребителей. Однако сейчас штраф взыскивается в пользу потребителей и в первую очередь играет роль санкции, направленной на возмещение вреда, причиненного потребителю, то есть имеет скорее гражданско-правовую, чем административно-правовую природу;

5) ответственность в виде штрафа направлена на обеспечение интересов потребителей в сфере торговли и оказания услуг, защиту их прав, охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, что подтверждается правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в определениях от 17.10.2006 № 460-О, 16.12.2010 № 1721-О-О и др.

1.2. Уменьшение судом штрафа по аналогии со снижением размера неустойки

Практика применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сталкивается с целым рядом проблем, самой важной из которых является возможность снижения судом такого штрафа. Судами при вынесении решений по делам о защите прав потребителей очень часто допускаются ошибки в части определения размера штрафа и возможностей снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Более устойчивая правоприменительная практика выработана в последнее время Верховным Судом РФ. Тем не менее, еще не сняты некоторые вопросы, связанные с уменьшением судами размера штрафа.

Все точки зрения на данную проблематику объединим в рамках трех подходов — законодательного, доктринального и правоприменительного. Позиция законодателя в отношении возможности снижения судами размера штрафа нормативно не закреплена, так как действующим законодательством (в частности, ст. 333 ГК РФ) допускается лишь снижение размера неустойки, причем без указания на конкретные ее виды применительно к правоотношениям с участием потребителей. Следовательно, единственно возможным вариантом в таком случае является применение аналогии закона на основании ст. 6 ГК РФ.

На законодательном уровне нет единого мнения даже о размере взыскиваемого в пользу потребителя штрафа. Так, депутаты Государственной Думы С. М. Миронов, О. А. Нилов, О. Л. Михеев внесли законопроект от 11.03.2016 № 15271-6 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей” в части установления дополнительных гарантий потребителей», предполагающий увеличение размера штрафа с 50 до 100%. Однако ранее депутатом Государственной Думы Р. Х. Натхо был внесен проект федерального закона от 29.09.2014 № 611388-6 «О внесении изменений в статью 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”», в котором размер штрафа предлагалось снизить с 50 до 20%. 15 сентября 2015 г. данный законопроект Государственной Думой был отклонен.

Дискуссии возобновились в связи с внесением 16.07.2019 в Государственную Думу проекта № 755217-7 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статью 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Его авторы указывают, что снижение судами размера штрафа ущемляет права общественных объединений потребителей (ассоциаций, союзов), органов местного самоуправления, поскольку в результате такие объединения и органы лишаются законных способов возмещения их расходов на ведение в судах дел в защиту прав потребителей, что в свою очередь создает препятствия для реализации права общественных объединений потребителей (ассоциаций, союзов), органов местного самоуправления на обращение в суд в защиту потребителей.

В этой связи в законопроекте предлагается дополнить абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» после слов «… в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.» словами «Размер штрафа не подлежит уменьшению, в том числе в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя». Одновременно, предлагается направить 100% предусмотренного штрафа (а не 50%, как установлено действующей редакцией закона) в пользу общественных объединений, органов местного самоуправления при обращении в суд в защиту потребителей.

Нет единообразия мнений и в правовой доктрине. Можно говорить о существовании как минимум четырех авторских позиций.

1. Штраф является избыточной мерой ответственности, в связи с чем п. 6 должен быть исключен из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (С. Ю. Баранов, Н. В. Бугаенко, М. В. Кратенко). Приведем следующие доводы в защиту такой позиции: штраф является разновидностью законной неустойки и взыскивается не только наряду с неустойкой, но и в виде «неустойки на неустойку», что уже нарушает права предпринимателей; взыскание штрафа в большинстве случаев приводит к тому, что в совокупности с неустойкой размер взыскиваемых сумм существенно превышает цену заказа по договору; штраф — смешанный вид ответственности, который имеет как гражданско-правовую, так и административно-правовую природу.

2. По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения (А. С. Евстифеев, А. С. Кочнев, Т. И. Нестерова, Н. Н. Степанова, М. И. Строганов, И. В. Строганова), что подтверждается следующими доводами: взыскание штрафа может способствовать злоупотреблению потребителями своим правом и усугублению имущественного положения организации (например, А. С. Кочнев и Т. И. Нестерова²³ считают, что снижение штрафа допустимо только в случаях злоупотребления потребителями своим правом); штраф должен выполнять превентивную, а не карательную функцию; при одновременном взыскании неустойки и штрафа важно помнить о том, что суммарный размер неустойки и штрафа не может превышать общую цену заказа по договору.

3. Размер штрафа не подлежит снижению судом, что следует закрепить в соответствующих нормах права (В. В. Богдан, Е. Б. Келебай). Так, Е. Б. Келебай считает, что неустойка за нарушение прав потребителей не подлежит уменьшению судом, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» сам ограничивает ее максимальный размер²⁴. Данную позицию разделяет и В. В. Богдан, указывая на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей», установивший штрафной характер неустойки, направлен на всестороннюю защиту прав потребителя, поэтому следует установить в нем изъятие из общего правила применения ст. 333 ГК РФ путем невозможности снижения судом размера неустойки, если она ниже или равна цене договора²⁵.

Указанную позицию аргументируем следующими обстоятельствами: штраф является законной неустойкой, то есть Закон РФ «О защите прав потребителей» уже ограничивает его размер и не содержит норм, допускающих его снижение; снижение размера штрафа ниже цены договора приведет к нарушению баланса интересов сторон; уменьшение штрафа приведет к утрате им главной своей функции в качестве мощного средства, побуждающего организацию исполнять свои обязательства; нормы о взыскании штрафа имеют исключительно процессуальную реализацию, так как штраф взыскивается только судом без заявления такого требования потребителем; субъектами получения штрафа являются не только потребители, но и общественные организации.

4. Особый подход предлагает О. В. Журавлева, считающая, что будет правильным установить обязательную норму, позволяющую снизить размер неустойки (штрафа), если удовлетворение требований потребителя (в том числе и в части) произошло до обращения в суд, или непосредственно в суде, но до вынесения решения, и тем самым стимулировать ответчика исправить допущенное нарушение до или в процессе рассмотрения дела. Как полагает автор, «добровольное удовлетворение требований потребителя может стать основанием для выплаты неустойки (штрафа) в пределах, например, 70% от начисленной неустойки (штрафа), а выплата до разрешения спора в суде — 80% от подлежащей взысканию неустойки (штрафа), что позволит установить разумный баланс интересов сторон и стимулировать ответчика на исполнение своих обязательств»²⁶.

Правоприменительный подход реализуется через постановления Пленума Верховного Суда РФ и определения Конституционного Суда РФ, практически имеющие силу нормативно-правовых актов, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, в том числе и по делам о защите прав потребителей, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, апелляционные определения и решения судов субъектов РФ, районных и городских судов.

До принятия Постановления № 17 доминировала позиция, согласно которой снижение размера штрафа не допускалось. Исключение составляло лишь постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»²⁷, в п. 29 которого содержалось разъяснение о том, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе не взыскивать штраф либо снизить его сумму.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года в ответе на первый вопрос было сказано, что, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ в данном случае применяться не может. Тем не менее, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года ответ на данный вопрос был изложен в новой редакции, исключившей из Обзора абзац о невозможности снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 34 Постановления № 17 установлено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако в п. 46, 47 Постановления № 17, определяющих порядок применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не указывается на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»²⁸ указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»²⁹.

В п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»³⁰ вышеуказанная позиция конкретизирована тем, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ и услуг, сумма договора и т. д.). Следовательно, при снижении размера штрафа может учитываться целый комплекс обстоятельств, связанных как со спецификой и содержанием возникших между сторонами правоотношений, так и с иными субъективными факторами (например, степень добросовестности ответчика, его заинтересованность в мирном урегулировании спора и т. д.).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики³¹ положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а размер неустойки (штрафа) может быть снижен только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Приведенная в указанном обзоре позиция распространяется также и на штраф.

По одному из рассматриваемых дел Верховный Суд РФ в своем определении дал следующие разъяснения: «При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность»³². Указанные разъяснения в полной мере согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Так, Конституционный Суд РФ подтвердил и конкретизировал позиции Верховного Суда РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ также согласился с тем, что «неустойка (штраф) подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым», и указал, что «в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, это не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя»³³.

В определении Конституционного Суда РФ³⁴ установлено, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Интерес в этой связи представляет позиция Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, установившей правомерность снижения размера штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия учла правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П, а также разъяснения о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления № 17, положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя³⁵.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение Саратовского областного суда в части снижения неустойки и штрафа в двадцать раз, и, ссылаясь на п. 1 ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 34 Постановления № 17, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»³⁶, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указала, что суд апелляционной инстанции: не установил, что неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; не учел, что снижение неустойки (штрафа) возможно только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов такого снижения; не обязал ответчика представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства; не обсудил данный вопрос в судебном заседании; не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения неустойки (штрафа)³⁷. Аналогичная позиция представлена и в иных определениях Верховного Суда РФ³⁸.

В одном из определений Судебная коллегия Верховного Суда РФ еще более конкретизировала указанную позицию, отметив, что «при заявлении о необходимости снижения неустойки и штрафа ответчик должен представить доказательства явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя»³⁹.

Московский городской суд указывает на то, что необходимо уменьшить сумму штрафа, так как штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер, должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения⁴⁰. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отмечает, что «указанный в ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” штраф имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки»⁴¹.

Итак, суды сформировали относительно единообразную правоприменительную практику, позволяющую сделать следующие выводы:

— снижение размера штрафа по ст. 333 ГК РФ допускается, но при этом является правом, а не обязанностью суда, который также не вправе самостоятельно разрешать вопрос об уменьшении размера штрафа без соответствующего заявления от стороны ответчика;

— такое снижение возможно лишь в исключительных случаях — то есть при обязательном соблюдении следующих условий, рассматриваемых только в их совокупности: наличие заявления ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ; подтверждение всех содержащихся в заявлении доводов доказательствами (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); суд должен указать мотивы, по которым он снизил штраф с обязательным обоснованием своей позиции в выносимом решении;

— главным основанием для удовлетворения заявления о снижении штрафа служит несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушений прав потребителей, допущенных ответчиком.

Однако остается неразрешенным вопрос о том, какие доказательства необходимо представить ответчику при заявлении требования о снижении штрафа. В этой связи предлагаем учитывать следующие обстоятельства, которые могут быть положены в основу мотивов, по которым суд будет уменьшать размер штрафа при вынесении решения.

1. Несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенных нарушений прав потребителей в части соблюдения правила о том, что размер штрафа в совокупности с взыскиваемой неустойкой не должен превышать общую цену заказа по договору.

2. Сложившееся имущественное положение ответчика, при котором взыскание штрафа в полном объеме поставит его под угрозу банкротства или приведет к злоупотреблению своим правом в виде ликвидации организации с целью ухода от исполнения обязательств.

Это предложение противоречит п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако эту позицию правоприменителя не следует абсолютизировать в силу следующих причин:

1) отсутствие значительных барьеров для входа и выхода с рынка зачастую приводит к тому, что организации, получившей «решение с большим штрафом», выгоднее уклониться от его исполнения путем ликвидации, что, в свою очередь, ударит по интересам потребителя;

2) взыскание штрафа в полном объеме может существенно ослабить имущественное положение благонадежной организации, что приведет к просрочке исполнения обязательств перед другими кредиторами, негативно отразится на показателях хозяйственной деятельности.

3. Наличие доказательств того, что в процессе урегулирования спора, в том числе и на стадии рассмотрения дела в суде, организация действовала добросовестно, разумно и осмотрительно, всячески содействовала разрешению спора с потребителем, предлагая полное или частичное исполнение обязательств, от принятия которого потребитель уклонялся, злоупотребляя своим правом (например, затягивание рассмотрения спора, несоблюдение досудебного претензионного порядка, отказ в предоставлении реквизитов для возврата денег и т. д.).

4. Предоставление доказательств того, что неисполнение организацией взятых на себя обязательств по договору с потребителем не имеет большого значения для последнего, не приводит к существенному нарушению его прав и появлению значительных убытков, а сами обязательства могут быть исполнены качественно и в кратчайшие сроки силами организации или третьих лиц.

5. В качестве одного из интересных подходов предлагаем использовать «правило пропорций», согласно которому «при увеличении цены товара (услуги) будет пропорционально уменьшаться размер взыскиваемого судом штрафа». Так, не совсем уместным будет снижение размера штрафа при взыскании денежной суммы, уплаченной за товар стоимостью 10–30 тыс. руб., тогда как вполне обоснованным станет пропорциональное уменьшение штрафа при взыскании 1,5–2 млн руб., уплаченных за дорогостоящие товары.

Итак, штраф является законной неустойкой и, следовательно, мерой ответственности хозяйствующего субъекта за ненадлежащее исполнение обязательств. При определении размера штрафа суд вправе, учитывая все обстоятельства дела, снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применение которой допустимо на основании аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). При снижении размера штрафа суд должен принять во внимание целый ряд обстоятельств: несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения; добросовестность и предупредительность в действиях ответчика; имущественное положение ответчика, наличие угрозы банкротства (это обстоятельство поддерживается не всеми авторами⁴²); выявление фактов злоупотребления потребителями своим правом и т. д.

1.3. Отдельные позиции по вопросам взыскания неустойки и штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей

Отдельные правовые позиции по взысканию неустойки при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей

Баранов С. Ю. Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей. М.: Статут, 2014. С. 48

По предмету обеспечения можно выделить: неустойки, обеспечивающие исполнение обязанности в обязательстве, и неустойки, обеспечивающие исполнение обязательства в целом.

От предмета обеспечения неустойки зависит и возможность реализации неустойки как меры имущественной ответственности. Если неустойка установлена как правовое средство обеспечения исполнения обязательства в целом, то она также может реализовываться как мера имущественной ответственности любого из контрагентов в обязательстве перед другим контрагентом (потерпевшим). В вышеуказанном примере в случае нарушения прав кого-либо из контрагентов в договоре подряда другим контрагентом последний будет нести гражданско-правовую ответственность в том числе и в виде выплаты неустойки контрагенту, чьи права по договору нарушены.

Если же неустойка установлена только как правовое средство обеспечения исполнения обязанности в обязательстве, то ее (неустойку) как меру имущественной ответственности может реализовать только контрагент, в пользу которого установлено данное правовое средство. В данном примере неустойка установлена только в пользу подрядчика, поэтому только он и может ее реализовать в случае нарушения его прав заказчиком как меру имущественной ответственности последнего. Заказчик в этом случае не может реализовать неустойку как меру имущественной ответственности подрядчика, так как она обеспечивает только исполнение обязанности заказчика в договоре подряда оплатить работу и ее результат. В данном случае ответственность подрядчика перед заказчиком возможна только в форме возмещения убытков.

Богдан В. В. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке нуждаются в совершенствовании // Гражданское право. 2012. № 4. С. 9–11

Кроме того, в целях обеспечения эффективной защиты прав потребителей и стимулирования продавцов (изготовителей, исполнителей) к добровольному удовлетворению требований потребителей, а также с учетом судебной практики, считаем необходимым установить максимально возможный предел взыскиваемой неустойки при предъявлении претензий в отношении качества товаров в размере цены договора. При этом в Законе должна быть исключена возможность снижения размера неустойки в судебном порядке по ст. 333 ГК РФ.

В судебной практике в настоящее время отсутствует единообразие относительно разрешения вопроса о взыскании неустойки по договорам оказания услуг (выполнения работ). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано: «учитывая, что указанный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств» (п. 12), но не дается ответа на вопрос о взыскании неустойки в отношениях по поводу выполнения работ (оказания услуг). Возможность снижения законной неустойки подтверждена судебно-арбитражной практикой. Однако в рассматриваемых правоотношениях, смысл и содержание которых изначально направлены на установление дополнительных прав гражданину-потребителю, на обеспечение эффективной защиты прав последних, устраняющих экономическое неравенство сторон, аргументы, приводимые в судебных актах арбитражных судов, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нормативно-правовое содержание статей Закона о взыскании неустойки фактически исключает эффективность данного способа защиты прав потребителей, так как судам предоставлено право снижать ее размеры на основании ст. 333 ГК РФ, которое они используют практически в 90% случаев.

Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005

Неустойка выполняет не только свои обеспечительные, но и определенные стимулирующие функции. Так, если в договорных обязательствах предусмотрена неустойка в виде уплаты пени, то должник в случае нарушения обязательства будет стремиться скорейшим образом погасить долг и уплатить пеню, которая с истечением времени будет только увеличиваться. Налицо обеспечительная и стимулирующая роль неустойки. Если обеспечительное значение неустойка не теряет практически никогда, то о стимулирующей ее роли этого сказать нельзя. Допустим, что в договоре предусмотрена неустойка в виде твердого штрафа, тогда в случае нарушения обязательства кредитор может взыскать этот штраф независимо от дальнейшего поведения должника, в связи с чем стимулирующее значение неустойки может быть потеряно.

Слесарев В. Л., Кравец В. Д. Неустойка как категория регулятивного и охранительного гражданского правоотношения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 10. С. 78–86

Рассматриваемая мера защиты — уменьшение неустойки — может применяться в ряде случаев при отсутствии убытков на стороне кредитора, что можно объяснить по крайней мере двумя причинами.

Первое основание такого подхода — логическое: если неустойку можно уменьшить потому, что убытки кредитора несоразмерны неустойке, то тем более является допустимым ее снижение и при отсутствии убытков. И второй довод — легальный. Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Следовательно, неисправность должника, которая не причинила кредитору убытки, не является основанием для полного освобождения должника от ответственности в виде взыскания неустойки, но не исключает ее уменьшение.

Особенно актуальна подобная ситуация для споров с участием потребителей: имеются в виду те случаи, когда граждане-потребители не претерпевают убытков в результате неисправности должника. Заметим, что в потребительских спорах в тех случаях, когда у кредитора отсутствуют убытки в результате неисправности должника, «замещающей» убытки категорией, на наш взгляд, может выступать «необоснованная выгода» кредитора. Напомним, что в п. 2 ст. 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанную проблему уменьшения неустойки можно решить двумя путями: во-первых, применением ст. 333 ГК РФ, устранив путем ее толкования из условий ее применения убытки, с размером которых должна сравниваться взыскиваемая неустойка; во-вторых, непосредственным применением ст. 10 ГК РФ, позволяющей реализовывать идею соразмерности ответственности на основе принципиального положения — недопустимости злоупотребления правом.

Кулаков В. В. Норма статьи 333 ГК РФ как средство достижения разумного баланса интересов участников обязательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 7. С. 17–22

Таким образом, норма ст. 333 ГК РФ наряду с иными правилами, ограничивающими свободу договора, выступает как средство обеспечения разумного баланса интересов участников экономических отношений, находясь при этом в одном ряду с нормами, в которых оценка разумности баланса возложена на суд. Так, сравним нормы ст. 333 и 428 ГК РФ. В обеих упоминается слово «явно» — явно несоразмерны, явно обременительны. Возникает логичный вопрос: как суд установит такую явность посредством имеющихся гражданско-правовых категорий? Проблема заключается в том, что необходимо установить баланс интересов, но не прав. Гражданскому праву в качестве принципа известно равенство, однако определить, каково содержание интересов (а тем более их баланса) в рамках известного гражданско-правового инструментария (в том числе категории субъективного права), весьма затруднительно.

Однако в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полагаем, что возможность снижения размера штрафной неустойки нивелирует ее значение как способа обеспечения, поскольку игнорируется ее стимулирующая функция. Зачем своевременно исполнять денежное обязательство, если санкцией за просрочку, скорее всего, будет лишь процент по обычному кредиту? Штрафная функция гражданско-правовой ответственности побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом в том числе проявляется превентивная функция гражданско-правовой ответственности.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Гаврилов Е. В. О присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства // Современные проблемы права и управления: Сборник докладов 8-й Международной научной конференции. Тула: Институт законоведения и управления ВПА, 2018. С. 42–47

Допустимо присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако ее размер на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. К указанным выводам недавно пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

По нашему мнению, такой подход является правильным. Объясняется это следующим. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не запрещено ГК РФ и другими федеральными законами, не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В. В. Витрянский называет подход, допускающий присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, оптимальным с точки зрения процессуальной экономии. Е. С. Завидовская указывает, что это выгодно, прежде всего, кредитору, так как у него не будет необходимости дополнительно обращаться в суд за взысканием неустойки, «поскольку неустойка уже была предметом рассмотрения в судебном процессе». Скептически относится к этому подходу В. Г. Нестолий, считающий, что «такая возможность должна быть прямо предусмотрена материальным законом. Если суд будет взыскивать неустойку на будущее время, у него не будет возможности ее уменьшить».

Захарова Г. С., Киреева Ж. Б. Неустойка: некоторые вопросы теории и практики // Юристъ-Правоведъ. 2017. № 2. С. 107–108

Понятие неустойки в действующем законодательстве содержится в ст. 330 ГК РФ. Законодатель четко устанавливает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, при этом не раскрывая самого понятия способа. Если подходить к рассматриваемой категории с позиции обязанности должника совершить определенные действия в пользу кредитора, который в свою очередь имеет соответствующее право требования, то неустойку можно определить и как вид гражданского-правового обязательства. В этом случае уместно распространить на обязанность по уплате неустойки действия общих норм об исполнении обязательств и о прекращении обязательств.

Общим признаком всех способов обеспечения исполнения обязательств является то, что они относятся к мерам, гарантирующим исполнение основного обязательства и стимулирующим должника к надлежащему поведению. В одних случаях эти меры направлены на резервирование имущества должника, за счет которого может быть достигнуто соглашение, например залог, удержание, в других случаях — на привлечение к исполнению наряду с должником третьих лиц, например поручительство, наконец, на возложение дополнительных обременений на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своего обязательства, что и представляет собой неустойка.

Можно сделать вывод о том, что взыскание неустойки в виде пени не лишает ее стимулирующей функции, а уплата фиксированного штрафа при взыскании с должника снижает стимулирующую роль неустойки. В последнем случае более четко проявляется компенсационное значение неустойки. Так или иначе, неустойка, стимулирующая и не стимулирующая должника к реальному исполнению, является мерой обеспечении может быть отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Чекулаева И. Т. Некоторые проблемы доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства // Академия права и экономики. 2017. № 4. С. 23–24

По мнению судов, в качестве критерия соразмерности неустойки может выступать размер убытков, причиненных кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Этот вывод следует непосредственно из диспозиции ст. 333 ГК РФ, в которой говорится о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Чаще всего, заявляя об убытках, истец не приводит доказательства их причинения и не предоставляет суду сведения, которые бы послужили обоснованием для взыскания суммы неустойки, образовавшейся, по его мнению, в результате несения убытков. Истцы, как правило, ссылаются лишь на пеню, установленную договором (поставки, подряда, купли-продажи, аренды и т. д.), равно как и не предоставляют информацию о негативных последствиях, связанных с отсутствием своевременной оплаты по этому договору. В соответствии с действующими нормами права, требуя от должника уплаты неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе, с учетом принципа состязательности, представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Еще одним критерием, который может использоваться судами при разрешении споров, является размер неустойки, установленной для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств, поскольку закрепленный в Конституции РФ принцип равенства перед законом, который декларируется в ст. 19: «Все равны перед законом и судом», а также в ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданского оборота носит императивный характер и предполагает однозначную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, в качестве одного из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Агафонова Н. Н. О некоторых спорных вопросах, разрешаемых судом при осуществлении защиты прав потребителей // Судья. 2014. № 1. С. 24–28

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки Вместе с тем, существует перечень аргументов, которые при снижении неустойки не могут приниматься во внимание судом. Именно к ним чаще всего обращаются должники при формировании своей правовой позиции по делу, пытаясь уменьшить подлежащие к выплате штрафные санкции.

Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. К ним относят: тяжелое финансовое положение; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; отсутствие бюджетного финансирования; неисполнение обязательств контрагентами; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

В качестве доказательства обоснованности размера неустойки ответчику предлагается предоставить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Представляется, что имущественное положение истца не может служить обстоятельством, учитываемым судом при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, поскольку взыскание неустойки есть мера ответственности нарушителя, а не повод для улучшения имущественного положения потребителя. То же самое можно сказать об учете заслуживающего уважения интереса ответчика.

Между потребителем и обязанным лицом может быть заключено соглашение о договорной неустойке, размер которой выше размера неустойки, определенной законом; договорная неустойка может быть установлена и в связи с нарушениями договорных обязательств, за которые Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка вообще не предусмотрена. В этом случае при обсуждении вопроса о снижении договорной неустойки должна применяться норма, согласно которой снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Отдельные позиции по взысканию штрафа при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей

Иванов П. М., Шнякина Т. С. К вопросу о штрафной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя // Евразийский союз ученых. 2015. № 8–2. С. 164.

Штраф есть некая мера компенсации ответчиком затраченного времени сторон и (или) суда на восстановление справедливости. Однако вести разговор о гражданско-процессуальном характере штрафа все-таки не представляется правильным, так как ст. 102 ГПК РФ прямо установлено, что судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных исключительно ГПК РФ, а не иным законом. Более того, штраф взыскивается в пользу потребителя, а не государства, что исключает гражданско-процессуальный характер штрафа.

Гражданско-процессуальная природа штрафной ответственности, установленной ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исключается и наличием в ГПК РФ ст. 99, согласно которой судом производится взыскание компенсации за потерю времени с недобросовестной стороны в пользу другой стороны (при этом лицом, в чью пользу производится взыскание, может оказаться и ответчик). Таким образом, возмещение расходов, понесенных сторонами и судом в ходе судебного производства, согласно ГПК РФ не является штрафной ответственностью, порядок их возмещения установлен главой 7 ГПК РФ «Судебные расходы», а взыскание гражданско-процессуальных судебных штрафов и их виды — главой 8 ГПК РФ «Судебные штрафы».

Целесообразнее считать, что при взыскании штрафа в пользу потребителя, чье право было нарушено, используется гражданско-правовой способ защиты. В этом случае логичен вопрос о назначении штрафа, взыскиваемого с изготовителя в пользу общественного объединения потребителей, в размере 50% от общей суммы штрафа.

Общественное объединение потребителей с точки зрения организационно-правовой формы относится к общественным объединениям (чаще всего к общественным организациям), то есть является некоммерческим юридическим лицом, основной целью которого является социальная ориентированность на защиту прав потребителей и представление их интересов, в том числе в суде. Для реализации указанной цели между общественным объединением потребителей и потребителем заключается договор на возмездных условиях. Заявление, подаваемое общественным объединением в защиту прав потребителей, не облагается государственной пошлиной в соответствии с п. 13 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В итоге, с одной стороны, штраф в обозначенных рамках является гражданско-правовой мерой ответственности, а с другой стороны — нарушается восстановительная сущность самой гражданской ответственности. Общепризнано, что основным назначением гражданско-правовой ответственности является устранение отрицательных последствий противоправного поведения, возврат потерпевшего в такое имущественное положение, в котором он находился бы при отсутствии нарушения его права. Законом о защите прав потребителей установлено иное: штраф есть 50% от уже удовлетворенных требований, в том числе неустойки, морального вреда и судебных расходов. То есть с ответчика производится дополнительное «сверхвзыскание».

Ненашев М. М. Взыскание штрафа в пользу потребителя самостоятельным иском // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9. С. 59–63

Практика судов общей юрисдикции относительно самостоятельных исков о взыскании штрафов не отличается единообразием. Одни суды прекращают производство по делу, а другие выносят решения об отказе в удовлетворении таких исков. По нашему мнению, первая и вторая из имеющихся точек зрения необоснованны. Представляется, что рассматриваемые проблемы в практике судов возникают в связи с положением о том, что требование о взыскании штрафа может быть удовлетворено независимо от того, заявлялось оно в качестве самостоятельного или нет. Поэтому рассмотрим эту норму подробнее.

Начнем с того, что п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не указывал и не указывает в настоящее время на то, что штраф взыскивается независимо от того, заявлялось соответствующее требование потребителем или нет. Соответствующее правило выводится только путем толкования. При этом случаи взыскания штрафа при отсутствии соответствующих требований в исковом заявлении, на наш взгляд, необходимо квалифицировать как выход суда за пределы исковых требований. Такое право предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Для выведения правила о самостоятельном взыскании штрафа судом необходимо системное толкование п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Подводя итог сказанному, можем утверждать, что проведенный анализ однозначно указывает на допустимость взыскания штрафа самостоятельным иском.

Журавлева О. В. К вопросу о взыскании штрафа за отказ в добровольном урегулировании спора // Российская юстиция. 2016. № 12. С. 59–60.

Ни законодатель, ни правоприменитель не учитывают разрешение спора непосредственно в суде. Представляется правильным установить норму, позволяющую снизить размер неустойки, если удовлетворение требований (пусть и в части) произошло до обращения в суд, непосредственно в суде, тем самым стимулировать ответчика исправить допущенное нарушение в стадии рассмотрения дела.

Нельзя признать, что такое поведение ответчика учитывается судами или является безусловным основанием для снижения размера неустойки за нарушение обязательств. В то же время выплаченное до вынесения решения суда возмещение и иные выплаты, на которых настаивал истец в момент обращения в суд, направлено на погашение спора, реальное исполнение обязательств, согласие с ответственностью за нарушение прав потребителя. И если такое поведение обязанного лица имело место до вынесения решения судом, не дожидаясь вступления решения в законную силу, привлечения соответствующих механизмов исполнения решения суда, в результате чего возникают негативные последствия, как то: упущенный период времени, инфляционные убытки, привлечение службы судебных приставов, дополнительные неудобства и переживания взыскателя, возможно и банкротство ответчика, такое поведение должно быть соответственно оценено законодателем и правоприменителем.

В цивилистической литературе неоднократно отмечалось, что гражданскому праву несвойственны санкции, имеющие своей целью наказание и устрашение. Соответствующие меры воздействия (штраф, конфискация) являются инструментом публично-правовых отраслей — уголовного и административного права. Добровольная уплата убытков могла быть основанием для выплаты неустойки в пределах, например, 70% от начисленной неустойки, а выплата до разрешения спора в суде — 80% от начисленной и подлежащей выплате неустойки. Аналогично можно было бы решить вопрос и со штрафом за отказ в добровольном урегулировании спора, устанавливая, таким образом, разумный баланс интересов сторон и стимулируя фактическое исполнение своих обязательств ответчиком.

Коренкова И. С. Ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке // Актуальные проблемы правового, социального и политического развития России: Материалы X Международной научно-практической конференции студентов, магистрантов, аспирантов. Саратов: Саратовский источник, 2017. С. 137–140

Сравнение неустойки и штрафа позволяет сделать следующие важные выводы:

1) преждевременно ставить знак равенства между неустойкой и штрафом по законодательству о защите прав потребителей;

2) основанием возникновения штрафа является не само дефектное гражданское правоотношение, а решение суда, вынесенное по конкретному спору. Зависимость штрафа от акта судебного органа указывает на его административно-правовую природу, но то, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя, говорит о его гражданско-правовой сущности;

3) относительно реализуемых штрафом и неустойкой функций можно говорить, с одной стороны, о богатстве правового содержания неустойки, а с другой стороны, исключительно о карательном предназначении штрафа;

4) правоприменительной практикой выработана не совсем верная позиция отнесения штрафа к разновидности законной неустойки с распространением на него норм, содержащихся в ст. 330 и 333 ГК РФ и позволяющих квалифицировать такой штраф как неустойку с последующим допущением возможности снижения его размера;

5) необходимо внесение изменений в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с целью более четкого определения правовой природы штрафа и отнесения его к мерам смешанной (гражданско-правовой и административно-правовой) ответственности.

Петрищев В. С. Штраф за добровольное неисполнение законного требования потребителя — так ли он страшен? // URL: https://zakon.ru/blog/2015

Возможность уменьшения размера штрафа за неисполнение требования потребителя прямо содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, и сама по себе она не ставится под сомнение. Более того, Верховный Суд РФ рассматривает данный штраф как разновидность законной неустойки, что делает применение к нему ст. 333 ГК РФ еще более очевидным. Однако следует иметь в виду то, что к снижению штрафа в полной мере применяются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о снижении неустойки, а они состоят в следующем: в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Юристу компании следует помнить, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе компании добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Это разъяснение особенно важно, учитывая практику снижения судами общей юрисдикции размера неустоек, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, которая состоит в том, что суды склонны существенно (иногда в десятки раз) снижать размер неустоек, особенно если начисленная сумма неустойки превышает 100 000 руб.

Штраф за неисполнение требований потребителя не применяется к иску о признании права собственности на оплаченный, но не переданный объект недвижимости — и данную позицию сформулировал «новый» Верховный Суд РФ в Определении от 28.10.2014 № 5-КГ14-114. Эта позиция обоснована тем, что иск о признании права собственности представляет собой констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта гражданского правоотношения, возникшего на законных основаниях права, которое не признается кем-либо из иных субъектов гражданского права. И если в этом случае исковые требования заключаются в признании за ним права собственности на недвижимое имущество, то суд не присуждает денежные суммы, и оснований для взыскания штрафа нет.

Нестерова Т. И., Кочнев А. С. Особенности взыскания неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей // Имущественные отношения в РФ. 2018. № 2. С. 97–104.

Поскольку в Постановлении вопрос о возможности снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не рассматривался (в пункте 34 Постановления указывалось только на возможность применения статьи 333 ГК РФ к снижению размера неустойки в исключительных случаях), дискуссия о правовой природе такого штрафа продолжается. Целесообразнее было бы снизить размер неустойки, но не штрафа. Иначе на практике складывается абсурдная ситуация — суд снижает размер неустойки, исходя из размера удовлетворенных требований и неустойки рассчитывает размер штрафа, а затем снижает еще и штраф.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о наличии определенных проблем, возникающих при вынесении судами решений о снижении неустойки и штрафа. К основной из них следует отнести несоблюдение содержащихся в Законе № 2300-1 и Постановлении № 17 указаний на то, что применение статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, а также при явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Проведенный анализ показывает, что ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа достаточно часто удовлетворяются судами при наличии обстоятельств, которые сложно признать исключительными. Недопустимо ограничиваться в судебном решении формулировками общего содержания «заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком» или «с учетом требований разумности и справедливости».

По нашему мнению, нельзя считать длительный срок непредъявления потребителем иска в суд исключительным обстоятельством для уменьшения размеров штрафа и неустойки. Право потребителя на судебную защиту сохраняется в течение всего срока исковой давности. Кроме того, если потребитель предъявил претензию и продавец (изготовитель, исполнитель) знает о нарушении им прав потребителя и не принимает меры для урегулирования спора, то именно он должен нести ответственность за последствия увеличения в связи с этим неустойки. На наш взгляд, к основаниям для снижения размера неустойки и штрафа следует относить только действия самого потребителя, выразившиеся в злоупотреблении им своими правами.

Моисеева О. В. Проблемы взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» // Хозяйство