С. Б. Россинский

Досудебное производство по уголовному делу:
сборник задач для проведения практических занятий со студентами юридических вузов и факультетов

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.1

ББК 67.411

Р76

Автор:
Россинский С. Б., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

Рецензенты:
Грибунов О. П., доктор юридических наук, профессор, заместитель начальника по научной работе Восточно-Сибирского института МВД России (г. Иркутск);
Конин В. В., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия (г. Санкт-Петербург).

Настоящее издание представляет собой систематизированный сборник задач-казусов для проведения практических занятий со студентами юридических вузов и факультетов.

В сборнике представлены задачи-казусы по всем темам «второго» раздела учебного курса «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)», предопределенного Частью 2 УПК РФ и включающего правоотношения, возникающие в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Законодательство приведено по состоянию на 1 декабря 2020 г.

Настоящая книга будет полезна обучающимся по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры.

УДК 343.1

ББК 67.411

© Россинский С. Б., 2021

© ООО «Проспект», 2021

ОТ АВТОРА

Современные реалии развития общества и государства, вне всяких сомнений, предполагают постепенное формирование каких-то новых подходов к высшему юридическому образованию и подготовке юридических кадров, обладающих наряду с фундаментальными теоретическими знаниями в области права высоким уровнем нравственности, правосознания, правопонимания и ответственности, так необходимых для осуществления правотворческой, правоприменительной, правоохранительной, правозащитной и других правовых функций. И в этой связи неоценимую помощь оказывают практикоориентированные занятия со студентами юридических вузов и факультетов, позволяющие выработать умения и развить прикладные навыки для различных видов будущей юридической деятельности.

Сегодня практическая направленность высшего юридического образования — это не только дань некоей дидактической моде, обусловленной далеко не всегда разумными веяниями социальной политики государства, в частности стремлением вестернизировать принципы подготовки российских правоведов. В первую очередь, практикоориентированный характер юридического образования обусловлен объективными факторами и вытекает из четких и ясных запросов самого общества, в том числе будущих работодателей и иных потребителей юридических услуг. Примечательно, что подобные пожелания нередко высказывают и сами студенты юридических вузов и факультетов, которым нужны не абстрактные теории о том, «как должно быть в идеальном социуме и государстве», а реальное понимание того, «как все происходит на самом деле».

Конечно, практическую направленность подготовки будущих правоведов не следует превращать в некую догматичную самоцель, полностью выхолащивая из содержания высшего юридического образования фундаментальные теоретические постулаты и отраслевую доктрину. В противном случае выпускник вуза из Юриста (с большой буквы «Ю») превращался бы в «мастера правового производства», способного лишь на решение не требующих творческого подхода стандартных и шаблонных правовых казусов. Тем более нельзя выдавать за практическую направленность высшего образования его ограниченность сугубо «техническими» или технологическими премудростями различных юридических профессий (как выписать повестку, как оформить заявление, жалобу, ходатайство и т. д.)¹.

Практические компоненты высшего юридического образования должны гармонично вписываться в качественно поданную доктринальную материю, наполняя ее конкретным смыслом и наглядно показывая ее предназначение для сегодняшних реалий существования и развития общества и государства. В частности, на занятиях по уголовно-процессуальному праву опытным и грамотным преподавателям в обязательном порядке надлежит подкреплять теоретический материал актуальными примерами из современной следственной, судебной, прокурорской, адвокатской и экспертной практики, предлагать студентам, используя полученные знания, разбирать и анализировать конкретные уголовные дела, выявлять допущенные ошибки, высказывать свое мнение о наиболее рациональной линии поведения в той или иной ситуации, разыгрывать следственные действия, судебные заседания, составлять сложные правоприменительные акты и т. д.

Успешному осуществлению большинства из указанных образовательных технологий во многом способствуют практические задачи-казусы, содержащие описание конкретных случаев, произошедших в ходе производства по уголовному делу и требующих надлежащей юридической оценки или определения наиболее эффективной линии поведения соответствующего субъекта. Систематизированному изложению таких задач-казусов и посвящен настоящий сборник.

Как пользоваться предлагаемым учебным материалом.

1. Каждая из представленных задач-казусов содержит краткое описание конкретной ситуации, произошедшей в досудебном производстве по некоему уголовному делу и выразившейся в определенном поведении дознавателя, следователя, прокурора, защитника или иных участников уголовно-процессуальной деятельности.

2. Для каждой из представленных задач предусмотрено по три вопроса, правильные ответы на которые и предполагают ее успешное решение. При этом в подавляющем большинстве случаев студентам предлагается не только выявить вытекающую из текста задачи процессуальную ошибку, но и высказать свою точку зрения о наиболее разумном поведении в данной или аналогичной практической ситуации (т. е. как бы не наблюдать за поведением абстрактных дознавателей, следователей, прокуроров, адвокатов и т. д. откуда-то «сверху», а встать на их место, постараться вообразить свое личное участие в данном деле).

3. Некоторые из предлагаемых вопросов не предполагают однозначных ответов, а связаны с разумным использованием дискреционных полномочий, подразумевающих возможность различных вариантов правомерного поведения в зависимости от вытекающих из условий советующей задачи конкретных обстоятельств, сложившихся по данному уголовному делу.

4. При решении задач студентам надлежит исходить из так называемой презумпции правильности и безошибочности всех оставшихся «за кадром» обстоятельств. Иными словами, все те обстоятельства, которые в силу ограниченного объема задачи не попали в ее содержание (либо безусловно не вытекают из ее содержания), надлежит изначально признавать абсолютно законными и обоснованными, поскольку в противном случае — при домысливании ошибок, не вытекающих из условия задачи, — ответы на поставленные вопросы во многом просто теряют всякий смысл.

Тема 1.
ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

1. Придя в понедельник утром на работу, менеджер по продажам ООО «Диана» Самохвалов обнаружил, что окно в его рабочем кабинете разбито, шкафы открыты, вещи разбросаны, из кабинета пропали два служебных ноутбука и портативная акустическая аудиосистема.

Самохвалов незамедлительно написал на имя своего руководителя — генерального директора ООО «Диана» — докладную записку, в которой подробно охарактеризовал обстоятельства случившегося, заключив, что неизвестные лица в один из выходных дней проникли в офис, откуда тайно похитили вышеуказанные вещи.

Генеральный директор ООО «Диана» в тот же день направил данную докладную записку вместе со своим сопроводительным письмом в районный отдел внутренних дел.

Вопросы

1. Может ли указанная докладная записка послужить поводом для возбуждения уголовного дела?

2. Если нет, то каким образом в данном случае надлежало поступить обнаружившему признаки преступления менеджеру и генеральному директору ООО «Диана»?

3. Каким образом должен отреагировать начальник районного отдела внутренних дел на поступившую к нему докладную записку менеджера с сопроводительным письмом генерального директора ООО «Диана»?

2. В 2 часа ночи сотрудники патрульно-постовой службы, объезжая закрепленную за ними территорию, обратили внимание на двух несовершеннолетних лиц, пытавшихся открутить переднее колесо от припаркованного возле элитного жилого дома автомобиля BMW X5 (позднее было установлено, что это были проживающие неподалеку 16-летние Свиридов и Макаркин).

Задержав указанных лиц, старший патруля — младший лейтенант полиции Смирнов — принял меры для установления владельца автомобиля; им оказался проживающий в этом же доме частный предприниматель Зотов. Ему было предложено проследовать в местный отдел внутренних дел и написать заявление о возбуждении уголовного дела.

Однако, выйдя на улицу и осмотрев свой автомодель, Зотов пояснил, что «мальчишки еще не успели причинить ему никакого вреда», что он не хочет ломать им жизнь и вообще воспринимает все случившееся как не заслуживающий внимания серьезного человека мелкий курьез. В этой связи он отказался писать какие-либо заявления, поблагодарил сотрудников полиции за проявленную бдительность и ушел домой.

Вопросы

1. Был ли вправе владелец автомобиля отказаться от написания заявления о возбуждении уголовного дела?

2. Подлежало ли возбуждению уголовное дело без заявления владельца автомобиля?

3. Каким образом в данном случае должны были действовать сотрудники правоохранительных органов?

3. В день сдачи выпускниками средних школ единого государственного экзамена по русскому языку на электронную почту городского управления внутренних дел поступило обращение, из которого следовало, что в одной из образовательных организаций находится взрывное устройство. Обращение было направлено под никнеймом «Федор Достоевский».

Начальник управления внутренних дел поручил своим подчиненным незамедлительно зарегистрировать данное электронное письмо и срочно приступать к проведению по нему доследственной проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Вопросы

1. Может ли электронное письмо, подписанное никнеймом, служить поводом для возбуждения уголовного дела?

2. Правильно ли поступил начальник управления внутренних дел?

3. Как бы вы поступили на месте начальника управления внутренних дел?

4. В областное управление ФСБ России поступило заявление Петроченкова относительно того, что ведущий инженер одного из расположенных на территории области оборонных предприятий Фетисов периодически передает иностранной разведке сведения, составляющие государственную тайну.

В ходе осуществления доследственной проверки по данному факту следователь ФСБ России усомнился в адекватности и психическом здоровье Петроченкова, поэтому назначил в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу. По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что Петроченков действительно страдает шизофреническим расстройством психики, обуславливающим буйные фантазии. В этой связи было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопросы

1. Допустимо ли было в данном случае назначение судебно-психиатрической экспертизы?

2. Обоснован ли был отказ в возбуждении уголовного дела?

3. Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

5. Сотрудник частного охранного предприятия «Защита» Свиридов, находясь на дежурстве в супермаркете, пресек незаконные действия Свистунова, пытавшегося вынести из торгового зала без оплаты 2 бутылки элитного алкоголя.

Все обстоятельства произошедшего Свиридов подробно описал в рапорте на имя руководителя частного охранного предприятия. В дальнейшем рапорт был передан прибывшим на место сотрудникам полиции, зарегистрирован и использован в качестве повода для возбуждения в отношении Свистунова уголовного дела.

Вопросы

1. Допустимо ли использовать рапорт сотрудника частного охранного предприятия в качестве повода для возбуждения уголовного дела?

2. Каким образом сотрудникам частного охранного предприятия належит сообщать в полицию либо иные правоохранительные органы о выявленном подобным образом преступлении?

3. Как бы вы поступили в данном случае на месте дознавателя (следователя), которому поручено проведение проверки сообщения о подобном преступлении?

6. В течение нескольких месяцев в адрес природоохранного прокурора поступали жалобы жителей одного из районов о незаконных действиях руководства расположенного поблизости химического комбината. Как следовало из жалоб, администрация комбината, игнорируя требования законодательства РФ об установке необходимых очистных сооружений, фактически вынуждала сотрудников сливать все химические отходы в главную водную артерию района — реку Бирюзу. В результате река сильно обмелела, лишилась рыбных запасов и утратила другие полезные свойства.

Проводя по данному факту проверку, природоохранный прокурор установил наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 250 УК РФ. В этой связи прокурор вынес постановление о возбуждении уголовного дела и направил его для организации предварительного расследования руководителю районного отдела Следственного комитета РФ.

Вопросы

1. Имеет ли право прокурор самостоятельно возбудить уголовное дело по результатам проведенной им прокурорской проверки?

2. Правильно ли поступил прокурор в данном случае?

3. Как бы вы поступили на месте прокурора?

7. В дежурную часть районного отдела внутренних дел явился водитель-дальнобойщик Зиновьев и сообщил, что примерно час назад, следуя по трассе на грузовике Scania, не справился с управлением и сбил находящегося на автобусной остановке пешехода. Он также пояснил, что этого человека в тяжелом состоянии только что самостоятельно доставил в местную больницу, после чего решил добровольно явиться в полицию и рассказать о случившемся.

Зиновьев находился в шоковом состоянии, у него дрожали руки; после предложения дежурного офицера письменно изложить информацию о происшествии он несколько раз уронил на пол шариковую ручку.

В этой связи дежурный офицер самостоятельно оформил протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрировал его в установленном порядке и передал начальнику отдела внутренних дел для организации доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Вопросы

1. Имелись ли в данном случае основания для оформления протокола принятия устного заявления о преступлении?

2. Правильно ли поступил сотрудник органа дознания?

3. Как бы вы поступили на месте дежурного офицера полиции?

8. Жители одного из многоквартирных домов обратились в службу «скорой помощи» по факту обнаружения в своем дворе мужчины в бессознательном состоянии с многочисленными телесными повреждениями. После доставления пострадавшего в больницу и оказания ему первой медицинской помощи врач приемного отделения незамедлительно позвонил в районный отдел внутренних дел и сообщил о случившемся.

Приняв указанную информацию, дежурный офицер составил протокол принятия устного заявления о преступлении, попросив врача заехать после работы и расписаться в данном документе.

Вопросы

1. Допускает ли закон возможность составления протокола принятия устного заявления о преступлении, содержащегося в телефонограмме?

2. Правильно ли поступил сотрудник полиции?

3. Как бы вы поступили на месте сотрудника полиции?

9. В одном из районных судов слушалось уголовное дело по обвинению Егорова, которому инкриминировалось преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ. В судебном заседании присутствовал отец подсудимого, который сильно нервничал, волновался, выказывал признаки беспокойного поведения.

Во время допроса одного из ключевых свидетелей Егоров-старший неожиданно вскочил с места и набросился на допрашиваемого. Прежде чем судебным приставам удалось усмирить нападавшего, он успел повалить свидетеля на пол, нанести ему несколько сильных ударов ногами, повлекших ушибы, кровоподтеки и перелом ребра.

В этой ситуации председательствующий предложил пострадавшему сделать устное заявление, которое было занесено в протокол судебного заседания. После произведенного приехавшими врачами «скорой помощи» медицинского осмотра, позволившего установить среднюю степень тяжести причиненного вреда здоровью, суд своим постановлением возбудил в отношении Егорова-старшего уголовное дело по ст. 112 УК РФ и направил соответствующие материалы в органы внутренних дел для организации дознания.

Вопросы

1. Допускает ли закон возможность фиксации заявления о преступлении в протоколе судебного заседания?

2. Правильно ли поступил суд?

3. Как бы вы поступили на месте председательствующего?

10. В районный отдел внутренних дел обратился Клюев с заявлением о том, что около 20 мин назад стал жертвой неизвестного хулигана. Заявитель пояснил, это этот человек, будучи в состоянии алкогольного опьянения, своим вызывающим поведением спровоцировал драку, в ходе которой нанес ему (Клюеву) несколько ударов руками по лицу, после чего скрылся.

В процессе проверки данного заявления была проведена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза пострадавшего, позволившая установить факт причинения легкого вреда его здоровью.

В этой связи дознаватель отказал Клюеву в возбуждении уголовного дела, посоветовав обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ.

Вопросы

1. Правильно ли дознаватель определил вид (форму) предполагаемого в данном случае уголовного преследования?

2. Является ли законным решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела?

3. Как бы вы поступили в данном случае на месте дознавателя?

11. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного оборота наркотиков, сотрудниками полиции был установлен и задержан нигде не работающий Акиньшин.

В ходе задержания руководивший оперативной группой майор полиции Москаленко принял решение о проведении в отношении Акиньшина личного обыска (без вынесения соответствующего постановления — на основании ч. 2 ст. 184 УПК РФ). В процессе личного обыска у задержанного был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета.

Позднее Москаленко отразил все обстоятельства задержания Акиньшина в рапорте, поданном на имя начальника органа внутренних дел и впоследствии послужившем поводом для возбуждения соответствующего уголовного дела.

Вопросы

1. Можно ли признать законным проведенный в отношении задержанного личный обыск?

2. Мог ли являлся в данном случае рапорт оперуполномоченного поводом для возбуждения уголовного дела?

3. Как бы вы поступили на месте сотрудников полиции?

12. В органы ФСБ России поступило заявление местного предпринимателя Левченко. В заявлении сообщалось, что начальник одного из отделов областного управления Росреестра Осташкин вымогает у него взятку за регистрацию земельного участка, приобретенного на законных основаниях в целях строительства базы отдыха.

Для проверки данного сообщения о преступлении сотрудниками ФСБ России был проведен оперативный эксперимент, состоящий в организации контролируемой встречи взяткодателя с взяткополучателем в целях передачи последнему требуемой суммы денег в купюрах с заранее известными серийными номерами, помеченных специальным люминесцирующим веществом.

После осуществления оперативного эксперимента и задержания Осташкина с поличным в его служебном кабинете был незамедлительно произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра сотрудниками ФСБ России был обнаружен принадлежащий чиновнику портфель, из которого были извлечены вышеуказанные денежные средства.

Результаты проведенной тактической операции позволили возбудить в отношении Осташкина уголовное дело по ст. 290 УК РФ, а в дальнейшем поспособствовали его полному изобличению в совершении инкриминируемого преступления.

Вопросы

1. Допустимо ли производство осмотра места происшествия в ходе проверки сообщения о преступлении?

2. Законно ли действовали сотрудники ФСБ России?

3. Как бы вы действовали на месте сотрудников правоохранительных органов в подобной ситуации?

13. В областном управлении Следственного комитета РФ проводилась проверка сообщения об экономическом преступлении, совершенном руководителями ЗАО «Юпитер».

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела следователь инициировал тщательную документальную проверку финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Юпитер», для чего в качестве специалиста привлек сотрудника отдела судебно-экономических экспертиз региональной лаборатории судебных экспертиз при Минюсте России Зубенко. Ознакомившись с объемом представленных документов, специалист Зубенко разъяснил следователю, что требуемая документальная проверка может занять от двух до трех месяцев.

В этой связи следователь обратился к прокурору с ходатайством о продлении общего срока всей доследственной проверки сообщения о преступлении до трех месяцев. Прокурор в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Вопросы

1. Имел ли право следователь проводить на стадии возбуждения уголовного дела документальную проверку и привлекать к ее участию специалиста — сотрудника государственного судебно-экспертного учреждения?

2. Правомерно ли было адресованное прокурору ходатайство следователя о продлении срока доследственной проверки сообщения о преступлении? Правомерно ли было решение прокурора?

3. Как бы вы поступили в данной ситуации на месте следователя?

14. Возле одного из пунктов скупки средств сотовой связи г. Москвы сотрудниками полиции был задержан нигде не работающий приезжий из ближнего зарубежья Каримов, который пытался сбыть практически новый смартфон Apple iPhone премиального класса и просил за него достаточно крупную сумму денег. При этом у Каримова не было ни документов, подтверждающих законность приобретения данного смартфона, ни фабричной упаковки (коробки), ни зарядного устройства, ни портативной аудиогарнитуры, т. е. аксессуаров, входящих в стандартный комплект продукции компании Apple. Доставленный к дежурному следователю Каримов на все вопросы об источнике происхождения указанного смартфона отвечал, что несколько часов назад нашел его на улице.

На основании указанных сведений следователь возбудил в отношении Каримова уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ и приступил к производству предварительного расследования.

Вопросы

1. Имелись ли в данном случае основания для возбуждения в отношении задержанного уголовного дела в целом и по ч. 2 ст. 158 УК РФ в частности?

2. Было ли законным и обоснованным решение следователя?

3. Как бы вы поступили на месте следователя в подобной ситуации?

15. Находясь в отделении Сбербанка и ожидая своей очереди, следователь Новоселов стал невольным свидетелем произошедшего скандала.

Так, сотрудница банка Кононова, отвечающая за обмен валюты, отказывалась принимать у одного из посетителей две 100-евровые купюры, объясняя свое решение их сомнительным характером. Посетитель (им оказался некий Селиверстов) убеждал Кононову в абсолютной доброкачественности указанных денег, но при этом сильно нервничал, волновался, повышал голос.

Следователь посчитал необходимым вмешаться в возникший конфликт и, предъявив служебное удостоверение, обязал Кононову и Селиверстова проследовать вместе с ним в кабинет управляющего.

В кабинете следователь допросил данных лиц в качестве свидетелей и произвел у Селиверстова выемку вышеуказанных 100-евровых купюр. Затем он потребовал предоставить ему кассовый аппарат для проверки подлинности денежных знаков, посредством использования которого лично убедился в сомнительности изъятых купюр.

В этой связи следователь незамедлительно вынул из портфеля папку с бланками процессуальных документов и прямо на месте вынес постановление о возбуждении в отношении Селиверстова уголовного дела по ч. 1 ст. 186 УК РФ, а затем передал его (Селиверстова) подоспевшим сотрудникам полиции для доставления по месту производства расследования.

Вопросы

1. Имелись ли в данном случае основания для возбуждения в отношении Селиверстова уголовного дела в целом и по ч. 1 ст. 186 УК РФ в частности?

2. Было ли правомерным поведение следователя?

3. Как бы вы поступили на месте следователя в подобной ситуации?

16. В подвале жилого дома был обнаружен труп ранее неоднократно судимого Гаврилина. Тело было повешено на куске толстой капроновой веревки, привязанной к металлической трубе, проходившей по потолку подвального помещения. Результаты наружного осмотра трупа показывали, что наиболее вероятной причиной смерти явилась асфиксия, вызванная внешним сдавливанием дыхательных путей. Рядом с телом была обнаружена записка: «Я устал жить. Так продолжаться больше не может. Гаврилин».

Из объяснений соседей следователь установил, что после освобождения из мест лишения свободы Гаврилин вел антиобщественный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, нередко общался с лицами без определенного места жительства. В своей квартире, расположенной в том же доме, не проживал, так как из-за отсутствия средств к существованию сдал ее посторонним лицам, а сам ночевал в подвалах и на чердаках.

В этой связи в возбуждении уголовного дела по факту смерти Гаврилина было отказано — на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопросы

1. Оцените законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Выполнил ли следователь все предусмотренные для данного случая предписания закона?

3. Как бы вы поступили на месте следователя в подобной ситуации?

17. В правоохранительные органы обогатилась 20-летняя студентка одного из московских вузов Горелова с заявлением о том, что была изнасилована своим однокурсником Дегтяревым.

В процессе доследственной проверки сообщения следователь не смог обнаружить никаких иных сведений, указывающих на признаки данного преступления. Кроме того, было установлено, что Горелова на протяжении нескольких месяцев различными, в том числе и достаточно беззастенчивыми способами, добивалась внимания со стороны Дегтярева, неоднократно рассказывала подругам, что хочет с ним встречаться, а в дальнейшем намерена выйти за него замуж, однако все «усилия» не привели к ожидаемому результату, не вызвали у Дегтярева ответной симпатии.

В этой связи следователь отказал в возбуждении уголовного дела. Одновременно в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ он направил в адрес ректора вуза представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, в котором указал на необходимость проведения с Гореловой профилактических бесед и принятия иных мер воздействия в целях недопущения повторения подобных действий.

Вопросы

1. Существуют ли какие-либо дополнительные правовые требования в части возбуждения уголовного дела об изнасиловании?

2. Оцените правомерность поведения следователя.

3. Как бы вы поступили на месте следователя в подобной ситуации?

18. Руководитель областного следственного управления Следственного комитета РФ возбудил уголовное дело в отношении известного своей эпатажностью адвоката, участвовавшего в резонансном судебном процессе и, по версии следствия, пытавшегося склонить нескольких свидетелей к даче заведомо ложных показаний.

Подозреваемый обжаловал данное решение в районном суде, указывая на возможность возбуждения уголовных дел в отношении лиц, наделенных адвокатским статусом, не иначе как с согласия совета адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ.

Вопросы

1. Существует ли какой-либо особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов?

2. Нарушены ли в данном случае какие-либо требования уголовно-процессуального закона?

3. Какое решение надлежит принять суду по жалобе подозреваемого?

19. Сапрыкину было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества, выразившего, по версии заявителя, в поджоге принадлежащего ему автомобиля Volvo. Не согласившись с таким решением, он обжаловал его в районном суде.

В судебном заседании было установлено, что проверка заявления Сапрыкина проводилась достаточно поверхностно, не были выявлены и опрошены возможные очевидцы случившегося, не была назначена пожарно-техническая экспертиза, не были приняты во внимание доводы заявителя о возможных мотивах предполагаемого преступления, обусловленных конфликтами автовладельцев из-за недостаточного количества во дворе парковочных мест и т. д.

В этой связи судья, признав отказ в возбуждении уголовного дела необоснованным, вынес собственное постановление о возбуждении уголовного дела и направил его руководителю следственного органа для организации расследования.

Вопросы

1. Следует ли в данном случае согласиться с позицией суда о необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела?

2. Нарушил ли судья какие-либо требования уголовно-процессуального закона?

3. Какое решение приняли бы вы на месте судьи в подобной ситуации?

20. В ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью следователь следственного отдела при районном отделе внутренних дел обнаружил бейсбольную биту.

В это время ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что проведенная потерпевшему операция оказалась неудачной и что 15 мин назад он скончался в реанимационном отделении больницы. После получения данной информации следователь уведомил присутствующих, что намерен как можно быстрее завершить осмотр места происшествия и передать все материалы по подследственности в Следственный комитет РФ.

Участвующий в осмотре специалист пытался убедить следователя в необходимости более тщательного исследования бейсбольной биты на предмет обнаружения на ней следов пальцев рук. Однако следователь возразил, дал указание специалисту забрать эту биту себе. При этом он сказал, что если новому следователю понадобится искать какие-то следы, в том числе пальцев рук, то пусть он сам это и делает.

Вопросы

1. Предусматривает ли закон возможность передачи материалов по подследственности в стадии возбуждения уголовного дела? Если да, то правомерно ли было такое решение в данном случае?

2. Допустил ли следователь какие-либо процессуальные ошибки?

3. Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?

Тема 2.
ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

1. Стародубцев был обвинен в совершении убийства Козлова.

Однако в ходе производства дальнейшего расследования были получены доказательства, изобличающие Стародубцева в совершении еще ряда преступлений: двух грабежей, а также незаконного хранения небольшой дозы наркотического средства — героина.

Вопросы

1. В какой форме надлежит проводить предварительное расследование по уголовному делу в отношении Стародубцева?

2. Какой орган предварительного расследования должен осуществлять досудебное производство по данному уголовному делу?

3. Каким образом в правоприменительной практике надлежит определять подследственность уголовного дела, расследуемого по факту сразу нескольких эпизодов преступной деятельности, подследственных органам предварительного расследования, имеющим различную ведомственную принадлежность?

2. 2 августа двое бывших воинов-десантников, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения ввиду своего «профессионального» праздника, находясь в городском парке, стали выказывать явное неуважение к обществу, выраженное в агрессивном поведении, сопряженном с применением предметов, используемых в качестве оружия. Они стали размахивать бутылками с отбитыми донышками перед группой отдыхающих подростков, выкрикивая в их адрес оскорбительные фразы, смысл которых сводился к желанию показать свое превосходство перед лицами, не проходившими службу в воздушно-десантных войсках.

После задержания дебоширов подоспевшим нарядом полиции выяснилось, что один из них — Каликин — работает водителем-дальнобойщиком, а второй — Колесников — продолжает сверхсрочную военную службу по контракту, а в настоящее время находится в отпуске.

Вопросы

1. Усматриваются ли в данном случае обстоятельства, предполагающие специальные признаки ведомственной подследственности уголовного дела?

2. Какой орган предварительного расследования должен осуществлять досудебное производство по данному уголовному делу?

3. Каким образом надлежит определять подследственность уголовного дела, если к уголовной ответственности привлекаются двое или более лиц, причем некоторым из них присущи специальные признаки ведомственной подследственности, а некоторым — нет?

3. Дознавателю Бутеневу было поручено выехать по вызову на место происшествия и провести осмотр припаркованного во дворе жилого дома автомобиля Skoda Octavia, подвергшегося ночному нападению неизвестных злоумышленников (по всей вероятности, несовершеннолетних), разбивших стекло и похитивших из салона видеорегистратор, зарядное устройство для смартфона и три пачки сигарет Marlboro.

Не желая тратить свое время на такое «мелкое», «ничтожное» и, скорее всего, бесперспективное уголовное дело, Бутенев незаметно для присутствующих положил на заднее сиденье автомобиля военную фуражку. Далее он искусно сымитировал ее обнаружение, обратив на это особое внимание владельца машины и других участников следственного действия.

Создав таким образом иллюзию совершения указанного преступления военнослужащими, Бутенев позднее убедил начальника подразделения дознания и надзирающего прокурора в необходимости направления уголовного дела по подследственности в военно-следственные органы Следственного комитета РФ.

Вопросы

1. Является ли обнаружение на месте нераскрытого преступления элемента военной формы достаточным основанием для передачи уголовного дела по подследственности в военно-следственные органы Следственного комитета РФ?

2. Является ли заведомо неправильно определенная подследственность уголовного дела основанием для признания незаконными всех результатов предварительного расследования, в частности для лишения юридической силы всех полученных по данному уголовному делу доказательств?

3. Если руководитель военно-следственного органа откажется принимать данное уголовное дело к своему производству, то какому прокурору — военному или территориальному — надлежит урегулировать спор о подследственности?

4. Во время подготовки очередной партии леса к сплаву по реке рабочие заметили прибившийся к берегу труп мужчины с внешними признаками насильственной смерти. О происшествии было незамедлительно сообщено в полицию, и на место приехала следственно-оперативная группа.

В результате осмотра тела, проведенного с участием судебного медика, стало понятно, что смерть наступила несколько дней назад, скорее всего, в результате черепно-мозговой травмы, а труп был сброшен в воду намного выше по течению — достаточно далеко от места его обнаружения.

В этой связи возник вопрос об определении территориальной подследственности, т. е. места расследования данного уголовного дела.

Вопросы

1. Предусматривает ли УПК РФ правила определения места производства предварительного расследования в случае неустановленного места совершения преступления?

2. Где должно производиться расследование данного уголовного дела, по крайней мере, до установления точного места совершения преступления?

3. Какому должностному лицу надлежит разрешать споры о территориальной подследственности, возникающие между разными следственными органами, входящими в систему одного и того же ведомства?

5. Неоднократно судимый Степанцев разыскивался многими линейными органами внутренних дел за совершение целого ряда преступлений против собственности, совершенных на объектах железнодорожного и воздушного транспорта, а именно:

— Юго-Восточным линейным управлением МВД России на транспорте (дислокация — г. Воронеж) — за совершение двух краж личных вещей пассажиров на железнодорожном вокзале г. Воронежа;

— Ростовским линейным управлением МВД России на транспорте — за совершение кражи дорожной сумки в аэропорту «Платов»;

— Приволжским линейным управлением МВД России на транспорте (дислокация — г. Саратов) — за кражу чемодана в поезде Саратов–Москва;

— линейным управлением МВД России на станции Москва-Курская — за совершение разбойного нападения в пассажирском поезде «Ласточка», следующим по маршруту Москва–Тула.

При попытке совершения очередной кражи чемодана — на железнодорожном вокзале г. Брянска — Степанцев был задержан.

В этой связи все уголовные дела по обвинению Степанцева были соединены в одно производство и переданы для организации дальнейшего расследования по месту задержания подозреваемого — начальнику следственного отдела при Брянском линейном отделе МВД России на транспорте.

Вопросы

1. Соблюдены ли в данном случае установленные УПК РФ правила определения места производства предварительного расследования?

2. Какое должностное лицо наделено полномочиями, предполагающими возможность